Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 12 липня 1986 року виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 10 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Під час шлюбу з відповідачем виростили дітей та мають онуків. Вже на протязі 16-ти років фактично подружнього життя не здійснюють, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що за таких обставин шлюб фактично розпався і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Додатково пояснив, що з 2000 року фактично сімейне життя з відповідачем припинилось, так -як він перебував довгий час на заробітках за кордоном. Відповідачка також деякий час перебувала за кордоном в іншій країні. Шлюбних стосунків не підтримували. Внаслідок цього, після повернення з-за кордону фактично почали проживати роздільно, взаємними правами і обов"язками не пов"язані. Останні роки повністю самостійно забезпечує себе побутовими потребами такими, як приготування їжі, прання та інше. Будь-які взаємини між ним і відповідачем відсутні взагалі. Крім цього вказав, що після отримання відповідачем позовної заяви, ніяких дій чи розмов з її сторони щодо можливого примирення і збереження сім"ї здійснено не було, примирення вважає неможливим, а тому наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, однак через канцелярію суду до початку розгляду справи подала заяву, в якій вказала, що позов не визнає, просила надати строк для примирення терміном 6 місяців посилаючись на те, що є інвалідом, потребує догляду, у зв"язку з чим позов [PERSON] вважає намаганням позивача ухилитися від надання допомоги по її догляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Обставини наведені позивачем щодо фактичного розпаду сім"ї та припинення з [PERSON] шлюбних відносин впродовж 16-ти років, відповідачем не спростовані, а тому є встановленими. Отже, як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються тривалий час і фактично є припиненими. При цьому, заперечення відповідача проти позову, які полягяють у останньої зберегти шлюб не грунтуються на бажанні зберегти союз чоловіка і жінки, а вмотивовані необхідністю здійснення утримання одного із подружжя, а саме її, як відповідачки, яка є інвалідом 1-ї групи. Таким чином, судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, шлюбні відносини сторони не підтримують впродовж багатьох років і спільними правами, обов"язками, а також побутом, як подружжя, на даний час взагалі не пов"язані. При цьому у наданні строку для примирення суд підстав не вбачає, оскільки з моменту отримання копії позовної заяви відповідач реальних дій для збереження сім'ї не вживала, будь-якого спілкування з цього приводу з позивачем не мала, а сам позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Покликання відповідача на необхідність її догляду у зв"язку з інвалідністю не є самостійною підставою для надання строку для примирення та юридичного збереження шлюбу, оскільки не грунтуються на фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Крім цього, такі заперечення відповідача не стосуються безпосереднього предмету спору, яким є союз чоловіка і жінки, так-як виконання одним із подружжя свого обов"язку по утриманню іншого з подружжя регулюється нормами ст.ст. 75,76-83,90 Сімейного Кодексу України і не залежить від наявності реєстрації чи розірвання шлюбу. Зокрема, згідно ч.1 ст.76 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. З викладеного, суд робить висновок, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] тривалий час носить виключно формальний характер, суперечить інтересам позивача, у зв"язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved