Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 12.08.2011 року між нею та [PERSON] (змінив прізвище на "Білан-Кравченко", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис №30. У шлюбі в подружжя народився син [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, відповідач в судове засідання призначене на 10.04.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, що не перешкоджає її розгляду. За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 12.08.2011 року виконком Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 30 (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище на - "Білан-Кравченко". У шлюбі в подружжя народився син [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області 12.08.2011 року, актовий запис № 30. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає відносити дошлюбне прізвище "Кравченко", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved