Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа - громадянка України [PERSON] уклали кредитний договір № 490079831 . Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».Відповідно до умов вищевказаного Договору, банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 22 489,18 долл. США. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Отже ЗАТ «Альфа-Банк» мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання за Договором банк виконав , надавши позичальнику [PERSON], кредит у сумі 22 489,18 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку. Проте, у порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом 22.04.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15 651,34 дол. США, що курсом НБУ на дату розрахунку складає - 176 037,71 грн., за відсотками - 6 824,67 США. що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 76 760,16 грн., та пеня в сумі 917 913,19 грн. В забезпечення виконання зобов"язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 25.06.2008 року Позивач та фізична особа - громадянин України [PERSON], уклали Договір Поруки №490079831- П.Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору, а тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 170 711,06 гривень. У судовому засіданні представник позивача Несенюк Д.М. позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що у 2010 році третя особа добровільна повернула банку автомобіль марки КІА СЕЕD 2008 року випуску , який було придбано нею за кредитні кошти за договором купівлі-продажу. Вказаний автомобіль був реалізований банком за ціну, що є значно меншою від ринкової ціни на такий автомобіль . Оцінку транспортного засобу було проведено без погодження з [PERSON], вважає, що такі дії банку є умисними та протиправними. Крім того, просив застосувати строки позовної давності при обчислення пені відповідно до вимог ст. 266 ЦК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибула. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, 25.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа - громадянка України [PERSON] , яка в подальшому змінила своє прізвище на «[PERSON]» ( а.с. 21) уклали кредитний договір № 490079831 .Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 22 489,18 долл. США. ( а.с. 5-6) Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання за Договором банк виконав , надавши позичальнику [PERSON], кредит у сумі 22 489,18 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку. ( а.с. 27) Проте, у порушення умов Договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом 22.04.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15 651,34 дол. США, що курсом НБУ на дату розрахунку складає - 176 037,71 грн., за відсотками - 6 824,67 США. що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 76 760,16 грн., та пеня в сумі 917 913,19 грн. Слід звернути увагу , що позивач при подачі позовної заяви керувався вимогами ст.266 , ст. 258 ЦК України та вказав, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, позовна давність починається з дня (місяця) з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. Сме з підстав вказаних вимог розмір нецстойки позвиачем було зменшено з 2 224 253,12 до 917 913,19 гривень. В забезпечення виконання зобов"язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 25.06.2008 року Позивач та фізична особа - громадянин України [PERSON], уклали Договір Поруки №490079831- П.Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. ( а.с. 14-15) Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. ( а.с. 24) 21 травня 2008 року між ТОВ «Паритет-Моторс» та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу №2152008-ОК відповідно до якого [PERSON] купила автомобіль КІА СЕЕD 2008 року випуску . ( а.с. 16-18) Як підтверджується письмовими матеріалами наданими відповідачем та не оспорююється представником позивача 29 листопада 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір доручення №490079831 за умовами якого третя особа [PERSON] доручила повіреному здійснити пошук третіх осіб та укласти з ними від її імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля марки КІА СЕЕD 2008 року випуску. 29.11.2010 року між вищевказаними сторонами було погоджено акт прийому-передачі автомобіля. В цей же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність громадянки [PERSON] якою вона уповноважила громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснити відповідно до чинного законодавства України відчуження в тому числі продати від її імені за договірною ціною належний їй автомобіль марки КІА СЕЕD 2008 року випуску д.н. [NUMBER]. В подальшому банк двічі інформував [PERSON] про вилучення заставного майна . Таким чином, проаналізувавши подані відповідачем документи, суд приходить до висновку що заперечення є безпідставними.

Outcome: approved