Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у позові просив стягнути з відповідача [PERSON] 41815 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.08.2013 року №500400598, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 30416 грн.12коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2824 грн.09 коп., заборгованості за комісіями у розмірі 7175 грн. 00коп., штрафу - 1400 грн.00коп., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 22.07.2015 року утворилася вищезазначена заборгованість, що дає підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а також просив стягнути з відповідача 418 грн.15 коп. у повернення сплаченого судового збору. Позивач свого представника у судове засідання не направив, але до суду надійшло клопотання, підписане представником позивача А.І. Корогод, у якому викладено прохання справу розглянути без її участі, та у випадку повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.40). Згідно копії довіреності на а.с. 42 представнику позивача Корогод А.І. позивачем надано право підписувати заяви та позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явилася. Судові засідання, які призначалися на 14.09.2015 року та на 08.10.2015 року відповідно, були відкладені у зв»язку з надходженням від імені відповідача [PERSON] заяв, які були здані до канцелярії суду представником відповідача за довіреністю [PERSON], у яких відповідач просила розгляд справи відкласти щоразу з різних підстав, при цьому в жодному разі поважність причини неявки належними доказами не була підтверджена. Судова повістка, якою відповідач [PERSON] викликалася в судове засідання, призначене на 30.11.2015 року, повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин та відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час розгляду справи повідомлена і так як від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, то суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача письмово не заперечувала, та відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 2.1-2.4, 2.8 Розділу 1 кредитного договору, банк зобов»язався надати відповідачу [PERSON] для власних потреб 50000 грн. кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зазначений позивачем у п. 2.4 кредитного договору, з кінцевим терміном повернення суми кредиту та інших оплат не пізніше 08.08.2016 року, яка є і датою припинення нарахування відсотків та комісій, на умовах сплати процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 14,99% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,05% щомісяця, а [PERSON], в свою чергу, зобов»язалася прийняти кредит на зазначених умовах. Відповідно до п.2.6 Розділу 1 кредитного договору платежі повинні вноситися щомісяця, рівними частинами у сумах, в терміни, в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та є його невід»ємною частиною. У випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту (процентів, комісій) позичальник - відповідач, відповідно до п. 4 Розділу 1 кредитного договору, зобов»язався сплатити штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене прострочення, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу, у випадку ж якщо прострочення триває п»ять і більше календарних днів, додатково до такого розміру штрафу, позичальник зобов»язується сплатити ще 150 грн. за кожен випадок допущеного прострочення платежу. З виписки з особового рахунку на а.с. 14 убачається, що свої зобов»язання позивач виконав, перерахувавши обумовлену кредитним договором суму на рахунок, зазначений у його тексті. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 13, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 418 грн.15 коп. у повернення сплаченого судового збору (меморіальний ордер на а.с. 4).

Outcome: approved