Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Представник заявника адвокат Чорненька О.І. \~ звернулася суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17.12.2019 у цивільній справі № 375/2128/19 за позовом [PERSON] до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, колективного сільськогосподарського\~підприємства "Нива" про визнання права на земельну частку (пай). В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 17.12.2019 Рокитнянським районним судом Київської області було прийнято рішення по вказаній цивільній справі, яким визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", розташованих на території Рокитнянської селищної ради, розміром 2,97 умовних кадастрових гектарів. Дане рішення суду набрало законної сили 15.01.2020. 30.10.2019 нею було направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Київській області, в якому вона просила вказати розмір земельної частки (пай) в умовних кадастрових гектарах та вартість земельної частки (паю) по КСП "Нива", що знаходиться в смт.Рокитне Київської області станом на сьогоднішній день. З відповіді, яку вона отримала 05.02.2020 вона дізналася, що розмір земельної частки (пай), що припадає на одну особу по КСП "Нива" становить 3,5800 га. На час розгляду справи судом вказаний факт не був відомий. У зв"язку з викладеним просить суд змінити рішення суду у цивільній справі № 375/2128/19 за позовом [PERSON] до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, колективного сільськогосподарського\~підприємства "Нива" про визнання права на земельну частку (пай), яким визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", розташованих на території Рокитнянської селищної ради Київської області, розміром 3,5800 га. Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися. Натомість подали до суду заяви, з яких вбачається, що представник заявника адвокат Чорненька О.І. вимоги свого довірителя підтримала, відповідач в особі Рокитнянської селищної ради також заяву підтримав та просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Відповідач в особі КСП "Нива" про причину неявки свого представника у судове засідання не повідомив. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується із положеннями\~\~ ст.ст. 211, 223 ЦПК України та не здійснювати у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 17.12.2019 Рокитнянським районним судом Київської області було прийнято рішення по вказаній цивільній справі № 375/2128/19 за позовом [PERSON] до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, колективного сільськогосподарського\~підприємства "Нива" про визнання права на земельну частку (пай), яким визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) в землях КСП "Нива", розташованих на території Рокитнянської селищної ради, розміром 2,97 умовних кадастрових гектарів. Дане рішення суду набрало законної сили 15.01.2020. Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України\~є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені судом 17.12.2019 рішення у цивільній справі № 375/2128/19 за позовом [PERSON] до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, колективного сільськогосподарського\~підприємства "Нива" про визнання права на земельну частку (пай) не було відомо про те, що дійсний розмір земельної\~частки (паю),\~що \~припадає на\~одну особу\~по КСП\~"Нива",\~становить 3,5800\~га, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду і позивачу під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази. Оскільки ухвалене судом попереднє рішення у справі по суті є вірним, висновків суду не спростовує, а новивиявлена обставина вказує лише на невідповідність висновків останнього щодо розміру земельної частки (паю), право на яке визнано судом за позивачем, вказане судове рішення підлягає зміні в цій частині.

Outcome: approved