Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення, заборгованості за договором кредиту № 11-1/436к-07 від 02 липня 2007 року. 07.05.2015 року представник позивача свої позовні вимоги уточнив. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що 02.07.2007 року між публічним акціонерним товариством " Універсал Банк " та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/436к-07, згідно якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 50000 доларів США під 12,50 % річних за користування кредитом на термін до 01.07.2027 року . Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання даного зобов"язання, 02.07.2007 року між публічним акціонерним товариством " Універсал Банк " та відповідачем [PERSON], в інтересах якої діяв на підставі довіреності [PERSON] було укладено договір поруки , за умовами якого, остання зобов"язалася відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх зобов"язань за договором кредиту, в повному обсязі як існуючих , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Одночасно із метою забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту, 02.07.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], що діяв , як від свого імені , так і від імені [PERSON], укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., за умовами якого, іпотекодавці забезпечують вимоги іпотекодержателя, що випливають за кредитним договором № 11-1/436к-07від 02.07.2007 року, а саме передають в іпотеку квартиру загальною площею № 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Умовами договорів , передбачена відповідальність відповідачів за невиконання, або неналежне виконання своїх зобов'язань. Оскільки відповідачами умов договорів не виконано , позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту у зв'язку з істотним порушенням його умов , та стягнути заборгованість в розмірі 50477,58 доларів США, що станом на 14.04.2015 року , тобто на час проведення перерахунку, за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1155027,58 грн.., що складається із: 1074076,50 грн.- простроченої заборгованості по сумі боргу, 72022,01 грн.- відсотків за користування кредитними коштами, 8929,47 грн.- пені. Дана сума боргу, підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи . Крім того, просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку судовий збір в розмірі 3219,00 грн. В судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Ухвалити рішення, на підставі якого задовольнити уточнені позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON], що діє на підставі довіреності , як представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], уточнені позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що визнає позов в частині стягнення основному боргу по тілу кредиту, однак ним заперечуються позовні вимоги щодо стягнення відсотків та пені, оскільки не погоджується із механізмом нарахування відсоткової ставки за кредитом. В спростування позовних вимог щодо нарахування відсотків та пені, представником відповідача 14.11.2014 року було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет правильності встановлення розміру відсоткової ставки та правильності її нарахування за умовами кредитного договору, що судом задоволено. Листом директора експертної установи № 4592 від 17.01.2015 року, матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду без виконання ухвали , у зв"язку із відсутністю оплати з боку відповідача [PERSON] Разом з тим, відповідач своїх заперечень до суду не подав, не спростував доводи позивача щодо правильності нарахування відсотків та пені, а в чергове судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка відповідача , що міститься в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе, справу слухати у відсутності представника відповідачів , згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України, постановити рішення ,проти чого не заперечив представник позивача . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 02.07.2007 року між публічним акціонерним товариством " Універсал Банк " та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/436к-07, згідно якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 50000 доларів США під 12,50 % річних за користування кредитом на термін до 01.07.2027 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (т.1 а.с.17-21). Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 604 від 02.07.2007 року (т.1 а.с.40). Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору, відповідач зобов"язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконувати інші зобов"язання згідно договору. Відповідно до п.4.4. договору, сплата відсотків повинна була здійснюватись відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5. договору, погашення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків, комісій за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. В забезпечення виконання даного зобов"язання, 02.07.2007 року між публічним акціонерним товариством " Універсал Банк " та відповідачем [PERSON] особі [PERSON]. , що діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] було укладено договір поруки , за умовами якого, остання зобов"язалася відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх зобов"язань за договором кредиту, в повному обсязі як існуючих , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.24). Разом з тим, позивач звернувся до суду із уточненими позовними вимогами до відповідача [PERSON], який згідно обставин викладених в позові виступив поручителем по кредитним зобов"язанням [PERSON] по кредитному договору № 11-1/436к-07 від 02.07.2007 року. Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір поруки від 02.07.2007 року укладений між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON], що підписав договір поруки, як її довіритель. Відтак, в задоволенні уточнених позовних вимог до відповідача [PERSON] слід відмовити за безпідставністю таких. Що стосується уточнених позовних вимог до [PERSON] та [PERSON], то такі підлягають до задоволення з урахуванням наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі протягом тривалого часу не здійснюють оплату кредиту, у зв"язку із чим 24.03.2009 року скеровано на їх адресу лист-вимогу про оплату боргу, однак така залишена без реагування (т.1 а.с.36-39). Станом на 14.04.2015 року , тобто на час проведення розрахунку, заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством " Універсал Банк " становить 50477,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1155027,58 грн.., що складається із: 1074076,50 грн.- простроченої заборгованості по сумі боргу, 72022,01 грн.- відсотків за користування кредитними коштами, 8929,47 грн.- пені. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 526,1054 ЦК України, відповідачі свої зобов'язання не виконали . Дана сума боргу, підтверджується розрахунками які містяться в матеріалах справи, що приймаються судом як такі , що відповідають умовам договору та відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтувались на припущеннях. Однак, представник відповідачів в судовому засіданні доказів в спростування уточнених позовних вимог суду не надав. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договорів кредиту та поруки є підставними , а тому уточнені позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed