Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Акцент - Банк» ( далі - Банк ) звернулися до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4242,77 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. [PERSON] зобов'язання по договору належним чином не виконував, станом на 25.10.2013 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26399,92 грн., що складається з наступного: - 4242,79 грн. - заборгованість за кредитом ; - 291,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 127,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 20005,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1233,33 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 26399,92 грн. та судові витрати у розмірі 264,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Ковальчук А.А. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відповідач по справі є її сином, кредит йому був наданий не зважаючи на те, що він перебував на обліку в ПНД. Відомості в заяві позичальника щодо особи позичальника не відповідають дійсності, зокрема інформація про місце роботи, зазначено, що працює, однак на момент складання цієї заяви син не працював. Кредит був наданий на придбання скутера, який виявився не в робочому стані, мав дефекти, через що сплачувати кредит вони не мають наміру. Крім того вважає, що Банк пропустив строк позовної давності, що складає три роки, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року, банк надав відповідачу [PERSON] строковий кредит у сумі 4242,79 грн. строком на 12 місяців по 17.03.2009 р. включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з « 15» по « 20» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 787,91 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов (а.с.7-8, 9-12 - копії заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідач [PERSON] зобов'язання по договору належним чином не виконував, станом на 25.10.2013 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26399,92 грн., що складається з наступного: - 4242,79 грн. - заборгованість за кредитом ; - 291,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 127,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 20005,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1233,33 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5 - розрахунок заборгованості). Відповідно до п. 5.1 Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми просроченної заборгованості за кредитом за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до зазначеної пені не нараховуються. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що при порушення Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. З метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» назву Банку було змінено на Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" (а.с. 15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає,що нарахування заборгованості та звернення Банку з позовом до суду є правомірними. Разом з тим, суд враховує наступне: Поняття неустойки надане в частині 1 статті 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі статтею 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобовязання. Суд на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України , ст. 18 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" вважає за необхідне зменшити нарахований розмір пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором , що за позовом складає 20005,14 грн. до 4242,79 грв. ( сума наданого кредиту ) , виходячи із того, що умови кредитного договору в частині її нарахування є несправедливими, її розмір значно перевищує розмір боргу за кредитом , що вказує на неспівмірність співвідношення пред"явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов"язання . Разом з тим, суд не бере до уваги заяву [PERSON] про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, неустойки, відсотків, оскільки відповідач посилається на термін позовної давності в три роки, який нібито позивачем пропущено. Однак п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони погодили, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, встановлюється сторонами в п'ять років, з чим погодився [PERSON] та про що свідчить його підпис в заяві позичальника № AB8QRX15700130 від 18.03.2008 року. А отже строк позовної давності Банком не пропущений. Суд також не бере до уваги перебування відповідача на обліку в ПНД у лікаря психіатра , так як він не визнаний судом у встановленому порядку недієздатним чи обмежено дієздатним , а отже має право укладати будь - які договори. Акт передачі предмету застави, копію якого надав відповідач, не містить необхідних реквізитів, які б свідчили про те, що він складений між позичальником та банком (гербова печатка, тощо) . Однак представник Банку не заперечує, що предмет застави дійсно переданий у неробочому стані і не реалізований з причин його стану, зазначив, що відповідач може забрати скутер. Перебування скутера у Банку не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як банком відповідачу надавалися кошти на покупку товару і позивач має право вимагати повернення коштів. Зазначення у заяві позичальника не точних відомостей щодо місця роботи позичальника не є підставою відмови у задоволенні позову враховуючи, що відповідач, його представник не заперечує сам факт отримання від банку коштів на придбання скутера , а не відповідність інформації про місце роботи позичальника , яку надав сам же позичальник, не є суттєвою та такою, що б вплинуло на суть спору. Оскільки вимоги позивача задовольняються частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. грн. на користь позивача відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial