Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" про визнання незаконним рішення загальних зборів, ухваленого згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" від 01.07.2014 року № 2, скасування наказу №3 ,,Про звільнення директора" та поновлення його на посаді директора ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр". Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його відповідно до протоколу Загальних зборів ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" від 14.09.2012 року № 14-1/12 було призначено директором. Договір з ним не укладався. Відповідно до довідки - відомості № 12-3237 з ЄДРПОУ станом на 22.07.2014 року керівником ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" являється [PERSON] 25.09.2014 року позивачем було отримано цінний лист від учасника Товариства [PERSON] в якому знаходилися незавірені копії наказу № 3 від 10.09.2014 року ,,Про звільнення директора" та лист -повідомлення про звільнення його на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" № 2 від 01.07.2014 року. Також позивачу було вказано на передачу фінансово-господарських документів та печатки. Позивач посилається на те, що звільнення з роботи було незаконним, та таким, що проведено з порушення норм трудового законодавства України, а саме: позивача не було повідомлено про проведення Загальних зборів, учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" , головою зборів був невідомий позивачу [PERSON]. Наказ про звільнення датований 10 вересня 2014 року, тоді як, резолюція містить дату 09 вересня 2014 року та на наказі не стоїть печатка Товариства. Водночас на протоколі зборів має місце печатка очолюваного позивачем Товариства ТОВ ,,ТП Центр", яка постійно знаходиться лише у нього. Всупереч вимогам трудового законодавства вищевказані протокол та наказ позивачу під розписку надані не були. Позивачу не було повернуто трудову книжку та не виплачено розрахунок. На підтвердження своїх вимог позивач вказує, що згідно Закону України ,,Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Лише при спільній згоді двох засновників Товариства про дату, місце і час може бути проведено повноважні Загальні збори Товариства з дотриманням кворуму. Однак учасник Товариства [PERSON] із часткою 40 % статутного капіталу 01.07.2014 року не перебував на території України, а тому збори є неповноважними та не могли приймати рішення про звільнення директора. Будь-яких питань, що виплавають з корпоративних відносин такі збори не вирішували. Позивач в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Представник відповідача ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Судом встановлено, що згідно довідки - відомості № 12-3237 з ЄДРПОУ та організації України станом на 23.07.2014 року керівником ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" являється [PERSON] (а.с. 16). Що також підтверджується протоколом № 14-1/12 Загальних зборів учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" від 14.09.2012 року про обрання [PERSON] на посаду директора з 15.09.2012 року (а.с. 8-11). Наказом №3 від 10 вересня 2014 року ,,Про звільнення директора" [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" з 09 вересня 2014 року за припинення повноважень посадових осіб відповідно до п.5 ст. 41 КЗпП України (а.с. 12). Згідно до умов п.п. 3 п.15.2, ст. 15 Статуту Товариства ,,У випадку дострокового розірвання контракту (якщо такий контракт був підписаний) за власним бажанням Директор (на підставі відповідної заяви) або за ініціативою Загальних зборів у випадках , передбачених контрактом та чинним законодавством, Загальні збори обирають нового Директора". Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із послідуючими змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Згідно статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр" про поновлення на роботі підлягають задоволенню, оскільки звільнення з роботи проведено з порушення норм трудового законодавства України, а саме: позивача не було повідомлено про проведення Загальних зборів, учасників ТОВ ,,Торгівельне підприємство ,,Центр", головував на зборах невідомий [PERSON]. Наказ про звільнення датований 10 вересня 2014 року, тоді як, резолюція містить дату 09 вересня 2014 року та наказ не містить відбитку печатки Товариства. Всупереч вимогам трудового законодавства вищевказані протокол та наказ позивачу під розписку надані не були. Позивачу не було повернуто трудову книжку та не виплачено розрахунок. Суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved