Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому заначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. У 2013році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 6372,21грн, було видано наказ №2н/229/364/2013 від 21.03.2013р та 10.06.2013. ухвалою суду наказ скасовано. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Згідно договору про реструктуризацію від 18.01.2007року [PERSON] визнав борг в сумі 3007,37грн за адресою [ADDRESS]. Згідно договору від 20.03.2010року [PERSON] є власником 1/2ч квартири за адресою [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності від 21.07.1999року власниками квартири по 1/4 ч є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.03.2013р за відповідачем лічиться заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 6372,21грн. Просять стягнути з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 6372,21грн, також судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не визнали позовні вимоги. Пояснили, що споживачем послуг з теплопостачання за адресою [ADDRESS] відповідач [PERSON] став лише з 29 січня 2010року, з часу його реєстрації і мешкання за вказаною адресою. З часу його мешкання в квартирі він регулярно сплачує послуги теплопостачання і заборгованості за цей період не має. Договорів з реструктуризації заборгованості він з позивачем не укладав. Ніяким чином не визнавав заборгованість, яка виникла до 29.01.2010року. Також просять застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача [PERSON] . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язанними із спільним майном. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з липня 1999року є власником 1/4 частки квартири, яка розташована п [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є власником 1/4 частки вказаної квартири з липня 1999року, і з 20 березня 2010року є власником ще 1/2 частки цієї квартири, то б то відповідач [PERSON] є власником 3/4 частки вказаної квартири з березня 2010року (а.с.15-17). Дана квартира упорядкована опаленням. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні. Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання за адресою [ADDRESS] Судом встановлено, що 18 січня 2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 3499, згідно якому [PERSON] зобов"язався сплатити заборгованість за теплову енергію, яка утворилася станом на 01.01.2007року на суму 3007,37грн з 18.01.2007року до 18.01.2011року щомісячно по 62,65грн. (а.с.11-12). Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, [PERSON] , уклавши договір реструктуризації боргу, взяв на себе зобов"язання, які мав виконувати належним чином відповідно до умов викладених в договорі. У зв"язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зазначеного договору, суд вважає є підстави для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 3007,37грн. Судом встановлено, що в період з 01 січня 2007року до 01 лютого 2013року відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але їх не оплачувала в повному обсязі, у зв"язку з чим станом на 01.02.2013року виникла заборгованість у сумі 3364,84грн. (6372,21грн - 3007,34грн) (а.с.5-7). Судом встановлено, що в період з 01 квітня 2010року до 01.02.2013року відповідачам нараховано оплату за отримані послуги з теплопостачання на суму 5776,99грн, відповідачем [PERSON] здійснено оплату за цей період в сумі 5098,74грн, що є більшим ніж його частка в утриманні спірної квартири (5776,99*3/4=4332,74). Таким чином залишок заборгованості за цей період в сумі 678,25грн підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Судом встановлено, що в період з 01.01.2007р до 01.04.2010року заборгованість за послуги з теплопостачання складає 2686,59грн (3364,84грн - 678,25грн= 2686,59грн). Заборгованість відповідача [PERSON] відповідно до його частки квартири (1/4) в цей період складає 671,65грн ( 2686,59*1/4=671,65грн) Заборгованість відповідача [PERSON] за цей період складає 2014,94грн (2686,59-671,65) Таким чином за відповідача [PERSON] існує заборгованість станом на 01.02.2013року в сумі 671,65грн, за відповідачем [PERSON] - 5700,56грн (3007,37+2014,94+678,25) Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованість, суд вважає необхідним стягнути її в примусовому порядку з [PERSON] в сумі 671,65грн, з відповідача [PERSON] - 5700,56грн. Суд не погоджується з доводами відповідача [PERSON] та його пердставника [PERSON], що є підстави для застосування строку позовної давності. Судом встановлено, що у березні 2013року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 6372,21грн. 21 березня 2013року видано судовий наказ № 2н/229/364/2013, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 10 червня 2013року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.3). Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників боргу в сумі 6372,21грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні заявлено про застосування позовної давності. Перед зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідачі здійснюють оплату спожитих послуг в період червень-серпень 2011року в сумі 100грн щомісячно, в той час як послуги в цей період не нараховувалися, за який конкретно період здійснено оплату послуг відповідачами не доведено. Також відповідачами здійснено оплату в травні 2009року в сумі 200грн, що відповідно до ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності щодо стягнення платежів в межах трирічного сроку позовної давності, тобто з січня 2007року до 01 лютого 2013року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. по 121,80грн з кожного.

Outcome: approved