Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], поскільки відповідач не займається її вихованням, матеріально не підтримує, не цікавиться життям і здоров"ям дитини. Батько дитини записаний зі слів матері. Відповідач вже позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Крім того, матеріальну допомогу, яку отримує відповідач як мати-одиначка, вона використовує для власних потреб. Позивач, як баба, займається вихованням та матеріальним забезпеченням онуки [PERSON], дитина проживає разом з нею, перебуває на її повному утриманні та забезпечена всим необхідним для навчання і проживання. Відповідач не цікавиться долею дочки, навчанням та вихованням, не відвідує її протягом тривалого часу, матеріально не забезпечує. У зв"язку з цими обставинами, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав. В судове засідання позивач не з"явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні, що відбулося 24 лютого 2016 року, позов не визнала, пояснивши, що дочка проживає у бабусі тимчасово, оскільки в м. Шепетівці кращі умови для навчання, ніж у селі. Дочка періодично приїжджає до неї в гості, відносини між ними хороші, у неї вдома є для дочки все необхідне, вона бере участь у вихованні та житті дитини, періодично спілкується з нею по телефону та пересилає їй грошові кошти. Тому вона заперечує проти позбавлення її батьківських прав, оскільки має намір в подальшому виховувати свою дочку. В судове засідання, що відбулося 16 березня 2016 року, відповідач не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов"як І.С. в судове засідання не з"явився, надіславши заяву, в якій підтримав Висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав та прохав розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Ровінська Н.О. підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, поскільки службою 01 березня 2016 року було проведено перевірку сім"ї відповідача та складено відповідний Акт обстеження житлово-побутових умов проживання. Під час розмови з [PERSON] від останньої відчувався запах алкоголю, координація рухів була порушена, мова нечітка. В ході огляду було встановлено, що відповідач проживає в будинку з чотирьох кімнат зі своїм співмешканцем [PERSON], дитячих речей в будинку не виявлено. Зі слів матері, вона постійно спілкується зі своєю дочкою, яка протягом деякого часу проживала разом з нею та відвідувала Галаганівський НВК, а потім переїхала до бабусі в м. Шепетівку. Хоча [PERSON] і заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, однак належних умов для проживання і навчання дочки у її будинку не створено. Крім того, в серпні 2014 року Чигиринським районним судом розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у нанесенні легких тілесних ушкоджень малолітній [PERSON], де вироком суду від 05.08.2014 року затверджено угоду про примирення, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за згодою сторін призначено йому покарання у вигляді громадських робіт. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Галаганівської сільської ради Некраса О.І. також вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, оскільки остання має трьох неповнолітніх дітей, які проживають з бабусею, не працює, під час обстеження житлово-побутових умов проживання перебувала з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Її співмешканець [PERSON] в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення малолітній [PERSON], стосовно якої вирішується дана справа, легких тілесних ушкоджень. Тому, вона вважає, що дитині буде краще проживати з бабусею і перебувати під її опікою. Прокурор не заперечувала проти задоволення позову, поскільки вважає, що відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків і не займається вихованням дочки, не цікавиться її долею, не забезпечує матеріально, тому її доцільно позбавити батьківських прав. Крім того, співмешканець відповідача [PERSON] в 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення малолітній [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що дитині небезпечно проживати в будинку співмешканця її матері. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішенні спору суд керується вимогами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України та розглядає справу у межах заявлених вимог та наданих доказів. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав, в силу вимог закону, є винятковою мірою сімейно-правової відповідальності, яка передбачена правилами цієї статті і виникає при винній поведінці батьків, які не забезпечують виховання своїх дітей. Тобто, особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Згідно з роз"ясненнями п.п. 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд враховує, що така міра сімейно-правової відповідальності має на меті насамперед, захист інтересів дітей, а також той факт, що відповідач не тільки не виконує своїх обов'язків щодо виховання дочки, а й негативно впливає на її виховання, шляхом вчинення дій, які негативно впливають на психічний стан дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як вбачається із копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], відповідач являється її матір"ю. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідок ПП "Управлінська компанія "Житлофонд" № 682 від 20.10.2015 року, № 3420 від 20.10.2015 року та акту обстеження житлово-побутових умов сім"ї позивача малолітня [PERSON] проживає в двокімнатній квартирі своєї бабусі [PERSON] Разом з нею проживає брат [PERSON]. Для дитини створені всі умови для проживання, вона має окремий куточок у квартирі для розвитку та відпочинку, забезпечена необхідним приладдям для успішного навчання в школі. Вихованням і навчанням дитини займається бабуся, матеріально її забезпечує, а також створює сімейний затишок і сприятливі умови для виховання та всебічного розвитку. З довідки-характеристики Шепетівського НВК № 3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Натана Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області випливає, що [PERSON] є ученицею 6-Б класу, систематично відвідує навчальний заклад, виконує домашні завдання, має належний зовнішній вигляд, забезпечена всіма необхідними речами та шкільним приладдям. Навчанням та вихованням дитини займається і цікавиться бабуся [PERSON], яка відвідує шкільні батьківські збори. Дані факти стверджуються також Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області № 01-19/3505 від 18.11.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], згідно якого відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дочки протягом тривалого часу, проживає окремо від неї, матеріально не забезпечує, а вихованням і навчанням дитини займається бабуся [PERSON] Крім того, як вбачається з копії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2006 року, відповідач вже позбавлена батьківських прав відносно іншої її дитини - сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з бабусею [PERSON] Також, судом встановлено і випливає із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], що відповідач має третю дитину - сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з батьком [PERSON], який виховує сина самостійно. Як вбачається з довідки-характеристики № 199 від 22.02.2016 року на [PERSON], виданої Галаганівською сільською радою та Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 01.03.2016 року, відповідач проживає у будинку свого співмешканця [PERSON], характеризується посередньо, дитячих речей в будинку не виявлено, належних умов для проживання і навчання дочки у її будинку не створено. Крім того, в серпні 2014 року Чигиринським районним судом розглядалася кримінальна справа № 1-кп/708/75/14 по обвинуваченню співмешканця відповідача [PERSON] у нанесенні легких тілесних ушкоджень малолітній [PERSON], де вироком суду від 05.08.2014 року затверджено угоду про примирення, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Тобто, як встановлено в судовому засіданні, відповідач має іншу сім"ю, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, не турбується про неї, її фізичний та духовний розвиток, не надає їй матеріальної допомоги, зі слів [PERSON] останній раз вона бачила дочку в грудні 2014 року. Вказане свідчить про те, що відповідач не забезпечує дитині належних умов для проживання та навчання. А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідач повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, не відвідує її, не забезпечує матеріально, вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав. Згідно ст. 243 СК України над дітьми, позбавленими батьківського піклування, встановлюється опіка або піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України. В частинах 2, 3 ст. 60 ЦК України вказано, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з цього, враховуючи, що Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, Орган опіки та піклування Галаганівської сільської ради та Служба у справах дітей Чигиринської РДА не мають заперечень, суд вважає необхідним встановити опіку над [PERSON], [INFO], і призначити її опікуном [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved