Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість договором № 015/С11-115-1/12/11 від 10.02.2012 року в розмірі 468 721,61 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В позові посилається на те, що 10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Вісмас-Техно» було укладено Договір № 015/С11-115-1/12/11 про надання овердрафту, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 600 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків. Відповідно до умов Договору, Позичальник зобов"язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за кредитом згідно встановленого порядку погашення кредиту та відсотків. В порушення умов Договору, третя особа не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 04.03.2014 рік загальна заборгованість третьої особи за Договором становить 468 721,61 гривень, з яких: - 384 625,14 грн. - заборгованість за кредитом, - 78 957,73 грн. - заборгованість за відсотками, - 5 138,74 грн. - пеня. Також, в позові посилається на те, що 10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/С11-115-1/09/37, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Вісмас-Техно» договірних зобов'язань, що випливають з Договору № 015/С11-115-1/12/11, укладеного між Позивачем та Третьою особою 10.02.2012 року. Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов"язання за Договором № 015/С11-115-1/12/11 не виконані. Також, позивач посилається на ст. 543 ЦК України, зазначаючи, що він має право вимагати виконання основного зобов"язання від поручителя і позичальника як разом, так і окремо, а тому позов пред"явлено до поручителя за вибором Позивача. Посилаючись на викладене вище, Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа в судове засідання не з"явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Вісмас-Техно» було укладено Договір № 015/С11-115-1/12/11 про надання овердрафту, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 600 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків (а.с.5-12). Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Відповідно до статті 5 Договору, Позичальник зобов»язався щомісячно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за кредит згідно встановленого в даній статті порядку погашення кредиту та відсотків. Судом встановлено, що Позивач виконав умови Договору та надав Третій особі кошти у повному обсязі. Між тим, Третя особа умов Договору не виконала і станом на 04.03.2014 рік загальна заборгованість Третьої особи за Договором становить 468 721,61 гривень, з яких: - 384 625,14 грн. - заборгованість за кредитом, - 78 957,73 грн. - заборгованість за відсотками, - 5 138,74 грн. - пеня (а.с.20-24). Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за Договором, 10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/С11-115-1/09/37, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Вісмас-Техно» договірних зобов'язань, що випливають з Договору № 015/С11-115-1/12/11, укладеного між Позивачем та Третьою особою 10.02.2012 року (а.с.13-19). Згідно п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. Згідно п.2.1. Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем, з метою попередження порушення умов Договору та повернення існуючої заборгованості, Відповідачу та Третій особі було направлено вимогу про виконання грошових зобов»язань. Проте вказана вимога була залишена без задоволення (а.с.33-39). Враховуючи те, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов»язань, а тому відповідальність відповідача, як поручителя є солідарною з боржником, а не як самостійного боржника. Таким чином, вимоги позивача щодо порядку стягнення спірної заборгованості з відповідача, як самостійного боржника, є помилковими. З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідача, як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Вісмас-Техно» боржника на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 015/С11-115-1/12/11 від 10.02.2012 року в розмірі 468 721,61 гривень. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial