Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач ПП "Техногравіс". звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат за невиконання грошового зобов"язання, посилаючись на те, що 26 лютого 2014 року між стронами був укладений договір №39-14 про надання послуг щодо підготовки, оформлення та подачі до уповноваженого органу документів щодо реєстрації речових прав на об"єкт нерухомого майна та юридичний супровід щодо перевірки документації з реєстрації речових прав. Пунктом 2.2 договору визначена ціна робіт, яка складала 81000 грн. Відповідач умови договору щодо проведення оплати не виконав. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а саме зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Мотивуючи тим, що відповідач порушив виконання грошового зобов"язання в сумі 81000 грн., позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за 370 днів ( з 04 березня 2014 року до 10 березня 2015 року ) в сумі 2463 грн., інфляційні втрати в сумі 10894,50 грн та компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн., яка полягає в тому, що відповідач не сплатив за виконані роботи по договору, поставив під сумнів якість робіт, серед інших клієнтів поширював чутки щодо недобросовісності позивача при виконанні робіт, що призвело до погіршення ділової репутації позивача та її приниження. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсуності, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просив задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Згідно довідки Комінтернівської сільської ради Чорнобаївського району №48 від 19.03.2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO], але в селі ніколи не проживав. Судом вживались заходи до встановлення місця проживання відповідача, проте з"ясувати його фактичне місце проживання виявилось неможливим. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (пребування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З цих підстав суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про виклик до суду. В зв"язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про виклик до суду, за згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутності в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 26 лютого 2014 року між стронами був укладений договір №39-14 про надання послуг щодо підготовки, оформлення та подачі до уповноваженого органу документів щодо реєстрації речових прав на об"єкт нерухомого майна та юридичний супровід щодо перевірки документації з реєстрації речових прав. Пунктом 2.2 договору визначена ціна робіт, яка складала 81000 грн. Відповідач умови договору на час звернення позивача до суду - 12 березня 2015 року - щодо проведення оплати не виконав - 25 березня 2015 року закінчено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПП "Техногравіс" боргу в сумі 81960 грн. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а саме зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення виконання грошового зобов"язання в сумі 81000 грн. три проценти річних за 370 днів ( з 04 березня 2014 року до 10 березня 2015 року ) складають 2463 грн. ( 81000 грн. х 3% : 365 днів х 370 днів, де : 81000 грн. - сума невиконаного грошвоого зобов"язання; 3% річних за порушення грошового зобов"язання; 365 днів- кількість днів у році; 370 днів - кількість днів порушення грошового зобов"язання. Інфляційні втрати за період з 04 березня 2014 року до 10 березня 2015 року складають 10894,50 грн , виходячи з наступного розрахунку. Індекс інфляції за березень 2014 року складав 102,2%, за квітень 2014 року- 103,3%, за травень 2014 року - 103,8%, за червень 2014 року - 101,0%, за липень 2014 року - 100,4%, за серпень 2014 року - 100,8%, за вересень 2014 року - 102,9%, за жовтень 2014 року - 102,4%, за листопад 2014 року - 101,9%, за грудень 2014 року - 103,0%, за січень 2015 року - 103,1%, за лютий 2015 року - 105,3%,; індекс інфляції вцілому за 12 місяців склав 1345%. 1345 % х 81000 : 100% = 10894,50 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, главою 51 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] порушив умови договору №39-14 про надання послуг, укладеного ним з приватним підприємством "Техногравіс", щодо проведення оплати наданих послуг. За приписом ст.610 ЦП України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенянм умов , визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення матеріальних втрат на користь позивача. Позов у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. не підлягає до задоволення, так як позивачем не доведені обставини погіршення ділової репутації та її приниження внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог..

Outcome: partial