Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

10.04.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3555 грн. 85 коп. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] у м. Львові. Нею періодично вносяться кошти по оплаті послуг , проте не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 01.04.14 р. виникла заборгованість. В добровільному порядку сплатити борг відповідач відмовляється. Заперечує відповідач і проти підписання договору на надання житлово-комунальних послуг в порушення вимог Закону України „ Про житлово-комунальні послуги „. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість, розмір якої зазначено у позовній заяві. Крім того пояснила, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки відповідач частково проводила оплату послуг впродовж спірного періоду . Також позивачем подавались заяви про видачу судового наказу, які були задоволені судом, проте в подальшому за заявою відповідачки судовий наказ було скасовано. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що вносить оплату за реально надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території . Так з 2009 року по даний час у період з квітня по жовтень вона проживає у іншому населеному пункті, в зв"язку з чим подає позивачу акти опитування жителів села Дусанів Перемишлянського району Львівської області , засвідчені селищною радою . Тому за вказані місяці вона не проводить оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки такі їй не надаються. За інших півроку вона проводить оплату з врахуванням того, що користується лише послугами з вивозу сміття та ліфтом. Тому кожного місяця вона, з врахуванням тарифу сама нараховує собі розмір оплати послуг та сплачує їх. На її думку, оплата за послуги має нараховуватись ЛКП не від площі квартири, а від кількості осіб, що в ній проживають. Оскільки заборгованості за реально надані послуги у неї немає, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] у м. Львові , загальна площа якої становить 47,90 кв.м. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов"язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відтак, позивач правомірно проводить нарахування за надані послуги . У відповідності до вимог Закон України " Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 р. " Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій " відповідачі повинні вносити кошти за утримання житла. Проте, в порушення вимог даної норми та ст.ст. 156 ,162 ЖК України відповідач нерегулярно та не в повному обсязі вносила кошти по утриманню житла за спірний період. Згідно роздруківки заборгованості борг станом на 01.04.14 р. по утриманню будинку та прибудинкової території складає 3555 грн. 85 коп. Відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Суд не приймає до уваги покликань відповідача про те, що з 2009 року у період з квітня по жовтень вона не проживає в квартирі. Так, як вбачається з роздруківок , наданих в розпорядження суду позивачем щодо отримання у вказані періоди споживачем послуг з водопостачання та електропостачання , відповідачем з квітня по липень кожного року використовувались електроенергія та вода, що свідчить про те, що у вказані періоди у квартирі [ADDRESS] у м. Львові проживали мешканці. Відтак, голослівними є твердження відповідачки про те, що послуг з утримання будинку та прибудинкової території протягом півроку вона не отримує. В розпорядження суду позивачем надано копії робочих листків, угод, договорів, з яких вбачається що у спірний період надавались послуги з обслуговування внутрібудинкових мереж, вивозу сміття, прибирання , утримання будинку в належному санітарному стані. Тому суд вважає безпідставними твердження відповідачки про те, що вона отримує лише послуги з користування ліфтом та вивозу сміття, за які і вносить плату. Жодних доказів того, що в зв"язку з неналежним наданням послуг по утриманню будинку відповідач зверталась з заявами до ЛКП , суду надано не було. Безпідставними, на думку суду є покликання відповідача на пропуск строку позовної давності, оскільки ЛКП зверталось до Шевченківського райсуду м. Львова з заявою про видачу судового наказу, який було видано 19.09.13 р. Ухвалою від 11.10.13 р. вказаний судовий наказ було скасовано на підставі заяви відповідача. Крім того з моменту виникнення заборгованості і до звернення позивача з заявою до суду відповідач частково вносила кошти по оплаті наданих послуг, відтак визнавала борг. Враховуючи вимоги ст. 256 ,264 ЦК України строк позовної давності позивачем не пропущено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved