Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності, в рахунок погашення боргу перед Банком за кредитним договором. Але позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису були допущені порушення вимог діючого законодавства, зокрема, приватним нотаріусом не було перевірено, чи є борг перед Банком безспірним, ніяких повідомлень від Банку про необхідність погашення боргу та можливе звернення стягнення на майно він не отримував, з розміром боргу він не згоден. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 1058, про звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ "Дельта Банк" - в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що Банк та приватний нотаріус виконали всі вимоги діючого законодавства перед вчиненням виконавчого напису, в тому числі була перевірена заборгованість, а також надіслано на адресу боржника та іпотекодавця повідомлення про необхідність погашення боргу, а тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] - в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення щодо позову, в яких також просила розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності приватного нотаріуса, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Відділу ДВС - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір. Виконання зобов"язань за даним договором було забезпечено Договором іпотеки, відповідно до умов якого забезпеченням виконання зобов"язання по погашенню заборгованості за кредитом виступає іпотека: двокімнатна квартира [ADDRESS]. 29.04.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та позивачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір, предметом якого двокімнатна квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Сведбанк" продає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Сведбанк" як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 21.05.2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис. Відповідно до даного Виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу [PERSON] Також у виконавчому написі вказано, що приватний нотаріус пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 536967, 63 грн. У вересні 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом та на даний час проводяться дії щодо реалізації нерухомого майна. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує на те, що виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства, у зв"язку з чим він просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. При розгляді справи встановлено, що представник Банку 19.04.2013 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадить у безспірному порядку, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Банк для вчинення виконавчого напису надало всі необхідні документи, а саме: 1) Розрахунок суми заборгованості; 2) Іпотечний договір від 29.04.2008 року; 3) Копію кредитного договору від 29.04.2008 року; 4) Копію заяви про видачу готівки від 29.04.2008 року; 5) Копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року; 6) Копію Акту приймання-передачі кредитних справ [PERSON]; 7) Копію повідомлення позичальнику про порушення основного зобов"язання; 8) Копію повідомлення про вручення поштового відправлення; 9) Копію паспорту та податкового номеру [PERSON]; 10) Копію повідомлення іпотекодавцю про порушення основного зобов"язання; 11) Копію повідомлення про вручення поштового відправлення; 12) Копія паспорту та податкового номеру [PERSON]; 13) Копію довіреності представника Банку. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиненню виконавчого напису передувало вивчення приватним нотаріусом поданих Банком документів та перевірка всіх необхідних обставин, що б свідчили про можливість Кредитора на вчинення відповідного виконавчого напису Як встановлено при розгляді справи, чинне законодавство не зобов"язує нотаріуса викликати боржника і з"ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимоги стягувача (кредитора). Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому кредитором повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що і було зроблено Банком, що підтверджується копію листа Банку від 14.02.2013 року на ім"я [PERSON], а також поштовим повідомленням про отримання листа [PERSON] 02.03.2013 року. Посилання позивача про те, що [PERSON] вказаний лист не отримувала спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням про отримання листа Банку. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банком були надані всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи за заявою, повідомлено нотаріуса про відсутність спору між Банком та [PERSON] З наведеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус [PERSON] дотрималася вимог діючого законодавства, зокрема, Цивільного Кодексу України, Закону України "Про нотаріат", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України "Про виконавче провадження" та іншими нормативними документами. Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Оскільки для вчинення виконавчого напису Банком були подані необхідні документи та виконані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, в тому числі Порядку, за умови виконання яких можливе вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом 21.05.2013 року і було вчинено зазначену вище нотаріальну дію. Але при цьому слід також зазначити наступне. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 вищевказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається з письмових матеріалів справи, дійсно, 14.02.2013 року ПАТ "Дельта Банк" надіслав на адресу позивача досудову вимогу на суму заборгованості за кредитним договором та іпотечним договором, а також вказав про зобов"язання вчинити дії щодо її погашення (а.с.62). Відповідно до поштового повідомлення, 02.03.2013 року "[PERSON]" дану вимогу отримав (а.с.63). Позивач у своєму позові та представник позивача у своїх поясненнях в судовому засіданні вказують про те, що позивач [PERSON] не отримував вказану досудову вимогу Банку. З наданої представником позивачу суду Довідки від 27.02.2014 року (а.с.67), виданої Київським слідчим ізолятором, вбачається, що в період з 29.07.2011 року по 12.07.2013 року включно [PERSON] утримувався в Київському СІЗО і лише 12.07.2013 року був звільнений із зали суду. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що позивач [PERSON] особисто не мав можливості отримати вимогу Банку, особисто не міг поставити свій підпис на поштовому повідомленні про отримання досудової вимоги, а то і не міг вирішити питання з Банком щодо виконання своїх зобов"язань щодо погашення боргу. Таким чином, перед вчиненням виконавчого напису не були дотримані всі вимоги діючого законодавства, що призвело до порушення прав позивача за договорами, укладеними між сторонами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки права позивача вчиненням виконавчого напису приватним нотаріусом були порушені, а тому підлягають відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved