Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, яких він зазнав в наслідок ДТП. В обгрунтування свого позову зазначив, що в результаті ДТП, яке сталося 30.09.2013 року в с. Первозванівка Кіровоградського району та області, був пошкоджений його автомобіль Hyndai Tucson. Страхова компанія йому відмовляється виплачувати страхове відшкодування, а [PERSON] виплатив йому вартість франшизи в сумі 1000 грн. Просив стягнути з винуватця ДТП [PERSON] 500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Зі страхової компанії просив стягнути вартість збитків в сумі 26155,77 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., вартість за проведену експертизу в сумі 650 грн. та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Підтвердив, що позивачу з його сторони була сплачена франшиза в сумі 1000 грн. Представник страхової компанії в суд не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги визнав частково на загальну суму 21297,91 грн. Судом встановлено, що 30.09.2013 року 12.00 год. [PERSON] в с. Первозванівка Кіровоградського району та області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 д/н [NUMBER], не вибрав небезпечну швидкість руху, не витримав інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно товарознавчого дослідження сума збитків заподіяних позивачу складає 26155,77 грн. Відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол, та судом притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. [PERSON] була виплачена позивачу франшиза в сумі 1000 грн., що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні. Згідно дослідження, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість ТЗ на момент пригоди, а тому автомобіль позивача відновлювати економічно недоцільно. Відповідачем визнана заявлена моральна шкода в сумі 500 грн. і тому суд вважає за можливим задовольнити дані вимоги та стягнути з [PERSON] на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. В своїх письмових запереченнях ТДВ " Страхова компанія "Провіта" визнала позов на 21297 грн.91 коп. Статтєю 29 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, відповідно до норми закону, страхова компанія не повинна відшкодовувати позивачу вартість послуг експерта за проведення автотоварознавчої експертизи. Крім того, відповідно до ст. 36.2 вищезгаданого закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, вартість ремонту складає 26155,77 грн., а вартість ремонту без ПДВ складає 22297,91 грн. З урахуванням виплаченої відповідачем [PERSON] франшизи в сумі 1000 грн. зі страхової компанії необхідно стягнути 21297 грн.91 коп. Позивач в судовому засіданні не довів, що страховою компанією йому спричинена моральна шкода і тому в стягненні моральної шкоди з ТДВ "Страхова компанія "Провіта" необхідно відмовити. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів повністю. На підставі ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.29, 36 "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та

Outcome: partial