Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України 13104,31грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2014 року, визнано недійсними прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про належність придбаного майна на праві власності, скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яку він придбав на прилюдних торгах 29.10.2013 року. Підставою визнання недійсними прилюдних торгів, як слідує з вищевказаних судових рішень, є порушення відділом ДВС Шепетівського МРУЮ передачі майна на реалізацію спеціалізованій організації, вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Інструкції про проведення виконавчих дій. В результаті цього йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з перерахованого за послуги з реалізації майна для приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та неповернутого із-за припинення діяльності цього підприємства гарантійного внеску в розмірі 8523,04 грн., оплати банківських послуг в сумі 531,27 грн., витрат на правову допомогу у справі про визнання прилюдних торгів недійсними в сумі 4050 грн. Моральну шкоду обґрунтовує зміною усталеного способу життя, порушенні нормальних відносин у сім'ї, психологічному дискомфорті, що завдало душевних страждань, в зв'язку з відстоюванням в судовому порядку своїх прав власника на придбану на прилюдних торгах квартиру, обезціненням за час судових процедур коштів, позичених на її придбання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], вимоги позивача підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача відділу ДВС Шепетівського МРУЮ позов не визнала, пояснила, що за наслідками визнання недійсними в судовому порядку прилюдних торгів з реалізації квартири, яка була придбана [PERSON], останньому відділом ДВС було повернуто її вартість, яка доплачена ним після проведення торгів, виконавчий збір та витрати по проведенню виконавчого провадження. Гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах та вартість послуг банку позивачу не повернуто, оскільки такі кошти були перераховані відповідно у приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», яке ліквідовано у 2014 році, та Ощадбанк. Тому вимоги позивача не можуть бути задоволені за рахунок коштів відділу ДВС. Представник Державної казначейської служби України, Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області позов не визнала, пояснила, що казначейська служба не може нести відповідальність за порушення виконання зобов'язань сторін за договором, а лише виконує рішення судів про стягнення коштів. Вини відповідачів, яких вона представляє, у спричиненні збитків позивачу не має. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2/688/43/14 в обсязі, необхідному для вирішення позову [PERSON], суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 56 Конституції України гарантовано право кожному на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Судом встановлено, що [PERSON], згідно протоколу № 1928313.1 проведення прилюдних торгів, затвердженого директором Хмельницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 29 жовтня 2013 року, визнаний переможцем прилюдних торгів по придбанню однокімнатної квартири [ADDRESS] вартістю 71025,30 грн. Для участі у вищезазначених прилюдних торгах [PERSON] сплатив 8523,04 грн. гарантійного внеску, які в якості винагороди отримало ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", що підтверджується квитанцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 29.10.2013 року, та 531,27 грн. на оплату послуг банку за перерахування коштів за придбану квартиру, що підтверджується квитанцією № 16 від 31.10.2013 року. Державна реєстрація приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинена 04.07.2014 року згідно запису № 13561120047003924. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], проведені 29 жовтня 2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Визнано недійсним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про реалізацію предмета іпотеки від 1 листопада 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 7 листопада 2013 року [PERSON] Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З вказаних судових рішень слідує, що застосування державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ норм Закону України "Про іпотеку" при проведенні прилюдних торгів 29 жовтня 2013 року призвело до порушення порядку проведення таких торгів, передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року. Наведене свідчить про те, що в результаті незаконних рішень відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, як органу державної влади, при здійсненні своїх повноважень по реалізації майна, [PERSON] позбавлений права власності на придбану квартиру. Внесені [PERSON] кошти за придбану ним на прилюдних торгах квартиру в сумі 62502,26 грн. йому повернуто, що слідує з пояснень в суді представника відповідача відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, визнано представником позивача в суді. Однак гарантійний внесок в розмірі 8523,04 грн. та вартість послуг банку в розмірі 531,27 грн., а всього 9054,31 грн., позивачу не відшкодовані, тому підлягають відшкодуванню державою відповідно до ст. 1173 ЦК України, як майнова шкода, завдана незаконними рішенням органу державної влади. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала, незалежно від їх вини. За змістом п. 3 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, в інших випадках встановлених законом. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 вказаної статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі № 6-48 цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підлягають до застосування положення ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу". Оскільки, заявляючи позовні вимоги, [PERSON] посилався на завдання моральної шкоди, яка полягала у зміні усталеного способу життя, порушенні нормальних відносин у сім'ї, психологічному дискомфорті, що завдало душевних страждань в зв'язку з відстоюванням в судовому порядку своїх прав власника на придбану на прилюдних торгах квартиру, обезціненням за час судових процедур коштів, позичених на її придбання, суд знаходить частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з тривалості моральних страждань, їх характеру, наслідків, які виразились у позбавленні його права власності на майно, обезціненні коштів внаслідок інфляції. При цьому суд також враховує відшкодування вартості квартири, за виключенням гарантійного внеску, відділом ДВС у безспірному порядку протягом розумного строку після набрання судовим рішенням законної сили. За вказаних обставин суд визначає розумним та справедливим розмір морального відшкодування в 1000 гривень. Завдання та повноваження відділу ДВС Шепетівського МРУЮ визначені "Положенням про районний, районний у місті, міський, міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби", затвердженим наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 року №549/5. Відповідно до п.14, п.15 цього Положення, відділ утримується за рахунок Державного бюджету України. Відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахувань стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Вказане свідчить, що відділ ДВС Шепетівського МРУЮ не є тим державним органом, до повноважень та компетенції якого віднесено здійснення виплат за рахунок держави. Таким чином завдана позивачу органом державної влади шкода підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, понесену [PERSON] у цивільній справі № 2/688/43/14, то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки суду не надано доказів таких витрат [PERSON] саме представнику, який представляв його інтереси у вказаній справі. З матеріалів справи № 2/688/43/14 слідує, що інтереси [PERSON] як відповідача представляв [PERSON] згідно довіреності, посвідченої нотаріально 11.01.2014 року , як фізична особа. Для стягнення витрат на правову допомогу, понесену [PERSON] у справі № 2/688/43/14, суду надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) та представництво в суді, укладений між ним та приватним підприємством "Паллета Плюс" 25 листопада 2013 року, акт прийому-передачі надання послуг до договору № 1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16 червня 2014 року між ним та приватним підприємством "Паллета Плюс", квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15 від 16 червня 2014 року, згідно якої від [PERSON] прийнято 4050 грн. оплати за надані юридичні послуги відповідно до п. 4.3 Договору від 25.11.2014 року. В матеріалах справи №2/688/43/14 відсутні докази про надання [PERSON] правової допомоги саме приватним підприємством "Паллета Плюс", його інтереси у вказаній справі представляв по довіреності [PERSON] Доказів про оплату [PERSON] коштів на правову допомогу представнику [PERSON], суду не надано. Крім того, з порівняльного аналізу журналів судових засідань у справі № 2/688/43/14 та даних акту прийому-передачі наданих послуг від 16.06.2014 року слідує, що витрати нараховані за участь у судових засіданнях суду першої інстанції 11.02.2014 року, 25.02.2014 року, суді апеляційної інстанції 30.04.2014 року, тоді як представник позивача у вказаних засіданнях участі не брав.

Outcome: partial