Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання, й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2012 року року він уклав з відповідачем договір № 53-в/11-124 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Невдовзі він вирішив розірвати вказаний договір, подавши до банку відповідну заяву встановленого зразка, за наслідками розгляду якої просив банк вирішити питання про повернення йому коштів, які зберігались на його особовому рахунку, що становило 156 342 грн. 88 коп., й які повернуті банком лише влітку 2015 року. Оскільки відповідачем не вчасно вирішено питання про повернення належних йому коштів, просить застосувати до вказаної фінансової установи фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання - пеню в розмірі 75 044 грн. 58 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення в сумі - 205 грн. 60 коп., й вирішити питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в редакції вимог від 12 січня 2016 року (а.с.34). Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2012 року року [PERSON] уклав з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" договір № 53-в/11-124 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Невдовзі позивач вирішив розірвати вказаний договір, подавши до банку відповідну заяву встановленого зразка, за наслідками розгляду якої просив банк вирішити питання про повернення йому коштів, які зберігались на його особовому рахунку, що становило 156 342 грн. 88 коп., й які повернуті банком лише влітку 2015 року. На підставі постанови Правління НБУ від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адністрації в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідація врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Відтак, у спорах пов»язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов»язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 вказаного закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. За таких правових підстав у задоволенні позову необхідно відмовити. За наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 88 ЦПК України. Так, позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закон України «Про судовий збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому він має бути віднесений на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed