Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк" звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 15.07.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ „Приват Банк" стверджує, що у зв"язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов"язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 28.02.2015 року складає 12 187,97 грн.. Позивач просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.07.2011 року у розмірі 12 187,97 грн., сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. Від представника позивача Клименко Н.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суд не повідомляла. Тому суд, враховуючи письмову згоду представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи: · розрахунок заборгованості за кредитним договором, · заяву-анкету позичальника, · умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, · розрахунок заборгованості, · довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, · копію паспорту відповідача, · копію статуту ПАТ КБ„Приват Банк", · копію довідки з ЄДРПОУ ПАТ КБ «Приват Банк», · копію банківської ліцензії ПАТ КБ «Приват Банк», · платіжне доручення про сплату судового збору, приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов"язання настають такі правові наслідки як розірвання договору", · ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк", · ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...", · ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві", · ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...", · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором", · ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.", · ст.. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти", · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі", · ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором". Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між ПАТ КБ „Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 15.07.2011 року. Відповідач умов кредитного договору належно не виконує, кредит не повертає, у зв"язку з чим утворилася заборгованість по кредиту в сумі 12 187,97 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved