Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

12 листопада 2015 року [PERSON] в особі її представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.08.2015 року за 219-к/тр, поскільки виданий наказ суперечить рішенню апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року у справі 484/1360/15-ц. На думку представника позивача відповідач при видачі спірного наказу допустив порушення, а саме: не звільнив позивача в порядку передбаченому ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відпустки"; не зобов"язав оплатити 56 днів чергової відпустки за 2015 рік, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду за сумлінне та зразкове виконання службових обов"язків в зв"язку з виходом на пенсію, видати повний розрахунок про нарахування сум належних позивачу до основної щорічної відпустки за 2015 рік та при звільненні, видати довідку про роботу та заробітну плату. Крім того, позивач вказує, що звертався до відповідача з заявою про видачу довідки про роботу та заробітну плату, із зазначенням всіх складових заробітної плати, розрахунку відпускних до виплати та остаточного розрахунку при звільненні, що передбачено трудовим законодавством. Однак відповідач повного розрахунку не надав. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати незаконним наказ управління освіти від 10.08.2015 року за № 219-к/тр та зобов"язати відповідача надати довідку про заробітну плату з 01.01.2015 року та письмовий розрахунок належних сум позивачу до основної щорічної відпустки за 2015 рік та при звільненні, відобразивши в них розмір посадового окладу та всі складові заробітної плати, розрахунок винагороди до щорічної відпустки сум матеріальної допомоги на оздоровлення, за сумлінне та зразкове виконання службових обов"язків, грошової допомоги при виході на пенсію, зазначити всі відрахування в бюджет, які проведені із нарахованих сум. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву про слуханння справи у їх відсутність та заперечення на позов. Проти задовлення позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що наказом від 09.12.2015 року був скасований наказ управління освіти від 10.08.2015 року за № 219-к/тр відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області. З [PERSON] проведено повний розрахунок при звільненні та внесено зміни до трудової книжки. Крім того, стверджують, що неодноразово на запити представника позивача були надані довідки про заробітну плату [PERSON], та нараховані виплати до щорічної відпустки, матеріальної допомоги та винагороди за сумлінну працю.. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської оласті від 23.07.2015 року визнано незаконним наказ № 60-к/тр управління освіти Первомайської міської раи "Про звільнення [PERSON], вчителя фізики Первомайської гімназії з 12.03.2015 року за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію". Дане рішення суду вступило в законну силу. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року визнано недійсним запис в трудовій книжкі [PERSON] про її звільнення з Первомайської гімназії з 12.03.2015 року на підставі наказу управління освіти Первомайської міської ради від 12.03.2015 року № 60-к/тр. Зобов"язано управління освіти Первомайської міської ради вирішити питання щодо звільнення [PERSON] на підставі поданої нею заяви від 08 січня 2015 року у відповідності до діючого законодавства та видати їй належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні. Управлінням освіти надано до суду копію наказа від 09.12.2015 року за № 499-к/тр, із змісту якого вбачається, що наказ від 10.08.2015 року за № 219-к/тр скасовано і виданий наказ "Про звільнення [PERSON]М." та внесено зміни до трудової книжки відповідно до вищезазначених рішень судів. Виданий наказ про звільнення [PERSON] № 499-к/тр відповідає вимогам Інструкції з ведення ділової документації у навчальних закладах І-ІІІ ступенів затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року № 240, п.п. 2.4, 2.10 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок". Визнано незаконним наказ управління освіти Первомайської міської ради від 12.03.2015 року № 60-к/тр "Про звільнення [PERSON]М.", вчителя фізики Первомайської гімназії за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України". Визнано недійсним запис про звільнення № 19 від 12.03.2015 року у трудовій книжці [PERSON] з 12.03.2015 року відповідно до наказу за № 60-к/тр. [PERSON], вчителя фізики Первомайської гімназії звільнено з 11.03.2015 року за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України відповідно до заяви від 08.01.2015 року. Визнано недійсним запис про звільнення за № 20 у трудовій книжці [PERSON] з 11.03.2015 року відповідно до наказу № 219-к/тр від 10.08.2015 року. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" від 12.03.1999 року № 651 -XIV призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управлінням освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Отже, на управління освіти покладено обов"язок укладання та розірвання трудового договору з педагогічними працівниками, а накази про надання відпусток, винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов"язків, матеріальну допомогу, видаються не начальником управління освіти, а директором гімназії згідно його повноважень. Згідно п. 2.5 контракту на виконання обов"язків директора загально-освітнього навчального закладу укладеного 06.12.2010 року між управлінням освіти та директором Первомайської гімназії, посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу, затвердженої начальником управління освіти від 31.08.2010 року № 315 вбачається, що керівник закладу освіти видає накази з основної діяльності та з кадрових питань (про прийом на роботу (звільнення) обслуговуючого персоналу, заохочення, надання відпусток всім працівникам, тощо). Відповідно до наказу директора гімназії № 7-к/тм від 14.01.2015 року [PERSON] надана щорічна відпустка за 2015 рік тривалістю 56 календарних днів, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу на підставі заяви [PERSON]. Згідно наказу № 05-к/тр від 02.02.2015 року директора Первомайської гімназії [PERSON] видана нагорода за 2015 рік за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов"язків Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що всі виплати, які передбачені діючим законодавтсвом були зазначені в наказах директора Первомайської гімназії. Крім того, в наказі начальника управління освіти № 499-к/тр від 09.12.2015 року зобов"язано централізовану бухгалтерію управління освіти здійснити відповідні розрахунки [PERSON] згідно вимог чинного законодавства України. Поскільки відповідач фактично задовольнив вимоги позивача про скасування наказу до судового розгляду, то є підстави для прийняття рішення суду для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині із-за відсутності порушеного права позивача на момент прийняття рішення судом. Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. За правилами ч. 1 ст. 116 КЗпП України при нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до відповідача з запитом про видачу довідки про роботу та заробітну плату, але повного розрахунку всіх належних сум позивачем отримано не було. Із наданих відповідачем суду копій довідок. які направлялися позивачу вбачається, що вони не містять повного розрахунку складових частин заробітної плати [PERSON] та інших виплачених сум. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що такі довідки були направлені позивачу на його вимогу. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог..

Outcome: partial