Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має\~ юридичне значення, а саме просив суд встановити факт, що він під час проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції. В обґрунтування заяви посилався на те, що він був мобілізований та приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] та отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції. Його, [PERSON] , визнано учасником бойових дій, встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання. Йому встановлено діагноз як наслідок отриманої ЧМТ - посттравматичний синдром ІІ-ІІІ ступенів, згідно протоколу огляду інваліда від 04.01.2016 року, результатів проходження МРТ головного мозку, консультаційного висновку спеціаліста від 12.10.2016 року, виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2591. Згідно виписного епікризу № 173419 за час проходження лікування з 17.05.2017 року по 26.05.2017 року встановлено діагноз: «Последствия перенесенной тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга (2014) неуточненного объема и давности в виде посттравматической энцефалопатии ІІ-ІІІ ст. с участками кистозной энцефаломаляции лобной и височной доли, очаги патологического сигнала в продолговатом мозге. Арахноидальная киста задней черепной ямки с умеренным вестибулоатактическим синдромом, умеренным левосторонним гемипарезом, умеренным нарушением функции левой кисти. Киста прозрачной перегородки, киста Верге». Посилаючись на положення Конституції України, ч.2 ст.315 ЦПК України, ЗУ «Про основи національної безпеки України», він змушений звернутись\~ до суду, оскільки відсутні підтверджуючі документи про отримання ним черепно-мозкової травми саме 30.08.2014 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник підтримали\~ подану заяву та просили її задовольнити з підстав, визначених\~ у заяві. Крім того, заявник пояснив, що 30.08.2014 року він знаходився в с. Комунар Донецької області, біля Шахтарська, в складі 25 частини [NUMBER] . Близько 20-21 години\~ 30.08.2014 року він був в недобудованій багатоповерхівці, розмовляв по телефону. Поступила команда працюють гради, він відскочив у глиб будівлі. В стіну, на тому місці, де він стояв, потрапив снаряд. Його відкинуло, він вдарився об кут бетонної стіни, втратив тимчасово свідомість. Вони перемістились в інше місце, йому допомагали йти. 10 днів у нього боліла голова, він приймав ліки. До направлення в зону АТО аналогічних травм у нього не було. Заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 213). Заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, надавши суду письмове пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника управління, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 38, 218). Заінтересована особа Міністерство оборони України, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, надіславши суду відзив на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить провадження у справі закрити, судове засідання провести без участі представника Міноборони (а.с. 46-49, 50, 209). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб. 08 травня 2018 року суд ухвалив розглядати справу в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України (а.с.53). 08 травня 2018 року задоволено клопотання представника заявника про призначення судово-медичної експертизи, ухвалою суду призначено по даній справі судово-медичну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 54). Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2018 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 4 січня 2019 року о 9 год. 00 хв. 4 січня 2019 року задоволено клопотання представника заявника про призначення комплексної судово-медичної експертизи, ухвалою суду призначено по даній справі комплексну судово-медичну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.136). Відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 14 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. В судовому засіданні 14 листопада 2019 року суд ухвалив досліджувати докази у тому порядку, в якому вони розміщені у матеріалах справи. В судовому засіданні 14 листопада 2019 року суд ухвалив витребувати із Кролевецького ВК інформацію стосовно призову, направлення та перебування [PERSON] в зону АТО, викликати в судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , оглянути оригінал медичної картки заявника, розгляд справи відкласти на 28.11.2019 року на 11 год. 00 хв. В судовому засіданні 28 листопада 2019 року суд ухвалив замінити заінтересовану особу Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на належну заінтересовану особу головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; витребувати повторно із Кролевецького ВК інформацію стосовно призову, місця та періоду проходження служби та демобілізації [PERSON] , розгляд справи відкладено на 19.12.2019 року на 13 год. 30 хв. Суд, заслухавши вступне слово заявника, представника заявника, показання свідків, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданих письмових доказів [PERSON] був призваний на строкову військову службу Кролевецьким РВК 20.12.1993 року, яку проходив по 05.06.1995 року. 09.08.2014 року призваний на військову службу по мобілізації у в/ч [NUMBER] смт Десна, яку проходив по 15.09.2015 року. Приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] . Демобілізований 15.09.2015 року, на військовому обліку не перебуває. Не являється військовозобов`язаним. 15.12.2016 року військово-лікарською комісією при Кролевецькому РВК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку по ст.75 А наказу МО України №402 - 2008 року. 15.12.2016 року виключений з військового обліку за станом здоров`я, що підтверджується повідомленнями Кролевецького районного військового комісаріату Сумської області від 15.05.2018 року № 851, від 09.12.2019 року № 2170, записами у військовому квитку заявника серії [NUMBER] \~ (а.с. 6-7, 91, 217). [PERSON] є учасником бойових дій згідно посвідчення серії [NUMBER] від 24.06.2015 року (а.с.5). Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 12.01.2017 року [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання (а.с. 5). За змістом заяви 30 серпня 2014 року [PERSON] отримав черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції. [PERSON] встановлено діагноз наслідок отриманої ЧМТ - посттравматична енцефалопатія ІІ-ІІІ ступенів, що підтверджується протоколом огляду інваліда від 04.01.2016 року, результатами проходження МРТ головного мозку, консультаційним висновком спеціаліста від 12.10.2016 року, випискою та копією медичної карти стаціонарного хворого № 2591\~ (а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 68-89). Згідно виписного епікризу № 173419 за час проходження лікування з 17.05.2017 року по 26.05.2017 року встановлено діагноз: «Последствия перенесенной тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга (2014) неуточненного объема и давности в виде посттравматической энцефалопатии ІІ-ІІІ ст. с участками кистозной энцефаломаляции лобной и височной доли, очаги патологического сигнала в продолговатом мозге. Арахноидальная киста задней черепной ямки с умеренным вестибулоатактическим синдромом, умеренным левосторонним гемипарезом, умеренным нарушением функции левой кисти. Киста прозрачной перегородки, киста Верге» (а.с. 14). За змістом висновку експертизи (експертиза за матеріалами справи) №6/2019 від 19.08.2019 року при проведенні магнітно-резонансної томографії в динаміці 27.09.2016 року, 29.09.2016 року, 09.10.2016 року та 03.01.2017 року у [PERSON] виявлено кісти в лівій лобній та скроневій частках, які є травматичного, а не патологічного походження. У наданій медичній документації відсутні дані за перенесені тяжкі черепно-мозкові травми у заявника до вересня 2016 року. Зі слів\~ [PERSON] у вересні 2014 року двічі при обстрілах\~ градами був відкинутий\~ ударною хвилею, з падінням та втратою свідомості. Таким чином, вищевказане більше свідчить про отримання важкої черепно-мозкової травми\~ [PERSON] під час участі у військових діях в зоні АТО у вересні 2014 року. Зміни, виявлені у лівих лобній та скроневих частках головного мозку [PERSON] є характерними для перенесеної важкої черепно-мозкової травми, і не могли\~ розвинутися після струсу головного мозку. При оглядах лікарями невропатологами\~ у 2008 році та 30.07.2014 року даних за неврологічну патологію не виявлено. Враховуючи вищевикладене, між отриманою\~ [PERSON] черепно-мозковою травмою під час військових дій в зоні АТО\~ у вересні 2014 року (згідно анамнезу) та виявленим після 2016 року захворюванням посттравматична енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. з вогнищами кістозної енцефаломаляції лобної та скроневої часток зліва вбачається причинний зв`язок. Враховуючи різкий розвиток захворювання 16.09.2016 року, клінічну картину (оніміння в лівих кінцівках, підвищення артеріального тиску, зниження м`язової сили в лівих кінцівках); виявлені при МРТ вогнища патологічного сигналу в продовгуватому мозку, розширення звитих артеріальних та венозних судин в задній черепній ямці, нерівномірно розширення сагітального синусу з наявністю нерівномірно розширених привідних венозних гілок, більше свідчать про гостре порушення мозкового кровообігу судинного генезу, на фоні перенесеної важкої\~ черепно-мозкової травми. Виявлені зміни магніто- резонансного сигналу від продовгуватого мозку при проведенні МРТ-досліджень, можуть бути як посттравматичного характеру, так і наслідком судинних аномалій (телеангіоектазій), однак достовірно встановити причину розвитку даних змін на час проведення експертизи, неможливо. Арахноїдальная кіста ЗЧЯ, кіста прозорої перетинки та кіста Верге не є травматичного походження. Дані анамнезу, дані магнітно-резонансних досліджень в динаміці (кістозна енцефаломаляція у лівих лобній та скроневій частках мозку), клінічні та МРТ-ознаки дисциркуляторної енцефалопатії, відсутність даних за важкі травми до вересня 2014 року, більше свідчать про отримання важкої черепно-мозкової травми [PERSON] у вересні 2014 року під час бойових операцій в зоні проведення АТО. Достовірно встановити дату отримання травми на даний час неможливо. При вибуховій травмі на тіло людини діє травмуюча сила із значною кінетичною\~ енергією з спричиненням в більшій мірі внутрішніх ушкоджень, ніж зовнішніх. Дія вибухової хвилі складається з ударної дії повітряної хвилі, зміни атмосферного тиску (баротравма), дії звукової хвилі (акустична травма) та пошкодженнями при відкиданні тіла. В повітрі ударна хвиля діє на всю поверхню тіла, як тупий предмет з переважаючою плоскою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію посттравматичних змін головного мозку у [PERSON] , не виключено, що ЧМТ могла бути спричинена як внаслідок дії повітряної хвилі на голову при вибуху снаряду, так і внаслідок відкидання хвилею тіла та удару головою об тупу переважаючу поверхню (а.с. 161-177). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав показання про те, що 30.08.2014 року він, [PERSON] , [PERSON] перебували в с. Комунар Донецької області, в складі ВЧ [NUMBER] .\~ 30.08.2014 року о 22 год. їх вперше обстріляли градами 40 зарядів, через 1 годину другий раз. [PERSON] знаходився біля вікна недобудованої будівлі. З поста зверху була команда працює град.\~ Були люди, які спали. Він, [PERSON] , почав їх рятувати.\~ [PERSON] знаходився біля вікна і його відкинуло вибуховою хвилею. Він затягнув [PERSON] у коридор, останній кричав. Його накрили тряпкою, щоб він заспокоївся. Було темно, запах пороху і диму.\~ [PERSON] лежав до ранку. Коли почало світати, він почав приходити до тями. З ранку викликали медиків. Два тижні [PERSON] ходив кволий, ходив тільки на пости і\~ лежав. Він, [PERSON] , був командиром відділення СПГ,\~ [PERSON] був навідником. В подальшому [PERSON] скаржився на головні болі, одного разу не потрапив у двері. Він\~ не був госпіталізований. До 30.08.2014 року [PERSON] був абсолютно здоровий. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] отримав 30.08.2014 року черепно-мозкову травму під час бойової операції. Його відкинуло близько на 3-4 метри після вибуху. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав показання про те, що\~ 30.08.2014 року вони заїхали в\~ с. Комунар Донецької області у складі ВЧ [NUMBER] . Вони були в недобудованому будинку, в кімнаті біля вікна, полетів снаряд, всі були шоковані. Командир\~ [PERSON] почав переміщення\~ людей в середину будинку.\~ Вранці вони побачили, що\~ [PERSON] стояв на тому місці, де було пряме попадання снаряду.\~ Це було в АТО, в\~ с. Комунар Донецької області у вечірній час 30.08.2014 року [PERSON] відкинуло ударною хвилею. В нього була контузія. На світанку він був побитий, в синцях, він втрачав свідомість та приходив до свідомості. Медична допомога надавалась більш тяжкопораненим.\~ В той час 30.08.2014 року з с. Комунар неможливо було виїхати. В подальшому [PERSON] відчував головний біль, дали аспірин, бо нічого не було. Службу несли, на здоров`я уваги ніхто не звертав. Він вважав себе боєздатним, не дивлячись на своє підірване здоров`я. Вони знаходились в недобудованому будинку.\~ [PERSON] відійшов поговорити по телефону. Почули, що йде залп граду. Після залпу вони по команді переміщались всередину будинку. Все було в пилу, вони всі сиділи в коридорі, [PERSON] лежав до ранку. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] отримав 30.08.2014 року черепно-мозкову травму під час обстрілу градами. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, пояснення\~ свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно положенням частин 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~ Зі змісту зазначеної норми права випливає, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві [PERSON] ставиться питання про встановлення факту, що він під час проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції. В судовому засіданні заявник та його представник пояснив , що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, а саме, необхідне для отримання гарантій щодо\~\~захисту соціальних, майнових та інших громадянських прав, серед іншого і отримання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни. Встановлення зазначеного факту можливе лише у судовому порядку, оскільки законодавець не визначив іншого позасудового способу встановлення факту отримання травми 30 серпня 2014 року та причинно-наслідкового зв`язку між отриманою травмою, виявленим захворюванням\~ та проведенням бойової операції в зоні проведення бойових дій АТО на сході України . Звернення до суду з указаною заявою обумовлено тим, що він має на меті отримання гарантій щодо\~\~захисту соціальних, майнових та інших громадянських прав.\~ Ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно ч.1 ст. 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про основи національної безпеки України" об`єктами національної безпеки, між іншим, є держава - її конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність. Суб`єктами забезпечення національної безпеки, в тому числі, є громадяни України, об`єднання громадян (ст. 4 Закону України "Про основи національної безпеки України"). Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України (ст. 65 Конституції України). Даній статті Конституції України кореспондує стаття 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" щодо того, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Частиною 5 статті 17 Конституції України встановлено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає, що у [PERSON] є право на звернення до суду з вимогами про встановлення факту, що він під час проведення антитерористичної операції у складі військової частини польова пошта [NUMBER] отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції, з огляду на вищезазначене, а також в сенсі статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшло своє відображення у рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom) від 15 листопада 1996 року та "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року). Не заслуговують на увагу суду заперечення проти заяви представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, оскільки держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області в с. Комунар у складі військової частини польова пошта [NUMBER] отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції, вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які перебували у зоні АТО та приймали участь у бойових діях разом із [PERSON] , а також\~ висновком експертизи №6/2019 від 19.08.2019 року, змістом медичних документів, проаналізованих судом. Виходячи з викладеного,\~ враховуючи зазначені обставини справи, співставляючи їх з нормами права, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме,\~ встановлення факту, що [PERSON] , [INFO] ,\~ під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області у складі військової частини польова пошта [NUMBER] отримав 30 серпня 2014 року черепно-мозкову травму під час проведення бойової операції. Змістом військового квитка підтверджується про те, що [PERSON] приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] . В іншій частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким [PERSON] приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей в період з 27 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року, з 18 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, з 12 травня 2015 року по 09 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року у складі військової частини польова пошта [NUMBER] необхідно відмовити за безпідставністю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial