overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 16433,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв"язку із чим підписав заяву № б/н від 05.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 13.11.2016 року має заборгованість в сумі 16433,95 грн., яка складається з 5351,66 грн. тіло кредиту, 3562,46 - нараховано відсотків за користування кредитом, 5111,07 грн. нараховано пені за прострочене зобов"язання, 1150 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 758,76 грн. - штраф (процентна складова). Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою визнав вимоги позивача та просить суд справу розглянути у його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що відповідач підписав заяву № б/н від 05.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 13.11.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 16433,95 грн. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 35487,25 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн, посилаючись на те, що 02.04.2018 між ПАТ "МЕГАБАНК" правонаступником якого є АТ "МЕГАБАНК" (-далі позивачем) та [PERSON] (далі відповідачем) було укладено кредитний договір №87-608-850-2-18-Г. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідач зобов"язалася на умовах передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування крдитом та інші платежі згідно з додатками. Згідно п.п.2.2., 2.3., 2.4. кредитного договору, загальний розмір кредиту склав 24663,68 грн та надавався на строк з 02.04.2018 до 01.04.2021 включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом. 02.04.2018 грошові кошти в розмірі 24663,68 грн передбачені кредитним договором були видані позивачу, що підтверджується випискою №22039262224 та копією заяви про видачу готівки від 02.04.2018. Станом на 12.03.2019 відповідач має заборгованість в сумі 35487,25 грн, яка складається з 20867,41 грн заборгованість за кредитом, 1054,82 грн сума процентів за користування кредитом за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, 2466,36 грн сума комісійної винагороди за період з 01.10.2018 по 28.02.2019 включно, 11098,66 грн сума штрафу. Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник позивача Шапошников О.О. подав заяву, в якій підтримав вимоги свого довірителя та просить провести розгляд у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою через оголошення на офіційному сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Встановлено, що 02.04.2018 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №87-608-850-2-18-Г, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 24663,68 гривень, про що свідчать копія квитанції та копія заяви про видачу готівки від 02.04.2018. Станом на 12.03.2019 відповідач має заборгованість у розмірі 35487,25 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1273. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~ Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Під час розгляду справи позивачка на задоволенні позову наполягала та просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на можливість збереження сім"ї. Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження у справі було зупинено до 22.02.2017 року у зв"язку з наданням у справі строку на примирення. Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження у справі відновлено у зв"язку із закінченням строку, наданого сторонам для примирення. \~ \~ \~ \~ Сторони по справі, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, на дату ухвалення рішення в судове засідання не з"явилися, при цьому 22.02.2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, відповідної до якої вона просить суд позов задовольнити у зв"язку з непримиренням з відповідачем та справу розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1273. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~ \~ Сторони одніє сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, згідно із заявою позивачки сторони до примирення не дійшли. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~З наведених підстав позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

На розгляді Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позивача ТОВ "ПОН" до відповідача [PERSON],третя особа Великотроянівська сільська рада про визнання права власності на об"єкт нерухомості. 28 квітня 2014 року було ухвалено судове рішення. Однак в процесі виконання з"ясувалося , що судом було вирішено питання про право , але дане рішення не містить відомостей щодо об"єкту нерухомого майна , які визначені п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 , а саме інформацію про площу забудівель. У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України, суд з власної ініціативи для усунення підстав , що неуможливлюють реалізувати право виносить додаткове рішення . Сторони в судове засідання не з"явилися. Про день слухання справи були повідолені у встановленомук законом порядку. Вивчивши та проаналізувавши докази в справі суд приходить до слідуючого висновку.Судом встановлено , що в 1979 році господарським способом\~ Ульяновським міжгосподарським механізованим пунктом по прийманню, сушінню , зберіганню\~ насіння багаторічних трав було побудовано комплекс будівель по вул . Степовій 12а в с. Великі Трояни Ульяновського району, які складаються з адміністративної будівлі літера "А" площею136,9 кв.м. , складу з машинним відділенням літера\~ "Б" площею 2099,2 кв.м. , вагова з навісом літера "Вв" площею 14,7 кв. м., зерносклад літера "Г" 583,7 кв.м.,що підтверджується (а.с. 3) -довідкою Великотроянівської сільської ради. Факт використання майна відповідачем є безспірним та таким , що його визнав відповідач.ТОВ ПОН є правонаступником - Ульяновського міжгосподарського механізованого пункту по прийманню, сушінню , зберіганню\~ насіння багаторічних трав що підтверджується протоколом зборів а.с.7. Відповідності до ст.\~\~ 321 ЦК україни, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 330 ЦК України передбачає набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, а саме, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла їхня матір-[PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В силу ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. В передбачений законодавством шестимісячний термін вони звернулися до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 38334165 від 10.09.2014 року. В той же час, під час огляду нотаріусом правовстановлюючих документів на спадкове майно з"ясувалось, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане Черняхівською сільською радою Яготинського району Київської області від 22 жовтня 2009 року не було зареєстроване в Яготинському бюро технічної інвентаризації згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, а тому нотаріус не може прийняти дане свідоцтво в якості правовстановлюючого документа для оформлення свідоцтва на спадкове майно. Статтею 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов"язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: ... право власності на нерухоме майно". Провести державну реєстрацію на спадкове майно вони не мають можливості, так як не є власниками будинку, а лише його спадкоємцями. З врахуванням вищевикладеного, просили визнати за ними право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачі не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Заявники звернулися до Яготинського районного суду, заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що 13 січня 2018 року померла їх матір- Коломійцева [PERSON]. В силу ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Під час перевірки документів, які необхідно подати нотаріусу для здійснення свого права на спадкування, виявлені розбіжності: прізвище у свідоцтві про смерть їх матері - "Коломійцева" не співпадає із прізвищем, що зазначене у їх свідоцтвах про народження- "Коломієць". За таких обставин вони позбавлені можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, в зв"язку з чим просили встановити, що вони є дітьми [PERSON], померлої 13 січня 2018 року. В судове засідання заявники та їх представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявників звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2018 року померла матір заявників-Коломійцева [PERSON], (свідоцтво про смерть, а.с. 11). В силу ст. 1261 ЦК України заявники є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Під час перевірки документів, які необхідно подати нотаріусу для здійснення свого права на спадкування, виявлені розбіжності у прізвищах заявників та їх померлої матері, а саме: прізвища заявників у свідоцтвах про народження зазначені як "Коломієць", а прізвище їх померлої матері у свідоцтві про смерть як "Коломійцева", (а.с. 8-9). З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та прізвище дружини після одруження- "Неділько". З довідок Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області від 28.03.2018 року (а.с.12-13) вбачається, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] і на день її смерті вони проживали разом за адресою: [ADDRESS] та вели спільне господарство. Згідно погосподарської книги № 10 Черняхівської сільської ради за період з 1962 р. по 1979 р. в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживали та були зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З копій актових записів про народження заявників (а.с. 22-23) вбачається, що матір"ю [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON], померлої 13 січня 2018 року, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер його батько- [PERSON]. Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,74 га, яка розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради, право власності на яку належало [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-КВ № 085598, виданого 26.06.2001 року та частки в пайовому фонді КСП "Дружба" реорганізованого в ТОВ СГП "Нова Україна" в розмірі 436 грн., яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії КИ-ХХV № 2417132 виданого 26 квітня 2004 року. Він є спадкоємцем померлого батька згідно заповіту, складеного останнім 27 березня 2008 року. Іншим спадкоємцем за заповітом є відповідачка [PERSON]Разом з тим, відповідачі не бажають приймати спадщину після смерті батька. В передбачений законодавством шестимісячний термін ні він, ні відповідачі не зверталися до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Крім цього, у свідоцтві про право власності серії КИ-ХХV № 2417132 допущено підтертість, а також не був присвоєний кадастровий номер земельній ділянці. Присвоєння кадастрового номера земельній ділянці провадиться за заявою влансика згідно відповідної форми та вимог до заповнення такої заяви. Вважає, що прийняв спадщину після смерті батька, так як постійно проживав разом з ним однією сім"єю по день його смерті. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити факт постійного проживання разом з батьком по день смерті останнього та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

КП "Теплогарант" звернулось до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованості за надані полуги з централізованого опалення в сумі 6097,59 грн. Дані вимоги обгрунтовують тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], оплата наданих послуг з теплопостачання ними не проводиться. Станом на 01.10.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 6097,59 грн., що і змусило звернутися до суду. Представник позивача КП "Теплогарант" Бєлов Ю.П. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] - членам її сім"ї (а.с.14). Отже, відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язанням, що випливають із договору найму жилого приміщення. Із розрахунку заборгованості за опалення вбачається, що станом на 01.10.2014 р. борг відповідачів становить 6097,59 грн. (а.с.4-5), але останні поточні платежі не сплачують, заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП "Теплогарант" по 61 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12666 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2011 року між ПАТ "Астра Банк" [PERSON] укладено кредитний договір №8_330000030079901. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на строк з 05.10.2011 року до повного повернення кредиту до 05.10.2014 року включно зі ставкою 19,9% річних. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач відсотки та комісію за кредитом не сплатив, у зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 12666 грн. 98 коп., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ "Астра Банк" [PERSON] укладено кредитний договір №8_330000030079901. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на строк з 05.10.2011 року до повного повернення кредиту до 05.10.2014 року включно зі ставкою 19,9% річних. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, Обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договоровами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved