Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - начальник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Чайка Людмила Григорівна з позовом в якому просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй 6 165 грн. 27 коп. заробітної плати, а також нарахувати та виплатити премію у відсотках на її посадовий оклад (ставку) спеціаліста господарської групи за період вересень-грудень 2015 року, протягом якого вона виконувала обов'язки тимчасово відсутнього начальника господарської групи відділу освіти, визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області від 24 березня 2016 року № 24-03/1-К "Про оголошення догани [PERSON]", стягнути з відповідача на її користь 8 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що вона з 08 серпня 2011 року і на даний час працює у відділі освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області на посаді спеціаліста господарської групи. У період з 08 вересня 2015 року по 30 грудня 2015 року начальник господарської групи відділу освіти Броварської райдержадміністрації [PERSON] не міг виконувати роботу за станом здоров'я, а тому його посадові обов'язки в цей період виконувала позивач, без звільнення від виконання своїх посадових обов'язків спеціаліста господарської групи. Тобто, фактично позивач виконувала свою роботу, а також роботу начальнику господарської групи, та ще й у напружений період початку опалювального сезону з роботою начальника господарської групи з підготовки та підключення котелень до опалення загальноосвітніх навчальних закладів Броварського району Київської області. 01 жовтня 2015 року виданий наказ за № 01-10/2-К "Про виконання обов'язків начальника господарської групи", яким поклали на позивача обов'язки начальника господарської групи лише з 01 жовтня 2015 року і до фактичного виходу останнього на роботу. Позивача ознайомили з цим наказом тільки 25 листопада 2015 року. Таким чином позивач вказує на те, що за виконання своїх посадових обов'язків спеціаліста господарської групи, а також обов'язків тимчасово відсутнього начальника господарської групи в період із 08 вересня 2015 року по 30 грудня 2015 року, крім своєї заробітної плати вона мала право на 50 % посадового окладу начальника господарської групи та надбавку за період виконання його роботи, яка не входить в посадові обов'язки позивача, а також премію у відсотках на свій посадовий оклад (ставку). Але за виконання обов'язків тимчасово відсутнього начальника господарської групи за вересень 2015 року їй взагалі не було нараховано ніякого заробітку, за жовтень - лише різницю між її посадовим окладом (тарифною ставкою) і посадовим окладом (тарифною ставкою) начальника господарської групи в розмірі 284 грн. 00 коп., а за листопад та грудень 2015 року нараховано лише посадові оклади (ставки) начальника господарської групи в розмірі: за листопад - 1842 грн. 00 коп. і за грудень -2026 грн. 00 коп., без нарахування посадового окладу (ставки) за виконання безпосередньо обов'язків позивача, як спеціаліста господарської групи. Позивач посилаючись на ст. 110 КЗпП України та Положення про матеріальне заохочення працівників, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 731 "Про підвищення оплати праці працівників, установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" щодо підвищення з 01 вересня 2015 року посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, а також з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», вважає, що відповідач повинен був нарахувати та сплатити їй заробітну плату в розмірі 6 165 грн. 27 коп., що складається із заробітної плати за вересень -1423 грн., жовтень 2015 р. - 1558 грн., листопад -1558 грн., за грудень 2015 р. - 1625 грн. 91 коп., та зобов'язаний був нарахувати премію за період вересень-грудень 2015 року у відсотках на її посадовий оклад (ставку) спеціаліста господарської групи згідно з Положенням про матеріальне заохочення працівників. Крім вищенаведеного позивач просить скасувати наказ № 24-03/1 -К "Про оголошення догани [PERSON]" за невиконання доручення. Вказану вимогу обґрунтовує тим, що з Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації до відділу освіти Броварської райдержадміністрації надійшов лист в електронній формі від 16 березня 2016 року № 12-01-13 -809, адресований безпосередньо начальнику відділу освіти, про надання за вказаною формою до 15 години 00 хв. 17 березня 2016 року в електронній формі інформації про вартість 1Гкал тепла, що закуповувався відділом освіти для загальноосвітніх навчальних закладів Броварського району в постачальників у 2015-2016 роках. 17.03.2016 року о 10 год. 57 хв. на робочу електронну пошту позивача надійшла відповідна письмова вказівка виконати вказане доручення терміново до 14 год. 00 хв. 17.03.2016 року. 17.03.2016 року об 11 год. 15 хв. позивач направила листа на електронну адресу начальника відділу освіти Броварської районної адміністрації про те, що господарська група може надати дані з теплопостачання тільки в натуральних показниках, оскільки як зазначає позивач вона володіла інформацією щодо споживання загальноосвітніми навчальними закладами теплової енергії лише у натуральних показниках, але не заважаючи на це їй була оголошена догана. Враховуючи зазначені вище обставини позивач вважає, що їй були заподіяні моральні страждання, шляхом безпідставного ненарахування належного їй заробітку, безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим були порушені її законні права на винагороду за виконану роботу та на можливі заходи заохочення, в тому числі дискриміновано її як сумлінного, добросовісного працівника. Тому просить стягнути з відповідача 8 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача та третя особа Чайка Л.Г. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала суду письмові заперечення. Допитаний в судовому засіданні свідок - [PERSON], який працює начальником господарської групи у відділі освіти, суду пояснив, що [PERSON] є його підлеглою, за час роботи спеціалістом господарської групи неодноразово не виконувала та ігнорувала його розпорядження, в тому числі в березні 2016 року, внаслідок чого він написав доповідну на [PERSON], яка була однією з підстав оголошення їй догани. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка також є парцівником відділу освіти, суду пояснила, що була присутня в той момент, коли начальник відділу освіти запропонувала [PERSON] надати пояснення щодо невиконання нею листа Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації щодо надання даних з теплопостачання, однак вона відмовилась від надання пояснень, про що був складений відповідний акт. Допитаний в суді свідок [PERSON], який є головою профспілки відділу освіти пояснив, що йому відомо про те, що [PERSON] з вересня по грудень 2015 року в зв'язку з відсутністю за станом здоров'я начальника господарської групи, виконувала його обов'язки, в зв'язку з чим була премійована. Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, третю особу Чайку Л.Г., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов не обґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивач [PERSON] з 08 серпня 2011 року № запису 30 і на даний час працює у відділі освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області на посаді спеціаліста господарської групи, що підтверджується копією з трудової книжки серії [NUMBER]. Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогою про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити їй 6 165 грн. 27 коп. заробітної плати, премії у відсотках на її посадовий оклад (ставку) спеціаліста господарської групи за період з 08 вересня по 30 грудня 2015 року, протягом якого вона виконувала обов'язки тимчасово відсутнього начальника господарської групи відділу освіти. Вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно наказу № 01-10/2-К від 01 жовтня 2015 року на [PERSON] покладено виконання обов'язків начальника господарської групи [PERSON] з 01 жовтня 2015 року і до фактичного виходу його на роботу. Як вбачається із підпису позивач була ознайомлена із наказом 25 листопада 2015 року, фактично з ним погодилась та не оскаржувала. Відповідно ст. 105 КЗпП працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи на позивача [PERSON] наказом № 01-10/2-К від 01 жовтня 2015 року покладені обов'язки начальника господарської групи, які вона фактично виконувала до 30 грудня 2015 року. В п. 1.10 Колективного договору між відділом освіти Броварської районної державної адміністрації та профспілковим комітетом відділу освіти на 2013-2015 року передбачено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 забезпечувати встановлення доплати у розмірі 50 % посадового окладу відсутнього працівника: -за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, -за суміщення професій (посад) -за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт. Однак відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів ( яка була чинною в спірний період з 08 вересня по 30 грудня 2015 року) Кабінет Міністрів України постановив: прийнято рішення затвердити заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком. В п. 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року № 65 "Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету" зазначається про тимчасове припинення встановлених доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників (крім лікарів, фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою і професіоналів з вищою немедичною освітою та наукових працівників, що допущенні до медичної діяльності, молодших медичних сестер, соціальних робітників, вихователів, помічників вихователів, учителів, майстрів виробничого навчання, викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів, а також працівників вищих навчальних закладів, переміщених з району проведення антитерористичної операції). Окрім того, відділ освіти Броварської РДА є орган державної влади та фінансується з державного бюджету, а отже на нього розповсюджувалось положення постанови КМУ № 65 від 01 березня 2014 року, яка була чинна на період вересень - грудень 2015 року. Як визначено в Постанові Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» умови та розмір оплати праці працівників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Відповідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що премія відноситься до додаткової заробітної плати. Згідно довідки від 10 листопада 2016 року за № 01-23/979 вбачається, що позивачу [PERSON], як спеціалісту господарської групи відділу освіти Броварської райдержадміністрації встановлено з 01.11.2011 року доплату за складність та напруженість у роботі в розмірі 50 % від посадового окладу, згідно наказу № 383 від 01.11.2011 року: вересень - грудень 2015 року по 779 грн. 00 коп. Згідно Положення про матеріальне заохочення працівників визначена можливість нарахування премій у відсотках на посадовий оклад, а також те, що премії можуть встановлюватись у фіксованій сумі. Відтак нарахування премії є правом роботодавця, а не обов'язком, як стверджується позивачем [PERSON] Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що в даному разі відповідач діяв в межах норм діючого законодавства, але при цьому врахував напруженість в роботі позивача за спірний період, що підтверджується витягом з наказу від 30.09.2015 року за №30-09/3-П «Про преміювання працівників, відповідно якого [PERSON] премійовано в сумі 1 000 грн. 00 коп. та витягом з наказу від 07.12.2015 року за № 07-12/1-П «Про преміювання працівників» згідно якого [PERSON] було премійовано також в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається із листа департаменту освіти від 16 березня 2016 рок за № 12-01-13-809 запитувалась інформація з метою аналізу вартості 1Гкал тепла, що закуповується навчальними закладами у теплопостачальників. Інформацію необхідно було надати до 15.00 год. 17.03.2016 року. До листа доданий додаток у вигляді таблиці, оскільки саме в такій формі слід було надати відповідь. 17 березня 2016 року об 11.15 год. [PERSON] був направлений електронною поштою лист-відповідь про те, що господарська група може надати дані з теплопостачання тільки у натуральних показниках. Як вбачається з додатку до наказу № 357 від 09 липня 2013 року спеціаліст господарської групи збирає (щомісячно) інформацію та складає звіти про електричної енергії, природного газу, теплової енергії, водопостачання та водовідведення у натуральних показниках загальноосвітніми навчальними закладами і апарату відділу освіти Броварської РДА, вищезазначені звіти подає організаціям для подальшого отримання розрахунків, які надає бухгалтерії відділу освіти Броварської РДА. Проводить аналіз споживання енергоресурсів (у натуральних показниках) у порівнянні з аналогічними місяцями минулого року. 24 березня 2016 року наказом за № 24-03/1-К начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] оголошена догана у зв'язку із невиконанням доручення начальника відділу освіти (листа департаменту освіти і науки від 17.03.2016 року вх. № 01-18/123 "Про надання інформації"). З даним наказом позивач ознайомлена 24 березня 2016 року, але з ним не погодилась. Як встановлено судом в ході розгяляду справи, посадова інструкція спеціаліста господарської групи затверджена наказом № 01-03/537 від 25 грудня 2015 року. Відповідно посадової інструкції спеціаліста господарської групи [PERSON] збирає (щомісячно) інформацію та складає звіти про споживання електричної енергії, природного газу, теплової енергії, водопостачання та водовідведення у натуральних показниках та надає звіти постачальним організаціям для отримання пакету документів на оплату централізованій бухгалтерії відділу освіти за надані послуги, збирає (щомісячно)інформацію про споживання енергоресурсів орендарями з подальшим наданням документів до централізованої бухгалтерії відділу освіти, аналізує споживання енергоресурсів та надає пропозиції щодо їх зменшеного споживання. Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір. У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України (догана, звільнення). Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. 148-149 КЗпП України. Згідно з ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Статтями 148,149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарне стягнення застосовується у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання трудових обов'язків. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, було невиконання доручення начальника відділу освіти (листа департаменту освіти і науки від 17.03.2016 року вх. № 01-18/123 "Про надання інформації"). Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2016 року позивач ознайомлена з наказом, але з ним не погодилась. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] відмовилась від надання письмових пояснень, про що був складений акт про відмову надання пояснень [PERSON], що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відтак суд приходить до висновку про те, що виконання доручення начальника відділу освіти на лист департаменту освіти і науки від 17.03.2016 року вх. № 01-18/123 "Про надання інформації", а саме надання інформації про вартість 1Гкал тепла, що закуповується навчальними закладами у тепло постачальників входить до обов'язків спеціаліста господарської групи, більше того [PERSON], як спеціаліст групи раніше виконувала вказану роботу, відтак суд приходить висновку про те, що позивачем [PERSON] була порушена трудова дисципліна. Відділом освіти був дотриманий порядок та строки притягнення позивача до дисциплінарної відповільності, відтак наказ про оголошення їй догани був виданий правомірно. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, то власник або уповноважений ним орган зобовязані відшкодувати працівникові заподіяну моральну шкоду. Згідно розяснень п. п. 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних юридичній чи фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач вказувала на те, що безпідставним притягненням її до дисциплінарної відповідальності, порушені її законні права на винагороду за виконану роботу та на можливі заходи заохочення, в тому числі дискриміновано її, як сумлінного працівника. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позивач відповідно не надала належні докази на їх підтвердження, тому враховуючи надані [PERSON] пояснення та встановлені судом обставини щодо заподіяння моральної шкоди (страждань), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. 00 коп. за недоведеністю.

Outcome: approved