Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До суду звернулася позивач адвокат Адвокатського об"єднання "Столичний адвокат [PERSON] з позовом про визнання неправомірними дій голови правління ПАТ "ОТП банк" щодо ненадання відповіді на її адвокатські запити та зобов"язання надати інформацію та копії документів на них мотивуючи свої вимоги тим , що 23 січня 2014 року , у зв"язку з наданням правової допомоги [PERSON] , реалізуючи законні права адвоката ,на адресу ПАТ "ОТП банк" засобами поштового зв"язку цінним листом з описом , позивачем було направлено адвокатський запит про надання інформації та копій документів , необхідних для здійснення повного та всебічного захисту прав та законних інтересів громадянки [PERSON] До поданого адвокатського запиту були приєднані оригінал ордеру та належним чином посвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльістю . Однак відповідачами в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " , не надано відповіді на запит позивача ,як адвоката адвокатського об"єднання . В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила суду ухвалити рішення , яким визнати неправомірними дії посадових осіб ПАТ "ОТП банк" щодо ненадання відповідідна адвокатський запит адвоката Адвокатського об"єднання "Адвокатська фірма "Столичний адвокат" [PERSON] від 23.01.2014 року за виз. номером № 2014-01-23 та зобов"язати ПАТ "ОТП банк" надати відомості на вищевказаний адвокатський запит . Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задоволені , при цьому вказали, що дійсно ПАТ "ОТП банк" 30.01.2014 року отримав від адвоката Адвокатського об"єднання "Адвокатська фірма "Столичний адвокат " [PERSON] , однак грунтовна відповідь була надана в скарзі,адресованій Раді адвокатів м. Києва . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного . 23 січня 2014 року , у зв"язку з наданням правової допомоги [PERSON] , реалізуючи законні права адвоката ,на адресу ПАТ "ОТП банк" засобами поштового зв"язку цінним листом з описом , позивачем було направлено адвокатський запить про надання інформації та копій документів , необхідних для здійснення повного та всебічного захисту прав та законних інтересів громадянки [PERSON] До поданого адвокатського запиту були приєднані оригінал ордеру серії [NUMBER] від 23.01.2014 року та належним чином посвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3939 , виданого Київської міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 26.11.2009 року (а.с.5-9) Відповідно до норм чинного законодавства України, право на інформацію гарантоване положенням ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " . Згідно до положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " визначено . що адвокатський запит - письмове зверенння адвоката до органу державної влади , органу місцевого самоврядування ,їх посадових та службових осіб , підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування ,громадських об"єднань про надання інформації , копій документів ,необхідних адвокату для надання правової допомоги клінту . За наведеного вище направлений адвокатом [PERSON] адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 вищевказаного закону . Ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " вказує , що орган державної влади ,орган місцевого самоврядування ,їх посадові та службові особи ,керівники підприємтсв ,установ ,організацій ,громадських об"єднань ,яким направлено адвокатський запит ,зобов"язані не пізніше 5 ( п"яти ) робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів ,крім інформації з обмеженим доступом і копій документів , в яких міститься інформація з обмеженим доступом . Однак відповідачами в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " , не надано відповіді на запит позивача ,як адвоката адвокатського об"єднання . Самі представники відповідача в судовому засіданні вказали , що на адресу адвоката безпосередньо відповідід не було направлено . Судом встановлено , що після отримання адвокатського запиту посадовими особами ПАТ "ОТП банк " було скеровано скарго до Ради адвокатів міста Києва , де було викладено факти некоретного звернення адвоката до банківської установи щодо витребування інформації з обмеженим доступом , копія якої була направлена на адресу позивача . Однак вказана скарга ,згідно вимог Закону , суд не може розцінювати як відповідь на адвокатський запит. Крім того слід відмітити , що у відповідності до Висновку ради адвокатів міста Києва , за скаргою адвоката [PERSON] на дії посадових осіб ПАТ "ОТП банк" з приводу порушення вимог ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " встановлено . що головою правління ПАТ "ОТП банк" було порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " - не було надано відповідід на адвокатський запит , тобто мала місце незаконна бездіяльність по ненаданню відповіді на запит адвоката . За наведеного вище позовні вимоги ,щодо визнання неправомірними дій посадових осіб ПАт "ОТП банк" щодо ненадання відповідід на адвокатський запит адвоката Адвокатського об"єднання Адвокатстка фірма "Столичний адвокат " [PERSON] від 23 січня 2014 року є обгрунтованими та такими ,що підлгають задоволенню . Крім того слід зобов"язати відповідача надати відповідь на її адвокатський запит . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 73,08 грн.

Outcome: partial