Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

28.03.2016 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом, посилаючись на те, що під час виконання ним трудових обов"язків з ним стався нещасний випадок. Рішенням Маловисківського районного суду від 22.10.2015 року, нещасний випадок визнано таким, що пов"язаний з виробництвом. Дане рішення суду набрало законної сили. Але, Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району проігнорувала рішення суду та склала акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, відповідно до якого нещасний випадок знову визнано таким, що не пов"язаний з виробництвом. Тому, враховуючи "Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" , затверджений постановою Кабінету Міністрів, просить суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2013 року за формою Н-5 від 01.12.2016 року та зобов"язати відповідача-Плетеноташлицьку сільську раду скласти та затвердити акти за формою Н-5 та Н-1 про визнання нещасного випадку, що стався з [PERSON] 13.04.2013 року, пов"язаним з виробництвом. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача - Управління Держпраці надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача-Плетеноташлицької сільської ради заперечив проти задоволення даного позову, вважає, що нещасний випадок, що стався з позивачем не пов"язаний з виробництвом, адже, він має пояснення свідка, яка вказує на те, що позивач будучи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився на території її домоволодіння в той день і час, коли з ним стався той випадок, а оскільки, суд під час винесення рішення не врахував дані покази то, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Представник третьої особи вказав на те, що рішення суду мають виконуватися, і є законні підстави для задоволення даного позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року, встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] 13 квітня 2013 року близько 21 год 20 хв. на робочому місці на території дошкільного навчального закладу " Берізка" Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Скасувано акт за формою Н-5 від 08.10.2014 року. На виконання даного рішення суду Територіальним Управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області видано сільському голові Плетеноташлицької сільської ради припис №1 від 19.03.2014 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визначити нещасний випадок таким, що пов"язаний з виробництвом, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку. Комісія, утворена наказом виконкому Плетеноташлицької сільської ради від 20.03.2014 року за №20, провела розслідування з 21.03.2014 року по 06.10.2014 року. Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2013 року на території Плетеноташлицької сільської ради від 07.10.2014 року, за формою Н-5, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не визнано таким, що пов"язаний з виробництвом. Членом комісії по розслідуванню нещасного випадку [PERSON] 07.10.2014 року було викладено окрему думку з приводу визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, оскільки він не погодився з висновком комісії. На подану повторно заяву [PERSON], після набрання рішенням суду законної сили, завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.03.2016 року було видано припис сільському голові Плетеноташлицької сільської ради [PERSON] щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов"язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку. Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2013 року, за формою Н-5 від 01.12.2016 року, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок згідно п.16 п.п.4 " Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 в зв"язку з перебуванням потерпілого на робочому місці в стані алкогольного сп"яніння ( зі слів свідка), не визнається таким, що пов"язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-5. Членом комісії, страховим експертом з охорони праці відділення ВДФССНВ у Маловисківському районі було викладено окрему думку з даного приводу. Відповідно до п.п. 33,34 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професій захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2013 р., контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Відповідно до п. 23 даного Порядку, якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадяні підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, втсновлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України-і за її межами. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було видано обов"язковий до виконання припис за формою Н-9 за № 1 від 12.03.2016 року, щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом, складання акту за формою Н-5, затвердження акту за формою Н-1, але, комісія вважає, що нещасний випадок не визнається таким, що пов"язаний з виробництвом. Суд вважає, що висновок комісії викладений в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.04.2013 року, порушує конституційні права позивача та суперечить рішенню Маловисківського районного суду, яким встановлено, факт нещасного випадку на виробництві, що стався з [PERSON] 13 квітня 2013 року близько 21 год 20 хв. на робочому місці на території дошкільного навчального закладу " Берізка" Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved