Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 22 червня 2015 року о 20 год. 00 хв. в с.Друхів Березнівського району Рівненської області по вул.Шевченка [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував возом, не дотримався інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA YARIS» з номерним знаком [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, що знаходився під керуванням чоловіка позивачки [PERSON], чим порушив вимоги пункту 7.8, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб «TOYOTA YARIS» з номерним знаком [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Березнівського районого суду Рівненської області від 10.09.2015 року по даному факту [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. [PERSON] вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно матеріальну шкоду, зокрема було пошкоджено належний їй транспортний засіб і згідно рахунку фактури розмір матеріальної шкоди становить 6400 гривень. Крім того, позивач зазначає, що вона зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях в зв»язку з пошкодженням належного їй майна та оцінює її в 3000 гривень. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача 6400 гривень 00 коп. матеріальної шкоди, 3 000 гривень моральної шкоди, а також 500 гривень витрат на правову допомогу та 487 гривень 20 коп. сплаченого судового збору. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , вказав що сума відшкодування є завищеною, вважає, що розмір матеріальної шкоди не більший 1000 гривень . Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року у справі №555/1310/15 - ц, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту того що, 22 червня 2015 року о 20 год. 00 хв. в с.Друхів Березнівського району Рівненської області по вул.Шевченка [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував возом, не дотримався інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA YARIS» з номерним знаком [NUMBER], чим порушив вимоги пункту 7.8, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортний засіб марки «TOYOTA YARIS» з номерним знаком [NUMBER] отримав механічні пошкодження./ а.с. 7/ Постанова набрала законної сили. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті винних протиправних дій [PERSON] транспорний засіб марки «TOYOTA YARIS» з номерним знаком [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 483950, є позивач [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Згідно рахунку фактури №7 від 28 жовтня 2015 року видно, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу [PERSON] , як власнику транспортного засобу автомобіля «TOYOTA YARIS», з номерним знаком [NUMBER] внаслідок пошкодження складає 6400 гривень./ а.с. 10/. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] у зв»язку із пошкодженням належного їй майна заподіяно матеріальну шкоду, яку зобов»язана відшкодувати особа, яка її завдала - відповідач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України заподіяна моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз"яснень, викладених в п.п. 7,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року / із змінами/ " Про судову практику у справах про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди" заподіяна моральна / немайнова/ шкода відшкодовується в повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої безпосередньо порушені протиправними діями/ бездіяльністю / інших осіб. Розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивач у зв"язку з неправомірними діями відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 500 гривень. Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Частина 1 статті 11 ЦКП України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, так як власнику автомобіля [PERSON] завдано шкоду, а [PERSON], як власником гужової повозки порушено правила дорожнього руху, що спричинило вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди, вина у вчиненні якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Питання про стягнення судових витрат вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно вимог якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: витрати по оплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (квитанція №32 від 29.10.2015 року, витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. (товарний чек №79 від 30.10.2015 року).

Outcome: partial