Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Кредитна спілка "Нарцис" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2015 року між КС "Нарцис" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №162/15 на суму 4000 гривень, строком на 12 місяців. Дані кошти відповідачкою були отримані. Забезпеченням кредиту було укладено договори поруки №162/15/227 від 30 липня 2014 року з [PERSON] та №162/15/228 від 30 липня 2015 року з [PERSON], відповідно в яких зазначено, що поручителі відповідають перед кредиторм, як солідарні боржники за виконання кредитного договору позичальником. Відповідно до графіку розрахунків боржник кожний місяць, до 29 числа повинен був сплачувати по 431,58 гривень на погашення процентів за користуавння кредитом та та основної суми кредиту 4000 гривенеь. Кредит має бути погашений 29 липня 2016 року, остання сплата по кредиту була проведена 12 травня 2016 рогку. В зв"язку з недотриманням умов кредитного договору та графіку розрахунків відповідача виникла заборгованість за користуавння кредитом. Станом на 15 червня 2016 року загальна сума заборгованості становить 6648,22 гривень, з яких 3051,27 гривень - основний борг, 793,12 гривень - проценти за користування кредитом, 1278,20 гривень - пеня, 1525,64 гривень - штраф. На підставі наведеного просили стягнути солідарно з відповідачів 6648,22 гривень боргу по кредитному договору №161/15 від 30 липня 2015 року та судові витрати в сумі 1378 гривень. \~\~\~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові, просить такі задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Причина їх неявки суду невідома. \~\~ Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Нарцис" та [PERSON] був укладений кредитний договір №162/15 від 30 липня 2015 року, за яким спілка надала останній кредит в сумі 4000 гривень, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Водночас на забезпечення умов виконання кредитного договору №162/15 від 30 липня 2015 року між Кредитною спілкою "Нарцис" та [PERSON] і [PERSON]\~\~були укладено договори поруки №162/15/227 та №162/15/228 від 30 липня 2015 року, за якими останні поручилися за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2\~ст. 1054 ЦК). \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~\~\~\~ З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором № 162/15 від 30 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 15 червня 2016 року борг становить суму 6648,22 гривень, з яких 3051,27 гривень - основний борг, 793,12 гривень - проценти за користування кредитом, 1278,20 гривень - пеня, 1525,64 гривень - штраф. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором\~\~поручителі [PERSON], [PERSON] разом із позичальником солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 553 ЦК України\~встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1\~ст. 554 ЦК України). \~\~\~\~Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~Судом достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем, та у зв"язку з чим виникла солідарна відповідальність [PERSON], [PERSON] разом із позичальником, перед позивачем \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~-стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. \~\~ Виходячи з наведеного, суд стягує з відповідачів, з кожного окремо в користь позивача по 459,33 гривень судового збору.

Outcome: approved