Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

12.02.2021 року позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому стало відомо що 13.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 64114151, щодо примусового виконання виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 року №62256 про стягнення заборгованості в сумі 112 763,16 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 112763,16 грн., а також за вчинення вказаного вище напису в сумі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті становить 113263,16 грн. Строком, за який провадиться стягнення вказано - сім днів, а саме з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Зазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Крім того, відповідач не поставив до відома нотаріуса, що між ними був спір щодо належного виконання умов кредитного договору, який розглядався в судовому порядку, зокрема за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2013 року суддею Іваненком І.В., достроково стягнуто з [PERSON] , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» всю суму кредиту за кредитним договором № 042-Р/004299 від 02.03.2012 року в розмірі 8400,00 грн. Позивач вказує, що вказане рішення ним було виконано в повному обсязі та станом на 30.05.2017 року грошове зобов`язання за рішенням суду сплачено на користь банку в повному обсязі. Відтак, у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості документи у безспірному порядку. Позивач зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису, а саме, відповідно до п.3.2 договору про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 07.03.2012 року передбачено, що позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором і сплатити відсотки за їх користування до 06.03.2015 року. Крім того, рішенням суду про стягнення боргу, правовідносини сторін за кредитним договором припинилися достроково. А відтак, виконавчий напис суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років. З вказаних вище підстав позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. 16.02.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній справи та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. В ухвалі суду відповідачу було роз`яснено, що він має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Також відповідача було поставлено до відома, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, розгляд справи проведений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Треті особи будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2013 рокупо справі №707/538/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 8400грн. 80коп. З описової частини рішення вбачається, що заборгованість була стягнута за договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 2617-ЧД від 07.03.2012р. Вказане рішення було виконано позивачем в повному обсязі та станом на 30.05.2017 року грошове зобов`язання за рішенням суду сплачено на користь банку в повному обсязі. Даний факт підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2017р. Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 05.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Юрієм Анатолійовичем була винесена постанова 13.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 62256. У виконавчому написі вказано, що на підставі договору про відступлення прав вимоги правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а правонаступником останньої є ТОВ "ФК "Аланд" щодо права вимоги по кредитному договору №042-Р/004299 від 02.03.2012р. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 113263,16 грн. Строком, за який провадиться стягнення, вказано сім днів, а саме з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18). Доводи позивача про те, що у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" оскільки рішення суду від 21.03.2013 року в справі №707/538/13-ц є виконаним, а заборгованість в сумі 8400,80грн. є погашеною, - суд вважає необгрунтованими і недоведеними, так як заборговансіть в сумі 8400грн. 80коп. була стягнута станом на 2013 рік, що не підтверджує відсутність заборгованості позивача перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у подальшому за період з 2013року по даний час, а підтверджує факт стягнення існуючої заборгованості з боржника станом на 2013 рік. Враховуючи рішення суду від 21.03.2013 року в справі №707/538/13-ц та доданої копії постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до яких, у позивача станом на 30.05.2017 року не має жодної заборгованості, у даному випадку не можна говорити про безспірність звернення стягнення. Крім того, наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності, так як строк за який проводиться стягнення прорахований за сім днів - з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, тоді як п.3.2. договору про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 07.03.2012 року передбачено, що позичальник зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором і сплатити відсотки за користування ресурсами до 06.03.2015 року. У матеріалах справи відсутня виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, періодів, за які утворилась заборгованість, та строків її погашення. У виконавчому написі, що оскаржується, такі дані також відсутні. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на звернення стягнення. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано та перевірено чи була заборгованість у боржника [PERSON] саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто не зясовано питання безспірності такого стягнення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З наданих позивачем суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Згідно ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, достатньо обгрунтованими, тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved