Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 07.05.2006 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. На день його смерті з ним проживала його дружина - мати позивача [PERSON] Крім останньої спадкоємцями майна [PERSON] є його діти - позивач та нині покійний брат - [PERSON] Позивач та дружина спадкодавця на момент смерті останнього були непрацездатними. Позивач думала, що спадщину після смерті батька приймає її мати, а вона відповідно буде приймати майно у спадок після матері. Про наявність спірного заповіту батька, відповідно до якого все своє майно він заповів відповідачу [PERSON]. вона дізналась лише в червні 2016 року. Вважає, що батько заповіту не складав та не підписував, оскільки був неписьменний, останні роки свого життя хворів та не міг самостійно пересуватись. На підставі зазначених обставин, просить заповіт складений секретарем Кропивнянської сільської ради [PERSON] від імені [PERSON] на ім"я [PERSON] визнати недійсним та скасувати. В судовому засіданні, що відбулось 30.05.2017 року позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені нею в позові обставини. Крім того суду пояснила, що за життя її батько був неграмотною людиною, писати та читати він не вмів, хоч і служив в армії. За отримання пенсії він у відомостях ставив хрестик, або ж від його імені ставила підпис його дружина. Зазначила, що її батько мав у власності мотоколяску, якою їздив лише у межах села. Також наголосила, що про наявність заповіту вона дізналась у 2016 році при зверненні до сільської ради, а тому вважає, що строк позовної давності нею пропущено з поважних причин. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, суду пояснив, що волевиявлення спадкодавця відсутнє, так як він заповіт не підписував, оскільки був неписьменним. Відповідач [PERSON] допустила порушення чинного законодавства при складенні заповіту та його підписанні іншою особою від імені [PERSON], а тому боїться відповідальності за свій вчинок. Також зазначив, що оскільки позивач являється інвалідом третьої групи, тому вона має обов"язкову частку у спадщині, від якої вона не відмовлялась. Причиною не подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є той факт, що вона гадала, що спадщину приймає її мати та вона не знала про наявність заповіту батька, а також про наявність заяви матері про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Зазначені обставини свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду. Беручи до уваги викладене, просив позов задовольнити. Свої судові дебати просив приєднати до матеріалів цивільної справи. Відповідач - представник сільської ради [PERSON] заперечила щодо позову та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що на час посвідчення нею заповіту вона працювала секретарем Кропивнянської сільської ради, а тому, відповідно до своїх обов"язків склала та посвідчила заповіт, який у її присутності підписав [PERSON] Останній був грамотною людиною, оскільки служив в армії та писав односельчанам листи. Вказала, що не зустрічала документації де б спадкодавець замість підпису ставив галочку чи хрестик. Відповідач [PERSON] заперечила щодо задоволення позовних вимог та пояснила, що вона з двох років проживала з дідом [PERSON] В подальшому одружилась та переїхала проживати до Києва, однак після народження дитини знову повернулась проживати з дідом та бабою та на момент смерті спадкодавця проживала з ним. Зазначила, що спадкодавець до останнього дня свого життя самостійно рухався. У діда у власності була мотоколяска. Однак, вона не бачила щоб дід писав чи читав, оскільки він завжди був зайнятий господарством. Крім того, зазначила, що про наявність заповіту вона дізналась саме від позивача на наступний день після смерті діда. Спадщину оформляла від її імені баба [PERSON], яка отримувала орендну плату за земельну частку (пай) та ділила її між внуками. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що спадкові права позивача [PERSON] не порушено, оскільки вона не вчинила дій, що свідчать про прийняття нею спадщини, крім того третя група інвалідності не дає підстав для спадкування обов"язкової частки незалежно від змісту заповіту. Позивачем, яка вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. не подано заяви до суду про його продовження. Позивачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження неграмотності спадкодавця. Крім того, представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що позивач про наявність заповіту знала ще на момент смерті батька, однак в той час спадкове майно її не цікавило, оскільки орендна плата за земельний пай виплачувалась у невеликих розмірах, а наразі орендар підняв плату до 10% (більше 10 000 грн.), що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, за клопотанням сторін, у судовому засідані було допитано свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дочкою позивача. Зазначила, що на протязі її життя вона не бачила щоб покійний дід писав та читав, казав, що читати не вміє. Знає, що дід у відомостях про отримання пенсії ставив хрестик, або ж замість нього розписувалась баба. Бачила як баба читала йому листи та відписувала на них. Знає, що підпис в спірному заповіті ставила баба [PERSON], від якої вона і дізналась, на протязі трьох років після смерті діда, про наявність заповіту. З матір"ю мову про заповіт не вела. Свідок [PERSON] (син позивача) суду пояснив, що дід за життя при отриманні ним пенсії у відомостях ставив хрестих. Дід йому говорив, що не грамотний. Листи йому завжди читала та писала баба. В останні роки свого життя дід самостійно нікуди не виходив в зв"язку зі станом здоров"я, однак лежачим не був. Про наявність заповіту дізнався в 2016 році. Свідок [PERSON] суду показала, що вона на протязі 1988-2001 років працювала в селі поштаркою та приносила пенсію [PERSON] та [PERSON], які про її отримання самостійно розписувались у відповідних відомостях. При отриманні пенсії ніхто хрестики не ставив, однак у зв"язку з спливом часу та кількістю осіб, які на той час отримували пенсії вона підпис [PERSON] не впізнає. Крім того, наголосила, що напередодні розгляду справи до неї підходила [PERSON], яка просила посвідчити в суді, що її батько при отриманні пенсії у відомостях ставив хрестик. Свідок [PERSON] суду показала, що дуже добре знала сім"ю [PERSON], оскільки проживає по сусідству. Зазначила, що при житті [PERSON] часто скаржився на свою дочку [PERSON], тому що вона дуже рідко приїжджала, не допомогала, а [PERSON] навпаки. Вона неодноразово наголошувала позивачу про волю заповідача щодо розпорядження спадщиною на користь [PERSON] На дев"ятий день після смерті спадкодавця вона знову нагадала позивачу за заповіт, онак вона відповіла, що їй нічого не потрібно. За життя [PERSON] був малограмотний, неодноразово коли вона приходила до його будинку, то бачила та чула як він по складам читає газету "Порадниця". Бачила, що коли приходила поштарка, то дід в руках тримав ручку та щось писав у відомостях, але що саме не знає. Вказала, що дід їздив на автомобіля та неодноразово возив її за межі села. Крім того зазначила, що позивач напередодні розгляду справи приходила до неї та просила повідомити у суді, що її батько був не грамотний. Свідок [PERSON] (колишній чоловік відповідача) суду показав, що він не знає чи вмів покійний читати та писати, однак з його розповідей неодноразово чув, що той самостійно керував транспортним засобом, яким виїздив за межі Вінницької області. Вказав, що про наявність заповіту на ім"я його колишньої дружини [PERSON] вони дізнались на похоронах діда саме від позивача, яка сказала, що покійний все своє майно переписав на відповідача. Свідок [PERSON] суду показала, що жила по сусідству з [PERSON], однак з ними не спілкувалась, а тому сказати чи був покійний дід грамотний не може. Але повідомила, що відповідач [PERSON] до діда приїжджала часто як до смерті, так і після. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала начальником відділення зв"язку села Кропивна Хмільницького районного відділу зв"язку з 1975 по 02.07.2013 роки. В її повноваження, крім іншого, входила і перевірка відомостей про отримання пенсії. Пенсію людям розносили поштарі на підставі відомостей про отримання пенсії. Поштарі пенсію вручали безпосередньо особі, якій вона призначалась та за її отримання пенсіонери розписувались у відомостях. За період її діяльності вона не зустрічала випадків, щоб у відомостях про отримання пенсії була поставлена будь-яка позначка окрім підпису. Від [PERSON] доручення на отримання пенсії іншою особою не надходило. Будь-яких повдомлень про те, що отримувач пенсії не може розписатись через свою неграмотність до неї не надходило. Підписи, які містились в відомостях на отримання пенсії нею не ідентифікувались. Судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини. 11.05.2006 року помер [PERSON] (Т.1 а.с.6), який на випадок своєї смерті залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів відповідачу [PERSON] (Т.1 а.с.5,32, Т.2 а.с.22). Раніше, а саме 11.05.2001 року заповіт було складено на користь відповідача та сина позивача (Т.1 а.с.32). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (Т. а.с.8) Наявність у спадкодавця мотоколяски підтверджується листом начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА (т.1 а.с. 48). Згідно висновку експерта від 11.04.2017 року 1) підписи від імені [PERSON] на заяві про призначення пенсії від 11.07.1978 року, на заяві про призначення пенсії 22.03.1990 року, на заяві від 06.07.1994 року про надання допомоги на дітей та у графі "підпис" на заповітах від 11.05.2001 року та від 26.01.2005 року виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. 2) Підписи від імені [PERSON] у графі "підпис" на заповітах від 11.05.2001 року та від 26.01.2005 року виконанні однією особою; 3) Підпис "Паламарчук" у "графі" підпис на заповітах від 11.05.2001 року та від 26.01.2005 року виконано не секретарем Кропивнянської сільської ради [PERSON], а іншою особою (т.1 а.с.213-218, 227-230). За клопотанням представника позивача експертом [PERSON] було роз"яснено висновок експерта, яка повідомила, що підписи в заявах на отримання пенсії та в заповітах поставлені різними особами. Підпис в оскаржуваному заповіті може свідчити про письменність особи, яка його вчинила Крім того, в судовому засіданні досліджено оригінал спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], копії фрагментів якої приєднано до матеріалів справи, відповідно до якої, відповідач [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Дружина покійного від прийняття належної їй частки у спадщині відмовилась, про що свідчить її заява. 23.11.2006 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (Т.2 а.с.19-25, 56-59). Також судом за клопотанням представника позивача було досліджено книги нотаріально посвідчених заповітів по Кропивнянській сільській раді за 2001 рік та за 2005 рік. Так, в книзі за 2001 рік на сторінці 30 міститься оригінал заповіту [PERSON] від 11.05.2001 року відповідно до якого останній своїм майном розпорядився на користь [PERSON] та [PERSON]. В книзі за 2005 рік на сторінці 5 міститься оригінал заповіту [PERSON] від 26.01.2005 року відповідно до якого останній своїм майном розпорядився на користь [PERSON]. Суд, заслухавши сторін, викликаних за їх клопотанням свідків, а також дослідивши докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.(ст. 1234 ЦК України). Згідно ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. В силу ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона збов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не доводять обставини на які посилається позивач. Так, [PERSON] посилається на те, що її батько був неграмотною людиною та не міг підписати заповіт , однак жодних доказів цьому не надала. Натомість, допитані в судовому засіданні свідки спростували посилання позивача на неграмотність її батька та зазначали, що останній читав газети, розписувався у відомостях про отримання пенсії та керував автомобілем, що свідчить про те, що саме спадкодавець особисто підписав оскаржуваний заповіт та його волевиявлення було вільним. Свідчення [PERSON] та [PERSON]. які є дітьми позивача та відповідно заінтересовані в результатах розгляду справи, не доводять обставин на які посилаться позивач, оскільки вони лише зазначили про те, що коли були дітьми та приїздили до діда, то не бачили щоб він читав та писав. Крім того, свідок [PERSON] спростував посилання позивача на те, що спадкодавець за станом свого здоров"я не міг пересуватись. Висновок експерта від 11.04.2017 року лише доводить ту обставину, що заповіти підписувались однією особою і ця особа не секретар сільської ради [PERSON] Роз"яснення експерта про те, що підпис в оскаржуваному заповіті робився письменною особою також не доводить посилань позивача про неграмотність спадкодавця. Представником позивача як доказ неписьменності [PERSON] надано договір оренди землі №32 від 27.05.2004 року та копію довіреності (Т.2 а.с.62-63). Представник позивача зазначає, що підпис як в договорі так і в довіреності ідентичні, хоча довіреність видавалась [PERSON] - дружиною спадкодавця., що свідчить про те, що договір підписувала дружина померлого. Суд, не приймає зазначені докази, як такі, що підтверджують обставини позову, оскільки договір не є предметом розгляду справи, а крім іншого, суд не має можливості ідентифікувати зазначені підписи, оскільки для цього треба мати спеціальні знання. Отже, жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] особисто не підписував оскаржуваний заповіт від 26.01.2005 року, віповідно до якого він розпорядився своїм майном на користь відповідача [PERSON]., позивачем та її представником не надано. Свідчення [PERSON] про те, що оскаржуваний заповіт підписала дружина спадкодавця [PERSON] також не знайшли свого підтвердження, оскільки жодна із сторін не заявила клопотання про допит як свідка даної особи. В зв"язку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так як останньою не доведено обставин, що свідчать про відсутність вільного волевиявлення у спадкодавця [PERSON] під час підписання заповіту. Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано доказів порушення її прав як спадкоємця, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на те, що позивачем вчинено будь-які дії, що свідчать про прийняття нею спадщини як спадкоємця за законом першої черги, як то спільне проживання чи подання заяви про прийняття спадщини. Перешкод у вчиненні таких дій судом не встановлено. А у відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спрви щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. За таких обставин, пістав для застосування строків позовної давності, судом не встановлено, оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в зв"язку з його недоведеністю.

Outcome: dismissed