Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її онук [PERSON], який проживав у квартирі [ADDRESS]. Власником даної квартири був син позивачки [PERSON], який помер [INFO] року, та невістка позивачки [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті батьків спадщину у вигляді квартири прийняв онук позивачки [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований у квартирі, але оформити спадщину не встиг, оскільки помер. Спадкоємців першої черги після смерті онука позивачки немає, а тому вона є спадкоємцем другої черги, у зв"язку з чим звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки померлі син та невістка позивачки під час життя не встигли оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру, яка є кооперативною. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - ОСББ "Метрополітеновець" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер онук позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий під час життя був постійно зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ОСББ "Метрополітеновець". Вказана квартира була придбана [PERSON] (сином позивачки) та [PERSON] (невісткою позивачки) шляхом вступу до кооперативу та сплати внесків. Але [PERSON] [INFO] року помер, а [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON]. спадщину фактично прийняв її син [PERSON], оскільки постійно проживав та був зареєстрований у квартирі [ADDRESS], але отримати свідоцтво про право на спадщину не встиг, оскільки [INFO] року помер. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON]. не встановлено, спадкоємицею другої черги є бабуся померлого - позивачка [PERSON] В установленому законом порядку позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого онука, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час життя право власності на квартиру оформлено не було. Але при цьому встановлено, що членом житлово-будівельного кооперативу була [PERSON], при житті повністю сплатила пай за вказану квартиру, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст.. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]. спадкоємці першої черги за законом відсутні, а спадкоємцем другої черги є позивачка. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, вона була членом житлово-будівельного кооперативу ЖБК, а після смерті матері [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав та був зареєстрований у квартирі, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яку не встиг оформити у зв"язку із смертю, суд вважає встановленим факт належності померлому [PERSON] спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved