Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2009 року між ВАТ «Банк Універсальний» ( 27.08.2007 року перейменовано на ВАТ "Універсал Банк", а 2.06.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-10/6400093К, згідно якого останній отримав кредит у сумі 8550,00 грн. строком до 05.09.2010 року зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом та зобов"язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Оскільки, [PERSON] порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 27.07.2012 року складає 24030,20 грн., з якої: 8550,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3898,80 грн.- відсотки; 11581,40 грн. - підвищені відсотки, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у судовому порядку. У судове засідання представник позивача А.М.Віхнін не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (27.08.2007 року перейменовано на ВАТ "Універсал Банк", а .06.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON]було укладено договір №06-10/6400093К про кредитування на умовах надання забезпечення, згідно якого останній отримав кредит у сумі 8550,00 грн. строком до 05.09.2010 року зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом (а.с.5-6). Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору №06-10/6400093К про кредитування на умовах надання забезпечення від 06 вересня 2009 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на 27.07.2012 року складає 24030,20 грн., з якої: 8550,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3898,80 грн.- комісія; 11581,40 грн. - пеня, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с.7). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України..

Outcome: approved