Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який надалі уточнив в ході судового розгляду, та в якому просив зобов"язати відповідача здійснити запис у його трудову книжку про його звільнення, зобов"язати відповідача видати позивачу трудову книжку та стягнути заборгованість по заробітної платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 102 000 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював на посаді директора ТОВ "Торговельний Дом ім. Пархоменко" з 2008 р. Трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 23 КЗпП України були встановлені на певний строк, тобто кожен рік між ним та відповідачем кожен рік укладався контракт та додаткова угода до контракту, в якому обумовлена щомісячна заробітна плата. 03.01.2012 р. строк дії контракту позивача закінчився, він не забажав надалі продовжувати роботу у відповідача про що повідомив голові товариства [PERSON], відпрацював 2 тиждні та 23.01.2012 р. написав заяву про звільнення згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України, за погодженням сторін. [PERSON] прийняла його заяву, поставила свій підпис. З 24.01.2012 р. позивач став працювати в іншому місці, однак відповідач не віддав позивачу трудову книжку та довідку про заробітну плату. Таким чином, з урахуванням того, що до п. 3.1 контракту від 03.01.2011 р. місячний посадовий оклад позивача складає 6 000 грн, тобто з лютого 2012 р. по 01.07.2013 р. вважає що підлягає стягненню з відповідача заборгованість по заробітної платі 102 000 грн. В судове засідання представник позивача та позивач не з"явилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутність. В раніше наданих поясненнях представник позивача на позові наполягав та просив суд задовольнити його в повному обсязі з вищенаведених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не прибув та в порушенням вимог ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не прибула та в порушенням вимог ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суду не повідомила. З врахуванням вищевказаного та виходячи з приписів ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03.01.2011 р. позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем на посаді керівника Товариства, що підтверджується контрактом на а.с. 6. Згідно умов вказаного контракту от 03.01.2011 р. трудові відносини між сторонами були встановлені на певний строк, з дня підписання контракту до 31.12.2011 р., також позивачу призначено посадовий оклад в розмірі 4000 грн та передбачені умови його розірвання. Згідно додаткової угоди до контракту від 29.04.2011 р. на а.с. 7 внесені зміни в посадовий оклад керівника Товариства, де зазначено що посадовий оклад керівника складає 6000 грн. З заяви позивача від 23.01.2012 р. на а.с. 5 вбачається, що останній звернувся з заявою до голови Товариства [PERSON] з проханням звільнити його згідно ч. 1 ст. 36 КзпП України за згодою сторін з 23.01.2012 р. Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 30.05.2012 р. а.с. 38 вбачається, що середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Україні за січень-квітень 2012 р. складає: січень - 2722 грн, лютий 2799 грн; березень 2923 грн; квітень 2942 грн. Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду м. Луганська від 03.07.2013 р. юридична особа ТОВ "Торговельний Дом ім. Пархоменко" припинена (а.с. 122). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Торговельний Дом ім. Пархоменко" в стані припинення згідно судового рішення, головою ліквідаційної комісії призначений -[PERSON] (а.с. 126-128). Відповідно до ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст. 116 цього Кодексу. Стаття 33 Цивільного процесуального Кодексу України встановлює, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач до теперешнього часу не звільнений з підприємства, ТОВ "Торговельний Дом ім. Пархоменко" знаходиться в стані припинення згідно судового рішення, головою ліквідаційної комісії призначений позивач [PERSON] Клопотання про заміну належного відповідача представником позивача та позивачем не заявлено, у зв"язку з чим ухвалою суду від 20.12.2013 р. ліквідаційна комісія в особі голови [PERSON] залучено 3-ю особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, суд вважає що з урахуванням того, що позовні вимоги пред"явлені до неналежного на цей час відповідача, клопотання щодо заміни належного відповідача по справі позивачем та його представником не заявляється, що позивач є головою ліквідаційної комісії і представляє інтереси підприємства, у позові необхідно відмовити. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed