overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , щомісячно, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред"явлення позову та до досягнення 23 років. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, вони з відповідачем мають дочку [PERSON] , [INFO] . Стягнення аліментів на дочку припинено у зв"язку з досягненням нею повноліття. На даний час дочка навчається в Київському національному торгівельно-економічному університеті. На даний час дочка знаходиться на її повному утриманні, вона надає її матеріальну допомогу. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки відмовився надавати. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим через оголошення на офіційному сайті судової влади України, не з"явився, відзиву та заяви про розгляд справу у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони 23.01.2009 розірвали шлюб. В народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час дочка є студентом 1-го курсу денної форми навчання факультету міжнародної торгівлі та права Київського національного торговельно-економічного університету та закінчує навчання у червні 2022 про, що свідчить довідка, яка є в матеріалах справи. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати вказану допомогу. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, пояснюючи, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні та являється студенткою першого курсу денної форми навчання Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка. Відповідач в даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але має таку можливість. В зв"язку з даними обставинами позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на свою користь на утримання доньки до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 - річного віку. У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення ними 23-річного віку, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. За таких обставин, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення останньою 23 - річного віку. На підставі ст., ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, пояснюючи, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час являється студентом 3 курсу Інституту педагогіки та психології Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова м. Київ, де навчається на контрактній основі. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В зв"язку з даними обставинами позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку на свою користь на утримання сина до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 - річного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення ними 23-річного віку, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно на користь позивачки на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення останнім 23 - річного віку. На підставі ст., ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]., мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заперечення в якому позовні вимоги визнав частково, просить заслухати справу в його відсутність та задовольнити позовні вимоги в твердій грошовій сумі- 200 грн, оскільки він на даний час ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, а працює по найму і отримує невеликі заробітки, а тому немає можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005р.(а.с. 3) Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки про склад сім"ї від 07.09.2014р. син [PERSON] проживає разом з матір"ю [PERSON] (а.с.7) Згідно довідки загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Героя Радянського Союзу І.К.Конька Світловодської міської ради №276 від 24.09.2014р. [PERSON] навчається в 3 класі (а.с. 29) [PERSON] працює контролером служби обліку у Світловодському УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" з 16.03.2012р. по теперішній час, що підтверджується довідкою №1212 від 23.09.2014р.(а.с.28) Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадкв, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, доказів скрутного матерільного становища відповідачем не надано, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом в якому вказувала, що 29.08.2010 року вона позичила відповідачу гроші в сумі 350000 доларів США під розписку з умовою передачі позики до 31.12.2013 року включно. Але відповідач не повернув кошти у визначений час, але наявність боргу визнає. Оскільки, у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, відповідно до ст. 533 ЦКУ сума підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, який станом на 11.03.2015 року становить 21, 552936 грн. за 1 долар США , тому заборгованість відповідача становить у 7543527,60 у гривні. Враховуючи викладене позивачка просить стягнути із відповідача кошти в сумі 7543527,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила даний позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розписки, що [PERSON] позичила [PERSON] кошти в сумі 350000 доларів США (а.с.9). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Про те відповідач не виконав взяте на себе зобов"язання та не повернув позику до 31.12.2013 року, тому згідно ч.1ст. 1050 ЦК України, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором абро законом. Оскільки, у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, відповідно до ст.533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом валюти на день платежу. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Причиною звернення до суду послужило те, що 23.01.2013 року позивач позичив [PERSON] 50000 грн. Було укладено договір позики , термін повернення коштів був визначений до 10.02.2013 року. У визначений термін відповідач кошти добровільно не повернув, уникає зустрічі з позивачем. Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять постановити рішення, яким зобов"язати відповідача повернути борг за договором позики в сумі 50000 грн. та судові витрати. Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно ним написана власноручно розписка 23.01.2013 року про те, що він позичив у [PERSON] 50000 грн. Однак дані гроші він не позичав, розписка написана за риштування на будівництво, яке він брав в оренду у позивача, так як займається будівельними роботами. На даний час риштування він повернув. Просить в позові відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а у відповідності до ст.527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом . В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики , згідно якого позивач передав, а відповідач одержав грошові кошти в сумі 50000 грн. Підтвердженням вказаної обставини є письмова розписка [PERSON] від 23.01.2013 року, про отримання відповідачем грошових коштів у зазначеному розмірі та зобов»язання повернути борг до 10.02.2013 року. У зазначений термін відповідач добровільно борг не повернув. У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. Твердження відповідача, що кошти в сумі 50000 грн. він не позичав у [PERSON], а розписка написана за риштування, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як [PERSON] не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог позивача. Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до задоволення в розмірі 500 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 625, 536, 612, 1046, 1047, 1167 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього грошові кошти у сумі 4300,00 грн.. Позов мотивує тим, що 13 червня 2013 року сторони домовились про те, що [PERSON] виготовить та встановить позивачці металопластикові вікна, так як він працював в ТОВ "Тук-тук", що займається виготовленням та встановленням металопластикових вікон і для цього позивачка передала відповідачу грошові кошти у сумі 4300,00 грн., а останній запевнив, що дане замовлення буде виконано протягом десяти днів, кінцевий термін виконання якого 24 червня 2013 року. Однак взяте на себе зобов"язання відповідач не виконав, в момент укладення договору в даному товаристві вже не працював, а кошти не повернув, а тому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4300,00 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року [PERSON] домовилась з [PERSON] про те, що останній виготовить та встановить позивачці металопластикові вікна та для цього позивачка передала відповідачу грошові кошти у сумі 4300,00 грн., що стверджується наданою [PERSON] розпискою, відповідно до якої останній зобов"язався повернути грошові кошти у сумі 4300,00 грн. до 10.10.2013 року (а.с. 7). Також встановлено, що на даний час відповідач своїх зобов"язань не виконав. Згідно ст. 526 ч. 1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошові кошти у сумі 4300,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки 15 000 грн. боргу та судові витрати по справі. Посилається на те, що 24 травня 2014 року син відповідача, керуючи мотоциклом, допустив наїзд на корову позивача, яка загинула на місці пригоди. 24 травня 2014 року відповідач написала розписку про зобов"язання в трьохмісячний термін виплатити компенсацію за збиту корову в розмірі 15000 грн. Відповідач у зазначений в розписці термін (до 24 серпня 2014 року) зобов"язання за розпискою не виконала, компенсацію за збиту корову не виплатила. Представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] здійснив наїзд на велику рогату худобу (корову). В судовому засіданні потерпілий [PERSON] зазначив, що корова, на яку здійснив наїзд [PERSON], загинула на місці пригоди. 24 травня 2014 року, в той день, коли сталася дана дорожньо-транспортна пригода, мати [PERSON], яка є відповідачем по справі, написала розписку про зобов"язання в трьохмісячний термін виплатити позивачу компенсацію за збиту корову в розмірі 15000 грн. Дана розписка була посвідчена секретарем виконавчого комітету Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (реєстр № 16). Відповідач повинна була виплатити компенсацію в строк до 24 серпня 2014 року, але свої зобов"язання не виконала, борг не сплатила. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved