Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим , що 05.02.2014 року між [PERSON]та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до якого, було застраховано транспортний засіб MAZDA CX 5, 2013 року випуску, держ.знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, та додаткову цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів. Також було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6016249 строком дії до 04.02.2015 року. 22.11.2014 року на Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та VW BEETLE державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, внаслідок чого нанесено пошкодження транспортним засобам MAZDA CX 5 держ.Знак [NUMBER] та VW BEETLE держ.знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП а саме, водія MAZDA CX 5, держ.знак [NUMBER] - була забезпечена ПрАТ «СК «Уніка», згідно поліса № АІ/6016249 строком дії до 04.02.2015 року, за яким, ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. Також додатково, цивільну відповідальність водія MAZDA CX 5, держ.знак [NUMBER], була забезпечено згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до п. 1.3.5, ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн. Відразу після ДТП на виконання умов Договору страхування позивачами було виконано необхідні дії для документального оформлення страхового випадку та подана заява щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Договору. 04.02.2015 року позивач отримав листа від ПрАТ «СК «Уніка» про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком, мотивуючи це тим, що факти та пояснення викладені в заяві щодо виплати страхового відшкодування, не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем MAZDACX 5 ([NUMBER]). Аналогічна відмова надійшла і [PERSON] Що змусило позивачів звернутися до суду з вказаним позовом, яким позивачі просили Відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 101 605,70 грн. та 2500 грн.. на правову допомогу; та стягнути з Відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 842,24 грн. та 2500 грн.. на правову допомогу. До суду представник позивачів подав клопотання,яким просив слухати справу за його відсутності та винести рішення про повне задоволення позовних вимог. Представник відповідача до суду не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах.суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05.02.2014 року між [PERSON]та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до якого, було застраховано транспортний засіб MAZDA CX 5, 2013 року випуску, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, та додаткову цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів. Також було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6016249 строком дії до 04.02.2015 року. 22.11.2014 року на Московському мосту в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та VW BEETLE державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, внаслідок чого нанесено пошкодження транспортним засобам MAZDA CX 5 держ.знак [NUMBER] та VW BEETLE держ.знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП а саме, водія MAZDA CX 5, державний реєстраційний номер [NUMBER] - була забезпечена ПрАТ «СК «Уніка», згідно поліса № АІ/6016249 строком дії до 04.02.2015 року, за яким, ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. Також додатково, цивільну відповідальність водія MAZDA CX 5, державний реєстраційний номер [NUMBER], була забезпечено згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до п. 1.3.5, ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн. Відразу після ДТП на виконання п. 7 Договору позивачами [PERSON] та [PERSON] було виконано необхідні дії для документального оформлення страхового випадку, а саме : - повідомлено з місця події ДАІ, про що складено відповідні протоколи; - повідомлено ПрАТ «СК «Уніка» з місця події, що підтверджується повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду ; - до ПрАТ «СК «Уніка» надано письмові пояснення щодо страхового випадку про його причини та наслідки; - надано пошкоджені ТЗ для огляду працівникам ПрАТ «СК «Уніка» про що представником ПрАТ «СК «Уніка» складено відповідні протоколи огляду транспортного засобу; За фактом даного ДТП складено адміністративний протокол серія АП № 731560 та постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/20023/14-п від 11.12.2014 року за данною дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] визнано винним у його вчиненні та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП . З метою отримання страхового відшкодування та на виконання п.7 Договору позивачами , 25.11.2014 року були подані заяви до ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Договору. 04.02.2015 року [PERSON] отримав відповідь за вих. № 867 про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком, мотивуючи це тим, що факти та пояснення викладені в заяві щодо виплати страхового відшкодування, не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем MAZDACX 5 ([NUMBER]). Аналогічна відмова надійшла і [PERSON] за вих. № 866. Свої відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» обгрунтовує на підставі Висновку ДА/ 50-14, наданого на їх замовлення, експертом [PERSON], в якому останній виключає повне сумісне утворення комплексу пошкоджень на автомобілях [NUMBER] та VW -BEETLE д/н [NUMBER], за версією розвитку подій наведених водіями [PERSON] та [PERSON] Згідно Висновку експертного дослідження 15/6 від 18.03.2015 року встановлено: Свідчення водіїв [PERSON] та [PERSON] не позбавлені технічного сенсу і не можуть бути спростовані експертним шляхом, оскільки ушкодження, які отримані автомобілем MAZDA CX 5 ([NUMBER]) та автомобілем VW -BEETLE ([NUMBER]) відповідають обставинам, вказаним водіями. З метою визначення розміру збитку 09.03.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 69/3-15 щодо проведення оцінки вартості матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки MAZDA CX 5, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, відповідно до цього договору, оцінювачем [PERSON] було надано звіт № 69/3-15 від 24.03.2015 року, в якому зроблені наступні висновки : 1)Вартість матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки MAZDA CX 5, реєстраційний номер [NUMBER], складає 88 153,27 грн.; 2)Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки MAZDA CX 5, реєстраційний номер [NUMBER], без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження складає 88 153,27 грн.. Для визначення розміру збитку нанесеного автомобілю VW -BEETLE ([NUMBER]), 09.03.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON]було укладено договір № 70/3-15 щодо проведення оцінки вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобілю VW -BEETLE ([NUMBER]), відповідно до якого : 1)Вартість матеріальних збитків понесених власником автомобіля VW -BEETLE ([NUMBER]), складає 58 966, 83 грн.; 2)Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки VW -BEETLE ([NUMBER]), без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження складає 58 966, 83 грн.. З огляду на розбіжності у висновках Українсько-німецького підприємства «Декра експерт» та ТОВ «Експерт Ассістанс» та щодо вартості матеріальних збитків, [PERSON] повторно звернувся до ПрАТ СК "Уніка" з повідомленням щодо добровільного врегулювання виплати страхового відшкодування в якому просив переглянути рішення щодо виплати та суми страхового відшкодування відповідно до Договору. В листі зареєстрованим за вих.. № 2896 від 21.04.2015 року позивача було повідомлено, що ПрАТ «СК «Уніка» уважно повторно розглянуло матеріали страхової справи та надані копії додаткових документів, проте рішення, яке було направлено за вих. № 867 залишається без змін. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування» : Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України : Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України: Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 6.1.3. Договору: страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. За наведеного вище з ПрАТ СК "Уніка " на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню кошти - страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика за Договором) та на користь позивача [PERSON] 50000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика за Договором ) У відповідності із п.1.ст.992. ЦК України : У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до поданого позову позивачі просять стягнути з відповідача пеню . Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд повинен розглядати справу на підставі заявлених позивачем вимог. Оскільки Страхова компанія не виконала у належний строк своїх зобов"язань щодо виплати страхового відшкодування , відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Таким чином, пеня за не виплату матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки MAZDACX 5, реєстраційний номер [NUMBER] складає : Сума заборгованості: 50000,00 грн.( розрахунок проводиться за період з 04.02.2015 року по 17.05.2015 року).Процентна ставка пені: 2 ? ставку НБУ.Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] та становить 7630,13 грн. Пеня за не виплату матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки VW -BEETLE ([NUMBER]) складає :Сума заборгованості 50000,00 грн. (за період з 04.02.2015 року по 17.05.2015 року).Процентна ставка пені: 2 ? ставку НБУ, розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів та становить 7630,13 грн. За наведеного вище , сукупний розмір вимог щодо невиплати страхового відшкодування становить: на користь позивача [PERSON]- 50000,00 грн. (ліміт відповідальності ) та 7 630,13 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань); та на користь позивача [PERSON] -50000,00 грн. (ліміт відповідальності ) та 7630,13 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань) . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Оскільки на момент розгляду справи відповідач не сплати на рахунок позивачів суму страхового відшкодування, то в силу Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " відповідач повинен сплатити на користь позивачів страхове відшкодування . У відповідності до Висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29.07.2016 року за № 9759/11384/16-52, утворення механічних пошкоджень на автомобілях "Мазда СХ-5", держ.знак [NUMBER] та VW -BEETLE [NUMBER] за механізмом розвитку події,який вказують водії [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджуються характером пошкоджень отриманих ними під час ДТП, з технічної точки зору. Вказаний висновок суду є послідовним, логічним, лбгрунтованим, та таким, що узгоджується з матеріалами справи. Крім того експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, а тому його слід прийняти до уваги при винесенні рішення. Вказаний Висновок повністю спростовує рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявими позивачів . Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Так, 01.02.2015 року між Адвокатом [PERSON] та позивачами було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно винагорода останнього складає 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в розмірі розмірі 1 494, 48 грн

Outcome: partial