Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа ПП «Ролікс Транс» з уточненими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року в сумі 34619,58 доларів США, з яких: 29500 доларів США прострочена сума по основному боргу, 5119,58 доларів США прострочена заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 08.02.2007року між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29500 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 12,5% річних з терміном повернення до 08.02.2012року. Однак відповідач скориставшись кредитними коштами належним чином не виконує зобов`язання по сплаті кредитних платежів, в звязку з чим заборгованість перед ПАТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року станом на 21.10.2016р. 34619,58 доларів США, з яких: 29500 доларів США прострочена сума по основному боргу, 5119,58 доларів США прострочена заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62грн. На письмову вимогу про погашення виниклої заборгованості відповідач добровільно кошти не повертає, тому позивач просить стягнути з відповідача в користь Банку зазначену суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують з обставин викладених у відзиві на позов, вважають, що є підстави для застосування наслідків пропущення позовної давності. Представник третьої особи ПП «Ролікс Транс» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подано письмові пояснення по справі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані робочу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке після проведених 07.06.2011року змін до Статуту банку, затверджених постановою КМУ від 06 квітня 2011р. № 502 „Про внесення змін до постанови КМУ від 25 лютого 2003 року №261" перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" (надалі-Позивач) та [PERSON] 08.02.2007 року уклали Договір відновлювальної кредитної лінії №4, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 29 500 доларів США, під 13% процентів річних, з остаточним терміном повернення кредиту до 08.02.2012р. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитором повністю виконано зобов`язання перед відповідачем [PERSON] , який одержав кредит у розмірі 29 500 доларів США. За користування кредитом Позичальник зобовязався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі (п.1.5. кредитного договору). Порядок нарахування та сплати процентів за користування Кредитом Сторони визначили у п.1.5.1. Договору. Сплата процентів, нарахованих Банком на залишок заборгованості за Кредитом, здійснюється в валюті Кредиту до 30 числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остання сплата процентів за користування Кредитом здійснюється не пізніше 08 лютого 2012 року (пп.1.5.1.3. п.1.5.1. кредитного договору). За п.1.6. кредитного договору, погашення Кредиту здійснюється в кінці терміну не пізніше 08.02.2012року, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно до п.п. 3.3.1 Кредитного Договору відповідач зобов'язався точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит в сумі 29500 доларів США та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання по договору. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору на першу вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих відсотків на фактичний залишок заборгованості по Кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими розуміють витрати будь якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби сторона виконала свої обов`язки належним чином в порядку, передбаченому цим Договором. За виконання зобов`язань по кредитному договору Позичальник відповідає всіма належними коштами та майном (п.3.3.2. Договору). Згідно п.п.4.1.1 Кредитного Договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов`язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У зв`язку із порушенням Позичальником зобов`язань, визначених Кредитним договором та як наслідок, виникнення у заборгованості, АТ «Ощадбанк», надіслав [PERSON] вимогу про погашення виниклої заборгованості №19-02/461/2064 від 09.06.2016року, яка залишена без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року сума заборгованості станом на 29.05.2018року становить 34619,58 доларів США, з яких: 29500 доларів США прострочена сума по основному боргу, 5119,58 доларів США прострочена заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62грн. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пунктом 6.6. Кредитного договору сторони погодили збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов`язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами цього Договору. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ст. ст. 261, 264 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Позовна давність переривається у разі пред"влення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Переривання перебігу позовної давності можливе лише тоді, коли такий строк не закінчився. Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Сторона відповідача зауважує, що строк позовної давності минув. Верховним Судом України в постанові від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104цс16 висловлену правову позицію, згідно якої початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. У разі неналежного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Вчинення боржником дій з виконання зобов"язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Враховуючи, що переривання перебігу позовної давності можливе лише в межах строку позовної давності, тому у даному випадку з"ясуванню підлягають обставини щодо переривання перебігу позовної давності у 3-х річний період. Позивачем на підтвердження переривання перебігу позовної давності, подано квитанцію №24030244 від 29.08.2014року про сплату [PERSON] в користь філії Тернопільське ОУ АТ «Ощадбанк» 50 доларів США згідно договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року. Проте відповідач заперечує погашення ним заборгованості по кредиту та стверджує що її погашав заставодавець ПП «РОЛІКС ТРАНС» в рамках виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011року у справі №8/6/5022-233/2011 за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ПП «Ролікс Транс» про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007року, який зареєстровано в реєстрі за №1314, рухоме майно належне на праві власності ПП «Ролікс Транс» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 25.11.2013року ухвалою господарського суду Тернопільської області відстрочено виконання рішення суду до 25.05.2014року. А в подальшому 04.11.2014року ПП «Ролікс Транс» повторно звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 2017року, 26.11.2014року ухвалою господарського суду Тернопільської області відстрочено виконання рішення суду до 26.05.2015року. Таким чином кошти що потрапляли на рахунок банку сплачувались ПП «Ролікс-Транс» на виконання рішення господарського суду Тернопільської області, а не відповідачем у справі. Крім того відповідач [PERSON] звертає увагу на те, що 26.07.2010року позивачем було надіслано письмове повідомлення - вимогу №19-03/1556 про усунення порушень, згідно якої просив погасити прострочену заборгованість в сумі 3784,51 доларів США (прострочена сума відсотків) у строк до 15.08.2010року, а 05.01.2011року позивач надіслав йому письмове повідомлення - вимогу №06-13/40 про усунення порушень, згідно якої вимагав погасити заборгованість в повному обсязі в сумі 5717,77 доларів США (прострочена сума відсотків) та 29500 доларів США (поточна заборгованість по кредиту), відповідно до даної заяви змінено кінцевий строк повернення кредиту з 08.02.2012року (п.1.2 Договору) на 21.01.2011року, тому перебіг позовної давності закінчився по спливу трьох річного терміну. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07.08.2018року за клопотанням сторони відповідача було проведено додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: ким виконані підписи від імені [PERSON] на квитанціях від 26.12.2012року №12445059, від 31.01.2013року №12989795, від 28.02.2013року №13512489, від 30.04.2013року №14630540, від 27.06.2013року №15653567, від 29.11.2013року №18519332, від 31.12.2013року №19164314, від 31.01.2014року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014року №2210690: [PERSON] , [PERSON] чи іншою особою? Відповідно до висновку експерта №1.1-338/18 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.12.2018року, підписи від імені [PERSON] у заявах на переказ готівки: від 26.12.2012року №12445059, від 28.02.2013року №13512489, від 30.04.2013року №14630540, від 29.11.2013року №18519332, від 31.01.2014року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014року (від 31.05.2014року) №2210690 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Встановити ким, [PERSON] або іншою особою виконані підписи від імені [PERSON] в заявах на переказ готівки: від 26.12.2012року №12445059, від 28.02.2013року №13512489, від 30.04.2013року №14630540, від 29.11.2013року №18519332, від 31.01.2014року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014року (від 31.05.2014року) №2210690 не видалося можливим з причин, вказанихв дослідницькій частині висновку експерта. Підписи від імені [PERSON] у заявах на переказ готівки: від 31.01.2013року №12989795 та від 31.12.2013року №19164314 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Встановити ким, [PERSON] або іншою особою виконані підписи від імені [PERSON] в заявах на переказ готівки: від 31.01.2013року №12989795 та від 31.12.2013року №19164314 не видалося можливим з причин, вказанихв дослідницькій частині висновку експерта. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, твердження сторони відповідача щодо внесення коштів через касу банку не [PERSON] , а представником ПП «Ролікс-Транс», знайшли своє підтвердження. Посилання позивача на те, що ПП «Ролікс-Транс», як заставодавець, мав право сплатити кошти без згоди боржника [PERSON] , з метою недопущення звернення стягнення на власне майно, і внаслідок такої сплати відбулося переривання перебігу позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки вчинення таких дій на виконання зобов`язань боржника [PERSON] , не може вважатися дією, що перериває перебіг позовної давності, оскільки такі дії вчинено не уповноваженою на це особою, тобто не особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Тому в даному випадку має місце порушення позовної давності позивачем. Враховуючи те, що відповідач наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення позовної давності, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed