Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 28 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №502. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], який зареєстрований з нею в м. Коломиї Івано-Франківської області. Крім сина, має на утриманні троє дітей від першого шлюбу: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До квітня 2013 року разом з відповідачем та дітьми проживали спільно у м. Коломия у будинку [ADDRESS], який належить на праві приватної власності її матері [PERSON] і остання має намір відчужити будинок їй, так як сама проживає в [ADDRESS] в дідовій хаті. А отже, у цьому житлі позивач фактично проживає одна з дітьми. Оскільки, не працювала, так як доглядала за дітьми, а відповідач просто не хотів працювати, то державної допомоги, яку отримувала на дітей було недостатньо, і сторони по домовленості між собою використовували кошти з кредитної картки Приватбанку, що була видана на ім'я позивача. Навесні 2013 року дізналися, що борг по кредитній картці склав більше 6000 грн. Просила відповідача влаштуватися на роботу, щоб погасити борг, однак він цього зробити не захотів. А тому, після закінчення навчального року вирішили залишити дітей з її матір'ю, і поїхали на заробітки у Крим, з метою погашення даного боргу. [PERSON] став просити відпустити нашого сина [PERSON] в гості до його батьків, мотивуючи тим, що її мама бачить внука майже цілий рік, а його батьки позбавлені такого спілкування. Так як влітку 2012 року їздили з сином в с-ще Велика Лепетиха Херсонської області до батьків відповідача і останні доброзичливо ставилися до неї, то нічого не запідозрила в такій пропозиції і разом з відповідачем відвезли сина [PERSON] до його батьків. З [PERSON] домовилися, що вона знайде в Криму роботу та квартиру і тоді він також приїде на роботу, щоб швидше заробити кошти для погашення кредиту. Проте, на роботу відповідач так і не приїхав, зіславшись на зайнятість. Перебуваючи на тимчасовій роботі в Криму, час від часу навідувала сина та приймала участь в його вихованні в липні-серпні 2013 року, тобто в період гостювання дитини у батьків відповідача. Однак, під різними приводами з нею дитину не відпускали гуляти на значній віддалі від житла батьків відповідача, заявляючи про її безпеку. На початку вересня 2013 року звільнившись з роботи в Криму повернулася додому в м. Коломию, де залишилося троє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, які проживають з нею, а [PERSON] мав під'їхати згодом разом з малолітнім сином. Однак, з невідомих їй обставин, шляхом обману, відповідач виманивши дитину для побачення з його батьками в Херсонську область, самочинно, без її відома, фактично викрав сина, незаконно змінив місце його утримання. Син з народження проживав з нею, перебував під спостереженням та доглядом як органів медицини так і органів соціальної служби в м. Коломия. Все це сприяло всесторонньому як духовному так і фізичному розвитку малолітньої дитини. Між сторонами не було жодних суперечок чи непорозумінь, щодо місця проживання дитини з позивачем і відповідач не пред'являв жодних претензій з цього приводу. На жаль, відповідач обіцянки не виконав та не повернувся з сином у м. Коломию, а навпаки залишився проживати у своїх батьків, де приховує від неї сина. У вересні місяці цього року приїхала в с-ще Велика Лепетиха до сина. На її наполягання приймати участь у вихованні і зустрічатися з дитиною, як відповідач так і його батьки стали створювати неможливі умови для її законного права щодо дитини. Погрожували їй, а [PERSON] застосовував до неї фізичні образи, що змусило її звертатися за допомогою у правоохоронні органи. На жаль останні не надали їй відповідної допомоги, не посприяли у створенні умов для передачі синові материнської ласки, турботи за його духовним і фізичним розвитком. Такого віку дитина вкрай потребує подібного виховання з її сторони, адже позивач сина постійно виховувала і доглядала. Впевнена, що розлука дитини зі нею дуже негативно впливає на фізіологічний і моральний стан трьохрічного синочка. [PERSON] порушив питання про розірвання шлюбу і згідно рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року шлюб між ними розірвано. При цьому, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітній син [PERSON]. Тому, спір має бути вирішений судом поза судовим рішенням про розірвання шлюбу. На жаль даний суд повернув їй позовну заяву про визначення місця проживання дитини без жодної мотивації. Вважає, що так як син [PERSON], [INFO] є малолітнім, то вона як мати, постійно надавала і надаватиме значно кращий догляд, виховання та утримання, так як займалася цим з часу його народження і дитина прихильна до неї. Крім того, у сина є три сестри, з якими він повинен рости та спілкуватися разом, щоб зміцнювати родинні стосунки. Розлука з сестрами може негативно вплинути на його моральний, душевний і фізіологічний розвиток. Вважає, що в неї кращі умови для проживання дитини. Так, я з дітьми, в тому числі з сином зареєстрована та проживає в будинку з трьох житлових кімнат, кухні та коридору, що належить її матері, яка фактично проживає в іншому житлі у селі і будинок має намір оформити на неї. Відповідач же зареєстрований у будинку його батьків, де крім нього та батьків ще проживає сестра з неповнолітньою дитиною. Його житлово-побутові умови для проживання 3-х річної дитини значно гірші за її. Адже в цьому помешканні зареєстровано семеро людей і вони мають право на проживання в ньому. Крім того, відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, і не хоче працювати, а тому вважає, що він не зможе дати належного утримання та виховання синові. Він фактично не займався вихованням сина, повністю самоусунувся від виховання своєї дитини від першого шлюбу, хоч вона проживає поряд, та з нього присуджено стягнення аліментів на цю дитину. Відповідач наполягав щою вона подала заяву до суду про стягнення з нього аліментів на утримання їх сина, що дало б йому змогу зменшити розмір стягнення аліментів на першу дитину. Коли відмовилася, то [PERSON] заявив що зробить все для того щоб забрати сина, якого дасть на виховання своїй сестрі, у якої немає дітей. Така поведінка відповідача є негуманною і протизаконною. Тому, просить суд визначити місце проживання сина біля неї та зобов"язати відповідача повернути сина їй. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю. Пояснили, що на даний час відповідач та його батьки перешкожають їй у спілкуванні та зустрічах з сином. Мати відповідача ображає її нецензурними словами. Зрідка лише може додзвонитись на телефон відповідача і поспілкуватись з сином. Телефон батьків відповідача не відповідає. Коли у вересні 2013р. приїхала для того, щоб забрати сина додому, то відповідач застосовував до неї фізичну силу, побив. Змушена була викликати працівників міліції, які повідомили про розв"язання спору в судовому порядку. З того часу, відповідач категорично не дозволяє їй бачитись з сином. Пересилала синові подарунки. До півтора року годувала сина грудним молоком. Отримувала допомогу на дитину, однак за останніх два місяці (вересень, жовтень 2013р.) допомогу не отримала, так як відповідач звернувся із заявою в органи соціального захисту про припинення виплати їй допомоги, незважаючи на те, що сам він також цю допомогу не отримав, так як допомога була оформлена на неї. На даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна. Має тимчасові заробітки, а саме займається ручною вишивкою, яку продає на ринку, працює на підміну продавцем у приватного підприємця. Також, обробляє земельну ділянку та займається селянським господарством в [ADDRESS] по місцю проживання матері та тітки, які допомагають їй продуктами харчування та всім необхідним. Аліментів від першого чоловіка не отримує. Проживає з дітьми в двоповерховому будинку матері, яка склала заповіт в її користь. Мати проживає окремо в іншому будинку в [ADDRESS]. Старша дочка [PERSON] навчається в Коломийському педагогічному коледжі, а [PERSON] і [PERSON] навчаються в школі. Дочки дуже люблять сина, хочуть спілкуватись з ним, заскучили. Позивач та діти здорові. Відповідач за час спільного проживання проявив себе з негативної сторони, не хотів працювати, погано ставився до дітей, конфліктував з ними, ображав, посилав дочок купувати йому алкогольні напої та сигарети, зокрема вночі, за кошті, які діти заколядували. Діти бояться його. Старша дочка [PERSON] навіть записала в щоденнику, що ненавидить відповідача. Підшукувала відповідачу роботу, зокрема охоронцем в супермаркеті, однак він відмовлявся влаштовуватись безпідставно відговорюючись тим, що незареєстрований в м. Коломиї, фактично перебував на її утриманні. Перебуваючи в Криму на роботі підшукала житло та роботу для відповідача, однак той відмовився приїхати. Звинувачення відповідачем її у подружній зраді не відповідає дійсності. Аналізуючи поведінку відповідача та його родичів вважає, що він забрав дитину для того, щоб віддати своїй сестрі [PERSON], яка тривалий час не має дітей. Був випадок коли [PERSON] особисто просила її віддати дитину, мотивуючи тим, що вона народить ще. Тоді, ці слова серйозно не сприйняла. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що відповідач любить сина і бажає, щоб той проживав з ним. Позивач хотіла родити і проживати в м. Коломиї. В літній період разом з дитиною їздили до його батьків в с. В.Лепетиха. За час спільного проживання в м. Коломиї робив ремонт в будинку позивача, провів воду, каналізацію, чистив сад, обробляв город. Проживав в основному за кошти позивача, допомогу на дітей. Також, допомагали його батьки. На офіційну роботу не влаштовувався так як не мав реєстрації в м. Коломиї. Крім того, в с. В.Лепетиха працює по людях робить євроремонти. Перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний. Фактично на протязі цілого дня перебуває на роботі, а тому не відповідає на дзвінки позивача. Син [PERSON] знаходиться під наглядом батьків. Дійсно конфліктував з дочками позивача, оскільки вони не слухали його, заставляв їх підтримували порядок і чистоту. Старша дочка позивача - [PERSON] дійсно писала заяву в міліцію в якій вказувала на його погане ставлення до дітей. Дійсно з метою повернення кредиту позивач влітку 2013р. поїхала на заробітки в Крим, а сина залишили в його батьків. До позивача в Крим їхати не хотів, так як мав роботу в с. В.Лепетиха. Позивач перебуваючи в Криму коштів на утримання сина не давала, хоча отримувала державну допомогу, яку використовувала на утримання дітей від першого шлюбу. Тому, звернувся з заявою в органи соціального захисту про припинення їй виплати допомоги. Одного разу , коли телефонував до позивача в Крим, то почув, що остання була в компанії чоловіків. Після цього, звернувся до суду із заявою про розлучення і рішенням суду від 30.09.2013р. шлюб було розірвано. Раніше, січні 2013р. позивач також подавала до суду заяву про розлучення, яку мотивувала поганим ставленням до неї, але потім заяву забрала. У вересні 2013р. позивач приїздила до дитини і вчинила сварку, у зв"язку з чим зверталась в міліцію. До часу подання даного позову не перешкоджав позивачу спілкуватись з сином. З того часу, позивач лише два рази: на День Св. Миколая та на Новий рік висилала подарунками для сина. Дійсно має сестру [PERSON], якій 30 років і вона не має дітей , але не має наміру віддавати їй дитину. Має дитину від першого шлюбу віком 12 років на утримання якої сплачує аліменти в розмірі 370 грн. в місяць. Ця дитина знаходиться в інтернаті. Має намір забрати її додому. З приводу визначення місця проживання дитини з ним також звертався до суду, але рішенням суду йому було відмовлено в позові. Син [PERSON] не відвідує дитячий садок, оскільки не має прививок. Буде намагатись виправити дану ситуацію і влаштувати сина в дитячий садок. Син часто згадує своїх сестер - дочок позивача, особливо молодших, любить їх. За позивача згадує рідше. Алкоголем не зловживає, курить. Дочок позивача за алкоголем і сигаретами не посилав, гроші у них особисто не виманював, а просив про це позивача, яка просила дочок. Позивач не курить, алкоголем не зловживає. В будинку батьків зареєстровані також його сестра з дитиною, які проживають окремо. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що комісією органу опіки і піклування було проведено бесіди і обстеження по помісцю проживання позивача і місцю реєстрації дитини. В результаті чого, виявлено в будинку позивача чистотоу і порядок, наявні всі необхідні умови для проживання та виховання дітей. Діти позивача відвідують навчальні заклади. Син сторін [PERSON] має окреме ліжечко. Комісія врахувавши всі обставини вирішила, що дитині краще буде з матір"ю. Сім"я не знаходиться на обліку як неблагополучна. При прийнятті висновку про доцільність проживання дитини з матір"ю було враховано думку начальника служби дітей еликолепетиської РДА, акт обстеження матеріально-побутових умов проживнаня відповідача. Відповідач двічі не з"являвся на засідання комісії органу опіки, незважаючи на запрошення, будь-яких документів комісії не представив. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів. Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбу сторін, що зареєстрований 28.10.2010р., народився син [PERSON] [INFO] в м. Коломиї, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час син [PERSON] проживає по місцю проживання батьків відповідача в с. В.Лепетиха Херсонської області. Згідно довідки коломийської ЦРЛ син [PERSON] після народження з 01.11.2010р. перебував під спостереженням працівників Коломийської ЦРЛ. При цьому, батьки з дитиною вибували в с. В.Лепетиха Херсонської області з 30.04. по 14.09.2011р., з 05.12. по 08.12.2012р. та з 15.04.2013р. по даний час. За час проживання мати з дитиною. 4 рази була на амбулаторному прийомі у дільничного педіатра, обстеженувалась лабораторно. Дитина здорова, фізичний та психічний розвиток дитини відповідає віку. Дитина до півторарічного віку перебувала на грудному лікуванні. Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради позивач отримувала допомогу при народженні дитини з 01.10.2010р. по 30.09.2013р. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку з 05.01.2011р. по 30.09.2013р. Згідно довідки про склад сім"ї позивача крім неї зареєстровані її дочки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та син сторін [PERSON]. Актом обстеження матеріально- побутових умов проживання позивача встановлено, що позивач з дітьми проживає в двоповерховому будинку по [ADDRESS], який складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, проводяться ремонтні роботи ванної кімнати, встановлюється душова кабіна. Умови проживання добрі, підключені всі комунікації, є необхідні меблі, зокрема ліжечко для сина, забезпечні побутовою технікою. Стосунки в сім"ї гармонійні, створені всі необхідні умови для гармонійного розвитку та проживання дітей, які забезпечені всім необхідним, гарно та акуратно одягнуті, чисті, відвідують гуртки, позивач сумлінно виконує свої батьківські обов"язки. Актом обстеження матеріально- побутових умов проживання відповідача встановлено, що відповідач проживає в будинку своїх батьків по [ADDRESS] разом з сином [PERSON] та батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які ніде не працюють. Так як, відповідач працює, то син знаходиться разом з його батьками. Для відповідача та сина облаштована окрема кімната, в якій тепло, затишно, облаштована дитячими меблями, іграшками і всім необхідним. У відповідності до довідок та характеристик з Коломийської СШ № 1 ім. В.Стефаника дочки позивача [PERSON] і [PERSON] регулярно відвідують школу, позивач цікавиться їх навчанням, поведінкою та відвідуванням школи, відвідує батьківські збори, співвпрацює з класним керівником, діти позитивно характеризуються. Згідно довідки Коломийського педагогічного коледжу дочка [PERSON] стаціонарно навчається на 1-му курсі, навчання платне, стипендія не нараховується. Згідно довідки громадської організації дочка [PERSON] є ученицею модельної школи. Згідно характеристик з місця роботи в підприємця [PERSON] з м. Ялта та сільського голови с. Баня - Березів позивач позитивно характеризується, допомагає матері [PERSON] та тітці [PERSON] у веденні селянського господарства та польових робіт. З представлених позивачем договорів дарування, Державного акту на право власності на земельну ділянку, заповітів [PERSON] та [PERSON], довідок з сільської ради видно, що мати та тітка позивача проживають в [ADDRESS] у власних житлових будинках, мають значне підсобне господарство, все майно в тому числі і будинок в якому проживає позивач з дітьми в м. Коломиї заповіли позивачу. Таким чином, виходячи з викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, оцінюючи поведінку сторін, їх матеріальний стан, умови проживання, характер їх взаємовідносин, ставлення до дітей, суд погоджується з висновком органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з матір"ю, що в більшій мірі буде відповідати інтересам дитини. При цьому, суд враховує, що відповідач офіційно не працює, сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, яка перебуває в інтернаті, визнав відмову від офіційного працевлаштування на пропозицію позивача яка знаходила йому роботу. Посилання відповідача на відсутність реєстрації суд вважає надуманим і безпідставним, оскільки реєстрація не є обов"язковою вимогою при прийнятті на роботу. Також, суд враховує, що дитина від народження проживала в м. Коломиї, перебувала на обліку в Коломийській дитячій лікарні, виховувалась разом з трьома сестрами, з якими перебував у добрих відносинах, які його люблять і останній згідно пояснень відповідача часто згадує сестер. Відповідач визнав наявність конфліктних відносин з дітьми позивача від першого шлюбу, зокрема визнав, що просив кошти в дітей за посередництвом позивача для придбання сигарет та алкогольних напоїв, підтвердив факт звернення дочки позивача [PERSON] із заявою в міліцію з приводу його поведінки. Суд враховує, що син [PERSON] фактично цілоденно перебуває під наглядом батьків відповідача, які ніде не працюють. Також, негативно характеризує відповідача той факт, що він звертався із заявою про припинення виплати позивачці допомоги на дитину, хоча сам її також не отримував. Посилання відповідача на те, що позивач зраджувала йому в подружній вірності, не цікавиться сином і не допомогає в його утриманні, суд вважає безпідставним, оскільки факт подружньої зради не доведено, заперечується позивачем яка представила суду докази працевлаштування під час перебування в Криму, а саме трудовий договір з підприємцем [PERSON] Відповідач визнав, що позивач приїжджала після закінчення роботи в Криму до нього з метою повернення дитини, у них виник конфлікт в результаті якого позивач зверталась в органи міліції, що підтверджується відповіддю позивачці з УМВС в Херсонській області, яка долучена до справи. Також, відповідач визнав, що позивач висилала подарунки дитині на День Св. Миколая та Новий рік, часто телефонує до нього для спілкування з дитиною, однак оскільки він зайнятий, то не завжди відповідає на дзвінки. Відповідач пояснив, що після того як позивач звернулась до суду з даним позовом ,то він обмежив спілкування дитини з матір"ю. З пояснень відповідача та представника органу опіки, а також з висновку органу опіки видно, що відповідач двічі не з"являвся на засідання комісії з питань захисту прав дитини і не представив жодних документів. Відповідач пояснив, що перший раз повідомлення на засідання комісії йому надійшло із запізненням, а другий раз за день до дня засідання, хоча до нього попередньо телефонував начальник служби в справах дітей Івахнюк І.В.з яким міг тримати з ним зв"язок з метою відстоювання своїх інтересів. З пояснень сторін та виписки з кредитного рахунку Приватбанку встановлено, що саме позивач брала кредит в інтересах сім"ї, який змушена повертати, у зв"язку з чим виїзжджала на роботу в Крим. На підставі викладеного ,

Outcome: approved