Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] приблизно у 1999 році разом із батьками виїхав із зазначеної квартири і вже понад десяти років в ній не проживає, нею не цікавиться, його теперішнє місце знаходження нікому невідоме, у зв"язку з чим просять їх позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що він зареєстрований та проживає у спірній квартирі з самого народженння. Відповідач являється його братом по матері. Останній раз вони бачилися в садочку, коли він приїздив до нього із мамою щоб провідати, оскільки той тоді проживав зі своїм батьком. Також вказав, що потім зв"язок із ним втратили, мама за життя намагалася його розшукати, проте їй не вдалося. Позивач [PERSON] у судовому засіданні також позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що спірну квартиру отримав її батько [PERSON] на їх сім"ю, яка окрім неї та нього, ще складалась із матері та сестри [PERSON], яка після укладення шлюбу стала [PERSON] Згодом батько помер, вона з мамою переїхала жити до іншого житла, де зараз і живе, а сестра [PERSON] залишилась проживати в спірній квартирі, декілька разів одружувалась, народила двох синів [PERSON] та [PERSON], які жили окремо від неї із своїми батьками. У 2012 році [PERSON] померла, в квартиру заселився [PERSON] [PERSON] в квартирі не проживає та ніколи не проживав, де зараз він ніхто не знає, його розшук був марним, особовий рахунок оформлений на неї, а тому всі рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг здійснюються на її ім'я. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивачів та представника позивачів відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутність її представника за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, свідченння свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Ордера на жиле приміщення № 616789 від 30.04.1962 року, який було надано суду, спірну квартиру було надано [PERSON] на сім'ю, яка складається з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Із довідки № 969 від 14.11.2012 року КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" вбачається, що квартира [ADDRESS] не приватизована в ній зареєстровані 3 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], яка є матір"ю і [PERSON] та [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується відповідними свідоцтвами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає близько десяти років, що вбачається із Актів від 20.10.2012 року, 21.09.2012 року, 21.11.2012 року, складених КП «Рео-10», а також із свідчень свідків, наданими в судовому засіданні під присягою, зокрема [PERSON], яка є сусідкою по спірній квартирі, що пояснила про те, що відповідача знала ще дитиною, вже 20 років його не бачила, не знає як він зараз виглядає та де знаходиться. У своїй квартирі свідок проживає з 1962 року. У квартирі позивачів інколи буває, але відповідача там не бачила. Свідок [PERSON], який є також сусідом по спірній квартирі, пояснив, що у даному будинку проживає з 1972 року, знає, що у спірній квартирі проживали батьки та двоє дівчат - [PERSON] та [PERSON], потім батько помер, в вкартирі [ADDRESS] залишилася проживати [PERSON] із сином [PERSON]. Щодо відповідача, то про його існування він нічого не знає, його не бачив. Вказане підтверджується і відповіддю Святошинського РУ ГУМВС Украни в м.Києві від 30.01.2014 року за № 51/у-1051, згідно якої проведеною ними перевіркою встановлено, що [PERSON] за адресою де зареєстрований: квартира [ADDRESS] не проживає, а встановити фактичне місце його перебування не встановлюється можливим. Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі добровільно не проживає, нею не цікавиться, за житлово-комунальні послуги не сплачує. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР право користування житловою площею за наймачем зберігається протягом шести місяців. Якщо особа відсутня по місцю реєстрації без поважних причин більше вказаного терміну, вона може бути визнана судом такою, що втратила користування жилим приміщенням. З огляду на викладене, позов в частині визнання [PERSON] таким, що втартив право на користування вказаним спірним житлом підлягає задоволенню. Слід зазначити і те, що, оскільки, позивач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі, а відтак має право на користування нею, тому такий має право вимоги в зазначеному позові, тобто на захист свого права цивільного на відміну від позивача [PERSON], яка в спірній квартирі не зареєстрована, в ній не проживає та відповідно такого права вимоги не має, а тому саме її вимоги задоволенню не підлягають. Посилання [PERSON] на те, що саме з нею укладався договір на утримання житла та надання житлово-комунальних послуг та те, що саме вона їх оплачує, не приймаються судом до уваги, оскільки навіть існування таких не впливає на вирішення вказаного спору та не є підставою набуття останньою права користування цим житлом, за відсутності відповідної реєстрації в ньому, а відтак відсутні порушення саме її прав на користування цим житлом, які б підлягали захисту в зазначений спосіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved