Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

у липні 2018 року позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON], посвідчений 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. за реєстровим номером № 1153. 21 вересня 2017 року позивач звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. В той же день була заведена спадкова справа № 654/2017 щодо майна померлої [PERSON], проте постановою № 2853/02-31 від 13 липня 2018 року державного нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на спадкове майно накладено арешт на підставі повідомлення Московської районної в м. Києві державної адміністрації № 099/1538 від 11 грудня 2000 р. (реєстраційний номер обтяження 1424123, зареєстровано в реєстрі обтяжень 29.10.2004 р. реєстратором Першої київської нотаріальної контори. Наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна перекоджає позивачу оформити свої спадкові права. За таких підстав, вона просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] який зареєстровано 29.10.2004 року реєстратором Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомленням № 099/1538 від 11 грудня 2000 року державної адміністрації Московського району м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 19) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначена справа до суддовог розгляду по суті. (а.с. 31) В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив до суду не подавав. Третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори. Третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора в судове засідання також не забезпечила явку свого представника. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори. (а.с. 27) Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження позивача. (а.с. 58) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. (а.с. 47) На день її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON], посвідчений 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. за реєстровим номером № 1153, згідно якого на випадок своєї смерті 2/3 частин від всього її майна, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на йщо вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с. 6) З матеріалів спадкової справи вбачається, що 21 вересня 2017 року позивач звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. (а.с. 45) В той же день була заведена спадкова справа № 654/2017 щодо майна померлої [PERSON] (а.с. 43) Постановою № 2853/02-31 від 13 липня 2018 року державного нотаріуса Сташук Ю.С. Другої київської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 13), у зв"язку з накладенням на спадкове майно арешту на підставі повідомлення Московської районної в м. Києві державної адміністрації № 099/1538 від 11 грудня 2000 р. (реєстраційний номер обтяження 1424123, зареєстровано в реєстрі обтяжень 29.10.2004 р. реєстратором Першої київської нотаріальної контори. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна перекоджає позивачу оформити свої спадкові права. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не збавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса а видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що Першою київською державною нотаріальною конторою арешт був накладений на підставі повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району м. Києва та рішення № 842 від 22.10.1985 р. виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів "Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію. Останнім рішенням було встановлено санітарно-захисну зону міського крематорію на Байковій горі в Московському районі в радіусі 300 м, зобов"язано Московську районну Раду народних депутатів відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, розташованих в санітарно-захисній зоні. Крім того, рішенням передбачено, що таке відселення виконкому Московської районної Ради народних депутатів необхідно здійснити в період з 1986 р. по 1988 р. включно. Листом № 100-100/ОП/М-1521-4015 від 27 листопада 2018 року Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила позивачу, що не володіє інформацією щодо фактичного виконання рішення № 842 від 22.10.1985 р. про відселення громадян з належних їм на праві власності житлових будинків. Позивач звернулася з письмовим зверненням до Голосіївської районної державної адміністрації про зняття арешту з будинку, однак листом № 100-100/ОП/М-1521-4015 від 27.11.2018 року Голосіївської районної державної адміністрації повідомлено про неможливість задоволення даного звернення, посилаючись на те, що відповідно проведеної Державою реформи управління в м. Києві у 2010 році, що реалізувалося рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Голосіївська районна у м. Києві рада та її виконавчий орган - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація припинили свою діяльність шляхом ліквідації та була створена нова, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація. Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2, ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно до ст. 217, 319 ЦК України власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зважаючи на те, що докази фактичного виконання Московською районною Радою народних депутатів Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 щодо відселення громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, по [ADDRESS] та сплати власникам вартості будинку, будівель та пристроїв - відсутні, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником виконавчого органу Московської районної Ради народних депутатів та не була зобов'язана на виконання Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842, в той же час наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна, зареєстрованого 29 жовтня 2004 року за №1424123 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок [ADDRESS], перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права відповідно до вимог законодавства України, а також порушує визначені ст.319 ЦК України права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 316, 317 , 319 , 321, 387 ЦК України, ст.ст. 82, 133, 258, 259, 263-265, 273, 280 - 284 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved