Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. 09 листопада 2012 року сталося залиття належної їм на праві власності квартири № 6 та актом комісії МКП «Основаніє» було зафіксовано межі пошкоджень та встановлена причина залиття - затікання фурнітури під ванною кімнатою в вище розташованій квартирі [ADDRESS]. 18 лютого 2013 року сталося повторне залиття належної їм на праві власності квартири №6 та актом комісії МКП «Основаніє» було зафіксовано межі пошкоджень та встановлена причина залиття - халатне відношення до використання сантехприладів мешканцем квартири №9. В результаті неодноразового залиття квартири були пошкоджені ванна кімната, коридок та кухня. Відповідно до звітного кошторисного акту від 04.03.2013р., складеного ТОВ «Будівельна компанія»ПрофТехНагляд» матеріальна шкода становить 8927,00 грн. За складання звітного кошторисного акту [PERSON] на користь ТОВ «Будівельна компанія»ПрофТехНагляд», відповідно до квитанції № 7583.83.1 від 04.03.2013р., сплачено 426,00 грн. Також, крім матеріальних збитків, позивачі вважають, що відповідачі завдали їм і моральну шкоду, яка полягає у тому, що вони у зв"язку із залиттями ванної кімнати, у якій за рік до першого залиття було зроблено капітальний ремонт, зазнали душевного стресу; відчули незахищеність від протиправних посягань, а також у родині погіршилися стосунки та взаємовідносини із оточуючими людьми. Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири їм завдано моральну шкоду і небажанням відповідачів вибачитися та добровільно відшкодувати завдану шкоду, через що вони понесли певні моральні страждання, які оцінюють по 2000,00 грн., на кожного. . Крім того, ними понесені додаткові матеріальні витрати на отримання юридичної допомоги від спеціаліста в області права, які виразилися у складанні позовної заяви, підготовці документів для подачі позову до суду, а також подальшого представництва їх інтересів в суді, які складають 3000,00 грн. На підставі викладеного, просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість поточного ремонту квартири після її залиття в розмірі 2750,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість поточного ремонту квартири після її залиття в розмірі 2750,50 грн., витрати за складання кошторисної документації по встановленню завданої шкоди в розмірі 213,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., судовий збір в розмірі 172,05 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за складання кошторисної документації по встановленню завданої шкоди в розмірі 213,00 грн.. В процесі розгляду справи позивачі уточнили позов в частині кола осіб-учасників процесу, залучивши до участі у справі в якості співвідповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того в процесі розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали зміст позову, в результаті чого остаточно просили суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] вартість поточного ремонту квартири після її залиття в розмірі 2118,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 344,10 грн., та 229,40 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] вартість поточного ремонту квартири після її залиття в розмірі 2118,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500,00 грн., витрати за складання кошторисної документації в розмірі 426,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, додатково зазначивши, що провина [PERSON] та інших співвласників квартири проявилася у халатному відношенні до своєї власності та допущення прориву сантехніки, а також порушення умов користування комунальними послугами. Відповідач [PERSON] та її представник, кожен в окремості, в судовому засіданні заявлені вимоги визнали частково, а саме в розмірі 1437,77 грн., яких, як на їх думку та за їх розрахунком, достатньо для відновлення стану квартири. В іншій частині вимог просили відмовити на підставі того, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в даній квартирі зареєстрована та проживає тільки одна [PERSON]. [PERSON] мешкає за межами України, в Греції, а [PERSON] зареєстрований та мешкає в [ADDRESS], а тому вони не повинні сплачувати матеріальну та моральну шкоду позивачам внаслідок залиття їхньої квартири. Також, відповідно до наданого ними суду кошторису сума матеріальних збитків, завданих квартирі №6 внаслідок її залиття незначна та складає 1 437,77 гривень. Відповідачі не вчиняли будь-яких дій, які б призвели до моральних страждань, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову або заяв про визнання позову не надали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок недбальства та халатної поведінки [PERSON], яка, як на його думку, і повинна нести відповідальність за свої дії. Також зазначив, що він є власником лише частини квартири, в якій не зареєстрований та фактично не мешкає. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивачів, відповідача [PERSON], її представника та відповідача [PERSON], вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності № 550, виданого 12 грудня 2008 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради, є власниками квартири [ADDRESS]. (т. 1, а.с. 15) Відповідно до поточних змін станом на 19 грудня 2012 року, зареєстрованих ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], власниками нерухомого майна є: [PERSON] - 1/15 частка; [PERSON] - 4/15 частки; [PERSON] [PERSON] - 4/15 частки; [PERSON] - 1/5 частка; [PERSON] - 1/5 частка. (т. 1, а.с. 44-53) В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За технічною характеристикою будинку № 55 по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі квартира відповідачів знаходиться поверхом вище ніж належна на праві власності відповідачам квартира, тобто квартира позивачів знаходиться під квартирою відповідачів. 12 листопада 2012 року комісією ЦО ВП КП «ВРЕЖО-№2» ГПК «ОСНОВАНІЄ» складено акт про те, що 12.11.2012 року був проведений огляд квартири [ADDRESS] на предмет залиття. В результаті огляду встановлено, що 09.11.2012 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] квартирою №9, що розташована вище. Причина залиття: затікання фурнітури під ванною кімнатою в вище розташованій [ADDRESS]. (т.2, а.с. 19) Також актом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] залито: ванна кімната - стеля (водоемульсійне фарбування) - площа залиття 1,5 кв.м. На момент проведення огляду на стелі в ванній кімнаті спостерігаються вологі плями зазначеної площі і частково відшаровування фарбованого слою. 20 лютого 2013 року актом комісії ЦО ВП КП «ВРЕЖО-№2» ГПК «ОСНОВАНІЄ» встановлено, що 18.02.2013 року о 19.00 год. відбулося залиття квартири [ADDRESS] квартирою №9, що розташована вище. Причина залиття: халатне відношення до використання сантехприладів мешканцем квартири [ADDRESS] (за виною мешканця відбувся перелив води через поверхню ванни). (т.1, а.с. 20) Також актом встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено: ванна кімната - стеля (водоемульсійне фарбування) - площа залиття 1,5 кв.м. На момент проведення огляду на стелі в ванній кімнаті спостерігаються вологі плями зазначеної площі і частково відшаровування фарбованого слою. Внаслідок залиття пошкоджено: коридор - стіни (шпалери) - площа залиття 9,6 кв.м., стеля (побілка) - площа залиття 4,1 кв.м., низ антресолі (ДСП) - площа залиття 4,1 кв.м., кухня - стеля (пофарбування водоемульсійною фарбою) -площа залиття 4,1 кв.м. В кухні на стелі спостерігається волога пляма зазначеної площі. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту квартири, внаслідок її залиття, позивачі звернулися до ТОВ «Будівельна компанія»ПрофТехНагляд», яким 04 березня 2013 року складено звітний кошторисний акт, відповідно до якого сума матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, становить 8927,00 грн. (а.с. т.1, 21-39) Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Згідно з п.35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку. Відповідач [PERSON] на підтвердження своїх заперечень стосовно суми завданих матеріальних збитків надала суду будівельний кошторис № 054 на поточний ремонт [ADDRESS], складений ПП «Семіцвет». Відповідно до вказаного кошторису вартість відновлювального ремонту [ADDRESS], внаслідок її залиття станом на 13 травня 2013 року становить 1477,55 грн. (т. 1, а.с. 141-142) З метою усунення протиріч щодо розміру матеріальних збитків, внаслідок залиття [ADDRESS], ухвалою суду від 26 червня 2013 року по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання : 1. Чи є сліди залиття ( затоплення) в приміщенні квартири ( кухні, коридорі, ванної кімнати) за адресою : [ADDRESS] ? 2. Які об"єми та вартість ремонтно- відновлювальних робіт по усуненню недоліків залиття (затоплення) квартири ( кухні, коридору, ванної кімнати) за адресою : [ADDRESS] ? Проведення експертизи доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро. (т. 1, а.с. 162-163) Висновком експерта № 1871 від 23 вересня 2013 року встановлено, що при проведенні візуального огляду квартири [ADDRESS], в досліджених внутрішніх приміщеннях маються наступні сліди залиття: - кухня - 7 площею 8,2 кв.м.: на обробному покритті стелі (водоемульсійне фарбування) є сліди залиття - плями темного кольору; на обробному покритті стін (шпалери вінілові) - сліди потьоків темного кольору, місцями розкриття швів з відставанням від основи окремих рулонів; - антресоль (2,80м*1,40м, висота 0,70м): на обробному покритті (вапняне білення) є сліди залиття - плями темного кольору, низ антресолі місцями деформований; - коридор (2,80м*1,38м): на обробному покритті стін (шпалери прості) - сліди потьоків темного кольору, місцями розкриття швів з відставанням від основи окремих рулонів; на стелі (низ антресолі) на обробному покритті (вапняне білення) є сліди залиття; - ванна кімната 6 площею 2,67кв.м.: на обробному покритті стелі (водоемульсійне фарбування) є сліди залиття - плями темного кольору; місцями відшаровування шару забарвлення від основи; на обробному покритті стін (масляна фарба) є сліди залиття у вигляді плям темного кольору і відшаровування фарби від основи. Також висновком експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS], завданих внаслідок залиття, становить 4 237,20 грн., у тому числі ПДВ -20% - 702,20 грн., вартість матеріалів - 562,00 грн. (т. 1, а.с. 185-205) Аналізуючи перелічені норми права, надані сторонами кошториси, кожен в окремості, та висновок експерта № 1871 від 23 вересня 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність покладення в основу рішення висновку експерта № 1871 від 23 вересня 2013 року, у зв"зязку з чим з відповідачів підлягають стягненню грошові кошти для поточного ремонту квартири в розмірі по 2188,60 грн. на користь позивачів, кожного в окремості. Крім того, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь [PERSON], підлягають стягненню і грошові кошти, сплачені на користь ТОВ «Будівельна компанія»ПрофТехНагляд», відповідно до квитанції № 7583.83.1 від 04.03.2013р., в розмірі 426,00 грн., за складання кошторисної документації по встановленню розміру завданої шкоди. Стосовно позовних вимог позивачів щодо стягнення на їх користь з відповідачів по справі моральної шкоди у розмірі по 2000,00 грн., кожному в окремості, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Як на спричинення відповідачами позивачам моральної шкоди, останні посилаються на те, що вони у зв"язку з неодноразовим залиттям квартири у зв"язку із залиттями ванної кімнати, у якій за рік до першого залиття було зроблено капітальний ремонт, зазнали душевного стресу; відчули незахищеність від протиправних посягань, а також у родині погіршилися стосунки та взаємовідносини із оточуючими людьми. Крім того, відповідачі в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, через що вони несуть певні моральні страждання, які оцінюють по 2000,00 грн. За подібних обставин та,

Outcome: partial