Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про припинення права на 1/8 частку в майні. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 12 серпня 2008 року на підставі рішення виконкому Верхньоводянської сільської ради №61 від 24.04.2008 року за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано по 1/2 частині житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. 26 квітня 2017 року помер [PERSON], який являється позивачу вітчимом. На момент своєї смерті залишив заповіт, за яким все своє майно, яке належало йому до смерті залишив позивачу, [PERSON]. 21 березня 2018 року позивач отримала в Рахівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], на 3/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. 1/8 частка спірного житлового будинку залишилася відкритою так як відповідно до ст. 1241 ЦК України відповідач [PERSON], як донька померлого, має право на обов"язкову частку у спадщині. 12 квітня 2018 року мама позивача [PERSON] подарувала їй 1/2 частину житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. І таким чином, на сьогодні їй на праві власності належить 7/8 частин житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, а відповідачу [PERSON] - 1/8 частина спірного житлового будинку. Відповідач [PERSON] проживає в Тячівському районів, має у власності житловий будинок, в якому проживає із своєю сім"єю. 1/8 частина житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне є неподільною, спільне володіння 1/8 частини житлового будинку є неможливим, частку відповідача в натурі визначити неможливо, сторони не пов"язані спорідненими вузами, є абсолютно чужими людьми. Відповідач ніколи в спірному житловому будинку не була і не проживала, тому є всі підстави для припинення частки відповідача у спільній власності, а саме на 1/8 частку в житловому будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне, і припинення права власності на частку у спільній власності з відповідною грошовою компенсацією не завдасть відповідачу [PERSON] істотної шкоди. Спір врегулювати між ними добровільно неможливо, оскільки відповідач [PERSON] не йде з нею на контакт. У зв"язку з чим просила припинити право на 1/8 частку відповідача [PERSON] в житловому будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, визнати за нею, [PERSON] право власності на частку відповідача в цьому житловому будинку, гроші, що на депозитному рахунку Рахівського районного суду повернути [PERSON]. Ухвалою суду від 5 вересня 2018 року було зупинено провадження в справі у зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі поновлено 7 грудня 2018 року, згідно ухвали суду. Позивач, [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та просять такий задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. \~ \~ Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 березня 2018 року та договору дарування від 12 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №568, належить на праві власності 7/8 частин житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. Відповідачу [PERSON] належить 1/8 частина житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, в порядку спадування після смерті батька [PERSON], свідоцтво про право на спадщину якого, відповідачем ще не отримано. Як встановлено з пояснень позивача, які не заперечені відповідачем, питання щодо спільного використання спірного житлового будинку сторонами не визначено, при цьому позивач одноособово наводить лад будинку, будучи при цьому власником більшої частини будинку. \~ \~ Натомість відповідач участі в утриманні спільного будинку не бере, участі в його ремонті не хоче брати, мотивуючи незначною часткою в майні, та наявність іншого місця проживання. Позивачу [PERSON] не комфортно перебувати в одному будинку з відповідачем, з приводу спільного користування у них виникають суперечки, [PERSON] не погоджується на викуп її 1/8 частини спірного житлового будинку, що і стало фактично підставою для звернення до суду з позовом. Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-будівельно-технічної експертизи № 353/11-18 від 26 листопада 2018 року, що була призначена за клопотанням позивача, дійсна ринкова вартість житлового будинку №49, який знаходиться по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, складає 363525 гривень, та виділити 1/8 частку житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, в натурі є неможливо. Таке пов"язано з тим, що ідеальна частка співвласника, якому належить 1/8 частки житлового будинку, є меншою за мінімально необхідно площу однокімнатної квартири, і становить всього 9,02 кв.м. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Положення ст. 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників - відповідачів по справі. Питання чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також має робитись у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Згідно з ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Невиконання позивачем цієї умови є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного 21 березня 2011 року) в справі «[PERSON] проти України» № 35041/05 установлено порушення національними судами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, а саме: суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлено ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди. Така умова дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою стороною. В матеріалах справи міститься висновок експерта оцінки житлового будинку №49 по вул. Енгельса в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, розмір вартості якого в цілій частині 363525 гривень, з якої сума вартості 1/8 частини спірного житлового будинку складає 45441 гривню. Також в матеріалах справи містяться надані позивачем банківські квитанції № 73 від 30 травня 2018 року, №52 від 15 січня 2019 року, №92 від 22 січня 2019 року та №58 від 18 лютого 2019 року, згідно яких [PERSON] внесла на депозитний рахунок Рахівського районного суду Закарпатської області відповідно до ст. 365 ЦК України 45441 гривню, як компенсацію вартості 1/8 частки в згаданому житловому будинку, що належить відповідачу. Суд вважає, що вирішення спору між співвласниками будинку щодо розпорядження чи користування майном шляхом присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не можна розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо цю частку неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. З матеріалів справи достовірно убачається, що спільне володіння і користування сторонами спірним майном є неможливим; будинок з урахуванням часток сторін є неподільним; частка відповідача порівняно із позивачем є незначною; припинення права власності [PERSON] на 1/8 частину спірного житлового будинку не завдасть їй істотної шкоди як співвласнику; позивач використовує цей будинок у власних потребах. [PERSON] внесла на депозит суду суму вартості 1/8 частини спірного будинку, тому суд погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для припинення права спільної власності [PERSON] Василівани на 1/8 частину будинку та стягнення на користь відповідача грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок Рахівського районного суду Закарпатської області. У такому випадку право власності відповідача [PERSON] на частку в спірному будинку, після набрання рішенням законної сили, переходить до позивача [PERSON]. Більше того, відповідач свою чергу, маючи процесуальні права та обов"язки не довела суду, що припинення її права власності на частку у спільному житловому будинку по вул. Енгельса,49 завдало істотної шкоди їй, [PERSON], позбавивши її єдиного житла, а також порушило права інших членів сім"ї. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для припинення права [PERSON] на частку у спільному майні, а саме: на 1/8 частку будинку, яка належить на праві власності [PERSON] , за адресою: Закарпатська області, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Енгельса,49 та стягнення на користь відповідача грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду. Питання розподілу судових витрат позивачем не ставилося, тому такі, в сумі 705 гривень, що складаються зі сплати судового збору, слід залишити за позивачем [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved