Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити нотаріальну дію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 22.04.1962 року. 02.11.2010 року [PERSON] склав заповіт на її ім"я. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка в установленому законом порядку звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS]. Але постановою від 11.07.2014 року державний нотаріус П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, зважаючи на те, що відсутній правовстановлюючий документ на вказану квартиру. Позивачка вважає дії нотаріуса незаконними, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Малюги О.А. від 11.07.2014 року про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], а також зобов"язати П"ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] В судовому засіданні представники позивачки повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представників позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 02.11.2010 року [PERSON] був складений заповіт на ім"я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На день відкриття спадщини позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та постійно проживала з померлим у вищевказаній квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після померлого [PERSON] Згідно із ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка відповідно до вимог діючого законодавства звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але постановою державного нотаріуса Малюги О.А. від 11.07.2014 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом з тих підстав, що нею не було надано правовстановлюючого документу на квартиру, зокрема довідки ЖБК "Маяк-6" від 16.01.1994 року (а.с.18). Як вбачається з письмових матеріалів справи, спадковим майном є квартира [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ОСББ "Маяк-6" (раніше ЖБК "Маяк-6"), що підтверджується відповідною довідкою (а.с.14). У 1994 році право власності [PERSON] на вказану квартиру було зареєстровано у Київському міському БТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.7-10). Як вбачається з даного реєстраційного посвідчення та довідки Київського міського БТІ від 03.10.2013 року (а.с.15) підставою для реєстрації права власності [PERSON] на вказану квартиру була Довідка ЖБК "Маяк-6" від 16.01.1994 року. Відповідно до п. 1 ст. 69 Закону України "Про нотаріат" нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття, склад спадкового майна. Згідно із п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації. Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка не надала нотаріусу Довідку ЖБК "Маяк-6" від 16.01.1994 року, що стала підставою для реєстрації права власності на вказану вище квартиру, надавши дублікат такої довідки (а.с.14), що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Статтею 49 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що в разі неподання документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Судом не приймається до уваги посилання позивачки про те, що реєстраційне посвідчення є єдиним правовстановлюючим документом на спірну квартиру, оскільки відповідно до Правил державної реєстрації об"єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року № 56, державну реєстрацію об"єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна, за заявою власника майна. На оригіналі правовстановлюючого документу робиться реєстраційний напис. А тому твердження про те, що наявність правовстановлюючих документів на кооперативну квартиру діючим законодавством не передбачена, не відповідає дійсності. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed