Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 2005 року між АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 355-19/4-310, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 12 000 євро на придбання житла з кінцевим терміном погашення 21 жовтня 2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], належної останньому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського МНО за реєстровим номером Д-944, та зареєстрованого під реєстровим № 5002 в реєстрову книгу № Д26 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Коломийським МБТІ 21 жовтня 2005 року за [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 договору іпотеки, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 98870,00грн. Крім того, 26 жовтня 2005 року між ним, позивачем [PERSON] та третьою особою Коломийським відділенням АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір поруки №355-19/1-032, згідно якого він поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] його обов'язків за вищевказаним кредитним договором. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №355-19/4-310 від 26 жовтня 2005року. Вказує, що відповідач [PERSON], не бажаючи виконувати свої обов'язки за кредитним договором, подав на ім'я керуючої відділенням «Укрсоцбанку» в м.Коломия Гулин Л.Т. заяву від 05 листопада 2008 року. Того ж дня йому повідомили з банку, що [PERSON] не бажає виконувати зобов'язання за кредитним договором і щоб він, як поручитель виконував зобов'язання інакше кредитор буде нараховувати відсотки та штрафні санкції, що може призвести до арешту його майна, судів і т.д.. В період з 05 листопада 2008 року по 05 лютого 2014 року щомісячно, ним як поручителем було сплачено 12 107,48 євро, що еквівалентно 182488,05грн. У відповідності до п.3.2.2 поручитель має право зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання, як кредитор що набув всіх прав по цьому зобов'язанню. Вважає, що на даний час відповідач [PERSON] має перед ним зобов'язання в розмірі 12 107,48євро, що еквівалентно 182488,05грн., про що останньому 13 лютого 2014року було надіслано лист-претензію. У вказаний термін, що зазначений в листі-претензії відповідач зобов'язання перед ним не виконав, тому він змушений звернутися з позовом до суду. Змінивши позовні вимоги він позивач просить суд в рахунок погашення зобов язання стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488,05 грн. згідно кредитного договору № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачу [PERSON] надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання він не з'явився. Крім того у газеті "Галичина" від 31 травня 2014 року № 79(4832) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи, проте відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк"у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2005 року між третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір № 355-19/4-310, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000 євро для придбання житла з кінцевим терміном погашення 21 жовтня 2015 року. (а.с.5-9) В забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором між третьою особою, що не заявляє самостійних вимог АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно п.1.1 якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» нерухоме майно , а саме квартиру [ADDRESS] . Вищевказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського МНО по реєстру Д-944 та зареєстрованого під реєстровим № 5002 в реєстрову книгу № Д26 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Коломийським МБТІ 21 жовтня 2005 року за [NUMBER] . У відповідності до п. 1.2 договору іпотеки, вартість предмету іпотечного майна становить 98870,00грн.(а.с.10-12) 26 жовтня 2005 року між третьою особою, що не заявляє самостійних вимог АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір поруки №355-19/1-032, згідно якого, позивач [PERSON] як поручитель зобов'язувався перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, та у випадках, передбачених Договором кредиту № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року (а.с.13-14) Не бажаючи погашати кредит отриманий на придбання квартири, відповідач [PERSON] подав на ім'я керуючої відділенням «Укрсоцбанку» в м.Коломия Гулин Л.Т. заяву від 05 листопада 2008 року (а.с.19) В період з 05 листопада 2008 року по 05 лютого 2014року, щомісячно позивачем [PERSON] як поручителем сплачувались кошти за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року, а всього ним сплачено 8 386,43 євро - борг за кредитом та 3 721,05 євро - відсотки за кредитом, що підтверджується довідкою № 09.201-86/96-1740 від 10 лютого 2014 року , виданою начальником Коломийського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.15-16). Згідно даної довідки заборгованість по кредитному договору № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року складає 0,00 грн.. Як вбачається з заяви представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» №02.206-30/113 від 06 травня 2014 року, ПАТ "Укрсоцбанк" не є власником квартири, яка є предметом спору, а також ПАТ "Укрсоцбанк" не перешкоджає і не пред'являє жодних вимог щодо зазначеного майна, оскільки кредитну заборгованість погашено, про що позивачу [PERSON] надано відповідну довідку.(а.с.95) У відповідності до п.3.2.2 поручитель має право зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання, як кредитор що набув всіх прав по цьому зобов'язанню. Згідно ст. 512 ЦК України - однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є виконання обов'язку боржника поручителем. Згідно ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Крім того у відповідності до ст. 556 ЦК України - до поручителя, який виконував зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, на даний час відповідач [PERSON] має перед позивачем [PERSON] зобов'язання в розмірі 12 107,48євро, що еквівалентно 182488,05грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, позивач [PERSON] 13 лютого 2014року надіслав йому лист-претензію, в якому попередив, що в разі невиконання вимоги буде проведено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], згідно Закону України «Про іпотеку».(а.с.17,18) У вказаний термін відповідач зобов'язання перед позивачем не виконав. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги те, що позивач [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с.20) та від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 1 824,88 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 512,556,589,1054 ЦК України,

Outcome: approved