Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У жовтні 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у розмірі 5100,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05 червня 2015 року о 14 год. 25 хв. відповідач на р. Тетерів в районі монумента слави м. Житомира здійснював незаконний вилов риби «сіткою» забороненим знаряддям лову з сіткоснастевих матеріалів, який заборонений в даному місці і в даний час, при цьому виловив плітку 60 екземплярів, загальною вагою 1,5 кг., чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України 15.02.1999 року №19 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.06.2015 року головним державним інспектором Дробатун С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №010408, відповідно до якого 05.06.2015 р. [PERSON] рибалив в районі монументу слави на р. Тетерів в м. Житомирі із застосуванням заборонених знарядь лову - рибальською сіткою, зловив рибу: плітка 60 єкземплярів, загальною вагою 1,5 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року у справі 296/7103/15-п [PERSON] визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Знаряддя вчинення правопорушення: заборчик - 1,5х1 м, д. 20 мм, риба плітка - 60 штук - конфісковані (а.с.4-5). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, заподіяна шкода складає 5100 грн. (а.с.8). Згідно ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. За таких обставин, враховуючи, що вина відповідача в заподіянні шкоди водним природним ресурсам встановлена постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2015 року, яка набрала законної сили та має приюдиційне значення для розгляду даної справи, а розмір завданої ним шкоди визначено відповідно до закону, то суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: approved