Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. В 2013році позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на суму 14 122,44грн. 27.12.2014року судом скасовано наказ № 2н/229/370/2013 від 27.03.2013р. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергію, у зв"язку з чим порушили умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.02.2013року за відповідачами лічиться заборгованість за фактчино отриману теплову енергію в сумі 14 122,44грн Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості , а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], є споживачами теплової енергії в цій квартирі. Відповідачі фактично не сплачували за спожиту теплову енергію, тому станом на 01.02.2013року в них виник борг. В березні 2013року вони зверталися до суду із заявою про видачу наказу. Наказ було видано 27 березня 2013року про стягнення з відповідачів 14 122,44грн, але ухвалою суду від 24 грудня 2014року цей наказ скасовано за заявою божника [PERSON]. Тому вони звертаються до суду з позовом і просять позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість в сумі 14 122,44грн., та судові витрати. Відповідач [PERSON] пояснив, що він є власником 1/3 частки квартири , [PERSON] є власником 2/3 частки квартири. Послуги з теплопостачання отримували. Вважає, що відповідачем не доведена сума заборгованості. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] Дослідивши докази по спрві суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 2/3 частки, а відповідач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами теплової енергії у вказаній квартирі. Дані обставини сторонами не оспорюються. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.\~ Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями , пов"язаними із спільним майном. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Судом встановлено, що відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але їх не оплачували в повному обсязі, у звязку з чим\~ станом на 01.02.2013 року, виникла заборгованість у сумі 14122,44грн (а.с.2-4).. Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обовязків, передбачених п. 30 Правил надання послуг \~\~\~ з централізованого опалення, постачання холодної \~\~\~ \~\~\~ та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення \~\~\~ №630, \~\~\~ по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що в березні 2013 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню в сумі 14122,44грн. Ухвалою від 24.12.2014 року, виданий судовий наказ № 2-н/229/370/2013 від 27.03.2013 року було скасовано, оскільки мав місце спір про право (а.с.8). Відповідно до 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з відповідачів боргу станом на 01.02.2013 року в сумі 14122,44 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON]О,\~\~\~ надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у суду є підстави для застосування позовної давності за даним позовом щодо вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с.83). Відповідач [PERSON] письмової заяви про застосування строку позовної давності по даній справі суду не надавала. Відповідно до часток у праві власності, які зобов"язані утримувати відповідачі, заборгованість [PERSON] станом на 01.02.2013 року складає 9414,96грн, заборгованість [PERSON] - 4707,48грн (з розрахунку 14122,44грн*2/3, та 14122,44грн*1/3 відповідно). Оскільки [PERSON] не сплачує заборгованість в добровільному порядку, і враховуючи відсутність з боку [PERSON] заяви про застосування строку позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] суму заборгованості станом на 01 лютого 2013року в розмірі 9414,96грн. З урахуванням строку позовної давності (з 01.03.2010р до 01.02.2013р) сума заборгованості за послуги з теплопостачання у [PERSON] складає 2317,46грн (з розрахунку 14122,44 - 7170,05 = 6952,39грн; 6952,39*1/3=2317,46грн , де 14122,44грн загальний борг станом на 01.02.2013р, 7170,05 загальна сума боргу станом на 01.03.2010). Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 2317,46грн. В решті вимог суд вважає необхідним відмовити. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо недоведенності суми заборгованості, оскільки в судовому засіданні перевірено правильність нарахувань до сплати за отримані послуги (а.с.52-53,71-82,7) суд вважає їх правильними, доказів, які б спростували правильність цих нарахувань відповідачами не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України \~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові \~\~\~ витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. Пропорційно до задоволелних вимоги: з [PERSON] 160,78грн, з [PERSON] 82,82грн

Outcome: partial