Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення Бережанської РДА звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки [PERSON] про надміру виплачену субсидію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.11.2014 року [PERSON] подав до Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг і житлової субсидії (далі - субсидія) та заповненою декларацією, відповідно до довідки про склад сім"ї від 17.11.2014 № 685, до членів домогосподарства належали : [PERSON] ( дружина), [PERSON] ( син ) та [PERSON] (син). Відповідно до повідомлень управління соціального захисту населення Бережанської РДА ( далі - управління) про призначення субсидії уповноваженому власнику [PERSON] призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з травня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 28869,16 грн. з врахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 300 грн.. У зв"язку із смертю заявника - [PERSON] [INFO] рішенням управління від 23.05.2017 року з 01.05.2017 року виплату субсидії припинено у зв"язку із смертю заявника. Відповідно до заяви про призначення житлової субсидії від 31.05.2017 року управлінням призначено субсидію ( з 01.05.2017 року на іншого члена домогосподарства - [PERSON] , яка 21.04.2018 року зареєструвала шлюб із гр. [PERSON] у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану та змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на - [PERSON] . Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні від 23.03.2018 року № 07-22/016 проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за період з 01.03.2015 року по 31.12.2017 року, у березні 2018 року виявлено, що член домогосподарства, а саме : [PERSON] ( син [PERSON] ), за 12 місяців перед призначенням субсидії ( 18.03.2016 року) придбав у власність 1/3 квартири, вартість якої перевищує 50 тис. грн., і таким чином , домогосподарство не мало взагалі права на призначення субсидії. 13.03.2018 року відповідачці було припинено виплату субсидії. Таким чином, відповідачці було надміру виплачено 28869,16 грн. субсидії за період з травня 2016 року по квітень 2017 року, яку вона добровільно не повернула, а тому управління просить суд стягнути з [PERSON] на користь управління 28869,16 грн. надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила та підтримала в повному обсязі з підстав які зазначені у уточненій заяві та просить суд їх задовольнити - стягнути з [PERSON] на користь управління 28869,16 грн. надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії а також судовий збір. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, зазначила, що дійсно 19 листопада 2014 року її покійним чоловіком - [PERSON] було подано заяву про призначення усіх видівсоціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, відповідно до чого позивачем призначалася та виплачувалася субсидія. У березні 2018 року проведеною перевіркою було виявлено факт придбання їхнім сином - [PERSON] , 1/3 частки квартири у 2016 році. Про даний факт ні їй, ні її чоловікові не було відомо, в той час син як був зареєстрованим в домогосподарстві так і залишається по даний час. Однак, недобросовісності з їхньої сторони не було. Її чоловік - [PERSON] помер [INFO] , про що знала сторона позивача, а з 31.05.2017 року отримувачем субсидії вже була вона. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона згодом прийняла. Відповідно до Положення про призначення житлових субсидій, позивач, приймаючи рішення про призначення її чоловікові субсидії, зобов"язаний був перевірити повноту та достовірність інформації, поданої для отримання від держави соціальної допомоги щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг. Крім цього, знаючи про вимоги ст. 1281 ЦК України та наслідки порушення строків пред"явлення вимог до неї, як спадкоємця, не вживав будь-яких заходів. Статтею 1281 ЦК України встановлено строки пред"явлення вимог кредитором спадкодавця до спадкоємців, такі строки позивачем пропущені, а відтак згідно з ч.4 даної статті, позивач позбавлений права вимоги до неї щодо стягнення надмірно виплаченої субсидії, а тому вона просить суд відмовити у задоволенні даного позову у зв"язку порушення строків пред"явлення вимог до неї, як до спадкоємця. Законний представник відповідачки - адвокат Сливінський О.В. в судовому засіданні позовні вимоги управління до його довірительки не визнав просить суд у задоволенні даного позову відмовити у зв"язку з пропуском строків, передбачених статтею 1281 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Дарморіс О.М., відповідачки [PERSON] та її законного представника - адвоката Сливінського О.В. , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити , у зв"язку із пропуском строків для пред"явлення вимоги до відповідачки, як до спадкоємиці померлого чоловіка передбачених ст.1281 ЦК України , виходячи із наступного: Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19.11.2014 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Відповідно до довідки про склад сім"Ї від 17.11.2014 року № 685 до членів домогосподарства належали : [PERSON] ( відповідачка - дружина останнього), [PERSON] ( син ) та [PERSON] ( син). Згідно з п.22.24 Положення житлова субсидії призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку). Житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому примфіщенні (будинку) ( для орендарів, внутрішньо переміщених осіб-особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії. Судом встановлено, що уповноваженому власнику [PERSON] , згідно поданих ним необхідних документів управлінням соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області було призначено та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з травня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 28869,16 грн. з врахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 300 грн. ( що підтверджується розрахунком , який знаходиться в матеріалах справи). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] виданим 19 квітня 2017 року Виконкомом Рогачинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області. Крім цього судом встановлено, що відповідачка після смерті чоловіка - [PERSON] подала 31.05.2017 року до управління заяву про призначення житлової субсидії та останнім було призначено їй субсидію з 01.05.2017 року. Із свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] виданого 21 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що відповідачка вдруге зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] , після чого змінила своє пізвище -" [PERSON] " на прізвище чоловіка -" [PERSON] ". Проте, за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні за період з 01.03.2015 року по 31.12.2017 року, у березні 2018 року виявлено , що член домогосподарства, а саме : [PERSON] ( син відповідачки) , за 12 місяців перед призначенням субсидії ( 18.03.2016 року придбав у власність 1/3 квартири, вартість якої перевищує 50 тис. грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири зареєстрованим в реєстрі за № 436 від 18.03.2016 року, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 880359346101 від 18.03.2016 року, і таким чином, домогосподарство не мало взагалі права на призначення субсидії, а тому з 13.03.2018 року відповідачці було припинено виплату субсидії, про що було складено відповідний акт ревізії за 07-22/016 від 23.03. 2018 року. Враховуючи зазначені обставни сторона позивача пред"явила вимогу до відовідачки щодо добровільного повернення надміру виплаченої субсидії в розмірі 28869,16 грн. за період з травня 2016 року по квітень 2017 року лише 12 березня 2018 року , що вбачається із повідомлення управління про припинення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за № 687/01-07 від 12.03.2018 року та оскільки відповідачка в добровільному порядку зазначені кошти не повернула, то управління 27.11.2019 року звернулося до суду з даним позовом. В той час, як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що стороні позивача було відомо про смерть чоловіка відповідачки - [PERSON] , якому ще за життя була призначена та виплачена субсидія в розмірі 28869,16 грн. , як уповноваженому власнику домогосподарства, оскільки рішенням управління від 23.05.2017 року з 01.05.2017 року виплату субсидії було припинено, у зв"язку із смертю заявника, що не заперечує в судовому засіданні і сама представниця позивача [PERSON] .. Крім цього, судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, яку як встановлено судом в строк до шести місяців прияняла відповідачка, як спадкоємиця першої черги за законом, що зокрема вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом Серії НМХ № 879935 зареєстрованого в реєстрі за № 1101 15.12.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107753415 від 15.12.2017 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом Серії НМХ № 880073 зареєстрованим в реєстрі за №40 23.01.2018 року, а також Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50640303 від 23.01.2018 року. Згідно ч.1 ст. 1216, ст. 1218 ЦК Ураїни, спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права й обовязки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов"язки як боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконаним іншою особою. Із наведених норм законодавства випливає, що зобов"язання з повернення надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії не нерозривно пов"язаним з особою, на яку було відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, якій призначена субсидія, таке зобов"язання зі смертю особи не припиняється, а обов"язок з повернення надмірно виплачених субсидій входить до складу спадщини . Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов"язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред"явити свої вимоги до Спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавлені права вимоги. Крім цього, суд касаційної інстанції підкреслив, що відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Враховуючи, що стороні позивача було достовірно відомо про настання смерті - [PERSON] , у зв"язку з чим було припинено виплату субсидії, а також враховуючи те, що відповідачка прийняла спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка - [PERSON] , в тому числі обов"язок з повернення надмірно виплачених субсидій в розмірі 28869,16 грн., що підтверджується зібраними в судовому засіданні письмовими доказами, однак сторона позивача в строк до шестимісяців ні з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, ні з дня коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не пред"явила свої вимоги до відповідачки щодо стягнення з неї надмірно виплачених субсидій в розмірі 28869,16 грн. за період з 01.05.2016 року по 30.04.2017 року, як до спадкоємиці, яка прийняла частину спадщини , що залишилася після смерті її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , ще [INFO] . Таким чином, сплив строків визначених статтею 1281 ЦК України, позбавив сторону позивача права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, у зв"язку із пропуском строків для перед"явлення вимоги передбачених ст.1281 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed