Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2018 року у розмірі 58235,84 грн. станом на 15.06.2021 року та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 23.08.2018 року відповідач по справі підписав Анкету-заяву №б/н, а в подальшому,ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 31.08.2018 року отримав картку типу «Преміальна картка World Elite» кредитний ліміт до 400000 грн. згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Номер та строк дії отриманої кредитної картки зазначено у довідці про отримання картки. Вказують, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 15.06.2021 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 58235,84 гривень. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 серпня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовлено. 03 серпня 2021року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позову заяву АТ КБ «Приватбанк» в якому він зазначає, що позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 29390,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у заяві позичальника від 23 серпня 2018 року відсутні, будь які, умови договору про встановлення відповідальності у вигляді нарахування відсотків на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами чи за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Разом з тим, з системного аналізу укладеного між сторонами договору від 23 серпня 2018 року, умови якого зафіксовані лише у анкеті-заяв і, яка підписана ним, останні не містять строку повернення кредиту, (користування ним), тому у нього, до моменту пред`явлення банком даного позову до суду, не виникало зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів у розумінні 4.2 ст.530 ЦК України, оскільки строк користування отриманими від позивача кредитними коштами не був визначений у договорі, а позивач до моменту звернення з даним позовом до суду не вимагав їх повернення. Вказує, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту (20178,73грн.), заборгованості за нарахованими відсотками (2280,22грн.) та заборгованості за простроченими відсотками (6386,07грн.), за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, не містять його підпису, а отже, позивачем належним чином не доведено, що він підписавши анкету - заяву від 23.08.2018р., ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг ПриватБанку та погодився на приєднання до них у такій саме редакції, яка представлена позивачем суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві та заяві, поданій до суду 07.12.2021 року просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2018 року [PERSON] підписав Анкету-заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" та «Пам`яткою клієнта» складає між ним та банком договір банківського обслуговування, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії паспорту споживчого кредиту від 31.08.2018 року, який містить підпис відповідача [PERSON] , за карткою МС World Elite передбачена сума кредиту, строк кредитування, який за обраним відповідачем кредитним продуктом становить 12 місяців, тобто до 23.08.2019 року, спосіб та строк надання кредиту, розмір процентної ставки, її тип, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, який передбачає внесення процентів та комісії щомісячно, тіла наприкінці строку, а також передбачені наслідки прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом. Підпис [PERSON] на даному паспорті споживчого кредиту свідчить про те, що відповідач з ними ознайомлений та погоджується з такими умовами. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заперечення відповідача про стягнення з нього заборгованості за простроченим тілом кредиту (20178,73грн.), заборгованості за нарахованими відсотками (2280,22грн.) та заборгованості за простроченими відсотками (6386,07грн.), за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором є безпідставними, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами. Правильності проведення позивачем розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] у відзиві не спростував. Як встановлено судом, на виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 15.06.2021 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 58235,84 гривень. Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 23.08.2018 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н, копією паспорту споживчого кредиту та копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов"язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved