Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO]» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, в його обґрунтування зазначивши, що 20 лютого 2016 року вона придбала за договором купівлі-продажу, в магазині мережі «[INFO]» телевізор марки «Philips 32 РНТ4200/12», разом з кріпленням до нього, та карткою активації, за що сплатила в касу магазину грошову суму в розмірі 7 004,00 грн. В той же день телевізор було доставлено їй додому. З перших же годин роботи даного телевізора виявились поломки, а саме, через кожні 2-3 години прилад самостійно відключався від роботи, у зав»язку з чим його необхідно знову було вмикати. Все це тривало весь час його експлуатацію, до 09 березня 2016року. 09 березня 2016року на ім»я керуючого магазину «[INFO]», нею було написано заяву в якій вона просила поміняти цей товар неналежної якості. Перед написанням даної заяви зверталась в сервісний центр, розташований по пр.. Кірова,59, м.Дніпропетровська, де майстром вказано на необхідність заміни плати. На свою заяву від 09 березня 2016 року вона отримала відповідь де зазначено, що всі поломки виконують сервісні центри, і в разі видачі відповідного акту сервісного центу магазин розгляне її вимоги. 20 березня 2016 року позивачкою телевізор було відправлено до магазину для усунення недоліків або обміну, та їй було обіцяно поміняти, або відремонтувати телевізор. 12 квітня 2016року вона отримала акт виконаних робіт щодо проведення ремонту телевізора, з сервісного центру, в якому вказувалось, що телевізор ремонтувався з 21.03 по 11.04.16року, і в ході ремонту встановлена, тобто, підтверджена несправність товару та проведена заміна плати управління SSB. При цьому майстер повідомив її усно, що в телевізорі потрібно робити більш детальний ремонт,оскільки пускова плата працює ненадійно, з перебоями, і в будь-який час може вийти з ладу. 14.04.16року вона змушена була вдруге відвезти даний телевізор до вказаного магазину, оскільки він продовжував працювати з перебоями, та написати заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за нього суму в розмірі 6 700 грн.. Так, телевізор не був повністю справний та є таким, що не підлягає нормальній експлуатації, і продовжує таким залишатись, а відповідач утримує його в себе. Лише 20 квітня 2016року вона отримала чергову відповідь з магазину, в якій вказуються про те, що в разі суттєвих недоліків товару, підтверджених сервісним центром, компанія «[INFO]», розгляне її вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO]» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачу у його задоволенні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626). Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору (стаття 656). Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675). Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678). Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679). У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708). Положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.91 встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1). Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (стаття 2). У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачкою [PERSON] 20 лютого 2016 року в магазині мережі «[INFO]» за адресою [ADDRESS] було придбано телевізор марки «Philips 32 РНТ4200/12». Разом із ним позивачем придбано кріплення до нього та картку активації. Вартість придбаного товару склала 7 004,00 грн., суму якої позивачкою було сплачено в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № PHPVD - 000000077 від 20 лютого 2016 року та фіскальним чеком. Товар було доставлено позивачу за адресою її місця проживання в день придбання 20 лютого 2016 року. 09 березня 2016 року позивачкою [PERSON] на ім»я керуючого магазину «[INFO]» [PERSON] написано заяву в якій вона зазначила про дефекти придбаного товару (телевізору марки «Philips 32 РНТ4200/12»), які виразилися в тому, що він через кожні 2-3 години роботи самостійно відключався від роботи, у зав»язку з чим його необхідно знову було вмикати. Згідно заяви також зазначено про звернення позивачки до сервісного центру, де майстром вказано на можливу необхідність заміни плати. Після ремонту телевізором відмовляється забирати та просить його замінити. Згідно акту виконаних робіт від 12 квітня 2016 року майстрами сервісного центру підтверджено несправність придбаного телевізору марки «Philips 32 РНТ4200/12», вході ремонту здійснено заміну плати управління SSB. Телевізор повернутий власнику в справному стані. 14 квітня 2016 року позивачкою [PERSON] на ім»я керуючого магазину «[INFO]» [PERSON] написано заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення плачених коштів. Згідно акту прийому-передачі товару від 14 квітня 2016 року придбане позивачкою було передано магазину. На разі просить суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти. Вирішуючи дану вимогу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Право ж на розірвання такого договору має покупець у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) (ч. 2 ст. 678 ЦК України). За п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Забравши телевізор після його ремонту із Авторизованого сервісного центру компанії Philips ТОВ «Комел», його справність не перевірила, що підтверджується актом виконаних робіт від 12 квітня 2016 року, та користувалася ним деякий час. Згідно вказаного акту товар переданий в справному стані. На разі, після чергового виникнення вказаного дефекту телевізору, до сервісного центру позивачка для встановлення істотного недоліку товару, що надавало б їй право на розірвання договору купівлі-продажу не звернулася, залишивши телевізор в магазині, відповідно до акту прийому-передачі від 14 квітня 2016 року, його не забрала. З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної вимоги. Таким чином не підлягають задоволенні і вимоги про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до Закону Україну "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011 (Закон N 3390-VI), яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: dismissed