Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій зазначено, що 29.01.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №L01.188.33785. Згідно договору відповідач отримала кредит в розмірі 20665,00 гривні, зі сплатою 10 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлених кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 31.12.2015 року відповідачем кредитні кошти не повернуто та не сплачено нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 23438,8 грн. 31.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) новому кредитору з 31.12.2015 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № L01.188.33785 від 29.01.2015, за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором L01.188.33785 становила 23438,8 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на суму 2950,00 грн. Останній платіж здійснено 10.07.2017 року. Станом на 27.07.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 20488,8 грн. Просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в позові до суду просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, відповідач про час, дату та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанння процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно із кредитного договору № L01.188.33785 від 29.01.2015 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 20665,00 грн., які зобов'язувалась повернути згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.5-8). Як видно із меморіальних ордерів від 29.01.2015 року відповідач отримала кошти і розмірі 985,00 грн. та 19680,00 грн. а всього 20665,00 грн. (а.с.10-11). Як видно із довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 29.01.2015 року складає 20488,8 грн.(а.с.14). Як видно із договору факторингу № 28/02-1 (а.с.15-21) укладеного 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», відповідно до чинного законодавства України, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № L01.188.33785 від 29.01.2015 року Враховуючи, що в силу ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов"язань, суд вважає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved