Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат за відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 25 709 гривень 51 коп та судовий збір у розмірі 266,35 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2014 року близько 20 години 35 хвилин на вулиці Харківське шосе в місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "Фіат" д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Рено", д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]., який на момент пригоди був застрахований полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/94380580 строком дії з 14 березня 2014 року до 13 березня 2015 року. Відповідно до звіту № 569 про визначення вартості матеріального збитку від 19 травня 2014 року складеного спеціалістом [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 31 598, 92 гривень. При цьому зазначеним звітом визначено утилізаційну вартість пошкодженого транспортного засобу яка становить 5 889, 41 гривень. Таким чином позивач просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування що становить 25 709, 51 гривень. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, разом з позовною заявою представником позивача [PERSON] було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, по дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., про що свідчать два поштових повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення. Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 березня 2014 року близько 20 години 35 хвилин на вулиці Харківське шосе в місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "Фіат" д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року. ( а.с.13) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Рено", д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]., який на момент пригоди був застрахований полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/94380580 строком дії з 14 березня 2014 року до 13 березня 2015 року. Відповідно до звіту № 569 про визначення вартості матеріального збитку від 19 травня 2014 року складеного спеціалістом [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 31 598, 92 гривень. При цьому зазначеним звітом визначено утилізаційну вартість пошкодженого транспортного засобу яка становить 5 889, 41 гривень. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку спеціаліста, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 25 709, 51 гривень. та судовий збір в сумі 266,35 гривень. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК Українипередбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved