Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: ПАТ„ Державний експертно-імпортний банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором в розмірі 1070103.80 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що в ході перевірки встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (правонаступник ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" ) та [PERSON] укладено кредитний договір № 52108С46, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 1500000 грн. з кінцевою датою погашення 15.05.2015 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки на рівні 21,5 %. В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитом, згідно договору поруки № 52111Р2 від 17.01.2011 року, поручителем виступила [PERSON]. [PERSON] неналежним чином виконуються умови кредитного договору. Станом на 18.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 1070103,80 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 730244,56 грн.; заборгованість за несплаченими процентами - 180037,08 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 7850,13 грн., пеня - 151972,03 грн. У відповідності до п.п. 2.6.2 договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов"язань у разі невиконання та/або неналежного виконання боржником кредитного договору. У відкритому судовому засіданні прокурор Балобанов Д.М. позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. У відкритому судовому засіданні представник ПАТ „Державний експертно-імпортний банк" Могильницький В.Ю., позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. В судове засідання відповідачі, та їх представники повторно не з"явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 45 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Відповідно до ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 ЦПК України звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (правонаступник ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" ) та [PERSON] укладено кредитний договір № 52108С46, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 1500000 грн. з кінцевою датою погашення 15.05.2015 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки на рівні 21,5 %(а.с. 17-20). В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором поручителем виступила [PERSON], що підтверджується договором поруки № 52111Р2 від 17.01.2011 року(а.с. 34-36). З позичальником укладено іпотечний договір № 52108Z46, посвідчений 29.05.2008 року, за яким у іпотеку передано нежитлову будівлю загальною площею 417, 8 кв.м. та земельну ділянку, на якій розміщено нежитлову будівлю, площею 0,0799 га, за адресою: м.Бердичів, вул.Володарського, 22 (а.с.15,16). Банк умови договору виконав, даний факт сторони не оспорюють. Боржником неналежним чином виконуються умови кредитного договору. Так, станом на 18.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 1070103,80 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 730244,56 грн.; заборгованість за несплаченими процентами - 180037,08 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 7850,13 грн., пеня - 151972,03 грн. , що підтверджується розрахунками заборгованості(а.с.165, 166). У відповідності до п.п. 2.6.2 договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов"язань у разі невиконання та/або неналежного виконання боржником кредитного договору. У ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України). Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. На вимогу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином у зв"язку з тим, що відповідач, порушуючи норми законодавства України та умови договору, що спричинило утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що умови даного договору були порушені зі сторони відповідачів, а тому з них слід стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 1070103,80 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved