Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої 16700,95 грн. надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р. по 31.07.2016 р., а також судові витрати у сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у результаті проведеної ревізії було з'ясовано, що відповідачка зі своїм чоловіком отримувала призначену їм грошову допомогу і були відсутні у м. Червонограді понад 60 днів. Також встановлено, що відповідачка протягом 01.07.2015-31.12.2015 рр. працювала та отримувала заробітну плату у ТОВ "ГЗВ Космонавтів", що у Луганській області. Крім цього, неодноразово здійснювала перетин державного кордону України, останній раз 05.05.2016 року у напрямку "виїзд". Вказує, що внаслідок перерахунку розміру грошової допомоги встановлено, що переплата відповідачці здійснена на суму 16700,95 грн. у звязку з поданням останньою недостовірної інформації та неповідомлення про зміну обставин, які впливали на призначення допомоги. У підсумку зазначає, що на письмові звернення про добровільне повернення отриманих коштів відповідачка не відреагувала, тому просить стягнути переплату у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове повторно засідання не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини спору, оцінивши наявні докази у справі, судом встановлено наступне. Встановлено, що відповідачка перебувала на обліку у позивача як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання. Як вбачається з матеріалів особової справи відповідачки, у своїх заявах і листах остання зазначала, що проживає у [INFO], будучи зареєстрованою за адресою [INFO] та те, що є пенсіонером. Рішенням позивача від 20.11.2015 року призначено, а рішеннями від 26.05.2015, 11.03.2016, 04.05.2016 рр. фактично продовжено виплату відповідачці зазначеної допомоги. Рішенням позивача від 29.07.2016 року припинено надання адресної допомоги відповідачці у звязку з встановленням факту неповідомлення по зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи відсутня за вказаним нею місцем проживання понад 60 днів, отримувала адресну допомогу. Так, згідно акту ревізії № 04-22/8 від 23.06.2016 року, відповідачка з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року працювала та отримувала заробітну плату у ТОВ "ГЗФ Космонавтів", що знаходиться у Луганській області, м. Ровеньки, 1 промплощадка с. Малоіванівка Перевальський район). Поряд з цим, згідно цього акту та довідки № 2508 від 29.12.2016 року, за цей же час відповідачці виплачено 5304,00 грн. допомоги. Крім цього, із вказаного акту ревізії вбачаться, що відповідачка 24.05.2015 року виїхала за межі України та 14.11.2015 року повернулася з-за кордону; так само 30.11.2015 року виїхала за межу держави та 25.04.2016 року повернулася; 08.05.2016 року залишила територію Україну та про її повернення інформація відсутня. Тобто у період призначення та виплати допомоги відповідачка перебувала на території України лише з 14.11.2015 року по 30.11.2015 року. Відповідно до довідки № 2508 від 29.12.2016 року, протягом січня-липня 2016 року відповідачці виплачено 11396,95 грн. Листами від 01.08.2016, 27.09.2016 року, 13.10.2016 року відповідачці скеровувалися повідомлення про необхідність повернення надміру отриманих сум коштів. Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб. Згідно ст. 12 цього Закону, підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості. Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. У разі наявності у внутрішньо переміщеної особи обґрунтованих причин для продовження строку її відсутності за місцем проживання понад 60 днів така особа звертається з відповідною письмовою заявою за місцем проживання до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад. У такому разі строк відсутності внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання може бути збільшено до 90 днів. Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога) визначено Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505. Згідно п. 11 цього Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. Відповідно до п. 12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи із встановлених обставин справи та вище викладених норм права, суд вважає, що відповідачка діяла недобросовісно при подачі заяв на призначення та при отриманні вказаної грошової допомоги, оскільки перебувала за межами як м. Червонограда, так і держави понад встановлені строки, отримувала заробітну плату у той період та в цілому не повідомила позивача про зміну обставин, які впливають на призначення такої допомоги, у результаті чого безпідставно отримала виплату грошової допомоги на суму 16 700,95 грн., у звязку з чим такі кошти підлягають поверненню позивачеві. Відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved