Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду\~ з позовом до відповідачів\~ про стягнення боргу,\~ в обгрунтування своїх вимог вказував, що\~відповідно до Договору кредиту № 895/06-034-218\~ від 12.05.2006 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] відповідач\~ отримав кредит\~ в розмірі\~ 12750,00 долларів США,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,20 % річних з кінцевим терміном повернення 11.02.2026 року. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-895/06-034-218 від 12.05.2006 року, договір поруки № 2-895/06-034-218 від 12.05.2006 року між банком та [PERSON] та договір поруки між банком та [PERSON] від 12.05.2005 року № 3-895/06-034-218. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, чим порушені права та законні інтреси кредитора, в зв'язку з чим останнім ставиться питання про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 18 805,53 доларів США, що еквівалетно 476 048,57 грн. та неустойку в сумі 115 050, 40 грн., та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] скерувала заяву про слухання справи у її відсутність,\~ позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідачі\~ в судове\~ засідання\~ не зявились, про час, день розгляду справи повідомлялись належним чином.\~ Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 895/06-034-218\~ від 12.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит\~ в розмірі\~ 12750,00 долларів США грн.,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,20 % річних відповідно до п.1.1. договору, сторонами погоджено щомісячний графік погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 11.02.2026 року. Кредит наданий для придбання житлового будинку. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1-895/06-034-218 від 12.05.2006 року, договір поруки № 2-895/06-034-218 від 12.05.2006 року між банком та [PERSON], договір поруки між банком та [PERSON] від 12.05.2005 року № 3-895/06-034-218, згідно з якими позичальники і боржник відповідають за кредитним договором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України. Згідно з п.4.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту, відсотків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діє в цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. В даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додер\-жання позичальниками всіх умов договору. В разі порушення кредитної дисципліни може передбачатись припинення кредитування з правом дострокового од\-ностороннього розірвання договору; дострокове стягнення раніше наданих кредитних ресурсів зі сплатою штрафу. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторо\-ни несуть відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій, неустойки. Підписанням кредитного договору та договору поруки, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідачі у повному обсязі ознайомлювались з умовами кредитування\~ в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняли на себе зобов'язання щодо їх виконання. Крім того, взаємні права обовязки сторін детально визначені у підписаних сторонами кредитному договорі та договорі поруки. При укладенні цих правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачів прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. \~ Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті. Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. При укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, відповідачі як позичальник та поручителі могли передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. У позичальника існувала можливість отримати кредит в національній валюті. Умови кредитного договору, договору поруки погоджувались при укладенні даних правочинів і позичальник та поручителі проти них не заперечували. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. Встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, відповідачу був виданий кредит в розмірі 12750,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки від 12.05.2006р., однак взяті на себе кредитні зобовязання відповідач порушив, систематично\~ з липня 2010 року не дотримується графіку погашення\~ кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим кредитодавець на підставі ст.1050 ЦК України пред'явив позов про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості. Згідно розрахунку боргу станом на\~ 13.05.2016 року кредитна заборгованість позичальника складає 23351,65 доларів США, яка складається з 10536,00\~доларів США - заборгованості\~ за кредитом, що еквівалетно 266 697,11 грн., 8270,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалетно 209 351,46 грн., пеня за несвоєчаснє повернення кредиту 1946,21 доларів США, що еквівалетно 49 264,24 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2598,91 доларів США, що еквівалетно 65 786,16 грн. Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Встановлено, що протягом періоду кредитування відсоткова ставка та період кредитування не змінювались. Предявивши 30.05.2016р. позов про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, тому з цієї дати підлягає обрахування передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк, тобто в межах даного строку позивач звернувся до суду з даним позовом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14. Оцінивши зібрані у справі докази в\~ їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,\~оскільки обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.\~\~ Також в силу вимог ст.88 ЦПК України до задоволення підлягають вимог про стягнення з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8866,49 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. \~Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved