Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року, ухваленим у даній справі, позов [PERSON] задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю. Встановлено факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Селище Тиврівського району Вінницької області. Визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 47,2 кв.м., житловою 33,2 кв.м., вартістю 334034 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Поділено житловий будинок з господарськими будівлями по по [ADDRESS] по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 р., визнано за [PERSON] право власності на кімнату 1-3, площею 20,6 кв.м, вартістю 81927.00 грн., кімнату 1-4, площею 14,2 кв.м, вартістю 56474.00грн., кімнату 1-5, площею 12,0 кв.м, вартістю 47725.00 грн. , загальною площею 46,8 кв.м., вартістю 186126.00 грн., що становить по вартості 55/100 дольових частин, із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (частина 38%) вартістю 13048,0 грн., 1/2 частина погрібу з шиєю «П», вартістю 1/2х8306,0 грн., 1/2 частина криниці №1, вартістю 1/2х3322,0 грн., 1/2 частина воріт №2, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина хвіртки №3, вартістю 1/2х1246,0 грн., 1/2 частина огорожі №4, вартістю 1/2х4153,0 грн., 1/2 частина огорожі №5, вартістю 1/2х13705 грн., в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Селище Тиврівського району Вінницької області. Виділено [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями по по [ADDRESS] по першому варіанту поділу будівельно-технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014 р. у власність коридор 1-1, площею 9,5кв.м., вартістю 37782 грн., вітальню 1-2, площею 18.5 кв.м., вартістю 73576 грн.. кухню 1-6, площею 10,2 кв.м., вартістю 40566 грн., ганок, вартістю 2492 грн., що становить по вартості 45/100 дольових частин, із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (частина 62%), вартістю 21422 грн., вбиральня літера "В", вартістю 6229 грн. , 1/2 частина погріба з шиєю літ. "П", вартістю 1/2х8306,0 грн., 1/2 частина криниці №1, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина воріт №2, вартістю 1/2х 3322,0 грн., 1/2 частина хвіртки №3, вартістю 1/2х 1246,0 грн., 1/2 частина огорожі №4, вартістю 1/2х4153 грн., 1/2 частина огорожі №5, вартістю 1/2х13705 грн. Зобов"язано [PERSON] улаштувати дверний отвір для входу в приміщення 1-4 та улаштувати дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5. Зобов"язано [PERSON] закласти дверні прорізи між приміщеннями: вітальні 1-2 та кімнати 1-3, вітальні 1-2 та кімнати 1-5. Погріб з шиєю «П», криницю №1, ворота №2, хвіртку №3, огорожу №4, огорожу № 5, що розташовані по [ADDRESS] залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] по першому варіанту поділу будівельно-технічної експертизи № 946/947/16-21 від 19.08.2016року, виділено у користування [PERSON] земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для другого співвласника» ( заштрихована синім кольором)), в користування [PERSON] виділено земельну ділянку, площею 0.1464 га (визначену в план-схемі до експертизи «для одного співвласника» (заштрихована червоним кольором), земельну ділянку, площею 0,0272 га ( позначену в план-схемі до експертизи жовтим кольором) залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] погоджуються з тим, що є підстави для ухвалення додаткового рішення оскільки питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення у справі не було вирішено. Крім того, [PERSON] просить стягнути із [PERSON] на його користь вартість відступу від ідеальної частки в спірному домоволодінні по [ADDRESS]. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно позовних вимог [PERSON] просила встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Селище Тиврівського району Вінницької області; визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS], вартістю 334034 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]; визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS], виділивши їй в натурі частину домоволодіння по першому варіанту поділу будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. стягнути з відповідача на її користь 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 1769 грн. боргу спадкодавці по не сплаті комунальних послуг; встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на 1/2 частку автомобіля марки ІЖ 2125 д.н.з. [NUMBER]; на ? частку грошових коштів на вкладах в Ощадбанку за клопотанням позивачки ухвалою Тиврівського райсуду від 11.11.2016 року залишено без розгляду. Тобто [PERSON] заявлено три вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Згідно висновку будівельно- технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 415295 грн. (т.2, а.с. 8 ). Вартість квартири [ADDRESS] - 334034 грн., що стверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи №1400 від 14.11.2013р (а.с. 150 т. 1). Таким чином ціна позовних майнових вимог [PERSON] становить 248819 грн. ( 20647,50 ( ? частина по [ADDRESS]) +33403,40грн. ( 1/10 квартири [ADDRESS]) + 1769 грн. (вимоги по комунальних послугах). Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час пред'явлення позову ) від 08.07.2011року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За позов немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час пред'явлення позову до суду становив 114,70грн. Згідно даних норм Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 року на час заявлення [PERSON] вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є вимогою немайнового характеру, в 2014 році ставка судового збору немайнового характеру становила 243,60 грн . (а.с.96-97 т.2). Відповідно до ч.3 ст. 6 даного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, судовий збір, який підлягав оплаті за позовом [PERSON] становить 2846,49 грн. ( 2488,19 грн. - судовий збір за майновий позов ( 248819 грн. х 1%) + 114,70 грн. - судовий збір за позов немайнового характеру (моральна шкода) + 243,60 грн. - судовий збір за позов немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою) ). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Процент задоволених позовних вимог [PERSON] становить 99,27% ( 241050, 90грн. ( розмір задоволених вимог) х 242819грн. ( ціна позову) :100). [PERSON] за пред'явлення позову до суду сплачено судового збору 1602,41 грн. (а.с. 1-3, 186,187). Крім того, позивачкою [PERSON] до клопотань про призначення експертиз, витребування матеріалів інвентарної справи приєднано квитанції про сплату судового збору в сумі 588,10 грн. (т.1. а.с. 120,122,124; т.2 а.с. 95,109). Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні. Відтак, необхідності у сплаті вказаних коштів не вбачалось, а тому розподілу дані судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають. Інших доказів про понесені судові витрати (квитанцій за проведення експертиз) позивачка не надала. Крім того, вимога про встановлення факту родинних відносин відноситься до вимог окремого провадження ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, Розподіл судових витрати ( судового збору ) в справах окремого провадження чинним законом не передбачений. Посвідчення інваліда 2 групи видано [PERSON] 10.07.2015 року, тобто після пред'явлення позову до суду, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за даним позовом. Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з розміру задоволених позовних вимог [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 1478,54грн. ( 99,27 (процент задоволених вимог) х 1602,41грн. ( розмір понесених витрат) :100); з [PERSON] на користь держави судового збору - 879,31грн. ( 99,27% від 885,78грн. (несплаченого [PERSON] судового збору за подання позову майнового характеру ) та 243,60 грн. несплаченого [PERSON] судового збору за задоволений позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою; стягнути з [PERSON] - 6,47 грн. судового збору в прибуток держави (0,73% (процент позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено) від 885,78грн.). В зустрічному позові [PERSON] просив виділити у його власність в натурі 1\\2 частку будинку, розташованого по [ADDRESS], виділивши йому у власність частину домоволодіння «для другого співвласника» згідно експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014р. та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою. Тобто [PERSON] заявлено позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Ціна позову [PERSON] становить 207647,50грн. (? частина по [ADDRESS]) (а.с. 8 т.2). Отже, на час пред'явлення позову до суду (станом на 2013р.) (т.1 а.с. 91) розмір судового збору, який підлягав оплаті становить 2076, 47грн. (207647,50 грн. х 1%) та 114,70 грн. (щодо вимоги немайнового характеру). Позов [PERSON] задоволено повністю. За пред'явлення позову [PERSON] сплачено 229,40 грн. (а.с.90 т.1). Крім того, ним сплачено витрати за проведення будівельно-технічної експертизи №428/429/430/14-21 ( за якою поділено спірне домоволодіння) в сумі 2152,50грн., що стверджується квитанцією (а.с 93 т. 2). Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 2381, 90 грн. ( 229,40 грн.+2152,50грн.), понесених судових витрат; в прибуток держави з [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 1847,07грн. (несплаченого [PERSON] судового збору за подання позову майнового характеру) (2076,47грн. -229,40 грн.) та 114,70 грн. (несплаченого [PERSON] судового збору щодо вимоги немайнового характеру). Отже, всього з [PERSON] в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1968,24 грн. (6,47 грн.+1847,07 грн.+114,70 грн.); з [PERSON] в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 879,31 грн. Слід також зазначити, що згідно варіанту поділу спірного домоволодіння будівельно - технічної експертизи № 428/429/430/14-21 від 18.08.2014, обраного сторонами в ході судового розгляду та за яким проведено розподіл судом, частка домоволодіння, виділеної у власність [PERSON] на 8553,50 грн. менше вартості частки, виділеної [PERSON] (т.2 а.с. 11), а відтак вбачаються підстави для стягнення зазначеної вартості відступу від ідеальної частки з [PERSON] на користь [PERSON] Проте зазначена вимога [PERSON] в основному рішенні суду, ухваленому у даній справі, судом не вирішена. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved