Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "Станіславська" звернулася до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 2736 гривень 91 копійки заборгованості за кредитним договором № 125п від 12.07.2017 року та судового збору в сумі 1762 гривні посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 3000 грн. терміном на 12 місяців до 12.07.2018 року зі сплатою 62,00 % річних та зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 13.03.2018 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість: по кредиту в сумі 2169 грн. 40 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 567 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 1762 грн., і таким чином всього 4498 гривень 91 копійки. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС "Станіславська" та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.07.2017 року, відповідно до якого поручитель зобов"язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов"язаннях [PERSON] . За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. 23.07.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду, на підставі повідомлення Першої Івано-Франківської нотаріальної контори від 04.07.2019 року № 2202/01-16, провадження у даній справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в частині вимог відносно [PERSON] - закрите. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 12.07.2017 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 125 п, за яким кредитна спілка надала, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 3000 грн. та зобов`язався повернути кредит до 12.07.2018 року (а.с.4-5). Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 62% річних. 12.07.2017 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] (поручитель) зобов`язався відповідати усім своїм майном по зобов`язаннях [PERSON] (боржника), за кредитним договором № 125 п від 12.07.2017 року. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.16) [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до повідомлення Першої Івано-Франківської нотаріальної контори від 04.07.2019 року № 2202/01-16, Першою Івано-Франківською нотаріальною конторою на підставі претензії кредитної спілки «Станіславська» № 32/05с від 14.05.2018 року заведена спадкова справа № 351/2018 від 17.05.2018 року після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Станом на 04.07.2019 року спадкоємці [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідач систематично їх порушував. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Станом на 13.03.2018 року по кредитному договору № 125 п від 12.07.2017 року заборгованість становить: по кредиту в сумі 2169 грн. 40 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 567 грн. 51 коп Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved