overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном,часково його оформила, однак оформити спадкове нерухоме майно-гараж не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно- гараж [ADDRESS] Міський голова В.Поворознік в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Городоцької міської ради Хмельницької області. Оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном, частково його оформила, про що стверджують свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки: під гараж площею 0,0033 га; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 1980 га на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області; грошові вклади; квартиру [ADDRESS] від 13 квітня 2014 року. Перешкодою в оформленні спадкового майна-гаража слугує відсутність правовстановлюючого документу, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 травня 2014 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області. Згідно довідки КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" № 114 від 30 квітня 2014 року вбачається, що право власності на гараж [ADDRESS] відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано за спадкодавцем [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за заповітом являється позивач, який фактично вступив в управління спадковим майном, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Міський голова В.Підлісний в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на час відкриття спадщини необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 року. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Позивач, як спадкоємець померлого за законом фактично вступив в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 червня 2016 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" № 219 від 06 червня 2016 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по [ADDRESS] відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано за спадкодавцем. Згідно звіту технічного стану житлового будинку та господарських будівель житловий будинок збудований в 1970 році з дотриманням будівельних, протипожежних норм і правил, знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання. Визнання відповідачем позову стверджується письмовою заявою міського голови Городоцької міської ради Хмельницької області В.Підлісного. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позові вказав, що за накзом директор № 73 від 22.06.2009 року він був прийнятий на роботу апаратником оброблення зерна 4 розряду ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 . Наказом № 29-квід 06.03.2014 р. призначено тимчасово виконуючим обов"язки начальника дільниці ХПП Ромадан. Відповідач, в порушення трудового законодавства ухиляється від виплати заробітної плати за серпень 2011 року, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий,березень,квітень,травень,червень,липень,серпень,вересень,жовтень,листопад,грудень 2015р. та січень 2016 року. Загальна сума заборгованості становить 9138, 38 грн. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі всумі 9138 грн. 38 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю ,прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Встановлено, що з 22 червня 2009 року позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу від 22.06.2009 р.№73 на посаді позивача було прийнято на роботу апаратником оброблення зерна 4 розряду ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом № 29-квід 06.03.2014 р. призначено тимчасово виконуючим обов"язки начальника дільниці ХПП Ромадан.(а.с.3). Відповідач, в порушення трудового законодавства, ухиляється від виплати заробітної плати позивачу [PERSON] , а саме за серпень 2011 року, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014року,січень,лютий,березень,квітень,травень,червень,липень,серпень,вересень,жовтень,листопад,грудень 2015р. та січень 2016 року. Загальна сума заборгованості становить 9138, 38 грн. Згідно ст. 115 КЗПП України відповідач був зобов"язаний своєчасно проводити виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" слід стягнути заборгованість по заробітній платі на користь позивача [PERSON] в сумі 9138,38 грн. Позивач [PERSON] при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

12 травня 2014р. за рішенням Конотопського міськрайоного суду майно між вказаним подружжям було розділено в тому числі і металевий гараж вартістю 4000 грн. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із заявами про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при виконанні вказаного рішення виявилось, що вказаний гараж [PERSON] уже був проданий [PERSON], про що в судовому засіданні [PERSON] промовчав. Заявниця [PERSON] на розгляд справи не з"явилася, подала заяву в якій просить закрити провадження по ній, оскільки вона відмовляється від своїх вимог. Інша зацікавлена особа на розгляд справи не з"явилася, про час і місце розгляду повідрмлена. Судом по заяві [PERSON] провадження закрито. В судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх вимогах. Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до положень ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до положення ст.362 ч.1 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Згідно із положеннями п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку із нововиявленими обставинами" особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов"язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами. Вона має право оскаржити прийняте судом рішення в апеляційному порядку. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 12.02.2015р. визнано недійсним договір купівлі-продажу металевого гаражу укладеного 11 жовтня 2013р. між [PERSON] і [PERSON]. Вказане рішення вступило в силу (л.с.67-68). Таким чином будь-які підстави для перегляду судового рішення по нововиявленим обставнинам відсутні і в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити, оскільки відсутні процесуальні положення в закритті провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, інші спадкоємці на дане майно не претендують, тому просила суд визнати за нею як за дочкою померлого батька право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник за письмовою довіреністю [PERSON] з"явилися, позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] у віці 69 років в селищі Городок Радомишльського району Житомирської області - право власності на жилий будинок [ADDRESS] Представник Радомишльської м/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного округу [PERSON] в судове засідання не з"явилася, повідомлена була належним чином, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.. Вислухавши пояснення представника позивачки по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Тімірязево Північно-Казахстанської області. Батько позивачки - [PERSON], помер [INFO] у віці 69 років в селищі Городок Радомишльського району Житомирської області . З договору купівлі - продажу від 13.02.1973 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/10 частину жилого будинку [ADDRESS]. Згідно заяв які знаходяться в матеріалах спадкової справи, [PERSON] та [PERSON] відмовляються від належної їм часткам в спадщині після смерті [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. З інформації про право власності на нерухоме майно КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради від 08.10.2013 року за №245 вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS], вартість 1/10 ідеальної частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 78783 грн.. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивачка надала докази, які свідчать про право власності спадкодавця, її померлого батька як власника 1/10 частини будинку згідно виписок погосподарських книг с/ради та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно не має, тому просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) члена ВАТ «Агрохім» м.Радомишль Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, розміром 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 26 188,42 гривень, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий головою Радомишльської РДА 01.08.1997 року. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав. Представник Потіївської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Дослідив¬ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Спадкодавець- [PERSON] помер [INFO] у віці 70 років у м.Радомишль Житомирської області. Також встановлено, що 08.07.2009 року за №1013 приватним нотаріусом Бойко М.В був посвідчений заповіт згідно якого [PERSON] заповів все своє майно, деб воно не було і з чого б воно не складалося та все те,що буде належати йому на день смерті- [PERSON]. Також встановлено,що на ім"я -" [PERSON] "був виданий Сертифікат на право власності на земельну частку (пай), зокрема - Сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 26 188,42 гривень, що розташована на території Потіївської с)ради Радомишльського району Житомирської області, виданого на підставі рішення Радомишльської РДА за №207 від 18.07.1997 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER] . Згідно довідки відділу Держкомзему у Радомишльському районі від 16.09.2014 року станом на 01.01.2014 року, вартість даної земельної частки (паю) становить 26188,42 грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те,що позивач. надав докази,які свідчать про право спадкодавця, на земельну частку та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить суд визнати її сестру - [PERSON], [INFO], уродженку села Федірки, яка зареєстрована та проживає за адресою:[ADDRESS] недієздатною та призначити над нею опікуном. Визнання недієздатною та встановлення опіки над [PERSON] необхідне для отримання державної соціальної допомоги та у зв'язку з тим, що мати [PERSON], яка нею опікувалась, сама потребує сторонньої допомоги і не має можливості піклуватися нею.. В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з"явилися, надали суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності, заявник на задоволенні своїх вимог наполягає, а предствник зацікавленої особи - не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим останні є рідними сестрами (а.с.3,4,6,8) Згідно довідки, виданої ТОВ "Господарник - 1" 29.02.2016 року [PERSON] проживає разом зі своєю сестрою - [PERSON] однією сім'єю (а.с. 9) Згідно довідки серії Г-68 № 153031 [PERSON] має діагноз олігофренія в стадії імбецильності, є інвалідом дитинства та потребує стороннього догляду (а.с.10-11) Згідно висновку судово-психіатричного експерта №180 від 15.04.2016 року за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки.(а.с.31-32) Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки. Згідно ч.1 ст.60,63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки опікуна. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

11 лютого 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до 05 жовтня 2015. Від спільного проживання у них народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . З жовтня 2015 року відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дітей. На даний час їй невідомо чи має відповідач постійне місце роботи, а тому вона вважає , що він має сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі по 500 гривень на кожного щомісячно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" за № 56 від 24 березня 2016 року. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти . Він не подав до суду ніяких заперечень щодо пред"явлених до нього вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача 10530,22 грн. заборгованості (включаючи нараховані штрафні санкції та відсотки) по отриманому відповідачкою кредиту згідно укладеної між нею та банком Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток на підставі заяви позичальниці від 22.11.2011 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного [PERSON] та банком укредитного договору від 22.11.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8461,46 грн. Взв"язку із неналежним виконанням відповідачкою умов договору між нею та позивачем 18.04.2013 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з на строк 24 місяців зі сплатою 1,5 відсотка в місяць на суму залишку заборгованості. В порушення взятих на себе зобов"язань і по новому договору відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе обов"язки по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим відповідно до умов укладеного сторонами договору позичальник зобов"язана сплатити заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8366,29 грн. та 1186,30 грн. непогашеної суми відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Крім того, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідачки 977,63 грн. нарахованої їй пені згідно Умов та правил надання продукту кредитних карток. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 10530,22 грн. (при визначенні суми відсотків суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 06.02.2014 року), яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved