Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 08.02.2012р близько об 11год 30 хв на вул.Щорса в м.Донецьку, з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21994 [NUMBER] і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Ворошилівського районного суду м.Донецьк від 01.03.2012р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21074 з державним номером [NUMBER], що належить обласному наркологічному диспансеру м.Донецька, яким керував під час пригоди [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля "ВАЗ - 21074" [NUMBER], станом на 22.03.2013р становить 11901,24грн, в тому числі ПДВ. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьк на відкритому майданчику, в присутності представника власника [PERSON] Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів. Договірних зобов"язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв"язку з настанням події, передбаченої пп "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності , МТСБУ 25.06.2012р здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9917,70грн, без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу "ВАЗ -21074" [NUMBER]. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до [PERSON] МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Просять стягнути з [PERSON] 9917,70грн; витрати на правову допомогу в сумі 1500грн, судовий збір в сумі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника позивача, на позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про ча та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 162 від 04.09.2015р. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Відповідно до ст. 38 вищезазначеного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 08 лютого 2012року приблизно об 11год 30 хв водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ [NUMBER], по вул.Щорса - пр. Гурова в м.Донецку, скоїв зіткнення з автомоіблем ВАЗ № [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] , згідно постанови Ворошиловського райсуду м.Донецька від 01 березня 2012року № 3/508/746/12, визнанний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн. Постанова набрала чинності 13.03.2012р (а.с.8). На момент ДТП відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ [NUMBER] застрахована за полісом № АА /3567740 (а.с.6). Судом встановлено, що позивач перерахував на розрахунковий рахунок власника автомобіля ВАЗ 21074 № [NUMBER] за шкоду, заподіяну в результаті вищезазначеної ДТП, грошові кошти в сумі 9 917,70грн. (а.с. 7,16). Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію зазначених виплат, однак до теперішнього часу відповідач не компенсував позивачу ці виплати (а.с. 15), у зв'язку з чим, підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн (а.с.4), також витрати по сплаті оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1500грн задоволенню не підлягають. Склад та розмір витрат, пов"язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником, витрати, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення ж суми у рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження оплати правових послуг в розмірі 1500грн.. Позивач посилається на наявність договірних відносин між позивачем, та особою, яка надає правові послуги (а.с.18-21), але наявність договору, не свідчить про фактичну оплату послуг. Тим більше, в додатковій угоді № 31 до контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012р зазначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця протягом 5 -ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту про виконання роботи по кожній справі окремо. Статтею 9 Контракту №70 від 27 вересня 2012року (а.с.19) передбачено, що послуги за цим контрактом оплдачуються Замовником протягом 5днів з дати укладання відповідної додаткової угоди - 50% від розміру базової винагороди, визначеної згідно з відповідними підпунктом пункту 8,1 статті 8 цього Контракту. Тобто на підтвердження оплати має бути надана відповідна платіжна квитанція, чого позивачем не здійснено. Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial