Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У січні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про припинення протизаконних дій і відшкодування шкоди, заподіяної у зв"язку з ушкодженням здоров"я, посилаючись на те, що саме факт ганебної поведінки [PERSON], що підтверджується належними доказами, дають правові підстави захистити в судовому порядку цивільні права позивача на підставі вимог п. п.3, 4, 8 ч. 2 ст. 16 та ст. 23 ЦК україни. Протизаконна і протиправна поведінка відповідача відбувається майже кожного дня з 20 год. до 08 год., а також у вихідні та святкові дні на протязі останніх 3 років, що заподіяла шкоду її здоров"ю. В зазначеній квартирі проживає одноосібно відповідачка, яка здійснює невідому господарську діяльність в своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] під час якої в неробочий час поширюється значний шум, який не дає змоги їй і її матері відпочивати у нічний час та вихідні дні, а також створює неможливі умови для проживання, що заподіяло шкоду її здоров"ю. Зазначена квартира розташована над квартирою позивача. Крім того, яка зазначала позивач [PERSON], вона неодноразово направляла на адресу відповідачки досудові вимоги у 2015 році та у 2016 році, однак відповідач їх нехтує. Також з метою досудового врегулювання суперечок з приводу протизаконної та протиправної діяльності вона звернулась за правовою допомогою до [PERSON], однак відповідачка під час зазначеної зустрічі висловлювала прилюдно образи на його адресу і на її адресу, які принижували її честь, гідність та ділову репутацію. З цього приводу в Києво-Святошинському районному суді Київської області розглянуто справу і задоволено позовні вимоги (справа № 369/12134/15-ц), а також в даний час розглядається інша справа в суді за фактом протиправної діяльності відповідача [PERSON] щодо неї (справа № 369/2629/16-ц). Вищезазначена протизаконна і протиправна діяльність у зв"язку з створенням шуму в оселі відповідачкою наносить шкоду її здоров"ю, а саме вона не має можливості відпочити у тиші ні в день, ні вночі, ні в свята, ні у вихідні дні; вона отримує надмірні страждання, хвилювання та фізичну біль; для відновлення свого стану здоров"я вона неодноразово вимушена звертатись до лікаря у зв"язку з безсонням, біллю у серці, нестерпною головною біллю, надмірно високим тиском і нервовими потрясіннями. З цього приводу вона вимушена лікуватись у стаціонарних умовах для відновлення стану здоров"я. Для відновлення свого стану здоров"я за наслідками протиправної та протизаконної діяльності, яку здійснює відповідачка, вона вимушена витрачати значні кошти для придбання ліків (декілька сотень гривень), та час для відвідування і лікування у провідних фахівців. З метою припинення такої протиправної діяльності з боку відповідача вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, місцевого депутата, ЖЕКу, Київенерго, СЕС тощо. Також у позовній заяві позивач [PERSON] просила стягнути з відповідачки на її користь кошти за ушкодження здоров"я і моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 10 000 грн.. Саме протиправна і протизаконна поведінка відповідача створює шум у нічний і неробочий час, що безпосередньо впливає на стан здоров"я позивача, яка не може відпочивати після роботи і спати у нічний час. Вбачається причинний зв"язок між протиправною діяльністю відповідача і наслідками такої діяльності-погіршенням стану здоров"я позивача, отримання нею моральної шкоди. Вбачається причинний зв"язок між погіршенням здоров"я позивача і діями відповідача. Для захисту своїх законних прав і інтересів вона зверталась за правовою допомогою до фахівця у галузі права, з яким уклала договір і здійснила сплату коштів за її надання, і нею було витрачено 2000 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила припинити незаконну і протиправну господарську діяльність громадянки [PERSON], яка створює надмірний шум у неробочий час та вихідні дні в квартирі [ADDRESS], заборонити вчиняти будь-яку господарську діяльність відповідачу [PERSON] у неробочий час та вихідні дні, які вчиняють шум, що перевищує санітарні норми, стягнути з [PERSON] 10 000 грн. за завдану моральну шкоду, стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] і представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, показання свідків, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно вимотг ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до вимг ст. 275 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Як зазначали позивач [PERSON] і представник позивача у позовній заяві і в судовому засіданні, протизаконна і протиправна поведінка відповідача [PERSON] відбувається майже кожного дня з 20 год. до 08 год., а також у вихідні та святкові дні на протязі останніх 3 років, в результаті чого було заподіяно шкоду її здоров"ю. Відповідач [PERSON], яка здійснює невідому господарську діяльність в своїй квартирі, проживає за адресою: [ADDRESS] і в неробочий час поширюється значний шум, який не дає змоги їй, [PERSON], і її матері відпочивати у нічний час та вихідні дні, а також створює неможливі умови для проживання, що заподіяло шкоду її здоров"ю. Вищезазначена протизаконна і протиправна діяльність у зв"язку з створенням шуму в оселі відповідачкою наносить шкоду її здоров"ю, а саме вона не має можливості відпочити у тиші ні вдень, ні вночі, ні в свята, ні у вихідні дні; вона отримує надмірні страждання, хвилювання та фізичну біль, для відновлення свого стану здоров"я вона неодноразово вимушена звертатись до лікаря у зв"язку з безсонням, біллю у серці, нестерпною головною біллю, надмірно високим тиском і нервовими потрясіннями. З цього приводу вона вимушена лікуватись у стаціонарних умовах для відновлення стану здоров"я. Для відновлення свого стану здоров"я за наслідками протиправної та протизаконної діяльності, яку здійснює відповідачка [PERSON], вона вимушена витрачати значні кошти для придбання ліків, та час для відвідування і лікування у провідних фахівців. Також з метою припинення такої протиправної діяльності з боку відповідача позивач [PERSON] зазначала, що вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, місцевого депутата, ЖЕКу, Київенерго, СЕС. В обгрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] надала суду докази, а саме відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 17 лютого 2016 року, від 03 березня 2016 року, в яких повідомлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 15 грудня 2015 року, зареєстрованої за № 3/07-П-1357.2, розпорядженням міського голови № 3/03-02 від 11 січня 2016 року з метою перевірки викладених у зверненні фактів, здійснення комплексу заходів по виявленню порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил дотримання тиші в населених пунктах і громадстьких місцях, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було створено комісію з питань, пов"язаних з порушенням правил дотримання тиші в будинку [ADDRESS]. 27 січня 2016 року комісією у складі заступника міського голови [PERSON], депутата Вишневої міської ради [PERSON], бійця ГФ "Спецпідрозділ "Дельта" здійснено виїзд на місце, а саме за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення перевірки члени комісії завітали до [PERSON], вислухали її скарги та зауваження щодо поведінки мешканців квартири [NUMBER], і її зауваження прийняті до уваги. Також члени комісії здійснили звіт до квартири [NUMBER], в якій проживає [PERSON] разом з чоловіком, який при особистому спілкуванні представився її батьком. На час візиту [PERSON] не було вдома. Під час огляду житла [PERSON] комісією ніяких видимих ознак проведення протизаконної діяльності не виявлено. Проте, в квартирі відчувався стійкий запах алкоголю. Крім того, комісія звернула увагу на те, що показники лічильника електроенергії даної квартири значно перевищують середні показники по під"їзду. В середньому ці показники складають від 1 до 3 тис. Квт/год. в квартирі [PERSON]-9.200 кВт/год. Пояснити значні розбіжності споживання електроенергії чоловік відмовився, зазначивши, що сплачує за спожиту електроенергію вчасно та в повному обсязі. Чоловік, що представився батьком [PERSON], був повідомлений про неприпустимість здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супароводжуються шумом, оскільки такі дії є неправомірними та порушують права сусідів. Також в листі повідомлено, що члени комісії провели розмову з сусідкою [PERSON], яка мешкає в квартирі поруч (№ 18). Жінка повідомила, що з боку сусідів, мешканців квартири [NUMBER] не чула жодних звуків, які б порушували тишу у нічний час на своєму поверсі. Проте, вона зауважила, що систематично чує шум, зокрема, стукіт по радіатору, який виходить з нижнього поверху та заважають жінці спати. Також позивач [PERSON] надала суду відповіді Виконачого комітету Вишневої міської ради від 14 січня 2016 року, 31 жовтня 2014 року, 19 березня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 24 травня 2016 року. Зокрема, у відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 03 вересня 2014 року вказано, що з мешканцями квартири [NUMBER] проведена роз"яснювальна робота щодо дотримання ст. 9 Правил користування приміщеннями житлових будинків, в якій чітко визначено, що в будні дні з 21 год. до 08 год. заборонено проведення ремонтних та інших робіт, що супроводжуються шумом, а у святкові та вихідні дні такі роботи проводити взагалі не можна, та попереджено про адміністративну відповідальність за порушення вказаних Правил. Крім того, позивач [PERSON] надала суду відповідь Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 вересня 2015 року, висновок Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22 червня 2016 року за зверненням [PERSON]., висновок Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2016 року про результати розгляду звернення [PERSON], висновок Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 30 червня 2016 року по перевірці заяви [PERSON], висновок Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 30 жовтня 2016 року за результатами перевірки повідомлення від [PERSON] ЖЕО № 36402 від 22 жовтня 2016 року, відповідь Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 січня 2017 року № 450 "Про звернення гр. [PERSON].". З наданих відповідей і висновків вбачається, що [PERSON] зверталась до Києво-Святошинського ВПР з приводу того, що сусіди, що мешкають поверхом вище в квартирі [NUMBER], порушували тишину, що заважало їй відпочивати, внаслідок чого [PERSON] викликала працівників поліції. При виїзді ГРПП на місце події порушення тиші виявлено не було, при цьому опитати мешканців квартири [ADDRESS], не виявилось можливим, так як двері до даного приміщення ніхто не відчинив. В наданих суду листах Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, відповідей і висновків Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відсутні відомості, що відповідач [PERSON] займається певним видом господарської діяльності, що є протиправною і незаконною, і створює шум, в зв"язку з чим спричинено шкоду здоров"ю позивачу [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка була допитана судом як свідок, надала суду показання, що з 2011 року [PERSON] займається якимось виробництвом. З цього приводу [PERSON] зверталась до депутата Вишневої міської ради. Відповідач [PERSON] [PERSON] двері своєї квартири не відчиняє. Звечора починається стук, і це все відбувається вдень і вночі з 2011 року. Свідок [PERSON] надала свідчення суду, що з 2011 року [PERSON] займається якоюсь діяльністю, а якою-свідку невідомо. Вночі чути стукіт, гуркіт. Дочка свідка [PERSON] писала оголошення [PERSON], щоб та не шуміла. Стан здоров"я [PERSON] погіршився і вона перебувала на лікуванні в медичному закладі. Свідок [PERSON] надала свідчення суду, що у квартирі [PERSON] вночі чути шум, наче гуде пральна машина. У квартирі [NUMBER] чути шум вранці і вночі. [PERSON] скаржилась свідку на стан свого здоров"я. Свідок [PERSON] надала свідчення суду, що вона чула як був неприємний гул у квартирі [PERSON], але вона двері не відкриває. В наданих суду показаннях допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не змогли надати відомості суду, яким конкретно видом господарської діяльності займається [PERSON], і що дана діяльність є протиправною і незаконною, та в зв"язку з цим нанесено шкоду здоров"ю позивачу [PERSON]. Крім того, як зазначала позивач [PERSON], вона неодноразово направляла на адресу відповідачки досудові вимоги у 2015 році та у 2016 році, однак відповідач їх нехтує. Однак, долучені до позовної заяви позивачем [PERSON] досудові вимоги [PERSON], мешканцю квартири [ADDRESS] від 12 серпня 2015 року, суд вважає неналежними доказами, оскільки у вказаних вимогах відсутній підпис [PERSON], а також відсутні докази, що вказані вимоги були одержані особисто [PERSON]. Згідно роз"яснень, даних у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "По судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв"язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно роз"яснень, даних у п. 5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до роз"яснень, даних у п. 9 вказаної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги до відповідача [PERSON] про припинення незаконної і протиправної господарської діяльності, заборони вчиняти будь-яку господарську діяльність і відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON]. Що ж стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає недоведеним факт заподіяння їй моральної шкоди відповідачем [PERSON]. Оцінюючи в сукупності надані суду докази, суду неможливо дійти висновку про заподіяння відповідачем [PERSON] моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 10 000 грн.. Судом на підставі тих доказів, які надала позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача [PERSON] відповідачем [PERSON], і судом не встановлено вини відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то і не підлягають стягненню з відповідача [PERSON] судові витрати, пов"язані з правовою допомогою в сумі 2000 грн..

Outcome: dismissed