Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В грудні 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області (далі - Фонд) звернулося до територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області та публічного акціонерного товариства "Цикорій" (далі ПАТ " Цикорій) з позовом в якому, зазначило, що 2 грудня 2013 року в с. Подолянці Чуднівського району Житомирської області на 69 кілометрі нерегульованого переїзду сталося зіткнення вантажного потяга № 2854 із легковим автомобілем DAEWOO-SENS (державний реєстраційний номер [NUMBER]), внаслідок якого водій автомобіля [PERSON] загинув на місці події, а пасажир цього ж автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Під час спеціального розслідування даного нещасного випадку комісією, утвореною наказом керівника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 4 грудня 2013 року № 2513, було встановлено, що нещасний випадок стався під час обідньої перерви, потерпілі не перебували на робочому місці або іншому місці, пов»язаному з виконанням трудових обов»язків, не виконували завдання роботодавця та не діяли в інтересах підприємства. У зв»язку із цим 9 січня 2014 року комісією було складено акт за формою Н-5 та визнано даний нещасний випадок не пов»язаним з виробництвом. Наказом керівника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 19 травня 2015 року № 0172, на підставі звернення представника дружини [PERSON], було призначено додаткове спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку, за наслідками якого було складено акти форми Н-5 і Н-1 та визнано його таким, що пов»язаний з виробництвом. Посилаючись на порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30 листопада 2011 року № 1232, (далі - Порядок № 1232) позивач просив: - визнати неправомірними дії начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області [PERSON] щодо затвердження актів форм Н-1 та Н-5; - визнати бездіяльність ПАТ "Цикорій" щодо оскарження дій останнього та несплати єдиного соціального внеску за працівника [PERSON]В; - скасувати акти форми Н-1 та Н-5, що затвердженні начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області 29 вересня 2015 року та визнати нещасний випадок, що мав місце 2 грудня 2013 року таким, що не пов"язаний з виробництвом. Під час розгляду справи первісного відповідача замінено на належного - управління Держпраці у Житомирській області. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 7 червня 2017 року позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області\~\~ в частині позовних вимог до ПАТ " Цикорій" залишено без розгляду. До початку розгляду судом справи по суті, позивач, шляхом подання письмової заяви, змінив предмет позову та просить скасувати акти форми Н-1 та Н-5 у зв»язку з не підписанням цих актів усіма членами комісії. В судове засідання\~ сторони не зявились, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з"явилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Водночас, відповідачем до суду було подано письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що Порядком № 1232 не врегульовано випадок коли члени комісії із спеціального розслідування нещасного випадку ухиляюся від своїх обов"язків, а також на те, що Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форм Н-1, Н-5, управління Держпраці у Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Частиною шостою статті 13 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Згідно пункту 36 Порядку № 1232 нещасні випадки із смертельними наслідками та групові нещасні випадки підлягають спеціальному розслідуванню. Пунктом 47 цього ж Порядку визначено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Пунктом 54 Порядку № 1232 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. За змістом пункту 54 Порядку № 1232 повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі проводиться за загальними правилами проведення спеціального розслідування, передбаченими розділом "Спеціальне розслідування нещасних випадків" цього ж Порядку. Судом встановлено, що наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 4 грудня 2013 року № 2513 було призначено комісію із спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 2 грудня 2013 року за участю працівників ПАТ "Цикорій" [PERSON] та [PERSON] 8 січня 2014 року за наслідками проведення спеціального розслідування було складено акт за формою Н-5, в якому комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з слюсарем ПАТ "Цикорій" [PERSON] не визнається пов"язаним з виробництвом. Водночас відносно потерпілого слюсаря ПАТ "Цикорій" [PERSON] рішення щодо класифікації даного нещасного випадку та складання відповідного акту прийнято не було у зв"язку з відсутністю після надходження матеріалів і висновків підготовленних Лінійним відділом на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці. Зазначений акт був затверджений заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області 9 січня 2014 року. 19 травня 2015 року на підставі звернення представника дружини [PERSON] начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області було видано наказ № 0172 про призначення комісії для додаткового спеціального розслідування нещасного випадку. 24 вересня 2015 року за наслідками додаткового спеціального розслідування складено акт форми Н-5, згідно якого, нещасний випадок, який стався 2 грудня 2013 року внаслідок зіткнення вантажного потяга та автомобіля під керуванням [PERSON], визнано таким, що пов"язаний з виробництвом, у зв"язку з чим в цей же день були складені акти за формою Н-1. 29 вересня 2015 року зазначені акти (за формою Н-5 та за формою Н-1) без підписів двох членів спеціальної комісії були затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області. При цьому будь-яких відомостей про скасування попереднього акта за формою Н-5, який був затверджений заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області 9 січня 2014 року, матеріали справи не містять. Встановлені судом обставини свідчать про те, що за результатами спеціальних розслідувань нещасного випадку, який стався 2 грудня 2013 року внаслідок зіткнення вантажного потяга та автомобіля під керуванням [PERSON], керівництвом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області було затверджено два акти за формою Н-5 із суперечливими та взаємовиключними висновками щодо зв»язку цього нещасного випадку з виробництвом, без реалізації повноважень, передбачених пунктом 54 Порядку № 1232 (права скасування попереднього акту). Окрім цього зі змісту акта, складеного за формою Н-5, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області 29 вересня 2015 року, вбачається, що у роботі комісії, яка проводила додаткове спеціальне розслідування, не приймали участь члени комісії [PERSON] та [PERSON] При цьому причини, з яких вказані особи не взяли участі у її роботі, комісією з»ясовані не були. Встановивши, що акти за формою Н-5 та Н-1 були складені та затверджені з істотними порушеннями Порядку № 1232, суд прийшов до висновку про необхідність їх скасування. При цьому доводи відповідача про відсутність правового регулювання відносин, пов»язаних із ухиленням членів комісії зі спеціального розслідування нещасних випадків, суд вважає необґрунтованими, оскільки останнім суду не було подано належних та допустимих доказів для підтвердження тієї обставини, що будь-хто із членів комісії зі спеціального розслідування, утвореної згідно наказу начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області № 0172 від 19 травня 2015 року, ухилявся від участі в її роботі. Безпідставними суд вважає також і посилання відповідача на те, що Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форм Н-1, Н-5, оскільки згідно пункту 54 Порядку № 1232 робочі органи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань належать до кола суб»єктів оскарження вищевказаних актів. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із того, що за змістом частини 2\~статті 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що сторони відповідно до пунктів 18 та 20 частини 1\~статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, отже судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved