Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11072454000 від 07.11.2006 р., у розмірі 313917,05 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2014 р. складає 3714676,82 грн., перед Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: будівлі майстерні (А, А1 - цех; 1, 2, 3 - цеха; 4 - умивальня; 5 - підсобне; 6 - душева; 7 - бойлерна; 8 - роздягальня; 9 - кладова; 10, 12 - цеха; 11 - кабінет; 13, 14 - склади; В - побутове приміщення: 1, 3 - коридори; 2, 4 , 5 - кабінети; 6, 7 - склади), загальною площею: 1300,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Приморська, буд. 36, м. Одеса шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" вказаного предмета іпотеки у власність. Визнати за Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" право власності на вказане нерухоме майно. Зобов'язати відповідача передати ПАТ „Дельта Банк" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічний паспорт), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Судові витрати покласти на відповідача. При цьому позивач посилається на те, що 07.11.2006 р. між АКІБ «Укрсиббанк», яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11072454000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 250000,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 07.11.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 250000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 07.11.2006 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі майстерні (А, А1 - цех; 1,2,3 - цеха: 4 - умивальня; 5 - підсобне; 6 - душева; 7 - бойлерна; 8 - роздягальня; 9 - кладова; 10,12 - цеха; 11 - кабінет; 13,14 - склади; В - побутове приміщення: 1,3 - коридори; 2, 4, 5 - кабінети; 6, 7 - склади), загальною площею: 1300,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Приморська, буд. 36, м. Одеса. 08.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк", що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. та актом прийому передачі документації. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 313917,05 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2014 року є еквівалентом 3714 676,82 грн. В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов не визнає, та просить розглянути справу за його відсутністю, також надав суду письмові заперечення на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0011072454000, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 250000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 07.11.2017 року або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с. 6 - 16) З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором 07.11.2006 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівлі майстерні (А, А1 - цех; 1,2,3 - цеха: 4 - умивальня; 5 - підсобне; 6 - душева; 7 - бойлерна; 8 - роздягальня; 9 - кладова; 10,12 - цеха; 11 - кабінет; 13,14 - склади; В - побутове приміщення: 1,3 - коридори; 2, 4, 5 - кабінети; 6, 7 - склади), загальною площею: 1300,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Приморська, буд. 36, м. Одеса. (а.с. 22 - 26) 08.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк", що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. та актом прийому передачі Документації. (а.с. 45 - 46) Згідно довідки АТ „Дельта Банк" від 04.06.2014 р. відповідач станом на 04.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором № 11072454000 від 07.11.2006 р. у розмірі 313917,05 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2014 року є еквівалентом 3714676,82 грн. (а.с. 21) Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України „Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку". Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Пунктом 5.2. Іпотечного договору від 07.11.2006 р. передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, сторонами визначено порядок та спосіб задоволення вимог іпотекодержателя. Діючим законодавством не передбачено можливості набуття права власності іпотекодержателем на підставі рішення суду. Також іпотекодержателем не надано суду ніяких доказів що він звертався до державних органів реєстрації права з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки та отримав відмову в державній реєстрації права. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в Постанові від 30.03.2016 р. №6-1851 цс 15. Таким чином, враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed