Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 953,02грн за кредитним договором № б/н від 04.03.2015року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 8222,23грн, відсоткам за користування кредитом - 8372,21грн, пені - 23 837,01грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн штраф (фіксована частина), 2021,57грн штраф (процентна складова). Також просять стягнути судові витрати в сумі 1762,00грн. Обгрунтовують вимоги тим, що 04.03.2015року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву №б/н від 04.03.2015р, за якою отримав кредит у розмірі 8000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " та "Тарифами банку", складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Позивач надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах , передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов"язаннями, у зв"язку з чим станом на 05.07.2018року має заборгованість в сумі 42953,02грн. 05 жовтня 2018року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі і визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Він не оспорює заборгованість по тілу кредита 8222,23грн і розмір нарахованих відсотків 8372,21грн, але вважає, що підстав для стягненні пені і штрафних санкцій немає. Також пояснив, що кредитний ліміт збільшувався, і прострочка виникла через його звільнення з роботи і хворобу. На сьогодні він вже працевлаштований, а тому має намір сплачувати заборгованість. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610\~ЦПК України\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання. Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 04.03.2015року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою 43,2 % на рік. (а.с.8-9). Відповідач погодився з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором. Довідкою про\~умови кредитування\~(а.с.9)\~передбачено пеню\~за несвоєчасне\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~яка розраховується\~за формулою:\~пеня =\~0,24%\~від суми\~загальної заборгованості \~(нараховується\~ за кожний\~день прострочення\~кредиту)\~+\~50грн\~щоразу,\~коли виникає\~прострочення за\~кредитом або\~процентами на\~суму від\~100грн.\~Пеня =\~0,24%\~від суми\~загальної заборгованості\~(нараховується\~за кожен\~ день\~прострочення кредиту)\~+\~100грн\~щоразу,\~коли виникає\~прострочення за\~кредитом або\~процентами на\~суму від\~100грн\~другий місяць\~поспіль і\~більше.\~ Також передбачено штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов"язань 500грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 8222,23грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 05.07.2018року по кредиту 8222,23грн, по процентами у сумі 8372,21грн., 23837,01грн пеня та 2521,57 штраф (а.с.6-7). Враховуючи, що з 01.08.2016року відповідач вийшов на прострочення, щомісячний платіж здійснював не в повнмоу обсязі, а з липня 2017року взагалі не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку. Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 23837,01грн та штрафу в сумі 2521,57грн задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та\~інші фінансові\~установи,\~а також\~кредитори зобов'язані\~скасувати зазначеним\~у цій\~статті особам\~пеню та/або\~штрафи,\~нараховані на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов'язань\~за кредитними\~договорами і\~договорами позики\~у період\~проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка . В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який проживає у м. Дружківка, (а.с.35)\~пеня нараховується починаючи з 01.08.2016року, штраф нарахований станом на 05.07.2018року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».\~ Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Загальна сума до стягнення складає 16 594,44грн. з розрахунку (8222,23грн+8372,21грн) На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (38,63%) судові витрати по сплаті судового збору\~ в сумі 680,66грн. (а.с.1)\~

Outcome: partial