Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В березні 2012 року ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року у загальному розмірі 93332,64 дол.США та 2414302,63 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875грн. за 1 дол.США) на 21.032.2012 року разом становить 3159797,10 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 73031,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583340,63 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20300,95 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162153,84 грн. ; нарахована пеня - 2414302,63 грн.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. Позивач веде дану справу в суді через свого представника - Царюк М.З., яка просила розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON], за останньою відомою судові зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їхнього місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не з'являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно кредитного договору № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року з додатковим договором № 1 від 05.06.20098 року та додатковим договором № 2 від 05.06.2009 року закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", надало [PERSON] кредит в сумі 73031,69 дол.США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 і п.1.4. Частини № 2 цього кредитного договору та додаткового договору № 2 від 05.06.2009 року до цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором , з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 05.11.2032 року. Банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за цим договором щодо надання кредитних коштів [PERSON], що підтверджується кредитними заявками від 05.11.2007 року, від 09.11.2007 року та від 05.06.2009 року. Проте в порушення умов цього договору [PERSON] не здійснює повернення кредиту та не сплачує нараховані за користування кредитом відсотки у розмірі та строки передбачені цим договором. Відповідно до п.1.9.1. Частини № 2 кредитного договору № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Згідно з п.4.1.1. кредитного договору № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. Через невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року, його заборгованість за цим договором станом на 21.02.2012 року склала у загальному розмірі 93332,64 дол.США та 2414302,63 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875грн. за 1 дол.США) на 21.032.2012 року разом становить 3159797,10 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 73031,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583340,63 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20300,95 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162153,84 грн. ; нарахована пеня - 2414302,63 грн. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 05.11.2007 року між банком і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № SR-500/008/2007. Крім того, 05.06.2009 року між банком і поручителем [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року, а 14.01.2010 року - додатковий договір № 2 до договору поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року, за умовами яких, зокрема, було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Згідно п.1.1. цього договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. цього договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. У відповідності до п.2.1. цього договору поруки та додатків до нього, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту не пізніше 05.11.2032 року ; сплати відсотків за користування кредитом в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту. Банком було направлено рекомендованою поштою на адресу позичальника [PERSON] і поручителя [PERSON] письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року (відповідно за вих.№ 22-2/69112 від 05.03.2009 р. та за вих.№22-2/69113 від 05.03.2009 р.), яка містить вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, але відповідачі залишили цю вимогу банка без задоволення. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року та з умовами договору про відступлення права вимоги б/н від 18.03.2011 року ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року та за договором іпотеки № РRML-500/008/2007 від 08.11.2007 року, отже до позивача перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника та іпотекодавця [PERSON] за вказаними кредитним договором та договором іпотеки. Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Однак позивач не надав суду доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги за договором поруки № SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року до поручителя [PERSON], як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Відтак позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3219,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial