Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди 28 645,00 грн., в відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в відшкодування матеріальної шкоди 11 112,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 вересня 2012 року близько 15-00 годині на перехресті вул. Чернишевської та вул. О.Гончара у м. Харкові на участю автомобіля марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності, автомобіля марки Мітсубісі Кольт, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки Мазда, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], їй спричинена матеріальна шкода 76 645,00 грн. та моральна шкода 3 000 грн. У судове засідання позивачка не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Надала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутності за участю адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія"у судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Надали суду письмові заперечення проти позову, якими вимоги [PERSON] не визнали та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки та відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] в задоволенні вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи №2033/8779/12 Фрунзенського районного суду м. Харкова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. [PERSON] являється власником автомобіля марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-1 м. Харкова 22 квітня 2003 року. 20 вересня 2012 року близько 15-00 години на перехресті вул. Чернишевської та вул. О.Гончара у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мітсубісі Кольт, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, порушив правила проїзду та допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та належного на праві власності позивачці [PERSON], з подальшим наїздом останнього на припаркований автомобіль марки Мазда, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 01768 суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Автопартнер-центр", який діє на підставі сертифікату №13417/12 від 15 травня 2012 року, виданого Фондом державного майна України, виконаного 14 жовтня 2012 року оцінювачем [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво [NUMBER] від 13 грудня 2008 року, видане Фондом державного майна України за напрямом оцінки майна "Оцінка об"єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією "Оцінка дорожніх транспортних засобів", вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 45 000,19 грн. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року [PERSON] через порушення ним п. 16.11, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Як вбачається з Полісу №АВ/4868045 від 18 липня 2012 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу Мітсубісі Кольт, державний номерний знак [NUMBER], застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія". Частиною 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Стаття 6 даного Закону, в свою чергу зазначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. 30 листопада 2012 року [PERSON] звернулась до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок настання страхового випадку 20 вересня 2012 року. Стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, крім всього іншого, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Згідно приписів частини 3 ст. 7 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування. На виконання вищезазначених вимог, на замовлення Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно звіту № 01768 суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Автопартнер-центр", виконаного 14 жовтня 2012 року оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], становить 71 373,98 грн., вартість відновлювального ремону автомобіля з урахуванням фізичного зносу - 45 000,19 грн., ринкова вартість вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди - 78 142,00 грн. На підставі страхового акту №1979-ЦВ/2012 від 05 червня 2013 року, затвердженого заступником Генерального директора Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", згідно платіжного доручення №16148 від 25 червня 2013 року, позивачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 38 077,44 грн. Ця сума була розрахована наступним чином: 45 000,19 грн. (вартість відновлювального ремону автомобіля з урахуванням фізичного зносу) - 5 922,75 грн. (розмір ПДВ) - 1 000,00 грн. франшиза. У відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 5 Полісу №АВ/4868045 від 18 липня 2012 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] передбачена франшиза у розмірі 1 000,00 грн. Отже, відповідачем Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" були у повному обсязі виконані зобов"язання перед позивачкою [PERSON] за Полісом №АВ/4868045 від 18 липня 2012 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія". Як вбачається з наданого позивачкою акту виконаних робіт від 15 травня 2013 року ФОП [PERSON], загальна сума ремонту автомобіля марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], становить 76 645,00 грн. Як вбачається із звіту № 01768 суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Автопартнер-центр", виконаного 14 жовтня 2012 року оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Ауді А3, державний номерний знак [NUMBER], становить 71 373,98 грн., вартість відновлювального ремону автомобіля з урахуванням фізичного зносу - 45 000,19 грн., ринкова вартість вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди - 78 142,00 грн. Отже, вартість відновлюваних робіт, обрахована ФОП [PERSON] у розмірі 76 645,00 грн., майже дорівнює ринковій вартості автомобіля у розмірі 78 142,00 грн. Така вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля є економічно необґрунтованою та вочевидь не відповідає дійсності. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про призначення судової екпертизи, у зв"язку з чим, суд схиляється до висновків звіту № 01768 суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Автопартнер-центр" від 14 жовтня 2012 року і не приймає до уваги акт виконаних робіт від 15 травня 2013 року ФОП [PERSON], наданий стороною позивача в якості доказа у справі. Стосовно позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до положень п. 3, п. 4, п. 5 Постанови Пленуму Верхового Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, крім всього іншого, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов»язковому з»ясуванню при вирішенні такого спору підлягають наявність такої шкоди, протиправність діянні її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, з»ясовує, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, і визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди, у зв"язку з чим, позовні вимоги [PERSON] в цій частині також задоволенню не підлягають. Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed