Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати дійсним укладений між сторонами 03.08.2001 року та посвідчений на Біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" за реєстровим № 1824 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини підвалу Апд в Літ.А, яка складається з 2-х приміщень 6-1,6-2 в магазині "[INFO]", що знаходиться по [ADDRESS] в м. Миколаєві, що має 27,70 кв.м. площі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що договір не був посвідчений нотаріально. В той же час, сторони виконали всі передбачені ним умови, однак наразі відповідач ухиляються від посвідчення вказаного договору нотаріально, у зв'язку з чим у позивача виникає необхідність визнати цей договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.08.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила частину підвалу Апд в Літ.А, яка складається з 2-х приміщень 6-1,6-2 в магазині "[INFO]", що знаходиться по [ADDRESS] в м. Миколаєві, що має 27,70 кв.м. площі. Зазначений договір був укладений на Біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" і зареєстрований у журналі біржових угод за реєстровим № 1824. 15 лютого 1999 року договір був зареєстрований в ММБТІ за № 68. Після укладення договору, відповідач передав усі документи на майно, звільнив його від своїх речей, тобто фактично передав вказане майно у власність позивача. Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі, сторони виконали усі його умови. В той же час, суд встановив, сторони не засвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що договір (угода) нотаріальному посвідченню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала угоду, оскільки передала гроші за майно, вступили у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняли спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторони фактично виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт", повинен бути визнаний дійсним. На підставі викладеного, суд приходить до того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved