Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, борг за договором позики в розмірі 30 000 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Так з"ясовано, що 11.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого останній отримав позику в сумі 413 971,14 грн., строком по 11 квітня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі- 413 971,14 грн. Зазначене стороною відповідача не спростовано. В забезпечення виконання зобов"язання за Договором позики між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( поручителями ),[PERSON] ( боржником ) укладено договори поруки №1, 2, 3 від 11 квітня 2012 року. Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником, взятих на себе зобов"язань по Договору позики, поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем на всю суму заборгованості, визначену Позикодавцем на дату подання позовної заяви. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в обсязі, заявленому ним в сумі 30 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 135,90 грн., з кожного, судового збору. На підставі ст.ст. 526, 543, 554, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved