overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.11.2014 року помер її батько [PERSON], який за життя отримав свідоцтво про право на спадщину згідно закону після смерті своєї дружини [PERSON] на земельну ділянку № 620, яка за життя належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 031849. Однак [PERSON] отримавши свідоцтво про право на спадщину за життя не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та виготовити технічну документацію на своє ім"я. 15.09.2014 року [PERSON] склав заповіт на ім"я [PERSON], яким заповів земельну ділянку № 620 площею 3.52 га що розташована на території [PERSON] сільської Ради Ульяновського району Як спадкоємець за заповітом позивач звернулася до державного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, надавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.08.2015 р. в зв"язку з тим що в неї відсутні правовстановлюючі документи про належність земельної ділянки спадкодавцю. В зв"язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання, не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

23.04.2014 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в [ADDRESS] проживав її батько [PERSON], який мав спадкове майно, яке складається з земельної ділянки № 015 площею 4.17 га в межах згідно плану, що розташована на території Даниловобалківської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За час свого життя [PERSON] склав заповіт на ім"я [PERSON] на ім"я її брата [PERSON] який помер [INFO] року та на ім"я [PERSON] , який відмовився від спадщини в користь [PERSON]. [INFO] року спадкодавець [PERSON] помер . Як спадкоємець за заповітом позивач звернулася до Ульяновської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що в позивача відсутній оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку . Позивача в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Даниловобалківської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, 05.11.1958 року їй було надано ордер №574 на житлове приміщення, а саме будинок [ADDRESS] . Ордер був виданий на неї та членів її сім"ї, а саме, доньок, [PERSON] та [PERSON] . 10.11.1994 року було видано свідоцтво про право спільної власності № [NUMBER] . Однак, у вказаному свідоцтві помилково її прізвище зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". Просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи: Коростенської міської ради до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 05.11.1958 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради заявниці було видано ордер №574 на житлове приміщення, а саме будинок [ADDRESS] . Ордер був виданий на заявницю та членів її сім"ї, а саме, доньок, [PERSON] та [PERSON] . 10.11.1994 року було видано свідоцтво про право спільної власності № [NUMBER] . Однак, у вказаному свідоцтві помилково її прізвище зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта заявниці, копії свідоцтва про право власності, копії ордера на житло, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили один до одного почуття розуміння та взаємоповаги, у них різні погляди на життя. В сім"ї часто виникають сварки, які негативно впливають на виховання дітей. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, вони втратили один до одного почуття розуміння та взаємоповаги, у них різні погляди на життя. В сім"ї часто виникають сварки, які негативно впливають на виховання дітей. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю; залишивши позивачці після розлучення прізвище "[PERSON]". Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, в розмірі 487,20 грн, так як вона підтверджена квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, у них різні погляди на життя, в сім"ї виникають непорозуміння і сварки, вони не зійшлись характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного. Чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вони припинили подружнеі стосунки і шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, в сім"ї виникають непорозуміння і сварки, вони не зійшлись характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони припинили подружнеі стосунки і шлюб існує лише формально. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю; залишивши позивачці після розлучення прізвище "[PERSON]". Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, в розмірі 487,20 грн, так як вона квитанцією (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, яку мотивує тим, що вона народилася [INFO] року. З січня місяця 2015 року, вони почали проживати у фактичних шлюбних відносинах, оскільки кохають одне одного, мають намір одружитися та створити сім"ю. Через те, що вони кохають одне одного та проживають разом, вони звернулися до сільської ради із заявою про реєстрацією шлюбу, однак у реєстрації шлюбу, їм було відмовлено, через те, що вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу зі [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають одне одного. У зв"язку з наведеним, просить надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON]. Заявниця [PERSON], в судове засідання не з"явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з"явився, сільський голова надав суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, на задоволенні заяви не заперечують. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Рахівської РДА, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З'ясувавши наявність підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку. З паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. У відповідності до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Зі ст.23 Сімейного кодексу України слідує, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З обгрунтувань заяви встановлено, що одруження заявниці [PERSON] з громадянином [PERSON] відповідає її інтересам оскільки вони кохають одне одного та мають намір одружитися. Мати заявниці [PERSON], володіє інформацією про життєві наміри своєї дочки, оскільки не заперечує щодо її одруження, про що вказала в заяві про розгляд справи без її участі. Вступити в шлюб заявницю ніхто не примушує, а отже вона самостійно й вільно приймає рішення одружитися, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку- [PERSON] [PERSON], [INFO] Їх сім"я розпалася. Вона разом з донькою проживає в [ADDRESS], на даний час не працює, жодних доходів ні вона, ні її донька не мають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, проживає в [INFO], працює робочим в ТОВ "Обрій", інших утриманців немає. Вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв"язку з чим просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2017 року і до повнолітття доньки. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети. Син проживаає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач на обліку у лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, його батьки у нього на утриманні не перебувають, він є особою працездатною, працює у Логістичному центрі Рошен, має у власності автомобіль марки "Chery Amulet". Вона працює у ТДВ "Яготинський маслозавод", немає у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна. Відповідач добовільно надає допомогу на утримання дитини, проте, даних коштів не вистачає на утримання 13-річного сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Ухвалою Яготинського районного суду від 29 січня 2021 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 164897,14 грн. При цьому посилається на те, що 20.06.2008р. між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір №01012161718, за яким останній отримав кредит в розмірі 117880,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 10.06.2014 року. У подальшому ТОВ "ПростоФінанс" відступило свої права грошових вимог позивачу. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 164897,14 грн., станом на 10.12.2014 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2008р. між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір №01012161718, за яким останній отримав кредит в розмірі 117880,70 грн. зі сплатою відсотків за користування строком до 10.06.2014 року. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "ПрпостоФінанс" відступило позивачу свої права грошових вимог до боржників, в т.ч. відповідача, за кредитними договорами. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 10.12.2014 року в сумі 164897,14 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 99347,83 грн.; заборгованості по відсотках в сумі 57026,79 грн., заборгованості за комісією в сумі 5092,56 та штрафу в сумі 3429,96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] і [PERSON] про солідарне стягнення, згідно уточненої позовної заяви 514 038 гривень 39 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 09.06.2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» і суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №12 про надання кредиту в сумі 108 000 гривень 00 копійок на придбання автомобіля. Позивач виконав всі взяті на себе зобов»язання та надав суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] кредитні кошти відповідно до умов договору. Посилаються, що 22.03.2006 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №20 відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги, які випливають з кредитного договору №12 від 09.06.2005 року до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] Вказують, що суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON], взяті на себе зобов»язання виконував не належним чином, тому станом на 09.12.2014 року заборгованість перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить - 514 038 гривень 39 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 67 308 гривень 34 копійки, прострочена заборгованість по відсоткам - 198 925 гривень 62 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту - 247 804 гривні 43 копійки. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved