Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після зміни позовних вимог просить стягнути із страхової компанії „Уніка" матеріальну шкоду в розмірі 31320 грн., витрати на лікування дружини в сумі 1555,79 грн., з ТК ТОВ „Мегаполіс Україна" - 100000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.04. 2014 року по вулиці Леніна в с.Рея Бердичівського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Транзит", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER] під керування позивача. Винним у скоєні ДПТ є водій автомобіля "Форд Транзит" , що підтверджується постановою Богунського районного суду м.Житомира від 05.06. 2014 року. Транспортний засіб належить ТК ТОВ „Мегаполіс Україна", де [PERSON] працевлаштований як водій. Цивільна відповідальність автомобіля "Форд Транзит" д.н. [NUMBER] була застрахована страховою компанією „Уніка". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а йому завдано матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що страховою компанією йому виплачено 10360,40 грн., його автомобіль фізично знищений, ремонт його є недоцільним, відповідач має сплатити вартість автомобіля до ДТП. На його переконання середня вартість такого автомобіля становить 31320 грн.. В позовній заяві просить стягнути саме цю суму, але в судовому засіданні уточнив, що відшкодуванню підлягає недоплачена страховиком сума - 21320 грн.. Моральна шкода полягає в порушенні права власності, постійному хвилюванні, психологічній напрузі, вимушений був пересуватися громадським транспортом, просити автомобіль у знайомих, хвилювався за стан здоров'я дружини, яка почувалася вкрай важко. Представник страхової компанії в судове засідання не з'явилася, надіслала прохання розглядати справу за її відсутності, надала заперечення проти позову, в яких не оспорює обставин справи, посилається на висновок експерта [PERSON], який визначив вартість автомобіля ВАЗ до його пошкодження в сумі 15264 грн., відповідно до п.30.2 ст.30 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачеві належить до виплати різниця між вартістю транспортного засобу до та після аварії та витрати на його евакуацію, ці суми були виплачені [PERSON]. Представник ТК ТОВ „Мегаполіс Україна" проти позову заперечив, вважає розмір заявленої моральної шкоди в сумі 100000 грн. необґрунтованим та не доведений належними доказами, не заперечує, що [PERSON], з вини якого сталася ДТП був працівником товариства, в даний час звільнений, моральна шкода його діями була завдана позивачеві, оскільки в автомобілі знаходилася його дружина, вони були перелякані, зазнали стресу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр судових відправлень. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджено і це не оспорюється сторонами по справі, що 16.04.2014 року близько 15 год. 45 хв. в с.Рея Бердичівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Транзит" д.н. [NUMBER], який належить ТК ТОВ „Мегаполіс Україна", під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] під керування позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.04.2014 року закрито кримінальне провадження за ст..286 ч.1 КК України відносно [PERSON] за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак постановою судді Богунського рійсуду м.Житомира від 05.06.2014 року останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. (а.с.13-14,15) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ є [PERSON].(а.с.17) Власником автомобіля „Форд Транзит" є ТК ТОВ „Мегаполіс Україна", яке згідно договору страхування АС/6386023 від 02.07.2013 року застрахувало свою цивільну відповідальність у страховій компаній „Уніка". Термін дії договору страхування з 13.08.2013 року по 12.08.2014 року.(а.с.85) Так, згідно зі ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Після ДТП 18.04.2014 року позивач звернувся до страхової компанії „Уніка" із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком подія визнана страховим випадком, розрахована сума страхового відшкодування, виплачено [PERSON] за пошкоджений автомобіль 10464 грн..(а.с.18,85,86,87,88) Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,- письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках. передбачених ст. 41 цього Закону, Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. _ Відповідно до ст.1167 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за завдану даним джерелом шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП, відшкодовується винною особою. З матеріалів справи вбачається, що страхова компанія „Уніка" в межах строку визначеного ст.ЗЗ Закону була повідомлена про ДТП, а позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Відтак, особою, відповідальною за завдані позивачу збитки відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах передбачених договором страхування є страховик - страхова компанія „Уніка" та ТК ТОВ „Мегаполіс Україна" як власник транспортного засобу та особа, яка відповідає за шкоду завдану її працівником, який перебуває з нею у трудових відносинах. За правилами ч.З ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України:) . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обгрутовуючи розмір матеріальної шкоди позивач надав суду висновок № 3735 від 08.05.2014 року експертного товарознавчого дослідження, згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ в результаті його пошкодження у ДТП складає 15137 грн..(а.с.6-8) Також позивачем надані роздруківки з сайтів Інтернету, де виставлені на продаж автомобілі марки ВАЗ 2106, 1987 року випуску, за ціною 1628 євро або 2000 доларів США, 708 євро або 2099 доларів США, 2043 євро або 2500 доларів США.(а.с.145-150) Виходячи з цьому, позивач вважає, що вартість його автомобіля до ДТП становить 31320 грн.. На замовлення СК „Уніка" експертом-товарознавцем наданий висновок № 859, яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ в розмірі 15264 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 22047,30 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 19288,16 грн..(а.с.93-103) Згідно з висновком № 891 експертного автотоварознавчого дослідження вартість ліквідних та працездатних складових автомобіля ВАЗ після ДТП станом на 04.06.2014 року складає 5400 грн..(а.с.109-116) Отже, з огляду на наведені обставини, визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, суд виходить із даних висновку № 859, яким визначено вартість матеріального збитку в сумі 15264 грн., і який визнаний позивачем. Крім того, вартість матеріального збитку в зазначеному розмірі майже співпадає з експертним висновком № 3735 з різницею в 127 грн., проте вартість збитку, який визначив позивач в сумі 31320 грн. значно відрізняється від висновків спеціалістів, нічим не підтверджений і є необґрунтованим. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки" якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІУ. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Позивач погодився, що його транспортний засіб є фізично знищеним, тому просить стягнути його вартість до ДТП. На підставі експертного висновку № 856 суд визначає вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, що дорівнює вартості транспортного засобу до його пошкодження в ДТП, в розмірі 15264 грн.. Як було вказано вище, страховою компанією [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 10464 грн., що складається з вартості автомобіля до ДТП за відрахуванням його вартості після ДТП, а також послуги евакуатора в сумі 600 грн..(а.с.85) Однак, згідно із роз'ясненнями у п.15 постанови Пленуму ВССУ якщо транспортний засіб фізично знищений, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає його вартості до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Отже, страховик повинен був виплатити позивачеві повну вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 15264 грн.. Вказана сума підлягає стягненню із страхової компанії за відрахуванням сплаченої суми (10464 грн.) та становить 5400 грн.. Позивач також згідний повернути страховику пошкоджений автомобіль, вартість ліквідних складових якого визначено в сумі 5400 грн.. Крім вартості автомобіля позивач просить стягнути із страхової компанії 1555 грн. витрат на лікування дружини. На підтвердження позовних вимог надав копії чеків(а.с.141-144). Також, допитана в якості свідка [PERSON] показала, що після ДТП „шкодкою" була доставлена в лікарню, де лікувалася з 16.04.14р. по 23.04.14 р., кошти на лікування сплачував чоловік, оскільки свої кошти вона вклала в товар, вона є приватним підприємцем. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду з позовом про стягнення витрат на лікування дружини позивач повинен довести, що саме його права порушені, на ліки витрачені його особисті кошти, а не кошти дружини або їхні спільні кошти. Проте, доказів про це суду не надав. Зі слів дружини позивача вона перебувала на стаціонарному лікуванні в квітні 2014 року в міській лікарні. Однак, медичних документів суду не надано, відповідно не підтверджений факт перебування на лікуванні, діагноз, рекомендовані медичні препарати тощо. З копій чеків вбачається, що ліки придбавалися переважно в жовтні-листопаді 2014 року( ДТП було 16.04.2014 року). 06.11.2014 року сплачений благодійний внесок в загальній сумі 285 грн., який взагалі не підлягає відшкодуванню, оскільки є добровільною платою. (а.с.142) До того ж на чеках не вказано прізвище особи, яка внесла цей благодійний внесок, а також установу, на користь якої він внесений. Згідно з висновком експерта № 141 від 18.04.2014 року у кримінальному провадженні у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на передній поверхні обох колінних суглобів, на правому стегні, в лівій скроневій ділянці, саден в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.192-193) Будь яких даних про інші ушкодження, завдані дружині позивача в ДТП, немає. Отже, доказів про те, на лікування яких захворювань були придбані ліки згідно наданих чеків та чи пов'язане це лікування із тілесними ушкодженнями, отриманими в ДТП, суду не надано. Окрім того, дружина [PERSON] мала права звернутися до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди здоров'ю, що передбачено договором страхування. Однак, не зверталася, і страховиком це питання не розглядалося. Таким чином, позовна вимога про відшкодування витрат на лікування дружини позивача задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої вимоги щодо розміру завданої йому моральної шкоди змінив, визначивши спочатку її розмірі в сумі 5000 грн. і остаточно в сумі - 100000 грн.. Моральна шкода, на його переконання, полягає у його моральних стражданнях, пов'язаних із знищенням автомобіля, що вплинуло на стосунки в сім'ї та сімейний бізнес, хвилюваннях за стан здоров'я дружини та дітей, які також постраждали в ДТП. Свідок [PERSON] суду показала, що в результаті зіткнення їхній автомобіль перекинувся на кришу, син витягнув її через передні двері, всі в цей час зазнали нервового стресу. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2500 гривень, вважає розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн. недоведеним позивачем. Щодо відшкодування витрат з відповідача ТК ТОВ „Мегаполіс Україна" на правову допомогу адвоката Шпонарського Є.В. суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.84 ЦПК України склад і розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входять до предмету доказування. На підтвердження цих обставин суду повинно бути надано договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Представник позивача Шпонарський Є.В. просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. згідно з наданим ним розрахунком, додаток 1 до угоди про надання юридичних послуг, зокрема, за участь представника у судових засіданнях, складання позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог, підготовку позову, витрат на пальне для автомобіля для прибуття у судові засідання. Проте, жодного документу про сплату позивачем будь-яких коштів за послуги адвоката суду не представлено. Виходячи з наведено, суд вважає позов в цій частині безпідставним. Таким чином, на підставі наведених вище обставин та аналізу досліджених доказів суд дійшов висновку про стягнення із страхової компанії „Уніка" на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 5400 грн., з ТК ТОВ „Мегаполіс Україна" - моральної шкоди в сумі 2500 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial