Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 78388,87 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.08.2017 о 16.05 годині на перехресті вул. Преображенської та Олексіївської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Skoda Octavia А5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , на праві власності автомобіль зареєстрований за [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ "Європейський страховий союз" (далі - ПрАТ "ЄСС") згідно із полісом. При цьому, ліміт відповідальності 100000 грн. Позивач зазначає, що автомобіль позивача після ДТП було відбуксовано на майданчикТОВ "Автоцентр Прага Авто на Кільцевій", що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.08.2017 та квитанцією від 29.08.2017 №021 на суму 700,00 грн. Позивач стверджує, що вчасно звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, в подальшому позивач дізналася про те, що дана страхова компанія перебуває в процесі припинення. Позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності самостійно для визначення вартості матеріального збитку. Згідно із звітом від 05.09.2017 №0109 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля позивача, станом на 05.09.2017 складає 82288,87 грн. Вартість проведеного оціночного дослідження складає 1400,00 грн, що підтверджується квитанцією №276749 від 06.09.2017. Позивач зазначає, що далі вона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). Проте, зігдно із листом останнього , виходячи із граничних сум, затверджених рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 (протокол №418/2018) для виплати потерпілим в ДТП за зобов`язаннями СК "ЄСС", МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 6000,00 грн. Зазначена сума перерахована позивачу. Посилаючись на ст.1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між вищезазначеним розміром матеріального збитку та виплаченим розміром страхового відшкодування МТСБУ. Вирішити питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що вимоги підтримує, проти ухвалення зачоного рішення не заперечує (а.с.78). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України (а.с.67-68, 74, 75). Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до п.п. 91, 99-1, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним. 23.10.2019 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який направив відповідну заяву на адресу суду, наполягав на ухваленні саме заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 29.08.2017 о 16.05 годині на перехресті вул. Преображенської та Олексіївської у м. Києві , керуючи автомобілем марки Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , порушив п.16.11 ПДР України та допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Octavia А5, д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження (а.с.8, 30) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №021 від 29.08.2017 пошкоджений автомобіль позивача було доставлено до майданчик ТОВ "Автоцентр Прага Авто на Кільцевій", за що сплачено 700,00 грн (а.с.34). 30.08.2017 ПрАТ "Європейський Страховий Союз" отримало повідомлення від [PERSON] , який керував автомобілем позивача під час вищезазначеної ДТП, про страховий випадок, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chery QQ, д.н.з. [NUMBER] , застрахована даною страховою компанією (а.с.9). Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що протягом встановленого законом терміну з моменту отримання повідомлення про ДТП страховик не забезпечив виїзд уповноваженого представника на огляд пошкодженого автомобіля позивача відповідно до ст.34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Позивач самостійно звернулась до суб`єкта оціночної діяльності СПД [PERSON] , який провів автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу позивача з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок вищезазначеної ДТП. Згідно із висновком звіту від 05.09.2017 №0109 вартість матеріального збитку складає 82288,87 грн (а.с.10-29). При цьому, вартість проведеного оціночного дослідження складає 1400,00 грн, яка була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією №276749 від 06.09.2017 (а.с.34) Листом від 13.07.2018 №3.1-05/22670 МТСБУ повідомило позивача про прийняте рішення в рамках справи МТСБУ №47982 про те, що відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків, приймаючи до уваги граничні суми затверджені рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 (протокол №418/2018), МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 6000,00 грн (а.с.33). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (ст.28 Закону). Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. В такому випадку страховик (а у випадках, передбачених ст.41 Закону - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Також суд вважає правильною позицію позивача щодо звернення з заявою до МТСБУ, оскільки відповідно до п.20.3 ст.20 Закону в разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, примає на себе МТСБУ. Позивач акцентує увагу на тому, що МТСБУ за вищенаведеним страховим випадком виплатило їй 6000,00 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на те, що сума матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок вищезазначеної ДТП, становить 84388,87 грн, з яких: 82288,87 грн вартість збитків, завданих пошкодженням автомобіля позивача безпосередньо під час ДТП , 1400,00 грн - вартість оціночного дослідження, 700,00 грн - витрати на буксування пошкодженого автомобіля позивача, за вирахуванням сплачених позивачу МТСБУ 6000,00 грн, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 78388,87 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду, в загальному розмірі 1168,09 грн.

Outcome: approved