Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В позові до суду позивач зазначив, що державним нотаріусом Ніжинської міськдержнотконтори Чернігівської області Чумак Л.В. видано свідоцтво за реєстровим №1-1 від 13.01.2014 року про придбання з прилюдних торгів [PERSON] житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], 1/2 частина якого належала йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Ніжинської міської ради 20.12.2006 року, зареєстрованого КП "Ніжинське МБТІ" Чернігівської обласної ради запис №12288 в книзі №80, а інша 1/2 - [PERSON] на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23.07.2010 року. Вказане свідоцтво видане на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.09.2013 року складеного в.о. начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилеєм І.О., згідно якого вищевказаний будинок був проданий [PERSON] на прилюдних торгах 16.09.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-110/2010р., виданого 05.07.2010 року Ніжинським міськрайонним судом про звернення стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" за кредитним договором №23-054 від 23.08.2007 р. в сумі 4529860 грн. 86 коп.на предмет іпотеки в межах його вартості: житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 415, 9 кв.м. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яка надана йому у користування рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №310 від 26.05.2005 року.Вказана земельна ділянка не приватизована. В іпотеці не перебувала. Вважає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.09.2013 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.01.2014 року не містять суттєву умову договору купівлі-продажу житлового будинку - розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв"язку з переходом права власності на житловий будинок. Також вважає, що свідоцтво, як на правову підставу його видачі, містить посилання на ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" у той час, як вказана норма дані правовідносини не регулює, а встановлює порядок звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи. В позові до суду просив визнати незаконною видачу державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чернігівської області Чумак Л.В. свідоцтва за реєстровим №1-1 від 13.01.2014 року про придбання з прилюдних торгів [PERSON] житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та визнати вказане свідоцтво недійсним. В суді представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив вимоги позивача задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до п.6.4 наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Видача свідоцтва - нотаріальна дія, яка встановлює факти, що мають юридичне значення і має на меті засвідчення безспірності факту виникнення права власності на майно саме у цього набувача. А також підтвердити, що виникнення цього права є наслідком саме придбання майна з прилюдних торгів. Відповіднодо п.3.7 наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусами на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (його заступником) органу державної виконавчої влади. Вважає, що державний нотаріус на законних підставах вчинила нотаріальну дію та видала свідоцтво. Просив в задоволенні позову відмовити. Завідувач Ніжинської міської держнотконтори надала до суду письмове пояснення на позов та просила розглянути справу у її відсутність. В поясненні на позов зазначила, що підставою для видачі свідоцтв про придбанна майна з прилюдних торгів є відповідний акт: про проведені прилюдні торги (аукціон) . Акт державного виконавця від 30.09.2013 року про реалізацію предмета іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства та в судовому порядку не був визнаний недійсним. Нотаріус не вимагає і не отримує жодних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не перевіряє наявність обтяжень майна. Особливість цієї нотаріальної дії полягає в тому,що від нотаріуса не вимагається перевіряти факт належності нерухомого майна колишньому власнику, витребовувати правовстановлюючі документи на майно та інші документи при відчуженні, хоча відбувається відчуження майна, проте таке відчуження є примусовим. Просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. Згідно ріщення Ніжинського міськрайонного суду від 15.11.2013 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Нова-В.Ш.", [PERSON] про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними, відмовити. Позовні вимоги заявлені щодо прилюдних торгів від 16.09.2013 року стосовно будинку [ADDRESS], який належав на праві власності зазначеним позивачам в рівних частках. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15.11.2013 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року. Відповідно до п.5 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - нотаріальна дія, яка встановлює факти, що мають юридичне значення і має на меті засвідчення безспірності факту виникнення права власності на майно саме у цього набувача, а також підтвердити, що виникнення цього права є наслідком саме придбання майна з прилюдних торгів. Продаж нерухомого майна його власником при цьому є примусовим, в порядку звернення стягнення на це майно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3.7 наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусами на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої влади. Даний наказ визначає перелік інформації, яка має міститись в акті про реалізацію предмета іпотеки. Жоден нормативно-правовий документ не передбачає, що інформація про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано реалізований на прилюдних торгах будинок, має обов"язково міститись в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а відповідно і в свідоцтві, яке видається на підставі акту. Слід відмітити, що перехід права власності на будинок відбувся внаслідок реалізації майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, а тому посилання позивача, що відбувся перехід права власності внаслідок укладення договору купівлі-продажу не заслуговує на увагу.Примусова реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, а є виконанням рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Посилання позивача, що свідоцтво, як на правову підставу його видачі. містить посилання на ст.66 Закону України "Провиконавче провадження" не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на зміст даних самого свідоцтва. Слід також відмітити, що ні в позові до суду, ні в ході судового розгляду справи представник позивача не зазначає яким саме чином при видачі свідоцтва про право власності на будинок на ім"я [PERSON] порушуються його права і яким чином. Враховуючи наведене, позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed