Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2012 року о 09 год 10 хв [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконала вимогу дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", "напрямки руху ліворуч", здійснила рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяла матеріальні збитки, порушивши вимоги п.п. 10.1, 15.6 Правил дорожнього руху. 19.09.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була забезпечена, у неї на день скоєння ДТП не було належним чином оформленого договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3542505 від 04.08.2012 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована. 06.09.2012 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 05.10.2012 року МТСБУ видало на ім"я ТОВ "ЕАК "Довіра" доручення, яким уповноважило встановити розмір збитків, завданих транспортному засобу потерпілого; 11.10.2012 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування, в якій заявник просив компенсувати йому вартість відновлювального ремонту відповідно до експертизи. Позивач вказує, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зазначення коефіцієнту фізичного зносу та 20 % ПДВ становить 6 881,31 гривень. На підставі акту виконаних робіт від 23.10.2012 року платіжним дорученням № 1/18567 від 08.11.2012 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕАК "Довіра" 598,0 гривень вартості послуг по складанню звіту від 23.10.2012 року. 08.11.2012 року МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 5 734,43 гривень. В зв"язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 6 332,43 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2012 року о 09 год 10 хв [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконала вимогу дорожнього знаку напрямки руху по смугах, "напрямку руху ліворуч", здійснила рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяла матеріальні збитки, порушивши вимоги п.п. 10.1, 15.6 Правил дорожнього руху. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була забезпечена, у неї на день скоєння ДТП не було належним чином оформленого договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3542505 від 04.08.2012 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована. 06.09.2012 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 05.10.2012 року МТСБУ видало на ім"я ТОВ "ЕАК "Довіра" доручення, яким уповноважило встановити розмір збитків, завданих транспортному засобу потерпілого; 11.10.2012 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування, в якій заявник просив компенсувати йому вартість відновлювального ремонту відповідно до експертизи. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зазначення коефіцієнту фізичного зносу та 20 % ПДВ становить 6 881,31 гривень. На підставі акту виконаних робіт від 23.10.2012 року платіжним дорученням № 1/18567 від 08.11.2012 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 734,43 гривень, а також 15.11.2012 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕАК "Довіра" 598,0 гривень згідно платіжного доручення № 4366. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 05.09.2012 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 6 332,43 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved