Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов"язання встановити трифазний лічильник відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, в обгрунтування якого вказав, що в 1998 році він звернувся до відповідача з заявою про встановлення та підключення до лінії електромережі в його житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], трифазного лічильника електроенергії на 380 вольт. На підставі поданої заяви ним був отриманий технічний проект та всі необхідні документи. Зазначений проект був погоджений зі службою енергонагляду Краснолуцьких електричних мереж. Після цього він звернувся з заявою до відповідача про підключення його будинку до лінії електромереж 380 вольт та відкриття на його ім'я особистого рахунку на користування електричною енергією. Зазначена заява також була затверджена посадовою особою Краснолуцьких електричних мереж та йому були надані технічні умови. Після цього, робітниками відповідача, в його будинку був встановлений трифазний лічильник типу СА4У-И672М, а також було здійснено підключення до лінії електромережі та присвоєний особистий рахунок № 515-135 к. Після зазначених подій він став споживачем електричної енергії на 380 вольт та всі платежі за використану електроенергію здійснював на підставі даних трифазного лічильника типу СА4У-И672М, встановленого робітниками відповідача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357. В квітні 2013 року працівниками відповідача без будь-яких пояснень в його будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], була здійснена заміна електричного лічильника з трифазного на однофазний. Окрім цього, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, робітниками відповідача не був складений акт про збереження пломб, у зв'язку з чим йому не була надана копія відповідного акту та не були зафіксовані показання нового лічильника. Відповідно до п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. 18.04.2013 року він звернувся до відповідача з заявою про надання йому акта про підключення нового лічильника, але до теперішнього часу відповідач ніякого акту не надав та не дав жодної відповіді на його заяву. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднання громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про шо повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, оскільки відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, без будь-яких на то причин замінивши трифазний лічильник на однофазний, відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, не надавши йому, після встановлення нового лічильника, жодних документів, відповідач порушив Закон України «Про звернення громадян», не розглянувши та не вирішивши його звернення у встановлений законом строк. Просить визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права та зобов"язати відповідача встановити за його адресою трифазний лічильник відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що з 1998 років у нього в будинку за адресою [ADDRESS] стояв трифазний лічильник, на який ним були оформлені усі необхідні документи та технічні умови. Цей лічильник встановлювався працівниками на той час Обленерго та був опломбований. До 2013 року він ним користувався та сплачував за використану електроенергію по трифазному лічильнику. У 2005 році його викликали до ЛЕО та казали, що за ним значиться однофазний лічильник. Але він показав документи на трифазний лічильник, які були перевірені працівниками ЛЕО і йому сказали, що потрібно принести оновлені акти і поміняти лічильник, про що його повідомлять, але більше його не викликали. У квітні 2013 року до нього додому прийшли контролери, які все оглянули та сказали прийти у РЕМ. Коли він туди прийшов, то йому запропонували надати документи на користування 380 В та лічильник. Він надав необхідні документи, але йому сказали, що ці документи недійсні, за ним значиться користування 220 В, а він самочинно встановив трифазний лічильник. Після цього він зустрівся з начальником РЕМ [PERSON], з яким домовилися, що йому тимчасово встановлять однофазний лічильник, поки він не оформить належним чином документи по трифазному лічильнику. Далі до нього додому приїхав [PERSON], який замінив лічильник на однофазний, а трифазний лічильник залишив йому. При цьому ніякі документи йому не були надані. Наступного дня він приїхав до РЕМ і йому сказали, що на нього накладений штраф у розмірі 100 000 грн., який потім зменшили до 35 000 грн. Також йому сказали робити нові технічні умови на встановлення трифазного лічильника. Про те, що відносно нього складений акт про порушення він не знав, йому в ЛЕО дали підписати чистий бланк, він підписав його, але потім забрав собі, оскільки той був не заповнений. З діями працівників ЛЕО він не згодний, оскільки документи на трифазний лічильник в нього справжні, він їх оформлював у встановленому порядку. Просить зобов"язати ЛЕО встановити йому трифазний лічильник, як було раніше. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у 1998 році позивач оформив необхідні документи та встановив трифазний лічильник типу СА 4У-И672М, був підключений до лінії електромереж та на його ім"я був відкритий особистий рахунок № 515-135к. За цим лічильником позивач сплачував за спожиту електроенергією та користувався нею. 16 квітня 2013 року працівники відповідача без будь-яких пояснень прийшли до позивача за адресою [ADDRESS] та замінили електролічильник з трифазного на однофазний в порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки не був виписаний та наданий позивачу акт про збереження пломб. 18.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати акт, але відповідь не отримав. Раніше у позивача перевірялися усі документи на встановлення трифазного лічильника і ніяких питань не виникало, а на теперішній час вони стали чомусь недійсними. У 1998 році вдома у позивача сталася пожежа і деякі документи були втрачені, але він звертався до відповідних органів і йому повторно були видані необхідні документи. При цьому можливо в документах були допущені механічні помилки у написанні дати. Однофазний лічильник відповідачем у позивача не встановлювався і ніякі договори стосовно цього він не укладав з відповідачем. Просить визнати дії відповідача з приводу заміни у позивача трифазного лічильника на однофазний лічильник незаконними та зобов"язати ТОВ "ЛЕО" встановити у позивача за адресою [ADDRESS] трифазний лічильник у відповідности до Правил ПКЕЕН. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідно даних ЛЕО по [ADDRESS] значиться однофазний прилад обліку електроенергії. Позивач не надав доказів на підтвердження встановлення в нього трифазного приладу обліку, у тому числі і договору на користування електроенергією. Позивачем надані технічні умови за 1998 рік, які ним не виконані. Згідно цих вимог будинок позивача повинен бути підключений до енергопостачання від ТП-10, в той час коли він зараз підключений від вуличної опорної лінії. У наданих позивачем документах не співпадають дати, деякі з них датовані 1998 роком, а деякі 2004,2005,2006 роками. У заяві на підключення взагалі вказане прізвище не позивача, а якесь інше. Строк дії технічних умов один рік, після чого особа, яка їх видала(в даному випадку Жульов) повинна була виїхати на місце та здійснити прийомку, а саме перевірити чи виконані усі умови, після чого поставити дату і підпис, надати їх споживачу для звернення до відділу збиту. Тільки після цього встановлюється у споживача трифазний лічильник, складається акт про збереження пломб, один екземпляр якого надається споживачу і дані про лічильник та номер пломби вносяться в особистий рахунок споживача. Вважає, що трифазний лічильник за адресою [ADDRESS] у [PERSON] не встановлювався, оскільки Жульов не проводив прийомку виконаних технічних умов, акт про збереження пломб не складався, договір з позивачем по трифазному лічильнику не укладався. ТОВ "ЛЕО" було створено у 2002 році і на той час по даним Луганськобленерго за адресою позивача значився однофазний лічильник. З 2002 року за адресою позивача тільки один раз був контролер ЛЕО у 2012 році, яка встановила, що в будинку стоїть однофазний лічильник. У 2013 році до будинку потрапила рейдова бригада у складі трьох працівників ЛЕО, яка виявила у подвалі встановлений трифазний лічильник, про що був складений акт. Потім працівниками ЛЕО, а саме [PERSON] трифазний прилад обліку був замінений на однофазний, але вилучити цей прилад обліку позивач не дав. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1989 року він працював інженером служби електричних мереж ЛЕО, в його обов"язки входила видача технічних умов на споживання електроенергії. Декілька років назад, коли саме він не пам"ятає, головним інженером [PERSON] йому було надано завдання виїхати за адресою м. Красний Луч вул. Артема та визначитися з можливістю підключення 380 В потужністю 15 кВт від лінії електромереж по вул. Артема, трансформаторної підстанції № 10. Заява була від [PERSON]. Він виїхав на місце, побачив, що є можливість це зробити, після чого склав технічні умови, де вказав про потрібність складення технічного проекту, виконання з надання протоколів вимірювань контуру заземлення та подальшої прийомки представником ненргонадзору. Технічні умови затверджує головний інженер і їх повинен виконати споживач. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює електромонтером Краснолуцького РЕМ. Його бригаді був видананий наряд на перевірку по вул. [ADDRESS] наявності трифазного лічильника. Вони виїхали за адресою, перевірили напругу та побачили, що до будинку заходить 3 фази. Двері їм не відчинили. Про побачене вони доповіли керівництву. Потім він виїжджав за цією адресою разом з [PERSON] - колишнім начальником РЕМ і їм власники житла показали документи на трифазний лічильник, також вони перевірили трифазний прилад обліку електроенергії, який був старого зразку. 16.04.2013 року знов був виданий наряд за вказаною адресою перевірити наявність трифазного лічильника. Він разом з [PERSON] та [PERSON] виїхали до позивача, але двері їм не відкрили, прилад обліку електроенергії вони не бачили. Але вони перевірили дроти, які йшли у будинок, всі три фази були під напругою, що свідчить про те, що у будинку стоїть трифазний лічильник. Вони одразу на місці почали складати акт про порушення, але їм подзвонив начальник [PERSON] і сказав їхати до контори. Вони повернулися на роботу, де був [PERSON], який розмовляв з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та юристом. Він склав перший екземпляр акту про порушення та почав складати другий екземпляр акту, в цей час до кабінету зайшов [PERSON] та забрав незаповнений екземпляр акту, після чого одразу пішов. Тип лічильника був записаний в акті з попереднього відвідування позивача, коли проводилося фотографування. Показання лічильника в акті були вказані зі слів керівництва РЕМ. Свідок [PERSON] суду пояснив, що виїжджав у складі рейдової бригади за адресою позивача для перевірки наявності трифазного вводу у будинок, але двері їм не відкрили. В особистому рахунку [PERSON] був зафіксований однофазний лічильник. Потім через деякий час виїжджали за адресою [ADDRESS] разом з колишнім начальником РЕМ [PERSON], де побачили у будинку трифазний лічильник з транформатором току. Дружина позивача показала пакет документів і вони поїхали. Дружина казала, що буде звертатися до РЕМ та доробить документи. Третій раз вони виїжджали також за нарядом з метою перевірки на предмет усунення порушень. Виїжджали він, [PERSON] та Бакушев, в будинок вони не потрапили, але перевірили потужність прибором по 4 дротам, які йшли у будинок. Три дроти були під напругою, що свідчить про підключення трифазного лічильника. Вони одразу у машині почали складати акт, але їх терміново викликали до РЕМ з документами, де вже був [PERSON], який розмовляв з [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Після цього він пішов здавати звіти, а коли повернувся, то [PERSON] йому розказав, що [PERSON] забрав незаповнений акт про порушення. Дані в акт вони вносили з особистого рахунку позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює старшим майстром РЕМ і знає, що за адресою [ADDRESS] виходили рейдові бригади РЕМ з метою виявлення розкрадення електроенергії, оскільки по особистому рахунку за цією адресою значиться однофазний лічильник. [PERSON] направляв за цією адресою Сілкіна перевірити схему обліку електроенергії та правільність підключення. Сілкін з"ясував та сфотографував, що до будинку заходить три фази і лічильник не опломбований. На трифазному лічильнику стояла пломба старого зразку, за даними особистого рахунку значився однофазний лічильник. 17.04.2013 року керівництво направило його зняти трифазний лічильник та встановити однофазний з замінною вводного проводу. Він виїхав за адресою позивача, де зняв трансформатор току, через який був підключений лічильник, а потім поміняв лічильник на однофазний та опломбував його, склавши акт про збереження пломб. Трифазний лічильник він залишив позивачу. [PERSON] по трифазному лічильнику необхідно було при оплаті показники лічильника множити на коефіцієнт 10, оскільки цей лічильник відображує не спожиті кіловати, а одиниці вимірювання. При перевірці показники лічильника, який стояв у позивача та показники у базі данних ЛЕО не співпадали. В акті він не вказав який лічильник зняв, оскільки він не перебував на обліку в РЕм і їхніх пломб на ньому не було, а стояла пломба не їхнього підприємства. Акт про збереження пломб у двох екземплярах він віддав керівництву, але чи направляли його позивачу він не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що що працює техніком ТОВ "ЛЕО", раніше працювала контролером і у квітні 2011 року працювала по вул. Артема м. Красний Луч. З будинку [NUMBER] на її стук вийшов чоловік і вона попросила дозвіл пройти до лічильника. Чоловік її не пустив, сам назвав показники лічильника, які вона відмовилася їх записувати зі слів і сказала, що буде недопуск до лічильника. Тоді чоловік її пустив, вона записала показники лічильника, які різнилися від тих, що назвав чоловік і були меншими. У будинку стояв однофазний лічильник, який співпадав з даними у відомості контрольних обходів. Чоловік розписався в її документах і вона пішла. При візуальному огляді ніяких порушень вона не побачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює начальником Краснолуцького РЕМ. Від мешканців вулиці Артема до РЕМ неодноразово надходили скарги з приводу низької напруги, особливо у зимовий період. Рейдовою бригадою за адресою [ADDRESS] були проведені заміри та встановлено, що напруга перевищує допустиму, у будинок заходять три фази, хоча за базою даних РЕМ значиться однофазний лічильник. Договір на трифазний лічильник з позивачем був відсутній. До лічильника споживач працівників РЕМ не допускав, тому його відімкнули від енергопостачання. Після цього до РЕМ приїхав [PERSON] та намагався владнати ситуацію, показав документи та трифазне енергопостачання, які не відповідали усім вимогам та були не дороблені. Інспектором була оглянута точка обліку електроенергії та виявлений трифазний ввод у будинок позивача. Борг позивача з оплати за спожиту електроенегію з урахуванням коефіцієнту трансформації розрахунку показників по трифазному лічильнику складав приблизно 70 000 грн. Рейдовою бригадою відносно позивача був складений акт про порушення і розрахунок по акту склав 35 000 грн. З позивачем була домовленість, що йому буде встановлений однофазний лічильник, він оформить належним чином документи, після чого йому встановлять трифазний лічильник. Потім працівники РЕМ зняли трифазний лічильник у позивача та залишили йому, встановши однофазний лічильник. Також відносно позивача у приміщенні Краснолуцького РЕМ по вул. К.Маркса м. Красний Луч був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, один екземпляр якого під час складання [PERSON] забрав з рук електромонтера незаповненим та пішов. В акті були наведені показники лічильника, які були зафіксовані при виїзді до будинку позивача, коли проводилася фотофіксація. В акті про опломбування однофазного лічильника не був вказаний лічильник, який замінили працівники РЕМ, оскільки він не належить ЛЕО і ними у позивача не встановлювався. Укласти договір на однофазний лічильник [PERSON] відмовився. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює начальком Краснолуцького відділення інспекції держенергонагляду, а у 1998 році працював заступником директора Краснолуцького РЕМ зі збуту. Його начальником на той час був [PERSON], який затверджував технічні проекти на електровстановлення 380 В на підставі технічних умов. Після надання особою технічних умов та проекту, працівниками ЛЕО проводився виїзд за адресою з метою перевірки відповідності проекту, після чого складався акт прийому приладу обліку електроенергії, один екземпляр якого надавався споживачу, а другий передавався до абонентського відділу для внесення даних до особистого рахунку стосовно джерела енергопостачання, типу і номеру лічильника, опису пломб. Якщо за особистим рахунком [PERSON] значиться однофазний лічильник, то трифазний лічильник йому не встановлювався і не приймався. Якщо рахувати, що до особистого рахунку була внесена помилка стосовно виду лічильника, той за цей період з 1998 року, вона б вже давно була виправлена. На той час договори на постачання електроенергії з населенням не укладалися, усі дані вносилися тільки до особистих рахунків. Якщо у позивача стояв трифазний лічильник та трансформатор току, то оплата за спожиту електроенергію проводиться з урахуванням коефіцієнту 10, тобто враховується, що 1 одиниці показань лічильника відповідає 10 кВт, тоді як при однофазному лічильнику 1 одиниці показань лічильника відповідає 1 кВт. На період 1998 року і до теперішнього часу пломби з зірочками на лічильниках ніколи не ставилися, бо таких пломб у контролерів ніколи не було. Контролери мали свинцові пломби та особистий прилад пломбування з особистими даними. Крім того, станом на 1998 рік на лічильниках пломби ставилися на кордову нитку, а не на леску. Строк державної повірки однофазних лічильників 8 та 16 років, але через великий обсяг роботи фізично неможливо поміняти лічильники своєчасно, тому лічильники можуть знаходитися у споживача без заміни у протягом 40 років і це не є грубим порушенням. [PERSON] у 1998 році почав оформлювати встановлення 380 В, але не довів це до кінця, тому усіх належних технічних документів він не має. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно особового рахунку № 515-135 к на ім"я [PERSON] за адресою [ADDRESS] значиться лічильник номер 299978 тип СО-И449, який встановлений 12.10.1978 року і є однофазним приладом обліку електроенергії(а.с.60-64). На підтвердження позовних вимог позивачем надана - заява на видачу технічних умов та технічні умови на підключення до електричної мережі 380 В потужністю 15 кВт без дати на ім"я заступника директора зі збуту [PERSON], затверджені заступником головного інженера Краснолуцьких ЕМ - [PERSON] 20.07.1998 року(а.с.23). При цьому суд звертає увагу на те, що прізвище у цій заяві вказане не позивача - [PERSON], а взагалі іншої особи, яка відношення до цієї справи не має. Відповідно до вищевказаних технічних умов [PERSON] повинен був протягом 1 року з 20.07.1998 року виконати наступні дії: - енергопостачання здійснити від ТП-10, - підключення виконати кабельним вводом з ЛЕП 0,4 кВ, яка снабжає вул. Артема, - виконати проект енергопостачання та узгодити з енергонаглядом, - облік електроенергії встановити у будинку відповідно до вимог ПУЕ, - виконати контур заземлення, надати протоколи вимірювань контуру та супротиву ізоляції проводки, - після виконання робіт викликати представника енергонагляду для прийомки, встановлення межі обслуговування з КРЕМ. Також позивачем наданий суду технічний проект на електровстановлення 380 В приватного домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS], узгоджений начальником служби енергонагляду Краснолуцьких електромереж [PERSON] 22.06.1998 року, тобто за місяць до видачі технічних умов про необхідність виконання проекту енергопостачання(а.с.6-14). Інші технічні умови позивачем зроблені не були, навіть до теперішнього часу, що свідчить про невідповідність технічної документації на встановлення у будинку [PERSON] енергопостачання 380 В державним стандартам та нормам. Згідно листа Краснолуцького району електричних мереж "ТОВ "ЛЕО" № 08-34/2/79 від 08.08.2013 року за адресою [ADDRESS] у [PERSON] був встановлений та прийнятий до обліку однофазний електролічильник типу СО-И 449, за яким споживач проводив розрахунки(а.с. 40). Відповідно до акту № 822509 від 16.04.2013 року при перевірці за адресою [ADDRESS] у [PERSON] було встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку до В.Л. 0,4 кВт підключення 4-х жильним кабелем на опорі № 31/1, до якого безобліково підключена уся потужність домоволодіння по усім трьом фазам. Самовільна заміна вводу та приладу обліку з однофазного на трифазний(а.с. 30). Згідно вказаного акту у [PERSON] у будинку позивача за адресою [ADDRESS] був виявлений прилад обліку електроенергії номер 058963 тип СА4У-И 672(пломба свинцова ДЭ/61*), що не відповідає даним особистого рахунку за вказаною адресою. Відповідно до акту про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах № 12 від 17.04.2013 року виявлені порушення ПКЕЕН у позивача були усунені відповідачем шляхом проведення заміни електролічильника за адресою [ADDRESS] з трифазного на однофазний(а.с. 58). Згідно протоколу № 36 від 27.06.2013 року засідання комісії Краснолуцького РЕМ по розгляду акту № 822509 від 16.04.2013 року про порушення ПКЕЕН визнано акт складеним правомірно і зроблений розрахунок збитків, завданих ТОВ "ЛЕО" у розмірі 34 897,72 грн.(а.с.59) Із листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області Держенергонагляду у Донбаському регіоні № 16/162/1-2548 від 13.11.2013 року на ім"я [PERSON] вбачається, що при розгляді звернення споживача встановена відсутність як у споживача, так і у енергопостачальника, документів, які б підтвердили факт підключення, пломбування та передачу споживачу на збереження трифазного електролічильника та встановлених на ньому пломб(а.с.54-56). При цьому, під час проведення представниками енергопостачальника контрольних оглядів за місцем проживання позивача, зокрема 26.03.2009 року та 13.04.2011 року, були зафіксовані покази електролічильника типу СО-И 449 за № 299978 (однофазний лічильник), що підтверджено підписом споживача в відомостях контрольних обходів(а.с. 65, 94). Як вбачається з листа відділу НКРЕ у Луганській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 3012-24/827 від 21.11.2013 року ними було розглянуто звернення позивача та встановлено, що надані [PERSON] титульний лист технічного проекту на електроустановку 380 В, узгоджений Краснолуцькими ЕМ від 22.06.1998 року та заява на підключення до електромережі 380 В приватної будівлі з потужністю 15 кВт, затверджена заступником головного інженера Краснолуцькиї ЕМ від 22.07.1998 року, не підтверджені актами виконаних робіт, квитанціями про оплату виконаних робіт, не надано акт про пломбування електролічильника. Таким чином, [PERSON] не доведений факт встановлення 3-фазного електролічильника за його адресою(а.с. 114-116). Договір між [PERSON] та ТОВ "ЛЕО" з приводу підключення до електромережі 380 В приватного будинку за адресою [ADDRESS] не укладався, хоча його укладення в даному випадку є обов"язковим. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту підключення його будинку до електромережі 380 В та встановлення трифазного приладу обліку електроенергії, а надані документи не підтверджені актами виконаних робіт, квитанціями про оплату виконаних робіт, актом встановлення межі обслуговування з КРЕМ, актом про пломбування трифазного електролічильника, договором з ТОВ "ЛЕО" на енергопостачання 380 В, тому підстави для задоволення позову відсутні і суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed