Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 640 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 155 794.41 грн та судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого останньому надано кредит у сумі 168 801 грн., терміном користування на 84 місяці, та сплатою 14 % річних. Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 838, укладеним 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»)та [PERSON], згідно умов якого поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором за виконання останнім зобов"язань за договором. Рішенням Маловисківського районного суду від 24.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь банку було стягнуто заборгованість в сумі 254 345. 80 грн. Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 155 794.41 грн, з яких 25517.95 грн - відсотки за користування кредитом, 130 276.46 грн - пеня. В судове засідання представник позивача не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з» явився , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини. 16 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого останньому надано кредит у сумі 168 801 грн., терміном користування на 84 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 16 жовтня 2014 року та сплатою 14 % річних. Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 838 , укладеним 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»)та [PERSON] Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов"язань за договором. Рішенням Маловисківського районного суду від 24.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь банку було стягнуто заборгованість в сумі 254 345. 80 грн [PERSON] свої зобов"язання щодо сплати процентів не виконує, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 155 794.41 грн, з яких 25517.95 грн - відсотки за користування кредитом, 130 276.46 грн - пеня . Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). [PERSON] з заявою про зменшення розміру неустойки до суду не звертався, обставини, які б давали передбачені ч.3 ст.551 ЦК України підстави для зменшення розміру неустойки, не доведені. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення [PERSON] вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ними своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов в частині заявлених вимог до нього є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі. Стосовно вимог заявлених до [PERSON] суд зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] померла [INFO] року, що підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 05 вересня 2014 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Згідно із ч.1ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. У п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст.607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов»язання відповідати за належне виконання основного зобов»язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Отже, у даному випадку зобов»язання поручителя за договором поруки слід вважати припиненими з дня його смерті. З цих підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в солідарному порядку кредитної заборгованості не підлягають задоволенню.

Outcome: partial