Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненими зобов"язання, пов"язані з договором поруки №0501/1008/88-227-Р-3 від 07.01.2008, укладеному між ним, Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], а також просив стягнути з відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на свою користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.01.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0501/1008/88-227, згідно якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, з лімітом кредитування 50 000 дол. США, на строк з 07.10.2008 по 06.10.2016. В цей же день між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №0501/1008/88-227-Р-3. Згодом позичальнику надійшла досудова вимога щодо виконання договірних зобов"язань за вих.№ 677/64-юр від 28.10.2013, з якої позивач дізнався, що ще 28.12.2012, на підставі договору факторингу №15, право вимоги за вище вказаним кредитним договором було відступлено первісним кредитором до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»». В даній вимозі вказана компанія вимагає від усіх поручителів, в тому числі і позивача, достроково погасити заборгованість в розмірі 75 153,73 дол. США. У судове засіданні позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с. 19). Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надіслав (а.с. 50). Враховуючи, що це не перша неявка представника відповідача, а також з огляду на положення ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив встановити заочний розгляд справи. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0501/1008/88-227, згідно якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, з лімітом кредитування 50 000 дол. США, на строк з 07.10.2008 по 06.10.2016. В цей же день між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №0501/1008/88-227-Р-3 (а.с. 13). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було отримано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов"язань за вих.№ 677/64-юр від 28.10.2013, з якої він дізнався, що ще 28.12.2012, на підставі договору факторингу №15, право вимоги за вище вказаним кредитним договором було відступлено первісним кредитором до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»». В даній вимозі вказана компанія вимагає від усіх поручителів, в тому числі і позивача, достроково, протягом 30-ти днів з моменту її отримання, погасити заборгованість в розмірі 75 153,73 дол. США (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою договору поруки припиненим. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його і відповідальності, то відповідно до положень частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Судом встановлено, що в змісті договору поруки не встановлений строк його дії. Також встановлено, що Кредитним договором передбачено надання кредиту на строк з 07.10.2008р. по 06.10.2016 р (а.с. 7-10). З матеріалів справи вбачається, що досудова вимога щодо виконання договірних зобов»язань вих. № 677/64-юр від 28.10.2013 р. отримана позивачем, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до суду із вимогою до поручителя про виконання зобов»язання в порядку ч. 4 ст. 559 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що в квітні 2014 року сплинув піврічний термін на звернення до суду із пред»явленням вимоги до поручителя. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» не звернулося до поручителя з вимогою про стягнення боргу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, вказаний строк сплинув у квітні 2014 року, тому суд приходить до висновку, що зобовязання поручителя [PERSON] за договором поруки припинилися в квітні 2014 року, тому задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved