Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло - Сервіс " Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобов"язання здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, свої вимоги мотивувавши тим, що [PERSON] євласником квартири [ADDRESS] 29 березня 2017 року між позивачем та комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло - Сервіс » Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) було укладено договір без номеру про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій Відповідач, згідно умов п. 1 ст. 14 Договору та ст. 21 Закону України « Про житлово - комунальні послуги » , зобов'язаний надавати послуги з утримання Будинку та при будинкової території, з періодичністю та в якості, передбаченими законодавством України. Позивач, відповідно, згідно умов п. 1 ст. 12 Договору має сплачувати послуги. Позивач в повній мірі сплачує за житлово - комунальні послуги, що підтверджується копіями чеків. Натомість Відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. Неналежне виконання виявилося в тому, що у період з 01 квітня по 25 травня зовсім не надавалися або надавалися не в повному обсязі чи неналежної якості ряд послуг. Зокрема, це послуги технічного обслуговування ліфтів; енергопостачання ліфтів; прибирання при будинкової території; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ГВП, ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; прибирання сходових клітин, маршів, площадок та інші. Згідно ст. 10 Договору, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, Відповідач має здійснюватися перерахунок розміру плати. Виявивши систематичне порушення умов Договору в частині надання Послуг протягом квітня та травня 2017 року, згідно порядку розв'язання спорів, узгодженому Позивачем та Відповідачем в пункті 17 Договору, 18 травня 2017 року позивач звернувся до Відповідача з проханням направити представників для складання Акту - претензії для подальшого перерахунку розміру плати згідно статті 10 Договору. 25 травня 2017 року [PERSON] та ще трьома мешканцями Будинку зі сторони власників квартир в Будинку та представниками Відповідача в складі трьох уповноважених осіб, було складено Акт - претензію, у якому зафіксовано факт ненадання та неналежного надання послуг згідно Договору у загальній кількості тринадцяти послуг протягом періоду з 01 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно. Встановлення неналежної якості наданих послуг здійснено на підставі порівняння фактично наданих послуг з нормами, встановленими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) від 09 березня 2011 pоку N 307 « Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в місто Києві ». Акт - претензія був складений у двох оригінальних примірниках, один з яких вручений уповноваженим представникам Відповідача, що підписували даний Акт претензію, а один залишився у мене. В травні 2017 року [PERSON] отримав від Відповідача рахунок на сплату вартості Послуг, наданих згідно умов Договору в квітні 2017 року. Згідно цього рахунку, сума до сплати була розрахована виходячи з повного тарифу. Згідно ст. 10 Договору, Відповідач мав зробити перерахунок вартості наданих послуг за період з 01 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно та згідно ст. 18 Договору надати [PERSON] відповідь протягом трьох робочих днів щодо розгляду Акту - претензії. У вказаний строк відповідь він не отримав, на запитання до представників Відповідача в усній формі йому повідомили, що відповідь на розгляді у юристів Відповідача. Перерахунок вартості Послуг Відповідачем не проводився. На початку червня 2017 року позивач отримав наступний рахунок від Відповідача на сплату вартості Послуг, наданих згідно умов Договору в травні 2017 року. При цьому, вказаний рахунок не містив відомостей про перерахунок вартості Послуг за квітень та травень 2017 року згідно Акту - претензії. Тобто, Відповідач не зробив перерахунок суми оплати ні за квітень 2017 року, ні за травень 2017 року згідно узгодженим умов в ст. 10 Договору. Станом на 08 червня 2017 позивач подав Заяву до Відповідача ще раз з проханням надати відповідь на моє звернення в Акті - претензії № 1 щодо перерахунку вартості послуг за період з 01 квітня 2017 по 25 травня 2017 року. Станом на дату подання Позовної заяви, Відповідач не надав відповіді ні на саме звернення в Акті - претензії від 25 травня 2017, ні на повторне звернення від 08 червня 2017 року. Таким чином, Відповідач не виконує умови ст. 19 Договору, згідно якої спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів. Отже, Відповідач відмовляється виконувати умови Договору та проводити перерахунок, що в даному випадку призводить до порушення прав та інтересів позивача, узгоджених між ним та Відповідачем в Договорі від 29 березня 2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло - Сервіс " Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні [PERSON] євласником квартири [ADDRESS] 29 березня 2017 року між позивачем та комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло - Сервіс » Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) було укладено договір без номеру про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій Відповідач, згідно умов п. 1 ст. 14 Договору та ст. 21 Закону України « Про житлово - комунальні послуги » , зобов'язаний надавати послуги з утримання Будинку та при будинкової території, з періодичністю та в якості, передбаченими законодавством України. Позивач, відповідно, згідно умов п. 1 ст. 12 Договору має сплачувати послуги. Позивач в повній мірі сплачує за житлово - комунальні послуги, що підтверджується копіями чеків. Натомість Відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. Неналежне виконання виявилося в тому, що у період з 01 квітня по 25 травня зовсім не надавалися або надавалися не в повному обсязі чи неналежної якості ряд послуг. Зокрема, це послуги технічного обслуговування ліфтів; енергопостачання ліфтів; прибирання при будинкової території; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ГВП, ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; прибирання сходових клітин, маршів, площадок та інші. Згідно ст. 10 Договору, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, Відповідач має здійснюватися перерахунок розміру плати. Виявивши систематичне порушення умов Договору в частині надання Послуг протягом квітня та травня 2017 року, згідно порядку розв'язання спорів, узгодженому Позивачем та Відповідачем в пункті 17 Договору, 18 травня 2017 року позивач звернувся до Відповідача з проханням направити представників для складання Акту - претензії для подальшого перерахунку розміру плати згідно статті 10 Договору. 25 травня 2017 року [PERSON] та ще трьома мешканцями Будинку зі сторони власників квартир в Будинку та представниками Відповідача в складі трьох уповноважених осіб, було складено Акт - претензію, у якому зафіксовано факт ненадання та неналежного надання послуг згідно Договору у загальній кількості тринадцяти послуг протягом періоду з 01 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно. Встановлення неналежної якості наданих послуг здійснено на підставі порівняння фактично наданих послуг з нормами, встановленими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) від 09 березня 2011 pоку N 307 « Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в місто Києві ». Акт - претензія був складений у двох оригінальних примірниках, один з яких вручений уповноваженим представникам Відповідача, що підписували даний Акт претензію, а один залишився у мене. В травні 2017 року [PERSON] отримав від Відповідача рахунок на сплату вартості Послуг, наданих згідно умов Договору в квітні 2017 року. Згідно цього рахунку, сума до сплати була розрахована виходячи з повного тарифу. Згідно ст. 10 Договору, Відповідач мав зробити перерахунок вартості наданих послуг за період з 01 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно та згідно ст. 18 Договору надати [PERSON] відповідь протягом трьох робочих днів щодо розгляду Акту - претензії. У вказаний строк відповідь він не отримав, на запитання до представників Відповідача в усній формі йому повідомили, що відповідь на розгляді у юристів Відповідача. Перерахунок вартості Послуг Відповідачем не проводився. На початку червня 2017 року позивач отримав наступний рахунок від Відповідача на сплату вартості Послуг, наданих згідно умов Договору в травні 2017 року. При цьому, вказаний рахунок не містив відомостей про перерахунок вартості Послуг за квітень та травень 2017 року згідно Акту - претензії. Тобто, Відповідач не зробив перерахунок суми оплати ні за квітень 2017 року, ні за травень 2017 року згідно узгодженим умов в ст. 10 Договору. Станом на 08 червня 2017 позивач подав Заяву до Відповідача ще раз з проханням надати відповідь на моє звернення в Акті - претензії № 1 щодо перерахунку вартості послуг за період з 01 квітня 2017 по 25 травня 2017 року. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» такі послуги, як прибирання при будинкової території, прибирання сходових кліток, технічне обслуговуванні ліфтів технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тощо, є обов'язковими, оскільки зазначені у типовому переліку послуг, і повинні надаватись у беззаперечному порядку. Витрати пов'язані з виконанням робіт та придбанням матеріалів по цим послугам є складовою частиною плати за утримання будинку та при будинкової території, яку я вчасно сплачувати. Отже, Відповідач відмовляється виконувати умови Договору та проводити перерахунок, що в даному випадку призводить до порушення моїх законних прав та інтересів, узгоджених між мною та Відповідачем в Договорі від 29 березня 2017 року. На підставі викладеного, та, відповідно до умов підписаного між мною та Відповідачем Договору, а також Законів України « Про житлово - комунальні послуги» та « Про захист прав споживачів », постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ». Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) від 09 березня 2011 pоку N 307 « Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в міста Києві ". У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір

Outcome: approved