overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.04.1990 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те,\~ що вони більше п"яти років не проживають разом. Фактично у кожного є сім"я. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї неможливе. Сторони в судове засідання сторони не зявилися, позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24.04.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 29. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою суду від 18.01.2016 року сторонам був наданий час на примирення, однак воно не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо більше п"яти років та спільного господарства не ведуть Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. В зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити питання про зміну прізвища. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому останній відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 487,20 грн. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначили, що їм на праві власності по 1/4 частині кожному належить квартира [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Позивачі, посилаючись на те, що реєстрація відповідачів перешкоджає їм у здійсненні реалізації права власності стосовного зазначеного нерухомого майна, а також у зв"язку з тим, що відповідачі за зазначеною адресою не проживають з моменту реєстрації, просять суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. Позивачі в судове засідання не з"явились, але звернулися до суду із заявою про підтримання позову, який просили розглянути у їхню відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з"явились. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно з положеннями ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Так судом встановлено, що позивачам на праві власності по 1/4 кожному належить квартира [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Згідно з депутатським актом від 13.09.2016 року відповідач [PERSON] за зазначеною вище адресою не проживає більше двадцяти років, а відповідач [PERSON] за адресою реєстрації місця проживання не мешкав взагалі. У зв"язку з тим, що відповідачі за адресою реєстрації місця проживання не мешкають понад шість місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняттю з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. Доказів поважності причин відсутності, відповідачами не надано. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок № 1 по вул. Миру в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області. \~ \~ \~ \~За зазначеною адресою зареєстровані, але не проживають відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що реєстрація відповідачів перешкоджає їй у здійсненні реалізації права власності стосовного зазначеного нерухомого майна, а також у зв"язку з тим, що відповідачі за зазначеною адресою не проживають з моменту реєстрації, просить суд\~ ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. \~ \~ \~ \~ Відповідачі в судове засідання не з"явились. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~ Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок № 1 по вул. Миру в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області. \~ \~ \~ \~За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно з актом обстеження побутових умов № 206 від 31.10.2017 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] за адресою місця реєстрації не проживали з моменту реєстрації. \~ \~ \~ \~У зв"язку з тим, що відповідачі за адресою реєстрації місця проживання не мешкають понад шість місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняттю з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2013 року померла [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. [PERSON] була матір"ю позивача [PERSON] та рідною бабою позивача [PERSON], батько якого- син померлої [PERSON] - [PERSON] помер 15 травня 2008 року, тобто до відкриття спадщини [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1300 га вартістю 30780 грн. 28 коп., що знаходиться в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району та належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ЧР №027056 від 22 липня 2003 року. Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], так як своєчасно подали заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не можуть оформити спадкові права в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлючий документ на спадкове майно. Мотивуючи тим, що неможливість оформлення спадкових прав порушує їх право власності, позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках на земельну ділянку. В судове засідання позивачі не з"явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позов та просили його задоволити повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 08 липня 2013 року померла [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. [PERSON] була матір"ю позивача [PERSON] та рідною бабою позивача [PERSON], батько якого- син померлої [PERSON] - [PERSON] помер 15 травня 2008 року, тобто до відкриття спадщини [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1300 га вартістю 30780 грн. 28 коп., що знаходиться в адмінмежах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району та належала померлій на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ЧР №027056 від 22 липня 2003 року. Позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], так як своєчасно подали заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не можуть оформити спадкові права в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлючий документ на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.02.2015 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.63 га., яка належала померлій на підставі державного акту IV-XC № 026143 виданого Дивненською сільською радою 30.08.2002 року. У померлої окрім неї спадкоємців першої черги за законом немає. Так як вона мала фактичне прийняття спадщини, то вона, як спадкоємець першої черги за законом подала до приватного нотаріуса Новотроїцького районного округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини, котра завела спадкову справу після смерті матері. проте при перевірці документів, які б підтверджували право її матері на земельну ділянку та право заявниці на спадщину, було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю IV-XC № 026143, який виданий Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 30.08.2002 року прізвище її покійної матері записано "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть [NUMBER] прізвище її матері зазначено як "[PERSON]". Вона звернулася до віддлу Держземагенства у Новотроїцькому районі з вимогою виправити помилки в державному акті, але отримала відповідь, що виправлення є неможливим у зв"язку зі смертю власника земельної ділянки. У зв"язку з тим, що внести зміни до державного акту неможливо нотаріус порекомендував звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності її матері документу- державного акту. Просить встановити факт належності її покійній матері [PERSON] державного акту на земельну ділянку. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа- Дивненська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, до судового засіданняне направили, надано заяву про розгляд справи не з"явилися, надали заяву в якій просять розглядати справу без участі сільської ради, проти задоволення заяви не заперечують. Під час розгляду справи судом встановлено, що Державний акт на земельну право приватної власності на землю серії IV-XC № 026143 виданий на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в трудовій книжці, яка видана в 1980 році колгоспом ім.Дзержинського с. Малий Кучурів Заставнівського району її рік народження виправлено із "[INFO]" на "[INFO]". Усунути недоліки вчинених записів неможливо в зв"язку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому, просить встановити факт належності йому згаданого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі, обґрунтували вищенаведеним та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладені заявником в заяві визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в зв"язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 12.07.1980, її рік народження виправлено із "[INFO]" на "[INFO]". Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видане 03.08.2010 заявник народилася як "[PERSON], [INFO]" (а.с.9). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с.4) заявник значиться як "[PERSON], [INFO]" . Той факт, що заявник [PERSON] народилася [INFO] та працювала в колгоспі ім.Дзержинського с. Малий Кучурів Заставнівського району в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильна дата народження заявника "[INFO]" , а отже факт належності заявнику згаданої трудової книжки колгоспника знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дозволить реалізувати її право на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини. Вона з липня 2012 року до квітня 2014 року проживала з відповідачем однією сім"єю. Від цих відносин мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Після припинення сумісного життя відповідач припинив надання матеріальної допомоги на її утримання. Всі витрати вона несе самостійно. В зв"язку з тим, що дитині не виповнилось 3-х років, вона не може влаштуватись на роботу. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що з відповідачем проживали однією сім"єю близько 2 місяців до того, як вона завагітніла. Відповідач кинув її вагітною. Після народження дитини, вони знову стали проживати однією сім"єю і проживали близько півроку, після чого відповідач знову її кинув і вже назавжди. Після того, як вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, він перестав турбуватись про неї та дитину. На дитину аліменти стягнуто в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів. Однак, вона проживає з дитиною сама і не може влаштуватись на роботу. Тому теж потребує допомоги. Вони з дитиною проживають на зйомній квартирі, яку вона оплачує сама. Крім того, всі витрати на дитину вона теж несе сама, бо тих 300 грн., які їй платить на дитину відповідач, не вистачає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на утримання матері його дитини 1/8 частини його заробітку та доходів, оскільки він платить аліменти на утримання першої дитини в розмірі ? частини та на другу дитину - 1/6. Тому він просто не зможе платити більше, бо в нього не вистачить на життя. Третя особа в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини другої-четвертої статті 84 та статтей 86,88 цього Кодексу.. Як встановлено в судовому засіданні, сторони два місяці до вагітності та півроку після народження спільної дитини проживали однією сім"єю. Від цих відносин мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.3). Після припинення сумісного життя відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання позивачки. Всі витрати позивачка несе самостійно. На дитину з відповідача стягнуто аліменти. В зв"язку з тим, що дитині не виповнилось 3-х років, позивачка не може влаштуватись на роботу. Відповідач має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу. Тому з відповідача повинні стягуватись кошти на утримання позивачки. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути кошти на утримання позивачки в розмірі 1/8 частини заробітку та доходів відповідача.

Outcome: approved