overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

11.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON] і вона звернулася до управління праці та соціального захисту населення населення Ізюмської міської ради Харківської області для переоформлення пільг , але при більш ретельному вивченні документів її чоловіка виявились розбіжності у посвідченні особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи та свідоцтві про реєстрацію шлюбу, а саме ім"я по батькові "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Просить встановити факт належності її чоловікові, [PERSON], який помер [INFO] свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER], яке було видано відділом реєстрації актів громадського стану міста Ізюм Харківської області 08 січня 2000 року та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, серія [NUMBER] виданого 10 лютого 2000 року . Вказаний факт заявнику необхідно встановити для переоформлення пільг . Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, письмово просять суд розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заявника та зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області [INFO], померлого чоловіка заявника вказано як "[PERSON]" та в посвідченні інваліда другої групи серії [NUMBER] виданого 08 листопада 2010 року вказано "[PERSON]", але в свідоцтві про одруження та в посвідченні особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи вказано " [PERSON]".(арк. справи 4-6) Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи серії [NUMBER], яке видано 10 лютого 2000року та сідоцтво про одруження [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадського стану міста Ізюма Харківської області 08 січня 2000 року в яких зазначено "[PERSON] " фактично належать [PERSON], який помер [INFO] . Встановлений факт необхідний заявнику з метою переоформлення пільг які належали її чоловікові.. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини [PERSON] , [INFO], посилаючись на те , що з 26.10.2011 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір"ю дитини . Біологічний батько дитини позбавлений батьківських прав. Мати дитини не заперечує проти усиновлення. У разі задоволення заяви, просить вказати його батьком дитини, змінити останній прізвище „ [INFO] " на „ [INFO] „ , по батькові „ [INFO] " на „ [INFO] ". . Ім"я , , дату , місце народження дитини та відомості про матір дитини залишити без змін. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з вищенаведених обставин .Зазначив про те , що з дитиною у нього склалися гарні стосунки , остання сприймає його як батька та він ставиться до хлопчика як до своєї рідної дитини . Заінтересована особа [PERSON] , яка є матір»ю дитини , в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила про те що біологічний батько дитини [PERSON] , з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі , з раннього віку дитини останньою не опікувався , а тому дитина не знає свого батька та вважає таким заявника . Представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала . Представник відділу ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлений , просить слухати справу у відсутності представника відділу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що малолітня дитина [PERSON] народився [INFO] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.10.2011 р. Від шлюбу подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] р. Мати дитини - [PERSON] не заперечує проти усиновлення заявником її малолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Батько дитини [PERSON] рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2013 р. позбавлений батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження . Заявник відповідно до вимог діючого законодавства може бути усиновителем . Із станом здоров"я дитини та правовими наслідками усиновлення зазначеними у ст. ст. 207-242 СК України заявник ознайомлений . Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація висновком від 27.03.2014 р. № 102/02/38-1891 вважає доцільним усиновлення заявником по справі малолітнього [PERSON] , [INFO] та таким , що відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст. 207 СК України усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя . Малолітня дитина за віком не усвідомлює факту усиновлення , тому усиновлення проводиться без її згоди . Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. Мотивує свої вимоги тим, що йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,36 га, що розташована на території Малківської сільської ради. Проте у Акті його прізвище зазначено неправильно "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Через таку невідповідність заявник не може розпорядитися належною йому земельною ділянкою, передавши її в оренду. Отже, допущена помилка у зазначеному вище правовстановлюючому документі позбавляє заявника можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно, а тому і просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO] Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 4,36 га кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малківської сільської ради виданий на ім"я [PERSON], серія [NUMBER] від 07 лютого 2006 року. Заявник у судове засідання не з"явився, проте завчасно надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, проте надала до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених [PERSON] вимог, просить справу розглядати без присутності їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Прилуцькою райдержадміністрацією 07 лютого 2006 року [PERSON], який проживає в [ADDRESS], є власником земельної ділянки площею 4,36 га, що розташована на території Малківської сільської ради (а.с. 4). Згідно наданих заявником копії паспорта, картки фізичної особи-платника податків, пенсійного посвідчення вбачається, що його прізвище в усіх документах записано вірно "[PERSON]" (а.с.3,5). Проте, у зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] при написанні прізвища власника було допущено помилку та замість вірного "[PERSON]", записано "[PERSON]". Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим той факт, що прізвище заявника є правильним "[PERSON]", що підтверджується документами, що посвідчують особу заявника, у той же час у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому Прилуцькою райдержадміністрацією 07 лютого 2006 року на ім"я "[PERSON]" допущена помилка у написанні прізвищі, а отже є всі правові підстави для задоволення даної заяви відповідно до положень ст. 256 ЦПК України. На підставі ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 29.01.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 30.12.2015р. заборгованість становить 19507,04грн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] Ю.І.29.01.2010р. отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 31.12.2015р. заборгованість становить 19507,04грн а саме: 2803,89грн.- заборгованість за кредитом, 12786,15грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 2750,00грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 250,00грн. - фіксована частка штрафу, 917,00грн. - процентна складова штрафу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.12.2010 року [PERSON] далі відповідач, отримав кредит у розмірі 6500.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 16398.45 грн., яка складається з наступного: - 6569.07 грн.- заборгованість за кредитом; - 6589.07 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -1982.41 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 757.07 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися вд виконання виконання зобов"язань і заборгованості задоговором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК". Просять стягнути виниклу заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту. На підставі договору від від 28.12.2010 року [PERSON] надано кредит у розмірі 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Незважаючи на це [PERSON] неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16398.45 грн. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.01.2011 року [PERSON] далі відповідач, отримав кредит у розмірі 9800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 20353.49 грн., яка складається з наступного: - 9798.24 грн.- заборгованість за кредитом; - 7282.07 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -1827.78 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина) - 945.40 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язань і сплати заборгованості за договором, що є порушенням законних прав ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК". Просять стягнути виниклу заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений у встановленому порядку через засоби масової інформації, а саме шляхом подання оголошення через газету "Урядовий кур"єр". Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту. На підставі договору від 26.01.2011 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 9800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Незважаючи на це [PERSON] неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20353,49 грн. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що йому та його батьком [PERSON] та [PERSON] вказана квартира належить на праві спільної сімісної власності в рівних частках. В свідоцтві про право власності допущено помилку в його імені по батькові і замість правильного "[PERSON]" записано "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою в якій просить розглянути справу у її відсутності. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просить розглянути справу у його відсутності. Заперечень проти задоволення заявлених вимог не заявив. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт розбіжності імені заявника підтверджується копією його паспорта, в якому його ім'я по батькові зазначено "[PERSON]". В силу п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. На підставі викладеного, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 11 червня 2014 року, з посиланням на те, що сторони мають двох малолітніх дітей, шлюб виявився невдалим, з 14 лютого 2015 року відповідач проживає окремо від сім"ї та не бере участі в утриманні своїх дітей, за рішенням суду з останнього стягнуті аліменти на утримання дітей, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спільне господарство не ведеться, просить залишити прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що примирення не можливе, просила залишити прізвище "[PERSON]" та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення від 10 вересня 2015 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2014 року, останні є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні, між сторонами, які тривалий час разом не проживають, виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача з цього приводу відсутні. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп,-підлягають стягненню на її користь із відповідача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved