Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» подано до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором в розмірі 11 372 грн. 26 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 07 березня 2018р. була розподілена на суддю Чорну О.В., яка відряджена з Покровського районного суду Дніпропетровської області терміном на шість /6/ місяців до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у якої строк відрядження закінчився 29 червня 2018 року. Тому 02 липня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А. Ухвалою суду від 02 липня 2018 року суддя Ковальчук Т.А. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання. В обґрунтування позову зазначено, що 06 березня 2017 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 526/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 8 372 грн. 00 коп., строком на 24 місяців починаючи з 06.03.2017 року по 05.03.2019 року, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем. Відповідно до умов Кредитного договору № 526/17 від 06.03.2017 року [PERSON] брала на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 06 березня 2019 року. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, фактично сплативши тільки 1767 грн. 90 коп., та з вересня 2017 року припинила сплачувати заборгованість по кредиту. Станом на 16.02.2018 року заборгованість становить 11 372 грн. 26 коп., яка складається : - залишок по кредиту - 6 604 грн. 10 коп. грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4 768 грн. 16 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 526/17 від 06 березня 2017 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1 [PERSON], визначених Кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що оскільки [PERSON] згідно з договором поруки № 526/17 від 06.03.2017 р. є солідарним боржникам, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсяз, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення [PERSON] поштового відправлення 04 серпня 2018 року, та про вручення [PERSON] поштового відправлення 04 серпня 2018 року. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомили, відзиву не надали. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так як відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явились в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. У відповідність ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов"язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ , Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, [PERSON] уклали кредитний договір № 526/17 згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 8 372 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 06.03.2017 року по 05.03.2019 року, а [PERSON] зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит. Відповідач, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 526/17 від 06.03.2017 р. станом на 16.02.2018 року становить 11 372 грн. 26 коп., яка складається : - залишок по кредиту - 6 604 грн. 10 коп. грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4 768 грн. 16 коп. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір Поруки № 526/17 від 06.03.2017 р., відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с. 7). Відповідач, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, відповідач [PERSON] про це належним чином повідомлена. Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 1), суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved