Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2631991,23 грн. заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим, що 21.12.2007 року між ПАТ "Банком "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 59/07-МК-17, на підставі якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 500 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17% річних. На виконання даного кредитного договору була укладена додаткова угода № 01/59/07-МК-17 до кредитного договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Згідно п.1 даної додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом двох банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди до договору транш кредитних коштів у розмірі 250 000,00 гривень, зі строком користування до 20 грудня 2022 року, а п.2 даної угоди, повернення вказаного траншу кредитних коштів та сплата процентів здійснюється позичальником у наданій валюті у строки згідно із графіком погашення кредиту, який є додатком до даної додаткової угоди. 18.03.2008 року укладена додаткова угода № 02/59/07-МК-17 до кредитного договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Згідно п.1 даної додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом двох банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди до договору транш кредитних коштів у розмірі 250 000,00 гривень, зі строком користування до 20 грудня 2022 року, а згідно п.2 даної угоди, повернення вказаного траншу кредитних коштів та сплата процентів здійснюється позичальником у наданій валюті у строки згідно із графіком погашення кредиту, який є додатком до даної додаткової угоди. Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов"язуується повністю повернути кредитні ресурси, одержані за даною угодою до 20.12.2022 р., а пунктом 7.3 передбачено, що він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань. З метою забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та поручителем [PERSON] та боржником - [PERSON] укладено договір поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 500 000,00 гривень зі сплатою 17 % річних. Позивачем свої зобов*зання по кредитному договору виконано. Позичальником порушено графік повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору станом на 16.07.2014 року в сумі 2 631 991,23 грн. ,з яких: - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 314814,80 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 174 001,74 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам - 5 765,36 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам - 374 548,53 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам - 1 762 860,80 грн. В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог згідно якої заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2016 року становить 3633926,28 грн.,з яких : сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; сума пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками 2599026,44 грн.. Просить постановити рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів в користь позивача 2631991,23 грн. заборгованості за кредитним договором,яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; суми строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; суми пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками -1597091,39 грн.і судові витрати в розмірі 3654,00 гривень, пов*язані із сплатою судового збору. Справу просить розглянути в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив ,що згідно укладеного сторонами 21.12.2007 року кредитного договору відповідач визнає позов в частині повернення заборгованості , яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; суми строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн. В частині стягнення пені просить зменшити її розмір мотивуючи тим, що у відповідача важке матеріальне становище, він хворіє , переніс операцію в ТОВ «ОК Новий зір» і продовжує лікуватися , в зв*язку з чим поніс значні матеріальні витрати. Крім того розмір пені значно перевищує розмір отриманого відповідачем кредиту. Відповідач [PERSON] і його представник в судовому засіданні позов не визнали мотивуючи тим, що з метою забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та поручителем відповідачем [PERSON] та боржником - [PERSON] було укладено договір поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Згідно п.4.3 кредитного договору позичальник сплачує відсотки щомісяця 26 числа кожного місяця. У зазначений термін сплачуються відсотки ,нараховані за період з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця включно. Відсотки сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок відсотків. Вважають, що договір поруки припинився згідно п.3.6 кредитного договору і п.5.1 договору поруки , так як останній платіж по відсотках відповідач [PERSON] вчинив в 25 жовтня 2013 року , а з позовом в суд банк звернувся в серпні 2014 року . Суд, вислухавши пояснення відповідачів , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.60 ЦПК України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ "Банком "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 59/07-МК-17, на підставі якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 500 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17% річних. На виконання даного кредитного договору була укладена додаткова угода № 01/59/07-МК-17 до кредитного договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Згідно п.1 даної додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що банк надає відповідачу протягом двох банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди до договору транш кредитних коштів у розмірі 250 000,00 гривень, зі строком користування до 20 грудня 2022 року, а п.2 даної угоди, повернення вказаного траншу кредитних коштів та сплата процентів здійснюється відповідачем у наданій валюті у строки згідно із графіком погашення кредиту, який є додатком до даної додаткової угоди. 18.03.2008 року укладена додаткова угода № 02/59/07-МК-17 до кредитного договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Згідно п.1 даної додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що Банк надає відповідачу протягом двох банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди до договору транш кредитних коштів у розмірі 250 000,00 гривень, зі строком користування до 20 грудня 2022 року, а згідно п.2 вищенаведеної угоди, повернення вказаного траншу кредитних коштів та сплата процентів здійснюється відповідачем у наданій валюті у строки згідно графіком погашення кредиту, який є додатком до даної додаткової угоди. Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов"язуується повністю повернути кредитні ресурси, одержані за даною угодою до 20.12.2022 р., а пунктом 7.3 передбачено, що він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань. З метою забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та поручителем [PERSON] та боржником - [PERSON] укладено договір поруки № 01-59/07-МК-17 від 21.12.2007 р. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 59/07-МК-17 від 21.12.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 500 000,00 гривень зі сплатою 17 % річних. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] порушив вимоги умов договору, не сплачуючи вчасно заборгованість по кредитному договору. У відповідності із ст.610,.611, 623,651 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків, сплата неустойки. Станом на 16.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становила2 631 991,23 грн.: - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 314814,80 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 174 001,74 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам - 5 765,36 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам - 374 548,53 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам - 1 762 860,80 грн. Станом на 11.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 3633926,28 грн.,з яких : сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; сума пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками 2599026,44 грн.. Позивач на підставі ст..31 ЦПК України просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2631991,23 грн. ,яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; суми строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; суми пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками -1597091,39 грн . Згідно із ч.3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 6.6.1. кредитного договору визначено, що у випадку порушення строку повернення кредиту і/чи сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від суми простроченої суми за кожен день прострочення. Частиною 3\~ст. 551 ЦК України\~передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення . Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України суд вважає, стан здоров*я відповідача [PERSON] , який хворіє короткозорістю і як вбачається з договору №69768115 від 28.07.2015 року, укладеному відповідачем з ТОВ «ОК Новий зір» переніс ексимер-лазерну корекцію зору методом лазерного кератомілезу і витратив на її проведення 30240 грн.,що підтверджується фіскальним чеком від 28.07.2015 року , майновий стан відповідача,те що на даний час відповідач тимчасово не працює по стану здоров*я, проходить реабілітацію , що підтверджується актом матеріально побутових умов №1800 ,складеним депутатом Надвірнянської міської ради 12.10.2016 року і відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення відповідачем виконання зобовязання по сплаті заборгованості по кредитному договору . Зважаючи, на наявність вказаних обставин,які мають істотне значення , суд вважає,що розмір пені слід зменшити до 150000 грн.. При таких обставинах з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1184899,84 грн. ,яка складається: з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту-253086,40 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту-235730,14 грн.; суми строкової заборгованості за відсотками-4106,86 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками-541976,44 грн.; суми пені за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками 150000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно із ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання. Ч.4 ст.559 ЦК України передбачено ,що \~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з п.5.1 договору поруки ,укладеного сторонами , порука припиняється із припиненням зобов*язання ,що забезпечуються нею і якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов*язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. . Згідно ст.604 ЦК України передбачено,що зобов*язання припиняється за домовленістю сторін. Як вбачається з п.3.6 кредитного договору його сторони домовилися ,що у випадку виникнення заборгованості з боку позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом більше трьох місяців , термін дії кредитного договору припиняється ,а банк набуває право у відповідності до чинного законодавства звернути стягнення на заставне майно. Згідно п.4.3 кредитного договору позичальник сплачує відсотки щомісяця 26 числа кожного місяця. У зазначений термін сплачуються відсотки ,нараховані за період з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця включно. Відсотки сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок відсотків. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається,що останній платіж в сумі 500 грн. для погашення відсотків по кредиту відповідач [PERSON] здійснив 25.10.2013 року . Враховуючи наведене 27.01.2014 року ,по спливу трьох місяців термін дії кредитного договору припинився. З договору поруки вбачається, що умова договору поруки (пункт 6.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Враховуючи те ,що термін дії кредитного договору припинився суд вважає ,що строк виконання основного зобов*язання теж змінився. Судом встановлено ,що банк звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитом до поручителя 05.08.2014 року , тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання , а тому суд вважає,що порука припинилася. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові банку до відповідача [PERSON] слід відмовити. У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 3654,00 гривень, пов*язані із сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 526,527,530 ,549, 551 ,559 ЦК України,

Outcome: approved