Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 06.06.2008 р. Банком було надано [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. на придбання певного майна. У відповідності до Договору позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 04.06.2011 р. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд, з урахуванням змінених позовних вимог, винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 2124,21 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на погашення простроченої заборгованості по відсоткам. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 06.06.2008 р.(а.с. 5-10) Банком було надано [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. на придбання певного майна. У відповідності до Договору позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 04.06.2011 р. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.04.2010 р. (а.с.13-14) стягнуто в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] в розмірі 3931,81 грн. та судові витрати по справі. Зазначене рішення суду виконано 22.12.2011 р. В зв'язку з тим, що Кредитний договір розірвано не було та правовідносини сторін не припинені, відповідно до умов договору Позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом та пеня за порушення взятих на себе зобов'язань яка становить станом на 07.04.2014 р. суму 2124,21 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування 3 % річних - 284,65 грн. та витрат від інфляції - 539,17 грн. Відповідно до вимог Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи заяву відповідача [PERSON] про зменшення розміру неустойки, майновий стан сторони, ступінь виконання зобов'язання боржником, та те, що нарахована Банком Відповідачу пеня в розмірі 2124,21 грн., за несвоєчасне виконання ним зобов"язань за договором, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, одними з яких, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що розмір пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по договору необхідно зменшити до розміру заборгованості за кредитом - яка складає 0 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають. Витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню із відповідача пропорційно до задоволених вимог на суму 95 грн. відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial