Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 вересня 2014 року о 17 год. 45 хв. [PERSON] керуючи мопедом VIPER в стані алкогольного сп"яніння, в м. Андрушівка по вул.. Щорса не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo\~ державний номер [NUMBER], під її керуванням. Внаслідок зіткнення було пошкоджено: деформоване переднє ліве крило, передні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер. Постановою Андрушівського районного суду від 27 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КпАП України. Позивачем за власний рахунок були куплені деталі на суму 2250 грн. та проведені відновлювальні роботи на суму 6100 грн., а всього на суму 8350 грн. Крім того їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. та яка полягає в душевних стражданнях, пов"язаних з ушкодженням автомобіля, неможливості тривалий час ним користуватись, порушення нормальних життєвих зв"язків, необхідності неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуках необхідних запчастин. З урахуванням наведеного просила суд стягнути з відповідача на її користь 8350 грн. майнової шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що в пошкодженому автомобілі проведено заміну на нові переднє ліве крило та передні ліві двері, рихтовку заднього лівого крила та фарбування всіх зазначених деталей. Щодо моральної шкоди додала, що зазначене ДТП погіршився її стан здоров"я. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, пояснивши, що [PERSON] відразу відшкодував позивачу 2000 грн. і вважає, що розмір матеріальної шкоди завищений, а моральної шкоди він не заподіяв. Крім того переднє ліве крило в автомобілі і до ДТП не було пофарбоване. Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року о 17 год. 45 хв. [PERSON] керуючи мопедом VIPER в стані алкогольного сп"яніння, в м. Андрушівка по вул.. Щорса не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Daewoo Lanos\~ державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Андрушівського районного суду від 27 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КпАП України (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Довідка ДАІ підтверджує, що 17.09.2014 року о 17.45 год. автомобіль Daewoo Lanos\~ державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження: потертості заднього бампера зліва, деформоване заднє та переднє ліве крило та передні ліві двері. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналогічна позиція міститься і в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" щодо відшкодування потерпілому збитків в повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а також робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. В матеріалах справи міститься товарний чек від 19.09.2014року на підтвердження придбання крила на суму 450 грн., дверей на суму 1350 грн., петлі на суму 200 грн. та робота на суму 250 грн., а всього на суму 2250 грн., що відповідає поясненням позивача щодо заміни переднього крила і дверей (а.с.70). Рахунок №115 від 22.11.2014 року та товарний чек від 27. 11. 2014 року підтверджує проведення суб"єктом підприємницької діяльності "Денисенко" на замовлення [PERSON] ремонту автомобіля на суму 6100грн., а саме: фарбування двері передньої лівої, фарбування крила переднього лівого, фарбування крила заднього лівого, рихтування крила заднього лівого, (а.с.41,42). Назви запчастин, необхідних для відновлення автомобіля, узгоджуються з переліком наявних пошкоджень автомобіля "Деу Ланос", відображених в довідці відділення Державтоінспекції Андрушівського району (а.с.7). Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач є його сином, тому свідок також був присутній при розмові щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку. Згідно його пояснень, він бачив пошкодження в автомобілі. З позивачем та її чоловіком домовлялись про необхідність заміни переднього крила і дверей. Позивачу відразу відшкодували 2000 грн., та пообіцяли ще доплатити. Позивач зазначила як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, про те, що відповідач із зазначеного збитку сплатив 2000грн. Крім того позивач також погодилась із показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] про те, що переднє ліве крило і до ДТП було лише поґрунтоване і не пофарбоване. Проаналізувавши покази сторін, свідків та матеріали справи, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, тобто реальна вартість втраченого майна та робіт, які проведені для виправлення пошкодженого автомобіля. При цьому суд вважає, що із загальної суми витрат , понесених позивачем 8350 грн. ( 2250 грн. на придбання запчастин та 6100 на виконання робіт) необхідно виключити 2000 грн., які відповідач відшкодував добровільно та 1800 грн. вартості фарбування переднього лівого крила, тому до стягнення підлягає 4450 грн. Твердження відповідача, що розмір шкоди значно завищений та не відповідає дійсним роботам по відновленню, нічим не підтверджено. Від призначення експертизи для спростування доказів, наданих позивачем, відповідач та його представник відмовились. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 500 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, їх глибину та тривалість, немайнові втрати, тяжкість вимушених змін у його житті, оскільки сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що відповідачем була створена стресова ситуація для позивача, що відповідно вплинуло на її самопочуття. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із того, що надана позивачем довідка про відвідування нею Андрушівської поліклініки 15.01.2015 року та консультаційні висновки за лютий 2015 року не є доказом того, що вони перебувають у причинному зв"язку із дорожньо - транспортною пригодою. Не підтвердилось в судовому засіданні і твердження позивача щодо тривалого пошуку необхідних запчастин, оскільки згідно наданих документів вони були придбані майже відразу після події та відповідач частково відшкодував шкоду в добровільному порядку. Як роз"яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. За вказаних обставин та за наявності такого клопотання, висловленого відповідачем в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов"язок після відшкодування шкоди, в розмірі, визначеному судом, повернути [PERSON] пошкоджені передні ліві двері та переднє ліве крило до автомобіля "Daewoo Lanos". Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. Оскільки позов задоволено частково, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненю судовий збір в розмірі 243, 60 грн, як мінімальна ставка за вимогу майнового характеру.

Outcome: partial