Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним в суд до відповідача в обгрунтування позову зазначає про те, шо заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року ,яке набрало законної сили , позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]грошові кошти в розмірі 5044,63 грн.( сума боргу 4200,00 грн.+інфляційні втрати 487,35 грн.+3% річних 357,28 грн.) ; моральної шкоди 3000,00 грн. та судового збору в розмірі 321,90 грн. . Всього 8366,54 грн.. На даний час судове рішення не виконано.В зв"язку з невиконанням судового рішення просить стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції в розмірі 9865,81 грн.та три відсотки річних в 1003,98 грн. .Крім того просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. До суду позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явився. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Заочним рішенням голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року ,яке набрало законної сили , позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]грошові кошти в розмірі 5044,63 грн.( сума боргу 4200,00 грн.+інфляційні втрати 487,35 грн.+3% річних 357,28 грн.) ; моральної шкоди 3000,00 грн. та судового збору в розмірі 321,90 грн. . Всього 8366,54 грн..(а.с.6-7) На даний час судове рішення не виконано. Відповідно до вимог ст.61ч.3 ЦПК України , обставини встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст.525.526 ЦК України зобов"зання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Судом достовірно встановлено, що відповідачем по справі грошові кошти в розмірі 8366,53 грн.,які стягнуто з нього згідно рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року на користь позивачки не сплачено, і відповідач безпідставно продовжує користуватися ними . Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст.625 ЦК України. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку щодо розміру 3% річних за період з 23.08.2013 року по 23.08.2017 року , сума яка підлягає стягненню становить 1003,98 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку, індекс інфляції за 46 місяців заборгованості з 23.08.2013 року по 23.06.2017 року становить 9865,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сам відповідач до суду не з"явився , своєї позиції у вирішенні вказаного спору суду не надав. Одночасно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., виходячи з наведеного . У відповідності до вимог ст.84 ЦПК України , витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги абвоката аьо іншого фахівця в галузі права, крім випадків надання безоплатної правової допомоги . Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі було укладеног Договір про надання правової допомоги від 28.08.2017 року(а.с.8). Проте при цьому адвоката не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, позовна заява при зверенні до суду підписана самою позивачкою, розрахунку витрати робочого часу , виходячи з мінімальної забобітньої плати суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial