overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 19086 грн. 93 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2010 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №8_150101015836023. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 314000 грн. на строк з 20.05.2010 року до повного повернення кредиту до 20.05.2015 року включно зі ставкою 24,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.05.2010 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №150101015836023/П від 20.05.2010 року. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач відсотки та комісію за кредитом не сплатив, у зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 19086 грн. 93 коп., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2010 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №8_150101015836023. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 314000 грн. на строк з 20.05.2010 року до повного повернення кредиту до 20.05.2015 року включно зі ставкою 24,9% річних. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, Обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договоровами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

27 червня 2013 року Воловецьким районним судом ухвалено рішення в цій справі, яким позов [PERSON] задоволено повністю. Суд вирішив: визнати дії ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ щодо складання акта-вимоги №76/2012 від 23.04.2012 року неправомірними та скасувати цей акт, як незаконний; Зобов"язати публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ опломбувати електролічильне обладнання належної позивачу [PERSON] на праві приватної власності пилорами, що знаходиться в [ADDRESS]. Судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2013 р. справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат. В судове засідання, представник позивача та відповідач не з"явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат з таких підстав. Згідно з п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а разом з послугами банку 110 грн. 30 коп., що підтверджено відповідною квитанцією. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати в сумі 110 грн. 30 коп., які були сплачені позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду підлягають стягненню з ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ. у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з повзовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про припинення зобов"язання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є СПД „ФОП [PERSON]" та займається реалізацією продукції „ДОЮАНЬ". З середини 2010 року по жовтень 2012 року незалежними розповсюджувачами вказаної продукції були відповідачі по справі. Протягом всього часу співпраці за отриману але не сплачену продукції у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 2000 грн., у [PERSON] - заборгованість в сумі 9040 грн. відповідачі суму боргу визнавали та обіцяли повернути гроші, а згодом почали уникати з позивачем зустрічей. Просить визнати зобов"язання [PERSON] та [PERSON] по розповсюдженню продукції торгової марки „ДОЮАНЬ" припиненими та солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 11040 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є СПД „ФОП [PERSON]"з 01.10.2012р. Дані про те, що [PERSON] та [PERSON] були незалежними розповсюджувачами та співпрацювали з СПД „ФОП [PERSON]" в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані. Дані про те, що відповідачі отримували продукції „ДОЮАНЬ" у позивача відсутні, дані, які містяться на а.с.4-8 суд не може розцінювати, як документ, який належним чином посвідчує отримання відповідачами продукції. Дані, які б посвідчували, що зобов"язання між позивачем та відповідачами виникли на правових підставах, відсутні та позивачем не надані. Виходячи з наведеного,суд вважає необхідним позивачу в позові до [PERSON], [PERSON] про визнанння зобов"язання [PERSON], [PERSON] по розповсюдженню продукції торгової марки „ДОЮАНЬ" припиненими та в солідарному стягненні з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 11040 грн.,моральної шкоди в сумі 3000 грн. - відмовити через безпідставність та недоведенність позовних вимог. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Відділу Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської РДА про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 2,8229 га, що розташована на території Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала [PERSON], яка померла [INFO] року, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку померлою не зберігся, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємиця покійної. Рішенням Чуднівського райсуду від 29.11.2012 року позов було задоволено із визнанням за [PERSON] в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 2,8229 га, що розташована на території Бурковецької сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 020322, виданого 19.03.2005 року на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 12.12.2004 року № 581, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400121, із кадастровими номерами "1825881200:05:000:0048" та "1825881200:05:000:0189". У своїй заяві позивачка просить винести додаткове рішення суду з огляду на те, що у рішенні суду вказаний загальний розмір земельної ділянки, хоча земельна ділянка складається з двох окремих частин із самостійними номерами, що на даний час не дає можливості реєстраційній службі внести ці земельні ділянки до державного реєстру за окремими номерами. У судове засідання сторони не з"явилися. Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, так як суд, вирішивши своїм рішенням від 29.11.2012 року питання про право власності в порядку спадкування, не зазначив окремо розмір кожної із двох земельних ділянок, вказавши лише загальний розмір землі, а це, в свою чергу, не дає можливості виконати вказане судове рішення з огляду на особливості автоматизованої системи реєстраційної служби щодо реєстрації кожної окремої частини від загальної площі землі, в зв"язку з чим з вказаного приводу необхідно винести додаткове рішення у справі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач Позивач КП "ЖЕО-110" звернувся до суду з позовом до відповідачаів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,свої вимоги мотивуючи тим , що відповідачі по справі є власниками квартири [ADDRESS] . Згідно вимог ст..66-68 ЖК відповідачі зобов"язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги у строки встановлені чинним законодавством . Своїх обов"язків відповідачі не виконують і мають заборгованість у розмірі 2376,12 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився , подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позовних вимог в повному обсязі . Відповідачі до суду повторно не з"явилися , судом повідомлялися про дату судового розгляду справи . Причина їх неявки суду невідома . На підставі наявних в справі доказах , суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачі по справі не сплачують квартплату , комунальні платежі та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і сума заборгованості , становить 2376,12грн . Данна обставина підтверджується довідкою про заборгованість по квартплаті ( а.с.7) Згідно довідки ф.№3 , у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі, які є власниками квартири ; Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду , фонду житлово-будівельних кооперативів , а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог " Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями " . Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. За наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачі не виконують свої зобов»язання щодо сплати комунальних послуг та квартирну плату В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. . Згідно викладеного ст..ст.66,67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) в КСП "Червоний Жовтень", розміром 4,84 умовних кадастрових гектара, згідно серифікату серії СМ №0241445, що виданий на підставі рішення Конотопської міської ради від 17.03.1997 р. №57-р. і визнати за ним право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер його рідний дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. В складі спадщини є право на земельну частку (пай) в КСП "Червоний Жовтень", розмір якої становить 4,84 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Підлипненського старостинського округу відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0241445. Спадкоємцем після смерті дядька є він. Звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради Сумської області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з"явилося, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з"явився, надали заяву, що не можуть бути стороною по справі, оскільки відділ не є юридичною особою. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала у [ADDRESS], а останні роки по стану здоров"я переїхала до [PERSON] в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробнитва площею 2,9 га інвентарною вартістю 125 832 грн. 55 коп, що належала померлій згідно державного акту серії 111-ЧР № 010857 від 30 липня 2002 року. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробництва.. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року померла її мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала у [ADDRESS], а останні роки по стану здоров"я переїхала до [PERSON] в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробнитва площею 2,9 га інвентарною вартістю 125 832 грн. 55 коп, що належала померлій згідно державного акту серії 111-ЧР № 010857 від 30 липня 2002 року. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробництва.. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта позивача [PERSON], довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є об"єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогоподарського виробництва, що належала [PERSON], померлій 08 березня 2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свою заяву мотивувала тим, що згідно заповіту складеного 16.11.1999 року, посвідченого секретарем Гукливської сільської ради, [PERSON], який помер 26.12.2013 року все своє майно, в тому числі земельну ділянку 0,259 га в ур."Селянський верх" на території Гукливської сільської ради, заповів позивачці [PERSON], однак оригінал державного акту на дану земельну ділянку відсутній. Через цю обставину позивачка не може оформити спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,259 га в ур."Селянський верх" на території Гукливської сільської ради в порядку спадкування за заповітом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача- голова Гукливської сільської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представники третіх осіб: реєстраційної служби Воловецького РУЮ та державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши та обміркувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ФМ №166200 від 27.12.2013 року [PERSON] помер (а.с.7), залишивши на випадок своєї смерті заповіт посвідчений 16.11.1999 року секретарем Гукливської сільської ради (а.с.6), згідно якого все своє майно заповів позивачці [PERSON] Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернулася з заявою до Воловецької державної нотаріальної контори, в результаті чого зареєстровано спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №37644145 від 17.06.2014 року (а.с.9). Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №031107 [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,259 га позначена на плані акта цифрою 2 (а.с.10). Дана земельна ділянка за життя спадкодавця не відчужувалася, що підтверджено листом відділу Держземагенства у Воловецькому районі від 21.04.2015 року (а.с.12). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що оригінал правовстановлюючого документу- державного акта на право власності на земельну ділянку відсутній, що позбавляє позивачку можливості оформити спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради, в якому просить визнати за ним право приватної власності на комплекс, що розташований по [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником 34/100 ідеальних частки комплексу, що знаходиться по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу частки комплексу від 22 грудня 2006 року, реєстровий №1520. В 2013 році інший співвласник спільного майна - [PERSON], виділив свою частку в окреме майно і зареєстрував за собою вже окреме майно за вказаною вище адресою. Звернувшись до Братської селищної ради щодо присвоєння іншої адреси відокремленому вже комплексу, який належить йому, отримав рішення №62 від 03 грудня 2013 року про впорядкування адресного господарства, яким нерухомому майну власником якого він є, присвоєно окрему адресу: [ADDRESS]. На даний час він бажає належним чином оформити документи та зареєструвати право власності на майновий комплекс як відокремлене самостійне майно в державному реєстрі прав та їх обтяжень. Звернувшись до реєстраційної служби Братського районного управління юстиції він отримав роз"яснення, що йому буде відмовлено у реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, і що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду, що ним і зроблено. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу слухати в його відсутність. Селищний голова Братської селищної ради Кравець Є.І. В судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути в їх відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], являється власником 34/100 ідеальних частки комплексу, що знаходиться по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу частки комплексу від 22 грудня 2006 року, реєстровий №1520, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.03.2007 року. Згідно рішення виконавчого комітету Братської селищної ради №62 від 03 грудня 2013 року "Про впорядкування адресного господарства", нерухомому майну власником якого є [PERSON], присвоєно окрему адресу: [ADDRESS]. Відповідно роз"яснення реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області від 16 січня 2014 року №35, [PERSON], відмовлено в реєстрації права власності на майновий комплекс як на ціле майно, оскільки при виділені частки [PERSON] в окреме майно, частки інших співвласників не припинилися. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved