overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Також просить призначити її піклувальником [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та опікуном [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач [PERSON] являється її сином та має трьох неповнолітніх дітей - її онуків: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З моменту народження дітей [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, їх мати - [PERSON] була позбавлена батьківських прав, а у 2019 році померла. З червня 2020 року Позивачка разом з онуками проживає без реєстрації по [ADDRESS] . Старший та середній онуки [PERSON] і [PERSON] на даний час навчаються в ДНЗ "Благовіщенський професійний ліцей", а менший - у 4 класі Благовіщенського НВК №1. Батько жодного разу не відвідував дітей та не цікавиться їх навчанням і вихованням, взагалі не спілкується з ними та не приймає участі у їх утриманні. Обов"язки по вихованню та утриманню онуків взяла на себе їх бабуся - позивачка [PERSON] . Невиконання батьком своїх обов`язків є підставою для позбавлення його батьківських прав. У судове засідання [PERSON] не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

до суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Після шести місяців після смерті матері заявник своєчасно звернувся до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа. Однак, оформити в законному порядку своє право на спадщину заявник не має можливості, так як у свідоцтві про його народження у графі "мати" зазначена "[PERSON], а у свідоцтві про її смерть мати записана як "[PERSON], тому він вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги просили задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Кустовецької сільської ради в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, відносно задоволення заяви не заперечує. Як вбачається з довідки виданої Вишеньківської сільської ради від 04.04.2014 року № 96 (а.с.12) матір"ю [PERSON], [INFO], є [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказаний факт також підтверджується довідкою Вишеньківської сільської ради № 95 від 03.04.2014 року (а.с. 11), випискою з погосподарської книги Вишеньківської сільської ради за 1971-1973 роки (а.с.10), свідоцтвом про одруження батьків [PERSON] від 5.01.1979 року виданим Вишеньківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області (а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] виданого 18.12.2013 року виконкомом Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.6). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши надані заявником докази, які визнаються належними і допустимими, оскільки містять у собі інформацію щодо предмета доказування, враховуючи що вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], суд приходить до того висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 2610 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 18 від 18 лютого 2014 року обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачці [PERSON], надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 2200 грн. 00 коп., зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. 18 лютого 2014 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов"язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою по справі - [PERSON]. Відповідачка порушуючи п.5.1.3 Кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр Кредит". Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 18.11.2014 року складає: основна сума кредиту 1961 (одна тисяча дев"ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 649 (шістсот сорок дев"ять) грн. 66 коп., а всього 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 66 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Визнання відповідачами позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд враховує, що позивачем було надлишково сплачено кошти судового збору, а саме: ним сплачено 487 грн.20 коп., хоча судовий збір становить 243 гривень 60 копійок. Так, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням ст. 88 ЦПК України, ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, решту судового збору - 243,60 грн. необхідно повернути позивачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Згідно позовної заяви, 14 вересня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-17014-140911, згідно якого відповідачу було надано картковий рахунок [NUMBER]. Банк надав відповідачу Кредитну лінію і встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідач норм закону та умов договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 16 вересня 2014 року заборгованість становила 9762,99 гривень, з них: 4837,60 гривень - тіло кредиту, 1712,38 гривень - заборгованість за відсотками, 3213,01 гривень - заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9762,99 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 вересня 2014 року отримав у позивача кредит у вигляді кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У зв'язку з сімейними обставинами, не зміг повернути кредит у визначений термін. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При зверненні до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 83598861 від 14 жовтня 2014 року (а.с.1), судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 17704 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір KGXRRX06040483 згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1845,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно умов договору відповідач зобов"язується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору. В порушення умов кредитного договору відповідач станом на 17.02.2014 року має заборгованість за кредитним договором - 17704 грн. 56 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 919,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7057,22 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1549,28 грн., пеня за невоєчасність виконання зобов"язання за договором - 10109,20 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 819,26 грн. Суму у розмірі 3250,12 грн. було задоволено судовим наказом Новоукраїнського районного суду від 29.02.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки, отже повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорими у розмірі 7776 грн. 02 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 01 липня 2011 року та 17 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та [PERSON] було укладено кредитні договори № 401/2793SFPR7, № 519/2793SFPR7 згідно яких останьому надано кредит на загальну суму 8288 грн. 03 коп. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ Закарпатської області 23.02.2011 року, про що було зроблено актовий запис за № 15. Від перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та любові одне до одного, сім'я існує тільки формально, оскільки з листопада місяця 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинилися, перестали вести спільне господарство. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення, просить шлюб розірвати, шлюбне прізвище "[PERSON]" після розірвання шлюбу просить змінити, відновивши дошлюбне "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 14, 19). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 15 між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 4). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сім'ю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, шлюб слід розірвати. Правила ст. 113 СК України передбачають право особи, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбне прізвище позивачки "[PERSON]" після розірвання шлюбу слід змінити, відновивши дошлюбне "[PERSON]" (а.с. 4). За статтею 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпро звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16347 грн. 32 коп..Свої позовні вимоги мотивували тим , що публічним акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " був укладений кредитний договір №Б/Н від 11.09.2012 р., згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами . Однак останній не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 31.10.2016 р.-16347 грн.32 коп., а саме : - заборгованість за кредитом -496 грн.97 коп.; ?заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11395 грн.72 коп.; заборгованість по пені та комісії -3200 грн.00 коп. ; штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова ) - 754 грн.63 коп . Представник позивача в судове засідання не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з"явився, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідач, у порушення зазначених умов договору, зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2016 року за договором №Б/Н, від 11.09.2012 року утворилась заборгованість в розмірі - 16347 грн.32 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення умов договору, визнані судом істотними, можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526 , 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпро звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16583 грн. 99 коп..Свої позовні вимоги мотивували тим , що публічним акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " був укладений кредитний договір №Б/Н від 16.05.2011 р., згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 4500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами . Однак останній не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 30.11.2016 р.-16583 грн.99 коп., а саме : - заборгованість за кредитом -2443 грн.87 коп.; ?заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 12874 грн.22 коп.; штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова ) - 765 грн.90 коп . Представник позивача в судове засідання не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з"явився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідач, у порушення зазначених умов договору, зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2016 року за договором №Б/Н, від 16.05.2011 року утворилась заборгованість в розмірі - 16583 грн.99 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Згідно ст.ст.527, 530, 610 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення умов договору, визнані судом істотними, можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526, 527, 530,610, 1054 ЦК України ,

Outcome: approved