Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У серпні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій послався на таке. [INFO] померла його матір [PERSON] . За життя з 17 квітня 2019 року до 21 квітня 2021 року мати працювала бухгалтером, заступником головного бухгалтера "Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" (далі - Центр ФГО ЗУО). Засновником Центру ФГО ЗУО, який утримувався за рахунок Снігурівського районного бюджету, була Снігурівська районнна рада. Постановою Верховної ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" утворено Баштанський район, до якого увійшов ліквідований Снігурівський район. На даний час засновником Центру ФГО ЗУО є Баштанська районна рада, яка є правонаступником всіх прав і обов`язків Снігурівської районної ради, яка ліквідується. За відсутності фінансування Центру ФГО ЗУО у 2021 році, в порушення ст. 115 КЗпП України, заробітну плату матір не отримувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01 січня по 21 квітня 2021 року. Позивач є сином та членом сім`ї померлої [PERSON] , був зареєстрований та проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] , а тому відповідно до вимог ст.1227 ЦК України має право на передачу належної, але несплаченої матері суми заробітної плати. Вирішити спір у добровільному порядку не представилося можливим, у зв`яізку з чим, з урахуванням уточнень від 23 вересня 2021 року, просить суд визнати його таким, що має право на одержання заробітної плати у розмірі 28 663, 21 грн, з яких 5196,62 грн. заробітна плата, 885,79 грн. компенсація за несвоєчасну сплату, які належали його матері [PERSON] на час смерті та стягнути з відповідача на його користь вказані кошти, а також судові витрати. У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, в обгрунтовання позовних вимог навела доводи, суть яких відповідає змісту позовної заяви. Представник відповідача у підготовче засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог позивача заперечень не мала. Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у підготовчому судовому засіданні. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виник спір щодо невидачі заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була отримана за її життя, члену її сім`ї. Судом встановлено, що [INFO] в м.Снігурівка Миколаївської області померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] , виданого Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса); актовий запис № 250 від 21 квітня 2021 року (а.с. 8). Згідно з записами у трудовій книжці серії [NUMBER] , датою заповнення 05 червня 1993 року, [PERSON] у період з 17 квітня 2019 року по 21 квітня 2021 року перебувала у трудових відносинах з Снігурівським центром фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти на посаді бухгалтера, заступника головного бухгалтера (а.с. 13). Звільнена з посади заступника головного бухгалтера Снігурівським центром фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти 21 квітня 2021 року згідно з наказом в.о. директора центру ФГО Пузир В. № 14-к від 21 квітня 2021 року, у зв`язку із смертю; наказано бухгалтеру провести нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 23 дні (а.с. 14). Як слідує з табелів обліку використання робочого часу за січень-квітень 2021 року та доданих розрахунків заробітної плати за вказаний період, [PERSON] нараховано заробітної плати виходячи із розміру посадового окладу у січні 2021 року - 6368,80 грн., у лютому 2021 року - 6369,0грн.,у березні 2021 року - 6369,0 грн., у квітні 2021 року - 8670,62 грн., з яких 3474 грн. та 5196.62 грн., та 885,79 грн. компенсації за несвоєчасну виплату згідно довідки №62 від 15 вересня 2021 року, а всього 28663,21 грн. (у тому числі обов"язкові платежі). Порядок здійснення відповідачем розрахунку належних до виплати [PERSON] сум позивач не заперечує. Рішенням Баштанської районної ради Миколаївської області від 30 червня 2021 року № 23 виконано депутатський запит депутата районної ради [PERSON] від 24 червня 2021 року до сесії районної ради про прийняття у комунальну власність Баштанської районної ради та зміну засновника юридичної особи "Снігурівський центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Снігурівської районної ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 38789800) - а.с.25. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 27), "Снігурівський центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Баштанської районної ради (Центр ФГО) перебуває у стані припинення. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1227 ЦК України сума заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ними одержані за життя, передаються членам його сім"ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Позивач є сином померлої [PERSON] , на підтвердження чого ним представлено копію свідоцтва про своє народження серії [NUMBER] , виданого за актовим записом № 4 від 01 березня 1997 року Горохівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, тобто членом її сім`ї, на момент смерті матері був зареєстрованим разом із нею за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За такого, судом встановлено, що позивач є сином та єдиним найближчим членом сім`ї померлої [PERSON] , не може бути позбавлений права на одержання належних його матері сум заробітної плати, які були їй нараховані, але не отримані за життя, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу міє сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених судових витрат в матеріали справи надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18 серпня 2021 року, договір про надання правової допомоги від 10 серпня 2021 року з додатковою угодою від 10 серпня 2021 року, відповідно до якого за надання адвокатом Козирєвою А.В. правової допомоги: надання консультації, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях, позивач має сплатити гонорар у розмірі 2000 грн. Відповідно до п.1.4 додаткової угоди правова допомога вважається такою, що надана належним чином та в повному обсязі з моменту прийняття судом чи іншим органом, що розглядає спір, за участі Клієнта, рішення щодо його порушених /опорюваних прав. Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 454грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved