Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про стягнення коштів за договором про наміри, мотивуючи його тим, що 12.08.2016 р. між нею і [PERSON] за посередництва ФОП [PERSON] було укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони домовились і зобов'язались до 31.08.2016 р. укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна - 75% двокімнатної квартири, що по вул. Ушакова, 77/ 4 м. Вінниці. Сторонами було досягнуто згоди щодо вартості обєкта нерухомості - 250000,00 грн., а також домовлено, що еквівалентом цієї суми за курсом НБУ на момент засвідчення наміру укласти договір купівлі-продажу є 10000,00 дол. США. Заключення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу щодо обєкта нерухомого майна повинно бути здійснено не пізніше останнього дня терміну, передбаченого пунктом 2.2. договору про наміри - 31.08.2016 р. На підтвердження зобовязань та реальності своїх намірів позивач передала, а відповідач прийняв авансовий платіж в сумі 25000,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США, відповідно до п. 4.1договору про наміри. В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач після спливу встановленого договором строку не вчинив відповідних дій щодо відчуження квартири. Враховуючи, що відповідно до договору про наміри відповідач зобовязався відчужити обєкт нерухомості до 31.08.2016 р., з цього часу виник обовязок продавця - відповідача повернення позивачу 25000,00 грн. авансу. Крім того, відповідно до умов договору у випадку невиконання зобовязань за договором, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10 % узгодженої попередньо ціни обєкта нерухомості, що складає 25000,00 грн. штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача 50000,00 грн. (а.с. 2-6) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 25000,00 грн. авансу. Суду пояснила, що при укладенні договору про наміри від 12.08.2016 р. особисто передала відповідачу 1000,00 дол. США в якості авансу. Окремої розписки про передачу коштів не складалось, кошти передано відповідно до договору про наміри, який підписали сторони. Їй відомо, що відповідач використав ці кошти для погашення заборгованості по оплаті житлово-коунальних послуг по квартирі, частку якої вона мала придбати. Правовстановлюючих документів на квартиру на ім"я відповідача вона не бачила, відповідач їх не підготував для укладення договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] і його представника [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що відповідач не одержував від позивача кошти в якості авансу за договором про наміри. Крім того, відповідачу належить лише 1/2 частка квартири по вул. Ушакова, 77/ 4 м. Вінниці, інша 1/2 частка цієї квартири зареєстрована за матір"ю відповідача - [PERSON], яка померла 04.03.2011 р. Спадщина після смерті [PERSON] не оформлена, крім [PERSON] є ще один спадкоємець за законом - сестра [PERSON], яка проживає за кордоном. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити, суду пояснив, що він був посередником при укладенні між сторонами договору про наміри від 12.08.2016 р. Відповідач отримав від позивача 1000,00 дол. США авансу за договором про наміри, потім вони з відповідачем разом обміняли долари на гривні і цими коштами погасили заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, яка була за квартирою по вул. Ушакова, 77/ 4 м. Вінниці. Йому кошти на зберігання не передавались. Йому було відомо, що за відповідачем [PERSON] зареєстровано лише 1/2 частка квартири, що продавалась, але [PERSON] мав оформити спадщину ще на 25% квартири, чого не зробив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2016 р. між [PERSON] (покупець) і [PERSON] (продавець) за посередництва ФОП [PERSON] було укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони домовились та зобов'язались до 31.08.2016 р. укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що складає частину двокімнатної квартири, а саме 75 %, яка розташована [ADDRESS]. В судовому засіданні сторони і третя особа підтвердили, що підписали зазначений договір про наміри. Відповідно до п. 2.3. договору про наміри узгоджена сторонами ціна обєкта нерухомості складає 250000,00 грн., що еквівалентно 10000,00 дол. США. Пунктом 2.4. зазначеного договору передбачено, що договір купівлі-продажу має бути нотаріально посвідчений не пізніше останнього дня терміну, передбаченого п. 2.2. цього договору (31.08.2016 р.). Пунктами 3.1.1.-3.1.6. договору про наміри передбачено обовязки відповідача вчинити підготовчі дії, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості у строки, передбачені договором про наміри, а пунктами 3.2.1.-3.2.4. - обовязки позивача забезпечити проведення оплати за придбання обєкта нерухомості та сплати обовязкових платежів та зборів, а також здійснення за потреби узаконення самовільних перепланувань обєкта нерухомості. Цими пунктами також було домовлено про обовязковість наявності у сторін на момент укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу необхідних правовстановлюючих та засвідчуючих особу та повноваження документів. У відповідності до п.п. 4.1., 4.2 договору про наміри на підтвердження зазначених зобовязань покупець передає, а продавець приймає в рахунок належних за договором купівлі-продажу обєкта платежів аванс у розмірі 25000,00 грн., що за курсом НБУ на день виплати цієї суми еквівалентно 1000,00 дол. США. Ця сума складає 10 % від суми вартості обєкта нерухомості та підлягає заліку в ціну обєкта. Згідно п. 3.1.3 і 3.1.4 договору про наміри продавець зобов"язався надати документи, які підтверджують право власності на об"єкт, покупцю не пізніше, ніж за два дні до підписання договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що у визначений договором про наміри строк, а саме до 31.08.2016 р., договір купівлі-продажу частки (75%) квартири [ADDRESS] між сторонами не укладено. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником лише 1/2 частки квартири по вул. Ушакова, 77/ 4 м. Вінниці відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.05.2005 р., інша 1/2 частка цієї квартири зареєстрована за [PERSON] (матір"ю відповідача), яка померла 04.03.2011 р. (а.с. 13, 14, 53) Доказу про оформлення спадщини спадкоємцями [PERSON] суду не надано. Сторона відповідача пояснила, що спадщина не оформлялась. Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори. Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ст. 570 ч. 2 ЦК України). Згідно п. 5.3 договору про наміри від 12.08.2016 р. якщо продавець в зазначений термін (п.2.2) не виконує усі зобов"язання за цим договором, продавець зобов"язується повернути покупцю аванс (п.4.1). Отже, сторони уклали договір в розумінні ЦК України, який породив у відповідача грошове зобовязання в разі не укладення сторонами договору купівлі-продажу обєкта нерухомості з його вини та встановив строк його виконання. Судом установлено, що договір купівлі-продажу сторонами укладено не було, відповідачем, як продавцем, не надано документів про його право власності на 75% об"єкта продажу - квартири. Відповідач не повернув сплачену позивачем суму авансу. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, визначив, якими нормами права вони регулюються, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 25000,00 грн. - аванс за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2016 р. При цьому суд враховує те, що відповідно до п. 4.3. договору про наміри від 12.08.2016 р. аванс за згодою сторін, з метою забезпечення виконання умов договору, передається на зберігання посереднику до моменту укладання угоди у нотаріуса, про що відповідно складається акт прийому-передачі авансу на зберігання, такого акту складено не було, доказу передачі на зберігання авансу посереднику суду не надано, а відповідно до п. 4.1. договору про наміри від 12.08.2016 р. аванс передано покупцем продавцю (відповідачу). Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 500,00 грн. і 275,00 грн. і на користь держави - 51,80 грн. недоплаченого судового збору,

Outcome: approved