Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією, зазначивши, що з 17.10.1983 року по 30.06.2006 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Під час її роботи на підприємстві, при виплаті заробітної плати не проводилася індексація передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які в подальшому були відновлені шляхом стягнення з відповідача суми індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати (далі - компенсація), що підтверджується рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2014 року, копію якого позивачка надала суду. З підстав зазначеного просила стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на її користь середній заробіток за час затримки виплати індексації за період з 01.07.2006 року по день подання позову (01.11.2014 року) у розмірі 183249 грн. 65 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. До матеріалів справи також було долучено письмове клопотання представника позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в якому вона просила поновити трьохмісячний строк на звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що копію рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21.05.2014 року отримали лише 28.10.2014 року. У листопаді 2014 року представник позивачки уточнила позовні вимоги та просила стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати суми індексації за період з 01.07.2006 по день винесення рішення. Іншу частину позовних вимог просила залишити без змін та задовольнити у повному обсязі. Позивачка у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, а також письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки ПАТ «ММК ім. Ілліча» проведено повний розрахунок з позивачкою при її звільнені. Крім того, заперечуючи проти позову відповідач вказав, що тримісячний строк для звернення до суду із заявою про стягнення середнього заробітку позивачкою пропущено, оскільки 28.03.2014 року на користь позивачки була перерахована сума індексації заробітної плати з компенсацією, а з вимогами про стягнення середнього заробітку вона звернулась до суду тільки 29.10.2014 року. Також вважав, що немає підстав для відшкодування моральної шкоди позивачці. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 17.10.1983 року по 30.06.2006 рік перебувала у трудових відносинах із ПАТ "ММК ім. Ілліча", що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с. 7). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу вказаних положень процесуального закону наведені вище обставини є преюдиціальними, вважаються доведеними та обов'язковими для врахування судом. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21 травня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені і на її користь з відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» стягнуто заборговану суму індексації з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року, що становить 1070,60 грн. Рішення суду набрало законної сили. Незважаючи на це, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ММК ім. Ілліча» 28.03.2014 року на користь позивачки сплачено заборгованість з індексації по заробітній платі з компенсацією, яка утворилась за період з березня 2003 року по липень 2006 року та складала 1070 грн. 60 коп., а з відрахуванням податків та обов'язкових платежів позивача фактично отримала суму у розмірі 893 грн. 89 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. З вказаною сумою та періодом її утворення заборгованості позивачка погодилась та не оспорювала її розмір. Таким чином, між позивачкою та відповідачем мав місце спір щодо періоду нарахування суми індексації заробітної плати з компенсацією та розміру цієї суми, та цей спір вирішений на користь позивачки частково. З приводу порушення своїх прав щодо виплати індексації заробітної плати з боку ПАТ «ММК ім. Ілліча» позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На підставі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. При цьому, ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового сопору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15цс13. Суд вважає, що при звернені з позовною заявою про стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча» середнього заробітку за час затримки розрахунку з індексації заробітної плати позивачка порушила встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячний строк, і підстав для його поновлення немає, оскільки фактичний розрахунок з нею відповідач здійснив 28.03.2014 року, а з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до суду позивачка звернулась лише 29.10.2014 року. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із урахуванням того, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження обставин щодо звернення нею із позовною заявою про стягнення середнього заробітку з ПАТ «ММК ім. Ілліча» у межах строку, визначеного ст. 233 Кодексу законів про працю України, у задоволенні її позовних вимог слід відмовити. У зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації позивачці відмовлено, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed