Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянський міськрайонний район електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , укладено договір №433091/2593 про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . За цим договором ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж бере на себе обов`язки постачати [PERSON] електричну енергію, а він зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії. За цією адресою також мешкає [PERSON] , який є фактичним споживачем. При перевірці 31 травня 2018 року дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою мешкання [PERSON] та [PERSON] було встановлено самовільне підключення до електричних мереж, що є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго». Приєднання на дільниці вводу, що знаходиться у приміщенні на даху будинку. У місті вводу проводів в перекриття стелі. Місце приєднання у распред.коробці. Порушення здійснено приховано. Порушення виявлено в присутності споживача. По виявленому факту складений акт про порушення №00142235. Працівниками БМРРЕМ відновили схему обліку електричної енергії. Бердянським міськрайонним районом електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" зроблений розрахунок у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, введеної в дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. зі змінами і доповненнями. Розрахунок обсягу споживання та вартості не облікованої електроенергії надано у розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергії для населення. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергії для населення проводився за період з 01.06.2017 по 31.05.2018 по акту №00142235 від 31.05.2018. Загальна вартість не облікованої електроенергії по Акту №00140243 від 15.10.2016 складає 10417,18 грн. Згідно з п. 42 - споживач зобов`язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. На час подачі позовної заяви сума заборгованості по сплаті вартості не облікованої електричної енергії, склала 25260,24 грн., яка не сплачена [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження. (а.с.24). 23 березня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. 26 серпня 2020 року провадження у справі № 310/8660/19 закрито в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] у зв`язку із смертю останнього на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПУ України. Представник позивача у судовому засіданні 21 жовтня 2020 року у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кісь Л.С., у судовому засідання від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги не визнала, ґрунтуючи заперечення на обґрунтуваннях викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 31 жовтня 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у тому числі на підставі Акта про порушення від 31.05.2018 № 0014223. Позивачем заявлено солідарні вимоги до відповідачів. За змістом Акта про порушення від 31.05.2018 № 00142235 складеного представниками постачальника електричної енергії, що здійснювали перевірку зазначено, що «перевіркою встановлено, що споживач при користування електричною енергією за адресою о.р.433091 [PERSON] , [ADDRESS] порушив ПКЕЕН. Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ "Запоріжжяобленерго". Приєднання на дільниці вводу, що знаходиться у приміщенні на даху будинку у місці вводу проводів в перекриття стелі. Місце приєднання у распред.коробці. Порушення здійснювалося приховано. Порушення виявлено в присутності споживача.» (а.с. 11) Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, отже не міг бути присутнім при виявлені порушення 31.05.2018. За змістом Акта про порушення за № 00142235 від 31.05.2018 складеного представниками постачальника електричної енергії, що здійснювали перевірку зазначено, що перевіркою встановлено характеристики об`єкта перевірки: житловий будинок, тобто цілий окремий будинок, не його частка, не квартира. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками житлового будинку по [ADDRESS] є наступні громадяни: - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова. Частка власності: 1/2 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, № 1-1649, 19.11.2011, Бердянська державна нотаріальна контора; - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова. Частка власності: 1/4 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, №3-22, 17.01.2012, Бердянська державна нотаріальна контора Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 07.02.2012 Дата внесення запису: 07.02.2012; - [PERSON] , форма власності: приватна спільна часткова. Частка власності: 1/4 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, №3-20, 17.01.2012, Бердянська державна нотаріальна контора. При цьому позивачем заявлено позов до двох осіб - [PERSON] , особу, яка є споживачем послуг з електропостачання за договором та [PERSON] , який був присутній при складанні акту. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного обґрунтування, на підставі чого у [PERSON] виник обов`язок відшкодовувати позивачу вартість електричної енергії. За змістом позовної заяви, позивачем встановлено, що в будинку по [ADDRESS] проживає [PERSON] , який є фактичним користувачем, у судовому засіданні наведене не спростовувалося представником позивача. Однак до останнього позовні вимоги не пред`явлені. При дослідженні Акту про порушення від 31.05.2018, вбачається опис місця виявлення порушення: «... Приєднання на дільниці вводу, що знаходиться у приміщенні на даху будинку у місці вводу проводів в перекриття стелі. Місце приєднання у распред.коробці.» При цьому, судом встановлено, що співвласниками будинку є три особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2013 виділені частки домоволодіння, визнано право користування земельною ділянкою. Таким чином визначений порядок користування нерухомим майном. Наведене рішення набрало законної сили. З огляду на наведене, позивачем не доведено, що саме [PERSON] є винною особою, яка здійснила приховане підключення та здійснювала споживання електричної енергії та саме він є її споживачем поза приладами обліку. Матеріали справи не містять жодного доказу наявності обов`язку [PERSON] одноособово здійснювати відшкодування вартості та нести відповідальність за всіх власників та мешканців будинку. За п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Таким чином, визначальним для стягнення вартості не облікованої енергії є доведення та встановлення, підтвердження факту викрадення електричної енергії. За змістом позовної заяви факт викрадення електричної енергії як обставина не доводиться, вимоги такого змісту не висуваються, що унеможливлює розгляд вимоги про стягнення, як похідної. Невідповідність опису порушення визначеного в Акті про порушення від 31.05.2018 диспозиції порушення, визначеної у Правилах користування електричною енергією для населення Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (Втрата чинності від 26.06.2018, підстава - 502-2018-п), далі за текстом -Правила № 1357, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 (Втрата чинності від 27.07.2019, підстава -УІ525874-19), далі за текстом - Методика № 562. Відповідно до п. 48 Правил № 1357 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Тобто, диспозиція цього пункту Правил № 1357 визначає наявність відповідальності у побутового споживача за розкрадання ел.енергії при сукупності двох факторів: зафіксований факт самовільного підключення та зафіксований факт споживання ел.енергії без засобів обліку. Крім того Правила № 1357 не містять відповідальність споживача на такі дії: «самовільне підключення електропроводки до електромережі що є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго». Приєднання на дільниці вводу, що знаходиться у приміщенні вимірювальної техніки, дати їх повірки тощо. За п. 2.9 Методики № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5- 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Суд критично ставиться до схеми, яка зазначена у Акті про порушення від 31.05.2018, оскільки вона не містить позначення виявленого місця (точки) підключення до відповідних мереж. Пунктом 3.1 Методики №562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: ...4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5- 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В Акті про порушення від 31.05.2018 міститься такий опис порушення: "самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ "Запоріжжяобленерго". Приєднання на дільниці вводу, що знаходиться у приміщенні на даху будинку у місці вводу проводів в перекриття стелі. Місце приєднання у распред.коробці. Порушення здійснювалося приховано. Порушення виявлено в присутності споживача". Так для кваліфікації порушення, зазначеного у пп.4) п.3.1. Методики № 562 в Акті відсутнє визначення щодо відсутності порушення схеми обліку. Для кваліфікації порушення, зазначеного у пп5) п.3.1. Методики № 562 в Акті відсутнє визначення щодо порушення схеми обліку. За підрозділом 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. В Акті про порушення від 31.05.2018 відсутнє посилання на проведення фактичної технічної перевірки, не зазначені спеціальні технічні засоби та технічні пристрої, способи виявлення - демонтаж, які дозволили виявити порушення. Навпаки, зі змісту акту вбачається, що так зване «порушення» виявлено виключно при візуальному огляді «у распред.коробці». Щодо критерію «підключення», суд звертає увагу на п.8 Акту про порушення від 31.05.2018: «За виявленими порушеннями споживачу необхідно: замінити ввідний кабель без розривів». Зазначене, у сукупності зі змістом порушення у описової частині Акта про порушення від 31.05.2018 свідчить, про фактичне виявлення представниками постачальника ел.енергії наявності обривів кабелю електромережі, яка належить позивачу, на відрізці до распред.коробки та засобів обліку. Будь якого фактичного підключення [PERSON] до електромереж позивача виявлено не було, будь якого споживання поза засобами обліку виявлено не було та міститься в акті. Таким чином, докази для встановлення факту «розкрадання» [PERSON] електричної енергії матеріали справи не містять. За п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (в редакції, що діяла на час складання Акту про порушення - 31.05.2018) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. В Акті про порушення від 31.05.2018 відсутні посилання на відповідні пункти Правил № 312 або Методики № 562. За п. 8.2.5. Правил № 312 Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Даний акт про порушення від 31.05.2018 складений у відсутності споживача [PERSON] , який на час його складання помер, ще 01.10.2011. В даному Акті про порушення від 31.05.2018 міститься підпис однієї особи - [PERSON] - особи, відмінної від особи споживача, зазначення в Акті - [PERSON] [PERSON] не є представником [PERSON] станом на 31.05.2018 (в силу смерті останнього ще у 2011 році). За вимогою п.8.2.5. щодо дійсності Акта, він повинен бути підписаний двома незаінтересованими особами - в акті міститься підпис тільки однієї особи. Таким чином, Акт про порушення від 31.05.2018 не може вважатися дійсним в силу приписів п.8.2.5. в редакції, що діяла на час складання акту. За п. 8.2.6. Правил № 312 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Позивачем до позову наданий Протокол комісії № 472 від 22.06.2018. В протоколі змінено склад порушення - «самовільне підключення електропроводки до електромережі ел.постачальника з порушенням схеми обліку» - в Акті про порушення «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, до протоколу не надані докази повідомлення [PERSON] та [PERSON] про засідання комісії, доказів направлення протоколу, розрахунку та рахунку відповідачу тощо. Наведені докази не містять і матеріали справи. Зазначене ставить під сумнів законність та обґрунтованість протоколу № 472 від 22.06.2018. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , як споживач електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ПАТ «Запоріжжяобленерго» - в особі виробничого підрозділу Бердянським міськрайонним районом електричних мереж, як фактичний споживач не допустив не облікованого користування електричною енергією.

Outcome: dismissed