Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/399/19. На підставу своїх вимог спирається на те, 19 листопада 2019 року, Маньківськнм районним судом Черкаської області, закінчено розгляд цивільної справи за позовом СФГ «Насіння» до [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії. Судом ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено та вирішено питання щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь СФГ «Насіння» судового збору в розмірі 1921,00 грн. Попередній розрахунок суми судових витрат, зазначено в позовній заяві і він становив 10000 грн. Оскільки, ні представник, а ні позивач не могли знати точної кількості судових засідань та обсягу витраченого часу пов`язану з підготовленням до справи, тривалості судового засідання, точна сума могла бути вирахувана виключно по закінченню розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справах сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву щодо надання доказів про сплату витрат у зв`язку з розглядом справи, представником позивача, адвокатом Івановим А.А., зроблено до закінчення судових дебатів. На виконання вимог надання доказів судових витрат, адвокат Іванов А.А. надав: копію договору про надання правової підготовки від 05.03.2018 року №48; копію з додаткової угоди від 05.03.2018 року №2; копію акту про надання правової допомоги від 20.11.2019 року; копію розрахунку 20.11.2019 року; копію рахунку від 20.11.2019 року; лист опис та квитанція про відправлення заяви іншим учасникам справи; копію листа опису та квитанція про відправлення заяви іншим учасникам справи. При вирішенні питання щодо даної заяви, прошу суд урахувати процесуальну поведінку відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, пов`язану з неявкою до суду, що збільшило кількість поїздок представника позивача з міста Умані до міста Маньківка, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності та підтримує заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності. Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте його неявкав судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 279 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши додані до заяви матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов"язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов"язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Під час судових дебатів адвокат Іванов А.А. заявив суду про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом позивача у справі №701/399/19 - Івановим А.А. надано: -договір про надання професійної правової допомоги від 05 березня 2018 року укладений між Адвокатським бюро "Анатолія Іванова", в особі керівника бюро - Іванова Анатолія Анатолійовича та СФГ"Насіння" в особі голови Мальованого Михайла Володимировича. Предмет договору правова допомога в обсязі та на умовах передбачених даним договором (а.с. 207-208); - додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №48, яка укладена 20.11.2019 р. між Адвокатським бюро "Анатолія Іванова", в особі керівника бюро - Іванова Анатолія Анатолійовича та СФГ"Насіння" в особі голови Мальованого Михайла Володимировича, згідно якої вбачається, що сторони домовилися про продовження дії договору від 09.03.2018 р. №48 до 09.03.20121 р. та про суму гонорару по цивільній справі за позовом СФГ «Насіння», представника позивача - Іванова Анатолія Анатолійовича до [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії в розмірі 14000 грн. (а.с.209); - акт про надання послуг згідно договору правової допомоги №48 від 09.03.2018 р. згідно якого зазначено вид послуг та їх вартість, а саме підготування справи до суду, написання апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду по справі №701/162/18-ц від 18.02.2019 р. на суму 5000 грн., участь у судових засіданнях на суму 10000 грн., надання правової допомоги, в тому числі консультації по справі на суму 10000 грн., загальна вартість наданих послуг зазначена як 25000 грн. (а.с.210); -розрахунок розміру винагороди Бюро за надання правової допомоги та відшкодування витрат, пов"язаних з її наданням, згідно якого вбачається, що сторони домовились, що вартість послуг за договором №48 від 09.03.2018 р. становить 25000 грн. і замовник зобов"язується оплатити послуги Бюро протягом трьох робочих днів, з дати набрання чинності рішення суду по цивільній справі 3701/162/18-ц (а.с.211); -видатковий касовий ордер від 20.11.2019 р., згідно якого вбачається, що СФГ"Насіння" видало Іванову А.А. за представництво інтересів по справі 701/399/19(договір №48 від09.03.2018 р. )14000 грн.(а.с.212). Крім того в матеріалах справи на арк.11 знаходиться ордер адвоката Іванова А.А. серії ЧК №101422 від 05.04.2019 р. Вказані докази, надані позивачем, є належними та допустимими. Розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу є співмірним з складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, обсягом наданих послуг, значенням справи для позивача, тому з відсутністю будь-яких заперечень стосовно розміру правничої допомоги зі сторони відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та відсутність заяв про зменшення даних витрат зі сторони відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, та враховуючи належність повідомлення відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про час та місце розгляду даної заяви, заява адвоката Іванова А.А. підлягає до задоволення.

Outcome: approved