Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] була власницею житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] 11.12.1993 року продала 1/2 частину цього будинку [PERSON] А [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2012 року продала цю 1/2 частину будинку [PERSON] Позивачка [PERSON] мешкає у своїй половині будинку, а у другій його половині ніхто не жив і не живе до цього часу, будинок у належному стані не підтримував, через що за ці роки половина будинку, що належала [PERSON], а потім належить [PERSON], руйнується: зовнішні саманні стіни обдерті, без цегли, елементи конструкції покрівлі частково зруйновані, шибки у вікнах розбиті, віконні рами перекошені, у кімнатах встановлені дерев"яні підпори з колод, які підтримують перекриття стелі, міжкімнатні двері просіли, на стінах та стелі тріщини. Згідно акту обстеження стану житлового будинку встановлено, що частина будинку, що належить відповідачці, руйнується та створює загрозу несучим конструкціям частини будинку, що належить позивачці. Її частина теж почала руйнуватися- почали тріщати стіни в кімнатах. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд поновити її порушене право на користування своєю 1/2 частиною житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] та зобов"язати [PERSON] відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнації частини будівлі позивачки. При цьому від проведення технічної експертизи сторони категорично відмовилися у суді. Судом по справі притягнута у якості співвідповідача по даній справі [PERSON]. Допитана у судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила суду, що вона згодна сама відокремити частину будинку відповідачки [PERSON] від своєї частини будинку та встановити підпірну стіну, на свій ризик, але при цьому відповідачка повинна їй компенсувати витрати на ці роботи у сумі 12000 гривень. (Сума вирахувана нею самостійно з притягненням спеціаліста-будівельника й нічим не підтверджена). Відповідачка позов не визнала, вважає, що будинок був зруйнований ще при володінні ним [PERSON] До руйнування будинку причетна і сама позивачка, яка пошкодила дах, тримала у будинку худобу та користувалася ним усім, незважаючи та те, що їй належить лише половина. Прокурор позов підтримав та просив поновити порушене право [PERSON] на користування своєю 1/2 частиною житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] та зобов"язати [PERSON] відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнації частини будівлі позивачки. Представник відповідачки [PERSON] також проти позову заперечувала й пояснила, що позовні вимоги не доведені, будинок зруйнований ще при володінні [PERSON] з участю самої позивачки. Допитана у попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов також не визнала, вказавши, що всі руйнування завдала сама позивачка, яка перешкоджала їй користуватися будинком та пошкоджала його. Вислухавши сторони, учасників процесу, дослідивши додані до позову матеріали, а також матеріали справи №2021/102/2012 за позовом прокурора в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зобов"язання забезпечити схоронність жилого будинку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню- а саме- сторони- [PERSON] та [PERSON] необхідно зобов"язати спільно, в рівних долях внести кошти для відокремлення половини будинку [PERSON] від половини будинку позивачки й встановлення підпори, якою має бути цегляна стіна біля відокремленої саманної стіни будинку. Позивачка [PERSON] отримавши від [PERSON] кошти згідно вимоги будівельників по існуючим ринковим цінам у даній місцевості, повинна на свій ризик встановити цю підпірну стіну та відокремити конструкції, що є спільними у будинку. У позові до [PERSON] слід відмовити, враховуючи, що придбавши будинок у пошкодженому стані, покупець [PERSON] тим самим взяла на себе зобов"язання його утримання в такому стані, що не порушує права співласника та саме вона, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, як власник половини будинку, зобов"язана його належним чином зареєструвати та утримувати згідно вимог ст. 151 ЖК України у належному стані, забезпечити схоронність житла та проводити ремонти за власний рахунок. До такого висновку суд дійшов на підставі слідуючого. Дійсно, 1/2 частину будинку, придбаного [PERSON] у [PERSON] по [ADDRESS] зруйнована й тягне за собою руйнування частини цього будинку, що належить позивачці. Але позивачка не вказала, які саме руйнування спричинили погіршення стану її половини будинку, який зв"язок цих подій, яка сума повинна бути витрачена на усунення причин руйнування та який саме ремонт необхідно зробити. Відповічка [PERSON] згодна, щоб позивачка на свій ризик відокремила свою частину будинку, але вважає, що, якщо з неї будуть стягнені кошти за такий ремонт, то повинні платити витрати всі сторони - і [PERSON], й [PERSON], бо руйнування будинку було ще з часу купівлі будинку [PERSON] Позивачка на протязі більше 10 років не здійснювала дій по поновленню свого права користування будинком, не приймала належних мір по запобіганню руйнації своєї частини будинку, фактично використовуючи й частину відповідачів. Позовні вимоги підтверджено поясненнями сторін, копіями договорів про права власності сторін на будинок, фотокопіями фотографій, де зображене руйнування будинку у частині відповідачки [PERSON], актами обстежень будівлі комісією міської ради, матеріалами справи №2021/102/2012 за позовом прокурора в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зобов"язання забезпечити схоронність жилого будинку. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) зобов"язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України. Судові витрати за надання юридичної допомоги стягненню не підлягають, враховуючи, що позивачка від послуг авдвоката [PERSON] відмовилася й цей адвокат по справі участі не приймав. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки сплачене позивачкою державне мито у сумі 243,60 гривні. На основі викладено,

Outcome: partial