overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 грудня 1998 року в Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 07. Від шлюбу є четверо неповнолітніх дітей: дочка [PERSON],[INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON]. [INFO],які проживають з матір"ю. На протязі двох останніх років сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають. Сварки, скандали, спричинення тілесних ушкоджень відповідачем, приниження та знущання привели до розпаду сім"ї. Позивачка [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 12 грудня 1998 року в Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 07. Від шлюбу є четверо неповнолітніх дітей: дочка [PERSON],[INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON]. [INFO],які проживають з матір"ю. На протязі двох останніх років, сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають. Сварки, скандали, спричинення тілесних ушкоджень відповідачем, приниження та знущання привели до розпаду сім"ї. Сім'я фактично розпалась, існує тільки формально. Просить позов задовольнити. Дітей залишити проживати з матір»ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомив суд засобами зв"язку, з"явитися не може, позов визнає, просить задовольнити.. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 12 грудня 1998 року в Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 07. Від шлюбу є четверо неповнолітніх дітей: дочка [PERSON],[INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON]. [INFO], які проживають з матір"ю. На протязі двох останніх років, сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають. Сварки, скандали, спричинення тілесних ушкоджень відповідачем, приниження та знущання, привели до розпаду сім"ї. Сім'я фактично розпалась, існує тільки формально. Сторони настоюють на розлученні. Дітей залишити проживати з матір»ю. Прізвище позивачка не міняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 08.07.1995 року між ним та відповідачкою, Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, а також просить неповнолітнього сина залишити йому на виховання. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з"явилася, при цьому судом на адресу місця її проживання надсилалась судова повістка рекомендованим листом про її виклик до суду в якості відповідача, але на адресу суду повернулося повідомлення з позначкою "за закінченням терміну зберігання" . \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що відповідачка повідомлена про її виклик до суду, оскільки згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата, до його поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та скоріш за все відповідачка навмисно не отримала повістку. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 08.07.1995 року між позивачем та відповідачкою, Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

08.07.2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що позивач зареєстрований та мешкає зі своєю дружиною [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Їх донька [PERSON] проживала та зареєстрована разом з ними у вищезазначеній квартирі. У листопаді 2014 року відповідачка переїхала на територію РФ, створила нову сім"ю та проживає за адресою [ADDRESS], Забайкальский край, отримала реєстрацію 27 лютого 2015 року та повертаися не збирається. За період з листопада 2014 року відповідачка жодного разу не з"являлась у квартирі де позивач проживає з жінкою .Вони пенсіонери, і всі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на них. Всі пенсійні виплати витрачують на ліки та придбання харчів. На теперішній час, після підняття тарифу на житлово-комунальні послуги, надання субсидії для компенсації оплати цих послуг залежить від кількості зареєстрованих у квартирі осіб, тому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщеням-квартирою [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з"явився, у зв"язку з хворобою, просив справу розглянути без його участі, на позові наполягає. Відповідачка до суду не з*явилася, надіслала нотарільно завірену заяву на згоду про зняття її з реєстраційного обліку, у зв"язку з виїздом за межі України. Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. о використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім"ї. Згідно ч.2 ст.197 Жилового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населенному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користуванням цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS], разом з ним зареєстрована дружина [PERSON] та донька [PERSON], що підтверджується довідкою керуючого ПП Домоуправління № 2, за № 211 від 02.07.2015 року.а/с.7/. З листопада 2014 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги не оплачує, особистих речей відповідачки в квартирі немає. Згідно паспортних данних [PERSON], 27 лютого 2015 року зареєстрована за адресою:[ADDRESS]. Таким чином , суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням-квартирою [ADDRESS] На підставі ч.1 ст107 України, ст.ст.118,119 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем майна після смерті свого батька - [PERSON]. Однак належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючий документ не має можливості в зв"язку з тим, що ім'я батька в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено як "[PERSON]", а вірно "[PERSON]". У зв"язку з викладеним заявник просить встановити неправильність запису у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 2 грудня 1991 року Целиноградським районним відділом ЗАГС м. Целиногорада, Казахської РСР імені батька "[PERSON]" та встановити факт ім'я батька "[PERSON]". В судовому засіданні заявник заявлені вимоли підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа у справі - [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно його батька за життя називали "[PERSON]". Проти задоволення заяви заперечень не має. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя Сумська Державна нотаріальна контора просить слухати справу за її відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею після смерті своїх батьків - матері [PERSON], яка померла [INFO] року та батька - [PERSON], що помер [INFO] року (а. с. 6). Згідно свідоцтва про смерть ім'я померлого "[PERSON]", таке ж ім'я вказано і в свідоцтві про право власності на житло ( а. с. 45). В паспорті та в свідоцтві про одруження заявника ( а. с. 7 - 8) по - батькові зазначено як "[PERSON]". В свідоцтві ж про реєстрацію шлюбу зазначено, що шлюб з [PERSON] зареєстрував [PERSON] ( а. с. 5). Той факт, що ім'я померлого відповідно до документів є "[PERSON]", а за життя називали його "[PERSON]" підтвердили як заявник так і [PERSON] Таким чином судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні ім'я батька заявника в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її батьків створює юридичні незручності в оформленні спадщини, є підстави для задоволення вимог заявника, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості, а тому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 2 грудня 1991 року Целиноградським районним відділом ЗАГС м. Целиногорада, Казахської РСР, в якому вказано про реєстрацію шлюбу з [PERSON] та [PERSON] [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка - [PERSON]. Однак належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючі документи не має можливості в зв"язку з тим, що її прізвище в паспорті зазначено як "[PERSON]", а у чоловіка - "[PERSON]". У зв"язку з викладеним заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є чоловіком заявника. В судовому засіданні заяву підтримав заявник та представник заявника. Від заінтересованої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка - [PERSON], що помер [INFO] (а. с. 8). Згідно свідоцтва про смерть прізвище померлого "[PERSON]" (а. с. 8), таке ж прізвище подружжя вказано в свідоцтві про одруження та в будинковій книзі ( а. с. 5,6,11). Згідно копії спадкової справи № 12/2013 син померлого - [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за законом на користь матері - [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником - [PERSON] та її померлим чоловіком -[PERSON] підтвердив свідок - [PERSON], він підтверджується також їх реєстрацією та тривалим проживанням за однією адресою - [ADDRESS]. Згідно пояснень представника заявниці та свідка [PERSON] помилка в прізвищі була допущена при отриманні паспорту громадянина України. В паспорті в російському варіанті прізвища воно зазначене як [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища чоловіка заявниці створює юридичні незручності в оформленні спадщини, є підстави для задоволення вимог заявниці, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

10 листопада 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" був укладений договір у письмовій формі про надання споживчого кредиту № 250/П/05/2007-980. Відповідач отримав кредит у розмірі 126 290, 40 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті дев"яносто гривень), із розрахунку на рік 18.86 % на рік строком з 17.10.2007 року по 16.10.2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 27.10.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 322 375,99 гривень, в тому числі:-непогашений кредит- 93 756,65 гривень, несплачені відсотки- 117 874,13 гривень, несплачена пеня - 98 116,17 гривень, несплачений штраф- 12 629,00 гривень. У зв"язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на данний час кредитна заборгованість Відповідачем не погашена, також уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Посилаючись на ст.ст.526,610,611,629 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 року в сумі 322 375,99 гривень та судові витрати у розмірі 4 835,64 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "Надра", відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON]. В обґрунтування заяви виконавчий комітет Ніжинської міської ради посилається на те, що [PERSON] являється інвалідом другої групи загального захворювання. Внаслідок психічного розладу здоро"я [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, і у зв"язку з цим потребує встановлення над ним опіки. Органом опіки та піклування було зроблено висновок, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської ради, про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON], в разі визнання його недієздатним. Представник заявника, виконавчого комітету Ніжинської міської ради за викликом у судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій підтримує заяву та просить її задовольнити, та розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] доводиться йому рідним дядьком. Внаслідок психічного розладу здоро"я [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може правильно витрачати гроші, і потребує догляду за ним. Останні два роки він опікується [PERSON] Тому просив задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Вислухавши пояснення заінтересованої особи у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Довідкою з Ніжинського психоневрологічного диспансеру підтверджується, що [PERSON] перебуває в на диспансерному обліку у психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу з 1994 року і за станом психічного здоров"я потребує призначення опіки ( а.с. 9 ). Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №621 від 16.10.2014 року підтверджується, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки складного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням, і у зв"язку з вищезазначеним у нього важким, тобто хронічним та стійким психічним розладом, він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вони з [PERSON] перебувають у шлюбі, який 29 квітня 2011 р. зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. Від даного шлюбу у сторін народилися сини - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, в зв»язку з чим між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння. З січня 2016 року сторони не підтримують шлюбні стосунки. Сторони окремо проживають та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально. Спільні спроби зберегти сім»ю бажаних результатів не дали. Позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис № 244. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітні сини - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В силу положень ст.3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права і обов»язки. Судом встановлено, що з січня 2016 року сторони не підтримують шлюбних стосунків; окремо проживають. Спільне господарство сторони не ведуть. Кожен із них має різні погляди на життя, що призводить до виникнення конфліктів в сім»ї та відсутності взаєморозуміння. Подальше існування сім"ї є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє почуття любові, відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків і подальшого існування сім"ї. Шлюб існує формально. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допукається. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше існування сім"ї є неможливим в зв"язку з відсутністю бажання сторін на відновлення шлюбних стосунків, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння. Сім"я існує формально, а отже шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявниця звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.03.1995 року відділом приватизації Бердичівської райдержадміністрації, згідно з розпорядженням від 13 березня 1995 року № 439, відповідно до якого вона є власником частки квартири [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що 13 березня 1995 року на підставі розпорядження № 439 їй було видано свідоцтво про право власності на житло - частку квартири [ADDRESS]. При цьому в свідоцтві про право власності зроблена помилка в написанні її по - батькові, а саме зазначено "[PERSON], тоді коли згідно паспортних даних, вона значиться як "[PERSON]". З метою виправлення даної помилки вона неодноразово зверталася особисто до Бердичівської РДА, але їй було відмовлено. Встановлення даного факту необхідно для можливості розпоряджатися їй своєю власністю. В судове засідання заявниця не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, доводи викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Так, судом встановлено, що згідно паспорту заявниця - [PERSON] народилася [INFO](а.с.5). 14.03.1995 року відділом приватизації Бердичівської райдержадміністрації, згідно з розпорядженням від 13 березня 1995 року № 439, було видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого заявниця є власником частки квартири [ADDRESS](а.с.4). З метою виправлення даної помилки заявниця зверталася до Бердичівської РДА, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю відділу приватизації в РДА, що підтверджується листом Бердичівської РДА від 28.04.2014 року за № К -63/11. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. На підставі викладеного, суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло належить саме заявниці, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту необхідно заявниці для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved