Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

у лютому 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.11.2017р. між [PERSON] та [PERSON] була укладена письмова угода, предметом якої стало співробітництво сторін та здійснення ними спільної діяльності з метою організації діяльності автомобільної мийки. За умовами даної угоди [PERSON] передав [PERSON] , а [PERSON] отримав суму еквівалент 10 000,00 доларів США з метою організації діяльності автомобільної мийки, яку [PERSON] зобов`язався повернути протягом року з моменту її отримання, тобто до 07.11.2018р. та до моменту повернення зазначеної суми зобов`язався сплачувати 30 % доходної частини автомобільної мийки, але не менше суми, що є еквівалентом 800 доларів США. Проте, [PERSON] порушив покладені на нього зобов`язання, оскільки станом на 11.02.2019р. частково виконав зобов`язання, передбачені п. 3 угоди від 07.11.2017р., передавши [PERSON] еквівалент 1 000 доларів США за січень 2018р. Позивач зазначає, що в добровільному порядку [PERSON] договірні зобов`язання не виконує, на телефоні дзвінки не відповідає. За невиконання зобов`язань [PERSON] усно поручився [PERSON] в листопаді 2017р., прийнявши попередню оплату його послуг поручителя в сумі 2700 гривень, але не виконав зобов`язань поручителя, що може бути підтверджено його показаннями. За таких підстав, позивач уточнивши свої позовні вимоги, просить: - визнати дійсним усний договір поруки, укладений між [PERSON] та [PERSON] в листопаді 2017р., - стягнути з відповідачів 10 000,00 доларів США основної заборгованості за період з 08.11.2018р. по 16.04.2019р. , 16 000,00 доларів США, передбачені п. 3 угоди від 07.11.2017р., 442,68 доларів США трьох відсотків за порушення грошових зобов`язань, передбачених п.п. 2,3 угоди від 07.11.2017р. та судовий збір в сумі 7089,34 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 12) Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення частково позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 07.11.2017р. між [PERSON] та [PERSON] була укладена письмова угода, предметом якої стало співробітництво сторін та здійснення ними спільної діяльності з метою організації діяльності автомобільної мийки. (а.с. 5) За умовами даної угоди [PERSON] передав [PERSON] у власність 10 000 доларів США, а [PERSON] зобов"язувався повернути вказану суму грошових коштів протягом року з моменту її отримання. Згідно п. 3 угоди [PERSON] зобов"язувався, починаючи з січня 2018 року в період з 5 по 10 число кожного місяця повертати частину боргу в розмірі 1 000 доларів США, а також 30% дохідної частини від щомісячного прибутку, але не менше 800 доларів США. Пунктом 4 угоди передбачено, що після повної виплати основного боргу в розмірі 10 000 доларів США [PERSON] виплачує щомісячно в період з 05 по 10 число місяця [PERSON] 30% доходної частини від щомісячного прибутку, але не менше 800 доларів США. Позивач зазначає, що [PERSON] порушив покладені на нього зобов"язання, оскільки станом на 11.02.2019 р. частково виконав зобов"язання, передбачені п. 3 угоди від 07.11.2017 р., передавши [PERSON] еквівалент 1 000 доларів США за січень 2018 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку позивача, сума боргу за період з 11.01.2018 р. по 16.04.2019 р. складає еквівалент 26 000 доларів США, в тому числі еквівалент 10 000 доларів США (сума основної заборгованості), 16 000 доларів США (сума заборгованості за зобов"язаннями, передбаченими п. 3 угоди від 07.11.2017 р.) Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на те, що [PERSON] прострочив виконання грошового зобов"язання, сума боргу підлягає стягненню з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Розмір трьох вдсотків річних за порушення грошових зобов"язань, передбачених п.п. 2, 3 угоди від 07.11.2017 р. становить 442,68 доларів США. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з [PERSON] , становить 26 442,68 доларів США. Позивач зазначає, що за виконання зобов"язань [PERSON] усно поручився [PERSON] в листопаді 2017 р., прийнявши попередню оплату його послуг поручителя в сумі 2 700 грн., але не виконав зобов"язань поручителя. Вимога позивач про визнання дійсним усний договір поруки, укладений між [PERSON] та [PERSON] в листопаді 2017 р., суд вважає безпідставними та не доведеними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом справи. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 6 321,71 грн.

Outcome: partial