Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 31.08.2015 року з позовом до [PERSON],[PERSON] про відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліків робіт(надання послуг), посилаючись на те, що у липні 2015 року між [PERSON] та відповідачами в усній формі було укладено договір,за умовами якого, останні зобов»язались надати послугу по проведенню утеплення будинку,який належить [PERSON] за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул..Пугачова,буд.40. Протягом червня липня 2015 року відповідачами були виконані роботи по фасадній теплоізоляції та опорядженням штукатурками будинку. Однак, до закінчення робіт [PERSON] були виявлені дефекти щодо якості проведених робіт, порушення будівельних норм. Усунути недоліки та завершити роботу,відповідачі відмовились. В зв»язку з відмовою, [PERSON] була змушена звернутися до інших фахівців,але останні відмовились,мотивуючи це тим,що спочатку треба демонтувати те,що неякісно зроблено раніше. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесену матеріальну шкоду у розмірі 34680,14грн, а також моральну шкоду у сумі 5000,00грн.. В процесі розгляду справи по суті позивач тричі уточнював свої позовні вимоги. 10.06.2016 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій прохає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], матеріальну шкоду у розмірі 34992, 93 гривень, яка складається з : 8000,00грн- оплата праці згідно розписки від 23.07.2015 року; 21882,93 грн - витрати на будівельні матеріали; 4870,00грн- витрати на відновлення та демонтаж; 240грн- витрати, пов»язані з наданням звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками, а також, враховуючи те, що діями відповідачів було ушкоджено майно позивача, [PERSON] хворіє на гіпертонію ІІ ст., перенесла певні душевні страждання, викликані клопотами по відновленню та проведенню повторного ремонту будинку, прохає стягнути моральну шкоду, у розмірі 5000(дві тисячі)гривень 00 копійок, посилаючись на обставини, викладені в первісному позові. В судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того, позивач пояснила, що в червні 2015 року в міській газеті побачила об»яву про надання послуг по утепленню будинків і в телефонному режимі запросила відповідачів оглянути її будинок та домовитися про проведення робіт з надання таких послуг. Так, вона разом зі своїм чоловіком та сином зустрілися з відповідачами, вони оговорили умови надання послуг та їх вартість, на що всі погодилися. При цьому відповідачі запевнили її,що дані роботи вони проводять не вперше, тому свою роботу знають та виконають її якісно. Після цього її сім"я замовила будівельні матеріали, які були належної якості, що підтверджується сетрифікатами якості, в ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ -ЦЕНТР". Після здійснення робіт по утепленню, були виявлені недоліки, а саме нерівності поверхні стін. Також, позивач зазначив,що з поведінки відповідачів,їх розмов між собою, було видно, що вони не знали як виправити ці недоліки, в результаті чого відповідачі відмовилися закінчувати свою роботу. Потім, вона запропонувала їм запросити інших спеціалістів,щоб останні в їх присутності визначили на скільки процентів вони виконали свою роботу, і за це заплатить їм гроші, на що ті погодилися. Проте, ввечері цього ж дня відповідачі прийшли зі своїми дружинами, не дочекавшись спеціалістів, почали вимагати гроші за виконану роботу. В наслідок того, що вони вели себе досить агресивно вона вимушена була заплатити їм кошти в розмірі 8000,00грн, проте запропонувала доробити роботу до кінця та усунути недоліки.Крім того,зазначила,що на підтвердження отримання розрахунку ними була надана розписка про це, в якій також було зазначено нею, що робота виконана не вповному обсязі та маються недоліки. Закінчити роботу відповідачі відмовилися. Також пояснила, коли вона зверталася до інших спеціалістів,щоб ті усунули недоліки, то всі відмовлялися, оскільки крім нерівностей було виявлено багато інших дефектів, тому виконані роботи підлягали демонтажу. Для підтвердження та встановлення розміру шкоди, заподіяної відповідачами вона звернулася до експерта з технічного обстеження будівель та споруд [PERSON] Експертом було проведено обстеження будинку та зроблено відповідний висновок, згідно якого було виявлено порушення, які не підлягали виправленню, а лише демонтажу. Її чоловік в телефонному режимі звертався до відповідачів з проханням виправити недоліки своєї роботи та закінчити утеплення, на що ті спочатку погодилися,однак, не з"явилися. На її неодноразові телефонні дзвінки вже не відповідали. Тому вона вимушена була звернутися до інших спеціалістів для того, щоб демонтувати виконані роботи для подальшого проведення утеплення будинку. Також, зазначила, що для утеплення будинку вдруге її сім"я вимушена була взяти цільовий кредит для придбання матеріалу, оскільки матеріал, який було знято з будинку, використати вдруге було неможливо. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно ними була розміщена об»ява в міській газеті про проведення робіт по утепленню будинків, оскільки вони мали досвід цієї роботи, працювали за договорами в РФ. Їм зателефонувала позивач та замовила провести роботи по утепленню її будинку мінераловатою. Проте, вони їй повідомили,що жодного разу даним матеріалом утеплення будиків не проводили, на що та відповіла,що це одна і та сама технологія і вони погодилися. Перед початком виконання робіт їм було виплачено позивачем аванс в сумі 3000,00грн. [PERSON] зазначив, що коли вони приступили до роботи то повідомили позивачу про те,що стіни будинку є нерівними, тому потрібно було виконати додаткові роботи,що призведе до додаткових матеріальних витрат. Проте, [PERSON] не погодилася, оскільки це потягне за собою значні витрати, та наполягла на виконанні робіт без вирівнювання стін. Коли вони розпочали роботу, позивач весь час знаходилась біля них і всю їхню роботу контролювала. Як зазначив відповідач, клей накладали на стіни, тому що на них були тріщини, бо так,на їх думку, буде краще, на що вона погодилася. Виконували роботу за рекомендаціями позивача, інформацію по виконанню яких,як він пояснив, вона брала з інтернету, хоча з цим вони не погоджувалися. Практично роботу вони виконали в повному обсязі, лише не вистачило мінераловати на кут будинку та на частину стіни при вході в нього. Однак, позивач пообіцяла докупити матеріал і після чого вони продовжать свою роботу. Після того, як [PERSON] повідомила, про те що вони не будуть виконувати роботи по нанесенню короїду, вони зрозуміли,що їм не заплатять. Проте, коли вони запропонували позивачу, щоб та виплатила гроші за виконану роботу, на що вона відмовилася, сказавши,що їх робота нічого не коштує, відповідачі зібрали інструмент та покинули місце роботи. Після того, дійсно прийшли їхні дружини та почали вимагати кошти за виконану роботу. В їх присутності [PERSON] лінійкою переміряла розмір виконаної роботи та виплатила їм кошти в сумі 8000,00грн, за роботу, яку вони на їх думку виконали. Однак, дана сума є заниженою і не відповідає тій сумі,на яку вони виконали роботи та домовилися. Крім того, вказав,що вони мають достатній стаж роботи з виконання даних робіт. Також, повідомив, що дійсно після того, як вони отримали кошти, йому телефонував чоловік [PERSON] і сказав що потрібно закінчити роботу та усунути недоліки, однак вони не прийшли і не передзвонили. Відповідач [PERSON] підтримав пояснення відповідача [PERSON] і пояснив,що дійсно домовлялися про те,що позивач за виконану основну роботу виплатить їм 11000,00грн, а саме: за утеплення,штукатурку та декоративний короїд, а за додаткові роботи до яких входили пілястри по колу будинку та над вікнами, а також залиття фундаменту, оговорювалася окрема оплата. При цьому письмовий договір не складали, ніхто на цьому не наполягав. Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір,що передбачено ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та даний факт підтвердили відповідачі в судовому засіданні, що у червні 2015 року між [PERSON] та відповідачами в усній формі було укладено договір, відповідно до умов якого, останні зобов"язалися виконати роботу щодо проведення робіт по утепленню будинку позивача за адресою: Харківська область, м.Лозовава,вул.Пугачова,буд.40. Вказаний будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Лозівської державноїї нотаріальної контори,Харківської області [PERSON]за реєстровим № 2-2038 від 17.07.2007року(а.с.19). Договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними договорів даного виду, а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції(акцепту) другою стороною, що передбачено ст.638 ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.644 ЦК України,договір про надання послуг вважається укладеним,якщо особа,яка зробила пропозицію получила відповідь протягом нормального необхідного для цього часу. Як пояснили відповідачі, дійсно вони попередньо обговорили з позивачем предмет та обсяг роботи, винагороду за виконану роботу в розмірі 11000,00грн. Крім того, позивачем до початку виконання робіт відповідачам був виплачений аванс у розмірі 3000,00грн. в рахунок подальшого виконання робіт.Таким чином, погодившись з умовами, та узгодивши усі питання щодо строків виконання оплати праці, сторони в усній формі та у відповідності до діючого законодавства уклали договір про проведення робіт ( надання послуг) по утепленню будинку. На складанні письмового договору ніхто з сторін не наполягав. Отже, між сторонами виникли правовідносини на які поширюється цивільне законодавство та законодавство про захист прав споживачів. Так,відповідно до п. 7\~ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів»\~договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. В даному випадку про отримання грошей за виконання роботи в сумі 8000,00грн була складена розписка. Щодо авансу в сумі 3000,00грн, сплачених позивачем відповідачам на початку робіт, то учасники процесу підтвердили цей факт в ході судового засідання, як і факт сплати та отримання 8000,00грн (а.с.17). Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п.4 ч. 3\~ст. 10 Закон України «Про захист прав споживачів»\~\~у разі\~\~виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має\~\~право на свій вибір вимагати зокрема\~\~відшкодування\~\~завданих йому збитків. Вимоги про відшкодування завданих споживачеві збитків підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання(надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи(надання послуги)- протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором,чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи(наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку,встановленого законодавством або договором. За положеннями\~статті 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням\~\~договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у\~\~повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Так, протягом червня - липня 2015 року відповідачами були виконані роботи по фасадній теплоізоляції та опорядженням штукатурками будинку. Як пояснила позивач в судовому засіданні, 23.07.2015 року нею була виплачена відповідачам сума у розмірі 8000,00грн, на їх вимогу за виконану роботу. Але роботи до кінця виконані не були. Крім того, було виявлено багато недоліків та дефектів,щодо якості проведених робіт. На пропозицію виправити недоліки та завершити роботу,відповідачі відмовилися. Даний факт підтверджується розпискою сторін, яка міститься в матеріалах справи, в якій позивачем зазначено,що робота відповідачами виконана не в повному обсязі та маються недоліки,закінчити роботу відповідачі відмовилися. Відповідачі вказали, що претензій не мають(а.с.17). В зв"язку з чим вона змушена була звертатися до інших фахівців для усунення недоліків, допущених попередніми робітниками по утепленню будинку, але останні відмовлялись, мотивуючи це тим,що спочатку треба демонтувати те, що зроблено відповідачами неякісно. Для встановлення виявлених недоліків [PERSON] звернулася до експерта з технічного обстеження будівель та споруд [PERSON]П.(кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ № 00414 від 14.06.2012 року), в зв"язку з чим, між ними був укладений договір №05-15-ТЗ від 07.08.2015 року, про виконання проектних робіт (а.с.23,44). Із звіту,наданого експертом з технічного обстеження будівель та споруд [PERSON] від 07.08.2015року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками за адресою: будинок №40, вул.Пугачова, м.Лозова Харківської області вбачається,що конструкції фасадної теплоізоляції відноситься до ІІІ категорії( не придатні до нормальної експлуатації). Подальша безпечна експлуатація конструкцій зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією неможлива(а.с.30-41). Крім того, були зазначені які саме дефекти були допущені при виконанні ремонтних робіт відповідачами, а саме: поверхня стін не підготовлена для подальшого монтажу теплоізоляції (а.с.31-фото №1); не виконано додаткове армування захисного шару(а.с.32-фото№2); горизонтальні поверхні системи теплоізоляції на виступних частинах фасаду не гідроізольовані(а.с.33-фото3); клей нанесено не на плиту утеплювача, а на стіну (а.с.34- фото4); щілини заповнені клеючим розчином(а.с.35-фото5); склосітку прибито до утеплювача скобами стиплера (а.с.36-фото6); вертикальні ребра примикань не захищені перфорованими кутиками(а.с.37-фото№6); до нижнього краю плит теплоізоляційного шару, закріплених на цоколі будівлі, не прикріплений кутовий перфорований профіль(а.с.38-фото8); напусток склосітки менше 100мм(а.с.39-фото9); використані дюбелі з пластмасовим сердечником. Не вистачає дюбелів у крайовій зоні(а.с.40-фото 10); не виконана перев"язка плит утеплювача на внутрішніх та зовнішніх кутах будинку(а.с.41-фото11). Проте, відповідачі з висновком експерта не погодилися, пояснили,що свою роботу, вони виконали якісно, як вони стверджували, мають досвід в цій роботі, багато працювали в РФ, скарг на свою роботу не мали. На їх думку вони виконали роботу на 80 процентів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив,що дійсно в ході виконання роботи позивач пред"являла їм претензії щодо нерівностей,недоліків виконаних робіт, проте ці недоліки були ними усунені. Також, відповідачі зазначили, що претензії з"явилися у позивача лише тоді, коли потрібно було розраховуватися за виконану роботу. На їхню думку [PERSON] не хотіла виплачувати їм кошти за роботу. Проте, з доводами відповідачів суд не може погодитися, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, що спеціальної освіти по будівництву не мають, приступаючи до роботи покладалися на свій досвід, і про те, що можуть настати небажані наслідки, не допускали. Висновок експерта ними не оскаржувався. Крім того, судом було роз»яснено учасникам процесу їх право щодо призначення незалежної експертизи в експертній установі,однак вони відмовились. Задовольняючи вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідачів на її користь матеріальної шкоди в сумі 34992,93грн, суд при цьому погоджується з розрахунком позивача який підтверджується матеріалами справи. Як вбачається із розписки сторін від 23.07.2015 року та даний факт підтвердили відповідачі в судовому засіданні, що дійсно їм була виплачена сума в розмірі 8000,00грн. На придбання будівельних матеріалів позивачем витрачено суму в розмірі 21882,93грн з урахуванням ПДВ , з них: 7209,005грн. вартість 4 плити мінераловатної теплоізоляційної ТЕХНОФАС 1200х600х50 368878;4883,54грн - 2 плити мінераловатної теплоізоляційної ТЕХНОФАС 1200х600х100 368432; 3240,24грн- Ceresit СТ 180 рrо суміш МВ для кріплення плит з мінеральної вати(27кг) 404777;5819,10 грн-Ceresit СТ 190 рrо суміш МВ для кріплення і захисту плит з мінеральної вати(27кг) 373756,що пітверджується видатковою накладною № ДП00002418 від 23 червня 2015р(а.с.22);16,00грн. вартість скоб 12мм.усил.,що підтверджується товарним чеком № ПЛА0005181 від 15.07.2015року(а.с.21); 340,00грн- сітка маляр/фасад 5х5 плотн 160 Мастер,що підтверджується товарним чеком № [NUMBER] від 18.07.2015 року(а.с.21);70,00грн-сітка абр. 115х280мм.зерно 320,що підтверджується товарним чеком № [NUMBER] від 18.07.2015року(а.с.21);48,00грн- скоба 12мм.усил.,що підтверджується товарним чеком № [NUMBER] від 18.07.2015р.(а.с.21); 120,00грн- куток перфорований,що підтверджується товарним чеком № [NUMBER] від 18.07.2015р.(а.с.21); 105,00грн-куток перфорований,що підтверджується товарним чеком № ПЛА 0005279 від 17.07.2015року; 32,00грн - скоба 12 мл.усил.,що підтверджується товарним чеком № ПЛА0005279 від 17.07.2015 р.(а.с.21). Про наявність вказаних будівельних матеріалів відповідачі в судовому засіданні не заперечували, оскільки пояснили,що даний матеріал [PERSON] купувала сама, і всі надані нею матеріали буди використані ними для проведення робіт по утепленню стін будинку. Однак щодо стягнення з них даної суми вони не погоджуються, посилаючись на те,що він був придбаний нею до укладання договору з ними про надання послуг. Проте, суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи дані матеріали були придбані саме в період роботи відповідачів, що підтверджується їхньою розпискою, в якій зазначено, що в період з 23.06.2015 року по 22.07.2015 року врони працювали у [PERSON] по утепленню будинку, а згідно видаткової накладної товари були придбані саме 23.06.2016 року, проте оплачені дійсно були 17.06.2016 року,що підтверджується копією виписки з Приватбанку по сплаті рахунка- фактури ДП 00004287 від 17.06.2015 року. Як пояснив позивач у судовому засіданні, кошти за придбання товару були списані з картки її сина та перераховані на ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ ЦЕНТР»(а.с.102). Тому даний факт спростовує доводи відповідачів. Витрати на відновлення у розмірі 4870,00грн за демонтаж сітки фасадної,демонтаж мінеральної вати та зачистка стін від залишків клею мінеральної вати підтверджується актом здачі- приймання роботи від 15.08.2015 року(а.с.70). Також, факт демонтажу виконаних робіт підтверджується фотокартками, які були надані позивачем та оглянуті в судовому засіданні і залучені до матеріалів справи. Сума у розмірі 240,00грн,яка складається з витрат послуг експерта, підтверджується договором № 05-15ТЗ від 07 серпня 2015 року(а.с.23). Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] чоловік позивача, який пояснив,що з відповідачами він познайомився коли дружина зателефонувала по оголошенню та домовилася про зустріч щодо утеплення будинку. Під час зустрічі відповідачі повідомили,що вони мають досвід роботи з мінераловатою, виконають свою роботу добре. Після того, дружина радилася з ними щодо придбання необхідного матеріалу та по оплаті за виконану роботу, яку вони визначили самі. В процесі роботи він їх не контролював, адже покладався на їх професіоналізм в даній сфері, так як відповідачі запевнили про те,що неодноразово виконували дані роботи. Відносини між ними були нормальні. Також, пояснив,що дійсно був конфлікт з відповідачами та їхніми дружинами. Зі слів дружини йому відомо,що відповідачі покинули виконувати свою роботу, наміру її продовжувати та закінчити не мали. Дружина дійсно в їх присутності переміряла об"єм виконананої ними роботи та віддала кошти в сумі 8000,00грн, оскільки вони прийшли з дружинами та почали конфліктувати. Про свої претензії до них щодо недоліків та незавершення робіт, [PERSON] вказала в розписці. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Показання свідка обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Частиною\~\~2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень\~ст. 23 ЦК України \~моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. До того ж вказана норма містить порядок визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди і з цього приводу наявні відповідні роз'яснення Верховного Суду України у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи те, що діями відповідачів, які полягали у неналежному виконанні своїх послуг, що призвело до душевних страждань, пошкодження майна позивача, а також додаткових зусиль по відновленню та проведенню повторного ремонту з утеплення будинку,повторного придбання будівельних матеріалів(а.с.99-101,103-108,208-224), оскільки відновити їх властивості було неможливо, позивачу завдано моральної шкоди, то суд з урахуванням положень вказаних вище норм,\~\~вважає, що 2000,00 грн. в рахунок відшкодування такої шкоди є\~\~достатнім її\~\~розміром. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 34992,93 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00грн. В решті позову суд відмовляє. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 396,80грн. Однак, враховуючи те,що Громадська організація «Законність і правопорядок» відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд стягує з відповідачів у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України в розмірі 369,92 гривні, враховую часткового задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: partial