Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на підприємстві відповідача в службі якості станочником широкого профілю 5 розряду з 23.08.2012 року, відповідно наказу № 457, хоча працевлаштований на підприємстві відповідача з 21.03.2006 року, і працював на різних посадах, але станочником. Наказом відповідача „Про накладення дисциплінарного стягнення" № 573/ок від 24.05.2013 року він притягнений до дисциплінарної відповідальності - догані з позбавленням премії за підсумками роботи за травень місяць (більше 500, 00 гривень), з формулюванням: „за порушення п.3.1 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу" і п.2.11 „Робочої інструкції станочників широкого профілю 5 розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії", що підтверджується наказом відповідача, з яким він не згоден. Наказом відповідача „Про накладення дисциплінарного стягнення" № 580/ок від 29.05.2013 року, він притягнений до дисциплінарної відповідальності - догані з формулюванням: „за порушення п.3.1 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу" і п.2.11 „Робочої інструкції станочників широкого профілю 5 розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії", що підтверджується наказом відповідача, з яким він також не згоден. Накази видані відповідачем без врахування змісту його пояснювальних, обставин, при яких, як вважає відповідач, здійснено проступок. Тому вважає покарання незаконними, а накази такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин вимушений звернутись до суду. Вказаними діями відповідача його стан погіршився. Приходячи на роботу, він в постійному морально-психологічному перенапруженні, з головним болем, думає про те, як виконати завдання та залишитись здоровим з-за порушення відповідачем правил техніки безпеки, недотримання ним безпечних умов праці на робочому місці, несвоєчасним прийняттям заходів до створення безпечних умов праці, порушенням трудового законодавства. Відповідач не може забезпечити та створити здорові та безпечні умови праці з-за неналежного стану машин, станків, обладнання (яке підлягає ремонту, працювати на якому небезпечно для життя, про що свідчать записи в журналі передачі змін, акт відповідача), необхідного для високопродуктивної роботи. Адміністрація відповідача вимагає виконання роботи, не думаючи про несправності обладнання, і всі записи в журналі передачі змін станочники роблять для себе, щоб обмежити себе від можливих неприємностей, пов"язаних з роботою обладнання, на що не звертає уваги відповідач, порушуючи пп.4.1, 4.2, 4.7 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу". Він вимушений був вимагати від відповідача безпечних умов праці на робочому місці, терміново зупиняти роботу обладнання при аварійній ситуації, при виникненні загрози для свого життя та здоров"я, якщо стан обладнання загрожує аварією, відмовлятись від виконання робіт на несправному обладнанні, а також пов"язаних з порушенням норм і правил охорони праці, тобто він слідує та виконує зміст робочої інструкції станочників широкого профілю 5 розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії, пп.3.1, 3.2, 3.3. Але його за це відповідач притяг до дисциплінарної відповідальності. Діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2 000,00 гривен. Раніше його відповідач притягав до дисциплінарної відповідальності - догані, з позбавленням премії за підсумками роботи за вересень місяць, розпорядженням „Про накладення стягнення" № 1310/ок від 02.10.2012 року за невиконання завдання начальника випробувальної лабораторії, яке рішенням комісії по трудовим спорам підприємства відповідача від 19.10.2012 року скасовано з формулюванням: „скасувати п.1 розпорядження № 1310/ок від 02.10.2012 року про оголошення догани та позбавлення премії за підсумками роботи за вересень 2012 року". В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і суду доповнив, що 24.05.2013 року йому оголошено догану в зв"язку з тим, що 17.05.2013 року він не виконав змінного завдання. Однак, він не міг його виконати, бо на токарному станку, на якому він повинен був виготовляти зразки деталей, була відсутня рукоятка переключення швидкостей шпинделя. А на швидкості, яку йому виставив бригадир [PERSON] в 630 обертів за хвилину він вищевказані деталі зробити не міг. А для переключення швидкостей необхідно було лізти під станок та переключати швидкість гайковим ключем, що не відповідало техниці безпеки. Крім того, в нього не було чотирьохкулачкового патрону, тому він не міг правильно зажати деталь та виточити її на станку. А при зверненні до бригадира цієї проблеми він не вирішив, бо бригадир сказав, що деталь можна зажати й в трикулачковому патроні з використанням відповідних прокладок, про що вчать ще в ПТУ. Він не погодився з думкою бригадира, тому завдання виконувати не став. Наступного дня 18.05.2013 року він знову не виконав завдання через несправність кнопки прискореного ходу супорту, з якої при ввімкненні йшов дим та вогонь. Він порахував, що при такому стані кнопки він наражається на небезпеку і працювати на станку не може. Він подзвонив своєму бригадирові [PERSON], той дав наказ викликати електриків. Він не зміг додзвонитись до електриків всю зміну, тому й не зміг виконати змінне завдання. Однак, не дивлячись на об"єктивну причину, 29.05.2013 року йому знову було оголошено догану. Крім того, саме його було звинувачено в тому, що він розібрав кнопку, хоча доказів цьому немає і він кнопку не розбирав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що при несправностях на станках, на яких працював його довіритель, він, дійсно, наражався на небезпеку і, відповідно інструкціям про техніку безпеки та інструкцій станочника широкого профілю, працювати не міг. Він повинен був вимкнути станок, повідомити про несправність своєму безпосередньому керівництву і чекати усунення недоліків. Тому його довіритель все зробив правильно і підстав у відповідача для притягнення його до дисциплінарного відповідальності не було. Крім того, вважає, що накази відповідача не конкретизовані. Тому підлягають скасуванню. Представник відповідача Головко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, згідно наданих нею заперечень, що наказом № 573 від 24.05.2013 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений премії за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ „Інтерпайп Ніко Тьюб" та п.2.11 „Робочої інструкції станочника широкого профілю 5 розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії" за невиконання 17.05.2013 року змінного завдання, виданого керівником. Змінне завдання записано 17.05.2013 року в 14.30 в „Журналі розпоряджень та змінних завдань", а саме: „станочнику [PERSON] з 15.00 до 20.00 17.05.2013 року виготовити циліндричні зразки в кількості 16 шт. з сегментів заготовки". Факт отримання змінного завдання позивач не заперечує. Завдання було звичайним, тобто не було новим, не було підвищеної складності. Однак, позивач завдання не виконав. В пояснювальній від 19.05.2013 року позивач не конкретно посилається на несправне обладнання, в пояснювальній від 21.05.2013 року зазначає начебто великі оберти, але тут же говорить, що „не в цьому суть" и вказує на порушення осі прокату та необхідність використання 4-х кулачкового патрону, а також стверджує, що оберти ним не переключались. На їх думку, доводи позивача не відповідають фактичним обставинам і не можуть слугувати йому виправданням для невиконання змінного завдання з наступних підстав. У відповідності з інструкціями по охороні праці, позивач перед початком роботи повинен впевнитись в справності обладнання (БТІ 99-01 п.2.1:2.1); перевірити робоче місце, наявність та справність інструменту, пристроїв та обладнання, наявність та цілісність кріплень огорож, надійність дії пускових і гальмівних пристроїв, заземлення, справності захисних кожухів, ізоляції, сигналізації пуску та зупинки, автоблокування та інших технічних засобів захисту (2.1.3). При виявленні перед роботою несправності устаткування (2.1.5) доповісти майстру (начальнику зміни) або керівнику підрозділу і без його дозволу роботу не розпочинати (БТІ 99-03 п.1.26, р.2). Крім того, згідно вищезазначеної інструкції, позивач зобов"язаний був прийти на змінно-зустрічну нараду, одержати завдання на виконання робіт. Якщо виконання робіт вимагає додаткових знань або незрозуміле, звернутись до керівника (майстра, бригадира) за роз 'ясненнями. Оглянути верстат. Перевірити наявність та справність засобів колективного захисту (заземлень, блокіровок, кінцевих вимикачів, огороджень, кожухів, щитків тощо). Усунути виявлені недоліки, якщо несправність неможливо усунути, до роботи не приступати, доповісти керівництву. Розпитати робітника, що змінюється, про хід виконання робіт та роботу верстата, які порушення в роботі були протягом його зміни. В БТІ 99-86 р.2.1 зазначено, що перед початком роботи позивач зобов"язаний прийняти станок у станочника попередньої зміни. Оглянути станок. Перевірити наявність та справність засобів колективного захисту (заземлення, блокіровки, кінцевого вимикача, огороджень, кожуха, щитка). Усунути виявлені недоліки, при неможливості їх усунення - до роботи не приступати, доповісти начальнику випробувальної лабораторії. Крім того, позивачу необхідно було, згідно з цією ж інструкцією, перевірити наявність та справність засобів індивідуального захисту з метою їх викорристання в процесі роботи. Однак, позивач зміну прийняв, ніяких заяв про несправність обладнання від нього не надходило. В.о. начальника випробувальної лабораторії [PERSON] особисто показав і розповів, які зразки необхідно виготовити. Після поставленого завдання, він задав питання позивачу: „Чи є в нього питання по поставленому завданню ?". Питань у позивача не було. Ним було задано лише одне питання про застосування 4-х кулачкового патрону, з яким [PERSON] порекомендував позивачу звернутись до бригадира [PERSON] Бригадир [PERSON] пояснив позивачу як виконати завдання з використанням 3-х кулачкового патрону із застосуванням прокладок та особисто налаштував станок на 630 об/хв., перевіривши роботу токарного станку особисто. Застосування 3-х кулачкового патрону відповідало завданому позивачу змінному завданню, оскільки відповідало габаритам сегментів 30 х 30 мм + (-) 2 мм для виготовлення циліндричних зразків. В той же час, для застосування 4-х кулачкового патрону сегменти повинні бути не менше 36 мм. В механічній майстерні завжди використовувались, в тому числі й позивачем, при виконанні даних робіт тільки 3-х кулачкові патрони, які є універсальними та таким, що самоцентруються. Також, використання прокладок відповідає професійним навикам токаря і відображено, наприклад, в „Довіднику токаря". Заява позивача про порушення „осі прокату" взагалі не може розглядатись як аргумент, бо сегменти для зразків були вирізані з литої, а не прокатаної заготовки, що підтверджено поясненнями провідного інженера - технолога лабораторії металоведення та термічної обробки Курацапова Ю.Ю. Зазначенням про великі оберти, позивач протирічить сам собі, оскільки, по-перше, рукоятка переключення обертів шпинделя була відсутня (що позивач не заперечує), так як станок был налаштований бригадиром на роботу в одном режимі на 630 об/хв.; по-друге, для переключення на великі оберти необхідно провернути шестигранний вал кілька разів. Таким чином, самовільне переключення швидкостей шпинделя виключено. Напарник позивача на станку не працював, а позивач в своїй пояснювальній стверджує, що швидкості не перемикав. Позивач 17.05.2013 року фактично 5 годин робочого часу простояв, не виконав змінного завдання і не поставив до відома про свої наміри не виконувати змінне завдання ані безпосереднього бригадира [PERSON], ані керівника [PERSON] Таким чином, всі висунуті причини невиконання позивачем змінного завдання 17.05.2013 року вважають надуманими і такими, що не відповідають дійсності, а видання наказу № 573 від 24.05.2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірним. Стосовно видання наказу № 580 від 29.05.2013 року зазначили наступне. Змінне завдання записано 18.05.2013 року в „Журналі розпоряджень та змінних завдань", а саме: „виготовити циліндричні зразки в кількості 15 шт. з сегментів заготовки за нормалями 2а д10мм на робочій частині". Виходячи з доповідної [PERSON], позивач сам розібрав кнопку прискореного переміщення супорта, чим порушив р.9 інструкції по охороні праці БТІ-99-01 (п.9.1 „ремонт електроустаткування повинен здійснювати спеціально підготовлений електротехнічний персонал"). Напарник позивача [PERSON] працював на фрезерному станку. Бригадиру [PERSON] позивач повідомив про „поломку", згадавши про наявність, нібито, електродуги. Доручення бригадира викликати електрика за 12 годин робочого часу не виконав, пославшись на неможливість додзвонитись електрикам, але більше не передзвонив ані бригадиру [PERSON], ані керівнику [PERSON] Робочий стан токарного станку, як в попередню до роботи позивача 18.05.2013 року, так й в наступну зміну, підтверджується записом станочників в Журналі передачі змін, доповідними [PERSON], пояснювальною [PERSON] Більш того, електрик [PERSON], що прибув до механічної майстерні вранці 19.05.2013 року, зафіксував факт розборки кнопки прискореного ходу суппорту і ніяких пошкоджень токарного станку не виявив. 20.05.2013 року токарний станок був комісійно обстежений спеціалістами служби головного інженера по забезпеченню роботи обладнання з висновками про те, що станок знаходиться в задовільному технічному стані, згідно акту від 20.05.2013 року. Питання про скасування даних наказів розглядалось на заводській Комісії по трудовим спорам, яка позивачу відмовила (виписка з протоколу № 4 засідання КТЗ від 26.07.2013 року). Не згодні також і з вимогами позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки видання наказів вважають правомірним. Будь-які докази про спричинення ними моральної шкоди позивачу не надані. За таких підстав просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача Воротинцев П.С. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав. Суду пояснив, що на станку, про який йдеться мова в позові і на якому працював позивач, напруга невелика і призвести до того, що із кнопки прискорення ходу супорту виривався вогонь та йшов дим не могла. Це вигадки позивача. Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпусці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як встановлено в судовому засіданні, наказ № 573/ок від 24.05.2013 року було видано за порушення, допущене позивачем 17.05.2013 року (а.с.4); а наказ № 580/ок від 29.05.2013 року було видано за порушення, допущене позивачем 18.05.2013 року (а.с.5). Тобто відповідач наклав дисциплінарні стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України. Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно Журналу розпоряджень та змінних завдань (а.с.31), станочнику [PERSON] з 15.00 до 20.00 17.05.2013 року було дане завдання виготовити циліндричні зразки в кількості 16 шт. з сегментів заготовки. Дане завдання позивач не виконав, посилаючись в судовому засіданні на ту обставину, що на токарному станку була відсутня ручка перемикання швидкостей шпинделя. Однак, відносно подій 17.05.2013 року, написавши пояснювальну 19.05.2013 року на вимогу свого безпосереднього керівництва, позивач не конкретно та не коректно, в довільній формі виклав своє бачення керівництва і ситуації на виробництві та некоректно дав вказівки і рекомендації в.о.начальника випробувальної лабораторії [PERSON] (а.с.6). Жодного пояснення причини невиконання ним змінного завдання в даній пояснювальній зазначено не було. Хоча 21.05.2013 року в іншій пояснювальній позивач все ж таки намагається пояснити причини невиконання ним змінного завдання 17.05.2013 року (а.с.7). Однак, зазначивши, що відмовився виконувати змінне завдання через те, що „...ручка переключення передач..." на станку „...була відсутня", тим не менше зазначає, що „...не в цьому суть...". А фактично він не виконав змінне завдання 17.05.2013 року, бо, на його думку, зразки, які йому необхідно було зробити, були вирізані з порушенням осі прокату і йому був необхідний 4-х кулачковий патрон, який йому не дали, порадивши користуватись 3-х кулачковим патроном та прокладками, які можна підібрати до будь-якої деталі та зразка. Як стверджував, допитаний в судовому засіданні [PERSON], який працює на підприємстві відповідача ведучим інженером випробувальної лабораторії та на теперішній час виконує обов"язки начальника випробувальної лабораторії, 17.05.2013 року він особисто роз"яснив позивачу, які деталі необхідно йому зробити на токарному станку. Дійсно, в цей день на станку була відсутня ручка переключення швидкостей шпинделя, яка знаходилась в ремонті. Однак, її відсутність ніяк не могла позначитись на невиконанні завдання позивачем, оскільки ті деталі, які йому було доручено обробити, можна було обробити на одній швидкості. Дану швидкість для роботи позивача вже було виставлено на токарному станку його безпосереднім керівником - бригадиром [PERSON] В позивача стосовно даного ним йому завдання питань не виникло. А стосовно надання позивачу для роботи 4-х кулачкового патрону, він порекомендував тому узгодити це питання зі своїм бригадиром [PERSON] Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він працює бригадиром в позивача. Те завдання, яке видавалось позивачу 17.05.2013 року, звичайне завдання, яке виконувалось неодноразово не тільки позивачем, а й іншими працівниками, в тому числі, й ним самим. Він власноручно виставив на станку позивачеві швидкість, на якій незадовго до того сам виточував аналогічні деталі на заданій швидкості. Тому ручка перемикання швидкості шпинделя, яка була відсутня, для виконання завдання на вказаному станку позивачу потрібна й не була. Швидкість він виставив,

Outcome: partial