Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у судовому рішенні Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-579/2010р. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву в повному об"ємі, просила суд внести виправлення у рішення Лохвицького районного суду від 06.10.2010 року: виправити а абзаці четвертому резолютивної частини рішення стягнуту з відповідача на її користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 7821,44 грн. на 13386,14 грн. відповідно до наведених розрахунків, зобов"язати відповідача компенсувати витрати частини заробітної плати в зв"язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари й тарифи на послуги. Представник від відповідача за дорученням Долбієв Ф.В. проти заяви заперечив, суду пояснив, що все, що викладає в заяві [PERSON] вже було предметом дослідження судових інстанцій-першої, апеляційної, касаційної. Не маючи законних підстав для переляду судових рішень, які набрали законної сили, заявниця тлумачячи на свій розсуд правові норми, безпідставно подає до суду заяви про внесення виправлень до судового рішення, яке набрало законної сили та добровільно виконано відповідачем по справі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року частково задоволено позов [PERSON] до "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазнаеним рішенням суду [PERSON] поновлено на посаді головного бухгалтера філії Лохвицьке відділення № 3087 з 01 червня 2010 року , скасовано наказ філії Полтавського обласного управління № 78-к від 27.05.2010 року у частині звільнення її, та відповідний йому наказ № 37 від 27.05.2010 року по філії Лохвицьке відділення № 3087, стягнуто на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7821,44 грн., скасовано наказ керуючого філії Лохвицьке відділення № 3087 від 28.05.2010 року № 39 про утримання із заробітної плати 546,30 грн. та 378,54 грн., стягнуто з філії Полтавського обласного управління на користь держави мито в сумі 86,46 грн., рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1941,17 грн. звернуто до негайного виконання, в іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2011 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2011 року рішення Лохвицького районного суду від 06 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2011 року -залишено без змін. У судовому рішенні від 06 жовтня 2010 року зазначено, що середньомісячний заробіток позивачки за два останніх місяці передуючих звільненню становить 1941,17 грн. [PERSON] вважає, що суд припустився арифметичної помилки, суду пояснила, що обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв"язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов"язана відповідна виплата. Як вказує [PERSON] її звільнення відповідно до запису в трудовій книжці за № 10 від 31.05.2010 року проведено у травні 2010 року, а тому останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов"язана відповідна виплата є березень і квітень 2010 року, на підставі яких має бути зроблено розрахунок середньої заробітної плати. Відповідно до особистого розрахунку [PERSON] по заробітній платі за березень і квітень 2010 року нарахована заробітна плата становить 2546,00 грн. та 2200.00 грн. відповідно. Суд помилково узяв до розрахунку квітень і травень 2010 року відповідно до довідки від 05.10.2010 року № 330, надану відповідачем, яка вказує, що у травні 2010 року відпрацьовано не повний робочий місяць, а лише 13 робочих днів (зарплата 1682,35 грн.), квітень 21 робочий день (зарплата 2200,00 грн.), та під час розрахунку судом додано ці суми і поділен навпіл, нібито відпрацьовано два повних місяці ( 1941,17 грн.), що й стало причиною необгрунтованого зменшення середньомісячного заробітку за два останніх місяці передуючих звільненню. Таким чином, як вважає заявниця, відповідно до Порядку № 100 , середньомісячний заробіток за два останніх місяці передуючих звільненню фактично становить : 2546,00 + 2200,00 : 2=2373,00 грн., тобто на 431,83 грн. більше ніж зазначено у судовому рішенні від 06 жовтня 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду від 6.10.2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Її поновлено на посаді Головного бухгалтера в філії Лохвицьке відділення №3087 Полтавського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України з 1.06.2010 року. Стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу 7821 грн.44 коп. Заробітна плата була начислена згідно наданої довідки про заробіток за два останніх місяці передуючих звільненню і середньомісячний заробіток становить 1941 грн.17 коп. Розмір середньомісячного заробітку ні в апеляційному , ні в касаційному порядку не оспорювався. Згідно ст..219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При винесенні рішення суду від 6.10.2010 року судом не допущено ні описки, ні арифметичної помилки, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed