Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 25 січня 2002 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Бихівською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №1. Від спільного сімейного життя мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися, так як вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, будучи людьми з різними характерами, поглядами на життя та виховання дітей. Позивач дійшла висновку, що подальше збереження сім"ї є неможливим. Просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 січня 2002 року Бихівською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом №1. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Вказала, що шлюбних відносин з відповідачем не підтримує, вже протягом тривалого часу у них не має спільного сімейного бюджету, разом не ведуть домашнього господарства. Пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік постійно зловживав спиртними напоями, у результаті чого з його ініціативи виникали сварки і скандали. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь сплачений при подачі позову судовий збір та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом поміщеного оголошення у газету "Урядовий кур"єр". Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Як вбачається з пояснень позивача подружні відносини з відповідачем належним чином не склалися, так як вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, будучи людьми з різними характерами, поглядами на життя. Крім цього, відповідач постійно зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали суперечки та сварки. Сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки проживають окремо. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати. Разом з тим, позивачем було понесено витрати, пов"язані з викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр", вартість якого згідно наданої квитанції склала 420 грн. Враховуючи те, що витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розумінні положень ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та зважаючи на повне задоволення позову по суті заявлених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суми вказаних витрат, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved