Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошових коштів в сумі 26017,09 грн, виплачених у відшкодування шкоди, в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 лютого 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ-7401», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 28 лютого 2019 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. В результаті ДТП був пошкоджени йавтомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDi», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував водій [PERSON] . У відповідності до договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ТВД «СК «Ю.Ес.Ай.», а водій [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 1584 про результати автотоварознавчого дослідження від 04.03.2019 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDi», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 25097,09 грн. 27.03.2019 платіжним дорученням № [NUMBER] МТСБУ виплачено [PERSON] 25097,09 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісара кошти в сумі 920 грн. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 28 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. В постанові суду зазначено, що 23 лютого 2019 року о 12-10 год по вул.Драйзера 2/27 в м.Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 7401», державний номерний знак [NUMBER] ,не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем макри «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.8.7.3.(е), 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.Постанова набрала законної сили 12.03.2019. (а.с.17). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 519 СDi», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно звіту № 1584 від 04.03.2019 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 519 СDi», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 25097,09 грн. (а.с.18-26). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с.27). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), МТСБУ платіжним дорученням №936534 від 27.03.2019 перерахувало потерпілій [PERSON] 25097,09 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, та платіжним дорученням №936447 від 26.03.2019 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП « [PERSON] » 920 грн за послуги аварійного комісара ( а.с.30-31). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 25097,09 грн, підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в сумі 920 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 940 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 26017 грн 09 коп., суд дійшов висновку про необхідність стягнення 25097,09 грн, що є задоволенням позовних вимог на 94,46% (25097,09 х 100 : 26017,09 =94,46%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідача 1 814 грн 58 коп. судового збору (1 921 х 94,46 : 100 =1 814,58).

Outcome: partial