Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вказавши, що між [PERSON] та [PERSON] в 2001 році була укладенена усна угода у відповідності до якої позивач передала у користування земельну ділянку № [NUMBER] площею 3.52 га яка розташована на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району терміном на 3 роки, а відповідач [PERSON] дав [PERSON] 500 грн. Для підтвердження укладання зазначеної угоди [PERSON] на ім"я [PERSON] надала довіренність на право користування належною земельною ділянку терміном на 3 роки 15 вересня 2004 року в зв"язку з скрутним матеріальним становищем [PERSON] знову звернулась до [PERSON] з проханням дати їй кошти за подальше використання земельної ділянки на що [PERSON] надав останній 600 грн. та просив написати розписку про продаж даної земельної ділянки та після спливу 2 років він знову повернене [PERSON] вище зазначену земельну ділянку. На дану пропозицію [PERSON] погодилась та написала розписку. 2012 року в зв"язку з закінченням строку дії довіреності та в зв"язку з тривалим використанням земельної ділянки [PERSON] повідомила [PERSON] про те , що вона весною 2013 року буде сама обробляти свою земельну ділянку внаслідок чого між сторонами виникла сварка . За проханням [PERSON], його онук [PERSON] з земельної ділянки яка належить [PERSON] , зібрав весь урожай в зв"язку з чим [PERSON] вимушена була звернутись з заявою до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю № 000390 серії IV , земельна ділянка № [NUMBER] площею 3.52 га що розташована на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області належить на праві приватної власності [PERSON] Позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, стягнути судові витрати в повному обсязі. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились , направили до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному об"ємі просили їх задовольнити , одночасно просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу та розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідачів, в судове засідання не зявився, надав суду заяву проте що позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо стягнення витрат на правову допомогу визнає частково та просить розгянути справу у його відсутності. Враховуючи обставини та докази якими підтверджуються вимоги заявлені у позові суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та [PERSON] 15.09.2004 року був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3.52 га, розташована на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району . Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І- IV № 000390 , власником зазначеної земельної ділянки являється [PERSON]. Частиною 2 статті 373 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі Відповідно до ч.4 ст. 132 ЗК України угоди про перехід права власності на земельну ділянку підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З чого виходить, що право власності на земельну ділянку виникає у особи, яка набуває земельну ділянку у власність на підставі цивільно-правової угоди лише після одержання нею державного акту на право власності на земельну ділянку та його державну реєстрацію. Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що покупець за оскаржуваним договором купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] не є власником наведеною земельної ділянки, оскільки ця особа не отримувала Державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку та не реєструвала його у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно ст. 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільному кодексу України. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, при ухваленні рішення, судом було вирішено питання про відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та стягнення судового збору. Щодо вимог позивачки про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., то вони підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного. На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду наданий укладений між сторонами договір про надання правових послуг адвокатом від 18.03.2014 року. Крім того, позивачка повинна надати документи, оформлені в установленому законом порядку, що свідчать про оплату нею гонорару ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку , касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати. Представником позивача додано до матеріалів лише розрахунок від 06.05.2014 р. з найменуванням послуг у виді: надання юридичної консультації, запити по справам для зібрання доказів, отримання та вивчення матеріалів справи по Ульяновському РВ УМВС України, правовий аналіз справи, представлення інтересів в суді 30 хв. на суму 1000 гривень Виходячи з того, що адвокат здійснював представництво в суді 23 хв. відповідно до журналів судового засідання від 26.03.2014 року та 15.04.2014 р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, тобто 1218грн.х40 % = 487,2 грн.,згідно ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». За таких обставин немає підстав для стягнення на користь позивачки витрат за надання їй правової допомоги в повному обсязі. Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 245 грн. що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Таким чином підлягають стягненню з відповідача витрати на сплату судового збору 245 грн та витрати на правову допомогу в сумі 243 грн 10 коп. ,

Outcome: approved