Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

02.09.2014р. Конотопська районна державна адміністрації звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO]. Запис про батька дитини проведений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, не створює належних умов для його нормального життя і навчання, не піклується про його здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Внаслідок чого син двічі перебував у Конотопському притулку для дітей, а 30 травня 2013 року для проведення психолого-педагогічної корекції негативних проявів, направлений до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка. З вересня 2013року [PERSON], незважаючи на неодноразові виклики, до навчального закладу- Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопський апрфесійний ліцій", де навчається неповнолітній, не з"являється, долею дитини не цікавиться. У судовому засіданні представник позивача Гавриленко А.М. і неповнолітній [PERSON], позовні вимоги підтримали. Віповідачка у судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила. (а.с.26,37) У зв'язку з неявкою відповідачки у судове засідання, зі згоди представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопський прфесійний ліцій"- заступник директора з виховної роботи Чернишова І.В. та Дубов"язівської селищної ради Конотопського району-голова цієї ради Марусиченко Т.П., кожна окремо, позовні вимоги підтримали, стверджуючи, що відповідачка вихованням сина не займається про стан його здоров"я і моральний розвиток не турбується. Суд заслухавши пояснення сторін, доводи прокурора підтримуючого пред"явлений позов, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. [PERSON]є матір"ю [PERSON], [INFO]. Запис про батька дитини проведений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.(а.с.3,5) Як вбачається з довідки-харектеристики з місця проживання [PERSON] уваги вихованню і навчанню сина [PERSON] мати не приділяє. Постійного місця проживання він не має. На проведену роботу селищним головою, направлену на поліпшення ситуації сім"ї, не реагує. (а.с.6) Згідно висновку органу опіки і піклування Конотопської районної державної адміністрації вважається за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав. (а.с.7) Суд з вказаним висновком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Спосіб життя відповідачки не сприяє нормальному вихованню дитини, а тому її і необхідно позбавити батьківських прав. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення аліментів на дитину, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від батьківського обов"язку по утриманню дитини. Водночас із відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved