Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Птахокомбінат «Бершадський» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди з тих підстав, що як стверджує, відповідачка [PERSON], перебуваючи на посаді директора магазину ДП «Бершадь" з 05.05.1997 року до 27.08.2009 року, нанесла своїми діями ПАТ «Птахокомбінат Бершадський» матеріальної шкоди в загальній сумі 227034 грн. 70 коп. 11.10.2013 року відповідачці [PERSON] в кримінальному провадженні № 12011301009000966 було повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, оскільки вона, перебуваючи на посаді директора ДП «Бершадь», що належав ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що продукція з фірмового магазину ДП «Бершадь» до ТРП «Герат» не відпускалась, внесла до офіційних документів - накладних №28 від 27.03.2008 року та № 183 від 17.07.2008 року, завідомо неправдиві відомості про реалізацію продукції птахівництва, внаслідок чого було заподіяно шкоду позивачеві на суму 227 034 грн. 70 коп. 11.10.2013 року на підставі ухвали Бершадського районного суду [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений злочин по ст. 366 ч.2 КК України і кримінальне провадження закрите в зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, проти чого не заперечувала відповідач. Оскільки матеріальна шкода, заподіяна злочином позивачу не відшкодована, просить стягнути з відповідача 227 034 гривень 70 копійок заподіяної шкоди. В подальшому представник відповідача зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача дев'яносто дві тисячі вісімсот гривень десять копійок заподіяної майнової шкоди. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, надала суду письмові заперечення, згідно з якими цивільний позов у кримінальному провадження заявленим не був, позов заявлено не належним відповідачем, оскільки довірителька була прийнята на роботу в ДП «Бершадь», а не в ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Позовні вимоги є безпідставними, оскільки вирок стосовно [PERSON] по вищевказаних фактах відсутній, факт підроблення довірителькою накладної № 183 від 17.07.2008 року на суму 134234.60 грн. досудовим слідством не встановлено, відсутні первинні документи на відпуск товару, відповідно до п.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них, товарні звіти не підтверджують факт завдання шкоди діями [PERSON], ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» немає ніякого відношення до магазину ДП «Бершадь». Окрім того, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав із акта виїзної позапланової виїзної ревізії від 30.03.2009 року, а з позовом до суду звернувся тільки у січні 2014 року, ним пропущено строк для звернення до суду з даними позовним вимогами. Тому просить в позові відмовити. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], працюючи директором магазину ДП «Бершадь» ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» в (наступному - ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський»), своїми діями, котрі мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, заподіяла майнову шкоду товариству в розмірі дев'яносто дві тисячі вісімсот гривень десять копійок. Цей факт підтверджується витягами з розпорядження № 74 позивача від 05.05.1997 року, з котрого видно, що відповідачка була прийнята на роботу до позивача директором дочірнього підприємства «Бершадь» та розпорядження № 143 від 27.08.2009 року, з котрого видно, що відповідачка [PERSON] звільнена з цієї роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Актом позапланової виїзної ревізії контрольно-ревізійного відділу у Бершадському і Чечельницькому районах № 9-1/09 ВІД 02.03.2009 року а.с.38 з котрого видно, списання з підзвіту матеріально-відповідальної особи директора ДП «Бешадь» [PERSON] продукції власного виробництва проведено безпідставно в зв'язку з відображенням реалізації з магазину продукції до ТРП «Герат» по накладній № 28 від 27.03.2008 року в сумі 92800.1 грн, де підписи директора та головного бухгалтера на відпуск продукції відсутні, в накладній на відпуск продукції запис про надання доручення відсутній. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.01.2014 року, з котрої видно, що [PERSON], перебуваючи на посаді директора ДП "Бершадь", розташованого в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 20, що належав ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", являючись службовою особою, достовірно знаючи, що продукція з фірмового магазину ДП "Бершадь" до ТРП "Герат" не відпускалась, внесла до офіційного документу - накладної №28 від 27.03.2008 року, завіривши її своїм підписом, завідомо неправдиві відомості про реалізацію до ТРП "Герат" продукції птахівництва, наявну у фірмовому магазині ДП "Бершадь" на загальну суму 92 800 грн. 10 коп. На підставі ст. 49 КК України вона звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України з нереабілітуючих підстав - в зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно неї закрито. Ухвала відповідачкою оскаржена не була та набрала чинності. Протоколом допиту підозрюваної [PERSON] від 11.12.2013 року, з котрого вбачається, що будучи допитаною в якості підозрюваної в кримінальному провадженні № 120130100980000966, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.09.2013 року, відповідачка повністю визнала себе винною у службовому підробленні. Згідно п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному об'ємі. Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, то суд вважає строк позовної давності не пропущеним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права а бо про особу, яка його порушила. Оскільки позивач дізнався про особу, котра порушила його права із ухвали суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, то цей строк він не порушив. Щодо інших тверджень представника відповідача адвоката [PERSON], а саме неналежності позивача та неналежності наданих ним доказів, то суд виходить із наступного. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 391 від 14.05.2003 року та листа начальника регіонального відділення процес приватизації СВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» визнаний завершеним в 2003 році, станом на 10.02.2015 року державна частка в статутному капіталі позивача відсутня. На підставі вищенаведеного, п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України,

Outcome: approved