Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач, уточнивши в суді свої вимоги, звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.07.2004 р. вона уклала договір № А/3-0012 з ТОВ „Альфа Крим ХХІ" про приєднання до розподільчого газопроводу середнього тиску „Кріпосне шосе". Позивачем умови договору були виконані - внесені кошти за приєднання у розмірі 7500 грн., однак ТОВ Альфа Крим ХХІ" свої зобов"язання за договором не виконало. 10.05.2005 р. відповідач МПП „Бутан" надіслало позивачу гарантійний лист, згідно якого підприємство взяло на себе зобов"язання ТОВ „Альфа Крим ХХІ", що виникли з договору № а/3-0012 від 07.07.2004 р. та зобов"язанняузгодити технічні умови на підключення газопроводу. На звернення позивача до відповідача про виконання взятих на себе зобов"язань, позивачу було запропоновано сплатити різницю між вартістю робіт у 2004 році та у 2011 році. Оскільки невиконання робіт сталося не з вини позивача, вона вважає вимогу про збільшення ціни договору незаконною. На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати МПП „Бутан" виконати в натурі обов'язок, передбачений договором № А/3-0012 від 07.07.2004 р. - узгодити технічні умови на підключення до газопроводу „Кріпостне шоссе", стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожен день прострочення виконання договору №А/3-0012 від 07.07.2004р. за період з 26.07.2011р. по 11.02.2014р. у розмірі 209 700 грн., та у відшкодування шкоди, прямих збитків, завданої невиконанням умов договору №А/3-0012 від 07.07.2004 р. 78 917,71 грн. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що згідно п. 2.3 договору, в обов"язок позивача входить отримання та узгодження технічних умов підключення в міській службі „Горгаз". Також представник відповідача заперечував і проти задоволення позову про стягнення пені та шкоди, вказавши, що предметом договору № А/3-0012 від 07.07.2004 р. є регулювання відносин сторін, пов"язаних зі вступом позивача до користувачів розподільчого газогону середнього тиску. Даним договором не встановлені відношення купівлі-продажу, підряду, надання послуг та інших договорів, права сторін за якими відносяться до сфери регулювання законодавства про захист прав споживачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2004 р. позивач уклала договір № А/3-0012 з ТОВ „Альфа Крим ХХІ" про приєднання до розподільчого газопроводу середнього тиску „Кріпосне шосе". Позивачем умови договору були виконані - внесені кошти за приєднання у розмірі 7500 грн., однак ТОВ Альфа Крим ХХІ" свої зобов"язання за договором не виконало. Відповідно до гарантійного листа за вих. № 99 від 10.05.2005 р., МПП „Бутан" гарантувало узгодити технічні умови [PERSON] на підключення до газопроводу середнього тиску Кріпосне шосе. Тим самим МПП „Бутан" прийняло на себе зобов"язання „Альфа Крим ХХІ", що виникають при укладенні договору № а/3-0012 від 07.07.2004 р. Як вбачається з п. 2.1 вищевказаного договору, споживач після підписання договору зобов"язаний внестидо каси або на розрахунковий рахунок ТОВ 7500 грн. в якості компенсації частини витрат товариства по будівництву магістрального розподільчого газопроводу середнього тиску Кріпосне шосе. Пунктом 2.2. договору передбачено, що протягом трьох днів з моменту отримання товариством грошових коштів відповідно п. 2.1 в повному обсязі, товариство зобов"язано підписати дозвіл споживачу на підключення до його лінії газопроводу середнього тиску Кріпосне шосе. Відповідач своїм гарантійним листом фактично прийняло на себе зобов"язання „Альфа Крим ХХІ", що виникають при укладенні договору № а/3-0012 від 07.07.2004 р. та гарантувало узгодити технічні умови [PERSON] на підключення до газопроводу середнього тиску Кріпосне шосе, тим самим взявши на себе виконання п. 2.3 договору в частині того, що споживач зобов"язаний отримати та узгодити технічні умови підключення в міській службі Горгаз". Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань виконавець повинен сплатити замовнику неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 10 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачу сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). З матеріалів справи вбачається, що позивач використовувала для обігріву будинку, нагріву води та приготування їжі електроенергію, хоча використання газу для цих потреб було б менш затратно для позивача. Отже, за 2008 рік збитки позивача складають 8381,92 грн., за 2009 рік - 4681,97 грн., за 2010 рік - 13240,17 грн., за 2011 рік - 13947,27 грн., за 2012 рік - 9195,59 грн., за 11 місяців 2013 року 29470,79 грн., а разом 78917,71 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання МПП „Бутан" виконати в натурі обов'язок, передбачений договором № А/3-0012 від 07.07.2004 р. - узгодити технічні умови на підключення до газопроводу „Кріпостне шоссе", стягнення з відповідача на її користь пені у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожен день прострочення виконання договору №А/3-0012 від 07.07.2004р. за період з 26.07.2011р. по 11.02.2014р. у розмірі 209 700 грн., та у відшкодування шкоди, прямих збитків, завданої невиконанням умов договору №А/3-0012 від 07.07.2004 р. 78 917,71 грн., є заснованими на законі та підлягаючими задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.10 Закону україни „Про захист прав споживачів", ст.ст. 611,623 ЦК України,

Outcome: approved