Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

23.11.2016 року до суду звернувся представник Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання. Позов мотивовано тим, що наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2000 року № 124 о/с [PERSON] зараховано до Університету, поставлено на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання. 08 вересня 2009 року між Одеським державним університетом та відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця за державним замовленням на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" за напрямом підготовки "Право". Відповідно до Договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби зобов"язаний відшкодувати витрати пов"язані з його утриманням у навчальному закладі. Після здобуття освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до УМВС України у Вінницькій області. Наказом УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2014 р. № 141 о/с відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Згідно довідки про розрахунок фактичних витрат, пов"язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] у ОДУВС відповідно до постанови КМ України від 01.03.2007 року №313 за період з 01.09.2009 по 29.06.2013 року становить : грошове забезпеченя - 13151.49 грн; нарахування на заробітну плату - 3763.88 грн; речове забезпечення - 3750.00 грн; харчування - 16685.60 грн; комунальні послуги - 12448.49 грн, всього 49799.46 грн. В судове засідання представник позивача Ковальова К.М. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, конверт з пакетом документів та рекомендоване повідомлення повернулося без вручення. За відомостями адресно-довідкового підрозділц УДМС [PERSON] зареєстрований з 30.07.2013 року в [ADDRESS], тобто по тій адресі яка вказана в позовній заяві. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2000 року № 124 о/с [PERSON] зараховано до Університету, поставлено на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання. 08 вересня 2009 року між Одеським державним університетом та відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця за державним замовленням на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" за напрямом підготовки "Право". Відповідно до Договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби зобов"язаний відшкодувати витрати пов"язані з його утриманням у навчальному закладі. З 01.09.2009 по 29.06.2016 року відповідно до умов договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Відповідно до п. 2.3.6. вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. П.3.1. договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання. Також, відповідно до п. 3.2. Договору, підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання. Наказом ОДУВС від 29 червня 2013 року №92 відповідач закінчив університет за спеціальністю "Правознавство" та був відряджений для подальшого проходження служби до УМВС України у Вінницькій області. Наказом УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2014 р. № 141 о/с відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов договору відповідач з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Згідно довідки розрахунок фактичних витрат, пов"язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] у ОДУВС відповідно до постанови КМ України від 01.03.2007 року №313 за період з 01.09.2009 по 29.06.2013 року становить : грошове забезпеченя - 13151.49 грн; нарахування на заробітну плату - 3763.88 грн; речове забезпечення - 3750.00 грн; харчування - 16685.60 грн; комунальні послуги - 12448.49 грн, всього 49799.46 грн. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу Українипередбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі - Порядок відшкодування) затверджено Постановою КМУ від 01 березня 2007 року №313. Оскільки, відповідач до суду не з'явився, не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним було сплачено витрати пов'язані його з утриманням у навчальному закладі, таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ підлягає стягненню вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 49799.46 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved