Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 18.04.1972 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. За рішенням виконкому міськради депутатів трудящих від 30.11.1977 року № 687 їх сім"ї була надана двокімнатна квартира № 123 в корп.4 будинку № 16 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, в якій вони стали проживати. Після розірвання шлюбу в жовтні 2007 року її колишній чоловік [PERSON] проживає в іншому місці, за цей період він жодного разу не з"явився у вказаній квартирі, де вона проживає з сином, і всі обов"язки, що випливають з договору найму квартири, виконуються виключно нею. Будь-яких перешкод в проживання відповідача у зазначеній квартири вона не чинила. Вона досягла пенсійного віку і їй стало матеріально важко сплачувати за відповідача комунальні послуги. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 123 корпусу 4 будинку № 16 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, зобов"язавши Бабушкінський РВ в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому. В дане судове засідання позивач не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в заочному порядку, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники Бабушкінського РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Житлово-будівельного кооперативу № 249, третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши осіб, які з»явилися, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], з 18.04.1972 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. За рішенням виконкому міськради депутатів трудящих від 30.11.1977 року № 687 сім"ї та на підставі ордеру № 276 від 29.06.1978 року [PERSON] як члену ЖБК № 249 була надана двокімнатна квартира № 123 в корп.4 будинку № 16 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, житловою площею 27,8 кв.м., на сім"ю з трьох осіб, в якій вони стали проживати та в якій зареєструвались. 30.10.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 079974, виданим 30.10.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584. Після розірвання шлюбу з позивачем в жовтні 2007 року відповідач [PERSON] добровільно залишив вказану квартиру, проживає в іншому місці, в квартирі за вказаною адресою речей його немає, за цей період він жодного разу не з"явився у цій квартирі, де позивач проживає з сином, і всі обов"язки, що випливають з договору найму квартири, виконуються лише позивачкою, проте відповідач залишився бути зареєстрованим у вказаній квартирі. Будь-яких перешкод в проживання відповідача у зазначеній квартири позивач не чинила, вона досягла пенсійного віку і їй стало матеріально важко сплачувати за відповідача комунальні послуги, що змусило її звернутися із даним позовом до суду. Відповідно до довідки, виданої ЖБК № 249 від 16.04.2015 року, в квартирі № 123 будинку № 16 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Факт не проживання відповідача в квартирі за вказаною адресою понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, без поважних причин, а саме з 2007 року, підтверджується Актами від 12.11.2014, 17.12.201415.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 13.05.2015 року, виданими ЖБК № 249, а також поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], про те, що вони не бачили відповідача за адресою реєстрації понад 5 років, хоча є сусідами позивачки та часто бувають у неї в гостях. Не проживання відповідача в квартирі за вказаною адресою без поважних причин понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, також підтверджується листом ЖБК № 249 від 16.09.2015 року № 413/15, яким суд повідомлений про неможливість вручення судової повістки відповідачеві [PERSON] в зв"язку з його не проживанням за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2[ADDRESS]. Будь-яких доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано. З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а [PERSON], [INFO], підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 123 корп.4 в будинку № 16 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську із зобов"язанням Бабушкінського районного відділу в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації в квартирі за вказаною адресою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати у справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved