Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2016 року звернулась з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просила: скасувати її борг по гаражу № [NUMBER] у сумі 11 988 грн. та № [NUMBER] у сумі 11 988 грн., , що розташовані на території авто гаражного кооперативу «Дружба» за адресою: [ADDRESS], що належать їй на праві приватної власності та зобов'язати відповідача, голову правління ГБК «Дружба» [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спірними гаражами та видати пропуск для вільного доступу до гаражів. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача Шевченко В.С. проти задоволення позову заперечували, просили відмовити за необгрунтованітсю. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про право власності від 16.03.2004 року гаражний бокс № [NUMBER], розташований на території ГБК «Дружба» за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], яка набула право власності на даний гаражний бокс на підставі довідки від 29.12.2004 року № 105 виданої головою правління ГБК «Дружба» [PERSON] дані обставини в встановлені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року. Гаражний бокс № [NUMBER] розташований на території ГБК «Дружба» за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 23.11.2000 року, відповідно до якого вказаний гараж належав [PERSON] на підставі довідки № 21, виданої 28.05.1993 року кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Ленінградського р-ну м. Києві «Дружба» та реєстраційного посвідчення, виданого КМБТІ 25.01.1994 року у реєстровій книзі № 8398. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені дані обставини. Згідно ст.16 ЦК України,- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ч.1ст. 317 , ч.1 321 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, у п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідач не допускає позивача до гаражних боксів № [NUMBER], № [NUMBER] розташовані на території авто гаражного кооперативу «Дружба» за адресою: [ADDRESS], про що в матеріалах справи є відповідні акти. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач неправомірно чинить перешкоди у користуванні вищевказаним гаражом, чим заважає його власнику реалізовувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, через що суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають часткову задоволенню, а саме: Голову правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні належними їй на праві власності гаражами № [NUMBER], [NUMBER], що розташовані на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба". Що стосується позовних вимог про скасування боргу нарахованого за користування гаражами № [NUMBER], [NUMBER], що розташовані на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба", то в цій частині суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з необґрунтованістю. На підставі викладеного та у відповідності зі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" [PERSON] 551.20 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: partial