Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 51 021,41 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути з останнього сплачені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.12.2012 р. ПрАТ АСК "Скарбниця" уклала договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів АВ/9832975 на підставі Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з [PERSON]. Об"єктом страхування є Opel Astra д.н.з. [NUMBER]. 03.08.2013 року близько 21:30 год. на перехресті вул. Кульпарківська - Антоновича [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER]. не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби зазнили технічних пошкоджень, а пасажири автомобіля Opel Astra - [PERSON], [PERSON] та водій автомобіля Audi Q5 [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Винним у вчиненні ДТП та завдані іншим у часникам пригоди матеріальної шкоди визнано [PERSON], що підтверджується постановою Миколаївського районного суду Львіьської області від 28.10.2013 року. Внаслідок звернення [PERSON] ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий, та на основі Страхового Акту 162/цв/13 здійснила страхове відшкодування в розмірі 2 012,41 грн., що підтвержується платіжним дорученням № 298 від 05.02.2014 року. Також внаслідок звернення [PERSON], ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий, та на основі Страхового Акту 140/цв/13 здійснила страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 19.02.2014 року. Відповідно до положення пункту п.п. в) п. 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі». Оскільки, відповідач [PERSON] був зобов'язаний пройти медичний огляд після отримання скерування, проте останнім цього огляду не здійснено, вважає, що такий умисно ухилився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то просив стягнути з нього понесенні страхові відшкодування, що в сумі становлять 51012,41 грн в порядку регресу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позову, просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив в такому відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. Відповідно до п. 9 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 103 від 17.12.2008 року проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої є постраждалі, -обов'язкове. Відповідно до положення пункту п.п. в) п. 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожиьо-трапспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] був зобов'язаний пройти медичний огляд після отримання скерування, проте останнім цього огляду не здійснено, у зв"язку з необхідністю терміново потрапити додому. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити такі дії відповідача та причини, які стали підставою ухилення від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved