Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов"язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] на підставі ордеру. 17.12.2014 року комісією ЖЕКу було проведено обстеження квартири [ADDRESS], за результатами якого було виявлено, що у квартирі здійснено самовільне втручання у діючі системи теплопостачання та споживання теплової енергії без погодження з теплопостачальною організацією проектного теплового навантаження, визначеного нормативами. У зв"язку з виявленими порушеннями ЖЕКом 317 було надано власнику квартири [PERSON] припис з вимогою приведення системи опалення квартири у попередній стан, але до цього часу припис виконано не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідачів за власний рахунок привести систему централізованого опалення (теплопостачання та тепло споживання) у квартирі [ADDRESS] до попереднього стану, що існував до проведення незаконного переобладнання в цій квартирі. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3. Дану квартиру було отримано відповідачем [PERSON] на підставі ордеру від 25.08.1993 року. Власником особового рахунку є відповідач [PERSON] Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" є господарюючим суб"єктом на праві господарського відання відносно житлового будинку [ADDRESS] у м. Києві та є його балансоутримувачем відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.01.2015 року № 48. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 6 частини 2 статті 24 зазначеного Закону передбачено, що балансоутримувач зобов"язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. 17.12.2014 року комісію у складі представників ЖЕК-317 м. Києва було проведено обстеження квартири [ADDRESS], про що складено відповідний Акт (а.с.10). За результатами обстеження було встановлено, що у квартирі [ADDRESS] було здійснено самовільне втручання в діючі системи теплопостачання та споживання теплової енергії без погодження з теплопостачальною організацією проектного теплового навантаження, визначеного нормативом. Згідно із довідкою ЖЕД-317 № 42 від 22.06.2015 року у вказаній квартирі прилад центрального опалення в кухні - конвектор замінено на опалювальний прилад з 5-ти секцій, матеріал - біметал. Відповідно до проектної документації будинку прилади системи опалення в квартирах - конвектора (основний елемент конвектора - теплообмінник, утворений сталевою трубою, на якій закріплені сталеві пластини). Вказана зміна опалювального приладу (втручання у систему центрального опалення) призвела до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, а також погіршило роботу всієї системи опалення, що призвело до порушення прав всіх мешканців даного будинку. 17.12.2014 року представниками ЖЕК 317 було вручено власнику особового рахунку [PERSON] Припис з вимогою приведення системи опалення квартири до проектних норм. Даний припис було отримано відповідачем, однак від підпису про його отримання останній відмовився. Згідно із Актом ЖЕК 317 від 17.12.2014 року у квартирі № 21 було виявлено заміну 5-ти секцій приладу центрального опалення. Відповідно до п. 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання , перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці міни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 1 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання - це будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об"єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією. Пунктом 8 Правил користування тепловою енергією визначено, що для реконструкції або розширення системи тепло споживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об"єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Крім того, пунктом 11 вказаних вище Правил визначено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється. Пунктом 40 Правил передбачено як права так і обов"язки споживача теплової енергії, серед яких: - забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи тепло споживання; - погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи тепло споживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії. Як встановлено при розгляді справи, дозвіл на проведення переобладнання системи центрального опалення у квартирі [ADDRESS] відповідачами отриманий не був. Також судом встановлено, що теплопостачальною організацією не видавалося власникам та наймачам квартири № 21 технічних умов на переобладнання системи центрального опалення у квартирі, а здійснене переобладнання з теплопостачальною організацією власниками квартири не погоджувалося. Враховуючи вимоги діючого законодавства, відповідачці по справі було вказано на порушення та роз′яснено порядок оформлення документів щодо виконаного перепланування. Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved