Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач - ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ», [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитною угодою № 9 від 07 жовтня 2011 року в сумі 533147 грн. 82 коп., та складається з: 391488,29грн. - сума заборгованості за кредитом, 94833,59грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 40440,94грн. - прострочені проценти по кредиту, 6385,00грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, а також просив суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 07.10.2011року між ПАТ"Український інноваційний банк" (що є правонаступником АТ «Укрінбанк») в особі Одеської філії та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ» було укладено кредитну угоду №9, відповідно до умов якої, позичальнику - ТОВ «МІЯЛ» було надано кредит у розмірі 400000,00грн. строком до 05 жовтня 2012року. Додатковою угодою №4 від 08.04.2013року до кредитної угоди №9 від 07.10.2011року строк дії договору було продовжено до 30 листопада 2014року та затверджено графік погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою, як зазначає представник позивача, 07 жовтня 2011 року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та [PERSON] було укладено договір поруки №8, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитної угоди у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у сумі 400000,00грн., відсотки за її користування, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, пов'язаних з виконання угоди, та зобов'язується нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди в повному обсязі. Також представник позивача зазначає, що між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 від 01 серпня 2012року та договір про внесення змін №2 від 08 квітня 2013року до договору поруки №9 від 07.10.2011року. Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення ПАТ "Український інноваційний банк" до суду із відповідним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - ТОВ «МІЯЛ» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Оскільки у цій справі судом вже виносилось Заочне рішення (від 23.11.2015 року), яке було переглянуто за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ» (ухвала від 21.03.2016 року), суд, зважаючи на вказані обставини неявки відповідачів у судові засідання,

Outcome: approved