Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON], який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], про визначення порядку користування та володіння квартирою [ADDRESS] та усунення перешкод у користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі, у тому числі неповнолітній, та відповідач із неповнолітніми синами є співвласниками квартири [ADDRESS]. Спірна квартира складається з двох кімнат, розміром 17, 0 кв.м. та 12, 0 кв.м. На даний час між сторонами існують суперечки щодо порядку користування житловим приміщенням, а також щодо сплати квартплати та комунальних послуг, у зв"язку з чим позивачі звертаються до суду з даним позовом, в якому просять суд визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши у користування позивачам кімнату, площею 17, 0 кв.м., а відповідачу разом з неповнолітніми дітьми - кімнату, площею 12, 0 кв.м., місця загального користування залишити у спільному користуванні сторін, а також зобов"язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні та володінні кімнатою, площею 17, 0 кв.м., та місцями загального користування. Відповідач [PERSON], який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], про визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що сторонам по справі належить вказана квартира на праві власності (по 1/6 частині кожному). Квартира складається з двох кімнат, розміром 17, 0 кв.м. та 12, 0 кв.м. На даний час між сторонами склався наступний порядок користування квартирою: позивач за зустрічним позовом разом з дружиною [PERSON], своїми синами та дочкою дружини займають кімнату, площею 17, 0 кв.м., а відповідачка [PERSON] разом із неповнолітнім сином та чоловіком [PERSON] - кімнату, площею 12, 0 кв.м. Відповідачка [PERSON] у квартирі на даний час не проживає. Враховуючи те, що на даний час між сторонами існує спір щодо порядку користування квартирою, позивач за зустрічним позовом звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд встановити порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], виділивши у користування позивачу разом з неповнолітніми синами кімнату, площею 17, 0 кв.м., а відповідачам - кімнату, площею 12, 0 кв.м., у загальному користуванні сторін залишити кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, балкон. У судовому засіданні позивачі та їх представники подали заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просили суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], відповідно до якого виділити у користування позивачів кімнату, площею 12, 1 кв.м., та частину балкону, площею 3, 98 кв.м., а відповідачам - кімнату, площею 16, 9 кв.м., та частину балкону, площею 2, 63 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню; зобов"язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні коридором, кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею та частиною балкону у квартирі [ADDRESS]. Також позивачі та їх представники частково визнали зустрічні позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні повністю підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити, а також частково визнали основні позовні вимоги, лише заперечували проти виділення у користування стороні частини балкону, враховуючи те, що поділ балкону є неможливим. Третя особа - [PERSON] - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Третя особа - [PERSON] - у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Служби у справах дітей - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, представників позивачів, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON], [PERSON], її неповнолітньому сину [PERSON], а також відповідачу [PERSON] та його двом неповнолітнім синам [PERSON] та [PERSON] у рівних долях (по 1/6 частині), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Квартира складається з двох ізольованих кімнат, розміром 16, 9 кв.м. та 12, 0 кв.м., житловою площею 28, 9 кв.м., що підтверджується поверховим планом. На даний час у квартирі зареєстровано шість осіб - позивачки та неповнолітній [PERSON], а також відповідач та його двоє неповнолітніх синів, що підтверджується довідкою форми № 3. Як встановлено при розгляді справи, на даний час між сторонами склався наступний порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]: позивачі разом з неповнолітньою дитиною та третьою особою [PERSON] займають кімнату, площею 12, 0 кв.м., а відповідач разом з неповнолітніми синами, дружиною [PERSON] та її неповнолітньою дитиною - кімнату, площею 16, 9 кв.м. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У своїх позовних вимогах позивачі просять суд виділити їм у користування кімнату, площею 12, 0 кв.м. з частиною балкону, а відповідачам - кімнату, площею 16, 9 кв.м. з частиною балкону, а відповідач у своїх зустрічних позовних вимогах просять провести такий самий розподіл лише без балкону. Суд вважає, що визначення саме такого порядку користування жилим приміщенням не буде порушувати прав всіх співвласників та встановленого порядку користування квартирою, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зустрічних позовних вимог у частині встановлення наступного порядку користування жилим приміщенням: виділити у користування позивачам кімнату, площею 12, 0 кв.м., а відповідачу разом з неповнолітніми дітьми - кімнату, площею 16, 9 кв.м. Що стосується врахування при встановленні порядку користування жилим приміщенням і балкону, то слід зазначити наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.02.2006 року було дозволено позивачці [PERSON] перепланування квартири шляхом облаштування окремого виходу на балкон з кімнати, площею 12, 1 кв.м. Відповідно до Висновку експерта № 02-2017/12 від 10.02.2017 року вбачається за можливе з технічної точки зору переобладнання існуючого віконного прорізу у кімнаті, площею 12, 1 кв.м., у балконний проріз та встановлення перегородки на балконі біля існуючого балконного прорізу житлової кімнати, площею 16, 9 кв.м., внаслідок чого балкон квартири розділиться у пропорційному співвідношенні 60 %/40 % (3, 98 кв.м.:2, 63 кв.м.). Але при цьому слід зазначити, що на даний час перепланування у квартирі не здійснено, відповідач заперечує щодо поділу балкону, а тому суд вважає, що підстав для задоволення позову у цій частині немає. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, то слід зазначити, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не було надано жодних належних доказів того, що відповідачем чиняться будь-які перешкоди у здійсненні ними права власності та користування місцями загального користування, а тому підстав для задоволення позову у цій частині немає. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, між сторонами повинен бути встановлений порядок користування жилим приміщенням, зазначений вище, а місця загального користування повинні бути залишені у спільному користуванні співвласників. На підставі викладеного,

Outcome: partial