Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

26 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] 131326,68 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1969,90 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір [NUMBER] від 26 червня 2013 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит для придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель 130, в розмірі 119629,44 гривень зі змінюваною процентною ставкою та кінцевим терміном повернення - 05 червня 2020 року. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 26 червня 2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким [PERSON] передала позивачу в заставу, в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту [NUMBER] від 26 червня 2013 року, транспортний засіб марки HYUNDAI модель 130, рік випуску 2013, колір коричневий, тип Т3 легковий хетчбек, шасі (кузова рами) [NUMBER], двигун 1396, державний номер [NUMBER]. ПАТ «Універсал Банк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 04 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 131326,68 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 100). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.109). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір [NUMBER] від 26 червня 2013 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит для придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель 130, в розмірі 119629,44 гривень зі змінюваною процентною ставкою та кінцевим терміном повернення - 05 червня 2020 року (а.с. 18-44). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 26 червня 2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким [PERSON] передала позивачу в заставу, в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту [NUMBER] від 26 червня 2013 року, транспортний засіб марки HYUNDAI модель 130, рік випуску 2013, колір коричневий, тип Т3 легковий хетчбек, шасі (кузова рами) [NUMBER], двигун 1396, державний номер [NUMBER] (а.с. 50-60). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 04 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 131326,68 гривень, з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 18286,32 гривень, сума дострокового стягнення кредиту - 87130,06 гривень, відсотки - 25910,30 гривень (а.с.7-8). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач [PERSON] не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Універсал Банк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1969,90 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 1780/10 від 25 квітня 2016 року (а.с.3). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідачів. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Універсал Банк", що підтверджується платіжним дорученням № 1780/12 від 15 серпня 2016 року (а.с.108). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved