Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У березні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпоідальністю " ПВП Проект " про сягнення коштів, уточнивши свої вимоги, мотивує тим що 10 серпня 2011 року між [PERSON] та ТОВ " ПВП " Проект " укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до п. 1.1.1 товариство зобов"язалось підготовити та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у приватну власність. Зобов"язання передбачені, укладеною 10 серпня 2011 року угодою, [PERSON] виконала в повному обсязі, здійснивши в авансовому порядку стовідсоткову оплату робіт ТОВ " ПВП " Проект ". Натомість, ТОВ " ПВП " Проект " зобов"язання передбачені договором не виконало. Зокрема, до даного часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення індивідуального садівництва не розроблено, та не затверджено у передбачені договором строки та у порядку передбаченому діючим законодавством. З огляду на викладене у результаті не виконання товариством умов укладеного договору [PERSON] не має можливості отримати у власність .земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва, а тому просила стягнути з ТОВ " ПВП " Проект " на її користь 20000 ( двадцять тисяч ) гривень та судовий збір сплачений нею при подачі позову. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтрмала в повному обсязі та просила суд задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] за довіреністю від 06 березня 2015 року [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача ТОВ " ПВП " Проект "за довіреністю № 73 від 20 листопада 2014 року Линник Євгеній Васильович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав свої заперечення відповідно до яких вважає що позов [PERSON] є безпідставним, у зв"язку з тим що 10 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У відповідності до умов договору відповідач взяв на себе ряд зобов'язань. Згідно п. 1. 1. 1 договору відповідач зобов'язаний підготувати та надати для позивача у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у приватну власність. Вказане зобов'язання, зі сторони відповідача виконане у повному обсязі. Відповідно до розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 962 від 29 серпня 2011 року, яким позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Деремезнянської сільської ради. Згідно п. 1. 1. 2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0, 10 га в Обухівському районі, Київської області, а позивач повинен був - прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.1.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання погодити проект у відповідних організаціях та установах. Згідно з наданої копії проекту відведення відповідачем отримано: - Довідку № 03 - 15 / 8005 від 15 листопада 2011 року управління Держкомзему в Обухівському районі. - Умови відведення земельних ділянок від 20 грудня 2011 року вихідний № 03 -15 / 8831, видані управлінням Держкомзему у Обухівському районі; - Висновок про наявні обмеження на використання земельних ділянок № 414 - П3 від 22 грудня 2011 року , виданий відділом містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації; - Висновок про погодження проекту землеустрою № 11 - 13 / 7368 від 03 липня 2012 виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області; - Висновок про погодження проекту землеустрою № 11 а / 2760 / 02 від 03 травня 2012, виданий управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації. Також в межах проекту відведення погоджено схему розташування земельних ділянок, яка погоджена начальником управління Держкомзему у Обухівському районі про що відповідний підпис та печатка. Також ця схема погоджена з в.о. головного архітектора району. Вважає, що зі сторони відповідача зобов'язання виконані у повному обсязі і в установлені чинним законодавством строки. Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповіідача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між [PERSON] та ТОВ " ПВП " Проект " укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо від-ведення земельної ділянки. Відповідно до п. 1. 1. 1 товариство зобов"язалось підготовити та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у приватну власність. Згідно із п.1. 1. 2 товариство зобов"язалось виконати з дотриманням вимог законо-законодавства проектно - вишукувальні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0. 10 га в Обухівському районі Київської області. Пунктом 1. 1. 3 договору передбачено зобов"язання товариства погодити проект у відповідних органах та організаціях. [PERSON] зобов"язалась оплатити вартість робіт у сумі 20 000 грн. Із змісту договору від 10 серпня 2011 року випливає, що між сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого одна сторона ( підрядник ) зобов"язалась на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст..837 ЦК України). Відповідно до ст..846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Пунктом 4.1 договору визначений початок робіт з 10 серпня 2011 року та закінчення 10 березня 2012 року. Зобов"язання передбачені, укладеною 10 серпня 2011 року угодою, [PERSON] виконала в повному обсязі, здійснивши в авансовому порядку стовідсоткову оплату робіт то вариству з обмеженою відповідальністю. Натомість, ТОВ "ПВП "Проект" зобов"язання передбачені договором не виконало. Зокрема, до даного часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення індивідуального садівництва не розроблено, та не затверджено у передбачені договором строки та у порядку передбаченому діючим законодавством Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВП "Проект" відмовилось у добровільну порядку повертати [PERSON] кошти, перекладаючи вину із за не виконання умов договору на органи державної виконавчої влади, яким було допущено грубе порушення вимог земельного законодавства. Однак, дане твердження не ґрунтується на умовах договору від 10 серпня 2011 року, нормах чинного законодавства. Згідно із ст.509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов"язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та ( або ) третьої особи. Згідно із умовами укладеного 10 серпня 2011 року договору сторонами в ньому є [PERSON] та ТОВ " ПВП "Проект ", які визначили права та зобов"язання. Даний договір є двостороннім. З огляду на викладене, органи державної виконавчої влади не можуть нести будь -яку відповідальність за не виконання умов договору укладеного між [PERSON] та ТОВ " ПВП " Проект ". Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... У відповідності до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання ). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо вінне приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків ( п. З ст. 612 ЦК України ). Ураховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що з 10 березня 2012 року до 10 березня 2015 року ТОВ " ПВП " Проект " зобов"язання передбачене договором від 10 серпня 2011 року не виконало, [PERSON] позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 20 000 грн. внесених в якості авансової оплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved