Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в ромірі 15148,83 грн., 900 грн. за проведення оцінки автомобіля, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача [PERSON] позовну заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, в іншій частині призначено до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, на підставі ст.37 ЦПК України, замінено позивача [PERSON] на правонаступника [PERSON], про що зроблено відмітку в журналі судового засідання. В судове засідання позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу роглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, під особистий підпис на довідковому листі до справи, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Таку поведінку відповідача суд розцінює, як направлену на умисне затягування вирішення спору. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, 08 липня 2016 року інспектором роти №3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №001905 серії АП2, згідно з яким 08 липня 2016 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] о 13 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Міцкевича, 10 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дана ДТП сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП автомобіль [NUMBER] було застраховано в ПрАТ "Київський страховий дім", відповідно до страхового полісу [NUMBER] від 29.07.2015 року укладеного між Страховиком та [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 червня 2013 року, яким керував [PERSON] на підставі довіреності від 06.02.2014 року на право розпоряджатися (продавати, зняти з обліку), керувати. На виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" з заявою про відшкодування витрат, пов"язаних із пошкодженням автомобіля, проте листом від 10.08.2016 року №1250, Страховиком було відмовлено у відшкодуванні завданих збитків з посиланням на те, що водійський стаж [PERSON] - особи, яка здійснила експлуатацію транспортного засобу обчислюється з 24.06.2016 року та становить менше трьох років, а тому цивільно-правова відповідальність особи відповідно до умов полісу не є застрахованою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 11 серпня 2016 року П.П. Експерт-Сервіс-Альфа складено звіт №393 Е про оцінку автомобіля [NUMBER], згідно якого встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає з ПДВ: 15148, 83 грн. З квитанції до прибуткового ордера №б/н від 11.08.2016 р. вбачається, що позивач поніс витрати на оплату роботи спеціаліста по оцінці завданої йому шкоди в розмірі 900 грн.. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Згідно ч.1 ст..1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю. Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved