Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк » звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказавши ,що 06.05.2008 року було укладено кредитний договір № 11338734000 між позивачем та ТОВ»Візит» відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 260000 доларів США строком до 06.05.2013 року (відповідно до додаткової угоди № 2 від 25.03.2009 року ).Згідно з п.1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів ,рахуючі з дня видачі кредиту ,процентна ставка встановлюється у розмірі 13 % річних за час фактичного користування кредитом. За користування коштами понад встановлений договором строк встановлюється процентна ставка у розмірі 27,8 % .Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № 11338734000 від 06.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 237759 від 25.03.2009 року,між позивачем та [PERSON] договір поруки № 200507 від 25.03.2009, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 237759 від 25.03.2009 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі зобов"язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконанням ТОВ"Візит" усіх зобов"язань,що виникають з кредитного договору , Станом на 02.09.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 232 587,78 доларів США,78 центів ,що еквівалентно 1 859 074,13 грн,з яких заборгованість за кредитом -188 000 доларів США ,що еквівалентно 1 502 684 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом -44 587,78 доларів США,що еквівалентно 356 390,13 грн. Згідно курсу НБУ станом на 02.09.2013 року курс гривні до долару США є 7,9930 грн. за 1 долар США. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11338734000 від 06.05.2008 року у розмірі 232 587,78 доларів США,78 центів ,що еквівалентно 1 859 074,13 грн,з яких заборгованість за кредитом -188 000 доларів США ,що еквівалентно 1 502 684 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом -44 587,78 доларів США,що еквівалентно 356 390,13 грн та судові витрати в сумі 3441 грн.. Відповідач [PERSON]подав до суду зустрічний позов в якому зазначив, що дійсно між ним та позивачем за первісним позовом 06.05.2008 року було укладено договір поруки № 200507 в забезпечення зобов»язань по кредитному договору № 113338734000 від 06.05.2008 р. предметом якого є надання банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 260000 доларів США ТОВ «Візит». 25.03.2009 р. між ним та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 200507 від 06.05.2008 року згідно якої кінцевий термін виконання основного зобов"язання-06 травня 2013 року У договорі поруки № 200507 від 08 травня 2008 року не встановлено строку після якого порука припиняється.За таких обставин у позивача право пред"явити вимогу до нього про виконання порушеного боржником зобов"язання щодо повернення кредиту виникло з 07 травня 2013 року протягом наступних шести місяців року.Про пропущений строк пред"явлення вимоги позивачем свідчать позовна заява позивача від 14.11.2013 року,дата реєстрації позовної заяви в Рубіжанському міському суді Луганської області -22.11.2013 року та ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2013 року .Всі вищезазначені документи датовані вже після 07 листопада 2013 року -строку ,до якого позивач мав право пред"явити йому вимогу . До того ж вважає,що суми 4000000 грн за якою оцінено нерухоме майно -предмет іпотеки по договору іпотеки № 12931/Б ,укладеного 06 травня 2008 року згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно за адресою: м.Рубіжне,пр-т Московський,25-а ,достатньо для погашення ТОВ"Візит" заборгованості перед позивачем. Просить визнати договір поруки № 200507 від 06 травня 2008 року припиненим. Представник відповідача [PERSON] подав зустрічний позов в якому зазначив , що 06.05.2008 року між позивачем за первісним позовом та ТОВ „Візит" було укладено кредитний договрір № 11338734000. 25.03.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 237759 в забезпечення зобов»язань по кредитному договору № 113338734000 від 06.05.2008 р. У зазначеному договорі поруки не встановлено строку після якого порука припиняється. У кредитному договорі строк виконання зобов"язання чітко визначений -строк кінцевого повернення кредиту 06 травня 2013 року.За таких обставин у позивача право пред"явити вимогу до [PERSON] про виконання порушеного боржником зобов"язання щодо повернення кредиту виникло з 07 травня 2013 року протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до [PERSON] , як поручителя,позивач пред"явив лише 22.11.2013 року,звернувшись до Рубіжанського міського суду Луганської області ,тобто вже після спливу ,встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Просить визнати договір поруки № 237759 від 25 березня 2009 року припиненим Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов в якому зазначив , що 06.05.2008 року між позивачем за первісним позовом та ТОВ „Візит" було укладено кредитний договір № 11338734000. 25.03.2009 року між ним та позивачем було укладено договір поруки № 237760 з метою забезпечення зобов»язань по кредитному договору № 113338734000 від 06.05.2008 р. У зазначеному договорі поруки не встановлено строку після якого порука припиняється. У кредитному договорі строк виконання зобов"язання чітко визначений -строк кінцевого повернення кредиту 06 травня 2013 року.За таких обставин у позивача право пред"явити вимогу до нього про виконання порушеного боржником зобов"язання щодо повернення кредиту виникло з 07 травня 2013 року протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до нього, як до поручителя,позивач пред"явив лише 22.11.2013 року,звернувшись до Рубіжанського міського суду Луганської області ,тобто вже після спливу ,встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Просить визнати договір поруки № 237760 від 25 березня 2009 року припиненим Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,надавши аналогічні пояснення по суту заявленого позову. Представник відповідача за первісним позовом ТОВ"Візит" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,пояснила,що ТОВ"Візит" не оспорює факт отримання кредиту ,та суму заборгованості,але оскільки позовну заяву підписав один представник ,розрахунок заборгованості робила інша особа, довіреності якої немає в справі, то даний розрахунок до уваги приймати не можна. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у зустрічному позові. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у зустрічному позові. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у зустрічному позові. Представник відповідача за зустрічними позовами ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позовні вимоги відповідачів не визнав,пояснив,що Банк виконав вимоги положень ч.4 ст.559 ЦК України щодо направлення відповідачам досудової вимоги в межах шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов"язання. Отже зустрічні позови задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення сторін по первісному та зустрічному позовам ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного.. Судом встановлено, що 06.05.2008 року було укладено кредитний договір № 11338734000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ТОВ»ВІЗИТ» відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 260000 доларів США строком до 06.05.2013 року (відповідно до Додаткової угоди № 2 від 25.03.2009 року )(а.с.47-53). Згідно з п.1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів ,рахуючі з дня видачі кредиту ,процентна ставка встановлюється у розмірі 13 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 р. (а.с.15) Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 25.03.2009 року між позивачем за первісним позовом та [PERSON] було укладено договір поруки № 237759 (а.с.59,60). 06.05.2008 року між позивачем за первісним позовом та [PERSON]було укладено договір поруки № 200507(64,65). 25.03.2009 року між позивачем за первісним позовом та [PERSON] було укладено договір поруки № 237759 (а.с.86,87). Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки відповідачі зобов"язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконанням ТОВ"Візит" усіх зобов"язань,що виникають з кредитного договору № 11338734000 від 06.05.2008 року. Станом на 02.09.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 232 587,78 доларів США,78 центів ,що еквівалентно 1 859 074,13 грн,з яких заборгованість за кредитом -188 000 доларів США ,що еквівалентно 1 502 684 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом -44 587,78 доларів США,що еквівалентно 356 390,13 грн та судові витрати в сумі 3441 грн(а.с.39-46). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 625,1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму ,а також три проценти річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України ,п.24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин „№ 5 від 39.03.2013 року ,порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Представником відповідача по зустрічному позову ПАТ"Укрсиббанк" в судовому засіданні надано вимогу № 784 від 06.09.2013 року відповідно до якої [PERSON] попереджується про те,що йому необхідно сплатити протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги заборгованість за кредитним договором та рекомендоване повідомлення відповідно до якого [PERSON] отримав поштове відправлення 10.09.2013 року. Також представником Банку надані аналогічні вимоги № 786 від 05.09.2013 року та № 785 від 05.09.2013 року до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та до ТОВ"Візит" і поштові повідомлення про отримання ними поштових відправлень 10.09.2013 року . Представники відповідачів по зустрічному позову та позивачів по зустрічному позову заперечували проти отримання зазначених повідомлень ,пояснивши,що представником ПАТ"УкраСиббанк" не надано належних доказів ,які підтверджують отримання вимоги поручителями ,таких як бланк опису вкладення ,підписом працівника пошти і відбитком календарного штемпеля . На рекомендованих повідомленнях ,які надав представник Банку зазначено ТОВ"Візит" із чого виходить,що якщо ПАТ"УкрСиббанк" і відправляв попередження ,то це попередження спрямовані ТОВ"Візит",а не особисто їм як поручителям .Отже поручителі не отримували ніяких письмових попереджень від Банку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлеих статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.58 ЦПК належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування .Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень,Суд не бере до розгляду докази ,які не стосуються предмету доказування. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 року „Про затвердження правил надання послуг поштового зв"язку" визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідно до п.61 Постанови КМУ України № 270 від 05.03.2009 року „Про затвердження правил надання послуг поштового зв"язку" , у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення . З огляду на викладене,суд вважає ,що належним доказом надіслання відповідачам попередження може бути тільки опис вкладення разом з розрахунковим документом. Представник ПАТ „УкрСиббанк" не надав суду опису поштових відправлень та розрахункових документів ,які підтверджують надання послуг поштового зв"язку .Із наданих копій рекомендованих повідомлень неможливо встановити чи направлялися їм взагалі які-небудь документи . Крім того,надані копії рекомендованих повідомлень не завірені належним чином, їх оригіналів суду представлено не було. Таким чином, суд вважає,що в судовому засіданні представник ПАТ „Укрсиббанк" не надав належних доказів ,які підтверджують факт пред"явлення вимог до поручителів в установлений законом строк ,а саме: з 07.05.2013 року по 07 .11.2013 року оскільки первісний позов було подано до суду 22.11.2014 року. При таких обставинах суд вважає,що вимоги зустрічних позовів про припинення поруки є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Отже позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню,а саме :підлягає стягненню з ТОВ"Візит" на користь ПАТ „Укрсиббанк" вищезазначена заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial