Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5 211,55 грн. за кредитним договором № 91118403000 від 23.10.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що [PERSON], уклавши з ПАТ "Укрсиббанк" кредитний договір, отримала грошові кошти в розмірі 6 701,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком погашення до 23.05.2012 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] свої договірні зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 5 211,55 грн. 47 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 24, 31-36). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 23.10.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №91118403000, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 6 701,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком погашення до 23.05.2012 року (а.с. 7-9). Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18.12.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №91118403000 від 23.10.2011 року ТОВ "Кредит Колекшн Груп", що підтверджується копією витягу з договору факторингу №4 від 18.12.2012 року (а.с. 10, 11). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка [PERSON] належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №91118403000 від 23.10.2011 року. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 29.07.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором №91118403000 від 23.10.2011 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON] в розмірі 5 211 грн. 55 коп.(а.с. 6). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved