Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом,у якому просила стягнути з відповідача - приватної торгово-комерційної фірми „Сальдо" моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги . 02.12.2013 р. подала остаточні доповнення до позову, у яких просить стягнути з відповідачів приватної торгово-комерційної фірми „Сальдо", приватного підприємця [PERSON] 16 234,06 грн. - вартості придбаних нею лікарств, канцтоварів, проїзду для медичних обстежень, 7110 Євро -вартості лікування хвороби „вітіліго" на Кубі, яка їй рекомендована, 8533,21 грн. - вартості проведених по справі експертиз та 50 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що вона проживає за адресою [ADDRESS]. На відстані 50 м від належного їй на праві власності житлового будинку та земельної ділянки розташувались виробничі приміщення ПТКФ „Сальдо", яке здійснює виробництво дрібно розмірних бетонних виробів. Виробництво таких виробів пов"язане із застосування формальдегідів та інших шкідливих речовин. Оскільки виробничі приміщення відповідача знаходяться в санітарно-захисній зоні,тобто в безпосередній близькості до її житла , викиди, пов"язані із виробництвом , шкідливо впливають на її стан здоров"я. Внаслідок цього ,у неї розвинулась хвороба „вітіліго", яка лікується лише на Кубі. Протягом останніх років вона постійно вимушена лікуватись , витрачати кошти на придбання дорогих лікарств, вести систематичну переписку із різними організаціями, як то : санепідемстанція, правоохоронні органи з-приводу незаконної діяльності ПТКФ „Сальдо" , на що нею витрачені значні кошти, які просить відшкодувати. Постійні стреси,пов"язані із погіршенням здоров"я та неможливістю припинити протиправну діяльність відповідачів , завдають їй моральних страждань . Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 50 000 грн. та просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення,аналогічні змісту позову. Представник відповідача ПТКФ „Сальдо" позовні вимоги заперечила та пояснила, що позивачкою не доведений причинний зв"язок між її захворюванням та діяльністю ПТКФ „Сальдо", а тому підстав для задоволення вимог позивачки не вбачає. Відповідач ПП. [PERSON] у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляджу справи судом . З"ясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін та вивчивши представлені докази,суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю ,відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2007 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПТКФ „Сальдо" про припинення діяльності підприємства , зобов"язано приватно-комерційну фірму „Сальдо" припинити діяльність по виробництву дрібно-роз-мірних бетонних виробів із застосуванням компонентів, не передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря,по вул.. Брюховицькій 37 у м.Львові. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2010 р. рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12. 2007 р. змінено, зобов"язано приватну торгово-комерційну фірму „Сальдо" припинити виробництво дрібно-розмірних бетонних виробів за адресою м.Львоів, вул.. Брюховицька, 37 . У вказаному рішенні, зокрема ,зазначається, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 р. було визнано противоправним та скасовано розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради від 29.12.2005 р. за №2180 „Про затвердження акту технічної комісії" та акт комісії Шевченківської районної адміністрації від 16.12.2005 р. з прийняття в експлуатацію переобладнаних житлових приміщень, будівель та споруд нежитлового призначення по вул.. Брюховицькій 37 у м.Львові з тих підстав, що санітарно-захисна зона підприємства складає 100 м та включає в себе частину належної позивачці на праві власності земельної ділянки по вул.. Брюховицькій 39 у м.Львові, чим порушуються права та інтереси позивачки. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Львівської області у своєму рішенні від 09.12.2010 р. також зазначила, що обставини незаконної виробничої діяльності відповідача по виробництву дрібно-розмірних бетонних виробів з недотриманням санітарно-захисної зони, що порушує права та інтереси позивачки, доведено судовими рішеннями постановами першої та апеляційної інстанцій, які вступили в законну силу. Крім цього, колегія суддів, прийняла до уваги те, що відповідно до п.3.4. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів,затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 р. та п.п.2.2 ДБН №360-92 санітарно-захисна зона повинна знаходитись між промисловим підприємством і межею житлової забудови і повинна розташовуватись в промисловій зоні,однак у відповідача відсутня територія для організації такої зони, що вбачається з долученого викопіювання з генерального плану м.Львова. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2012 р. була призначена комплексна судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експертизи, проведеної Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи 15.10.2012 р. , здійснювана протягом тривалого часу виробнича діяльність ПТ КФ „Сальдо", розміщена в безпосередній близькості до будинковолодіння [PERSON] , яка погіршує екологічні характеристики селітебної зони внаслідок застосування у виробничому процесі різних хімічних речовин, у тому числі поліефірних смол, формальдегідів, могла привести до розвитку і здійснювати вплив на протікання захворювання „вітіліго" у [PERSON] Відтак, зважаючи на наведене, суд приймає до уваги покликання позивачки на те, що своєю протиправної діяльністю відповідач ПКТФ „Сальдо" заподіяло моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди,яка підлягає до відшкодування ,суд приймає до уваги обставини , за яких така була спричинена, величину моральних страждань , пов"язаних із погіршенням здоров"я позивачки та необхідності її звернень до правоохоронних органів і судових інстанції по питанню припинення незаконної діяльності відповідача , затрат на це час, порушення звичного способу життя., та вважає, що розмір шкоди у 10000 грн. являється достатньою грошовою сатисфакцією . Що стосується відшкодування матеріальних збитків, розмір таких, на думку суду, не доведений позивачкою . Письмових доказів, які б прямо вказували на матеріальні затрати, пов"язані саме із лікуванням хвороби, „вітіліго" чи іншим ушкодженням здоров"я ,викликаним безпосередньо діяльністю відповідачів, позивачкою не надано. Лікування на Кубі захворювання, що є у позивачки, є лише рекомендацією приватних лікувальних закладів, а не офіційним скеруванням лікаря чи лікувальної установи , під наглядом яких перебуває позивачка. Окрім цього , ні висновками судово-медичних експертиз, проведених по справі, ні іншими матеріалами справи, не стверджується прямий причинний зв"язок між виникненням зазначеної хвороби у [PERSON] та діяльністю саме ПКТФ „Сальдо" . Протиправна діяльність ПКТФ „Сальдо" в порушення санітарно-захисної зони поряд із помешканням позивачки та забрудненням атмосфери викидами хімічних речовин , як вбачається із змісту експертиз , стало одним із чинників, який вплинув на погіршення стану здоров"я позивачки і розвитку у неї хвороби. Також позивачкою не надано і інших письмових доказів, які б стверджували її затрати , пов"язані із поїздками , виготовленням копій документів, придбанням канцтоварів, яке б стосувалось саме даної справи. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПКТФ „Сальдо" витрати,понесені [PERSON] із оплатою останньої судово-медичної експертизи, висновок якої є доказом по справі, в розмірі 2000,80 грн. відповідно до рахунку від 08.08.2013 р. Належним відповідачем по даній справі суд вважає юридичну особу -ПКТФ „Сальдо" , яке здійснювало протиправну виробничу діяльність, яка спричинила шкоду позивачці .

Outcome: partial