Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те, що 30 червня 2014 року вона купила у підприємця відповідача по справі [PERSON], який здійснює реалізацію товарів у Торговельному комплексі «[INFO]» у відділі дитячі товари за адресою [ADDRESS], дитячу коляску Androx модель Ctella, за що заплатила 3570 грн., з гарантійним терміном обслуговування 1 рік. Вказує, що при купівлі коляски відповідач не надав необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо проданої ним коляски, а ствердив, що скарг від інших покупців даних колясок не надходили із-за чого при першій ж спробі скласти дитячу коляску вона, позивачка виявила недоліки у виді пошкоджень механізмів рами, котрі перешкоджали складанню. Для усунення недоліків товару в межах гарантійного обслуговування вона, позивач звернулась до відповідача [PERSON], який рекомендував їй звернутись до виробника. Зателефонувавши до виробника, який знаходиться за адресою [ADDRESS], до контактної особи [PERSON], вона домовилась про відправку йому коляски для гарантійного обслуговування у вересні 2014 року, оскільки з його слів, до цього часу він перебував у відпустці. Пересилка коляски здійснювалась за рахунок виробника через ТзОВ «Нова пошта» . 10 вересня 2014 року через ТзОВ «Нова пошта» дитяча коляска була доставлена у м.Коломию після проведення гарантійного ремонту. Зазначає, що в порушення абз.2 ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає обов'язок продавця оплатити повернення споживачеві великогабаритних товарів і товарів понад 5 кг, відповідач [PERSON] відмовився оплатити організацію перевезення вантажу, в зв'язку з чим вона 11 вересня 2014 року змушена була витратити за перевезення суму в розмірі 82грн. Через 2 тижні після одержання коляски з гарантійного ремонту вона, позивач виявила що козирок коляски деформований та не кріпиться до кошика ні в літньому ні в зимовому варіантах. Для проведення гарантійного ремонту вона звернулась до відповідача [PERSON] з письмовим листом-вимогою усунути недоліки, котрого 16 вересня 2014 року направила поштою рекомендованим листом, за якого сплатила 13,60грн. Відповідач [PERSON] самостійно поміняв кріплення козирка до кошика в колясці, однак дане кріплення не тримає козирок. На її повторні звернення до відповідача [PERSON] щодо здійснення гарантійного обслуговування дитячої коляски останній відмовив . Вказує, що невзмозі користуватись придбаним товаром за призначенням, а ухилення відповідача [PERSON] від гарантійного обслуговування коляски змушує її до усунення недоліків якості товару з непропорційними витратами та затратами часу. Недоліки товару виявились неодноразово. Вважає, що дані обставини є істотним порушенням вимог щодо якості товару і дають їй право на підставі п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що передбачено п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Просить суд розірвати договір купівлі-продажу дитячої коляски Androx модель Ctella укладений між нею та відповідачем [PERSON] та стягнути з останнього 3570 грн. вартості коляски. Відповідно до п.3 абз.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить відшкодувати їй витрати на усунення недоліків товару, до яких відносить оплату, здійснену 11 вересня 2014 року, за перевезення в сумі 82грн. та витрати 16 вересня 2014 року на листування в сумі 13,60грн. Всього на загальну суму 95,60грн. Крім цього, посилаючись на п.5 ч.1 ст.4 та ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Вказує, що спричинена їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала із-за протиправної поведінки відповідача. Через придбання неякісної дитячої коляски, яка не може використовуватись за призначенням, вона, позивачка змушена вживати додаткових зусиль для забезпечення транспортування дитини, витрачати додатковий час для відновлення своїх порушених прав за рахунок часу призначеного для догляду за новонародженою дитиною та витрачати кошти. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав до суду письмове заперечення, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що працює приватним підприємцем та здійснює реалізацію товарів, в тому числі дитячих колясок моделі, котру купила позивач. 30 червня 2014 року, він як продавець при вчиненні купівлі - продажу дитячої коляски передав покупцеві (позивачу) даний товар належної якості та провів повне роз'яснення щодо виконання вимог Інструкції по належній експлуатації коляски, а позивач перевірила якість коляски, робочих механізмів, а також її експлуатації. Жодних зауважень до придбаного товару позивач до нього, як продавця не виставляла. Вказує, що він переконаний у тому, що позивач неналежно експлуатувала дитячу коляску, чи при її демонтажу для перевезення в автотранспорті, тощо, несвідомо пошкодила деякі деталі та механізми. Це доводить про то, що остання порушила вимоги ст. 679 ЦК України, як покупець, яка допустила недоліки після придбання дитячої коляски. Дані обставини ним були виявлені під час усунення пошкоджень козирка коляски, тобто коли позивач вдруге звернулася до нього та цей незначний недолік ним було ліквідовано. Зазначає, що ним - продавцем було виконано вимоги ч.1 ст.675 ЦК України, тобто передаючи дитячу коляку покупцеві (позивачу), закуплений товар відповідав всім вимогам, щодо його якості в момент передачі покупцеві. Також, при передачі дитячої коляски позивачу він, відповідач видав їй належним чином заповнений гарантійний талон. Вважає, що позивач безпідставно звернулась із позовом до суду так як остання бачила, який товар купляла, претензій йому не виставляла, а відповідно він був переконаний, що вона, як покупець вивчила іструкцію по експлуатації товару у частині усунення недоліків та відповідно порядок проведення ремонту. Щодо понесених нею витрат по оплаті за транспортування, то позивач не ставила його до відома та жодних документів з приводу цього не представляла йому. Не заперечує того факту, що після пошкодження кріплення козирка коляски, що мало місце у вересні місяці 2014 року, саме на його пропозицію позивач привезла коляску у магазин, де він без жодних затримок усунув виявлений недолік. Стверджує, що даний недолік стався через неуважну експлуатацію по демонтажу дитячої коляки. Відповідно до ч.3 ст. 678 ЦК України, він, як продавець, не являється виготовлювачем проданого товару, а отже у нього відсутня вина на яку посилається позивач у позовних вимогах. При даних обставинах, він - продавець є посередником між виробником та покупцем товару, свої службові обов'язки по реалізації товару він виконав у повному обсязі. Вважає, що позивач жодним чином у своїх позовних вимогах не довела факту істотного порушення якості товару, а відповідно це є лише її припущенням. Крім того, під час купівлі - продажу дитячої коляски ним було видано позивачу, як покупцю інструкцію для використання придбаної моделі дитячої коляски. В гарантійних обов'язках зазначено, зокрема: виробник гарантує високу якість дитячої коляски протягом 12 місяців; виробник гарантує виконати свої гарантійні обов'язки, при наявності гарантійного талона; у разі виникнення питань чи проблем пов'язаних з продукцією Androx просимо повідомляти за телефоном (тел..зазначено); якщо буде виявлено що пошкодження виробу було по вині покупця або у термін, який перевищує 12 місяців, то ремонт відбудеться за його рахунок; гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження конструкції або пошиття у випадку незадовільного користування коляскою. Таким чином, жоден з пунктів гарантії не підтверджує про матеріальну відповідальність продавця, щодо даного виду товару. Відповідно відсутня його, відповідача вина навіть при дотриманні ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі щодо відшкодування моральної шкоди. Просить суд у позові позивача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, витрат на усунення недоліків товару та моральної шкоди - відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30 червня 2014 року позивач [PERSON] купила у підприємця відповідача по справі [PERSON], який здійснює реалізацію товарів у Торговельному комплексі «[INFO]» у відділі дитячі товари за адресою [ADDRESS], дитячу коляску Androx модель Ctella, вартістю 3570 грн. На придбаний товар продавцем виписано гарантійний талон терміном на один рік (а.с.3-5) В процесі експлуатації товару під час гарантійного терміну позивач виявила недоліки у виді пошкоджень механізмів рами, що перешкоджали її складанню. Для усунення недоліків товару в межах гарантійного обслуговування позивач звернулась до відповідача [PERSON], який порекомендував їй звернутись до виробника. Позивач [PERSON] звернулась до виробника за адресою [ADDRESS] та переслала дитячу коляску для усунення пошкоджень. Пересилка коляски здійснювалась за рахунок виробника через ТзОВ «Нова пошта» , що підтверджується копією експрес-накладної № 59000071956203 (а.с.8). Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 10015882326 від 10 вересня 2014 року через ТзОВ «Нова пошта» дитяча коляска доставлена позивачу у м. Коломию після проведення гарантійного ремонту.(а.с.6) 01 вересня 2014 року позивач [PERSON] оплатила вартість перевезення вантажу в сумі 82 грн. (а.с.7) Через два тижні після одержання коляски з гарантійного ремонту позивач виявила, що козирок коляски деформований та не кріпиться до кошика ні в літньому ні в зимовому варіантах. Для проведення гарантійного ремонту позивачка звернулась до відповідача [PERSON], з листом - вимогою усунути згадані недоліки, котрого 16 вересня 2014 року направила поштою рекомендованим листом, за якого сплатила 13,60грн. (а.с.9) Відповідач [PERSON] самостійно здійснив заміну кріплення козирка до кошика в колясці, чого не заперечив в судовому засіданні відповідач. Позивач ствердила, що після ремонту зробленого відповідачем, козирок далі не кріпиться до кошика коляски, що позбавляє моливості позивачці [PERSON] використовквати дитячу коляску за призначенням. На її повторні звернення до відповідача [PERSON] про гарантійне обслуговування коляски останній відмовляє . Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках встановленим договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Отже, відповідач повинен був передати позивачу товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, продавець зобовязаний повернути споживачу сплачену за товар грошову суму виходячи з вартості продукції. Дана норма Закону спростовує посилання відповідача на те, що останній є посередником між виробником та покупцем товару, а тому позивач повинна звернутися до виробника. Відповідно ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У судовому засіданні відповідачем не доведено, що виявлені вищезгадані недоліки проданого товару - дитячої коляски виникли після її передання покупцеві- позивачу внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач придбала товар виходячи з інформації та умов, які були надані відповідачем і вказані зокрема в документі про гарантійні зобов'язання (а.с.3). А відтак, зважаючи, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, її вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу дитячої коляски і повернення сплаченої суми обґрунтовано підлягають до задоволення Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме що слід розірвати договір купівлі-продажу дитячої коляски Androx модель Ctella укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 30 червня 2014 року у м. Коломия та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену вартість товару- дитячої коляски у розмірі 3570 грн. після повернення позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] дитячої коляски, та слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 95 грн.. 60 коп. витрат понесених останньою на усунення недоліків товару. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, то за правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Виходячи з положень статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положеньглави 82 цього Кодексу. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.. 60 коп стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 655, 678,708,709,711 Цивільного Кодексу України, ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial