overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 14.12.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну ккартку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 12965,66грн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в черговий раз не з'явилась в судове засідання, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] 14.12.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну ккартку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 12965,66грн., а саме: 4792,06грн.- заборгованість за кредитом, 5654,00грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 1426,00грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00грн. - фіксована частина штрафу; 593,60грн.- процентра складова штрафу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь КС "СуперКредит" ( далі- позивач) заборгованість на загальну суму 4858,83 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 29.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-53/0030/16/135/21, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Позивач виконав умови вказаного договору та перерахував кошти в сумі 5000 грн. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та станом на 23.12.2016 року має заборгованість 4858,83 грн., з яких 2883,53 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1092,48 грн. - сума несплачених процентів станом на 10.07.2017 року, 882,82 грн. - нарахована за період з 21.02.2017 року по 10.07.2017 року сума пені. Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву якою визнала вимоги позивача та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 29.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-53/0030/16/135/21, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. про, що свідчить копія платіжного доручення № 4924 від 29.06.2016 року. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та станом на 23.12.2016 року має заборгованість 4858,83 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

11.06.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось у суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1154,59 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] 25.01.2008 року уклали кредитний договір №002-13112-250108. Відповідно до п.1.1 умов якого, позивач зобов"язувався надати відповідачу кредит у сумі 1145 грн. на придбання певного майна(послуг) на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 24.08.2008 року. Свої зобов"язання за договором позивач виконав, надавши кредит в розмірі 1145,59 грн. із врахуванням страхового платежу. Відповідач систематично порушував свої зобов'язання, тому станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 1154,59 грн.. У зв"язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що оголошення в пресі, а тому згідно із ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №002-13112-250108. Відповідно до п.1.1 умов якого, позивач зобов"язувався надати відповідачу кредит у сумі 1145 грн. на придбання певного майна(послуг) на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 24.08.2008 року.(а.с.5-8). З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 20.03.2013 року загальна сума заборгованості відповідача складає 1154,59 грн. (а.с.4). Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "Дельта Банк" слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути в користь ПАТ"Дельта Банк" 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 25 квітня 2013 року та додаткової угоди №1 від 25 квітня 20014 року відповідач отримав кредит в розмірі 12 000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 32% річних з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2015 року. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість на суму 15 767,82 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту - 11980,64 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам - 2806,26 грн., суми пені - 980,92 грн., яку і просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 25 квітня 2013 року та додаткової угоди №1 від 25 квітня 20014 року відповідач отримав кредит в розмірі 12 000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 32% річних з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2015 року. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 01 жовтня 2014 року має заборгованість на суму 15 767,82 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту - 11980,64 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам - 2806,26 грн., суми пені - 980,92 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 07 грудня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 30 вересня 2014 року має заборгованість на суму 21747,95 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 15294,56 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4401,70 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 539,88 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1011,81 грн., яку і просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, зокрема через оголошення в газеті "Свобода слова", у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 07 грудня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 30 вересня 2014 року має заборгованість на суму 21747,95 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 15294,56 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4401,70 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 539,88 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1011,81 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 913 872,95 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Представник відповідача та третьої особи позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], 14 липня 2008 року було укладено кредитний договір №1701/0708/76-011, згідно якого відповідачем отримано кредитні кошти у сумі 61400 доларів США. Відповідно до п. 3.1. Договору, позичальник зобов"язався щомісяця вносити кошти на погашення кредитного договору, в розмірі та у терміни, визначені умовами кредитного договору. В рахунок зобов"язання за кредитним договором, між ПАТ "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] 14.07.2008 року був укладений договір поруки №1701/0708/76-011-Р-1. Відповідно п.1 договору поруки, Поручитель зобов"язується перед Банком відповідати за виконання зобов"язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №1701/0708/76-011 від 14.07.2008 року у сумі 61400 доларів США, строком до 13 липня 2037 року, з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. Згідно п.10 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Миколаївобленерго" 02.06.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29 червня 2006 року між ПАТ "Миколаївобленерго" та відповідачем укладено договір про користування енергією та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до «Правил користування електроенергією для населення» споживач повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач умови договору не виконує, станом на 01.06.2016 року має заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 421,38 грн. Оскільки відповідач своєчасно не сплатив борг, ПАТ «Миколаївобленерго» просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.06.2009 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач свої зобов"язання зі сплати коштів за спожиту електроенергію не виконував, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка, відповідно до особового рахунку (а.с.4-5), складає 421,38 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.714 ЦК України, за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії. Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст. 655, 671, 632, 692 ЦК України. Обов'язок споживача оплатити вартість спожитої електричної енергії також передбачено п.42 Правил користування електричною енергією для населення, що відповідачем виконано не було, а тому сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст. 10,11, 60, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачем подано до суду вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 13.11.2006 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та [PERSON] укладено кредитний договір № 40-02/11-2006, у відповідності до якого відповідач взяла на себе зобов"язання з повернення суми кредиту 12 000 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 11% річних та щомісячної комісії 0,42 % на суму залишку кредиту, строком до 11.11.2006 року. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків договором встановлена відповідальність у вигляді штрафу. Станом на 17.03.2014 року заборгованість відповідача становить 657085,71 грн. Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Справа розглянута на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 13.11.2006 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та [PERSON] укладено кредитний договір № 40-02/11-2006, у відповідності до якого відповідач взяла на себе зобов"язання з повернення суми кредиту 12 000 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 11% річних та щомісячної комісії 0,42 % на суму залишку кредиту, строком до 11.11.2006 року (а.с.7-8,9,11,12). Відповідачем порушувались умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 17.03.2014 року заборгованість відповідача становить 657 085,71 грн., з яких: 70 684,10 грн. заборгованість по кредиту; 51055,84 заборгованість по відсоткам; 23397,28 грн. комісія; 500 427,65 грн. пеня за порушення строку сплати платежу, 11520,84 грн. штраф. (а.с.4-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 22584,15 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім місцем свого проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 3000 грн. під 24% річних. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту. В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач відмовився від виконання зобов"язання і тому борг підлягає стягненню з нього. Станом на 26.03.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 22584,15 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11102,52 грн. - заборгованість по процентам, 6930 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1051,63 грн. - штраф (процентна складова). З розрахунком суми боргу суд згоден. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Outcome: approved