Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банком був наданий кредит в сумі 6300 гривень зі сплатою відсотків за корисутвання кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати . В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26 грудня 2013 року має непогашену суму кредиту 55899 грн. 61 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 7374 грн.28 коп.; - заборгованість за процентами - 13368 грн. 82 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 33361 грн. 01 коп.. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. На підставі ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача в зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, при відсутності заяви відповідача про розгляд справи в його відсутність, суд ухвалив заочне рішення. В зв"язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17 квітня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банком був наданий кредит в сумі 6300 гривень зі сплатою відсотків за корисутвання кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати . В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26 грудня 2013 року має непогашену суму кредиту 55899 грн. 61 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 7374 грн.28 коп.; - заборгованість за процентами - 13368 грн. 82 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 33361 грн. 01 коп.. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved