Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів, вказавши, що 30.07.2014 року [PERSON] придбав у відповідача в магазині «СОМFY», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.12А, водонагрівач АВS VLS PW 80 ARISTON, вважаючи, що водонагрівач має ємність - 80 літрів. Користуючись недостатньою обізнаністю [PERSON], продавець не надав йому повної та об'єктивної інформації про товар, не ознайомив з умовами договору купівлі- продажу, з метою продажу товару навмисне ввів його в оману відносно суттєвих умов договору купівлі-продажу, внаслідок чого [PERSON] придбав не той товар, який мав намір придбати, крім того були нав'язані «у комплексі» з придбаним товаром додаткові послуги, отримати та оплачувати які він не мав наміру, в результаті чого був змушений сплатити суму, яка значно перевищує вартість товару. Встановивши придбаний водонагрівач, [PERSON] перевірив його працездатність та шляхом контролю за допомогою встановленого у нього засобу вимірювальної техніки - лічильника води, який пройшов відповідну повірку, встановив, що водонагрівач приймає та нагріває тільки 60 літрів води. При ознайомлені з отриманою ним інструкцією та технічним описом товару [PERSON] встановив, що в технічних характеристиках зазначені тільки вага самого пристрою, та взагалі не зазначена ємність води, яку пристрій може нагрівати. Більш того, детально ознайомившись з чеками на сплату товару, [PERSON] дізнався, що вартість придбаного ним товару складає 2079 гривень. Крім того, без достатніх пояснень були нав'язані додаткові послуги, які він не потребував, придбати які він не мав наміру, які йому не потрібні, та якими він не вміє і не бажає користуватися, а саме: електронний ключ на суму 500 грв., додатковий захист виробу на суму 417 грв 80 коп. , план захисту - 98 грв., договір страхування( страховий платіж) - 417 грв. 80 коп. Наступного дня, тобто 31 липня 2014 року, [PERSON] прийшов до продавця, де пояснивши зазначене, висловив бажання повернути придбаний ним товар продавцю, або замінити його на водонагрівач ємністю саме 80 літрів з відповідним перерахунком ціни за додаткові послуги, які він не бажає отримувати. Продавцем було відмовлено у його проханні, мотивуючи що водонагрівач вже змонтований, а тому вважається пристроєм, який перебував у експлуатації і тому поверненню не підлягає. Повторно звернувшись до продавця з вищевказаними вимогами, [PERSON] знов було відмовлено у прийнятті товару та поверненні отриманих коштів. Також вважає що за зазначених обставин діями відповідача [PERSON] спричинена моральна шкода яку оцінює у 20 000,00 грн. Просить позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі - продажу водонагрівача, укладеного 30.07.2014 року між [PERSON] та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Зобов'язати відповідача за власний рахунок повернути до магазину водонагрівач, одночасно повернувши [PERSON] сплачені кошти за придбаний водонагрівач у розмірі 3512, 60 грн. Стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 грн. Представник позивача [PERSON] 03 12 2015 року в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини що зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в судове засідання не з"явився, надали письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнали , вважають позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В запереченнях зазначають , що дійсно 30.07.2014 року Позивачем був придбаний товар - водонагрівач. в комплекті з товаром є повний пакет документації щодо його використання та технічних характеристик товару, тому немає підстав вважати, що виробником (продавцем, виконавцем) Позивачу не була надана інформація про товар. Позивачем не надано жодного документу на підтвердження факту існування істотного недоліку у придбаному товарі . Крім того, обмін товару не належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики. Придбаний Позивачем товар-водонагрівач використовувався ним, тобто не збережений товарний вигляд. Позивач дійсно звертався до магазину з усною вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів сплачених за товар, або його заміни на інший/аналогічний товар, що є у магазині, на що Позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - водонагрівачу, істотних недоліків, Позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню, у Позивача буде право на безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт). Але Позивач до магазину більше не звертався. Згідно п.5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Такого факту не встановлено. У зв"язку з тим, що представник позивача надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність, а представник відповідача в запереченнях просив розглядати справу у відсутність їх представника, 16 02 2015 року, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Судом встановлено та не оспорювалось відповідачем, що 30 липня 2014 року [PERSON] придбав в магазині «COMFY» водонагрівач АВS VLS PW 80 ARISTON. Відповідно до фіскального чеку від 30.07.2014 року та службового документу (договір добровільного страхування) від 30.07.2014 року сплачено - 3094,80 гривень, з врахуванням вартості самого водонагрівача у розмірі 2079,00 грн., електронного ключа у розмірі 500,00 грн., додаткового захисту виробу на чотири роки у розмірі 417,80 грн., плану захисту у розмірі 98,00 грн. В огрунтування позову позивач посилається на порушення: ч 1 п 4 ст. 4 Закону України " Про захист прав споживачів " ( не надання усієї необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар ) ; ст. 8 вищезазначеного Закону ( товар не належної якості ) ; ст. 15 вищазазначеного Закону ( право споживача на одержання необхідної, доступної інформації про продукцію ); ст. 17 закону ( заборона примушувати споживача придбавати продукцію непотрібного йому асортименту ). Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до п. 12 ст. 1 цього ж Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ним. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом. Але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 15 ч 2. Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивачем не надано жодного належного та переконливого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, не надано доказів, що придбаний ним водонагрівач мав істотні недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що б давало споживачу право на розірвання договором купівлі-продажу та повернення сплаченої суми. Позивач зазначає, що встановиши водонагрівач та перевіривши його працездатність шляхом контролю за допомогою встановленого у нього засобу вимірювальної техніки - лічильника води, який пройшов відповідну провірку виявив, що водонагрівач нагріває лише 60 літрів води, а не 80 літрів як він вважав при придбанні товару . Однак покази вимірювального приладу не є достовірними та належними доказами . Для встановлення невідповідності товару технічним даним , тощо у відповідності до ст. ч.1 ст. 143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак такої заяви позивачем заявлено не було. Не надано жодних доказів , що позивач бажав придбати водонагрівач саме ємністю у 80 літрів, що придбаний товар має недоліки, а тим більше, що такий товар має істотний недолік , що йому не була надано інформації про товар, і що його змушували придбати саме цей товар, що продавець навмисне ввів його в оману відносно суттєвих умов договору купівлі-продажу і нав"язав у комплекті не потрібні йому додаткові послуги. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми не підлягають задоволенню в зв"язку з необгрунтованістю. Позивач просив стягнути на його користь 20000,00 грн. моральної шкоди, на що слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. На підставі вищевикладеного, суд також не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань, втрат немайнового характеру заподіяної його життю та здоров'ю небезпечною для життя і здоров'я продукцією . Крім того, не встановлено порушень прав позивача, як споживача та неправомірних дій відповідача при укладенні договору купівлі-продажу водонагрівача. Так як позивач звільнений від сплати судового збору , а у задоволенні позову відмовлено судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed