Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.10.2002 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя відповідач особливо не цікавився доньками, а після припинення шлюбних відносин взагалі не приймає участі у їх вихованні, матеріально їх не забезпечує. 25.07.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Причиною припинення подружніх стосунків стало недбале ставлення відповідача до сімейних цінностей, його зрада, байдужість до дітей та зловживання алкогольними напоями. З моменту припинення подружніх стосунків відповідач практично не спілкується і не бачиться з доньками, хоча перешкод у вихованні дітей йому ніхто не чинить. Вказала, що відповідач коштів на утримання доньок не виплачував протягом 2012- 2013 року, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, тобто не дбає про їх моральне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загально визначених норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Доньки не отримують від батька жодного подарунку на день народження. Зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їхнім життям, не відвідує їх вдома та в шкільних закладах. На даний час вона та її батьки піклуються про дітей, матеріально забезпечують їх. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позові просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що за усною домовленістю з позивачем відповідач виплачував грошову допомогу близько 5000 грн. щомісяця до 2012 року у готівковій формі під час зустрічей з дітьми, після цього, відповідач виплачував грошову допомогу через банківські рахунки на ім'я [PERSON], на які з місць роботи перераховувалось по 50 % заробітної плати. У вересні 2012 року позивач без узгодження відповідача закрила банківські рахунки для перерахування коштів на утримання дітей, в зв'язку з чим відповідач почав перераховувати відповідні кошти поштовими переводами. Крім того, відповідач придбавав речі та оплачував інші рахунки на користь дітей і колишнього подружжя. У 2012 році на прохання позивача придбав для неї з дітьми путівку в кримський санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець». Вказали, що відповідач намагався відновити відносин з позивачем та відновити спілкування з дітьми, в зв'язку з чим відповідач був змушений звернутись до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради із заявою про визначення способів його участі у вихованні доньок без присутності матері. Таким чином, вважають, що твердження позивача про те, що відповідачу байдужа доля його дітей, що він добровільно не сплачує матеріальну допомогу, не бажає спілкуватися та приймати участь у вихованні дітей не відповідають дійсності. Зазначили, що позивач перешкоджає спілкуванню з дітьми. Відповідач спиртними напоями не зловживає та не перебуває на обліку у "Кіровоградському обласному наркологічному диспансері". Спілкуватись зі старшою донькою не має можливості, оскільки остання змінила номер телефону та позивач перевела доньку до іншого навчального закладу. Враховуючи вищевикладене просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що [PERSON] добровільно перераховує кошти на утримання дітей. Мати дітей чинить перешкоди у спілкуванні батька з дочками. Відповідач [PERSON] звернувся до Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради із заявою про вирішення питання щодо участі у вихованні дітей. Заперечила щодо задоволення позову. Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала в зв'язку з відсутністю підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, думку прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2002 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 617, про що видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 12 жовтня 2002 року (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.01.2004 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.12.2006 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). 25.07.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 12). Позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 26 серпня 2011 року серії [NUMBER], виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 29 (а.с.14). Як вбачається з довідки Житлово - експлуатаційної контори № 12 № 1060 від 16.05.2013 року, разом з відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрована донька [PERSON], 2003 року народження, (а.с. 10). Відповідно до довідки Житлово - експлуатаційної контори № 12 № 1061 від 16.05.2013 року, разом з позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрована донька [PERSON], 2006 року народження (а.с. 11). Допитана в судовому засіданні малолітній свідок [PERSON] пояснила, що батько з 2010 року з ними не проживає. Вона з сестрою проживає з матір'ю. За останні чотири роки батько приходив декілька раз, а коли приходив то з коньяком. До неї в школу батько не приходив, але один раз забрав її з дитячого садочку. Татові не телефонує, оскільки на прохання матері змінила картку. Зазначила, що любила батька коли він проживав з ними, але коли народилася сестра, він почав більше випивати, затримувався на роботі, або зовсім не приходив, подарунки батько дарував коли проживав з ними. Мати не забороняє бачитись з батьком. Не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав. Малолітній свідок [PERSON] пояснила, що батька бачила давно, приходив до них з коньяком і сам його випивав. Мати не забороняє спілкуватись з батьком. Вказала, що не заперечує щоб батько приходив. Пояснила, що якщо батько не буде пити, вона бажає бачитись та гуляти з ним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з квартирою позивача та їй відомо, що у сторін по справі є дві доньки, які навчаються добре. Вихованням доньок займається мати. Батька вона не бачила за вищевказаною адресою на протязі 4-х років. Зазначила, що коли відповідач проживав з сім'єю вона його бачила у нетверезому стані, але скарг на нього не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була вчителькою старшої доньки [PERSON] по травень 2013 року. Коли [PERSON] була в першому класі її батько приходив до школи, спілкувався з донькою. Потім з 2010 року вона батька у школі не бачила, дівчат до школи приводили дідусь, бабуся або мати. Зі слів своїх колег чула, що батько дівчат випиває і в сім'ї негаразди. Безпосередньо вона відповідача в стані алкогольного сп'яніння не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству зі сторонами в квартирі № 3. Приблизно 13-14 років тому сторони вселилися до будинку на 2 поверх в квартиру № 5. Раніше вони разом їздили відпочивати з дітьми, однак останні 4 роки вона не бачила відповідача. Вказала, що вона зі своїм чоловіком бачила відповідача в стані алкогольного сп'яніння. Чи відмовлявся відповідач від дітей вона не знає. Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з характеристики від 07.05.2014 року виданої ПФ «Кампус К», [PERSON], 1978 року народження, з 01жовтня 1998 року по даний час перебуває на посаді директора ПФ «Кампус К». За зазначений період зарекомендував себе як ерудований і добросовісний керівник. В колективі демократичний, сприяє щоб працівники почували себе вільно та користується авторитетом в колективі. Як особа [PERSON] - благородний, добрий, емоційно врівноважений, має гарні манери та дві вищі освіти (а.с.63). Відповідно до характеристики від 06.05.2014 року виданої ТОВ Науково - виробничою фірмою «Хорос», [PERSON], 1978 року народження, працює в ТОВ НВФ «Хорос» на посаді директора з липня 2007 року за сумісництвом. За період перебування на посаді по теперішній час зарекомендував себе, як висококваліфікований, ерудований та добросовісний керівник. В колективі проявляє демократичний стиль спілкування з підлеглими, що створює психологічний комфорт у колективі. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений в колективі користується повагою та авторитетом (а.с.64). Судом також встановлено, що 01.03.2012 року, 03.04.2012 року, 26.06.2012 року, 07.05.2012 року відповідач [PERSON] надсилав позивачу грошові перекази по 5000 грн., що підтверджується заявами про переказ готівки фізичним особам та квитанцією ПАТ КБ «Провекс -Банк» (а.с.66, 67). Згідно додаткових угод від 19 червня 2012 року до договору банківського рахунку [NUMBER] від 02 квітня 2012 року, укладених між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON], банк зобов'язався в період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2015 року переказувати раз в місяць грошові кошти на рахунок [PERSON] № [NUMBER], на утримання дітей (а.с.68-76). Як вбачається з фіскальних чеків № 0873, № 0874, № 0718 датованих 20.02.2013 року на ім'я [PERSON] здійснювались електронні перекази в сумі 2638,20 грн., 4961,20 грн., 20208 грн. (а.с.78,79). Згідно рахунку-фактури № СФ-0000013 від 23 січня 2012 року та квитанції №18 від 30 січня 2012 року [PERSON] сплатив за послуги проживання та харчування дитини з 30.06.2012 року по 27.02.2012 року на рахунок ПАТ Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» грошові кошти в розмірі 44226 грн. (а.с. 80, 81). Відповідно до довідки ТОВ НВФ «Хорос» від 06.05.2014 року, бухгалтерією ТОВ НВФ «Хорос» 25.07.2013 року була отримана заява від [PERSON] на відрахування аліментів на користь [PERSON] Відрахування не здійснювались в зв'язку з тим, що відсутні реквізити отримувача (а.с.82). Як вбачається з розрахунку ТОВ НВФ «Хорос» сума аліментів за період з 25 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року із заробітної плати [PERSON] становить 10058,43 грн. (а.с.83). Відповідно до довідки ПФ «Кампус К» від 07.05.2014 року, бухгалтерією ПФ «Кампус К» 25.07.2013 року була отримана заява від [PERSON] на відрахування аліментів на користь [PERSON] Відрахування не здійснювались в зв'язку з тим, що відсутні реквізити отримувача (а.с.84). Як вбачається з розрахунку ПФ «Кампус К» сума аліментів за період з 25 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року із заробітної плати [PERSON] становить 10985,39 грн. (а.с.85). Згідно довідки філії акціонерного банку «Південний» у м. Кіровограді від 24.09.2012 року, яка видана [PERSON], станом на 24.09.2012 року залишок грошових коштів на рахунку 00,00 грн. Рахунок № [NUMBER] закрито (а.с.108). Судом під час розгляду справи не встановлено і позивачем суду не доведено про наявність об'єктивних даних, які б негативно характеризували відповідача як особистість та члена суспільства, відсутні докази щодо жорстокого поводження з дітьми, прояви до них агресії чи безвідповідального ставлення, відсутні дані щодо звернення позивача до лікувального закладу "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер" та перебування у ньому на обліку. Як вбачається з адресованій начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради письмової заяви [PERSON] про надання висновку (рішення) щодо визначення способів участі у вихованні дітей від 15 травня 2014 року, останній просив надати висновок (рішення) щодо визначення способів його участі у вихованні доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], встановивши: періодичні побачення двічі на тиждень у вихідний день впродовж не менше 5 годин та у робочий день впродовж не менше 3 годин, без присутності матері [PERSON] та можливістю відвідування з дітьми його місця проживання, а в інший час за домовленістю між батьками та можливість спільного відпочинку з дітьми протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо - санаторних закладів України тривалістю не менш ніж 2 тижнів (а.с.86-87). Частиною 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування. При цьому, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Так, згідно висновку Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради № 3950/49-0524 від 17.06.2014 року діти проживають з матір'ю, яка не зверталась до суду щодо стягнення з батька дітей аліментів для їх утримання. У бесіді з працівниками служби у справах дітей [PERSON] пояснив, що категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньок [PERSON] та [PERSON], надав платіжні документи, які підтверджують факт добровільного перерахування ним кошті для утримання дітей. У зв'язку з тим, що мати дітей чинить перешкоди у спілкуванні батька з дочками, [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради із заявою про вирішення питання щодо участі у виховання дітей. Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, застосування його у даному випадку є передчасним та недоцільним. Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11.06.2014 року, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.103-104). Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено факт того, що позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам дітей. Крім того, позивачем та її представником не зазначено які позитивні наслідки в житті дітей буде мати вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідaльністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав. Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я без пролважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківсчького піклування; ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Частиною 2 п.16 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що була підписана Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини, при цьому відповідно до ч.2 ст.9 Конвенції під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. На підставі вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено безспірних обставин для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], оскільки батько піклуються про їх розвиток, здійснює належне утримання. Судом зазначається, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою сімейно-правової відповідальності, яка застосовується у разі, коли захистити права та інтереси дітей іншим шляхом неможливо, при цьому, під час судового розгляду позивач та її представник не довели суду винної, протиправної поведінки відповідача, або свідомого нехтування ним своїми обов'язками, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: dismissed