Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим , що згідно кредитного договору № 62-39 від 04.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк "кредит у розмірі 31000 долари США на поточні потреби з умовою сплати процентів за користування кредитом 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 03.07.2023 року. 13.11.2014 року з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов"язань відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки між позивачем і відповідачем [PERSON] Кредит надано в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими кредитним договором. Позивач свої зобов*язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти. Однак, взяті на себе зобов"язання відповідач не виконував, вчасно не сплачував кошти, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить станом на 07.07.2015 року- 21665,95 доларів США, що еквівалентно 460745,86 гривень , з яких 20119,26 доларів США -основний борг, 1391,48 доларів США-відсотки за користування кредитними коштами; 155,21 долари США - пеня. В зв*язку з цим просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача 21665,95 доларів заборгованості по кредитному договору і судові витрати в розмірі 3775,80 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив ,що заборгованість у відповідача по кредитному договору № 62-39 від 04.07.2008 року виникла у зв*язку з матеріальним становищем. Світова фінансова криза зумовила значне підвищення курсу долара США і падіння курсу гривні.. Враховуючи наведене просить суд зменшити розмір пені до 1 відсотка від суми заборгованості по пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно,про причини неявки суду не повідомила . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Відповідно до частини1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, бо відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.617 ЦК України передбачено,що особа,яка порушила зобов*язання,звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання,якщо вона доведе,що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком,зокрема,відсутність у боржника необхідних коштів. Судом встановлено ,що відповідно до укладеного договору № 62-39 від 04.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк ", кредит у розмірі 31000 долари США на поточні потреби з умовою сплати процентів за користування кредитом 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 03.07.2023 року. Кредит надано в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими кредитним договором. 14.11.2014 року для забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування, сплати винагороди, штрафів, пені та інші платежів, відшкодовування збитків був укладений договір поруки між позивачем і відповідачем [PERSON] Як вбачається з договору поруки відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов"язання відповідати за своєчасне і повне виконання зобов"язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором Відповідач [PERSON] не своєчасно і не в повному обсязі вносив платежі чим порушив умови кредитного договору. Станом на 07.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 21665,95 доларів США, що еквівалентно 460745,86 гривень , з яких 20119,26 доларів США -основний борг, 1391,48 доларів США-відсотки за користування кредитними коштами; 155,21 долари США - пеня. Ст.ст. 610,611, 623,651 ЦК України передбачено ,що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків ,сплата неустойки. Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що у випадку несвоєчасного повернення кредиту та/або процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла у період,за який сплачується пеня, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення але не менше ніж три гривні в день за кожен день прострочення. Згідно розрахунку сума пені становить 3853,83 гривень ,що еквівалентно згідно офіційного курсу валют ,встановленого НБУ станом на 26.01.2016 року - 24,8298 грн. за один долар - 155,21 доларам США . П.5.2.8 кредитного договору від 04.07.2008 року №62-39 передбачено, що позичальник зобов*язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції незалежно від строку виконання зобов*язання за кредитним договором у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення суми заборгованості по кредиту більш як на десять процентів; несплата позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п*ять процентів суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] прострочив сплату кредиту та процентів за його користування, що надає право кредитодавцю вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту, процентів його користування та пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору позивач 30.03.2015 року направив відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов'язань . Однак, на даний час заборгованість перед позивачем не погашена. Враховуючи наведене суд , оцінивши зібрані докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити в межах заявлених позивачем вимог і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 62-39 від 04.07.2008 року : 20119,26 доларів США -основний борг, 1391,48 доларів США -відсотки за користування кредитними коштами , 3853,83 грн. пені. Підстав для зменшення розміру пені передбачених ст.. 551 ЦК України суд не вбачає,так як розмір пені є незначним в порівнянні з розміром збитків, також відсутні інші обставини,які мають істотне значення для зменшення розміру пені. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з кожного з відповідачів судовий збір у сумі 1887,90 грн. в дохід держави. На підставі ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved