Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами 21.03.2008р. був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом 24,00%річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язувався повернути кредит в указаний у в Умовах надання банківських послуг та правилах користування платіжною карткою строк. Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов кредитного договору зобов"язання не виконав, станом на 30.07.2013р. має заборгованість за кредитом 31579,66грн., яка складається з 4206,62грн. заборгованості за кредитом, 17147,32грн.- заборгованості по процентах, 8245,74грн. - заборгованість по комісії, 500грн. штрафу-фіксована частина та 1479,98грн. штраф - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що від виконання своїх зобов"язань відповідач ухиляється, просили суд позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, послався на ті обставини, що банк надав позичальнику суму кредиту 5000грн. для придбання різноманітних послуг, тобто на споживчі потреби. (п. 4 Умов кредитування Приватбанку) Але, позичальник не проводив оплату кредитних коштів та не забезпечив їх повернення банку в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно з телеграфними повідомленнями. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, згідно з заявою позичальника [PERSON] від 21.08.2008р. він був ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифів банку, які йому були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Також, своїм підписом він підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування, підтвердив, що Умови та Правила надання банківських послуг, а також тарифи, являються договором між ним та банком про надання банківських послуг. Згідно з п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг в ЗАО КБ «Приватбанк» передбачено, що клієнт зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати банку комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг в ЗАО КБ «Приватбанк» договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу ні одна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Представник позивача в судовому засіданні послався саме на дію цього пункту та пояснив, що договір між сторонами діє і на цей час. Оскільки його дія пролонгована сторонами. Суд враховує те, що згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. При цьому суд погоджується з твердженнями представника позивача, що пролонгація договору в цьому випадку полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено. А тому, суд вважає, що умови договору, передбачені п. 6.5 підлягають виконанню позичальником без обмеження строком. Також, згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, вбачається, що станом на 30.07.2013р. має заборгованість відповідача за кредитом становить 31579,66грн., яка складається з 4206,62грн. заборгованості за тілом кредиту, 17147,32грн.- заборгованості по процентах, 8245,74грн. - заборгованість по комісії, 500грн. штрафу-фіксована частина та 1479,98грн. штраф - процентна складова. На думку суду заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення на користь банку суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії та пені - підлягають до задоволення. Також, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, підтверджені належними доказами, а саме платіжним дорученням від 05.08.2013р. , а тому до стягнення підлягають судові витрати 315,80грн.

Outcome: approved