Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

09.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача [PERSON] 56700,29 (долар США), що за курсом 22,08 грн. на 19.08.2015 року, складає 1251942,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитну угоду EL02-08/P від 05.03.2008 року. Відповідно до умов даної угоди банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 168600 доларів США на термін до 05.03.2018 року, окремими частинами Траншами, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсоткі за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що зазначено в п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею кредитна угода про надання кредиту шляхом видачі тотівки через касу у вигляді Траншів кредиту, сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму даної угоди, складають між відповідачем та банком кредитну угоду. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано [PERSON] кредит, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 56700,29 доларів США, що складається з наступного: ●45249,02 доларів США - заборгованість за кредитом; ●7369,89 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; ●1370,58 доларів США- заборгованість за пенею та комісією; ●11,32 доларів США - штраф (фіксована частина); ●2699,47 доларів США- штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання. [PERSON] є м. Донецьк Донецької області, вул. Петровського, б. 187; кв. 28 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин дана цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.103). Відповідача [PERSON] неодноразово було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі, яке було опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр», шляхом направлення телефонограми, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду (на 21.12.2015 року). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на надання банківських послуг, визначених ч.1, ч.2, ч. 3, ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 19.03.1992 року №92 та дозволу від 19.03.1992 року №92 (а.с.58-60). Між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитну угоду EL02-08/P від 06.03.2008 року предметом якої є надання коштів окремими частинами Траншами, величина яких не буде перевищувати сукупну величину загальної суми кредиту в рамках даної угоди 168600 доларів США (п.1.1, 1.2 Угоди). Відповідно до укладеної угоди [PERSON] отримала кредит у розмірі 168600 долларів США на термін до 05.03.2018 року (а.с. 11-13) окремим Траншем - договір про видачу траншу від 05.03.2008 року в сумі 168\~600 доларів США (а.с.55-57). Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що зазначено в п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.19). Відповідно до п.п. 2.3.1 Угоди відповідачка надала право Банку збільшити розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон"юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. (а.с.11 зворот). Позивач свої зобов'язання за кредитною угодою повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] М кредит, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 06.03.2008 року (а.с.50). Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 56700,29 доларів США (за курсом 22, 08 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.08.2015 року - 1251942,34 грн.), що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором, наданою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 6-9) складається з наступного: ●45249,02 доларів США - заборгованість за кредитом; ●7369,89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; ●1370,58 доларів США - заборгованість за пенею та комісією; ●11,32 доларів США - штраф (фіксована частина); ●2699,47 доларів США- штраф (процентна складова). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідно до п. 2.2.2 Угоди позичальник зобов"язується сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.11). Позичальник зобов"язується відповідно п. 2.2.3 Угоди здіснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складаються за кожним договором про видачу Траншу окремо і є невід"ємною частиною кожного договору про видачу Траншу. (а.с.11). Відповідач [PERSON] проводила погашення заборгованості за кредитною Угодою, про що свідчить розрахунок заборгованості, що його надано позивачем (а.с.6-9). Проте з червня 2014 року відповідач щомісячні виплати в розмірі 2657 доларів США припинила (а.с.9, 56-57), отже зобов'язання належним чином не виконала. Таким чином, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 18779,14 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № ІНВ90В13RZ від 20.08.2015 року (а.с.20). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2015 року (а.с.36). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved