Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.02.2012 року позовні вимоги [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Свалявському районі, треті особи "ВАТ Воловецький лісокомбінат", державний інспектор праці ТДІП у Закарпатській області Лопіт Іван Іванович про визнання права на страхові виплати у розмірі, встановленому судовим рішенням і сплату заборгованості по страховим платежам були задоволені, зобов"язано відповідача провести позивачу перерахунок страхових виплат за період з 01.08.2008року по 31.01.2012 року і виплатити заборгованість по страховим платежам та сплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 27 563, 48 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір. Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області Лопіт І.І. та визнання протиправним і скасування припису від 18.11.2009 року щодо перерахунку щомісячного відшкодування шкоди [PERSON] у відповідності до ч.2 ст.29 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року. Вважає дану обставину істотною, просить суд скасувати рішення Воловецького районного суду від 07.02.2012 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON]- відмовитию В судовому засіданні представник заявника свої доводи підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечила, посилаючись на те, що підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, оскільки вказане рішення приймалося не тільки на підставі припису від 18.11.2009 року щодо перерахунку щомісячного відшкодування шкоди [PERSON], а в сукупності з іншими доказами по справі. Третя особа Лопіт І.І. проти задоволення заяви заперечив, вважає, що достатніх підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Воловецького районного суду від 07.02.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами немає. Представник третьої особи- ВАТ "Воловецький ЛГ" в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Проте, Воловецький районний суд Закарпатської області при постановленні рішення від 07.02.2012 року керувався не тільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року, а в сукупності й іншими доказами, які в повній мірі підтвердили доводи позивача, і та обставина, що дана постанова скасована- не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed