Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У січні 2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 11000969000, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 10 841,00 долларів США строком до 20 квітня 2027 року, а позичальник зобов"язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплачувти передбачені договором платежі. Додатковою угодою від 20.04.2006 року до зазначеного кредитного договору позичальнику було надано додатково кредит в сумі 29159,00 долларів США. В забезпечення взятих на себе відповідачем [PERSON] кредитних зобов"язань 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2694, відповідно до якого відповідач [PERSON] відповідає перед банком за невиконання або неналежне виконання позичальником взятих на себе обов"язків за зазначеним вище кредитним договором та додатковою угодою від 20.04.2006 року до зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] надала згоду забезпечувати змінене кредитне зобов"язання. Позивач надав зазначену вище суму кредиту, але у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе обов"язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15740,13 доллаів США. На підставі викладеного представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену вище суму боргу, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 11000969000, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 10 841,00 долларів США строком до 20 квітня 2027 року, а позичальник зобов"язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплачувти передбачені договором платежі. Додатковою угодою від 20.04.2006 року до зазначеного кредитного договору позичальнику було надано додатково кредит в сумі 29159,00 долларів США. В забезпечення взятих на себе відповідачем [PERSON] кредитних зобов"язань 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2694, відповідно до якого відповідач [PERSON] відповідає перед банком за невиконання або неналежне виконання позичальником взятих на себе обов"язків за зазначеним вище кредитним договором та додатковою угодою від 20.04.2006 року до зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] надала згоду забезпечувати змінене кредитне зобов"язання. Позивач надав зазначену вище суму кредиту, але у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе обов"язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15740,13 доллаів США, з яких 14055,77 долларів США, що еквівалентно 112347,77 гривень - заборгованість за простроченим кредитом;946,47 долларів США, що еквівалентно 7565,13 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 643,70 долларів США, що еквівалентно 5145,08 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 94,19 долларів США, що еквівалентно 752,85 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. З урахуванням обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved