overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач (прокурор) у порядку ст.45 ЦПК України звернувся з позовом в інтересах держави до відповідача [PERSON], покликаючись на те, що 13.10.2014 року о 8.30 год. у с. Мизове Старовижівського району останній, мотоциклом "Мінськ" , скоїв наїзд на зустрічній смузі руху на малолітнього [PERSON], якому заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження з тривалим розладом здоров"я. Позивач зазначає, що за ці дії проти відповідача було порушене кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою від 23.02.2015 року Старовижівського райсуду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Волинському обласному територіальному медичному об"єднанні з 13.10. по 13.12.2014 року. На його лікування затрачено кошти в сумі 15301.52 грв. Просить стягнути з [PERSON] цю суму та судові витрати. У судове засідання представник Департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Прокурор підтримав позов повністю. І зазначив про порушення відповідачем певних пунктів правил дорожнього руху, які є у причинному зв"язку з травмуванням потерпілого та понесенням витрат на його лікування. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Пояснив, що дійсно скоїв наїзд на дитину на зустрічній смузі руху. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину ... . Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності... або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З письмових доказів ( копії паспорта позивача, копії ухвали суду від 23.02.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності відповідача у зв"язку з примиренням з потерпілим, висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого від ДТП, довідки Волинського облмедоб"єднання про витрати на лікування потерпілого) судом з"ясовано таке. Ухвалою від 23.02.2015 року Старовижівського райсуду відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим. Тобто з нереабілітуючих підстав. І відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України дана ухвала суду обов"язкова при розгялді справ про цивільно-правові наслідки дій особи у частині чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Оскільки позов підтримується, а відповідачем визнається у повному обсязі, то на підставі ст.174 ЦПК України суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб, і доводиться вищезгаданими доказами, які не оспорюються, то позов підлягає до задоволення . Крім цього, підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 243.60 грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.07.2011 року в розмірі 12546,52 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав у ПриватБанку кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та позивачем Договір. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк", яка станом на 31.07.2014 року становить - 12546,52 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9716,14 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1656,74 гривень, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 100,00 грн. а також штрафів відповідно Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та в сумі 573,64 гривень (процентна складова). У відкрите судове засідання представник позивача Пархоменко М.О., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Наполягала на винесення рішення у загальному порядку, оскільки відповідач тричі був повідомлений про слухання справи, однак до судового засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 75; 82; 88), тричі не з"явився в судове засідання, в ході розгляду справи надавав заяви про відкладення слухання справи через знаходження у відрядження, однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. В судове засідання призначенен на 24 листопада 2014 року відповідач не з"явився за невідомих суду причин, повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що представник позивача заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку і наполягала на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Великодорізької сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай), яка розташована на території Великодорізької сільської ради Ніжинського району в КСП "ім. Щорса", як спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлого 23 січня 2008 року батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2002 року померла його мати [PERSON]. За життя на ім'я його матері [PERSON] [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно. [PERSON] померла 25 квітня 1998 року. [PERSON] була прописана з нею і спадщину прийняла, проте не оформила своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON], проте спадкових прав за життя не оформив. 23 січня 2008 року помер його батько [PERSON] Він являється спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті батька, інших спадкоємців немає. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) він не може, так як за життя спадкодавець [PERSON] оригінал сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН №0186301 в КСП "ім. Щорса" на території Великодорізької сільської ради Ніжинського району, зареєстрованого 30.08.1996 року № 301, втратила. Оскільки видати дублікат сертифікату взамін втраченого Управління Держгедеокадастру у Ніжинському районі не може, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Великодорізької сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не з"явився. З Великодорізької сільської ради Ніжинського району до суду надійшла письмова заява, в якій сільська рада повністю визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за відсутності її представника. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 11644,98 грн. за кредитним договором без номера від 09.02.2011 року (договір складають: анкета-заява відповідача від 09.02.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку із Пам'яткою клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»). У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором і надав відповідачу кредит в розмірі 2000 гривень. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по сплаті процентів за користування кредитом, також за неналежне виконання зобов"язань нарахована неустойка. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 16135,03 грн. за кредитним договором №77282-CRED від 20.07.2007 року. У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором і надав відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по сплаті процентів за користування кредитом, також за неналежне виконання зобов"язань нарахована неустойка. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подала. Відзиву відповідач також не подала. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 26437,62 грн. за кредитним договором без номера від 14.10.2010 року (договір складають: анкета-заява відповідача від 14.10.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна»). У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором і надав відповідачу кредит в розмірі 13000 гривень. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по сплаті процентів за користування кредитом, також за неналежне виконання зобов"язань нарахована неустойка. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника по дорученню [PERSON] звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 14.02.2017 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, котру він прийняв шляхом подачі відповідної заяви до першої Лубенської державної нотаріальної контори. Однак, не може оформити своїх спадкових прав, постільки в документах маються розбіжності, зокрема в свідоцтві про його народження ім"я матері записано [PERSON] замість [PERSON], прізвище значиться "Дмитриева". В свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено [PERSON], ім"я [PERSON]. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що [PERSON], котра померла 14.02.2017 року є матір"ю [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявника [PERSON], представника заявника [PERSON], дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON], постільки в свідоцтві про смерть та свідоцтві про його народження маються розбіжності в написанні імені та прізвища. Так, заявник згідно паспорта та свідоцтва про народження записаний [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження матір"ю заявника записана "Дмитриева Антонида Кирилловна", а свідоцтво про смерть видано на [PERSON]. (а.с.4,5,6). Також встановлено, що згідно договору дарування від 02.02.2007 року [PERSON] подарувала своєму сину [PERSON] двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. (а.с.7). Про те, що померла [PERSON] була матір"ю заявника [PERSON], також підтверджується показами свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних зв"язків між заявником та померлою. А також письмовими показами свідка [PERSON], який пояснив, що проживав по сусідству з померлою [PERSON] з 1973 року. Він з дитинства знає заявника [PERSON],як сина своєї сусідки [PERSON] Крім того постійно з ним спілкується та знає, що в нього при оформленні спадщини виникли проблеми оскільки в свідоцтві про народження в даних матері зроблена помилка. (а.с. 20). Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для оформлення спадщини. Встановлення факту родинних відносин для [PERSON] має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON],суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2015 року, який був посвідченний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського районного управліня юстиції у Кіровоградській області за актовим записом №29. У спільному шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з липня 2017 року внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Наміру зберегти шлюб позивас не має. Питання щодо розподілу майна та місця проживання дитини вирішено в добровільному порядку, дитина буде проживати біля матері. Позивач у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити її шлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному розмірі Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.2015 року, який був посвідченний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського районного управліня юстиції у Кіровоградській області за актовим записом №29 ( а.с.6). У спільному шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім'я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 22 квітня 2003 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 23 квітня 2003 року, після смерті батька залишилось спадкове майно. При звернені до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки оригінал документа на право власності на земельну частку (пай) , а саме в сертифікаті серії КР № 0081885 зазначено прізвище "Недзельський", а потрібно "Недзільський", в зв"язку з чим заявник вимушений звернутися з даною заявою до суду . Заявник в судове засідання не з"явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Глодоської сільської ради Новоукраїнського району в судове засідання не з»явився надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти даної заяви немає.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 22 квітня 2003 року помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ № 173642 від 23.04.2003 року(а.с.8). Після смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки(пай) в розмірі 5,18 га. З метою прийняття спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в нотаріальній конторі йому повідомили, що оформлення спадщини є неможливим оскільки є розбіжності в написані прізвища, так в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія КР № 0081885 від 07.05.1999 року виданому Новоукраїнською районною державною адміністрацією зазначено прізвище [PERSON] (а.с.7), а у всіх інших документах: свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження зазначено прізвище [PERSON] (а.с. 8,11). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КР № 0081885 від 07.05.1999 року виданий Новоукраїнською районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON] дійсно належить [PERSON], який помер 22 квітня 2003 року.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами від 13.05.1999 р., виданого на ім"я [PERSON] про право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого на підставі Рішення Виконкому Овідіопольської селищної ради №109 від 29.04.1999 р., зареєстрованого Овідіопольським бюро технічної інвентаризації 17.05.1999 р. з записом в реєстрову книгу №18, за реєстровим номером 2828. Мотивує свої вимоги тим, що 13.05.1999 р. отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, про право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого на підставі Рішення Виконкому Овідіопольської селищної ради №109 від 29.04.1999 р., зареєстрованого Овідіопольським бюро технічної інвентаризації 17.05.1999 р. з записом в реєстрову книгу №18, за реєстровим номером 2828. У вищевказаному свідоцтві було допущено помилку, а саме: запис по батькові " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ", тому вона вимушена звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявна копія паспорту [PERSON] , [INFO] . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке видано [PERSON] . Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved