Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", являючись правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційни Банк "Дельта", у позові до суду просив стягнути з відповідача [PERSON] 13799 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 011-24505-281111 від 28 листопада 2011 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4999,00 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3900,00 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 4900,00 грн., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, а також просив стягнути з відповідача 243 грн.60 коп. у повернення сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 42 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, а судові повістки, які відповідно до вимог абзацу 4 ч.5 ст.74 ЦПК України направлялися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (згідно довідки Ніжинського УДМС України в Чернігівській області від 02.04.2014 року на а.с.21), двічі поверталися до суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач [PERSON] про час розгляду справи повідомлений належним чином і так як він про причини неявки суд не повідомив, про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності не просив, то суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача у позові не заперечував, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., надаючи йому платіжну картку та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті Нова Готівочка, що міститься в додатку № 1 до договору, та які передбачають обов»язок відповідача, отримавши кредитну карту:щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом Нова Готівочка, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 3% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п. 1.4.1 Тарифів), плати за обслуговування (п. 1.5 Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п. 1.4.3 Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 16, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved