Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те що відповідачі з січня 2014 року розповсюджують про неї неправдиві відомості про те, що, ніби-то, вона, близько двох років тому, отримала під реалізацію дитячий товар на суму 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що вона є злодійкою. Вказані звинувачення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього, [PERSON] 29.01.2014 року приходила на роботу до її матері в Золочівську філію «Укрисиббанку» та розповсюджувала неправдиві відомості, що, ніби-то, вона має великі борги, повертати їх не хоче, що вона є злодійкою. Вказаними діями відповідачі порушили її особисті немайнові права, розповсюджуючи недостовірну інформацію негативного змісту, порушили її право на повагу до гідності та честі. З їх вини вона перенесла нервове потрясіння, її самопочуття погіршилося, довелося звертатися за медичною допомогою. Вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює по 3500 грн. з кожної відповідачки. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом позовоної заяви. Представник позивачки [PERSON] підтримав пояснення [PERSON] Відповідачка [PERSON] позову не визнала. Пояснила, що вона працює реалізатором дитячих товарів. Їй подзвонила постачальниця її товару п. Наталя із Хмельницького і розповіла, що їй винна гроші [PERSON] Мар"яна з м. Золочева в сумі 3000 грн. Додзвонитись до неї вона не може і просила знайти номер телефону. Вказану ситуацію вона розповіла [PERSON], яка повідомила їй, що знає [PERSON] Мар"яну і дала її домашній номер телефону.Коли вона на нього подзвонила , то відповів їй [PERSON], який виявився її знайомим. [PERSON] Мар"яна є його невісткою. Вона розповіла йому відносно заборгованості на що той відповів, що це не її справа. Після цього домашній номер телефону вона віддала пані Наталі із Хмельницького. Через деякий час до неї подзвонила сама [PERSON] і розповіла, що в Золочеві є ще одна [PERSON] Мар"яна, її однофамілиця. Телефонувала до позивачки вона лише один раз і говорила тільки із свекром. Просить у задоволенні позову відмовити. \~ Представник відповідача [PERSON] підтримав пояснення [PERSON] позов заперечив, вважає його надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Відповідачка [PERSON] позову не визнала. Пояснила, що вона ні до кого не дзвонила, ні з ким не виясняла за борг, нічого проти позивачки не наговорювала. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки [PERSON] вимоги позову не визнав та заперечив, підтримавши пояснення [PERSON] Просив в задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Т, [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. З пояснень сторін, свідків судом встановлено, що існує однофамілиця позивачки з таким самим іменем- Стояновська Мар"яна Ярославівна. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила те, що це вона здійснювала продаж дитячого одягу та заборгувала п. Наталі з Хмельницького 2000 грн.. Свідки [PERSON] та [PERSON]Е пояснили, що вони є свекрухою та свекром позивачки та підтвердили те, що до них неодноразово дзвонила [PERSON] і скандалила відносно боргу їх невістки, погрожувала. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір"ю позивачки До неї підходила [PERSON] виясняти за борг в сумі 2000 грн. її дочки. Дочка переживала в зв"язку з цим, пила заспокійливі, та пояснювала, що у неї ніяких боргів немає. Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно із частинами ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка поширила таку інформацію. Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Судом не встановлено фактичних даних розповсюдження негативної інформації саме відповідачкою [PERSON] Враховуючи наведене суд вважає, що своїми діями відповідачка [PERSON], а саме: висловлювання нею, що «близько двох років тому [PERSON] отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляються повернути вказаний борг, що [PERSON] є злодійкою» в присутності інших осіб порушила право позивача на повагу до її гідності та честі та внаслідок порушення цього права останній була заподіяна моральна шкода. Така полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивачка, негативних висловлювань на її адресу відповідачки [PERSON], а саме: у відчутті образи, сорому, приниження її в очах інших осіб в людному місці; відчутті неспокою; втраті душевної рівноваги. Згідно із ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. Відповідно до змісту ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, враховуючи глибину душевних страждань позивача та виходячи з засад добросовісності та справедливості, вважає, що у відшкодуванні такої слід відмовити. Що стосується вимоги позивача про спростування відповідачкою [PERSON] неправдивих відомостей щодо неї в присутності тих осіб серед яких такі відомості були поширені, що «близько двох років тому [PERSON] отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляються повернути вказаний борг, що [PERSON] є злодійкою» на думку суду слід задоволити, оскільки такі висловлювання є недостовірними та принижують честь та гідність позивачки. Крім цього, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial