Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позову вказує, що 28.12.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №1844/2189CLPS2 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 6649,68 грн., а відповідачка зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки і на умовах , передбачених цим договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв"язку з чим має заборгованість в сумі 7932,95 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання також не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1844/2189CLPS2 і згідно даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 6649,68 грн. зі сплатою 36,0% річних строком на 20 місяців з терміном погашення до 28.08.2013 року, а відповідачка зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки і на умовах , передбачених цим договором. Також встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 , у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7932,95 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв"язку з чим має заборгованість в сумі 7932,95 грн., яка складається з наступного : 6146,69 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; 531,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1254,51 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1844/2189CLPS2 підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 5372 від 13.03.2014 року.

Outcome: approved