Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Представник позивача КС « Українська Провідна» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, з тих підстав, що 28.03.2013 року між КС « Українська Провідна» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 175 кк, про надання відповідачу кредиту в сумі 25 300 грн. , зі сплатою процентів за користування ним 28 % річних та строком повернення кредиту до 28.03.2015 року. Також в забезпечення виконання зобов"язань відповідача [PERSON] 28.03.2013 року було укладено з [PERSON] договір поруки . Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач [PERSON] не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 40 282 грн. 52 коп. В зв"язку з чим, просили розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором, штраф та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином- через оголошення в газеті « Час Київщини », про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2013 року між Кредитною спілкою « Українська Провідна» та відповідачем [PERSON], був укладений Кредитний договір № 175 кк, про надання кредиту в сумі 25 300 грн. , з терміном погашення кредитних ресурсів на строк до 28.03.2015 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28% річних. Відповідно до Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту. Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за цим договором, між КС « Українська Провідна» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1/03/13 від 28.03.2013 року. Відповідно до умов якого, він зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON], за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач [PERSON] скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушив виконання умов Кредитного договору, 24.05.2013 року здійснив останню проплату. Відповідачі неодноразово попереджалися позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена. Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом за умови затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календларний місяць. Згідно п. 7.4 кредитного договору передбачено, що в разі прийняття рішення кредитодавцем про стягнення заборгованості в судовому порядку, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку на дату прийняття рішення про стягнення простроченої заборгованості. Встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 40 282 грн. 52 коп., з яких: - 23206 грн. 27 коп. - основна сума кредиту, - 3 648 грн. 74 коп.- відсотки, - 13 427 грн. 51 коп.- штраф(50%). Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Положення ст.. 554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за не виконання боржником взятих зобов»язань. Згідно п. 1.1 Договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання боржником, відповідачем [PERSON], зобов»язань, що витікають із договору кредиту № 175 кк від 28.03.2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги КС « Українська Провідна » обґрунтовані та підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що витрати позивача, пов»язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 201 грн. 42 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved