Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач М(Т)СБ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], 06 грудня 2014 року, о 14.00 годині на 19+900м автошляху Київ- Одеса, керуючи транспортим засобом Опель Аскона , д.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної шкидкості, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д.з. [NUMBER], який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив вимоги ст.124 КУпАП . На момент вчинення вказаного ДТП, відповідач [PERSON] , не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Вина відповідача стверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2014 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , автомобіля Мазда [NUMBER] , згідно Звіту № 882 складає 19 606,81 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою . В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" ,МТСБУ 13 лютого 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 339,00 грн. Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору особ"язкового страхування цивільно-правової відповідальності тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності . Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Підповідач [PERSON] до суду не з"явився , судом про дату судового розгляду повідомлявся . Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Судом встановлено, що відповідач відповідач [PERSON], 06 грудня 2014 року, о 14.00 годині на 19+900м автошляху Київ- Одеса, керуючи транспортим засобом Опель Аскона , д.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної шкидкості, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д.з. [NUMBER], який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив вимоги ст.124 КУпАП . На момент вчинення вказаного ДТП, відповідач [PERSON] , не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Вина відповідача стверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2014 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , автомобіля Мазда [NUMBER] , згідно Звіту № 882 складає 19 606,81 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою . В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" ,МТСБУ 13 лютого 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 339,00 грн. Відповідно до п.41.1 ст.51 Закону України , позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потурпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність . За складання звіту Позивач перерахував виконавцю робіт 842,00 грн. , що підтверджується рахунком-фактурою № 9523 від 18 лютого 2015 року , актом здачі -прийняття виконаних робіт від 12.02.2015 року . На підставі викладеного, оскільки відповідно до вищевказаного Закону України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 16339,00 грн.. Одночасно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 842,00 грн. витрати на проведення експертизи. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2000,00 грн. витрати на правову допомогу як недоведені. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривні.

Outcome: partial