Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач Національна академія внутрішніх справ ( далі НАВС) звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця у НАВС в сумі 28955.59 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04.12.2007 р. між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - УМВС України в Тернопільській області та [PERSON] укладено договір №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання зобов"язаний був відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2007 р. по 17.06.2011 р. у відповідності із підписаним договором [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком "Правознавство" перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Наказом ГУМВ України в м.Києві від 11.09.2012 р. №204 о/с [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням до закінчення трирічного терміну перебування на службі після навчання, а тому позивач вважає, що відповідач є таким що не виконав умов договору про підготовку фахівця і як наслідок зобов'язаний відшкодувати навчальному закладу витрати на його навчання та утримання. Відповідач був ознайомлений із обов"язком відшкодувати витрати на його навчання, проте зазначені вимоги залишені ним без уваги. Представник позивача у судове засідання не з"явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника Національної академії внутрішніх справ, не заперечивши з приводу заочного розгляд справи Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 р. №655 [PERSON] з 01 вересня 2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 04.12.2007 р. між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - УМВС України в Тернопільській області та [PERSON] укладено договір №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, відповідно до якого виконавець Київський національний університет внутрішніх справ зобо"язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з загальними планами та програмами освітньо - кваліфікаційних рівнів; забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами затвердженими нормативно - правовими актами України; створити умови для навчання особи та розробити програми для успішного проходження практик і стажування в підрозділах замовника або інших підрозділах за погодженням із замовником. Відповідно до розпорядження КМУ "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" від 27.08.2010 р. №1709-р Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до наказу КНУВС від 17.06.2011 р. №464 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста . Наказом Управління МВС України в Тернопільській області від 21.06.2014 р. №135 о/с лейтенанта міліції [PERSON], який прибув після закінчення Національної академії внутрішніх справ, призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Тернопільського РВ , з 20.06.2011 р. Наказом Управління МВС України в Тернопільській області від 11.09.2012 р. №204 о/с [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за власним бажанням. Відповідно до ч.2 Указу Президента України від 23.01.1996 р. №77/96 "Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", особи які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір, та в разі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання. Відповідно до п.2.3.5, п.2.3.6 Договору №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007 р., відповідач [PERSON] зобов"язався, після закінчення навчання прибути до місця призначення у термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов"язків за посадою, на яку призначений замовником - Київським національним університетом внутрішніх справ, і відпрацювати не менше трьох років; у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов"язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Із довідки Національної академії внутрішніх справ від 15.06.2011 р. вбачається, що [PERSON] повідомлений під розписку щодо зобов"язання про відшкодування фактичних витрат на його підготовку як фахівця у разі звільнення зі служби в органах внутрішніх справ до встановленого Договором №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007 р. трирічного терміну перебування на службі. Отже, відповідач [PERSON], будучи призначеним у 20.06.2011 р., після закінчення Національної академії внутрішніх справ, на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Тернопільського РВ, не дотримавшись взятих на себе зобов"язань згідно Договору №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007 р., звільнився 11.09.2012 р. з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за власним бажанням не відпрацювавши за місцем розподілу не менше як три роки. Відповідно до п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов"язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 р. №313, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов"язаних з грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку ; сплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Під час навчання [PERSON] за період з 01.09.2007 р. по 17.06.2011 р. (1386 діб) на його утримання фактично було витрачено 28955.59 грн., з яких: на грошове забезпечення - 11370.30 грн. ( без врахування періоду з 01.09.2007 р. по 31.08.2008 р.), на продовольче забезпечення - 9515.54 грн., на речове забезпечення - 706.38 грн., на витрати за користування комунальними послугами та споживання енергоносіїв на забезпечення навчального процесу та на проживання на казарменому положенні - 7363.37 грн. ( без врахування періоду з 01.09.2007 р. по 31.08.2008 р.), що стверджується довідкою Національної академії внутрішніх справ від 28.08.2014 р. (арк.13) та матеріалами розрахунків ( арк.14 - 21). Листом від 24.09.2014 р. за вих.№46/4341 Національна академія внутрішніх справ повідомила відповідача [PERSON] про необхідність відшкодування фактичних витрат на підготовку останнього як фахівця у зв"язку із звільнення зі служби в органах внутрішніх справ до встановленого Договором №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007 р. трирічного терміну перебування на службі, проте зазначені вимоги залишенні відповідачем [PERSON] без задоволення. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладенні обставини, з огляду на той факт, що відповідач будучи призначеним у 20.06.2011 р., після закінчення Національної академії внутрішніх справ, на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Тернопільського РВ, не дотримавшись взятих на себе зобов"язань згідно Договору №Тр-65 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 04.12.2007 р., звільнився 11.09.2012 р. з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за власним бажанням не відпрацювавши за місцем розподілу, як вимагалося, не менше як три роки, з огляду на наявність фактичних витрат на підготовку відповідача як фахівця, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] в користь Національної академії внутрішніх справ, як правонаступника Київського національного університету внутрішніх справ вартість фактичних витрат на навчання в сумі 28955.59 гривень. Крім того, зважаючи на вимоги ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 289.56 грн. судового збору сплаченого останнім .

Outcome: approved