Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій зазначено, що 21 червня 2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 005-29153-210613. Згідно з п.п.2.1, 2.2,2.5 ч.1 вказаного договору, банк відкрив відповідачу карктовий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Згідно з п.2.3 ч.3 договору банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Вівдповідно до п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лнії надається після спливу строку надення попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 4 серпня 2014 року не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19925, 43 грн., яка складається із тіла кредиту - 12259, 48 грн., простроченого тіла кредиту- 2737, 17 грн., заборгованості за відсотками- 4928, 78 грн. В зв"язку з чим просив стягнути з відповідача на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно вимог ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому вдповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов"язок позичальнкиа повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З заяви № 005-29153-210613 (а.с.3) вбачається, що [PERSON] ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить його підпис. З розрахунку заборгованості (а.с.10) вбачається, що станом на 04.08.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 005-29153-210613 складає: 19925, 43 грн., яка складається із тіла кредиту - 12259, 48 грн., простроченого тіла кредиту- 2737, 17 грн., заборгованості за відсотками- 4928, 78 грн., пеня- 225 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитну угоду, відповідно до умов підписаної відповідачем заяви № 005-29153-210613. Згідно з п.п.2.1, 2.2,2.5 ч.1 вказаного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Згідно з п.2.3 ч.3 договору банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Вівдповідно до п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України, що підтверджується п.2.5 ч. 3 заяви. Однак, він не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання, в результаті чого станом на 4 серпня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19925, 43 грн.., яка складається із тіла кредиту - 12259, 48 грн., простроченого тіла кредиту- 2737, 17 грн., заборгованості за відсотками- 4928, 78 грн. Враховуючи, що в силу ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань, суд вважає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved