Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04 липня 2013 року у Виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 15. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею, позивачем. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Різні характери та погляди на сімейне життя призвели до розпаду сім"ї, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. На даний час вони не проживають разом, шлюб носить формальний характер, зберігати його недоцільно, примирення неможливе. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Шаркань". Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце його проведення була належним чином повідомлена. 23.06.2015 р. від позивача до суду поступила заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 20, 24) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, позивач у заяві від 23.06.2015 р. не заперечила проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 04 липня 2013 року у Виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 15, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 7). У позовній заяві позивач зазначила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, на даний час вони не проживають разом, шлюб носить формальний характер, зберігати його недоцільно, примирення неможливе. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, заперечення проти позовних вимог до суду не подав, що суд розцінює, як небажання відповідача зберегти сім"ю, та надає віри тим обставинам щодо взаємин подружжя, на які вказала позивач. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З огляду на вказані позивачем обставини про те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, сім"я розпалася, шлюб існує формально, сторони проживають окремо, позивач заперечила проти примирення та просить суд розірвати шлюб, за час перебування справи в провадженні суду примирення між сторонами не відбулося, тому з огляду на наведене, враховуючи наявність у сторін малолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved