Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] Протягом десяти років з вини відповідачки, яка проживає у квартирі [NUMBER] відбувається постійне залиття її квартири. Останнє залиття відбулося у вересні 2015 року, у зв"язку з чим вона звернулася до голови правління ЖБК "Арсеналець-27" щодо складання акту. Для відновлення стелі на кухні необхідно витратити 3000, 00 грн. Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., а також зобов"язати відповідачку зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати своєї квартири, стягнути судові витрати по справі. Під час розгляду справи неналежного відповідача [PERSON] було замінено на належного відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., а також зобов"язати відповідач зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується Витягом з Державного реєстру. Протягом тривалого часу відбувається залиття квартири [ADDRESS] з вини власника квартири [ADDRESS] що підтверджується відповідними Актами, складеними ТОВ "Промтехнік". Останнє залиття квартири [NUMBER] відбулося 24.09.2015 року, що підтверджується Актом від 28 вересня 2015 року, складеного комісією у складі працівників ТОВ "Промтехнік". Відповідно до вказаного Акту слюсарем було виявлено, що в туалетній кімнаті квартири [NUMBER] на чугунному раструбі каналізаційної гребінки є тріщина, з якої просочується вода та затікає у квартиру [ADDRESS] Мешканцям квартири [NUMBER] було рекомендовано провести ремонтні роботи сантехнічних приладів у квартирі. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави вважати, що залиття квартири [NUMBER] що належить позивачці, відбувається з вини відповідача, який є власником квартири [NUMBER] а також є підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне. Згідно з Актом про залиття квартири [NUMBER] (а.с. 13), складеного 06.10.2015 року комісією у складі голови правління ЖБК "Арсеналець-27", паспортисту та столяра ЖБК, стеля кухні квартири [NUMBER] підлягає капітальному ремонту із-за тривалого залиття з вини власників квартири [NUMBER] яке продовжується періодично, починаючи з 2004 року, і до цього часу. 07.10.2015 року між позивачкою [PERSON], з однієї сторони, та ФОП [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір про виконання робіт з установки натяжної стелі. Загальна сума Договору складає 2570, 00 грн. Враховуючи те, що сума за Договором становить 2570, 00 грн., суд вважає, що саме цей розмір шкоди і повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивачки. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобов"язання відповідача зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати своєї квартири, то позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, так як позивачкою не було доведено належними доказами, що виконання саме цих ремонтних робіт необхідно і що саме після їх виконання буде припинено залиття її квартири. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2750, 00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial