Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до Рівненського обласного управління водних ресурсів про продовження строку оскарження догани згідно наказу начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів № 85-Ос від 27.07.2015 року, визнати незаконним та скасувати наказ начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів № 85-Ос від 27.07.2015 року «Про оголошення догани [PERSON]В.», визнати незаконним та скасувати наказ начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів № 115-Ос від 06.10.2015 року «Про оголошення догани [PERSON]В.», стягнути з Рівненського обласного управління водних ресурсів на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що з 2009 року працює в Рівненському обласному управлінні водних ресурсів. На даний час перебуває на посаді провідного інженера з експлуатації меліоративних систем відділу експлуатації водогосподарських систем. Наказом № 85-Ос від 27 липня 2015 року начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON] вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ст.147 КЗпП України та п.25 Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Рівненського обласного управління водних ресурсів, затвердженого наказом Рівненського обласного управління водних ресурсів. Згідно даного наказу на виконання завдання 10 червня 2015 року нею в присутності заступника начальника Рокитнівського управління водного господарства [PERSON], провідного інженера з організації експлуатації та ремонту Рокитнівського УВГ [PERSON] та інженера-гідротехніка Рокитнівського УВГ [PERSON] було проведено перевірку виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівськом управлінням водного господарства. За результатами перевірки нею було складено акт про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. 02 липня 2015 року начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON] і начальником відділу експлуатації водогосподарським систем Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON] в присутності заступника начальника Рокитнівського УВГ [PERSON], провідного інженера з організації експлуатації і ремонту Рокитнівського УВГ [PERSON] було проведено перевірку ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівського УВГ. В ході перевірки було складено довідку про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівського УВГ, на підставі якої було виявлено неналежне виконання нею посадових обов'язків, а саме надання недостовірної інформації. На підставі цього їй було оголошено догану. Начальником управління не було взято до уваги її письмові пояснення до складеного акту перевірки, з яких вбачається, що перевірка Рокитнівського УВГ була проведена разом із її колегами з Рокитнівського УВГ, так як самостійне її проведення є неможливим. Інформація, яка містяться в акті перевірки базувалась на даних, які були надані їй її рокитнівськими колегами. Тому твердження про надання саме нею недостовірної інформації є безпідставним та необгрунтованим. Вважає наказ № 85-Ос від 27 липня 2015 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника управління, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Стаття 150 КЗпП України передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Догану можна оскаржити до комісії з трудових спорів або до районного (міського) суду відповідно до статей 225, 233 КЗпП у тримісячний строк із дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким днем слід вважати день ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням) про оголошення йому догани незалежно від дня видання цього наказу. Термін оскарження догани згідно наказу № 85-Ос від 27 липня 2015 року просить продовжити, так як з 15 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року перебувала на стаціонарному лікування в Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центрі ім.В.Поліщука. Також наказом № 115-Ос від начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів від 06 жовтня 2015 року її знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ прийнятий за пропущення нею строків зведення інформації про «Основні завдання з підготовки меліоративних систем Рівненської області до роботи в 2016 році». Дану інформацію було зведено нею 07 жовтня 2015 року, але згідно доручення Рівненського обласного управління водних ресурсів інформацію необхідно було надати до 05 жовтня 2015 року, про що її було повідомлено усно 07 жовтня 2015 року начальником відділу [PERSON], що описано в її письмових поясненнях. Крім того, згадану вище інформацію необхідно подавати Державному агентству водних ресурсів до 10 жовтня 2015 року, згідно Доручення. Тому пропущення строку виконання доручення в її діях відсутнє і відповідно застосування до неї дисциплінарного стягнення є безпідставним. Вважає, що незаконно двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності і порушення її прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації управління, де вон працює, що призводить до необхідності прикладання нею додаткових зусиль по організації свого життя. Просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали,про що подали письмові заперечення. Вказували, що провідному інженеру з експлуатації меліоративних систем Рівненського облводресурсів [PERSON] було видано завдання на проведення 10 червня 2015 року перевірки виконання Рокитнівським управлінням водного гсоподарства ремонтно-експлуатаційних робіт за період з квітня по травень 2015 року. Про проведену перевірку [PERSON] склала [PERSON] про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ від 10 червня 2015 року. В результаті аналізу [PERSON] і порівнянні з даними Довідки про результати перевірки виявлено надання [PERSON] недостовірної інформації. Вважають накази про оголошення догани [PERSON] таками,що винесені законно за неналежне виконання посадових обов"язків. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], з посиланням на письмові заперечення просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно наказу №85-Ос від 27 липня 2015 року, складеного начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON], провідному інженеру відділу експлуатації водогосподарських систем [PERSON] за неналежне виконання посадових обов"язків оголошено догану. На виконання завдання 10 червня 2015 року провідним інженером відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON] в присутності заступника начальника Рокитнівського управління водного господарства [PERSON], провідного інженера з організації експлуатації та ремонту Рокитнівського УВГ [PERSON] та інженера-гідротехніка Рокитнівського УВГ [PERSON] проведено перевірку виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським управлінням водного господарства. За результатами перевірки [PERSON] було складено [PERSON] про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. 02 липня 2015 року начальником Рівненського облводресурсів [PERSON] і начальником відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського облводресурсів [PERSON] в присутності начальника Рокитнівського УВГ [PERSON], заступника начальника Рокитнівського УВГ [PERSON], провідного інженера з організації експлуатації і ремонту Рокитнівського УВГ [PERSON] було проведено перевірку виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. В ході перевірки було складено Довідку про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ, на підставі якої було виявлено неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - надання недостовірної інформації провідним інженером відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського облводресурсів [PERSON] Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, 10 червня 2015 року провідним інженером відділу експлуатації водогосподарських систем облводресурсів [PERSON] в присутності заступника начальника Рокитнівського УВГ [PERSON],провідного інженера з організації експлуатації та ремонту [PERSON] та інженера-гідротехніка [PERSON] проведено перевірку виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським управлінням водного господарства,в результаті чого складено [PERSON] про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. В подальшому за участю осіб,які були присутні та підписали вищезазначений [PERSON] про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ, начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів [PERSON] складено Довідку про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. Як встановлено судом,на підставі вказаної Довідки [PERSON] оголошено догану та винесено Наказ від 27 липня 2015 року. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд дав оцінку наданим доказам та встановив, що Довідку про виявлені порушення складено особами в тому ж складі,що і при підписанні [PERSON] про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ. Згідно ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, Рівненським обласним управлінням водних ресурсів не надано доказів, що Довідка про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ є належним документом, на підставі якого особу притягуються до дисциплінарної відповідальності. Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку щодо незаконного застосування до позивачки [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Чинним законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, визначено, що видача та скасування наказів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу, а до повноважень суду належить перевірка законності наказу. Тобто законодавством наділено працівника правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним (незаконним) стягнення, оголошеного працівникові. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] звернулась в суд за захистом порушеного трудового права та посилалась на незаконність оспорюваного наказу. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника є вчинення ним дисциплінарного проступку, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків. Тому, оскільки право позивачки наказом №85-Ос від 27 липня 2015 року порушене, суд вважає порушене трудове право [PERSON] захистити. Згідно із ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного,районного у місті,міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня,коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Оскільки з 15 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центрі ім.В.Поліщука, що стверджується листком непрацездатності, пропуск строку звернення до суду слід поновити. 06 листопада 2015 року наказом №125-Ос за підписом начальника Рівненського обласного управління вродних ресурсів скасовано наказ №115-Ос від 06 жовня 2015 року "Про оголошення догани [PERSON]В.". В зв"язку з цим,підстав для задоволення вимоги [PERSON] про скасування вищевказаного наказу від 06 жовня 2015 року немає,оскільки він вже є скасованим відповідачем. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають додаткових від нього зусиль для організації свого життя. Отже, позивач повинен довести суду, що внаслідок оголошення йому догани він зазнав моральних страждань і це вимагало від нього додаткових зусиль для організацції свого життя. Однак таких доказів позивачка не надала і не довела цього відповідно до ст. 60 ЦПК України, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно Закону України "Про судовий збір", за подачу позову немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Таким чином,до стягнення з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного, ст.ст.147-149 КЗпП України,

Outcome: partial