Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

у жовтні 2013 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до КМР про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема 1/2 частина квартири [ADDRESS]. За життя, а саме 16 липня 2012 року [PERSON] склав заповітне розпорядження, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., згідно з яким належну йому на праві власності частину квартири він заповів позивачу. Позивач зазначає, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини у вищевказаній квартирі, утримував спадкодавця та доглядав за ним, надавав матеріальну допомогу. 16 липня 2013 року позивач направив рекомендованим листом до Другої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Друга київська державна нотаріальна контора 19 липня 2013 року видала інформаційну довідку із спадкового реєстру № 34590054 щодо відкриття 22 серпня 2012 року спадкової справи № 2/2012 за заявою [PERSON] Інших спадкоємців за законом та заповітом не має. Також позивач зазначає, що приватний нотаріус КМНО Поліщук В.В. 23 липня 2013 року зареєструвала його заяву про прийняття спадщини післ померлого батька [PERSON] та долучила її до спадкової справи № 53282556 у спадковому реєстрі, № 2/2012 у нотаріуса, а також повідомила, що для оформлення свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно повинні бути надані правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Оскільки влітку 2012 року спадкодавець [PERSON] тяжко захворів, у зв"язку з чим був доправлений до лікарні, з належної останньому квартири зникли правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане РДА Московського району м. Києва 25 грудня 2000 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру, видане Другою київською державною нотаріальною конторою 15.03.2016 р., про що 05 липня 2013 року та 15 липня 2013 року в газеті Aviso (№ 50 та № 53 відповідно) повізиваем були розміщені об"яви про втрату вищевказаних правовстановлюючих документів на квартиру. 16 липня 2012 року спадкодавець [PERSON] оформив на ім"я позивача довіреність на одержання дублікатів вищевказаних документів на квартиру, а також уповноважив останнього замовити та отримати в БТІ м. Києва витяг з реєстру прав власності та технічний паспорт на вказану квартиру, отримати незалежну експертну оцінку квартири, форму № 3 в ЖЕК. 23 серпня 2012 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації позивач отримав технічний паспорт на вищевказану квартиру, після чого 30 вересня 2013 року в Реєстраційний службі Головного управління юстиції у м. Києві він отримав дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, виданого РДА Московського району м. Києва 25 грудня 2000 р., серії [NUMBER]. За таких підстав, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 45,5 кв.метрів, житловою площею 27,9 кв.метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] року [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач КМР в судове засідання не забезпечла явку свого представника, в письмових поясненнях просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 57 т. 1) Представник третьої особи -[PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У листопаді 2013 року звернувся у суд із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бовбалан Н.Р. В обгрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] посилається на те, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, чого спадкодавець не міг зробити фізично 16.07.2012 р., оскільки в період з 13 липня 2012 року по день смерті ([INFO] р.) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні гнійної хірургії Київської міської клінічної лікарні № 10 з діагнозом: цироз печінки, стадія субкомпенсація, портальна гіпертензія. (а.с. 39 т. 1) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року зустрічна позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві (т. 1 а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому на праві власності 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Другою київською державної нотаріальною конторою 15.03.2006 р. (а.с. 14 т. 1), та дублікатом свідоцтва про право власності, виданим Московською районною в м. Києві державною адміністрацією 25 грудня 2000 р. (а.с. 20 т. 1) Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року, за час життя залишив 2 заповіти, зокрема: - заповіт на ім"я [PERSON], посвідчений 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О., зареєстрований в реєстрі за № 291 (а.с. 46 т. 1), згідно якого спадкодавець належну йому частку квартири [ADDRESS] заповів своїй доньці (третій особі) - [PERSON]; - заповіт на ім"я [PERSON], посвідчений 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 4423. (а.с. 12 т. 1) Згідно заповіту спадкодавець на випадок своєї смерті здійснив розпорядження про те, що належну йому на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповісти своєму сину (позивачу) - [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Зважаючи на те, що заповіти є ідентичними, суд вважає, що заповіт, посвідчений 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., скасував заповіт, посвідчений 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О. Доводи третьої особи [PERSON] щодо недійсності заповіту, посвідченого 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., суд не може прийняти до уваги, оскільки за клопотанням представника [PERSON] ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. у даній цивільній справі була призначена судово-почеркохнавча експертиза. (а.с. 103 т. 2) Згідно висновку № 8455/8456/16-32 експертів Киїського НДІСЕ від 30.11.2016 р., складеного за результатами проведення вказаного дослідження, підпис від імені [PERSON] у графі "заповідач" у заповіті, який складено від імені [PERSON], посвідчено 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бавбалан Н.Р., зареєстровано в реєстрі за № 4423 (бланк серії ВРС № 343141), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у графі "заповідач" та рукописні записи "цей заповіт прочитано мною вголос, підписано власноручно і відповідає моїй волі [PERSON]." у заповіті, який складено від імені [PERSON], посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бовбалан Н.Р., зареєстровано в реєстрі за № 4423 (бланк серії ВРС № 343141), виконані [PERSON] під впливом на нього відносно постійних збиваючих факторів природного характеру (до яких, зокрема може відноситис х-ронічна хвороба, що впливає на письмово-рухові функції організму). При цьому, якому-небудь значному впливу тимчасових збиваючих факторів (таких як тяжкий хворобливий стан, сильне хвилювання (стан стресу), тяжкий ступінь алкогольного сп"яніння, вкрай незручні зовнішні умови письма (лежачи, напівлежачи), тощо) [PERSON] при виконанні зазначених підпису і рукописного запису не піддавався. (а.с. 124-130 т. 2) Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової почеркознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Судова експертиза проводилась експертами, які мають відповідну фахову підготовку, при її проведенні експертам надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Позивач [PERSON] є сином померлого спадкодавця [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 11) У позовній заяві [PERSON] зазначає, що він прийняв спадщину в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Вказує на те, що він з 07.07.1986 р. зарестрований у спірній квартирі, що підтверджується довідкою № 1399 від 22.08.2012 р. КП "ЖЕО - 103 Голосіївського району". (а.с. 108 т.1) [PERSON] посилається також на те, що протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини він не звертався до нотаріальної контори із заявою про відмову від неї. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2013 року позивач звертався до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] р. (а.с. 13 т.1), де отримав Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття 22.08.2012 р. приватним нотаріусом КМНО Поліщук В.В. спадкової справи № 2/2012 р. 23 липня 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук В.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (т. 1 а.с. 18). Приватний нотаріус КМНО Поліщук В.В. 20 серпня 2013 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зазначивши про відсутність оригіналів правовстановлюючих документів щодо спадкового майна. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спірну частину квартири, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, оскільки [PERSON], яка є третьою особою у справі, оспорює право позивача на спадкове майно, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадщину - на 1/2 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved