Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5899,18 грн.. В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що відповідно до рішення сесії Рудянської сільської ради Жидачівського району №4 від 13.11.2010 року вона була обрана на посаду секретаря Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Згідно із рішенням №9 від 03.12.2015 року [PERSON] селищної ради було припинено повноваження Рудянської та Лівчицької сільських рад, внаслідок добровільного об"єднання із [PERSON] селищною радою та у зв"язку із цим її було звільнено із займаної посади. В той же час за відпрацьований період з 01 по 31 грудня 2015 року Рудянською сільською радою, правонаступником прав та обов"язків якої є [PERSON] селищна рада у зв"язку із добровільним об"єднанням громад, їй не було виплачено заробітну плату у загальному розмірі 5899,18грн., без вирахування із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податків, зборів чи обов"язкових платежів. У добровільному порядку відповідач відмовляється виплати наявну перед нею заборгованість по заробітній платі, а тому із посиланням на ст.ст.115,116,232,233 КЗпП України, просила заборгованість із заробітної плати стягнути у судовому порядку з [PERSON] селищної ради. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із підстав, вказаних у позові. [PERSON] селищний голова [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення із [PERSON] селищної ради на користь позивача заборгованості із виплати заробітної плати за грудень 2015 року у розмірі 5899,18 грн. із вирахуванням із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податків, зборів чи обов"язкових платежів. Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, визнавши позовні вимоги. За вказаних обставин та враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, судом було встановлено наступне. Як убачається з трудової книжки позивача [PERSON], остання відповідно до рішення сесії Рудянської сільської ради Жидачівського району №4 від 13.11.2010 року була обрана на посаду секретаря Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області. Згідно із рішенням №9 від 03.12.2015 року [PERSON] селищної ради її було звільнено із займаної посади. В той же час за відпрацьований період з 01 по 31 грудня 2015 року ліквідованою Рудянською сільської радою, правонаступником прав та обов"язків якої є [PERSON] селищна рада у зв"язку із добровільним об"єднанням громад відповідно до рішення №9 від 03 грудня 2015 року, їй не було виплачено заробітну плату у загальному розмірі 5899,18 грн.. Наявність заборгованості по заробітній платі за грудень 2015 року та її розрахунок підтверджують відомість про нарахування заробітної плати Рудянської сільської ради, звіт про суми нарахованої зарплати, табель обліку робочого часу за грудень 2015 року та дані єдиного внеску на загальнообов"язкове соціальне страхування. Під час розгляду справи судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи не погашена, а [PERSON] селищна рада Жидачівського району Львівської області визнає суму заборгованості по заробітній платі в повному обсязі. Згідно із вимогами ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується виконувати. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим, уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виплатив позивачу належну йому заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 5899,18 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача, але із вирахуванням із цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податків, зборів чи обов"язкових платежів. Крім того, згідно із приписами ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved