Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У травні 2015 року Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання споживачів страхових послуг «Страховий захист» в інтересах [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2014 року по вул. Грекова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі [PERSON], який керував автомобілем марки «Рено Логан», державний номер [NUMBER], та відповідача, що керував автомобілем марки «Опель Корса», державний номер [NUMBER]. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. В результаті даної ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження та згідно від 04 квітня 2014 року, вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 20 874,67 грн. Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстарх», поліс АС/6040776, строк дії з 05.09.2013 року до 04.09.2014 року, проте відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку. На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати нанесену позивачу матеріальну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 20874,67 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, окрім матеріальних збитків відповідач завдав позивачу ще й моральної шкоди, яка полягає в переживаннях через пошкодження власного майна та у незручностях, виниклих для позивача. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача також слід стягнути і відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, яку він оцінює в розмірі 20000,00 грн. В ході розгляду справи до участі у справі було залучено в якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі по тексту - відповідач 2). Також позивач уточнив свої позовні вимоги, та у зв'язку з тим, що [PERSON] було виконано вимоги ст. 33 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та письмово повідомлено страховика про страховий випадок просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 874,67 грн. матеріальної шкоди,та витрати на послуги експерта у розмірі 744,00 грн., стягнути з [PERSON] на його користь 20 000 грн. моральної шкоди. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві, поданій до суду представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, а тому за згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 березня 2014 року о 17 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер [NUMBER], по вул. Грекова, під час руху не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відповідача було визнано винною у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). В результаті ДТП автомобілю марки «Рено», державний номер [NUMBER], яким керував позивач були завдані механічні пошкодження. При цьому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстарх», поліс АС/6040776, строк дії з 05.09.2013 року до 04.09.2014 року Разом з тим, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 428 від 04 квітня 2014 року, вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 20874, 67 грн. (а.с.8-14). До Висновку № 428 додано Калькуляцію вартості відновлювального ремонту до висновку № 426 (а.с.15-17) фото додатки (а.с.20-22), протокол огляду транспортного засобу від 18 березня 2014 року (а.с.23-24). При цьому, позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження згідно Рахунка-фактури № СЧ-00119691 від 18 березня 2014 року та квитанції від 18 березня 2014 року (а.с. 27-28) в розмірі 744,00 грн. За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов"язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків . Якщо представник страховика не з"явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, у такому разі страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження ) . Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що між [PERSON] та ПрПТ СК «ІНКОМСТРАХ» укладено договір від 05.09.2013 року, Поліс № АС/6040776, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, встановлена у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 60). Однак у порушення умов зазначеного договору страхування ПрАТ " СК "Інкомстрах " не виплатило страхове відшкодування в розмірі 20874, 67 грн. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача майнової шкоди у розмірі 20874, 67 грн. є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Даючи юридичну оцінку доказам, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди саме відповідачем, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що з вини відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди. В частині стягнення з відповідача 2 грошових коштів сумі 744,00 грн. за послуги експерта, суд вважає вимоги в цій частині обгрунтованими, оскільки вони підтверджені копіями квитанцій від 18.03.2014 року та 04.04.2014 року (а.с. 28-29). За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 20874, 67 грн. та 744, 00 грн. вартості за послуги експерта. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial