Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного зв"язку № 3043144/528054.00.00.100029 від 22.11.2002 на номер телефону [NUMBER] (контракт № [NUMBER]). На обгрунтування позовних вимог зазначено про те, що між ПрАТ "МТС Україна", яке змінило свою назву на ПАТ "ВФ Україна" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку № 3043144/528054.00.00.100029 від 22.11.2002 на номер телефону [NUMBER] (контракт № [NUMBER]). Згідно п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів. Отже, з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення рохрахунків за послуги зв"язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER]. ПАТ "ВФ Україна" здійснила фактичні дії щодо виконання договору у повному обсязі. Відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених договором, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок № 1686281579 від 01.10.2015 р. на суму 42328,25 грн. Відповідач сплатив 21.10.2015 р. 37000 грн. Станом на 30.11.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 474,39 грн., яка складається з: заборгованість на особовому рахунку - 18481,25 грн., щомісячна вартість пакета та послуги, наджані за межами пакета - 1925,68 грн., контент-послуги - 32,92 грн., послуги міжнародного роумінгу - 7447,79 грн., податок на додану вартість 1881,28 грн., збір в пенсійний фонд - 705,47 грн. Відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, однак відповідач заборгованість не погасив. Відповідно до умов договору номер телефону був відключений від мережі зв"язку ПрАТ "ВФ Україна". Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та не заперечував проти заочного розгляду спрваи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлено, що між ПрАТ "МТС Україна", яке змінило свою назву на ПАТ "ВФ Україна" та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку № 3043144/528054.00.00.100029 від 22.11.2002 на номер телефону [NUMBER] (контракт № [NUMBER]). Згідно п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів. Отже, з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення рохрахунків за послуги зв"язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER]. В силу п. 1.1 договору позивач згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Пунктом 2.4 договору абонент зобов'язаний: користуватись послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов договору та умов (правил) користування мережами мобільного зв'язку UMС (п. 2.4.1); своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (п. 2.4.2); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п. 2.4.3). Відповідач своїм підписом підтвердив отримання тарифів та «Умов (правил) користування мережами мобільного зв'язку. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв'язку виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість. Станом на 30.11.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 474,39 грн., яка складається з: заборгованість на особовому рахунку - 18481,25 грн., щомісячна вартість пакета та послуги, наджані за межами пакета - 1925,68 грн., контент-послуги - 32,92 грн., послуги міжнародного роумінгу - 7447,79 грн., податок на додану вартість 1881,28 грн., збір в пенсійний фонд - 705,47 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з несплатою послуг за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 30 474,39 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved