Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 02.02.2016 р. о 19.30 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] на 303 км + 73 м. автодороги М-04 , не врахував дорожню обстановку , не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , який рухався попереду нього . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Автомобіль Volkswagen Caravela , д.н. [NUMBER] належить ТОВ " Токмакська феросплавна компанія " . Винуватість [PERSON] в порушенні ПДР України підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( справа 188/306/16-п ) . Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 11.03.2016 р. матеріальна шкода , заподіяна пошкодженням вищезазначеного автомобіля становить 76 458 грн. Вартість послуг з проведення даного дослідження становить 800 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , і.н. - [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Токмацька феросплавна компанія " на відшкодування майнової шкоди 77 258 ( сімдесят сім тисяч двісті п"ятьдесят вісім ) грн. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без їхньої участі. На позовних вимогах наполягає. Відповідач позов визнав частково. Пояснив , що дійсно 02.02.2016 р. він керував автомобілем [NUMBER]. Даний автомобіль належить його знайомому і взяв його у тимчасово користування , щоб привезти гроші по одній справі. Перед цим власник автомобіля попередив , що автомобіль технічно несправний , а саме - гальма спрацьовують за третім нажимом педалі гальмування. Також зазначає , що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля позивача , так як останній безпричинно різко загальмував . Визнає той факт , що він своїм автомобілем вдарив автомобіль відповідача в задній бампер . Однак , видимих пошкоджень на час зіткнення він не бачив. З водієм позивача він домовився про добровільне вирішення даної проблеми і зійшлися на ціні у 5000 ( п"ять тисяч ) грн. Також визнає той факт , що йому було повідомлено про день та місце проведення експертного дослідження , але він не зміг поїхати в м. Запоріжжя в силу свого скрутного матеріального положення. Часткове визнання позову обгрунтовує тим , що вартість відновлювального ремонту набагато завищена. Адже , з фототаблиці експертного дослідження , ніяких механічних пошкоджень на бампері автомобіля позивача не видно. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Судом встановлено , що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. [PERSON] , тобто відповідача по справі було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові зазначається , що 02.02.2016 р. о 19.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] , на 303 км + 73 м. М-04 , не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу , не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , який рухався попереду нього . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] підтверджується той факт , що ТОВ " Токмацька феросплавна компанія " дійсно є власником даного автомобіля . Висновком експертного дослідження від 11.03.2016 р. зазначається , що розмір матеріальної шкоди , спричиненої власнику легкового автомобіля " Volkswagen Caravela " , 2012 р.в. на дату дослідження становить 76458 ( сімдесят сім тисяч чотириста п"ятьдесят вісім ) грн. Суд не погоджується з запереченнями відповідача про малозначність механічного ушкодження спірного автомобіля . В силу наступного. В протоколі технічного огляду транспортного засобу від 10.03.2016 р. зазначається перелік виявлених механічних ушкоджень вказаного вище автомобіля. З метою визначення загальної суми відновлювального ремонту експертом була складена ремонтна калькуляція . Тобто , даний висновок є належним та достатнім доказом для прийняття судом рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування зазначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як роз"яснив Пленум Верховного суду України в п. 9 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року (із послідуючими змінами та доповненнями) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності судом слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов"язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначалося вище , згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля , тобто позивачу по справі внаслідок ДТП , яке мало місце 02.02.2016 р. склала 76458 ( сімдесят шість тисяч чотириста п"ятьдесят вісім ) грн. Також суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат при оплаті судового збору . На підставі викладеного ,

Outcome: approved