Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2895 гривень та судові витрати. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що 8 березня 2014 року с.Голинь Калуського району відповідачка порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримала безпечного інтервалу та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з його автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, і на проведення ремонту автомобіля він витратив 6 015 грн. Автомобіль відповідачки був застрахований страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в яку він подав документи на відшкодування шкоди в сумі 6 015 грн. Однак, дана страхова компанія йому частково відшкодувала шкоду в сумі 3 500 грн. 67 коп., яку він отримав 5 травня 2014 року. Щодо іншої частини виплати він звертався до відповідачки,яка спочатку погодилась на відшкодування цієї різниці, як і погоджувалась на виплату цієї різниці під час розгляду її справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Крім того, ним було затрачено додаткові кошти на закупівлю бензину щоб транспортувати автомобіль для проведення ремонту в сумі 194 грн. 96 коп., проведено заміну лівого дзеркала вартістю 172 грн., оскільки відповідачка не відправляла документи в страхову компанію то він змушений був збирати пакет документів для відшкодування шкоди та особисто їх відправляв в страхову компанію понісши витрати в сумі 13 грн. 70 коп. Всього відповідачкою йому нанесено шкоду в сумі 2 895 грн., і дана шкода підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що дійсно мала місце ДТП за участю транспортного засобу під її керуванням.Винною в ДТП є вона,позивачка,однак вважає,що її цивільна відповідальність була застрахована, тому різницю заподіяних збитків повинна була відшкодувати страхова компанія а не вона. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін. Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,зокрема,звуко-і відеозаписів,висновків експертів. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Копією постанови Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2014 року підтверджено, що 08 березня 2014 року, приблизно о 13 годині у с.Голинь по вул.Сімсотріччя Голиня [PERSON] керуючи автомобілем, порушила Правила дороржнього руху та вчинила ДТП, під час якої керований нею автомобіль зіткнувся із автомобілем марки "ГАЗ 2410", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цією ж постановою підтверджено, що в порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП , винуватою визнана [PERSON] у зв"язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення (а.с.21). За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказується при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Постанова Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2014 року набрала законної сили. За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі(право власності) інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок даної ДТП становить 6015 гривень, що підтверджується договором на проведення ремонту автомобіля (а. с. 14). ПрАТ Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснила страхову виплату позивачу по даній ДТП, частково відшкодувавши вартість пошкодження автомобіля у сумі 3 500 грн. 67 коп, що підтверджується копією повідомлення про виплату (а. с. 19). Таким чином, позивачу не відшкодовано 2514 гривень 33 копійки матеріальної шкоди на ремонт машини. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) . Страхова виплата здійснена страховою компанією відповідно до вимог закону, однак ця виплата не відшкодувала позивачу реально понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля тому, відповідно до ст. ст. 1166,1194 ЦК України, дана шкода підлягає стягненню з винної особи, якою є відповідачка. Крім того, позивачем підтверджено витрати на закупівлю бензину щоб транспортувати автомобіль для проведення ремонту в сумі 194 грн. 96 коп., купівлю лівого дзеркала вартістю 172 грн., відправку в страхову компанію документи для відшкодування шкоди в сумі 13 грн. 70 коп.(а.с.16-18) Відповідно до ст.88 ЦПК УКраїни , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України,

Outcome: approved