Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ"Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-05007-150113. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 7900 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.07.2014 року не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року становить 12115, 27 грн., що складається з тіла кредиту - 6799, 71 грн., простроченого тіла кредиту - 1697, 35 грн., заборгованості за комісіями - 4218, 21 грн. Представник позивача Блонський В.К. в судове засідання 15.01.2015 року не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував, також надав пояснення на заперечення відповідача.(а.с. 34-36) Відповідач в судове засідання 15.01.2015 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково відповідно до правової позиції викладеної в запереченні від 16.12.2014 року.(а.с. 39) Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком ціни позову (а.с. 37), доданого до пояснення представником позивача Блонським В.К., який спростовує доводи відповідача викладені в запереченні проти позовної заяви. До того ж, відповідач помилково вказує, що дійсна сума тіла кредиту становить 5256, 21 грн., зазначаючи що ним використано 6856, 21 грн. і сплачено 1600 грн. в розрахунок погашення тіла кредиту, оскільки часткові платежі відповідача в першу чергу спрямовувалися не на погашення тіла кредиту, а на інші нараховані банком платежі. Інші доводи відповідача вказані в запереченні на позовну заяву, суд вважає такими, які не можна покласти в основу і такими що не дають підстав для часткового задоволення позову на суму 5256,21 грн. Суд дослідивши матеріали справи та на підставі вище викладеного вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved