Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 11 783,44 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення. Вказував, що підстав для задоволення позову немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.03.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Скайд» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Полісу №АС/9434612, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 5 03.11.2014 року на площі Севастопольській - проспект Червонозоряний у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілого, який звернувся до позивача із відповідною заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, які було виплачено потерпілому [PERSON] в сумі - 11 783,44 грн. (а.с. 6 -7) Як встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва, відповідач. [PERSON]. був визнаний винним у настанні вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.(а.с. 9-10) У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілого, який звернувся до позивача із відповідною заявами про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, які було виплачено для ремонту пошкодженим автомобіля потерпілому [PERSON] у сумі 11 783,44 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за №282 від 27.01.2015 року (а.с. 43). Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно положень ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не звертався до ПАТ Страхова компанія «Скайд» із будь-якими письмовими заявами (письмовими повідомленнями) щодо повідомлення у триденний строк про настання даного ДТП, та відповідно виникнення страхового випадку за Полісом №АС/9434612 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено між сторонами. У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 12.02.2014 року за №6-1цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 та пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. З урахуванням наведеного, посилання відповідача на не обов'язковість письмового повідомлення позивача про настання страхового випадку, оскільки це не передбачено вимогами ст.38 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", судом відхиляється, як необґрунтоване. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "Скайд" загальну суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 783,44 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову у розмірі 11 783,44. На підставі викладеного,

Outcome: approved