Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.05.2013 року між КС «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №861 згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 2 000 грн. на дванадцять місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних. [PERSON] в свою чергу, зобов'язувався належним чином використати та повернути Кредитній спілці «Відродження мрій» вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків. Позивач вказував на те, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 03.04.2014 року виникла забор гованість в сумі 2 452,78 грн., яка складається з: 1 904,27 грн. - основна сума кредиту; 548,51 грн. - проценти за користування кредитом. Позивач вказував на те, що в забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по вищевказаному Кредитному договору, між КС «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №861/1 від 30.05.2013 року і відповідно до Договору поруки [PERSON] зобов»язувався перед КС «Відродження мрій» відповідати за виконання всіх зобов»язань [PERSON], а також відповідачі несуть солідарну відповідальність перед КС «Відродження мрій». Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 2 452,78 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача у суді позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 30.05.2013 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 861, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 34% річних. Згідно до п.1.1 вказаного Кредитного договору, за цим Договором Кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 2 000 грн. та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплати проценти у розмірі 34 відсотків річних. Відповідно до п. 1.3 вказаного Кредитного договору, кредит надається строком на дванадцять фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту. Згідно до п. 2.2 вказаного Кредитного договору, Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.1.3 цього Договору. Відповідно до п. 3.1.1 п.п. 4, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: б) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; в) перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків. В судовому засіданні було встановлено, що КС «Відродження мрій» повністю виконала умови вказаного Кредитного договору № 861 від 30.05.2013 року та надала [PERSON] кредит в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується поясненнями сторін та копією видаткового касового ордеру від 30.05.2013 року. За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] порушує умови Кредитного договору № 861 від 30.05.2013 року, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Невиконання Позичальником [PERSON] умов вищевказаного Кредитного договору, на підставі п. 3.1.1. п.п. 4 Кредитного договору дає право КС «Відродження мрій» вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість відповідача [PERSON] згідно до графіку розрахунку за боргованості до Кредитного договору № 861 від 30.05.2013 року станом на 03.04.2014 року становить 2 452,78 грн., яка складається з: 1 904,27 грн. - основна сума кредиту; 548,51 грн. - проценти за користування кредитом. [PERSON] вказану заборгованість у суді визнав. Судом встановлено, що [PERSON] з умовами Кредитного договору №861 від 30.05.2013 року був ознайомлений при укладенні вказаного договору, підписав вказаний договір і отримав кредитні ресурси в обумовленій договором сумі, але умови Кредитного договору порушив, що підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи. В судовому засіданні також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором № 861 від 30.05.2013 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений Договір поруки №861/1 від 30.05.2013 року. В п. 1.1. Договору поруки від 30.05.2013 року № 861/1 вказано, що Поручитель зобов"язується перед Кредитором відповідати за виконання всіх зобов»язань [PERSON], що виникли з Договору 861 від 30.05.2013 року. Згідно до п. 3.2. вказаного Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов»я зання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредитною спілкою, на виконання умов Договору поруки, відповідачу [PERSON] була надіслана вимога за № 16 від 03.03.2014 р. про сплату заборгованості по зобов'язаннях відповідача [PERSON], але відповідь від відповідача [PERSON] на вимогу не надійшла, відповідна сума не сплачена. Наведене підтверджується копією вказаної вимоги, копією фіскального чеку Укрпошта від 04.03.2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 861 від 30.05.2013 року в сумі 2 452, 78 грн. Суд також вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 121,80 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 509,526,553,554,611,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved