Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

позивач ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в обгрунтування якого зазначає, що 29.01.2015 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 490113, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 000,00 грн. Відповідач належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів, а тому станом на 15.02.2016 року його заборгованість становить 15 737, 35 грн. Оскільки майнові інтереси АТ "Ощадбанк", що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", останньою факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання визнано страховим випадком та проведено виплату АТ "Ощадний банк" страхового відшкодування в розмірі 15 737,35 грн. Вказує, що відповідності до ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" у відповідача виникло зобовязання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в розмірі 15 737,35 грн., однак останній жодних дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування шкоди не здійснив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача через засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, За вказаних обставин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 490113 від 29.01.2015 року, такий було укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем [PERSON] Як вбачається із умов заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між банком та клієнтом, 08.10.2015 року [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000,00 гривень на строк до 07.11.2015 року, зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитними коштами. Із виписки по рахунку виконавця за період з 08.10.2015 року по 19.02.2016 року вбачається, що [PERSON] належним чином не виконував умов договору щодо сплати платежів у розмірі та в порядку передбаченому договором, в звязку з чим, станом на 15.02.2016 року, в останнього виникла заборгованість у розмірі 15 737,35 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування кредитів № 055/11 від 01.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) та ПАТ "Ощадбанк"(страхувальником), факт неповного погашення відповідачем [PERSON] грошового зобовязання згідно умов договору кредиту перед АТ "Ощадбанк" страховиком визнано страховим випадком та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 15737,35 грн., що підтверджується страховим актом № 055/11/007/16 від 01.03.2016 року та платіжним дорученням № 5485 від 30.03.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із доводів позивача та наданих ним доказів, відповідач добровільно не відшкодовує завдані позивачу збитки. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, фінансові ризики АТ «Ощадбанку» по вказаному договору кредиту були застраховані позивачем, останнім виплачено відповідне страхове відшкодування на користь АТ "Ощадбанк", відтак у відповідача виникло зобовязання перед ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відшкодувати завдані збитки в межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 737,35 гривень. За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача\~судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved