Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

04 квітня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 31 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON]. (позичальник) отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 928 грн. 10 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1849 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 11891 грн. 90 коп.; а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 687 грн. 05 коп., та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки 15.11.2017 року. Однак, до суду надійшло 21 червня 2017 року клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про надання суду всіх доказів позивача. В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач [PERSON]. після реєстрації шлюбу 17 травня 2017 року змінив прізвище з "[PERSON]" на "Соколова", що підтверджується свідоцтвом про шлюб та даними паспорту громадянина України. Відповідач [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]) в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно між ним та банком 04 вересня 2008 року був укладений кредитний договір, який він погасив повністю в листопаді 2008 року. В 2013 році він з банком не укладав ніякого кредитного договору, не отримував кредитну картку та кретитні кошти, а лише отримав в 2013 році картку на заробітну плату, оскільки працював в м. Одесі. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки 31 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) не укладав ніякого кредитного договору, та з анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31.10.2013 року не зрозуміло, до яких саме умов відповідач приєднався, в анкеті - заяві не вказано істотних умов договору, вид картки, відсутні дані про розмір процентної ставки, про порядок погашення заборгованості, строки погашення та про відповідальність за порушення зобов'язань. Позивач не надав суду тарифи обслуговування кредитної картки або довідку про умови кредитування чи Умови та Правила надання банківських послуг, які були б підписані відповідачем, та свідчили про погодження між сторонами умов кредитування. Тому, анкета - заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не свідчить про укладення між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов кредитування з використанням саме кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Позивач на надав суду жодних доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитної картки та отримання ним кредитних коштів. Тому, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]), представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]) підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку - (а.с.6). В тексті анкети - заяви зазначено, що [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]) згоден з тим, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення. Примірник Договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з сайту http://www.privatbank.ua. Також він зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Для кредитних договорів, істотними умовами договору є мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані позивачем (а.с.9 -32) та діяли на час виникнення спірних првовідносин і з якими відповідно до поданої анкети-заяви ознайомлений та був згоден відповідач, визначено, що порядок здійснення платіжних операцій з використанням картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, нормами Міжнародних платіжних систем Visa International MasterCard, даним договором і Тарифами банку (п.2.1.1.2.7). Згідно з п.2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг банк для надання послуг видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання картки, зазначена у заяві. В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що відповідач на підставі анкети-заяви від 31 жовтня 2013 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та відстоків по ньому виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5) станом на 19.03.2017 року складає 14 928 грн. 10 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1849 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 11891 грн. 90 коп.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 687 грн. 05 коп. Проте, в анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не міститься відомостей про вид картки, яку бажав оформити на своє ім'я відповідач [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]). Відсутність такої інформації про вид картки, оформленої на ім'я відповідача, не дає підстави для застосування умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду", на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитними коштами. Підписана відповідачем анкета - заява (а.с.6) свідчить лише про виявлення останнім бажання оформити платіжну картку, але не містить відомостей щодо її отримання, а також умов надання кредитних коштів (строк, на який надається кредит, його розмір, сплату відсотків, неустойки) та порядок й строки їх повернення. Позивач суду не надав доказів щодо досягнення згоди сторонами щодо умов та порядку повернення кредитних коштів, розміру відсоткової ставки та відповідальності за порушення зобов'язань (встановлення розміру та умов нарахування пені та/або штрафу). Зважаючи на те, що анкета-заява від 31 жовтня 2013 року не містить доказів досягнення сторонами згоди щодо істотних умов кредитного договру, а також на відсутність в матеріалах справи Пам'ятки клієнта, тарифів обслуговування кредитної картки "Унівесальна, 55 днів пільгового періоду", підписаних відповідачем, які разом із анкетою - заявою складають договір про надання банківських послуг, та, враховуючи, що позивач не надав суду також Довідку про умови кредитування, в якій би були зазначені істотні умови кредитного договору (розмір відсоткової ставки, відповідальність за порушення зобов'язань - встановлення розміру та умов нарахування пені та/або штрафу), та що Умови та Правила надання банківських послуг не мають підпису відповідача, то за такого суд вважає, що обставини щодо отримання кредитних коштів, порядку погашення кредиту - строку, розміру та складових щомісячного зобов'язання відповідача не можна вважати встановленими. Надана позивачем довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, фото чоловіка, який тримає в руці банківську картку не можна вважати доказами отримання відповідачем такої картки та укладення кредитного договору № б/н від 31.10.2013 року, оскільки відповідачем та представником відповідача заперечуються такі обставини, а довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки не має підпису ані представника позивача, ані відповідача, а в матеріалах справи відсутні докази справжності зображення на фото відповідача. Також надана позивачем виписка по особовому рахунку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки даний документ є по суті калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір заявлених вимог. Сам по собі наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 5) без доведення виду картки, оформленої на ім'я відповідача, не дає можливості перевірити обґрунтованість, правильність розрахунку заборгованості, що є обов'язковими для прийняття рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності застосування розміру процентів, штрафів, які визначені банком для кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України. Отже, судом встановлено, що доказів укладення між сторонами саме кредитного договору № б/н від 31.10.2013 року матеріали справи не містять, тобто доказів, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором та, що саме вищезазначені Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені Умови та Правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та відповідно брав на себе зобов'язання з повернення кредиту, зі сплати процентів та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту, позивачем не надано. За такого, враховуючи встановлені судом обставини, а також положення норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що був укладений між сторонами кредитний договір № б/н від 31.10.2013 року, що відповідачем отримано кредитну картку та кредитні кошти, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої позивачем заборгованості за договором у зв'язку з неналежним виконанням саме договірних зобов'язань не має. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed