Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

16.07.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Рудницької селищньої ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від цього шлюбу дітей немає. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні цінності, відповідач зловживає спиртними напоями, ганьбить її, ображає, влаштовує безпричинні сварки та конфлікти, які переростають у бійки. Все це призвело до того, що їхня сім"я розпалася і на сьогоднішній день відповідач з нею не проживає. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з'явилась. Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не явився, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.07.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 03, під час реєстрації шлюбу позивачка своє дівоче прізвище "Панасенко" змінила на прізвище чоловіка "Буняк", що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 098774. Втім 23.04.2015 року позивачка відновила своє дошлюбне прізвище "Панасенко", що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-АМ № 008097. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а від відповідача заперечень проти його розірвання, до суду не надійшло, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved