Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком A.M., зареєстрованого у реєстрі за № 568. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2014 року між нею та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50011777, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 517633,15 грн. - суми кредиту та 213847,55 грн. - суми додаткового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних на 60 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору 18.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за номером 252, за умовами якого нею в заставу ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було передано наступне майно: транспортний засіб марки - AUDI, моделі - Q7, номер (шасі, кузова) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 568 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 89619,11 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2890,95 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості -3148,65 грн., штрафу за порушення повернення кредиту - 103526,63 грн., суми кредиту - 1019015,44 грн., що становить 1218200 грн.». Позивач вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, так як виконавчий напис не містить суми плати за виконавчий напис, що в подальшому стягується з боржника. Також, відповідно до вимог чинного законодавства їй в порядку вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» кредитором не надсилалася вимога при усунення порушення, забезпеченого заставою зобов'язання та не була здійснена реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Крім того, позивач не погоджується із сумою боргу, оскільки відповідачем обґрунтований розрахунок заборгованості не надавався і надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем. Тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Зайцев М.М. позов не визнав. Підтримав заперечення, в яких зазначено, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. за № 568 від 30.04.2015 року може бути визнаний частково таким, що не підлягає виконанню, а сума боргу за виконавчим написом може бути зменшена на 25 490,92 грн.(а.с.191-195, том 1). Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що при вчинені виконавчого напису ним виконані умови, передбачені частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат". Позивачем не надано письмових доказів,які б підтвердили порушення умов та порядку вчинення виконавчого напису, тому позовні вимоги є безпідставними (а.с.232-233). Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явивися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні правовідносини. 14 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50011777, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 517633,15 грн. - суми кредиту та 213847,55 грн. - суми додаткового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних строком на 60 місяців.(а.с. 9-12, 13-17). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 18 лютого 2014 року було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 252, предметом якого є належний позивачу транспортний засіб марки - AUDI, моделі - Q7, номер (шасі, кузова) [NUMBER], державний номер [NUMBER].(а.с 18-21) Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього- боржника, Якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату витрат за утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимога, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 568 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 89619,11 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2890,95 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості -3148,65 грн., штрафу за порушення повернення кредиту - 103526,63 грн., суми кредиту - 1019015,44 грн., що становить 1218200 грн.(а.с 22). В позові зазначено, що в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про обов"язок обтяжувача надіслати боржнику та іншим обтяжувачам письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання позивачу не надіслано вимоги про усунення порушення забезпеченого заставою зобов"язання. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 04лютого 2015 року за № 50011777 та рекомендованим повідомленням про вручення вказаної вимоги за штрихкодованим номером 75500024476750.(а.с. 200,201, том 1; а.с.2, том 2). В позову також зазначено про відсутність безспірності вимог та недоведеність стягнутої з Позичальника суми заборгованості за кредит ним договором. Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до вимог п. 2 Постанови Кабінету міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року, яка була чинною на дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. виконавчого напису № 568 від 30 квітня 2015 року для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями нотаріусу подаються наступні документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зведеної облікової виписки з рахунку позивача станом на 29 квітня 2015 року непогашена сума заборгованості складає у сумі 160 456,25 грн. (а.с. 241-242, том 1). Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, в яких приведений розрахунок заборгованості та зазначено про сплату позивачем з 29 грудня 2014 року по 23 березня 2015 року платежів по кредитному договору (а.с. 181-184, том 1). В підтвердження зазначених обставин позивачем додано квитанції про погашення кредиту № N19KX54327 від 29 грудня 2014 року та № N18V847752 від 23 березня 2015 року (а.с 185-187, том 1). В запереченнях на позов зазначено, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. за № 568 від 30.04.2015 року може бути визнаний частково таким, що не підлягає виконанню, а сума боргу за виконавчим написом може бути зменшена на 25 490,92 грн. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріусу № 586 від 30 квітня 2015 року не було перевірено безспірність вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до [PERSON] за кредитним договором № 50011777 від 14 лютого 2014 року, порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», а також вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Тому позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 568. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved