Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У квітні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11295493000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 11295493001), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45000 доларів США з розрахунку 13,90% річних на строк з 05 березня 2008 року по 30 березня 2033 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до умов п. 1.2.2. кредитного договору відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку до договору. Виконання позичальником зобов»язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. іпотечного договору № 76685 від 05 березня 2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно (квартира), яка складається з однієї жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м., жилою площею 18 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до умов укладеного договору поруки № 178221 від 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 11295493000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 11295493001) від 05 березня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим станом на 25 лютого 2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 544 543 грн. 28 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом-445 093,03 грн., сума заборгованості за відсотками-99 450,25 грн.. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 544 543 грн. 28 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 544 543 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме нерухоме майно (квартира), що складається з однієї жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м., жилою площею 18,0 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11295493000, відповідно до умов п. 1.1. якого банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 45000 доларів США, що еквівалентно 227250 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Відповідно до умов п. п. 1.2.1.-1.2.2. кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 05 березня 2008 року. Позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05 березня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно умов п. 1.3.1. кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,90 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Відповідно до умов п. 1.4. договору цільове призначення кредиту-кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме поточні потреби. Згідно умов п. 1.6. кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов»язань позичальника за цим договором, а саме: 1) прострочені комісії (якщо буде мати прострочення), 2) строкові комісії, 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення), 3) строкові проценти, 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення), 6) строкова сума основного боргу, 7) штрафні санкції за договором. Відповідно до умов п. 2.1. договору виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника банком приймається застава нерухомості (будівлі, споруди, приміщення), а саме: 1) однокімнатна квартира [ADDRESS], та є власністю [PERSON]; порука, а саме порука [PERSON]. 11 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11295493000 від 25 березня 2008 року, відповідно до умов п. 1 якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11295493000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11295493001. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору. 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір поруки № 178221, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11295493000 від 05 березня 2008 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до умов п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно умов п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 11 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 178221 від 05 березня 2008 року, відповідно до умов п. 1 якої у зв»язку з укладенням між банком та [PERSON] додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 11295493000 від 05 березня 2008 року поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов»язання, що забезпечується договором, а саме: графік погашення кредиту ануїтетний, розмір ануїтетного платежу-585 доларів США, якщо інший розмір не буде встановлений згідно умов кредитного договору, кінцевий термін виконання основного зобов»язання-05 березня 2028 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору. Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін. Також в забезпечення виконання зобов»язань з кредитним договором 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір іпотеки № 76685, відповідно до умов 1.1. якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю наступне майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки є власність іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 липня 2005 року. Квартира складається з однієї жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м., жилою площею 18,0 кв.м.. Відповідно до умов п. 1.2. договору іпотеки ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Експертінвест», становить 386 076 грн. 92 коп.. Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому кредитним договором, [PERSON] було надано кредитні кошти. В свою чергу, позичальник [PERSON] зобов»язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов»язання згідно умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання-не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. [PERSON] не було вчинено дій, щоб свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Таким чином, у позичальника виник обов»язок повністю погасити кредит. Заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором станом на 25 лютого 2014 року становить 544 543 грн. 28 коп., що складається із: 445093 грн. 03 коп. -тіло кредиту, 99450 грн. 25 коп.-відсотки. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по зазначеному кредитному договору. Позивачем ПАТ «Дельта Банк» вживались заходи щодо добровільного виконання обов»язків позичальником і поручителем щодо виконання зобов»язань за кредитним договором і договором поруки та пред»являлись вимоги про усунення порушень, які виникли внаслідок невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, однак [PERSON] і [PERSON] не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Досудова вимога також направлялась ПАТ «Дельта Банк» і іпотекодавцю [PERSON], яка також залишена без задоволення. Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк виконав свої зобов"язання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконують взятих на себе зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що позов в цій частині вимог підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі [PERSON] і [PERSON] мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку. Також слід зазначити, що у змісті заявлених позовних вимог позивач ПАТ «Дельта Банк» просив також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 544 543 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме нерухоме майно (квартира), що складається з однієї жилої кімнати загальною площею 34,5 кв.м., жилою площею 18,0 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 9 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави /іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно вимог ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобов»язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов»язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов»язання. Враховуючи, що позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, банк має право з метою задоволення своїх вимог в розмірі 544 543 грн. 28 коп. звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки № 76685 від 05 березня 2008 року. Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved