Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дитини з нею. Свої вимоги обгрунтовує тим, що причиною розпаду сім"ї є втрата взаєморозуміння між подружжям, не можливість спільно вирішувати питання подружнього життя , відповідач порушує подружню вірність, на грунті чого виникають сварки та бійки . Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини , проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Таке життя суперечить інтересам як самого подружжя, так і інтересам їх дітей. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживає на даний час з позивачем, позивач просить визначити місце проживання дитини з нею. Відповідач надав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову , так як він не має наміру розривати шлюб , а також вважає , що сину краще проживати з ним , так як він має власне житло, матеріально забезпечений. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали , просять їх задовольнити. Відповідач спочатку вимоги не визнавав, проте в подальшому вимоги визнав та пояснив, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу . Щодо проживання сина з позивачкою , то вважає , що будь-якій дитині буде краще з матір"ю, а тому він не заперечує щоб син проживав з позивачкою, проте просить не чинити перешкод в спілкуванні з сином, а також залишити його на навчання в с. Петрівка. Представник органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації щодо місця проживання дитини зазначила , що так як відповідач не заперечує , щоб син проживав з матір"ю , то вона в цій частині підтримує позов , але роз"яснила сторонам , що вони мають рівні права щодо своєї дитини , а тому не повинні чинити перешкод для спілкування з дитиною, прийняття участі в її вихованні . Представник органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, але надіслали письмовий висновок в якому вказують, що позивач має всі умови для того , щоб дитина проживала з нею, а тому підтримують її вимоги , розгляд просять проводити в відсутність їх представника. В судове засідання викликалася свідок [PERSON] , яка пояснила , що вона повністю на стороні позивачки , яка є її невісткою. Невістка з дітьми проживають в її квартирі , де в них є всі умови , крім того в неї є інша квартира , яку вона надасть старшому онуку . Син зраджує позивачці , веде себе аморально , неадекватно , вчиняє сварки , бійки , що негативно впливає і на дітей, молодший син став боятися батька. Свідок просить розірвати шлюб та залишити її внука проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Заслухавши учасників справи , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 31 ), від шлюбу маютьдвох синів, один з яких неповнолітній [PERSON] ( а.с.30) Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно , якщо вони цього не бажають. Враховуючи, те що сторони спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, за взаємною згодою не можуть вирішувати питання подружнього життя , позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Згідно поданих документів позивачка працює, отже має можливість матеріально утримувати сина, проживають з бабусею дитини в трьохкімнатній квартирі , де є всі умови для проживання та розвитку дитини , характеризується позитивно . Отже на даний час не має жодних перешкод для залишення дитини з нею. Відповідач не заперечує проти проживання сина з матір"ю.

Outcome: approved