Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 05.07.2007р між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №96И/07-6 за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 33 000доларів США зі сплатою 13 % річних, яка в подальшому була збільшена до 14,5% згідно додаткового договору №6 від 26.06.2009року, та кінцевим терміном погашення по 04.07.2032р. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір від 05.07.2007року. 26 червня 2009року між банком та [PERSON] укладений договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 05 липня 2007року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 62,50кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. , що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка , загальною площею 0,0435 гектарів, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Нерухоме майно передається в іпотеку з усіма його приналежностями. Взятих на себе за Кредитним договором № 96И/07 від 05 липня 2007року зобов"язань відповідач не виконує належним чином, у зв"язку з чим виникла прострочена заборгованість . Станом на 16.09.2016року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 96И/07 від 05 липня 2007року становить 740 394,14грн, з яких заборгованість за кредитом - 20 924 доларів США 62 центи, що в перерахунку на грошовоу одиницю України становить 548 365,51грн; заборгованість за відсотками 6 742 доларів США 43 центи, що в перерахунку на грошову одиницю України становить 176 696,93грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів - 15 331,70грн. 29 вересня 2015року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 236/1938/15-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі банк" заборгованості за кредитним договором № 96И/07 у розмірі 500 354,54грн. У зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань за кредитним договором у позивача виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку" просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем в розмірі 740 394,14грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 20 924,62 доларів США, що еквівалентно 548365,51грн, заборгованості за відсотками - 6 742,43доларів США, що еквівалентно 176 696,93грн (по курсу НБУ станом на 16.09.2016року), штраф/пеня - 15 331,70грн, звернути стягнення на майно, яке належить [PERSON], яке є предметом іпотечного договору від 05.07.2007р , а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 62,50кв.м., житловою площею 37,70кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0435 гектарів, кадастровий № [NUMBER], що знаходяться за адресою м.Ясинувата, вул. Урицького , 5, шляхом продажу банком від свого імені будь-якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі- продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки ( в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах , в органах нотаріату або у інший органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб"єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи , які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нежитлову за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім"ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Також просять стягнути з відповідача судові витрати. Під час слухання справи в режимі відеоконференції 20 грудня 2016року представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. 11 січня 2017року представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Відповідач, який згідно позову, зареєстрований і проживає в м.Ясинувата, Донецької області, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється і поштовий зв"язок з якою з липня 2014року відсутній, в судове засідання не з"явився. Згідно повідомлення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (а.с.76) станом на 26 жовтня 2016року [PERSON] на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не перебуває, у зв'язку з чим інформація про час і місце судового засідання для відповідача була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Дружківського міського суду Донецької області у розділі "Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району (а.с. 118). Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 96И/07 від 05 липня 2007року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачеві [PERSON] у сумі 33 000доларів, що складає еквівалент 166 650грн за курсом НБУ на момент укладення цього договору. (а.с.197). Кредитні кошти надаються терміном по 04 липня 2032р (п.1.3 кредитного договору). За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних. При умові не виконання позичальником п.2.7.1.2. та 2.7.1.3 цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15% річних. (п.1.4 кредитного договору). (а.с.125 -143). Додатковим договором № 6 від 26 червня 2009року до кредитного договору сторони домовились, що розмір номінальної процентної ставки за користування кредитними коштами, обумовлений основним договором, змінюється до розміру 14,5 %річних. У зв"язку з цим, Графік погашення кредитної заборгованості , що є додатком до основного договору, викладається в новій редакції. (а.с.184,157-164). Відповідно до п. 2.6.1, 3.3.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з Графіком (а.с.126,129). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладений Іпотечний договір від 05.07.2007року та передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок №5, що знаходиться за адресою м.Ясинувата, вул.Урицького, загальною площею 62,5кв. м., разом з усіма його приналежностями, та земельна ділянка під кадастровими номерами №1415500000:00:042:0241, яка знаходяться за адресою вул.Урицького,5, м.Ясинувата, Донецької області. Нерухоме майно належить відповідачеві на праві власності. (а.с.165-175,186-193). Пунктом 4.1.5 Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов"язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконане. Згідно п.7.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-які особі на підставі договору купівлі продажу в порядку , встановленому статтею 38 закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору. Пунктом 7.3 Договору визначено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах , передбачених п.7.2 цього Договору. В п.2.3.3 договору визначено, що узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 195423,31грн. Судом встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у зв"язку з чим позивач звертався до суду з позовом до відповідача та поручителя за кредитним договором. Рішенням Краснолиманського міського суду у цивільній справі №236/1938/15-ц від 29 вересня 2015року позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до [PERSON] , [PERSON] задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON],[PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №96И/07 від 05 липня 2007року станом на 15 червня 2015року у сумі 500354,54грн, в тому числі заборгованість за кредитом та відсотками 489555,52грн , по комісії, плата за пропауск платежів - 10749,02грн. Рішення набрало чинності 12.10.2015р. (а.с.194-196). Судом встановлено, що рішення суду не виконується, а [PERSON] продовжує не виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків, і станом на 16 вересня 2016року має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 740 394грн 14 коп. , в тому числі заборгованість за кредитом 20924,62 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 548 365,51грн , заборгованість по відсоткам6 742,43 доларів США, що еквівалентно 176 696,93грн, штраф пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом - 15 331,70грн. Відповідно до статті 2 Закону України від 02.09.2014, № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в м.Ясинувата (а.с.61-62). Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Дружківка віднесена до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція . Банком у супереч вимогам Закону України від 02.09.2014, № 1669-VII та розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 нарахована відповідачу пеня за період з 11 жовтня 2015 року по 16 вересня 2016 року в сумі 15331,70 грн., яка має бути скасована з загальної суми заборгованості за кредитним договором. Тому загальна сума заборгованості складає: 725062,44грн, в тому числі 548365,51грн заборгованість за тілом кредиту, 176 696,93грн заборгованість за відсотками. Виконання зобов"язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовя'занням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, відсотків, передбачених договором, відповідно у позивача є право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Однак суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає в рахунок погашення заборгованості у розмірі 725 062,44грн, яка складається із заборгованості станом на 16 вересня 2016року за кредитом 20 924,62доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.09.2016року 548365,51грн, за відсотками - 6742,43 доалів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.09.2016р - 176 696,93грн За вимогами частини першої ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в тому числі початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. В правовій позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 02 листопада 2016року у справі № 6-1907 цс16 зазначено, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов"язково врахувати вимоги ст. 39 Закону України "Про іпотеку", тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку" В розумінні норми ст. 39 цього Закону зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, встановленої за процедурою , передбаченою ст. 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні. Враховуючи викладену позицію, суд вважає необхідним встановити початкову ціну іпотечного майна в розмірі 195423,31грн, яка узгоджена сторонами в п. 2.3.3. іпотечного договору. Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Майно, на яке звертається стягнення, розташовано на території проведення антитерористичної операції, відповідно на час дії мораторію встановленого вищевказаною статтею, рішення в частині звернення стягнення не підлягає виконанню. Позивач також просить в позові надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - житловий будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем), однак така вимога ніяким чином в позові необґрунтована, є неконкретною, тому суд вважає підстав для її задоволення немає. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378грн.

Outcome: partial