Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У грудні 2014 року ТОВ «Елемент-СА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 6 840 000 грн. 00 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Елемент-СА» та ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» 05.01.2009 року було укладено договір №05/01-09-01, згідно умов якого позивач зобов"язувався поставити товар - нафтопродукти, а ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» зобов"язувалось прийняти та оплатити вартість вказаного товару протягом 30 днів з дня відвантаження товару. Між ТОВ «Елемент-СА» та ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» 19.01.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №05/01-09-01 від 05.01.2009 року, відповідно до якої сторонами було визначено вартість товару у сумі 6 840 000 грн. 00 коп. Позивач виконав умови договору щодо поставки товару (нафтопродуктів) у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 22.01.2009 року та актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2009 року. Крім того, в якості забезпечення виконання ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» своїх зобов'язань за згаданим договором №05/01-09-01 від 05.01.2009 року, 19.01.2009 року між ТОВ «Елемент-СА» та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ТОВ «Елемент-СА» за зобов"язаннями ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» щодо оплати товару по договору №05/01-09-01. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «СІРІУС ПЛЮС», поручителем якого є [PERSON], умов договору від 05.01.2009 року, а саме порушенням строків щодо оплати товару. Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідачів в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Елемент-СА» та ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» 05.01.2009 року було укладено договір №05/01-09-01, згідно умов якого позивач зобов"язувався поставити товар - нафтопродукти, а ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» зобов"язувалось прийняти та оплатити вартість вказаного товару протягом 30 днів з дня відвантаження товару (а.с.9-11). Між ТОВ «Елемент-СА» та ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» 19.01.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №05/01-09-01 від 05.01.2009 року, відповідно до якої сторонами було визначено вартість товару у сумі 6 840 000 грн. 00 коп. (а.с.12). Позивач виконав умови договору щодо поставки товару (нафтопродуктів) у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 22.01.2009 року та актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2009 року (а.с.16-17). Крім того, в якості забезпечення виконання ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» своїх зобов'язань за згаданим договором №05/01-09-01 від 05.01.2009 року, 19.01.2009 року між ТОВ «Елемент-СА» та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ТОВ «Елемент-СА» за зобов"язаннями ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» щодо оплати товару по договору №05/01-09-01 (а.с.14-15). Встановлено, що між ТОВ «Елемент-СА» та ТОВ «СІРІУС ПЛЮС» 31.01.2009 року було укладено додаткову угоду №2 до договору №05/01-09-01 від 05.01.2009 року, відповідно до якої сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2012 року. (а.с.13). Зобов"язання відповідачів перед позивачем щодо оплати товару, на сьогоднішній день не виконано належним чином. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачі визнали позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved