Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд із позовом до [PERSON]про стягнення 4 338,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 221/4794СLРТ2 від 17 лютого 2012р. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на неї умовами кредитного договору зобов'язань щодо своєчасної сплати сум кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 17 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 221/4794СLРТ2, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 4 276 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних, з строком повернення кредиту - 17 грудня 2012р. Позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути отриману суму і сплатити відсотки в строки та в порядку, визначному у даному договорі. Позивач свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав належним чином. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом із договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20121017 від 17.10.2012 p., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», що підтверджується листом ПАТ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників Додаток №1 до листа № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015р. За умовами кредитного договору № 221/4794СLРТ2 від 17 лютого 2012р., сума кредиту становить 4 276,56 грн., проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 17.02.2012р. по 05.07.2015р. за кредитним договором відповідачем всього сплачено 2 210 грн., в користь ПАТ "Платинум банк". При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 13.07.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 16.10.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк" до нового стягувача. Відповідач частково виконував умови кредитного договору в частині погашення кредитних платежів, чим допустив заборгованість за кредитним договором № 221/4794СLРТ2 від 17 лютого 2012р., яка станом на 05.07.2015 року становить 4 338,20грн., з яких: 3 021,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 757,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 558,60грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положенням ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав та інтересів позивача, відтак, позовні вимоги про стягнення коштів слід задовольнити, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60грн. сплачених витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved