Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та просила звільнити з-під арешту, який накладений відповідно до постанови АА № 767172 від 29.06.2006 року державної виконавчої служби в Інгулецькому районі міста [PERSON] на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] [INFO], в тому числі: земельну ділянку, кадастровий номер ділянки 6825884000:04:004:0075, площею 2,9183 га, призначеної для введення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька область Ярмолинецький район на території Монастироцької сільської ради за межами населеного пункту та на автомобіль, марки GEELY, синього кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті свого сина [PERSON], який помер 13 жовтня 2017 року. Вона звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадщини, нотаріусом була відкрита спадкова справа. Отримавши необхідні документи, нотаріус повідомив, що на майно спадкодавця було накладено арешт 10.08.2006 року за номером обтяження 3582262 на підставі постанови державної виконавчої служби в Інгулецькому районі міста [PERSON] серії АА № 767172 від 29.06.2006 року. На запит нотаріуса Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ повідомив, що відсутні виконавчі провадження відносно спадкодавця. Однак, у зв»язку з тим, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації - проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, оформлення спадщини на спадкове майно, яке перебуває під арештом не можливе до його зняття. Нотаріусом було запропоновано їй звернутися до суду з позовом про звільнення з-під арешту вищевказаного майна. Ухвалою від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою від 17.01.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з»явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно. Представництво інтересів останньої в суді надано адвокату [PERSON] на підставі ордеру та укладеного договору про надання юридичних послуг про представництво інтересів від 13.09.2018 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за позовом [PERSON] до Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту без участі представника відділу, просить винести рішення на розсуд суду. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача, представника позивача та представника відповідача. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №551689 виданого 14.12.2012 року [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є власником земельної ділянки площею 2,9183 га, розташованої в Хмельницькій області, Ярмолинецький район, Монастироцька сільська рада «за межами населеного пункту». Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5). Право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1318771268258, кадастровий номер: 6825884000:04:004:0075. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3582262, зареєстровано 10.08.2006 року реєстратором: П»ятою криворізькою державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова АА №767172, 29.06.2006 року, Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (а.с.11-16). За [PERSON] зареєстровано транспортний засіб- автомобіль GEELY, 2010 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VIN- Y7WJL7162A0001773 (а.с.6 на звороті). Також встановлено, що на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС м.Кривого Рогу знаходилось виконавче провадження, боржником в якому був [PERSON]. В рамках виконавчого провадження, на підставі постанови ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу серії АА №767172 від 29.06.2006 року було накладено арешт на невизначене майно, все майно боржника [PERSON] (а.с.16). 13 жовтня 2017 року [PERSON] помер, актовий запис про смерть №770 від 17.10.2017 року (а.с.18). Мати спадкодавця\~[PERSON] звернулась\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини.\~Приватним нотаріусом\~Криворізького міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~заведено спадкову\~справу №47/2017\~та встановлено\~накладення арешту\~нерухомого майна,\~зареєстрований 10.08.2006\~року за\~номером обтяження\~3582262\~на підставі\~постанови державної\~виконавчої служби\~в Інгулецькому\~районі міста\~[PERSON]\~серії \~АА №767172\~від 29.06.2006\~року.\~Видача свідоцтва\~про право\~на спадщину\~затримується до\~зняття арешту\~(а.с.7,\~11-17). Із листів начальника Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2018 року слідує, що повідомити про підстави накладення арешту на майно [PERSON], [INFO] згідно постанови від АА №767172 від 29.06.2006 року не мають можливості, у зв»язку з тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження відносно вказаного боржника. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, підлягають знищенню (а.с.8,10). У зв»язку з вищевикладеним відповідач самостійно не має можливості скасувати арешт, позивачу запропоновано звернутися з відповідним позовом до суду (а.с.10). Оскільки відповідач самостійно скасувати арешт не має можливості, тому позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа\~має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п.9 ч. 1, ч.2\~ ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і \~\~надсилається разом з виконавчим документом\~ до суду\~або іншого\~органу (посадовій\~особі),\~який його\~видав. \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Такі ж наслідки закінчення виконавчого провадження були встановлені і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями). \~\~\~ \~ \~ \~\~ \~Згідно \~ч.5\~ст.59\~ Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 1 вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що заповіту спадкодавцем [PERSON] - складено не було, спадкоємцем останнього першої черги, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є мати померлого позивач [PERSON]. Остання не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв»язку з накладенням арешту на спадкове майно. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно приписів ст.ст. 1296, 1297 ЦК України, спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~може одержати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину. Відсутність\~свідоцтва про\~право на\~спадщину не\~позбавляє спадкоємця\~права на\~спадщину.\~ Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~\~ Враховуючи,\~що за\~даними автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень відсутні\~виконавчі провадження\~стосовно боржника\~[PERSON],\~[INFO],\~ жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт не встановлено, підстав для\~продовження обтяження\~на майно\~суд не\~вбачає,\~ державним\~виконавцем не\~вчинено дій\~щодо скасування\~даних заходів,\~що обмежує\~права позивача\~як спадкоємця\~ даного\~майна на\~оформлення своїх\~спадкових прав.\~ \~ Суд\~приходить до\~висновку,\~що право позивача підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи специфіку спору, судові витрати відносяться\~\~на позивача. На підставі ст.ст.41 Конституції України, ст.ст. 328, 1216-1218, 1296, 1297 ЦК України, \~ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", та

Outcome: approved