Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, в якому просив: стягнути із ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок у розмірі 23 754,10 грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 10 коп. та судовий збір у розмірі - 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2016 році Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» Предмет іпотеки - база відпочинку " [INFO] ", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - розташована на 0,46 га кадастровий номер 2320355400:11:001:0030, за ВП № 47986884, в порядку реалізації арештованого майна. [PERSON] вирішив прийняти участь у електронних торгах і оплатив, що є підтвердженням від 16.06.2016 р., з електронної почти, отримання ДП «СЕТАМ» оплати у розмірі 23 754,10 грн. Позивач подав заяву на участь у електронних торгах та перерахував на користь Відповідача гарантійний внесок у розмірі 23 754,10 грн. Торги були завершені 26.06.2016 р., по лоту під № 152198 Позивач був визнаний переможцем електронних торгів 26.06.2016 року як учасник № 6. Як вбачається з протоколу № 183253 Позивач мав до 12.06.2016 року перерахувати на користь Відповідача додаткову винагороду у розмірі - 26 604,59 грн. та 990 070,89 грн. на користь Третьої особи. При огляді майна та документів де-факто виявилось, що База відпочинку розташована не на 0,46 га як вказано в лоті ДП «СЕТАМ» № 152198, а на двух земельних ділянках загальною площею 0,0838 га, кадастрові номери 2320355400:11:001:0608, 2320355400:11:001:0610 - ця інформація не відповідає технічним характеристикам, які були заявлені Відповідачем до проведення електронних торгів. Позивач був вимушений відмовитись від придбання Бази відпочинку на що отримав на електронну адресу лист про відхилення переможця за лотом № 153785 від 14.06.2016 року і був сформований новий протокол № 183253 від 28.07.2016 року. Порушені права Позивача можуть бути відновлені шляхом повернення Відповідачем суми гарантійного внеску у повному обсязі на розрахунковий рахунок. Ухвалою від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу на усунення недоліків. Ухвалою від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач подав на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу в свою відсутність. Представник відповідача ДП «Сетам» просив розглянути справу в свою відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа також про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 червня 2016 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» Предмет іпотеки - База відпочинку " [INFO] ", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (внесеного в Систему електронних торгів за лотом № 152198) - розташована на 0,46 га кадастровий номер 2320355400:11:001:0030, за ВП № 47986884, в порядку реалізації арештованого майна. [PERSON] вирішив прийняти участь у електронних торгах і оплатив гарантійний внесок у розмірі 23 754,10 грн. Торги відбувались згідно правил визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Торги з реалізації лоту пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 178337 згідно якого переможцем став учасник № 6 [PERSON] . Позивач, як підставу для поверення гарантійного внеску та додаткової винагороди посилається на неправомірні дії Державного виконавця. Однак необхідно відзначити, що інформацію про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими ДВС. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Поряд з цим, відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. З вищевикладеного виходить, що органи державної виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» несуть самостійно відповідальність за свої дії. Постановою Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 р. по справі № 330/1852/16-ц торги з реалізації арештованого майна - База відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (лот № 152198) оформлені протоколом № 183252 визнано дійсними та такими, що проведені з дотриманням норм чинного Законодавства України. Учасник електронних торгів № 6 [PERSON] став переможцем в торгах з реалізації арештованого майна предмета іпотеки - Бази відпочинку " [INFO] ", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (лот № 152198) оформлених протоколом № 178337. В подальшому, переможець електронних торгів Учасник № 6 відмовився від сплати основної суми за придбаний лот на електронних торгах внаслідок чого його було відхилено від статусу Переможця торгів та визначено нового переможця Учасника № 33. Так, необхідно відзначити, що згідно п. 1 розділу І Порядку гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Отже, ДП «СЕТАМ» як організатор електронних торгів отримує винагороду за проведення електронних торгів, яка складається із суми гарантійного внеску (5% від початкової вартості майна) та додаткової винагороди у випадку реалізації майна за ціною вищою від початкової вартості, що зазначається у протоколі проведення електронних торгів. Таким чином, згідно п. 1 розділу X Порядку гарантійний внесок та додаткова винагорода - це плата за послуги, якими скористався позивач за участь в торгах з реалізації Предмета іпотеки. В ході проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" було забезпечено належну роботу системи проведення електронних торгів арештованим майном, забезпечено захист даних, що містяться в ній та проведено організаційні роботи у відповідності до вимог, що поставлені Порядком перед Організатором електронних торгів. Згідно п. 2 розділу X Порядку гарантійний внесок повертається, якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок. Документи на підставі яких повертається гарантійний внесок на адресу ДП «СЕТАМ» не надходили. Пунктом 3 розділу X Порядку визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку. Відповідно ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу ч. 1ст. 81 ПЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6ст. 81 ППК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи викладене, Позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що ДП «СЕТАМ» без правових підстав утримує кошти (гарантійний внесок та додаткову винагороду), що в ході проведення електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» було порушено Порядок реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed