Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 395164,73 грн. Судове засідання по справі призначено на 19.09.2017 року. В судове засідання представник позивача ТОВ "Кредитні ініциативи" не з"явився, 13.09.2017 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з перебуванням на розгляді в Шевченковському районному суді м. Київа справи №761/17237/16 за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Оскільки обидві справи розглядаються відносно одного й того ж кредитного договору, просить суд на підставі ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням суду по справі №761/17237/16-ц (а.с.81-82). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, уповноважив свої інтереси представляти [PERSON] (за довіреністю). Представник відповідача [PERSON] проти заявленого клопотання заперечувала, пояснила, що справа №761/17237/16-ц Шевченковським районним судом м. Київа розглянута 28.07.2017 року, ухвалено рішення яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, але у відповідача це рішення відсутне. Тому вважала, що не має підстав для зупинення провадження у справі. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, за який судом задовольнялися різні клоптання сторін, в тому числі і щодо призначення економічної експертизи. На час звернення до суду (липень 2016 року) позивачу ТОВ "Кредитні ініциативи" було достаменно відомо щодо перебування на виконанні у відділі ДВС Краснолиманського міського управління юстиції відкритого виконавчого провадження №509922454 по виконанню виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініциативи" за період з 17.02.2013 року по 25.11.2015 року, на загальну суму 363874,37 грн. В ухвалі від 05.09.2016 року суд зазначав, що наявність виконавчого напису від 17.01.2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 17.02.2013 року по 25.11.2015 року, на загальну суму 363874,37 грн., за яким державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження №509922454 не є перешкодою розгляду позову у суді, бо по-перше, суду не надано підтвердження його виконання, а по друге, підставою заявленою ТОВ "Кредитні ініциативи" вимоги є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 24.06.2016 року. Як роз'яснено в абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд зауважує, що жодною стороною суду не надано доказів перебування справи в Шевченковському районному суді м. Київа, крім того, позивачем не доведено яким чином зазначена справа перешкоджає розгляду даної справи. За таких обставин, не може бути задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed