Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

25.02.2014 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", представник позивача - Романченко А.С., в якому зазначено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-23505-190810 від 19.08.2010 року. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору Позивач (Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Станом на 30.12.2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов"язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4123,25 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2039,58 грн.; прострочене тіло кредиту - 667,10 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1416,57 грн., про що боржника було неодноразово повідомлено. У зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 4123,25 грн. та 243,60 грн. судового збору. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у заяві вказав що не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надала, поважних причин неявки в судове засідання не представила. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-23505-190810 від 19.08.2010 року. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору Позивач (Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п.3.6 Договору, зобов"язалась виконувати своєчасно та в повному обсязі розрахунки за договором, щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені договором. Відповідачка [PERSON] станом на 30.12.2014 року заборгувала перед ПАТ "Дельта Банк" 4123,25 грн.: тіло кредиту - 2039,58 грн.; прострочене тіло кредиту - 667,10 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1416,57 грн. У судовому засіданні не була присутня, заперечень та клопотань проти позову до суду не подавала. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved