overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4089 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/00064/06-ТК000200006. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 3774 грн. 40 коп. на строк з 15.03.2006 року до повного повернення кредиту до 20.03.2007 року включно зі ставкою 24% річних. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплатив, у зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4089 грн. 60 коп., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/00064/06-ТК000200006. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 3774 грн. 40 коп. на строк з 15.03.2006 року до повного повернення кредиту до 20.03.2007 року включно зі ставкою 24% річних. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі0продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, Обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договоровами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 6330 грн. 97 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/01808/06-ТК001000182. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 7176 грн. на строк з 25.07.2006 року до повного повернення кредиту до 20.07.2007 року включно зі ставкою 24% річних. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплатив, у зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6330 грн. 97 коп., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/01808/06-ТК001000182. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 7176 грн. на строк з 25.07.2006 року до повного повернення кредиту до 20.07.2007 року включно зі ставкою 24% річних. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі0продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, Обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договоровами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія РI № 475135, виданий Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 13 лютого 2002 року на імя [PERSON] дійсно належить йому заявникові. Заявник посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено його прізвище «Штрибцю» замість «Штрибець», а також помилково зазначене його ім"я "Кирилло" замість "Кирило", в звязку з чим він позбавлений можливості розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Зацікавлені особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області вимоги заявника визнали в повному обсязі, а також звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі їх представників в судовому засіданні. Заява підлягає задоволенню. Заявнику на праві власності належить земельна ділянка площею 6.17 га., розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, за цльовим призначенням - для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РI № 475135, виданим Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 13 лютого 2002 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1257-Т . Але в цьому державному акті прізвище заявника помилково записане «Штрибцю» замість «Штрибець», а його ім"я помилково записане "Кирилло" замість "Кирило", в звязку з чим у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить заявнику підтверджується паспортом заявника (а.с.6-7), в якому його по батькові співпадає з цими ж даними, зазначеними в державному акті (а.с.3), довідкою Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області №264 від 10 червня 2015 року, згідно якої зазначена земельна ділянка дійсно належить заявику (а.с.4). За викладених обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ВАТ " Універсал- банк", правонаступником якого є ПАТ " Універсал-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL28157, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 відсотків річних та підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу)- 108% річних. Станом на 21.03.2016 року [PERSON] заборгував за кредитним договором 37 853 грн. 22 коп.. Просять суд стягнути заборгованість в сумі 37853 грн. 22 коп., сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28.03.2008 року між ВАТ " Універсал- банк", правонаступником якого є ПАТ " Універсал-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL28157, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 відсотків річних та підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу)- 108% річних. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов"язується погашати заборгованість на умовах та в сумі, що визначені в договорі, додатку 1 та додатку 2. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 даного кодексу. Станом на 21.03.2016 року відповідач заборгував за вказаним договором 37 853грн. 22 коп., з яких 12 046 грн. 58 коп.-заборгованість за кредитом, 9 364 грн. 91 коп. -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 16 441 грн. 73 коп. - підвищені відсотки. Тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У вересні 2009р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до кредитного договору № ZPSOGK000000058 від 30.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 54000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2027р. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборогваності за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 25.08.2011р. має заборгованість перед Банком у сумі 66114, 57 дол. США, яка складається з наступного: 43902,15 дол. США - заборгованість за кредитом; 12356,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2160 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7695, 98 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ПАТ КБ „ПриватБанк" і відповідач 30.05.2007р. уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,57 кв.м., , житловою площею 39,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007р. в розмірі 66114, 57 дол. США, що станом на 25.08.2011р. за курсом 7,9715 відповідно до службового розпорядження від 23.08.2011р. складає 527032 грн. 29 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу останньої ПАТ КБ „Приватбанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій вказав, що просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП "Іваньківський цукровий завод" електрозварником з 01.07. 2013 року. Звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін 12.11.2013 року. Згідно ст. 115 КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період його роботи на ДП "Іваньківський цукровий завод" є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6797 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але згідно письмових пояснень позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 115 - 116 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що позивач працював в ДП "Іваньківський цукровий завод" електрозварником з 01.07.2013 року. Звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін. За період роботи позивача на ДП "Іваньківський цукровий завод" є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6797 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року. Згідно ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених. Згідно розрахункового листа позивача заборгованість відповідача по заробітній платі станом на жовтень 2013 року становить 6937 грн. 87 коп., яка не виплачена до теперішнього часу. Виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України не провів з позивачем повний розрахунок, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 22.07.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Проживають окремо один від одного. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів але не менше 30% прожиткового мініму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Після розірвання шлюбу просить змінити її шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне "[PERSON]" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати за сплату судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.05.2012 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі та просить суд змінити її шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позовну заяву не надав. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

29.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько - спадкодавець [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачу було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з необізнаністю законодавства, а також у зв"язку з постійним доглядом за паралізованою матір"ю. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному розмірі та просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько спадкодавця [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після його смерті залишилась спадщина, строк прийняття якої Позивач пропустив. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, у зв"язку з необізнаністю та постійним доглядом за паралізованою матір"ю, він не зміг реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved