Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики, стягнення моральної шкоди та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи позов тим, що між нею та відповідачем 06.08.2012 року та 07.08.2012 року було укладено договір позики 5000 доларів США та передачі їй гаража відповідача. В підтвердження про отримання коштів відповідач написала власноручно розписки. 07 серпня 2013 року вона пред"явила вимогу про повернення боргу в гривнях, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2012 року становило 39965 грн. Однак по цей час відповідач борг добровільно не повернула. Позивач в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просить також стягнути з відповідача на її користь 10508 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також визнати таким, що належить їй на праві власності гараж [NUMBER] в кооперативі Десна-94 або повернути 22000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила суду, що вона дійсно брала в борг у позивача вказану в розписці суму, але частину боргу вона повернула, про що вона робила у зошиті відповідні відмітки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він є чоловіком позивача, а з відповідачем знайомий. Приблизно 2 роки тому відповідач плакала і просила в них в борг гроші бо в неї проблеми, а через місяць два віддасть. Він під письмову розписку позичив їй 22000 гривень. Відповідач борг не повертала, а потім дізналась, що його дружина отримала кошти за спадщину і почала в неї просити гроші в борг бо в неї знову проблеми. З відповідачем довомивились, що дружина їй позичить 5000 доларів США, якщо вона напише, що віддає за 22000 грн. боргу гараж, відповідач погодилась. З того часу вона йому повернула з 22000 грн. боргу 2-3 тис. гривень і все. Взагалі відповідач артистка, вміє плакати, розповідати про проблеми. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов"язання. Згідно ст. 625 ЦК України - 1.Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 533 ч.1,2 ЦК України - 1.Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом В судовому засіданні встановлено, що позивач 06-07.08.2012 року дала в борг відповідачу на один рік 5000 доларів США, під 10% щомісячних виплат, і відповідачем власноручно було написано розписку, але по цей час вказаний борг відповідачем перед позивачем не погашений і тому в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу 5000 доларів США в гривнях , що станом на 07.08.2013 року(офіційний курс долара США до гривні станом на 07.08.2013 року становив 7,993 гривні за один долар США) становить 39965 грн. а з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення 40323,19 гривень, три відсотки річних від простроченої суми, що становить 535,42 грн., відсотки за користування коштами в сумі 10508 грн., а всього 51367,33 грн. Що стосується позовних вимог про визнання таким, що належить їй на праві власності гараж відповідача [NUMBER] в кооперативі Десна-94 або повернути 22000 грн. то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так-як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується письмовою розпискою відповідача то кошти в сумі 22000 грн. відповідач брала в борг в чоловіка позивача [PERSON], і тому правовідносини виникли саме між ним та відповідачем, а не позивачем і відповідачем і тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Також, як було встановлено в судовому засіданні відповідач обіцяла передати у власність позивачу належний їй гараж в рахунок погашення боргу саме її чоловіку [PERSON] в сумі 22000 грн., а не позивачу тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 10508 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 1167 ч.1 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні зі сторони позивача не було надано суду жодного доказу, що вона зазнала моральних страждань в зв"язку з неповерненням їй боргу відповідачем і через це хворіла. Також зі сторони відповідача суду не було надано жодного доказу, що вона повернула частину боргу саме за договором позики позивачу. Як було встановлено в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що відповідач йому повернула 2-3 тис. гривень в рахунок повернення йому боргу з 22000 гривень, що в нього брала в борг. До показань даного свідка суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 240 гривень за вчинення нотаріальних дій по видачі довіреності на представлення інтересів позивача в суді представником позивача [PERSON], так-як дана сума підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] № 10 від 14 лютого 2014 року. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: partial