Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Національна компанія страхова компанія " Оранта " про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочку виплати страхового відшкодування, стягнення витрат, пов"язаних з проведенням експертизи та моральної шкоди, свої вимоги мотивувавши тим, що 14 травня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта " було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки КІА, моделі CEED, номер кузова № [NUMBER], з терміном дії з 17 травня 2013 року по 16 травня 2014 року та з страховою сумою на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 гривень 00 копійок , за шкоду заподіяну майну - 50 000 гривень 00 копійок. 13 квітня 2014 року на трасі « Київ - Ковель - Ягодин » ( М - 07 ) відбулась дорожньо - транспортна подія. Учасниками цієї ДТП був [PERSON], який керував транспортним засобом марки Volkswagen, моделі LT 35, номерні знаки: [NUMBER], та [PERSON], який керував транспортним засобом марки КІА, моделі CEED, номер кузова № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. 13 квітня 2014 року слідчий Турійського РВ УМВС вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис за № 12014030200000096 про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілим визнано [PERSON] В результаті отриманих під час ДТП травм, [PERSON] у період з 13 квітня 2014 року по 07 травня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельському міськрайонному територіальному медичному об'єднані. [PERSON]І . наполіг на прийнятті вказаної заяви, після чого працівник ПАТ « HACK « Оранта » її прийняла, але реєстрацію не здійснила ( про вказане [PERSON] дізнався згодом ), вказала про відсутність необхідності у її підписанні та прославленні дати, і вказала, що ці дії варто вчинити після надання документу, що підтверджує вину особи, що вчинила ДТП. Таким чином, 08 травня 2014року [PERSON] заповнив та подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування зразок котрої, затверджений Наказом Голови Правління ПАТ « HACK« Оранта » за № 335 від 15 травня 2012року. Як наслідок, 08 травня 2014року працівник Ковельського міського відділення ПАТ « HACK« Оранта » [PERSON] прийняла у [PERSON] тільки повідомлення про вчинену ДТП та зареєструвала його в журналі за № 17 ( номер справи № 4608 )про що зробила відповідну відмітку на заяві про страхове відшкодування, котру, як було встановлено пізніше, вона не зареєструвала.[PERSON] в котре зазначила, що після отримання рішення суду яким буде встановлено особу винного - обов'язково його надати їй з метою долучення до матеріалів страхової справи № 4608. 01серпня 2014року HACK«Оранта» надіслала [PERSON] повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 14629,яким повідомлялося про розгляд повідомлення про ДТП і що на виконання ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » для подальшого розгляду заяви та прийняття остаточного рішення Страховику необхідно отримати наступні документи, зокрема: рішення суду про притягнення винного, у вчиненому ДТП, до відповідальності. Також вказаний перелік містив перелік обов'язкових документів, котрі необхідні для страхового відшкодування, а саме: копія паспорту [PERSON] та РНОКПП, заяви про страхове відшкодування. Вказані документи [PERSON] подавалися 08 травня 2014 року та долучалися до заяви про страхове відшкодування.Вказаним листом повідомлялося про припинення розгляду справи. 30 травня 2014року слідчим було вручено [PERSON] повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. 26 червня 2014року оцінювачем Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України у Волинській області [PERSON] було складено дефектну відомість огляду транспортного засобу марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: [NUMBER] . 16жовтня 2014року приватне підприємство « АС Експерт » здійснило експертне авто товарознавче дослідження автомобіля марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: [NUMBER],що викладені у висновку за № 3562.У вказаному висновку зазначається, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля становить 156 620 гривень 81копійок ( Сто п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень 81 копійок ), а вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] - становить 77 344 гривень 63копійок ( Сімдесят сім тисяч триста сорок чотири гривень 63 копійок ). Станом на 27 липня 2015 року форма заяви про страхове відшкодування була відмінною від тої, котра була чинна станом на 08 травня 2014 року ( затверджена Наказом Голови Правління ПАТ « HACK « Оранта » за № 335 від 15 травня 2012 року ) 13 серпня 2015року ПАТ « HACK« Оранта » надіслала на адресу [PERSON] повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 11932про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення [PERSON] строку на пред'явлення заяв на виплату страхового відшкодування . 26 серпня 2015року [PERSON] звернувся з заявою де здійснив виклад обставин справи та зазначив причину подання вироку суду від 21 липня 2015року тільки 27 липня 2015року, а також вказав, що здійснив повторне подання всіх необхідних документів,необхідних для страхового відшкодування. Вказану заяву прийняла працівник Ковельского відділення ПАТ « HACK« Оранта » [PERSON] 28 вересня 2015року ПАТ « HACK« Оранта » повторно надіслала на адресу [PERSON] повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 16164про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення [PERSON] строку на пред'явлення заяви на виплату страхового відшкодування. 24 березня 2016року [PERSON] в котре звернувся до ПАТ « HACK« Оранта » з заявою про страхове відшкодування та надання інформації про результати розгляду попередньо надісланих заяв. 08 квітня 2016року ПАТ « HACK« Оранта » в котре надіслала на адресу [PERSON] повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 4104про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення [PERSON] строку на пред'явлення заяви на виплату страхового відшкодування . У зв"язку з зазначеним та відповідно до останньої редакції позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 840 гривень 00 копійок витрат пов"язаних з експертним дослідженням, 2 710 гривень 15 копійок шкоду завдану здоров"ю позивача, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 50 000 гривень 00 копійок шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою, 314 гривень 34 копійки пеня за несвоєчасну сплату за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 1 014 гривень 17 копійок пеня за несвоєчасне відшкодування внаслідок дорожньо - транспортної пригоди завдане здоров"ю позивача, )пеню за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди майну [PERSON] в розмірі 18 710 гривень 65 копійок, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. /п'ятнадцять тисяч ) гривень, суму сплачених судових витрат за оплату судового збору в розмірі 885,90 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 06 травня 2016 року ( а. с. 89, І том справи ) [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства " Національна компанія страхова компанія " Оранта ", що діє на підставі довіреності від 10 липня 2017 року, ( а. с. 90 , ІІ том справи ) просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 13 квітня 2014 року на трасі « Київ - Ковель - Ягодин » ( М - 07 )відбулась дорожньо - транспортна подія. Учасниками цієї ДТП був [PERSON], який керував транспортним засобом марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: [NUMBER],та [PERSON], який керував транспортним засобом марки КІА, моделі CEED,номер кузова № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Відповідно до пунктів 36. 1 та 36. 2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial