Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 18931,87 доларів США, нараховану пеню в розмірі 2471,55 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (22,073558 грн. за 1 дол.США) станом на 30 липня 2015 року становить 54555,82 гривень та штраф в сумі 5000 гривень, згідно п.4.4. Кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2008 року між АКБ [PERSON], правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір №0005/08/301 - ZNv (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальникові для споживчих потреб кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США строком по 31 червня 2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором АКБ [PERSON] з відповідачем [PERSON] 01.07.2008 року уклав договір поруки №0005/08/301 - ZNv-2 , згідно умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов"язань за Кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У зв"язку з порушенням умов Кредитного договору позивач 28.11.2014 року направив відповідачеві вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки досудове врегулювання не дало результатів, змушений звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості по Кредитному договорі. Представник позивача у судове засідання не з"явився, у письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, у письмовій заяві просить відкласти розгляд справи, так як перебуває за межами міста, про що підтверджуючих документів суду не надав, а тому суд визнає дану причину неявки неповажною та розцінює це як затягування розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, та, оцінивши письмові докази і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01.07.2008 року між АКБ [PERSON], правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ "Банк Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір №0005/08/301 - ZNv , відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит на споживчі потреби у сумі 40000,00 доларів США 00 центів строком по 30 червня 2018 року зі сплатою 13,50 % відсотків річних за користування кредитом/а.с.3-4/. Надання кредитних коштів у сумі 40000 доларів США ( гривневий еквівалент - 193596 грн. ) підтверджується також заявою на видачу готівки № 360 від 01.07.2008 року /а.с.9/. Відповідно до п.п.2.3, 2.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 333,33 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №5500000585. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п.2.7 цього Договору. Згідно п.3.2.2. Кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за цим Договором. 01.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором укладено договір поруки № №0005/08/301 - ZNv -2 між банком і відповідачем , який згідно п.3.1 у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору відповідає разом з боржником перед банком як солідарні боржники /а.с.5/. В результаті неналежного виконання умов кредитування станом на 30.07.2015 року [PERSON] має наступну заборгованість перед позивачем, а саме, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій в доларах США - 18931, 87 доларів США, з яких, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3999,84 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12333,61 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2420,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 417893,73 грн., а також сума пені в розмірі 2471,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 54555, 82 грн. та штраф в сумі 5000 гривень (порушення умов п.3.3.7. Кредитного договору, що в загальному розмірі згідно з офіційним курсом НБУ становить 477449,55 грн. /а.с.8, на звороті/. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, з огляду на надані докази, [PERSON] виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а Позичальник порушила умови кредитування, в результаті чого, відповідач як поручитель, зобов"язаний відповідача перед Банком за порушення даних зобов"язань у тому ж обсязі , що і сам Позичальник, проти чого заперечень не надав. А тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved