Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-24701-2401011, згідно якого банк надав кредит у розмірі 100000 грн., з встановленням ліміту в сумі 10000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "МС Standard неіменна". У зв"язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 18.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6655 грн. 27 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. У зв"язку з цим позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати по даній справі на користь держави. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до довідки ДП "Укрпошта", поштове відправлення на ім"я [PERSON] на адресу: [ADDRESS], 21.07.2010 року повернуто Прилуцькому міськрайсуду Чернігівської області за відмовою адресата від одержання(а.с.20) Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах кредитного договору і підлягають задоволенню з наступних підстав: 24 жовтня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №003-24701-2401011 та узгоджені тарифи на обслуговування кредитних карток, на підставі чого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з встановленням ліміту на рахунку в сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "МС Standard неіменна", строком користування кредитною лінією 364 календарні дні, з кожним наступним наданням кредитної лінії, після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі без підписання додаткових угод( а.с.4). 18 червня 2015 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №003-24701-2401011 від 24 жовтня 2011 р., з якого вбачається, що заборгованість боржника [PERSON] на час проведення розрахунку становить 6655 грн. 27 коп., із них: тіло кредиту -5269,33 грн., прострочене тіло кредиту 443, 50 грн., заборгованість за відсотками 942,44 грн.(а.с.3). Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримав у позивача кредит, однак не виконав зобов'язань по поверненню кредиту, умов кредитного договору, в зв'язку з чим заборгованість за кредитом підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку. Відповідно до Постанови Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відкрито процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року та надано повноваження на ліквідацію банку уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кадирову В.В.(а.с.9-12) Згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, звільняється від сплати судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави у розмірі 243, 60 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved