Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ІДН: 30115243) на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля після ДТП в розмірі 4004,12 грн.; стягнути з [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу та завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14068,95 грн.; стягнути з [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) на користь [PERSON] витрати з оплати послуг експерта в сумі 300 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) та з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ІДН: 30115243) на користь [PERSON] судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в листопаді 2014 року вона придбала в м. Запоріжжя автомобіль марки «NISSAN JUKE». 15.11.2014 року позивач зареєструвала своє право власності на вищеназваний автомобіль в МРЕВ УДАІ та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 16.11.2014 року об 12.10 год. в місті Енергодар Запорізької області по дорозі Енергодарське шосе [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить їй на праві власності, який рухався попереду в попутному напрямку. Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2014р. [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили 09.12.2014 р. Оскільки автомобіль позивача знаходиться на гарантійному обслуговувані, то його ремонт проводило ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО», розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Східна, 1. Ремонт було зроблено майже відразу після скоєння ДПТ та оплачено самостійно позивачем. Загальна вартість ремонту автомобіля становила 23 177,41 грн. Вищеназвана сума була сплачена позивачем в повному обсязі. Після ДТП позивач звернулася з відповідною заявою до ПАТ «СК «ТАС» з проханням відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду. Додатково нею було надано всі необхідні документи, що підтверджували вартість проведеного відновлювального ремонту на суму 23 177,41 грн. 31.12.2014 року ПАТ «СК «ТАС» частково виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 19 173,29 грн. Недосплачену суму в розмірі 4004,12 грн. ПАТ «СК «ТАС» повертати відмовляється. Окрім пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, автомобілем була втрачена і товарна вартість. Вартість технічного огляду та розрахунку втрати товарної вартості становила 300,00 грн., які позивач сплатила 16.12.2014 року. Згідно висновку №8 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.12.2014 року, величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля «NISSAN JUKE», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження складає 14068,95 грн. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 5000,00 грн., оскільки вона відчуває страх під час управління автомобілем, який виникає на рівні підсвідомості, що може знову статися така ж аварія; позбавлення нормальних життєвих зв'язків, які змінили плани і потребуються суттєві зусилля для організації життя та після розлучення з чоловіком придбання автомобіля було дуже важливим досягненням в її самостійному житті і значно вплинуло на підвищення самооцінки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення. Суд, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність. Так судом встановлено, що 16 листопада 2014 року об 12.10 год. в місті Енергодар Запорізької області по дорозі Енергодарське шосе [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку. Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.22). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля [NUMBER] є позивач, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склав 23177,41 грн.та був в повному обсязі оплачений позивачем, що доводиться актом надання послуг та фіскальними чеками від 20.11.2014 р. та 16.12.2014 р. (а.с.9-11). Розмір втрати товарної вартості складає 14068,95 грн. (а.с. 15-17). Також позивачем понесені витрати на оплату послуг оцінювача, експертні послуги якого, склали 300 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 16.12.2014 року. 06.06.2014 р. [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ «Страхова група «ТАС», страховий поліс №АС/9670371. (а.с.23) Відповідно до вищеназваного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. Розмір франшизи становить нуль гривень. Строк дії договору з 06.06.2014 року по 05.06.2015 року. Страхування як система захисту майнових інтересів фізичних, юридичних осіб та держави - необхідний елемент соціально-економічної системи суспільства. Страхування є інститутом гарантування поновлення майнових інтересів. Відповідно до положень ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), яким урегульовані правовідносини сторін, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/ або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Таким чином, 16 листопада 2014 року, тобто під час дії договору страхування, стався страховий випадок, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Вартість витрат, понесених позивачем на відновлювальний ремонт після ДТП склала 23177,41 грн., що входить в ліміт страхового відшкодування. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 19173.23 грн., що доводиться листом вих.№9979 від 19.12.14 р.(а.с.24). З розрахунком розміру страхового відшкодування позивач не погодилась, недоплачену суму 4004,00 грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» не виплатило позивачу. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Із положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Обов'язок доведення наявності шкоди та її розміру закон покладає на позивача, а відсутність своєї вини у вчинені зазначеної шкоди покладається на відповідача. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України). Оцінивши докази які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрати товарної вартості автомобіля та витрат за проведення експертних досліджень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 5000 гривень, суд виходить з наступного. Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності такої шкоди яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його зовсім нового автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, п.п. 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. За таких умов суд дійшов висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у 5000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved