Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2017 року в розмірі 79028,91 грн., посилаючись на те, що 22.12.2017 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-кліент-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". 22.12.2017 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства, відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі процент у вигляді щомісячної комісії. Стверджують, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 22.12.2017 року виконав в повному обсязі, а саме 28.12.2017 року, на підставі укладеного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 50000.00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Але відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов"язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 18.04.2019 року заборгованість відповідача за договором становить 79028,91 грн. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов"язання за вказаним договором не виконав, хоча визначено, що договір є обов"язковим до виконання сторонами. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник позивача АТ КБ Приватбанк - Кудрик Т.П. в режимі відеоконференцію позовну заяву підтримала повністю з підстав, наведених в самій позовній заяві, просила таку задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.12.2017 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://рrivatbank.ua. Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, 22.12.2017 року між відповідачем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов. 28.12.2017 року, на підставі укладеного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 50000.00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. У відповідності до пунктів 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. Умов, відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п. 3.2.8.3.2., а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1., 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2., а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку. Відповідно до п. 3.2.8.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1., 3.2.8.2., 3.2.8.3., 3.2.8.3.1. цього договору клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2. За змістом п. 3.2.8.3.2. Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4. Заяви. Пункт 3.2.8.9.2. Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2. Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві, про що зазначено у п. 3.2.8.3.1.Умов. Пунктом 1.3. Заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців від дня видачі кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.5. Заяви). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства, відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі процент у вигляді щомісячної комісії. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 18.04.2019 року за кредитним договором б/н від 22.12.2017 року заборгувала позивачу 79028,91 коп., з яких: 41666.66 грн. - заборгованість за кредитом; 12794.45 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими па прострочену заборгованість згідно пунктів 3.2.8.3.3. та 3.2.8.9.1. Умов; 10000.00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно пунктів 3.2.8.3.2. та .3.2.8.9. Умов; 14567.80 грн. - заборгованість з пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1. Умов. Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому такий судом береться до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 08.08.2018 року відповідачем була припинена підприємницька діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. сг. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач визнає позовні вимоги, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1921,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № IHN93B1HSD від 23.04.2019 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк".

Outcome: approved