Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про захист права власності, шляхом демонтування замків на дверях гаражу, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що він є власником гаражу [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] запропонував позивачу [PERSON] продати йому гараж, на що той згодився та віддав правовстановлюючі документи на гараж. Після цього відповідач став уникати зустрічей, відмовлявся звернутися до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. В теперішній час відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити приміщення гаражу, встановив замки на дверях гаражу, користується ним, в зв"язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про захист його права власності. Просить усунути перешкоди у користуванні гаражу, шляхом зобов"язання відповідача демонтувати замки на вхідних дверях, стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2000 грв., стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грв., стягнути витрати на юридичну допомогу 2000 грв. В судове засідання відповідач не з"явився, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з технічного паспорту на гараж, [PERSON] є власником гаражу, який розташований по [ADDRESS]. З повідомлення Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" вбачається, право власності на гараж [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі дозволу Заводського відділу комунального господарства № 48 від 8 серпня 1983 г. про що було видане реєстраційне посвідчення 26 вересня 1994 р. Відповідно до Дозволу №48 , виданого відділом комунального господарства Заводської районної ради міста Дніпродзержинська 8 серпня 1983 р., відділ комунального господарства дозволив [PERSON] подальшу експлуатацію гаражу [ADDRESS]. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відомості на гараж [ADDRESS] - відсутні. Таким чином, [PERSON] є власником гаражу [ADDRESS] та має право вимагати від відповідача усунення перешкод у користуванні своїм майном. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Неправомірними діями відповідача порушене законне право власності позивача на гараж, в результаті чого він не має можливості користуватися гаражем, розпорядитися ним. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню. Суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення на користь позивача матеріальних збитків в сумі 2000 грв., моральної шкоди в сумі 3000 грв. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 2000 грв. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів того, що він поніс матеріальні збитки в сумі 2000 грв., не надав докази того, що відповідач завдав позивачу моральної шкоди, не надав суду доказів того, що витрати позивача на послуги адвоката складають 2000 грв. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 243,60 грв. судового збору, сплаченого ним за позов про захист права власності. На підставі викладеного й

Outcome: partial