Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк), звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору, без номера, від 18.10.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 31.10.2016 р. має заборгованість в сумі 13706,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. У судове засідання представник Банку не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через оголошення в пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.10.2011 р., відповідно до укладеного говору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5-6). Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. (а.с. 7). Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 31.10.2016 р. має заборгованість в сумі 13706,72 грн., що підтверджується розрахунком, наданим Банком (а.с. 5-6), яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі 309,08 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9168,75 грн.; - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3100,00 грн.; - штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; - штрафу (процентна складова) в сумі 628,89 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Крім того, 09.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить врахувати, що виклик відповідача був здійснений через оголошення в газету. Оплату публікації оголошення в пресі по вказаній справі було здійснено позивачем. На підтвердження даного факту представник позивача додає платіжне доручення на суму 240 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved