Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача кошти, понесені по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25 482 грн 87 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що дана сума була виплачена позивачем 26.08.2011 року, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право на звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення судового документу. Третя особа та стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також повідомив, що відшкодування від позивача він отримав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, адміністративну справу №3-852/11 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2011 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса, [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини встановлені постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON]. Згідно Висновку № 234 від 07.06.2011 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21110-110-01, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 02.06.2011 року становить 30579 грн. 44 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3304064 термін дії з 09.03.2011 року по 08.03.2012 року. Згідно ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), МТСБУ 21.09.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25482 грн 87 коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Відшкодування шкоди позивачем підтверджується платіжним дорученням №4041 від 21.09.2011 року. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяній з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 254 грн. 83 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved