overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовує заяву тим, що у серпні 2021 році вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою проперерахунок пенсії за інвалідністю, однак у перерахунку було відмовлено через розбіжності у написанні прізвища у документах. А саме у трудовій книжкці серії [NUMBER] , яку було видано 1984 року зазначено " [PERSON] ", а в паспорті громадянина України зазначено прізвище " [PERSON] ". Просить суд визнати факт належності трудової книжки, яка видана у 1984 році на прізвище « [PERSON] », що необхідні для перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначає, що проти задоволення вимог заяви не заперечує та розгляд справи просить проводити за відсутності представника управління. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 1984 році. Заслухавши пояснення заявника та свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Паспортом серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO] , посвідченням серії [NUMBER] , яке видане УПФУ у Володимир-Волинському районі та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією підтверджується, що вони видані на ім"я [PERSON] . З метою перерахунку призначеної пенсії за інвалідністю заявник зверталася до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області, однак не може оформити даний перерахунок, оскільки у паспорті та трудовій книжці є розбіжності, допущено помилку у написанні її прізвища. Таким чином, встановлення даного факту заявнику необхідно для перерахунку заявнику пенсії за інвалідністю. Судом встановлено, що трудова книжка видана 09.08.1984 року на ім"я " [PERSON] ". Факт належності даної трудової книжки заявнику, окрім його пояснень, підтверджується поясненнями свідка [PERSON] . Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. У свою чергу померла [PERSON], як є дружина померлого [INFO] року батька заявника [PERSON], фактично прийняла спадщину у вигляді будинку після смерті чоловіка, оскільки проживала разом з ним. В документах, що підтверджують родинні відносин є розбіжності. Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. В судовому засіданні заявник заяву підтримала,просила задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, пояснила, що встановлення факту необхідно їй для отримання спадщини. Заінтересована особа - виконком П"ятихатської міської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області - надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] року помер [PERSON] /а.с. 12/, який до дня своєї смерті проживав в м. П"ятихатки Дніпропетровської області разом із дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року померла [PERSON] /а.с.12/. В свідоцтві про народження заявниці [PERSON], її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] /а.с.8, 16/. Згідно свідоцтва про шлюб /а.с. 15/ П.І.Б. чоловіка зазначено як "[PERSON]" (рос. мова). Реєстроаційне посвідчення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виданий на ім"я "[PERSON]" (рос. мова) /а.с. 17/ Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 серпня 2012 року, [PERSON] звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Заявниці відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не підтверджений факт шлюбних відносин між її батьками, оскільки у свідоцтві про одруження П.І.Б. чоловіка зазначено як "[PERSON]" (рос. мова), а помер [PERSON]; правовстановлюючий документ на житловий будинок, виданий також на ім"я [PERSON]. Також у свідоцтві про народження [PERSON] у графі батько вказаний "[PERSON]" (укр. мова), таким чином, неможливо ідентифікувати особу, яка померла, з батьком спадкоємця /а.с. 37/. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме свідоцтв про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтв про укладення шлюбу, заслухавши пояснення заявнитка [PERSON], суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення фактів родинних відносин підлягають задоволенню. Встановлення фактів родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері заявника

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що померла [PERSON] є його матір'ю та те, що їй належав державний акт на право приватної власності на землю. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], спадкоємцем якої він являється за законом. Під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, з'ясувалось, що в свідоцтві про його народження в графі "мати" зазначено [PERSON], а також в державному акті на право приватної власності на землю теж ім"я вказано [PERSON], що не співпадає з даними в свідоцтві про смерть матері, а саме: "[PERSON]". Встановлення зазначених фактів необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої матері. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та пояснив, що його мати [PERSON] померла [INFO], на данний час він вирішив переоформити земельну ділянку, яка перебувала в користуванні фермера і виявив помилки в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про його народження. Представник заінтересованої особи -Світловодська державна районна нотаріальна контора до суду не з'явилася, надала лист про розгляд справи без її участі (а.с. 15) Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявника в графі мати зазначена [PERSON] (а.с.4) Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] в селі Талова-Балка Світловодського району Кіровограської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 7) Згідно довідки Озерської сільської ради [PERSON] на момент смерті була зареєстрована в [ADDRESS](а.с.5) В державному акті на право приватної власності на землю серії КР виданого 30.11.1999р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №196 зазначено ім"я "[PERSON]" (а.с.6) Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та померла [PERSON] є рідними між собою, а саме син та мати. Факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю підтерджується іншими даними про особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду, зацікавлена особа: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що на підставі державного акту серія КВ, виданого 14.06.1996 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 4,0 га, яка розташована в адміністративних межах Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення селянського (фермерського) господарства. При виготовленні державного акту відповідними посадовими особами було допущено описку при написанні його імені та по-батькові, а саме, зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", в зв"язку з чим він не має можливості належним чином розпорядитись своїм майном. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити, що державний акт серія КВ, виданий 14.06.1996 року на ім"я "[PERSON]" належить "[PERSON]". В судове засідання заявник та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. З копії паспорта (а.с.3-4) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Сотниківка Яготинського району Київської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З копії державного акту на право постійного користування землею серія КВ, виданого 14.06.1996 року на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Яготинської районної Ради народних депутатів Київської області від 16 травня 1995 року № 25 (а.с.5) вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,0 га, яка розташована на території Сулимівської сільської ради та призначена для ведення селянського (фермерського) господарства. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявнику на підставі державного акту серія КВ, виданого 14.06.1996 року на праві власності належить земельна ділянка площею 4,0 га, яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення селянського (фермерського) господарства. Як видно з копії паспорта заявника та копії державного акту, ім"я та по батькові заявника співпадають, допущена помилка лише в написанні прізвища останнього, в зв"язку з чим суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 1978 року їй було виписано трудову книжку на ім"я "[PERSON]". 25 лютого 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та стала іменуватися "[PERSON]". На підставі цього в трудову книжку вносилися виправлення, але вони юридичної сили не мають, оскільки ніким не посвідченні. Дане виправлення позбавляє заявницю права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявниця не з'явилася. Просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 1978 року заявниці було виписано трудову книжку на ім"я "[PERSON]" (а.с.10). 25 лютого 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та стала іменуватися "[PERSON]" (а.с.9). У зв"язку з цим в трудовій книжці було зроблено виправлення прізвища з "[PERSON]" на "[PERSON]", але воно ніякого юридичного значення не має, оскільки ніким не посвідчено. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 25 лютого 2002 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вона значиться, як [PERSON], [INFO] (а.с.5,9). Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, постійні сварки між ними з побутових питань, які відбувались на очах малолітнього сина, стали причиною розпаду сім"ї. З травня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спроби примирення позитивних результатів не дають, подальше збереження сім"ї не можливо, та суперечить її інтересам. Спір щодо поділу спільного майна будуть вирішувати в іншому процесі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - "[PERSON]" Просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначила, що майнового спору не має, шлюбні стосунки припинені з травня 2014 року. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно за останнім відомим місцем проживання [ADDRESS], а також шляхом опублікування оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я" від 23.10.2014 року №82 (1575). Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Клопотань від останнього про відкладення розгляду справи - до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідив письмові матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №53 (а.с.3). Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). За рішенням суду від 03.11.2014 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини (а.с.21). Суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені з травня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору не має. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено судом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 18 травня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 14 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % за користуванням кредитом, на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 27 186, 67 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом - 13 899, 20 грн; заборгованість по відсоткам - 11 016, 68 грн; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 500 грн; крім того, позивач на підставі п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 270, 79 грн штрафу (процентна складова). Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, а також шляхом оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що 23.12.2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина зокрема у виді земельної ділянки, наданої для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська обасть, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова,40 Овідіопольського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотарільного округу із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку йому було відмовлено у зв"язку з розбіжностями в написанні прізвища, ім"я, по батькові матері заявника у Державному акті на право приватної власності на зазначену земельну ділянку та у свідоцтві про її смерть, а саме: в державому актів прізвище, ім"я, по батькові його матері записано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД виданий 10.05.1996 року Петродолинською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області [PERSON] та який був зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю під № 21 Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, належав [PERSON]. \~ \~ \~ \~Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення заяви не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні докази підтверджують факт належності [PERSON] зазначеного вище державного акту на право власності на землю, виданого на ім"я [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно паспорту його по батькові „[PERSON]" ,а в трудовій книжці його по батькові зазначено як"[PERSON]". Виправити дану помилку немає можливості оскільки Рубіжанський хімічний комбінат ,де він починав трудову діяльність ,котрий декілька разів змінював свою назву та форму власності (остання назва-ВАТ"Краситель") ,було визнано банкрутом та ліквідовано,державну реєстрацію припинення підприємства здійснено 04.01.2010 року .Просить визнати факт належності йому трудової книжки ,виданої на ім"я [PERSON] 13.09.1971 року. В судове засідання заявник не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності,підтримав вимоги заяви Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської в судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності , не заперечував проти задоволення вимог заяви. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Відповідно до паспорту заявника (а.с.4) його по батькові „[PERSON] ". В трудовій книжці ,виданій 13.09.1971 року його по батькові зазначено як „[PERSON]" (а.с.6). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки , в якій його по батькові зазначено невірно-як"[PERSON]".

Outcome: approved