Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Обласний Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 15383,00грн. Позов мотивує тим, що 16.04.2018р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №6109 на суму 30000,00грн., строком на п`ять років, для проведення системи опалення в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . У забезпечення сплати зобов"язань по кредиту за цією угодою в якості поручителя виступила відповідач [PERSON] . За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Проте, відповідач [PERSON] не виконує умови угоди, внаслідок чого станом на 11.05.2021р. виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 15383,00грн., з яких 14806,00рн. - заборгованість за кредитом; 577,00грн. - по відсотках, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку, а також сплачений судовий збір в розмірі 2270,00грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 780грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява голови обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути 13470грн, провести розгляд справи за їх відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити частково, а саме просить не стягувати всю суму залишку заборгованості по кредитному договору так як нею погашено щомісячні поточні платежі та не заперечує проти стягнення судового збору. Одночасно просить розстрочити сплату судового збору в зв`язку з перебуванням у безоплатній відпустці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності сторін. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Правовідносини між сторонами випливають із зобов"язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що за кредитним договором №6109 від 16.04.2018р. про надання кредиту проведення системи опалення (а.с.7-8) [PERSON] отримала кредит на суму 30000,00грн. Поручителем за даним кредитним договором виступила [PERSON] , що стверджується договором поруки за №91/6109 від 16.04.2018року (а.с.11). Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору №6109 від 16.04.2018р., а саме не проводила своєчасно щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів повну суму за кредитним договором, проте суд вважає, що відповідач усунула порушення, сплативши чергові платежі (а.с.42). Таким чином, у задоволенні позову щодо стягнення 13470 грн. необхідно відмовити, так як відповідач має право на погашення кредиту в межах дії кредитного договору, тобто до 16.04.2023р. Проте, з врахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір, такий підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача. Суд бере до уваги те, що [PERSON] допустила заборгованість по причині перебування у безоплатній відпустці на період дії карантинних обмежень, суд розстрочує сплату судового збору строком на три місяці. Крім цього, позивач просить, за позовною заявою, стягнути 780грн. витрати, пов`язані з розглядом, доказів розрахунку даних витрат позивачем не надано, а тому в цій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed