Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], та стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що батьками малолітнього [PERSON] є відповідачка та [PERSON], третя особа у справі. З 5 вересня 2013 року по теперішній час на підставі заяви відповідачки про тимчасове влаштування сина останній знаходиться в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини, куди він був доставлений працівниками Конотопської ЦРЛ. При цьому відповідачка навіть не виявила бажання супроводжувати сина. 21 лютого 2014 року районною комісією з питань захисту прав дитини було прийняте рішення про продовження терміну перебування [PERSON] в будинку дитини, проти чого відповідачка не заперечувала. За весь час знаходження дитини в медичному закладі відповідачка лише раз, у вересні 2013 року, його там відвідала, не телефонувала до будинку дитини, не цікавилася станом його здоров"я, не зверталась до служби у справах дітей з приводу повернення дитини, не надавала матеріальну допомогу, не купувала ніяких речей. В будинку, в якому проживає відповідачка, грубо порушені санітарно-гігієнічні умови, вона не працює, постійно вживає алкогольні напої. В судовому засіданні представник позивача: Конотопської районної державної адміністрації Гавриленко А.М. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачка більше півроку ухиляється від виконання батьківських обов"язків, не відвідує сина в будинку дитини, не виявляє бажання його повернути, не цікавиться долею сина. Раніше вона вже була позбавлена батьківських прав відносно чотирьох дітей. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.37), про причини неявки не сповістила, заяв про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Представник третьої особи - Шевченківської сільської ради Руденко Л.П. позов підтримала, пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов"язків, сина в будинку дитини не відвідує. Їй неодноразово пропонувалося змінити своє ставлення до сина, поїхати до будинку дитини, на що вона відповідає, що не поїде, бо все одно сина заберуть від неї. Така сама розмова відбулася з нею стосовно судового засідання з розгляду справи про позбавлення її батьківських прав, коли вона заявила, що їй нічого їхати до суду, бо так чи інакше її позбавлять батьківських прав. Відповідачка ніде не працює і працювати не збирається. Представник третьої особи - Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини в судове засідання не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі (а.с.35). Третя особа: [PERSON] - в судове засідання не з"явився, про розгляд справи сповіщений належним чином (а.с.34), про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню таким чином. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона , він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідок виконкому Шевченківської сільської ради [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає в [ADDRESS], має склад сім"ї: вона та син [PERSON], [INFO], який знаходиться в Сумському спеціалізованому будинку дитини. Будинок їй не належить, вона ніде не працює (а.с.9,10). З акту обстеження сім"ї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 6 лютого 2014 року вбачається, що в будинку відповідачки брудно, речі розкидані, не створено належних умов для проживання малолітньої дитини. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює, має мінливий дохід, позбавлена батьківських прав щодо чотирьох дітей (а.с.11). Згідно витягу з наказу Конотопського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 26 липня 2013 року № 40 сім"ю [PERSON] взято під соціальний супровід, витягу з наказу від 18 березня 2014 року № 26 - завершено здійснення соціального супроводу сім"ї [PERSON] у зв"язку з невиконанням нею умов договору про здійснення соціального супроводу від 11.07.2013 № 119 (а.с.42,8). Розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від 4 вересня 2013 року № 164-ОД на підставі заяви [PERSON] [PERSON], [INFO], направлений в Сумський обласний спеціалізований будинок дитини терміном на 6 місяців (а.12), а розпорядженням від 26 лютого 2014 року № 54-ОД також на підставі заяви відповідачки продовжений термін перебування [PERSON] в будинку дитини на 6 місяців (а.с.13). За повідомленнями Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини від 9 та 22 квітня 2014 року, малолітній [PERSON] виховується в закладі з 5 вересня 2013 року і по сьогодні на повному державному утриманні. За час перебування хлопчика в будинку дитини мати [PERSON] сина відвідувала лише один раз - 25 вересня 2013 року, 25 лютого 2014 року телефонувала, щоб поцікавитися станом його здоров"я (а.с.14,35). В акті обстеження сім"ї, яка опинилась в складних життєвих умовах, від 25 квітня 2014 року зазначено, що [PERSON] ніде не працює, інколи вживає спиртні напої, палить. Під час обстеження виявлено, що в будинку по [ADDRESS] брудно, розкидані речі, посуд не помитий, є стійкий запах горілого, розкидані недопалки. Під час бесіди [PERSON] поводила себе агресивно, вживала ненормативну лексику, погрожувала (а.с.41). Свідок [PERSON] пояснила, що з відповідачкою неодноразово проводились бесіди з приводу повернення малолітнього сина, пропонувалось зробити в будинку ремонт, відвідати сина в будинку дитини. Відповідачка лише обіцяє це зробити, але нічого не робить. Бувало, що вона брала в борг гроші, щоб поїхати до сина, але так і не їхала, а гроші пропивала. Свідок [PERSON] теж пояснила, що, крім обіцянок, відповідачка нічого не зробила для повернення дитини. Під час соціального супроводу з нею постійно проводились різні заходи, але вони не дали позитивних результатів, з боку [PERSON], в її діях та поведінці, нічого не змінилося. Під час останнього обстеження в будинку, де вона живе, було дуже брудно, було оглянуте місце для дитини, яке знаходилось в неналежному стані. Відповідачці не можна повертати дитину, до того ж вона про таке і не просить. У висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вказано, що вважається за доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] (а.с.4). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка більше півроку не займається вихованням малолітнього сина, не відвідує його в будинку дитини, не цікавиться життям, станом здоров"я, розвитком сина, не піклується про нього, не проявляє батьківської турботи, матеріально не утримує, не купує ніяких речей, нічого не робить для повернення дитини в сім"ю, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов"язків по вихованню сина, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов"язками. За таких обставин, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав, що не позбавляє її права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до сина поновити батьківські права. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, оскільки позбавлення батьківських прав, як результат винної поведінки матері, не може означати звільнення її від обов"язків по утриманню дитини. При цьому суд враховує вимоги ст. 180-182 СК України, обставини, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів. Згідно ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Тому [PERSON] Олександраслід передати органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. З відповідачки слід стягнути в прибуток держави 487 грн. 20 коп. судового збору (243 грн. 60 коп.- стосовно вимог про позбавлення батьківських прав, 243 грн. 60 коп. - стосовно стягнення аліментів).

Outcome: approved