Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, про стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)39999,91 грн. страхового відшкодування, 30955,73 грн. інфляційних втрат, 529 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. моральної шкоди та з відповідачки [PERSON] 17000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що [PERSON] о 13 год. 40 хв. 12.10.2012 року на перехресті вул. Мазепи-Бережанська у м. Тернополі, керуючи автомобілем [NUMBER], порушила правила проїзду перехрестя, а саме п. 16.12 ПДР, внаслідок чого її автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який після того зіткнувся із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1835/12 від 25.12.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] , становить 39999,91 грн. На місці ДТП [PERSON] пред"явила працівникам ДАІ поліс ОСЦВВНТЗ серії АВ/8185266, виданий СК „СТ Іллічівське". 20.11.2012р. з відповіді СК „СТ Іллічівське" стало відомо, що поліс серії АВ/8185266 в обліковій базі страхового товариства числиться як зіпсований, а страховий захист на [PERSON] відсутній. 25.02 2013р. в МТСБУ було подано заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] в порядку ст. 41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів". 15 квітня 2013 року листом від 11 квітня 2013 року МТСБУ відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, з покликанням, що [PERSON] не виконав покладених на нього обов'язків щодо надання для огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП. Вважає таке рішення МТСБУ передчасним та неправомірним, оскільки факт ДТП, причини та її обставини встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи СВ УМВУСУ у Тернопільській області від 22 жовтня 2012 року, а також Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року. Крім цього МТСБУ листом від 19 жовтня 2012 року було повідомлено про дану ДТП, а огляд пошкодженого автомобіля проводився у присутності [PERSON] 29 жовтня 2012 року МТСБУ повідомив позивача, що транспортний засіб винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахований у СТ «Іллічівське» за договором АВ/8185266, однак СТ «Іллічівське» своїм листом від 20.11.2012 року повідомило про відсутність страхового захисту на вказаний автомобіль та зазначило, що поліс АВ/8185266 вважається зіпсованим. 14.10.2013р. із заперечень на позов стало відомо про наявність у [PERSON] діючого страхового захисту від СК «Інвестсервіс», проте згідно відповіді МТСБУ бланк полісу АА/1250026 вважається втраченим. Між тим, МТСБУ задовольнило претензію [PERSON] і виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 25481,66 грн. Вважає, що МТСБУ відповідно до вимог закону зобов"язано виплатити страхове відшкодування позивачу, а тому просить стягнути з МТСБУ на його користь 39999,91грн. страхового відшкодування, 30955,73 грн. інфляційних втрат і 529 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою лівого плеча, через що тривалий час змушений був лікуватися. Вказані тілесні ушкодження призвели до нестерпного фізичного болю та страждань, порушили звичайний ритм життя. Крім цього, страждання позивача посилювалися проблемами, пов'язаними із пошкодженням належного йому автомобіля РЕНО, реєстраційний номер [NUMBER], а саме неможливістю в короткий термін здійснити ремонт автомобіля, який ним використовувався для службової діяльності. Моральну шкоду оцінює в розмірі 23 000 грн. та просить стягнути з МТСБУ 5000 грн., а з [PERSON] 17000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додатково зазначив, що в єдину централізовану базу даних МТСБУ не було внесено інформацію щодо полісу АА/1250026, а тому вважає, що між [PERSON] та ПАТ «Українська Інноваційна Страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» не було укладено договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що належним відповідачем у справі є Моторне (транспортне) страхове бюро України і не бажає залучати до участі у справі в якості відповідача ПАТ «Українська Інноваційна Страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС». Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник проти позову заперечили та зазначили, що дійсно [PERSON] 12.10.2012 року на перехресті вулицьМазепи-Бережанська у м.Тернополі, керуючи автомобілем [NUMBER] порушила правила проїзду перехрестя, внаслідок чого зіткнулася із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який після цього зіткнувся із автомобілем «ХЮНДАЙ», а той в свою чергу зіткнувся з автомобілем ВАЗ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 19.10.2011 року між батьком [PERSON] - [PERSON] та ПАТ «Українська Інноваційна Страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки КІА ШУМА р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], була застрахована. У встановлений законом термін страхувальником на адресу страховика - СК «ІНВЕСТСЕРВІС» було скеровано письмову заяву про даний страховий випадок. Вважають, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди мають бути пред'явлені до ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», оскільки у даній ситуації МТСБУ та [PERSON] являються неналежними відповідачами. Щодо позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] 17000 грн. моральної шкоди, то просять в завдоволенні цих вимог відмовити, оскільки позивачем непредставлено належних доказів на спричинення такої шкоди. Просять в позові відмовити. Представник відповідача МТСБУ - Приступа Л.Л. проти задоволення позову заперечив та зазначив, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КІА ШУМА р.н. [NUMBER], з вини якого трапилася дана ДТП, була застрахована в ПАТ «Українська Інноваційна Страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», то у МТСБУ немає жодних правових підстав для виплати страхового відшкодування потерпілому. Зазначив, що інформацію щодо полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в єдину централізовану базу даних МТСБУ вносить страховик, проте не внесення страховою компанією такої інформації в базу даних МТСБУ не свідчить про не укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вимоги позивача до МТСБУ безпідставними та просить в задоволенні цих вимог відмовити. Третя особа - ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такої. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши докази у справі приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, о 13 год. 40 хв. 12.10.2012 року на перехресті вул. Мазепи-Бережанська в м. Тернополі [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушила правила проїзду перехрестя, внаслідок чого її автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який після того зіткнувся із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт вказаного ДТП підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, свідка [PERSON]та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25.01.2013р., а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012 р. по факту ДТП, що мала місце 12.10.2012 року на перехресті вул. Мазепи-Бережанська у м. Тернополі. Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON], яка порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, так як на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], який після того зіткнувся із автомобілем [NUMBER] та що автомобіль позивача у цій ДТП був пошкоджений, а сам позивач отримав тілесні ушкодження. Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із листа від 11.04.2013 року № 3/1-05/9275 МТСБУ 14.03.2013р. призначило аварійного комісара Говера О.Я., який 15.03.13 провів огляд та встановив, що зазначений вище транспортний засіб марки РЕНО з номерним знаком [NUMBER] відновлений. Згідно висновку №1835/12 від 25.12.2012р., вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, з технічної токи зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станосить 39999, 91 грн. У судовому засіданні встановлено, що між батьком відповідачки [PERSON] - [PERSON] та ПАТ «Українська Страхова Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» 19.10.2011р. укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується Полісом № АА 1250026, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. Як вбачається із вищезгаданого Полісу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки КІА ШУМА р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] була застрахована, а тому вимога про стягнення матеріальної шкоди не може бути пред'явлена до МТСБУ та [PERSON], оскільки у відповідності до договору, шкода, яка заподіяна третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відшкодовується ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» із лімітом відповідальності до 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Оскільки встановлена в результаті автотоварознавчого дослідження шкода, заподіяна майну позивача становить 39 999,91 грн., що не перевищує ліміт зазначений у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відшкодування шкоди згідно із законодавством покладається на ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс». Після дорожньо-транспортної пригоди на адресу страхової компанії «Інвестсервіс» у встановлений законом термін було скеровано відповідну заяву про страховий випадок, тобто відповідачем було вжито всіх заходів для того, щоб сприяти позивачу у отриманні ним страхового відшкодування, а тому вимоги про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу позивача мають бути пред'явлені до ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс», оскільки у даній ситуації МТСБУ та[PERSON] являються неналежними відповідачами. Згідно частини 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. З представленого пошуку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб встановлено, станом на 14.09.2015 року ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» не перебуває в процесі припинення. В судовому засіданні суд роз"яснив представнику позивача його право залучити до участі у справі в якості належного відповідача страхову компанію, з якою у [PERSON] наявні договірні відносини щодо обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та роз"яснив наслідки не вчинення відповідної процесуальної дії, проте він не бажав скористатися цим правом та заявити вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс», оскільки вважає, що між [PERSON] та ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» не було укладено договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суд оцінює критично. Таким чином з врахуванням того, що страхова компанія ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» на даний час не припинила свою діяльність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають. Разом з тим, наявність ухваленого рішення не позбавляє позивача права звернення до суду із вимогами про стягнення з ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс»матеріальної шкоди. Що стосується заявлених вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 17000 грн., то в судовому засіданні представником позивача не представлено належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням ступеню фізичних і душевних страждань, яких зазнав [PERSON] саме внаслідок ушкодження здоров'я та пошкодження його автомобіля у вказаному ДТП і пережиті в результаті цього незручності та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки [PERSON] в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.

Outcome: partial