Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

у листопаді 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 21 березня 2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. відповідач [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем "Хундай" номерний знак [NUMBER], порушив п.п. 12.1, 10.1 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на групу велосипедистів, які рухались в попутному йому напрямку, серед яких був [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної екпертизи № 770/Е від 22.04.2015 р. у [PERSON] на момент звернення за медичною допомогою мали місце легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Матеріальна шкода полягає у тому, що в результаті ДТП було пошкоджено велосипед [PERSON] марки Cannondale SUPERSIX EVO HI - MOD RED RACING EDITION. Для визначення суми маатеріального збитку, завданого в результаті пошкодження належного позивачу велосипеду він звернувся до ФОП [PERSON] За надання послуги з визначення вартості матеріального збитку КТЗ та складення звіту № 2109 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.06.2015 р. [PERSON] сплачено кошти у розмірі 500 грн. Згідно звіту № 2109 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.06.2015 р. станом на дату оцінки матеріальний збиток визначається як сума вартості відновлювального ремонту і складає 124 398 грн. 54 коп. Оскільки відповідальність [PERSON] станом на день ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Скайд" на підставі полісу АІ/7742030 23.03.2016 р. вказана страхова компанія виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 74 398 грн. 54 коп., тобто вартість відновлювального ремонту велосипеда, а також 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди було фактично знищено велосипед, на якому він займався велоспортом, а в подальшому він був виключений зі змагань у зв"язку з отриманими травмами. Відповідач та його представник в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги та не заперечували проти стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Розмір матеріальної шкоди, на думку відповідача, є завищеним, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 21 березня 2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. відповідач [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем "Хундай" ном ерний знак [NUMBER], рухаючись в четвертій смузі руху на вул. Столичне шосе зі сторони вул. Заболотного в напрямку проспекту Науки в м. Києві, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, не вірно обравши безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на групу велосипедистів, які рухались в першій смузі руху в попутному йому напрямку, серед яких був [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні транспортного засобу позивач посилається на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов"язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. (а.с. 6) За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У вироці суду зазначено, що порушенням [PERSON] вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК "Скайд" на підставі полісу АІ/7742030, згідно умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень. У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Сторона позивача зазначає, що 23 березня 2016 року страховик на підставі умов договору страхування (полісу) № АІ/7742030 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. У позовній заяві просить стягнути з відповідача 74 398 гр. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (124 398 грн. 54 коп. - 50 000 грн.) На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду звіт № 2109 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.06.2015 р., з якого вбачається, що станом на дату оцінки матеріальний збиток визначається як сума вартості відновлювального ремонту і складає 124 398 грн. 54 коп. (а.с. 13) За клопотанням відповідача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. (а.с. 128) Згідно Висновку експерта № 2109/17-54 від 03.08.2017 р. судової автотоварознавчої експертизи дійсний розмір майнової шкоди, завданої власнику велосипеду марки Cannondale SUPERSIX EVO HI - MOD RED RACING EDITION внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 21 березня 2015 року, становить 79 092,94 коп. (а.с. 148 зв.). Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідач зазначав, що розмір завданої шкоди має визначатись на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Велосипед позивача не відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена експертом під час проведення судової автотоврозначої експертизи - 79 092 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають 29 092 грн. 94 коп. (79 092,94 коп. - 50 000 грн.) на відшкодування майнової шкоди. Доказів на спростування зазначеного висновку суду не надано. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження і доводи позивача про відшкодування йому моральної шкоди. При цьому суд враховує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 770/Е від 22.04.2015 р. у [PERSON] на момент звернення за медичною допомогою мали місце наступні тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, осаджень м"яких тканин голови, садни правої та лівої кистей, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді перелому голівки малогомілкової кістки без зміщення уламків, розриву заднього рогу медіального меніску, синовіїту, гематоми тканин коліна латерально, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 21 березня 2015 року [PERSON] з місця пригоди був госпіталізований до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де був оглянутий лікарем - травматологом та відпущений додому. Наступного дня 22 березня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. [PERSON] відчув запаморочення та втратив свідомість, однак не звернув уваги на такий факт. В ніч з 23 на 24 березня 2015 р. [PERSON] стало зле, він відчув сильний головний біль та болі у місцях ушкодження, нудоту, почав рвати та знову втратив свідомість. У зв"язку з різким погіршенням стану його здоров"я він викликав швидку медичну допомогу, яка доставила його до КМКЛ ШМД, де після огляду лікарів травматолога та політравматолога він був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні. Після проведення рентгену правої китиці, МРТ лівого колінного суглобу, МРТ головного мозку, проведення стаціонарного лікування йому було встановлено остаточний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої та садна м"яких тканин голови, правої китиці, лівої нижньої кінцівки, перелом малоберцової кістки зліва без зіщення улаків, розрив медального меніска, синовіїт. При цьому, під час наїзду на позивача автомобілем "Хундай" номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] відчув хрускіт у лівому коліні, з тих пір сильні болі не покидали його, посилюючись при спробах рухів і при пальпації. У місцях ушкоджень з"явились рани, крововиливи та набряки. Його страждання тривають і досі. Для зменшення болю йому постійно вводили сильнодіючі знеболювальні препарати з вираженою побічною дією. Протягом усього періоду, після нанесення травм і до цього часу [PERSON] відчуває періодичні головні болі та болі у місцях травмування, зокрема при зміні клімату. Не зважаючи на те, що пройшло досить багато часу, наслідки отриманої травми та пов"язаного з цим стресу і досі даються взнаки. Крім того, позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, було фактично знищено велосипед, на якому він займався велоспортом, а в подальшому він був виключений зі змагань у зв"язку з отриманими травмами. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 40 000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь держави підлягають 930 грн. 93 коп. судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial