Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 31 ЦПК України та просив стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна компанія «Інтерінвест сервіс», [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 259 123 гривень, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та судові витрати в розмірі 11 515,83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 квітня 2014 року сталося залиття її квартири за адресою: [ADDRESS] Під час залиття вона перебувала в Туреччині і до Києва повернулась лише 24 квітня 2014 року та, відвідавши квартиру, виявила, що стіни, стеля та підлога у в квартирі були залиті водою по всій площі квартири. У зв'язку з чим, вона звернулась до обслуговуючої організації ТОВ «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз». 24 квітня 2014 року комісією було складено акт № 6 та № 7 про затоплення належної їй квартири з зазначенням пошкоджень. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, вона звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз» з заявою, відповідно до якої просила провести експертне будівельно-технічне дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири. Згідно Висновку, проведеного експертного дослідження, розмір матеріальних збитків, спричинених їй внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів квартири на момент дослідження, складає 120 908 гривень. За проведення вказаного експертного дослідження нею сплачено 3100 гривень. Крім того, в Актах № 6 та № 7 від 24 квітня 2014 року зазначено, що внаслідок залиття квартири пошкоджено елементи інтер'єру (зокрема, меблі), що контактували зі стінами та підлогою, а саме: кухня, стінка в гостинну, дві приліжкові консоль-тумби, консоль-тумба у вбиральню, консоль-тумба в спальню, тумба в ванну, шафа з профільною системою, шафи велика та мала до ванної кімнати, ліжко з бильцем. Всі ці елементи інтер'єру повністю пошкоджені та ремонту або відновленню не підлягають. Загальна вартість відповідних елементів інтер'єру становить 118 640 гривень. Крім того, нею було придбано диван "Холлі БМ + 2Т+АМ+БМА" та "Пуф Міні 1" загальною вартістю 11 495 гривень, що також внаслідок затоплення зіпсувались та відновленню не підлягають. З метою усунення наслідків затоплення квартири, зокрема, відкачування води та фекалій, обробки підлоги та ванної кімнати побутовими засобами для дезінфекції приміщення, обробки стін приміщення протигрибковими засобами, хімчистки меблів, вона змушена була звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Чистий квартал", що спеціалізується на наданні відповідних послуг, та згідно Договору № 02-04/14 від 26 квітня 2014 року не за надані послуги було сплачено 8080 гривень. Отже сума прямої матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири, становить 259 123 гривень. Крім того, внаслідок залиття сталася втрата товарного вигляду квартири, що оцінена в 50 000 гривень. Також їй завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 грн. та, яка полягає в порушенні права власності, зокрема, внаслідок пошкодження квартири вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що щойно зроблений ремонт в нещодавно придбаній квартирі, на який було витрачено чимала коштів та сил внаслідок залиття зведений нанівець та його необхідно робити знов, а особа, яка пошкодила майно, не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Такі обставини тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім цього, вона витратила немало часу на поїздки до експертної установи з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та встановлення особи, винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. За захистом своїх прав вона звернулась до суду. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що право власності на квартиру [ADDRESS] виникло у неї 12 червня 2014 року і тільки після цього вона отримала ключі від квартири та вселилася в неї, тобто вже після події залиття квартири позивача. Представник відповідача ТОВ «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до акту №7, складеного 24 квітня 2014 року, затоплення квартири відбулося внаслідок пориву вентиля по стояку холодного водопостачання на 13 поверсі секції «Д», квартири [NUMBER]. Представник Приватного акціонерного товариства «Міжнародна компанія «Інтерінвест сервіс» до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз», відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2013 року виданому Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. [PERSON] 19.11.2013 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується випискою з актового запису про укладення шлюбу - К4-5/3430 від 19 листопада 2013 року Туреччини. 24 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до директора ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» з заявою про вжиття заходів, в зв'язку з перманентним підтіканням стояка труби холодної води та забиття каналізаційної труби, яке відбувалось протягом трьох днів в її квартирі. В заяві зазначено, що затоплення відбулось шляхом стікання води з тринадцятого на четвертий поверх по стояку холодної води. Внаслідок бездіяльності відповідальних осіб та їх небажання здійснити якісний та своєчасний ремонт стояка гарячої та холодної води, у туалетній кімнаті з'явився грибок, який поширюється на площу квартири, запах сирості та фекалій, з яким доводиться постійно боротись, руйнується дорогий ремонт, а також міжповерхове перекриття. Просила негайно усунути аварію та її наслідки, та замінити зруйновану ділянку труби. 24 квітня 2014 року комісією у складі головного інженера ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» [PERSON], інженера з охорони праці [PERSON], інженера з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON], електрослюсаря [PERSON] в присутності власника квартири № [NUMBER] [PERSON] та представника замовника ПрАТ «МК «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» інженера технічного нагляду [PERSON] складено Акт № 6 про затоплення квартири [ADDRESS] В акті зазначено, що 24 квітня 2014 року до керівництва ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» звернулась власниця квартири № [NUMBER] [PERSON] з заявою про затоплення її квартири, що відбулось за інформацією власниці, 22.04.2014 року. Під час огляду квартири комісією виявлено: 1.По всій площі квартири стоїть шар води 35мм.(51,80 м2); 2.Всі дерев'яні елементи інтер'єру (меблі, міжкімнатні двері, двері, лиштва дверей) , які примикають до підлоги - деформовані (набрякли і почалося розшарування та руйнування). 3.Відкоси вхідних дверей та дверей виходу на балкон - деформовані (набрякли, втратили колір, покрились цвіллю, почалося часткове розшарування та руйнування матеріалу); 4.Всі предмети в квартирі , які були в контакті з підлогою, зазнали впливу води (тапочки, килимок біля вхідних дверей, сумка дорожня, телевізор в упаковці в гардеробній); 5.Затоплення квартири відбулось через каналізаційні отвори в унітазі та ванні, у ванній кімнаті. Також 24 квітня 2014 року комісією у складі головного інженера ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» [PERSON], інженера з охорони праці [PERSON], інженера з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON], електрослюсаря [PERSON] у присутності власника квартири № [NUMBER] [PERSON] складено Акт № 7 про затоплення квартири [ADDRESS] Вказаним актом зафіксовано, що під час огляду квартири комісією виявлено залиття стіни при вході в квартиру зі стелі в районі шафи-купе. Також у цьому районі мокра стіна, плями і відставання штукатурки. Зроблено фотофіксацію місць затоплення. Затоплення квартири відбулось внаслідок пориву вентиля по стояку холодного водопостачання на 13 поверсі секції «Д», квартира 358. Після виявлення вищезазначеної аварії технічною службою ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» було замінено пошкоджений вентиль. 11 листопада 2013 року між позивачкою та відповідачем ТОВ «Експлуатаційна компанія «Лазурний Блюз» був укладений договір № [NUMBER] відшкодування витрат з експлуатації та обслуговування Комплексу, відповідно до якого ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» у відповідності до договору доручення з забудовником Комплексу, забезпечує обслуговування та експлуатацію Адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у частині: холодне водопостачання, водовідведення, постачання електричної та теплової енергії, забезпечення штатної експлуатації ліфтів та утримання прибудинкової території, а [PERSON] відшкодовує витрати пропорційно відшкодовує витрати ТОВ «Експлуатаційна компанія «Лазурний Блюз», пов'язані з забезпеченням такого обслуговування та експлуатації Комплексу на умовах Договору. Оскільки відповідно до вищевказаного Договору на ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» покладено обов'язок по обслуговуванню та експлуатації Адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом що знаходиться за адресою: [ADDRESS], то з вказаного випливає, що обслуговування труби холодного водопостачання, на якій відбувся прорив вентиля, та у зв'язку з чим сталося залиття квартири позивача, покладено на ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз», а отже, саме відповідач ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» повинен нести відповідальність за спричинення шкоди позивачу. Посилання представника відповідача ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз», на те, що ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» є неналежним відповідачем суд, не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевказаним. Крім цього, представником ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) Відповідно до Висновку Експерта Українського центру судових експертиз № 1-20/05, складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження 20 травня 2014 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів зазначено квартири, складає 120 908грн. Крім цього, відповідно до Договору надання послуг № 02-04/14 від 26 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Чистий квартал» та позивачкою, їй були надані послуги по усуненню наслідків затоплення квартири, а саме: відкачування води та фекалій, обробка підлоги та ванної кімнати побутовими засобами для дезінфекції приміщення, обробка стін приміщення протигрибковими засобами, хімчистка меблів. Вартість наданих послуг за договором складає 8 000 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією від 29.04.2014 року № 15NJ49784, також позивачкою було сплачено 80 грн. комісії за переказ вищевказаної готівки, що також підтверджується квитанцією. (а.с. 52, т.1) Суд оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 128 988 грн. Щодо відшкодування позивачці 118 640 грн. вартості пошкоджених елементів інтер'єру (зокрема, меблів), що контактували зі стінами та підлогою, а саме: кухня, стінка в гостинну, дві приліжкові консоль-тумби, консоль-тумба у вбиральню, консоль-тумба в спальню, тумба в ванну, шафа з профільною системою, шафи велика та мала до ванної кімнати, ліжко з бильцем та 11 495 грн. вартості дивану "Холлі БМ + 2Т+АМ+БМА" і "Пуф Міні 1", суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, оскільки в Договорі № 02РД13 від 26.06.2013 року, укладеному між СПД [PERSON] та позивачкою, наданого на підтвердження вартості пошкоджених меблів, зазначено, що товар стає власністю покупця лише за умови 100% оплати Товару, яка згідно договору становить 125 161, 00 грн., згідно Специфікації. Однак, доказів на підтвердження оплати товару згідно вказаного договору позивачкою не надано. А наданий позивачкою договір № БЖ_1100 купівлі - продажу від 07.08.2013 року дивану "Холлі БМ + 2Т+АМ+БМА" і "Пуф Міні 1", які, як зазначає позивачка, пошкоджені внаслідок залиття її квартири, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON], тому не може бути належним доказам на підтвердження придбання зазначених меблів позивачкою. Крім цього, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення 50 000 грн. вартості втрати товарного вигляду квартири внаслідок залиття, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження зазначених вимог. Крім матеріальної шкоди, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири позивача, яке сталося з вини відповідача ТОВ «ЕК «Лазурний Блюз», позивач зазнала стресу та переживань, її нормальні життєві устої були порушенні, в зв'язку з чим вона отримала моральні страждання. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відносно позовних вимог, заявлених до [PERSON], суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,який має рекомендаційний характер, роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для виникнення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибуткової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та відповідно до додатку до листа Мінжитлкомунгоспу від 29 серпня 2008 року № 20-8-18 факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації ( підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка у відповідності до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, затвердженого начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено зокрема: характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Між тим, вищевказаний акт не відповідає вимогам зазначених Правил, оскільки складений за відсутності зацікавленої особи, що підтверджується відсутністю підпису в ньому. Відповідачко заперечувався факт залиття нею квартири позивачки та заподіяння останній шкоди. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що не надано належних, допустимих доказів щодо наявності вини відповідача [PERSON], а також щодо спростування тих обставин, на які вона посилається в своїх запереченнях щодо позову, суд вважає, що задоволенні позову, пред'явленому до неї у порядку ст.3 ЦПК України, необхідно відмовити. Також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Міжнародна компанія «Інтерінвест сервіс», [PERSON], оскільки будь-яких доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України щодо їх вини в залитті квартири позивачки, не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно Акту № ОУ - 0000024 здачі-прийняття робіт позивачкою за надання правової допомоги згідно договору № 24-04/2014 від 24.04.2014 р., укладеному з ТОВ «Правова гільдія «ВікторіАл», в особі Генерального Директора, Управляючого партнера [PERSON] було сплачено 5 000 грн. Позивачем за проведення експертного дослідження сплачено 3100 грн., що підтверджується квитанцією від 25 квітня 2014 року. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із відповідачаТОВ «ЕК «Лазурний Блюз» на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3415 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. та вартість за проведення експертного дослідження - 3100 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial