Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач Сторожинецька РДА, від імені якої діє Служба у справах дітей Сторожинецької РДА як представник за довіреністю, звернулися до суду з позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Посилаються на те, що батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] є відповідачка [PERSON] та [PERSON] , який [INFO] помер. Вказують, що [PERSON] зареєстрована та проживає разом з малолітньою [PERSON] в [ADDRESS] , в будинку, який є комунальною власністю ТГ Михальчанської сільської ради, матеріально-побутові умови сім`ї [PERSON] незадовільні, у будинку брудно, антисанітарні умови проживання, немає приготовленої їжі, брудний посуд, на подвір`ї безлад. Також вказують, що [PERSON] по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та належним чином не виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої дочки, неодноразово викликалась на засідання виконкому, однак ігнорувала всі його рішення та попередження. Вона отримує пенсію по втраті годувальника в середній сумі 1564 гри. на місяць, однак, згідно оперативних даних, ці кошти витрачаються не за цільовим призначенням. Зазначають, що її неповнолітня [PERSON] , 2007 р.н. навчається в Михальчанському ліцеї, є ученицею 7-А класу. Відповідно до характеристики має навчальні досягнення низького рівня, навчається не в повній міру свої сил, на уроках не уважна, домашні завдання виконує рідко, однак має добрий загальний розвиток. Мати приділяє задовільну увагу вихованню дочки, батьківські збори не відвідує. Вказують, що згідно наказу служби у справах дітей від 05.05.2010 №105/10-33 дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку служби у справах дітей Сторожинецької РДА як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах у зв`язку із неналежним виконанням батьками [PERSON] та [PERSON] своїх батьківських обов`язків відносно неї. Також зазначають, що стан здоров`я [PERSON] невідомий, оскільки мати не бажає пройти з нею рекомендований повний медичний огляд та не бажає виконувати рекомендації працівників служби у справах дітей. Питання про стан виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої [PERSON] , було заслухано на засіданні виконавчого комітету Михальчанської сільської ради, де рішенням від 11.09.2019 року №67 було вирішено попередити [PERSON] про особисту відповідальність за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків відносно дочки, а також зобов`язали [PERSON] здійснювати належний догляд за дитиною постійно, привести в належний санітарний стан житлове приміщення та прибудинкову територію, закупити продукти харчування, одяг та речі особистої гігієни, придбати дрова на зиму, облаштувати місце для навчання та харчування дитини. Вказують, що під час профілактичного рейду «Сім`я» працівниками служби у справах дітей спільно з РЦСССДМ та працівником виконавчого органу обстежено сім`ю [PERSON] по місцю проживання, де встановлено незадовільні умови для проживання дитини. Відповідно до рішення виконавчого органу Михальчанської сільської ради від 09.10.2019 року №81 вирішено, враховуючи інтереси малолітньої [PERSON] , [INFO] , вважати недоцільне перебування її у сім`ї [PERSON] , якій неодноразово надавався термін для виправлення ситуації в сім`ї, однак, остання так і не покращила стан виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини. Враховуючи те, що [PERSON] не створила належні умови виховання, не забезпечує збереження життя та здоров`я дитини, не здійснює підготовку дитини до самостійного життя відповідно до її віку, вважають, що є всі підстави для вирішення питання щодо позбавлення її батьківських прав. Доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав підтверджується висновком Сторожинецької РДА як органу опіки та піклування від 29.10.2019 року. Просили позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] , [INFO] , вилучити її з сім`ї та передати неповнолітню представнику органу опіки та піклування, а також стягнути аліменти з [PERSON] , у розмірі ј частки всіх її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь дитини [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник позивача Григорійчук О.Ю. не з`явилася, надала суду заяву,в якій просила цивільну справу розглянути у відсутності представника служби у справах дітей, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 22.01.2008 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Наведене також підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017714246 від 27.02.2017 року. Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Михальчанської сільської ради 17.10.2019 року за №787 сім`я [PERSON] за час проживання на території Михальчанської сільської ради характеризується негативно, проживає у важких житлово-побутових умовах у житловому приміщенні, яке є комунальною власністю територіальної громади Михальчанської сільської ради. [PERSON] виховує неповнолітню дочку, працює посезонно, зловживає спиртними напоями та не виконує свої батьківські обов`язки. Зазначене підтверджується також довідками виконкому Михальчанської сільської ради від 13.02.2018 року №422, 423. Відповідно до довідки, виданої управління праці та соцзахисту населення Сторожинецької РДА від 15.10.2019 року отримує пенсію по втраті годувальника в середній сумі 1564 грн. на місяць. З актів обстеження сім`ї від 26.09.2019 року №205, 10.09.2019 року №254, 12.12.2018 року №546, 15.02.2016 року №72 та 22.04.2015 року №73 вбачається, що [PERSON] проживаає з неповнолітньою дочкою [PERSON] , іншими повнолітніми дітьми, онуками. Умови проживання незадовільні, характеризуються антисанітарним станом, безладом в будинку та на подвір"ї, відсутністю приготовленої їжі, місця для навчання дитини та харчування. Згідно наказу служби у справах дітей Сторожинецької РДА від 05.05.2010 року№105/10-33 неповнолітню [PERSON] , [INFO] взято на облік служби у справах дітей Сторожинецької РДА як дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах у зв`язку із неналежним виконанням батьками [PERSON] та [PERSON] своїх батьківських обов`язків. Рішенням виконкому Михальчанської сільської ради №82 від 13.12.2018 року вирішено вважати недоцільним зняття з обліку [PERSON] .. Рішенням виконкому Михальчанської сільської ради від 11.09.2019 року №67 [PERSON] попереджено про особисту відповідальність за неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дочки. Іншим рішенням цього ж органу - від 09.10.2019 року №81 вирішено недоцільним перебування [PERSON] у сім`ї [PERSON] [PERSON] , [INFO] навчається у 7а класі Михальчанського ліцею з першого класу. Має навчальні досягнення низького рівня, не уважна, домашні завдання виконує рідко, однак має добрий загальний розвиток. Батьки приділяють задовільну увагу вихованню дочки, батьківські збори не відвідують. Зазначене підтверджується довідкою, виданою Михальчанським ліцеєм 08.10.2019 року за №05 та характеристиками на [PERSON] 29.10.2019 року органом опіки та піклування Сторожинецької РДА було прийнято висновок №2314/01-38, яким вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] . З висновку вбачається, що підставою прийняття зазначеного рішення були характеристики на дитину [PERSON] за місцем навчання, те що невідомим є стан здоров`я дитини, акти обстеження сім`ї, відповідно до яких умови проживання сім`ї незадовільні, рішення виконкому Михальчанської сільської ради від 11.09.2019 р., яким [PERSON] попереджено про особисту відповідальність за неналежне виконання нею батьківських обов"язків та від 09.10.2019 року про недоцільність перебування дитини в сім`ї. Згідно зі ст.ст.150, 155 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На думку суду, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків внаслідок винної поведінки і свідомого нехтування такими обов`язками. Позивач як на підставу позбавлення батьківських прав посилається на не створення відповідачем належних умов проживання, оскільки в будинку брудно, не прибрано, брудний посуд, немає місця для навчання дитини та приймання їжі. Доказів на підтвердження того, що відповідач не забезпечує дочці належних умов для проживання, що створювало б загрозу для її життя чи здоров`я, негативно впливало на фізичний чи духовний розвиток суду не надано. Позивачем також не підтверджено доказами, що відповідачці [PERSON] було відомо про розгляд на засіданнях виконкому Михальчанської сільської ради та Сторожинецької РДА як органу опіки та піклування питань щодо виконання нею батьківських обов"язків та про прийняті цими органами рішення, в тому числі про попередження останньої про особисту відповідальність за неналежне виконання батьківських обов"язків. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що органи опіки та піклування проводили бесіди, роз"яснювальну роботу з відповідачкою, відбирали у неї пояснення пояснення щодо причин неналежного виконання батьківських обов"язків. Не надано також доказів на підтвердження викладених обставин щодо зловживання відповідачкою алкогольними напоями і що це мало негативні наслідки щодо неповнолітньої доньки. Слід зазначити, що в жодному акті складеному за результатами обстеженення сім"ї [PERSON] , що наявні в матеріалах справи, не зафіксовано про перебування останньої в стані сп"яніння. Позивач як на підставу позбавлення батьківських прав посилається на те, що [PERSON] не створила належні умови виховання, хоча не зазначено, в чому саме це полягає; також, що не забезпечує збереження життя та здоров"я дитини, при цьому відомості про загрозу життю чи здоров"ю неповнолітньої [PERSON] відсутні, а згідно долученої до позову довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов"язкового медичного профілактичного огляду остання проходила огляди в серпні 2018 та 2019 років і виявлених захворювань не вбачається, рекомендації відсутні. Також є незрозумілим посилання позивача як на ще одну підставу позбавлення батьківських прав нездійснення відповідачкою підготовки дитини до самостійного життя відповідно до її віку, оскільки не викладено обгрунтування наявності таких обставин, і суперечить характеристиці неповнолітньої, наданої навчальним закладом, згідно якої дівчинка має добрий загальний розвиток. Європейським судом з прав людини при вирішенні справи № 39948/06 «Савіни проти України» в пунктах 49-52 рішення від 18 грудня 2008 року зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (справа «Скоццарі та Дж`юнта проти Італії» (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). За наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача в обгрунтування вимоги про позбавлення батьківських прав, що є крайнім заходом впливу, є непереконливими, внаслідок того, що позивачем не доведено, що зі сторони відповідача має місце злісне ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов"язків. Крім того, звертаючись з вимогою про вилучення дитини із сім`ї відповідача, позивачем не викладено обставин щодо необхідності передачі дитини представнику органу опіки та піклування. Разом з тим, суд знаходить, що відповідач не в повній мірі виконує батьківські обов"язки по забезпеченню належних умов проживання неповнолітньої доньки, її навчанню, фізичному та духовному розвитку, в зв`язку з чим слід попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки та покласти на органи опіки і піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків. На підставі ст.ст.150,155,164,166 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: dismissed