Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11016590000 від 05 липня 2006 року в сумі 1 403 507 грн. 54 коп. В обгрунтування позовних вимог вказували,що 05 липня 2006 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту,за яким останній отримав 61 342 швейцарських франків в строк до 26 червня 2026 року або достроково повернути зі сплатою процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов"язань 05 липня 2006 року між Банком та [PERSON],[PERSON] було укладено Договір поруки №21737,за яким поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі,що і позичальник.Однак в порушення умов договорів відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання по сплаті коштів, що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 19 січня 2015 року складає 77 599,74 швейцарські франки,що станом на 19 січня 2015 року в еквіваленті курсу гривні до швейцарського франка складає 1 403 507 грн. 54 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити,стягнути вищевказану суму із [PERSON],[PERSON] солідарно та судові витрати по справі в сумі 3 654 грн. 00 коп. В судове засідання представник ПАТ "Дельта Банк" не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,просили у разі відсутності відповідачів розглянути справу при заочному розгляді справи. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання повторно не з»явились,про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином і неодноразово. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 липня 2006 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту,за яким останній отримав 61 342 швейцарських франків в строк до 26 червня 2026 року або достроково повернути зі сплатою процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов"язань 05 липня 2006 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON],[PERSON] було укладено Договір поруки №21737,за яким згідно п.1.3 Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми боргу,процентів за використання кредитних коштів,відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій,передбачених у вищезазначеному Кредитному договорі. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели. Відповідно до\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з вимогами\~ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 19 січня 2015 року складає 77 599,74 швейцарські франки,що станом на 19 січня 2015 року в еквіваленті курсу гривні до швейцарського франка складає 1 403 507 грн. 54 коп. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутому в судовому засіданні платіжного доручення №5521757 від 30 січня 2015 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., який підлягає до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved