Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення, в котрій зазначено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі № 2-741/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 91 697, 55 грн., 15 000 грн. моральної шкоди, державне мито у розмірі 1 217, 00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2012 року заочне рішення Яготинського районного суду від 21 грудня 2011 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн. моральної шкоди, в іншій частині залишено без змін. 23 жовтня 2012 року ним пред"явлено виконавчий лист Яготинського районного суду Київської області до виконання у відділ державної виконавчої служби Яготинського РУЮ щодо примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 91 697, 55 грн. основного боргу та судові витрати. Постановою відділу ДВС від 29 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34932567 по даному виконавчому документу. Проте, відповідач взятих на себе обов"язків по сплаті на його користь суми основного боргу та судових витрат не виконав. Таким чином, станом на 17 червня 2014 року боргові зобов"язання відповідача за прострочення виконання грошових зобов"язань у сумі 93 034, 55 грн. згідно судового рішення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних за період з 8 серпня 2012 року по 17 червня 2014 року становлять: 10 139, 51 грн. (індекс інфляції), 5 192, 09 грн (три проценти річних), а всього-15 451, 60 грн. З врахуванням вищевикладеного, просив стягнути з відповідача на його користь 10 139, 51 грн. в якості боргового зобов"язання за прострочення виконання грошових зобов"язань в сумі 93 034, 55 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення з 8 серпня 2012 року по 17 червня 2014 року та грошову суму у розмірі 5 192, 09 грн у якості боргового зобов"язання за прострочення виконання грошових зобов"язань в сумі 93 034, 55 грн. з урахуванням трьох процентів річних за час прострочення, а всього 15 451, 60 грн., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З копії заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року (а.с.4-5) вбачається, що із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 91 697 грн. 55 коп. , 15 000 грн. моральної шкоди, державне мито в сумі 1217 грн та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. З рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2012 року заочне рішення Яготинського районного суду від 21 грудня 2011 року скасовано в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15 000 грн. моральної шкоди, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині заочне рішення Яготинського районного суду Київської області залишено без змін. З постанови головного державного виконавця Онопрійчук А.В. (а.с.8) вбачається, що 29.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 741/11, виданого 15.10.2012 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 91 697, 55 грн, державне мито у розмірі 1217 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З вимоги державного виконавця (а.с. 10) вбачається, що 12.06.2014 року головний державний виконавець Онопрійчук А.В. звернувся до [PERSON] з вимогою про необхідність явки до відділу ДВС з приводу виконання рішення суду. З розрахунку індексу інфляції та трьох процентів річних станом на 17.06.2014 року (а.с.11) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем згідно судового рішення становить: основний борг-91 697, 55 грн., державне мито у розмірі-1 217, 00 грн та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього-93 034, 55 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 103174, 06 грн. (період заборгованості: 08.08.2012-17.06.2014, сума боргу: 93034, 55 грн., сукупний індекс інфляції за період: 1.109, інфляційне збільшення суми боргу: 10 139, 51 грн., сума боргу з врахуванням індексу інфляції: 103174, 06 грн. загальна сума процентів за договором складає 5 192, 09 грн. (сума боргу: 93034, 5 грн., період прострочення: 08.08.2012-17.06.2014, кількість днів прострочення: 679, розмір процентів річних: 3 %. Загальна сума процентів: 5192, 09). З ухвали Яготинського районного суду Київської обалсті від 4 жовтня 2013 року (матеріали виконавчого провадження) вбачається, що на [PERSON] оголошено розшук. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, мє відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі № 2-741/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 91 697, 55 грн., 15 000 грн. моральної шкоди, державне мито у розмірі 1 217, 00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2012 року заочне рішення Яготинського районного суду від 21 грудня 2011 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн. моральної шкоди, в іншій частині залишено без змін. 23 жовтня 2012 року ним пред"явлено виконавчий лист Яготинського районного суду Київської області до виконання у відділ державної виконавчої служби Яготинського РУЮ та 29.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 741/11, виданого 15.10.2012 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 91 697, 55 грн, державне мито у розмірі 1217 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Станом на 17 червня 2014 року боргові зобов"язання відповідача за прострочення виконання грошових зобов"язань у сумі 93 034, 55 грн. згідно судового рішення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних за період з 8 серпня 2012 року по 17 червня 2014 року становлять: 10 139, 51 грн. (індекс інфляції), 5 192, 09 грн. (три проценти річних), а всього-15 451, 60 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року на [PERSON] оголошено розшук з тих підстав, що останній не виконує своїх зобов"язань за рішенням Яготинського районного суду щодо сплати коштів, на неодноразові виклики державного виконавця не з"являється, за місцем проживання відсутній та встановити його місце перебування неможливо. В ході проведення розшукових заходів працівниками Яготинського РВГУ МВС України в Київській області було встановлено місцезнаходження [PERSON] та останній зобов"язувався в трьохденний термін з"явитися до відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ для вирішення питання щодо сплати заборгованості, що підтверджується розпискою та поясненням [PERSON] Проте, до відділу ДВС [PERSON] не з"явився, що свідчить про його ухилення від виконання зобов"язань. Враховуючи, що ухиленням відповідача від виконання зобов"язань за рішенням суду, позивачу завдано збитків, суд вважає, що вимоги позову грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved