Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому за зміненими позовними вимогами просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку (а.с. 20). Вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного з відповідачем [PERSON] Згідно п. 5.1.3 договору купівлі-продажу, відповідач повинен був знятися з реєстраційного обліку та повністю звільнити зазначену квартиру для вільного користування покупцем до 17 червня 2013 року, однак станом на 03.07.2013 року свого обов»язку [PERSON] не виконав. Також у квартирі залишається зареєстрованою відповідачка [PERSON], яка є донькою відповідача [PERSON] Відповідачі не є членами її сім»ї, згоди на їх проживання та продовження реєстрації вона не надавала; відчужуючи своє право власності на квартиру [PERSON] втратив право користування житлом; реєстрація відповідачів порушує її права, як власника, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном (а.с. 2, 3). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені в заяві. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачкою адресою місця проживання, за якою відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку, про причини неявки останні не повідомили, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 762, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у відповідача [PERSON] ( а. с. 5,6). За вказаним договором купівлі-продажу квартири проведено державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2013 року (а.с. 7). Отже, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.1.3 договору купівлі-продажу квартири, відповідач [PERSON] зобов»язувався знятись з реєстраційного обліку та повністю звільнити відчужувани ним квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння покупцем до 17 червня 2013 року. Проте відповідач [PERSON] умов укладеного договору не виконав, про що свідчить довідка № 179 від 12.02.2014 року, видана ЖРЕО № 408, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вищевикладених обставин, позивачка є власником квартири за адресою [ADDRESS] і відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні житлом, оскільки залишаються там зареєстрованими, будь-яких угод з приводу користування спірним житлом між сторонами не укладалось, відповідачі не є членами сім"ї позивачки, остання не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved