Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості . Позов мотивують тим, що 26.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" Філія Вінницьке РУ та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 5/МК/2007/17-840, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою 16% річних,в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим строком повернення 26.02.2014 року. 26.02.2007 року була підписана додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року , згідно якої відповідачка отримала транш у розмірі 25000 доларів США. 28.08.2008 року була підписана додаткова угода №2 до договору кредитної лінії 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року, згідно якої відповідачка отримала транш у розмірі 5500 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 28.08.2008 року було укладено договір поруки. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання відповідно до договору кредитної лінії, чим утворила заборгованість станом на 28.04.2014 року в розмірі 1884,08 дол. США., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року у розмірі 1884,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 21397 грн.96 коп. Представник позивача Кошельник І.В. в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просить слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, повідомила, що протягом травня - серпня місяців 2014 року вносила кошти на погашення кредитного договору , згодна сплатити суму , яка залишилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав. Відповідно до кредитного договору № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 25 000 дол. США, цільове призначення кредиту - споживчі потреби, зі сплатою 16 % річних, погодившись з умовами вказаними в договорі, з кінцевим строком повернення 26.02.2014 року, а позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків . 26.02.2007 року була підписана додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року , згідно якої відповідачка отримала транш у розмірі 25000 доларів США. 28.08.2008 року була підписана додаткова угода №2 до договору кредитної лінії 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007 року, згідно якої відповідачка отримала транш у розмірі 5500 доларів США. Заява на видачу готівки № 231 від 26.02.2006 року та валютний меморіальний ордер № 2 від 28.08.208 року вказує, що [PERSON] отримала 25000 дол. США в еквіваленті 126250 грн., згідно договору № 5/МК/2007/17-840 та отримала 5500 дол. США в еквіваленті 26651,35 грн. Зміст договору поруки від 28.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» як кредитором та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов"язання в результаті чого станом на 28.04.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1884 дол. США 08 цента, що в гривневому еквіваленті становить 21397,97 грн. в тому числі : заборгованість з повернення кредиту 17316,51 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 662,81 грн. штраф 898,93 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтетного плетежу 2519,72 грн. Відповідно до довідки № 38-02-04/02 від 28.04.2014 року офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ 28.04.2014 року становить 11,357246 UAN/USD. В судовому засіданні встановлено та підтверджено квитанціями про здійснення операцій, що відповідачка [PERSON] 26.05.2014 року, 13.06.2014 року, 02.07.2014 року 13.08.2014 року здійснювала платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором № 5/МК/2007/17-840 від 26.02.2007., таким чином відповідачкою [PERSON] по погашенню боргу було сплачено 6989,08 грн, а також сплачено 892,20 грн. пені . Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст.554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, , а також враховуючи , що з часу подання позову до суду відповідачка [PERSON] частково сплатила заборгованість за крединим договором, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення частково з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial