Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 29 березня 2013 року придбав у відповідача автомобіль "ЗАЗ Lanos", 2007 року випуску, номер шассі (кузову) J6DTF69Y080120922 державний номерний знак [NUMBER]. У той же день ним було передано відповідачеві повну вартість автомобілю у розмірі 40000 грн. При здійсненні купівлі-продажу ними були дотримані усі вимоги, додержання яких необхідно для чинності цього правочину. Але відповідач ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, видавши йому лише нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, посвідчену 29 березня 2013 року. На теперішній час йому стало відомо, що на автомобіль накладений арешт Державною виконавчою службою, що порушує його права. Він звертався до відповідача з пропозицією укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобілю, але відповідач уникає спілкування, ухиляється від належнго оформлення договору купівлі-продажу. Просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю "ЗАЗ Lanos", 2007 року випуску, номер шассі (кузову) J6DTF69Y080120922 державний номерний знак [NUMBER], укладений між ним та відповідачем 29 березня 2013 року дійсним та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог ст.208 ЦК України в письмовій формі належить укладати: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу; 3) правочини між фізичними особами на суму, яка у двадцять або більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу; 4) інші правочини, відносно яких законом встановлена письмова форма. Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Як встановлено у судовому засіданні 29 березня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність, якою відповідач надав право на експлуатацію та розпорядження автомобілем "ЗАЗ Lanos", 2007 року випуску, номер шассі (кузову) J6DTF69Y080120922 державний номерний знак [NUMBER] позивачеві і відповідач отримав від позивача в рахунок продажу зазначеного автомобілю гроші у розмірі 40000 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи копія розписки (а.с.6, 7). Але до теперішнього часу остаточний договір купівлі-продажу укладений не був через ухилення відповідача від укладання цього договору. Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, но одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач домовились відносно усіх важливих умов договору, відбулось повне виконання договору, що підтверджується попереднім договором, укладеним між сторонами, а за таких обставин, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами, укладений 29 березня 2013 року дійсним та визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1). Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст.208, 209, 220, 328 ЦК України,

Outcome: approved