Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5102,81 грн, посилаючись, що 20.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (-далі позивач) та [PERSON] (- далі відповідач) було укладено кредитний договір № 003-28034-201011. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкриває картковий рахунок № 26255905228215 в національній валюті України - гривні, випускає \~та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний. Згідно з п. 1.3 кредитного договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз у місяць може змінювати розмір ліміту кредтної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору та станом на 06.04.2015 року має заборгованість на загальну суму 5102,81 грн., яка складається з : тіла кредиту - 4862,37 грн., простроченого тіла кредиту - 48,38 грн., заборгованості за відсотками - 192,06 грн. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4042,73 грн. у зв"язку з тим, що відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 1000 грн. та судовий збір. Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала до суду заперечення в якому зазначила, що стягнення всієї суми наданих коштів є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору у зв"язку з простроченням сплати частини поточної заборгованості позивач нараховує пеню та стягує вказані кошти з пенею. Іншого прострочення у відповідача перед позивачем немає. Просить у задоволенні позову відмовити. Встановлено, що 20.10.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-28034-201011. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив картковий рахунок № 26255905228215 в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4042,73 грн. у зв"язку з тим, що відповідач частково погасив борг та сплатив 1000 грн. Одночасно просить суд стягнути судовий збір у порядку та розмірі заявленому у позовній заяві. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення судових витрат на його користь, оскільки відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" його звільнено від сплати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.\~

Outcome: partial