Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

04.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON],третіх осіб Скочищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповітів нікчемними , нотаріальних дій нечинними та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним мотивуючи це тим , що [INFO] померла його мати [PERSON]. 17.07.2001 року Скочищанською сільською радою Брусилівського району Житомирської області нібито посвідчено заповіт від імені [PERSON] за яким спадкоємцем всього майна заповідача став [PERSON] ( його брат ) , який помер [INFO].Заповіт підписаний головою сільської ради [PERSON] та секретарем сільської ради [PERSON] та ніби зареєстрований у відповідному реєстрі за № 7. Заповідач [PERSON] за вказаним заповітом фізично не могла скласти і особисто подати відповідній посадовій особі сільської ради, яка посвідчувала заповіт , правовстановлюючі документи , так як не могля ходити , не могла рухатись,була лежачою, про що свідчить постанова Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області від 11.09. 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказаний заповіт [PERSON] не підписувала особисто , так як через хворобу не могла цього зробити. Заповіт не зареєстровано у Спадковому реєстрі. 15 лютого 1999 року Скочищанською сільською радою було нібито посвідчено заповіт , складений від імені [PERSON] , за яким спадкоємцем його майна стала відповідач - дочка [PERSON] [PERSON] . Вказаний заповіт нібито зареєстровано у реєстрі за № 1. Однак є підстави вважати , що вказаний заповіт не було підписано заповідачем , так як він зловживав алкогольними напоями , не спілкувався зі своєю дочкою. Таким чином є підстави для визнання вищевказаних заповітів нікчемними , а визнання відповідної нотаріальної дії Скочищанської сільської ради щодо поствідчення заповіту [PERSON] нечинною. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Відповідачці [PERSON] було видано 01.10.2003 року П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , на жилий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , на земельну ділянку площею 0,8500 га , що належала [PERSON] , земельну ділянку площею 0,1978 га , що належала [PERSON] , право на земельну частку ( пай ) , належну [PERSON], грошові вклади, належні [PERSON] , спадкоємцем яких нібито став [PERSON] Крім того сідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім"я [PERSON] та [ADDRESS] на ім"я [PERSON] видано після їх смерті .Тому є підстави вважати назване свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане [PERSON] недійсним. Просить визнати нікчемними заповіт [PERSON] від 17.07.2001 року , заповіт [PERSON] від 15.02.1999 року , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане [PERSON] на жилий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , на жилий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , на земельну ділянку площею 0,8500 га , що належала [PERSON] , земельну ділянку площею 0,1978 га , що належала [PERSON] , право на земельну частку ( пай ) , належну [PERSON], грошові вклади, належні [PERSON] , спадкоємцем яких нібито став [PERSON] Під час попереднього судового засідання було Скочищанську сільську раду було залучено до участі в справі як відповідача . ( а.с. 88 ). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з мотивів викладених у позовній заяві та додатково поянили , що заповіти не дійсні , так як не підписані заповідачами та не внесені до державного реєстру. Позивач вжив заходів щодо прийняття спадщини після смерті матері , але документів , які б свідчили що [PERSON] прийняв спадщину - не має. Порушено можливість [PERSON] прийняти спадщину в зв"язку з наявністю оспорюваних заповітів . Будинок [ADDRESS] є спадковим майном після смерті брата позивача [PERSON] [PERSON] на той час проживав у матері [PERSON] , вин пив і не міг сам побудувати цей будинок. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала з мотивів , наведених в письмовому запереченні ( а.с. 51-55 ) , які підтримала , та додатково пояснила , що її померла баба [PERSON] говорила їй , що залишила заповіт на її ( [PERSON] ) батька [PERSON] Батько був зареєстрований в м. Київ , але проживав у с. Скочище , доглядав батьків , там і помер і с. Скочище. Позивач вже вчетверте звертається до суду , вже було не одне рішення суду по такому позову, йому відмовлено. Будинок [ADDRESS] це будинок бабушки , а будинок [ADDRESS] це будинок її батька. Батько сам будував цей будинок.Просить в позові відмовити. Представник відповідача Скочищанської сільської ради Заїць В. Л. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що проведеною перевіркою Брусилівського РВ УМСВ по заяві [PERSON] на не встановлено складу злочину у посадових осіб Скочищанської сільської ради при посвідченні заповітів [PERSON] та [PERSON] , заповіти зареєстровані в книзі реєстрації заповітів сільської ради, в заповітах стоять підписи заповідачів , хай позивач надасть графічну експертизу , що то не їх підписи. Будинок [ADDRESS] будував [PERSON]. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача та його представників , відповідачку та представника відповідача Скочищанської сільської ради , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав : Копія заповіту від 17.07.2001 року заповідача [PERSON] та копія заповіту від 17.05.1996 року заповідача [PERSON] ,копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] , копія витягу з журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Скочищанської сільської ради ( а.с. 200-203 ), копія спадкової справи № 685 [PERSON] І.( а.с. 123-182 ) , оглянуте в судовому засіданні кримінальне провадження № 12013060130000026 від 18.01.2013 року відкрите по заяві [PERSON]( позивача по справі ) з приводу підробки документів , зокрема заповіту [PERSON], з постановою про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Скочищанської сільської ради в зв"язку з відсутністю в їх діях складу злочину , яка набрала чинності , копія свідоцтва про одруження свідчать , що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] , а [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] , що дані заповіти підписані особисто заповідачами [PERSON] та [PERSON] , посвідчені секретарем Скочищанської сільської ради [PERSON] , в обов"язки якої входить вчинення нотаріальних дій по посвідченню та реєстрації заповітів , заповіти зареєстрований в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Скочищанської сільської ради за № 7 ( заповіт [PERSON] а.с. 201 ) та за № 1 ( заповіт [PERSON] а.с. 202 ), що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 18 ) і що дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] було [PERSON] .( а.с. 35 ) Копія свідоцтва про народження свідчить що позивач [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] ( а.с. 21 ) Копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.01.2003 року та копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.08.2003 року свідчать , що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] , а [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] ( а.с. 31,32 )і Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 жовтня 2003 року виданого п"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою свідчить, що [PERSON] успадкувала після смерті смерті свого батька [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , жилий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , земельну ділянку площею 0,8500 га , що належала [PERSON] , земельну ділянку площею 0,1978 га , що належала [PERSON] , право на земельну частку ( пай ) , належну [PERSON], грошові вклади, належні [PERSON] ( а.с. 29 ) Ст. 3 ЦПК України передбачено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у спра- ві , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. А згідно ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно , щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР вважається , що відмовився від спадщини той спадкоємець , який не вчинив жодної з дій , що свідчать про прийняття ним спадщини ( ст. 549 цього Кодексу). Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті само особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.Відповідно до заповіту [PERSON] , посвідченого 17.07.2001 року секретарем Скочищанської сільської ради Брусилівського району , [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] , який прийняв спадщину після її смерті відповідно до ст. 548 ЦК УРСР , після його смерті спадщину прийняла його дочка [PERSON] , якій 31 жовтня 2003 року п"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на прийняте [PERSON] спадкове майно [PERSON] , а саме жилий будинок [ADDRESS] , земельні ділянки , що належала [PERSON] , право на земельну частку ( пай ) , належну [PERSON], грошові вклади, належні [PERSON] В судовому засідані також встановлено , що на час розгляду даної справи , позивач [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] спадщину у встановленому законом порядку , не прийняв . Вказані фактичні обставини підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : копією спадкової справи № 685 ( а.с. 123-182), копією рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 року по позову [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2012 року про залишення названого рішення Брусилівського районного суду без змін.( а.с.58-60,61-62) , копією Ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2011 року про скасування рішення Брусилівського районного суду від 1 жовтня 2009 року по справі за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення ( а.с.63-64 ) , копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року по позову [PERSON] до [PERSON] , Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним , яке набрало законної сили. ( а.с. 65-66 ). За таких обставин відсутні передбачені ст. 48 ЦК УРСР підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого 31.10.2003 року [PERSON] З вищенаведених підстав суд вважає , що не підлягає задоволенню позов [PERSON] до [PERSON] , Скочищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , третьої особи п"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповітів нікчемними , нотаріальних дій нечинними та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, так як позивачем [PERSON] , який не прийняв спадщини після смерті матері [PERSON] , та його представниками не доведено обставин , які б свідчили про порушення відповідачами , третьою особою прав, свобод чи інтересів позивача по оформленню ним спадщини після смерті матері [PERSON] та при оформленні спадщини та видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та яким чином заповіт [PERSON], складений та посвідчений в 1999 році порушив права позивача, який є братом [PERSON] і , який не є спадкоємцем по заповіту . Крім того , оспорюючи недійсність заповітів [PERSON] та [PERSON] з мотивів непідписання їх заповідачами , позивач не надав суду жодного доказу на їх підтвердження. Твердження представників позивача , що [PERSON] не являвлявся забудовником будинку [ADDRESS] та не являвся його власником , що [PERSON] не являлась власником будинку [ADDRESS] судом проаналізовано і визнано не обгрунтованим , оскільки спростовується показами відповідачки [PERSON] , показами представника відповідача Заїць В. Л. , копіями свідоцтв про право власності [PERSON] та [PERSON] на вказані будинки , які є чинними і недійсність яких не встановлена у визначеному законом порядку. Вимоги , про визнання вказаних свідоцтв про право власності на житлові будинки позивачем не заявлялись.

Outcome: dismissed