Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 8900 гривень заборгованості а також судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фізичною особою-підприємцем [PERSON], який виступив виконавцем, та приватним підприємством «Олдер», яке виступило замовником, було складено акти виконаних робіт №14 від 15 липня 2011 року - 4200,00грн., №18 від 23 вересня 2011 року - 4700,00грн. про надання послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна на загальну суму 8900,00грн. 28.09.2011 року між позивачем ФОП [PERSON], який являвся Кредитором, та відповідачем [PERSON], який являвся Поручителем, було укладено договір поруки за №14/1, відповідно до якого [PERSON] і ПП «Олдер» (Боржник) несуть солідарну відповідальність за виконання зобов»зань згідно актів виконаних робіт № 14 від 15.07.2011 року та №18 від 28.09.2011 року перед ФОП [PERSON] у загальній сумі 8900,00грн., а також за відшкодування ФОП [PERSON] збитків та сплату неустойки. Станом на 04.04.2014 року солідарна заборгованість відповідачів склала 8900 гривень. 01.10.2013 року на адресу відповідача ПП «Олдер» було надіслано претензії №27 на суму 5030,60грн., №28 на суму 4472,62грн. про погашення заборгованості з урахування індексу інфляції, сплату штрафних санкцій в загальній сумі 9503,22 гривень. Борг до цього часу не сплачено, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в залі судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач [PERSON], в залі судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач ПП «Олдер» в судове засідання не з'явився повторно, який повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду врученням судової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням в газету «Народне слово» №25 від 05.06.2014 року, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду врученням судової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням в газету «Народне слово» №25 від 05.06.2014 року, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та його представника та аналізуючи всі докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позовні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Фізичною особою-підприємцем [PERSON], та приватним підприємством «Олдер», було складено акти виконаних робіт №14 від 15 липня 2011 року - 4200,00грн., №18 від 23 вересня 2011 року - 4700,00грн. про надання послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна на загальну суму 8900,00грн. (а.с. 41, 42). Як зазначив в свої поясненнях позивач, він повністю виконав роботи з надання послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна на загальну суму 8900,00 грн., але ПП "Олдер" не виплатили йому кошти за виконані роботи. У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, визначено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність передбачену Договором та (або) чинним законодавством України. Згідно п.2.1 предметом основного зобов"язання є надання послуг боржнику по дезінсекції складських приміщень та фумігації зерна. Згідно договору поруки №14/1 від 28.09.2011 року, зокрема п.3.1 та 3.2 передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов"язання у порядку, визначеному чинним законодавством України. Поручитель цією порукою забезпечує виконання основного зобов"язання в повному обсязі. Договір поруки підписано [PERSON] та [PERSON], що підтверджується (а.с. 39-40). Пунктом 5.1 договору поруки також передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником основного зобов"язання, кредитор в праві звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з претензією (вимогою) до ПП "Одлер" про сплату йому коштів (а.с. 9-12), але його вимоги залишилися незадоволеними. Крім цього постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов переконання, про те що деякі докази, які містяться в матеріалах справи не містять інформації, щодо предмета доказування і тому суд не може взяти дані докази до розгляду, а саме: акт виконаних робіт №18 від 28.09.2011 року, який не має печатки замовника, щодо належного виконання зобов"язання, а має лише печатку виконавця (а.с.42). Стаття 59 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Викладена правова позиція суду в донному спорі базується на не доведенні стороною позивача факту виконаних робіт передбачених актом виконаних робіт №18 від 28.09.2011 року і тому суд не може взяти даний доказ до розгляду і вважає за необхідне в даній частині позовних вимог відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Крім того, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial