Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до договору № CSW0G А0000000010 від 03.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 36435,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісячно для погашення заборгованості , яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.12.2013 року має заборгованість - 34054.57 доларів США, яка складається з наступного:27890.57 доларів США- заборгованість за кредитом, 3364.88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 549.66 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 598.01 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору:31.29 доларів США штраф (фіксована частина, 1620.16 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 03.06.2008 року уклали договір іпотеки № CSW0GA0000000010 . Згідно з договором іпотеки відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] загальною площею 45.20 м2, житловою площею 29.60 м2 і яка належить їй на праві власності . Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 254730 грн. 00 коп. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSW0GA0000000010 від 03.06.2008року, в розмірі 34054.57 доларів США , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2013 року складає 272095.98 грн. - звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45.20 кв. м шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинну купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, і можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані або проживають у [ADDRESS]. 31.01.2014р. [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом в суд до ПАТ КБ " Прват Банк" про визнання кредитного договору недійсним в якому зазначили, що 03.06.2008 між [PERSON], як позичальником, та ГІАТ КБ «Приватбанк», як банком, укладено кредитний договір №CSW0GA0000000010 . Зазначений кредитний договір укладений сторонами на основі форми, запропоновані Банком. Згідно розділу 8 кредитного договору (п.8.1 кредитного договору) валютою його виконання є долар США; ціль кредитування - споживчі цілі. Окрім того, крім тіла кредиту його розміру включено 1050,00 дол. США на оплату винагороди на надання фінансової інструменту у момент надання кредиту, 210 дол. США - страхування майна, 175,00 дол. США особисте страхування, 3850,00 дол. США - на сплату страхових платежів. Під час укладення кредитного договору він неодноразово наголошував представнику Банка, що не має бажання отримувати додаткові послуги при отриманні кредиту, як то страхування, надання фінансового інструменту у момент надання кредиту та ін., однак вказані послуги проти його волі було включено до кредитного договору. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 03.06.2008 р. між його матір"ю [PERSON] та ПАТ КБ " ПриватБанк" був укладений договір іпотеки квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON],[INFO], ті яка є її єдиним житлом. Вважає, що кредитний договір та договір іпотеки є такими, що пов"язані між собою і тому їх належить визнати недійсними. Крім того, на день укладання кредитного договору,03.06.2008 р. курс долара США до гривні складав 100,00 доларів США - 485,20 грн., а на сьогоднішній день він становить 100,00 доларів США - 799,00 грн., отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку йому необхідно сплачувати, значно зросла, у зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Просили визнати недійсними кредитний договір №CSW0GA0000000010 від 03.06.2008р. укладений між [PERSON]та ПАТ КБ «Приватбанк» та договір іпотеки укладений , 03.06.2008р., між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Канівського міськрайоннного суду від 24.01.2014року вказані вище позови були об"єднані в одне провадження під загальним номером 697/3323/13-ц для їх сумісного розгляду. 18.03.2014р. на адресу суду надійшла письмова заява від [PERSON] , який є представником [PERSON] в якій він просив позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ " ПриватБанк"про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з"явився , на адресу суду надійшов лист в якому просить справу розглядати у його відсутність , позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове е засідання не з"явилися повторно по невідомим для суду причинах , про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача та третьої особи в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача та третьої особи суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що третя особа [PERSON] дійсно уклав з ПАТ КБ" ПриватБанк" кредитний договір №CSW0GA0000000010 від 03.06.2008р. та отримав кредит у розмірі 36435,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2018 року (а.с.22-27). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був сплачувати щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією та інші витрати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2013 року має заборгованість - 34054.57 доларів США, яка складається з наступного:27890.57 доларів США- заборгованість за кредитом, 3364.88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 549.66 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 598.01 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31.29 доларів США штраф (фіксована частина, 1620.16 доларів США - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК України в разі порушення боржником зобов"язання щодо повернення частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CSW0GA0000000010 від 03.06.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в заставу квартиру [ADDRESS] загальною площею 45,20 кв.м вартістю 254730,00 грн., що належить [PERSON] на праві приватної власності. Як зазначено в договорі іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета іпотеки із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно- правового договору та статті 629 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3179 ,76 грн. ( а.с.2-3).

Outcome: approved