Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27 жовтня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № BL9877/1 відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 63 047, 71 грн. строком до 1 жовтня 2016 року, зі сплатою 22 % в рік за користування кредитом. За умовами кредитного договору розмір відсоткової ставки з 1 жовтня 2010 року становить. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" за рішенням загальних зборів учасників від 22 червня 2009 року, ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що підтверджується п.1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк" . Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість: Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON], станом на 18 вересня 2013 року становить 117 048 грн. 74 коп., яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 63 047, 71 грн.; - відсотки - 44 324, 84грн.; - прострочені відсотки - 9 676, 19грн.; Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 117 048 грн. 74 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1170 грн. 49 коп. В судове засідання представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № BL9877/1 відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 63 047, 71 грн. строком до 1 жовтня 2016 року, зі сплатою 22 % в рік за користування кредитом. За умовами кредитного договору розмір відсоткової ставки з 1 жовтня 2010 року становить. Відповідачка свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконала, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 18 вересня 2013 року становить 117 048 грн. 74 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на 18 вересня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON], становить 6053 грн. 48 коп., яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 63 047, 71 грн.; - відсотки - 44 324, 84грн.; - прострочені відсотки - 9 676, 19грн.; Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved