Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 8 201 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 10.03.2011 року був укладений договір оренди належного йому на праві власності автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] зобов»язувався сплачувати йому 130 грн. за кожен день оренди. Також 11.03.2011 року з відповідачем уклав договір оренди радіостанції «ІСОМ ІС - F211», яку передав [PERSON] у тимчасове користування. За оренду радіостанції відповідач зобов»язався сплачувати 30 грн. за кожний тиждень оренди. Проте з квітня 2011 р. [PERSON] перестав виконувати умови договору оренди автомобіля, тому 12.05.2011 року він вимушений був забрати свій транспортний засіб, тоді ж відповідач написав розписку, якою зобов»язався повернути гроші в сумі 3 860 грн. в строк до 14.05.2011 року, проте кошти не повернув та почав ухилятися від виконання свого зобов»язання. За оренду радіостанції за період з 11.03.2011 р. по 11.03.2012 р. заборгованість складає в сумі 1 560 грн. Також позивач за неповернення орендованого майна просить стягнути відновну вартість радіостанції в сумі 2 440 грн. та три відсотки річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі 341 грн. Позивач також вказує, що винними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що через неповернення [PERSON] коштів він вимушений був постійно нагадувати відповідачу про наявну заборгованість, просив повернути борг, що його дуже принижувало; безрезультатні звернення призводили до значних нервових навантажень та переживань, так як постійно отримував відмови у вимогах, через що вимушений був звертатися до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, також за юридичною допомогою, щоб подати позов до суду, на що витрачав особистий час та кошти. Заподіяну йому відповідачем моральну шкоду оцінює у розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та обставини, викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 14.09.2005 р. МРЕВ-11 ДАІ УМВС України в м. Києві, позивач є власником автомобіля марки Деу Ланос, р.н. [NUMBER] (а.с. 13). Між сторонами 10 березня 2011 року було укладено Договір оренди легкового автомобіля № 5, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8, 9). Згідно п.п. 3.1, 4.1 вказаного договору оренди термін оренди визначався з 10.03.2011 р. по 10.03.2012 р., орендна плата встановлена у розмірі 130 грн. в день. Про передачу на виконання умов договору оренди [PERSON] [PERSON] автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], свідчить акт приймання-передачі транспортного засобу від 10.03.2011 р. (а.с. 10). За повідомленням позивача у зв»язку з несплатою [PERSON] коштів за оренду автомобіля 12.05.2011 року позивач вилучив у відповідача орендований транспортний засіб. На підтвердження наявної заборгованості за оренду автомобіля у розмірі 3 860 грн. [PERSON] видав розписку на вказану суму, датовану 12.05.2011 р., у якій зобов»язувався повернути борг 14.05.2011 р. (а.с. 14). Як пояснив позивач в судовому засіданні, кошти за орендну плату відповідачем не сплачені по даний час. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Також 11.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір оренди радіостанції, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на один рік радіостанцію ІСОМ ІС - F211 № 5305283 зі сплатою орендної плати у розмірі 30 грн. на тиждень (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Доказів щодо сплати позивачу коштів за оренду радіостанції та повернення радіостанції орендодавцю відповідачем суду не надано. У зв»язку з цим підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди радіостанції у сумі 1 560 грн. (30 грн. х 52 тижні - за один рік оренди). Відповідно п. п. 4.2.5, 4.2.6 договору оренди радіостанції, відповідач зобов»язувався по закінченні строку договору повернути орендоване майно орендодавцеві в справному стані з урахуванням нормального зносу; в разі втрати орендованого майна відшкодувати орендодавцеві вартість переданого йому в оренду майна. В договорі зазначено, що відновна вартість орендованої радіостанції становить 2 440 грн. Отже, через неповернення орендованого майна з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 2 440 грн. Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, окрім основної суми заборгованості за договорами оренди, просить стягнути з відповідача, згідно положень ст. 625 ЦК України, 3 % річних за прострочення повернення коштів в сумі 3 860 грн. за оренду автомобіля (за 1 076 днів прострочки), які зазначені відповідачем у наданій ним розписці від 12.05.2011 р. Період заборгованості на час складання позивачем розрахунку становить період часу з 15.05.2011 р. по 24.04.2014 р., що включає 1 078 календарних днів, проте позивач за заявленими вимогами просить стягнути за 1 076 днів. Заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 341 грн. також підлягають задоволенню, так як підтверджуються розрахунком (3 860 грн. боргу х (3 : 365 : 100) х 1 076 дні = 341 грн. 37 коп.) За викладених обставин позов в частині заявлених майнових вимог підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В частині вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не доведено заподіяння такої шкоди, до того ж умовами укладених між сторонами договорів оренди не передбачено можливість відшкодування моральної шкоди. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial