Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

22 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "[PERSON] Аваль" про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору та зняття заборони відчудження об"єкту нерухомого майна. В своїй позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви, наданої позивачем 09 листопада 2017 року, позивач прохає суд винести рішення, яким визнати кредитний договір №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язань по ньому, договір іпотеки ВСХ№490121, укладений 14 червня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів, 35 Більмацького району Запорізької області - припинити, зняти заборону відчудження об"єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів, 35 Більмацького району Запорізької області. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, вказавши в ній, що підтримують позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позовній заяві, прохають суд задовольнити їх у повному обсязі. Не заперечували проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання ( а.с.55) . Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив а.с.51). Суд не приймає до уваги заяву представника АТ "РайффайзенБанк Аваль" [PERSON] (Ел.№1578/17-вх від 04.12.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника банку та висловленної позиції щодо позовних вимог [PERSON], оскільки до заяви долучена копія довіреності №63/17-Н видана ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" на ім"я [PERSON] Тому [PERSON] не має належно посвідчених повноважень на здійснення представницва в суді, що узгоджується з вимогами ст.40, 42 ЦПК України ( а.с.52,53-54). На підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди позивача та її предстаника суд ухвалює заочне рішення. В запереченні на позовну заяву від 13 листопада 2017 року представником банку [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 485/16, зазначено, що на даний час позивач залишається боржником по кредитному договору №014/17-25/4041-74 від 25.06.2007року, оскільки основне зобов"язання за кредитним договором не виконане, а тому підстави для припинення договору іпотеки відсутні, прохала відмовити в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача [PERSON], її представника [PERSON] . За відсутності сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль»)та [PERSON] 13 червня 2006 року укладено кредитний договір №014/17-25/4041-74, згідно з яким останній надано кредит в сумі 70000 грн. із сплатою 16,5% річних, строком на 180 місяців, тобто по 13 червня 2021 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором сторони 14 червня 2006 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку житловий будинок №35, розташований по вул.Визволителів в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області ( а.с.8-9). Впродовж дії кредитного договору у позивача були неодноразові порушення вимог кредитного договору щодо своєчасності сплати кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого банк звернувся до суду з питанням про стягнення заборгованості за кредитом. Так, рішенням Куйбишевського районного судуЗапорізької області від 27 серпня 2009 року №2-254/2009 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року в розмірі 69359 грн. 77коп. (у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 57825 грн. 88 коп., за відсотками в сумі 7308 грн. 47 коп., з пені в сумі 4225 грн. 42 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: 71001, Україна, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Визволителів, 35, та належить [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ «[PERSON] Аваль» із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» ( а.с.6-7). Але позивач отримавши вищевказане рішення суду, протягом вересня 2009 - вересня 2011 років не вживав заходів з продажу предмету іпотеки для погашення заборгованності по кредиту, що призвело до росту заборгованності за кредитним договором. 27 вересня 2011 року банк звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке було винесено у справі 27 серпня 2009 року. У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду банк вказував, що для примусового виконання рішення суду позивач повинен провести обстеження об'єкту нерухомого майна, що є неможливим у звязку з відсутністю правовстановчих документів на вищевказаний будинок та відсутності вільного доступу до будинку. З метою виконання вказаного судового рішення заявник просив змінити спосіб та порядок його виконання -звернувши стягнення на предмет іпотечного договору від 14 червня 2006 року: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул.Визволителів, 35, та належить [PERSON] Вікторівніза, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження , за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги банку в розмірі 69 359гривень 77 копійок та судові витрати в розмірі 943 гривень 60 копійок ( а.с.15). 10 жовтня 2011 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запрізької області було задоволено заяву банку про зміну способу та порядку виконання рішення суду та ухвалено для звернення стягнення на предмет іпотеки від 14 червня 2006року - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Визволителів, 35, та належить [PERSON], застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, встановлений ст.39 Закону України Про іпотеку- шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження , за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зазначене рішення, яке набуло законної сили 08 вересня 2009 року, було виконано ВДВС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області. Відповідачем [PERSON] було сплачено на рахунок банку 69359 грн., з яких 55610 грн. 88 коп. зараховано на погашення заборгованості за кредитом, 13748 грн. 89 коп. несплачених відсотків за користування кредитом. Сума сплачена в рахунок банку не покрила усієї заборгованості за кредитним договором і 10 лютого 2012 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка склала 70 709 грн. 85 коп. 04 квітня 2012 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області позовні вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль" були задоволені частково . З [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "[PERSON] Аваль", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006, було стягнуто заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 16 157грн. 15 коп., та пеню за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 4 000 грн., а всього 20157 грн. 15 коп. ( а.с.10). Позивач внесла відповідні кошти на рахунок банку за рішенням суду від 04 квітня 2012 року, та не мала заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків та пені станом на 27 червня 2013 року ( а.с.20, а.с.12 зворотній бік абз.11). Вказані обставини встановлені рішенням суду №319/546/13-ц від 27 червня2013 року, яке набуло законної сили 16 липня 2013 року, і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню. 27 червня 2013 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області за позовом ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 125 487 грн.11 коп.,( яка складалася з пені по несвоєчасній сплаті планового платежу по тілу кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту), було частково задоволені позовні вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль" та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "[PERSON] Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року, пеню за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в сумі 3 500 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 3500 грн., а всього 7 000 грн. 00 коп.. У задоволенні решти вимог було відмовлено на підставі ст.551, 616 ЦК України ( а.с.12-13). Вказана сума заборгованості в розмірі 7000 гривень була сплачена позивачем [PERSON], що підтверджується копією квитанції ( а.с.20). З наведених вище відомостей слідує , що [PERSON] за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року повністю сплатила тіло кредиту , відсотки нараховані за кредитом та присуджену за рішенням суду пеню. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування деяких населених пунктів" від 12 травня 2016 року № 1353-VIII, Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району- на селище міського типу Більмак. Як зазначено позивачем в позовній заяві, вона неодноразово зверталась до керівництва Куйбишевського відділення ПАТ "[PERSON] Аваль" з питання зняття банком заборони на відчудження будинку, але посадові особи банку відмовляються надати пакет документів для зняття заборони на відчудження будинку №35 по вул.Визволителів в смт.Більмак Запорізької області, вимагаючи з неї сплати платежу в розмірі 10 000 грн. Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Договором іпотеки, укладеного між сторонами 14 червня 2006 року передбаченого аналогічні вимоги до припинення іпотеки - іпотека припиняється виконанням позичальником забезпечених нею зобов"язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України ( п.4.2 Договору іпотеки). Як зазначалось вище, позичальником виконані зобов"язання за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року та додаткових угод до нього, що підтверджується відповідними копіями рішень та копіями квитаній про сплату заборгованості до кредитному договору ( а.с.19,20). Договором іпотеки накладено заборону на відчудження вказаного у договорі іпотеки ( а.с.8) нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів,буд.№35 Більмацького району Запорізької області до припинення вказаного договору іпотеки. Частина 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В частині 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Збільшення розміру пені, як зазначено в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області ( абз.7 а.с.12 зворотній бік) є не тільки вина відповідача , але й вина позивача, оскільки маючи рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №2-254/2009 від 27 серпня 2009 року, яке дозволяло позивачу реалізувати предмет іпотеки для погашення заборгованності за кредитним договором, банк тривалий час не вживав заходи по його виконанню, чим сприяв збільшенню розміру пені за кредитним договором. З матеріалів справи слідує, що позивач [PERSON] повністю погасила заборгованість за кредитним договором за рішенням суду від 27 серпня 2009 року в розмірі 69359 грн. 77 коп, ( а.с.7, 19), також заборгованість зі сплати тіла кредиту, відсотків та пені за рішенням суду від 04 квітня 2012 року в розмірі 20 157 грн.15коп. ( а.с.10,20) , і сплатила пеню за рішенням суду від 27 червня 2013 року за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в сумі 3 500 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 3500 грн. , а всього 7 000 грн. ( а.с. 16,20). Вказані рішення суду були остаточними, до суду банк з позовами до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року, після 27 червня 2013 року не звертався. Посилання відповідача АТ "[PERSON] Аваль" в своїх запереченнях проти позову на наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором у вигляді несплаченої пені , суд вважає безпідставними , оскільки вони не підтвердженні доказами і спростовуються дослідженими судом доказами , що надані позивачем. Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності: іпотека; інші речові права відповідно до закону. Згідно порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. З матеріалів справи та пояснень позивача вчабається, що обтяжувач АТ "[PERSON] БанкАваль", відмовляється подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру, мотивуючи діючим кредитним договором та існуванням заборгованості по ньому, а відповідно відсутності підстав для припинення договору іпотеки. Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Частиною 1 та 2 статті31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. На підставі викладеного, приймаючи до уваги , що за кредитним договором № 014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року основне зобов'язання [PERSON] виконано, заборгованість боржником за рішеннями суду сплачена повністю, що підтверджується копіями відповідних квитанцій, інших невиконаних рішень суду між тими самими сторонами про той самий предмет не має, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання договору кредиту № 014/17-25/4041-74 укладеного між АТ "РайфайзенБанкАваль" та [PERSON] припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язань по ньому, і відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" і визнання договору іпотеки ВСХ№490121 від 14 червня 2006 року, зареєстрованому в Державному реєстрі оттяжень за №3336781 від 15 червня 2006 року - припиненим. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На основі викладеного,

Outcome: approved