Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду 25 травня 2015 року з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] вказавши, що позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на неї відкрито особовий рахунок № 2387061. [PERSON] зареєстрований за однією адресою з [PERSON] та також є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 18 вересня 2012 року за адресою [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення після відключення під прилад обліку». Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № Д 013351 від 18.09.2012 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 19.01.2010 року по момент виявлення порушення 18.09.2012 року на суму 5800 грн. 66 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 5800 грн. 66 коп. боргу та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та повідомив про погашення боржником суми боргу у добровільному порядку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відносно [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року за адресою [ADDRESS], контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення після відключення під прилад обліку». Факт порушення зафіксовано актом Н № Д 013351 від 18.09.2012 р. (л.с. 4 копія акту), підтверджений протоколом засідання КГЕС по розгляду актів № 74 від 09.10.2012 року ( л.с.6 копія протоколу). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 19.01.2010 року по момент виявлення порушення 18.09.2012 року на суму 5800 грв. 66 коп. (л.с.5 розрахунок). Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Ухвалою суду від 04 05 2016 року провадження по цивільній справі відносно відповідача [PERSON] закрито у зв"язку з її смертю. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача і несе відповідальність за порушення ПКЕЕН відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» п. 48 ПКЕЕН. Однак , представник позивача [PERSON] надав суду заяву в якій зазначив, що після звернення з даним позовом до суду борг був добровільно сплачений , про що свідчать квитанції про сплату боргу за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 5800,66 грв. Таким чином, позов в частині стягнення суми збитків у розмірі 5800,66 грв. задоволенню не підлягає у зв"язку з добровільною сплатою боргу. Відповідно до роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року (п.38) відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Враховуючи вищезазначене роз"яснення підлягають стягненню з відповідача [PERSON] сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грв. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial