overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], померлій [INFO] року у м. Чернігові договору купівлі - продажу на квартиру [ADDRESS], який було зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1991 року заводу "Зірка" на ім'я [PERSON], встановлення, що заповіт від імені [PERSON] посвідчений 18 січня 1991 року за реєстром № 1-202 на ім'я [PERSON], належить [PERSON] Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй двокімнатну квартиру [ADDRESS], яку вона заповідала заявниці. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері заявниця звернулася до другої Чернігівської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені заявницею документи і виявила, що у заповіті була допущена помилка. Вказаний заповіт був посвідчений [PERSON] на ім"я [PERSON]. Також нотаріусом було виявлено, що договір купівлі-продажу, який був поданий в якості правоввстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS] зареєстрований Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім"я [PERSON]. У зв"язку з цим нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документа. Заявниця в судове засідання не з"явивлася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10981,32 грн. В позові посилаються на те, що 28 квітня 2011 року відповідач, згідно укладеного договору, отримав кредит у розмірі 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість по кредиту 10981,32 грн., яка складається з наступного: 2078,17 грн. заборгованість за кредитом, 6424,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1480,00 грн.-заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн.-штраф \\фіксована частина\\ ; 499,11 грн.-штраф\\процентна складова\\. Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року відповідач отримав кредит 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. Станом на 31 липня 2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 10981,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24141,44 грн. В позові посилаються на те, що 20 травня 2010 року відповідач, згідно укладеного договору № б/н, отримав кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2015 року має заборгованість по кредиту 24141,44 грн., яка складається з наступного: 4023,61 грн. заборгованість за кредитом, 15701,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2790,24 грн.-заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн.-штраф \\фіксована частина\\ ; 1125,78 грн.-штраф\\процентна складова\\. Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 20 травня 2010 року відповідач отримав кредит 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. Станом на 30 вересня 2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 24141,44 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29149,18 грн. В позові посилаються на те, що 14 травня 2007 року відповідач, згідно укладеного договору, отримала кредит у розмірі 4500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконала. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість по кредиту 29149,18 грн., яка складається з наступного: 5683,10 грн. заборгованість за кредитом, 16737,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4864,08 грн.-заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн.-штраф \\фіксована частина\\ ; 1364,25 грн.-штраф\\процентна складова\\. Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з?явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 14 травня 2007 року відповідач отримала кредит 4500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконала. Станом на 17 серпня 2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 29149,18 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт 09 січня 2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 8649,88 грн. у вимгляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду підписом Генеральної угоди Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 07.08.2016 року має заборгованість по кредиту 17046,32 грн., яка складається з наступного: 7400,21 грн. заборгованість за кредитом, 2,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6512,00 грн. заборгованість по комісії та пені користування кредитом, 3131,60 грн.-штраф відповідно до п 2.2. Генеральної угоди. Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач повторно не з?явився в судове засідання, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно 05 лютого 2007 року уклав кредитний договір з ПАТ КБ "Приватбанк", згідно якого в отримав кредит в розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 07 серпня 2016 року заборгованість по кредиту складає 24258,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилаються на те, що 11 липня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 12.01.2015 року має заборгованість по кредиту 17366,75 грн., яка складається з наступного: 7463,20 грн. -заборгованість за кредитом, 7900,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 грн.-заборгованість з комісії користування кредитом, 500 грн.-штраф \\фіксована частина\\ і штраф 803,18 грн.\\процентна складова\\. Просить суд задовільнити їх позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримують, згідні на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений через газету "Свобода слова" про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 11 липня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. Станом на 12 січня 2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 17366,75 грн., яка складається з наступного: 7463,20 грн. - заборгованість за кредитом, 7900,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 грн.-заборгованість з комісії користування кредитом, 500 грн.-штраф \\фіксована частина\\ і штраф 803,18 грн.\\процентна складова\\.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7, 10 сесії 22 скликання від 17 квітня 1997 року, йому було передано в приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,06 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ), та 01 лютого 1999 року на підставі вищезазначеного рішення йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 051455, в якому прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », у паспорті громадянина України його прізвище вказано як « [PERSON] », у картці фізичної особи-платника податків ДПІ м. Іллічіську про присвоєння ідентифікаційного номера, його прізвище вказано як « [PERSON] », та витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5109132792019 від 07 травня 2019 року його прізвище вказано як « [PERSON] ». Заявник в своїй заяві посилаючись на те, що у зазначеному державному акті помилково записано його прізвище як " [PERSON] ", замість правильного " [PERSON] ", просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності його зазначеного державного акту. Заявник в судове засідання не з"явилася, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою, відповідно до якої проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 01.02.1999 року на ім"я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 051455, на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 17.04.1997 року, на земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,06 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ). Як вбачається із зазначеного державного акту, державний акт виданий на ім"я [PERSON] . При цьому наявні в матеріалах справи докази, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що прізвище заявника у даному державному акті помилково записано, як « [PERSON] » , замість правильного « [PERSON] » , що в свою чергу підтверджує належність даного акту заявнику. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У жовтні 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що з 28 квітня 2014 року вона проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з гр. [PERSON] Від сумісного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON], відомості щодо батька якої у актовому записі про її народження внесені в порядку ст. 135 СК України. [INFO] [PERSON] помер. У зв"язку зі смертю [PERSON] заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], та відповідно внести зміни до актового запису про народження дитини. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON], яка є матір"ю померлого [INFO] [PERSON], в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та відповідно до якої факт сумісного проживання заявниці та її сина підтвердила та не заперечувала факт його батьківства. Представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року заявниця [PERSON] проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з гр. [PERSON] Від сумісного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON], відомості щодо батька якої у актовому записі про її народження внесені в порядку ст. 135 СК України. [INFO] [PERSON] помер. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 08 травня 2018 року, копією довідки Березанської сільської ради Біляївського району від 04.10.2018 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 08 серпня 2018 року, а також заявою матері померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON], якою остання підтвердила викладені обставини. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої заявниця звернулася до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з розбіжностями в написанні її прізвища, а також у написанні прізвища її померлої мати, а саме: прізвище померлої матері у свідоцтві про її смерть записано як [PERSON], а прізвище заявниці в її свідоцтві про народження записано російською мовою як [PERSON]. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є її, [PERSON], матір"ю. Окрім цього у свой заяві заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин її з батьком [PERSON], оскільки існує розбіжність у написанні її прізвища у свідоцтві про її народження та у паспорті громадянина України, виданого на ім"я її батька, а саме: її прізвище у свідоцтві про її народження записано як російською мовою як [PERSON], а у паспорті громадянина України, виданого на ім"я її батька, його прізвище записано як [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із нотаріально посвідченою заявою, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечував та викладенні у заяві обставини підтвердив. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують викладенні в заяві обставини, що в свою чергу підтверджує, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] яка померла [INFO] та [PERSON], [INFO]. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 02.05.2010 року позивач перебуває у шлюбі із відповідачем. Шлюб зареєстровано Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що склалдено відповідний актовий запис №1 від 02.05.2010 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. З 16.09.2017 року позивач із відповідачем не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Відповідач працює на постійній основі продавцем в магазині "Будівельний універсам" ПП "Северин", у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмовоїзаяви просить справу рохглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмовоїзаяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 19.09.2010 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі. Вимоги заяви мотивовані тим, що в УПФУ у Виноградівському районі заявнику було відмовлено у прийомі документів на отримання пенсії по інвалідності по тій причині, що при перегляді необхідних для нарахування такої пенсії документів виявились розбіжності. Так, в трудовій книжці його прізвище ім"я по-батькові зазначено як "[PERSON]", в паспорті громадянина України він записаний як "[PERSON]". Всі ці розбіжності створюють заявнику перепони в оформленні пакету документів на отримання пенсії за віком, а тому він в судовому порядку просить встановити факт, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився, але на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник УПФУ у Виноградівському районі, оповіщений у втановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явився, причин неявки не повідомив. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER], ім"я заявника записано як "[PERSON]". Натомість трудова книжка б/н, яка видана 17.11.1975 року заведена на "[PERSON]". Дані розбіжності є перешкодою у реалізації заявником його прав, зокрема, права на пенсію по інвалідності. А отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу мають для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії по інвалідності. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved