Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що згідно умов договору про іпотечний кредит № 7 від 16.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 111000 грн. на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.01.2018 року , з виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 19 % річних . Для забезпечення повернення кредиту було укладено тристоронній договір поруки № 8 від 16.01.2008 р. між Банком (кредитором) , [PERSON] (поручителем) , [PERSON] (боржником) . Також для забезпечення належного виконання зобов»язання , що випливає з договору про іпотечний кредит , між Банком та [PERSON], що є майновим поручителем [PERSON], було укладено Іпотечний договір № 32 від 16.01.2008 року . Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . У зв»язку із невиконанням [PERSON] зобов»язань по договору про іпотечний кредит банком було подано позов до суду про стягнення дострокового боргу з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 01.07.2010 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість , яка станом на 21.05.2010 року становила - 108511,76 грн. , із них : - 100023,70 грн. - основного боргу ; - 1865,69 грн. - простроченого боргу ; - 6387,72 грн. - відсотків ; - 234,65 грн. - пені на прострочений борг та на прострочені відсотки . У зв»язку з тим , що позичальником не здійснюється сплата по кредиту після винесення рішення суду від 01.07.2010 року , збільшилась заборгованість по нарахованим відсоткам , нарахованої пені на прострочений борг та на прострочені відсотки , яка станом на 18.04.2014 р. становить : - відсотки - 73594,82 грн. (стягнення за період з 22.05.2010 р. по 18.04.2014 р. так як розрахунок заборгованості по якому виносилось перше рішення суду розраховане станом на 21.05.2010 р.) ; - пеня - 23415,34 грн. (стягнення за період з 22.05.2010 р. по 18.04.2014 р. так як розрахунок заборгованості по якому виносилось перше рішення суду розраховане станом на 21.05.2010 р.) . Збільшена заборгованість станом на 18.04.2014 р. становить - 97010,16 грн. Боржник у добровільному порядку відмовляється сплатити нараховані відсотки та пеню по угоді , чим порушує п. 8.1. кредитного договору , де вказано , що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань . З метою досудового врегулювання спору позивач повідомляли відповідачів про необхідність погасити борг - 16.04.2014 р. направлялись вимоги про виникнення заборгованості по наданому кредиту та необхідність її погашення . Проте до цього часу заборгованість не сплачена та не вжито жодних заходів щодо її погашення . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились по невідомим причинам , про час , день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчать поштові повідомлення . За таких підстав , суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідно до договору про іпотечний кредит № 7 від 16.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 111000 грн. на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.01.2018 року , з виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 19 % річних , свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі . Відповідно до п. 4.3.2. вказаного договору відповідач [PERSON] зобов»язаний повернути кредит , своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди , встановлені договором , а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань сплатити штрафні санкції , у строки та на умовах , що визначені договором . В забезпечення виконання зобов"язань за договором про іпотечний кредит 16.01.2008 року між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 8 , згідно якого відповідачка [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором про іпотечний кредит . 16.01.2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 32 , відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] несе відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором про іпотечний кредит як майновий поручитель , та передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Згідно п. 4.3 зазначеного Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі , який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки . У відповідності з умовами договору поруки та іпотечного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники . Згідно копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість , яка станом на 21.05.2010 року становила - 108511,76 грн. , із них : - 100023,70 грн. - основного боргу ; - 1865,69 грн. - простроченого боргу ; - 6387,72 грн. - відсотків ; - 234,65 грн. - пені на прострочений борг та на прострочені відсотки . В зв"язку з порушенням відповідачем [PERSON] зобов"язань за договором про іпотечний кредит та не виконанням ним рішення суду від 01.07.2010 року , збільшилась заборгованість по нарахованим відсоткам , нарахованої пені на прострочений борг та на прострочені відсотки , яка станом на 18.04.2014 р. становить - 97010,16 грн. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . В порушення умов договору про іпотечний кредит та ст. 526 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов»язання належним чином не виконав . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , вста-новлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу . Враховуючи те , що відповідач [PERSON] не виконав належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим . Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку . Відповідно до умов ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки . Виходячи з умов договору поруки № 8 від 16.01.2008 р. та Іпотечного договору № 32 від 16.01.2008 р. [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов"язань по кредиту . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання . У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині , встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату процентів , неустойки , основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов»язання . Таким чином , враховуючи те , що відповідач [PERSON] не виконав належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим , згідно договору поруки та іпотечного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати . На підставі викладеного та

Outcome: approved