Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що між ним та відповідачем [PERSON] 28.04.2007р. було укладено кредитний договір №ROHPGK00000175, відповідно до умов якого, позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15000,00 доларів США строком до 27.04.2027 року, а відповідач зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 28.04.2007р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 69,20 м.кв., житловою площею 41,40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Зобов"язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, ненадавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 30.06.2009 року судом було ухвалено рішення про звернення стягнення предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 69,20 м.кв., житловою площею 41,40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем . У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України " Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивачем були направлені вимоги відповідачам в тридцятиденний строк з дня отримання якої, всім зареєстрованим особам у житловому будинку, що є предметом іпотеки, добровільно звільнити вказаний будинок разом із усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім"ї та іншими мешканцями. Однак, дана вимога не є виконаною, тому позивач звернувся до суду з позовом про виселення осіб з житлового будинку, що є предметом іпотеки. Крім того, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки ішних осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Представники позивача в суді позов підтримували та проясть суд його задоволити. Відповідач [PERSON] та її представники в суді позов не визнали, подали до суду письмові заперечення. Повідомлень банку щодо виселення вона не отримувала. Крім того, вказують, що пропущений позивачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, оскільки йому нічого не було відомо про кредитні зобов'язання його дружини - відповідача [PERSON] та, що будинок у якому він зареєстрований, перебуває під іпотекою. Ніяких повідомлень банку про звільнення приміщення він не отримував. В суді представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом І-ї групи захворювання, він також повідомлень банку про виселення не отримував. До суду відповідач [PERSON] не з'явилася жодного разу, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 30.06.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGК 00000175 від 28.04.2007 року в сумі 104 339, 65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: дерев'яний житловий будинок загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ ''ПриватБанк''з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням Витягу державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ''ПриватБанк'' всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно відповіді Відділу ДВС Рівненського МУЮ №20/881/14 від 24.04.2014 року, 05.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2103/09 від 09.01.2013 року. На підтвердження заперечень відповідача [PERSON] про недійсність іпотечного договору від 28.04.2007 року, у зв'язку з ненаданням ним згоди на його укладення, до суду не подано жодного доказу. Судом встановлено і визнається відповідачами в суді, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані, а саме з 11.06.2007 року за адресою в предметі іпотеки після укладення іпотечного договору від 28.04.2007 року, а відповідач [PERSON] проживає за вказаної адресою без реєстрації, що підтверджується письмовими доказами: довідка №523 від 04.09.2013 року Грушвицької сільської ради, паспорт [PERSON] [NUMBER], відомості від 09.04.2014 року АДП ГУДМС УДМС України в Рівненській області. В суді встановлено, що згоди на реєстрацію вказаних осбі у предметі іпотеки позивач не надав. ПАТ КБ ''ПриватБанк'' неодноразово направлялися вимоги всім відповідачам по справі щодо добровільного звільнення іпотечного житлового приміщення протягом одного місяця з моменту отримання даної вимоги і відповідачі їх отримали, що підтверджується письмовими доказами, а саме вимога від 20.11.2012 року №100/6 отримана 5.12.2012 року відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та вимога від 11.11.2013 року №1 отримана усіма відповідачами 15.11.2013 р. Однак, вказані особи спірне житлове приміщення в добровільному порядку не звільнили. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України ''Про іпотеку'', звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Такий порядок встановлено ч.3 ст. 109 ЖК України, яка передбачає примусове виселення громадян із жилого приміщення, що є предметом іпотеки та на яке звернено стягнення. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. ПАТ КБ ''ПриватБанк''додержаний порядок письмової вимоги про виселення відповідачів добровільно, відповідач [PERSON] є власником спірного житлового будинку, а інші відповідачі не є наймачами цього приміщення у розумінні вимог законодавства з цього питання, а тому відповідачі відповідно до положень ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст. 109 ЖК України підлягають виселенню. Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставіст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України ''Про іпотеку'',

Outcome: approved