Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Березнівської районної державної адміністрації управління освіти, молоді та спорту про оскарження наказу про звільнення. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04 липня 2016 року її було прийнято до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації на посаду педагога організатора на 0,25 посадового окладу на період відпустки у зв»язку з вагітністю основного працівника . На момент працевлаштування вона перебувала у стані вагітності. [INFO] в мене народилася донька [PERSON], 01 грудня 2016 позивачка написала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак її заяву проігнорували та не зареєстрували. 30 грудня 2016 року було видано наказ про її звільнення у зв»язку із закінченням трудового договору і виходом на роботу основного працівника, з даним наказом не була ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису . Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним та просить визнати протиправним та скасувати наказ Березнівської районної державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року, поновити її на посоді педагога - організатора. Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позові, просить задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнав , зазначивши, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, а також просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку із пропущенням строку на звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до наказу № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року Березнівською районною державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту позивача [PERSON] прийнято на посаду педагога організатора на 0,25 посадового окладу на період відпустки у зв»язку з вагітністю основного працівника. [INFO] в [PERSON] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 листопада 2016 року . 30 грудня 2016 року згідно наказу № 01-09/765 Березнівської районної державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту [PERSON] було звільнено у зв»язку із закінченням трудового договору і виходом на роботу основного працівника. Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку дії договору (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. [PERSON] з управлінням освіти молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації укладено строковий трудовий договір , а управлінням освіти молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації 01 липня 2016 року видано наказ № 01-09/235 про прийняття на посаду педагога-організатора Полянської загальноосвітньої школи на період декретної відпустки основного працівника у зв»язку з вагітністю та пологами [PERSON] Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. [PERSON] звільнено з посади педагога - організатора 04 липня 2016 року, трудову книжку представник позивача отримала 07 лютого 2017 року , про що свідчить запис в журналі обліку особистого прийому громадян, до суду звернулась 15 березня 2017 року, однак як видно з довідки, виданої завідувачем - сімейним лікарем Тишицької АЗПСМ [PERSON] [PERSON] зверталась до лікарів з приводу лікування дитини- [PERSON], [INFO] 02 лютого 2017 року- призначене амбулаторне лікування на 10 днів, 04 лютого 2017 року - призначене амбулаторне лікування на 1 місяць, 16 лютого 2017 року - рекомендоване стаціонарне лікування , а тому позивач [PERSON] пропустила строк звернення до суду з поважних причин. Звільнення позивача [PERSON] проведено в останній день перебування позивача у відпустці в зв"язку із вагітністю та пологами, а звільнення тимчасово прийнятого працівника хоча б на один день раніше встановленого строку свідчить про дострокове припинення договору і як наслідок про порушення норм ст. 184 КЗпП України, а тому є незаконним. Згідно ч. 2 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком 3 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов"язковим працевлаштуванням. Обов"язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року " Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП України судам слід враховувати , що звільнення з цих підстав вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, провадиться з обов"язковим працевлаштуванням/ ч.3 ст. 184 КЗпП України/. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов"язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві / в установі організації/ інша робота або запропонована робота від якої вона відмовилась з поважних причин / наприклад за станом здоров"я/. Вказані норми роботодавцем не дотримано. Таким чином, позивачем мали б бути заявлені позовні вимоги про покладення на власника обов"язку її працевлаштувати , оскільки він не працевлаштував її раніше, а не поновлення на посаді. В зв'язку з вищевикладеним заявлені вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню .

Outcome: partial