Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Універсал Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Публічне акціонерне говариство «Універсал Банк» є нравонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4457. 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL4457/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг, якою було погоджено основні моменти стосовно видачі та погашення по генеральному договору. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - кредит в сумі 345 000,00 дол. США, строком користування до 01.07.2028 року зі сплатою 15,45% річних . В подальшому було укладено три додаткові угоди, якими встановлювалися нові відсоткові ставки за користування кредитними коштами, а саме: з 01.05.2009 року по 30 квітня 2010 року 10,45% річних; з 20.08.2009 року по 31жовтня 2009 року 3,10 % річних; з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року 19,00 % річних; з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року - 10,45% річних; з 01.05.2010 року по 04.06.2010 15,45 % річних, з 04.06.2010 по 31.05.2011року - 12,00 % річних;з 01.06.2011 року 15.75% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. 30.05.2015 року відповідачу була направлена вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення, заборгованість не погашена. Відповідачем порушенні умови зобов»язання у зв»язку з чим утворилась у відповідача [PERSON], перед позивачем заборгованість, яка станом на 07.08.2015 року становить 346 671,15 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 312 480,28 дол. США; відсотків у розмірі 33 737,13 дол. США; підвищених відсотків у розмірі 453,74 дол. США. 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки №ВL5409-П1, згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з додаткової угоди №ВL 4457/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4457 від 18 липня 2008 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк, згідно з н. 2.2. договору поруки, направив 30.05.2015 р. лист-вимогу до поручителя, але, порушуючи п. 2.3. договору поруки умови договору не виконанні, заборгованість не повернуто. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за генеральним договором про падання кредитних послуг та додаткових угод до нього у розмірі 346 671,15 дол. США а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою позов підтримав в повному обсязі просив її задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне говариство «Універсал Банк» є нравонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 рішенням загальних зборів акціонерів, Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4457 (а.с.6-13). 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL4457/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг, якою було погоджено основні моменти стосовно видачі та погашення по генеральному договору (а.с.19-24). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - кредит в сумі 345 000,00 дол. США, строком користування до 01.07.2028 року зі сплатою 15,45% річних . В подальшому було укладено три додаткові угоди, якими встановлювалися нові відсоткові ставки за користування кредитними коштами, а саме: з 01.05.2009 року по 30 квітня 2010 року 10,45% річних; з 20.08.2009 року по 31жовтня 2009 року 3,10 % річних; з 01.11.2009 року но 31.12.2009 року 19,00 % річних; з 01.01.2010 року тю 30.04.2010 року - 10,45% річних; з 01.05.2010 року по 04.06.2010 року 15,45 % річних, з 04.06.2010 по 31.05.2011року - 12,00 % річних; з 01.06.2011 року 15.75% річних за користування кредитними коштами (а.с. 14-18). Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів па його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів у сумі 341 550,00 дол США підтверджується заявою на видачу готівки № 003В501082000012 від 18 липня 2008 року та випискою по особовому рахунку (а.с.25,29 ). В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. 30.05.2015 року відповідачу була направлена вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення, заборгованість не погашена. Відповідачем порушенні умови зобов»язання у зв»язку з чим утворилась у відповідача [PERSON] перед позивачем заборгованість, яка станом на 07.08.2015 року становить у розмірі 346 671,15 дол. США., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 312 480,28 дол. США; відсотків у розмірі 33 737,13 дол. США; підвищених відсотків у розмірі 453,74 дол. США (а.с.26-28). 18 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки №ВL5409-П1, згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з додаткової угоди №ВL 4457/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4457 від 18 липня 2008 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк, згідно з н. 2.2. договору поруки, направив 30.05.2015 р. лист-вимогу до поручителя, але, порушуючи п. 2.3. договору поруки умови договору не виконанні, заборгованість не повернуто. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненння чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг, які були забезпеченні договором поруки з [PERSON] суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню та виносить рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 346 671,15 дол. США. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 4 074, 00 грн (судовий збір в розмірі 3 654,00 гривні та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved