Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

В грудні 2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2020 року вищезазначену справу передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала заяву без номера від 11.03.2008 року, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Укладений між сторонами договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Отримані відповідачем кошти до моменту подання позовної заяви до суду банку не повернуті. Відповідач порушив умови договору, в зв`язку з чим у нього станом на 30.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 17990,25 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 431,10 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 13365,06 грн.; заборгованість за комісією в сумі 71,36 грн.; заборгованість за пенею в сумі 3027,96 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 844,77 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 17990,25 гривень та 2102,00 гривень судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] відзив до суду не подала, про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.\~138, 141, 146). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову. Встановлено, що 11.03.2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено договір № без номера, за яким відповідачка отримала грошові кошти. Договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку (а.с. 11-18, 99-109). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку банку вона має прострочену заборгованість станом на 30.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 17990,25 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 431,10 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 13365,06 грн.; заборгованість за комісією в сумі 71,36 грн.; заборгованість за пенею в сумі 3027,96 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 844,77 грн. (звор. а.с.5, а.с. 6-10, 89-93). Відповідачка використовувала банківську картку термін дії якої по лютий 2012 року включно (а.с. 95). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 431,10 гривня; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 13365,06 гривень; заборгованість за комісією в сумі 71,36 гривня; штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 844,77 гривні, підлягає до задоволення. Щодо стягнення з відповідача пені, які зазначені в позовній заяві, то суд зазначає наступне. Суд розглядає штраф фіксовану частину та штраф процентну складову, як єдину суму, що відповідає поняттю неустойки у виді штрафу, в розумінні ст. 549 ЦК України. Суд зазначає, що чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зважаючи, що банком висунуто вимогу щодо стягнення із відповідача, як пені так і штрафу, то суд вважає, що слід стягнути із відповідача тільки один вид неустойки, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Верховний суд у своєму рішенні, яке внесено до ЄДРСР під номером №\~76596860, зазначив, що в жодному нормативно-правовому акті та акті судової практики не закріплено висновку про те, який же вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню, у разі посилання суду на ст. 61 Конституції України, та який критерій має бути застосовано для його вибору. Тому при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність, як зазначено в п. 6 ст. 3 ЦК України, тому в даному випадку стягнення із відповідача неустойки у виді пені суд вважає несправедливим, враховуючи її зазначений у позовній заяві розмір. Тому слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки у виді штрафу. Загальна сума\~заборгованості визначена\~судом складає\~суму 14962,29 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 29 копійок). Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення. Зважаючи на\~те,\~що позовні\~вимоги суд\~задовольняє частково,\~в загальній\~сумі 14962,29 гривень, тобто 83,17 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1597,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial