Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14 від 03.03.2014 року в розмірі 253765,75 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2014 року між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на суму 220000,00 грн. зі строком погашення до 03.03.2033 року та сплатою відсотків за користування кредитом 17,8% річних. Кредит надано на: придбання у власність за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 року окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з метою постійного проживання. Згідно з п. 2.3 договору кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника №26201219221, відкритий у кредитора. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. 03.03.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №85-П-ДІУ/14, за умовами якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов"язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, які існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. За договором від 18.03.2014 року ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит та договором поруки від 03.03.2014 року на користь Державної іпотечної установи. Відповідно до п. 5.3.1 позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором на цілі, визначені в п. 1.2. цього Договору. Згідно з п. 5.3.2 повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Пункт 5.3.3. визначає, що у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійних винагород в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п. 4.1 цього договору. Відповідно до п. 6.2 договору за порушення взятих на себе зобов"язань з повернення суми кредиту та /або сплати відсотків за користування кредитом та/або сплати платежів, позичальник зобов"язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом за період з 03.03.2014 року по 18.05.2015 року, а саме: основну суму боргу - 218740,42 грн., за процентами - 14687,28 грн., нараховану пеню - 266,76 грн., інфляційні втрати - 2486,70 грн., а всього - 236181,16 грн. Враховуючи викладене, у період з 30.12.2015 року по 28.10.2016 року у відповідачів виникла заборгованість за кредитом у розмірі 253765,76 грн., що складається з суми боргу за відсотками - 68137,64 грн.; нарахована пеня - 185628,12 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ст. 629 ЦК України передбачено договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачами умов кредитного договору, суду не надано. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Державної іпотечної установи суму судового збору у розмірі 1903,25 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved