Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (перейменоване на ПАТ «Кредитпромбанк», згодом замінено сторону на ПАТ КБ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги №2466 від 27 вересня 2013 року) (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ПродСоюз» (надалі - Позичальник) 10 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 05/09/07-КЛТ зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до договору, які є невід»ємною частиною кредитного договору (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику 5 440 000,00 грн. (а.с. 7-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Позичальник, в свою чергу, зобов»язався сплачувати проценти в сумах, зазначених в Додаткових угодах, та повернути кредит не пізніше 09 серпня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] 14 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку з метою забезпечення виконання зобов"язань Позичальником, нерухоме майно - нежилі приміщення, а саме: гараж - склад (И) загальною площею 134,50 кв.м., склад (П) загальною площею 586,90 кв.м., розташовані за адресою [ADDRESS], та належать йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу від 21 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В. (а.с. 26-28, 29). Відповідач, всупереч умов договору, не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому, що станом на 23 грудня 2014 року призвело до утворення заборгованості в сумі 5 794 567 грн. 86 коп. 03 листопада 2014 року Відповідачеві та Позичальникові було надіслано претензії з вимогою усунути порушення та попереджено про звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 30-31, 32-33). Вказана претензії були залишені без відповіді, в зв"язку з чим Банк звертається до суду та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача на користь Банку понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, просив позов задовольнити та не заперечував проти встановлення заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не направили. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір № 05/09/07-КЛТ, згідно з яким Банк надав останньому кредит у розмірі 5 440 000,00 грн., за який Позичальник зобов"язався сплачувати проценти в сумах, зазначених в Додаткових угодах, та повернути кредит не пізніше 09 серпня 2012 року. На забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 14 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку з метою забезпечення виконання зобов"язань Позичальником, нерухоме майно - нежилі приміщення, а саме: гараж - склад (И) загальною площею 134,50 кв.м., склад (П) загальною площею 586,90 кв.м., розташовані за адресою [ADDRESS], та належать йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу від 21 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В. Відповідач не виконував належним чином умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, як вказує позивач, станом на 23 грудня 2014 року становить 5 794 567 грн. 80 коп. та в рахунок погашення заборгованості саме в такому розмірі просить просить звернути стягнення на заставне майно. Однак, з наданого озивачем прозрахунку (а.с. 6) вбачається, що сума заборгованості є значно більшою та складається з: - сума заборгованості за кредитом - 5 439 999, 15 грн.; - сума заборгованості за відсотками - 3 060 487, 84 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 354 568, 71 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 199 476, 73 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, Відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Розділом 4 Іпотечного договору №05/09/І01/07-КТЛ, укладеного 14 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на заставлене майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або порушення Іпотекодавцем умов цього договору. Як встановлено судом, Позичальник порушував умови кредитного договору щодо сплати чергових платежів із погашення основної суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. З цих підстав Банк звертався до Позичальника та Іпотекодавця (відповідача [PERSON]) з вимогою погасити прострочену заборгованість, але відповіді не отримав, тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в межах заявлених позовних вимог, а саме в зверненні стягнення на заставне майно в межах боргу в розмірі 5 794 567 грн. 86 коп. та задовольняє його.

Outcome: approved