Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] , Малехівська сільська рада, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради звернулися до суду з позовом до до [PERSON], третя особа: Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання Державного акту серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданий 30.10.2002 року [PERSON] недійсним , мотивуючи свою вимогу тим, що рішенням Малехівської сільської ради №8 від 25.06.2002 року було повторно безоплатно надано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку розміром 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку . Так, [PERSON] відповідно до рішення Малехівської сільської ради від 05.06.1996 року вже набула право власності на земельну ділянку площею 0,10 га [ADDRESS] та 13.05.1996 року отримала Державний акт на право приатної власності на вказану землю серії ІІ-ЛВ №006651, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №366. Оскільки приватизація безоплатна земельної ділянки для кожного цільового призначення можлива тільки один раз , то з цих підстав цей Державний акт є недійсним. Крім того , Малехівська сільська рада звернулася з позовом про визнання з цих підстав недійсним рішення Малехівської сільської ради від 25.06.2002 року за №8 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Незважаючи на те, що оспорюваним рішенням надано відповідачу [PERSON] спірну земельну ділянку розміром 0,10 га Державний акт виданий на підставі цього рішення зазначає , що передана площа земельної ділянки становить 0,1703 га, що є самостійною підставою для визнання даного Державного акту недійсним. Крім того, [PERSON], [PERSON] зазначають , що [PERSON] фактично приватизувала прибудинкову територію , яка знаходиться фактично в спільному користуванні співвласників багатоквартирного будинку і закріплена за цим будинком для його обслуговування , що є окремою підставою для визнання недійсним оспорюваного державного акту. Позивачі [PERSON], [PERSON] крім того просять визнати недійсною реєстрацію Державного акту серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданого 30.10.2002 року [PERSON] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) шляхом внесення змін до записів державного реєстру прав. Однак, [PERSON] отримавши Державний акт серії ЛВ № 014120 09.08.2005 року уклала договір купівлі-продажу , на підставі якого відчужила [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0117 га по [ADDRESS]. Також на підставі цього ж Державного акту [PERSON] 11.07.2008 року відчужила [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,07 га по [ADDRESS]. На підставі останнього договору купівлі-продажу [PERSON] оформлено та видано Державний акт на право власності на землю. Внаслідок цього, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради та Малехівська сільська рада просять прийняти рішення : про визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,0117 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) укладеного 09.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON] з моменту його вчинення ; про визнання недійсним Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0117 га , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]; про визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,07 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) укладеного 11.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з моменту його вчинення; про визнання недійсним Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,07 га , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Крім того , Малехівська сільська рада просить прийняти рішення про визнання недійсним Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0117 га , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS].Крім того, заступник прокурора Львівської області просить зобов"язати [PERSON] за власний рахунок привести земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] у попередній , придатний для використання, стан. В судовому засіданні представники [PERSON] та прокуратури підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав. Просять їх позови задоволити. Представник Малехівської сільської ради в судове засідання не з"явився , однак, подав до суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить сухати справу у відсутності представника Малехівської сільської ради. [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на частину земельної ділянки в розмірі 0,4га , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та витребування даної земельної ділянку з незаконного чужого володіння. Свою вимогу мотивують тим , що [PERSON] є власником земельної ділянки на підставі Державного акту серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданого 30.10.2002 року. [PERSON] є також власником квартири [ADDRESS] , [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] безпідставно претендує на частину земельної ділянки , яка належить [PERSON] Так, [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Позивачу [PERSON] квартира №?4 передана у власність в порядку спадкування після смерті [PERSON] Оскільки, [PERSON] перейшло право власності на земельну ділянку власником якої була [PERSON] , то тим і пояснюється той факт, що рішенням від 25.06.2002 року №8 Малехівської сільської ради було передано [PERSON] у власність 0,10 га , а Державний акт видано на 0,1703 га. Межі земельної ділянки [PERSON] , яка передана їй на підставі рішення від 08.06.2006 року №10 не погоджені з [PERSON] і заходять на її територію , а відтак просять винести рішення яким припинити право власності [PERSON] на частину земельної ділянки в розмірі 0,4 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та витребувати її з незаконного чужого володіння. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить витребувати з незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 0,04 га, яка відноситься до будинку [ADDRESS] , а саме : довжиною 27,9метрів згідно схеми розподілу зі сторони земельної ділянки [ADDRESS] , шириною 12 метрів по межі із будинковолодінням [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , довжиною 22 метри та за поворотом по довжині точок з"єднання на межі із прибудинковою територією будинку [ADDRESS]. Свою вимогу мотивує тим, що на підставі рішення від 08.06.2006 року №10 Малехівської сільської ради вона отримала земельну ділянку у власність для індивідуального житлового будівництва , однак при виготовленні технічної документації на отримання Державного акту [PERSON] заявила своє право на частину спірної земельної ділянки , оскільки їй було видано Державний акт на суміжну земельну ділянку в розмірі 0,17 га. Однак, при подальшій перевірці було встановлено , що [PERSON] незаконно отримала цей Державний акт, оскільки їй надано було рішенням Малехівської сільської ради від 25.06.2002 року тільки 0,10 га , а не 0,1703 га як це зазначено в в Державному акті., а також передача земельної ділянки у власність [PERSON] порушувала права інших співвласників будинку. [PERSON] відомо, що Малехівська сільська рада звернулася з позовом до суду до [PERSON] про визнання спірного Державного акту недійсним, оскільки [PERSON] фактично приватизувала земельну ділянку поза волею власника - Малехівської сільської ради. [PERSON] отримала земельну ділянку з доброї волі власника - сесії Малехівської сільської ради. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2005 року [PERSON] із цілої земельної ділянки розміром 0,1703 га продає частину земельної ділянки [PERSON] , а відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2008 року [PERSON] із земельної ділянки , що залишилась розміром 0,1703 га продає частину земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] На підставі останнього договору купівлі-продажу [PERSON] оформила право власності на земельну ділянку на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку. Витребування майна від набувача можливе за умови , якщо майно було відчужене особою , яка не мала права на це. У відповідності до п.1 ст.388 ЦК України придбання майна за відплатним договором в особи , яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати , власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку , якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Просить її позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав та підтримала позовні вимоги Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради, [PERSON] , та просить їх задоволити та не визнає позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явився , однак, подав до суду заяву в якій просить слухати дану справу у його відсутності , позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представники Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради свої позовні вимоги підтримали та підтримали позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] та просять їх задоволити та не визнають позовних вимог [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник заперечила позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] і підтримала свої позовні вимоги до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також підтримала позовні вимоги Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради та просить їх задоволити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечили проти позовних вимог до них та пояснили, що вони придбали спірні земельні ділянки у [PERSON] шляхом купівлі -продажу. Так , [PERSON] придбала спірну земельну ділянку купивши її у [PERSON] 09.08.2005 року , а [PERSON], [PERSON] придбали спірну земельну ділянку купивши її у [PERSON] 11.07.2008 року. Дані договори оформлені нотаріально. Купували ці земельні ділянки відкрито та не усвідомлючи протиправність дій продавця при набутті цієї земельної ділянки. Таким чином, вони є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок , а відтак усі позовні вимоги до них з боку позивачів Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради, [PERSON] є безпідставними. Просять в цих позовних вимогах відмовити. Визнають обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та просять їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечила та пояснила , що вона отримала Державний Акт на право власності на землю в розмірі 0,1703 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку . Будучи власником землі вона вправі була відчужити частнину земельної ділянки , що вона і зробила. Так, відповідно [PERSON] придбала спірну земельну ділянку купивши її у [PERSON] 09.08.2005 року , а [PERSON], [PERSON] придбали спірну земельну ділянку купивши її у [PERSON] 11.07.2008 року. Дані договори оформлені нотаріально. Тому просить в позовних вимогах щодо визнання недійсними Державного акту на право власності на землю, договорів купівлі-продажу землі, та у витребуванні спірної землі відмовити. В той ж час, вважає обгрунтованими позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на землю та витребування її з чужого незаконного володіння з викладених у позовній заяві підстав. [PERSON] в судове засідання не з"явився , однак, просить справу слухати у його відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги позивачів Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підлягають до часткового задоволоння, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до рішення №7 від 05.05.1996 року Малехівської сільської ради вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,10 га в [ADDRESS] для обслуговування житлових будинків та господарських споруд. З Державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON] вбачається , що на підставі рішення №7 від 05.05.1996 року Малехівської сільської ради [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,10 га в с.Малехів для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд. Також судом встановлено, що рішенням №8 від 25.06.2002 року Малехівської сільської ради [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,10 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд. З Державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON] вбачається , що на підставі рішення №8 від 25.06.2002 року Малехівської сільської ради [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1703 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд. Таким чином , [PERSON] фактично вдруге безоплатно шляхом приватизації отримала земельну ділянку з одним і тим ж цільовим призначенням ( для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд) , що не відповідає вимогам чинного законодавства , а саме ч.4 ст.116 Земельного кодексу України, який був чинним на час прийняття рішення від 25.06.2002 року. Так, ч.4 ст. 116 Земельного кодексу України зазначає , що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм , визначених цим Кодексом , провадиться один раз по кожному виду використання. Таким чином, підлягає до задоволення позов Малехівської сільської ради про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради від 25.06.2002 року за №8 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. А також, необхідно з цих підстав задоволити позовні вимоги заступника прокурора Львівської області та Малехівської сільської ради , [PERSON] та визнати недійсним Державний акт серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданий 30.10.2002 року [PERSON] Крім того, має місце невідповідність видача Державного акту на право власності на землю прийнятому рішенню №8 від 25.06.2002 року про передачу у власність земельної ділянки , а саме невідповідність полягає у площі земельної ділянки. Так, згідно рішення передано [PERSON] 0,10 га , а згідно Державного акту на право власності на землю (який виданий на підставі рішення №8 від 25.06.2002 року) надано [PERSON] 0,1703 га. Внаслідок цього, суд вважає , що при таких обставинах видача [PERSON] Державного акту на право власності на землі площею 0,1703 га не відповідає чинному законодавству і тому необхідно і з цих підстав визнати недійсним Державний акт серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданий 30.10.2002 року [PERSON] Крім того, з цих ж підстав (як з підстав повторної безоплатної приватизації землі , так і підстав невідповідності площі земельної ділянки під час прийняття рішення про надання та видачі Державного акту) необхідно задоволити позовні вимоги [PERSON] та визнати недійсною реєстрацію Державного акту серії ЛВ № 014120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] , виданого 30.10.2002 року [PERSON] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) шляхом внесення змін до записів державного реєстру прав. В той ж час , суд вважає, що необхідно відмовити в позовних вимогах Малехівської сільської ради, заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради у визнанні недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,0117 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) укладеного 09.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON] з моменту його вчинення ; у визнанні недійсним Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0117 га , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]; у визнанні недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,07 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) укладеного 11.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з моменту його вчинення; у визнанні недійсним Державного акту на право власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,07 га , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Так, з договору купівлі -продажу земельної ділянки від 09.08.2005 року вбачається, що між [PERSON] як продавцем з однієї сторони та [PERSON] , як покупцем з другої сторони укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0117 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) . Вказана земельна ділянка належить продавцеві на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю ЛВ №014120 виданого на підставі сесії Малехівської сільської ради 25.06.2002 року за №8. Даних про виготовлення Державного Акта на право приватної власності на землю за [PERSON] на підставі цього договору в суду не має, що на думку суду є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах Малехівської сільської ради про визнання даного Державного акту недійсним, оскільки суду не представлено позивачем - Малехівською сільською радою , а судом не здобуто жодних доказів того, що такий Державний Акт існує в природі , тобто видавався [PERSON] З договору купівлі -продажу земельної ділянки від 11.07.2008 року вбачається, що між [PERSON] як продавцем з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] , як покупцем з другої сторони укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0700 га , що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 4622785700:01:004:0047) . Вказана земельна ділянка належить продавцеві на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю ЛВ №014120 виданого на підставі сесії Малехівської сільської ради 25.06.2002 року за №8. З Державного Акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2008 року [PERSON] видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га , яка розташована в [ADDRESS]. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстру Державних Актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 01:08:455:00119. Відповідно до вимог ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , які пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. При цьому суд враховує вимоги п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за яким реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору , який є нікчемним чи який визнаний недійсним. У зв"язку з цим вимога про повернення майна переданого на виконанання недійсного правочину , за правилами реституції може бути пред"явлена тільки стороні недійсного правочину . Норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна , переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі . Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна , які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи , яка не є стороною недійсного правчину , шляхом подання віндикаційного позову , зокрема від добросовісного набувача - з підстав , передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено , що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину , в тому числі й те , що продавець не мав права відчужувати майно , це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна , переданого за недійсним правочином , чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно , що підлягає державній реєстрації , за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.19,27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договорів купівлі- продажу землі недійсними та Державного Акту про право приватної власності на землю недійсним не підлягає до задоволення, оскільки права власності власника повинні забезпечуватись віндикаційним позовом і не потребують додаткового визнання угод недійсними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради про витребування у [PERSON] земельної ділянки площею 0,0117га , яка знаходиться по [ADDRESS] та передати у розпорядження Малехівської сільської ради; витребування у [PERSON], [PERSON] земельну земельну ділянку площею 0,07га , яка знаходиться по [ADDRESS] та передати у розпорядження Малехівської сільської ради; витребування у [PERSON] земельну земельну ділянку площею 0,0817га , яка знаходиться по [ADDRESS] та передати у розпорядження Малехівської сільської ради . При цьому суд виходить з вимог ч.1 ст.388 ЦК України відповідно до яких якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) , власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Судом встановлено, що [PERSON] маючи рішення власника землі - Малехівської сільської ради в особі сесії Малехівської сільської ради на передачу у власність 0,10 га спірної землі , поза волею власника - Малехівської сільської ради відчужила у власника 0,1703 га і таким чином суд вважає, що підлягає до задоволення позов про витребування спірної землі у добросовісних набувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України. В той час, суд вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради про зобов"язання [PERSON] за власний рахунок привести земельну ділянку площею 0,1703 га по [ADDRESS] у попередній , придатний для використання стан , оскільки дана вимога не конкретизована, а саме позивач не зазначає в якому стані знаходиться спірна земельна ділянка в даний час і який стан земельної ділянки був попередній , а також нічим не обгрунтовує свою вказівку , що стан земельної ділянки є непридатний для використання , оскільки вимога звучить , що необхідно привести земельну ділянку саме в придатний для використання стан і які для цього необхідно провести роботи. Відтак суд вважає дану позовну вимогу безпідставною і такою , що не підлягає до задоволення. Крім того, не підлягає до задоволення позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на частину земельної ділянки в розмірі 0,4га , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та витребування даної земельної ділянки з незаконного чужого володіння , оскільки даним рішення визнається недійсним право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, а відтак не будучи власником спірної землі [PERSON] та [PERSON] не мають майнового права , а відтак їх права на спірну земельну ділянку не порушені і не можуть бути захищені відповідно до вимог ст. 16 ЦК Цкраїни. В той ж час, з цих ж підстав підлягає до задоволення зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме витребування з незаконного володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 0,04 га, яка відноситься до будинку [ADDRESS] , а саме : довжиною 27,9метрів згідно схеми розподілу зі сторони земельної ділянки [ADDRESS] , шириною 12 метрів по межі із будинковолодінням [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , довжиною 22 метри та за поворотом по довжині точок з"єднання на межі із прибудинковою територією будинку [ADDRESS]. При цьому суд виходить з того , що [PERSON] є власником земельної ділянки відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку у [ADDRESS] площею 0,10 га , що підтверджується відповідним рішенням Малехівської сільської №10 від 08.06.2006 року. Ні дане рішення Малехівської сільської , ні Державний Акт не скасовані , є чинними , а відтак будь-які порушення права власності підлягають судовому захисту в тому числі і шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради та Малехівської сільської ради про поновлення строків позовної давності , які вони пропустили з поважних причин. Так, позивачі зазначають, що про порушення земельного законодавства Малехівській сільській раді стало відомо після проведеної у жовтні 2012 року - лютому 2013 року прокуратурою Жовківського району перевірки законності безкоштовної приватизації [PERSON] земельної ділянки площею 0,1703 га і саме тому позивачі були позбавлені можливості пред"явити позов у встановлений законом строк , а тому строк позовної давності пропущено з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила. Внаслідоктого вищевиладеного суд вважає поважними причини пропуску позовної давності позивачами заступником прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради та Малехівською сільською радою , а відтак порушене право підлягає захисту .

Outcome: approved