Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за її позовом до [PERSON] , третя особа Знаменівська сільська рада Новомосковського району, про визнання права власності на Ѕ частину садиби, про розподіл садиби та визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ѕ частини садиби та реальний розподіл садиби, та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - квартиру [ADDRESS] : 1-3 площею 12,6 кв.м., 1-4 площею 7,6 кв.м., 1-7 площею 11,5 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м вартістю 9 516,30 грн., приміщення 1-2 площею 5,5 кв.м., 1-1 площею 4,2 кв.м., 1-8 площею 16,7 кв.м., 1-10 площею 10,8 кв.м., загальною площею 27,5 кв.м. 2) визнати за [PERSON] право власності на надвірні будови: гараж "Г" вартістю 3 043 грн.; погріб вартістю 2 242 грн., навіс "а" вартістю 290 грн., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 3) визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину споруд загального користування: огорожі №1 вартістю 944,50 грн., "огорожі №2 вартістю 89,50 грн., воріт №3 вартістю 173,50 гривні, воріт №4 вартістю 175 грн., огорожі №6 вартістю 31,50 грн., замощення №7 вартістю 1 804 грн., зливної ями "Я" вартістю 57 грн., козирка сараю "Д" та козирка гаражу "Г" вартістю 64 грн., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 4) визнати за [PERSON] право власності на: квартиру [ADDRESS] : 1-5 площею 11,8 кв.м., 1-6 площею 22,0 кв. м., а всього 33,8 м.кв., вартістю 10 146 грн. Приміщень 1-9 площею 16,1 м.кв., лоджія І площею 2,9 м.кв., загальною площею 19,0 м.кв. 5) визнати за [PERSON] право власності на надвірні будови: сарай "Д" вартістю 5 369 грн., уборну "Б" вартістю 637 грн., літній душ "В" вартістю 415 грн., за адресою: [ADDRESS] . 6) визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину споруд загального користування: огорожі №1 вартістю 944,50 грн., огорожі №2 вартістю 89,50 грн., воріт №3 вартістю 173,50 грн., воріт №4 вартістю 175 гривень, огорожі №6 вартістю 31,50 грн., замощення №7 вартістю 1 804 грн., зливної ями "Я" вартістю 57 грн., козирка сараю "Д" та козирка гаражу "Г" вартістю 64 грн., загальною вартістю 8 920 грн., за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно рішення Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 25.06.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року, позовні вимоги [PERSON] [PERSON] , третя особа Знаменівська сільська рада Новомосковського району, про визнання права власності на Ѕ частину садиби, про розподіл садиби та визнання порядку користування земельною ділянкою задоволені, визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та виділено за нею та [PERSON] вищевказані об`єкти нерухомого майна. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з позовної заяви, позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частину садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та виділити за нею та відповідачем вищевказані об`єкти нерухомого майна (а.с.207-208, т.1). Рішенням Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 25.06.2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, адже в силу вимог статті 220 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення. При цьому треба зазначити, що заявник має право звернутися із заявою про роз`яснення рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed