Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позов до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 08.10.2007 року між АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк »,яке в подальшому змінило назву на ПАТ « Укрсоцбанк » та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 724/49/25-ф та останньому надано кредит з лімітом заборгованості на рівні 249000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З метою забезпечення виконання зобов"язання 08.10.2007 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір № 724/49/1 за умовами якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою : Полтавська область Полтавський район с. Щербані вул.Зоряна,14. \~ \~ \~ \~ 12.05.2009 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 25.01.2018 року між ПАТ « Укроцбанк » та ТОВ « Фінансова компанія » Кредо-Аверс » укладено договір факторингу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 25.01.2018 року між ТОВ « Фінансова компанія » Кредо-Аверс » та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги . \~ \~ \~ \~ Вважає , що на даний час борг перед банком погашений , але на підставі виконавчого напису нотаріуса банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати кошти від реалізації майна за відсутності боргових зобов"язань, тому прохав визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2018 року провадження по справі відкрито, призначено справу до підготовчого розгляду. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2018 року підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечує, вважає його необгрунтованим . Вказав, що виконавчий напис на примусовому виконанні у ВДВС не перебуває. Процедура переходу права вимоги за кредитним договором шляхом відступлення права вимоги до правонаступника повністю дотримана . Боржник зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконав ні на користь первинного кредитора , ні на корить нового кредитора . Довідка надана позивачем про відсутність заборгованості перед ПАТ « Укрсоцбанк » від 16.02.2018 року, не свідчить про виконання боржником умов кредитного договору , а підтверджує лише факт відсутності кредитних зобов`язань перед первинним кредитором з підстав відступлення права вимоги за зобов`язанням на користь нового кредитора. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити , пославшись на обставини викладені в позові . Представники відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав , викладених у відзиві на позов . Зазначили , що у зв"язку з відступленням права вимоги всі прав та обов"язки банку за кредитним договором перейшли до нового кредитора , тому у банку відсутні будь- які підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в майбутньому . Треті особи ТОВ « Фінансова компанія « Кредо-Аверс », [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, судом належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилали. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши докази , суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню\~\~задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.\~\~ Встановлено , що 08.10.2007 року між АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк »,яке в подальшому змінило назву на ПАТ « Укрсоцбанк » та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 724/49/25-ф та останньому надано кредит з лімітом заборгованості на рівні 249000 грн. ( а.с. 5-7 ). З метою забезпечення виконання зобов"язання 08.10.2007 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір № 724/49/1 за умовами якого позивач передала в іпотеку банку земельну ділянку з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою : Полтавська область Полтавський район с. Щербані вул.Зоряна,14 ( а.с.9-11) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25.01.2018 року між ПАТ « Укроцбанк » та ТОВ « Фінансова компанія » Кредо-Аверс » укладено договір факторингу , 25.01.2018 року між ТОВ « Фінансова компанія » Кредо-Аверс » та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги , що не заперечувалось сторонами . 12.05.2009 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис має бути пред"явлений до виконання до ВДВС протягом одного року з дня його вчинення ( а.с. 12) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено , в даний час вказаний виконавчий напис не пред"явлений до виконання та відповідно на виконанні у ВДВС не перебуває ( а.с . 40,41 ) . Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Встановлено , що відповідач ПАТ « УкрсоцБанк » не є стягувачем за кредитним зобов"язанням \~ \~ \~ \~у зв"язку з відступленням права вимоги за кредитним договором. На даний час кредитором за зобов"язанням є [PERSON] , до якого відповідно перейшли всі права ти обов"язки первісного кредитора . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того , судом встановлено, що новий кредитор [PERSON] з 12.04.2018 року став власником нерухомого майна , що перебувало в іпотеці , а саме , земельної ділянки з незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями ( а.с. 93-101 ) , тобто на даний час у позивача відсутнє право власності на зазначене нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як вбачається з позовної заяви та як пояснив суду представник позивача , підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є факт відсутності заборгованості за кредитним договором , що підтверджується довідкою ПАТ « Укрсоцбанк » від 16.02.2018 року , ( а.с. 13 ), вважає , що банк у майбутньому в будь - який час має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса . Проте судом встановлено, що заборгованість позивача по вищевказаному кредитному договору на даний час не погашена. Довідка ПАТ « Укрсоцбанк » від 16.02.2018 року, на яку посилається позивач не може свідчити про виконання грошового зобов`язання позивачем, а підтверджує відсутність грошових зобов`язань перед первинним кредитором у зв"язкум відступлення права вимоги за зобов`язанням на користь нового кредитора - « Фінансова компанія » Кредо-Аверс » та в подальшому на користь [PERSON] Твердження позивача , що ПАТ « Укроцбанк » в майбутньому на підставі виконавчого напису нотаріуса зможе звернути стягнення на предмет іпотеки не ґрунтуються на вимогах закону та є надуманими. \~ \~ \~ \~ З інших підстав виконавчий напис нотаріуса позивач не оскаржує та не оспорює дії нотаріуса. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ч. 1 , ч.6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми права та встановлені факти , суд вважає , що позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення прав та інтересів позивача відповідачем , підстави для задоволення позову відсутні . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed