overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.1995 року відділом приватизації Бердичівської райдержадміністрації [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що 28.01.1995 року на підставі розпорядження № 408 йому було видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS], в результаті його приватизації ним та [PERSON]. При цьому в свідоцтві про право власності було помилково вказано його прізвище "[PERSON]", хоча згідно паспорту його прізвище "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно для можливості розпоряджатися йому своєю власністю. В судове засідання заявник не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, доводи викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Так, судом встановлено, що згідно паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). 28.01.1995 року на підставі розпорядження № 408 відділом приватизації Бердичівської РДА на ім"я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS](а.с.3). На підставі вище вказаного свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS], видано технічний паспорт на квартиру на ім"я [PERSON], як зазначено в паспорті заявника(а.с.6-9). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Згідно листа Бердичівської райдержадміністрації від 06.06.2014 року, вирішення питання про внесення виправлень в свідоцтво про право власності на даний час не належить до компетенції райдержадміністрації чи її структурних підрозділів, відділу приватизації не має. На підставі викладеного, суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло належить саме заявнику, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту необхідно для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору кредиту № б/н від 10.02.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 500, 00 (шість тисяч п"ятсот грн.) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 14 157, 07 (чотирнадцять тисяч сто п"ятдесят сім грн. 07 коп.) гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с. 30 ). Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти позовних вимог (а.с. 32 ). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору кредиту № б/н від 10.02.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит, який зобов"язувався повернути у визначений договором строк разом з відсотками за користування. Відповідно до укладеного договору та розрахунків заборгованості така складає: 14 157, 07 (чотирнадцять тисяч сто п"ятдесят сім грн. 07 коп.) гривень, з яких: 6 181, 32 (шість тисяч сто вісімдесят одна грн. 32 коп.) гривень - заборгованість за кредитом; 5 295, 50 (п"ять тисяч двісті дев"яносто п"ять грн. 50 коп.) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 529, 91 (одна тисяча п"ятсот двадцять дев"ять грн. 91 коп.) гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 (п"ятсот грн.) гривень - штрафи (фіксована частина); 650, 34 (шістсот п"ятдесят грн. 34 коп.) - процентна складова. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

02.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в суд до Демівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що зборами комітету громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" йому як власнику майнового паю та у зв"язку з поданою ним заявою виділено рухоме майно в натурі, а саме : автоприцеп СЗАП 8527 1990 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується витягом з протоколу № 2 зборів комітету громадян співвласників майна від 02 липня 2008 року. З часу виділення вище вказаний причіп постійно знаходиться в його розпорядженні. Також вказав, що реалізувати своє право власності в повному обсязі не має можливості, оскільки вказане майно зареєстроване за КСП "Перемога", яке фактично ліквідоване та зняте з єдиного реєстру, що унеможливлює перереєстрацію техніки. Таким чином будучи фактичним власником майна, він не може повноцінно його використовувати та стати його юридичним власником. В судове засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, з"явитися не може в зв"язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач голова Демівської сільської ради Бевзюк О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно витягу з протоколу № 2 зборів комітету громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" від 02.07.2008 року позивачу [PERSON] дійсно був виділений автоприцеп СЗАП 8527 1990 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до облікових даних Бершадського МРЕВ (а.с. 3) причіп бортовий-Е СЗАП 8527 1990 року випуску зареєстрований за КСП "Перемога". Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки державного реєстратора від 26.03.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про колективне сільськогосподарське підприємство "Перемога" відомості відсутні, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

02.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в суд до Демівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що зборами комітету громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" йому як власнику майнового паю та у зв"язку з поданою ним заявою виділено рухоме майно в натурі, а саме : трактор МТЗ-80 1995 року випуску, № 931826 295050, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується витягом з протоколу № 3 зборів комітету громадян співвласників майна від 02 липня 2008 року. З часу виділення вище вказаний трактор постійно знаходиться в його розпорядженні. Також вказав, що реалізувати своє право власності в повному обсязі не має можливості, оскільки вказане майно зареєстроване за СВК "Надія", яке фактично ліквідоване та зняте з єдиного реєстру, що унеможливлює перереєстрацію техніки. Таким чином будучи фактичним власником майна, він не може повноцінно його використовувати та стати його юридичним власником. В судове засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, з"явитися не може в зв"язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач голова Демівської сільської ради Бевзюк О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно витягу з протоколу № 3 зборів комітету громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" від 02.07.2008 року позивачу [PERSON] дійсно був виділений трактор МТЗ-80 1995 року випуску, № 931826 295050, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до облікових даних інспекції Дертехнагляду трактор МТЗ-80 зареєстрований за СВК "Надія" с. Демівка. Відповідно до архівної довідки № 34/01-34 від 20.03.2014 року СВК "Надія" с. Демівка є правонаступником КСП "Перемога" с. Демівка. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідок державного реєстратора від 20.03.2014 року та 26.03.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про колективне сільськогосподарське підприємство "Перемога" та сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" відомості відсутні, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Тому виходячи з вище викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню як обгрунтовані та законні. На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У липні 2013 р. представник позивача ПАТ „Акцент-Банк" - ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору від 13.07.2011р. відповідач [PERSON] 13.07.2011р. отримала кредит у розмірі 11700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка", Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка", Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Згідно Умов кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до Умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов Договору. У порушення умов договору, Відповідач зобов"язання за вказаним Договором належним чином не виконав та станом на 11.07.13р. має заборгованість у сумі 59935 грн. 19 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 10593 грн. 41 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 грн. 86 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 4680 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 41316 грн. 67 коп., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2830 грн. 25 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 59935 грн. 19 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.10.2008р. між Акціонерним банком „Український Бізнес Банк", правонаступником якого по всім правам та обов"язкам, згідно з п. 1.2. Статуту, є ПАТ „Український Бізнес Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № АП 1849, за яким Банк надав, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 4643 грн. 03 коп. строком на 24 місяці з 17.10.2008р. по 17.10.2010 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у сумі 27% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Згідно з п. 2.2.1 Кредитного договору, відповідач був зобов"язаний щомісячно, не пізніше дати, зазначеної у Графіку погашення кредиту, що підписаний сторонами та є невід"ємною частиною Кредитного договору, сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користуваня грошовими коштами рівними платежами в сумі не менше за 252 грн. 49 коп. Також, у п.2.2.1 сторони Кредитного договору узгодили, що на останню дату погашення за Графіком боржник повинен сплатити всю суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, відсотками та комісіям, встановленим Кредитним договором. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 12.03.2014р. с 4163 грн. 42 коп, а саме: заборгованість за кредитом - 3527 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 615 грн. 96 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 4163 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

26.04.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №3. Під час спільного проживання народився [INFO] син [PERSON], який ще малолітній. В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки, а тому [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "[PERSON]", відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову. Подружжя не проживає разом, сім"я розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] та визнати їх такими, що втратили право користування цією квартирою, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] взяв на себе зобов"язання звільнити квартиру та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб. На даний час відповідачі квартиру звільнили та в ній не проживають, але свої зобов"язання в частині зняття з реєстрації не виконали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судові засідання двічі не з"явились, викликались судом належним чином за їх зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення у газеті "Запорізька правда" № 30-31 від 19.03.2015 року, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позивач наполягає на винесенні заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2014 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], договір засвідчений приватним нотаріусом Корнієнко Я.С.. Вказана квартира належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1997 року, що вбачається з технічного паспорту квартири. Позивач [PERSON] належним чином зареєструвала своє право власності на придбану квартиру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом на вказану квартиру. Пунктом 9 договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2014 року передбачено обов"язок продавця квартири [PERSON] передати [PERSON] придбану нею квартиру та знятись з реєстрації. Відразу ж після продажу квартири відповідач її звільнив та в ній не проживає як він сам, так і відповідачі [PERSON] та [PERSON], проте до даного часу з реєстрації квартири вони не знялись. Згідно довідки МКИ "Основаніє" від 12.03.2015 року на даний час у квартирі продовжують бути зареєстрованими [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту комісії МКП "Основаніє" від 12.03.2015 року проведено обстеження квартири [ADDRESS] та зі слів сусідів встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживають з листопада 2014 року. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі. Відповідно до ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. В даному випадку відповідач [PERSON] свої зобов"язання знятись з реєстраційного обліку не виконав, в квартирі з часу її продажу як він, так і відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають, тому позивачу необхідно усунути перешкоди у володінні та користуванні її власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування цієї квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

\~\~\~ 22.02.2018 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що їй було видано Державний акт\~ на право приватної власності на землю, серії КР МВ 930 площею 8.89 га, що розташована на території Мар''янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Однак, під час заповнення анкетних даних в державному акті, було не вірно вказано її прізвище, дана помилка перешкоджає в здійсненні цивільних прав та обов"язків щодо належної їй земельної ділянки. Просить суд встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серія КР МВ 930, виданого 20.12.1999 року на ім"я "Тітаренко Любові Іванівні". \~\~Заявника в судове\~ засідання не з"явилась, надіслала заяву про рогляд справи у її відсутність,\~заяву підтримала в повному обсязі. \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечив проти встановлення факту належності державного акту на право приватної власності. \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 20 грудня 1999 року на підставі рішення сесії Мар''янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 30 листопада 1999 року № 43, було видано\~ Державний акт на право приватної власності на землю площею 8,89 га, розташованої на території Мар''янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та зареєстровано його в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1110 на ім"я "Тітаренко Любові Іванівни". З копії паспорту заявника вбачається, що її прізвище "Титаренко", а в Державному акті на право приватної власності на землю, вказано як "Тітаренко", отже дані\~ розбіжності у\~\~ правовстановлюючих документах чинять їй\~ перешкоди вільно розпоряджатися своєю власністю. Факт належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджується матеріалами справи, що дає суду підстави задовільнити заяву.

Outcome: approved