Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №459 від 28.02.2011 року в розмірі 70 295, 63 грн. та судовий збір в сумі 712,96 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.02.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №459 про надання кредитних коштів в сумі 90 000 грн. на строк до 27.04.2014 р. з розрахунку 21 % річних. Для забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання, 28.02.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» в особі заступника директора Першого Львівського відділення Центральної філії Смоляком Ю.С. та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, укладено договір поруки №459/S-2. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір нерухомого майна від 28.02.2011 р., відповідно до умов якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Позивачем умови кредитного договору виконані, проте відповідач порушив умови та строки виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 70 295, 63 грн., з яких 47 500 грн. - неповернута сума кредиту; 11 810, 26 грн. - прострочені відсотки; 10 985,37 грн. - пеня, нарахована за період з 09.10.2012 р. по 08.10.2013 р. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Високий Замок». Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 18.12.2013 року №1022-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", таким друкованим регіональним засобом є газета «Високий Замок». Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.02.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №459, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 90 000 грн. на строк до 27.04.2014 р. з розрахунку 21 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» в особі заступника директора Першого Львівського відділення Центральної філії Смоляком Ю.С. та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, укладено договір поруки №459/S-2. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір нерухомого майна від 28.02.2011 р., відповідно до умов якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, позичальник крім відшкодування збитків, спілачує Банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної ставки, вказаної в умовах Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.10.2013 р. становить 70 295,63 грн., з яких 47 500 грн. - неповернута сума кредиту; 11 810, 26 грн. - прострочені відсотки; 10 985,37 грн. - пеня, нарахована за період з 09.10.2012 р. по 08.10.2013 р. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача [PERSON], як позичальника та [PERSON], як поручителя в солідарному порядку. Крім цього, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 712,96 грн. на користь позивача, сплачений останнім при подачі позову до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved