Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

03.12.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (скорочена назва - ПАТ «Ідея Банк») про звернення стягнення в рахунок погашення кредитного зобов"язання в сумі 23589,09 грн. на предмет застави - автомобіль. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договор № 910.17596 від 27.08.2012 року згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 43067,22 грн. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА. Строк користування кредитними коштами за договором - до 27.08.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ "Ідея Банк" і [PERSON] 27.08.2012 року уклали договір застави вищевказаного транспортного засобу, який знаходиться у відповідача. Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальними ордерами. [PERSON] зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме не здіснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановлені графіком платежів строки. Останній платіж боржником здійснено 06.08.2014 року. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором сума боргу [PERSON] перед банком станом на 17.11.2015 року складає 23589,09 грн., з яких: 17320,98 грн. - прострочений борг, 5431,16 грн. - прострочені проценти, 598,86 грн. - строкові проценти, 238,09 грн. - дебіторська заборгованість. Позивач просить вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов"язань за кредитним договором № 910.17596 в сумі 23589,09 грн. на користь ПАТ " Ідея Банк", який укладено між банком та [PERSON] звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати діблікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати щодо публікації оголошення в пресі. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є м. Донецьк Донецької області, вул. Архітекторів, б. 17, кв. 24 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідача [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 38-39), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 21.01.2016 року №12. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.17596 від 27.08.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 43067,22 грн. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА на строк до 27.08.2015 року відповідно до графіку сплати платежів (а.с.13-15). В забезпечення виконання кредитних зобов"язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу від 27.08.2012 року, а саме автомобілю ЗАЗ ТF698К, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KC0313559, реєстраційний № АН 5610ІА, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний договір засвідчений нотаріусом (а.с.17-23). До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис, що підтверджується витягом №38726131 від 12.11.2012 року (а.с.20-21). ПАТ "Ідея Банк" зобов"язання за кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, надав [PERSON] кредит, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.16). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526, 1054 ЦК України відповідач зобов"язання не виконав. Станом на 17.11.2015 року відповідач має заборгованість 23589,09 грн., яка складається з наступного: 17320,98 грн. - прострочений борг, 5431,16 грн. - прострочені проценти, 598,86 грн. - строкові проценти, 238,09 грн. - дебіторська заборгованість, що підтверджується даними, що містить виписка з особового рахунку та довідкою - розрахунком заборгованості (а.с.27, 29-30). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 590 ЦП України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вищевикладеними нормами матеріального права. Розглядаючи позовні вимоги про передачу автомобіля, власником якого є [PERSON], суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно п.3 ч. 2 ст. 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає, що цей автомобіль необхідно передати в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації. Розглядаючи позовні вимоги в частині надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля, тощо) суд виходить з наступного. При набранні чинності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем. В тому числі, позивач отримує на підставі рішення суду повноваження здійснювати дії щодо проведення всіх необхідний дій в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з самого рішення і є порядком його виконання. Тому такі позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1218,00 грн. і витрат щодо публікації оголошення в пресі в сумі 420 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial