Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вусо», ЄДРПОУ 31650052, з [PERSON] суми майнової шкоди в розмірі 5319 грн. 62 коп. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 22.12.2012 року на вул. Спортивна, 1, в м. Києві, з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з застрахованим позивачем автомобілем з номерним знаком [NUMBER]. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER] був пошкоджений, чим [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 5319 грн. 62 коп. була відшкодована позивачем на виконання умов договору страхування від 21.11.2012 року, укладеного між позивачем та [PERSON] При цьому, цивільно-правова відповідальність [PERSON] (як водія вказаного наземного транспортного засобу з номерним знаком [NUMBER]) була застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» згідно з полісом АВ/2787269, проте [PERSON] не виконав вимоги, викладені у ст.33 (п.33.1 п.п.33.1.4) Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів" щодо належного повідомлення ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» про вказане ДТП. Представник позивача просив позов задовольнити з наведених підстав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, зокрема, копії: вказаного договору страхування з додатками, зокрема щодо страхового випадку; постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13-14); платіжного доручення; свідоцтва про реєстрацію автомобіля з номерним знаком [NUMBER]; витягу щодо страхового полісу; рахунку щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 22.12.2012 року на вул. Спортивна, 1, в м. Києві, з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з застрахованим позивачем автомобілем з номерним знаком [NUMBER]. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER] був пошкоджений, чим [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 5319 грн. 62 коп. була відшкодована позивачем на виконання умов договору страхування від 21.11.2012 року, укладеного між позивачем та [PERSON] При цьому, цивільно-правова відповідальність [PERSON] (як водія вказаного наземного транспортного засобу з номерним знаком [NUMBER]) була застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» згідно з полісом АВ/2787269, проте [PERSON] не виконав вимоги, викладені у ст.33 (п.33.1 п.п.33.1.4) Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів" щодо належного (не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) повідомлення ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт» про вказане ДТП. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вусо», ЄДРПОУ 31650052, з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved