Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , страхової групи « ТАС » Житомирська регіональна дирекція » про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП , на суму відповідно 21000 грн. та 46806,01 грн. Свої вимоги аргументують тим , що 29.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON] у смт. Брусилів на перехресті вулиць Л. Українки та Калініна , керуючи автомобілем ВМВ-520д.н. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Л. Українки, виїхав на перехрестя з вул. Калініна , яка є головною дорогою , не надав дорогу автомобілю Ланос д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів , при якому автомобіль Ланос д.н. [NUMBER] отримав пошкодження на суму 23106 грн.01 коп., а пасажир автомобіля [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.Причиною вказаного ДТП було порушення водієм [PERSON] п. п. 10.1, 16.11, 16.4 Правил дорожнього руху України. Відносно водія [PERSON] було складено протокол про скоєння адмінправопорушення адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. та звільнено його від застосування адміністративного стягнення і закрито провадження в справі в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2012 року вказану постанову було скасовано , а справу провадженням закрито із-за закінчення строку накладення адміністративного стягнення. З постанови апеляційного суду вбачається , що дії відповідача [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2011 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на суму 23106 грн.01 коп.в зв"язку з механічними ушкодженнями належного йому автомобіля марки Ланос д.н. [NUMBER] , що підтверджується проведеним автотоварознавчим дослідженням , вартість якого становить 450,00 грн. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій групі « ТАС » Житомирська регіональна дирекція » , про що свідчить копія полісу № АА /332707, яка повинна відшкодувати заподіяну шкоду, так як страховий випадок стався під час дії страхового договору. А також внаслідок ДТП їм ( позивачам ) завдано моральну шкоду у розмірі по 20000 грн. кожному , і яка полягає у душевних і фізичних стражданнях, яких вони зазнали в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень , неможливістю протягом тривалого часу користуватись своїм автомобілем в зв"язку з його пошкодженням , порушенням нормальних життєвих зв"язків. Просять стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 23106,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000грн. на відшкодування моральної шкоди , кошти в сумі 1000 грн. витрат на правову допомогу , 450 грн. в якості відшкодування витрат за виготовлення звіту спеціаліста автотоварознавця, кошти в сумі 2250 грн. за витрати по транспортному обслуговуванню для доставки сина на навчання та судовий збір в розмірі 468,06 грн. та стягнути на користь [PERSON] 20000грн. на відшкодування моральної шкоди , кошти в сумі 1000 грн. витрат на правову допомогу , 210,00 грн. судовий збір . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з мотивів , наведених в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивачі [PERSON] позов підтримав в повному розмірі з мотивів , наведених в позовній заяві та уточнив вимоги по стягненню матеріальної та моральної шкоди з відповідачів , а саме- з страхової групи « ТАС » Житомирська регіональна дирекція » на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 23106 грн.01 коп за ушкодження , та на користь позивачів по 2550 грн. моральної шкоди , а з відповідача [PERSON] на користь кожного з позивачів по 174500 грн. за заподіяну моральну шкоду та стягнення інших витрат , зазначених в позовній заяві. Додатково пояснив , що аварія виникла з вини відповідача [PERSON] Також [PERSON] оплатив 450 грн. проведення дослідження по оцінці заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди. Також позивачі понесли затрати по оплаті правової допомоги по 1000 грн. Вина [PERSON] підтверджується Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2012 року яких вбачається , що дії відповідача [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок судово-автотехнічної експертизи , проведений експертом [PERSON] , не є допустимим доказом , так як експерт [PERSON] не має ліцензії на проведення судово-автотехнічних експертиз, про що свідчить відповідний витяг. Позивачам спричинена матеріальна і моральна шкода , яка виразилась у порушенні права власності на автомобіль , яким можливо було користуватись, заподіянням фізичного болю , тілесних ушкоджень , душевними переживаннями. Просить позов задовольнити. В судові засідання відповідач страхова група « ТАС » Житомирська регіональна дирекція »жодного разу не з"явилася , заперечень по позову не направила, про дату , час , місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується поштовими рекомендаційними повідомленнями. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав , пояснив , що аварія виникла з вини самого позивача [PERSON] , що він ( [PERSON] ) їхав по головній дорозі з смт. Попільня в смт. Брусилів по правій смузі руху , а [PERSON] виїхав йому на зустрічну смугу руху. Вів ( позивач ) почав гальмувати , і його ( позивача ) автомобіль понесло на його( [PERSON] ) автомобіль . Це підтверджують і свідки ДТП, яких працівники міліції на місці ДТП не опитали. Огляд ДТП і складення схема проводились в його присутності , він їх підписав. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали , так як вина відповідача у вчиненні ДТП не доказана , схема не відповідає обставинам ДТП . Про невинність відповідача свідчать покази свідків. Постанова Брусилівського районного суду про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП скасована, провадження в справі закрито. З висновком судової трасологічної експертизи вони не згідні. Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів , відповідача [PERSON] та його представників , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Оглянуті в судовому засіданні Відмовний матеріал № 516 по факту ДТП зі схемами та протоколом огляду місця пригоди та адміністративна справа № 605/12/2012 на [PERSON] , оглянуті в судовому засіданні , схеми ДТП, протоколи огляду транспортних засобів , протокол про адміністративне правопорушення та постанова ( копія ) судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.02.2012 року ( а.с. 33-34 ) , копія Постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2012 року( а.с. 36-37 ) , а також висновок судової авто технічної експертизи № 09 від 25 березня 2008 року підтверджують , що 29.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON] у смт. Брусилів на перехресті вулиць Л. Українки та Калініна , керуючи автомобілем ВМВ-520д.н. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Л. Українки, виїхав на перехрестя з вул. Калініна , яка є головною дорогою , не надав дорогу автомобілю Ланос д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів , при якому автомобіль Ланос д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження ., а пасажир автомобіля [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, і що винним в даній дорожній ситуації являється водій [PERSON] , який допустив порушення Правил дорожнього руху України , не пропустив автомобіль під керуванням [PERSON] , що рухався головною дорогою , чим створив аварійну обстановку. На [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення АМ 1 218741 від 05.09.2011 року за ст. 124 КУпАП , однак провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрите в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення . Копія свідоцтва про реєстрацію свідчить що [PERSON] являється власником автомобіля марки Ланос д.н. [NUMBER] ( а.с. ) Копія довідки виданої інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ та АТІ Брусилівського району свідчить , що 02.08.2011 року о 15 год.на вул. 1 Травня смт. Брусилів Житомирської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіба марки " Volkswagen Passat"держ.номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. ( а.с. 12 ) Копія звіту № 64 про оцінку автомобіля "DAEWOOLanos TF 69 Y" д.н. [NUMBER] від 27.02.2012 року ,виконаного ДП Український експертний центр " Експерт-Сервіс Авто " , який є суб"єктом оціночної діяльності ,з копією протоколу огляду транспортного засобу , калькуляціями та фотоілюстраціями підтверджує , що сума матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля марки Ланос д.н. [NUMBER] становить 23106,01 грн.( а.с. 12- 32 ) Копія квітанції ПриватБанку від 21.02.2012 року свідчить , що за проведення оцінки автомобіля [PERSON] оплатив 450 грн. ( а. с.11 ) . Копія полісу № АА / 3332707 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджує , що [PERSON] з 25.03.2011 року до 24.03.2012 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність на 50000 грн. і що сума франшизи , на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 500 грн. ( а.с. 38 ) Копія довідки Брусилівської ЦРЛ, копія епікризу з історії хвороби [PERSON] , копія акту судово-медичного дослідження № 4260 від 01.12.2011 року підтверджує заподіяння [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я у виді тупої поєдноної травми тіла у вигляді синців на обличчі , струсу головного мозку,синців на правій руці та лівій гомілці та отримання цих ушкоджень 29.07.2011 року під час ДТП. ( а.с.52,55) Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні , що під час ДТП він перебував у автомобілі , яким керував [PERSON] В машину він сів у с. Соболівка . Він бачив як автомобіль Ланос їхав на великій швидкості , не вписався в поворот і на повороті став з"їзджати на зустрічну смугу , смугу руху автмобіля [PERSON], який теж став приймати в сторону, але автомобілі зіткнулись. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні , що він бачив , як автомобіль Део Ланос на повороті став зрізати кут повороту , виїхав на зустрічну смугу руху , по якій рухався автомобіль БМВ, водій якого намагався уникнути зіткнення. Автомобіль БМВ рухався по своїй полосі , а автомобіль Ланос виїхав йому назустріч. Висновок експерта № 3/24 від 29.01.2013 року по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі свідчить , що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля "DAEWOOLanos TF 69 Y" д.н. [NUMBER] та повздовжньою віссю автомобіля ВМВ-520д.н. [NUMBER] визначається рівним близько 130 + 5 , при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку.( а.с. 133-140 ) Згідно ст.ст. 10 ч.2 ,60 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. А згідно ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Висновок судової автотехнічної експертизи № 08 від 27.11.2012 року , проведений експертом [PERSON] , який свідчить , що дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія [PERSON] , який виїхав на смугу зустрічного руху , суд не може враховувати як належний , допустимий доказ відсутності вини водія [PERSON] у вчиненні ДТП , оскільки експерт [PERSON] не являється атестованим судовим експертом , про що свідчить витяг з реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. ( а.с. 120-121 ) .При проведенні судової автотехнічної експертизи було допущено порушення ст. 7 Закону України " Про судову експертизу " , оскільки суд доручив проведення еспертизи іменно судовому експерту-авотехніку і не доручав її проведення іншим фахівцям з відповідних галезей знань. По справі за клопотанням представника позивача та представника відповідача 18.04.2013 року було призначено судову комплексну автотехнічну-трасологічну експертизу ( а.с. 161-163 ), однак дана ухвала суду залишена експертною установою без виконання, так як сторони не провели оплату даної експертизи. Згідно ст.61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Не дивлячись на те , що провадження в справі про адміністративне правоворушення щодо [PERSON] закрите через закінчення строків накладення адміністративного стягнення ( ст. 38 КУпАП ) , однак вищенаведені постанова ( копія ) судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.02.2012 року , копія Постанови Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2012 року містять висновок про те , що дорожньо-транспортна пригода за участю сторін мала місце 29.07.2011 року і що ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає , що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП , під час якого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження на суму 23106,01 грн. , а позивачка [PERSON] легкі тілесні ушкодження , знайшла своє підтвердження дослідженими доказами , зокрема відмовним матеріалом , матеріалом про адміністративне правопорушення , висновком експерта № 3/24 від 29.01.2013 року по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі , який відповідачем [PERSON] не спростований. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). В даному випадку страхова виплата ( страхове відшкодування ) визначене вищевказаним страховим полісом з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну на суму 50 000, є достаннім для проведення страхової виплати в сумі 23106,01 грн., тому страхова група компанія Прат АСК «Інтер Транс Поліс »повинна сплатити позивачу [PERSON] 23106 грн.01 коп . на відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди , то відповідно до ст. 1167ч.1 ЦК України дана шкода відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. В даному випадку суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП , який і повинен відшкодувати позивачам заподіяну моральну шкоду , а тому суд частково задовольняє позовні вимоги позивачів по відшкодуванню заподіяної їм моральної шкоди , так як вважає , що позивач [PERSON] поніс певні моральні страждання , пов"язані з пошкодженням автомобіля марки Ланос д.н. [NUMBER] , поніс певні порушення свого права власності по користуванню автомобілем , вимушений був неодноразово затрачувати додаткові сили й час на поїздки та проведення спеціалістом дослідження автомобіля , та на відновлення порушених нормальних життєвих зв"язків , а позивачка [PERSON] понесла певні моральні страждання , пов"язані з тілесними ушкодженнями , фізичним болем , душевними стражданнями та переживаннями , порушенням нормального ритму життя . А тому з врахуванням всіх обставин справи суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в розмірі 4000( чотири тисячі ) гривень , а позивачки [PERSON] в розмірі 6000 ( шість тисяч ) гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині залишає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди без задоволення. Також суд залишає без задоволення вимоги позивачів по відшкодуванню їм по 1000 грн. за надання правової допомоги , оскільки ними не надано відповідних розрахунків на зазначені суми , та не задовольняє вимоги по відшкодуванню 2250 грн. за витрати по транспортному обслуговуванню для доставки сина на навчання , так як згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, завдана майну фізичної особи. В даному випадку це шкода , заподіяна пошкодженням майна позивача [PERSON]- його автомобіля . Судом проаналізовані заперечення відповідача [PERSON] про те , що він не винуватий у вчиненні ДТП , що аварія виникла по вині самого позивача [PERSON] , який виїхав на його ( відповідача ) зустрічну смугу руху , і вважає дані заперечення необгрунтованими , оскільки вони спростовуються показами позивача , який підтримав викладені в позові обставини вчинення ДТП , дослідженими матеріалами справи : відмовним матеріалом , матеріалом про адміністративне правопорушення , висновком експерта № 3/24 від 29.01.2013 року по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі , який відповідачем не спростований . Покази свідків [PERSON] та [PERSON] суд оцінює критично , оскільки в поясненнях водія [PERSON] , який був опитаний в день скоєння ДТП , відсутні посилання на вказаних свідків , як на очевидців ДТП. Крім того , покази вказаний свідків суперечать висновку експерта № 3/24 від 29.01.2013 року по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі судової , згідно якого первинний контакт автомобілів при зітвненні відбувся при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. Так як позов підлягає частковому задоволенню , то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог , а саме : з страхової групи « ТАС » Житомирська регіональна дирекція » на користь [PERSON] 231 грн.06 коп .в якості судових витрат по оплаті судового збору ; з [PERSON] на користь [PERSON] 450,00 грн. в якості відшкодування витрат за виготовлення звіту спеціаліста автотоварознавця та 214 грн. 60 коп. в якості судових витрат по оплаті судового збору та на користь [PERSON] 214 грн. 60 коп в якості судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial