Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 8636грн. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 09 грудня 2011 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №005-21501-091211. Відповідно до його умов, банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000грн. та на день укладання договору встановив ліміт на рахунку в сумі 5400грн. Відповідачка зобов"язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати основних платежів. За неналежного виконання прийнятих зобов'язань, станом на 05 червня 2014 року, утворилася наведена заборгованість, яка складається з суми по тілу кредиту у розмірі 1822грн., простроченому тілу кредиту 3402 грн., та заборгованості за комісіями 3412грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви, в порядку ст.158 ЦПК України, вона просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи публікацією газетного оголошення 02 жовтня 2014 року, до суду не з'явилася, про причини неявки не сповістила і заяви про відкладення розгляду справи не надала. Судом, за письмової згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 грудня 2011 року між попередником позивача та відповідачкою було укладено кредитний договір №005-21501-091211. За його умовами, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок з випуском та наданням позичальниці платіжної картки з наступним обслуговуванням на умовах, викладених в Тарифному пакеті Viza Класичний та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, за кредитною схемою - розділ 1. За п.5.2 договору він набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань сторонами. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. зі встановленням ліміту на день укладання кредитного договору у сумі 5400грн. з правом наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії - п.1.3. Відповідачка за п.3.6 договору, зобов"язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у ивгляді обов"язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах: частка погашення заборгованості - у розмірі обов"язкового мінімального платежу - 3% від суми використаного кредиту, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, сума процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та сума пені у разі порушення строків сплати основних платежів, плата за обслуговування. За користування кредитною лінією сторони погодили виплату позичальницею 0,001% річних, за обслуговування кредитного залишку 3% від суми використаних кредитних коштів на місяць - тарифний пакет "Готівочка" (а.с.3-4). Відповідачка кошти на погашення кредиту вносила частково, останній платіж 09 листопада 2012 року, що підтверджується представленим розрахунком ціни позову (а.с.9). Згідно наведеного, станом на 05 червня 2014 року по тілу кредиту борг становить 1822грн., прострочене тіло кредиту 3402 грн., по комісії 3412грн., загальна сума - 8636грн. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка порушила умови кредитного договору неналежним виконання прийнятого зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу (ст.1050 ЦК України). Крім того, за ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. На підставі викладеного, суд визнає, що позовна заява, по якій вимога заявлена в межах строку позовної давності, є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат у poзмipi сплаченого судового збору, згідно представленого платіжного доручення №54266675 від 26 червня 2014 року на суму 243грн.60коп. та у розмірі 220грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved