overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2-3739/08 виданого 26.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом із [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач алдіменти своєчасно не сплачує в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка становить 10587,95 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на кожен день прострочення. А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 32535,20 грн. неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів. Представник позивача до суду не З"явився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підств зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-3739/08 виданого 26.12.2008 року Коростенським міськрайонним судом із [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач алдіменти своєчасно не сплачує в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка становить 10587,95 грн., що стверджується розрахунком заборгованості від 02.04.2015 року (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів на кожен день прострочення. В зв"язку з наведеним, суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в розмірі 325,35 грн., так як вона підтверджена квитанцією від 22.04.2015 року. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 31.08.2003 р. Є двоє дітей : Олександр, [INFO] , і Христина, [INFO] Проживає з дітьми у своєї матері з початку червня 2015 р. А той проживає у батьківському будинку.Матеріальної допомоги відповідач не надавав. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грв. на кожну дитину. Вважає, що спроможний надавати таку допомогу бо фізично здоровий. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила. Просила стягнути аліменти по 500 грв. на кожну дитину . Пояснила, що проживає з матір"ю - пенсіонеркою. Отримує 800 грв. соціальної допомоги. Чоловік за рік дав порося і теличку. Відповідач [PERSON] просив зменшити розмір аліментів до 800 грв. на обох дітей. Бо заробіток складає 2500 грв. І несе відповідні витрати на ремонт спільно придбаного у шлюбі будинку. Заслухавши пояснення \~ \~ сторін, \~ вивчивши матеріали справи, \~ суд \~ приходить до наступного. У відповідності зі ст.ст. 180, 182,184,191 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів. Якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід... суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ... яка підлягає індексації відповідно до закону. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Письмовими доказами: копіями паспорта позивача і довідкою про заробіток відповідача,\~ свідоцтвами\~ про \~ шлюб і народження дітей , доводиться \~ таке. З пояснень сторін з"ясовано, що проживають кожен у своїх батьків з червня 2015 р.. Ведуть кожен окремо господарство. Позивачка має дохід - від отримання державної допомоги 800 грв. Тоді як відповідач 18.07.2016 р. влаштувався водієм і його заробітна плата з урахуванням податків - 2500 грв. Подружжя у шлюбі придбало будинок,у якому відповідач проводить капітальний ремонт. Кожен живе і за рахунок господарства, яке утримують батьки. З врахуванням викладеного, суд вважає,що у даній ситуації розмір аліментів - 900 грв. відповідатиме матеріальному становищу відповідача. Крім цього, позивачка також зобов"язана утримувати дітей. Відповідно ст.27 ч.1,2 Конвенції ООН про Права дитини від 20.11.1989 р. батьки , які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей та фінансових можливостей, умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути судові витрати,що складають 551 грв. 20 коп. Від стягнення платежу за 1 місяць привести до негайного виконання позивачка відмовилася.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

23.01.2014р. КП "Новотроїцьке будинкоуправління" звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і забов"язана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Власником квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири. Документи на право власності та заяву для переоформлення особового рахунку з імені колишнього власника [PERSON] на [PERSON] не переоформила, у зв'язку з чим особовий рахунок [NUMBER] у будинкоуправлінні продовжує числиться за [PERSON] На 01.12.2013 року заборгованість складає у [PERSON] 3225,20 грн, [PERSON] - 5927,65 грн. Просили стягнути заборгованість, та судовий сбір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобов"язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і забов"язана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Власником квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартиры. Документи на право власності та заяву для переоформлення особового рахунку з імені колишнього власника [PERSON] на [PERSON] не переоформила, у зв'язку з чим особовий рахунок [NUMBER] у будинкоуправлінні продовжує числиться за [PERSON] Заборгованість складає у [PERSON]- 3 225,20 грн., у [PERSON] -5927,65грн., яку вони добровільно не погашають, тому попросив суд стягнути на його користь примусово, та судовий сбір 243,60 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

08.12.2011р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", та відповідачем укладений кредитний договір № 014-18202-081211. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 0000 грн, а [PERSON], як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитом за попередній звітний місяць. 16.01.2015р. публічне акціонерне товариство звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому з неї і необхідно стягнути заборгованість, яка станом на 09.10.2014р. Становить 20218,83 грн, і складається з: тіла кредиту 10238,65 грн; прострочене тіло кредиту: 5079,10 грн.; заборгованість за комісіями: 4901,08 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.(а.с.2) Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 08.12.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно наданого розрахунку заборгованість по кредитному договору становить 20218,83 грн. (а.с.10) Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Чинне законодавство (частина 4 статті 174 ЦПК України) дозволяє у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 11 частини 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких підстав, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову. Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 20218,83 грн, заборгованості за кредитним договором, а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і 243,60 грн витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

01.12.2011р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", та відповідачем укладений кредитний договір № 011-18202-011211. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн, а [PERSON], як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитом за попередній звітний місяць. 26.11.2014р. публічне акціонерне товариство звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому з неї і необхідно стягнути заборгованість, яка станом на 11.09.2014р. становить 4240 грн, і складається з: тіла кредиту 90 грн., простроченого тіла кредиту 1800 грн; заборгованості за комісіями 2350 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.(а.с.2) Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 01.12.2011р. між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно наданого розрахунку заборгованість по кредитному договору становить 4240 грн. (а.с. 9) Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Чинне законодавство (частина 4 статті 174 ЦПК України) дозволяє у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункту 11 частини 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких підстав, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачкою позову. Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 4240 грн, заборгованості за кредитним договором, а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і 243,60 грн витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання , як повнолітньої доньки відповідача ,[INFO], яка після закінчення навчання у школі продовжує навчатися у Національному університеті біоресурсів і природокористування України , який закінчує [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає спільно із своєю матір"ю , відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка у зв'язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на свою користь, повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки щомісячно до закінчення навчання , а саме до [INFO] . В судове засідання позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та повним підтриманням позову. Відповідач подав до суду заяву ,якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.Просив слухати справу за його відсутності . Дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка по справі [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( відповідач по справі ) , що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3) В даний час повнолітня дівчина ,позивачка по справі , проживає спільно зі своєю матір"ю .(а.с.4) Судом встановлено, що дійсно позивач навчається на другому курсі денної форми навчання за напрмом "Лісове і садово-паркове господарство" Національного університету біоресурсів і природокористування України з 01.09.2013 року . Строк навчання закінчується 30.06.2017 року .(а.с.5) Сам відповідач позовні вимоги визнав не заперечив проти їх задоволення . У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами . За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню доньку , яка продовжує навчання підлягають задоволенню При визначенні розміру аліментів суд враховує те , що відповідач по справі, позовні вимоги визнав , не заперечив проти їх задоволення , має працездатний вік, тому вважає , що визначений позивачкою розмір аліментів обґрунтований , а тому визначає стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення навчання . Право на утримання аліментів невід"ємно , пов"язане з навчанням . Тому закінчення навчання припиняють право на утримання аліментів. В зв"язку з наведеним вимоги позову є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню, та грунтуються на вимогах чинного законодавства . У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в бюджет держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 23.06.2011 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 25.12.2017 року має заборгованість по договору на загальну суму 14021, 71 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентах за користування кредитом - 8983,29 грн., заборгованість за пенею - 6251, 82 грн, а також штрафи 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 643,89 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином. Повідомлень про причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно заяви №б/н від 23.06.2011 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.12.2017 року, заборгованість за кредитом становить - 14021,71 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі по 1/4 частці усіх видів заробітку(доходу) на її користь на утримання малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], щомісячно, з дня пред"явлення позову і до їх повноліття. Мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.01.2006 року. Від шлюбу мають спільних дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач пішов з родини, та має іншу сім"ю, його місце проживання їй не відоме. Останніх шість місяців він коштів на утримання дітей не надає. Не займається вихованням дітей, не піклується про їх здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Їх син - [PERSON] є дитиною-інвалідом, та знаходиться на її утриманні. Він потребує постійного догляду, та піклування, а відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка знаходиться в декретній відпустці в зв"язку з доглядом дитини-інваліда. Відповідач працює, інших дітей на утриманні не має, аліменти він нікому не платить. А тому вона хоче стягувати з нього аліменти за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково, і просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 заробітку. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводився відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб між сторонами(а.с.3), довідку про склад сім»ї позивачки(а.с.7), копії свідоцтв про народження дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що [PERSON] є їх батьком(а.с. 4, 5), і зобов"язаний, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України( далі СК України), утримувати їх до досягнення ними повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ст. 183 СК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 11876,20 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № К301RK28240704 від 22.08.2013 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні відповідач визнав позов.. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 22.08.2013 року кредитного договору № К301RK28240704 відповідач отримав кредит у розмірі 11160,95 грн. зі сплатою 0,12 відсотків річних з щомісячними платежами та з кінцевим поверненням коштів до 21.08.2015 року. При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. В порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не виконує їх належним чином по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний достроково сплатити 10296,82 грн. непогашеного строкового кредиту, 5,82 грн прострочених відсотків, а також сплатити 1573,56 грн. (500 + 541,72 + 531,84) штрафних санкцій ( як умови забезпечення виконання зобов"язання) відповідно до вимог п. п. 1.5.20, 1.5.23 укладеного правочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 11876,20 грн. станом на 17.06.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved