Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту із спадкового майна, зазначивши, що 14.02.2016 року помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №57 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Гришка в с.Гулянка Коростенського району Житомирської області. В установлений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про видачу відповідного свідоцтва, однак отримала від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так, як виявлена заборона на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, на ім"я померлого [PERSON] Підставою обтяження стало повідомлення Коростенського відділеня держбанку від 24.12.1987 року. Саме тоді, 18.04.1987 року на ім"я її чоловіка була оформлена позика на будівництво будинку на суму 2000 рублів, строком на 10 років, яка була погашена 22.12.1992 року. Просила зняти арешт накладений на підставі повідомлення б/н Коростенського відділення держбанку від 24.12.1987 року на житловий будинок № 57 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Гришка в с.Гулянка Коростенського району Житомирської області. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача позов визнає, а представник третьої особи при вирішенні справи покладається на розсуд суду. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 14.02.2016 року помер чоловік позивачки, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 57 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Гришка в с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 10). В установлений законом строк позивачка звернулась до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак, отримала від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так, як виявлена заборона на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, на ім"я померлого [PERSON], зареєстроване 03.04.2006 року за реєстраційним номером: 3050790 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області. Підставою обтяження стало повідомлення Коростенського відділеня держбанку б/н від 24.12.1987 року (а.с.19). Так, 18.04.1987 року на ім"я [PERSON] була оформлена позика на будівництво будинку на суму 2000 рублів, строком на 10 років (а.с. 16-17). Позика [PERSON] погашена, що стверджується листом ПАТ "Державний ощадний банк України" (а.с. 14-15), однак після погашення заборгованості арешт не знято. Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод \~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України). Права власника житлового будинку та квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сім`ї , інших осіб і розпорядження своїм житлом на власний розсуд. \~ Позивач зверталась до відповідача із заявою про знятя заборони однак заборону знято не було. Відповідно до приписів ст.ст.321,328 ЦК України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів…" За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підставою обтяження стало оформлення позики на будівництво спірного будинку, позика погашена, однак арешт на майно спадкодавця позивача, накладений під час його будівництва, не знятий, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як спадкоємця. А тому,

Outcome: approved