Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що16.05.2013 року згідно наказу №80-к позивач був переведений на посаду начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» де і працює. Позивач вказував, що наказом т.в.о. генерального директора ДП «УкрНДЦН» №273-К від 16.10.2015р позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення пп.а)п.5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «УкрНДЦН». Позивач вказував, що в той же день т.в.о. генерального директора ДП «УкрНДЦН» №273-К від 16.10.2015р позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення строків виконання документів (відповідно до п.192 Інструкції з діловодства ДП «УкрНДЦН»,затвердженою наказом ДП «УкрНДЦН»,від 11.12.2014 року №152. Позивач вказував, що вважає вказані накази незаконними та такими, що вчинені з особистих мотивів, та вказує що дисциплінарних поступків не вчиняв, не порушував трудову дисципліну та належним чином у повному обсязі виконував всі свої посадові обов»язки,визначені Посадовою інструкцією. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, подав заперечення проти позову ( а.с.102-104) вказував, що позивача у справі, згідно із наказом ДП «УкрНДЦН», №132 від 11.11.2014 року було включено до складу Вченої ради. Відповідач вказував, що 15.10.20116 року відбулося засідання Вченої ради ДП «УкрНДЦН», на якій був відсутній позивач. Відповідач вказував, що згідно п.4.5 Положення про вчену раду, затверджене наказом ДП «УкрНДЦН»,від 25.03.2014 р №44 засідання Вченої ради вважається правомочним, якщо в його роботі взяло участь не менше як половина її складу. Відсутність на засіданні члена Вченої ради, може призвести до неправомочного засідання. Відповідач вказував, що позивачу було повідомлено про засідання Вченої ради, але він не з»явився, 16.10.2015 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, але позивач відмовився, про що було складено Акт, на підставі якого було винесено наказ №273-к від 16.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача вказував, що 11.09.2015 року до ДП «УкрНДЦН» надійшов лист ДП «НЕК Укренерго» вх.6760 від 14.09.2015 року вказаний лист отримала [PERSON] та передала його [PERSON] 17.09.2015 року. 05.10.2015 року цей лист було передано до відділу позивача, відповідно до даних з пояснювальних записок [PERSON], [PERSON] та бази даних системи електронного документообігу АСКОД. Відповідач вказував, що вказаний лист виконано не було в належний термін, до загального відділу ніяких документів з цього приводу не надавалось,відповідно до пояснень [PERSON]. Відповідач вказував, що позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, але позивач відмовився, про що було складено Акт, на підставі якого було винесено наказ №274-к від 16.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому твердження позивача є безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За порушення трудової дисципліни, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов'язків. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що наказом т.в.о. генерального директора ДП «УкрНДЦН» №273-К від 16.10.2015р позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пп.а)п.5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «УкрНДЦН» ( а.с.4). Судом встановлено, що підставою для винесення вказаного наказу було реєстраційна картка присутності на засіданні №4 членів Вченої ради ДП «УкрНДЦН» від 15.10.2016 р,правовий висновок від 16.10.2015 року (а.с.5,96). Згідно вказаних документів судом встановлено, що на засіданні Вченої ради 15.10.2015 року з 15 членів ради були присутні 9 осіб із 15 , а тому відповідно до п.4.5 Положення про вчену раду, затверджене наказом ДП «УкрНДЦН»,від 25.03.2014 р №44 засідання Вченої ради 15.10.2015 року вважалося правомочним, оскільки в його роботі взяло участь більше половина її складу. Судом встановлено, що згідно з Положенням про Вчену раду затверджене наказом ДП «УкрНДЦН», від 25.03.2014 р №44 ( а.с.125-129) не передбачено застосування дисциплінарного стягнення за відсутність на засіданні ради. Судом встановлено, що сторонами у справі не надано суду Правила внутрішнього трудового розпорядку ДП «УкрНДЦН», а тому суд позбавлений можливості встановити саме порушення позивачемп.а) п.5.5 Правил. Судом також встанволено, що у зв"язку з відсутністю на засіданні Вченої ради ДП «УкрНДЦН» відповідача не було завдано шкоду діяльності ДП «УкрНДЦН»., оскільки на засіданні Вченої ради було присутньо 9 осіб, що свідчить про достатню кількість для прийняття рішень ( а.с.96), а тому Правовий висновок від 16.10.2016 року ( а.с.5) містить не твердження а припущення. Позивач вказував, що в той же день .в.о. генерального директора ДП «УкрНДЦН» №273-К від 16.10.2015р позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення строків виконання документів (відповідно до п.192 Інструкції з діловодства ДП «УкрНДЦН»,затвердженою наказом ДП «УкрНДЦН»,від 11.12.2014 року №152. Позивач вказував, що вважає вказані накази незаконними та такими, що вчинені з особистих мотивів, та вказує що дисциплінарних поступків не вчиняв, не порушував трудову дисципліну та належним чином у повному обсязі виконував всі свої посадові обов»язки, визначені Посадовою інструкцією. Судом встановлено, що підставами для видання наказу в.о. генерального директора ДП «УкрНДЦН» №273-К від 16.10.2015р були пояснювальні записки від 16.10.2015 року, згідно якого вхідний лист №6760 від 11.09.2015 р бкло передно [PERSON].14.09.2015 року,яка його провернула 17.09.2015 року і направила [PERSON].17.09.2015 року. У відділі [PERSON] надали інформацію, що 06.10.2015 року відповідь по ел.пошті. Інформацію надала [PERSON] в АСКОДі не має ніякої інформації(а.с.95), доповідна записка від 16.10.2015 року вказано про передачу вхідний лист №6760 від 11.09.2015р між виконавцями, акт про відмову надання письмових пояснень [PERSON] від 16.10.2015р,правовий висновок від 16.10.2015 року вхідний лист № 6760 від 11.09.2015. Відповідачем не надано суду доказів про структуру ДП «УкрНДЦН", порядок розподілу виконавців документів згідно ситеми обліку документообігу АСКОД. Згідно картки реєстрації вхідного документа (та.с.141) відсутнй запис, що позивач мав бути виконавцем вхідного листа №6760 від 11.09.2015р, відсутні докази з сторінки позивача, що такий документ був відображений на його сторінці, та йому було повідомлено по наявність у його відділі на виконанні вказного листа. Судом встановлено, що в ДП «УкрНДЦН" діє система обліку документообігу АСКОД, що відповідачем не надано суду доказів, що вказний лист вхідний лист № 6760 від 11.09.2015 було розписано до виконання особисто, та що було відображено в системі обліку документообігу АСКОД ,саме позивачу у справі, як начальнику відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» або на нього покладено контроль за викоанням вказаного листа. Судом встановлено, що вказний лист № 6760 від 11.09.2015 року було надано до виконання генеральним директорм [PERSON] ( а.с.99) [PERSON],не поставлено до відома начальника відділу, без відображення такої інформації у картці обліку позивача [PERSON]та без повідомлення про це позивача-начальника цього ж віддлу, не надано доказів про відображення вказівки генеральним директорм [PERSON] виконання такого листа позивачу [PERSON], у тому числі, в системі АСКОД, а тому суд дійшов висновку, що позивач не знавав та не міг знати про існування листа № 6760 від 11.09.2015року, а тому з поважних причин не міг проконтролювати його виконання. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З аналізу норм ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України можна дійти висновку про обов'язковість підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, встановлення заподіювача моральної шкоди, його вини у заподіянні такої шкоди та причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням. Враховуючи ступінь вини відповідача та ступінь моральних страждань позивача у зв'язку з оголошенням йому догани,суд дій шов висновку про правомірне відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 3000 грн. з урахуванням принципів розумності та справедливості відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України. З огдяду на викщевикладене, у порядку ст. 212ЦПК України суд дійшов висновку,про задоволення позову, оскільки твердження, на які посилався позивач знайшли своє підтвердеження в ході розгляду справи. Відповідачем у справі не надано суду доказів,та не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, в обгрунтування заперечень проти позову. Докази на які посилався відповідач в обгрунтування заперечень проти позову та які слугували підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: Пояснювальна записка (а.с.95) не містить назв відділів та посад вДП «УкрНДЦН", підпорядкованість в структурі ДП «УкрНДЦН" щодо орпрацювання вхідної кореспонденції; Пояснювальна записка від 16.10.2015 року ( а.с.97) містить не чітки твердження щодо передання листа № 6760 від 11.09.2015 року до віддлу,який очолює позивач, але докзів, що конкретно позивачу надано було такий лист до виконання або на нього покладено контроль за виконаням, що відображено в системі АСКОД, інвормація відсутня; також така інформація відсутні на самому листі та бланку резолюції а.с.99,100,101) є такими, що не могли в силу закону слугувати підставою для притягненя позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави згідно Закону України "Про судовий збір". На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved