Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 19 лютого 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14.99% . Згідно п.1.5 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після сплину строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. При цьому, за п.5.2 договорувін набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов"язань за цим Договором. З підписанням договору (п.5.1) держатель картки засвідчив, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов"язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов"язання належним чином не виконав, у зв"язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2322грн.68коп., яка складається з суми боргу по тілу кредиту у 896грн.97коп., прострочене тіло кредиту 762грн.98грн, заборгованості за відсотками 206грн.48коп., та заборгованості за комісіями 456грн.25коп. Посилаючись на порушення його прав кредитора, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з'явився. Письмовою заявою позовні вимоги підтримала і просила справу слухати у її відсутність, з погодженням винесення заочного рішення. Відповідач, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи врученням судового виклику за місцем проживання 19 травня 2014 року, до суду не з'явився, про причини неявки не сповістив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку глави 8 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання кредитних коштів в сумі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14.99% річних, що підтверджується копією представленого договору №005-14518-190211 з додатком тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.5-8). За п.5.2 наведеного договір чинний з дати підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Згідно п.1.5 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після сплину строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. При цьому, за п.5.2 договору він набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов"язань за цим Договором. З підписанням договору (п.5.1) держатель картки засвідчив, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов"язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору. За п.4.1.5. Правил надання банківських послуг, строк дії Картки зазначений на лицьовій стороні Картки у форматі місяць/рік. Дія Картки автоматично припиняється після закінчення останнього дня місяця відповідного року, зазначеного на лицьовій стороні Картки. Відповідач кошти на погашення кредиту вносив частково, останній платіж проведено 18 січня 2013 року, що підтверджується представленим розрахунком ціни позову (а.с.16). Згідно наведеного, станом на 17 січня 2014 року, по тілу кредиту борг становить 896грн.97коп., прострочене тіло кредиту 762грн.98коп., за відсотками 206грн.48коп., по комісії 456грн.25коп., загальна сума заборгованості 2322грн.68коп. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач порушив умови кредитного договору неналежним виконання прийнятого зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу (ст.1050 ЦК України). Крім того, за ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. На підставі викладеного, суд визнає, що позовна заява, по якій вимога заявлена в межах строку позовної давності, є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат у poзмipi сплаченого судового збору, згідно представленого платіжного доручення №11611083 від 11 лютого 2014 року на суму 243грн.60коп.

Outcome: approved