Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ в якому просить скасувати наказ № 124/ОД від 30 жовтня 2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача моральну шкоду 3000 грв., стягнути витрати на правову допомогу - 2000 грв. Позов мотивує тим, що він працює в Дніпродзержинському комерційному технікуму ДДТУ на посаді заступника директора з адміністративної господарської роботи. Наказом від № 124/ОД від 30 жовтня 2014 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за запізнення на роботу та залишення робочого місця раніше встановленого терміну. Вважає незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач систематично порушує трудову дисципліну, крім того Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ є неналежним відповідачем. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] Наказом № 17/ОП від 14 березня 2013 р. Ректора Дніпродзержинського державного технічного університету [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету з 18 березня 2013 р., де працює по теперішній час. Наказом № 124/ОД від 30 жовтня 2014 р., директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ [PERSON]., позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за запізнення на роботу та ухід з роботи раніше встановленого терміну 30 вересня 2014 р., що привело до порушення ст.. 142 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 26 грудня 2012 р. ректором Дніпродзержинського державного технічного університету [PERSON]. Відповідно до Положення про Дніпродзержинський комерційний технікум ДДТУ, затвердженого Ректором Дніпродзержинського державного технічного університету [PERSON]., Дніпродзержинський комерційний технікум ДДТУ не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом Дніпродзержинського державного технічного університету, та, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦК України, не відповідає за зобов"язання юридичної особи - Дніпродзержинського державного технічного університету, працівником якого є позивач. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Сторонами у цивільному процесі, відповідно до ст. 30 ЦПК України, є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв"язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред"явленими вимогами. Позов [PERSON]. пред"явлений не юридичної особи, а до її структурного підрозділу, який не може бути відповідачем у справі. Належним відповідачем за позовом [PERSON]. про скасування Наказу № 124/ОД від 30 жовтня 2014 р., директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ [PERSON]., може бути Дніпродзержинський державний технічний університет. Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В судовому засіданні, [PERSON], та його представник адвокат [PERSON] не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, наполягали на стягненні моральної шкоди з Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позов пред"ялено не до належної особи, яка має відповідати за позовом . Суд не дає правової оцінки доводам, викладеним позивачем у позовній заяві, оскільки їх вирішення по суті можливе за умови пред"явлення позову до належного відповідача.

Outcome: dismissed