Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 23.07.2012 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 7394,92 грн. яку просять стягнути. У судове засідання представник Банку не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка «Універсальна», що підтверджується заявою позичальника . Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» у разі невиконання зобов*язань за Договором, на вимогу Банку позичальник зобов'язаний виконати зобов*язання по поверненню Кредита (в тмоу числі простроченого кредита та овердрафта), оплатити винагороду Банку. Пунктом 2.1.1.5.5. передбачено обов*язок позичальника погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 22.06.2014 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 7394,92 грн. , що підтверджується розрахунком, наданим Банком. Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» при порушенні позичальником строків платежів, передбачених договором, більше ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 30.06.2015 р. згідно розрахунку, наданого Банком, його заборгованість перед позивачем складає 7394,92 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 1996 грн. ; заборгованість за простроченими відсотками - 2970,59 грн. ; заборгованість по комісії - 1600 грн. ; штраф (фіксована частина) -500 грн. ; штраф (процентна складова) - 328,33 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved