overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача ПАТ "БТА банк" про визнанн недійсним договору поруки мотивуючи свої вимоги тим , що 11 жовтн 2007 року між нею та банком було укладено договір поруки № 275/07-К (ДП1) , вважає , що вказаний доовір поруки повинен бути визнаний судом недійсним , оскільки під час укладання вказаного договору банком була використана сфальшована довідка про працевлаштування позиваки , крім того банком в односторонному порядку були змінені умови Кредитного договору , в частині нарахування відсотків . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачкою вимоги в поновму обсязі за вищевикладеними обставинами та просив суд постановити рішення ,яким визнати договір поруки № 275/07-К (ДП1) від 11 жовтн 2007 року . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні та застосувати при цьому строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . В забезпечення виконання умов кредитного договору № 275/07-к від 11 жовтня 2007 року , укладеного між ВАТ "БТА банк" та [PERSON], між позивачем [PERSON] та банком 11 жовтня 2007 року було укладено договір поруки . Відповідно до умов Договору поруки позивач зобов"язався відповідати за належне виконання Позичальником ( [PERSON]) усіх зобов"язань за Кредитним договором № 275/07-К від 11.10.2007 року. Сам представник позивача в судовому засіданні вказав , що позивачка перед підписанням договору поруки була ознайомлена з умовами кредитного договору № 275/07-к від 11 жовтня 2007 року , укладеного між ВАТ "БТА банк" та [PERSON]. У відповідності до вимог ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого праваабо про особу , яка його порушила . За наведеного вище позивач ,ще до підписання договору поруки дізнався або мав дізнатися про порушення свого права, ознайомившись із кредитним договором.Однак своїм правом позивач до 11.10.2010 року не скористалася. Згідно з нормами ст.267 п. 4 ЦК України сплив позовної давності , про застосовання якогї заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові Крім того , у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання сторонами вимог встановлених ст.203 ЦК України.При укладенні спірного договору поруки були дотримані вимоги чинного законодавства , зокрема договір було укладено в письмовій формі ,встановленій законом та на підставі волевиявлення сторін . Тому слід відмітити , що наявність чи відсутність довідки про працевлаштування ніяким чином не впливає на дійсність договору поруки,укладеного сторонами по справі. Одночасно не відповідають дійсності твердження сторони позивача про зміну банком в односторонному порядку умов вищевказаного кредитного договору . За наведеного вище, судом встановлено , що в даному випадку позивачка звернулася до суду із порушенням строків позовної давності , що є підставою для відмови в задоволенні позову . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS] ; стягнути з відповідача судовий збір. В обгрунтування позовних вимог вказують, що 19 листопада 2008 року між АКБ "Форум" (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Боржник/Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0061/08/16-Nv (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику Кредит в сумі 110 000 дол. США строком по 18 листопада 2020 року з встановленою платою в розмірі 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 0061/08/16-Nv/S-l від 19 листопада 2008 року (надалі - Договір іпотеки), предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 81,0 кв.м. жилою площею 51.5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Предмет іпотеки ) яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2008 року. Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору № 0061/08/16-Nv/S-l передбачено, що заставна вартість Предмету іпотеки, за згодою сторін, становить 635 700 гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на день укладання цього договору становило еквівалент 108 013 доларів США 05 центів. 06 листопада 2017 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", було укладено Договір № 851-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого право вимоги за Кредитним договором № 0061/08/16-Nv від 19 листопада 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". 06 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за реєстровим № 795 Договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 0061/08/16-Nv/S-l, укладений ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", відповідно до якого ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 0061/08/16-Nv/S-l від 19 листопада 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстровим №1623. Таким чином, усі права Кредитора Іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки [PERSON] належать ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". В порушення умов передбачених Кредитним договором, Позичальник свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, яка на момент відступлення права вимоги складала 820 947,15 грн.. ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 0061/08/1 б-Nv, Іпотечного договору № 0061/08/16-Nv/S-l від 19 листопада 2008 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18.06.2010 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року становить 20497,80грн: заборгованість за кредитом - 13495,43 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5150,09 грн; заборгованість за пенею та комісією - 400 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 952,28 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20497,80 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву, про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 18.06.2010 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року становить 20497,80грн: заборгованість за кредитом - 13495,43 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5150,09 грн; заборгованість за пенею та комісією - 400 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500грн; штрафу ( процентна складова) - 952,28 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.6-8). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0402008903БН/2015-05 від 27.05.2015 р. в сумі 16884,40 грн. та 3962,50 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов"язань за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 27.05.2015 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0402008903БН/2015-05. Згідно договору сторони домовилися про відкриття банком позичальникові кредитної лінії, у межах якої банк надає позичальнику кредит з лімітом у розмірі не більше 6200,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а позичальник зобов"язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку і на умовах визначених договором. Позичальник зобов"язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних. Крім того, умовами договору передбачено, що у разі прострочення погашення кредиту та/або процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме у періоді, за який нараховується пеня. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.03.2021 р. заборгованість відповідача за договором склала 20846,90 грн. з яких: 16884,40 грн. - заборгованість за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом (основним боргом) 6199,00 грн.; 10685,40 грн. - заборгованість за процентами; 3962,50 грн. - інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов"язань за кредитним договором, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

21.01.2015 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 111 від 06 лютого 2014 року в сумі 13513 грн. 36 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 18235.00 грн., який зобов"язався повернути зі сплатою 26 % у строк до 06.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 111/П від 06.02.2015 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях [PERSON]. що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 21 січня 2015 року борг становить 13513.36 грн., з яких: сума неповернутого кредиту - 9525.55 грн., пеня - 2623.84 грн.; індекс інфляції - 1363.97 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 06 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 111, згідно якого відповідач отримав у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в розмірі 118235.00 грн., який зобов"язався повернути разом з процентами в розмірі 26% за користування у строк до 06.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає зобов»язання згідно укладеного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 21 січня 2015 року борг складає - 13513.36 грн., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

08.08.2014 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 925 від 31 жовтня 2013 року в сумі 18062 грн. 36 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 17380.00 грн., який зобов"язалася повернути разом з 26 % річних за користування у строк з 31.10.2013 року до 31.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 925/П від 31.10.2013 року, згідно якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 08 серпня 2014 року борг становить 18062.36 грн., з яких: сума неповернутого кредиту - 13380 грн., пеня - 2822 грн. 70 коп.; розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 1859 грн. 66 коп. Представник позивача Коваль Ю.О. подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 925, згідно якого відповідач отримала у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в розмірі 17380.00 грн., який зобов"язався повернути разом з процентами в розмірі 26% за користування у строк з 31.10.2013 року до 31.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки взяті на себе згідно укладеного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 08 серпня 2014 року борг складає - 18062.36 грн., з яких: сума неповернутого кредиту - 13380 грн., пеня - 2822 грн. 70 коп.; розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 1859 грн. 66 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-26 00:00:00

10.11.2014 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 348 від 29 квітня 2014 року в сумі 11261 грн. 73 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 13000 грн., який зобов"язалася повернути разом з 70 % річних за користування у строк з 29.04.2014 року до 29.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 348/П від 29.04.2014 року, згідно якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 10 листопада 2014 року борг становить 11261.73 грн. Представник позивача Коваль Ю.О. в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, так відповідач частково борг та витрати по оплаті судового збору сплатила. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно борг в сумі 7754.60 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні борг в сумі 7754 грн. 60 коп. визнала і пояснила, що по мірі можливості його погасить. В судове засідання не з'явилася відповідач [PERSON], про день розгляду справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді,вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 29 квітня 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 348, згідно якого відповідач отримала у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в розмірі 13000 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами в розмірі 70% за користування у строк з 29.04.2014 року до 29.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки взяті на себе згідно укладеного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 10 листопада 2014 року борг складає - 11261.73 грн. У зв'язку з частковим погашенням боргу, на день розгляду справи сума зменшилась до 7754.60 грн., і вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

21.01.2015 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 643 від 31 липня 2013 року в сумі 5365 грн. 05 коп. Представник позивача у зв'язку із частковим погашенням боргу зменшив позовні вимоги до 3308 грн. 65 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 14657 грн., який зобов"язалася повернути зі сплатою 26 % у строк до 31.07.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 643/П від 31.07.2013 року, згідно якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях [PERSON] що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 21 січня 2015 року борг становить 5365.05 грн., з яких: сума неповернутого кредиту - 2694.83 грн., пеня - 1921.07 грн.; відсотки - 749.15 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив вимоги, просить стягнути борг в сумі 3308.65 грн. у зв'язку із його частковим погашенням, про що подав заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву про часткове визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Заслухавши представника позивача Коваль Ю.О., вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 643, згідно якого відповідач отримала у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в розмірі 14657 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами в розмірі 26% за користування у строк до 31.07.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки взяті на себе згідно укладеного договору. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 21 січня 2015 року борг складає - 5365.05 грн. Із заяви поданої представником позивача вбачається, що відповідачі частково погасили борг в сумі 2056.40 грн., що стверджується квитанціями, приєднаними до матеріалів справи. Крім того ними погашено і витрати по оплаті судового збору. За таких обставин підлягає стягненню борг в сумі 3308 грн. 65 коп. з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved