overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії Свалявської РДА № 619/07-1 від 01.10.2012 р., № 620/07-1 від 01.10.2012 року, виданих на її ім"я, прізвище заявниці зазначене як "[PERSON]", що є невірним, а в паспорті та картці фізичної особи - платника податків - "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з"явилися. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, а представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечив (а.с. 15, 16). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до архівних довідок, виданих Свалявською РДА № 619/07-1 від 01.10.2012 року, № 620/07-1 від 01.10.2012 року про заробіток для обчислення пенсії, прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]" (а.с. 5, 6). В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта заявниці, серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в З/о та довідки № 10099 про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]" (а.с. 7, 11). За правилами ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин заява є обгрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Заявник звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із розбіжностями у написанні його імені по-батькові у свідоцтві про народження із ім"ям його батька, записаного в свідоцтві про смерть, а саме: в свідоцтві про народження заявника в графі "батько" записаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть ім"я батька записано як [PERSON]. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON], що йому необхідно для прийняття спадщини. Ані заявник, ані представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим [INFO] [PERSON], а саме, що [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] р., право за земельну частку (пай) в ПАТ "Радгосп "Шевченківський" розміром 26,3002 в умовних кадастрових гектарах на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Конотопською РДА 25.04.2018 р. на підставі рішення Конотопської РДА від 02.03.2018 р. №88-ОД та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на земельну частку (пай) 25.04.2018 р. за №117 та визнати за ним це право в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] р., відкрилась спадщина. Спадкоємцями за заповітом є він, [PERSON], [PERSON] Останні відмовились від спадщини на його користь. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що мати мала право на земельну частку (пай), але не встигла отримати сертифікат на руки в зв"язку зі смертю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник Шевченківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Треті особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з"явилися. Кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують, просять їх задовольнити. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при видачі йому державного акта на право приватної власності на землю на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Бровківської сільської ради від 26.12.2001 року на земельну ділянку площею 6,5678 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бровківської сілської ради була допущена помилка, в графі по - батькові записано не "[PERSON]", а "[PERSON]". Внесення змін до державного акта на право приватної власності на землю нормативно - правовими актами не передбачено. В результаті допущеної помилки у завяника виникає перешкода в реалізації своїх прав на вказану земельну ділянку. Просить встановити юридичний факт належності вказаного правовстановлюючого документа [PERSON]. В судове засідання заявник та його представник не з"явивилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, в якій заяву підтримали з зазначених вище підстав, та просили її задоволити. Представники заінтересованих осіб - Бровківської сільської ради та відділу Держземагентства в судове засідання не з"явилися, направили заяви в яких просили справу розглянути в їх відсутність, щодо задоволення заяви не зеперечують. Суд, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.02. 2002 року виданий на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Бровківської сільської ради державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,5678 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бровківської сілської ради на імя [PERSON]. І копії паспорта та свідоцтва про народження видно, що по-батькові заявник "[PERSON]" а не "[PERSON]". Те, що даний державний акт належить заявнику визнали і заінтересовані особи. Листом відділу Держземагенства підтверджено, що лише в судовому порядку можливо вирішити питання щодо приведення у відповідність вказаного правовстановлюючого документа. Тобто всі документи свідчать про те, що вказаний державний акт належить заявнику. Підтвердження факту належності заявнику даного державного акту в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації прав на земельну ділянку. Тому суд вважає, що факт належності заявнику державногго акту серії II - ЖТ № 035111, виданого 06.02.2002 року підтвердився в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ "ВТБ Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість за кредитним договором № R53100218316В від 21.03.2012 року в розмірі 134975,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1349,75 грн., посилаючись на те, що 21.03.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № R53100218316В ( далі кредитний договір), за яким позивач надав кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 32% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 21.03.2015 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит і сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах , що передбачені кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 05.11.2014 року має заборгованість в сумі 134975,26 грн., яка складається з боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 49274,22 грн. з них: 48583,23 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 249,01 грн. - інфляційні витрати, 441,98 грн. - 3% річних. Борг за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 25362,73 грн. з них: 24518,42 грн. -прострочена заборгованість по відсотках, 295,48 грн. - інфляційні витрати, 584,84 грн. - 3% річних. Пеня за нечвоєчасне повернення відсотків та кредиту 60338,31 грн. В судове засідання представник позивач не з"явилися, подав до суду заяву з якої вбачається, що він повністю підтримує вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. 21.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R53100218316В, за яким позивач надав кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 32% річних, а відповідач зобов"язався повернути кредит в строк до 21.03.2015 року включно. Однак відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконує та має заборгованість станом на 05.11.2014 року, згідно з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором в сумі 134975,26 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] (- далі відповідачі) на користь КС "Відродження мрій" (далі-позивач) заборгованість на загальну суму 12665,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 20.12.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 894/р, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 10000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 15.12.2014 року має заборгованість в сумі 12665,11 грн., яка складається з 8815,61 грн. - основна сума кредиту, 3849,50 грн. - проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов"язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 894/р від 24.09.2013 року. Відповідач [PERSON] підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобов"язання. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви якими повністю визнали вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України солідарному стягненню на його користь з відповідачів. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 1/4 від доходу батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 28.06.2018 року, але не довше 23 років. В обгрунтування свого позову посилається на те, що вона є дочкою відповідача. На даний час вона продовжує навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Богуславське вище професійне училище сфери послуг" за професією "візажист", перукар (перукар-модельєр) денної форми навчання. Зазначає, що відповідач не допомагає її матеріально. Вона повністю знаходиться на утриманні матері та потребує допомоги батька. Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач в позовній заяві просить суд справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З довідки № 262 від 07.09.2016 року вбачається, що позивач навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Богуславське вище професійне училище сфери послуг" з ІІІ рівнем атестації за професією "візажист", перукар (перукар-модельєр) денної форми навчання з 01.09.2016 року та закінчує навчання 28.06.2018 року. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так, як відповідач в судове засідання своїх заперечень стосовно вказаного позову не направив, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.12.2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Рокитнянського району. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що з червня 2014 року вони з відповідачем перестали проживати однією сім"єю. Почалися негаразди в сім"ї, відповідач перестав цікавитися справами сім"ї, кошти на утримання дитини не виділяє. Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сім"ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги, зазначила, що примирення не відбулося та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25.12.2010 року у виконавчому комітеті Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Ухвалою суду від 18.05.2015 року сторонам був наданий час на примирення, однак примирення не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що він є сином [PERSON], яка померла 19 листопада 2015 року, після смерті якої відкрилася спадщина. Для отримання спадкової маси йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано "Складановська". У зв"язку з цим він не може довести родинний зв"язок в нотаріальній конторі для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом пвсля смерті мами, а тому змушений звернутись до суду за встановленням факту родинних відносин та при цьому просить суд встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла 19 листопада 2015 року, є його матір"ю. У судове засідання заявник та представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] не з"явилися. Представник заявника подав через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву із підстав, вказаних у ній та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з"явився, направив через канцелярію суду заяву про те, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Як вбачається із свідоцтва про народження заявника [PERSON](а.с.10), його батьком записаний "Складанівський Володимир Михайлович", а мамою записана"Складанівська Галина Володимирівна". Однаку в свідоцтві про смерть(а.с.9), вказано, що 19 листопада 2015 року померла [PERSON] у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області у віці 60 років. Факт родинних відносин між померлою "Складановською Галиною Володимирівною" та "Складанівським Володимиром Володимировичем", тобто заявником, стверджується співпаданням імені та по батькові його матері, які відображені у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть матері. Заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак юридично оформити спадщину за законом не має можливості, оскільки у спадкодавця та в спадкоємця не співпадає запис прізвища записані в документах. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість у розмірі 3934,57 (доларів США), що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2014 року складає 50952,68 грн. за кредитним договором № СSU0АК04610020 від 22.08.2005 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 509,53 грн., посилаючись на те, що позивач та відповідач 22.08.2005 року уклали кредитний договір № СSU0АК04610020 від 22.08.2005 року, згідно якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 7840 доларів США на термін до 23.08.2010 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 3934,57 доларів США, яка складається з 695,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 0,23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3238,78 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причину\~ неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 22.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № СSU0АК04610020 , згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7840 доларів США. Станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 3934,57 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2014 року складає 50952,68 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 509,53 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved