Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі звернулося в суд із позовом, який згодом уточнили, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66407С3 від 07.08.2007р. в розмірі 138\~850 швейцарських франків сума неповернутого основного боргу, 40\~048,40 швейцарських франків сума несплачених відсотків, 902\~366,08грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (станом на 31.03.2015р.). В обґрунтування вимог вказує, що 07.08.2007р., відповідно до умов кредитного договору №66407СЗ від 07 серпня 2007р., АТ Укрексімбанк" надав кредит [PERSON] на поточні потреби в сумі 240 000 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних та кінцевим терміном погашення 04 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], 13 липня 2010 року було укладено договір поруки № 66410Р1. Згідно вказаного Договору поруки відповідач [PERSON] зобовязалась солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов"язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору позичальником не погашено щомісячні платежі по основному боргу, починаючи з серпня 2011 року, відсотки за користування кредитом, починаючи з березня 2012 року, що свідчить про фактичну відмову виконання своїх договірних зобов'язань. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконують, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із боржника та поручителя заборгованість по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданого суду клопотання просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 07.08.2007 року між АТ «Укрексімбанк», правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ «Державний експортно імпортний банк України», та [PERSON] укладено кредитний договір №66407С3. Відповідно до умов кредитного договору №66407С3 від 07.08.2007р. (п.2.1), банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит в сумі 240 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2014року, а позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти в розмірі річної процентної ставки, яка визначається: ЛІБОР (12м) + 5,90%, але не менше 8,99% річних. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 240 000 швейцарських франків, що підтверджується розпорядженням від 08.08.2007р. та меморіальним ордером №3203 від 08.08.2007р. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31.03.2015року має прострочену заборгованість в розмірі 138\~850 швейцарських франків сума неповернутого основного боргу, 40\~048,40 швейцарських франків сума несплачених відсотків, 902\~366,08грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань Пунктом 2.4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний погасити кредит на рахунок, вказаний у підпункті 2.3.1 цього договору в строк, зазначений у пункті 2.1 цього договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у валюті кредиту у строки та у сумах, визначених графіком погашення кредиту за договором. Строки, передбачені графіком погашення кредиту за договором , є обовязковими для виконання позичальником. Згідно пункту 2.4.2 кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку погашення кредиту за договором, процентів та платежів за цим договором, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення, включаючи день платежу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом включно з процентами та платежами за цим договором у повному обсязі та підлягає сплаті на рахунок №639770066021, відкритий у ВАТ «Укрексімбанк», м. Тернопіль, МФО 338879. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. На виконання умов Договору відповідачу [PERSON] була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту за вих.№66/003/922 від 26.04.2013р., однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем [PERSON] зобов'язань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 66407С3 від 07.08.2007р. між ПАТ "Державний експортно імпортний банк України" та [PERSON] був укладений Договір поруки №66410Р1. Згідно п.4.1.Договору, невиконання позичальником будь-якого зобов"язання є подією невиконання зобов'язань. Наслідком такої події є виникнення у Банку права вимога про дострокове погашення всієї суми кредиту. Згідно п.4.1.3 Договору Поруки, кредитор має право вимагати дострокового виконання кредиті договору Поручителем та/або Позичальником у випадку, якщо протягом 20-ти робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитною угодою, вони не будуть виконані. Відповідачу [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту за вих.№66/003/921 від 26.04.2013р., однак на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідачем були порушені умови Кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У звязку з цим, позивач має право на стягнення нарахованої пені. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до Кредитного договору йому була нарахована неустойка. Вказана сума неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягає до стягнення в повному розмірі. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Судом не беруться до уваги висновки судових експертиз, проведених по даній справі, так як уточнені позовні вимоги подані після проведених експертиз та суперечать їм. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 66407С3 від 07.08.2007р. на загальну суму 138\~850 швейцарських франків сума неповернутого основного боргу, 40\~048,40 швейцарських франків сума несплачених відсотків, 902\~366,08грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в рівних частинах на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3\~441 грн., по 1\~720,50грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved