Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ТОВ «Олми», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Олми», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором КР 28343 від 21.12.2007 року у розмірі 214 506,83 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає,що 21.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та відповідачем ТОВ «Олми» укладено кредитний договір №KР28343, згідно якого банк зобов»язався відкрити відповідачу кредитну лінію в сумі 1000000,00 грн., під 16,00% річних , з кінцевим строком погашення не пізніше 20.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № РО96467 від 16.02.2009 року, поручителем за яким виступає [PERSON] та договір поруки №РО96466 від 16.02.2009 року , поручителем за яким виступає [PERSON] Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач ТОВ «Олми» взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою від 26.05.2017 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (суддя Зарицька Ю.Л.). На підставі протоколу автоматичного розподілу від 04.10.2017 р справу передано на розгляд судді Ларіоновій Н.М. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про приини неявки суд не повідомили заперечення (відзив) не подавали. Водночас, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 21.12.2007 р. між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачем ТОВ «Олми» було укладено кредитний договір №KР28343, згідно умов якого позивач зобов»язався відкрити кредитну лінію в сумі 1000000,00 грн.,з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.12.2012 під 16,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згідно з п.5.2.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з договорів поруки № РО96467 та № РО96466 від 16.02.2009 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ТОВ «Олми» умов кредитного договору та згідно п.1.2 даного договору, зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ТОВ «Олми». Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Олми»порушив зобов"язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.10.2016 року, сума боргу за кредитом становить 214506,83 грн., з яких: 37029,54 грн.- заборгованості за кредитом, 43984,06 грн. - заборгованості за процентами, 133493,23 - пеня. З огляду на те, що відповідач ТОВ «Олми» прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 214506,83 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні із заявою до суду. У звязку з наведеним, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3217,60 грн., тобто по 1 072,53 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.526, 530, 554, 612 ЦК України,

Outcome: approved