Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] районна державна адміністрація Чернігівської області, як орган опіки та піклування, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] районна державна адміністрація посилається на те, що відповідачка [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідачка до виконання батьківських обовязків ставиться безвідповідально, свідомо нехтує ними, ніде не працює. В березні 2015 року за її заявою малолітній [PERSON] був влаштований до Прилуцького будинку дитини "Надія" на повне державне утримання. Відповідачка відвідувала сина у притулку лише 1 раз 04.09.2015 року, з того часу більше його не відвідувала, не телефонувала, не цікавилась його життям і здоров'ям, не приймала участі у його вихованні та утриманні і питання про повернення сина до себе не порушувала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що відповідачка [PERSON], після народження сина, залишила його в [PERSON] центральній міській лікарні. В березні 2015 року, за заявою [PERSON], малолітній [PERSON] був влаштований до Прилуцького будинку дитини "Надія" на повне державне утримання. Відповідачка відвідувала сина у притулку лише 1 раз, і лише після того, як з нею провели розяснювальну роботу працівники органу опіки та піклування. Більше відповідачка сина не відвідувала, не цікавилась його життям і здоров'ям, не приймала участі у його вихованні та утриманні, питання про повернення сина до себе не порушувала. У зв"язку з цим просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, служби в справах дітей [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення що і представник позивача у справі, і також просила задовольнити позов. Представник третьої особи, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району, за викликом у судове засідання не з"явився. З Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить розглянути справу у відсутність її представника та просить задовольнити позов. Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи у справі, висновок прокурора про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження малолітнього [PERSON] підтверджується, що відповідачка [PERSON] являється його матір"ю (а.с. 5). Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження підтверджується, що батько малолітньої дитини записаний у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України. В матеріалах справи міститься копія заяви відповідачки про тимчасове влаштування дитини в будинок дитини (а.с. 11) В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню малолітнього сина, про що пояснили в судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи у справі. Відповідно до акту з Прилуцького обласного будинку дитини "Надія", від 07 березня 2016 року, дитина [PERSON], [INFO], виховується в їхньому закладі з 17.03.2015 року і по теперішній час. За час перебування дитини у закладі, мати [PERSON], дитину відвідала 04.09.2015 року, а потім дитину не відвідувала, не телефонувала, не цікавилась дитиною, не приймала ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, не вирішує питання повернення дитини на виховання в сім"ю (а. с. 14). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування [PERSON] районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації 22 березня 2016 року № 67, про доцільність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 17). На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання про те, що позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітнього сина буде відповідати інтересам дитини. З урахуванням того, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідачки у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved