Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого зменшував (а.с. 32-34) та неодноразово уточнював (а.с.41-43, 68-70), та в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] згідно Договору споживчого кредиту №0412-91-08 від 22.11.2008р. отримав від первісного кредитора - Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - кредит в розмірі 17 400 грн. Поручителем за вказаним договором виступив [PERSON], який зобов"язався самостійно виконати зазначені у вказаному кредитному договорі боргові зобов"язання на підставі письмової вимоги Кредитора в строк не більше трьох робочих днів часу та повернути суму кредиту, нараховані проценти та неустойку в разі порушення боржником своїх обов"язків. Договорами про відступлення права вимоги № 0412-91-08-Ц та № 0412-91-08-П-Ц від 13.11.2014р. кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» змінила кредитора у зобов"язанні та передала позивачу [PERSON], як Новому кредитору, право вимагати від належних кредиторів всіх зобов"язань за Основним договором №0412-91-08 від 22.11.2008р. та Договору поруки №0412-91-08-П від 22.11.2008р. зі сплатою на банківський рахунок позивача - Нового кредитора. Позивач просить, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, стягнути із відповідачів в солідарному порядку на свою користь 90 915 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: борг за тілом кредиту- 16 000 грн., договірні відсотки - 29 000 грн., договірні нарахування - 45 000 грн., а також збільшити стягувану суму нарахуванням інфляційних втрат за кожен день прострочення, починаючи з 05.02.2015р. на день винесення рішення судом та стягнути понесені ним судові витрати у сумі 915 грн. 50 коп. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.77-77, 79-80), а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. [PERSON] згідно Договору споживчого кредиту №0412-91-08 від 22.11.2008р. отримав від первісного кредитора - Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - кредит в розмірі 17 400 грн. на строк до 22.11.2011р зі сплатою згідно графіка 1051,56 грн. кожного 10 числа протягом 36 календарних місяців та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення платежів (п.п. 4.8), застосуванням чинних норм ч. 2 ст. 625 ЦК України (п.п. 7.1 і п.п. 10.6), а також зі збільшенням загальної суми процентів за користування кредитом 60% річних та додаткової суми процентів (п.п. 4.2.1) (а.с. 6-7). Згідно з Договором поруки від №0412-91-08-П від 22.11.2008р., поручителем за Договором споживчого кредиту виступив [PERSON], який зобов"язався самостійно виконати зазначені у вказаному кредитному договорі боргові зобов"язання на підставі письмової вимоги Кредитора в строк не більше трьох робочих днів часу та повернути суму кредиту, нараховані проценти та неустойку в разі порушення боржником своїх обов"язків (а.с. 8). Договорами про відступлення права вимоги № 0412-91-08-Ц та № 0412-91-08-П-Ц від 13.11.2014р. кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» змінила кредитора у зобов"язанні та передала позивачу [PERSON], як Новому кредитору, право вимагати від належних кредиторів всіх зобов"язань за Основним договором №0412-91-08 від 22.11.2008р. та Договору поруки №0412-91-08-П від 22.11.2008р. зі сплатою на банківський рахунок позивача - Нового кредитора. Оскільки [PERSON] і [PERSON] не виконували взяті на себе зобов"язання та не повернули заборгованість, Новий Кредитор [PERSON] звернувся до суду із вимогою про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості та понесені судові витрати. Згідно статті 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачі заборгували позивачу 90 915 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: борг за тілом кредиту- 16 000 грн., договірні відсотки - 29 000 грн., договірні нарахування - 45 000 грн. (а.с. 68-70). Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, несплачених відсотків, пені та інфляційних втрат підлягають до задоволення, дані позовні вимоги відповідають умовам укладених між сторонами договорів. Однак, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо збільшення стягуваної суми нарахуванням інфляційних втрат за кожен день прострочення боргу, починаючи з 05.02.2015р. і на день винесення рішення судом, оскільки позивачем не збільшено позовних вимог в цій частині та не надано відповідного розрахунку. Також підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на поштові відправлення відповідачам, що в сумі складає 915 грн. 50 коп. Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial