Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 07.08.2008 р. кредитного договору Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 12 039,73 гривень. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про день і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації відповідача, була вручена останній належним чином, що підтверджується відповідною розпискою на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов"язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 07.08.2008 р. кредитним договором Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом позивач виконав належним чином свої зобов"язання, надавши відповідачу кредит в сумі 4 700 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до п.6.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.6.6. Умов та правил надання банківських послугу у разі невиконання зобов'язань за Договором, Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду Банку. Відповідно до п.8.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Відповідно до п.5.5.1 Правил користування кредитною карткою, за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і Овердрафтом) боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконала свої зобов"язання за Кредитним договором. Як зазначає позивач, станом на 31.10.2014 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 12 039,73 гривень, з яких: - 4 696,19 гривень - заборгованість за кредитом; - 4 982,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 550,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, передбачені пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); - 561,42 гривень - штраф (процентна складова). Відповідно до п.5.7 Правил користування кредитною карткою Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій Банком долі в разі невиконання боржником свої боргових зобов'язань та інших обов'язків за Договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved