Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 7679 грн. 40коп заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2011 року, з посиланням на те, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано платіжну картку, обслуговування якої здійснюється відповідно до Тарифного пакету, надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із лімітом на картці 6000 грн., відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі, з якої 7679 грн. 40коп простроченої заборгованості за кредитом. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання до позовної заяви просить розглянути справу за відсутності, підтримує позов, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно клопотання до позовної заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року між сторонами укладено договір №001-24903-131211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, предмет-відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. із встановленням ліміту у сумі 6000 грн., проценти за користування кредитом-згідно ставок Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету "Нова готівочка"-0,0001% річних, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, строк дії картки 10 днів, плата за обслуговування кредитного ліміту-3,50% щомісячно (п.1.5. Договору), передбачений обов"язок відповідача щодо погашення заборгованості за кредитом,сплати процентів та комісії. Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами), оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. За таких обставинміж сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази на підтвердження визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 09 жовтня 2014 року становить 7679 грн. 40 копзаборгованості за кредитом. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору,-відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Із врахуванням викладеного заборгованість у розмірі 7679 грн. 40коп підлягає стягненню з відповідача [PERSON], [INFO], на користь позивача, належні та допустимі докази в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження зміни прізвища відповідача відсутні. Понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду станом на час розгляду справи, відсутні.

Outcome: approved