Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

ПАТ «Комерційний Банк "Глобус" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, 3 особа - ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР». Позивач зазначав, що 17.07.2012 року між Банком (позивачем) та ТОВ «Пвіта Центр» (3 особа) було укладено кредитний договір №70/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) та додатковий договір №70/1 від 29.03.2013 року, згідно якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію строком дії з 17.07.2012 року по 28.03.2014 року включно, процентна ставка 27% річних з 17.07.2012 року по 03.03.2013 року, з 04.03.2013 року - 26% річних, з лімітом кредитування 2000000,00 грн., з графіком зменшення ліміту кредитування згідно додатку №1 до Кредитного договору. 17.07.2012 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) було укладено Договір поруки №70/ЮПОР-12 та додатковий договір №70/1 від 29.03.2013 року до договору поруки, згідно якого відповідач поручається перед позивачем за виконання третьою особою зобов»язань за кредитним договором, а сааме - зобов»язується повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язань позичальником. За період з 17.07.2012 року по 21.01.2014 року в межах відновлювальної кредитної лінії Банком (позивачем) було надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., тобто Позивачем були виконані зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі; станом на 21.01.2014 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 150000,00 грн. та прострочена заборгованість по процентах в розмірі 85180,00 грн.; згідно п.9.2 Кредитного договору Банк (позивач) має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] (відповідача) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.01.2014 року становить 2 041 261,07 грн., та складається із: строкової заборгованості за кредитом - 1 800 000,00 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 150 000,00 грн.; простроченої заборгованості по процентах - 85 180,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 808,22 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 272,85 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог; відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що він не підписував договір поруки, просив в задоволенні позову відмовити; представник 3-ої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи ТОВ «Пвіта Центр» було повідомлено належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно кредитного договору №70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012 року «На відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті)», укладеного між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» (в особі директора Товариства - [PERSON]) та додаткового договору №70/1 від 29.03.2013 року до нього, Банк (позивач) відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію строком дії з 17.07.2012 року по 28.03.2014 року включно, з лімітом кредитування - 2 000 000,00 грн., із встановленою процентною ставкою 27% річних з 17.07.2012 року по 03.03.2013 року, з 04.03.2013 року - 26% річних, із графіком зменшення ліміту кредитування згідно додатку №1 до Кредитного договору (а.с.5-12, 13-15). Відповідачем [PERSON] не заперечується факт укладення зазначених договорів від імені ТОВ «Пвіта Центр» та підписання договорів ним, як директором та співзасновником Товариства, а також - факт отримання кредитних коштів у межах ліміту кредитування Товариством. 17.07.2012 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) було також укладено договір поруки №70/ЮПОР-12 та додатковий договір №70/1 від 29.03.2013 року до договору поруки, згідно якого [PERSON] (відповідач) зобов»язаний відповідати перед Банком (позивачем) за виконання третьою особою (позичальником) своїх зобов»язань за кредитним договором, а сааме - щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також - штрафних санкцій та інших платежів у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором (а.с.16-18). Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» станом на 21.01.2014 року за кредитним договором від 17.07.2012 року - заборгованість за кредитом становить 2 041 261,07 грн., яка складається із: строкової заборгованості за кредитом - 1 800 000,00 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 150 000,00 грн.; простроченої заборгованості по процентах - 85 180,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 4 808,22 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 272,85 грн. (а.с.19-20). Зазначений розрахунок суми заборгованості відповідачем [PERSON] фактично не заперечується. Ствердження відповідача [PERSON] про те, що він не підписував, відповідно - не укладав договір поруки №70/ЮПОР-12 від 17.07.2012 року та додатковий договір №70/1 від 29.03.2013 року до договору поруки, спростовуються висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за №13397/13398/15-32 від 15.07.2016 року (а.с.183-187), згідно якого - підписи від імені [PERSON] у графах «Поручитель» на першому та другому аркушах Договору поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012, у графах «Поручитель» у додатковому договорі №70/1 від 29.03.2012 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 70/ЮПОР-12 від 17.07.2012, виконано [PERSON] (відповідачем). Зазначений висновок експертів узгоджується з іншими встановленими в судовому засіданні обставинами справи, тому вищезазначені заперечення відповідача [PERSON] судом не приймаються. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні також встановлено: рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року у справі №910/1152/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» про стягнення суми постановлено про стягнення з Відповідача на користь Позивача: 1800000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 150000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 85180,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 4167,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1903,15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с.136-141); згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.03.2015 року - державним виконавцем було повернуто наказ №910/1152/14 виданий 12.01.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Пвіта Центр» на користь ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» загальної суми боргу 2082075,28 грн. - на підставі п.2 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) - а.с.134-135, що також не заперечується відповідачем [PERSON] Згідно ч.1, 2 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини даної справи на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ГЛОБУС» доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме - з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 041 261,07 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача також підлягають стягненню на користь Позивача 3 654 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved