Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивував тим, що 19.09.2006 р. кредитор - Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», уклав із [PERSON] Генеральну кредитну угоду № 117 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 26.06.2007 р.), відповідно до якої уклав кредитні договори та надав у кредит кошти, а саме: за договором від 19.09.2006 р. № 014/02-2/349-М - 100000,00 дол. США під 14% річних; за договором від 09.11.2006 р. № 014/02-2/429-М - 98000,00 дол. США під 14% річних; за договором від 26.06.2007 р. № 010/02-7/248-М - 206400,00 дол. США під 12% річних. Кінцевий строк виконання позичальником зобов'язань за договорами був установлений до 25.06.2017 р. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитними угодами між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки №014/02-2/349-Р від 19.09.2006 року, №014/02-2/429-Р від 09.11.2006 року та №010/02-7/248-Р від 26.06.2007 року, відповідно до яких у випадку невиконання боржником зобов"язань по кредитних договорах, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов"язання, станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5 837 080, 17 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь, а також судовий збір. Представник позивача Бойко О.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому та у відзиві на заперечення відповідача, наполягала на його задоволенні. Відповідач та представник відповідача на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 19.09.2006 р. АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», уклав із [PERSON] Генеральну кредитну угоду № 117, у рамках якої банк зобов'язався надати позичальнику кредити загальною сумою, еквівалент якої не повинен був перевищувати 198000,00 дол. США, із строком повернення коштів до 18.09.2013 р. (а.с.57-58 т. 1). У подальшому сторони уклали 16.06.2007 р. додаткову угоду № 1 до Генеральної угоди, якою загальну суму належних до видачі кредитів підвищили до еквіваленту 393400,00 дол. США, а кінцевий строк виконання позичальником зобов'язань подовжили до 25.06.2017 р. На виконання Генеральної угоди банк уклав із позичальником кредитні договори: 19.09.2006 р. № 014/02-2/349-М, за яким надав 100000,00 дол. США під 14% річних; 09.11.2006 р. № 014/02-2/429-М на 98000,00 дол. США під 14% річних; 26.06.2007 р. № 010/02-7/248-М на 206400,00 дол. США під 12% річних. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитними угодами між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки №014/02-2/349-Р від 19.09.2006 року (а.с.8-9, т.1), №014/02-2/429-Р від 09.11.2006 року (а.с.10-11, т.1) та №010/02-7/248-Р від 26.06.2007 року (а.с.12-13, т.1), відповідно до яких відповідач у випадку невиконання боржником зобов"язань по кредитних договорах, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Представник відповідача [PERSON] в запереченнях проти позову, поданих 17.10.2014 року посилається на те, що позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду з вимогою про стягнення боргу з поручителя, оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області, яким задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.197-202, т.1) набуло законної сили 13.09.2013 року, а з позовом до поручителя банк звернувся 13.06.2014 року (а.с.10-13, Т.2). Проте, як вбачається з досліджених у судовому засіданні договорів поруки: №014/02-2/349-Р від 19.09.2006 року, №014/02-2/429-Р від 09.11.2006 року та №010/02-7/248-Р від 26.06.2007 року, а саме п.4.1 вказаних договорів, згідно яких сторони втановили, що порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до Поручителя, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.559ЦК України. Так, згідно умов кредитного договору №014/02-2/349-М від 19.09.2006 року, боржник зобов"язувався повернути кредитні кошти 18.09.2013 року, за кредитним договором №014/02-2/429-М від 09.11.2006 року- 08.09.2013 року, а за договором №010/02-7/248-М від 26.06.2007 року- 25.06.2017 року. Виходячи з вищенаведеного, строком припинення договорів поруки №014/02-2/349-Р від 19.09.2006 року, №014/02-2/429-Р від 09.11.2006 року та №010/02-7/248-Р від 26.06.2007 року є, відповідно, 18.09.2016 рік, 08.09.2016 рік, 25.06.2010 рік. Як зазначено в ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно розрахунків заборгованості по кредиту, станом на 01.06.2014 року боржник [PERSON] боргує позивачу 5 837 080, 47 гривень (а.с.14-16, т.1). На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведе, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є обгрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповдача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 654, 00 гривень (а.с.1, Т.1).

Outcome: approved