Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення його колишньої дружини [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що після розлучення, на утриманні та вихованні відповідачки також залишився син [PERSON], [INFO], але мати ухиляється від виконання батьківських обов"яків: не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, навчання, підготовкою дітей до самостійного життя не займається, не спілкується з ними в необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до дітей, до їх внутрішнього світу. Позивач вказує, що виключно він займається прибиранням у будинку, пранням білизни та готуванням їжі. Відповідач же навпаки створює постійний безлад в будинку, не забезпечує належних умов проживання дітей, не створює належного догляду за дітьми, вона не працює, зловживає спиртними напоями, по декілька діб не ночує вдома, а повернувшись додому лише відсипається. У судовому засіданні позивач із своїм представником та представник служби у справах дітей повністю підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в такому. Відповідач та прокурор у суді проти позову заперечують у зв"язку з відсутністю достатніх підстав для позбавлення батьківських прав. Допитані у суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що неодноразово бачили відповідачку в стані алкогольного сп"яніння, яка часто не буває вдома пізно ввечері, а діти в той час залишалися з позивачем. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідач є гарною матір"ю для своїх дітей, піклується про них, цікавиться їх навчанням та не зловживає спиртним. Свідок [PERSON], яка є класним керівником [PERSON], у суді охарактеризувала відповідача з позитивного боку, яка цікавиться навчанням дитини, відвідує батьківські збори, своєю особистою працею допомагала школі у ремонті класу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у своїй сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] до [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 8). Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2011 року вбачається, що батьки дитини розлучені (а.с. 9) та дочка [PERSON] залишилася на вихованні та утриманні відповідачки. Сторони проживають разом та зареєстровані із малолітніми дітьми (дочка [PERSON] та син відповідачки від першого шлюбу - [PERSON], 09.12.2001р.н.) у будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім"ї (а.с. 10). Згідно висновку орану опіки та піклування Прилуцької міської ради від 30.01.2014 № 02-16/27 встановлено, що під час відвідування родини сторін, незважаючи на гарний ремонт у будинку, у кімнатах панує безлад, неохайно, безліч брудного посуду, речі розкидані, відчувається сморід. [PERSON] вела себе імпульсивно, нестримано. З працівниками служби у справах дітей міської ради говорила не виважено, грубо. З нею було проведено бесіду щодо відповідального ставлення до виховання дітей. Подальші неодноразові відвідування родини та бесіди з дітьми підтвердили факт неналежного виконання батьківських обов"язків матір"ю відносно [PERSON] та [PERSON]. Відповідач запрошувалась до служби у справах дітей та питання стосовно виконання нею батьківських обов"язків розглядалось на засіданні постійної комісії з питань захисту прав дитини. Проте [PERSON] і надалі не приділяє дітям належної уваги, не піклується про їх виховання, утримання та розвиток, постійно залишає домівку (а.с. 11-17). Дочка [PERSON], зокрема підтвердила, що мати постійно не ночує вдома. Готує їжу та, взагалі піклується про неї (та брата) батько [PERSON] Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради клопоче перед судом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно, крім того, і малолітньої дочки - [PERSON] [INFO], оскільки це не суперечитиме інтересам дитини (а.с. 17). Згідно інформації головного лікаря Прилуцької міської лікарні від 04.10.2013 № 353 вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходиться на диспансерному обліку у педіатра (рецидивуючий бронхіт з 2009 року). Протягом двох останніх років дівчина хворіла 5 разів і на прийом до лікаря-педіатра дитина постійно з"являлася з батьком [PERSON] (а.с. 16). Довідкою директора ЦТДЮ від 20.02.2014 № 36 підтверджується, що [PERSON], 2005р.н., відвідує заняття гуртка англійської мови в Прилуцькому Центрі творчості дітей та юнацтва з 01.09.2012 по даний час, і на заняття приводить дитину та забирає постійно батько [PERSON] (а.с. 34). Згідно відповіді Прилуцького міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 05.11.2013 № 639 вбачається, що сім"ї, яка знаходиться у складних життєвих обставинах, [PERSON] пропонувалося соціальний супровід Центру для допомоги у вирішенні проблем (а.с. 35). Наданий відповідачкою акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї [PERSON] суд не визнає належним доказом, оскільки в такому не зазначено повної дати проведення обстеження, яке як було з"ясовано в суді, відбувалося за ініціативою самої відповідачки, про що вона завчасно була повідомлена. Також наданий доказ не спростовує доводи позивача щодо дійсних умов проживання дитини та відвідування сім"ї, які неодноразово (5 разів) проводилися працівниками служби у справах дітей. Також при дослідженні характеристик на [PERSON] з місця її проживання, наданих сторонами вбачається, що такі є кардинально протилежними одна одній і викладена в них інформація є суб"єктивною думкою сусідів, а тому суд не визнає такі належними доказами, за виключенням того, що [PERSON] часто, по декілька днів, не буває вдома, залишаючи обох дітей на [PERSON], що також підтвердили і самі діти (а.с. 14). До показів свідків зі сторони відповідача слід відноситися критично, оскільки такі особи мають дружні відносини з [PERSON], а тому є зацікавленими у вирішенні спору на користь останньої. Також їх свідчення спростовуються дослідженими у суді письмовими доказами, які є належними та допустимими. Згідно вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007р. із послідуючими змінами роз"яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов"яків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. З"ясувавши обставини справи та ставлення матері до дитини суд вважає, що відповідачка [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку дитини до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав. Причому судом встановлено, що неодноразові бесіди з відповідачкою працівниками служби у справах дітей, не дали бажаного результату та [PERSON] продовжувала нехтувати своїми батьківськими обов"язками, що вказує на свідоме небажання здійснювати належний догляд за дитиною. За таких обставин, і враховуючи положення ч.8 ст.7 СК України, у відповідності до якої, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дочки - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved