Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] та ПАТ «Львівгаз» за власний рахунок привести систему газопостачання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] до попереднього стану, що існував до часу проведення реконструкції та встановлення окремої системи газопостачання [ADDRESS], шляхом демонтажу окремої системи газопостачання [ADDRESS], встановлення єдиного газового приладу для обігріву квартир та підігріву води, встановлення двох газових плит, згідно існуючих норм та правил; зобов'язати [PERSON], ЛКП «Затишне», ПАТ «Львівгаз» надати дозволи на погодження та підключення [ADDRESS] до централізованої системи газопостачання будинку [ADDRESS], згідно розроблених та затверджених технічних умов, для забезпечення квартири [ADDRESS] газопостачанням з метою обігріву квартири, підігріву води, приготування їжї; зобов'язати АТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз» розробити та надати технічні умови на встановлення і облаштування в квартирі [ADDRESS] системи газопостачання для обігріву квартири, підігріву води, встановлення газової плитки; дозволити їй провести встановлення газових приладів та підключення квартири [ADDRESS] до централізованої мережі газопостачання будинку [ADDRESS], згідно розроблених та затверджених технічних умов, для забезпечення квартири [ADDRESS] газопостачанням з метою обігріву приміщень, підігріву води, приготування їжі; зобов'язати АТ з газопостачання та газифікації ПАТ«Львівгаз» проводити нарахування плати за споживання газу [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] пропорційно до площ [ADDRESS] та [ADDRESS]. Окрім того, просить відшкодувати їй розмір понесеною нею судових витрат. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона та її сестра [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вказана квартира є комунальною, а тому кухня, ванна, вбиральня та коридор є приміщеннями спільного користування її квартири та [ADDRESS], власницею якої є [PERSON] До виникнення спору, квартира позивачки та [PERSON] обігрівались газовими пічками, а підігрів води здійснювався за допомогою газової колонкою, що була розташована у ванній кімнаті спільного користування. У спільній кухні знаходились дві газові плитки для приготування їжі. Однак, у 2007 році без відома позивачки та згоди попереднього власника відповідачка [PERSON] провела реконструкцію вказаного газового обладнання, внаслідок якої у спільній кухні встановлено двохфункційний котел «Беретта» та ПГ-4, виключно для користування мешканців [ADDRESS]. ПАТ «Львівгаз» було прийнято в експлуатацію вказане обладнання. В результаті проведеної реконструкції квартира позивачки залишилась без газопостачання та обігріву, у такій неможливо приготувати їжу. З приводу порушення своїх прав, позивачка неодноразово зверталася до відповідачів, прокуратури та спеціалізованих установ, спеціалісти яких повідомили, що встановити окрему систему газопостачання у її квартирі, з урахуванням встановленого відповідачкою [PERSON] обладнання не є можливим, а тому, єдини способом захисту свого інтересу, позивачка вважає звернення до суду із даним позовом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивачки є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Вказують, що власником [ADDRESS] був [PERSON], який помер у 1999 році. Після смерті останнього їм було віфдомо, що право власності та користування квартирою перейшло до [PERSON], яка у такій фактично не проживала. Реконструкцію газопостачання було проведено у 1979 році після обвалу перекриття під час конструктивного ремонту [ADDRESS], який проводився за рахунок їх спільних коштів. Вказаною реконструкцією передбачалося встановлення газової колонки для підігріву води на кухні та газової плитки для потреб [ADDRESS]. У 2000 році було опломбовано газові прилади, а у 2005 році було припинено подачу газу до [ADDRESS] та [ADDRESS] у зв'язку із заборгованістю по оплаті послуг з газопостачання, шляхом демонтажу газопроводу. Після чого, представниками ПАТ «Львівгаз» запропоновано [PERSON] встановити газовий лічильник і привести реконструкцію системи газопостачання, на що остання погодилась, за попередньою домовленістю із власницею [ADDRESS] [PERSON] та за згодою домоуправління, яке надало дозвіл на встановлення котла, згідно проектної документації, розробленої інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Жодних скарг та нарікань зі сторони [PERSON] та позивачки щодо проведеної реконструкції не було, твердження позивачки про те, що у 2007 році без її відома [PERSON] проведено реконструкцію газового обладнання не відповідають дійсності. У свою квартиру позивачка вселилася у 2012 році і лише після спливу 2,5 років написала скаргу до ПАТ «Львівгаз». З 2005року позивач не приймала жодних мір, щодо газифікації квартири. Позивачка у своїй квартирі фактично не проживає та не проживала, здає таку в оренду третім особам, без згоди співвласників. Твердження позивачки про непридатність її квартири для проживання не є дійсними, оскільки у такій проживають орендарі. На підставі викладеного просять відмовити у позові. В судовому засіданні позивачка та її повноважний представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Додатково пояснили, що реконструкція системи газопостачання проведена законно, з метою створення належних умов проживання, що жодним чином не порушує прав позивачки, яка після відключення квартири від газопостачання у 2005 році не вживала жодних заходів з приводу відновлення газопостачання. Представник ПАТ "Львівгаз" в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що реконструкція системи газопостачання проведена законно, з метою створення належних умов проживання на вимогу мешканців [ADDRESS]. Власник квартири [ADDRESS] подав заяву 20.04.2005р. про те, що газових приладів для користування не мають, та відмовилась від користування газовою плитою. Зобов"язати користуватись газовими приладами власника квартири не є можливим, оскільки особа сама вирішує дане питання. За таких обставин вважає, що відновлення системи газопостачання квартири [ADDRESS] жодним чином не порушує прав позивачки. Треті особи [PERSON] та ЛКП "Затишне " не з"явились в судове засідання, однак, суд вважає, що справу можливо заслухати на підставі наданих сторонами доказів у їх відсутності, проти чого сторони не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 513 від 20.03.2013 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], загальною площею 26,80 кв.м і складається із 1 житлової кімнати площею 19,70 кв. м. , кухня, ванна, вбиральня та коридор якої являються приміщеннями спільного користування, якими окрім мешканців [ADDRESS] користуються мешканці [ADDRESS] вказаного будинку, що стверджується довідкою № 966 від 26.09.2011 року, виданою ЛКП «Старий квартал» та довідкою № 513 від 20.03.2013 року виданою ЛКП «Затишне». Як встановлено судом та не оспорюєтья учасниками судового розгляду, відповідно до акту ПАТ "Львівгаз" 10.01.2005р. було припинено подачу газу на дві квартири . На балконі знято згон та кран , демонтовано частину газопроводу, встановлено заглушку та опломбовано. 12.04.2007 року ЛКП "Старий квартал" видано довідку на ім"я [PERSON] про те, що не заперечують проти зміни пічного оплення на місцеве водяне опалення з установленням котла на площі кухні квартири [ADDRESS] та видано акт №16 від 20.02.2007року про приймання в експлуатацію димових та вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва для [ADDRESS]. Відповідно , 05.11. 2007 року [PERSON] звернулась до ПАТ "Львівгаз" із заявою про відновлення газопостачання її квартири та виготовлення технічних умов. У 2007 році у будинку [ADDRESS] було встановлено двохфункційний котел «Беретта» та ПГ-4. Вказане обладнання працівниками ПАТ «Львівгаз» було прийнято в експлуатацію, та встановлено лічильник, що учасниками судового розгляду не оспорюється . Даний факт підтверджується Актом від 15.10.2012 року, складеним комісією ЛКП «Затишне». Натомість, власник квартири [ADDRESS] [PERSON] відмовилась від користування газовою плитою та зазначила, що спільних газових приладів з [ADDRESS] немає, піч у її кімнаті опломбована, що вбачається із її заяви від 20.04.2005року. Дані обставини свідчать про те, що власник квартири [ADDRESS] не ставила питання про відновлення газопостачання і не уповноважувала сусідів -[PERSON] на проведення таких дій. [PERSON] не заперечила, що свідоцтво про право на спадщину після смерті батька [PERSON] у 1999 році отримала лише у 2010 році і не повідомляла [PERSON] та ЛКП про те, що вона є співвласником квартири . Суд вважає , що відповідачами не порушено прав позивачів, оскільки вони діяли за згодою власника кв.[ADDRESS]- [PERSON] і не могли останню зобов"язати користуватись послугами газопостачання. Позивачі співвласниками квартири [ADDRESS] являються після смерті батька [PERSON], який помер у 1999році, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2010р. та договору дарування від 17.09.2010року яким [PERSON] подарувала свою п"ять восьмих частку квартири [PERSON]. Однак, будучи співвласниками , позивач станом газопостачання квартири та заборгованістю з 1999року не цікавилась, тому суд вважає, безпідставними покликання позивачів на відповідь [PERSON] Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області та Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України як доказ порушеного права, оскільки такими не встановлено підстав відновлення газопостачання лише [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України , ч.1 ст. 358 ЦК України здійснення права спільної власності здійснюється за згодою сторін, а без згоди інших співвласників , якщо це не порушує їхніх прав.Відповідно до ст.369 ЦК України , співвласники майна,що є у спільній частковій власності володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників. Покликання позивача на порушення її права передбаченого вищезазначеними статтями цивільного кодексу, ст.41 Конституції України та ч.1 ст.317 ЦК України, відповідно яких кожен має право користуватись і розпоряджатись своєю власністю є безпідставним, оскільки квартира [ADDRESS] та [ADDRESS] були від"єднані від газопостачання у 2001році , а газову плиту та колонку закрито ще у 2000 році, що вбачається із відповіді ПАТ "Львівгаз" від 19.05.2014 року, із заяви [PERSON] адресованої ПАТ "Львівгаз". остання стверджує, що газових приладів для користування немає, піч в кімнаті (кв.[ADDRESS]) є опломбованою і з 2000 року з приводу відновлення газопостачання власники квартири [ADDRESS] не ставили. Позовні вимоги про приведення системи газопостачання [ADDRESS] та [ADDRESS] до попереднього стану, що існував до часу проведення реконструкції та встановлення окремої системи газопостачання [ADDRESS], шляхом демонтажу окремої системи газопостачання [ADDRESS], встановлення єдиного газового приладу для обігріву квартир та підігріву води, встановлення двох газових плит, згідно існуючих норм та правил , та щодо зобов"язання відповідачів надати дозволи на погодження та підключення квартири [ADDRESS] до централізованої системи газопостачання , згідно розроблених та затверджених технічних умов та зобов"язання ПАТ "Львівгаз" розробити на надати технічні умови є технічно не обгрунтованими, позивач не зверталась з приводу вчинення таких дій у законом встановлений спосіб до відповідних організацій. Крім того , як вбачається із наданих суду доказів дана реконструкціця прооведена за згодою власника квартири [ADDRESS] [PERSON], а функціонування такої системи газопостачання з 2007року та не вчинення позивачем жодних дій які б вказували на інше волевиявлення позивача з 2000року вказує на те, що відповідачами не порушено будь-яких прав позивача при відновленні газопостачання [ADDRESS]. Враховуючи вище викладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, враховуючи, що позивачка не надала доказів на підтвердження того, що відповідачами самовільно проведено реконструкцію системи газопостачання, чим порушено її права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.317 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed