Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ПН Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. зареєстрований в реєстрі за №20965 від 28.09.2017 р. про звернення на предмет іпотеки: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці наданій Конотопською міською радою на підставі договору оренди землі укладеного Конотопською міською радою від 15.05.2006 р. і зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15.06.2006 р. за №104, за адресою [ADDRESS]. Вимоги обгрунтовує тим, що 04.10.2006 р. уклав з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №750/07-203, згідно якого йому надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 50000 доларів США з кінцевим строком повернення 04.10.2016 р. В забезпечення виконання зобов"язання укладено договори іпотеки, згідно яких ним передано в іпотеку відповідачу об"єкти нежитлової нерухомості: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв.м. за адресою [ADDRESS], та ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 68,1 кв.м. за адресою [ADDRESS]. 24.01.2018 р. дізнався, що 22.11.2017 р. постановою Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису ПН Чуловського В. А., зареєстрованого в реєстрі за №20965 від 28.09.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 та задоволення вимог відповідача за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії за період з 17.05.2016 р. по 17.05.2017 р. а саме: заборгованість за кредитом - 39500 дол. США, заборгованість за відсотками -41951,94 дол. США, комісія у розмірі 3557,54 дол. США, комісія - 10134,47 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 85009,48 дол. США та 10134,47 грн. Вважає дії приватного нотаріуса незаконними, оскільки виконавчий напис вчиняється у разі документального підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. До вчинення виконавчого напису, існували судові рішення, а саме Постійного діючого Третейського суду від 30.06.2011 р. про дострокове стягнення заборгованості з нього та поручителя [PERSON] солідарно на користь відповідача в грошовому еквіваленті. На виконання даного рішення Дніпропетровським районним судом м. Києва видані виконавчі листи від 12.12.2011 р., які були двічі пред"явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській обл. 31.10.2014 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки 1 - ціле вбудоване приміщення за адресою [ADDRESS], що і змусило звернутись з позовом до суду. Представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача ПАТ КБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надав заяву, про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2006 р. між [PERSON] та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено договори про надання невідновлювальної кредитної лінії №750/07-203, поруки та іпотечний договір (а.с.11-22). Рішенням Постійного діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 30.06.2011 р. з [PERSON], поручителя [PERSON] солідарно на користь позивача стягнуто 3702217,85 грн. заборгованості та 4102,18 грн. судових витрат (а.с.23-25). Постановами від 11.07.2014 р. ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській обл. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропущенням встановленого строку пред"явлення документів до виконання (а.с.26-29). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - ціле вбудоване приміщення за адресою [ADDRESS] (а.с.30-31). Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справа за заявою відповідача до позивача про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вже розглядалася у судах третейському і загальної юрисдикції, за наслідками чого були винесені рішення. Отже, дана обставина спростовує сам факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем (Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-141 цс14 від 11.03.2015 р.). Згідно ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову

Outcome: approved