Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту. У січні 2014 року позивач уточнив позов, залучивши співвідповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а відділ державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В уточненому позові послався на те, 06.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11401034000 в іноземній валюті в сумі 8074,51 доларів США, який він зобов'язався повернути не пізніше 05 жовтня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.10.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №11401034000/3, відповідно до кого Банку в заставу передано легковий автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального В. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, Банк змушений був звернутися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до нього про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені. 16.04.2013 року АТ «УкрСиббанк» було отримано повідомлення від ВДВС Бердянського МРУЮ про опис та арешт зазначеного легкового автомобіля, який перебуває в заставі АТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 06.10.2008 року. Арешт на спірне майно державним виконавцем накладено в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2013 року за №41663894, приватне обтяження на зазначений автомобіль було накладено 07.109.2008 року. Державний виконавець, наклавши арешт на все рухоме майно, тобто публічне обтяження, не пересвідчилася в тому, що цей автомобіль перебуває в заставі в ПАТ «УкрСиббанк», чим порушила охоронювані законом права та інтереси зазставодержателя, передбачені ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..ст. 572,589 ЦК України, ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень: зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Банк змушений звернутися до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту, оскільки державним виконавцем здійснено арешт легкового автомобіля, який знаходиться в заставі Банку, з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Тому просив виключити з акту опису та арешту майна, складеного 13 вересня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ Єрмак С.Т., виконавче провадження №33241877, легковий автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального В, що належить [PERSON] та звільнити з -під арешту заставлене майно АТ «УкрСиббанк», а саме: легковий автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального В, що належить [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи.. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Мартинов М.С. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» можливе стягнення на заставне майно, якщо вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю. Позивач не надав точних даних про те, чи сплачена сума заборгованості за кредитом, можливо, боргу на теперішній час вже немає. На даний час спірний автомобіль перебуває у них на стоянці. Представник третьої особи відділу ДВС Бердянського МРУЮ Тарасенко В.М. заперечував проти позову, оскільки сам боржник зобов'язаний був повідомити державного виконавця про перебування майна в заставі. При складанні акту опису та арешту майна [PERSON] усно повідомив про це, однак не надав у підтвердження доказів. Згідно даних МРЕР УДАІ, за [PERSON] рахується ще один транспортний засіб, який перебуває на даний час у розшуку. Боржник не працює, іншого майна, крім цих двох транспортних засобів, у нього немає. Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що 06.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11401034000 в іноземній валюті в сумі 8074,51 доларів США, який він зобов'язався повернути не пізніше 05 жовтня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.10.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №11401034000/3, відповідно до кого Банку в заставу передано легковий автомобіль марки GEELY, модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального В., що підтверджується копіями договору про надання споживчого кредиту та договору застави рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону від 09.09.2010 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту Обґрунтовуючи вимоги про зняття арешту із заставленого автомобіля, позивач посилався, зокрема, на те, що державним виконавцем був порушений передбачений ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" порядок звернення стягнення на заставлене майно та порушені права ПАТ „УкрСиббанк", як заставодержателя, який має пріоритет обтяження у відносинах з третіми особами. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави Судом встановлено та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження автомобіля було зареєстроване 07.10.2008 року. За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно акту опису та арешту майна боржника від 13.09.2012 року державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2615/11, виданого 20.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13868,76 грн., судового збору в сумі 138,69 грн., витрат з ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 14127,39 грн., було описано та накладено арешт на автомобіль GEELY, модель MR 7151А, державний номер [NUMBER], чорного кольору. Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Акт опису та арешту майна державним виконавцем був складений 13.09.2012 року, отже після реєстрації обтяження автомобіля, в порядку примусового стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», врегульованого нормами ЦК України та Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає можливість звернення стягнення на майно боржника у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей для задоволення вимог стягувачів. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в провадженні суду є цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені на загальну суму 47626,93 грн. Тому суд вважає, що акт опису та арешту майна боржника державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 13 вересня 2012 року щодо накладання арешту на автомобіль GEELY, модель MR 7151А, державний номер [NUMBER], унеможливлює виконання умов укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору від 06.10.2008 року та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобов"язань, передбачених кредитним договором, тому позов ПАТ «УкрСиббанк» в частині звільнення з-під арешту заставленого майна: легкового автомобіля марки GEELY, модель MR 7151А, 2008 року випуску, тип -легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1498, тип пального В, що належить [PERSON], є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Щодо інших вимог позивача про виключення з акту опису та арешту майна зазначеного вище автомобіля, то суд вважає, що підстав для їх задоволення немає, оскільки в цьому акті описаний та арештований тільки цей автомобіль без зазначення будь-якого іншого майна. Крім цього, задоволення вимог про звільнення з-під арешту заставленого майна в достатній мірі відновлює порушені права позивача як заставодержателя та відповідає положенням ст.60 Закону України «Про виконавче провадження, а також п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де роз'яснено, що вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах, розглядаються шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про звільнення його з-під арешту. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог на суму 114,70 грн., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Outcome: partial