Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 20 березня 2018 року [PERSON] за договором міни набув право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, селищна рада Любимівська, яка має ці-льове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7, 859 га, кадастровий номер №6523555199:14:003:0004. На даній земельній ділянці, згідно декларації про готовність об"єкта до експлуатації, серія та номер ХС142141680757, виданий 17.06.2014 року розташовано об"єкт нерухомого майна: прохідна «А» №1 трансформаторна підстанція РУ-0,4 кВ КТП-442; №11 артсвердло-вина №12-438, загальною площею 3,4 кв.м., який належав [PERSON] , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44588539 від 13.12.208 13:15:23. 14 грудня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір ку-півлі-продажу нежитлової будівлі вищезазначеного об"єкту нерухомого майна. Позивач сплатив у повному обсязі обумовлену сторонами вартість об"єкту, а відпо-відач переджав у фактичне володіння об"єкт нерухомості. У порушення п. 4.1 договору, відповідач не з"явився до нотаріуса для посвідчення договору та до цього часу ухиляється від нотаріальної реєстрації, що стало приводом для звернення з позовом до суду. Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду з вимогою визнати дійсним до-говір купівлі-продажу укладений між сторонами 14 грудня 2018 року та визнати за ним право на вищезазначену нежитлову будівлю. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних під-став. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове вико-нання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвід-ченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового бу-динку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає но-таріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Херсонська область Кахов-ський район, селищна рада Любимівська, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7, 859 га, кадастровий номер №6523555199 :14:003:0004, а саме : прохідної «А» №1 трансформаторної підстанції РУ-0,4 кВ КТП-442; №11 артсвердловини №12-438, загальною площею 3,4 кв.м. 14 грудня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір ку-півлі-продажу нежитлової будівлі об"єкту нерухомого майна: прохідна «А» №1 трансфор-маторна підстанція РУ-0,4 кВ КТП-442; №11 артсвердловина №12-438, загальною площею 3,4 кв.м., розташованою за адресою: Херсонська область, Каховський район, селищна рада Любимівська, на земельній ділянці, кадастровий номер №6523555100:14:003:0004. З пояснень сторін вбачається, що відповідач по справі - [PERSON] у визначений строк не з"явився до нотаріуса для посвідчення правочину. Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 ли-стопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясува-ти, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Позивачем не доведено та судом не встановлено обставин неможливості здійснення [PERSON] нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у звязку із чим від-сутнє безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов"язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі ст. 220 ЦК України. Оскільки відсутні підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, у зв"язку із чим відсутні підстави для визнання права власності на це майно, тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог.

Outcome: dismissed