Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що 13.05.2002 року розпорядженням № 14 Кримненської сільської ради його прийнято на посаду водія пожежного автомобіля. А розпорядженням № 15/0с від 15.07.2015 року звільнено з цієї посади на підставі ст.40 п.3 КЗпП України, за систематичне невиконання трудових обов"язків. Звільнення вважає незаконним і просить поновити на роботі з дня звільнення та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що на посаді водія працював 28 років. Добросовісно відносився до виконання своїх обов"язків. Догану від 03.07.2015 року вважає незаконною. А про другу - від 10.07.2015 року почув у судовому засіданні. Ніхто письмових пояснень не вимагав і зауважень по роботі не висловлював. Пр-к відповідача [PERSON] з позовом не погодився. Просив відмовити у позові за пропущенням строку звернення до суду. Ствердив, що звільнений [PERSON] за систематичне ненадання оперативної інформації про пожежний стан, який був на той період підвищеним. Через загоряння торфовищ. 03. та 10. 07.2015 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді доган, а 15.07.2015 року звільнено. Від письмових пояснень та підписання документів той відмовлявся. Заслухавши пояснення сторін,показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк... може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише... у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З пояснень сторін і показання свідка, письмових доказів ( копій: паспорта і трудової книжки позивача; довідки про доходи; відповідей прокуратури та інспекції праці на його звернення про звільнення з роботи, функціональних обов"язків, розпоряджень Кримненської с/р від 03,10, і 15.07.2015 року, актів, витягів з журналів: обліку ведення трудових книжок та пожежної безпеки) судом встановлено наступне. Частина земель Кримненської с/ради - торфовища ( у межах 15 км. від села). І в залежності від погодніх умов вони періодично загоряються, створюючи підвищену небезпеку для природнього середовища. Аналогічне становище було протягом літнього періоду 2015 року. А водій пожежної охорони зобов"язаний систематично надавати оперативну інформацію про стан пожежної безпеки на території с/р за запитом ДСНС чи сільського голови; здійснювати моніторинг цієї території з метою попередження чи ліквідації пожеж. Про що передбачено у п.3 посадових обов"язків . Відповідач зазначив, що 03.07.2015 року догана мала місце за невиконання позивачем вищезгаданих обов"язків у період червень-липень 2015 року. А догана 10.07.2015 року - за такі ж порушення у період з 03.по 10.07.2015 року. Позивач допускає, що іноді міг не повідомити сільського голову про пожежний стан, але обов"язково доповідав районному керівнику надзвичайних ситуацій. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Досліджуючи письмові докази відповідача вбачається, що у розпорядженнях № №33-к,34-к від 03.07. і 10.07 2015 року не конкретизоване порушення і його дата. Виклад порушення загальний. Тоді як позивач не міг зазначити дати коли не виконав посадового обов"язку. І катеорично наполягає, що про другу догану дізнався у судовому засіданні. А свідок відповідача [PERSON] (секретар сільської ради) також ствердила суду, що не вказувала догани, за яку пропонувала позивачеві підписатися. З"ясовано також, що факти відмови в ознайомленні з вищезгаданими розпорядженнями про винесення доган фіксувалися працівниками сільської ради без участі позивача та за збігом часу. Аналогічно і щодо відібрання його пояснень. Отже, відсутня систематичність невиконання працівником покладених трудовим договором обов"язків. Не враховано також попередньої роботи працівника (28 років стажу на посаді водія пожежної машини),та що шкоди, як такої , не заподіяно. Конвенцією про захист прав і основоположних прав людини передбачено, що кожна людина чиї права і свободи ... порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинено особами, які діяли в офіційній якості. Позивач у місячний термін звернувся за захистом порушеного права у прокуратуру. І суд вважає, що цього строку не пропустив. З врахуванням викладеного суд вважає позов підставним. А втрачений заробіток за час вимушеного прогулу ( з 15.07.2015 року по 18.09.2015 року) складає (на підставі ПКМУ від 08.02.1995 року № 100 (з послід. змінами.) за два останні місяці,що передували звільненню (за червень і травень 2015 року, відповідно 1952.65 грв. і 1738.28 грв. Звідси, середньомісячний - 1845.47 грв. Режим роботи позивача з 09.00 до 09.00 год. через дві доби (тобто ,10 діб у місяць).Отже, добовий заробіток -184.55 грв.; А три доби дорівнює 553.65 грв.) становить 4244.59 грв. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Як і згідно зі ст.88 ЦПК у доход держави судовий збір у сумі 487.20 грв. Поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць (1845.47 грв.) відповідно до вимог ст.367 ЦПК України підлягає до негайного виконання.

Outcome: approved