Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10 вересня 1985 року у Підвиноградівській сільській Раді Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 23. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу у них народилося двоє дітей, одна з них повнолітня. Дочка [PERSON] [INFO] є неповнолітньою та проживає з нею, позивачем. З лютого 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Їхній шлюб давно розпався, і за період, що вони не проживають разом жодного разу не примирювалися. Відповідач зовсім не дбав про добробут сім"ї, не займався вихованням дітей. На даний час у кожного з них є інші сім"ї, а шлюб існує тільки формально. Вона, позивач, зрозуміла, що їх з відповідачем разом нічого не утримує, вони стали чужими людьми, а такий шлюб зберігати недоцільно. Подальше сімейне життя суперечить як її, позивача, інтересам, так і інтересам їх неповнолітньої дочки. Тому вважає, що шлюб слід розірвати, строк для примирення просить не надавати. Позивач в судове засідання не з"явилася, від неї 19.05.2015 року до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 19), позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 15, 22), у судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 10 вересня 1985 року у Підвиноградівській сільській Раді Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 23 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дані обставини стверджуються дослідженими судом письмовими доказами. У позовній заяві позивач зазначила, що з лютого 2013 року вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільного господарства, з цього часу не підтримують подружні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вона не бажає зберігати шлюб з відповідачем, проти примирення заперечує. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, заперечення проти позовних вимог до суду не подав, що суд розцінює, як небажання відповідача зберегти сім"ю, та надає віри тим обставинам щодо взаємин подружжя, на які вказала позивач. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З огляду на те, що розлад в сім"ї сторін виник у лютому 2013 року та носить стійкий характер, враховуючи наявність в сторін дитини, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечила, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved