Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач по справі [PERSON] згідно кредитного договору № 522/П/РП/2007-840 укладеного 24. 12. 2007 року з позивачем, відповідно до якого, відповідач отримав кошти від позивача ПАТ Комерційний банк Надра, які являються правонаступником ВАТ Комерційний банк Надра в сумі 21 188 доларів США 12 центів з метою придбання автотранспортного засобу з терміном повернення до 23. 12. 2012 року зі сплатою 12,9 % на рік. Відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 14 683 доларів США 66 центів, що відповідно за курсом Національного Банку України станом на 06. 02. 2015 року складає 339 641 грн. 62 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача суму кредиту по кредитному договору, відсотків за користування даним кредитом, пеню та штраф в сумі 10 668 доларів США 79 центів та 93 713 грн. 94 коп. У Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться позовна заява відповідача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору, про визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під застави, яка пов'язана з вказаною вище цивільною справою, але тривалий час не розглядається з не зрозумілих причин. З метою неупередженого розгляду до вказаного суду була направлена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до відповідача [PERSON] для об"єднання в одне провадження з зазначеною вище справою. Але ухвалою судді Шевченкіського районному суді м. Києва від 24 травня 2017 року було відмовлено в об'єднані позовів. В судове засідання представник Позивача не з'явився, а в своєму позові прохав розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, а до суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. При цьому позивач до суду надав свої заперечення в яких вказав, що згідно кредитного договору № 522/П/РП/2007-840 укладеного 24. 12. 2007 року він в період з 24. 12. 2007 року по 23. 12. 2012 року повністю сплатив кошти отримані за кредитною угодою та всі визначені угодою штрафні санкції. Даний факт відповідачем був підтверджений копією висновку експерта № 13-06/15 за результатами проведеної судово-економічної експертизи у цивільній справі № 761/27263/14-ц, яка знаходиться тривалий час на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору, про визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під застави. Також відповідач по справі надав інші докази в підтвердження виконання ним зазначеного кредитного договору. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмову заяву позивача та його заперечення проти позову Позивача, дослідивши наявні в справі докази вважає, що в задоволенні позовних вимог Позивача слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного № 522/ П /РП/2007-840 від 24. 12. 2007 року з позивачем, відповідач отримав кошти від позивача ПАТ Комерційний банк Надра, які являються правонаступником ВАТ Комерційний банк Надра в сумі 21 188 доларів США 12 центів з метою придбання автотранспортного засобу з терміном повернення до 23. 12. 2012 року зі сплатою 12,9 % на рік. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ Комерційний банк Надра, яке являється правонаступником ВАТ Комерційний банк Надра свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦПК зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] у зазначений кредитним договором період систематично сплачував платежі згідно договору з позивачем, що особисто підтвердив в судовому засіданні та в підтвердження цього надав суду висновок експерта № 13-06/15 за результатами проведеної судово-економічної експертизи у цивільній справі № 761/27263/14-ц, який знаходиться в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору, про визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під застави в Шевченківському районному суді м. Києва. Даний факт не заперечувався і позивачем по справі. Таким чином, порушень умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦПК України, відповідач [PERSON] не допускав, а зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Згідно зі ст. 626 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦПК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Виходячи з норм цивільного законодавства та викладеного вище, суд приходить до висновку, що штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед банком, а також проценти за користування кредитом за період з 24. 12. 2007 року по 23.12. 2012 року стягненню з відповідача не підлягають. Суд не бере до уваги твердження позивача, вказане в його позові, що відповідач ухиляється від сплати отриманих коштів згідно кредитного договору № 522/П/РП/2007-840 укладеного 24. 12. 2007 року, уникає зустрічей з представником Позивача, бо в підтвердження своїх вимог будь-яких належних та допустимих доказів, а саме графіку погашення кредиту, розрахунку повернутих відповідачем коштів станом на час закінчення дії договору на протязі тривалого розгляду справи в суді не надав, що не можна стверджувати про відповідача, який до суду надав всі належні та допустимі докази і постійно сприяв у вирішенні спірного питання як у Диканському районному судді так і у Шевченківському районному суді м. Києва, куди з метою справедливого, законного, неупередженого розгляду була направлена цивільна справа за позовом Позивача до відповідача [PERSON] За вказаних обставин дії позивача по справі, суд розцінює, як спробу подальшого затягування розгляду даної цивільної справи, а тому до уваги вказане твердження не бере. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача не стягуються в разі відмові в задоволенні позовних вимог. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed