Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

І. Виклад позиції сторін [PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи: Тячівська державна нотаріальна контора та [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначила, що відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 13 липня 1999 року, видане Тячівською міською радою, їй та [PERSON] , на праві приватної власності, належить квартира [ADDRESS] . Однак, у зазначеному правовстановлюючому документі неправильно зазначено її по батькові, а саме, " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". На день набуття права власності на квартиру, її прізвище, ім`я та по батькові було " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України та атестатом. Через те, що її по батькові, зазначене у паспорті громадянина України, не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло від 13 липня 1999 року, вона не може переоформити право власності на нього. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 13 липня 1999 року, виданого Тячівською міською радою, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] . ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2020 року справу за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Тячівська державна нотаріальна контора та [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року по даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України № [NUMBER], заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявниця значиться як [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.5). Із свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 13 липня 1999 року, виданого Тячівською міською радою, вбачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). V. Оцінка Суду. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведеної розбіжності у по батькові заявника співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на заявника.

Outcome: approved