Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні його прав щодо виховання його дитини [PERSON] [INFO], шляхом надання бачитися, спілкуватися, та брати участь у вихованні дитини у весь вільний від роботи час так як у позивача не нормований робочий час. Під час розгляду справи збільшив свої позовні, а саме просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та судові витрати. В підтвердження позовних вимог покладається на те, що 15.10.2011 року був укладений шлюб між позивачем і відповідачкою. Життя сторін не склалося і вони розійшлися. У шлюбі мають спільну дитину, [PERSON]. Вказує, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні прав позивача на участь у вихованні дочки, не пускає до дитини в квартиру де вона живе, і не надає позивачу дитини, мотивуючи тим, що позивач не має такого права, дитину побачить можливо аж за 6 років. Телефонні дзвінки позивача мотивує як переслідування і все це доводить до конфліктної ситуації. Мати відповідачки та колишня теща позивача дозволяє собі вживати нецензурні слова біля дитини. Звернення позивача щодо виховання дитини не беруться до уваги. А на слова позивача про приїзд до дитини відповідачка говорить, що викличе міліцію. Також відповідачка курить біля дитини. В останнє судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу не чинила, натомість останній сам не завжди виявляв бажання зустрічатись з дитиною. Крім того позивач не звертався за висновком до органу у справах дітей Дрогобицької міської ради, у задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи у судовому засіданні Павловська О.В. вказала, що позивач не звертався до служби у справах дітей та органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, а тому необхідного письмового висновку при вирішенні даної категорії справ не може надати, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з"ясувавши її дійсні обставини, суд встановив, що сторони 3 15.10.2011 року перебували у шлюбі, який було розірвано та від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Дитина після розірвання шлюбу проживає разом із матір'ю. Відповідно до ст.ст. 141, 150 СК України, мати, батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини; розірвання шлюбу між батьками,проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов"язків щодо дитини; батьки зобов"язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей; зобов"язані піклуватись про здоров"я дитини, її фізичний і духовний та моральний розвиток та ін. На даний час між сторонами виник спір щодо участі батька [PERSON] у вихованні дочки, та проведення з нею часу. Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків,з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст. 158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, а саме відсутність висновоку служби у справах дітей, який є обов'язковим у даній категорії справ та надається за клопотанням одного з батьків, так як встановлено в судовому засіданні позивач жодного разу не звертався в орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради з приводу того, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, оцінюючи покази сторін дані в судовому засіданні, суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не чинить перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною та дає йому можливості приймати участь у вихованні доньки. З наведеного свідчить, що позивач не дотримався процедури вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не звернувшись в орган опіки та піклування, не довів наявність перешкод у спілкуванні з дитиною, а тому позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed