overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 26.01.2008 року між ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г16.101.70112 на поточні потреби, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 2280,00 грн із сплатою 24,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком. Позивач письмово повідомив відповідачу про заміну кредитора у зобов"язанні. [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 24.10.2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 08.01.2014 року становить 840,79 грн., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку, і вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 08.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 840,79 грн. , що складається з 6,35 грн - прострочений борг, 4,33 прострочені проценти, 830,00 грн. - віндикаційні витрати. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позов підлягає задоволенню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені при подачі позову до суду- судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 29.03.2017 року позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2013 року між ПАТ\~ " Дельта Банк" та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10153-130113, відповідно до якого банк відкрив їй\~ картковий рахунок в національній валюті-гривні, крім того, банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті " Кредитна картка№1 Еволюція Лояльна", що міститься в додатку до кредитного договору,\~ банком відкрито кредитну лінію на загальну суму 20900 грн...\~ Відповідач зобов"язалася щомісяця в строки встановлені правилами здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості.\~ Станом на 17.02.2017 року [PERSON]\~ має заборгованість 40113 грн. 10 коп.. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі\~ 40113\~ грн. 10 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в\~ судове засідання не з"явився,\~ надіслав заяву про розгляд справи у його відстуність,\~ позовні вимоги підтримав\~ в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його\~ відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи,\~ судом встановлено наступні обставини. 13.01.2013 року між ПАТ\~ " Дельта Банк" та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10153-130113, відповідно до якого банк відкрив їй\~ картковий рахунок в національній валюті-гривні, крім того, банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті " Кредитна картка№1 Еволюція Лояльна", що міститься в додатку до кредитного договору,\~ банком відкрито кредитну лінію на загальну суму 20900 грн... \~ \~ \~ \~ Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 17.02.2017 року [PERSON] має заборгованість в сумі 40113 грн. 10 коп., яка складається з 0,00 грн. - тіло кредиту, 25 048 грн. 70 коп.-прострочене тіло кредиту, 15064 грн. 40 коп.-заборгованість за відсотками, тобто відповідач своєчасно не вносить грошові кошти для погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~ Правовідносини сторін врегульовані\~\~ ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530,\~ 611, 625, 1050, 1054 ЦК України відповідно до яких зобовязання\~ має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов"язання внаслідок односторонньої\~ відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов"язання, сплата неустойки, відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~ Відповідач не виконує належним чином договірні зобов"язання за кредитним договором, має заборгованість за кредитом в сумі 40113 грн. 10\~ коп., не здійснює вчасно погашення чергової частини суми заборгованості,\~ тому суд\~ вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В звязку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 16.07.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 31.07.2015р. заборгованість становить 3860,60грн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду в черговий раз не з"явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] 16.07.2012р. отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 31.07.2015р. заборгованість становить 3860,60грн. а саме: 497,77грн.- заборгованість за кредитом, 1142,80грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 1560,00грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00грн. - фіксована частка штрафу, 160,03грн. - процентна складова штрафу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі з питання оформлення пенсії за віком, було виявлено невідповідність записів у трудових книжках, а саме: у трудовій книжці серії [NUMBER] від 22.02.1977 р. та трудовій книжці від 06.12.1977 р. його прізвище російською мовою помилково записано як "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження та згідно паспорту, його прізвище російською мовою значиться "[PERSON]". У зв"язку з зазначеними розбіжностями в написанні прізвища, заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому вищевказаних трудових книжок. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на його ім"я було виписано трудову книжку серії [NUMBER] від 22.02.1977 р. (а.с.18-20) та трудову книжу від 06.12.1977 р. (а.с.6-17), де в графі "Прізвище" його прізвище російською мовою помилково було записано як "[PERSON]", хоча дійсно, по всіх офіційних документах, російською мовою його прізвище - "[PERSON]". Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.02.1998 року (а.с.5), свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.4), судом було встановлено, що прізвище заявника російською мовою вірно значиться як "[PERSON]". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району [INFO] року, після смерті його баби [PERSON], відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 483 площею 3.80 га.в межах згідно плану що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку. За час свого життя [PERSON] 20.10.2005 року склала заповіт на ім"я [PERSON] яким заповіла їй належну на праві власності земельну ділянку № 483 площею 3.80 га що розташована на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району. [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла. Спадкоємцем який має право на обовязкову частку в спадщині є [PERSON] яка 30.03.2013 року подала до нотаріальної контори заяву про відмову від обов"язкової частки у спадщині. Як спадкоємець за заповітом позивач звернувся до приватного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, надавши роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 18.07.2015 р. №213/02-31 в зв"язку з виправленням в документі який підтверджує право власності спадкодаця на спадкове майно. В зв"язку з такими неточностями позивач вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання, не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Мечиславської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу , зазначивши в заяві що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина відповідно до складеного ним заповіту на все майно що належало [PERSON] за час життя. При оформленні спадщини у відповідності до заповіту [PERSON] як спадкоємець за заповітом, звернувся до державної нотаріальної контори , де йому було відмовлено на підставі того ,що в державному акті про право власності на земельну ділянку в графі прізввище батька допущено помилку замість " [PERSON]" зазначено " [PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті про право власності на землю , заявник не може оформити належним чином спадщину . Заявник в судове засідання не з"явився , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження являється батьком заявника [PERSON] ( а.с.8) . [INFO] року [PERSON] - помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] ( а.с.9) Відповідно до заповіту від 09.07.2012 року складеного [PERSON] ,останній заповів на ім"я [PERSON] все майно яке йому належало на момент складання заповіту ( а.с. 11). [PERSON] відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку , належить земельна ділянка № 080, площею 2.44 га яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Ульяновського району ( а.с.10). В даному державному акті серія 11-КР № 014247 в графі прізвище допущено помилку, а саме: замість прізвища " [PERSON]" помилково зазначено " [PERSON]" що перешкоджає заявнику в оформленні спадщини. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу державного акту про право приватної власності на земельну ділянку підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах цивільної справи. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для офомрлення спадщини.. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що для оформлення пенсії по віку, вона збирала всі необхідні для цього документи. Однак архівні довідки Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради № 774, №775 від 09.11.2016 року, що стосуються трудового стажу та заробітної плати заявника видані [PERSON], хоча її прізвище та ім"я згідно паспорта та трудової книжки пишеться [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності [PERSON] вказаних архівних довідок. В судове засідання заявник не з"явилася направила заяву про розгляд заяви в її відсутність за участі її представника, яка в судовому засіданні підтримала заяву з зазначених вище підстав, зазначила, що за даних обставин [PERSON] не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії та просять задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії паспорта прізвище та ім"я заявника [PERSON], [INFO]. Із архівної довідки № 774 вбачається, що на ім"я [PERSON] зазначені вихододні та нарахована заробітна плата КСП "Яроповичі" с. Яроповичі, Андрушівського району, а інші працівники з подібним прізвищем [PERSON] в наявних книгах з нарахування заробітної плати за 1997 - 2000 рік не значаться. А архівною довідкою № 775 підтверджується, що згідно наказу № 1 від 25.02.2000 року по підприємству прийнято працівників за їх згодою, відповідно до Указу Презедента України від 03.12.1999 року № 1529/99 в зв"язку з реформуванням КСП "Яроповецьке", що відображено і в копії трудової книжки АМ № 086540, яка видана на ім"я [PERSON], [INFO]. Отже з наведеного вбачається, що це є одна і та сама особа. Тобто всі документи свідчать про те, що вказані архівні довідки належать заявнику, також даний факт не оспорюється заінтересованою особою. Підтвердження факту належності [PERSON], вказаних архівних довідок в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок № 774 та № 775 Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради виданих 09.11.2016 року підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача, як правонаступника, 20000 грн. суми внеску в МП „Переяслав". Посилається на те, що 19 червня 1972 року був прийнятий на роботу в Переяслав-Хмельницьке міжколгоспне будівельне управління, яке було в 1992 році реорганізоване в МП „Переяслав", в 2000 році - в ПП „Переяслав". Відповідно до п.2.2 Статут МП „Переяслав" майно підприємства формується в тому числі за рахунок майна і коштів його працівників. Відповідач у добровільному порядку виплатити позивачу грошову суму, відповідну його внеску, відмовляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Глазунов Ю.І. в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Судом встановлено наступне. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що він з 19 червня 1972 року по 01 грудня 1973 року працював на посаді слюсаря-монтажника в Переяслав-Хмельницькому міжколгоспному будівельному управлінні, з 01 серпня 1979 року по 07 липня 1982 року працював в Переяслав-Хмельницькій міжгосподарській будівельній організації. Відповідно до довідки Київського обласного проектно-будівельного концерну „Київоблагробуд" Приватне підприємство „Переяслав" є правонаступником Переяслав-Хмельницького міжколгоспного будівельного управління та Переяслав-Хмельницької міжгосподарської будівельної організації. Відповідно до п.4.9 Статут МП „Переяслав", затвердженого наказом концерну „Київоблсільгоспбуд" № 9 від 17 березня 1992 року та зареєстрованого 18 березня 1992 року Переяслав-Хмельницьким районним виконавчим комітетом Ради народних депутатів, частина чистих прибутків, за рішенням зборів трудового колективу, може передаватись у власність членів колективу МП. Сума прибутку, яка належить члену трудового колективу, складає його внесок. На суму внеску члену трудового колективу можуть бути видані акції. МП щорічно виплачує члену трудового колективу, який має внесок, проценти, відповідно додатково розробленого Положення. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, поскільки позивач не довів ті обставини, на які посилається, та не підтвердив їх доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed