Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, посилаючись на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2011 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Аккорд" стягнуто 36061, 30 грн. як заборгованість за кредитним договором. 27.11.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва КС "Аккорд" як стягувача замінено на [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги. [INFO] року, у зв"язку зі смертю [PERSON] , ухвалою Святошинського районного суду м.Києва стягувача замінено на правонаступника померлого - його дружину - [PERSON] . За період, що виклнавчий лист по даній справі знаходився на виконанні у ВДВС Святошинського району, ніяких грошових коштів на користь боржника стягнуто не було, інфляційя у виконавчому листі про стягнення грошових сум відсутня. Від добровільного виконання рішення боржник ухиляється. За заявою представника [PERSON] 15.11.2017 року ВДВС Святошинського району м.Києва черговий раз відкрито провадження № 55038473. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказані суми у рамках 3- річного строку позовної давності, а саме з лютого 2015 року. 21.09.2018 року постановою Апеляційного суду м.Києва справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 03.10.2018 року ухвалою судді продовжено розгляд цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з"явився про дату та час судового засдіання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання та зворотніми повідомленнями про вручення повісток. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вбачає за можливе проводити розгляд справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2011 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Аккорд" стягнуто 36061, 30 грн., як заборгованість за кредитним договором (а.с. 6). 27.11.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва КС "Аккорд" як стягувача замінено на [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги (а.с. 7). [INFO] року, у зв"язку зі смертю [PERSON] , ухвалою Святошинського районного суду м.Києва стягувача замінено на правонаступника померлого - його дружину - [PERSON] (а.с. 8) За період, що виконавчий лист по даній справі знаходився на виконанні у ВДВС Святошинського району, ніяких грошових коштів на користь боржника стягнуто не було, інфляційя у виконавчому листі про стягнення грошових сум відсутня. Від добровільного виконання рішення боржник ухиляється. За заявою представника [PERSON] 15.11.2017 року ВДВС Святошинського району м.Києва черговий раз відкрито провадження № 55038473 (а.с. 9). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язком для всіх судів, за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 30455 грн. Оскільки відповідачем не спростовано доказів позивача та не повернуто кошти у визначений договором строк, свої зобов`язання не виконав, чим порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі - 30455 грн. Судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. суд покладає на відповідача на користь держави Україна.

Outcome: approved