Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданий Кременецькою районною радою 01.09.1987 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.07.1996 року, виданих на ім"я [PERSON] та визнання права власності на будинковолодіння по [ADDRESS], права на земельну частку (пай), розташовану на території Попівецької сільської ради в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги [PERSON] мотивував тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на спірне майно. Він, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, однак, не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжності у прізвищі спадкодавця у правовстановлюючих документах. Відповідачі є його рідними сестрами та спадкоємцями першої черги, однак спадщини не прийняли. [PERSON] пред"явила зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] та просила встановити факт прийняття спадщини спадкодавця [PERSON], факт родинних відносин, факт належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданий Кременецькою районною радою 01.09.1987 року на ім"я [PERSON], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 02.07.1996 року, виданого на ім"я [PERSON], визнати право власності на будинковолодіння по [ADDRESS], право на земельну частку (пай), розташовану на території Попівецької сільської ради, право власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги [PERSON] мотивувала тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на спірне майно. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняла, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, однак не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжності у прізвищі спадкодавця у правовстановлюючих документах. Відповідачі є її рідними братом і сестрою та спадкоємцями першої черги, однак протягом шести місяців з дня відкриття спадщини брат та сестра не вступили в управління та володіння спадковим майном, не подали до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, а тому втратили своє право на спадщину за законом. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] підтримав свій позов, зустрічний позов не визнав та пояснив, що після смерті матері спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, а саме косив, різав дерева, що підтверджується довідкою Попівецької сільської ради №490 від 24 травня 2016 року. До нотаріуса не звертався, бо всі документи на майно мала [PERSON]. Документами [PERSON] заволоділа неправомірно. Відповідач-позивач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що [INFO] померла її та відповідачів мати [PERSON]. Внаслідок смерті матері відкрилася спадшина на будинковолодіння, земельну частку (пай) та майновий пай. Вона прийняла спадщину, оскільки всі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у неї, сертифікат на майновий пай отримувала особисто, після смерті матері вона з своєю сім»єю один рік садили город, за її згодою земельною ділянкою користуються сусіди, ключі від спірного будинковолодіння знаходилися тільки у неї. Брат та сестра спадшину не прийняли. Вона пропонувала їм після смерті матері садити город, однак вони відмовилися. Грошей на похорон не дали, на поминальних обідах не були, на могилу матері не ходять. Через чотирнадцять років після смерті матері брат перший раз прийшов до неї по документи на спадщину. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала, зустрічний позов не визнала та пояснила, що спадщину після смерті матері прийняв брат [PERSON], оскільки доглядав за будинком. Вона та її сестра [PERSON] спадщину не прийняли. [PERSON] постійно була в Польщі. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши представлені сторонами докази, прийшов до переконання про те, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 вересня 1987 року, довідок Кременецького РК БТІ № 393 від 25.04.2016 року, № 448 від 13.05.2016 року, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], належить колгоспному двору, що складається з одного члена, головою якого є [PERSON]. Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі №29-1910-99.61-789/2-16 від 05.05.2016 року запис про реєстрацію сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім"я [PERSON] у книгах реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) відсутній. Згідно розпорядження голови Кременецької РДА №307 від 02.07.1996 року на ім"я [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на площу 2,06 в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колективної власності КСП "Хлібороб" на території Попівецької сільської ради, про що зроблено запис у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №152. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2002 року. Позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.05.1957 року. Постановою нотаріуса від 10.05.2016 року №01-16 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадшину, яка відкрилася після смерті його матері, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.11.1983 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Постановою нотаріуса від 26.07.2016 року №691/02-14 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадшину, яка відкрилася після смерті її матері, оскільки [PERSON] вважається такою, що спадщини не прийняла. Відповідно до довідки Попівецької сільської ради № 488 від 24.05.2016 року згідно погосподарської книги в житловому будинку [ADDRESS] на час смерті [PERSON] ([INFO]) крім неї зареєстрованих та проживаючих осіб не було. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Хлібороб", розміром 2,06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Сертифікат зареєстровано 17.07.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №152. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого Попівецькою сільською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гомін" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25.03.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.07.2000 року становить 1724510 гривень, частка [PERSON] визначена в розмірі 1716 гривень, або 0,19 відсотків. У відповідності до ст.549 ЦК УPCP, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. До державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не звертався. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що після смерті матері спадщину прийняв, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, а саме косив, різав дерева, що підтверджується довідкою Попівецької сільської ради №490 від 24 травня 2016 року. До нотаріуса не звертався, бо всі документи мала [PERSON]. Документами [PERSON] заволоділа неправомірно. Однак, вказані твердження позивача суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в с. Попівці Кременецького району по сусідству з будинком [PERSON]. Після того, як в 2002 році померла [PERSON] в будинку ніхто з дітей не проживав, город не садили. Чоловік [PERSON] після похорону все майно [PERSON] продав. Через кілька років бачила [PERSON], який прибирав подвір"я. Також кілька років після смерті [PERSON] бачила її дочку [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в с. Попівці Кременецького району. [PERSON] ховала її дочка [PERSON]. Господарство захаращене, розвалюється. Городом хто користується вона не бачила, але розпорядилась [PERSON]. Корову також забрала [PERSON]. Через декілька років бачила як подвір"я прибирали [PERSON] та [PERSON], які казали, що [PERSON] не дає їм документи на будинок. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком [PERSON]. Тещу доглядала в реанімації її дочка [PERSON]. Похорон також організовували вони. Після похорону поїхали в село, посадили бараболі, осінню зібрали урожай, розпорядились всім інвентарем, продали корову, кури забрали в Кременець. Пропонували [PERSON] садити город, однак він відмовився. Ключі від будинку та всі документи у [PERSON], бо ще за життя мати віддала їй. Податки платила дружина. [PERSON] та [PERSON] побачив в квітні 2016 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1985 року по 2015 рік був сільським головою у с. Попівці Кременецького району. Після смерті [PERSON] залишилася хата, земля. [PERSON] землю віддала в користування сусідам. Він не бачив, щоб [PERSON] чи [PERSON] на протязі шести місяців після смерті матері доглядали будинок. Бачив [PERSON] після 2006 року, який обрізав дерева. [PERSON] бачив у селі часто як йшла з автобусної зупинки в сторону будинку матері. [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж особа, у документах допущено описки. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Суд критично оцінює та не приймає до уваги довідку №490 від 24 травня 2016 року, видану Попівецькою сільською радою Кременецького району про те, що після смерті [PERSON] за житловим будинком в [ADDRESS] доглядав її син [PERSON], оскільки у вказаній довідці не конкретизовано протягом якого терміну після смерті матері позивачем вчинялися вказані дії, чи в межах строку для прийняття спадщини, жодними іншими об"єктивними доказами ці дані не підтверджуються. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив пояснення позивача [PERSON] та [PERSON] про те, що він на протязі шести місяців з дня смерті матері доглядав будинок, косив, різав дерева. Крім цього, свідок [PERSON] суду пояснив, що сільський голова Шимчук Є.Л., яка видала довідку, працює на даній посаді лише з 2015 року і не є жителькою с. Попівці Кременецького району. Також суд критично оцінює пояснення [PERSON] про те, що [PERSON] неправомірно заволоділа правовстановлюючими документами спадкодавця і таким чином позбавила його права оформити спадщину. На підтвердження даних доводів [PERSON] не представлено жодних доказів. Крім того, в судовому засіданні він пояснив, що з заявою про неправомірне заволодіння [PERSON] правовстановлюючими документами до правоохоронних органів не звертався. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позивач-відповідач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого для її прийняття, не подав, та у фактичне управління чи володіння спадковим майном протягом шести місяців після відкриття спадщини, у відповідності до вимог ст.549 ЦК УРСР, яка регулювала спірні правовідносини на час їх виникнення, не вступив, а тому його позов до задоволення не підлягає. Натомість відповідач-позивач [PERSON] після смерті матері [PERSON] зберігала усі правовстановлюючі документи, дану обставину визнав в судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON], а тому [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном та у відповідності до ст.549 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, зокрема, про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, видане Кременецькою районною радою 01.09.1987 року на ім»я [PERSON] помилково записано прізвище та по батькові "[PERSON]" та «[PERSON]» замість "[PERSON]" та по батькові «[PERSON]», та спадкодавець є матір»ю [PERSON], оскільки це одна і та ж особа, що стверджується показами свідків, визнається сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а тому з позивача-відповідача [PERSON] слід стягнути в її користь судові витрати згідно квитанції № 69 від 29.07.2016 року в розмірі 1653, 63 грн. та згідно квитанції № 65 від 10.10.2016 року в розмірі 551,21 грн..

Outcome: approved