Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.10.2007року № 01007148428 між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] згідно з яким позивачем було надано кредит у сумі 32850грн. до 10.10.2012р. для оплати автотранспортного засобу ВАЗ модель 2107, 2007 р.в. зі сплатою 11,5% річних від непогашеної суми. Позичальник зобов"язувався здійснювати повернення коштів за графіком погашення, що складається з суми заборгованості за кредитом та суми процентів за користування кредитом. 18.05.2012р. між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23.10.2007р. № 01007148428. Але, свої зобов»язання за кредитним договором позичальник не виконав, допустив прострочення платежів, які станом на 27.06.2014року становлять заборгованість , в тому числі : 17262,15грн. основний борг, 4064,06грн. - по відсотках, 1266,50грн. по комісії. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що добровільно виконувати свої обов»язки позичальник не бажає, хоч йому було направлено повідомлення про наявність боргу, просив суд позов задовольнити та стягнути на користь товариства суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, послався на те, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №2-5948/08 постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» 33159,62грн., 08.01.2009р. судом було видано виконавчий лист та ухвалою Оболонського районного суду від 12.09.2012р. було відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у заміні сторони виконавчого провадження. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. В судовому засіданні на підставі досліджених доказів було встановлено, що дійсно між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та [PERSON] 23.10.2007 року був укладений договір кредиту № 01007148428, згідно з яким кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 32850грн. для оплати автотранспортного засобу ВАЗ модель 2107, 2007 р.в. З позовної заяви та приєднаних до справи матеріалів вбачається, що 18.05.2012р. між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23.10.2007р. № 01007148428 на користь позивача по цій справі. Також, з наданих відповідачем [PERSON] доказів, вбачається, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №2-5948/08 постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованості 33159,62грн. , а 08.01.2009р. виданий виконавчий лист. Згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012р. 18.05.2012р. між заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Просто Фінанс» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю і заявник набув усі права вимоги за цим кредитним договором щодо сплати основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій та штрафних санкцій. Але, так як заявником не було подано до суду жодного документу щодо відкриття виконавчого провадження по даній справі, підств для заміни сторони виконавчого провадження також не було і судом відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ТОВ «Просто Фінанс» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи». Враховуючи викладене, за відсутністю інших належних доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007р. , суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог. Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України- підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, є - договори та інші право чини. Відповідно до ч.1 ст. 509 цього Кодексу - зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Відповідно до ст. 526 Кодексу - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed