Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 37335 гривень 90 копійок заборгованості, а також судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фізичною особою-підприємцем [PERSON], який виступив виконавцем, та ПАТ «Красненський КХП», яке виступило замовником, було укладено договір №14 від 06.07.2012 року про надання послуг та договір №28 від 28.11.2012 року про надання послуг, а саме надання послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна. 28.11.2012 року між позивачем ФОП [PERSON], який являвся Кредитором, та відповідачем [PERSON], який являвся Поручителем, було укладено договір поруки за №14/1 від 28.11.2012 року та №28/1 від 28.11.2012 року відповідно до якого [PERSON] і ПАТ «Красненський КХП» (Боржник) несуть солідарну відповідальність за виконання зобов»зань згідно актів виконаних робіт № 14 від 06.07.2012 року та №18 від 28.11.2012 року перед ФОП [PERSON] у загальній сумі 48335,90 грн., а також за відшкодування ФОП [PERSON] збитків та сплату неустойки. Проте відповідач ПАТ «Красненський КХП» не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у встановлені договорами №14/1 та №28/1 строки . 27.05.2013 року позивач направляв на адресу відповідача ПАТ «Красненський КХП» вимогу про сплату боргу на загальну суму 48335,90 грн. Проте в період з 29.08.2013 року по 21.01.2014 року відповідачем ПАТ «Красненський КХП» сплачено позивачу лише частину боргу, в сумі 11000,00 грн. Інша частина боргу до цього часу не сплачена, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в залі судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач [PERSON], в залі судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача ПАТ «Красненський КХП» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду врученням судової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням в газету «Народне слово» №25 від 05.06.2014 року. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів, які повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та його представника та аналізуючи всі докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав. Фізичною особою-підприємцем [PERSON], та ПАТ «Красненський КХП», було укладено договір №14 від 06.07.2012 року та договір №28 від 28.11.2012 року про надання послуг послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна, що підтверджується (а.с. 35, 36, 83, 84). 28.11.2012 року між позивачем ФОП [PERSON], який являвся Кредитором, та відповідачем [PERSON], який являвся Поручителем, було укладено договір поруки за №14/1 від 28.11.2012 року та №28/1 від 28.11.2012 року (а.с. 41-44, 87, 90) відповідно до яких [PERSON] і ПАТ «Красненський КХП» несуть солідарну відповідальність за виконання зобов»язань згідно актів виконаних робіт № 14 від 06.07.2012 року та №18 від 28.11.2012 року перед ФОП [PERSON] у загальній сумі 48335,90 грн., а також за відшкодування ФОП [PERSON] збитків та сплату неустойки. З матеріалів справи вбачається, що позивачем повністю було виконано роботи згідно вищезазначених актів, а саме акт виконаних робіт № 14 від 06.07.2012 року на суму 33215 грн. 90 коп. (а.с. 38) та акт виконаних робіт №18 від 28.11.2012 року на суму 15120 грн. 00 коп (а.с. 37). Дані акти виконаних робіт мають підписи та фірмові печатки обох сторін по справі, що свідчить про замовлення послуг дезінсекції складських приміщень та фумігацію зерна, а також позивачем надано до матеріалів справи Рахунки (а.с. 126) на загальну суму 33215,90+15120,00=48335,90 грн., що підтверджує повне виконання замовлених робіт виконавцем (позивачем по справі). Проте відповідач ПАТ «Красненський КХП» не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у встановлені договорами №14/1 та №28/1 строки . 27.05.2013 року позивач направляв на адресу відповідача ПАТ «Красненський КХП» вимогу про сплату боргу в сумі 48335,90 грн. (а.с. 39), аналогічну вимогу було направлено і [PERSON], який являється поручителем згідно договорів поруки (а.с. 47). Вимога позивача була виконана не в повному обсязі, в період з 29.08.2013 року по 21.01.2014 року відповідачами сплачено позивачу лише частину боргу в сумі 11000,00 грн. (а.с. 127-132). Інших доказів сплати боргу позивачу, за виконані ним роботи, відповідачі суду не надали. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, визначено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність передбачену Договором та (або) чинним законодавством України. Згідно договорів поруки №14/1 від 28.11.2012 року та №28/1 від 28.11.2012 року (пункти яких є ідентичними), зокрема п.3.1 та 3.2 передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов"язання у порядку, визначеному чинним законодавством України. Поручитель цією порукою забезпечує основного зобов"язання в повному обсязі. Договір поруки підписано [PERSON] та [PERSON], що підтверджується (а.с. 41-44). Пунктом 5.1 договорів поруки також передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником основного зобов"язання , кредитор в праві звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Крім цього постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд переконався, що позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані, доведені, та підтверджені належними доказами, а саме: акт виконаних робіт №14 від 06.07.2012 року та акт виконаних робіт №28 від 28.11.2012 року, які мають підписи та фірмові печатки обох сторін по справі, що свідчить про належне виконання замовлених робіт на загальну суму 48335,90 грн (а.с. 87, 90), а також доведено лише часткову сплату боргу в сумі 11000,00 грн. (а.с. 127-132). Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача. Крім того, з відповідачів, підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в сумі 615 грн. 17 коп.

Outcome: approved