Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2780 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 091022 виданого на ім"я [PERSON] Також , просить стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим , що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 29.09.2004 року. Будинок розташований на земельній ділянці загальна площа якої в 2001 році складала 0,27 га. В 2002 році в зв'язку з газифікацією господарства, його матері [PERSON] , була виділена земельна ділянка в розмірі 0,02 га з господарства [PERSON] , для спорудження надземного газопроводу. Даний факт підтверджується заявою [PERSON] від 07.03.2002 року про те, що [PERSON] наділена земельною ділянкою в 0,02 га з господарства [PERSON] для проведеная робіт по газифікації господарства [PERSON] , листом Попівської сільської ради, рішенням сесії Попівської сільської ради від 10.04.2002 року про вилучення земельної ділянки з користування [PERSON] 0,02 га та надання дозволу [PERSON] на складання проекту відведення земельної ділянки. Перед будівництвом газопроводу землевпорядником Попівської сільської ради Горбик Г.С., з виходом на місце були визначені межі земельної ділянки розмірі 0,02 га по якій повинен бути проходити газопровід. На підставі чого, 18.03.2002 року був виготовлений новий технічний план земельної присадибної ділянки .Розробку проекту на газифікацію господарства та будівництво надземного газопроводу виконувало ДП ЗАПП «Акор». З 2002 року по липень 2012 р. в користуванні присадибною ділянкою , в тому числі і в обслуговуванні надземного газопроводу проблеми не виникали. За весь час з моменту прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] за цю ділянку регулярно сплачував податок на землю. В липні 2012 року [PERSON] стала забороняти йому обслуговувати земельну ділянку ,по якій проходить надземний газопровід, а в 2013 році звернулась до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю. Під словом «власністю» малось на увазі земельна ділянка в розмірі 0,02 га на якій збудований надземний газопровід. До позовної заяви був доданий державний акт на землю серії СМ № 091022 від 11 лютого 2005 року на підставі рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005 року на земельну ділянку загальною площею 0,2780 га в тому числі і на 0,02 га , які були в неї вилучені сільрадою ще в 2002 році. Вважає, що при оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2780 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] були порушені його права як суміжного землекористувача : в склад земельної ділянки була включена площа в розмірі 0,02 га, яка в 2002 році рішенням Попівської сільської ради була вилучена з користування [PERSON].(за її письмовою заявою) і більше в її користування не передавалась . З 2003 року і по теперішній час він сплачує земельний податок за спірну земельну ділянку. Акт про погодження та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на передачу межових [PERSON] від 27.12.2004 р. він не підписував. Враховуючи , що даний акт є одним з основних документів і має недостовірні дані , він звернувся з письмовою заявою до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. В результаті цього , 18.04.2013 року відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та 4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200080000970 і його визнано потерпілим. В ході досудового розслідування була призначена почеркознавча експертиза , згідно висновку № 66 від 18.11.2013 року, підписи в актах про погодження виконані вірогідно не ним та не [PERSON], тобто вони є підробними. Під час проведення досудового розслідування [PERSON] померла і кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За заявою [PERSON] , рішенням сесії Попівської сільської ради від 10.04.2002 р. було припинено її право користування земельною ділянкою площею 0,02 га. При виготовленні державного акта про право власності па земельну ділянку [PERSON] Попівській сільській раді було добре відомо про цей факт. Більш того, саме виконавчим комітетом Попівської сільської ради був наданий лист Конотопському УЕГГ, що його мати [PERSON] наділена земельною ділянкою в розмірі 0,02 га з господарства [PERSON] для проведення робіт по газифікації господарства. Саме з того часу земля не була в користуванні [PERSON] Фактично користувались земельною ділянкою спочатку його мати, а потім він. Працівники, що виготовляли землевпорядну документацію не звернули увагу на той факт, що на земельній ділянці яка приватизується , розташована споруда, яка є власністю іншого власника. Представник Попівської сільської ради Горбик Г.С., яка приймала участь при обстеженні на закріпленні меж земельної ділянки в натурі 27.12.2004 року, також приховала даний факт, що у [PERSON].(за її письмовою згодою) припинене право на користування земельною ділянкою площею 0,02 га з 10.04.2002 року. Попівська сільська рада не мала права оформляти [PERSON] державний акт про право власності на земельну ділянку. Порушені його права, тому вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, уточнив, що не має претензій до земельної ділянки, площею 0,1063 га з Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON], вона знаходиться окремо в полі, не пов"язана з користуванням газопроводу. А також вказав, що не оспорює межі земельної ділянки, які знаходяться між його ділянкою та ділянкою [PERSON] Представник відповідача Попівської сільської ради Горбик Г.С. проти позову заперечує, так як позовні вимоги суперечать діючому законодавству . Пояснила, що в березні 2002 року до Попівської сільської ради надійшло дві заяви , згідно яких рішенням 24 сесії Попівської сільської ради 4 скликання від 10.04.2002 року у жительки [ADDRESS] [PERSON] вилучено 0,02 га земельної ділянки, а жительці [ADDRESS] [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення на земельну ділянку в розмірі 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства. Отримавши рішення [PERSON] повинна була звернутися до землевпорядної організації і замовити проект відведення земельної ділянки, в ході розробки якого встановлюються межі земельної ділянки та уточнюється площа , а не спеціалістом сільської ради , як зазначає [PERSON] , спеціаліст на місце не виїжджав і не встановлював межі земельної ділянки . [PERSON] не замовила і не виготовила проект відведення земельної ділянки площею 0,02 га, а тому не отримала права власності на дану земельну ділянку. Саме рішення сільської ради не є підставою вважати, що земельна ділянка наділена [PERSON] та знаходиться в її приватній власності. [PERSON], згідно державних актів на право власності на земельні ділянки мала у власності земельні ділянки загальною площею 0,3604 га , а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серією СМ № 091021 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею - 0,0824 га за адресою [ADDRESS] та державний акт на право власності на земельні ділянки серії СМ № 091022 для ведення особистого селянського господарства на загальну площу 0,2780 га ( одна земельна ділянка площею-0,1717 га, а інша- 0,1063 га) за адресою [ADDRESS] . При виготовленні державних актів [PERSON] проводився обмір земельних ділянок та складався акт погодження та закріплення меж земельних ділянок. Представник сільської ради присутній при цьому не був. Межі між сусідами погоджують самі власники (сусіди). Акт погодження та закріплення меж земельних ділянок громадянці [PERSON] підписувався спеціалістом після того, як межі були підписані сусідами. Встановлювати правдивість підпису того чи іншого сусіда сільська рада не може. Згідно державного акту на земельну ділянку серією СМ № 091021 [PERSON], наданій їй у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відстань від житлового будинку до межі сусідньої ділянки становить 1,97 та 1,89 метра , відстань від сараю до межі сусідньої ділянки становить 0,96 та 1,11 метра , що унеможливлює надання ділянки шириною 2 метри [PERSON] для обслуговування газопроводу, це приведе до того, що межа ділянки буде проходити по стіні житлового будинку, а частина сараю буде знаходитись на ділянці , на яку претендує [PERSON] Спадкоємець за законом [PERSON] не матиме можливості обслуговувати житловий будинок та сарай. Тому визнання незаконним рішення 19 сесії Попівської сільської ради від 05 січня 2005 року, в частині передачі у власність земельних ділянок [PERSON] та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку приведе до порушення прав і інтересів [PERSON] (спадкоємець спадкового майна по закону).Тому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог , які стосуються Попівської сільської ради, визнання незаконним рішення 19 сесії 4 скликання Попівської сільської ради від 05 січня 2005 року, в частині передачі у власність земельних ділянок [PERSON] в [ADDRESS] Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують, вказуючи, що пред'явлений позов є необгрунтованим і безпідставним ,а тому задоволеним бути не може . Як зазначає позивач, його матері, [PERSON]була виділена земельна ділянка в розмірі 0,02 га з господарства [PERSON]для спорудження надземного газопроводу. В той же час, [PERSON] померла 15.12.2002 року і за життя не оформила права власності як на земельну ділянку, на якій розташований будинок по [ADDRESS], так і на земельну ділянку площею 0,02 га, про яку зазначено у позовній заяві. Жодних правовстановлюючих документів, які підтверджували б протилежне, позивачем надано не було. Підтвердженням даного факту є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину щодо земельної ділянки, зазначена в наданому [PERSON] свідоцтві про право на спадщину за заповітом. Відповідно до вказаного документу свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку не видавалось у зв'язку з відсутністю Державного акту на право власності на земельну ділянку .Крім того, [PERSON] не скористалась наданим їй правом на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,02 га. Таким чином ця земельна ділянка до цього часу не визначена в натурі на місцевості, що унеможливлює визнання її окремим об'єктом права в силу ст. 79 ЗК України а також використання її позивачем будь-яким способом. Згідно наданих позивачем правовстановлюючих документів, він є власником лише житлового будинку по [ADDRESS] Конотопського району Сумської області. Відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджували б його право власності чи право користування земельною ділянкою площею 0,02 га, про яку він зазначає у позовній заяві. На момент складання акту про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків від 27.12.2004 року власником суміжної земельної ділянки (із земельною ділянкою [PERSON].), як і на даний час була Попівська сільська рада, а тому будь-які питання щодо погодження меж не потребували участі у них позивача. Вищевказаний акт було підписано представником Попівської сільської ради, а тому підстави до визнання його нечинним чи незаконним відсутні. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди і право користував ия земельною ділянкою підлягають державній реєстрації. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту реєстрації за ним права оренди чи користування земельною ділянкою площею 0,02 га. З урахуванням даних обставин, позивач не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки не може просити про захист будь-якого права на майно, що не перебуває у його власності чи користуванні. Позивач вказує , що при оформленні державного акта були грубо порушені його права та інтереси як громадянина. В той же час незрозуміло, які конкретно права позивача порушені відповідачем, в чому виражаються такі порушення та якими діями вони зумовлені. Не зрозуміло також, як рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005 року та державний акт на право власності на земельну ділянку, про визнання незаконними яких просить позивач, порушують його права та яким чином визнання даних документів незаконними зможуть відновити такі права. Твердження позивача про те, що з 2003 року і по даний час він сплачує податок за спірну земельну ділянку не підтверджуються жодними доказами. Більше того, воно суперечить логіці, враховуючи, що земельна ділянка площею 0,02 га приватизована і податок за неї сплачував та сплачує її власник. Рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005 року та державний акт на право власності на земельну ділянку є законними і будь які підстави щодо визнання їх недійсними відсутні. Рішенням від 05.01.2005 року було уточнено площі земельних ділянок та правомірно включено частину земельної ділянки з площею 0,02 га (яка, як зазначалось вище на місцевості встановлена не була та не мала закріплених меж) до загальної площі, яка була в подальшому приватизована [PERSON]. Заява [PERSON]. ,на яку посилається позивач, у відповідності до її тексту не містила відмови від земельної ділянки площею 0,02 га, а передбачала надання згоди на виділення земельної ділянки для проведення газифікації господарства [PERSON] В той же час в рішенні Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 10.04.2002 року зазначено про вилучення 0,02 га, а не позбавлення права власності чи користування земельною ділянкою, як зазначено в ст. 28 ЗК України 1990 року, норми якого втратили чинність 01.01.2002 року, тобто перед прийняттям сільською радою рішення. Тому , заявлений [PERSON] позов є необгрунтованим і безпідставним, а сам позивач не має права на його подання. Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечує. Звернув увагу, що в рішенні Попівської сільської ради від 10.04.2002 року про вилучення земельної ділянки у [PERSON] є посилання на ст. 28 Земельного Кодексу України, який з 01.01.2002 року втратив чинність. В даному випадку необхідно позивачу [PERSON] вирішувати питання про сервітут. Суд , заслухавши сторони , третю особу, представників третіх осіб , дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2/577/1077/13 р., матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12013200080000970, допитавши свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню . При проведенні газопроводу між родичами виникла домовленість : невістка [PERSON] , у власності якої було домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , надає дозвіл свекрусі [PERSON], у власності якої було домоволодіння за адресою : [ADDRESS], про вилучення земельної ділянки для проведення газифікації до господарства в розмірі 0,02 га. Обидві заяви написані [PERSON] 7 березня 2002 року, що підтвердили учасники судового засідання ( а.с.88-89). На підставі даних листів сільський голова 07.03.2002 року повідомляє начальника газового господарства Конотопського відділу про можливість проведення робіт по газифікації в господарстві [PERSON] ( а.с.13) Рішенням першої сесії двадцять четвертого скликання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 10.04.2002 року був переданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки після обміру зовнішніх меж в натурі [PERSON] - 0,02 га ( а.с.12) Після [PERSON], яка померла [INFO] , спадкоємцем за заповітом став [PERSON] на спадкове майно : житловий будинок та надвірні будівлі. Державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався ( а.с.8) Лише 25 грудня 2012 року рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області за заявою [PERSON] надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] загальною площею 0,35 га ( площа уточнюється при проектуванні робіт).( а.с.98) Стаття 125 ЗК України передбачає : право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Рішенням дев"ятнадцятої сесії четвертого скликання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 5 січня 2005 року, [PERSON] були надані на праві власності земельні ділянки : 1) для для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,0824 га; 2) для ведення особистого селянського господарства - 0,2780 га ( а.с.67) Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 091022 на ім"я [PERSON] площею 0,2780 га для ведення особистого селянського господарства складається з двох земельних ділянок : 1) 0,1717 га та 2) 0,1063 га ( а.с.72) [PERSON] оспорює земельну ділянку площею 0,1717 га, де проходить надземний газопровід. Свідок [PERSON], дружина позивача, пояснила, що без виділу земельної ділянки неможливо обслуговування газопроводу, оформлення акту погодження меж [PERSON] відбулося без участі її чоловіка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що у [PERSON] погані стосунки не тільки з рідним братом та племінником, а із іншими односельцями. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України : Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON], він не має претензій до меж земельної ділянки , яка зареєстрована за [PERSON] та його земельною ділянкою. Має претензії , що його матері [PERSON], а тепер йому , як спадкоємцю, виділені 0,02 га для обслуговування газопроводу , і він вимагає, щоб вони були виділені реально. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має можливість обслуговувати свою частину газопроводу на території земельної ділянки, яка належала [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON] Про це свідчить повідомлення Конотопського управління по експлуатації газового господарства від 28.10.2013 р., що надземний газопровід низького тиску знаходиться у доброму стані. Всі попередні недоліки усунуті : весь газопровід пофарбований , 4 опори, що мали нахил, вирівняні, сухі зарості з-під газопроводу прибрані ( а.с.102) При огляді цивільної справи № 2/577/1037/13 р. встановлено, що надземний газопровід проходить по території двору [PERSON] , труби лежать на сараї( а.с.58-60) Суд вважає , що при такому розташуванні , виділ 0,02 га реально для обслуговування газопроводу, неможливий . Суд, враховуючи обставини даної справи, вважає недоцільним визнавати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON], так як проти існуючих меж [PERSON] не заперечує.

Outcome: dismissed