Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 07.06.2011 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належав йому на праві власності. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 10 993,04 грн., в тому числі 20% ПДВ. 19.07.2011 р. [PERSON] подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 10 966,30 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн., що разом складає 11 686,30 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, МТСБУ за позовом просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11 686,30 грн. та судові витрати по справі в сумі 1243,60 грн., які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає положенням ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 07.06.2011 р. в дворовому проїзді будинку № 121 по вул..Чарівній в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіль належав останньому на праві власності. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Kia Magentis» зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 92 від 01.07.2011 р. експерта [PERSON], збитки завдані власнику автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], становлять 10993,04 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На підставі наказу Моторно (транспортного ) страхового бюро України № 2190 від 23.08.2011 року, платіжним дорученням за № 3672 від 25.08.2011 р. [PERSON] перераховано страхове відшкодування у розмірі 10 966,30 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн., що разом з виплаченою [PERSON] сумою, складає 11 686,30 грн. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п."а" Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав вказаних вимог Закону та не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього згідно положень ст. 1191 ЦК України та п.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1243,60 грн., які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved