Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач прокурор міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Мукачівської міської ради, [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації. Позовні вимоги мотивує тим, що на вимогу на вимогу прокуратури міста Мукчаево в жовтні 2012 року Державною інспекцією сільського господарства в закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодоваства Мукачівською міською радою при передачі у власність гр.[PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS], нормативно грошова оцінка якої складає 288 930 грн. 00 коп.. В ході проведеної перевірки «Держсільгоспінспекцією» встановлено, шо рішенням 54-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 23.12.2009 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м. Мукачева», [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. В рішенні відсутні умови відведення земельної ділянки. Рішення прийнято із порушенням вимог ч.3 статті 116 Земельного кодексу України. На підставі рішення 54-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 23 грудня 2009 року за №1138, заяви [PERSON] та договору від 22.03.2009 №4-7/10 ДГТ «Закарпатгеодезцентр» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку [PERSON] в [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.03.2010 року за [ADDRESS]. Вказаний проект землеустрою погоджено Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Мукачівської міської ради, а саме начальником відділу Держкомзему у місті Мукачево, в.о. головного архітектора м.Мукачево, начальником управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, спеціалістом державної санітарно-епідеміологічної служби м.Мукачево, заступником завідувача Верхнє-Латорицького сектору охорони навколишнього середовища, заступником начальника управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації (висновок від 21.04.2010 №26). Відповідно до висновку земельна ділянка відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови. За експлікацією по формі 6-зем. про існуючий стан угідь з яких відводиться земельна ділянка, земельна ділянка відводиться для будівництва та обслуговування жилого будинку із земель, що використовуються для відпочинку та інших відкритих земель. Рішенням 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 за №1226 даний проект затверджено і безоплатно передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку. На підставі вищевказаного рішення гр. [PERSON] видано державний акт що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS], серії ВЛ №2387 87 та зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Мукачево 22.12.2010 за №011023900712. Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада здійснює передачу у власність земельних ділянок виключно відповідно до та в порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Дане рішення прийняте Мукачівською міською радою вказаним вимогам законодавства не відповідає, що згідно з ч.2 ст.144 Конституції України, ч.З ст. 152 Земельного кодексу України. ч.Ю ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку. Проведеною «Держсільгоспінспекцією» перевіркою встановлено, що при прийнятті Мукачівською міською радою рішення 54-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 23.12.2009 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачева», в частині надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, та рішення 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 за №1226 яким затверджено проект землеустрою та безоплатно передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, порушено вимоги пункту «ґ» частини 3 статті 83 Земельного кодексу України, відповідно з якою, не можуть передаватись у приватну власність землі водного фонду. Віднесення виділеної [PERSON], земельної ділянки до земель водного фонду, підтверджується її фактичним розташуванням на місцевості (до 50 метрів від річки Латориця), викопіюваяням з генерального плану міста Мукачево, та інформацією Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса від 03.08.2012 №01-09/994, щодо віднесення річки Латориця до середніх річок, для яких прибережна захисна смуга становить 50 метрів. Таким чином, враховуючи вимоги статей 58-64 Земельного кодексу України, статей 88-91 Водного кодексу України, земельну ділянку по [ADDRESS] гр.[PERSON] передано у власність за рахунок земель водного фонду : у межах прибережної захисної смуги річки Латориця), яка відповідно до ч.1, п. „г" ч.2 ст.61 Земельного кодексу України, є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Окрім цього, згідно викопїювання з генерального плану міста Мукачево в частині [ADDRESS], затвердженого рішенням 12 сесії 22 скликання від 22.10.1997 року «Про затвердження Генплану міста Мукачево», земельну ділянку [PERSON], передано у власність за рахунок земель загального користування - зелених насаджень, чим порушено вимоги пункту «а» частини З статті 83 Земельного кодексу України, відповідно із якою не можуть передаватись у приватну власність землі комунальної власності загального користування (майдани, вулиці, проїзди, набережні, парки, сквери, тощо). Отже, рішення 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 за №1226 яким затверджено проект землеустрою та безоплатно передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, на підставі якого гр.[PERSON] видано державний акт що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по [ADDRESS], серії ЗЛ №238787 та зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Мукачево 22.12.2010 за №011023900712 прийняті Мукачівською міською радою, всупереч частини 2 статті 19 Конституції України, частини 4 статті 59, ч. 2 ст. 116. п.«а», «ґ» ч.З ст.83 Земельного кодексу України. У зв'язку з тим, що на підставі вказаного рішення [PERSON], видано державний акт на право власності на земельну ділянку він відповідно до ст.ст.2І, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України підлягає визнанню недійсним. Просить визнати недійсним рішення 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 за №1226 «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та безоплатної передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку; визнати недійсним виданий [PERSON] 26.11.2010 державний акт на право власності серії ВЛ №238787, на земельну ділянку площею 0,1000 га, нормативна грошова оцінка якої становить 288 930 грн. 00 коп. розташованої в [ADDRESS], кадастровий номер 2110400000:01:001:0876; зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве і Мукачівському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в [ADDRESS] виданий [PERSON], серії ВЛ №238787 зареєстрований за №011023900712. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Окрім того, пояснив, що рішення 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 за №1226 «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачево» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та безоплатної передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку є незаконним так-як, земельна ділянка виділена в межах водоохоронної смуги, яка встановлена Водним Кодексом України. Містобудівна документація на встановлення прибережної захисної смуги відсутня у Мукачівській міській раді. Прибережна захисна смуга річки Латориця відповідно до визначеного законодавством порядку розроблення, погодження та затвердження проекту визначення розмірів і меж водоохоронних зон, у мажах яких виділяються землі прибережних захисних смуг не визначено. На спірній земельній ділянці гідротехнічні та інші водогосподарські споруди відсутні. Дана земельна ділянка знаходиться в зоні зелених насаджень (парку). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що якого небудь порушення зі сторони відповідача [PERSON] при вирішенні та оформленні спірної земельної ділянки не було. Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.13) відповідачу погоджено документацію для відведення спірної земельної ділянки. Щодо твердження позивача про те, що земельну ділянку передано у власність за рахунок земель загального користування - земельних насаджень пояснив, що згідно містобудівного обгрунтування ДАП "Архітектура" (а.с.105-107) передбачено забудову малоповерховими індивідуальними будинками, а іншу частину використати для рекреаційної забудови та під будівництво дитячого розважального майданчику. Окрім того, якого-небудь підтвердження того, що земельна спірна ділянка виділена в прибережній водоохоронній зоні позивачем не надано. Представник відповідача Мукачівської міської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Представник третьої особи Дежкомагенства у Мукачівському районі Закарпатської області в судовому засіданні пояснив, що повинен бути виготовлений проект прибережної захисної смуги, але його в наявності не має, і прибережна захисна смуга не встановлена. Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення з"явившихся сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що рішенням 54-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 23.12.2009 року за №1138 "Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачево" [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по [ADDRESS], б/н для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі даного рішення Мукачівської міської ради, заяви [PERSON] ДП "Закарпатгеодезцентр" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки висновок якого погоджено відповідно до законодавства (а.с.13). Рішенням 58-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 29.04.2010 року за №1226 даний проект затверджено і безоплатно передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку. На підставі цього рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №238787 та зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Мукачево 22.12.2010 року за №011023900712. Твердження позивача про те, що спірна земельна ділянка виділена в прибережній захисній смузі не може бути взята судом до уваги, так-як, ним не надано доказів того, що прибережна захисна смуга річки Латориця відповідно до визначеного законодавством порядку розроблення, погодження та затвердження проекту визначення розмірів і меж водоохоронних зон, у мажах яких виділяються землі прибережних захисних смуг встановлена. Також, не надано суду містобудівну документацію, де розташована спірна земельна ділянка, а як пояснив сам позивач така відсутня. Окрім цього, не надано позивачем суду і доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель виділених в установленому порядку під смуги відведених для гідротехнічних та інших водогосподарських споруд, а як пояснив позивач на спірній земельній ділянці відсутні гідротехнічні та інші водогосподарські споруди. Згідно листа басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (а.с.30) для середніх річок до яких відноситься річка Латориця встановлена прибережна захисна смуга шириною 25 метрів і у межах існуючих населених пунктів встановлюється прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Щодо твердження позивача про те, що земельна ділянка передана у власність за рахунок земель загального користування - земельних насаджень з порушенням Законодавства Украни не може бути взято судом до уваги, так-як, згідно містобудівного обгрунтування ДАП "Архітектура" (а.с.105-107) передбачено на спірній земельній ділянці забудову малоповерховими індивідуальними будинками, а іншу частину використати для рекреаційної забудови та під будівництво дитячого розважального майданчику. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed