Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 23 016,11 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.07.2014 року між позивачем та третьою особою Приватним підприємством "ПКС - АВТО" було укладено кредитний договір № 010/Р1-01-09-1-0/12/68, відповідно до якого банк зобов"язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 96 183,15 грн., а позичальник зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути банку суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші обов"язки, визначені кредитним договором в строк до 28.12.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 03.07.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 010/Р1-01-09-1-0/12/68П, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед банком відповідати по борговим зобов"язанням позичальника визначених кредитним договором. Банк виконав свої зобов"язання, а позичальник свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 23016,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 16 033,15 грн., заборгованості за відсотками - 1 226,89 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 619,98 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 136,09 грн., штраф за невиконання п. 6.1 кредитного договору - 2 000 грн. Намагаючись вирішити питання про погашення позичальником та поручителем заборгованості за кредитним договором в досудовому порядку 15.06.2015 року відповідачу та третій особі були направлені претензії про усунення порушення зобов"язань за кредитним договором, які були залишені без виконання, та станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, що ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи також до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в суді, 03.07.2014 року між позивачем та третьою особою Приватним підприємством "ПКС - АВТО" було укладено кредитний договір № 010/Р1-01-09-1-0/12/68, відповідно до якого банк зобов"язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 96 183,15 грн., а позичальник зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути банку суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші обов"язки, визначені кредитним договором в строк до 28.12.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 03.07.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 010/Р1-01-09-1-0/12/68П, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед банком відповідати по борговим зобов"язанням позичальника визначених кредитним договором. Банк виконав свої зобов"язання, а позичальник свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 23016,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 16 033,15 грн., заборгованості за відсотками - 1 226,89 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 619,98 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 136,09 грн., штраф за невиконання п. 6.1 кредитного договору - 2 000 грн. 15.06.2015 року відповідачу та третій особі були направлені претензії про усунення порушення зобов"язань за кредитним договором, які були залишені без виконання. Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 016,11 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved