Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка є власником сусідньої квартири квартири [ADDRESS] та без дозволу і затвердженого проекту самочинно встановила виступ вхідних дверей в коридор спільного користування на 9-му поверсі багатоквартирного будинку. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2007 року за позовом позивача відповідачку було зобов"язано усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом знесення самовільної забудови виступу в коридор вхідних дверей в кв.№ 53. Дане рішення відповідачка виконала та знесла виступ у коридор. Разом з тим, в даний час відповідачка створює перешкоди позивачу у користуванні квартирою тим, що на заміну вхідних дверей всередину квартири встановила металеві вхідні двері назовні, при користуванні якими виникає шум та створюються перешкоди позивачу у користуванні своїми дверима, крім того мешканці належної відповідачці квартири накопичують сміття, порушують громадський порядок, палять біля квартири позивача. Просить суд зобов'язати відповідачку привести вхідні двері в квартирі № 53 у початковий стан відповідно до технічної документації будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечила створення перешкод позивачу внаслідок заміни вхідних дверей, пояснила, що в сусідній з позивачем квартирі фактично мешкає її донька з неповнолітньою онукою, які не вчиняють дій по створенню позивачу незручностей, намагаються підтримувати з ним добросусідські відносини, позивач також змінив свої вхідні двері на металеві, які відкриваються в коридор, як і у відповідачки, справа наліво і тому користування кожної з сторін вхідними дверима не перешкоджає іншій стороні. Просила відмовити у задоволенні позову, Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], відповідачка [PERSON] є співвласником квартири № 53 цього ж будинку, квартири розташовані на 9-поверсі багатоквартирного будинку, який перебуває на балансі КП "Соснівська служба утримання будинків". Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2007 року [PERSON] зобов"язано усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою шляхом знесення самовільної забудови виступу в коридор вхідних дверей її квартири, на виконання даного рішення відповідачкою знесений виступ вхідних дверей, відповідно до листа Управління ДВС від 06.11.2014 року № 5105/2.1-28 про результати розгляду заяви позивача від 03.10.2014 року, зазначено, що з 08.01.2008 року по 17.04.2008 року у ВДВС перебувало виконавче провадження № 5658232 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-3439 від 24.10.2007 року про зобов"язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні [ADDRESS]. 17.04.2008 року виконавче провадження завершено в зв"язку з повним фактичним його виконанням. В даний час між сторонами виник спір щодо створення перешкод позивачу у користуванні квартирою внаслідок заміни відповідачкою вхідних дверей сусідньої квартири. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.ст.15,30 ЦК України обставини в цивільній справі з'ясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні не знайшли підтвердження об'єктивними та переконливими доказами доводи позивача про створення йому з вини відповідачки перешкод внаслідок заміни вхідних дверей сусідньої квартири, дані доводи спростовані наданими відповідачкою наступними доказами на підтвердження заперечень проти позову. Будучи допитана в якості свідка Корецька О.В. дала покази про те, що являється донькою відповідачки та співвласником квартири № 53, в якій фактично зі своєю неповнолітньою донькою проживає з 2004 року. Позивач проживає по сусідству, кожна з сторін у своїй квартирі встановила металеві двері, які відкриваються в коридор зліва направо без перешкод одна одній, також вказувала, що двері у квартиру № 53 обладнані гумовим ущільнювачем, щоб не створювати шум при їх закриванні, користуватись дверима вона з донькою намагаються так, щоб не турбувати сусіда, який являється інвалідом ІІ групи. Відповідно до акту майстра КП "Соснівська СУБ" Лопатинської Н.Д. від 29.05.2015р., у житловому будинку по [ADDRESS] дійсно в квартирах кожної з сторін - 53 та 54 встановлені вхідні металеві двері, які відкриваються назовні. Згідно з наданою 19.05.2015р. характеристикою мешканців будинку, підписи яких завірені начальником КП "Соснівська СУБ" Корецька О.В. дійсно проживає у квартирі [ADDRESS] та зарекомендувала себе як порядна, вихована, ввічлива, спокійна, врівноважена, освічена людина, ввічливо ставиться до оточуючих людей , не палить та не зловживає спиртними напоями, багато працює та сама виховує малолітню доньку, конфліктів з сусідами не має. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Відповідно до п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тому відповідно до ст.88 ЦПК України оплату судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed