Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання нікчемним договору споживчого кредитування № GР-3740079 від 03.10.2012 року, укладеного з АТ "Банк Ренесанс Капітал". Вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 03.10.2012 року був укладений вказаний договір строком на 36 місяців на суму 22 880 грн. Вона добросовісно виконувала свої обов"язки, проте коли заборгувала лише за квітень-травень 2014 року їй почали нараховувати суми за штрафними санкціями, які не передбачені умовами кредитного договору, а саме нараховували пеню, яка в десятки разів перевищує штраф, відповідно п. 6.2 договору. Це стало можливим через те, що кредитний договір укладений з грубим порушенням закону. Вказаний спірний договір не містить підпису представника відповідача, печатки, у ньому відсутні місце та дата укладення, кількість примірників, номера сторінок, зміст договору не розбірливий. У зв"язку з цим спірний правочин є нікчемним, оскільки укладений з недодержанням письмової форми, як передбачено чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснив, що позивачем вже сплачено всю суму кредиту за спірним правочином та додатково ще на 70% більше коштів, проте [PERSON] безпідставно нараховують пеню, що не передбачено умовами кредитного договору, на звернення позивача та письмові запити з даного питання будь-яких пояснень з боку відповідача надано не було; ознайомившись з умовами договору з"ясувалася, що він є нікчемним, так як не був підписаний представником відповідача та в цілому позивачем, будь-яких інших договорів та заяв про отримання кредитних коштів позивач також не підписувала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки представника не повідомлено, у зв"язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків щодо надання банківських послуг Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" на 6 сторінках, у тому числі графік платежів із зазначенням дати 03.10.2012 року, на трьох сторінках з яких міститься підпис позивача, при цьому у розділах: "За банк м.п. " " 20 року" та "Акцептовано Банком м.п. " " 20 року" підписи представника ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" і печатка банку відсутні (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 4-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Представник [PERSON] суду пояснив, що позивач жодних інших заяв та договорів з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", окрім долученого до позову загальних умов договорів кредитування, не підписувала. В спростування зазначеного з боку відповідача доказів суду не надано. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як роз"яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Враховуючи зазначене, суд вважає, що спірний договір, укладений між сторонами, є нікчемним правочином, оскільки суперечить вимогам закону, так як при його укладенні не дотримана письмова форма кредитного договору, договір не містить підписів посадових осіб відповідача, печатки банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved