Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» , третя особа - [PERSON] про припинення дії договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» , [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 травня 2008 року між відповідачем - ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» третьою особою - [PERSON] ([PERSON] після одруження), було укладено кредитний договір №06/08-11, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 88000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 травня 2038 р. зі сплатою 14,3 % річних. У забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання сторони уклали договір іпотеки № 06/08-11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чепа М.В. 20.05.2008 року за реєстровим № 4070, відповідно до якого третя особа [PERSON] передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між відповідачем в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», [PERSON] та позивачем - [PERSON] укладено договір поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 р. З січня 2009 року третя особа по справі [PERSON], без повідомлення позивача, припинила виконувати умови кредитного договору, в зв'язку з чим відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2010 року звернувся з позовом до [PERSON] та позивача про цій справі [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 121690,00 доларів США та 112637, 29 грн. У листопаді 2014 року позивачу стало відомо, що між відповідачем ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та третьою особою ,[PERSON] 31.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року, про існування якої позивачу не було відомо. Відповідно до умов цієї угоди змінено зобов'язання Позичальника по сплаті кредиту та процентів, перенесені строки платежів та передбачені додаткові санкції за невиконання позичальником [PERSON] прийнятих на себе зобов»язань та умов кредитного договору, що з огляду на положення ч. 1 статті 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлено своєчасно, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволені позову з тих підстав, що позивачем перебільшено та невірно викладено обставини справи, оскільки на думку відповідача, укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору не змінювало обсяг відповідальності поручителя та позичальника, а лише є погодженням сторонами дати оплати позичальником простроченої заборгованості. Банк вважає, що позивачем не доведено збільшення обсягу відповідальності позичальника та поручителя, тому позов не підлягає задоволенню. Третя особа - [PERSON] до суду не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною четвертою передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між відповідачем - ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» третьою особою - [PERSON] ([PERSON] після одруження), було укладено кредитний договір №06/08-11, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 88000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 травня 2038 р. зі сплатою 14,3 % річних. У забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання сторони уклали договір іпотеки № 06/08-11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чепа М.В. 20.05.2008 року за реєстровим № 4070, відповідно до якого відповідач [PERSON] передала першому відповідачу в іпотеку нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між відповідачем в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», [PERSON] та позивачем - [PERSON] укладено договір поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 р. З січня 2009 року третя особа [PERSON], без повідомлення позивача, припинила виконувати умови кредитного договору, в зв'язку з чим відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2010 року звернувся з позовом до [PERSON] та позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 121690,00 доларів США та 112637, 29 грн. Позивачем 03.06.2011 року було подано зустрічну позовну заяву про припинення дії договору поруки з підстав, передбачених ч. 4 статті 559 ЦК України у зв'язку із проходженням шестимісячного терміну з моменту настання строку виконання основного зобов'язання та не пред'явленням в цей термін кредитором вимоги до поручителя. Рішеннями Дзержинського районного суду від 21.03.2012 року та Апеляційного суду Харківської області первісний позов було задоволено ,а в задоволені зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Вказане підтверджено наданими представником позивача копіями рішень по цій справі. У листопаді 2014 року [PERSON] стало відомо, що між відповідачем та третьою особою 31.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/08-11 від 20 травня 2008 року, про існування якої позивачу не було відомо. Відповідно до умов цієї угоди змінено зобов'язання Позичальника по сплаті кредиту та процентів, перенесені строки платежів та передбачені додаткові санкції за не виконання вказаних умов. Згідно пунктів 1, 2 вказаного додаткового договору № 1 від 31.12.2008 року «повернення суми Кредиту за листопад - грудень 2008 року виконати не пізніше 27 січня 2009 року. Проценти за кредитом, нараховані за період листопад - грудень 2008 року сплатити не пізніше 27 січня 2009 року» . Таким чином, що згідно п. п. 3.3.3 щомісячна плата за кредитом складає 245,00 доларів США, та проценти, враховуючи наявну простроченність за виплатами у листопаді-грудні 2008 року. За цією угодою у січні 2009 року позичальник повинен був оплатити відразу три платежі - що складає 2098,06 доларів США, тобто у січні збільшено розмір зобов'язання за договором без повідомлення поручителя. Під час розгляду справи №2 -1019 /11 за позовом Банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Банку, [PERSON] про припинення дії договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України судом було встановлено, що Банк не виконав умови договору поруки в частині повідомлення поручителя про розірвання договору та збільшення процентної ставки, чим порушив право позивача як поручителя, своєчасно почати погашати борги боржника. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки кредитор зобов'язаний повідомити в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін і доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом на адресу Поручителя. Відповідно до статті 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Статтею 16 ЦК України регламентовано право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язань боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі . Ст.559 ЦК України регламентуються випадки припинення поруки. Відповідно до приписів ч. 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних спорів» у п. 22 роз'яснює, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Виходячи з норм ч. 1 статті 553 та ч. 1 статті 554 ЦК України поручителю відношеннях з кредитором виступає як окрема особа, що підтверджується і правом поручителя висунути проти вимог кредитора заперечення, незалежно від визнання боргу боржником - ч. 2 ст. 555 ЦК України. Відповідно згода боржника з збільшенням розміру його зобов'язань, забезпечених порукою, не означає згоду поручителя на несення відповідальності за новим об'ємом зобов'язань. В свою чергу ч. 1 статті 559 ЦК України передбачає припинення договору поруки у випадку збільшення розміру основного зобов'язання, якщо це призвело до збільшення розміру зобов'язань поручителя без його згоди. Враховуючи це первісна згода поручителя на несення відповідальності в тому з об'ємі, що і боржник , не означає, що поручитель погодився з новим об'ємом зобов'язань боржника у разі внесення змін в основний договір (кредитний договір) Наявність у кредитному договорі будь-яких умов з цього приводу ситуації не змінює. Доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем збільшення об'єму відповідальності позивальника та поручителя додатковою угодою № 1 від 31.12.2008 року судом не приймаються, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Між тими дослідженими судом доказами, які надані позивачем по справі та вручені відповідачу у відповідності з вимогами ЦПК України вбачається, що : Кредитний договір №06/08-11 від 20.05.2008 року (арк..справи 10-18) передбачає в п.1.1. надання [PERSON] кредиту в сумі 88 000,00 доларів США під 14,3% річних за користування кредитом. В п.3.3.3 вказаного кредитного договору передбачено, що позичальник , щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця сплачує 245,00 доларів США, а 19 травня 2038 року 45, 00 доларів США , п.3.1.10 цього договору передбачено , що з дня виникнення заборгованості позичальник сплачує суму заборгованості за відсотками та пеню в розмірі 0,1%суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. В Додатковій угоді №1 до кредитного договору №06/08-11 від 20.05.2008 року (арк..20) вказано в п.3.3.3 ., що , що позичальник , щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця сплачує 245,00 доларів США, окрім грудня 2008 року по 245 доларів США,а 19 травня 2038 року 45,00 доларів США а повернення кредиту за грудень 2008 року виконати не пізніше 27 січня 2009 року, тобто зобов»язання позичальника перед кредитором за грудень 2009 року збільшені і без нарахування відсотків за користування кредитом тільки по тілу кредиту становлять 245,00 доларів США(які треба сплатити з 01 по 10 січня 2009 року) та 245,00 доларів США( які потрібно сплатити до 27.01.2009 року, таким чином, суд приходить до висновку, що сума для погашення кредитних зобов»язань в січні 2009 року за тілом кредиту збільшено до 490,00 доларів США. Крім того, в Додатковій угоді №1 до кредитного договору №06/08-11 від 20.05.2008 року (арк..20) вказано в п.3.3.4 , що «Щомісячно один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім листопада 2008 року, грудня 2008 року) та в день закінчення строку ,на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також з врахуванням п.4.1. цього договору, сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої в п.1.1 цього договору на рахунок [NUMBER], відкритий в Харківській філії ВАТ АБ « Укргазбанк» МФО 350448. Проценти за кредитом, нараховані за листопад - грудень 2008 року сплатити не пізніше 27 січня 2009 року. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої в п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення прострочки заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з підписанням позичальником цієї додаткової угоди сума для погашення кредитних зобов»язань в січні 2009 року за тілом кредиту становить 490,00 доларів США. + відсотки за користування кредитом з непогашеної суми кредиту 14,3% за листопад 2008 року, + відсотки за користування кредитом з непогашеної суми кредиту 14,3% за грудень 2008 року + пеня кожен день прострочки. Крім того суд вбачає, що доводи позивача в цій частині є правомірними та мало місце збільшення розміру основного зобов'язання, що фактично призвело до збільшення розміру зобов'язань поручителя без його згоди, бо як вбачається з пояснень представника позивача ,її довіритель як поручитель , дізнавшись в грудні 2008 року про наявність заборгованості за кредитним договором від 20.05.2008 року заподіяв би всі важелі та вжив всі законом передбачені засоби для розірвання договору поруки . Доказів тим обставинам, що позивача [PERSON] повідомлено про укладення додаткової угоди №1 від 31.12.2008 року суду не надано. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду обґрунтованість своїх вимог , фактично мало місце збільшення розміру основного зобов»язання ,яке привело до збільшення зобов»язань поручителя за договором поруки. На підставі з вищевикладеним позовні вимоги суд вбачає за необхідне задовольнити, а договір поруки від 20.05.2008 року №02-08/11 -припинити дією.

Outcome: approved