Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 19 січня 2012 року з позовом до [PERSON], з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом 1/12 частки квартири. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON], [INFO], який постійно проживав за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його частку спільної сумісної власності 1/3 квартири за заповітом, який [PERSON] склав на випадок своєї смерті 25.06. 2009 року на користь [PERSON] у присутності свідків, хоча був дієздатним, але через хворобу не міг писати та добре бачити. Він, [PERSON] народився [INFO], постійно проживав разом із своїм дідом [PERSON] у спірній квартирі,після смерті якого, він за заповітом має право успадкувати 1/3 частину квартири, та відповідно звернувся згідно ст.1270 ЦК України у передбачений законом строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Окрім нього, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка спадкодавця [PERSON], [INFO], яка з ними не проживала та зареєстрована у м.Рівне. Частка на яку претендує [PERSON] як спадкоємець за законом є мізерною та складає 1/12 квартири. У 2004 році відносини між дідом та відповідачкою погіршились, у зв'язку з тим [PERSON] припинила спілкування із спадкодавцем. У 2004 році дід тяжко захворів, погіршився його зір, через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Враховуючи тривале ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю він, позивач , суттєво змінив свій звиклий спосіб життя. На підставі наведеного вважає, що відповідачка [PERSON] свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України просить суд постановити рішення, яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду 27.02.2012 року із зустрічним позовом до [PERSON], Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи [PERSON] про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права на 1/3 частку в жилому приміщенні(а.с.47-48). 01.11.2012 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що [INFO] помер [PERSON],[INFO], батько [PERSON], [INFO]. Після смерті її батька, вона звернулась до Третьої Львівської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, виявилось ,що заповіт,складений [PERSON] на її користь, який був посвідчений державним нотаріусом Семенюк О.Є., 09 січня 1998 року за р.№ 2-49, скасований у зв'язку з укладенням нового заповіту. Новий заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] [INFO], який посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори за р.№ 2-1109. У зв'язку з похилим віком [PERSON] даний заповіт, ніби-то, підписаний [PERSON], яка проживає у [ADDRESS], у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] Вищезазначений заповіт вважає недійсним ,таким що не відповідає волі заповідача та складений з порушенням норм чинного законодавства України. Перед смертю [PERSON] проживав разом із [PERSON] за адресом [ADDRESS]. В цей період повний догляд та забезпечення всім необхідним здійснювала вона, [PERSON] За життя стосунки між нею та батьком були хороші. Вона неодноразово возила його на лікування,проводила оплату та купівлі медичних препаратів,купляла продукти харчування,оплачувала операції на очі свого батька. [PERSON] завжди виявляв бажання заповісти свою частину квартири [ADDRESS] своїй рідній дочці, [PERSON] і ніколи не висловлював наміру щодо розпорядження квартирою на користь [PERSON]. Тому,[PERSON] склав заповіт, яким заповів свою частину квартири,що знаходиться за адресою [ADDRESS] своїй доньці [PERSON]. У період,коли [PERSON],ніби то, склав заповіт на користь [PERSON], він [PERSON] майже не пересувався, погано бачив-тобто фактично перебував у безпорадному стані і був повністю залежним від стороннього догляду та допомоги. [PERSON] постійно психологічно тиснув на дідуся, хотів повністю забрати його частку квартири через борги та кредити. Тому,постійно між ними виникали сварки та суперечки. Вважає, що [PERSON] шляхом погроз та психологічного тиску змусив свого дідуся [PERSON] скласти заповіт на свою користь. Окрім того вбачається,що [PERSON] через інвалідність, проблеми із зором та операції на очі,не міг прочитати складений ніби-то ним заповіт,однак в супереч Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій в даному випадку заповіт [PERSON] був прочитаний свідками,а не нотаріусом. Крім того, у вищезгаданому заповіті,складеному [PERSON] на користь [PERSON] від 25.06.2009 р. державним нотаріусом Семенюк О.Є., не вказано місце де саме був складений і підписаний зазначений заповіт. Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України позивач просить визнати заповіт недійсним та скасувати його. На підставі наведеного вище, [PERSON] просить суд постановити рішення,яким визнати недійсним та скасувати заповіт складений на користь [PERSON], підписаний від імені [PERSON] [PERSON] від 25 червня 2009 року,за реєстровим номером 2-1109, посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є. Визнати за нею,[PERSON], в порядку спадкування за заповітом від 09 січня 1998 року, право на 1/3 частку (площею 21,8 кв.м.в квартирі за адресою [ADDRESS], після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримали,зустрічний позов заперечили. В судове засідання, призначене на 05.05.2014 року вони не з'явились,хоча судом про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідачка по первісному позову чи позивачка по зустрічному позову [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги по зустрічного позову підтримали, первісний позов [PERSON] заперечили, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у зустрічному позові та запереченні. Третя особа по двох позовах [PERSON] в судовому засіданні 04.12.12р. позов свого сина підтримала, а зустрічний позов не визнала. В судове засідання 05.05.14 р. не з'явилась, хоча належним чином про час та місце розгляду справи судом повідомлялась. Представник третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання 05.05.14 року не з»явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, представника третьої особи, свідків, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON]-задовольнити з наступних підстав. Квартири [ADDRESS] складається з трьох кімнат, кухні, з комунальними вигодами, житловою площею 39,2 кв.м., загальною- 65,5 кв.м.(а.с.31-технічний паспорт на квартиру). Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 10.02.1997 року власниками спірного помешкання є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.30). З витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2011 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до свідоцтва, зазначеному вище.(а.с.28). Відповідно до довідки з ЛКП "Під Голоском-410" від 11.08.2011 року в спірній квартирі зареєстровані [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] .В даній квартирі разом з ними був прописаний і проживав дід [PERSON]-[PERSON] , [INFO], по день смерті [INFO] (дивись спадкову справу а.с.6). З розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 27.03.1997 р. № 330 (а.с.18) вбачається , що [PERSON] було призначено опікуном неповнолітнього онука [PERSON],[INFO],оскільки його батько [PERSON] помер [INFO], а мати [PERSON] поїхала за кордон, відомостей ніяких відносно неї не було.(а.с.34) Відповідно до долученого до справи посвідчення інваліда війни [PERSON] був інвалідом 1 групи по зору та отримував пенсію по інвалідності (а.с.19-21,23-24). Як вбачається з показів сторін [PERSON] 09 січня 1998 року склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження на належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS],на ім'я своєї доньки [PERSON], який був посвідчений державним нотаріусом Семенюк О.Є. в приміщенні Третьої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-49.(а.с.49). Згодом, [PERSON] 25 червня 2009 року склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження на належну йому на праві власності частину квартир [ADDRESS], на ім'я [PERSON], який був посвідчений державним нотаріусом Семенюк О.Є. в приміщенні Третьої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-1109.(а.с.49). [PERSON] помер [INFO], що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.27). Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, що вбачається з долученої до матеріалів справи спадкової справи. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, який був укладений [PERSON] на його ім"я.(спад.спр.а.с.1). Також звернулась до нотаріуса донька померлого [PERSON]-[PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом (на обов"язкову частку (спад.справа а.с.12). [PERSON],[INFO], відповідно до пенсійного посвідчення є пенсіонером. Згідно частини першої статті 1241 ЦК України вона є спадкоємцем майна свого батька до обов"язкової частки. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 12.10.2011 року [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.36,33). Стаття ст.10 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Стаття 60 цього Кодексу передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, яжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В судовому засіданні позивач [PERSON] не довів суду, що [PERSON] ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, а тому судом не приймаються до уваги голослівні показання останнього в судовому засіданні, які заперечуються відповідачкою по первісному позову та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та спростовуються іншими долученими до справи письмовими доказами. На підставі наведеного вище позовні вимоги [PERSON] про усунення від спадкування [PERSON] не підлягають до задоволення за безпідставністю. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на частину квартири у зв'язку з спадкуванням, то дані вимоги з обґрунтованими та підставними на підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], батько [PERSON], [INFO]. Після смерті батька, [PERSON], [PERSON] звернулася до Третьої Львівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак виявилось, що заповіт, складений [PERSON] на користь доньки, [PERSON] та посвідчений Семенюк О.Є., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, 09 січня 1998 року за р. № 2-49, скасований у зв'язку з укладенням нового заповіту. Новий заповіт, який складений [PERSON] на користь [PERSON] [INFO],який посвідченим Семенюк О.Є., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори за р. № 2-1109. (дивись матеріали спадкової справи а.с.7,12). У зв'язку з похилим віком [PERSON] даний заповіт підписаний [PERSON], яка проживає у [ADDRESS], у присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON]. Вищезазначений заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] [INFO], слід вважати таким, що не відповідав волі заповідача та складеним з порушенням норм чинного законодавства України з наступних підстав. Так, перед смертю [PERSON] проживав разом із відповідачкою по первісному позову [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що засвідчили свідки [PERSON], [PERSON],не заперечили в судовому засіданні сторони та їх представники. В цей період повний догляд та забезпечення всім необхідним (продуктами харчування, одягом, медикаментами та ліками) здійснювала [PERSON]. З показів [PERSON] та її представника вбачається, що за життя стосунки між батьком, [PERSON], та дочкою, [PERSON], були хороші. [PERSON]постійно проживала з батьком, влаштувала на лікування та провідувала батька під час його лікування у санаторії «Батьківщина» у Трускавці, здійснювала догляд за [PERSON] разом зі своєю дочкою, його внучкою, [PERSON]. Окрім цього, [PERSON] возила свого батька - [PERSON] на обстеження зору у м. Київ.,перебувала зі своїм батьком у лікарні м. Києва де [PERSON] переніс операцію на очі. Протягом всього періоду лікування зору [PERSON] у м. Києві, [PERSON] знаходилась з батьком, здійснювала догляд за ним, купувала йому продукти харчування та всі необхідні медикаменти, а також повністю оплатила вартість обстеження зору та операцію на очі [PERSON]. Дані покази відповідачки по первісному позову чи позивачки по зустрічному підтверджуються долученими до справи письмовими доказами, не заперечуються [PERSON]. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона є донькою [PERSON] постійно проживала разом з дідусем [PERSON] з 2004 року за адресою спірного житлового приміщення, у зв'язку з поступленням в коледж та прописана з 2008 року за адресою: [ADDRESS]. Через часту відсутність та поїздки за кордон [PERSON],позивача по первісному позову, [PERSON] постійно купувала батькові ліки, оплачувала лікування останнього, зокрема операцію на очі,що підтверджується випискою з історії хвороби та рекомендацією, піклувалася про його здоров'я, забезпечувала продуктами харчування. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що [PERSON] піклувалася про свого батька, оплачувала його лікування, забезпечувала всім необхідним та дуже переживала за його здоров"я, [PERSON] завжди виявляв бажання заповісти свою частину квартири [ADDRESS] своїй рідній дочці, [PERSON] і ніколи не висловлював наміру щодо розпорядження квартирою на користь [PERSON], якому вже і так належить частина цієї квартири. Тому, [PERSON] склав заповіт, яким заповів свою частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] своїй доньці [PERSON]. Даний заповіт був посвідчений Семенюк О.Є.,державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори, 09 січня 1998 року за р. № 2-49. Судом встановлено, що у період часу, коли [PERSON], склав заповіт на користь [PERSON], він ([PERSON]) майже не міг пересуватися, погано бачив - тобто фактично перебував у безпорадному стані і був повністю залежним від стороннього догляду та допомоги. З історії хвороби [PERSON] видно, що його хвороба супроводжувалась постійним больовим синдромом, а тому він вживав сильне знеболююче. Отже, є підстави вважати, що заповіт на користь [PERSON] був складений [PERSON] під впливом больового синдрому та дії сильного знеболювального. Через це, заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] можна вважати таким, що не відповідав внутрішній волі заповідача. Також судом встановлено, що в період, коли, ніби то, [PERSON] був складений заповіт на користь [PERSON], заповідач власноручно міг сам підписати заповіт, не було жодної поважної причини і відповідачем не надано жодних доказів про необхідність підписання від його, [PERSON], імені заповіту іншою особою у присутності двох свідків та нотаріуса, як це передбачено п. 13, 82 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94р. З матеріалів справи випливає те, що у [PERSON] були проблеми з зором та операція на очі, через що він отримав інвалідність, але законодавцем, зокрема абз. З п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 18/5 чітко встановлено, якщо особа є сліпою, але пнсемною, нотаріус прочитує їй текст заповіту, який вона підписує сама. Таким чином гарантується принцип особистого волевиявлення заповідача. На момент складення заповіту на користь [PERSON] [PERSON] був писемним, тобто міг сам підписати заповіт. Крім цього абз. З п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94 встановлює, якщо особа є сліпою, але писемною, нотаріус прочитує їй текс заповіту. У даному випадку заповіт , складений [PERSON] на користь [PERSON] був прочитаний заповідачу лише свідками. Сам нотаріус тексту заповіту [PERSON] не зачитав, що є грубим порушенням вимог законодавства щодо посвідчення заповіту. Окрім цього, згідно п. 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 18/5 від 14.06.94р. у заповіті зазначаються: дата і місце народження заповідача; місце і час укладення заповіту. У вищезгаданому заповіті, складеному [PERSON] на користь [PERSON] від 25 червня 2009 року за р. № 2-1109 Семенюк О.Є., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, не вказано місце де саме був складений і підписаний зазначений заповіт. Це є грубим порушенням вимог законодавства щодо форми і порядку посвідчення заповіту. Відповідно до ч.2 ст. 1247 Цивільного кодексу України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього кодексу. Відповідно ч.4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. У даному випадку відповідачами не надано жодних доказів, що таке доручення від [PERSON] поступало. Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, а також за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. У даному випадку заповіт складений на користь [PERSON] [PERSON] не відповідає вимогам щодо його форми та посвідчення, а саме в заповіті не вказано місце його складення та підписання, а також заповіт не був зачитаний нотаріусом заповідачу. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, який не відповідає волі, за позовом заінтересованої особи може бути визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Суд вважає, що заповіт на користь [PERSON] від 25 червня 2009 року складений з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме частини 3, 4, та 5 цієї статті. Згідно зі ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися в формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі наведеного вище, зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі 110 грн.

Outcome: approved