Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки [PERSON], [INFO], до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов"язання не чинити перешкоди та вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право власності від 26.03.2012 року вона з дочкою є власниками 33100 частин квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири не приватизована. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року було змінено Договір найму жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] та укладено окремий Договір найму з позивачкою, яка діяла також в інтересах дочки, на ізольовану кімнату, розміром 15, 9 кв.м. З 2009 року позивачка проживає за іншою адресою, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні власністю, не впускають її з дитиною до квартири, змінили замки на вхідних дверях, ключі їй не надали. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на 33/100 частин квартири [ADDRESS] з боку відповідачів; зобов"язати відповідачів не чинити їй та дочці перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні 33/100 частинами квартири [ADDRESS]; вселити її разом з дочкою до кімнати, розміром 15, 9 кв.м., у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка одночасно є представником відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що вони не заперечують проти проживання позивачки та її дочки у квартирі, але заперечують, щоб з нею разом проживав її чоловік, саме на цій підставі і виникають сварки. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської РДА - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є 33/100 частин квартири [ADDRESS]. Вказана частина квартири належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] та її малолітній дочці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.03.2012 року (а.с.5-6). Інша частина квартири є неприватизованою, відноситься до державного житлового фонду. Позивачка [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] зареєстровані на 33/100 частин квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.8), а на іншій частині квартири зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та її малолітня дочка. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року, що було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.07.2013 року, змінено договір найму житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.9-15), а саме укладено з позивачкою договір найму на кімнату, площею 15, 9 кв.м., а з відповідачами - на кімнати, площею 14, 9 кв.м. та 9, 8 кв.м. На підставі даного судового рішення Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.03.2012 року було видано розпорядження про зміну договору найму. Як встановлено при розгляді справи, позивачка [PERSON] з 2009 року не проживає у спірній квартирі, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди, не впускають до квартири, змінили замки на вхідних дверях, не віддають їй ключі, у зв"язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги те, що позивачка [PERSON] разом із малолітньою дитиною [PERSON] не можуть в повній мірі розпоряджатися своєю власністю, не мають можливості вселитися до квартири, іншого житла не мають, відповідачі заперечують щодо проживання позивачки у спірній квартирі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, усунувши перешкоди позивачці у здійсненні нею та дочкою права власності на 33/100 частин квартири [ADDRESS] з боку відповідачів, зобов"язавши відповідачів не чинити перешкоди позивачці та її дочці, а також вселити позивачку та малолітню дитину до кімнати, площею 15, 9 кв.м., що знаходиться у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved