Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, яким після надання уточнення 29.10.2013 року своїх позовних вимог, просить виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м(коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м.(сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В ( в стані руйнування ), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі ; просить також виділити у користування цільну ізольовану земельну ділянку (1/2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями, які зазначені вище, що прилягає до частки домоволодіння з входом/виїздом з боку правої бічної межі-тупіку Московського; просить необхідні перепланування по перебудові здійснити за рахунок сторін, солідарно; зобов"язати відповідача звільнити виділену частину домоволодіння, шляхом виселення та зобов"язання у подальшому не чинити перешкоди у вчиненні права власності на дане домоволодіння ( а.с.44-46). Вимоги мотивує тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої вони успадкували разом із сестрою відповідні частки житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач після смерті матері користується більшою частиною домоволодіння та чинить їй, як співвласнику , перешкоди в користуванні її частиною спадкового майна. Між ними не досягнуто домовленості з приводу користування майном, а тому вважає, що даний спір має вирішити суд. Крім того, між ними також не досягнуто згоди і щодо користування земельною ділянкою. Відповідач, її представник в суді позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю , необгрунтованістю. Зазначали, що позивач має на меті виділення собі у власність такої кількості спільного майна , яка перевищує розмір її частки у праві спільної часткової власності. Така частка , у вигляді , запропонованому позивачкою, не може бути виділена в натурі , так як не відповідає ДБН, з врахуванням пояснення експерта. Крім того, судовий експерт вартість «покращень» та відсоток збільшення вартості вираховував не від ринкової вартості , а від залишкової вартості заміщення (відтворення), тому що покращення здійснені в прибудові літня кухня «Б», ринкову вартість якої він визначити не може, так як це не житлова споруда і неможливо знайти аналога продажу. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, судового експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В суді з»ясовано, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір»ю [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 липня 2013 року сторони є співвласниками в рівних частках жилого будинку, який розташований на земельній ділянці, по [ADDRESS] (а.с.17-20). Так, відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз»яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз»яснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи. Позивач просить виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м(коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м.(сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В ( в стані руйнування ), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №29 від 04.06.2014 року, запропоновано варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд згідно варіанту який відображено в питанні №1 ухвали суду з відхиленням від п.2.23, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», та з відхиленням від рівних часток. Фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення( відтворення) житлового будинку , надвірних будівель та споруд згідно варіанту становить: для співвласника [PERSON]-59/100; для співвласника [PERSON]- 41/100. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам , у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: між приміщенням 1-2(пл.6.3 кв.м.) та приміщенням 1-3 ( пл.7.4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу; між приміщенням 1-5( пл.21.5 кв.м.) та приміщенням 1-8(пл.15.8 кв.м) закласти дверний проріз; між приміщенням 1-6 ( пл.5.8 кв.м.) та приміщенням 1-8 ( пл.15.8 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-7 ( пл.8.6. кв.м.) та приміщенням 1-8( пл.15.8 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-3 (пл.7.4 кв.м.) та приміщенням 1-4 (пл.4.4 кв.м.) вмонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу; між приміщенням 1-6 (пл.5.8 кв.м.) та приміщенням 1-7 (пл.8.6 кв.м.) вмонтувати перегородку. У новоутвореному приміщенні пл. 15.2 кв.м, пропонується влаштувати приміщення загальної кімнати у відповідності до вимог нормативних документів; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) віконний блок який розташовано у фасадній стіні зі сторони вул.Московська демонтувати з подальшим влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку на зовні; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) в лівій зовнішній стіні демонтувати віконний блок, який розташовано ближче до вул.Московська з подальшим закладанням віконного прорізу; в приміщенні 1-5 (пл.21.5 кв.м.) на відстані 1.54 м від внутрішньої поверхні фасадної стіни влаштувати перегородку з дверним прорізом. У новоутвореному приміщенні пл.5.7 кв.м. пропонується влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів. У новоутвореному приміщенні пл. 15.2 кв.м, пропонується влаштувати приміщення передпокою у відповідності до вимог нормативних документів, між новоутвореними приміщенням передпокою пл. 15.2 кв.м, та приміщенням загальної кімнати пл. 15.2 кв.м, в стіні яка їх розподіляє пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку; між новоутвореним приміщенням передпокою пл.15.2 кв.м. та існуючим приміщенням 1-4 ( пл.4.4 кв.м.) в стіні , яка їх розділяє пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку ; між новоутвореним приміщенням передпокою пл. 15.2 кв.м. та існуючим приміщенням 1-3 ( пл.7.4 кв.м) в стіні, яка їх розділяє пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку; пропонується змінити функціональне призначення приміщення 1-2 ( пл.6.3 кв.м.) з «коридору» на «передпокій» з подальшим влаштуванням в даному приміщенні кухні -ніши у відповідності до вимог нормативних документів ; функціональне призначення приміщень 1-1( пл.3.4.кв.м), 1-3( пл.7.4 кв.м.) , 1-4 ( пл.4.4.кв.м.), 1-8( пл.15.8 кв.м.) ,1-9( пл.1.0 кв.м.) пропонується залишити без змін. Крім того, приміщення будинку , які виділяються в ізольоване користування повинно бути забезпечено таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання та водовідведення. З»ясовано, що до складу житлового будинку з надвірними спорудами , що входить до спадкового майна та є предметом спору входить літня кухня Б з прибудовами б, б1, які на даний час переобладнані та експлуатуються як житлове приміщення, проте відповідних дозвільних документів ( про переведення нежилого приміщення в жиле) не надано ні судовому експерту , ні до матеріалів справи. Тобто, до складу предмета спору входить самочинне будівництво, яке не може виділятись в натурі . Крім того, до матеріалів справи надаються позивачем копії квитанцій, на підставі яких остання придбавала будівельні матеріали для поліпшення господарських будівель, які ж і просить виділити їй в натурі. При цьому, квитанції датовані 2007 роком, ще за життя спадкодавця, та з них не вбачається, що саме позивач [PERSON] була покупцем цих будівельних матеріалів, та не доведено , що саме за згоди спадкодавця, а також іншого співвласника було проведено поліпшення житлового будинку . Разом з тим, при розгляді справ за позовами про захист права приватної власності на майно, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Між тим, вартість «покращень» та відсоток збільшення вартості експерт вирахував не від ринкової вартості , а від залишкової вартості заміщення (відтворення) . Крім того, вирішуючи спір, суд з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін , неодноразово пропонував стороні позивача подати висновки органів щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, оскільки саме ці висновки, на час ухвалення рішення суду, повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі. Проте, сторона позивача подавши лист роз»яснення №70 від 22.09.2014 року управління містобудування та архітектури, вважала його достатнім для прийняття рішення по суті. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої вимоги про виділення позивачу в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м(коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м.(сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В ( в стані руйнування ), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі , за безпідставністю та необґрунтованістю. Також , відмовивши у вимозі про поділ будинку в натурі , оскільки від його вирішення залежить вирішення спору щодо земельної ділянки , суд вважає безпідставним на даний період і виділення позивачу у користування цільної ізольованої земельної ділянки (1 / 2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями, які зазначені вище, що прилягає до частки домоволодіння з входом/виїздом з боку правої бічної межі-тупіку Московського та вирішення необхідного перепланування по перебудові здійснити за рахунок сторін, солідарно; зобов"язання відповідача звільнити виділену частину домоволодіння , шляхом виселення та зобов"язання у подальшому не чинити перешкоди у користуванні права власності на спірне домоволодіння , так як невизнання позову відповідачем не є тими перешкодами , які потребують судового захисту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed