Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 23.03.2015 року між Позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та Відповідачем [PERSON] був укладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва. 01.09.2015 року між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» підприємцем [PERSON] був переукладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва. Згідно умов п. 1.1 вказаного договору Агент у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду бере на себе зобов`язання надати Товариству послуги по сприянню в укладанні Товариством основних договорів з контрагентами та отримання Товариством за ними платежів, шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Товариства. Відповідно до п.2.2.8 вказаного договору [PERSON] прийняв на себе зобов`язання здійснювати супровід виконання основних договорів, укладених Товариством з контрагентами за посередництва Агента, в тому числі: проводити постійний моніторинг виконання заявок контрагентів, дотримання строків та обсягів поставки продукції, строків проведення розрахунків за продукцію, що закріплені в основних договорах; своєчасно оформляти рахунки, накладні/видаткові накладні на продукцію та забезпечувати передачу оригіналів цих документів Товариству. До моменту передачі оригіналів вказаних документів, Агент зобов`язаний передавати Товариству копії рахунків не пізніше доби з моменту їх виписки, а копії накладних/видаткових накладних на продукцію - не пізніше 3-х календарних днів з моменту поставки продукції контрагенту, за допомогою будь-яких комунікаційних засобів: факсом, електронною поштою тощо. Згідно п. 2.2.10 договору Агент несе повну відповідальність перед Товариством у випадку заподіяння Агентом збитків майну або діловій репутації Товариства у розмірі таких збитків в тому числі, у випадку нестач або псування продукції, що передавалась від Товариства до контрагента за посередництва Агента. Крім того, відповідно до п. 5.6 договору у випадку пошкодження, знищення або втрати майна Товариства, переданого Агенту по цьому Договору, внаслідок умисних дій чи недбалості з боку Агента, він зобов`язаний відшкодувати Товариству повну вартість такого майна або вартість ремонту, якщо Товариство вважає за доцільне здійснювати такий ремонт. [PERSON] при виконанні прийнятих на себе зобов`язань по договору № 31 про надання комерційного посередництва від 23.03.2015р. та 01.09.2015р. отримав від ТОВ «Українська хімічна компанія» (Позивача) наступний товар по накладним на внутрішнє переміщення:Накладна № 1349 від 14.07.2015р.Актелік - 20 л., Космік - 80 л., Тренд - 50 л.; Накладна № 2135 від 26.08.2015р.- Квадріс -5л, Реглон Суп ер -30 л., Ровраль авка фло -10л.;Накладна № 560 від 31.03.2016р.- Г езагард -280 л., Селест Топ - 20 л., Стомп - 600 л., Еместо Квантум - 20 л.; Накладна № 1184 від 12.05.2016р.- Стробі - 7, 4 кг; Накладна № 1440 від 30.05.2016р.- Тілмор - 60 л., Танос - 18 кг.; Накладна № 1505 від 03.06.2016р.- Белліс - 40 л., Меро -10л., Ураган Форте - 100 л., Санмайт - 30 кг.; Накладна № 1524 від 06.06.2016р.-Акіра- 75 л. 17.11.2016р. був складений акт про нестачу наступного товару:Акіра - 25 л Гезагард - 260 л Космік - 40 л Меро -10л Реглон Супер -30 л Селест Топ - 20 л Стомп - 390 л Стробі - 0,2 кг Танос - 18 кг Тілмор - 60 л Тренд - 25 л Ураган Форте - 100 л Еместо Квантум -10л Згідно даних первинних бухгалтерських документів встановлений розмір збитків завданих Товариству у зв`язку з нестачею товару відповідачем [PERSON] , станом на 21.11.2016р. складав: 403431,91 грн. в тому числі ПДВ - 67 238, 65 грн. Причина нестачі: Привласнення Фізичною особою - підприємцем [PERSON] товару, який належить на правах власності - ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія». 22 листопада 2016 року [PERSON] повернув ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія" частково товар: Акіра - 20 л на суму - 4 500, 48 грн. новою поштою: накладна № 59000218271046 в 19.11.2016р. Починаючи, з 30.11.2016р. Відповідач частково сплачував Позивачу заборгованість за товар, а всього в розмірі 43000,00 гривень. Відповідач [PERSON] прийняті на себе зобов`язання згідно підписаної власноручно розписки, пояснювальної записки та акту про нестачу товару від 17.11.2016р. невиконав, суму 100 000. 00 грн. в термін до 25 листопада 2016 року не сплатив. Остаточну суму боргу в термін до 15 грудня 2016 року не сплатив. Таким чином, станом на 11.11.2019р. [PERSON] своїми діями завдав збитки ТОВ ««Українська аграрно-хімічна компанія», які з врахуванням часткового повернення товару і часткової сплати складають: 403 431, 91 грн. - 4500, 48 грн. (повернення товару) - 24 000, 00 грн - 5 000, 00 грн.-400 00 грн. - 2000, 00 грн - 3000, 00 грн.- 5000, 00 грн. = 355 931, 43 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, за наявності поданих матеріалів. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання без поважних причин, повідомлення причин , не подав відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З договору № 31 від 23.03.2015р. вбачається що між позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва. В подальшому 01.09.2015 року між позивачем ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та відповідачем [PERSON] був переукладений договір № 31 про надання послуг комерційного посередництва. Згідно п. 2.2.10 договору Агент несе повну відповідальність перед Товариством у випадку заподіяння Агентом збитків майну або діловій репутації Товариства у розмірі таких збитків в тому числі, у випадку нестач або псування продукції, що передавалась від Товариства до контрагента за посередництва Агента. Відповідач [PERSON] при виконанні прийнятих на себе зобов`язань по договору № 31 про надання комерційного посередництва від 23.03.2015р. та 01.09.2015р. отримав від ТОВ «Українська хімічна компанія» (Позивача) наступний товар по накладним на внутрішнє переміщення: Накладна № 1349 від 14.07.2015р.Актелік - 20 л., Космік - 80 л., Тренд - 50 л.; Накладна № 2135 від 26.08.2015р.- Квадріс -5л, Реглон Суп ер -30 л., Ровраль авка фло -10л.;Накладна № 560 від 31.03.2016р.- Г езагард -280 л., Селест Топ - 20 л., Стомп - 600 л., Еместо Квантум - 20 л.; Накладна № 1184 від 12.05.2016р.- Стробі - 7, 4 кг; Накладна № 1440 від 30.05.2016р.- Тілмор - 60 л., Танос - 18 кг.; Накладна № 1505 від 03.06.2016р.- Белліс - 40 л., Меро -10л., Ураган Форте - 100 л., Санмайт - 30 кг.; Накладна № 1524 від 06.06.2016р.-Акіра- 75 л. Згідно акту про нестачу товару від 17.11.2016р. було проведено звірку наявності товару, який обліковується за [PERSON] згідно накладних на отримання товару і виявлено нестачу наступного товару Акіра - 25 л Гезагард - 260 л Космік - 40 л Меро -10л Реглон Супер -30 л Селест Топ - 20 л Стомп - 390 л Стробі - 0,2 кг Танос - 18 кг Тілмор - 60 л Тренд - 25 л Ураган Форте - 100 л Еместо Квантум -10л.на загальну суму 438559,77 гривень. З пояснювальної записки [PERSON] по факту нестачі товару на ім"я директора [PERSON] вбачається, що вказаний в акті нестачі від 17.11.2016р. товар був переданий ним фермерським господарствам і підприємцям без оформлення накладних, договорів та інших бухгалтерських документів.Відповідальність за вказаний товар повністю взяв на себе. Прийняв на себе зобов`язання повністю повернути ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вартість втраченого товару частками в термін до 25.11.2016р., 25.12.2016р. З розписки [PERSON] від 17.11.2016р. вбачається, що він повністю визнав нестачу товару вказаного в акті нестачі товару від 17.11.2016р., і зобов"язався повернути ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вартість втраченого товару частками в розмірі - 100 000 грн. в термін до 25.11.2016р. Остаточну суму в термін до 25.12.20 1 6р. Судом враховано,що згідно накладної № 59000218271046 від 19.11.2016р. [PERSON] повернув Відповідачу ТОВ ««Українська аграрно-хімічна компанія" частково товар: Акіра - 20 л на суму - 4 500, 48 грн. Крім цього, Відповідач частково сплатив Позивачу заборгованість за товар на загальну суму 43 000,00 гривень, що стверджується виписками з банку та платіжними дорученнями і не оспорюється Позивачем. Таким чином, станом на час звернення до суду з позовом відповідач [PERSON] своїми діями завдав збитки Позивачу ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», які з врахуванням часткового повернення товару і часткової сплати, складають: 403 431, 91 грн. - 4500, 48 грн. (повернення товару) - 43000,00 грн.(часткове повернення боргу = 355 931, 43 грн. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 03.09.2019р. Фізична особа-підприємець [PERSON] 13.11.2017р. припинив підприємницьку діяльність номер запису 23980060002006270. Відповідно до судової практики, а також правових висновків суду зроблених у п.36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. по справі № 338/180/17 де вказано: «Згідно висновком Верховного суду України у вказаній справі у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними підприємницькою діяльністю, усім своїм майном». Тому, [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність, як фізична особа за нестачу товару. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив 3559,32 гривень судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 8390 від 05.11.2019 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог ЛМКП "Львівводоканал".

Outcome: approved