Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

16.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи Соловіївської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним аргументуючи це тим , що його мати [PERSON] проживала у власносму житловому будинку в [ADDRESS]. Мати - [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадшини та почав займатись оформленням спадщини. Так як були відсутні правовстановлюючі документи на будинок , він звернувся з позовом в суд. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.02.2013 року за ним було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], який належав померлій його матері [PERSON] Рішення набрало чинності 4.03.2013 року , після чого він звернувся до Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ для реєстрації за ним права власності на вказаний будинок , однак отримав відмову з посиланням на те , що заявлене право вже зареєстровано за іншою особою [PERSON] і йому було рекомендовано звернутись до сільської ради для визначення адреси по будинку [ADDRESS]. В червні 2013 року отримав відповідь з Соловіївської сільської ради про відмову в присвоєнні адреси будинку за вказаним номером, оскільки згідно погосподарської книги за [PERSON] рахується будинок [NUMBER]. Також сільська рада повідомила , що жодної заяви про присвоєння адреси будинку по [ADDRESS] на ім"я [PERSON] не зареєстровано та рішення виконавчим комітетом Соловіївської сільської ради не видавалося. Свідоцтво про право власності на житловий будинок , видане виконкомом Соловіївської сільської ради на ім"я [PERSON] 22.12.2004 року містить виправлення номера будинку 2 на [ADDRESS] , видане на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.12.2004 року за № 407 , тобто видано ще до розпорядження голови райдержадміністрації. Виконавчий комітет Соловіївської сільської ради видав [PERSON] незаконне свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], так як за даною адресою рахується житловий будинок його ( [PERSON] ) матері - [PERSON] Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 22.12.2004 року на ім.»я [PERSON] , видане Соловіївською сільською радою та скасувати його і стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві, та додатково пояснили , що в свідоцтві про право власності на будинок на ім"я відповідача мається виправлення номеру будинку з [NUMBER] на [NUMBER] . Але номер будинку [ADDRESS] в с. Слоловіївка рахується за [PERSON] - матір"ю позивача. Це підтверджується рішенням Брусилівського районного суду та довідками Соловіївської сільської ради. Будинок [NUMBER] рахується за [PERSON] вже 40 років. Сільська рада не має права вносити виправлення в рішення суду. Право власності за позивачем на будинок [ADDRESS] визнано рішенням суду, яке набрало чинності. Це рішення є підставою для проведення реєстрації власності майна за позивачем. А це право позивача порушено , так як [PERSON] надав в БТІ довідку , що його будинок по [ADDRESS] , що не відповідає дійсності, не має рішення сільської ради про присвоєння його будинку [NUMBER]. Добровільно вирішити це питання [PERSON] не бажає. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з мотивів , наведених в письмовому запереченні( а.с. 27-28 ) , які підтримав та додатково пояснив , що він не являється належним відповідачем , оскільки не присвоює номера будинків. Він звертався до сільської ради , щоб виправили допущену помилку в свідоцтві. Він в 2004 році звертався в сільську раду з заявою щодо присвоєння його будинку номера, з цього питання було рішення і це рішення повинно знаходитись в інвентаризаційній справі на будинок. Коли він купував недобудований будинок і була зазначена позиція 34, а потім коли добудував будинок , то виконком присвоїв номер будинку. Він згоден з тим, що в свідоцтві про право власності на будинок допущено помилку , але це допустила сільська рада. Він не проти присвоєння йому номера будинку [NUMBER]-А, але йому потрібно перероблювати документи , що тягне за собою витрати. Представник третьої особи на стороні відповідача Соловіївської сільської ради Козар М.Д. в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що заява [PERSON] та рішення виконкому Соловіївської сільської ради щодо присвоєння номера будинку [PERSON] по [ADDRESS] відсутні. Будинок по [ADDRESS] в с. Соловіївка згідно погосподарської книги рахується за [PERSON] По особовому рахунку за [PERSON] рахується позиція [NUMBER] , а не номер будинку. [PERSON] купив недобудований будинок - позицію номер [NUMBER]. Громадянин звертається у сільську раду з заявою про присвоєння будинку номера , комісія виїздить, дивиться і тоді виноситься рішення про присвоєння номера будинку. Померлій [PERSON] номер будинку присвоювався ще при її житті , її будинок [ADDRESS]. Це встановлено також рішенням суду і сільська рада не може скасувати рішення суду і присвоїти інший номер. [PERSON] може написати заяву на виконком про присвоєння цйого будинку іншого номеру. Вислухавши пояснення представників позивача , відповідача , представника третьої особи , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10. 2012 року свідчить , що спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її син [PERSON] ( а.с. 5 ) Копії довідок Соловіївської сільської ради № 487 від 26.09.12 р. , № 262 від 24.04.12р., № 1235 від 13.09.2013 року , копія технічного паспорта на будинок [PERSON] , копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.02.2013 року підтверджують що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] , яка померла [INFO] і що за позивачем [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] . ( а.с. 7, 9, 10,11,12 ) Копія рішення Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ про відмову у задоволенні заяви № 1922303 від 24.04.2013 року свідчить , що [PERSON] відмовлено в реєстрації заявленого права , оскільки заявлене право вже зареєстровано за іншою особою .( а.с. 14 ) Повідомлення Соловіївської сільської ради від 31.05.2013 року свідчить , що [PERSON] відмовлено в присвоєнні адреси будинку [ADDRESS] , тому що згідно погосподарських книг будинок , який рахується за [PERSON] розташований по [ADDRESS]. Жодної заяви на присвоєння адреси будинку по [ADDRESS] на ім"я [PERSON] не зареєстровано та рішення виконавчим комітетом Соловіївської сільської ради не видавалося. ( а.с. 8 ) Оглядом в судовому засіданні погосподарських книг Соловіївської сільської ради встановлено , що по погосподарській книзі № 5 за 2001-2005 роки особовий рахунок [NUMBER] відкритий на [PERSON] за адресою [ADDRESS]. На [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою вул. Шепетчука , 54 ,виправлено на [NUMBER]. По погосподарській книзі № 3 за 2006-2010 р.р. особовий рахунок [NUMBER] на ім"я [PERSON] Ю за адресою [ADDRESS]. Копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22 грудня 2004 року , видане виконкомом Соловіївської сільської ради на ім"я [PERSON] , містить виправлення номера будинку [NUMBER] на [ADDRESS] ,та свідчить , що свідоцтво видане на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.12.2004 року за № 407 . Свідоцтво підписане сільським головою та містить круглу гербову печатку сільської ради . Дане свідоцтво зареєстровано в комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради .( а.с. 29,30 ) Оглядом в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 149 на жилий будинок [ADDRESS] на ім"я [PERSON] ( копія якої приєднана до матеріалів справи а.с. 51-79 ) , встановлено , що в даній інвентаризаційній справі мається копія розпорядження голови районної державної дміністрації від 23.12.2004 року за № 407 про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку в с. Соловіївка по [ADDRESS] гр. [PERSON] , що датою введення в експлуатацію вважати 23.12.04 р. ( а.с. 67 ) , а також встановлено відсутність рішення Соловіївської сільської ради про присвоєння адреси новозбудованому житловому будинку [ADDRESS] . Спеціаліст [PERSON] показав в судовому засіданні , що відповідач [PERSON] може звернутись з заявою до виконкому сільської ради про присвоєння адреси його будинку [NUMBER]-а , дане рішення виконкому подає до реєстраційної служби і йому буде видано витяг з вказаною присвоєною адресою будинку . Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " виконавчий комітет сільської ради може розглядати і вирішувати питання , віднесені цим Законом до відання виконавчих органів Відповідно до ст.. 30 ч.1 п. «б» пп..10 цього Закону до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно ст.. 53 цього Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської ради є його засідання. Відповідно до ч. 6 ст. 59 цього Кодексу виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення . Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.393 ч. 1 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові і порушує права власника , за позовом власника майна визнається судом недійсним і скасовується. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ст.10 , ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом , ст. 61 цього Кодексу та подати подати докази на їх підтвердження. Судом встановлено , що свідоцтво про право власності на житловий будинок [PERSON]по вул. Шепетчука , з виправленим номером [NUMBER] на [NUMBER] видане Соловіївською сільською радою 22.12 2004 року на підставі розпорядження голови районної державної дміністрації від 23.12.2004 року, тобто виконавчий комітет видав вказане свідоцтво раніше , ніж було прийняте розпорядження голови районної державної дміністрації по введенню будинку в експлуатацію , та видане за відсутності рішення виконкому про присвоєння вказаному будинку номера [NUMBER] , чи зміні нумерації будинків [PERSON] та відповідача , оскільки з вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів - оглянутих погосподарських книг Соловіївської сільської ради , копії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, довідок Соловіївської сільської ради слідує , що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] і після її смерті право власності на вказаний будинок визнано за позивачем [PERSON], а тому свідоцтво про право власностіна житловий будинок від 22.12.2004 року видане на ім."я відповідача [PERSON] є недійсним і підлягає скасуванню , так як видане з порушенням вимог закону і порушує права [PERSON] . Про порушення свого права позивач дізнався в квітні 2013 року , отримавши відмову щодо реєстрації права власності на заявлене ним майно і звернувся до суду в межах строків , встановлених ст. 261 ЦК України. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів ,зокрема рішення виконкому Соловіївської сільської ради , які б підтверджували , що його новозбудованому в 2004 році будинку присвоєно адресу [ADDRESS]. Заперечення [PERSON] що він є неналежним відповідачем судом досліджено і визнано необгрунтованим , оскільки позивач оспорює свідоцтво про право власності на житловий будинок від 22.12.2004 року , видане на ім."я відповідача. Так як позов підлягає задоволенню , то згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 229 грн.. 40 коп.

Outcome: approved