Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути в порядку регресу кошти із [PERSON] в сумі 34 577,45 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс № АЕ/2947274, відповідно до якого було застраховано автомобіль "Мітсубісі Паджеро Спорт" д.н.з. [NUMBER]. 27 листопада 2015 року в м. Києві на провулку Магнітогорському відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відповідача, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 30 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди в наслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до звіту № 3212/111149 від 02.12.2015 року вартість матеріального збитку становить 41 492,95 грн. 03 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 лютого 2016 року співробітниками ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 111149, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 34 577,45 грн. 25 лютого 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило страхову виплату [PERSON] у розмірі 34 577,45 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування», у заяві вказав, що позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, [PERSON] 27.11.2015 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. [NUMBER] по пр. Магнітогорському, 1 в м. Києві в стані алкогольного спяніння перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON]), який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між позивачем та [PERSON] 10.11.2015 року було укладено поліс страхування транспортного засобу № АЕ/2947274, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). 30 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. 03 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 31). Згідно ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту № 3212/111149 від 02.12.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] становить 41 492,95 грн. (а.с. 13-29). 19 лютого 2016 року співробітниками ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 111149 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 34 577,45 грн. (а.с. 32) Як убачається із виписки з банківського рахунку, позивачем страхове відшкодування у розмірі 34 577,45 грн. було перераховане [PERSON] 25.02.2016 року на виконання умов договору страхування (а.с. 33, 34). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із абз. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, беручи до уваги вищевикладене позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв"язку з чим на користь позивача в порядку регресу із відповідача [PERSON] необхідно стягнути кошти в сумі 34 577,45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 36).

Outcome: approved