Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 1.06.2012р. з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» було укладено договір на виконання робіт та зобов»язувався виплатити винагороду в розмірі 1824 грн. з моменту прийняття роботи за Актом виконання робіт . 1.07.2012р. уклала договір на виконання робіт з ДВНЗ» Київський університет управління та підприємництва» який зобов»язувався оплатити винагороду в розмірі 2730 грн. Однак до цього часу відповідачами не виплачені кошти , чим спричинена моральна шкода. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов , уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" на користь [PERSON] кошти в розмірі 1824 грн., індекс інфляції 120грн.38 коп., 3% річних 103грн.37 коп., пеню 533грн.97 коп., судовий збір в розмірі 121грн.80 коп. , з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" кошти в розмірі 2730 грн., індекс інфляції 196грн.56 коп., 3% річних 144грн.20 коп., пеню 746грн.73 коп. , судовий збір в розмірі 121грн.80 коп. , спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача ДВНЗ »Київський університет управління та підприємництва» позов визнав частково, вказувала на те що визнають невиплачені 2730 грн., в іншій частині позову просила відмовити, оскільки підприємство є бюджетною організацією. Представник відповідача ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва»в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали , приходить до слідуючого. Встановлено , що 1.06.2012р. позивачка з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» було укладено договір на виконання робіт . Згідно якого зобов»язувалась виконати обов»язки вахтера учбового корпусу у строк до 30.06.2012р. , а відповідач зобов»язувався виплатити винагороду в розмірі 1824 грн. не пізніше 5го дня з моменту прийняття роботи за Актом виконаних робіт. (а.с.9) 1.07.2012р. позивачка уклала договір на виконання робіт з ДВНЗ» Київський університет управління та підприємництва» . Згідно якого зобов"язувалась виконати обов»язки вахтера учбового корпусу у строк до 16.08.2012р. , а відповідач зобов»язувався оплатити винагороду в розмірі 2730 грн. не пізніше 5го дня з моменту прийняття роботи за Актом виконаних робіт. (а.с.10) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено , що позивачка виконала взяті зобов"язання , про що було складено акти прийому здачі робіт (а.с.11,12) , а відповідачі не виплатили кошти передбачені договорами. Крім того протягом 2012р.-2013р. позивачка неодноразово зверталась з заявами про виплату коштів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. При таких обставинах суд приходить до висновку про сятгнення з відповідачів невиплаченої винагороди в розмірі 1824 грн. та 2730 грн. Згідно п.5.2 Договорів за прострочення оплати , передбаченої розділом 3 даного Договору , Виконавець має право стягнути з Замовника неустойку у вигляді пені подвійної ставки НБУ , що діяла на період прострочення за кожний день прострочення платежу. Заява представника відповідача ДВНЗ »Київський університет управління та підприємництва» , що позивачкою пропущений строк позовної давності передбачений ч.2 п.1 ЦК України не може бути прийнята судом до уваги, враховуючи стан здоров"я позивачки. Крім того протягом 2012р.-2013р. позивачка неодноразово зверталась з заявами про виплату коштів. При таких обставинах вимоги про стягнення неустойки з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" в розмірі 533грн.97 коп. , з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" в розмірі 746грн.73 коп. підлягають задоволенню , дані розрахунки відповідачем не заперечуються. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простров виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При таких обставинах з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" підлягає стягненню індекс інфляції 120грн.38 коп., 3% річних 103грн.37 коп., з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" індекс інфляції 196грн.56 коп., 3% річних 144грн.20 коп. на користь позивачки. Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню , оскільки доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. позивачем не надано та між сторонами склались договірні правовідносини. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в рівних частинах по 121грн.80 коп. з кожного.

Outcome: partial