Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, який неодноразово уточнював, виключивши з кола відповідачів редакцію газети «Зеркало недели. Украина» та зменшивши позовні вимоги. Позивач у позові від 06.10.2017 року, уточненому позові від 21.11.2017 року та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що 17 вересня 2016 року на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua була опублікована стаття «Дыра в тылу» автора [PERSON], в якій поширені неправдиві відомості негативного характеру, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача, наносять шкоду його інтересам, зокрема: «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным. ... Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов. ... "У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной... ... Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен. ... Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.). ... Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн. ... Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.». Позивач зазначає, що інформація, викладена у даній статті, є недостовірною, вказані у статі обставини є неправдивими, перекрученими, не відповідають дійсності та відверто спрямовані на формування у читача негативного ставлення до ТОВ «Трейд Коммодіті» як до компанії, яка здійснює оптову торгівлю паливом на ринку України та на міжнародних ринках та виробництво палива, приниження ділової репутації позивача. В свою чергу [PERSON] здійснював поширення інформації, вказаної в статті, в соціальних мережах в мережі Інтернет, зокрема в мережі Фейсбук, Твіттер, Вконтакті, що спричинило поширення даної інформації серед значної кількості користувачів мережі Інтернет. Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію TOB «Трейд Коммодіті» інформацію, розміщену на інтернет-сайті https://zn.ua за адресою: https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html наступного змісту: «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным. ... Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов. ... "У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной... ... Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен. ... Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.). ... Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн. ... Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано. » Зобовязати [PERSON] не пізніше пяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на Інтернет сайті https://zn.ua за адресою: https://zn.ua/intemal/dуra-v-tуlu- _.html у той же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом розміщення на Інтернет сайті https://zn.ua у тому ж розділі та на тій самій сторінці тим самим шрифтом спростування наступного змісту: «17.09.2016 г. на сайте https://zn.uа была размещена статья «Дыра в тылу», в которой указывалось на осуществление закупок топлива Министерством обороны Украины по ценам, значительно выше рыночных, и о нанесении этим убытков государственному бюджету. В указанной статье была опубликована информация о наличии коррупции в Министерстве обороны Украины, о некачественности топлива, которое изготавливается ООО «Трейд Коммодити», о повышении цен на приобретаемое топливо выше рыночных цен, существовавших на рынке, о продлении сроков поставок топлива по договорам и о недопоставках топлива в адрес Министерства обороны Украины. Указанная информация не соответствует действительности, была получена из недостоверных источников, изменение цен на нефтепродукты во время закупок Министерством обороны Украины производилось без нарушений действующего законодательства, и уровень измененных цен не превышал среднерыночный уровень цен на закупаемые нефтепродукты.» Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не пізніше двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили вжити заходів щодо видалення розміщеної недостовірної інформації у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на відповідних інтернет-сторінках шляхом вилучення цих сторінок з мережі Інтернет. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] подав до суду письмові пояснення та у судому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що відповідач [PERSON] здійснює журналістську діяльність як експерт-оглядач видання «Дзеркало тижня». Він є керівником ТОВ «Консалтінгова група А-95», фахівцем в сфері консультування на ринку нафтової та нафтопереробної галузі. Позивач просить визнати недостовірною, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як інформацію, певні уривки з тексту статті, написаної відповідачем, вириваючи їх з контексту, або приховуючи реальний зміст поданої інформації, або ж власної оцінки автора статті щодо певних подій. Позивач не вказує конкретно, яка саме інформація на його думку є недостовірною, не відрізняє в цьому тексті оціночні судження від інформації, а також не бере до уваги той факт, що інформація, яку він вважає недостовірною і просить її спростувати, не є такою, що дійсно може принизити його ділову репутацію. [PERSON] не є поширювачем інформації,викладеної у статті «Дыра в тылу», оскільки дана інформація була поширена шляхом розміщення її в мережі Інтернет за адресою https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua. Відповідач [PERSON] та його представник у попереднє судове засідання зявилися. Відповідач пояснив, що він дійсно зробив в мережі Інтернет, а саме мережі Фейсбук, розповсюдження статті «Дыра в тылу». Після отримання позову дана стаття ним була видалена, тому просив не приймати рішення суду відносно його дій. 14.11.2017 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив в подальшому слухати справу без його присутності. Відповідач [PERSON] подав до суду 30.10.2017 року письмове клопотання про розєднання позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіі» щодо відповідачів [PERSON] і редакції газети «Зеркало недели. Украина» та розгляд позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо відповідача [PERSON] у самостійні провадження та передачі справи за самостійним провадженням в частині позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» до відповідачів [PERSON] і редакції газети «Зеркало недели. Украина» для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача редакції газети «Зеркало недели. Украина». Представник відповідача [PERSON] у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо відповідача [PERSON] та розгляд позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо відповідача [PERSON] у самостійні провадження та передачі цивільної справи за самостійним провадженням в частині позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» до відповідача [PERSON] до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача. Ухвалою суду від 15.11.2017 року у задоволенні клопотання [PERSON] та представника [PERSON] про розєднання позовних вимог було відмовлено. Представник відповідача [PERSON] подав до суду 12.12.2017 року письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримав у судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.12.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів було відмовлено. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2016 року на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua була опублікована стаття «Дыра в тылу» автора [PERSON], в якій зокрема зазначено: «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным. ... Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал. Насторожило другое победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов. ... "У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной... ... Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен. ... Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.). ... Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн. ... Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.». Як вказав у судовому засіданні представник позивача, автор статті [PERSON] поширив негативну та недостовірну інформацію відносно позивача. Дана інформація не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Стаття 201 ЦК України визначає ділову репутацію як одне з немайнових прав, що підлягають захисту законом. Стаття 200 ЦК України встановлює спосіб захисту ділової репутації. Порушення права на недоторканність ділової репутації полягає в розповсюдженні неправдивих відомостей про юридичну особу, внаслідок чого вона зазнає немайнової шкоди. Ділова репутація юридичної особи є її свого роду обличчям, яке дозволяє залучати нових партнерів, вигідні інвестиції, збільшувати кількість її клієнтів, а також сприяти освоєнню нових ринків. Тому будь-який негативний вплив на ділову репутацію може призвести до серйозних збитків компанії. Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 в п. п. 6, 15, розяснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватися їх поширенням. Опублікована на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua інформація, викладена в статті «Дыра в тылу» автора [PERSON] та її розповсюдження в мережі Інтернет [PERSON], а саме: «Апрельский тендер Министерства обороны Украины на поставку 70 тыс. т. нефтепродуктов может стать хрестоматийным. Здесь гремучая смесь несовершенства законодательства, непрофессионализма, халатности с очень неприятным душком коррупции. Уверенно можно говорить о том, что чиновники Минобороны неоднократно нарушили закон, результатом чего стала переплата поставщику более 100 млн. грн. и меньший объем топлива по сравнению с первоначальным.» не є поширенням інформації саме стосовно ТОВ «Трейд коммодіті», дана інформація не порушує особисті немайнові права позивача і тому позов в частині визнання даної інформації недостовірною задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Опублікована на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua інформація, викладена в статті «Дыра в тылу» автора [PERSON] та її розповсюдження в мережі Інтернет [PERSON], а саме: «Тендер 19 апреля 2016 г. прошел с помощью системы ProZorro и в части определения победителя по наименьшей цене вопросов не вызвал.» відповідає дійсності, тому позовні вимоги в частині визнання такої інформації недостовірною задоволенню не підлягають. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Тобто, для визначення підстав притягнення до відповідальності, поширена інформація має відповідати таким основним критеріям: вона має бути недостовірною (тобто не відповідати дійсності), або може бути викладена неповно чи викривляти зміст відомостей про особу (розцінюється як недостовірна інформація), а також така інформація повинна бути негативною про особу. Згідно із частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України. З огляду на «обов'язки та відповідальність», які випливають із прав на свободу вираження поглядів, гарантія ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод стосовно висвітлення питання загального інтересу надається журналістам із застереженням, що вони повинні діяти добросовісно й забезпечити точність та надійність інформації. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, попри те, що помилкові твердження є невідворотними під час вільного обговорення, водночас має бути наявною достатнє фактичне підґрунтя для такого судження, оскільки навіть оціночне судження без будь-якої фактичної основи може бути надмірним. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 6-639цс17. Відповідач [PERSON] є керівником ТОВ «Консалтингова група А-95», що підтверджується Довідкою АА № 611546 з єдиного реєстру підприємств та організацій України та експертом-оглядачем видання «Дзеркало тижня», що підтверджується посвідченням № 2017/14. Опублікування на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua інформації, викладеної в статті «Дыра в тылу» автора [PERSON] та її розповсюдження в мережі Інтернет [PERSON], а саме: «…победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов. ... "У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной... ... Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен. ... Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.). ... Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн. ... Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.» є поширенням інформації саме стосовно ТОВ «Трейд коммодіті». Відповідачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження достовірності викладеної ним інформації. Так, зазначаючи: «…победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов.» відповідач не надав суду доказів на підтвердження отримання ним достовірної інформації щодо якості палива, яке випускає компанія, та несплати або неповної сплати податків позивачем. «"У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной...» - відповідач не надав на підтвердження даної інформації доказів щодо джерела такого твердження. «Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен» - не може розцінюватися судом як оціночне судження, оскільки [PERSON] не є представником ТОВ «Трейд Коммодіті» чи Міністерства оборони України, який би брав участь у підписання договорів на постачання палива. Відповідач не навів доводів, з яких саме джерел він отримав інформацію про ринкові ціни на нафтопродукти, які придбавалися Міністерством оборони у вказаний період. Позивачем надані довідки ДП «Держзовнішінформ» та Торгівельно-промислової палати України про середньо ринкову вартість певних видів пального на конкретну дату. Відповідач не надав доказів, що при написанні даної статті він мав достовірні дані щодо ініціювання позивачем підвищення цін на пальне за договорами чи порушення з боку позивача вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Суд не може прийняти, як докази, надані представником відповідача рекомендаційні листи щодо ТОВ «Консалтингова група А-95», оскільки ці докази були отримані відповідачем у листопаді-грудні 2017 року, після початку розгляду справи по суті та в розумінні статті 78 ЦПК України є недопустимими. Відповіді на запит ТОВ «Консалтингова група А-95», надані ТОВ Торговий дім Солар Україна» від 01.12.2017 року, ТОВ «Бізнес Солюшен», ПП «НП-Трейдінг» від 05.12.2017 року, ТОВ «[PERSON] Україна» згідно приписів статті 77 ЦПК України є неналежними доказами. «Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.).» - зазначений уривок статті не є аналізом дописувача відповіді Міністерства оборони України на запит народного депутата України, оскільки у відповіді, яка наведена у статті повністю, відсутні посилання на такі дані. Суд не може прийняти як докази відповіді на запити директора ТОВ «Консалтингова група А-95» [PERSON] ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ТОВ «Газтрон-Україна», оскільки ці відповіді датовані відповідно 07 грудня 2017 року та 11 грудня 2017 року та не були відомі автору на час написання статті. «Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн.» - дана інформація не є оціночним судженням, а є викладенням фактів з боку автора статті, які не підтверджені інформацією з веб-порталу з питань державних закупівель. «Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.» - дана інформація зазначається відповідачем як встановлений факт, однак відповідачем не надано до суду даних щодо укладання будь-яких договорів на пролонгацію укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів. Безпідставним є посиланні у поясненнях на позов представника відповідача [PERSON] про те, що зазначений уривок є аналізом дописувача відповіді Міністра оборони України про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Трейд коммодіті» на суму 15,8 млн. грн., оскільки у відповіді Міністра оборони України відсутнє посилання на будь-яку дату постачання палива та обсягу постачання. Беручи до уваги норми національного та міжнародного права, прецедентну судову практику Європейського суду з прав людини щодо презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що зазначена в статті «Дыра в тылу» інформація щодо ТОВ «Трейд Коммодіті» є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, та є недостовірною. Дана інформація є негативною та порушує право позивача на повагу до ділової репутації. Розповсюдження даної інформації через мережу Інтернет призвело до зниження ділової активності позивача, знецінення його надійності, як постачальника палива на паливному ринку України, та знизила ділову репутацію позивача щодо доброчесності його поведінки у партнерських відносинах. Тому позовні вимоги у частині визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Трейд Коммодіті» інформацію, розміщену на інтернет-сайті https://zn.ua за адресою: https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html наступного змісту: «Насторожило другое победу практически по всем лотам одержала малоизвестная компания "Трейд Коммодити" из Днепродзержинска. До этого на рынке ее знали главным образом благодаря наличию мини-НПЗ, окруженного плотной завесой слухов по части качества выпускаемого им топлива и полноты уплачиваемых с него налогов. ... "У них ("Трейд Коммодити") там (в Минобороны) кто-то есть", эта лаконичная версия одного из участников рынка является единственной... ... Уже на момент подписания договоров, а это произошло с 13 по 18 мая, было понятно, что "Трейд Коммодити будет инициировать повышение цен. ... Итак, цены. Из ответа министра обороны [PERSON] на запрос нардепа [PERSON] следует, что цена выросла на 12,3-17,2% по сравнению с тендерной. Уверенно можно сказать, что уже на 15 июня, когда состоялся второй пересмотр цены, закупочные уже были крепко выше рыночных (см. рис.). ... Как говорит упомянутый официальный сайт, актировать поставки топлива от "Трейд Коммодити" Минобороны начало уже после пересмотра цен, подавляющая масса актов стала появляться только с 1 июля. Иными словами, неблагоприятный период, когда тендерные цены были ниже рыночных, прошел для поставщика почти незаметно согласно открытым данным 1 июня было актировано летнего ДТ на сумму 7,8 млн. грн., или порядка девяти вагоноцистерн. ... Оштрафовали компанию, скорее всего, за то, что она провалила первый дедлайн: более половины объема должны были поставить до 18 июля, но, по имеющимся данным, не успели этого сделать, в связи с чем выполнение этих договоров было пролонгировано.» Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування є спеціальним способом захисту: його специфіка полягає в немайновому характері тих благ, які підлягають захисту, і в тому, що їх практично неможливо повернути до того рівня, який існував до порушення особистих немайнових прав. Під поняттям «спростування» розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обовязково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила особисті немайнові права юридичної особи. Згідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Судом було встановлено, що відповідачем [PERSON] 17 вересня 2016 року на Інтернет сторінці https://zn.ua/internal/dуra-v-tуlu-_.html сайту https://zn.ua було поширено відносно позивача недостовірну інформацію в статті «Дыра в тылу». Тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» у той же самий спосіб, у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом розміщення на інтернет-сайті https://zn.ua у тому ж розділі, на тій самі сторінці, тим самим шрифтом спростування наступного змісту: «Информация, указанная в статье «Дыра в тылу» 17.09.2016 года, в отношении ООО «Трейд Коммодити» не соответствует действительности.». Однак суд вимушений відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання [PERSON] та [PERSON] не пізніше двох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили вжити заходів щодо видалення розміщеної недостовірної інформації у відношенні ТОВ «Трейд Коммодіті» на відповідних інтернет-сторінках шляхом вилучення цих сторінок з мережі Інтернет. Щодо вимоги, заявленої до [PERSON], то в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] у добровільному порядку виконав дану вимогу та надав до суду письмове підтвердження вилучення з мережі Інтернет даної інформації. Щодо зоюовязання [PERSON] вилучити сторінку з мережі Інтернет, то ця вимога є безпідставною, оскільки відповідач [PERSON] не є власником веб-сайта або реєстрантом доменного імені веб-сайта, на якому розміщена дана інформація. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1280 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial