Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпро звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13757 грн.02 коп..Свої позовні вимоги мотивували тим , що публічним акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " був укладений кредитний договір №Б/Н від 18.04.2011 р., згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 6600 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами . При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Однак останній не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування не сплачує , утворивши заборгованість станом на 31.10.2016 р.- 13757 грн.02 коп., а саме : - заборгованість за кредитом - 3700 грн.28 коп.; ?заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8925 грн.45 коп.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: ?штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова ) - 631 грн.29 коп . Представник позивача в судове засідання не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пропричини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224-225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідач, у порушення зазначених умов договору, зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2016 року за договором №Б/Н, від 18.04.2011 року утворилась заборгованість в розмірі - 13757 грн.02 коп., що ставе під сумнів подальше його виконання. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому .Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Згідно ст.ст.527, 530, 610 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення умов договору, визнані судом істотними, можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти судового збору, сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526, 527,530,610, 634,1054 ЦК України ,

Outcome: approved