Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON], [PERSON], третя особа: державна нотаріальна контора [PERSON] нотаріального округу Київської області про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження, в котрій зазначено, що 18 грудня 2015 року помер її дід [PERSON] Після смерті останнього залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку, який розташований по вул. Ломоносова, 52 (в мин. буд.46), в м. Яготині Київської області та належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 10 грудня 1988 року [PERSON] комбінатом комунальних підприємств та зареєстрованого 10 грудня 1988 року Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації. 12.05.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим що на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Ломоносова, 52 в м. Яготині Київської області, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року та постанови відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Київської області від 25.01.2005 року накладено арешт. У відділі державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ Київської області вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про обтяження спадкового майна (арешт), а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області; від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області. Як зясувалося, арешт на нерухоме майно, що належало на праві власності [PERSON] було помилково накладено в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області, яка знаходилась в провадженні Яготинського районного суду Київської області (головуючий суддя Бугіль В.В.). Відповідно до довідки [PERSON] міської ради Київської області від 07.11.2016 року № 194, згідно рішення виконкому міськради від 02.02.1988 року № 19 відбулося впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині, внаслідок чого, житловому будинку за № 46, який належав померлому [PERSON], присвоєно № 52. Згідно довідки [PERSON] міської ради Київської області від 06.10.2004 року №1414 вбачається, що згідно рішення виконкому міськради від 07.04.1986 року відбулося впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині, внаслідок чого, житловому будинку за № 52, який належав [PERSON], присвоєно № 58. На момент прийняття рішення про накладення арешту на нерухоме майно та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, дана обставина належним чином не перевірялася, що призвело до помилкового арешту зазначеного спадкового майна. Крім того, визначені площі приміщень житлового будинку, на який накладено арешт, у порівнянні з технічним паспортом на будинок, який належав [PERSON], не збігаються з площами які зазначені у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року. На даний час державні установи, які були залученні при накладені арешту на нерухоме майно, не можуть вирішити питання про його зняття. У звязку із сформованою ситуацією, вважаю що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлого, як на момент його накладення, так і на даний час, не має. Вона як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] у звязку із помилковим накладенням арешту на спадкове нерухоме майно, не має змоги оформити свої спадкові права. Спадкове майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у її користуванні та володінні. Про факт наявного обмеження вона дізналася лише на момент звернення до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Київської області, [PERSON] Таким чином, без перевірки інших ідентифікуючих відомостей про обєкт нерухомого майна, було безпідставно накладено арешт на майно [PERSON], чим порушено майнові права позивача, як спадкоємця. Будь-яких майнових та немайнових спорів (відносин) між померлим [PERSON] та сторонами у зазначеній цивільній справі не існувало та не існує. Тобтопомерлий [PERSON] не є особою, відносно якої накладено арешт на майно, а належне йому на праві власності майно не являється та не було предметом зазначеного судового спору. Особи, які являлися сторонами у вищезазначеній цивільній справі, ніколи не були власниками житлового будинку № 52 (в минулому № 46) по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області та ніколи в ньому не проживали. Просила скасувати арешти нерухомого майна на житловий будинок за № 52 по вул.Ломоносова в м. Яготині Київської області, що належав [PERSON], який помер 18 грудня 2015 року, зобовязавши відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження, а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частку будинку №52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області, та від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду від 16.01.2017 року повідомила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров"я. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до статті 55 Закону арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. При таких обставинах, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обовязкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження. Частиною 1 та 2 даної статті передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З копії паспорта [PERSON], копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про смерть [PERSON], копії заповіту, складеного 25.03.1999 р., Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідок [PERSON] міської ради, копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10 грудня 1988 року, технічного паспорту на житловий будинок за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, власником якого є [PERSON], відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2009 року, згідно котрої накладено арешт на 46/100 частин будинку № 52, розташованого по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та копії свідоцтва про смерть останнього, постанови ВДВС [PERSON] РУЮ від 21.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали, виданої 16.03.2009 року Яготинським районним судом Київської області про накладення арешту на 46/100 частин будинку в м. Яготині по вул. Ломоносова, 52, належного [PERSON] та [PERSON], [PERSON], копії постанови ВДВС [PERSON] РУЮ від 01.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали, технічного паспорту на житловий будинок № 58 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, власниками якого є [PERSON] та [PERSON], акту опису й арешту майна від 11.10.2002 року, постанови ВДВС [PERSON] РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2002 року в судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2015 року помер дід позивачки [PERSON] Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Ломоносова, 52 (в мин. буд. 46), в м. Яготині Київської області, що належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 10 грудня 1988 року [PERSON] комбінатом комунальних підприємств та зареєстрованого 10 грудня 1988 року Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Позивачка є спадкоємицею померлого діда за заповітом, складеного 25.03.1999 року. 12.05.2016 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Київської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим що на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Ломоносова, 52 в м. Яготині Київської області відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року та постанови відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Київської області від 25.01.2005 року накладено арешт. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про обтяження спадкового майна (арешт), а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частини будинку №52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області; від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області. Однак, арешт на нерухоме майно, що належало на праві власності [PERSON] було помилково накладено в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, яка знаходилась в провадженні Яготинського районного суду Київської області. З довідки [PERSON] міської ради Київської області від 07.11.2016 року № 194 вбачається, що житловий будинок, який належав [PERSON], дійсно знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Ломоносова, 52 (стара адреса: вул. Ломоносова, 46), а з довідки [PERSON] міської ради Київської області від 06.10.2004 року № 1414 видно, що після впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині (рішення виконкому від 07.04.1986) житловому будинку під № 52, який належав [PERSON] присвоєно № 58. Крім того, визначені площі приміщень житлового будинку, на який накладено арешт, у порівнянні з технічним паспортом на будинок, який належав [PERSON], не збігаються з площами, які зазначені у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об"ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт на нерухоме майно, належне померлому [PERSON] був помилково накладений в межах іншої справи, що обмежує права позивачки як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved