overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061962, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Рацівської сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка і державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті неможливо зареєструвати його в реєстраційній службі. А тому, заявник, просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виписаний на ім"я [PERSON] належить йому, [PERSON]. Представник заінтересованої особи Рацівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він являється другом заявника і йому відомо, що ім"я по-батькові заявника [PERSON], але часто його називають [PERSON] і при виписці державного акту на право власності на земельну ділянку також було допущено помилку в написанні його імені по-батькові та вказано "[PERSON]", в той час як за паспортом його ім"я по-батькові [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він давно знає заявника, який є його другом, вони разом працювали. Йому відомо, що правильно ім"я по-батькові заявника - [PERSON]. Також знає, що при видачі [PERSON] державного акту була допущена помилка в імені по-батькові. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] та копії паспорта [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. З довідки Рацівської сільської ради № 267 від 19.02.2015 року, виписок з протоколів загальних зборів власників земельних часток (паїв) с. Рацеве Чигиринського району та додатку до цих протоколів вбачається, що під час формування списків співласників землі, яким надавалися в приватну власність земельні частки (паї), було допущено орфографічну помилку в імені по-батькові [PERSON], в зв"язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061962 було виписано на ім`я "[PERSON]". Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 061962 від 24.04.2004 року було виписано [PERSON], і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що вона у спільній сумісній власності має квартиру [ADDRESS], про що Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни 29.02.1996 року відповідно до розпорядження №654 від 26.02.1996 року видано свідоцтво на право власності на житло, у якому невірно зазначено її ім"я, а саме вказано "[PERSON]", а не вірне "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою вона не може скористатись правом розпорядитись належною їй частиною вищевказаної квартири. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 29 лютого 1996 року, яке видано органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, належить їй - [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу за її заявою без її участі, заявлені вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Зацікавлена особа Лубенська міська рада Полтавської області в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надіслала до суду клототання про розгляд справи за відсутності її представника, покладається на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорта [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). У свідоцтві про народження [PERSON] батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] та членам його сім"ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.02.1996 року виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, належить на праві спільної власності [ADDRESS] (а.с. 8). В зв"язку з даними розбіжностями в написанні імені, заявниця не може скористатись своїм правом розпорядитись належною їй частиною квартири [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає, що при видачі свідоцтва на право власності на житло, була допущена помилка в написанні імені заявниці, а тому вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 29 лютого 1996 року, яке видано органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни належить - [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконкомом Тихоновицької сільської ради їх шлюб було зареєстровано 28 квітня 2007 року, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сім"я розпалась, у них на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. також просить визначити місце проживання дітей з нею. вона як мати дітей, усвідомлює свою особисту відповідальність за виховання та піклування дітей, створення для них соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров"я, духовного та розумового розвитку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить суд залишити прізвище "Мусійовська", сплачений судовий збір просить стягнути на її користь з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2007 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними вирішується органом опіки та піклування або судом. Частиною 3 статті 29 ЦК України встановлено, що у разі спору місце проживання фізичної особи, у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. За таких обставин вимога щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підлягає задоволенню, місце проживання дітей визначити разом з матір"ю. В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 22 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося. Це сталося через те, що у них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов"язки подружжя, відповідальність за долю сім"ї та з інших питань спільного життя. В судовому засіданні позивачка відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Мангольд"та стягнути з відповідача понесені нею витрати при зверненні до суду. Відповідач в судовому засіданні відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 січня 2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 3. Від подружніх відносин мають одну неповнолітню дитину. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. В зв"язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачки по справі слід стягнути судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

17.10.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 7541,10 грн. кредиту з виплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 9744,43 грн. заборгованості. Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ" ПриватБанк", чим завдав шкоди банку . Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернув кредит. Станом на 24.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 9744,43 грн. , яка складається з наступного: -4406,58 грн.-заборгованість за кредитом; -2,36 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4395,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн.-штраф (фіксована частина). -440,21 грн. -штраф (процентна складова). Від представника позивача 13.11.2013 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника у зв"язку з зайнятістю представника відповідача в іншому суді у м. Львові. Відповідач [PERSON] 27.11.2014 р. подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнав повністю, борг перед банком зобов`язався погасити протягом року. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії кредитного договору № LVXRRH12360374 від 17.10.2011 р. видно, що банк надав [PERSON] строковий кредит в сумі 7541,1 грн. на строк до 16.01.2013 р. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 24.07.2014 року становить 9744,43 грн. з них: - 4406,58 грн.-заборгованість за кредитом; - 2,36 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4395,28 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умров та правил надання банківських послуг: -500.00 грн.-штраф (фіксована частина). -440,21 грн. -штраф (процентна складова). [PERSON] добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28 вересня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 22. Просить судові витрати у справі покласти на нього. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем у справі [PERSON] не протязі 2-х років не проживає, шлюбні відносини між ними припинені і існують лише формально. Під час перебування у шлюбі з відповідачем [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні. Сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим та примирення з відповідачем теж неможливе, а тому подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Просить строк на примирення не надавати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим обставинам, які ним викладені у позовній заяві, а також пояснив, що за рішенням суду він на утримання доньки сплачує аліменти. Сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим та примирення з відповідачем теж неможливе, а тому подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Просить строк на примирення не надавати, так як вони разом вже 2 роки не проживають і це нічого не змінить. Вважає, що збереження сім"ї є неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що між нею і позивачем шлюбні відносини припинені два роки назад, позивач проживає окремо. Вважає, що збереження сім"ї є неможливим і примирення теж неможливе, а тому подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Донька проживає з нею і спору з цього приводу немає. Просить строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі докази (свідоцтво про шлюб - а.с. 3, копія свідоцтва про народження [PERSON] - а.с. 4), суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до п. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У зв"язку з заявою позивача про покладення судових витрат на нього, судовий збір підлягає покладенню на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 12 червня 2005 року, так як протягом останніх трьох років постійно виникали сварки та бійки з дружиною та її батьками і братом, які вмішувалися в сім"ю. Біля року проживають окремо, не спілкуються, стосунків не підтримують. Строк наданий судом на примирення нічого у відносинах не змінив. При випадковій зустрічі з дружиною були тільки образи на його адресу і раніше відповідач постійно на телефон надсила образливі повідомлення. В даний час проживає з іншою жінкою, фактично створив нову сім"ю. Примирення неможливе, сім"я розпалася. Від шлюбу мають дитину 2005 року народження, яку просить залишити проживати з дружиною. Відповідач [PERSON] в судове засідання 23 листопада 2015 року не з'явилася, причину неявки не повідомила, повторно 18 грудня 2015 року, 18 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року та 24 березня 2016 року в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавала в канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою та в зв"язку з з відрядженням ( а.с. 18-19, 23,24,31,32,34,35). Враховуючи, що відповідач є інвалідом другої групи, суд неодноразово відкладав розгляд справи, але відповідно до вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних доказів. Судом 18 січня 2016 року призначався подружжю місячний строк на примирення за клопотанням відповідача. Позивач просить не ухвалювити заочного рішення, а розглянути справу в загальному порядку. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 12 червня 2005 року уклав шлюб з [PERSON] в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 26, дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо так як шлюбні відносини припинені, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами, призначений судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зміну розмірів аліментів, рішенням Чорнобаївського районного суду від 29 грудня 2008 року стягнуто з [PERSON] користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 12 грудня 2008 року і до досягнення повноліття. На даний час у зв"язку з зміною матеріального станну позивачки, пов"язаного з ухиленням відповідача [PERSON] від сплати аліментів та компенсацію державними органами соціального захисту різниці між розміром аліментів, стягнення на підставі рішення суду та мінімальним прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку. Батьком дитини являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати сину утримання. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить змінити розмір аліментів на утримання сина в розмірі 20 грн. щомісчно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зміну розмірів аліментів, рішенням Чорнобаївського районного суду від 29 грудня 2008 року стягнуто з [PERSON] користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 12 грудня 2008 року і до досягнення повноліття. На даний час у зв"язку з зміною матеріального станну позивачки, пов"язаного з ухиленням відповідача [PERSON] від сплати аліментів та компенсацію державними органами соціального захисту різниці між розміром аліментів, стягнення на підставі рішення суду та мінімальним прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку. Батьком дитини являється відповідач [PERSON], який участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним, в змозі надавати сину утримання. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом: копією паспорта позивача, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою сільської ради про перебування дитини на утриманні позивача. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 20 грн. щомісячно заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved