Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 20.11.2015 року між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 2538/11/2015/0177, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10500 грн. для придбання енергоефективного обладнання. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів. Майнові інтереси ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" згідно договору добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року. У звязку з вищезазначеним, 15.08.2016 року ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виконуючи свої зобовязання по договору № 1807994 від 15.12.2015 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання, згідно умов договору перед ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12367,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13356 від 15.08.2016 року. Зважаючи на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача 6044,80 грн завданої матеріальної шкоди, а також 1600,00 гривень сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на виклик не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.ст. 74-77 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Однак, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що 20.11.2015 року між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 2538/11/2015/0177, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10500 грн. для придбання енергоефективного обладнання з терміном кредитування з 20.11.2015 року по 19.11.2016 року зі сплатою процентів за кристування кредиту у розмірі 24,50 % річних ( а.с. 14-18, 19-21). Майнові інтереси ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" згідно договору добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року (а.с. 6-11) Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 15.08.2016 року ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" повідомив ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", про не виконання зобовязань позичальниками по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом у строки та на умовах передбачених кредитними договороми, в тому числі і кредитним договором № 2538/11/2015/0177 укладеним з [PERSON]С.( а.с.22-27). 22.08.2016 року ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2538/11/2015/0177 від 20.11.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" за договором добровільного страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року, у зв'язку з наявністю заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" в сумі 6044,80 грн., яка складається з строкової суми кредиту - 3109,65 грн., простроченої суми кредиту - 2626,41 грн., суми нараховних процентів за графіком платежів - 58, 76 грн.; прострочених процентів за кредитом - 249,98 грн. (а.с. 28). Згідно страхового акту № 4497-09 від 15.08.2016 року (а.с. 29), реєстру виплачених страхових відшкодувань за прийнятими на страхування кредитними договорами від 15.08.2016 року (а.с. 30), платіжного доручення № 13356 від 15.08.2016 року (а.с. 31) сума перерахованого страхового відшкодування платника ПрАТ "СК "ВУСО" на користь отримувача ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" по кредитному договору № 1807994 від 15.12.2015 року склала - 12367,92 грн. Доказів сплати шкоди в порядку регресу на час розгляду справи відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в звязку з тим, що укладені кредитний договір та договір добровільного страхування кредитів відповідають вимогам закону, відповідачу направлявся лист про відступлення права вимоги за кредитом і повідомлено про розмір заборгованості, проте у встановлені чинним законодавством строки зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконані та завдані ним збитки страхувальнику не сплачені, тож з відповідача на користь позивача, в межах заявлених позовних вимог, підлягає стягненню сума завданої шкоди в розмірі 6044,80 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 1600 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 629, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved