Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності, їй належить 16/18 частини квартири, а відповідачу [PERSON] 2/18 частини квартири. Відповідач у квартирі не проживає, нею не користується та не цікавиться, поточні ремонти не робить, за комунальні послуги не сплачує. Відповідач проживає за іншою адресою в [ADDRESS] . Спільне проживання у спірній квартирі є неможливим, оскільки квартира однокімнатна, вони не є членами однієї сім"ї, а спільне проживання особами різної статі, старшими за дев"ять років, крім подружжя, не допускається. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи поділити квартиру технічно неможливо, дійсною вартістю 2/18 частини квартири є 26 871 гривень, яку позивач бажає виплатити відповідачу як компенсацію вартості його незначної частки у спільному майні, та яку внесла на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що частка 2/18 є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, припинення права спільної часткової власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім"ї, який має інше житло та нерухоме майно, просила припинити право спільної власності [PERSON] на 2/18 частини квартири [ADDRESS] , присудивши на користь останнього грошову компенсацію вартості 2/18 частини квартири, виплативши йому з депозитного рахунку суду 26 871 грн. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його дійсна частка у спірній квартирі становить Ѕ, заперечив дійсність заповіту свого батька [PERSON] , який заповів свою частку квартири для співмешканки [PERSON] матері позивачки. Зазначив, що не погоджується з судовим рішенням про те, що заповіт дійсний. Вказав, що квартирою цікавився весь час, звертався до правоохоронних та інших державних органів із заявами та скаргами щодо проживання у квартирі сторонньої особи, щодо боргу за комунальні послуги. До суду про вселення чи виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,тощо він не звертався через недовіру до судової системи в цілому. В подальшому під час судового розгляду запропонував позивачу, щоб вона сплатила йому компенсацію за його частку квартири в сумі 100 000 грн. Підтвердив, що має у власності будинок в [ADDRESS] , де зареєстрований та постійно проживає з членами своєї сім"ї, а також має у власності будинок у с. В.Решнівка Шепетівського району, його дружина також має на праві власності житло та інше нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відсутня сукупність обставин, передбачена ч. 1 ст. 365 ЦК України для припинення права спільної власності. Крім того, просив застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2020 року. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року. За клопотанням відповідача про залучення представника судове засідання з 05 серпня 2020 року відкладено на 05 жовтня 2020 року. В подальшому для витребування додаткових доказів судове засідання відкладено на 28 жовтня 2020 року. \~ \~ \~ \~3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] (батько відповідача) проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з серпня 1998 року. 14 серпня 1998 року [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] та стали її власниками в рівних частинах кожному. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер. За життя, а саме 12 червня 2002 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] , яка в свою чергу, того ж дня заповіла все своє майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після смерті батька відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання заповіту [PERSON] недійсним з тих підстав, що останній не усвідомлював значення та наслідки своїх дій. Рішенням Шепетівського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2003 року у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту відмовлено. Вказане рішення переглядалося судом апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2004 року рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2003 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2004 року визначена частка померлого [PERSON] у спільній власності в розмірі Ѕ частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~23 червня 2004 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складалося з 7/9 часток Ѕ частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємицею першої черги за законом після її смерті є дочка [PERSON] . 12 грудня 2006 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складалося з 16/18 частин квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~15 серпня 2011 року [PERSON] , як особа, яка мала право на обов"язкову частку в спадщині, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складалося з 2/18 частин квартири [ADDRESS] . Вказане свідоцтво про право на спадщину відповідач не оскаржував, а зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Таким чином, на час розгляду справи співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] (16/18 частин) та відповідач [PERSON] (2/18). \~ \~ \~ \~У спірній квартирі сторони не зареєстровані та не проживають, з 14 грудня 2006 року в квартирі зареєстрована та проживає свекруха позивачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач з 1986 року зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , житловою площею 48,8 кв. м. та є власником цього будинку на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1986 р. Разом з ним у будинку зареєстровані та проживають члени його сім"ї. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2003р. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Спільне проживання в спірній однокімнатній квартирі загальною площею 34,4 кв.м, а житловою 20,9 кв.м., та користування нею, з огляду на тривалі неприязні відносини між сторонами, є неможливим. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2020 №3/20-26 ринкова вартість спірної квартири становить 241 839 грн. Ринкова вартість 2/18 частин квартири становить 26871 грн., а вартість 16/18 214968 грн. Поділити вказану однокімнатну квартиру з виділенням приміщень, які б відповідали нормам ДБН, технічно неможливо. Виділити 2/18 частини квартири, що складає 3,8 кв.м загальної площі та 2,3 кв.м. житлової площі неможливо, а можлива компенсація вартості цієї частки у спільній власності в розмірі 26871 грн. \~ \~ \~ \~04 червня 2020 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області 26871 грн. як грошову компенсацію вартості частки відповідача у спільному майні. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами: копіями паспортів позивача, відповідача, копією договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року, витягом Шепетівського БТІ про реєстрацію права власності від 18.01.2007, копією технічного паспорта на квартиру, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2020 №3/20-26, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2004 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2006 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2011 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2003р., копією договору купівлі-продажу від 02.08.1986 р., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2019, копіями рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2004 року, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2004 року, копією домової книги, довідкою про склад сім"ї. \~ \~ \~ \~4. Норми права, які застосував суд. \~ \~ \~ \~У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року№ 6-2784цс15. \~ \~ \~ \~Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. \~ \~ \~ \~Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. \~ \~ \~ \~5.Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази та висновок експерта у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом і підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] (16/18 частин) та відповідач [PERSON] (2/18). Сторони набули право власності на це майно в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~Відповідно до експертного дослідження від 25.05.2020 року квартира [ADDRESS] є неподільною, 2/18 частки квартири (що фактично становить 11,1%) є незначною і не може бути виділена в натурі. Ринкова вартість 2/18 частин квартири становить 26871 грн. Вказані кошти внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ (п. 42 рішення ЄСПЛ в справі «Андрій Руденко проти України») слідує, що внесення вартості частки у власності на депозитний рахунок суду першої інстанції було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення, адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. \~ \~ \~ \~Висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі і на його спростування стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів. \~ \~ \~ \~Сторони підтвердили, що вони не є родичами або членами однієї сім`ї, між ними склалися неприязні відносини, внаслідок чого спільне володіння і користування житловим приміщенням є неможливим. Тривалість неприязних відносин підтверджується даними наявних в матеріалах справи письмових звернень відповідача в органи поліції та висновків працівників поліції за результатами перевірки цих звернень. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання, чи припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім`ї, суд бере до уваги таке. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач [PERSON] та члени його сім`ї постійно проживають у [ADDRESS] , де вони зареєстровані. [PERSON] є власником цього будинку, а також будинку в с. Велика Решнівка Шепетівського району. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] та члени його сім`ї забезпечені житлом, яким володіють на праві власності, у цьому ж населеному пункті, де постійно проживають. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач не мав наміру постійно користуватися своєю часткою у спірній квартирі, зважаючи на те, що останній впродовж багатьох років не робив спроб вселитися у це житло, в тому числі в судовому порядку, не ніс витрати на утримання цього майна. \~ \~ \~ \~За таких обставин припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі не завдасть шкоди йому та членам його сім`ї. \~ \~ \~ \~Отже, за наявної сукупності обставин, за якої відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене, вказаний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Доводи відповідача про те, що заповіт його батька [PERSON] є недійсним, а частки спадкоємців мають бути рівними, попри наявність судових рішень, які набрали законної сили, суд відхиляє. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Посилання відповідача на те, що його батько позичив у племінника [PERSON] 1500 доларів США, які вніс у придбання спірної квартири, а отже його частка має бути більшою, ніж частка його співмешканки [PERSON] , спростовуються рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.12.2006р., де вказані обставини перевірялися та не знайшли свого підтвердження. \~ \~ \~ \~Твердження відповідача про те, що його частка у квартирі становить Ѕ і саме її вартість має компенсувати позивач, суд до уваги не бере, оскільки розмір часток [PERSON] та [PERSON] визначені судовим рішенням та їх спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину у частках 16/18 для позивача та 2/18 для відповідача, які ніким з учасників справи не оскаржувалися. Розмір часток у спільній власності та дійсність заповіту не є предметом розгляду в цій справі, та цей суд не уповноважений переглядати рішення попередніх судів, в тому числі вищестоящих інстанцій. \~ \~ \~ \~Правомірність реєстрації у квартирі сторонньої особи [PERSON] не є предметом перевірки у цій справі. З позовом про виселення чи усунення перешкод в користуванні квартирою відповідач до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, відповідач дійсно, періодично протягом 2015-2017 років звертався з численними зверненнями до Шепетівського відділу поліції, прокуратури, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Шепетівської міської ради, тощо з приводу недійсності заповіту, неправильності часток, незаконності реєстрації сторонньої особи у квартирі, щодо сплати за житлово-комунальні послуги, субсидії тощо. Вказані установи повідомляли відповідачу, що з приводу вирішення цивільно-правового спору йому слід звернутися до суду. Разом з тим, до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, виселення сторонніх осіб, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, відповідач жодного разу не звертався. Отже, посилання відповідача на те, що позивач чинила йому перешкоди у користуванні належною йому часткою у спірній квартирі шляхом вселення свекрухи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Судові спори з державним нотаріусом не мають правового значення для розгляду цієї справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог та відмовити у позові, оскільки про порушення свого права позивач дізналася у 2011 році, а до суду звернулася у 2020 році, тобто нею пропущено встановлений трирічний строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Враховуючи пояснення позивача та її представника про те, що відповідач відмовився від отримання грошової компенсації своєї частки в цьому році, після визначення суми компенсації експертом, суд вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущено. \~ \~ \~ \~6. Розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь позивача 840,80 грн. сплачений нею судовий збір та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 780 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved