Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

23 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 7070грн. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що згідно договору від 10 лютого 2012 року відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30000грн. з лімітом - 4000грн. на зворотне зобов"язання щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованост у вигляді обов"язкового мінімального платежу, обов"язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх платежів, інші платежі. За неналежності виконання прийнятих зобов"язань, станом на 05 червня 2014 року, утворилася наведена заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у 1470грн., простроченому тілу кредиту - 2520 грн. та заборгованості за комісіями - 3080грн. У судове засідання представник позивача за дорученням не з'явилася. Згідно поданої заяви, в порядку ст.158 ЦПК України, просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи публікацією газетного оголошення 15 листопада 2014 року, до суду не з'явився, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду справи не надав. Судом, за письмової згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-21910-100212. За його умовами, банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок з випуском та наданням позичальнику платіжної картки з наступним обслуговуванням на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Нова Готівочка" та Правилах надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахзунками з використанням платежіної картки у національній та іноземній валюті і встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у 4000грн. з правом кредитора наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії у розмірі 30000грн. - п.1.3 р.1. Позичальник (п.3.6) зобов"язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах: частка погашення заборгованості - у розмірі обов"язкового мінімального платежу - 3% від суми використаного кредиту, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, сума процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та сума пені у разі порушення строків сплати основних платежів, плата за обслуговування. За користування кредитною лінією сторони погодили виплату позичальником 0,001% річних, за обслуговування кредитного залишку 3% від суми використаних кредитних коштів на місяць - тарифний пакет "Нова Готівочка". Згідно п.5.2 договору, він набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань сторонами (а.с.6-8). Відповідач кошти на погашення кредиту вносив двічі - 26 березня 2012 року в розмірі 350грн. та 03 вересня 2012 року в розмірі 1700грн., що підтверджується представленим розрахунком ціни позову (а.с.9), за яким станом на 05 червня 2014 року по тілу кредиту борг становить 1470грн., прострочене тіло кредиту - 2520 грн., комісія - 3080грн., загальна сума - 7070грн. Вимога про стягнення пені не заявлялася. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач порушив умови кредитного договору неналежним виконання прийнятого зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу (ст.1050 ЦК України). Крім того, за ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. На підставі викладеного, суд визнає, що позовна заява, по якій вимога заявлена в межах строку позовної давності, є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат у poзмipi сплаченого судового збору, згідно представленого платіжного доручення №60236769 від 22 липня 2014 року на суму 243грн.60коп. та у розмірі 420грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - меморіальний ордер від 11 листопада 2014 року №91085589.

Outcome: approved