Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2012 року о 16-15 год. при виїзді з-під моста з вул. Кіквідзе на вул. Саперно-Слобідську сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля Volkswagen Поінтер, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля Daewoo Ланос, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля Daewoo Ланос, державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АА №6402430) з терміном дії до 21.09.2012 року, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль Volkswagen Поінтер, державний номерний знак [NUMBER], яким позивач володів згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 28.05.2009 року. ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 19.07.2012 року, автомобіль Volkswagen Поінтер отримав механічні пошкодження передньої центральної частини. З метою визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, ним проведено оцінку та ремонт автомобіля на підставі акту виконаних робіт СПД «[PERSON]» на загальну суму 8410 грн. 90 коп. Вважає, що вартість збитку завданому автомобілю Volkswagen Поінтер, становить 8410 грн. 90 коп. та сума пені 645 грн. 66 коп., вказані суми мають бути відшкодовані відповідачем. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, згідно надісланої суду заяви позовні вимоги підтримує, просить постановити заочне рішення. Представник відповідача до суду повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, судові повістки - повідомлення, надіслані за місцем його місцезнаходження, повернуті з відміткою про отримання судової повістки, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2012 року о 16-15 год. при виїзді з-під моста з вул. Кіквідзе на вул. Саперно-Слобідську сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля Volkswagen Поінтер, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля Daewoo Ланос, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.9-10, 11). Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля Daewoo Ланос, державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АА №6402430) з терміном дії до 21.09.2012 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Поінтер, державний номерний знак [NUMBER], яким позивач володів згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 28.05.2009 року укладеної на товарній біржі «Столична», за реєстраційним №419182 (а.с.7). ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.12). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 19 липня 2012 року за №9581, автомобіль Volkswagen Поінтер отримав механічні пошкодження передньої центральної частини (а.с.9-11). Відповідно до пункту першого статті 22 Закону «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Матеріальні збитки, завдані автомобілю позивача оцінені в сумі 8410 грн. 90 коп. на підставі звіту, складеного СПД «[PERSON]» №1830 U від 16 серпня 2012 року, відшкодування яких позивач й до нині не отримав, проте визнані відповідачем (а.с.18-29, 15). Так, згідно Звіту товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб'єктом оціночної діяльності СПД «[PERSON]» від 27 липня 2012 року, вартість збитку завданого автомобілю Volkswagen Поінтер, державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 8410 грн. 90 коп. (а.с.18-29). Згідно ст.37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач, як постраждалий надав страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте відповідачем не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Тому стягненню підлягає вартість матеріального збитку визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що становить 8410 грн. 90 коп., виходячи із таких правових підстав. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Звіт товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Загальним засадам оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мінюстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позову. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Окрім того, відповідно до вимог ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, станом на 22.04.2013 року сума нарахованої пені за несвоєчасно виконане відповідачем грошове зобов'язання становить 645 грн. 66 коп. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст.22, 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.526, 549, 992 ЦК України;

Outcome: approved