Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 17.01.2014 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Позивачі зазначали, що 21.11.2009 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1935, згідно якого позивачами було придбано у відповідачки у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS]: 2/3 частини квартири - позивачем [PERSON] та 1/3 частину квартири - [PERSON] Для придбання квартири позивачами було продано нерухоме майно, яке перебувало у їх власності - [PERSON] 21.11.2009 року одночасно з придбанням квартири [ADDRESS] продав квартиру [ADDRESS], а [PERSON] 19.11.2009 року відчужив 18/100 частин квартири [ADDRESS]; квартиру №1 позивачи придбали за 70000,00 доларів США. 12.11.2009 року між [PERSON] і [PERSON], яка діяла в майнових інтересах позивачів, був укладений попередній договір, а 21.11.2009 року - основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; до підписання основного договору покупці (позивачі) сплатили продавцю всю суму вартості квартири: 47000,00 доларів США відповідно до своєї частки сплатив [PERSON] (позивач 1) та 23000,00 доларів США відповідно до своєї частки сплатив [PERSON] (позивач 2). 29.01.2010 року гр. [PERSON] звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Київського МБТІ, 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року позов [PERSON] було задоволено частково та постановлено: визнати нікчемними довіреності від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 10.09.2009 року за №452 та №455 на отримання довідки-характеристики на відчуження квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені [PERSON] та [PERSON], що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрований 23.09.2009 року Київським МБТІ за №1484; витребувати майно - квартиру [ADDRESS] з чужого незаконного володіння від [PERSON] та [PERSON], визнавши за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме - квартиру [ADDRESS]; зазначене судове рішення набрало законної сили. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року було постановлено про виселення [PERSON] та [PERSON] (позивачів) з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Оскільки відповідачка [PERSON] відмовилась добровільно відшкодувати завдані позивачам збитки внаслідок вилучення у позивачів товару (квартири) за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту продажу товару, тому позивачі відповідно до положень ст.661 ЦК України вимушені були звернутися до суду з даним позовом та просять суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків, завданих вилученням квартири, на користь [PERSON] 527490,40 грн. та на користь [PERSON] 258133,60 грн. (відповідно сплачені позивачами кошти 47000,00 доларів США та 23000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.04.2014 року 1122,32 грн. за 100 доларів США). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 15.05.2014 року підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в особі представника [PERSON] до матеріалів справи надала письмові заперечення, відповідно до яких вона позов визнає частково, не заперечуючи факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2009 року та свій обов"язок відшкодувати позивачам загальну суму 22768,20 грн., як зазначено у п.5 Договору (а.с.41-44); в судове засідання відповідачка та/або її представник не з"явились повторно. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів - [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 21.11.2009 року [PERSON] (відповідачка - продавець) та [PERSON] і [PERSON] (позивачі - покупці) уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 21.11.2009 року за реєстровим номером 1935, згідно якого [PERSON] продала, а Покупці купили у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS]: 2/3 частини квартири - придбано позивачем [PERSON] та 1/3 частину квартири - придбано позивачем [PERSON] (а.с.9-10). Згідно п.4 Договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2009 року інвентаризаційна оцінка відчужуваної квартири становить 22768,20 грн.; згідно п.5 цього Договору - продаж квартири вчинено за 22768,20 грн., які одержані Продавцем від Покупців повністю до підписання Договору (а.с.9-10). Відповідачкою [PERSON] фактично не заперечується факт підписання нею попереднього договору від 12.11.2009 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.8), який був укладений між нею (відповідачкою) і [PERSON], яка діяла в майнових інтересах позивачів; згідно якого сторони договору узгоджували ціну (вартість) квартири №1 в еквіваленті 70000,00 доларів США. Дані обставини також підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року у справі №2-543/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - позов було задоволено частково та постановлено (у тому числі): визнати нікчемними довіреності від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 10.09.2009 року за №452 та №455 на отримання довідки-характеристики Київського МБТІ на відчуження квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені [PERSON] та [PERSON] на продаж квартири [ADDRESS], що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрований 23.09.2009 року Київським МБТІ за №1484; витребувати майно - квартиру [ADDRESS] з чужого незаконного володіння від [PERSON] та [PERSON], визнавши за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме - квартиру [ADDRESS]; зазначене судове рішення набрало законної сили. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року було також постановлено рішення (справа №2-1668/12) про виселення [PERSON] та [PERSON] (позивачів) з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Зазначені обставини також не заперечуються відповідачкою [PERSON] (а.с.41-42). Згідно ст.661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Під час судового розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння сторонами було дотримано положень ч.1 ст.660 ЦК України. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з копії розписки від 21.11.2009 року (а.с.60), відповідачка [PERSON] брала на себе зобов"язання у випадку припинення дії договору купівлі-продажу квартири №1, укладеного між сторонами 21.11.2009 року, додатково відшкодувати на користь позивачів еквівалент суми 67200,00 доларів США. Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка [PERSON] не заперечує факт неповернення позивачам грошової суми 70000,00 доларів США у будь-якій частині та повністю по теперішній час. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню: на користь [PERSON] (позивача 1) - (47000,00 доларів США х 11,2232 грн. згідно курсу НБУ станом на 04.04.2014 року) = 527490,40 грн. та судовий збір в сумі 2436,00 грн.; на користь [PERSON] (позивача 2) - (23000,00 доларів США х 11,2232 грн. згідно курсу НБУ станом на 04.04.2014 року) = 258133,60 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Відповідачкою [PERSON] не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження письмових заперечень її представника, які не спростовують тверджень позивачів, тому зазначені заперечення не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Outcome: approved