Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 6А від 07.02.2006 р. в розмірі 137320,86 гривень та судових витрат у справі. В ході розгляду справи 21.03.2014 р. до суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну позивача в зв»язку з укладенням 17.02.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за Кредитним договором № 6А від 07.02.2006 р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.02.2006 р. між АКБ «Мрія» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6А, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на суму 27466,67 доларів США на купівлю автомобіля Богдан А [NUMBER] на строк кредитування, що становить 5 років до 07.02.2011 р. зі сплатою 13% річних. Правонаступником прав та обов»язків КБ «Мрія» є ПАТ «ВТБ Банк», з яким 24.12.2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] В подальшому на підставі Договору від 17.02.2014 р., укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» , останнє набуло право вимоги за Кредитним договором № 6А від 07.02.2006 р. в сумі заборгованості в розмірі 137320,86 гривень. Позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов»язання за Кредитним договором і не повернув суму кредиту в повному обсязі та не сплатив нараховані відсотки. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не довів належними у справі доказами своє право вимоги за даним Кредитним договором і що він є правонаступником прав та обов»язків АКБ «Мрія», з яким був укладений Кредитний договір, не надав первинних документів на підтвердження наявності суми заборгованості у визначеному позивачем розмірі та подав заяву про застосування судом наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки Банк набув право вимоги в березні 2010 року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов"язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.02.2006 р. між АКБ «Мрія» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6А, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на суму 27466,67 доларів США на купівлю автомобіля Богдан А [NUMBER] на строк кредитування, що становить 5 років до 07.02.2011 р. зі сплатою 13% річних. Відповідно до п.8.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту шляхом внесення готівки в касу на рахунок Банку щомісячно в строк з 25 числа по останній робочій день поточного місяця, починаючи з березня 2006 року. Сума щомісячного погашення кредиту та процентів повинна бути не менше, ніж 635 доларів США. Пунктом 10 Керидтного договору сторони погодили, що договір вступає в сиду з моменту підписання і дяє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 07.02.2006 р. між АКБ «Мрія» та [PERSON] був укладений Договір застави № 6А, відповідно до якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю транспортний засіб Бондан, марки А [NUMBER], 2006 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що становлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст..512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов»язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що інували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ «Мрія», створеного рішенням установчих зборів учасників Банку від 18.09.1992 р., перейменованого в ВАТ «ВТБ Банк» відповідно до рішення згальних зборів учасників Банку від 25.01.2007 р., є ПАТ «ВТБ Банк». 24.12.2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] В подальшому на підставі Договору від 17.02.2014 р., укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» , останнє набуло право вимоги за Кредитним договором № 6А від 07.02.2006 р. в сумі заборгованості в розмірі 157636,38 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 110863,47 гривень, заборгованість по відсотка 26457,39 гривень, пеня 20315,52 гривні. До розгляду справи по суті позивач подав заяву про застосування судом наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки право вимоги у Банку про стягнення суми заборгованості виникло в березні 2010 р.. що було встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Києва. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2013 р. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності становить 3 роки. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно з положеннями ч.4 ст.267 ЦК України. Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 р.у справі № 6-116 цс 13 в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах в зв»язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Як встановлено судом 04.09.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі за позовом [PERSON]З до ТОВ «Кредекс Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В ході даного судового розгляду було встановлено, що 13.05.2011 р. приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автобус Богдан, р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6А, яка станом на 22.03.2010 р. становила 19454,66 доларів США, що за курсом НБУ склаладо 154862,98 гривень. Тобто, судом встановлено, що право вимоги у Кредитодавця за Кредитним договором № 6А до [PERSON] виникло в березні 2010 р. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню. [PERSON] в ході судового розгляду підтвердив, що з лютого 2010 р. будь-які платежі в рахунок погашення заборгованості ним не здійснюються. Суд зобов»язував позивача надати виписки по особовому рахунку відповідача для підтвердження суми заборгованості та періодів внесення платежів в рахунок погашення заборгованості. Зазначені докази суду не надані в зв»язку з їх відсутністю у позивача. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, в зв»язку з пропуском позивачем строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла в березні 2010 р., суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed