overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що їй на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І -ОД № 010787, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 1-47 від 27.11.2001 року, який виданий Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 426 від 13.09.2001 року, належить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, площею 1,000 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Миколаївська сільська рада, поле соцсфери №1 ділянка № [NUMBER] . Позивачка в своїй заяві посилаючись на те, що у зазначеному державному акті помилково записано її ім"я по-батькові як " [PERSON] ", замість правильного " [PERSON] ", просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй зазначеного державного акту. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою, відповідно до якої проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 27.11.2001 року на ім"я [PERSON] було видано Державний акт на право постійного користування землею серії І -ОД № 010787, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 1-47 від 27.11.2001 року, який виданий Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 426 від 13.09.2001 року, на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 1,000 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Миколаївська сільська рада, поле соцсфери №1 ділянка № [NUMBER] . Як вбачається із зазначеного державного акту, державний акт виданий на ім"я [PERSON] . При цьому наявні в матеріалах справи докази, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що ім"я по-батькові заявниці у даному державному акті помилково записано, як [PERSON] , замість правильного [PERSON] , що в свою чергу підтверджує належність даного акту заявниці. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою,яку у подальшому уточнила та в якій зазначила, що 03 січня 2018 року померла її мати [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). \~ \~ \~ \~Після смерті матері заявниця звернулася до державного нотаріуса Сокирянської державною нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцта про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з неможливістю встановлення родинних відносин заявниці зі своєю матір"ю, а саме: у зв"язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище, ім"я по-батькові її матері записано як [PERSON], згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб сформованого 16 липня 2018 року за № 00020567701 Сокирянською державною нотаріальною конторою зазначено що 09 лютого 1980 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON],\~в свідоцтві\~про смерть\~серії І-ЖД\~№ 518365\~виданого Одеським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану ГТУЮ\~в Одеській\~області зазначено,\~що 03\~січня 2018\~року померла [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт родиних відносин, а саме, що [PERSON] є її матір"ю, що їй необхідно для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення вимог заявниці не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши матерали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 03 січня 2018 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 518365 від 03.01.2018 року. \~ \~ \~ \~ В свідоцтві про народження заявниці прізвище, ім"я по-батькові її матері записано як [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії серії 1-МИ №081592 зазначено, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Оцінивши в сукупності докази по справі, суд вважає їх такими, що дають підстави для встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 03 січня 2018 року є матір"ю [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла 01.09.2017 року , а саме, що [PERSON] є її матір"ю. В обгрунтування заяви заявниця зазначила, що [PERSON], яка померла 01.09.2017 року є її рідною матір"ю. Після смерті [PERSON] заявниця, як спадкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районнго нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у відкритті спадкової справи було відмовлено у зв"язку з ненаданням доказів родинних зв"язків між спадкодавцем та спадкоємцем. Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], як між донькою та матір"ю, що їй необхідно для прийняття спадщини. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 01.09.2017 року померла [PERSON] Після смерті [PERSON] заявниця, як спадкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районнго нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у відкритті спадкової справи було відмовлено у зв"язку з ненаданням доказів родинних зв"язків між спадкодавцем та спадкоємцем. Згідно довідки відділу РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, 26.12.1959 року в Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області зареєстровано одруження громадян [PERSON] та [PERSON] актовий запис №24, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: [PERSON], [PERSON], та 11 вересня 1972 року шлюб розірвано. Після одруження прізвище спадкодавеці змінилось з [PERSON] на [PERSON]. 06.04.1965 році у [PERSON] народилась донька, що підтверджується свідоцтвом про народження 06.04.1965 року [PERSON] у якому зазначено батьком [PERSON] та мати [PERSON]. 15.03.1986 році між [PERSON] та [PERSON] (заявницею) зареєстровано шлюб, актовий запис №4, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: Ананьєв, [PERSON]. Після одруження прізвище заявниці змінилось з [PERSON] на [PERSON]. 26.03.2002 року спадкодавецею було отримано паспорт громадянина України на прізвище [PERSON], виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області. Відповідно до трудової книжки колгоспника 1950 кору зазначено: прізвище Арфано-Олейник, імя [PERSON], по батькові [PERSON]. Оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов до висновку, що [PERSON], [INFO] є донькою померлої 01.09.2017 року [PERSON], у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі. Вимоги заяви мотивовані тим, що в УПФУ у Виноградівському районі заявниці було відмовлено у прийомі документів на отримання пенсії за віком по тій причині, що при перегляді необхідних для нарахування такої пенсії документів виявились розбіжності. Так, в трудовій книжці її прізвище ім"я по-батькові зазначено як "[PERSON]", в паспорті громадянки України вона записана як "[PERSON]". Всі ці розбіжності створюють заявниці перепони в оформленні пакету документів на отримання пенсії за віком, а тому вона в судовому порядку просить встановити факт, що має юридичне значення. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник УПФУ у Виноградівському районі, оповіщений у втановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явився, причин неявки не повідомив. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Дрогобицьким МВ УМВС України в Львівській області 15.04.1998 року, ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Натомість трудова книжка б/н, яка видана 05.09.1973 року заведена на "[PERSON]". Дані розбіжності є перешкодою у реалізації заявницею її прав, зокрема, права на пенсію за віком. А отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу мають для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання пенсії за віком. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 20.03.2014 року померла її баба [PERSON]. Після смерті, [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого позивач мала успадкувати належне їй майно. Однак, реалізувати своє право на спадкове майно позивач не може у зв'язку з тим, що у державному акті на право власності на земельні ділянки виправлено ім"я спадкодавця. За таких обставин державний акт серії ЯЖ№ 060313 рішенням Корецького районного суду від 18.11.2015 року був визнаний недійсним та з Управління Держгеокадастру було повернуто позивачу сертифікат на земельну частку (пай) виданий на ім"я [PERSON]. Крім цього, рішенням суду було визнано недійсним розпорядження Корецької РДА № 197 від 21.04.2008 року, щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]. Однак, коли позивач знову звернулась до нотаріуса, то їй було повідомлено про те, що оформити земельні ділянки, які належали [PERSON]І вона не може, оскільки, державний акт серії ЯЖ № 060313 виданий взамін двох сертифікатів, а саме сертифікату серії РВ № 0164309, який виданий на ім" [PERSON] та серії РВ № 0164311, який [PERSON] фактично успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON]. Рішенням Корецького районного суду від 18.11.2015 року позивачу повернуто лише сертифікат серії РВ № 0164309. А тому, просить суд зобов"язати Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області повернути сертифікат про право власності на земельну ділянку (пай) серії РВ № 0164311 виданий на ім" [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. 20.03.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 153647 видане 21 березня 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції у Рівненській області. Рішенням Корецького районного суду № 563/1123/15-ц від 18.11.2015 року визнано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №060313 виданий 06 лютого 2009 року Корецьким районним відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON] - недійсним, визнано недійсним розпорядження Корецької райдержадміністрації №197 від 21 квітня 2008 року щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] та зобов"язано Управління Держземагенства в Корецькому районі повернути [PERSON] сертифікат на право на земельну частку пай виданий на ім"я [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № AN7KCC9FNS0139 від 29.07.2011 року, що утворилася станом на 08.11.2013 року, загальною сумою 39183 грн. 54 коп. На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що 29.07.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала 7000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості, взявши на себе зобов"язання по його поверненню і сплаті відсотків у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеного договору - сплатити штрафні санкції. Проте, умов договору не виконує, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Гакаль Р.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.43). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином (а.с.40-42). Слід також зазначити про обізнаність [PERSON] щодо даного спору, отримання нею копії позову з додатком та судової ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.39). Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України (далі по тексту Кодексу) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 Кодексу передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала 7000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості взявши на себе зобов"язання по його поверненню і сплаті відсотків у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеного договору - сплатити штрафні санкції. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між нею і Банком кредитно-заставний договір (а.с.5-12). Проте, взятих на себе зобов"язань [PERSON] не виконує в результаті чого за нею утворилася заборгованість. Із поданого розрахунку вбачається, що станом на 08.11.2013 року загальна сума заборгованості складає 39183 грн. 54 коп. (а.с.3-4). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Зменшення заборгованості неустойки не може бути застосоване судом за відсутності клопотання відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

16.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з вищевказаною позовною заявою, вказуючи на те, що з 09.06.2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано органом РАЦС Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-[PERSON], [INFO] Шлюб із [PERSON] виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім"єю стало неможливим, на даний момент сім"я фактично розпалася з листопада 2014 року. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]" Позивач до суду не з"явилася в наданій позовній заяві просить провести розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду двічі не з"явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз"ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом з листопада 2014 року. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.03.1978 року відділом ДРАЦС "Будинок урочисих подій" м. Н.Новгорода Головним управлінням державної реєстрації аків цивільного стану Нижньогородської області, актовий запис № 1645. В обгрунтування позову зазначає, що у них з відповідачкою протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Між ними вже давно немає взаєморозуміння, а лише сварки та конфлікти. Сімейне життя поступово погіршувалось, зникла повага до дружини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу та збереження сім"ї та примирення вже є неможливим. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій позов підтримав з вище зазначених підстав, просив шлюб розірвати, розгляд справи провести в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач двічі не з"явилася в судове засідання. Про розгляд справи була повідомлена належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. \~ \~ \~ \~Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Згідно довідки Новоівницької сільської ради № 105 від 11.02.2019 року [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] та до складу його сім"ї входить : дружина [PERSON] (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: ПП "Нива". Заява мотивована тим, що заявниця звернулася до бувшого КСГП "Нива" та до установ уповноважених здійснювати відповідні роботи з землевідведення, їй було відмовлено в реалізації права землевідведення в натурі, так-як у поданих документах існують розбіжності, у зв"язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з"явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниця значиться, як [PERSON] (а.с.3). Однак у сертифікаті серії ЗК № 0056349 виданого на підставі рішення Виноградівською райдержадміністрацією 11.02.1997 р., її прізвище ім"я побатькові записане, як "[PERSON]" (а.с.5). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved