Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 2822грн., посилаючись на те, що 15.08.2017року, перебуваючи на Ташлицькому водосховищі, [PERSON] займався виловом риби забороненим знаряддям лову- екраном лісковим. Відповідач незаконно виловив рибу сом в кількості 5 одиниць, сазан 1 одиницю та теляпію 23 одиниці. Уповноваженою особою відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 008330/955 від 15 серпня 2017р. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Позивач зазначає, що своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідач спричинив державі збитків на суму 2822 грн., а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача , а також сплачений, при зверненні до суду з позовом, судовий збір. В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2017року старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля було виявлено правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення № 008330/955 відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП. Державним інспектором встановлено, що 15.08.2017року,близько 08:20год., [PERSON], перебуваючи на Ташлицькому водосховищі, займався виловом риби забороненим знаряддям лову- екраном лісковим. Під час огляду була виявлена та вилучена риба сом в кількості 5 одиниць, сазан 1 одиницю, теляпію 23 одиниці. Незаконним виловом риби [PERSON] завдав шкоди рибним ресурсам держави на суму 2822 грн. Згідно опису оцінки незаконно добутих водних ресурсів, які вилучені згідно протоколу № № 008330 від 15.08.2017р.та приходної накладної №831 від 21.08.2017р.у у [PERSON]вилучено рибу:сом в кількості 5 одиниць, сазан 1 одиницю, теляпію 23 одиниці. Своїми діями [PERSON]порушив п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідно до постанови КМУ від 21.10.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів", шкода, заподіяна незаконними діями відповідачів складає:. - за вилов риби сома - 2125грн.(5*17*25); за вилов риби сазан - 306грн.(1*17*18); за вилов риби теляпія - 391грн.(23*17*1), а всього заподіяно шкоди на суму 2822 грн.,про що свідчить розрахунок збитків. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2017р. [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. , з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Постанова набрала законної сили 11.11.2017 року . Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об"єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 .№ 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач дійсно здійснив незаконний вилов риби забороненим знарядям лову , чим спричинив шкоду рибним ресурсам на загальну суму 2822грн. , які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. Факт незаконного вилову риби підтверджується постановою суду, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані з сплатою судового збору в розмірі 1762 грн. У зв"язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1762 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved