Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON], [PERSON] Муджахід, звернулися в суд з позовом до до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос», [PERSON] Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», про захист прав споживачів шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду. \~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.01.2016 р. у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, буд. 37-Б, оф.21 був укладений договір про надання туристичних послуг №1/200116 між ТОВ ТАПЦ "Альбатрос "в особі директора [PERSON], що діє на підстаі Статуту, надалі Турагент, що діє від імені та за дорученням [PERSON] Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап" (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008 р. Розмір фінансового забезпечення [PERSON] складає 20000ЄВРО. Гарантія № 3866/02-02 від 25 грудня 2007 року. Гарантія видана "А.Е.Т. Джошн ап!", що знаходиться за адресою: 04075, [ADDRESS], код ЄДРПОУ 31408096), в особі Генерального директора [PERSON], на підставі агентського договору № 103 від 29 червня 2010 року і [PERSON], яка діє за усним дорученням від імені іншого туриста: [PERSON] Муджахіда. За умовами вказаного договору ТОВ ТАПЦ " Альбатрос" зобов'язалося надати [PERSON] і [PERSON] Муджахіду туристичні послуги з подорожі до [PERSON] в період з 29.01.2016 р. по 08.02.2016 р., зокрема: організація проживання в готелі та перельот. Туристична послуга включала в себе авіапереліт, груповий трансфер, проживання в готелі, страхування. Обов`язковою умовою, вказаною позивачами при укладанні договору про надання туристичних послуг, була відсутність необхідності оформлення візи для в'їзду до країни заздалегідь, про що був зазначений окремий пункт у договорі (істотні умови договору: - п. 2.1.7 необхідність оформлення візи: немає). \~\~\~\~\~\~Відповідно до розділу 2 "Предмет договору, пункт 2.1. Турагент зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання (надалі - Лист бронювання) забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Відповідно пункту 3.1 вказаного договору турагент зобов'язується: Надати туристу всю інформацію, що передбачена чинним законодавством України; забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до Листа бронювання Туриста; забезпечити Туриста необхідними документами відповідно до кількості Туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в Листі бронювання; надати документ, що підтверджує оплату Туристом вартості туристичних послуг, згідно із Листом бронювання та на умовах даного договору. \~\~\~\~\~\~Після оплати [PERSON] і [PERSON] туристичних послуг у розмірі 53320 грн. їм було видано турагентом ТОВ ТАПЦ " Альбатрос" ваучери на трансфер та поселення в готель, договір страхування, квитки на авіарейси в напрямку Київ - Коломбо - Київ на авіаційні рейси №PS 3835, №PS 3836. Позивачі повністю виконали вимоги, викладені у пункті 3.3. договору: надали інформацію Турагенту про бажаний туристичний маршрут і повідомили свої вимоги до нього при оформленні Листа бронювання; своєчасно подали Турагенту належно оформлені документи, необхідні для виконання зобов'язань Турагента; оплатили у встановлений цим Договором термін, вартість Туристичного продукту - 53 320,00 грн. Сплата коштів за Договором підтверджується Договором -Дорученням від 20.10.2015 р. При укладанні Договору турагент запевнила [PERSON] і [PERSON] Муджахіда, що до країни [PERSON] немає необхідності оформляти візи заздалегідь, вони оформлюються по прильоту. Але після прильоту до [PERSON] скористатися купленим туром позивачі не змогли, так як на територію [PERSON] без належним чином оформлених віз їх не пустили, про що свідчить лист відділу міграції та еміграції [PERSON] від 29.01.2016 р. Позивачі зверталися до туристичної фірми "Альбатрос" за допомогою засобів електронного зв'язку з проханням врегулювати це питання, але представник туристичної фірми повідомила, що заздалегідь оформлена віза позивачам не була потрібна. Позивачі були вимушені тривалий час знаходитись в аеропорту [PERSON] без їжі, в складних умовах, так як до країни їх не впустили. Внаслідок таких дій окрім матеріальної їм була заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань у зв'язку з ненаданням туристичних послуг, тим більше, що тур вони придбали з метою весільної подорожі. Позивачі вважають, що Турагентом були порушені вимоги пункта 3.4. Договора, де вказано, що турист має право на: необхідну і достовірну інформацію, що передує укладенню цього договору, передбаченої ст.ст. 19-1, 20 Закону України "Про туризм", Закону України "Про захист прав споживачів" та іншу інформацію, необхідну Туристу для безпечного використання туристичного продукту, що вони не змогли скористатися повністю оплаченим ними туром з вини Турагента, так як їм була надана недостовірна інформація про умови перебування у країні [PERSON] щодо необхідності оформлення віз. \~\~\~\~\~ Вони неодноразово зверталися до турагента, в якого була придбана туристична послуга, з вимогою відшкодувати понесені ними збитки, однак їм було відмовлено. \~\~\~\~\~\~Посилаючись на вказані обставини та ст.ст. 901,902 ЦК України, ст.ст. 295, 296 ГК України, ст.ст. 1, 5, 19-1, 20, 23, 32, 33 Закону України «Про туризм», ст.ст. 10, 33, 60, 61, 212 - 215, 222, 223, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, Постанови ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», [PERSON], [PERSON] Муджахід просили суд стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос», [PERSON] Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» на їх користь збитки в сумі 53320 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором №1/200116 від 20 січня 2016 року на туристичне обслуговування, стягнути компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10000грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» письмових заперечень суду не надав, до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, був попереджений належним чином . Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос», в особі директора [PERSON] і представника [PERSON] позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, надали до суду письмові заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні директор ТОВ ТАПЦ "Альбатрос" і представник надали такі пояснення: по перше: позивачі повинні були самостійно ознайомитись із інформацією щодо правил в'їзду в країну перебування на сайті, на який раніше посилалася менеджер турагента, при цьому посилалися на п. 1 ч. 3 ст. 19-1 Закону України "Про туризм" до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: 1). основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування, у тому числі строки їх оформлення. Як вказує представник відповідача у своєму запереченні, згідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Також в запереченнях йшлося про те, що туристи повинні були отримати дозвіл на короткочасне перебування у [PERSON] онлайн на сайті http://www.eta.gov.Ik/sIvisa, або в аеропорту по прибуттю в БМА шляхом звернення до вікна ЕРП, заповнення відповідної заяви і внесення оплати. Крім того, в запереченнях представник відповідача посилається на те, що у листі міграційної служби [PERSON] вказано про заборону в'їзду тільки [PERSON] Муджахіду як громадянину [PERSON], а позивач [PERSON] могла скористатися туром, вважають, що її права ніяким чином не було порушено. Наступним пунктом заперечень йшлося про те, що за умовами договору ні турагент ні туроператор не були зобов'язані надати туристам підтримку в оформленні візи. Крім того, в запереченнях представник ТОВ ТАПЦ "Альбатрос" висловлює думку про те, що відповідачем у даній справі повинен бути виключно туроператор. Також в запереченнях представник відповідача висловила незгоду із тим, що позивачам було спричинено моральну шкоду, так як в діях відповідача відсутня протиправність. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачі і їх представник адвокат [PERSON] підтримали свої позовні вимоги і додатково пояснили, що позивачі звернулися до туристичного агентства "Альбатрос" не конкретно із метою придбання туру до [PERSON], а для придбання туру до країни, до якої немає потреби заздалегідь оформлювати візи. Про це вони одразу вказали як обов'язкову умову купівлі туру. Співробітник туристичного агентства "Альбатрос" запропонувала їм придбати тур до ШріЛанки і запевнила, що до цієї країни віза для громадян України і для громадян [PERSON] заздалегідь не оформлюється. про що був зазначений окремий пункт у договорі (істотні умови договору: - п. 2.1.7 необхідність оформлення візи: не має). У переписці між менеджером турагентства і [PERSON] від 4 січня 2016 року також було вказане, що громадянам [PERSON] немає необхідності відкривати візу заздалегідь, оплата по прильоту 40 доларів США, а якщо заздалегідь заповнити форму на сайті - то 35 доларів США. Із вказаної переписки позивачі зробили висновок, що заповнення форми на сайті не є обов'язковою процедурою і впливає лише на вартість і тому вирішили оформити такий дозвіл на короткочасне перебування безпосередньо в аеропорту. Про необхідність обов'язкової завчасної реєстрації на сайті і отримання дозволу на перебування у країні, їм стало відомо вже при посадці на літак. Ніякої згоди на отримання інформації про тур і про оформлення документів, про правила перебування у країні, а також якої небудь іншої інформації стосовно туру до [PERSON] позивачі не надавали, про це не йдеться у договорі про надання туристичних послуг, позивачі вважають, що всю достовірну інформацію стосовно тура, оформлення документів і всіх істотних умов позивачам повинні були надати співробітники туристичного агентства "Альбатрос", І якби вони виконали свій обов'язок по інформуванню клієнтів, такої ситуації, що склалася, не сталося б. Вважають, що відповідачі не надали позивачам повної і достовірної інформації виключно із метою продати тур. Крім того, зазначили, що у своїх запереченнях представник відповідача надає неправдиву інформацію про те, що під час підписання договору позивачам була надана "Пам'ятка туристу". Вказану пам'ятку позивачі вперше побачили у судовому засіданні доданою представником відповідача матеріалів справи. По прильоту до [PERSON] позивачі намагалися в аеропорту оформити візи, але [PERSON] Муджахіду був наданий лист міграційної служби [PERSON] про відмову в'їзду у країну так як він завчасно не отримав електронний дозвіл на перебування у країні. Позивачі і їх представник вважають посилання представника відповідача про те, що позивачі за своїм розсудом чи в зв'язку із своїми інтересами не скористались сплаченими ними послугами неправдивою, якби їм була надана повна і правдива інформація, і якби вони знали про те, що громадянам [PERSON] необхідно заздалегідь оформлювати візу до [PERSON], вони ні в якому разі не сплатили б кошти, які вони з таким трудом збирали тривалий час для весільної подорожі, за цей тур. На твердження представника відповідача про те, що туристичне агентство і туроператор не зобов'язані надавати туристу підтримку в оформленні віз, позивачі пояснили, що їх претензії полягають не у тому, що їм не допомогли оформити візу, вони взагалі купували тур до країни, до якої оформлення віз завчасно було непотрібне, як вони вважали і як їм пояснили у туристичному агентстві. Крім того пункт про це був внесений менеджером турагентства до істотних умов договору. Також представник позивачів пояснила, що позивачі не зверталися до страхової кампанії за відшкодуванням, так як не вважають даний випадок страховим і на незгоду представника ТАПЦ "Альбатрос" у тому, що їх залучено у якості відповідача у даній справі, пояснила, що позов був поданий до туристичної фірми "Джоін ап" і до дуристичного агентства, так як саме з вини співробітників туристичного агентства, які надали неправдиву і неповну інформацію про істотні для позивачів умови, сталося грубе порушення прав позивачів. З приводу моральної шкоди відповідачі пояснили, що вона полягає у сильних душевних стражданнях позивачів у зв'язку із протиправною поведінкою щодо них з боку співробітників туристичного агентства, із сильними душевними переживаннями з приводу втрачених коштів, так як кошти на відпочинок позивачі збирали не один рік, вони мріяли поїхати до весільної подорожі. Крім того, коли [PERSON] Муджахід звертався до туристичного агентства, директор йому висловила расову неприязнь і порекомендувала "Качати права у себе вдома". Така позиція ображає позивачів і наносить їм моральну травму. А на письмову претензію подану відповідно п. 8 Договору: "Порядок вирішення спорів" 18.02.2016 р туристичне агентство взагалі не відповіло. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює менеджером з туризму ТОВ ТАПЦ "Альбатрос". У початку січня до неї звернулися [PERSON] і [PERSON] із метою придбання туру до країни, до якої немає необхідності оформлювати візи заздалегідь, у тому числі громадянам [PERSON]. Свідок порекомендувала позивачам придбати тур до [PERSON] і запевнила, що до цієї країни оформлення візи заздалегідь не потрібне. Перед оформленням туру вона проводила консультації позивачів з приводу умов придбання туру, при цьому у електронній переписці, що міститься у матеріалах справи вказала, що громадянам [PERSON] немає необхідності відкривати візу заздалегідь, оплата по прильоту 40 доларів США, а якщо заздалегідь заповнити форму на сайті - то 35 доларів США. Пунктів про необхідність позивачам заздалегідь реєструватися на сайті міграційної служби [PERSON] до договору про надання туристичних послуг не вносилося, взагалі ніяким наданим позивачам документом такий їх обов'язок не передбачався. Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 20.01.2016 р. у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, буд. 37-Б, оф.21 був укладений договір про надання туристичних послуг №1/200116 між ТОВ ТАПЦ "Альбатрос "в особі директора [PERSON], що діє на підстаі Статуту, надалі Турагент, що діє від імені та за дорученням [PERSON] Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008 р. Розмір фінансового забезпечення [PERSON] складає 20000ЄВРО. Гарантія № 3866/02-02 від 25 грудня 2007 року. Гарантія видана "А.Е.Т. Джошн ап!", що знаходиться за адресою: 04075, [ADDRESS], код ЄДРПОУ 31408096), в особі Генерального директора [PERSON], на підставі агентського договору № 103 від 29 червня 2010 року і [PERSON], яка діє за усним дорученням від імені іншого туриста: [PERSON] Муджахіда., предметом якого було надання туроператором шляхом оформлення туристичних документів та видачі їх тур агентами, туристичних послуг позивачеві, а саме надання позивачам [PERSON] і [PERSON] Муджахіду туристичної путівки з подорожі до [PERSON] у період з 29 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року з організацією проживання в готелі та авіаперельотом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до ст. 295 Господарського кодексу України (ГК України) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Агентські відносини виникають у разі:\~\~надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій;\~\~схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження (ст. 296 ГК України). Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Таким чином, при видачі відповідачем-туроператором ваучера, який\~\~є формою письмового\~\~договору на туристичне\~\~обслуговування, відповідальність\~\~за порушення істотних умов\~\~договору не може нести інший суб'єкт\~\~туристичної діяльності\~\~з надання\~\~туристичних послуг, ніж туроператор, (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного\~\~Суду\~\~України від 3 липня\~\~2013\~\~року у\~\~справі №6-42цс13). Сторонами договору на туристичне обслуговування за №1/200116 від 20 січня 2016 року були визначені всі істотні умови, у тому числі: предмет договору, вартість туристичного продукту, порядок розрахунків та їх здійснення і вирішення спірних обставин. Повна вартість туристичних послуг за договором була визначена в розмірі 53320, 00 грн. ТОВ ТАПЦ "Альбатрос" в особі його представника на виконання умов договору на туристичне обслуговування за №1/200116 від 20 січня 2016 здійснило бронювання туристичної послуги, прийняло від позивача [PERSON] Муджахіда оплату вартості туристичної послуги на суму 53320 грн. Однак, відповідач не виконав умови договору на туристичне обслуговування\~\~\~\~\~№1/200116 від 20 січня 2016, так як не надав позивача при укладенні договору повної і достовірної інформації щодо оформлення документів, правил в'їзду до [PERSON], не вказав у договорі про необхідність завчасного отримання дозволу на в'їзд до [PERSON] для громадян [PERSON], натомість до істотних умов договору був внесений пункт: п. 2.1.7 необхідність оформлення візи: не має). Через вказані обставини позивачі не змогли скористатися купленим туром, так як [PERSON] Муджахіду як громадянину [PERSON] заборонили в'їзд до [PERSON]. Позивачі неодноразово зверталися до ТОВ ТАПЦ "Альбатрос" із метою отримання компенсації, їм було відмовлено. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Відповідно до ст. 5 цього ж Закону організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 13\~\~ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Згідно із ч.ч. 1, 2\~\~ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Також ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. \~\~\~\~\~\~ Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). \~\~\~\~ Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні\~\~права,\~\~відшкодовується\~\~суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. На підставі встановлених обставин та аналізуючи зміст вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов'язання фактичним його невиконанням, а саме ненаданням туристичних послуг позивачеві, тобто має місце неналежне виконання відповідачем договору на туристичне обслуговування позивача, укладеного 20 січня 2016 року. Крім того, суд враховує, що пунктом 6.1 договору про надання туристичних послуг №1/200116 від 20 січня 2016 року передбачено, що у випадку невиконання умов Даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримати п. 3.3. договору. Позивачі повністю виконали обов'язки туриста, зазначені у пункті 3.3 договору. Суд вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачеві заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань з приводу ненадання туристичної послуги, привласнення належних позивачеві грошових коштів. Заподіяна моральна шкода позивачеві внаслідок вини відповідача підлягає відшкодуванню відповідно до умов ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм». Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на спростування встановлених судом обставин та позову, у тому числі на підтвердження факту відсутності вини у заподіянні позивачеві моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховує позовні вимоги позивача і виклад обставин, на які посилався позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, у тому числі свідчення [PERSON] характер та обсяг моральних страждань позивача, оцінює моральну шкоду у 4 тис. грн., що відповідає засадам та вимогам законності, розумності і справедливості, та, що є належною сатисфакцією обсягів моральних страждань позивача. Позивач та його представник не надали відповідні належні і допустимі докази на підтвердження розміру моральної шкоди у більшому ніж той, який було визначено судом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що судом ухвалено рішення на користь позивачки, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з позовом в суд) була звільнена від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ ТАПЦ «Альбатрос» на користь держави судовий збір за подачу позову в суд з [PERSON] Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап !" на користь держави судовий збір за подачу позову в суд. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial