Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

21.06.2014 року на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг в районі с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області [PERSON] здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів - риби забороненим знаряддям лову сіткою. З природного середовища [PERSON] було вилучено вид риби плітки - в кількості 48 штук. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року по ч. 4 ст. 85 КК України. [PERSON] був підданий адміністративному стягненню по ч. 4 ст. 85 КУпАП України до 500 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" і ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природнього середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Були проведені розрахунки шкоди згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу з боку [PERSON]. Сума заподіяної шкоди склала 4080 гривень і в добровільному порядку [PERSON] не відшкодована. Відповідно був заявлений позов адміністрацією Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків в сумі 4080 гривень. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, надійшло клопотання про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги підтвердив у повному обсязі, просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, приходить до слідуючого висновку. Згідно постанови судді Немирівського районного суду від 30.07.2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 500 гривень з конфіскацією знарядь лову /а.с. 4/. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Внаслідок незаконного вилову риби Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів риби на суму 4080 гривень /а.с. 5/, яку [PERSON] добровільно не відшкодував. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обов'язковому порядку згідно Закону України "Про тваринний світ". На підставі викладеного,

Outcome: approved