Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 5707С66 від 18.06.07 року Банк надав [PERSON] кредит в сумі 34 490 швейцарських франків зі строком погашення 16.06.2028 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Банком і [PERSON] 18.06.2007 року укладено договір поруки № 5707Р76, за яким остання зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору; та між Банком і [PERSON] 18.06.2007 року укладено договір поруки № 5707Р75, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, через що станом на 09.06.15 року існує заборгованістьу сумі 22 258. 84 швейцарських франків, проценти за кредитом 679, 11 швейцарських франків, 2534, 64 грн пені за прострочення основного боргу, 1046, 27 грн пені за прострочення процентів. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий кур"єр, причини неявки до суду не повідомили. Тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. 18.06.2007 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 5707С66, за яким останній отримав кредит в сумі 34 490 швейцарських франків зі строком погашення 16.06.2028 на умовах, передбачених кредитним договором (а.с. 22 - 36). Того ж дня, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором, між Банком і [PERSON] укладено договір поруки № 5707Р76 (а.с. 4 0 41), за яким остання зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору; та між Банком і [PERSON] укладено договір поруки № 5707Р75, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 43 - 44). [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, через що станом на 09.06.15 року існує заборгованість у сумі 22 258. 84 швейцарських франків, проценти за кредитом 679, 11 швейцарських франків, 2534, 64 грн пені за прострочення основного боргу, 1046, 27 грн пені за прострочення процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості, викладеними в позовній заяві. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов"язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов"язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред"являються. У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачами не надано доказів припинення зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, підстави для чого передбачені ст.ст.559, 598-609 ЦК України, отже позов має бути задоволений в повному обсязі. У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках компенсацію судових витрат загальною сумою 3654 грн, тобто по 1218 грн з кожного (а.с. 1).

Outcome: approved