Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом, з уточненими вимогами до Харківської міської Ради, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" та літ. "В-1", що знаходяться за адресою: [ADDRESS], площа яких складає: «А-1»=1094,7 кв.м., «Б-1»=12,3 кв.м. та «В-1»= 304,8 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що придбала в особисту приватну власність нежитлову будівлю, будівлю літ. "А-1" (кормоцех), загальною площею 737,20 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 20.04.2006 року, на підставі договору купівлі-продажу № 1628 (копія договору міститься в матеріалах справи). Позивачем було проведено реконструкцію вказаної будівлі літ. "А-1"(кормоцех), що розташована за адресою [ADDRESS], в ході якої самочинно, за власний кошт, але без відповідної дозвільної документації добудувала приміщення №№ 9 та 10: площею 315 кв.м та 53,4 кв.м., при цьому, після реконструкції будівлі літ. "А-1"(кормоцех) та добудови до неї приміщень 9 та 10, технічний паспорт та висновок про технічний стан будівлі були виготовлені на літ. "А-1". Окрім того, у 2011 році за адресою [ADDRESS], позивачем самочинно за власні кошти було виконано будівництво нежитлових будівель літ. "Б-1" площею 12,3 кв.м та "В-1"площею 304,8 кв.м. На замовлення Позивача було виготовлено технічні паспорти, а також технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежитлових будівель літ."Б-1", "В-1", розташованих на території земельної ділянки [ADDRESS]. На підтвердження факту володіння, користування земельною ділянкою на якій було добудовано вказані вище нежитлові будівлі, позивачем було надано ряд документів зокрема: договір оренди землі від 21 червня 2010 року укладений між Харківською державною адміністрацією Харківської області в особі голови райдержадміністрації та позивачем, [PERSON] про оренду землі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], строком на сорок дев'ять років. Окрім договору позивачем були надані: копія обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки затвердженої Головою райдержадміністрації Харківського району, копія реєстраційної справи, розпорядження Харківської державної адміністрації Харківської області від 24.05. 2006 року, витяг із протоколу № 4 від 23.03.2006 року президії Української академії аграрних наук, договір купівлі-продажу від 21.08.2006 року, договір поручення від 21.08.2006 року, акт прийому-сдачі виконаних робіт від 21.08. 2006 року, квитанція, графічні схеми, висновок відділу містобудування та архітектури № 25 від 03.02.2010 року, рішення Харківської районної ради Харківської області від 27.05.2010 року про затвердження технічної документації, довідка міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища від 12.11.2013 року. Згідно з висновками та рекомендаціями технічного висновку вищевказані нежитлові будівлі не мають дефектів в конструкціях та фундаментів будівель. Технічні рішення, прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правил, державним стандартам будівельних, санітарних та протипожежних норм. Також, згідно висновку, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров`я користувачів. Відповідно до технічних паспортів загальна площа нежитлових будівель складає: літ. "А-1" - 1094,7 кв.м., літ. "Б-1" - 12,3 кв.м., літ."В-1"-304,8 кв.м. Рішенням 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 року № 907/12 було постановлено, що [ADDRESS], що знаходиться в межах території смт. Кулиничі, включається до територіальних меж міста Харкова, а саме до Фрунзенського району. До позовної заяви була додана копія відповідного рішення Харківської міської ради. Також Позивач має довідку Харківської міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, де йдеться про підтвердження факту включення [ADDRESS] до Фрунзенського району м. Харкова. Позивач, [PERSON], перебувала на час придбання і реконструкції зазначених будівель у шлюбі, у зв'язку з чим до позовної заяви була надана заява, чоловіка позивача, [PERSON], з якої видно, що Позивач за особисті кошти придбала та реконструювала нежитлову будівлю літ. "А-1" (кормоцех) та за особисті кошти збудувала нежитлові будівлі літ. "Б-1", "В-1". Тому [PERSON] не заперечує щоб за Позивачем було визнано право особистої приватної власності на зазначене нерухоме майно. (копія заяви міститься в матеріалах справи). Відповідно «Порядку вирішення питання, пов'язаних з самовільним будівництвом», затвердженого рішенням сесії пов'язаних з самовільним будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23.06.2004року (зі змінами внесеними рішенням XI сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року), якщо самовільне будівництво об'єкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обов'язковим зазначенням відсотку готовності об'єкту та можливості подальшої експлуатації. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації вищевказаного нерухомого майна, позивачем по справі було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію вищевказаних нежитлових будівель. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТАРБЮРО" виготовлено технічні паспорти на нежитлові будівлі літ. "А-1", "Б-1" та "В-1", що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також, згідно технічного висновку, будівельні конструкції обстежених нежитлових будівель не мають дефектів та пошкоджень, а тому експлуатація нежитлових будівель, можлива. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, однак надав до суду пояснення на позовну заяву в якому не заперечує проти задоволення позову, і в разі задоволення позову просив в рішенні суду вказати про необхідність оформлення позивачем у встановлений законодавством строк оформити право на земельну ділянку. Представником позивача в судовому засіданні були надані документи, які підтверджують факт початку переоформлення нею права, на земельну ділянку, надала їх копії, і повідомила про те, що ці ж копії документів, були направлені для ознайомлення відповідачу. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних осіб. Згідно положень чинного Цивільного кодексу України зазначена будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягають, обов'язковій державній реєстрації. Згідно частини 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним визнати право власності за позивачем на нежитлові будівлі літ. "А-1", "Б-1" та "В-1", що знаходяться за адресою: [ADDRESS], площа яких складає: «А-1»=1094,7 кв.м., «Б-1»=12,3 кв.м. та «В-1»= 304,8 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved