Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ ДВС міста Харків [PERSON] територіального Управління юстиції у Харківській області, [PERSON], ПАТ КБ "Приватбанк", про звільнення майна з-під арешту. Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк». Позов мотивовано тим, що 05.12.2006 р. між АКБ «Мрія» та [PERSON] було укладено кредитний договір №050/2006, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 45050,00 дол. США на термін користування до 05.12.2011 р., зі сплатою за користування кредитом 13 % річних. Кредит був наданий [PERSON] для придбання автомобіля марки «Тойота» модель «Прадо». В забезпечення виконання кредитних зобовязань між кредитором та [PERSON] 05.12.2006 р. було укладено договір застави транспортного засобу марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №ІТЕВІІ25І665040259, внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна № 4181311 від 07.12.2006 р. Заборона відчуження зберігає свою силу досі. Правонаступником АКБ «Мрія» за кредитним договором є ПАТ «ВТБ Банк».Позичальник [PERSON] не виконувала зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість. Згідно договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 р. ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення. 07.11.2014 р. між TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON], було укладено договір цессії № 64/ФК-14, відповідно до умов якого цедент в повному обсязі передав, а цессіонарій прийняв всі права вимоги за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р., що укладений між АКБ «Мрія» та [PERSON], в тому числі за договорами поруки від 05.12.2006 р. та договором застави від 05.12.2006 р. Відповідно до умов договору цессії, сторони підтверджують, що на момент його укладення загальна сума заборгованості за договором складає 219 688,00 грн. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 45594851 від 12.11.2014 р., виданого ДП «Інформаційний центр», в реєстрі проведено заміну обтяжувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги від 07.11.2014 р. 18.02.2015 р. позивач звернувся із письмовою претензією до [PERSON] з приводу повернення кредитної заборгованості, в якому також вказав і про переуступку заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на [PERSON] Позивачем було направлено рекомендований лист із повідомленням за місцем реєстрації та проживання відповідача, однак він залишився без відповіді та повернувся за закінченням терміну зберігання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. (справа №127/3699/16-ц) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль[NUMBER], марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON], шляхом продажу автомобіля, укладання [PERSON] від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом підписувати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля, надано [PERSON] право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку з метою подальшого продажу у одному з центрів надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Національної поліції України, звільнено автомобіль з-під арешту, накладеного УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Миколаївській області, [PERSON] слідчим управлінням м. Києва. Позивчем з"ясовано, що автомобіль перебуває ще під арештами, накладеними: - 27.12.2006 р. за постановою №37467 (тепер Центральний відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області), - 19.10.2009 р. за постановою №14/37756 (тепер Центральний відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області), - 04.03.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50099021 ) від 04.03.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції [PERSON], - 08.05.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №43801488) від 08.05.2015 р. державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] Просить звільнити автомобіль з-під арешту. (а.с. 2-8, 48-49) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 81) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 80, 84) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків [PERSON] територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 67-68) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центрального відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 83) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 р. (справа №127/3699/16-ц) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/2006 від 05.12.2006 р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль[NUMBER], марки «Тойота», модель «Прадо», 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON], шляхом продажу автомобіля, укладання [PERSON] від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом підписувати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля, надано [PERSON] право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку з метою подальшого продажу у одному з центрів надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів Національної поліції України, звільнено автомобіль з-під арешту, накладеного УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Миколаївській області, [PERSON] слідчим управлінням м. Києва. Автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J665040259, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], перебуває під арештами, накладеними: - 27.12.2006 р. за постановою №37467 (тепер Центральний відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області), - 19.10.2009 р. за постановою №14/37756 (тепер Центральний відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області), - 04.03.2016 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №50099021 ) від 04.03.2016 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції [PERSON], - 08.05.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №43801488) від 08.05.2015 р. державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved