Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] та ТОВ «Сервіс Солушн» та, посилаючись на ст.6 , ст.8, ст.15 та 22 Закону України „ Про захист прав споживачів„ (далі Закон №1023-ХІІ) та п.4 ст.710, а також ст.ст.611,651,678,679,680,708 ЦК України просив розірвати укладений з відповідачем 1 договір купівлі-продажу планшетного ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S) і стягнути: з ФОП [PERSON] вартість придбаного планшетного ПК за ціною на момент пред"явлення вимоги -2799,00 грн ,а з ТОВ «Сервіс Солушн» - 297,00 грн неустойки за порушення його прав споживача. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову до ФОП [PERSON] відмовлено з підстав недоведеності позивачем фактів неправомірності дій ФОП [PERSON], які відповідно до ст.8 Закону №1023-ХІІ можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу з проведенням розрахунку із споживачем, виходячи з ціни товару на час пред"явлення вимоги. Також, суд не встановив неправомірності дій відповідача ТОВ „Сервіс Солушн, у зв"язку з чим у позові [PERSON] до відповідача 2 також відмовлено. До початку розгляду справи по суті [PERSON].у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ТОВ „ Сервіс Солушн", відмова прийнята судом, рішення в цій частині скасоване, провадження у справі в частині вимог до ТОВ „Сервіс Солушн" ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2015 року закрите( а.с.81). В апеляційній скарзі на рішення в частині вимог до ФОП [PERSON] [PERSON] просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд безпідставно послався на положення ст.10 ЦПК України, вважаючи недоведеними його позовні вимоги належними доказами, невірно застосував п.12 ст.1 Закону № 1023-ХІІ, так, як всі ознаки істотності недоліку були наведені ним у позові і підтверджені доказами. Також, апелянт вважає, що суд безпідставно не застосував ч.14 ст.8 Закону №1023-ХІІ, оскільки його вини у виникненні недоліків товару в результаті порушення правил користування товаром або його зберігання доведено не було. Крім того, апелянт зазначає, що суд, усупереч п.13 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002 року,( далі Порядок №506), вважав, що тягар доказування дефекту товару лежить на споживачі, у той час, як сам продавець був зобов"язаний у триденний строк після отримання від нього заяви-претензії, відправити товар на експертизу, про що видати йому відповідний Акт. Також позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що гарантійний талон, який був наданий йому, не відповідав вимогам законодавства ( п. 10 Порядку 506) У судовому засідання [PERSON] апеляційну скаргу на рішення в частині його вимог до ФОП [PERSON] підтримав, пославшись на обставини викладені у її доводах та обґрунтуваннях. У судове засідання відповідач ФОП [PERSON] повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином( а.с.67,72,73), про неможливість з"явитись з поважних причин, суду не повідомив. Також, відповідач не надав на запит суду апеляційної інстанції доказів належної якості проданого ним товару та відповідність його вимогам технічних документів, його походження, інформацію про виробника, наявність сертифікату, інструкцію з експлуатації та гарантійні зобов"язання виробника(а.с.23,86). Запит суду отримав 12.05.2015 року( а.с. 86), причини невиконання запиту суду не повідомив. Така ж інформація запитувалась судом першої інстанції, але надана суду не була( а.с.23). У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП [PERSON] зазначає, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів істотності недоліку товару, звертає увагу суду, що у планшеті був несправний USB- порт, гарантійне обслуговування якого не передбачено, крім того, придбаний виріб не підлягає гарантійному обслуговуванню, так як мав місце несанкціонований його ремонт, а вимога позивача про стягнення вартості товару у розмірі 2799 грн є безпідставною, так, як вказана позивачем ціна товару не доведена. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2013 року [PERSON] уклав з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу планшетного ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S), який напередодні був ним замовлений через інтернет - магазин, сплатив ФОП [PERSON] вартість придбаного товару 1360,00 грн, та15,00 грн вартості пакувальних матеріалів, що підтверджується Декларацією на пересилання поштових відправлень від 20.12.2013 року. З Гарантійного талону № Т/ЄМ-0223298 вбачається, що гарантійний строк на планшетний ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S), встановлюється 12 місяців (а.с.7-10), а умови гарантійного обслуговування знаходяться на сайті Інтернет-магазину за веб-адресою обслуговування. З умов гарантійного обслуговування, роздрукованих з веб-сайту Інтернет-магазину Електронний мир вбачається, що гарантія та інші зобов"язання на батареї живлення і акумулятори , зокрема, і USB входи /виходи, не розповсюджується. Пославшись на той факт, що у планшеті була виявлена, несправність USB вхід /вихід, яка не підлягала гарантійному ремонту, та на встановлений факт, що сервісний ремонт планшетного ПК був несанкціонованим, тобто, ремонт здійснювався не у сервісному центрі продавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не був зобов"язаний здійснювати гарантійне обслуговування такого товару. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, крім встановленого, зазначив також, що усупереч ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність істотних недоліків товару, визначення яких дається у п.12.ст.1 Закону №1023-ХІІ, отже підстави, передбачені ст.8 Закону №1023-ХІІ для розірвання договору та повернення за товар сплаченої грошової суми відсутні. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції, виходячи з такого. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним, є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, з таким вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Апеляційним судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 20.12.2013 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу планшетного ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S). За придбаний товар [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1360,00 грн, та15,00 грн вартості пакувальних матеріалів ( а.с.7-9) У серпні 2014 року у планшетному ПК перестав працювати USB - порт та почалися проблеми, пов»язані із його заряджанням. 21 серпня 2014 року планшет був зданий для ремонту до ТОВ «Сервіс Солушн» ( а.с.11). На наступний день планшет було відремонтовано. Через деякий час несправність виникла знову. 26 серпня 2014 року позивач повторно звернувся до сервісного центру ТОВ «Сервіс Солушн», що підтверджується Актом № 26/08/2014-003 ( а.с.11). 15 вересня 2014 року ТОВ «Сервіс Солушн» повернув планшет без виконання ремонту у зв"язку з неможливістю такого із-за технічних особливостей . 17.09.2014 року [PERSON] утретє звернувся до ТОВ «Сервіс Солушн» з тим же недоліком, 23.10.2014 року після ремонту товар повернуто споживачу ( а.с.13). 25.10.2014 року порт підключення кабелю зарядного пристрою знову перестав працювати. 27.10.2014 року [PERSON], відповідно до п.13 Порядку №506 звернувся з заявою - претензією до ФОП [PERSON] про недоліки товару та з пропозицією врегулювати спір у досудовому порядку , або провести продавцем незалежну експертизу з метою встановлення причини втрати якості товару ( а.с14,88,89). На претензію отримав відповідь про можливість повернення йому вартості сплачених грошей при умові повернення товару на адресу відповідача ФОП [PERSON]( а.с.15). Проте, з пропозицією повернення сплачених коштів без врахування суттєвого зростання у 2014 році ціни на такий та аналогічні товари, позивач не погодився, вважаючи порушеним своє право, передбачене ч.7 ст. 8 Закону №1023 та ч.4 ст. 710 ЦК України. Апеляційним судом також встановлено, що придбаний позивачем товар за своїми технічними характеристиками, з врахуванням положень п. 2 Порядку № 506, є технічно складним побутовим приладом ( Додаток 1 до Порядку №506). Планшетний ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S). є товаром іноземного походження, отже, відповідно до п.8 Порядку №506 на нього продавець повинен був надати споживачу експлуатаційні документи державною мовою та мовою держави походження, гарантійні зобов"язання виробника( продавця), у тому числі найменування і адресу виробника і підприємства, яке виконує функції щодо виконання вимог споживача та проводитиме гарантійний ремонт чи заміну товару. Відповідно до п.10 Порядку №506, гарантійні зобов"язання зазначаються виробником у гарантійному талоні, проте, зазначені вимоги відповідачем також не були виконані. Посилання у Гарантійному талоні на електронну веб-адресу ( а.с.9), не є свідченням виконання продавцем вимог п.10 Поряку №506 та підтвердженням того, що договір був укладений саме на таких умовах, які висвітлені в Умовах гарантійного обслуговування, оскільки, відповідно до ч.3 ст.675 ЦК України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. З листа ДП Український державний центр радіочастот № 102/2227 від 12 березня 2015 року,також встановлено,що суб"єкти господарювання України протягом 2012-2013 років із заявами щодо отримання дозволів на ввезення із-за кордону РЕЗ - „ Gainward Galapad 7 8 Gb не звертались, дозволи на ввезення зазначеного обладнання не видавались.( а.с.100) Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення виник з вини виробника ( продавця, виконавця); після його усунення проявляється знову і знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов»язаний провести експертизу продукції, при цьому на споживча повкладається обов»язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений же на продавця. Такі ж положення передбачені пунктом 13 Порядку № 506. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати зміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника). Відповідно до ч.7 ст.8 цього Закону у разі підвищення ціни на товар розрахунки провадяться, виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги . Такий же порядок розрахунків у разі відмови покупця від неякісного товару з поверненням товару продавцю , передбачено ч.4 ст.710 ЦК України. Отже, встановлені апеляційним судом факти свідчать про те, що недолік планшетного ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S). який придбав [PERSON] у ФОП [PERSON] за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2013 року та з приводу якого виник спір, є істотним недоліком, оскільки після його усунення проявлявся знову і знову з незалежних від споживача причин ( 22.08.2014,26.08.2014 та 17.09.2014 року) . Крім того його ремонт потребував більше 14 днів ( з 17.09.2014 по 23.10.2014 року) , на що посилається апелянт та чим спростовуються заперечення відповідача у зазначеній частині. Враховуючи доведеність факту істотності недоліків придбаного позивачем товару та, виходячи з того, що відповідач ухилився від свого законом передбаченого обов"язку проведення експертизи для встановлення причини дефекту проданого ним товару, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позову [PERSON] та наявності підстав для застосування до спірних правовідносини ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Пропозиція відповідача на заяву-претензію [PERSON] щодо повернення споживачу коштів, сплачених за товар, без врахування росту ціни на момент вимоги і без встановлення причин недоліку, не свідчить про визнання законних вимог споживача. Колегія суддів апеляційного суду також вважає необхідним зазначити, що застосовуючи до спірних правовідносин положення п.12 ст.1, та ст.8 Закону України „ Про захист прав споживачів" , положення яких узгоджуються з ч.4 ст.710 ЦК України, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.675 ЦК України гарантія якості товару поширюється на всі його комплектуючі вироби, якщо інше не передбачено договором. З гарантійного талону вбачається, що на планшетний ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S продавцем ФОП [PERSON] встановлений гарантійний строк 12 місяців( а.с.9) і саме у цей строк виявлено було дефект товару покупцем. Відсилка у п. 4 Гарантійного талону на веб-сайт, де розміщені умови гарантійного обслуговування, не є, погодженими сторонами, умовами договору купівлі-продажу від 20.12.2014 року, про відмову від застосування гарантійних строків на комплектуючі вироби цього товару. Крім того, ненадання відповідачем на вимогу суду всіх необхідних , передбачених ст.7 Закону України „ Про захист прав споживачів" та п.10 Порядку № 506 документів щодо походження та якості товару,свідчить про продаж товару неналежної якості та без підтвердження дійсного його виробника, отже, апеляційний суд не має підстав для висновку, що на придбаний позивачем планшетний ПК у ФОП [PERSON] поширюютья гарантійні зобов"язання виробника ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black (9Е011101111101S ), розміщені на відповідному веб-сайті. У даному випадку, суд виходить з Гарантійного талону, наданого ФОП [PERSON], та,вважає, що істотний недолік виник під час гарантійного строку. Вирішуючи питання ціни товару на момент пред"явлення вимоги позивача до ФОП [PERSON], та, враховуючи, що позивач вимоги на час розгляду справи у суді не змінював, апеляційний суд вважає за можливе при вирішенні спору виходити з ціни планшетного ПК Gainward Galapad 7 8 Gb Black, 2799,00 грн, яка зазначена була на сайті інтернет-магазину станом час пред"явлення вимоги споживача - 12.12.2014 року( а.с.16) . Суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув, не повно з»ясувавши всі обставини справи, не давши належної оцінки наявним у справі доказам, не правильно застосувавши закон, який підлягає застосуванню, ухвалив рішення, яке не може бути визнане законним. Тому, на підставі п.1,3,4 ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] В зв»язку з задоволенням позовних вимог позивача, у відповідності до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ФОП [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 364( триста шістдесят чотири ) грн. 40 коп.

Outcome: approved