Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 26.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2348 про звернення стягнення на його автомобіль марки Volkswagen моделі Beetl, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, номер шасі Wvwzzz16zdm657545 рік випуску 2013 колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] та переданий в заставу ТОВ "Порше мобіліті" за договором застави транспортного засобу №50008475 від 24.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12.04.2013 року уклав кредитний договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" №50008475 на придбання автомобілю Vоlkswagen моделі Beetl. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався надати кредит у сумі 213236,1 грн., що в еквіваленті дорівнювало 26180 доларів США та суму додаткового кредиту в розмірі 67733,8 грн., що в еквіваленті дорівнювало 8316 доларів США, таким чином загальна сума кредиту, яку видав відповідач становила 280969,9 грн. Для виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами також укладений договір застави транспортного засобу №50008475 від 23.04.2013 року, зареєстрований за №459, предметом якого є автомобіль марки Vоlkswagen моделі Beetl, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, номер шасі Wvwzzz16zdm657545 рік випуску 2013 колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] вказує про складні правовідносини з відповідачем, оскільки існують непорозуміння з приводу перерахунку процентів та розрахунку суми боргу, які відповідач постійно підвищує за незрозумілою та непрозорою методологією. При цьому жодні письмові повідомлення щодо розрахунку чергових платежів, розрахунку суми боргу тощо, як того вимагає п.9.4 кредитного договору не отримував. 21.10.2016 року працівниками поліції вилучений та відправлений на штрафний майданчик вищевказаний автомобіль, при цьому пояснюючи, що цей транспортний засіб знаходиться в розшуку за виконавчим провадженням №52696175, відкритим Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області. 02.11.2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, виявилось, що 19.10.2016 року Дзержинським ВДВС відкрите виконавче провадження №52696175 за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким задоволені вимоги ТОВ "Порше мобіліті" щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 463661,18 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки не повідомлявся належним чином про існування заборгованості, яка є спірною, у зв'язку з чим звернувся до Московського районного суду м. Харкова. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача вимоги викладені в позові не визнав, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. В своїх запереченнях посилається на невиконання умов кредитного договору, про що на адресу позивача направлялася 20.07.2016 року вимога щодо дострокового повернення кредиту від 18.07.2016 року. В цій вимозі також містилося застереження про можливість стягнення заборгованості за рахунок заставленого транспортного засобу. Не заперечуючи факту неотримання вказаних документів [PERSON] та не направлення повідомлень щодо штрафних санкцій на суму 42647,22 грн., вважає про обізнаність останнього, оскільки він повідомлявся в телефонному режимі. Представники Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Київського МНО [PERSON] в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 12 квітня 2013 року [PERSON] уклав кредитний договір №50008475 на придбання автомобілю Vоlkswagen моделі Beetl на загальну суму 280969,9 грв.. Для виконання зобов'язання за цим кредитним договором між сторонами також укладений 23 квітня 2013 року договір застави транспортного засобу №50008475, зареєстрований за №459, предметом якого є автомобіль марки Vоlkswagen моделі Beetl, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, номер шасі Wvwzzz16zdm657545 рік випуску 2013 колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26 вересня 2016 року виданий виконавчий напис №2348 про стягнення із заставодавця за рахунок предмета застави - автомобіля марки Vоlkswagen моделі Beetl, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, номер шасі Wvwzzz16zdm657545 рік випуску 2013 колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задоволені вимоги стягувача в загальному розмірі 463661,18 грн. а також відшкодування витрат, заставодержателя, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат. Відповідною постановою заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] 19 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання вище зазначеного виконавчого напису та накладений арешт на автомобіль марки Vоlkswagen моделі Beetl, тип транспортного засобу - легковий комбі-В, номер шасі Wvwzzz16zdm657545 рік випуску 2013 колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. 27.10.2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова 09.06.2017 року з позовом до ТОВ "Порше мобіліті" про здійснення обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №50008475 від 12.042013 року з визначенням загальної суми заборгованості та кожної з її складових частин. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису, [PERSON] не був обізнаний щодо письмової вимоги про виконання порушених зобов'язань, яка належним чином не вручена останньому, а також не направлення йому повідомлень щодо штрафних санкцій на суму 42647,22 грн., що не оспорюється сторонами по справі, наявність спору щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок представника відповідача про безпідставність та необґрунтованість позову. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 березня 2015 року у справі№6-27цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2348 від 26.09.2016 року, таким, що не підлягають виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ "Порше мобіліті" на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,6 грн.

Outcome: approved