Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

16.01.2015р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідачки 4700,18грн. заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2011р. між банком і [PERSON] укладений кредитний договір № 007-18202-300511. Відповідно до умов договору банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає кредитну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн., а [PERSON], як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитною лінією за попередній звітний місяц. Оскільки відповідачка зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09.10.2014 року становить 4700,18грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 30.05.2011р. між банком і [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України-гривні, випускає та надає кредитну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн а [PERSON], як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць. (а.с.3,4) Згідно представленого розрахунку, станом на 09.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 4700,18 грн, яка складається з: тіла кредиту 2759,20грн; простроченого тіла кредиту: 617,74 грн; заборгованість за комісіями: 1323,24 грн. (а.с.2). Суд з розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашує. Згідно статуту, Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" є юридичною особою і правонаступником Товариства з обмеженою відповідальності "Комерційний банк "Дельта".( а.с. 11,12) Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 4700,18грн., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору .

Outcome: approved