Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

18.03.2014 року позивач ПАТ "Банк Камбіо" Відділення "Донецька дирекція ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ "УКБ "Камбіо", правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", був укладений кредитний договір № 555Ф/02-2008. В подальшому, а саме: 10.10.2008 року, 15.06.2009 року, 11.07.2011 року, 11.08.2012 року до кредитного договору № 555Ф/02-2008 були внесені зміни. Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17000,00 євро із сплатою відсотків (річних) згідно умов договору. В якості забезпечення виконання зобов*язань, які виникли на підставі кредитного договору, 04.11.2011 року, між ПАТ "Банк Камбіо" та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 04.11.2011 року, зі змінами від 20.10.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 3273 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Згідно з умовами договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер 1423056600:02:001:0290, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, 15.06.2009 року між ПАТ "Банк Камбіо", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов*язується солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне виконання [PERSON] усіх зобов*язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушив п. 1.1 кредитного договору № 555Ф/02-2008 від 12.06.2008 року, відповідно до якого зобов*язаний був повернути отримані кредитні кошти 09.08.2013 року, та станом на 27.01.2014 року не повернув отримані грошові кошти. Внаслідок цього, заборгованість станом на 27.01.2014 року становить: - сума простроченої заборгованості за кредитом - 3130,52 євро; - сума простроченої заборгованості за відсотками - 229,56 євро; - сума пені за кредитом - 2497,51 гривень, а всього: 3360,08 євро та 2497,51 гривень. Відповідно до розрахунку ПАТ "Банк Камбіо", заборгованість по кредитному договору № 555Ф/02-2008 від 12.06.2008 року станом на 27.01.2014 року складає: 3130,52 євро, що в еквіваленті складає 34247,95 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 229,56 євро, що в еквіваленті складає 2511,39 гривень - прострочена заборгованість за відсотками; 2497,51 гривень - пеня по кредиту, а разом 39256,85 гривень (а.с. 72). Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності зі ст. 623 ч. 1 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконував умови кредитного договору по поверненню як встановленої частки кредиту так і % за кредитом , то з нього слід стягнути суму залишку наданого йому кредиту на користь позивача і процентів у вигляді плати за користування кредитом, як передбачених умовами договору. Також, суд вважає, що оскільки порушені [PERSON] зобов"язання по договору кредиту, були забезпечені іпотекою, а саме: укладеним позивачем з відповідачем договору іпотеки то для вирішення спірних правовідносин слід застосувати Закон України "Про іпотеку"( надалі за текстом "Закону"). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, - У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є одним з видів застави. Стаття 589 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання зобов*язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 4 ст. 590 ЦК України та укладеного між сторонами договору - у разі часткового виконання боржником зобов*язання , забезпеченого заставою ( іпотекою) право звернення на предмет застави ( іпотеки) зберігається в первісному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно з приписами зазначеними в договорі іпотеки укладеному між сторонами , а також і в частині засобу звернення стягнення на майно відповідача. При цьому суд вважає що способом реалізації предемета іпотеки слід визначити продаж його з публічних торгів, оскільки застосування процедури його продажу позивачем не передбачене умовами договору. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Суд має зазначити лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі відповідно до обсягу задоволених позовних вимог.

Outcome: partial