Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що 26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, який у зв»язку із змінами в законодавстві було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та відповідачкою укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 853, який є забезпеченням повернення наданих коштів на виконання інших умов кредитного договору № 144/2008/СІ від 26.03.2008 року, укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON], відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 250 000,00 грн. на термін до 26.03.2018 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яким забезпечується зобов»язання по кредитному договору, а також витрат пов»язаних з пред»явленням вимоги за зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки (п. 1.2 іпотечного договору). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2010 року у справі № 2-6750/10 задововлено вимоги банку до [PERSON] про стягнення 308 583,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 144/2008/СІ від 26.03.2008 року; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору. Заборгованість по кредитному договору не сплачена та станом на 12.11.2013 року становить 346 481,07 грн., з яких: 237 496,00 - кредит; 89 674,59 грн. - відсотки; 3 325, 00 грн. - комісія, 15 985,48 грн. - штраф. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов та звернути стягнення на майно - нежиле приміщення зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON].146.03.2008 року за реєстровим № 647 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119 м. Київ вулиця Дегтярівська, 27Т, ЄДРПОУ 19017842), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 144/2008/СІ від 26.03.2008 року в сумі 348 301,07 грн. і стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 144/2008/СІ, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 250 000,00 грн. на термін до 26.03.2018 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. У зв»язку із змінами в діючому законодавстві Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк» і 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичний та фізичних осіб-підприємців зареєстровано найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В забезпечення виконання зобов»язань та виконання інших умов за вищезазначеним кредитним договором 26.03.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 26.03.2008 року за реєстровим № 853. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2010 року у справі № 2-6750/10 задоволено вимоги банку до [PERSON] про стягнення 308 583,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 144/2008/СІ від 26.03.2008 року; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. судового збору. Заборгованість по кредитному договору не сплачена та станом на 12.11.2013 року становить 346 481,07 грн., з яких: 237 496,00 - кредит; 89 674,59 грн. - відсотки; 3 325, 00 грн. - комісія, 15 985,48 грн. - штраф. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Вказане право банку кореспондується пунктом 4.1.6 іпотечного договору від 26.03.2008 року, відповідно до якого у разі порушення позичальником зобов»язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов»язань за цим договором, а також інших обов»язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На адресу відповідачки були направлені вимоги від 18.01.2010 року № 632/44 (отримана нею 26.01.2010 року) та від 20.01.2014 року № 25. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачаені цим договром та договром кредиту, збитків завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачаних умовами кредитного договору та цим договром, витрат, пов"язаних з пред"явленням вимоги за зобов"язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому в розділі 5 договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодерджатель (п. 7.5 Договору іпотеки). Ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 7.2 договору іпотеки передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» базується на вимгах чинного законодавства та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи роз"яснення п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року № 5, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного і ст. 589 ЦК України. Ст. ст. 7, 33, 35 закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved