Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.08.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28068-110811, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, видано та надано платіжну картку, ПІН-код до картки, а також було здійснено обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Однак відповідач не виконує свої договірні зобов"язання і станом на 06.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 6292,97 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість в сумі 6292,97 грн., а також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві та в своїй заяві просив справу розглядати у відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення представник позивача не заперечував, а також представник позивача в позовній заяві та в своїй заяві вказав, що позов позивач підтримує в повному обсязі. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 420,00 грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення у пресі /газета "Урядовий кур»єр" за №79 від 30.04.2015 року/ та повісткою, яка направлялася поштою рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача в позовній заяві та в своїй заяві. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", та відповідачем 11.08.2011 року був укладений кредитний договір № 004-28068-110811, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки, та було здійснено обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, Банк надає Клієнту Кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно до п.1.5 кредитного договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. В п. 1.6 кредитного договору вказано, що кошти Кредитної лінії та власні кошти Клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Клієнтом у суб"єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Клієнтом своїх зобов"язань перед Банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, моментом надання Банком Клієнту Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Клієнта. Згідно до кредитного договору, Держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/ або Овердрафтом. За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач станом на 06.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 6192,97 грн., яка складається з: тіла кредиту - 6192,97 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору за №004-28068-110811 від 11.08.2011 року був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний кредитний договір, але умови договору порушив. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 6192,97 грн. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, що підтверджується платіжним дорученням №93732611 від 24.12.2014 року, меморіальним ордером №32999651 від 24.04.2015 року, копією рахунку №4523 від 17.04.2015 року. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 100 грн. по тілу кредиту, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивач не надав до суду належних та безспірних доказів на підтвердження вказаної позовної вимоги.

Outcome: approved