Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська І.Г., про усунення від права на спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно: квартиру [ADDRESS]. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом є син [PERSON]- [PERSON] З 1990 р. [PERSON] хворів, потребував постійного догляду та лікування. Відповідач [PERSON] не відвідував батька [PERSON], матеріальної допомоги не надавав та не цікавився його здоров"ям. Позивач самостійно утримувала та доглядала [PERSON], займалась організацією його поховання. Оскільки відповідач [PERSON] ухилявся від надання допомоги своєму батьку, який внаслідок хвороби та віку перебував у безпорадному стані, просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, пояснили, що з 2010 р. [PERSON] потребував постійного догляду, оскільки фактично не міг ходити, пересувався лише по квартирі з паличкою, а потім - на "ходунах". Відповідач лише один раз допоміг завезти [PERSON] в лікарню, іншої допомоги, в тому числі матеріальної, не надавав. Ще один раз їздив з батьком на отримання привітання і грошового дарунку за колишнім місцем роботи, ще брив батька напередодні смерті, а коли приходив в гості, то завжди - з пляшкою. Після дня народження батька відповідач прийшов без подарунка. Підстригала [PERSON], допомагала йому залізти у ванну позивач сама, від сина допомоги не було. Подали відповідь на відзив. (а.с. 182-187 т.1) Відповідач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що відповідач [PERSON] не ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, до останніх днів допомагав батьку та відвідував його. Сторона позивача не довела, що [PERSON] був у безпорадному стані та потребував постійного догляду. Просять відмовити в задоволенні позову. Подали відзив, заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 61-68, 212-215 т.1) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська І.Г. в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с.122,123 т.1) Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 23.11.1999 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб.(а.с. 8 т.1) Сім"я проживала в квартирі по [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2004 р., зареєстрованого 22.02.2005 р. КП ВООБТІ, реєстр № 1360/68811. (а.с. 21 т.1) [INFO] [PERSON] помер. (а.с.148 т.1) На а.с.143-166 т.1 - копія спадкової справи №5/2017 після смерті [PERSON], який помер [INFO], актовий запис № 308. 06.07.2017 р. [PERSON] подав приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сорочинській І.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.145 т.1) 12.07.2017 р. [PERSON] подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сорочинській І.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.153 т.1) Свідок [PERSON] (колишня співробітниця позивача) пояснила суду, що знайома з позивачем з 2011 р., неодноразово була вдома у позивача. Знає, що в [PERSON] було онкозахворювання та протез у стегні. Відповідача [PERSON] в помешканні у [PERSON] та [PERSON] не заставала. Зі слів позивача знає, що [PERSON] був в безпорадному стані, самостійно виходити з квартири не міг. Сім"я [PERSON] та [PERSON] мала середній достаток, бували випадки, що позичала позивачу гроші, які позивач або повертала, або відпрацьовувала на земельній ділянці. Один раз, коли везли [PERSON] в лікарню, був його син - відповідач. Позивач скаржилась, що просила відповідача спілкуватись з батьком, а він не приходив. Про те, що син відмовлявся надати якусь допомогу не розповідала. Свідок [PERSON] (колишня співробітниця позивача) пояснила суду, що знайома з позивачем близько 30 років, десь 15 років знала її чоловіка. Приходила до них в гості на свята, допомагала: приносила продукти (кури, яйця), допомагали знайти "ходунки" для [PERSON] Відповідача побачила вперше на похоронах. Знає, що відповідач одного разу допоміг завезти батька в лікарню. Свідок [PERSON] (подруга позивача) повідомила суду, що доглядала за хворим чоловіком позивач. Від позивача знає, що сину треба було прийти поспілкуватись з батьком, а дивитись за батьком було кому. Позивач не скаржилась про те, що син відмовляє в допомозі. Свідок [PERSON] (племінник позивача) пояснив суду, що знав [PERSON] як чоловіка тітки. В [PERSON] було онкозахворювання та протез в нозі, у зв"язку з чим він ходив по квартирі з паличкою, потім в ходунках. Він допомагав тітці привозити городину з села. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) пояснила суду, що в [PERSON] були проблеми з ногами, пересувався з ходунками. Сім"я не бідувала, в квартирі було охайно. Покійний ще сину допомагав грішми. Свідок [PERSON] (сусідка та подруга позивача) пояснила суду, що у чоловіка позивача було онкозахворювання та зламаний тазостегновий суглоб. Пояснила, що підписувала акт, в якому зазначено, що відповідач не допомагав батьку [PERSON], про це розповідала позивач. Ті обставини, що син [PERSON] участі у похованні [PERSON] не приймав, не може підтвердити, оскільки їй про це не відомо, вона не дочитала при підписанні акт. Свідок [PERSON] (тітка відповідача) пояснила, що відносини у [PERSON] з сином [PERSON] були гарні. [PERSON] разом з батьком приїжджав в село на проводи. [PERSON] був матеріально забезпеченим. В квартирі у позивача свідок не бувала, оскільки у них з позивачем не склались стосунки. Свідок [PERSON] (сестра колишньої жінки відповідача) пояснила суду, що до 2009 р. всі свята відповідач [PERSON] святкував з батьком. Відносини у батька і сина були дуже гарні. Про їх стосунки за кілька років до смерті [PERSON] не знає, оскільки переїхала жити в інше місце. Свідок [PERSON] (колишня дружина відповідача) повідомила суду, що до 2009 р. приходила разом з [PERSON] майже кожного тижня у вихідні до свекра [PERSON] Знала, що в [PERSON] був протез в тазостегновому суглобі та онкозахворювання. Про пізніші відносини батька з сином знає тільки з розповідей свого сина. Свідок [PERSON] (син відповідача) пояснив суду, що до 2009 р. з батьками часто навідувався до свого діда [PERSON] Після 2009 р. десь раз на місяць приходив до діда. Знав, що в [PERSON] був перелом тазостегнової кістки, ходив з паличкою, потім - в ходунках. Свідок [PERSON] (друг відповідача) пояснив суду, що відносини [PERSON] з сином були гарними. Бачив два роки тому [PERSON], робив заміри для виготовлення меблів в його квартирі. Пам"ятає, що він пересувався з паличкою по квартирі. В квартирі у [PERSON] було охайно, родина була забезпеченою. Відповідач до батька заходив регулярно. Коли син дізнався, що у батька - онкозахворювання дуже хвилювався, шукав медикаменти. Свідок неодноразово давав свій автомобіль відповідачу для потреб батька (знає, що син возив його на проводи). Свідок [PERSON] (друг відповідача) пояснив суду, що відносини [PERSON] з сином були добрі. [PERSON] бачив давно, до 2010 року. Зі слів [PERSON] знав, що в його батька були проблеми зі здоров"ям. Свідок [PERSON] (колега по роботі [PERSON] та друг відповідача) пояснив суду, що в 2016 р. відповідач звертався до нього з проханням знайти лікаря для батька [PERSON] Відносини в батька з сином були добрими. Згідно ст. 1224 ч. 3 абз. 2 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ст. 1224 ч. 5 ЦК України). Статтями 202, 203 СК України встановлено обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого ч. 3 ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Ухилення характеризується умисною формою вини. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Тобто, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №61-13141св-18 та в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким також передбачено, що при розгляді справ цієї категорії підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] до смерті проживав зі своєю дружиною [PERSON] Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №990 від 28.02.2018 р. [PERSON] отримував пенсію за вислугу років. З грудня 2014 р. по січень 2017 р. (до смерті) отримував 2415,69 грн. пенсії щомісячно. (а.с.177-180 т.1) Пенсія позивача [PERSON] складала з травня 2014 р. по серпень 2015 р. - 1239,21 грн., з вересня 2015 р. по квітень 2016 р. - 1364,21 грн., з травня 2016 р. по листопад 2016 р. - 1420,69 грн., з грудня 2016 р. по лютий 2017 р. - 1537,69 грн. ( на а.с. 204-208 т.1 - довідка Управління ПФУ в місті Вінниці). Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та протоколів обстеження [PERSON] мав діагноз: вогнищеве ураження тіл L1, L5 хребців MTS генезу з поширенням на дужки; паталогічні компресійні переломи тіл L1, L5 хребців І та ІІІ ступеня відповідно, формінальними стенозами L4- L5, L5-S1 зліва. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Сподилоартроз. (а.с. 29-32 т.1) На а.с. 34-36,39-41 т.1 - копії лікарських рецептів на ім"я [PERSON], фіскальних чеків про купівлю медичних засобів, ліків. На а.с. 43-45 т.1 довідка про замовлення на організацію та проведення поминальних обідів після смерті [PERSON], рахунки по їх оплаті. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працював торгівельним представником в ТОВ "Ескаро Колор", з липня 2014 р. по грудень 2014 р. отримав 4459,18 грн., з січня 2015 р. по липень 2015 р.- 12023,13 грн. (а.с.76-77 т.1) Відповідно до актів здачі-прийняття робіт [PERSON] за 3 квартал 2016 р. отримав 1600,00 грн., за 4 квартал 2016 р.- 4800,00 грн.,1 квартал 2017- 6000,00 грн., 2 квартал 2017 р.- 6000,00 грн. (а.с.75-81 т.1) Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. (а.с.113-117 т.1) Станом на 31.08.2017 р. [PERSON] проживає з матір"ю [PERSON] (на а.с.86 т.1 - копія довідки ЖЕО №7531 від 31.08.2017 р.) На а.с. 87-95 т.1- відомості про стан здоров'я відповідача [PERSON], який перебуває на амбулаторному обліку у Військово-медичному клінічному центрі центрального регіону. Отже, відповідач [PERSON] має проблеми зі здоров"ям, середньомісячний дохід є незначним. Відповідач [PERSON] неодноразово телефонував [PERSON] на його мобільний та стаціонарний телефони. (а.с.2-43, 44-60, 69-73 т. 2) Згідно довідки Вінницької обласної ветеранської організації ГО "Асоціація Ветеранів МВС України" №21 від 19.03.2018 р. відповідач [PERSON] разом з батьком отримали вітальну листівку та кошти в сумі 100 грн. з нагоди святкування [INFO] [PERSON] (а.с. 233 т. 1) На а.с. 26 т.1 - копія акта від 18.07.2017 р., складеного комісією в складі майстра МКП "ЖЕК № 15" [PERSON] та юриста Уманець О.Ю., згідно яким на час смерті [PERSON] його син - [PERSON] зі слів сусідів не доглядав за [PERSON] Свідчення про те, що син [PERSON] не провідував батька, участі в житті покійного не приймав, участі у похованні не приймав підтверджують сусіди, які проживають в [ADDRESS], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON] (майстер ЖЕК №15) пояснила суду, що складала акт від 18.07.2017 р. за заявою [PERSON] і посвідчила підписи осіб. Чи дійсні обставини, викладені в акті, не знає. Суд критично оцінює зазначений письмовий доказ, оскільки свідок [PERSON] зазначила, що їй відомо про відносини [PERSON] та його сина [PERSON] тільки зі слів позивача [PERSON] Крім того, зазначений свідок не підтвердила, що син [PERSON] участі у похованні [PERSON] не приймав, оскільки їй про це не відомо. Свідок [PERSON] складала акт від 18.07.2017 р. згідно заяви [PERSON]; щодо обставин, викладених в ній, пояснити нічого не може. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного суд не встановив ухилення відповідача [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Спадкодавець проживав сім"єю (в шлюбі) з позивачем, яка як дружина надавала йому необхідну посильну допомогу, коли чоловік захворів, доглядала (свідки пояснювали, що [PERSON] завжди був охайний, чистий, вдома завжди були приготовлені смачні страви, гостей пригощали кавою, чаєм, печивом). Відповідач [PERSON] проживав не в сім"ї батька, окремо, працював. Про те що відповідач періодично навідувався до батька пояснила сама позивач (неодноразово приходив з пляшкою, приходив після дня народження батька, один раз возив батька до лікарні, один раз відповідач і його батько їздили отримати привітання на колишнє місце роботи спадкодавця, перед смертю відповідач на її прохання брив батька). Про те, що батько або позивач звертались до [PERSON] з проханнями про допомогу, а [PERSON] відмовив в наданні такої допомоги, не зазначила ні позивач, ні жоден свідок. Та обставина, що відповідач не часто відвідував свого батька [PERSON] за його місцем проживання, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Позивачем не доведено потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача за умови отримання певної допомоги від позивача. Отже, суд не вбачає підстав для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], а тому в задоволенні позову потрібно відмовити. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу. (а.с. 97, 220, 234 т. 1, 93 т. 2)

Outcome: approved