Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль марки "ЗАЗ Daewoo", реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року в сумі 2606,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 28645,76 грн., шляхом передачі в заклад позивачу вищезазначеного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та шляхом продажу даного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАІ по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, з наданням всіх повноважень позивачу для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору №СNNNAU00150099 від 13 квітня 2007 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 11134,45 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2014 року, даний договір забезпечений договором застави рухомого майна-вищезазначеного автомобіля, відповідач умови кредитного договору не виконує, станом на 01 квітня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 2606,53 доларів США (в гривневому еквіваленті 28645,76 грн.), з якої: 2055,34 доларів США заборгованості за кредитом, 361,03 долар США заборгованості за процентами, 103,77 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом, 86,39 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов"язань по кредиту. Представник позивача Падалка О.В. в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 28 травня 2014 року підтримує заявлені вимоги, справу просить розглянути за її відсутності. В судовому засіданні 28 травня 2014 року відповідач позов визнав повністю, пояснивши, шо не виконує умови кредитного договору в повному обсязі у зв"язку з неналежним рівнем матеріального забезпечення, просив по справі оголосити перерву для надання можливості мирного врегулювання спору із позивачем, в подальшому в судове засідання на 13 червня 2014 року не з"явився, в судовому засіданні 23 червня 2014 року позов не визнав. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу застави згідно зі ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст.590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, що зазначено у правовій позиції Верховного суду України у справі за № 6-10цс13 від 06 березня 2013 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №СNNNAU00150099 від 13 квітня 2007 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 11134,47 долари США на придбання автомобіля, строк повернення кредиту по 11 квітня 2014 року включно, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, забезпеченням виконання зобов"язань по даному договору є автомобіль марки "ЗАЗ DAEWOO Т13110", легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно договору застави рухомого майна від 13 квітня 2007 року. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість за даним кредитним договором складає: 2055,34 доларів США заборгованості за кредитом, 361,03 долар США заборгованості за процентами, 103,77 долари США заборгованості по комісії, 86,39 доларів США пені, всього 2606,53 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком позивача і не заперечується відповідачем в судовому засіданні 28 травня 2014 року. Докази на спростування даного розрахунку, виконання відповідачем зобов"язань по кредитному договору, які зумовили виникнення вищезазначеної заборгованості, відсутні, тобто наявний факт невиконання відповідачем зобов"язань по даному кредитному договору, що є підставою для застосування до даних правовідносин сторін положень ст.572 ЦК України. Згідно повідомлення від 18 лютого 2014 року (реєстр позивача згрупованих поштових відправлень №2790 від 20 лютого 2014 року) позивач письмово повідомив відповідача про можливість звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в разі невиконання умов кредитного договору та непогашення заборгованості по ньому. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43620640 від 04 березня 2014 року підтверджується реєстрація звернення стягнення на предмет обтяження згідно вищезазначеного договору застави транспортного засобу. Відповідач є власником автомобіля марки "ЗАЗ DAEWOO Т13110", реєстраційний номер [NUMBER],, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору відповідно до заявлених позивачем вимог. Умови для застосування положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року в судовому засіданні не встановлені. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 286 грн. 46 коп судового збору. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved