Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури О.Сердюк звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останньої на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації (ГУДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код ЄДРПОУ 03196009, р/р [NUMBER] ) неправомірно отримані бюджетні кошти -державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 22101,18 грн. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, уточнила, що розмір позовних вимог підлягає зменшенню на 500 гривень, оскільки до пред"явлення позову відповідач вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу та сплатила 500 гривень, в рахунок повернення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги. Представник Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації уточнені позовні вимоги підтримав, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач позов визнала, підставу не оспорила, свій обов"язок повернути недобросовісно отриману державну соціальну допомогу підтвердила, просила ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, визначившись з правовою нормою, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та законність підстав для задоволення позову. У відповідності до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого судового засідання. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У справі, що розглядається визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні підстави для ухваленя рішення про задоволення позову. Позивачем доведено і відповідачем визнається, що [PERSON] двічі шляхом шахрайства, звернувшись до управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА, подала недостовірні відомості про доходи в розділі 11 „Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги усіх видів", а саме: не вказала розмір отриманих аліментів від [PERSON] за період, необхідний для призначення допомоги, внаслідок чого незаконно в період з 01.04.2013 по 30.09.2013 отримала державні (бюджетні) кошти у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям на загальну суму 18944,52 грн, а в період з 01.10.2013 по 31.03.2004 отримала державні (бюджетні) кошти у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям на загальну суму 5156,66 грн. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019270110000136 від 06.05.2019 року (часу виявлення кримінального правопорушеня) [PERSON] повернула державі в особі Управління соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації 2000 гривень, а перед пред"явленням позову до суду ще 500 гривень (а.с.62) Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 ЦК України). Таким чином, презюмується, що за наявності недобросовісності з боку набувача безпідставно набута допомога підлягає поверненню в загальному порядку. Відповідачем борг визнається, вчиняються дії що свідчать про часткове виконання обов"язку та повернення безпідставно набутих сум. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З метою спростування недобросовісності отримання допомоги з боку набувача будь яких доказів відповідачем суду не надано. Згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.09.2019 року провадження за ч.1,ч.2 ст. 190 КК України закрито через нереабілітуючі підстави - звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 44-46). За таких обставин, оцінивши докази, подані позивачем, встановивши характер спірних правовідносин, беручи до уваги те, що відповідачем наведені позивачем доводи не спростовані, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини безпідставно отриманої відповідачем допомоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved