Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло", позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що є підприємством, що надає послуги з теплопостачання у [ADDRESS]. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 06.09.13 р. у цивільній справі визнано укладеним між сторонами договір № 1/5 773 про надання послуг з централізованого опалення. Однак, відповідач своїх зобов"язань за договором належно не виконує та за станом на 01.11.14 р. має перед ним заборгованість в сумі 5 302 грн. 29 коп. за період з червня 2013 р. по жовтень 2014 р.. На його неодноразові звернення відповідач не реагує. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати у справі. 23.12.14 р. відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог. 24.12.14 р. відповідачем було подано до суду письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що зазначеної позивачем суми заборгованості за спірний період вона не визнає, так як позовні вимоги закладено поза межами позовної давності. За спірний період нараховано 3 970 грн. 42 коп. плати за опалення, 1 517 грн. 29 коп. плати за підігрів води без врахування сплачених нею 2 703 грн.. Безпідставно вказано, що за станом на 01.06.13 р. вона має заборгованість в сумі 11 120 грн. 74 коп.. За рішенням суду від 12.01.12 р. у справі № 0306/1 102/12 провадження № 2/0306/14/2012 з неї стягнуто 4 989 грн. 99 коп. боргу і судові витрати; за судовим наказом від 08.06.12 р. у справі № 0306/3 338/12 провадження № 2н/0306/583/2012 з неї стягнуто 4 187 грн. 17 коп. боргу і судові витрати. В суму стягнення було неправомірно включено суму 744 грн. 28 коп., у стягненні якої попередньо судом було відмовлено. Виконавче провадження закінчено. За судовим наказом від 21.06.13 р. у справі № 159/3 412/13 провадження № 2 - н/159/690/13 з неї стягнуто 4 511 грн. 68 коп. боргу і судові витрати. Виконавче провадження не закінчено і залишок складає за станом на 27.10.14 р. 2 945 грн. 71 коп.. Загальна сума до стягнення за вищезгаданими судовими рішеннями складає 13 688 грн. 84 коп.. Позивач повторно безпідставно включив суму 744 грн. 28 коп., що являє собою сальдо на початок першого спірного періоду у справі № 0306/1 102/11, у суму боргу. З 2010 р. у квартирі вона зареєстрована одна, а позивач безпідставно нарахував плату за 2 осіб. Просить врахувати, що нею було сплачено 2 703 грн., сума 744 грн. 28 коп. є безпідставно включеною, сума 1 568 грн. нарахована безпідставно за підігрів води на зайву особу. 29.12.14 р. позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою він просить стягнути з відповідача 2 140 грн. 67 коп. боргу та судові витрати у справі, зазначаючи, що ним враховано, що з березня 2012 р. відповідач проживає у квартирі одна, а тому проведено перерахунок плати за підігрів води у спірному періоді, враховано проведені відповідачем проплати як поточні платежі. 30.12.14 р. відповідачем було подано доповнення до заперечення проти позову, мотивоване наведеними у попередньо поданому запереченні доводами. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що відповідач, дійсно, з 2012 р., а не з 2010 р. проживає у квартирі одна, про що не повідомила позивача. Позивач зменшив суму позову на половину вартості послуг по підігріву води у спірному періоді; врахував суми коштів, що надійшли від відповідача у спірному періоді, і на даний час. Зазначає, що з меншувати суму, що стягнута за суовим рішенням, наміру не має. Просить зменшені позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що вона у квартирі проживає одна, що не враховано позивачем при нарахуванні плати за підігрів води; у грудні 2014 р. також сплачувала кошти, що не враховано позивачем. Попередньо позивачем неправлмірно отримано зайві кошти в сумі 744 грн. 28 коп., що стягнуто з неї за судовим рішенням, що нею не оскаржено. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що позивачем безпідставно проведена нарахування на двох осіб за підігрів води у спірному періоді хоча відповідач у квартирі проживає одна; не враховано сплату за послуги у грудні 2014 р.. Сума 744 грн. 28 коп. нарахована і стягнута за судовим рішенням безпідставно і є такою, що надлишково надійшла позивачеві на особовий рахунок відповідача, має бути врахована останнім при нарахуванні плати за послуги. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 0306/1 102/2011 провадження № 2/0306/14/25012, справ № 2н/0306/608/11, № 0306/3 338/12 провадження № 2н/0306/583/12, № 159/3 412/13 - ц провадження № 2Н/159/690/13, дві будинкові книги відповідача стосовно проживаючих у її квартирі, прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення. Відповідно до копії рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 06.09.13 р. у справі № 159/4 094/13 - ц провадження № 2/159/1 060/13 за позовом підприємства теплових мереж „Ковельтепло" до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним, позов було задоволено та визнано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним між сторонами з 05.06.13 р. на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії. Як слідує з розрахунку суми боргу, наданого суду позивачем, за період з червня 2013 р. по жовтень 2014 р. включно відповідачеві нарахована для сплати сума 5 302 грн. 29 коп., сплачено у вересні 2013 р. 300 грн., у лютому та березні 2013 р.- по 350 грн., у червні та липні 2014 р. - 350 грн. та 357 грн. відповідно, у вересні та жовтні 2014 р. 300 та 416 грн. відповідно, а всього - 2 403 грн.. За станом на 01.06.13 р. заборгованість відповідача перед позивачем, згідно із судовими рішеннями, складає 11 120 грн. 74 коп.. Тобто, відповідач у спірному періоді не проводила регулярної, вчасної оплати послуг позивача, внаслідок чого у спірному періоді утворилась вищезазначена заборгованість. Відповідно до наданого суду позивачем розрахункового листа за період з 01.06.13 р. по 06.11.14 р., за станом на 01.06.13 р. існувала заборгованість в сумі 11 126 грн. 40 коп., що не включена позивачем до ціни розглядуваного позову. Позивачем при розрахунку зменшених вимог враховано суми, сплачені відповідачем, у повному обсязі; не включно безпідставних сум як боргу; враховано, що у спірному періоді відповідач проживала у квартирі одна. У судовому засіданні відповідач та її представник не довели суду тієї обставини, що нарахування сум боргу позивачем при зменшенні позовних вимог проведено невірно, або за один і той же період проведено повторно чи без врахування здійснених відповідачем проплат. Плата за опалення та підігрів води у спірному періоді при зменшенні позовних вимог нарахована позивачем за діючими тарифами та зауважень у суду не викликає. Підстав до виключення із суми боргу суми 774 грн. 28 коп., що стягнута з відповідача на користь позивача за судовим рішенням у іншій справі, а саме: у справі № 0306/3 338/12 провадження № 2н/0306/583/12, що набрало законної сили та не оскаржене на даний час відповідачем, у розглядуваній справі, суд не вбачає. Зокрема, за вищезазначеним судовим наказом проводилось стягнення за інший період - з серпня 2009 р. по жовтень 2009 р. та з червня 2011 р. по квітень 2012 р.. Позовні вимоги охоплюють спірний період, що не виходить за межі загального строку позовної давності, а тому підстав застосовувати її суд також не вбачає. Ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ Украни № 630 від 21.07.05 р., відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належними сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд приходить до висновку що між сторонами існують зобов"язальні правовідносини по наданню позивачем послуг відповідачеві щодо вищезазначеної квартири. Сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, так як відповідач, у спірному періоді фактично користувалась послугами позивача, дія договору з позивачем не припинена. Судове рішення. за яким з відповідача на користь позивача було стягнуто оспорювань суму 744 грн. 28 коп., набрало законної сили і підстав вважати, що вказана сума є надлишковою, безпідставно набутою позивачем, та такою, що підлягає вирахуванню із ціни позову у спірному періоді, суд не вбачає. Крім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved