Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошового вкладу. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму грошового вкладу, що становить 10\~926,93 дол. США, пеню та інфляційне збільшення заборгованості на загальну суму 5\~696,89 грн. 24 лютого 2015 року представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, просила стягнути грошовий вклад в сумі 10\~926,93 дол. США, пеню та інфляційне збільшення заборгованості на загальну суму 5\~696,89 грн. та 10\~000 грн. моральної школи. 27 серпня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Дельта банк» на його користь заборгованість у розмірі 3\~480,01 дол. США, пеню та інфляційне збільшення заборгованості на загальну суму 5\~696,89 грн. та 10\~000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ "Дельта Банк" був укладений договір №001-17522-010914 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США, згідно з умовами якого банк прийняв від позивача кошти в сумі 10\~681,00 доларів США зі сплатою 9,25 % річних, термін повернення вкладу 01 жовтня 2014 року (а.с.11). Відповідно до п. 1.9 договору банківського вкладу (депозиту) банк нараховує проценти за вкладом і виплачує одночасно з поверненням суми вкладу по закінченню строку договору шляхом зарахування на поточний рахунок, відкритий на ім"я вкладника в установі банку. Згідно з п. 1.10 вказаного договору, вклад виплачується шляхом зарахування коштів на поточний рахунок, відкритий на ім"я вкладника в установі банку. 01.12.2014 року, 12.12.2014 року та 19.12.2014 року [PERSON] та його представник [PERSON] зверталися до банку із письмовими заявами щодо повернення йому вкладу за договором у зв'язку із закінченням строку його дії (а.с. 12, 13, 15). Як зазначив позивач, станом на 12.08.2015 року йому було повернуто частину вкладу в розмірі 7\~446,92 доларів США, однак неповернутими залишились кошти за вкладом в сумі 3\~480,01 доларів США, пеня та інфляційне збільшення заборгованості на загальну суму 5\~696,89 грн. та 10\~000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ( АТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, адреса : вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133). В подальшому , на підставі рішення від 08.04.2015 р. № 71 тимчасову адміністрацію продовжено до 02.09.2015 р. Таким чином, спеціальним законом, який повинен бути застосований у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. \~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що строк депозитного вкладу позивача закінчився 01 жовтня 2014 року, 06 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до банку про повернення банківського вкладу, а з 03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація строком на три місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки позивач має документально підтверджені вимоги до банку, то він є його кредитором та на нього розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду. Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Проте пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси . Крім того, суд виходить з вимог Постанови Верховного Суду України від 25 березня 2015 року , які є обов"язковими до виконання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed