Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та посилалася на те, що 09.09.2006 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір довічного утримання (догляду) посвідчений державним нотаріусом. Згідно до договору позивачка передала у власність відповідачці 19/50 частин житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], а відповідачка зобов"язувалася забезпечувати позивачку утриманням та доглядом довічно. Згідно до умов договору відповідачка зобов"язувалася надавати позивачці матеріальне забезпечення з утримання (догляду) у розмірі 350 грн. щомісячно. Позивачка вказувала на те, що відповідачка не виконує умови договору довічного утримання (догляду) та не надає позивачці матеріальне утримання передбачене умовами договору, що призвело до утворення боргу за сім місяців 2014 року у сумі 2 450,00 грн. Позивачка також посилалася на те, що невиконанням умов договору довічного утримання від 09.09.2006 року відповідачкою позивачці було спричинено моральну шкоду в сумі 500,00 грн. Позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь борг за невиконане зобов"язання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 500,00 грн. завдану відповідачкою позивачці у зв"язку з невиконанням умов договору довічного утримання від 09.09.2006 року. Позивачка також просила стягнути з відповідачки на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачкою щодо позовних вимог про стягнення боргу за невиконане зобов"язання, та судовий збір в сумі 243,60 грн. щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.01.2015 року було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання за договором довічного утримання в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] боргу за невиконане зобов"язання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450, 00 грн. на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України за заявою позивачки. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги про стягнення з відповідачки 500,00 грн. моральної шкоди завданої відповідачкою у зв"язку з невиконанням умов договору довічного утримання від 09.09.2006 року, а також позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачкою щодо позовних вимог про стягнення боргу за невиконане зобов"язання, та судовий збір в сумі 243,60 грн. щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідачка заперечувала в суді позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідач ки на користь позивачки моральну шкоду в сумі 500,00 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого позивачкою щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відповідачка не заперечувала щодо стягнення з неї на користь позивачки судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого позивачкою щодо позовних вимог про стягнення боргу за невиконане зобов"язання. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці слід відмовити в задоволенні її позову про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди в сумі 500,00 гривень та 243, 60 грн. судового збору щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В судовому засідання встановлено, що 09.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання (догляду), який був посвідчений державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Дворко Т.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2-3269. Згідно до умов вказаного договору, «Відчужувач» - [PERSON] передає, а «Набувач» - [PERSON] отримує у власність частину житлового будинку, а саме: 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що відчужуються за даним договором, які розташовані в [ADDRESS]. Згідно до п. 2.1 вказаного договору, матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись «Відчужувачу», оцінюється сторонами у суму 350 гривень, за їх взаємною згодою. Під час розгляду справи в суді відповідачкою 01.12.2014 року було надіслано позивачці по пошті поштовим переказом 2 500 гривень на відшкодування матеріального забезпечення з утримання (догляду) відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 09.09.2006 року за сім місяців 2014 року і позивачкою було написано 09.01.2015 року суду заяву про залишення її позову у цій частині без розгляду. Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. щодо її позовних вимог про стягнення боргу за невиконане зобов»язання. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути вищевказаний судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 500,00 грн. завданої відповідачкою позивачці у зв»язку з невиконанням умов договору довічного утримання від 09.09.2006 року на підставі ст. 1167 ЦК України. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. В статті 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так в ч. 1 вказаної статті зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юри дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позову про стягнення з відповідачки на користь позивачки 500,00 грн. моральної шкоди за безпідставністю, оскільки стягнення моральної шкоди договором довічного утримання (догляду) від 09.09.2006 року, який був укладений між сторонами, не передбачалося. Суд також вважає, що посилання позивача в частині стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України стосується тільки деліктних правовідносин, а спірні правовідносини випливають з договірних і регулюються нормами зобов»язального права. Оскільки позивачці відмовлено в задоволенні її позову про стягнення з відповідачки моральної шкоди, то суд вважає, що позивачці також необхідно відмовити і в стягненні з відповідачки на користь позивачки судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого позивачкою щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та ст.ст. 509, 526, 629, 744, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved