Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право користування кімнатою [ADDRESS] . Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що відповідачі, які зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] , добровільно переселилися з 25.01.2019 року в кімнату [ADDRESS] , а [PERSON] , навпаки, добровільно переселився з кімнати № [NUMBER] а до кімнати № [NUMBER] а в даному будинку. Позивач вважає, що добровільне виселення відповідачів підтверджує те, що вони втратили право користування кімнатою [ADDRESS] , а він сам, в свою чергу, набув право користування цим приміщенням. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2020 року. У підготовче засідання 13 лютого 2020 року з"явилися позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та її представник, у зв`язку з неявкою інших учасників справи, підготовче засідання відкладено на 02 квітня 2020 року. 30 березня 2020 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засіданя 02 квітня 2020 року сторони не з"явилися. Підготовче засідання відкладено на 28 травня 2020 року. 27 травня 2020 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 28 травня 2020 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. У підготовче засідання 28 травня 2020 року з"явилася відповідач [PERSON] , інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 06 липня 2020 року. У підготовче засідання 06 липня 2020 року з"явилися відповідач [PERSON] та її представник, інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачу [PERSON] та її представнику роз"яснено права та обов"язки. За клопотанням представника [PERSON] , підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2020 року. З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. перербувала у щорічній основній відпустці. У підготовче засідання 22 вересня 2020 року з"явилися позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та її представник, інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивача [PERSON] роз"яснено права та обов"язки. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 листопада 2020 року. 03 листопада 2020 року у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2020 року. У підготовче засідання 04 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, у підготовчому засіданні оголошено перерву на 21 січня 2021 року. У підготовчому засіданні 21 січня 2021 року судом до участі у справі у якості третіх осіб залучені Приморська районна адміністрація ОМР та Одеська міська рада, У підготовчому засіданні оголошено перерву на 24 лютого 2021 року. У підготовче засідання 24 лютого 2021 року з"явився позивач [PERSON] , інші учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 квітня 2021 року. 05 квітня 2021 року судом прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення [PERSON] з кімнати [ADDRESS] та вселення дану кімнату [PERSON] , яка зареєстрована в даній кімнаті. Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що усна домовленість сторін про обмін кімнатами не є законною, внаслідок чого, [PERSON] зверталась до [PERSON] з вимогою повернутися до кімнат попереднього мешкання, в чому [PERSON] їй відмовив. Ухвалою суду 05 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27 травня 2021 року. У судове засідання 27 травня 2021 року з"явилися позиач [PERSON] та предстпавник відповідача [PERSON] . Оголошено перерву на 26 липня 2021 року. 26 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року. З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. перербувала у щорічній основній відпустці. У судове засідання 30 вересня 2021 року з"явився позивач [PERSON] , інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник [PERSON] подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з його занятістю у іншому судовому засіданні. Суд вважає, що зайнятість представника не впливає на можливість сторони бути присутньою особисто в судовому засіданні, а тому, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, завершує розгляд справи за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час, дату і місце судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] , яка є неприватизованою При цьому, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] , яка є неприватизованою. Сторонами було досягнуто домовленості про обмін квартирами, в результаті чого [PERSON] переселився в квартиру [ADDRESS] переселилися в квартиру [ADDRESS] . Ці факти підтверджені матеріалами справи і не оспорюються сторонами. Згідно відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.11.2019 року № С-234/5 на ім`я [PERSON] , «Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розглянута Ваша заява від 22.11.2019 року вх. № С-234/5 стосовно обміну з гр. [PERSON] кімнатами №281А та 285А сімейного гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 460-ХХІІІ із змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 28.04.2000 року № 926-XXIII до комунальної власності територіальної громади м.Одеси прийнято сімейний гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4123-V сімейному гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] надано статус гуртожиток. Враховуючи, що кімнати розташовані в гуртожитку, за адресою: [ADDRESS] , їх обмін прямо заборонений законодавством, а тому райадміністрація немає прав на задоволення Вашого клопотання». Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 54 ЖК України, ізольоване житлове приміщення, що звільнилося у вивільній квартирі за відсутності наймача або його прохання про передачу приміщення, може бути передано іншій особі. При цьому, згідно п.6 ч.І. ст. 86 ЖК України обмін жилими приміщеннями не допускається якщо жиле приміщення є службовим або знаходиться в гуртожитку. Аналогічна норма встановлена в підпункті 6 пункту 12 Правил обміну жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради міністрів УРСР від 31 січня 1986 року №31. Отже, на переконання суду, [PERSON] підчас вселення в квартиру [ADDRESS] не набув достатньої правової підстави для такого вселення, оскільки рішення про надання йому відповідної житлової площі в гуртожитку не приймалося, а сам обмін кімнатами в гуртожитку є неправомірним. Відповідно переселення відповідачів до квартири [ADDRESS] у вказаному гуртожитку не є правомірним, а відтак, наслідки, які передбачені ст. 71, 72 ЖК України в даному випадку не можуть застосовуватися. Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Отже, створення [PERSON] перешкод для [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] є неправомірним, а відтак, [PERSON] має бути вселена до вказаної квартири, а [PERSON] виселений з даного житлового приміщення на підставі положень ст.109 ЖК України. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги [PERSON] такими, що повністю доведені та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved