Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : [ADDRESS] Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року за №2-1550/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GK00001466 від 17 січня 2006 року в розмірі 131 472 грн. 99 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 253,6 кв.м, який розташований за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №159 від 17.01.2006 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ "Приват Банку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на житловий будинок, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 11 травня 2014 року відповідачу була направлена вимога від 30 квітня 2014 року про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS] в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просить виселити [PERSON] та інших осіб які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року за №2-1550/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GK00001466 від 17 січня 2006 року в розмірі 131 472 грн. 99 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 253,6 кв.м, який розташований за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №159 від 17.01.2006 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ "Приват Банку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.11-12). Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. Статтею 109 ЖК України передбачено, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. В даному випадку з досліджених матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2014 року відповідачу була направлена вимога від 30 квітня 2014 року про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.13-16). Отже, відповідачка не виконала своє зобов"язання передбачене ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не вчинив жодних дій, щодо звільнення житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність примусового виселення відповідача з предмету іпотеки. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved