Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить: встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [INFO] [PERSON]; встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON], тобто, що вона його мати; визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), розміром 4,60 умовних кадастрових гектар, яка розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Калініна с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, і яке належало померлій [INFO] [PERSON] згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0315388 від 25 лютого 2000 року. На обґрунтування своїх вимог у заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мама [PERSON], яка на день смерті проживала одна за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина: право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Калініна, розміром 4,60 умовних кадастрових гектар, вартістю 119773 грн., розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0315388 від 25 лютого 2000 року. Він являється єдиним спадкоємцем за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості з тих підстав, що після смерті мами до шести місяців з дня її смерті він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також через те, що в повторному свідоцтві про його народження мамою записана "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть зазначено "[PERSON]". Внести зміни в актовий запис про його народження не має можливості. Крім того, він змушений вирішувати свої вимоги в судовому порядку, оскільки нотаріально отримати свідоцтво про право на спадщину на пай не має можливості так, як [PERSON] померла [INFO], а сертифікат на неї на право на земельну частку (пай) виданий 25.02.2000 року. Згідно вимог ст.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, який набрав чинності з 01.04.2004 року, Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тобто, на правовідносини, які виникли після смерті його мами [PERSON], розповсюджується дія норм Цивільного кодексу 1963 року, а на правовідносини, які продовжувались до цього часу - норми ЦК України 2004 року. Згідно вимог ст.549 п.1 Цивільного кодексу 1963 року встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті мами [PERSON] він вступив в управління спадковим майном, про що свідчать його дії: похоронивши маму він користувався її будинком, присадибною ділянкою, забрав всі належні їй речі (телевізор, коврики, сільгоспінвентар, посуд та інше). В зв"язку з тим, що він фактично прийняв спадщину вважає, що строки позовної давності на правовідносини по отриманню свідоцтва про право на спадщину не поширюються. Дійсно його мамою є померла [PERSON], а в свідоцтві про його народження її по батькові записали з помилкою. Поскільки його мама на момент смерті мала право на земельну частку (пай), то після її смерті він має право на неї, як єдиний спадкоємець за законом. За викладених вище обставин він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на норми ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України та ст. 256 ЦПК України. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують, подали письмову заяву про визнання позову. Представник відповідача Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шиндель В.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представників відповідачів, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачами вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] померла мама позивача в даній справі [PERSON] (а.с.6), після смерті якої залишилась спадщина: право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Калініна, розміром 4,60 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0315388 від 25 лютого 2000 року (а.с.9). Як вбачається із довідки Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14.06.2012 року № 18, [PERSON], [INFO], на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала на день смерті одна в [ADDRESS] (по господарська книга 01 особовий рахунок [NUMBER] ст. 52 за 1996 - 2000 роки), яку поховав [PERSON] (тобто позивач в даній справі) та вступив в управління її майном (користувався її речами) (а.с.8). Приписами ст.549 ЦК УРСР 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач в даній справі [PERSON], як син померлої, фактично вступив в управління спадковим майном, про що свідчать його дії: похоронивши маму він користувався її будинком, присадибною ділянкою, забрав всі належні їй речі (телевізор, коврики, сільгоспінвентар, посуд та інше), а тому позивач має підстави для спадкування, як єдиний спадкоємець за законом після смерті [PERSON] Поскільки відповідачами в даній справі визнається і не оспорюється факт родинних відносин позивача [PERSON] та його матері [PERSON], яка померла [INFO], та факт прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON], а також враховуючи ту обставину, що позивач в даній справі є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON], який фактично вступив в управління спадковим майном, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі сплаченого позивачем судового збору, підтвердженого документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved