Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина, при цому, до складу спадкового майна входить 3/5 частини житлового приміщення (3 кімнатної квартири), що розташована за адресою [ADDRESS]. 1/5 частки з яких належить Позивачу та підставі Свідоцтва про приватизацію від 08.04.1994 р., при цьому він зареєстрований та мешкає у вказаній квартирі. 11 серпня 2016 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Адамської Олени Михайлівни, для отримання свідоцтва про право спадкування за законом, але під час звернення приватним нотаріусом було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 65591569 від 11.08.2016 року, з якої вбачається, що у вказаного спадкового майна наявні наступні обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1375519, зареєстроване 13.10.2004 12:28:50 за № 1375519 реєстратором Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, підстави обтяження- постанова 351/12, 30.05.2001 відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні. 12 серпня 2016 року Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби у Святошинському р-ні ГТУЮ у м.Києві із заявою про надання відомостей щодо постанови та зняттям арешту. 25 серпня 2016 року Позивачу особисто в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби у Святошинському р-ні ГТУЮ у м.Києві надали відповідь про те, що надата відомості щодо постанови не є можливим, оскільки згідно Єдиного державного реєстру виконавих проваджень, інформація, щодо вказаної постанови відсутня, надати її копію неможливо, оскільки строк зберігання документів становить 3 роки, а зняти арешт неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та докази долучені до матеріалів справи. Відповідач 26.06.2017 року, через канцелярію суду, направив клопотання в якому вказав, що перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та АРМ "Державний виконавець" з"ясовано, що виконавчі документи, боржником за яким є [PERSON], на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Просить у зв"язку з великою навантаженістю провести судове засідання без участі державного виконавця. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київської міської державної адміністрації, через канцелярію суду, подав пояснення по справі, в яких зазначив, що адміністрація ніяким чином не порушили прав Позивача та просили суд на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутність їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копія свідоцтва про народження (а.с. 11). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копія свідоцтва про смерть (а.с. 13 ), у зв"язку із чим приватним нотаріусом КМНО Адамською О.М. відкрита спадкова справа №59180771 (а.с. 14 ). Судом встановлено, що згідно Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 65591569 від 11.08.2016 року, на вказаному спадковому майні наявні наступні обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1375519, зареєстроване 13.10.2004 12:28:50 за № 1375519 реєстратором Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, підстави обтяження- постанова 351/12, 30.05.2001 відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні (а.с. 15-16). 12 серпня 2016 року Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби у Святошинському р-ні ГТУЮ у м.Києві із заявою про надання відомостей щодо постанови та зняттям арешту (а.с. 18). Судом встановлено, що згідно відповіді Святошинського РВДВС м.Києва надата відомості щодо постанови не є можливим, оскільки згідно Єдиного державного реєстру виконавих проваджень, інформація, щодо вказаної постанови відсутня, надати її копію неможливо, оскільки строк зберігання документів становить 3 роки., а зняти арешт неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні (а.с. 19). Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1994 року позивач є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] ( а.с.17). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним та при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу, враховуючи ті обставини, що Відділ Державної виконавчої служби у Святошинському р-ні ГТУЮ у м.Києві надата відомості щодо постанови про накладення арешту не може, оскільки згідно Єдиного державного реєстру виконавих проваджень, інформація, щодо вказаної постанови відсутня, надати її копію вони не можуть, оскільки строк зберігання документів становить 3 роки і зняти арешт неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні, правові підстав для накладення арешту на майно як боржника відпали, що свідчить про відсутність підстав продовження перебування майна боржника під арештом, для забезпечення можливості його спадкування позивачем, у зв"язку із чим суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved