Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000000637322 від 02 квітня 2004 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим у такого виникла станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість у розмірі 1589,63 доларів США, з якої: 607,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 982,19 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Семанцо О.О. не з»явився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з"явилися, представник відповідача надав суду заяву та заперечення, в яких просить розглянути справу у його відсутності, у задоволенні позову відмовити у зв"язку із пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2004 року між сторонами було укладено кредитний договір № SAMDN03000000637322, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов"язання за вказаним договором, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість у розмірі 1589,63 доларів США, з якої: 607,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 982,19 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Згідно п. 1.1 договору №SAMDN03000000637322 від 02 квітня 2004 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки термін дії Картки - 2 роки, валюта Картрахунка - долари США, кредитний ліміт "поновлюваний фінансовий фіксований" у сумі 1000.00 доларів США, базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору -1,83% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Протягом 30 днів з моменту виникнення заборгованості проценти нараховуються за ставкою 0,01 % річних. Дія кредитного ліміту зупиняється в останній день місяця, до якого діє Картка, якщо інше не зазначено у цьому договорі. Забезпечення зобов"язань Клієнта передбачено дорученням клієнта здійснювати платежі на погашення заборгованості з картки. Погашення заборгованості за кредитним лімітом та нарахованим процентам здійснюється щомісячними платежами у розмірі 7% від остатку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, наступний за звітним. Тариф за отримання готівки - 3% від суми операції (а.с.13-14). Згідно зі ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з цим, судом встановлено, що остання банківська операція була здійснена відповідачем 17.09.2009 року, що зазначено у заяві представника позивача від 12.12.2013 року. Будь-яких інших банківських операцій після 17.09.2009 року відповідач не здійснював, що також стверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 29-43). Таким чином, позивач про порушення свого права, у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредиту та відсотків за користування кредитом, довідався ще у вересня 2009 року, а до суду з даним позовом звернувся 20.11.2013 року, тобто через чотири роки, що вказує на пропуск ним встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Оскільки матеріалами справи встановлено, що право позивача, про захист якого він просить, порушено і строк позовної давності ним пропущено без поважних причин, на що вказує представник відповідача, тому у позові ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у зв'язку із закінченням строку давності.

Outcome: dismissed