Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснивши, що відповідач 01 листопада 2014 року пошкодив його автомобіль [NUMBER]. По даному факту Чигиринським РВ УМВС було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопороушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено факт умисного пошкодження [PERSON] транспортного засобу, однак, постановою слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС від 28.11.2014 року вказане кримінальне провадженя було закрите в зв"язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення та вирішено питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП. Згідно проведеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість пошкоджень його автомобіля складає 4 782, 85 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу згідно договору про надання послуг складає 600 грн. Так як відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з нього на його користь 4 782, 85 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за проведення оцінки та 243,60 грн. сплаченого ним судового збору. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач пошкодив його автомобіль і добровільно відмовився відшкодувати завдані збитки, тому він просить стягнути з відповідача 4 782, 85 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за проведення оцінки та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Від стягнення з відповідача моральної шкоди він відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснивши, що 01 листопада 2014 року між ним та [PERSON] виникла сварка в ході якої він умисно кинув цеглиною в автомобіль позивача. Однак, вважає, що від цього удару не могли бути завдані такі пошкодження транспортному засобу і тому відшкодовувати збитки він не буде. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки. Допитаний в судовому засідані свідок [PERSON] пояснив, що 01 листопада 2014 року він у складі оперативно-слідчої групи виїжджав за викликом [PERSON] Ними було зафіксовано пошкодження автомобіля [NUMBER], виготовлено фототаблицю до протоколу огляду місця події, проведено інші слідчі дії, опитано свідків. По даному факту було відкрито кримінальне провадження по ч. 1 ст. 194 КК України як умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Поскільки станом на 2014 рік шкода у великих розмірах повинна була перевищувати 182 700 грн., тому у діях [PERSON] формально хоч і вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, але вказаний злочин не є суспільно-небезпечним через свою малозначність та мізерність завданих збитків. Тому постановою слідчого від 28 листопада 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ 700430 від 03.01.2014 року являється власником транспортному засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. З досліджених судом матеріалів кримінального провадження Чигиринського РВ УМВС по факту кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та показів свідка [PERSON] вбачається, що 01 листопада 2014 року близько 15 години в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 155, [PERSON] в ході сварки умисно пошкодив автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], чим завдав останньому матеріальних збитків. Постановою слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС від 28 листопада 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. З дослідженого судом матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/708/541/14 вбачається, що [PERSON] по факту заяви [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, де постановою судді від 03.12.2014 року вказане провадження закрито у зв"язку із малозначністю вчиненого правопрушення та оголошено [PERSON] усне зауваженя. При цьому, [PERSON] свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнавав частково, не визнаючи факту нецензурної лайки на адресу [PERSON], та пояснював, що [PERSON] вдарив його по обличчю, спровокувавши кинути цеглиною по автомобілю. Тобто, факт пошкодження відповідачем автомобіля позивача не заперечувався ним ні під час досудового розслідування СВ Чигиринського РВ УМВС кримінального провадження по факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, ні під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні. Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], належного [PERSON], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складає 4 782, 85 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, суд вважає, що відповідач в силу ст. 1166 ЦК України повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду, завдану майну позивача. Також, в судовому засіданні підтвердились і витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що випливає із квитанції до прибуткового касового ордера № 10185 від 17.11.2014 року, в сумі 600 грн. З урахуванням викладених обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 4 782, 85 грн. та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 600 грн. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved