Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

позивач посилається, що 12.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н (надалі - Договір), за яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 29 516,88грн. Від цієї суми позивачем відмінусовано 13 327,66грн., які були стягнуті рішенням Старовижівського районного суду від 20.06.2010року. Тому, виходячи з цього, сума боргу становить 16 189,22грн., але враховуючи штрафи в сумі 500грн. та 809.46грн. позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 498,68грн. та судових витрат в сумі 243.60грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та пояснив, що вказана сума заборгованості утворилася з 01.03.2011року, оскільки заборгованість до цієї дати в сумі 13 327,66грн. стягнута рішенням Старовижівського районного суду від 20.06.2011року. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується копією поштового повідомлення, наявного у матеріалах справи. Але в судове засідання відповідач не з"явився і про причини неявки не повідомив. Тому суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи, що відповідає вимогам, передбаченим ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору №б/н від 12.01.2006року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, внаслідок чого між сторонами виникли відносини кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України. Вищенаведене стверджується Умовами і правилами надання банківських послуг (надалі-Умови і правила) та заявою від 12.01.2006р. Відповідно до п.6.5 Умов і правил відповідач зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно до вимог п.6.6 Умов і правил у разі невиконання зобов"язань за Договором, на вимогу Банку відповідач зобов"язується виконати зобов"язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Однак відповідачем [PERSON] були порушені умови договору, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року згідно розрахунку позову утворилася заборгованість в сумі 29 516,88 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9 697,54 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19 819,34грн. Від цієї суми згідно розрахунку позову позивачем відмінусовано заборгованість у сумі 13 327,66грн., яка була стягнута рішенням Старовижівського районного суду від 20.06.2011 року і з врахуванням цього заборгованість була визначена в сумі 16 189,22грн. До вказаної суми додано штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил: 500,00грн. - штраф (фіксована складова) та 809,46грн.- штраф (процентна складова). Виходячи в цього, загальна сума заборгованості визначена 17 498,68грн. Однак суд не погоджується з розміром заборгованості в сумі 17 498,68грн. і приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути 16 189,22грн. заборгованості за мінусом сум штрафів в розмірі 1 309,46грн. (500грн.+809,46грн.) від 17 498,68грн., виходячи з наступного: згідно п.8.6 Умов та правил при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову. Але згідно рішення суду від 20.06.2011 року штраф та 5% від ціни позову вже було стягнуто судом в користь позивача, тобто позивач скористався цим правом згідно п.8.6 Умов та правил. А із редакції вказаного п.8.6 випливає висновок, що дана санкція застосовується від суми позову, а не позовів. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що повторне стягнення позивачем санкцій згідно цього п.8.6 в загальній сумі 1 309,46грн. являється помилковим, в зв"язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем [PERSON] були невиконані умови кредитного договору від 12.01.2006 року, то з відповідача необхідно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 16 189,22грн., а в стягненні заборгованості у виді штрафів в розмірі 1309,46грн. необхідно відмовити, в зв"язку з чим позов підлягає до часткового задоволення. При цьому з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: partial