Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обґрунтовування позовних вимог посилалася на те, що 26 вересня 2011 року та 25 жовтня 2011 року вона зробила замовлення на установку 6 пластикових вікон у відповідача. Які протягом місяця були встановлені в будинку [ADDRESS]. Згідно договору гарантія на профіль та збереження кольору строк 5 років. Але з травня по липень 2012 року на вікнах змінився колір профілю з білого на жовтий. Неодноразово зверталася до менеджера офісу "Добрі вікна", відповідача та до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, але питання так і не вирішене. Просить суд розірвати укладені договори про установку вікон та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5855 гривень (вартість вікон та їх установка), а також моральну шкоду в розмірі трьох тисяч і понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що неодноразово зверталися до відповідача замінити вікна. Оскільки останні мають істотні недоліки і після їх обслуговування профіль колір не змінився. Просять договір розірвати та стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди в сумі 5855 гривень та 3000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати. Відповідач позовні вимоги не визнав, Суду пояснив, що профіль відповідає сертифікату відповідності та допускає не значну зміну кольору. На звернення клієнта відповідно реагував, надавав відповідь та провів обслуговування вікон та погодився замінити профіль рамки вікон на більш якісний профіль. Але остання відмовилася від заміни і компенсації та наполягала на проведення незалежної експертизи. За її скаргами проводилася перевірка, порушень прав позивача не виявлено. За відсутність на фасаді офісу вивіски та графіку роботи офісу "Добрі вікна" він притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки є висновок експерта що профіль вікон відповідає вимогам ДСТ БВ. Представник третьої особи до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Але надіслав письмове пояснення, що інспекція постійно реагувала на звернення [PERSON], до різних органів держави на дії ФОП [PERSON] Який не ухилявся від вирішення питання та безоплатно бажав замінити рамки профілю вікон, або відшкодувати вартість частки рамок профілю який вважали замінити. Але остання відмовилася від заміни та компенсації і наполягала на проведення незалежної експертизи. У зв'язку з неможливістю вирішити питання в досудовому порядку [PERSON], роз'яснене її право на звернення до суду з метою захисту своїх прав. Суд, заслухавши показання сторін, допитав свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], 26 вересня 2011 року та 25 жовтня 2011 року замовила у менеджера відповідача в офісі "Добрі вікна". Що розташований по вулиці Суворова,15, в м. Снігурівка Миколаївської області установку шести пластикових вікон на загальну суму 5855грн. В житловий будинок, що належить позивачу та розташований по [ADDRESS]. Протягом місяця вікна з профілю КТМ білого кольору з отливом, підвіконниками були встановлені. Згідно договору № С-428 від 26 вересня 2011 року і договору № С-469 від 25 жовтня 2011 року на всіх та умов гарантія на профіль становить 5 років. (а.с.4-5). Але з травня 2012 року по липень 2012 року на всіх вікнах змінився колір профілю з білого на жовтий. Після цього позивач неодноразово зверталася до різних державних інстанцій, щодо вжиття заходів відповідачем до усунення недоліків. Зазначені обставини підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], суду пояснила, що працює у відповідача менеджером. 26 жовтня 2011 року вона разом з майстром згідно заявки позивача та умов договору провели сервісне обслуговування профілю вікон позивача. Спеціальним розчином Космофен -10, оскільки він мав місцями не значну жовтизну. Для встановлення причини зміни кольору профілю при правильній його експлуатації, а також відповідність встановленого профілю КТМ стандарту ДСТУ за клопотанням позивача Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року було призначено судову експертизу, яка доручена спеціалістам торгово - промислової палати. Відповідно до вимог ст. 1166 та 1192 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. При ухваленні рішення суд оцінює докази відповідно до вимог статей 58-59 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд від ображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові, а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а відповідно, для задоволення вимог позивача. Як вбачається з висновку будівельно - технічної експертизи № 125-006 від 27 лютого 2014 року профіль КТМ, фурнітура відповідають Сертифікату відповідності та стандартам ДСТБУ. Профіль не має масової зміни кольору у вигляді жовтих плям, а спостерігається остаточні незначні плями у нижній частині профілю зовнішньої сторони із наруги, які спостерігаються в сонячну погоду у літній період. Для встановлення причини таких змін необхідно провести експертизу щодо хімічного складу профілю, від якої відмовився позивач. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не підлягають задоволенню. Оскільки позивач не довела обставин, що зміна кольору профілю виникла з вини виробника або продавця, а також те, що вона користувалася профілем за правилами установки та експлуатації чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таких доказів вона суду не надала. Крім того, її посилання, що саме з вини відповідача профіль змінив колір є припущенням. Та спростовуються дослідженими в суді доказами та висновком експертизи. Не підлягає задоволенню і моральна шкода, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні такої вини відповідача не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача по відшкодуванню їй судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed