Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість за кредитами в сумі 291931 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору №30-12/20 від 23.05.2006 року відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 37524 долари США строком з 23.05.2006 року до 22.05.2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5 % річних. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки КІА, модель Sorento, 2006 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №338 від 19.05.2006 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "КІА Моторс Україна". З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань відповідача за Кредитним договором №30-12/20, 23.05.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №27/П-70, згідно умов якого [PERSON] зобов"язалася перед Банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту №30-12/20 від 23.05.2006 року. Зобов"язання [PERSON], визначені у договорі про надання кредиту №30-12/20 від 23.05.2006 року, а саме п.2.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 23.05.2006 року, квитанцією №ав/0741811 від 23.05.2006 року. Як вказує позивач, [PERSON] свої зобов"язання за договором кредиту №30-12/20 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2014 року складає 291931 грн. 46 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом - 198257 грн. 16 коп.; сума заборгованості за відсотками - 63278 грн. 46 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 23878 грн. 97 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6516 грн. 86 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача Пасічна Н.В. уточнені позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також застосувати строк позовної давності до вимог позивача. При цьому в своїх запереченнях представник відповідачів вказує на те, що відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор надає, а позичальник отримує на умовах цього договору грошові кошти з кінцевим терміном повернення останньої частини кредиту до 22.05.2012 року, а також з обов"язком дострокового повернення кредиту відповідно до умов цього договору. Згідно із п.п.3.3.7, 3.3.8 кредитного договору позичальник зобов"язаний повертати отриманий кредит з дотриманням Графіку, що вказаний в Таблиці п.1.1 цього договору, сплачувати проценти в порядку, визначеному в п.2.5 цього договору та комісії в порядку, визначеному цим договором. Згідно із п.4.4. кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого обов"язку з п.п.3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, позичальник має протягом тридцяти календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою кредитора про повернення заборгованості за цим договором, повернути кредитору в повному обсязі свою заборгованість за цим договором, а також погасити вимоги кредитора, що випливають з цього, в тому числі кредит, проценти, комісії, неустойку, передбачені цим договором. Відповідно до п.4.1 договору застави право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, що випливають із забезпечених заставою зобов"язань, виникає у заставодавця у випадках, обумовлених положеннями кредитного договору. В зв"язку з невиконанням [PERSON] зобов"язань за кредитним договором приватний нотаріус КМНО [PERSON] 05.11.2009 року вчинив на договорі застави від 23.05.2006 року виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на автомобіль, що є забезпеченням по кредитному договору, зазначивши строк платежу за кредитним договором - 21.10.2009 року. З викладеного вбачається, що обов"язок [PERSON] достроково повернути заборгованість за кредитним договором настав 21.10.2009 року. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов"язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання. Відповідно до п.4 ст.264 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, перебіг позовної давності по вимогах за кредитним договором почався 22.10.2009 року та сплинув 21.10.2012 року. Позовна заява подана Банком 18.08.2014 року, тобто після спливу позовної давності. А тому в задоволенні позову в частині пред"явлення позовних вимог до [PERSON] має бути відмовлено в повному обсязі. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідачів вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Як зазначає представник відповідачів, відповідно до п.1.2.1 кредитного договору кінцевим терміном повернення останньої частини кредиту є 22.05.2012 року, тому, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором не пред"явив до [PERSON] як до поручителя, договір поруки припинив свою дію. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" в частині позовних вимог, пред'явлених до [PERSON], як до поручителя [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №30-12/20, згідно з п.1.1 кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 37524 долари США строком з 23.05.2006 року до 22.05.2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5 % річних. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки КІА, модель Sorento, 2006 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №338 від 19.05.2006 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "КІА Моторс Україна". Зобов"язання [PERSON], визначені у договорі про надання кредиту №30-12/20 від 23.05.2006 року, а саме п.2.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 23.05.2006 року, квитанцією №ав/0741811 від 23.05.2006 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань відповідача за Кредитним договором №30-12/20, 23.05.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №27/П-70, згідно умов якого [PERSON] зобов"язалася перед Банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту №30-12/20 від 23.05.2006 року. Згідно з умовами п.1.1 договору поруки, поручитель зобов"язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №30-12/20 від 23.05.2006 року. Згідно п.п.3.1.1. договору поруки, Поручитель зобов"язаний від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником зобов"язання забезпеченою порукою. виконати відповідне зобов"язання, шляхом перерахування на рахунок Кредитора суми не виконаного Позичальником зобов"язання. П.п.3.1.2 договору поруки передбачено, що у випадку не виконання Позичальником та Поручителем зобов"язання, забезпеченого порукою, відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. За період дії кредитного договору з 02.06.2006 року по 21.11.2008 року відповідачем було сплачено 14374,66 доларів США - строкових платежів та 7771,62 доларів США - строкових відсотків. Оскільки, від відповідача не надходили кошти в погашення заборгованості, частина боргу була винесена на прострочену заборгованість, а саме з 21.08.2007 року. За період з 28.08.2007 року по 23.05.2012 року відповідачем сплачено кошти для погашення основного боргу в сумі 6195,32 доларів США та відсотків на суму 8103,61 доларів США. Отже, відповідачем сплачено в погашення основної суми кредитної заборгованості кошти в розмірі 20569,98 доларів США та відсотки в сумі 15875,23 доларів США, отже сума несплаченого боргу по кредиту становить 16954,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 198257 грн. 16 коп., та несплачених відсотків становить 5411,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2014 року становить 63278 грн. 46 коп. Відповідно до п.4.1 кредитного договору, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, [PERSON] сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі порушення вимог п.п.3.3.2-3.3.15 кредитного договору, [PERSON] зобов"язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 (одного) відсотка від суми кредиту, за кожний випадок. Відповідач [PERSON] свої зобов"язання за договором кредиту №30-12/20 належним чином не виконує, через що у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2014 року складає 291931 грн. 46 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом - 198257 грн. 16 коп.; сума заборгованості за відсотками - 63278 грн. 46 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 23878 грн. 97 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6516 грн. 86 коп. Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором. При цьому, суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом відповідає умовам кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів солідарно, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від для укладання договору поруки. Враховуючи те, що кредитором не було пред'явлено позову до поручителя [PERSON] протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суд вважає припиненим Договір поруки, укладений 23.05.2006 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] При таких обставинах, відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя в солідарному порядку разом з основним боржником. Що стосується заяви представника відповідачів про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, то з урахуванням положень ст.257 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено даний строк, оскільки, відповідно до умов кредитного договору, кінцевим терміном виконання зобов"язань є 22.05.2012 року, в той час як даний позов пред"явлено до суду 24.09.2014 року. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив, порука відповідача [PERSON] відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 291931 грн. 46 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2985 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial