Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12.12.2013 року [PERSON] звернувся з позовом у якому просить визнати недійсним з моменту вчинення- довіренності від 09.06.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], якою [PERSON] уповноважив [PERSON] виступати майновим поручителем [PERSON] . Посилається на те, що 01червня 2008 року між ним і [PERSON] було укладено договір доручення, відповідно до умов якого позивач доручив відповідачеві подарувати [PERSON] належний йому на праві власноті житловий будинок [ADDRESS] На виконання цього доручення він, помилково ,09 червня 2008 року видав довіреність [PERSON] на право виступати майновим поручителем [PERSON] за рахунок належного [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] Укладаючи односторонній правочин - видачу довіренності відповідачу з метою вчинення ним договору дарування на користь третьої особи, позивачна момент видачі довіреності, свідомо помилявся щодо природи цього правочину та прав сторін, оскільки мав на меті уповноважити відповідача на відчуження на користь третьої особи належного йому будинку шляхом укладення договору дарування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , [PERSON] позовні вимоги визнав . Проти задоволення позову заперечує Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль". Посилається на те, що на підставі даної [PERSON] довіреності, 25.06.2008 року [PERSON] був укладений договір іпотеки від імені [PERSON].в забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та передано в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] В указаній довіреності чітко зазначено дії, які повинен здійснити [PERSON], а саме виступити майновим поручителем [PERSON] за її зобов"язанням з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та передати в забезпечення виконання цих зобов"язань в іпотеку належний житловий будинок який знаходиться по [ADDRESS]. При цьому в довіреності зазначено, що [PERSON] усвідомлював значення своїх дій та ці дії повністю відповідали його внутрішній волі. Своїм позовом [PERSON] намагається уникнути відповідальності за кредитним договором [PERSON] яка перестала сплачувати кредит. Те, що договір іпотеки укладався зі згоди [PERSON] свідчить і той факт, що 04.04.2011 року він звертався до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, щ він не отримувв вимогу- попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, 09 червня 2008 року [PERSON] 1951 року народження , видав довіреність [PERSON] якою уповноважив виступити майновим поручителем [PERSON] за її зобов"язаннями з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій банківській установі, та передати в забезпечення виконання цих зобов"язань в іпотеку належний йому житловий будинок [ADDRESS] ( а.с.6). На підставі вказаної довіреності [PERSON] від імені [PERSON] 25.06.2008 року було укладено договір іпотеки по якому [PERSON], в забезпечення виконання боргових зобов"язань [PERSON] перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" передав в іпотеку будинок [ADDRESS], який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від26.11.1994 року ( а.с.25-27). Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно доп.19 Постанови Пленуму Верховного суду України „9 від 06.11.2009 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така момилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. [PERSON] 1951 року народження, отже вміє читати і писати. Довіреність викладена українською мовою, яку [PERSON] розуміє, про що вказано в довіреності і зміст довіреності викладений чітко і не двозначно. Права [PERSON] по довіреності вказано в тексті довіреності також чітко і недвозначно- виступити майновим поручителем [PERSON] ,укласти та підписати за нього договір іпотеки, договір поруки. Його не можна сплутати з договором дарування будинку, як на те посилається позивач. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторна повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу сіоїх вимог або запеечень. Проаналізувавши всі докази , суд вважає, що позивачем не доведено, те що видаючи довіреність , він помилявся щодо тих повноважень які надавав довіреністю [PERSON] та з якою метою ця довіреність надавалась. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності.

Outcome: dismissed