Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

03.08.2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] витрат пов`язаних із розташуванням належного позивачу транспортного засобу на території виробничого підрозділу позивача - філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в розмірі 6 293,04 грн., та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на території Філії «Автоцентр на Столичному» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» безпідставно знаходиться автомобіль «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов № [NUMBER] , вказаний автомобіль придбаний відповідачем, за який останній перерахував на поточний банківський рахунок продавця - ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» кошти в сумі 28639,00 грн. Після того, відповідач залишив автомобіль на території позивача посилаючись на необхідність встановлення додаткового обладнання, зокрема підкрилків, бризговиків, газобалонного обладнання тощо, Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014р.ун. №759/2780/14-ц,пр.№2/759/2326/14 постановлено: « [PERSON] , Паспорт [NUMBER] , виданий Ленінградським РУГУ,МВС України у м.Києві 09.11.2000р., зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] ,ідентифікаційний номер [NUMBER] припинити знаходження (розташування) придбаного ним автомобіля "Славута ЗАЗ-110307-40", кузов № [NUMBER] на території Філії "Автоцентр на Столичному" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", що знаходиться за адресою: м.Київ, Столичне шосе, 90, та вилучити (отримати) його у позивача». Рішення Святошинського районного суду м.Києва набрало чинності, відповідачем не оскаржувалось. Однак, [PERSON] на час подання позову, а саме станом на 03.08.2021 р. зазначене Рішення Святошинського районного суду м.Києва не виконав. Також, зазначеним Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014р.ун. №759/2780/14-ц пр. № 2/759/2326/14 встановлено , зокрема : «відсутність підстав для знаходження автомобіля «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов№ [NUMBER] , який придбаний [PERSON] і належить йому, на території Філії Автоцентр на Столичному" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація, що знаходиться за адресою м. Київ, Столичне шосе, 90, відсутність зобов`язань у вказаного підприємства утримувати та доглядати за вказаним автомобілем.». У зв`язку з вищевикладений представник позивача вимушений звернутися до суду з вказаним позовом про відшкодування витрат пов`язаних із розташуванням належного позивачу транспортного засобу на території виробничого підрозділу позивача - філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в розмірі 6 293,04 грн Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних із знаходженням автомобіля за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявлена позивачем до стягнення сума складає 6 293,04 грн., що за своїм розміром не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. гідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Філія «Автоцентр на Столичному» (код ЄДРПОУ: 26315758), далі - «Філія» є підрозділом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (далі Позивач) і здійснює свою діяльність з наступних видів господарської діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, та інших видів діяльності. На території Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на цей час безпідставно знаходиться автомобіль «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов № [NUMBER] ( надалі - "Автомобіль"). Вказаний Автомобіль був придбаний Відповідачем у Продавця - ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», і виданий через Філію «Автоцентр на Столичному» Автомобіль був отриманий Відповідачем 31.07.2007р. на території Філії «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна корпорація» за підписаним Відповідачем Актом приймання - передачі транспортного засобу - Серія МВЧ № 728893 від 31.07.2007р., відповідно до Договору купівлі - продажу автомобіля № 2088/07 від 31.07.2007р.). Ці обставини встановлені Рішенням Святошинського районного суду по справі ун. № 759/2780/14-ц,пр. № 2/759/2326/14 від 18.11.2014 р., суддя Макаренко В.В.,і і, на розсуд позивача не підлягають доведенню відповідно до вимог п.4 ст.82 ЦПК України. Після того, Відповідач безпідставно залишив Автомобіль на території Позивача, фактично не вивіз його з території Філії «Автоцентр на Столичному» і безпідставно не забирає його протягом тривалого часу. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014р.ун. №759/2780/14-ц,пр.№2/759/2326/14 постановлено: « [PERSON] , Паспорт [NUMBER] , виданий Ленінградським РУГУ,МВС України у м.Києві 09.11.2000р., зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] ,ідентифікаційний номер [NUMBER] припинити знаходження (розташування) придбаного ним автомобіля "Славута ЗАЗ-110307-40", кузов № [NUMBER] на території Філії "Автоцентр на Столичному" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", що знаходиться за адресою: м.Київ, Столичне шосе, 90, та вилучити (отримати) його у позивача». Це рішення Святошинського районного суду м.Києва набрало чинності, відповідачем не оскаржувалось. Однак, [PERSON] на час подання цього позову зазначене Рішення Святошинського районного суду м.Києва не виконав. Також, зазначеним Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014р.ун. №759/2780/14-ц пр. № 2/759/2326/14 встановлено , зокрема : «відсутність підстав для знаходження автомобіля «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов№ [NUMBER] , який придбаний [PERSON] і належить йому, на території Філії Автоцентр на Столичному" Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація, що знаходиться за адресою м. Київ, Столичне шосе, 90, відсутність зобов`язань у вказаного підприємства утримувати та доглядати за вказаним автомобілем.». Таким чином, до цього часу вищевказаний автомобіль «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов№ [NUMBER] , який придбаний [PERSON] безпідставно знаходиться на території зазначеного підприємства ( Філії) Позивача, й підприємство, здійснюючи свою діяльність на зазначеній території за адресою м. Київ ,Столичне шосе,90 несе витрати по утриманню, в т.ч. оренді своєї виробничої території , освітленні, прибирання території де в т.ч. розміщений вищевказаний автомобіль відповідача. Підприємство позивача, а саме Філія «Автоцентр на Столичному», будучи складовою частиною визнаного загальновідомого бренду - торгової марки "УкрАВТО", маючи заслужений десятиріччями імідж та повагу серед населення, здійснюючи свою діяльність у відповідності до чинного законодавства України прозоро, у законний спосіб не має повноважень здійснити односторонні дії по відношенні до об`єкту власності - вищевказаного транспортного засобу відповідача , як то : самостійно вивезти його за межі своєї території, розмістити безкоштовно на іншій будь-якій території , чи реалізувати, вчинити інші будь-які односторонні дії тощо, в т.ч. поважаючи власність своїх клієнтів, з огляду на ризики викрадення чи пошкодження вказаного транспортного засобу, тобто ризиків завдання шкоди майну [PERSON] як свого клієнта, громадянина України. Частинами першою та третьою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України). За змістом частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦКУ, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Так, відповідач не забираючи свій автомобіль з території позивача зловживає своїми правами на недоторканість об`єкту своєї приватної власності, сподіваючись, що його автомобілю, як об`єкту приватного права власності, ніхто не повинен завдати шкоди коли він знаходиться на території підприємства, і, на те, що Філія не може в односторонньому порядку вчинити до його автомобіля будь-які дії. Таким чином, відповідач завдає шкоди позивачеві у вигляді понесення позивачем витрат за утримання своїх виробничих приміщень, території де знаходиться автомобіль відповідача. Чинним законодавством України, не передбачено обов`язкове досудове врегулювання спору по данні категорії цивільного спору. Витрати Філії, підсумовані виходячи з трирічного , до подання цього позову терміну, з огляду на загальній строк позовної давності, визначеної за правилами за правилами гл.19 ЦК України, становлять зазначену ціну позову. Детальний бухгалтерський розрахунок витрат по утриманню виробничої території Філії, де зберігається автомобіль відповідача наданий до цього позову. Таким чином, знаходження вищевказаного Автомобіля на території Позивача є безпідставним, заважає виконанню звичайних робочих процесів Позивача, завдає шкоди майновим інтересам Позивача, оскільки Позивач несе витрати на утримання своїх приміщень та території Стаття 16 ЦК України вказує, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо і їх взаємному зв`язку, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача забрати транспортний засіб з території позивача. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 270,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі статей 1,3,11,13,15,16,1166 ЦК України, ст.ст. 3,4,12,15,81, 107,109, 118,119,175,177 ЦПК України

Outcome: approved