Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі для оформлення пенсії, він отримав відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в написанні прізвища російською мовою в архівній довідкі №03/04-12/185 від 13.01.2015 р. з трудовою книжкою та паспортними даними. Заявник зазначає, що у архівній довідкі, виданій архівним відділом Уманської міської ради, його прізвище російською мовою було помилково записано як "[PERSON]", хоча згідно трудової книжки та паспортних даних, російською мовою прізвище заявника значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та вказаної архівної довідки. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Через розбіжність у написанні прізвища Заявника у архівній довідкі з трудовою книжкою та паспортними даними, він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці (а.с.9), [PERSON] з 07.01.1977 р. по 05.01.1993 р. працював на Уманському заводі театрального обладнання столяром четвертого розряду. Статтею 48 КЗпП України зазначається, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника. На ім"я заявника [PERSON] архівним відділом Уманської міської ради була видана архівна довідка №03/04-12/185 від 13.01.2015 р, де зазначається, що у документах архівного фонду Уманського заводу театрального обладнання у розрахункових картках та у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1982-1987 р.р. є відомості про заробітну плату, у яких його прізвище російською мовою зазначено як "[PERSON]" (а.с.14). У відповідності до паспортних даних та трудової книжки вірне прізвище Заявника російською мовою -"[PERSON]". Копією трудової книжки підтверджується факт роботи [PERSON] на Уманському заводі театрального обладнання в період з 07.01.1977 р. по 05.01.1993 р., відомості про заробітну плату згідно архівної довідки також у межах цього періоду, а, отже, суд приходить до висновку, що Заявник дійсно працював та отримував заробітну плату у спірний період, але у відомостях про заробітну плату прізвище Заявника помилково було зазначено як "[PERSON]". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved