Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 22.08.2014 року між ним та КС "Злагода" було укладено договір №3667 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 50\~000,00 грн., строком до 22.02.2015 року, під 28,3% річних. Також, до даного договору було укладено додаткову угоду від 29.01.2015р., згідної якої процентна ставка за депозитом з урахуванням змін з 01.02.2015 року до 30.04.2015 року включно становить 2,5% річних, а з 01.05.2015 року до закінчення строку його дії 21% річних, також внесено зміни у договір щодо дня закінчення дії договору до 22.07.2015 року. За весь період депозитного вкладу позивачу було нараховано відсотки в розмірі 7\~600,48 грн. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на січень 2015 року у відповідача виникла заборгованість по не виплачених відсотках в розмірі 1\~123,41 грн. [PERSON] 03.08.2015 року звернувся до Кредитної спілки "Злагода" щодо повернення коштів, внесених на депозитний рахунок за договором строкового внеску, однак йому було відмовлено. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з КС "Злагода" на його користь грошові кошти в сумі 51\~123,41 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, що 22.08.2014 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір №3667 ДВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 50 000,00 грн. строком до 22.02.2015 р., з процентною ставкою 28,3 % річних (а.с. 7-8). Виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу Вкладника, що предявляється в усній або письмовій формі (п. 2.3.3. договору). Згідно п. 3.2.5 договору, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Пунктом 3.2.6. Договору визначено, що спілка зобов'язана видати вкладнику внесок або його частину на письмову вимогу з урахуванням умов договору. Вкладник має право вимагати від Спілки виконання своїх зобов'язань згідно з предметом та умовами цього Договору (п. 3.3.1. Договору). Як вбачається з п. 3.3.3. Договору, вкладник також має право по закінченню строку дії цього договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22 серпня 2014 року (а. с. 6). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 29.01.2015 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено додаткову угоду до договору № 3667 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якої, процентна ставка за внеском на період з 01.02.2015 року до 30.04.2015 року включно становить 2,5% річних, а з 01.05.2015 року до закінчення строку його дії 21% річних. Також внесено зміни у договір щодо дня закінчення дії договору - до 22.07.2015 року. (а.с. 9). Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором № [NUMBER] зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед позивачем боргу. З акту звірки розрахунку за депозитом, складеного [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода", суд вбачає, що станом на 26.06.2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору № 3667ДВ від 22.08.2014 року становить: основна сума 50\~000,00 грн.та відсотки 1123,41 грн. Зафіксована сума до виплати становить 51\~123,41 грн. (а.с. 12). Разом з тим, суд вбачає, що позивач звертався до відповідача з проханням повернути кошти внесені на депозитний рахунок за договором строкового внеску, однак йому було відмовлено, підтвердженням чого є лист Кредитної спілки "Злагода" від 31.08.2015 року (а.с. 11). Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про кредитні спілки" та ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060 ЦК України. Згідно ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною 7 ст. 10 вищевказаного Закону визначено, що повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 вищевказаного Закону, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною; якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором \~№ 3667ДВ від 22.08.2014 року щодо повернення вкладу та відсотків, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 511,23 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved