Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У червні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Дочірнього підприємства «Скіпетр» Приватного багато профільного підприємства «Альянс» в особі директора [PERSON], відповідно до якої позивач прохав суд стягнути з держави Україна за рахунок державного бюджету (Державне казначейство України) завдану підприємству неправомірними діями УСБУ в Полтавській області, Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, Прокуратурою Карлівського району матеріальну шкоду в розмірі 3 263 369 грн. 37 коп. на користь Дочірнього підприємства «Скіпетр» приватного багатопрофільного підприємства «Альянс» (код 32583443, р/р 26005300080834 ТВБВ № 10016/031 філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 331467). В обґрунтування позовних вимог вказано, що в результаті протиправних діянь СБУ в Полтавській області, що мали місце в процесі відкриття, здійснення кримінального провадження від 09.09.2010 року стосовно директора ДП «Скіпетр» [PERSON] за фактом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку, протиправних діянь Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, що виявилися в процесі відкриття, здійснення кримінального провадження від 01.06.2011 року за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України, а також в результаті протиправних діянь Карлівської районної прокуратури Полтавської області ДП «Скіпетр» Приватного багато профільного підприємства «Альянс» було спричинено матеріальну шкоду, що полягає у збитках в розмірі 3 263 369 грн. 37 коп., які підлягають відшкодуванню з відповідачів солідарно на підставі ст. 1190 ЦК України, оскільки деліктне зобов'язання є результатом їх неподільних діянь від імені держави. Вказане і стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник УСБУ в Полтавській області Мосейчук Т.А. проти задоволення позову заперечував. Представник Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечний О.В. проти задоволення позову заперечував. Представник прокуратури Карлівського району Полтавської області Копитець О.О. проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши матеріли справи, три томи матеріалів кримінального провадження № 12013180180000201, та надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області у процесі здійснення оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню даного злочину, виявлено факт несанкціонованого втручання з боку засновника та директора Дочірнього підприємства "Скіпетр" приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" [PERSON] в роботу мережі електрозв'язку ТОВ "Трасат", що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. 26.08.2010 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено подання УСБУ в Полтавській області про проведення огляду місця події та надано дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] - місця проживання позивача, директора ДП "Скіпетр" [PERSON] 30.08.2010 року на виконання зазначеної вище постанови суду співробітниками УСБУ в Полтавській області проведено огляд житлового приміщення [PERSON], в ході якого вилучено обладнання підприємства, перелік якого відображено в протоколі огляду. 21.09.2010 року оскаржено до суду постанову слідчого відділу УСБУ в Полтавській області від 09.09.2010 року в порядку, визначеному ст. 236-7 КПК України. 12.10.2010 року суд першої інстанції виніс постанову, якою дану скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишив без задоволення. 28.10.2010 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області постанова слідчого СВ УСБ України в Полтавській області від 09.09.2010 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасована. 28.10.2010 року слідчим СВ України в Полтавській області Коротким В.А. винесено постанову від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо позивача за ч. 1 ст. 361 КК України, та направлено матеріали до УМВС України в Полтавській області з метою перевірки наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Відповідно до положень ст. 97 КПК України (в редакції 1960 р.) матеріали перевірки були направленні до УМВС України в Полтавській області. Речові докази (обладнання), вилучені в ході проведення огляду та обшуків, були передані слідчим відділом Управління в повному обсязі для долучення до матеріалів перевірки. 16.02.2011 року помічником прокурора Карлівського району Лифарь В.Г. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконної ретрансляції службовими особами ДП «Скіпетр» ПБП «Альянс» телепрограм за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 3 КК України. 11.03.2011 року прокурором Карлівського району Ситник Р.Г. скасовано вищезазначену постанову як таку, що передчасно винесена. 01.06.2011 року слідчим слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Наконечним О.В. порушена кримінальна справа № 1134070137 за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України. 07.06.2011 року позивачем, в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, оскаржено вищезазначену постанову слідчого до Карлівського районного суду Полтавської області. Карлівський райсуд надіслав скаргу до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності. Апеляційний суд Полтавської області направив скаргу для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області. 26.07.2011 року суд першої інстанції виніс постанову, якою дану скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишив без задоволення. Постановою в.о. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Турчин А.С. від 01.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою прокурора Карлівського району Ситник Р.Г. від 02.08.2011 року вищевказану постанову скасовано. 03.08.2011 року дану кримінальну справу № 113070137 прийнято в провадження в.о. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Турчин А.С. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Турчин А.С. від 06.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Турчин А.С. від 13.09.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 поновлено. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Турчин А.С. від 22.09.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Турчин А.С. від 03.03.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 поновлено. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Турчин А.С. від 08.03.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 10.04.2012 року кримінальну справу прийнято в провадження слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 10.04.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 поновлено. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 10.04.2012 року по справі призначено компютерно-технічна експертиза. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 10.04.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 13.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 поновлено. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 15.11.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 1113070137 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 25.02.2013 року відновлено досудове розслідування кримінальної справи № 1113070137; про прийняте рішення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180180000201. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області О.М. Шульга від 08.09.2013 року закрито кримінальне провадження № 12013180180000201 від 25.02.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 176 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК Украни. Перевіривши нормативно-правову базу, проаналізувавши характер правовідносин між сторонами, що виникли з приводу даного позову, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин підлягає застосуванню ч. 6 ст. 1176 ЦК України, яка регламентує те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Суд виходить з того, що особою, якій спричинена шкода, є, в даному випадку, юридична особа - Дочірнього підприємства «Скіпетр» Приватного багато профільного підприємства «Альянс», представником якої є [PERSON], як директор підприємства. Відповідно до п. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» врегульовані питання відшкодування шкоди громадянам, тобто фізичним особам, а, в даному випадку, особою, якій спричинена шкода, є юридична особа, тому даний закон застосуванню не підлягає. Також, враховуючи обставини, на які посилається позивач, - шкода завдана внаслідок іншої незаконної дії органу, не вказаної у даному Законі, а тому він не може застосуватись до даних правовідносин. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову передбачені нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Щодо суті діянь відповідачів, на які позивач вказує, як на протиправні. Позивач вказує, що протиправність діянь СБУ в Полтавській області полягає у завданні позивачу матеріальної шкоди у зв'язку з протиправним поширенням недостовірних відомостей та невчасним поновленням пропущеного права позивача, що мали місце в процесі відкриття, здійснення кримінального провадження від 09.09.2010 року стосовно директора ДП «Скіпетр» [PERSON] за фактом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації в даній мережі за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України. Так, позивач вважає, що слідчим СВ УСБУ в Полтавській області Коротким В.А. неправомірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вище вказаним фактом відносно [PERSON] (після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 09.09.2010 року Апеляційним судом Полтавської області), а також неправомірно направлено матеріали перевірки за підслідністю до УМВС України в Полтавській області для проведення перевірки щодо наявності в діях [PERSON] вже іншого складу злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України; також шкоду позивачу спричинено продовженням зберігання частини вилучених по справі речових доказів в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у збитках підприємства через зменшення кількості каналів мовлення у власній мережі. Суд не може погодитися з висновками позивача щодо протиправності діянь СБУ в Полтавській області. Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачений перелік уповноважених осіб, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі Генеральний прокурор України, його заступник, начальники та прокурори управлінь тощо. Жодних порушень з боку працівників УСБУ в Полтавській області цими органами виявлено не було. Жодного заходу прокурорського реагування, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не застосовувалась. З доводами позивача щодо неправомірності направлення матеріалів перевірки за підслідністю до УМВС України в Полтавській області для проведення перевірки щодо наявності в діях [PERSON] вже іншого складу злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України, суд також не може погодитися з огляду на наступне. 28.10.2010 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області постанова слідчого СВ УСБУ України в Полтавській області від 09.09.2010 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, скасована. В описовій частині ухвали зазначено, що порушення встановлених законом правил ретрансляції телепрограм не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку, яке призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, відповідальність за яке встановлена ст. 361 КК України, а стосується посягання на авторські та пов'язані з ними майнові права власника телепродукції. Вказаною ухвалою колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області лише скасувала постанову слідчого, але не винесла постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. На підставі вказаної ухвали слідчим СВ СБУ України в Полтавській області Коротким В.А. винесено постанову від 09.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо позивача за ч. 1 ст. 361 КК України, та направлено матеріали до УМВС України в Полтавській області з метою перевірки наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, оскільки, як було зазначено в ухвалі, порушення встановленого порядку маршрутизації інформації стосується посягання на авторські та пов'язані з ними майнові права власника телепродукції. Речові докази (обладнання), вилучені в ході проведення огляду та обшуків, були передані слідчим відділом Управління в повному обсязі для долучення до матеріалів перевірки. Позивач вказує, що протиправність діянь Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, виявилася в процесі відкриття, здійснення кримінального провадження від 01.06.2011 року за фактом порушення авторського права та суміжних прав за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України. Так, позивач вважає, що виконуючий обов'язки слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції А.С. Турчин, не провівши належним чином оперативно-слідчих дій, подав до Октябрського районного суду м. Полтави подання про надання дозволу на проведення огляду ДП «Скіпетр», у якому, на думку позивача, містились сфабриковані неперевірені дані, отримав такий дозвіл та, в процесі проведення огляду безпідставно вилучив обладнання підприємства. Також зазначено, що лейтенант міліції А.С. Турчин з метою затягування повернення речових доказів ініціював проведення експертиз через 13 місяців після вилучення речових доказів. Неодноразові клопотання позивача про повернення речових доказів на відповідальне зберігання підприємству були залишені без задоволення. Позивач вказує, що протиправність діянь Карлівської районної прокуратури Полтавської області в особі Ситника Р.Г. полягає у тривалому неналежному реагуванні на звернення позивача з проханням втрутитися в ситуацію та не відновлення порушеного права позивача. Протиправні діяння Карлівської районної прокуратури Полтавської області спричинили позивачу матеріальну шкоду, яка полягає у витраті коштів на організацію та проведення переписки та оскаржень неправомірних діянь. Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження не встановив протиправності діянь Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, Карлівської районної прокуратури Полтавської області. Щодо спричиненої шкоди позивач вказував наступне. На думку позивача, незаконні дії відповідачів призвели до порушення основ правового режиму майна суб'єкта господарювання та права власності (ст. 133, 134 ГК України), порушення немайнових благ (ст. 199 ЦК України) та порушення прав фізичної особи: на повагу до гідності та честі фізичної особи, на недоторканість ділової репутації фізичної особи, на інформацію, на особисті папери та розпорядження ними, на недоторканість житла; порушення прав інтелектуальної власності. Розмір збитків (матеріальної шкоди) позивач оцінює в сумі 3 263 369 грн. 37 коп., що включає, згідно з розрахунком, (а.с. 57-60) наступне: - 294 923,50 грн. - реальні збитки, відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 22 ЦК України; - 2 968 445,87 грн. - упущена вигода, відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України; Право на відшкодування шкоди за ч. 6 ст. 1176 ЦК України дає лише встановлена незаконність дій посадових осіб зазначених органів. Суд бере до уваги той факт, що діяння відповідачів незаконними не визнавалися, порушень чинного законодавства з боку відповідачів судом не вбачається, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог. З'ясування наявності підстав для відповідальності за завдану шкоду, що становлять склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, - мають суттєве значення для вирішення спору. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed