Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 27.06.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кортковий рахунок. Позивач зазначав, що [PERSON] дав згоду на те, що підписана ним Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між ним і банком договір. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 14.10.2020 року сума заборгованості становить 94937,84 грн., яка складається з наступного: 56579,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19784,01 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 18574,56 грн. - нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.. В заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 76363,28 грн., яка складається з наступного: 56579,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19784,01 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. На адресу суду направив відповідь на відзив (а.с.90-109) в якому просив позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі та письмові пояснення з документами, які витребовувалися судом (а.с.134-141). Ухвалою суду від 24.05.2021 року явку представника позивача було визнано обов"язковою-для надання особистих пояснень, однак до суду представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду неодноразово не з`являвся без повідомлення причин. На адресу суду направив відзив (а.с.75-83) в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача. За таких обставин суд вирішує справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало копію Анкети - Заяви від 27.06.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості ( а.с.9-41). Відповідач не заперечував відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримував в ПАТ КБ"ПриватБанк" кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000 грн.. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено найменування позивача з ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.45-49). Також, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] (а.с.51-54). Згідно вказаного розрахунку заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складає 76363,28 грн., яка складається з наступного: 56579,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19784,01 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.111-116). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту, однак в розмірі кредитного ліміту, який було змінено банком 25.05.2018 року в розмірі 25000,00 грн.. Судом встановлено, що вищевказана Анкета- Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків та порядку користування кредитними коштами, а також надання відповідачу послуги "Миттєва розстрочка". На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку", витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток, а також користування послугою "Миттєва розстрочка" за допомогою кредитної картки ( а.с.15-41). Однак судом встановлено, що надані позивачем "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку", витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток не містять підпису відповідача [PERSON] , також в Анкеті -заяві відсутня інформація щодо надання послуги "Миттєва розстрочка". Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку", витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах та правилах надання банківських послуг в ПриватБанку", витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток, розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Також у вказаних документах відсутні будь-яка інформація щодо послуги "Миттєва розстрочка", не міститься такої інформації в Анкеті-заяві від 27.06.2012 року. А тому, відповідно, вказані "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку", витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 27.06.2012 року. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, а також щодо отримання прслуги "Миттєва розстрочка", тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по нарахованих відсотках та за послугою "Миттєва розстрочка" суд відмовляє. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 687,86 грн.

Outcome: partial