Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про сягнення коштів внаслідок невиконання умов договору. В обгрунтування позову зазначає на те, що 15.06.2017 року позивач зробив замовлення товару, відеокарту MSI GtForse GTX 1080Тів інтернет магазині Vidicar, власником якого є відповідач по справі. 16.06.2017 року о 15.06 годині позивачем було здійснено оплату рахунку врозмірі 23847.00 грн.за сплату замовленого ним товару. 26.06.2017 року минув крайній строк поставки товару, але позивач його не отримав. Позивач зателефонував до інтернет магазану дл з"ясування причин затримки товару, проте менеджер повідомив йому про те, що товар надійде до складу інтернет-магазину 28.06.2017 року. Станом на 05.07.2017 року відповідач так і не надіслав позивачу товар, що і змусило останнього звернутися до суду з позовом. Позивач просить суд постановити рішення,яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 23847,00 грн.,моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити в поному обсязі. Представник відповідача просив слухати справу за відсутності представника відповідача та визнав позовні вимоги частково в частині стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору, в частині моральної шкоди та витрат на правову допомогу просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, судом встнаовлено наступне. У відповідності до Виписки № 320532 з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) [PERSON], зареєстрований як фізична особа-підприємець та у відповідності до Свідоцтва Серії [NUMBER]а.с.12) є платником єдиного податку. 15.06.2017 року позивач [PERSON], зробив замовлення товару, відеокарту MSI GtForse GTX 1080Тів інтернет магазині Vidicar, власником якого є відповідач по справі. 16.06.2017 року о 15.06 годині позивачем було здійснено оплату рахунку № 5644 в розмірі 23847.00 грн.за сплату замовленого ним товару (13-14). Виходячи зі змісту ч.1 ст.509 ЦК України, правовідношення яке виникло між позивачем та відповідачем по справі, за своєю суттю є зобов"язанням, так як відповідач з одніє сторони зобов"язався передати у власність позивача товар, а позивач, в свою чергу, зобов"язався сплатити вартість товару та має право вимогати від відповідача виконання його обов"язку. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог УК, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак відповідачем по справі не виконано сої зобов"язання за договором і замовлення позивача не виконане. Відповідно до вищевикладеного та умов ст.655 ЦК України , між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за яким Відповідач ( продавець) зобов"язується передати товар у власність позивача ( покупцеві) , а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Предметом договору, у відповідності до вимог ст. 656 ЦК України може бути будь-який товар,який є у продавця і на момент укладання договору ба буде створений ( придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч.2ст.693 ЦК України якшо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або поверенння суми попередньої оплати . Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов"зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). Згідно вимог ст. 611ч.2 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов"язанняє, зокрема , відшкодування збитків і шкоди. Відповідач ФОП [PERSON] порушив умови Договору купівлі-продажу - отримавши передоплату за товар та не поставивши його. Таким чином, відповідачем має бути повернута позивачу сума сплачених за товар коштів у розмірі 23847,00 грн. Одночасно не підлягають задоволенню вимоги позову про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ . Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог, щодо відшкодування мральної шкоди. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. посилаючись при цьому на Договір № 01-16/08-2017 від 16.08.2017 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON] щодо надання юридичних послуг в даній цивільній справі. Проте як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, яка була подана позивачем до суду підписана та подана самим позивачем, крім того позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. За наведеного вище ФОП [PERSON] не приймав участі при розгляді вказаної справи У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Кераючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,суд,-

Outcome: partial