Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2011 року АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали додатковий договір додаткового договору № G-15-0017670-Ф/11-КRD про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 571-0001181-Ф/10-КRD від 04.06.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". Відповідно до договору Банк встановив на картковому рахунку Клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12000 гривень на строк до 15.12.2012 року. Клієнт здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ "Укргазбанк" понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку та заборгованість по кредиту становить 3005,09 гривень. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена в розмірі 36 % річних та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 36 % річних. Відповідач не виконує зобов'язання за договором та станом на 02.02.2016 року заборгованість становить 3 725,25 гривень, з яких 1642,34 гривень заборгованість за овердрафтом, 2082,91 гривень заборгованість за процентами. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати заборгованість, позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, позовні вимоги не оспорив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України відсутні, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог статей 224-225 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дозволений овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком понад залишок коштів на картрахунку Клієнта в межах встановленого ліміту при проведені держателем платіжної картки операцій по картрахунку в межах встановленого ліміту дозволеного овердрафту. Клієнт, при недостатності або відсутності коштів на його картрахунку, здійснював операції з використанням платіжної картки за рахунок овердрафту, наданого Банком понад залишок коштів на картрахунку Клієнта, що підтверджується виписками по рахунках. Відповідно до п.п. 4.2.2. Договору, Клієнт зобов'язався повернути суму заборгованості за дозволеним овердрафтом або овердрафтом (кредитом) та сплатитивідсотки за користування овердрафтом в строк, що передбачений договором. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена в розмірі 36 % річних та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 36 % річних. Відповідач не виконує зобов'язання за договором і станом на 02.02.2016 року заборгованість становить 3725,25 гривень, з яких: 1642,34 гривень - заборгованість за овердрафтом; 2082,91 гривень - заборгованість за прецентами, що підвтерджується матеріалами справи ( а.с.2-17). Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: додатковий договір № G-15-0017670-Ф/11-КRD про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 571-0001181-Ф/10-КRD від 04.06.2010 року, де позичальником є відповідач [PERSON], розрахунок заборгованості, виписки по особових рахунках, копію витягу про державну реєстрацію банку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved