Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, Шевченківської державної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Рясне-403" про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2001р. є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. В період квітня-травня 2015р. відповідачка самочинно, без дозволів і погоджень відповідних інстанцій, з порушенням будівельних норм і правил, з втручанням у несучі конструкції будинку, без погодження з іншими співвласниками багатоквартирного будинку здійснила прибудову балкону на 2-му поверсі. На даху прибудованого безпосередньо навпроти вікон його квартири балкону збирається сміття, через споруджений балкон значно погіршилась інсоляція жилих приміщень, що призвело до зниження якісних характеристик його квартири, як об"єкта права власності. Тобто, діями відповідачки створено суттєві перешкоди у користуванні майном, чим грубо порушується його право власника квартири. Його письмові звернення до виконкому Львівської міськради, Шевченківської держадміністрації ЛМР та ЛКП "Рясне- 403" вжити своєчасно необхідних заходів по зупиненню самочинної прибудови балкону виявилися марними. В позовній заяві позивач покликається на порушення вимог ст. ст. 383, 391 ЦК України. Просить позов задовольнити. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити дані вимоги, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та дали пояснення аналогічні тим, які викладені в письмових запереченнях на позов та додатково пояснили, що згідно висновку «Про інсоляційний режим житлових приміщень квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]» інсоляційний режим житлових приміщень квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідає встановленій нормі за тривалістю інсоляції (2 год. 30 хв.) і становить відповідно - 4 год. 35 хв. та 3 год. 55 хв., тому вважають жодних перешкод у користуванні права власності позивача не спричинено. Крім того вказали, що посилання позивача на те, що на даху прибудованого балкону збирається сміття через споруджений балкон не відповідає дійсності, також не відповідає дійсності посилання позивача на те, що облаштування балкону проведено без згоди співвласників будинку, оскільки жителі будинку своєю заявою згоду надали. Вважають, що жодні права позивача не порушені, просили відмовити в позові за безпідставністю. Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з"явився, подав суду письмові пояснення по суті позову та просив продовжувати справу у відсутності представника адміністрації, щодо позову, то вважає, що такий підлягає до задоволення. Представники 3-іх осіб - виконавчого комітету Львівської міської ради та ЛКП "Рясне-403" в судове засідання не з"явились, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. 21.10.2015р. до суду скеровано лист В.о. директора ЛКП "Рясне-403" про розгляд справи без участі представника ЛКП "Рясне-403", позов підтримують. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2001р. позивач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], що стверджується копією реєстраційного посвідчення від 07.12.2001 року. Відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Рясне-403». У відповідності до представлених суду доказів вбачається, що відповідачем [PERSON] до квартири [ADDRESS] самовільно здійснено добудову балкону. Відповідно до п. 1.6.5 «Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», що затверджене рішенням виконавчого комітету ЛМР від 09.09.2011 року № 835, однією з класифікацій самочинного будівництва є зокрема, перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992р. № 572 зі змінами від 24.01.2006р. № 45 , власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають зокрема, мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно норм ст. 382 Цивільного Кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку. Отже, реалізація власником квартири своїх прав повинна узгоджуватися з правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Як вбачається з представлених суду доказів, відповідачка до 3-іх осіб з питанням погодження самочинного влаштування балкону до квартири не зверталась. Крім того, в заяві жителів будинку [ADDRESS] про надання згоди на облаштування відповідачкою балкону відсутній підпис та згода позивача на таке облаштування тощо. Відповідно до норм ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved