Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 5 Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", розташованому за адресою: м. Харків, [ADDRESS], оскільки відповідача було відраховано з університету, він виїхав з гуртожитку і по теперішній час там не проживає. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] з 01.09.2009 року було зараховано до університету як студента НТУ ХПІ на підставі наказу № 1344-ІІІ від 04.08.2009 року, у зв'язку з чим він був заселений у гуртожиток № 5, розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідачу була виділена кімната, та зареєстровано його місце проживання за адресою гуртожитку. 05.03.2014 р. відповідача було відраховано з університету на підставі наказу № 361-СТ від 05.03.2009 року. 01.07.2013 року він самостійно виїхав з гуртожитку і по теперішній час там не проживає, передані ключі, кімната звільнена від особистих речей, що підтверджується актом комісії гуртожитку №5 від 29.05.2014 року. На сьогоднішній день відповідача з реєстрації за адресою [ADDRESS] не знято. Будівля гуртожитку [ADDRESS] знаходиться на балансі НТУ "ХПІ". Власником даного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки України. Право оперативного управління, балансоутримання, належить позивачу відповідно до Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 19 січня 2004 року. Відповідно до п. 2 "Примірного положення про гуртожитки", що затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 червня 1986 року № 208, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст. 137 ГК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. За приписами ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з наведеного, особа, яка більш ніж півроку не проживає у гуртожитку автоматично втрачає право користування жилим приміщенням гуртожитку. До того ж відповідач на даний час ніякого відношення до Університету не має і після його відрахування з числа студентів повинен виселитись, звільнити кімнату та знятись з реєстрації. Відповідач залишив приміщення гуртожитку, але залишився зареєстрованим за адресою [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж шість місяців, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". [PERSON] не є студентом НТУ "ХПІ" і не перебуває у трудових відносинах з позивачем. Реєстрація відповідача у гуртожитку позивача перешкоджає останньому в повній мірі виконувати покладені на нього функції, щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, а також робітників Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved