overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №866-п від 23.12.2013р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 31170гр за 3 навчальні роки.Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання,проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №1196 від 04.07.2014р.Освітян послуга була надана на 10 390гр.Відповідач не оплатив надані йому послуги. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 10 390гр. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №866-п від 23.12.2013р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 31170гр за 3 навчальні роки.Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання,проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №1196 від 04.07.2014р.Освітян послуга була надана на 10 390гр.Відповідач не оплатив надані йому послуги. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 10 390гр заборгованості. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №91 від 29.08.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 10968 гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав згідно договору.Проте згідно наказу № 1318 від 26.08.2014р відповідачу було надано академічну відпустку на 1 пік.Освітня послуга була надана на 5484гр,відповідачем було сплачено за 2013-2014р 2744гргр.Сума боргу складає 2740гр. 17.06.2014р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,однак заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість 3055 гр. 80 коп.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №91 від 29.08.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 10968 гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав згідно договору.Проте згідно наказу № 1318 від 26.08.2014р відповідачу було надано академічну відпустку на 1 пік.Освітня послуга була надана на 5484гр,відповідачем було сплачено за 2013-2014р 2744гргр.Сума боргу складає 2740гр. 17.06.2014р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,однак заборгованість не погашена. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 2740гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини сина [PERSON] 2014р.н у розмірі 1500гр щомісячно та на її особисте утримання у розмірі 1500гр щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та на її особисте утримання. Позивач у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,просить визначити мінімальний розмір аліментів . Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2013р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],2014р.н.,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач та який своє батьківство не оспорив. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та на утримання позивача по справі. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, а також ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 гр щомісячно,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гр щомісячно ,починаючи з 29.03.2016р і до повноліття дитини. Крім того,у судовому засіданні встановлено,що позивачка не працює,отримує соціальні виплати на дитину у розмірі 860гр,тому відповідно до ст.. 84 СК України суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивачки на її особисте у тримання аліменти у розмірі 1000 гр щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку,а саме до [INFO]р. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.84,180-182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року вищевказаний позов, задоволено. З [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір на користь позивача. При розгляді даної справи позивачем давалось оголошення в засоби масової інформації в газеті Урядовий кур"єр про виклик відповідача до суду ( а.с. 60). За публікацію даного оголошення позивач поніс витрати у розмірі 420 грн. (а.с. 58). Представник позивача звернувся із заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати банку, пов"язані з друком оголошення в газеті "Урядовий кур"єр"у сумі 420 грн. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з"явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні судового рішення стосовно судових витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача питання не вирішено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯБ №845248 виданого 18.08.2006 року, серії ЯД №553759 виданого 28.04.2009 року та серії ЯБ №845249 виданого 18.08.2006 року, оскільки при їх видачі помилково було зазначено її ім"я, як "Єлизавета", хоча згідно паспортних даних вона "Елизавета". Сторони до суду не з"явились, заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, ВК Коростенської міської ради у Житомирській області клопотав про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №845248 виданого 18.08.2006 року, власником земельної ділянки кадастровий №1810700000:02:030:0157 на території м.Коростеня Житомирської області є [PERSON], також до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №553759 виданого 28.04.2009 року, власником земельної ділянки кадастровий №1822364400:09:000:0052 на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області є [PERSON] та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №845249 виданого 18.08.2006 року, власником земельної ділянки кадастровий №1810700000:02:030:0158 на території м.Коростеня Житомирської області є [PERSON] (а.с.5-7). Однак при їх видачі було допущено помилку в написанні імені, вказано "Єлизавета", замість правильного "Елизавета". З даних паспорту заявника [PERSON] серії ВМ 884261, що виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 02.06.2000 р. слідує, що ім`я заявника "Елизавета" (а.с. 3). З \~листа \~№К-96/0-0.17-125/143-17 \~від \~02.10.2017 \~року відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру \~\~у Житомирській області \~вбачається, \~що \~виправити помилку в написанні імені заявника у \~державних актах \~на право власності на земельну ділянку відділ не може (а.с.10). Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК \~України,\~\~суд \~розглядає справи про встановлення \~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце \~і час народження якої, що \~зазначені в документі, не збігаються \~з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем \~і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження \~або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника\~ юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником\~своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №452481 видане 17.05.2007 року, реєстраційний номер 1-721 Коростенькою міською державною нотаріальною конторою на ім"я [PERSON]. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, при видачі даного свідоцтва її прізвище було зазначено, як "[PERSON]" тоді, як правильне її прізвище "[PERSON]". Сторони до суду не з"явились, заявниця надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі, представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Коростенської міської ради в заяві до суду клопотав про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст 197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.11). Однак, в даному свідоцтві про право на спадщину за законом її прізвище було зазначено, як "[PERSON]" в той час, як правильне її прізвище "[PERSON]", що стверджується данними паспорта (а.с.6). Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: свідоцтвом про право на спадщину за законом, копією ідентифікаційного номера та паспорта заявниці, а тому є всі підстави для задоволення даних вимог. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 14 липня 1996 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) та компенсаційні виплати за роботу в Німеччині. Спадщину після смерті батька прийняла мати заявниці [PERSON] , однак спадщину не оформила. 02.09.2008 року мати заявниці також померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Як дитина спадкодавця [PERSON] являється спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом. Для оформлення спадщини заявник звернулась до нотаріуса, однак з"ясувалося, що в документах, що підтверджують родинні відносини батька та доньки існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано "Нетрибійчук", а в свідоцтві про його смерть "Ярмолюк". За таких обставин, заявниця позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно. Просила суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який помер 14.07.1996 року. Даний факт просила встановити для оформлення спадщини після смерті матері. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з"явились, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримали, просили її задоволити. Заінтересована особа територіальна громада в особі Селянщинської сільської ради Черняхівського району в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. З рішенням суду погоджуються. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження заявника прізвище батька вказане «Нетрибійчук», а в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказане "Ярмолюк". Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про смерть батька заявниці, довідку Селянщинської сільської ради Черняхівського району №317 від 29.05.2017 про те, що [PERSON] проживав в [INFO], та був відомий під прізвищем [PERSON]; рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 1996 року з його вбачається, що дійсне прізвище батька заявниці "Ярмолюк", однак, після розкуркулення його батьків, вони змінили прізвище на [PERSON]; під вказаним прізвищем батько заявниці був насильно вивезений окупаційною німецькою владою на роботи до Німеччини, де він працював з 21 травня 1942 року по травень 1945року (а.с.5,6,7,8,11), а також враховуючи те, що даний факт ніким не оспоряться, суд відповідно до ст.61ЦПК України, задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.12), заявник після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У січні 2015 року заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності серії ІV-ОД № 058512, виданого на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449А від 21 листопада 2003 року, належить земельна ділянка розміром 2,03 га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лісненської сільської Ради. Зазначений державний акт на право приватної власності зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 335. Заявниця просить суд встановити юридичний факт належності їй зазначеного вище державного акту, оскільки у зазначеному правовстановлюючому документі помилкового написано її ім"я як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]", що перешкоджає їй реалізовувати в повній мірі право власності відносно зазначеного майна. Ані заявниця ані представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по-батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що дійсно державний акт на право приватної власності серії ІV-ОД № 058512, виданий на підставі розпорядження Тарутинської РДА № 449А від 21 листопада 2003 року, на земельну ділянку розміром 2,03 га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лісненської сільської Ради виданий на ім"я [PERSON], що підтверджується копією зазначеного державного акту. Згідно з копією акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання до зазначеного державного акту, ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 22 листопада 1995 року ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.08.1977 року ім"я заявника записано як "[PERSON]". Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.11.1956 року ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Дослідивши зазначені письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що ім"я заявниці в зазначеному державному акті помилково записано як "[PERSON]" та в свою чергу не викликає сумніву у суду щодо належності зазначеного державного акту саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого вона втратила до нього почуття довіри та поваги. В даний час вони проживають окремо, сімейні стосунки між ними припинені. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. \~ Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Дем"янчук". Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого позивачка втратила до нього почуття довіри та поваги. В даний час сторони проживають окремо, сімейні стосунки між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.\~ \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю; залишивши позивачці прізвище після розлучення Дем"янчук.\~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved