Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 01.06.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області, та будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладеного Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 24073936 від 17.05.2013. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що при вирішенні питання щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. Встановлено, що публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Позивач) є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 31.05.2007 між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/4708/73/110849. Відповідно до п.1.1. якого Позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 23 590,00 доларів США, терміном на 84 місяців зі сплатою 12,0 % річних (а. с. 7-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 01.06.2007 було укладено договір застави, згідно якого останню надала в заставу Позивачу автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області (а. с. 9). 05.09.2007 відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а. с. 15-18). Також 27.12.2005 між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/52087. Відповідно до п.1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США, терміном на 240 місяців зі сплатою 12,5 % річних. (а. с. 10-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] 28.12.2005 було укладено договір застави, згідно якого Відповідач надала в заставу Позивачу будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 12-14). 28.12.2005 відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави внесені в Державний реєстр обтяжень заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Під час добровільної реалізації заставного автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області та будинку за адресою: [ADDRESS], стало відомо, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24073936 від 17.05.2013. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» - Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на предмет застави має Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що обтяження зазначеного майна унеможливлює проведення Позивачем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а підстав для залишення в силі заборони та арешту на майно, у відповідачів немає. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Разом з цим, у відповідності з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. (зі змінами від 16.10.2012 р.), з 1 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. При цьому, державний реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Суд, відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на спірне рухоме і нерухоме майно, відпали та зняття арешту з нього не перешкоджатиме забезпечення реального виконання судового рішення, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved