Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "Станіславська" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 16 647 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором №216 від 21.07.2014 року, стягнення 1 600,00 грн. судових витрат, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн. терміном на 24 місяці до 21.07.2016 року зі сплатою 40,00 % річних та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 26.12.2017 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 16 647,59 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС "Станіславська" та [PERSON] було укладено договір поруки від 21.07.2014 року, відповідно до якого поручитель зобов"язався перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов"язаннях [PERSON] За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.38). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, попередньо подали до суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розгляд справи проводити без їхньої участі (а.с.40, 41). Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 21.07.2014 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №216, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн. та зобов'язався повернути кредит до 21.07.2016 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40 % річних (а.с.3-5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №216 від 21.07.2014 року (а.с. 9). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. У випадку нарахування підвищеного проценту Кредитодавцем, процент (відсоток), розмір якого встановлений в п.2.1. цього Договору, на прострочений платіж не нараховується. Позивачем станом на 26.12.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №216 від 21.07.2014 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 16 647 грн. 59 коп., а саме: 11 600 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту і 5 047 грн. 03 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.9). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Крім цього, відповідачі позовні вимоги визнали, а отже погодились із сумою заборгованості. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №216 від 21.07.2014 року, між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 21.07.2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобов"язаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №216 від 21.07.2014 року (а.с.7). У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 611, 612, 1050, 1054; 16, 20 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved