Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

До суду з цивільним позовом звернулось Управління поліції охорони в м.Києві (далі - УПО), просить стягнути з [PERSON] 11791,73 гривень витрат, пов'язаних з навчанням відповідача. 03 вересня 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві ( далі УДСО), [PERSON] ( далі - кандидат) та Рівненське вище професійне училище департаменту Державної служби охорони при МВС України ( далі- Навчальний заклад) уклали договір № 1331 на навчання за кошти підрозділу Державної охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони ( далі - Договір). За умовами Договору Підрозділ - Позивач, а Кандидат- Відповідач. Згідно з угодою про заміну сторони в Договорі, що укладена між УДСО, Відповідачем та Управлінням поліції охорони в м. Києві ( далі - Підрозділ, Позивач) починаючи з 07.11.2015 року права та обов"язки УДСО за договором від 03.09.2014 № 1331 переходять від УДСО до Позивача в порядку правонаступництва. Відповідно до Договору УДСО прийняла на себе зобов"язання перерахувати Начальнику закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби УДСО (Позивача), а Відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 11 грудня 2014 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Розділом 2 Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку Відповідач зобов"язувався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв"язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в Навчальному закладі. Всупереч вимогам Договору поліцейський Подільського РВ капрал поліції [PERSON] 24 листопада 2015 року написав рапорт про звільнення з Національної поліції України за власним бажанням. Наказом від 14.01.2016 року № 8 о/с поліцейського Подільського РВ капрала поліції [PERSON] було звільнено з Національної поліції України відповідно до ст.77 п.7 ч.1 ( за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до довідки № 5 про відшкодування вартості підготовки Відповідачу нараховано 11791,73 грн. - заборгованість за навчання. В судове засідання позивач не з"явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи у відповідності до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) через оголошення у пресі, про причини своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК. На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року між УДСО та відповідачем укладено договір про навчання за кошти підрозділу. Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 11.12.2014 року і відпрацювати мінімум 3 роки, при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з начвчання за негативними мотивами, звільнення з органів чи переводі до інших підрозділів, за межі УДСО м.Києва, до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв"язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі. Як вбачається з довідки про відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON] , він працював в УДСО при ГУМВС України (Подільський) з 11.12.2014 по 06.11.2015 рік, в УПО в м. Києві ( Подільський ) з 07.11.2015 по 18.01.2015 рік, всього відпрацьовано 13 місяців 6 днів. Навчався в Рівненському вищому професійному училищі з 16.08.2014 по 10.12.2014 рік. З розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з навчанням [PERSON] в Навчальному закладі розмір коштів, затрачений на його утримання у період з 16.08.2014 по 10.12.2014 рік склав 15515,20 гривень, з яких 11463,6 гривні - початкова підготовка, 2150,40 гривень - стипендія, 1901,14 гривень - речове майно. З довідки вбачається: Вартість навчання за 1 місяць: 15515,20: 36 міс. = 430,98 грн. Вартість навчання за 1 день: 430,98 : 30 дн. = 14,37 грн. Невідпрацьований час: 22 місяці 24 дні. Сума компенсації: 430,98 грн х 22 міс. = 9481,56 грн. 14,37 грн х 24 дн. = 344,88 грн. Сума компенсації : 9826,44 грн. ПДВ 20% - 1965,29 грн. Всього до сплати: 11 791,73 грн. Наказом начальника Управління поліції охорони в м.Києві № 8 від 14 січня 2016 року [PERSON] звільнено з Національної поліції України відповідно до ст.77 п. 7 ч.1 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29 липня 1991 року. Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Статтею 626 ЦК встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою статті 627 ЦК визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з статтею 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Аналогічна норма міститься і у статті 629 ЦК, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами. Постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 01 березня 2007 року «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» встановлено, що особи, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, відшкодовують витрати, пов'язані з їх утриманням зокрема у зв'язку з звільненням осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У ході судового розгляду встановлено, що відповідач порушив своє зобов'язання щодо роботи в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання, отже вимоги позивача, їх розмір є обґрунтованими. Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити відповідно до положень статті 88 ЦПК. Враховуючи наведене,

Outcome: approved