Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач Повне товариство "Ломбард" "Алдан Бертольд і Компанія" до [PERSON] про стягнення грошової суми, в обгрунтування позовних вимог вказує, що 01 квітня 2015 року відповідача по справі відповідно до Наказу № 01-04/к було прийнято на роботу на посаду контролер ломбарду, в зв"язку з чим між сторонами було укладено трудовий договір від 01.04.2015 року та Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2015 року. Відповідно до умов даного договору п.1 Працівник, що займає посаду контролера ломбарду і виконує роботу контролера ломбарду, тобто роботу, пов"язану із зберіганням та відпуском переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому підприємством цінності та у відповідності до п.5 відшкодовувати шкоду, заподіяну з його вини підприємству у повному обсязі. В зв"язку з невиконанням відповідачем свої обов"язків. відповідач по справі завдала матеріальних збитків підприємству у розмірі 5352,76 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача. Крім того просят стягнути і моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явилася. Судом про розглдя справи повідомлялася належним чином у встановлений законом порядок. Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів, суд ухвалив винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . 01 квітня 2015 року відповідача по справі відповідно до Наказу № 01-04/к було прийнято на роботу на посаду контролер ломбарду, в зв"язку з чим між сторонами було укладено трудовий договір від 01.04.2015 року та Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2015 року. Відповідно до умов даного договору п.1 Працівник, що займає посаду контролера ломбарду і виконує роботу контролера ломбарду, тобто роботу, пов"язану із зберіганням та відпуском переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірені йому підприємством цінності та у відповідності до п.5 відшкодовувати шкоду, заподіяну з його вини підприємству у повному обсязі. 11 жовтня 2014 року у відповідності до договору № 4-19518 в особі [PERSON]ПТ " "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія , отримало в заставу від [PERSON] золотий браслет ( проба 585), загальною вагою 7,73 грами. 29 березня 2015 року відповідності до договору № 4-20901 в особі [PERSON]ПТ " "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія, отримало в заставу від [PERSON] золотий ланцюжок ( проба 585) ,загальною вагою 7,37 грами. золотий браслет ( проба 585), загальною вагою 7,37 грами. 08 травня 2015 року відповідності до договору № 4-21189 в особі [PERSON] ПТ " "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія, отримало в заставу від [PERSON] золотий браслет ( проба 585) . загальною вагою 8,39 грами. 11 травня 2015 року у відповідності до договору № 4-21226 в особі [PERSON]ПТ "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія , отримало в заставу від [PERSON] золотий браслет ( проба 585), загальною вагою 5,45 грами. 31 травня 2015 відповідності до договору № 4-21386 в особі [PERSON]ПТ " "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія, отримало в заставу від [PERSON] золотий браслет ( проба 585) , загальною вагою 6,91 грами. За матеріалами справи з"ясовано, що після того як контролер ломбарду приймає товарно-матеріальні цінності вони кожної зміни передають один одному цінності, які перебувають та зберіганні у ломбарді та підписуують акт прийому передачі матеріальних цінностей. Після того, як клієнт [PERSON], яка заклала свій браслет поскаржилася керівництву ПТ "Ломбард" Алдан" Бертольд і Компанія про те, що з її золотим виробом, щось не те, 13.06.2015 року була проведена перевірка відділення, яке розташоване по вул.Рокосовського 3/4 в м. Києві. В ході проведення вказаної перевірки було встановлено, що при передачі [PERSON] зміни [PERSON] було виявлено різницю в касі відділення в розмірі 2169,22 грн., а також було виявлено різницю в облікових даних виробів, а саме : згідно Договору 4-20901 за обліковими даними, вага виробу 7,37 грн.. а наявності 6,50 грн.; згідно Договору 4-20962 за обліковими даними вага виробу 1,13 грн., в наявності 1,04 грами ; згідно Договору 4-21189 за обліковими даними вага виробу 8,39 грами, в наявності 7,66 грами ; згідно Договору 4-21226 за обліковими даними вага виробу 5,45 грами в наявності 4,77 грами ; згідно Договору 4-21386 за обліковими даними вага 6,91 грами в наявності 5,92 грами . Крім того в сейфі відділення знаходиться пакунок з ярликом за Договором 4-19518 та браслетом, який клієнт [PERSON] відмовилася забирати, аргументуючи відсутністю декількох частин виробу . За обліковими даними згідно Договору 4-19518 загальна вага виробу 7,73 грами , а в наявності вага 5,38 грами . Даний акт було підписано [PERSON] та [PERSON], яка визнала недостачу ваги золотих виробів. Таким чином відповідачка [PERSON] завдала матеріальної шкоди підприємству на суму 5 352,76 грн. Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану іхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов"язків . Відповідно до ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність можу бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками ( що досягли віісімнадцятирічного віку ),які займають посади або виконують роботи. безпосередньо з"язані із зберіганням, обробкою. продажем ( відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей . Згідно з вимогами ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках коли: - між працівником і підприємством, установою.ю організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності чи незабезпечення цілісності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей; -майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами ; - шкоди завдано діями працівника,які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку ; - шкоди завдано працівником,який був у нетверезому стані; - шкоди завдано недостачею. умисним знищенням або умисним псуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів ( продукції), в тому числі при їх виготовленні , а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівнику в користування; - відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов"язків; -службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Зміст вказаної статті було роз"яснено відповідачу [PERSON] про що свідчить її підпис на трудовому договорі. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведеного вище умисними діями відповідача позивачу було спричинео матеріальну шкоду в розмірі 5352,76 грн., яка підлягає стягнення з відповідача. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦКП Україна підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1318,00 грн.

Outcome: partial