overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача по справі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з"явився, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі 15.05.2006 року був укладений кредитний договір № IFN0GK00640028 відповідно до якого відповідач по справі [PERSON] отримала кредит в сумі 29 260, 93 доларів США терміном до 14.05.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором /а.с.3-8/. Відповідач по справі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує і станом на 11.12.2014 року в останньої утворилася заборгованість по кредиту в сумі 211177,21 доларів США, що еквівалентно 331846 грн. 88 коп. і яка складається з: 12264,72 доларів США- заборгованість по кредиту; 4257,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1260,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3395,01 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором/ а.с.9/. В судовому засіданні з'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платив відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача по справі - ПАТ КБ "ПриватБанк" не з"явився, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов підтримують повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просять задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі 26.02.2007 року був укладений кредитний договір № IFN0GА00000056 відповідно до якого відповідач по справі [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000 доларів США терміном до 23.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором /а.с.3-8/. Відповідач по справі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує і станом на 30.12.2014 року в останньої утворилася заборгованість по кредиту в сумі 9628.75 доларів США, що еквівалентно 151 749 грн. 10 коп. і яка складається з: 6609.91 доларів США- заборгованість по кредиту; 696.63 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 162.72 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2152.49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором(ас.9). В судовому засіданні з'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачувала щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платила відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи тим, що вона народилася [INFO] року в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області в сім"ї [PERSON] та [PERSON], які є її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. В лютому 2013 року шлюб між батьками було розірвано і вона залишилась проживати з матір"ю. Становище в сім"ї скрутне, мати інвалід загального захворювання працювати не може, позивачка навчається на денному відділенні Вищого навчального закладу "Балтське педадогічне училище", проживають за рахунок пенсії матері. Відповідач від утримання ухиляється, не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що він працюючий і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4. Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року і її батьком є [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника чи одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягувати щомісячно аліменти на користь позивачки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 26.11.2013 року, до досягнення нею повноліття. А також відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір»з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке заявниця має право успадкувати, але при зверненні до державної нотаріальної контори їй було відмовлено, оскільки мають місце розбіжності в написані прізвища, так прізвище померлої вказано "[PERSON]", а у свідоцтві про народження заявниці вказано "[PERSON]", в зв'язку з даними розбіжностями в документах вона змушена звертатися до суду. Заявниця в судове засідання не з"явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю. Зацікавлена особа Рівнянська сільська рада в судове засідання не з"явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] року померла її мама [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 23.06.2016 року (а.с.10). Після смерті матері залишилося спадкове майно, єдиною спадкоємицею якої є [PERSON]. При зверненні до державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено (а.с.12), так як у свідоцтві про смерть матері прізвище вказано "[PERSON]", а у повторному свідоцтві про народження серія [NUMBER] від 26.02.2016 року [PERSON] у графі мати вказане прізвище "[PERSON]"(а.с.5). В свідоцтві про одруження заявниці дошлюбне прізвище вказано "[PERSON]" (а.с.7). Оформити документально спадщину заявниця не може, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON], яка доводиться їй рідною донькою. З метою прийняття спадщини заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Пашуки Гощанського району Рівненської області, яка померла [INFO] року приходиться рідною матір"ю [PERSON], [INFO], уродженки с. Пашуки Гощанського району Рівненської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . Заяву мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно . Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері і спадщину прийняла в порядку ст. 1268 ч.3 ЦК України. Маючи намір оформити спадкове майно належним чином вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів , що підтверджують родинні відносини між нею та її померлою матір"ю [PERSON], оскільки в її свідоцтві про народження вказано дошлюбне прізвище матері "[PERSON]", тому вона звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її рідною матір"ю. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала , просить слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи, сільський голова [PERSON], в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить слухати справу у відсутність представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З усіх наданих заявницею документів ( ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] , з якого вбачається , що її батьками є [PERSON] та [PERSON], ксерокопії актового запису про укладення шлюбу № 22 від 24 вересня 1988 року з якого вбачається, що 24.09.1988 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "[PERSON]", довідки Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 29 від 26.01.2015 року з якої вбачається , що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON].) з достовірністю встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року є рідною матір"ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] в с.Пекарі Конотопського р-ну Сумської обл., права на земельну частку (пай) площею 3,36 умовних кадастрових гектар, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу "Іскра", згідно сертифікату серії СМ №0138064, що виданий на підставі рішення Конотопської РДА 10.09.1996 р. №283-р, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №64 і визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с.Пекарі Конотопського р-ну Сумської обл. померла її мати [PERSON] . Померла за життя, як член колективного сільськогосподарського акціонерного товариства закритого тиру "Іскра", набула право на земельну частку (пай), розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів . На підставі рішення Конотопської РДА від 10.09.1996 р. №283-р на ім"я [PERSON] було виготовлено сертифікат серії СМ №0138064, який нею був отриманий. Після смерті матері спадщину прийняла. Звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. Т.С. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Конотопська районна державна адміністрація Сумської області в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Головне управління Держгеокадастру в Сумській області в судове засідання не з"явилося, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) в КСП "Прогрес", розміром 5,12 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Карабутівської сільської ради, визнати за [PERSON] , померлим [INFO] право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і визнати за ним право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. В складі спадщини є право на земельну частку (пай) в КСП "Прогрес", розмір якої становить 5,12 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Карабутівської сільської ради Конотопського району відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Спадкоємцем після смерті діда був батько [PERSON] , який протягом півроку з дня відкриття спадщини розпорядилася особистими речами померлого. Але оформити свої спадкові права батько не встиг, оскільки [INFO] помер. Спадкоємцем за законом після смерті батька є він. Звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Карабутівської сільської Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташованої на території В"язівської сільської ради Конотопського р-ну. Сумської обл., розміром 0,2303 га сіножатей кадастровий номер 5922085000:10:005:0299 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №145847, виданого Конотопською райдержадміністрацією Сумської обл. 23.05.2003 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4 і визнати за нею право власності на неї, як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати [PERSON] , яка до смерті постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] , що на території Дубов"язівської селищної ради. Вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті матері прийняла у встановленому законом порядку. На даний час має намір оформити у встановленому законом порядку спадщину на земельну ділянку, належну померлій, розміром 0,23 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №145847, виданого Конотопською райдержадміністрацією Сумської обл. 23.05.2003 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №4. Однак, при зверненні до нотаріуса було роз"яснено про право реалізувати свої спадкові права на спадкове майно неможливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Дубов"язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved