Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. В обгрунтування позову вказує, що [INFO] [PERSON] , [INFO] о 12 год. 40 хв. керував велосипедом та в"їхав в автомобіль "Хюндай Н1" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи його неповнолітній вік, [INFO] його батька [PERSON] , [INFO] , притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Внаслідок зіткнення, автомобіль "Хюндай Н1", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження, які згідно висновку №883 автотоварознавчого дослідження оцінені в розмірі 7452,69 грн. Вказує, що ні відповідачем, ні його батьком не було вчинено дій, щодо відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок чого позивач зазнав моральних страждань та переживань на суму 3000 грн. На підставі вище викладеного, просить суд стягнути стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце [INFO] в сумі 74 52,69 грн.; вартість витрат на проведення експертизи в сумі 740 грн; стягнути з стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] витрати на правову допомогу в розмірі 16692 грнивень; стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] гривень, внаслідок понесеної моральної шкоди;стягнути з [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , мешканця: [ADDRESS] судові витрати в сумі 840,80 грн. До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач та третя особа не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до даних, які містяться в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2019 року [PERSON] належним чином не виконував своїх батьківських обов"язків , що виразилось в тому, що його малолітній син [PERSON] [INFO] о 12 год. 40 хв. в"їхав в автомобіль "Хюндай Н1", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення, автомобіль "Хюндай Н1", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження, які згідно висновку №883 автотоварознавчого дослідження оцінені в розмірі 7452,69 гривень.(а.с.13-27) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою, у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками(усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши, матеріали цивільної справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не надали суду відповідних доказів які б доводили, що шкода завдана позивачу не з їх вини, відзив не подали, у зв`язку і цим суд приходить до висновку про наявність їх вини як заподіювачів шкоди іншій особі. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. В позовній заяві позивач вказує, що зазнав моральних страждань та переживань, у зв"язку із чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з правової позиції викладеної у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи зазначені положення, судом не встановлено факту доведеності заподіяння моральної шкоди позивачеві. Тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 3000,00 грн. не підлягає задоволенню. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати, які складаються із наступного: сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16692 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі надано суду розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу. Проте доказів понесених витрат, таких як: договір, звіт, квитанції суду не надано. Тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача витрат на правовву допомогу в розмірі 16692 гривень не підлягає задоволенню.

Outcome: partial