Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2004 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] на підставі названого рішення суду також являється власницею 1/2 частини даного будинку. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2009 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2004 року залишене без змін. Не дивлячись на те, що вона являється співвласницею [ADDRESS], відповідачка [PERSON] не тільки не допускає її до будинку, але й не бажає добровільно вирішити між ними спір з приводу користування належним їм на праві спільної часткової власності будинком та присадибною ділянкою, вона не має доступу до належного їй та відповідачці будинку і не може привести техніка БТІ для виготовлення нового технічного паспорта на будинок. Оскільки відповідачка порушує її права як співвласниці будинку, встановлені ст. ст. 317, 319 та 358 ЦК України, то вона змушена звертатися в суд з даним позовом. Позивачка просила зобов'язати відповідачка не чинити їй перешкод в користуванні будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою біля даного будинку, видавши ключі від вхідної хвіртки на подвір'я та від будинку; розділити будинок [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1028 кв. м. біля будинку [ADDRESS]. В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, та крім зазначеного вище, посилалася на те, що по справі судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до отриманого висновку експертизи експертом було запропоновано два варіанти розподілу [ADDRESS] та земельної ділянки біля даного будинку. Не дивлячись на те, що відповідачка [PERSON] добре знала про те, що вони являється співвласниками [ADDRESS] на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2004 року і кожний з них має право власності по 1/2 частині даного будинку, не тільки не повідомила КП КОР "Ірпінське БТІ" Київської області та приватного нотаріуса про те, що свідоцтво про право власності на весь будинок від 21.02.2001 року на підставі якого був зареєстрований [INFO] на її ім."я рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2004 року було визнане недійсним, але й почала незаконно переоформляти та проводити відчуження всього будинку та земельної ділянки біля нього на свого чоловіка [PERSON] та 30.12.2008 року продала належний їм будинок [PERSON] Тоді ж [PERSON] договором купівлі-продажу переоформила і земельну ділянку біля даного будинку пл. 1000 кв. м. на ім."я свого чоловіка [PERSON] Позивачка також вказує, що про те, що [PERSON] договорами купівлі-продажу переоформила весь будинок [ADDRESS] та прилеглу біля даного будинку земельну ділянку пл. 0,1000 га на свого чоловіка [PERSON] вона дізналася лише в листопада 2010 року і з цього часу у неї виникло право на звернення в суд з цих підстав. Крім того відповідачка [PERSON] без її згоди та відому , утаївши від Бучанської міської ради Київської області ту обставину, що будинок [ADDRESS] належить їм в рівних частках, на підставі рішення № 450 ХХУ сесії 5 скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2007 року приватизувала всю земельну ділянку пл. 1027 кв. м. біля даного будинку лише на своє ім."я. На підставі названого рішення Бучанської міської ради [PERSON] 13.03.2008 року отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а [PERSON] 25.05.2010 року отримав Державні акти на земельні ділянки біля даного будинку в зв'язку з оформленням договору купівлі-продажу земельної ділянки на пл. 0,0642 га та на 0,0538 га. Вище названі Державні акти на землю на ім."я [PERSON] та [PERSON], договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 30.12.2008 року та рішення Бучанської міської ради Київської області про передачу [PERSON] земельної ділянки у особисту власність повинні бути визнані недійсними та скасовані, оскільки вона як співвласниця будинку [ADDRESS] не тільки не давала згоди на приватизацію всієї земельної ділянки на ім."я [PERSON], але вона між ними навіть не була розділена. Вона також ніколи не давала згоди на продаж відповідачкою [PERSON] належної їй частини будинку, який також не був розділений між ними і до того ж вона мала переважне право на придбання у [PERSON] належної їй частини будинку в разі продажу нею своєї частки. Сама ж [PERSON] не вправі була розпоряджатися її частиною будинку та земельною ділянкою, яка була закріплена біля даного будинку для його обслуговування. Позивачка також вказує, що оскільки договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, рішення про приватизацію земельної ділянки біля будинку лише на ім."я [PERSON] були прийняті з порушенням закону, а саме направлені на порушення її конституційного права власності на будинок та з порушенням ст. ст. 317, 319, 358 ЦК України, то вони повинні бути визнані недійсними і з цих же підстав повинні бути визнані недійсними і Державні акти на землю на ім."я [PERSON] та [PERSON] Хоча відповідачі уклали між собою договор купівлі-продажу будинку та земельної ділянки біля нього за відплатними договорами, але [PERSON] як чоловік [PERSON] знав, що [PERSON] не мала права відчужувати як будинок, так і земельну ділянку і вона ніколи не давала [PERSON] таких повноважень, то він повинен бути визнаний недобросовісним набувачем будинку та земельної ділянки. В зв'язку із даними уточненнями позивачка просила визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2007 року № 450-20-У в частині передачі [PERSON] у особисту власність земельної ділянки пл. 1027 кв. м. біля будинку [ADDRESS]; визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки пл. 0,1000 га біля будинку [ADDRESS] між [PERSON] (продавець) та [PERSON], які були укладені 30.12.2008 року у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] з реєстровими номерами нотаріальних дій відповідно № 4617 та 4615; визнати недійсними та скасувати Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: на ім."я [PERSON] на земельну ділянку біля будинку [ADDRESS] пл. 0,1000 га та на земельну ділянку пл. 0,0027 га, видані 13.03.2008 року; на ім."я [PERSON] на земельну ділянку пл. 0,0358 га біля будинку [ADDRESS] та на земельну ділянку пл. 0,0642 га біля цього ж будинку, які були видані 25.05.2010 року; розділити будинок [ADDRESS] по 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] на її користь 3 064 гривни компенсації за перевищення її частки в праві власності на будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] по 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи; зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні будинком [ADDRESS], прилеглою до даного будинку земельною ділянкою та звільнити виділену їй частину будинку від свого майна; стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та крім зазначеного вище посилалася на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] після її позову з метою порушення її прав любими шляхами затягують розгляд справи і перешкоджають їй на протязі більше 6 років користуватися спадковим будинком та земельною ділянкою; вона на протязі всього часу діяла по відношенню до відповідачки [PERSON] в рамках закону і намагалася мирним шляхом та чесно розділити спадкове майно після смерті їх матері, але відповідачі не тільки діють недобросовісно, а цинічно зловживають своїми правами. Такі протиправні дії відповідачів по відношенню до неї та її права на користування спадковою часиною будинку змушують її скористатися правом на звернення до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця 1/2 частини будинку [ADDRESS] в порядку, передбаченому ст. 362 ч.4 ЦК України. Оскільки Державні акти на право власності на землю, рішення Бучанської міської ради Київської області про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] та договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки повинні бути визнані недійсними і на неї повинні бути переведені права та обов'язки покупця 1/2 частини будинку [ADDRESS], то відповідачі повинні звільнити будинок та земельну ділянку. За таких обставин у неї відпала підстава ставити питання про розподіл даного будинку та земельної ділянки, оскільки вона являється власницею 1/2 частини будинку, а друга 1/2 її частини повинна до неї перейти в порядку вимог ст. 362 ЦК України. Разом з будинком до неї повинна перейти і земельна ділянка біля даного будинку, яка закріплена біля даного будинку для його обслуговування. Також під час розгляду справи позивачка подала доповнюючу позовну заяву, в якій, крім зазначеного вище, вказує, що [PERSON] 28.05.2010 року у приватного нотаріуса оформив договір купівлі-продажу частини земельної ділянки пл. 0,0642 га біля [ADDRESS] [PERSON]. Даний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним з тих підстав, що земельна ділянка відповідно до вимог ст. 377 ЦК України та ст. ст. 88, 120 ЗК України, яка закріплена для обслуговування будинку, переходить до власників будинку без зміни її цільового призначення. Оскільки вона та [PERSON] стали власниками будинку з часу відкриття спадщини, тобто з 17.08.2001 року, а біля даного будинку земельна ділянка пл. 0,1000 га була закріплена для обслуговування даного будинку, то дана земельна ділянка перейшла до них разом з будинком для обслуговування даного будинку. При цьому так як земельна ділянка не була розділена між нею та [PERSON], то вона не вправі була розпоряджатись нею без її згоди. Але оформляючи 28.05.2010 року договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0642 га [PERSON] як і при укладенні попередніх договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки утаїли від приватного нотаріуса ту обставину, що дана земельна ділянка як і будинок з 2000 року знаходиться в судовому спорі. Оформляючи договір купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] навмисно порушував її права як землекористувача, а тому даний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним як і попередні договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] Про те, що [PERSON] та [PERSON] являються дружиною та чоловіком свідчать та обставина, що в наданих ними паспортах вони на час оформлення всіх оспорених нею договорах купівлі-продажу зареєстровані за однією адресою, вони являються батьками 2-х дітей, а [PERSON] представляв інтереси [PERSON] по її дорученням і також був присутнім в судових засіданнях при розподілі спадщини між нею та [PERSON] Їх сумісні завідомо протиправні дії спрямовані лише на затягування розгляду справи в суді і порушенням її особистих прав з метою незаконного заволодіння її майном. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2007 року № 450-20-У в частині передачі [PERSON] у особисту власність земельної ділянки пл. 1027 кв. м. біля будинку [ADDRESS]; визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки пл. 0,1000 га біля будинку [ADDRESS] між [PERSON] (продавець) та [PERSON], які були укладені 30.12.2008 року у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] з реєстровими номерами нотаріальних дій відповідно № 4617 та № 4615; перевести на неї права та обов'язки покупця за 1/2 частину будинку [ADDRESS] із стягненням з неї на користь [PERSON] грошової компенсації за 1/2 частину будинку в розмірі 62 012,50 гривен; визнати недійсними та скасувати Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки : на ім."я [PERSON] на земельну ділянку біля будинку [ADDRESS] пл. 0,1000 га та на земельну ділянку пл. 0,0027 га, видані 13.03.2008 року; на ім."я [PERSON] на земельну ділянку пл. 0,0358 га біля будинку [ADDRESS] та на земельну ділянку пл. 0,0642 га біля цього ж будинку, які були видані 25.05.2010 року; зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні будинком [ADDRESS], прилеглою до даного будинку земельною ділянкою та звільнити даний будинок особисто та від належного їм майна; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0642 га біля будинку [ADDRESS] укладений 28.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] реєстровий № 750; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати та витрати за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі та не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачів, які неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та навмисно затягують розгляд даної справи, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідачки [PERSON] 16.01.2014 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона перенесла операцію та у зв'язку з хворобою не може з'явитися в судове засідання, проти розгляду справи в її відсутності заперечує. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] та його представник, а також відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача - Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник третьої особи - виконкому Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб - КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" та відділу Держземагентства у м. Бучі Київської області в судове засідання не з'явилися, надали суду листи, в яких просили розглядати справу без участі їх представників. Треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв'язку із цим суд, враховуючи думку позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], а також те, що відповідачі належним чином неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представників, а також у відсутності третіх осіб. За згодою позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2004 року у справі № 2-631/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Бучанської селищної ради Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, факту належності грошового вкладу та розподіл спадкового майна позов задоволено, визнано недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 06.08.1999 року в виконавчому комітеті Бучанської селищної ради Київської області; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Ірпінською державною нотаріальною конторою 21.02.2001 р. на ім."я [PERSON] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; встановлено факт належності [PERSON], померлій [INFO], грошового вкладу [NUMBER] в Ірпінському відділенні Ощадного банку України № 7853/016 в смт. Буча Київської області, відкритого на ім."я [PERSON]; встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]; розділено спадкове майно, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та визнано право власності на 1/2 частину грошового вкладу [NUMBER], відкритого на ім."я [PERSON] в Ірпінському відділенні Ощадбанку № 7853/016 в смт. Буча Київської області, визнавши за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та визнано право власності на ? частину грошового вкладу [NUMBER], відкритого на ім."я [PERSON] в Ірпінському відділенні Ощадбанку № 7853/016 в смт. Буча Київської області, визнавши за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Дане рішення набрало законної сили, а тому обставини, встановлені даним рішенням відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29954859, виданої Комунальним підприємством "Бучанське бюро технічної інвентаризації" власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2001 року, виданого Ірпінською державною нотаріальною конторою. Встановлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25 жовтня 2007 року № 450-20-У "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передано безкоштовно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0027 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянки серії ЯД № 768512, виданого13 березня 2008 року [PERSON] на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Бучанської міської ради від 25.10.2007 року № 430-20-У є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; згідно Державного акту на право власності на земельну ділянки серії ЯД № 768511, виданого13 березня 2008 року [PERSON] на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Бучанської міської ради від 25.10.2007 року № 430-20-У є власником земельної ділянки площею 0,0027 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки -ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4614 [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Згідно п. 2 даного договору вказаний житловий будинок належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ірпінською державною нотаріальною конторою 21.02.2001 року, за реєстром № 3-1356, зареєстрованого в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 22.02.2001 р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 лютого 2001 року, виданого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-1356 на підставі заповіту, посвідченого в Бучанській селищній Раді народних депутатів 06 серпня 1999 року по реєстру № 398 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна громадянки [PERSON], померлої [INFO] є [PERSON]; спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4617 [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га , кадастровий номер 3210945300:01:021:0036, розташовану за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки : будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; вказана земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акту серії ЯД № 768512 на право власності на земельну ділянку, виданого Бучанською міською радою 13.03.2008 року на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Бучанської міської ради від 25.10.2007 року № 450-20-У. Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074909 від 25 травня 2010 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4617 від 30.12.2008 року є власником земельної ділянки площею 0,0358 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074910 від 25 травня 2010 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4617 від 30.12.2008 року є власником земельної ділянки площею 0,0642 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В судовому засіданні також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 750 [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,0642 га, за адресою [ADDRESS]; згідно п. 1.3 даного договору земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074910, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 грудня 2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстром № 4617. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається. У відповідності до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2004 року у справі № 2-631/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Бучанської селищної ради Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, факту належності грошового вкладу та розподіл спадкового майна, яке набрало законної сили, визнано недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 06.08.1999 року в виконавчому комітеті Бучанської селищної ради Київської області; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Ірпінською державною нотаріальною конторою 21.02.2001 р. на ім."я [PERSON] після смерті [PERSON], померлої [INFO]; встановлено факт належності [PERSON], померлій [INFO], грошового вкладу [NUMBER] в Ірпінському відділенні Ощадного банку України № 7853/016 в смт. Буча Київської області, відкритого на ім."я [PERSON]; встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]; розділено спадкове майно, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та визнано право власності на 1/2 частину грошового вкладу [NUMBER], відкритого на ім."я [PERSON] в Ірпінському відділенні Ощадбанку № 7853/016 в смт. Буча Київської області, визнавши за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та визнано право власності на 1/2 частину грошового вкладу [NUMBER], відкритого на ім."я [PERSON] в Ірпінському відділенні Ощадбанку № 7853/016 в смт. Буча Київської області, визнавши за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Таким чином на підставі даного рішення за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по ? частині за кожною на будинок [ADDRESS]. У зв'язку із цим суд вважає, що відповідачка [PERSON] не мала передбачених законом підстав для оформлення на своє ім."я права власності на цілий будинок [ADDRESS] та в подальшому відчужувати даний будинок [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4614. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4614 . Також суд вважає, що оскільки [PERSON] не мала передбачених законом підстав для оформлення на своє ім."я права власності на цілий будинок [ADDRESS], то також не мала права на приватизацію всієї земельної ділянки біля даного будинку, яка не була розділена між нею та [PERSON], а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення Бучанської міської ради Київської області від 25 жовтня 2007 року № 450-20-У "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки" в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,1027 га біля будинку [ADDRESS], тобто всієї земельної ділянки, закріпленої за спірним будинком. Разом із цим, оскільки суд визнає незаконним та скасовує рішення Бучанської міської ради Київської області від 25 жовтня 2007 року № 450-20-У, на підставі якого [PERSON] були отримані Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 768512 від 13 березня 2008 року на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 768511 від 13 березня 2008 року на земельну ділянку площею 0,0027 га за адресою [ADDRESS] , зазначені державні акти також слід визнати недійсними та скасувати. З наведених вище підстав суд також вважає, що необхідно визнати недійсними та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074909 від 25 травня 2010 року на ім."я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0358 га за адресою [ADDRESS] та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074910 від 25 травня 2010 року на ім."я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0642 га за адресою [ADDRESS]. При цьому, оскільки відповідачкою [PERSON] чиняться перешкоди позивачці у володінні та користуванні спадковою частиною будинку, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні належною їй частиною будинку та земельної ділянки в [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для переведення на позивачку [PERSON] прав та обов'язків покупця за 1/2 частину будинку [ADDRESS] із стягненням з неї на користь [PERSON] грошової компенсації за 1/2 частину будинку в розмірі 62 012,50 гривен, оскільки на даний час відсутні докази того, що відповідачкою [PERSON] буде відчужена належна їй частина спірного будинку та при цьому порушені права [PERSON] як переважного покупця, а тому дані вимоги є передчасними. Також , оскільки на даний час позивачкою не ставиться питання про конкретний розподіл будинку, суд вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідачки звільнити будинок від належних їй речей. Що стосується вимог позивачки про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0642 га біля будинку [ADDRESS], укладеного 28.05.2010 року між [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] реєстровий № 750, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що оскільки судом вже скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 074910 від 25 травня 2010 року на ім."я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0642 га за адресою [ADDRESS], на якому є відмітка про перехід права власності до [PERSON], та позивачкою не ставиться питання про скасування державної реєстрації даної земельної ділянки за [PERSON], дані вимоги задоволенню не підлягають. Разом із цим суд вважає, що із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 30,0 гривен. Оскільки суд не вирішує питання про конкретний розподіл спірного будинку, не підлягають до задоволення вимоги позивачки про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також, оскільки не надано доказів того, яка конкретно сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідачів, суд відмовляє позивачки у стягненні таких витрат. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.. На підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215, 228, 317, 319, 358, 362, 386, 393 ЦК України, ст. ст. 12, 88, 152, 158 ЗК України,

Outcome: partial