Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], яка діє від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є відповідачами, треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Рівненського району Рівненської області про виселення. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та третьою особою [PERSON] 13.06.2007р. було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30 000,00 доларів США строком до 12.06.2017р., а [PERSON] зобов"язався повернути його та сплатити відсотки за користування крединими коштами. В забезпечення виконання зобов"язань за договором, 14.06.2007р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та третьою особою [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 25,60 кв.м., житловою площею 9,40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Рівненського районного суду від 01.11.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок в [ADDRESS], а третю особу [PERSON] виселено з вказаного житлового будинку. Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Крім третьої особи [PERSON] в житловому будинку в [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON], неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані особи зареєстровані за адресою предмету іпотеки без згоди на те іпотекодержателя, тому позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України, і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватись на підставі рішення суду. Представник позивача в суді позов підтримав та просить суд його задоволити, вказує, що жодних погашень боргу по кредиту не вноситься. Так само звернув увагу, що у позові допущена технічна помилка, оскільки кредитний договір та договір іпотеки укладався з третьою особою - [PERSON], а не з відповідачем. Відповідач [PERSON] у своїх інтересах та як законний представник співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді позов не визнала, пояснючи, що повідомлень банку щодо виселення вона не отримувала. Її батьки вкладали кошти у будинок, їй не було відомо, що вказана нерухомість є об"єктом договору іпотеки. Третя особа [PERSON] в суді вказав про недоцільність задоволення позову, оскільки на даний час площа будинку - предмету іпотеки - значно збільшилася, про що подав для порівняння технічні паспорти на будинок [ADDRESS], виготовлені 04.05.2007 року та 10.04.2013 р. Пояснює, що не слід брати до уваги його письмове зобов"язання іпотекодержателю від 2.07.2007 року про невжиття дій по реєстрації неповнолтініх дітей та інших осіб у предметі іпотеки. В суді представник Служби у справах дітей Рівненського району Рівненської області Цісар О.В. заперечила проти задоволення позову, оскільки неповнолітні не мають у власності іншої нерухомості, що буде порушенням їх прав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського районного суду від 01.11.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGА 00000212 від 13.06.2007 року в сумі 66914 доларів 98 центів США, з яких 28211 доларів 18 центів США заборгованість за кредитом; 16138 доларів 54 центів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2570 доларів 24 центи США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16778 доларів 80 центів США - пеня та штраф відповідно до п.5.4 договору; 31 долар 28 центів США - штраф (фіксована частина); 3184 доларів США 94 центи штраф (процентна ставка), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ROHPGА 00000212 від 14.06.2007 року - житловий будинок загальною площею 25,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ КБ ''ПриватБанк'' з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням Витягу Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливість здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу, за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності. Виселено [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. Вказане рішення набрало законної сили. Судом встановлено і визнається відповідачем в суді, що вона з неповнолітніми дітьми проживають та зареєстровані, а саме: [PERSON] з 01.04.2009 року, а діти з - 12.12.2008 року за адресою предмета іпотеки після укладення іпотечного договору від 14.06.2007 року, що підтверджується письмовими доказами: довідка №1307 від 15.05.2014 року Квасилівської селищної ради, відомості УДМС України в Рівненській області від 22.05.2014 року. Третя особа [PERSON] також проживає за вказаною адресою, про що він не заперечив в суді та підтверджено тією ж довідкою №1307 від 15.05.2014 року Квасилівської селищної ради. В суді встановлено, що згоди на реєстрацію відповідачів за адресою предмета іпотеки позивач не надав. ПАТ КБ ''ПриватБанк'' неодноразово направлялися вимоги відповідачам по справі щодо добровільного звільнення іпотечного житлового приміщення протягом одного місяця з моменту отримання даної вимоги, які були отримані відповідачем, що підтверджується письмовими доказами, а саме вимога від 22.11.2013 року №30.1.0.0/2-355 отримана 04.12.2013 р. та вимога від 10.02.2014 року №111 отримана 18.02.2014 р. Однак, вказані особи спірне житлове приміщення в добровільному порядку не звільнили. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України ''Про іпотеку'', звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Такий порядок встановлено ч.3 ст. 109 ЖК України, яка передбачає примусове виселення громадян із жилого приміщення, що є предметом іпотеки та на яке звернено стягнення. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. ПАТ КБ ''ПриватБанк''додержаний порядок письмової вимоги про виселення відповідачів добровільно, третя особа [PERSON] є власником спірного житлового будинку, а відповідачі не є наймачами цього приміщення у розумінні вимог законодавства з цього питання, а тому відповідачі відповідно до положень ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст. 109 ЖК України підлягають виселенню. До суду відповідачем та третьою особою не подано доказів про виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.08.2010 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" (в подальшому перейменова на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриатБанк") до [PERSON] про стягнення боргу, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ROHPGА 00000212 від 13.06.2007 року в сумі 218 756 грн. 46 коп. Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставіст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України ''Про іпотеку'',

Outcome: approved