Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16.06.2017 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача - [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 02.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Однак Відповідачем не виконнані зобов"язання по договору, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача станом на 31.03.2017 року становить - 11780,63 грн., яка складається з наступного: 2500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6769,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1473,70 грн. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500.00 грн. (фіксована частина), 537,17 грн. (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності та просить позов задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Правонаступник відповідача - відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи, правонаступником відповідача [PERSON], який помер в лютому 2015 року є його батько [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобов"язань по договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить - 11780,63 грн., яка складається з наступного: 2500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6769,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1473,70 грн. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500.00 грн. (фіксована частина), 537,17 грн. (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією заяви, Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, розрахунком за договором від 02.11.2007 року. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: approved