Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., реєстровий номер 1080, зареєстрованого в Дніпропетровськом бюро технічної інвентаризації 24.04.2003р., реєстраційний номер 324486, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідач, який є її онуком і його неповнолітні діти, які є її правнуками, з часу реєстрації в її квартирі, а саме з 17.04.2003 року, жодного дня в квартирі не проживали, їх фактичне місце проживання не відомо. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року, ухваленим у справі № 200/8455/15-ц, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою [ADDRESS] і його було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. [PERSON] без її відома, не проживаючи в її квартирі, прописав своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які не є членами її сім"ї. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку в квартирі за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточнені до неї. В дане судове засідання представник позивача не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву по розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача. Відповідач в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники третьої особи в судове засіданні не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши осіб, які з"явилися, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до приписів ст. 29 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 12, 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", дитина у віці до чотирнадцяти років проживає разом з батьками (або одним з них), які зобов"язані її утримувати, відповідають за виховання, навчання і розвиток дитини, управляють майном, що належить дитині, виключно в її інтересах. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В., реєстровий номер 1080, зареєстрованим в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 24.04.2003р., реєстраційний номер 324486, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2003 року № 440197, виданим КП "ДМБТІ". Відповідно до довідки №21080 від 12.08.2015 року, виданої Єдиним абонентським відділом №2, та Довідки №33632 про склад сім"ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.12.2015 року, виданої комунальним підприємством "Міські комунальні платежі" Дніпропетровської міської ради, у вказаній квартирі [ADDRESS] зареєстровані, окрім власника квартири - [PERSON] також її правнуки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У вказаній квартирі як [PERSON] так і його неповнолітні діти не проживають з дня реєстрації без поважних причин, фактичне місце їх знаходження невідоме, речей у квартирі немає. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року, ухваленим у справі № 200/8455/15-ц за позовом [PERSON], онука позивача - [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою [ADDRESS] із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Даним рішенням суду, яке вступило в законну силу, встановлено, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі понад один рік без поважних причин, в наслідок чого він втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України зазначені встановлені обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. . Факт того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які не є членами сім"ї позивача, ніколи не проживали в квартирі [ADDRESS], відсутність їх речей у даній квартирі підтверджується актом, складеним спеціалістами управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради від 24.05.2016 року та актом від 20.04.2016 року, складеним КП «Жилсервіс-2» ДМР , а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки та знала її онука [PERSON], його дітей ніколи не бачила в їх будинку і взагалі не знала, що у нього є діти, вони в квартирі позивачки ніколи не проживали, як і їх батько - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки і рік тому вона дізналася, що у квартиру позивачки без її відома були зареєстровані її три правнука, які ніколи в її квартирі не проживали, їх речі у квартирі відсутні. Таким чином, судом встановлено, що неповнолітні діти не проживають без поважних причин у вказаній квартирі понад рік, але залишаються бути зареєстрованими в ній, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з урахуванням їх реєстрації та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного суду не надано. З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати - судовий збір у розмірі 487 грн. 20коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved