Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з [PERSON] в 2014 році було укладено кредитний договір кредитної лінії на споживчі потреби. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит в сумі 17555,52 грн. на умовах строковості, зворотності та платності строком на 60 місяців. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила зменшити розмір спірної суми, посилаючись на те, що кредитні кошти погашала, а потім стала не спроможною платити, тричі переукладали кредитні договором і виросли проценти, сплачувати заборгованість не має можливості. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» - позивач по справі та [PERSON] Іванівною- відповідачем по справі, був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-30/0028/14/70/99 про надання кредиту. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17555,52 грн. на споживчі потреби, терміном на 60 місяців на умовах строковості, зворотності та платності. 27.03.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 17555,52 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1. Водночас позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Відповідно до п.п. 9, 2.4 Договору, відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів, погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Угоді 1. Згідно п. 3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту на фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних. Пунктом 3.4 Договору, у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. За відповідачем [PERSON] станом на 22.01.2016 року рахується заборгованість в сумі 8213,79 грн., з яких відповідач не сплатив позивачу - 4265,76 грн. нарахованих процентів, 3947,03 грн. нарахованої пені, 1,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). В забезпечення договору кредиту був укладений Договір поруки № СК-30/0028/14/70/99 від 27 березнялипня 2014 року укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що виступили поручителями та зобов"язувалися солодарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов"язань [PERSON] по кредитному договору (п.1.1 Договору поруки). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов"язку. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та п.2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд не бере до уваги посилання відповідачів на несплату кредитних коштів у зв'язку із відсутністю доходу, оскільки ні Кредитним договором, ні чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати заборгованості за кредитом внаслідок тяжкого матеріального становища Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. При укладанні кредитного договору відповідачі були ознайомлені з наслідками неналежного виконання умов кредитного договору. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в розмірі 8213,79 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved