Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , з подальшим його уточненням 13 серпня 2021 року, в якому просить зняти арешт з усього майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що був накладений на підставі постанов державного виконавця:\~ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33885636 від 16.08.2012 виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,\~ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13808390 від 29.07.2009 виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; зобов"язати управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити, як помилкові, записи що зареєстровані 16.08.2012 №181822 та 29.07.2009 №18177 з розділу 11485777756101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснення повернення записів 12879040 та 8923110. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16 листопада 2020 року, вона звернулася до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, де їй було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №232591533 та виявлено, що у Реєстрі містяться записи про обтяження №181822 від 16.08.2012 та №181778 від 29.07.2009.\~ 12 листопада 2020 року вона звернулася із заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який 23 листопада 2020 року листом за №182066 повідомив її, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців внесено запис про обтяження №181822 від 16.08.2012 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33885636 від 16.08.2012, щодо накладення арешту на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , а також обтяження №181778 від 29.07.2009 внесено на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 29.07.2009, щодо накладення арешту на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] . 04 січня 2021 року, вона звернулася із зверненням стосовно зняття арешту до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області. 15 січня 2021 року її було повідомлено, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за якими були накладені обтяження №181822 від 16.08.2021 та №181778 від 29.07.2009, завершені з підстав, що не передбачають можливості зняття арешту з майна - у державного виконавця відсутні правові підстави для припинення зазначених у її заяві обтяжень. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області проінформували її, що вона має право звернутися до суду щодо винесення відповідної ухвали, з метою вирішення питання про зняття арештів з усього майна за реєстраційним номерами обтяжень №181822 та №181778. Вказує, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , є її однофамілиця. Натомість згідно з даних її паспорта [NUMBER] , який виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області від 24.10.1998, вона з 02.10.2000 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а згідно Довідки Державної податкової адміністрації у м.Рівне, її ідентифікаційний номер - 2290920103, який відмінний від номера її однофамільця. Тобто, відповідач зробив помилку в анкетних даних під час накладення арешту. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 20.04.2021 за вказаними параметрами запиту, а саме: ідентифікаційного номеру [NUMBER] , датою її народження і її прізвищем, ім"ям та по-батькові в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. Відтак, арешт її майна, порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а тому вона змушена звертатися до суду за захистом своїх законних права та інтересів. 11 серпня 2021 року за вх.№47017/21 представником Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому вказують, що арешт на майно [PERSON] накладений державним виконавцем, а відтак зняття арешту має вчинити державний виконавець.\~ Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка надана позивачем до позовної заяви, вбачається, що записи від 16.08.2012 № 181822 та 29.07.2009 № 18177 вчиняла державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. Нею ж ці записи були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Технічна помилка, яка була допущена державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В., впливає не тільки на майнові права позивача, але й на майнові права однофамілиці. Вказують, що технічна помилка може бути виправлена державним реєстратором за наявності судового рішення про зобов"язання вилучити запис з розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснення повернення записів від 16.08.2012 № 181822 та 29.07.2009 № 18177 в Єдиний реєстр заборон відчуження майна. Просили врахувати обставини, викладені ними у відзиві при розгляді справи по суті. Увалою суду від 07 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на ересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року залучено Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в якості співвідповідача до участі у даній справі. Направлено співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками. Визначено строк для подачі видзиву на позов, відповіді, заперечень. Оголошено перерву в судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) стоірн. Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року залучено [PERSON] ( [ADDRESS] ) до участі у даній справі. Направлено третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками. Оголошено перерву в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задоволити. Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в судовому засіданні підтримала викладені обставини у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нрухомого майна від 16.11.2020, у Реєстрі містяться записи про обтяження №181822 від 16.08.2012 та №181778 від 29.07.2009. Боржником вказано: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Судом також встановлено, що листом від 23.11.2020 №182066, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлено [PERSON] про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців внесено запис про обтяження №181822 від 16.08.2012 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33885636 від 16.08.2012, щодо накладення арешту на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , а також обтяження №181778 від 29.07.2009 внесено на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 29.07.2009, щодо накладення арешту на майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання наказу №2н-122 виданого 16 березня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 5876,06 грн., судовий збір в розмірі 29,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.. Боржником зазначено: [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . 16 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа №2-2175 виданого 20 жовтня 2010 року про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 7689,33 грн. та 196,89 грн. судових витрат. Боржником зазначено: [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 04.07.2021, вбачається, що державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2012 за номером запису обтяження: 181822 та від 29.07.2009 за номером запису обтяження: 18177. Реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 11485756101. Боржником зазначено: [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . За наданими доказами встановлено, що позивач, [PERSON] , народилася [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 2000 року по даний час, що стверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданий 24 жовтня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області. Згідно Довідки Державної податкової адміністрації у м.Рівне, [PERSON] присвоєно ідентифікайний номер [NUMBER] . З вищевикладеного, можна дійти висновку, що державний виконавець у своїх постановах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33885636 від 16.08.2012 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13808390 від 29.07.2009, зазначив боржником [PERSON] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , тобто іншу особу, яка є однофамілицею позивача та має інший ідентифікайний номер. Аналогічна помилка була допущена державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. при внесенні записів від 16.08.2012 за номером запису обтяження: 181822 та від 29.07.2009 за номером запису обтяження: 18177, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 11485756101, де боржником зазначено: [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , тобто іншу особу, яка має однакове прізвище, ім"я та по-батькові, окрім ідентифікуючих даних: різні дати народження та ідентифікайний номер. Таким чином, при накладенні арешту відбувся збіг прізвища, імені, по батькові вказаних осіб, однак є різними дата та рік їх народження, ідентифікаційні коди та інші ідентифікуючі фізичну особу дані. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", роз"яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що наявність арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, порушує право власності позивача, оскільки вона обмежена у праві розпорядження належним їй майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги, такі ґрунтуються на законі, а відтак підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved