Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила припинити її право власності на 20/100 частин домоволодіння №76 по вулиці Калініна в місті Херсоні. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, відповідач та третя особа є співвласниками домоволодіння №76 по вул. Калініна у м. Херсоні. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона визначено порядок користування домоволодінням, виділити в натурі ізольовані приміщення не вдалося. Згідно технічного паспорту житловий будинок 1954 року будівництва потребує 60% зносу. На даний час частина будинку, що належить відповідачу, перебуває в аварійному стані і не придатна для експлуатації. Відповідач не проживає у спірному домоволодінні, не приймає участі у витратах по утриманню і збереженню спільного майна. Крім частки у спірному домоволодінні відповідач має у власності будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 95 в якому вона зареєстрована та постійно проживає. Домовитись в позасудовому порядку щодо подальшого спільного володіння та розпоряджання спірним будинком сторони не можуть, що змусило позивача звернутись до суду з позовом, поклавши на депозитний рахунок суму належної відповідачу компенсації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа у судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.01.2010 року, встановлено, що 1/2 частина домоволодіння в м. Херсоні по вул. Калініна, 76 належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, право власності на 1/4 частину домоволодіння належить [PERSON], право власності на іншу 1/4 частину домоволодіння не оформлено. Вказаним рішенням визначено порядок користування домоволодінням, відповідно до якого виділено у власність [PERSON] частину домоволодіння, що складає 60/100 частин від загальної вартості домоволодіння, а [PERSON] виділено частину, що складає 20/100. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 року за позивачем визнано право власності на 20/100 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. 08.12.2014 року позивач зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на 20/100 частин домоволодіння по вул. Калініна, 76 у м. Херсоні. Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована та проживає у будинку, 29/100 частин якого належать їй на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, буд. 95. Згідно технічного паспорту житловий будинок №76 по вул. Калініна у м. Херсоні складається з житлового будинку літ. А (до якого входять житлова кімната №2, житлова кімната №2-а, коридор №3, кухня №4, житлова кімната №5, санвузол І, прибудова ІІ, прибудова ІІІ, тамбур ІV прибудова V) сараїв літ. Б,В,З, кухні літ. Е, водопроводу №1, огорожі №2,3,4. Відповідно до висновку №45/15 від 25.01.2016 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійну вартість 20/100 частин домоволодіння по вул. Калініна, 76 у м. Херсоні, яка складає 32070, 00. Позивач згідно квитанції №2 від 16.03.2017 року Херсонське ОУ АТ "Ощадбанк" вніс на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 32070,00 грн. в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], надали суду пояснення та підтвердили, що спірний будинок перебуває в непридатному для проживання стані та занедбаний, відповідач в ньому не проживає, має інше житло, на будь-які перемовини з приводу продажу своєї частки не погоджується, чинить переди в користуванні будинком позивачеві. Таким чином, враховуючи те, що 20/100 частин спірного домоволодіння знаходяться у занедбаному стані, фізичний знос елементів вказаної частини будинку складає 73%, реконструкція основних несучих елементів 20/100 частин житлового будинку літ. "А", що належать позивачу не можлива без проведення реконструкції основних конструктивних елементів 20/100 частин домоволодіння, що належать [PERSON], частка відповідача порівняно з часткою інших співвласників є незначною, сторони у справі не є членами однієї сім'ї, відповідач забезпечена іншим житлом, має постійне місце проживання, не проживає у спірному домоволодінні, припинення права власності не завдасть її інтересам істотної шкоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Суд дійшов висновку, що право відповідача на 20/100 частин домоволодіння №76 по вулиці Калініна, в м. Херсоні слід припинити. За позивачем необхідно визнати право власності на спірне домоволодіння та з позивача на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved