Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16.08.2008 року він був прийнятий відповідачем на роботу до відкритого акціонерного товариства "Андрушівське АТП-11838". З вини роботодавця регулярно затримувалась та не виплачувалась заробітна плата. У зв"язку із затримкою та невиплатою заробітної плати він був змушений 12.11.2010 року звільнитись із підприємства за угодою сторін згідно ст.38 КЗпП України. Про прийняття та звільнення з роботи роботодавцем зроблені відповідні записи у трудовій книжці. При звільненні роботодавцем не був проведений остаточний розрахунок та не виплачено заробітну плату позивачу, а тому утворилась заборгованість, яка становить 9080,02 грн. 03.12.2010 року Господарським судом Житомирської області порушено провадження про банкрутство ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" та призначено арбітражного керуючого розпорядником майна підприємства. Довідку про заборгованість по заробітній платі позивач невзмозі був отримати із за банкрутства підприємства та відсутності документації, частина у яких була втрачена, а частина вилучена правоохоронніми органами. Про те при зверненні позивачем до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ним було отримано копії документів по заробітній платі працівників ВАТ АТП 11838, якими підтверджується, що заборгованість йому становить 9080,02 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9080,02грн. Позивач в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з"являється будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що згідно записів у трудовій книжці [PERSON] був прийнятий на роботу 16.04.2008 року, а звільнений 12.11.2010 року. Згідно довідки, яка видана головним державним інспектором праці Денисевичем О.В. підтверджується те, що підчас проведеної ним перевірки документів ВАТ "Андрушівське АТП 11838" за дорученням прокуратури Житомирської області щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед працівниками АТП за період роботи з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалась не в повному розмірі, періодично та із порушенням строків, що призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати, яка наданий час становить 592911,98 грн. Згідно реєстру заборгованості по заробітній платі [PERSON] не виплачено заробітну плату в сумі 9080,02 грн. Як передбачає ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строк, зазначений у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи, що відповідно до ст.115 КЗпП України відповідач зобовязаний виплачувати заробітну плату працівнику двічі протягом місяця, і вимогу закону не виконав, з нього підлягає стягненню невиплачена заробітна плата і усі інші нарахування. Суд вважає порушеними права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу по зарплаті та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved