overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 13426 грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 05 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір KGNURX80730281 від 15.08.2013 року згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно умов договору відповідач зобов"язується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору. В порушення умов кредитного договору відповідачем, станом на 29.07.2014 року мається заборгованість за кредитним договором в розмірі - 13426 грн. 71 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8962,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6,19 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2472,00 грн., пеня за невоєчасність виконання зобов"язання за договором - 870,73 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 615,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У зв"язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 24) понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що відповідач [PERSON] за спільною заявою з позивачем був записаний батьком дитини [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відповідно було складено актовий запис № 2337 від 11.03.2014 року. Посилаючись на те, що відповідач не є батьком дитини та відомості про батька дитини в актовому записі про народження записані за спільною заявою позивачки та відповідача, позивачка в позовній заяві просить суд зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2337 від 11.03.2014 року про народження [PERSON], [INFO], шляхом виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції видати нове свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] у якому у графі "батько" поставити прочерк. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільнго стану України та видає нове свідоцтво про народження. Як встановлено судом 11.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було складено актовий запис № 2337 про народження [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] був записаний батьком дитини за спільною заявою з позивачем. У зв"язку з тим, що твердження позивачки, що відповідач не є батьком дитини не заперечуються самим відповідачем, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА. Заяву мотивує тим, що [INFO] вона народила сина [PERSON] Дитина проживає з матір"ю і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, його було визнано інвалідом І-ої групи "А" з дитинства. У зв"язку з тим, що внаслідок психічного розладу син заявниці не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить такі задоволити. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Виноградівської РДА в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства І-ої "А" групи, що встановлена безтерміново. Останній потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.7). Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №70 від 16.04.2015 року, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) внаслідок органічного ураження центральної нервової системи з частими судомними нападами, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на повному утриманні своєї матері, заявниці по справі, яка здійснює за ним догляд. Згідно подання виконкому Виноградівської міської ради №02-10/744 від 25.05.2015 року, опікунська рада вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном рідного сина [PERSON], [INFO]. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання недійсним розпорядження Корецької районної державної адміністрації, визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру спадкових справ, він являється єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті його матері - [PERSON]. На даний час, позивач має намір успадкувати земельну ділянку, що належала матері згідно державного акта на право власності на землю серії [NUMBER], виданого Корецьким районним відділом земельних ресурсів від 08.10.2008 року на підставі розпорядження Корецької районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 725. При зверненні до нотаріальної контори за переоформленням спадщини, нотаріусом було виявлено помилку в державному акті, а саме, не вірно вказано прізвище матері - "[PERSON]", коли правильно - "[PERSON]". За таких обставин державний акт є недійсним. Відповідно, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, але подали до суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як було встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий Корецьким районним відділом земельних ресурсів від 08 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Корецької районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 725 на ім"я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.01.2013 року виданого виконавчим комітетом Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, [PERSON] померла [INFO] Згідно розпорядження Корецької районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 725, [PERSON] виділено земельну частку (пай) і видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Згідно п. 2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відпвідно до п. г ч. 1 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 31.07.2008 року вона отримала державний акт на земельну ділянку серії ЯД №258808. При отриманні державного акту виявив помилку у написанні її імені, а саме записано [PERSON], коли він [PERSON]. Начальником ДЗК внесено виправлення в державний акт. Однак, такі виправлення в державному акті, при вчиненні нотаріальних дій не допускаються. Тому, змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Просить визнати недійсним державний акт на право власноті на земельну ділянку серії ЯД №258808 виданий [PERSON] Корецьким районним відділом земельних ресурсів 31.07.2008 року . Управлінню Держземагенства в Корецькому районі повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) особі, якій він належить. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представник Новокорецької сільської ради в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник ДП "Центр державного земельного кадастру" в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник Управління Держземагенства у Корецькому районі в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №258808 від 31.07.2008 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON] Згідно паспорта громадянина України позивач записана як [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 03.09.2013 року він був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта на ПП "Паралель". За період праці на вказаному підприємстві відповідач заборгував йому заробітну плату за вересень 2013 року яка була йому нарахована, однак не була виплачена, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1147 грн. В судове засідання позивач не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Представник 3-ї особи у судове засідання не з"явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 року позивач був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта на ПП "Паралель". За період праці на вказаному підприємстві відповідач заборгував йому заробітну плату за вересень 2013 року яка була йому нарахована, однак не була виплачена, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1147 грн. Згідно довідки №93 від 09.10.2013 року заборгованість по заробітній платі складає 1147,00 гривень. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Таким чином, по справі встановлено, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.09.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") уклали з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 201/1446/07/1. Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу Овердрафт у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26% на рік. Однак, станом на 01.07.2013 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3702,53 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився, що не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") договору підтверджується копією кредитного договору № 201/1446/07/1 від 10.09.2007 р, факт заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за якою: сума заборгованості за тілом кредиту -2921,62 грн., сума заборгованості за процентами - 780,91 грн., загальна заборгованість складає - 3702,53 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2013 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] та просила позбавити батьківських прав її батька - [PERSON]. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з відповідачем по справі проживала в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилася дитина - дівчинка [PERSON]. Однак, їх шлюб розірвано та позивачці присвоєно прізвище "[PERSON]", дитина залишилась проживати разом із матір"ю. Позивачка вдруге одружилась та змінила прізвище на "[PERSON]". Відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з нею, не забезпечує їй умови проживання, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, показав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що представник третьої особи був належним чином повідомленим про день та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити із наступних підстав: У відповідності до ст.150 ч.2 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач не займається вихованням своєї неповнолітньої дитини, не дбає про її фізичний та духовний розвиток, що підтверджується поясненнями відповідаача в судовому засіданні . Ст.164 ч.1 п.2 СК України вказує, що батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує із відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.12 року. Дітей не мають. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем більше року проживають окремо кожен у своїх батьків. Шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом вказаного часу не вжив ніяких заходів щодо збереження сім"ї. Просить суд розірвати шлюб та залишитися на дівочому прізвищі "[PERSON]". У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач просила справу розглянути у її відсутності за станом здоров"я. Позов підтримала, на примирення не згідна. Про що є відповідна заява. У телефонному режимі просила провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] про час, місце розгляду справи повідомлений особисто у встановленому законом порядку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У судове засідання не з"явився вдруге . Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 14.01.2012 року зареєстрували шлюб, а більше одного року проживають окремо. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, а також те, що не проживають разом. Дітей від шлюбу не мають. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі "[PERSON]". Від стягнення судових витрат позивач відмовляється.

Outcome: approved