Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R53100251014В від 04 травня 2012 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 40000 грн. строком по 04 травня 2015 року. Відповідно до п.3.4. кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання, взяті на себе згідно кредитного договору, а саме - не сплачуються нараховані відсотки за кредитом та сума кредиту і станом на 05.02.2014 року за нею рахується заборгованість за кредитом в сумі - 37422,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 16874,15 грн., всього - 54296,85 грн.. Враховуючи викладене, ПАТ "ВТБ Банк" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54296,85 грн. за кредитним договором від №R53100251014В від 04 травня 2012 року та судові витрати у розмірі 542,96 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача Пінтелін А.В. не з"явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставі та у розмірах, викладених у позовній заяві, просив задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відповідно до договору №R53100251014В від 04 травня 2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 40000 грн. по 04 травня 2015 року. Згідно п.3.4. кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання, взяті на себе згідно кредитного договору, а саме - не сплачуються нараховані відсотки за кредитом та сума кредиту і станом на 05.02.2014 року за нею рахується заборгованість за кредитом в сумі - 37422,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 16874,15 грн., всього - 54296,85 грн.. 03 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №709/941/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору. 04 червня 2014 року в позові [PERSON] до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося. 21 липня 2014 року провадження по справі відновлено. 31 липня 2014 року [PERSON] подала зустрічний позов до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору. Позивачка за зустрічним позовом вважає, що кредитний договір №R53100251014В від 04 травня 2012 року укладався з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним виходячи з того, що інформація про умови договору стосовно наявних форм кредитування, орієнтовну сукупність вартість кредиту та вартість послуг з оформленням договору в порушення вимог чинного законодавства позивачці надана не була, в зв"язку з чим відповідач ввів її в оману, що зашкодило здійсненню нею свідомого вибору. Крім того, позивачка вважає, що п.5.2.7 кредитного договору про право відповідача ініціювати перегляд та зміну розміру процентної ставки протягом строку дії договору у випадку зміни вартості залучення строкових коштів банками України згідно з офіційними даними Національного банку України та інших випадках є несправедливою умовою, яка закріплює дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, тому договір може бути визнаний недійсним у цілому. Викладені обставини підтверджуються паспортними даними позивачки, кредитним договором №R53100251014В від 04.05.2012 року, меморіальним ордером №16628 від 04.05.2012 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором №R53100251014В від 04.05.2012 року, довіреностями, інформацією про місце проживання [PERSON]. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п.5.2.1. кредитного договору банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів в разі порушення позичальником свої зобов"язань по поверненню кредитних коштів та сплати процентів Відповідно до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими, поданими нею з метою ухилення від відповідальності щодо сплати нею заборгованості за кредитним договором, тому до задоволення не підлягають, а позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" підлягають до задоволення, оскільки для цього є всі законні підстави.

Outcome: approved