Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з 2002 року по 11 вересня 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вона з відповідачем стали проживати окремо. Їх син залишився проживати з нею, і відповідач проти цього не заперечував. Весь цей час відповідач не цікавився життям сина, не приймав участі у його вихованні, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач самоусунувся від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх батьківських обов"язків, з метою соціального захисту дитини, орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації прийшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що в 2004 році відповідач залишив сім"ю і пішов проживати до іншої жінки. З 2005 року відповідач жодного разу не відвідав дитину, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання не надає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Тому просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Ніжинської районної державної адміністрації за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачки у справі, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення позовних вимог позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], підтверджується, що відповідач [PERSON] являється батьком дитини, а [PERSON] являється матір"ю дитини ( а.с. 4 ). Копією свідоцтва про розірвання шлюбу, та копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що після розірвання шлюбу з відповідачем позивачка зареєструвала шлюб з іншим чоловіком та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] ( а.с.5, 6 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню сина. І про це пояснила в судовому засіданні позивачка у справі. Це також підтверджується інформацією з Талалаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ніжинського району про те, що за період навчання [PERSON] в даній школі батько дитини [PERSON] жодного разу школу не відвідував, з сином не спілкувався, не приймав участі у навчально-виховному процесі сина ( а.с.14 ). Копією розрахунку заборгованості по аліментам, зробленого старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Пархоменко Є.О. підтверджується, що станом на липень місць 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по аліментам на користь позивачки [PERSON] на утримання дитини становить 24346 грн. ( а.с.11-12 ). В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації №252, від 23 жовтня 2014 року, про доцільність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 13 ). Відповідно до ч.1ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання про те, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved