Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], третя особа [PERSON], Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову послався на те, що 13 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-Д 014/05-3/5, згідно п. 2 якого [PERSON] зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 дол. США 00 центів строком з 13 березня 2007 року по 12 березня 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/5- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] 18 квітня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-Д 014/05-3/11, згідно якого банк зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 19 600 дол. США 00 центів строком з 18 квітня 2007 року по 17 квітня 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 18 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/11- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] 15 листопада 2007 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова кредитна угода №К-Г 014/05-3/28, згідно якого банк зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 203 500 грн. 00 коп. строком з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12.50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 15 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/28- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] та [PERSON] була укладена генеральна кредитна угода №К-Д 014/05-3/25/1, з лімітом кредиту до 20 000 дол. США 00 центів в рамках генеральної угоди від 14 березня 2007 року строком з 14 березня 2007 року по 11 лютого 2018 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/05-3/25- МСБ про передачу в іпотеку Банку нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] Відповідно до заяви позичальника банку стало відомо про арешт майна [PERSON] в тому числі і предмету іпотеки, що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 04 березня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46785335. Зазначена постанова винесена державним виконавцем у зв"язку з примусовим виконанням виконавчого листа №1933 виданого 26 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 166 789 грн. 15 коп. на користь ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ " Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є за ставодержателями, стягнення на за ставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права за стави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договорами складає: - за кредитним договором №014/05-3/5-МСБ-2007 від 05 квітня 2007 року по тілу кредиту - 16 884 дол. США 47 центів, по відсоткам - 692 дол. США 92 центів, всього - 17 577 дол. США 39 центів; - за кредитним договором №014/05-3/11-МСБ-2007 від 18 квітня 2007 року по тілу кредиту - 16 700 дол. США 85 центів, по відсоткам - 6 008 дол. США 57 центів, всього - 22 709 дол. США 42 центів; - за кредитним договором №014/05-3/25- МСБ від 14 березня 2008 року по тілу кредиту - 18 630 дол. США 49 центів, по відсоткам - 7 270 дол. США 89 центів, всього - 25 901 дол. США 38 центів. Загальна сума заборгованості позивальника за кредитними договорами перед кредитором та яка забезпечується іпотекою складає - 66 188 дол. США 19 центів в той час коли вартість іпотечного майна згідно договору іпотеки 30 023 дол. США 00 центів, тобто на сьогоднішній день заборгованість за зазначеними кредитними договорами значно перевищує вартість іпотечного майна. Такими чином, позивач просить суд звільнити з - під арешту майно накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46785335 від 04 березня 2015 року відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43 кв.1,2 1/2 частина яких належить на праві приватної власності [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явився, від його представника надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.69-70). Відповідач відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог чи відмові в задоволенні позову покладається на розсуд суду (а.с.71-72). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав. проти задоволення позову не заперечує (а.с.73-74). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує 9а.с.75-76). Третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.3 Закону України „Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином ПАТ "[PERSON] банк Аваль" в силу договірних правовідносин з [PERSON] має переважне право задовольнити свої вимоги, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення кредиту. В силу ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням в повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до\~ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності в нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог і реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, право застави у ПАТ „[PERSON] Аваль" виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме 05 квітня 2007 року. Приписами частини 1 та 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження", у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно відомостей п.2\~ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За таких обставин вимушені звернутись до суду. Згідно зі ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог і реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як встановлено судом, 13 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-Д 014/05-3/5, згідно п. 2 якого [PERSON] зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 дол. США 00 центів строком з 13 березня 2007 року по 12 березня 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.4-9). В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/5- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] (а.с.14-16). 18 квітня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №К-Д 014/05-3/11, згідно якого банк зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 19 600 дол. США 00 центів строком з 18 квітня 2007 року по 17 квітня 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.17-21). В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 18 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/11- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON]О.(а.с.23-25, 27-31). 15 листопада 2007 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова кредитна угода №К-Г 014/05-3/28, згідно якого банк зобов"язався надати позичальнику кредит у розмірі 203 500 грн. 00 коп. строком з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2017 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12.50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.33-35, 37-40). В забезпечення виконань зобов"язань за кредитним договором 15 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/05-3/28- МСБ про передачу в іпотеку банк не рухомого майна, в саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] та [PERSON] була укладена генеральна кредитна угода №К-Д 014/05-3/25/1, з лімітом кредиту до 20 000 дол. США 00 центів в рамках генеральної угоди від 14 березня 2007 року строком з 14 березня 2007 року по 11 лютого 2018 року, а позичальник прийняв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.43-46). 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/05-3/25- МСБ про передачу в іпотеку Банку нерухомого майна, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 43, 1/2 частина якої належить [PERSON] Як вбачається з матеріалів, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 04 березня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46785335 було накладено арешт на належне майно [PERSON] на підставі виконавчого листа №1933, виданого 26 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 166 789 грн. 15 коп. на користь ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 47-49). Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договорами складає: - за кредитним договором №014/05-3/5-МСБ-2007 від 05 квітня 2007 року по тілу кредиту - 16 884 дол. США 47 центів, по відсоткам - 692 дол. США 92 центів, всього - 17 577 дол. США 39 центів (а.с.9-10); - за кредитним договором №014/05-3/11-МСБ-2007 від 18 квітня 2007 року по тілу кредиту - 16 700 дол. США 85 центів, по відсоткам - 6 008 дол. США 57 центів, всього - 22 709 дол. США 42 центів; - за кредитним договором №014/05-3/25- МСБ від 14 березня 2008 року по тілу кредиту - 18 630 дол. США 49 центів, по відсоткам - 7 270 дол. США 89 центів, всього - 25 901 дол. США 38 центів (а.с.9-13). Зазначена квартира залишається предметом Іпотеки до повного виконання Іпотекодавцем зобов"язання по Кредитному договору. Таким чином ПАТ "[PERSON] банк Аваль" в силу договірних правовідносин з [PERSON] має переважне право задовольнити свої вимоги, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення кредиту. В силу ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням в повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved