Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Протягом розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги , а саме 24 березня 2014 року (а.с.166) та звернулась з позовом до [PERSON], а інших відповідачів по справі перевела в число третіх осіб на стороні відповідача- [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Мотивуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS],яка розташована на 6 поверсі та є співвласником даної квартири. В квартирі також зареєстровано, але на даний час не проживає її мати [PERSON], яка є також співвласником помешкання. Квартира [ADDRESS] в даному будинку розташована над її помешканням, та в ній проживають відповідачка та треті особи. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 16 січня 2013 року вона виявияла, що відбулось залиття її квартири та звернулась до мешканців квартири [ADDRESS], які відмовились відшкодовувати їй нанесені матеріальні збитки, що ї змусило її звернутись до ЛКП"Рясне-402" на предмет складання акту про завдано їй шкоду залиттям її помешкання. 24 січня 2013 року комісією ЛКП "Рясне-402" було проведено обстеження її квартири з метою виявлено причин і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом комісії, залиття квартири сталось внаслідок байдужего сталення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічних приладів (несправність шлангу подачі води) і в результаті чого були пошкоджені стеля та стіни в кухні. Внаслідок залиття квартири їй була завдана матеріальна та моральна шкода, а саме,просить стягнути з відповідачки по справі в її користь-вартість завданої матеріальної шкоди, яка вбачається з висновку про оцінки вартості збитків та становить 2208,00 коп., 272 грн.40 коп.-витрати на лікування,500 грн.-витрати за проведення оцінки вартості збитків, 600 грн.-за надання правової допомоги, судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.,а всього 3809 грн.80 коп. Також просить стягнути з [PERSON] в її користь кошти за завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка полягає в неодноразовому залиття мешканцями квартири, розташованої вище над її квартирою, що в подальшому потребувало від неї додаткових витрат та зусиль для відновлення звичного для неї способу життя. Систематичні залиття відповідачами її помешкання та небажанням відшкодувати їй завдані збитки спричиняли їй душевні страждання, вона перебувала в постійному нервовому зриві, що потягло за собою погіршення її стану здоро" я,та витрачення додаткових коштів на відновлення здоров" я. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені в позові та уточненні до нього. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просять у їх задоволенні відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні треті особи на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні. Третя особи [PERSON] в судове зщасдінаня не з"явилась,хоча судом про час та місце розгляду справи була судом повідомлена,що вбачається з письсових клопотань,адресованих суду на яких проставлений її підпис. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майного права та інтересу. Частиною 2 даної стаття передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути (п.8,9) відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Так,позивачка [PERSON] звернулась до суду, оскільки проживає в [ADDRESS], та є співвласником даного помешкання, іншим співвласником є [PERSON],яка в даний час в квартирі не проживає, що вбачається з показів позивачки та заяви третьої особи,яка була подана до суду. Дані обставини не заперечуються учасниками процесу та доповнюються довідкою з ЛКП "Рясне-402" від 21.02.2013 року (а.с.7). Вище поверхом, над квартирою позивачки, розташована квартира [ADDRESS], в якій проживають [PERSON]-власник помешкання, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зі свідчень даних осіб вбачається, що в помешканні також проживає представник відповідача [PERSON]-[PERSON](чоловік відповідачки). Дані обставини не заперечуються учасниками процесу та доповнюються довідкою з ЛКП від 28.02.2013 року (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2013 року відбулось залиття квартири позивачки, а саме в кухні були залиті стеля та стіни. Даний факт залиття було підтверджено актом ЛКП" Рясне-402» від 24 січня 2013 року , в якому зазначено, що комісія ЛКП встановила, що на час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено сліди залиття в кухні-стеля та стіна частково. Дану квартиру було залито водою з квартири [ADDRESS],яка знаходиться на 7-му поверсі вище вказаного будинку. Причина залиття встановлена комісією ЛКП, а саме "затоплення відбулось внаслідок байдужного ставлення мешканців [ADDRESS] до сантехнічних приладів(несправність шлангу подачі води"(а.с.9). Суд приймає до уваги пояснення позивачки та її представника в частині того, що залиття відбулось з причин халатного відношення власника квартири [ADDRESS] зазначеного вище будинку до сантехнічних приладів. Суд також приймає до уваги акт ЛКП від 24.01.2013 р., оскільки від підтверджується показаннями свідка [PERSON] даними в судовому засіданні про те, яким чином оглядали помешкання позивачки ,і що саме там було залито. Факт залиття помешкання позивачки також стверджується відмовними матеріалами Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ЖЄО № 587 від 23 січня 2013 року, з яких вбачається, що між сусідами,сторонами по даній справі,виник конфлікт через залиття квартири позивачки. Даний висновок від 31 січня 2013 року по факту виклику працівників міліції за адресою [ADDRESS] було підтримано дільничним інспектором Іванів Р.Р.,при допиті його в якості свідка по справі в судовому засіданні. Відтак, показання відповідачки та її представника в судовому засіданні суд розцінює як неправдиві. Треті особа на стороні відповідача жодних пояснень по суті справи суду не надали, оскільки пояснили, що залиття в квартирі не було, та відповідачка їх оговорює, оскільки є хворою людиною та у них з нею неприязні стосунки. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що квартиру позивачки було залито з вини мешканців квартири відповідачів, а тому несе відповідальність за стан сантехнічних приладів власник помешкання, а згідно з наявними доказами власником квартири [ADDRESS] в даному будинку є [PERSON]. Вартість заподіяних збитків станом на 31 січня 2013 року, згідно висновку про вартість збитків суб"єкта оціночної діяльності Войтенко Н.Б. становить 2208 грн.(а.с.12-18). Витрати за проведення оцінки вартості збитків позивачка понесла відповідно до долученої до справи квитанції в сумі 500 грн.(а.с.23). З показів позивачки вбачається, що в зв'язку з систематичним залиттям її помешкання відповідачами у неї погіршився стан здоров" я, на відновлення якого вона змушена була придбати ліки, на загальну суму 272 грн.40 коп.,що підтверджується медичними виписками , зверненнями до лікарів та долученими чеками про купівлю медичних препаратів(а.с.10,11,19-22,24). Відповідно до договору та ордеру про надання правової допомоги позивачка оплатила адвокату кошти в розмірі 600 грн.,що згідно вимог ст.84 ЦПК України слід стягнути з відповідача (а.с.2). Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи нанесені позивачці матеріальні збитки, душевні страждання, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та у зв'язку із пошкодженням її майна, суд вважає, що позовній вимоги в тій частині слід задовольнити частково. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивачки, який нею сплачений при зверненні до суду.(а.с.1). На підставі наведеного вище, позовні вимоги позивачки є підставними,обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: partial