Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 33475,25 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] 21.10.2013 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/068179. 21.10.2013 року між АТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-122910/13-00938-вкл-к. Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 10420,71 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 60 % річних. Банк умови договору виконав. Відповідачка порушила умови договору, взяті на себе зобов"язання не виконує. Сума загальної заборгованості за договором станом на 23.06.2015 року становить 33475.25 грн., з яких: 4631.51 грн. - заборгованість за кредитом; 5783.56 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 15441.54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7618.64 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просить зменшити суму пені у зв"язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] 21.10.2013 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue № 006-Z/068179(а.с. 6-10). Невід"ємною частиною договору карткового рахунку є додаток № 3 до договору, що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом. Відповідно до положень п. 4.1.10 договору карткового рахунку, при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов"язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами. Пунктом 7.1 договору карткового рахунку передбачає, що договір укладений на невизначений строк. 21.10.2013 року між АТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-122910/13-00938-вкл-к (а.с.11-15). Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 10420,71 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентної ставки 60 % річних. Банк умови договорів виконав в повному обсязі, даний факт сторони не оспорюють. Відповідачка порушила умови договору, взяті на себе зобов"язання не виконує. Сума загальної заборгованості за договором станом на 23.06.2015 року становить 33475.25 грн., з яких: 4631.51 грн. - заборгованість за кредитом; 5783.56 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 15441.54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 7618.64 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.16, 17). Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), та умов укладеного договору, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України, передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов»язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язань (неналежне виконання). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачки, тому з неї необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором, а саме: 4631.51 грн. - заборгованість за кредитом; 5783.56 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 15441.54 грн. - нараховані відсотки по заборгованості. Що стосується позовних вимог про стягнення 7618.64 грн. - пені, то суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно п. 27 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. А тому суд враховуючи майновий стан відповідачки, і той факт, що на протязі нетривалого часу померли її близькі родичі, а також, що в ДТП потрапив її чоловік - [PERSON], та дочка - [PERSON], що викликало понесення значних фінансових витрат на їх лікування, та погіршення майнового стану [PERSON], та враховуючи заяву відповідачки про зменшення суми пені, яку вона надала суду, вважає, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, яка підлягає стягненню з відповідачки слід зменшити до 1000 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, саме: судовий збір у розмірі 268.56 грн, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2, 3).

Outcome: partial