Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 22836 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Проте відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого за нею виникла заборгованість станом на 20.03.2014 року у розмірі 22836,36 грн., яка складається з: 3 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 11 257,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7 015, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1063,64 грн. - штраф ( процентна складова ). Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, а також просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Наявність зобов'язань відповідачки перед позивачем по кредитному договору підтверджується копією заяви позивачки від 24.09.2008 року, яка підписана сторонами (а.с.7) та копією умов та правилами банківських послуг (а.с.8-10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved