Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

30 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі -ВДВС), ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"" (далі - ПП "СП "Юстиція""), Акціонерний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), в якому просив внаслідок визнання правочину недійсним стягнути з відповідачів кошти. Свої вимоги мотивував тим, що 21.11.2012 року Миколаївською філією ПП "Юстиція" було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS], переможцем яких став він, сплативши за придбання даної квартири загалом 85250,00 грн. При цьому, за результатами проведених торгів 23.11.2012 року ним сплачено кошти за придбане майно в сумі 73315,00 грн. на депозитний рахунок ВДВС, а кошти в сумі 7675,00 грн. та в сумі 4260,00 грн. на рахунок ПП "СП "Юстиція"". Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року, зазначені прилюдні торги визнані недійсними, проте судом не було вирішено питання щодо повернення грошових коштів, тобто не було застосовано двосторонньої реституції. З посиланням на положення ст.216 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів кошти сплачені ним за придбану на прилюдних торгах квартиру розподіливши витрати наступним чином: стягнути на його користь з ПП "СП "Юстиція"" 11935,00 грн., з ВДВС 8525,00 грн., з АКІБ "УкрСиббанк" 64790,00 грн., а також розподілити між відповідачами судові витрати. 30 січня 2015 року на адресу суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд стягнути з ВДВС на його користь 8780,50 грн. та з АКІБ "УкрСиббанк" 64534,50 грн., та розподілити судові витрати між даними відповідачами (а.с.92). В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги свого довірителя підтримав. Представник АКІБ "УкрСиббанк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи це наступним. Правова природа процедури реалізації майна полягає у продажі майна, забезпечення переходу прав власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця - переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту є оформлення договірних відносин купівлі на прилюдних торгах, а отже є правочином. Зауважила, що АКІБ "УкрСиббанк" не є належним відповідачем по справі і тією особою, з якої повинні стягуватись кошти. Звернула увагу суду на те, що продавцем є відділ ДВС, а покупцем - позивач по справі, а отже стягувати отримані за угодою кошти необхідно з продавця, тобто з відділу ДВС. Враховуючи вищезазначене просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник відділу ДВС також заперечувала проти задоволення позову обґрунтовуючи це тим, що державним виконавцем було вжито заходів щодо реалізації майна боржника на прилюдних торгах. При цьому, грошові кошти отримані від реалізації в сумі 73315,00 грн. сплачені позивачем на депозитний рахунок відділу ДВС, які у подальшому були розподілені відповідно до вимог ст.43 ЗУ "Про виконавче провадження", з яких: 64534,50 грн. перераховано на рахунок АКІБ "УкрСиббанк"; 7170,50 грн. перераховано як виконавчий збір; 110,00 грн. - витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій; 1000,00 грн. - витрати для подальшого перерахування на рахунок ТОВ "Експерт Капітал" та 500,00 грн. - витрати для подальшого перерахування на рахунок ТОВ "Українська експертна група". Зауважила, що відділ ДВС має відповідний рахунок в органах Державної казначейської служби України для обліку сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, тобто дані грошові кошти не є власністю відділу, а отже ДВС не є прибутковою установою та не має власних грошових коштів. З огляду на викладене вважає, що у позивача відсутні підстави для залучення відділу як відповідача та стягнення цих коштів. Представник ПП "СП "Юсиція"" у судове засідання не з'явився. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців діяльність ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"" припинено за рішенням засновників (а.с.38-39). Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача АКІБ "УкрСиббанк", представника відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2010 року було відкрито виконавче провадження 16.06.2010 року ВП № 19802993, в ході примусового виконання якого було описане та арештоване майно боржника [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS], про що складено акт опису й арешту майна від 05.09.2011 року. 17.08.2012 року торгівельною організацією ПП "СП "Юстиція"" були призначені прилюдні торги на зазначену квартиру, повторні торги зі стартовою ціною об'єкту продажу - 106500 грн. 00 коп. призначені на 21.11.2012 року. За протоколом проведення прилюдних торгів № 11/27612/і-276 від 21.11.2012 року продаж здійснено за ціною квартири 85250 грн. 00 коп., переможцем визнано [PERSON] 26.11.2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу [PERSON] на підставі зазначеного акту було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року (а.с.8-13), яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року, визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, а саме протокол № 11/276/12/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.14-20). 03.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року залишено без змін (а.с.67-69). Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст. 215 ЦК). Визнання незаконним переходу права власності за правочином від однієї особи до іншої свідчить про поновлення становища, яке існувало до його вчинення. На рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"" згідно квитанції №N0YWR37696 від 16.11.2012 року було перераховано позивачем суму у розмірі - 4260,00 грн. та згідно платіжного доручення №441 від 23.11.2012 року - 7675,00 грн. як раніше внесений гарантійний внесок, згідно Протоколу проведення прилюдних торгів залишений як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна (а.с.6-7). На рахунок ВДВС Южноукраїнського МУЮ згідно платіжного доручення № 440 від 23.11.2012 року позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 73315 грн. 00 коп. за результатами прилюдних торгів як сплата за лот №276, тобто за однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ №19802993 від 03.12.2012 року, грошові кошти у сумі 73315,00 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-387 від 25.07.2010 виданого Южноукраїнським міським судом про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь АКІБ "УкрСиббанк",

Outcome: partial