overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 08.11.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 003-13017-081107 згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 20.12.2013 р. має прострочену заборгованість в розмірі 2040,81 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 003-13017-081107 від 08.11.2007 року станом на 20.12.2013 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 2040,81 грн, з яких: тіло кредиту- 1313,35 грн, прострочене тіло кредиту - 199,51 грн., заборгованість за відсотками - 182,42 грн., заборгованість за комісіями - 345,53 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 18.05.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-13051-180507. Відповідачці надано кредит в сумі 1278,00 грн на придбання певного майна, строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати коштів не пізніше ніж 17.05.2008 р. зі сплатою 12% в рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 20.03.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 1655,48 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-13051-180507 від 18.05.2007 року станом на 20.03.2014 р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 1655,48 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1135,75 грн., заборгованість за відсотками 54,53 грн., заборгованість за комісіями- 465,20 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 26.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 003-13063-261211, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 08.09.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 10770,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Розгляд справи проведено відповідно до вимог ст.ст. 158, 197 ЦПК України . Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 003-13063-261211 від 26.12.2011 року станом на 08.09.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 10770,00 грн- тіло кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягає також судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з 15 жовтня 1947 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], у зв"язку з чим у неї виникло право на отримання пенсії по втраті годувальника, однак при зверненні з даним питанням до управління ПФ України, їй було відмовлено в такому, оскільки в посвідці про шлюб у графі громадянка її прізвище, ім"я та по-батькові зазначено як "[PERSON]" та рекомендовано звернутися в суд, а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Мацалик Л.М. у судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника управління, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.01.2002 року прізвище, ім"я та по-батькові заявниці є [PERSON]. Заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 10 березня 2010 року виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Однак у посвідці про шлюб за № 18 від 15.10.1947 року, виданої зав. Бюро ЗАГС прізвище, ім"я та по-батькові заявниці вказано як [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є матір"ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася [INFO] року. За час перебування у шлюбі з [PERSON] у неї народилося п"ятеро дітей. Однак у їх свідоцтвах про народження помилково в графі мати зазначено її ім"я як [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання статусу "Мати-Героїня". Тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Сюч В.В. також у судове засідання не з"явився та подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, щодо задоволення вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 15 березня 2002 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області ім"я заявниці є [PERSON]. Тоді як у свідоцтвах про народження її дітей, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в графі "мати" записано ім"я заявниці як [PERSON] (а.с. 7 - 11). Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання статусу "Мати-Героїня". Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її таким, що втратив право користування кварою [ADDRESS] Мотивує свої позовні вимоги тим , що згідно Договору дарування квартири від 07.10.2011 року позивач по справі є власником вищевказаної квартири . У вищевказаній квартирі була зареєстрована і відповідач по справі ,як член сім"ї власника . Однак в 1997 році відповідачка забрала свої речі і переїхала проживати в інше місце, місце її перебування в даний час невідоме . Ніхто перешкод у користування квартирою не чиним .Не проживаючи в квартирі тривалий час відповідачка втратила право на користування вказаною квартирою . Одночасно позивач вказав ,що відповідач по справі є її матір"ю, тривалий час відповідачка зловживала, вела аморальний спосіб життя внаслідок чого була позбавлена батьківських щодо доньки ( позивачки ) . Крім того відповідачка довгий час відбувала покарання за вироком суду . В судове засідання позивачка подала клопотання про розглд справи за її відсутності та не заперечення проти заочного розгляду справи . Відповідачка до суду повторно не з"явилася . Судом про дату судового розглду повідомлялася належним чином та у встановлений законом термін . Представник третьої особи до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений . В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] , на підставі Договору дарування від 07.10.2011 року (а.с.10) . У вказаній квартирі є зареєстрованими позивач по справі , відповідач , бабуся позивача . син позивача та її дядько . Даний факт стверджується Довідкою форми № 3 (а.с.9) . Як встановлено матеріалами справи відповідач - 1997 року в квартирі не проживає , жодних витрат не несе . Факт непроживання відповідача у квартирі понад шість місяців стверджується актами від 30 липня 2013 року (а.с.5) ;від 30.08.2013 року (а.с.6), від 02.10.2013 року (а.с.5). Згідно вимог ст. 71 ЖК України , визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців . Таким чином суд вважає , що відповідач в спірному будинку не проживає більше шести місяців , без поважних причин , оскільки поважності непроживання у будинку понад шість місяців не надав , і не несе обов"язків , що випливають з договору найму жилого приміщення , тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою .До суду вона не з"явилася . Поважності не проживання у квартирі він не надала. . Таким чином на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вона є матір"ю [PERSON], [INFO], спадкоємця [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] був боржником ПАТ КБ "Приватбанк" і з урахуванням дати його смерті позивач здійснив перерахунок заборгованості, яка склала 2569 грн. 45 коп. Цю суму позивач просить стягнути з [PERSON] В судовому засідання представник позивача Петрашевич С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою, від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відповідно до умов укладеного договору з ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] 09.06.2007 року отримав кредит в розмірі 1620 грн., мав заборгованість, яка на час його смерті [INFO] становить 2569,45 грн. Згідно з листом Чорнобаївської державної нотаріальної контори №594/01/16 від 30.05.2015 року спадкоємцем є його дочка [PERSON], [INFO], матір"ю якої є [PERSON], жителька [ADDRESS]. Викладені обставини підтверджуються кредитним договором, довідкою про включення до ЄДРПОУ, банківською ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, розрахунком заборгованості за кредитним договором, довіреністю, актовим записом про смерть та листом Чорнобаївської державної нотаріальної контори. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки для цього є всі законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

[PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт, що [PERSON] , [INFO] , являється матір"ю [PERSON] , померлого [INFO] . Заяву мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ужгородським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області 04.03.2019 року, [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на все його майно. Заявниця будучи матір"ю померлого звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою отримання пенсії за покійним сином, однак, їй в цьому було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть сина у нього прізвище [PERSON] а в неї [PERSON] . Так як свідоцтво про народження померлого було написане російською мовою, то при отриманні паспорта громадянина України, свого часу, прізвище було перекладено на українську мову і було вказано " [PERSON] ". Тому, просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , являється матір"ю [PERSON] , померлого [INFO] . Представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, щостверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ужгородським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області 04.03.2019 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). В свідоцтві про народження виданого 28 квітня 1971 року, серії [NUMBER] на російській мові " [PERSON] " народився [INFO] , де в графі батьки вказана заявниця як мати " [PERSON] " (а.с.7). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявниці, яка являється матір"ю померлого [PERSON] вказано як " [PERSON] " (а.с.6). Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , являється матір"ю [PERSON] , [INFO] - померлого [INFO] . Дана помилка виникла з тих підстав, що свідоцтво про народження померлого було написане російською мовою, то при отриманні паспорта громадянина України, свого часу, прізвище було перекладено на українську мову і було вказано " [PERSON] ". Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявниці для оформлення документів на отримання пенсії за померлим сином [PERSON] [INFO] року. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, із урахуванням визнання заявлених вимог заінтересованими особами, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6031 грн. 72 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №002-17953-030708 від 03.07.2008 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 10.08.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 6031 грн. 72 коп.. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить зобов`язати позивача надати оригінал кредитного договору та оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви, в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без його участі. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копію договору №002-17953-030708 від 03.07.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналах. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача, суд ухвалою від 22.01.2014 року, копія якої отримана позивачем 12.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, зобов`язав позивача надати в судове засідання 25.03.2014 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви, в тому числі договір №002-17953-030708 від 03.07.2008 року. Приймаючи, до уваги, що позивач, на вимогу суду, оригінали документів не надав, копії яких в силу вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України не являються допустимими доказами, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. На підставі ст. 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed