Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач ПАТ "Банк Кредит Дніпро " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгвоаності мотивуючи свої вимоги тим , що 17 лютого 2012 року між сторонами по справі було укладено Договір про надання овердрафту № 26253927071401 , відповідно до якого Позивач зобов"язався , починаючи з 17.02.2012 року ,надати ліміт овердрафту у сумі 40000 грн на споживчі цілі , а відповідач зобов"язався повернути суму ліміту овердрафту не пізніше 31 серпня 2013 року та сплатити проценти за користування лімітом овердрафту . Відсоткова ставка за користуванання овердрафтом встановлена в розмірі 24%. Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов"зання за Договором та надав овердрафт на поточний рахунок № [NUMBER], відкритий на підставі Договору про відкриття поточного рахунку фізичній особі . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 27 серпня 2013 року складає 63276,50 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту 63276,50 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмомвити в їх задоволенні , оскільки він платіжну картку на виконання Договору про надання овердрафту не підписував , крім того підпис у графі про отримання грошових коштів він не ставив . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 7 лютого 2012 року між сторонами по справі було укладено Договір про надання овердрафту № 26253927071401 , відповідно до якого Позивач зобов"язався , починаючи з 17.02.2012 року ,надати ліміт овердрафту у сумі 40000 грн на споживчі цілі , а відповідач зобов"язався повернути суму ліміту овердрафту не пізніше 31 серпня 2013 року та сплатити проценти за користування лімітом овердрафту . Відсоткова ставка за користуванання овердрафтом встановлена в розмірі 24%. У відповідності до Висновку експертів від 07.04.2014 року № 14609/14610/13-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено , що підписи від імені [PERSON] у рядку " Дата та підпис отримувача " , в розписці про отримання платіжної картки "Віза електрон" від 17.02.2012 року та у графі "Указанную сумму получил" на чеку № 385781 на отримання готівкових коштів в сумі 40000грн. виконані не [PERSON] ( відповідачем по справі ) ,а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] ( а.с.110) . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених Пат "Банк Кредит Дніпро " позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ " Банк Кредит Дніпро " до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про наданння овердрафту не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed