Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з листопада 1994 року по квітень 2013 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості прохідника підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті. З 13.09.2013 року він став працювати слюсарем-ремонтником 4 розряду поверхні. Згідно з медичним висновком лікарсько-експертної комісії від 11.12.2013 року йому було встановлено вперше виявлене професійне захворювання, повязано з важкими умовами праці - хронічна поперекова-крижова радикулопатія з вираженим м»язовотонічним, правобічним корінцевим, больовим синдромами, статико-динамічними порушеннями, рецидивуючий перебіг. Супутнім діагнозом вказано поперековий остеохондроз із протрузією дисків L2-L3-L5-S1,спондилоартроз. 14 березня 2014 року був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. 08.04.2014 року висновком МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності та встановлено 50% втрати професійно працездатності. Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 100000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 100000 грн. В судове засідання позивач, представник позивача не з»явивились, просили справу слухати у їх відсутність.( а. с. 46-47). Представник відповідача [PERSON] Акціонерне Товариство «Шахтоуправління « Покровське» в судове засідання не з»явився, просили справ слухати без участі представника, в наданих до суду запереченнях позовні вимоги не визнали та вказали, що розмір позовних вимог, за їх думкою, занадто високий та не відповідає критеріям розумності та справедливості. Просили відмовити в їх задоволенні ( а. с. 34-37). Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську в судове засідання не з»явився, просив справ слухати без участі представника.( а. с. 43). Суд, вивчивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 28.11.1994 року по 13.07.2014 року, де працював в якості прохідника підземного, слюсаря-ремонтника . Наказом № 786 ку від 15.07.2014 року був звільнений за ст. 38 КЗпП за власним бажанням. ( а. с. 6-9) Згідно акту розслідування причин виникнення професійного захворювання, затвердженого 14.03.2014 року професійне захворювання : хронічна поперекова-крижова радикулопатія з вираженим м»язовотонічним, правобічним корінцевим, больовим синдромами, статико-динамічними порушеннями, рецидивуючий перебіг. Супутнім діагнозом вказано поперековий остеохондроз із протрузією дисків L2-L3-L5-S1,спондилоартроз, виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці обумовленими впливом промислового фактора - важкість праці. Причина професійного захворювання: згідно лабораторно-інструментальних досліджень: потужність зовнішньої роботи (Вт) при роботі з участю м»язів нижніх кінцівок та тулуба 298,4 Вт, теж при роботі з переважною участю м»язів плечового поясу 90,6 Вт, маса піднімаймого вантажу 40 кг. ( а.с. 17-18). Висновком МСЕК серії 10ААА № 243372 28.04.2014 року [PERSON] первинно встановлено третя група інвалідності, та втрата працездатності 50% ,встановлена потреба у додаткових видах допомоги, а саме реабілітаційне та медикаментозне лікування ( а.с. 44). Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов"язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону. Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання хронічна поперекова-крижова радикулопатія з вираженим м»язовотонічним, правобічним корінцевим, больовим синдромами, статико-динамічними порушеннями, рецидивуючий перебіг. Супутнім діагнозом вказано поперековий остеохондроз із протрузією дисків L2-L3-L5-S1,спондилоартроз,та втрати у зв»язку з цим 50% професійної працездатності, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання ,- у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я. Оскільки професійне захворювання у позивача виникло внаслідок тривалого періоду праці у шкідливих умовах, важкості праці, обумовлених впливом виробничого фактору, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 14.03.2014 року, тобто у зв»язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов"язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці". Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Також суд звертає увагу на той факт, що при вирішенні питання про право потерпілого на відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити із вимог ст.ст. 21,28, 34 Закону № 1105-Х1У в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв"язку з вищевказаним професійним захворюванням , втрачена на 50%. Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000 грн., що відповідає принципам розумності та справедливості. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial