Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що її син [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу ім.Свердлова Криничанського району Дніпропетровської області, який 17 грудня 1994 року реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство „Рубін". 13 січня 1997 року КСП „Рубін" одержало державний акт на право колективної власності на землю з отриманням якого у [PERSON] виникло право власності на землю. Згідно додатку № 1 до державного акту на право колективної власності на землю він був включений до списку за № 38. 17 жовтня 2003 року [PERSON] був звільнений, у зв'язку з трагічною смертю на виробництві, після чого спадкоємицею першої черги стала вона - мати [PERSON], тому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом та зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Рубін". Представник Криничанської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за відсутності його представника. Представник Української сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] - син позивачки був прийнятий в члени колгоспу «Рубін» Криничанського району Дніпропетровської області згідно наказу № 27 від 11 вересня 2002 року, що підтверджується записами в трудовій книжці серії [NUMBER], архівною довідкою № 411 від 31 серпня 2012 року, виданою архівним відділом Криничанської районної державної адміністрації (а.с.7). 17 грудня 1994 року колгосп ім.Свердлова" реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство „Рубін", згідно протоколу № 3 загальних зборів колгоспників колгоспу „ім..Свердлова", що підтверджується архівною довідкою райдержадміністрації Криничанського району Дніпропетровської області № 148 від 23 жовтня 2014 року. 13 січня 1997 року КСП „Рубін" одержало державний акт на право колективної власності на землю, з отриманням якого у [PERSON], сина позивачки, виникло право власності на землю, як члена підприємства і як співвласника землі в обсязі земельної частки (пай). 17 жовтня 2003 року він був звільнений, у зв'язку з трагічною смертю на виробництві, що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] від 17 жовтня 2003 року. Спадкоємицею першої черги стала вона - мати [PERSON], яка має право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Відповідно до довідки № 1689/06-13 від 22 грудня 2014 року, виданої відділом Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, [PERSON], дійсно, був включений до списку Державного акту на право колективної власності на землю КСП „Рубін" № 488 від 13 січня 1997 року та значився за № 38. Однак, сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON] не отримав, чим були порушені вимоги п.2 Указу Президенту України № 720/95 від 08 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, оскільки син позивачки [PERSON] на час звільнення у відповідності з ст.10 ЗУ „Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.1 ЗУ „Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) мав право на земельну частку (пай) у розмірі 9,04 умовних кадастрових гектарів і земельна частка повинна бути виділена сину позивачки - [PERSON] із земель колишньої колективної власності в колишньому КСП „Рубін" Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно довідки відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року № 3058/06-13, яка надана [PERSON] зазначено, що на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області знаходяться вільні землі сільськогосподарського призначення - рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому суд, враховуючи викладене, у відповідності до чинного законодавства дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved