Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 14.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №K3С1АК00646177, на загальну суму 15769,88 дол.США, із розрахунку 10.08% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором . 11 жовтня 2012 року була укладено додаткова угода до кредитного договору №K3С1АК00646177 від 14.06.2007 року ,згідно з якою сума кредиту була змінена на 17552,71 дол.США . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 02.06.2014 року складає 5103,03 дол.США,із них : заборгованість за кредитом 4566,29 дол.США ; заборгованість по процентах за користування кредитом 255,26 дол.США .;заборгованості по комісії за користування крдитом 81,00 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 200,48 дол.США.. В забезпечення виконання за кредитним договром ПАТ "КБ"Приватбанк" та відповідач [PERSON],14.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна . Згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль Шевроле Авео , 2007 року випуску, легковий седан ,№ кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за договором застави не виконує - предмет застави в заклад банку не передає . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову . Відповідач до суду повторно не з"явився . Причина його неявки суду невідома. Судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив в провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Судом достовірно встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та [PERSON]було укладено кредитний договір №K3С1АК00646177, на загальну суму 15769,88 дол.США, із розрахунку 10.08% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором . 11 жовтня 2012 року була укладено додаткова угода до кредитного договору №K3С1АК00646177 від 14.06.2007 року ,згідно з якою сума кредиту була змінена на 17552,71 дол.США . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 02.06.2014 року складає 5103,03 дол.США,із них : заборгованість за кредитом 4566,29 дол.США; заборгованість по процентах за користування кредитом 255,26 дол.США .;заборгованості по комісії за користування крдитом 81,00 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 200,48 дол.США.. В забезпечення виконання за кредитним договром ПАТ "КБ"Приватбанк" та відповідач [PERSON],14.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна . Згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль Шевроле Авео , 2007 року випуску , легковий седан ,№ кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору відповідач [PERSON]зобов"язання за договором застави не виконує - предмет застави в заклад банку не передає . Відповідно до ст.19 Закону України " Про заставу ", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі ,що визначаються на момент фактичного задоволення . Заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави в разі , якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання ,забезпеченого заставою ,воно не буде виконано . Згідно з договором застави ,зверенння стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом кладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця . Приймаючи до уваги ,що позивачем ПАТ" КБ "Приватбанк" заявлено позов саме з цих підстав , встановлено ,що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави щляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" . На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови договору застави . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 600,63 гривні .

Outcome: approved