Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в розмірі 5 933.66 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.06.2011 року він передав грошові кошти в рахунок оплати робіт (виготовлення металевих кованих виробів: перил для балкону та дашку для криниці) відповідачу в сумі 3 900 грн., що підтверджується розпискою від 09.06.2011 р. Вказані роботи відповідач зобов"язувався виконати в термін до трьох тижнів з часу отримання коштів. Станом на даний час відповідач договірних зобов"язань не виконав, кованих металевих виробів не виготовив та не встановив. 19 грудня 2013 року відповідач отримав вимогу позивача про повернення коштів, однак борг не повернув до цього часу. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 3900 грн. боргу, 2033.66 грн. - сума індексу інфляції з червня 2011 р. по січень 2014 р. та сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн. Відповідач в судові засідання 03.03., 17.03., 31.03.2014 р. не з"явився, хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. На піставі п.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповаж-ною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що при таких обставинах можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розписки від 09.06.2011 року, [PERSON] отримав від [PERSON] завдаток на виготовлення перил та криниці в сумі 3 900 грн. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"я- зання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконав робіт, визначених у розписці, за які отримав завдаток в розмірі 3 900 грн. і не надав суду жодних доказів, які б свідчили про їх виконання чи повернення суми завдатку. У зв"язку з наведеним, суд приймає до уваги розписку відповідача, яку він дав при отриман-ні завдатку від позивача про отримання ним коштів в рахунок виконання робіт. Факт причинення позивачу шкоди - неповернення суми завдатку в розмірі 3 900 грн., згідно розписки, підтвердився в судовому засіданні. Стягненню в користь позивача підлягають кошти, розраховані відповідно до індексу інфляції з червня 2011 року по січень 2014 в розмірі 2 033.66 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved