Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ „Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути з останніх в солідарному порядку в користь ПАТ „Укрсоцбанк 540457 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 8106 грн. 86 коп. Представник ПАТ „Укрсоцбанк посилається на ті обставини, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії за № 1222-22/340 від 22 червня 2007 року АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] кредит на суму 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 21 червня 2017 року. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом в зв"язку з чим було проведено претензійно - позовну роботу в результаті якої рішенням Галицького районного суду від 11.11.2013 року було стягнуто заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1222-22/340 від 22.06.2007 року за період з 22.06.2007 року по 11.08.2013 року в сумі 294636 грн. 78 коп. Також, зобов"язання щодо сплати відсотків нарахованих за період з 12.08.2013 року [PERSON] не виконується, у зв"язку із чим станом на 11.04.2016 року по договору існує прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.08.2013 року по 10.04.2016 року в розмірі 10325,71 долари США. В зв"язку з не поверненням кредитних коштів була нарахована пеня в сумі 110189 грн. 89 коп., а також пеня в розмірі 165621 грн. 87 коп. Загальна сума заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії становить 540457 грн. 64 коп. Відповідно до п.2.5, п.3.3.7, п. 3.3.9 даного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, а також здійснюється погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] 22 червня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором, за зобовязанням позичальника. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних відповідно до кредитного договору, який був укладений між сторонами з кінцевим терміном повернення кредиту до 21 червня 2017 року. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на 11.04.2016 року заборгованість по кредиту становить 540457 грн. 64 коп. Із змісту кредитного договору вбачається, що [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до договору, за користування кредитом банк нараховує проценти, а відповідач у строк сплачує проценти. Тобто сторони, у відповідності із ст.ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] 22 червня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором, за зобовязанням позичальника. Відповідно до договору поруки банк зобовязаний повідомити поручителя про порушення боржником основного зобовязання, а поручитель вказаного договору поруки зобовязаний не пізніше наступного за днем отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпечення порукою зобовязань, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржником по реквізитах, вказаних банком. Згідно ст. 60 ЦПК України \~ кожна сторона \~ зобовязана довести \~ ті обставини, \~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 12. розяснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 1048,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved