Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У листопаді 2016 року позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №10772728; виключити (зобов'язати виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.01.2011 за №10772728 про арешт нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ". В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Залучений за клопотанням позивача співвідповідач згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року - ЗАТ "Український мобільний зв"язок» , його представник в судовому засіданні щодо зняття арешту з майна позивачки не заперечував, зазначивши, що дійсно боржником міг теоретично бути однофамілець чи тезка позивачки . Разом з цим, заборгованість яка значилася за боржником [PERSON] товариством списана за спливом часу . Відповідачі- Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області , Міністерство юстиції України, їх представники в судове засідання 13.03.2017 року не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно. Начальник відділу ВДВС надав заяву про розгляд справи у їх відсутності ( а.с. 37). В судове засідання треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача- [PERSON] та [PERSON], залучені ухвалою від 28.11.2016 року також не з"явились, через канцелярію суду, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позивача підтримали. Заслухавши пояснення позивачки, залученого співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що згідно свідоцтва про право власності на житло , виданого 19 квітня 2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] (а.с.13). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу 7154 від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Алфімовою І.М., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7-12). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №60814087 від 07.06.2016 року зареєстровано 31.01.2011 16:01:052 за №10772728 реєстратором: Одеська філія державного підприємства " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В-8/763, 26.01.2011, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] В-8/763 ЄДРВП 22625256, обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно, власником [PERSON] (а.с. 4-6). Заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.07.2016 року на заяву [PERSON] повідомлено, що у провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №28566209 з примусового виконання судового наказу №2-н-254/2010, який видав Приморський районний суд м. Одеси 29 квітня 2010 року, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ЗАТ "УМЗ " у розмірі 1695,85 грн. 27.05.2011 року

Outcome: partial