Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Вказуючи на те, що Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 22. 09. 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що він 24 серпня 2015 року, керуючи автомобілем [NUMBER], на 311км+150 м автошляху "Харків-Сімферополь", що у Запорізькій області, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки "Мерседес. Реєстраційний номер [NUMBER], що рухався попереду у попутному напрямку, який у свою чергу зіткнувся з іншим автомобілем [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим самому позивачеві було завдано матеріальних збитків на загальну суму 96 452 грн. 62 коп. Так, в подальшому третя особа по справі НАСК "Оранта" 16. 12. 2015 року виплатила позивачеві збитків, а саме компенсацію в сумі 49 242 грн. 55 коп. Тому, в результаті всього цього позивач просить стягти з відповідача по справі [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що залишилася у сумі 42 307 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. У відкрите судове засіданні позивач не з"явився, а до суду надіслав письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи - Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у відкрите судове засідання не з'явився, але на адресу надіслав листа в якому просив справу розглянути у його відсутність. При цьому представник позивача надав до суду письмове пояснення з додатками в якому вказує, що третя особа по справі повністю виконала взяті на себе обов"язки по страховому відшкодуванню. Третя особа по справі - [PERSON] у відкрите судове засідання, також не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву про відсутність заперечень проти позову та прохав розгляд справи проводити у його відсутність. За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення третіх осіб по справі, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Судом встановлено, що 24 серпня 2015 року о 14 год. 55 хв. відповідач їдучи автомобілем [NUMBER], на 311км+150 м автошляху "Харків-Сімферополь", що у Запорізькій області, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки "Мерседес. Реєстраційний номер [NUMBER], що рухався попереду у попутному напрямку, який у свою чергу зіткнувся з іншим автомобілем [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим самому позивачеві було завдано матеріальних збитків на загальну суму 96 452 грн. 62 коп. в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, де згідно з висновком № 60 експертного, автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача марки "Volkswagen T-4" сума збитків становить 96 452 грн. 62 коп. Але відповідно до довідки виданої НАСК "Оранта" частину завданої шкоди в сумі 49 281 грн. 36 коп. Було компенсовано та залишилися не відшкодованими 42 307 грн. 45 коп. Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 22. 09. 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно застосовано стягнення. Вказані обставини справи встановлені поясненнями сторін та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які маються у справі. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], стягнення матеріальної шкоди в сумі 42 307 грн. 45 коп. є правомірними та обгрунтованими, так як грунтуються на письмових доказах, доданих позивачем до матеріалів справи тому підлягають задоволення в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved