Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і згідно уточнених позовних вимог просила суд стягнути окремо з ПрАТ МТС Україна та з ПрАТ Київстар по 182500,00 грн. за користування димовою трубою та 5000,00 грн. на проведення поточного ремонту димової труби. Позовні вимоги мотивовані тим, що приміщення котельні по вул. Комерційній, 8 у м.Житомирі, в тому числі і димова труба з 08.08.2008 року належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Відповідачі користуються димовою трубою, однак кошти за користування димовою трубою сплачують ТОВ Житомирбудцукор, яке не є власником вказаної труби. Жоден із співвласників не надавав згоди на передачу димової труби в оренду відповідачам. Відповідачі незаконно розмістили своє устаткування на майні позивача, а тому, згідно приписів ст.ст.22, 216, 390, 623, 762 ЦК України, [PERSON] має право на відшкодування збитків за користування її майном. Крім того, не здійснюється поточний ремонт димової труби та відповідачі не сплачують кошти на його проведення. За вказаних обставин позивач просить стягнути з кожного з відповідачів окремо кошти за користування димовою трубою за період з 08.08.2008р. по 08.09.2014р. у сумі 182500грн., виходячи з щомісячної орендної плати 2500грн., а також стягнути з відповідачів по 5000грн. за проведення поточного ремонту вказаного майна. ПАТ «Київстар» та ПАТ МТС Україна в письмових відзивах на позовну заяву та їх представники в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог позовної заяви. Треті особи [PERSON] [PERSON], [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк» в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представники третіх осіб ТДВ "Житомирбудцукор", ТОВ "Кристал" заперечили щодо вимог позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне. Встановлено, що 21.12.2007 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ВАТ Житомирбудцукор передало у власність, а [PERSON], [PERSON] прийняли у власність в рівних частках кожний приміщення котельні під літерою Д загальною площею 528,0 кв.м., а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, що знаходяться у м. Житомирі по вул. Комерційній, 8. При цьому у власності ВАТ Житомирбудцукор залишилося приміщення котельні №1-14 площею 33,3 кв.м. (т.1 а.с. 236 238, 51). Котельня має димову трубу, позначену на плані літерою Д1, з приводу якої склалися спірні правовідносини між свіввласниками. Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011р. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить приміщення котельні з димовою трубою по вул.Комерційній, 8 у м.Житомирі (т.1 а.с.175). Судом встановлено, що ПрАТ МТС Україна на підставі договору оренди з ВАТ Житомирбудцукор від 01.11.2008 року №830/08-МАS (строк дії з 01.11.2008 року по 30.06.2010року) та договору суборенди з ТзОВ Кристал від 01.07.2010 року №1/10-МАS (строк дії з 01.07.2010 року по 31.05.2013 року) орендувало майданчик площею 20 кв.м. та частину димової труби котельні, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Комерційна, 8 для розміщення та експлуатації базової станції мобільного звязку. При цьому орендна плата за обєкт оренди становить 2400 гривень (т. 1а.с.12 -24) . ПрАТ Київстар з 30.03.2007 року по 30.06.2010р. на підставі договорів оренди з ВАТ Житомирбудцукор № 912/2- ZYT від 30.03.2007 року, №912/3-ZYT від 01.03.2010 року орендувало ділянку димової труби котельні загальною площею 13,6 кв.м. (т. 1 а.с. 54 65). Згідно договорів між ПрАТ Київстар та ТзОВ Кристал про надання послуг з утримання обладнання №912/4-ZYT від 01.07.2010 року, №912/6-ZYT від 01.03.2012 року, ТзОВ Кристал прийняло на утримання і розміщення від ПрАТ Київстар обладнання базової станції стільникового звязку комунікаційної мережі з 01.07.2010р. по 30.11.2014р.; місце надання послуги - м.Житомир, вул.Комерційна, 8 (т.1 а.с. 66 - 70, т.2 а.с.13 - 26). Згідно висновку Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/30349/14 від 03.09.2014р. [PERSON] є співвласником котельні, приналежністю якої є димова труба, яка як окремий обєкт не виділена, а тому не підлягає державній реєстрації (т.1 а.с. 99 102). Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2012р. по справі №0609/2-1518/12 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Кристал», ВАТ «Житомирбудцукор» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні димовою тубою, (т.1 а.с. 74 75), ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2014р. по справі №296/2012/14 за позовом [PERSON] до ПрАТ МТС Україна, ПАТ [PERSON]Ес.Ем, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТДВ Житомирбудцукор, ТзОВ Кристал про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту (т.1 а.с.83 86), ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015р. №296/11235/13-а зроблено висновок про те, що димова труба, як приналежність головної речі котельні, належить з 08.08.2008р. на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ Житомирбудцукор. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищенаведені судові рішення спростовують твердження позивачки, що приміщення котельні по вул.Комерційній, 8 у м.Житомирі, в тому числі і димова труба належить на праві спільної часткової власності їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 2 вказаної статті, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Оскільки договори оренди, вчинені ВАТ "Житомирбудцукор" щодо розпорядження спільним сумісним майном - димовою трубою котельні, згідно положень ст.369 ЦК України вважаються такими, що вчинені за згодою всіх співвласників. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз даної статті свідчить, що у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідачів стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Мотивуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів збитків, позивачка посилається на приписи статей 22, 216, 390, 623, 762 ЦК України, однак для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправність поведінки, спричинені збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками та вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Як свідчать матеріали справи, ПрАТ «Київстар» та ПрАТ МТС Україна орендують майданчики площею 13,6 кв.м. та 20 кв.м. й частину димової труби котельні, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Комерційна, 8, у одного із співвласників ТОВ Житомирбудцукор. Дані договори є дійсні та, як вбачається з пояснень сторін, в судовому порядку не оскаржувалися. Докази прострочення сплати відповідачами орендної плати та суборенди а також невиконання умов договорів в інший спосіб в матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про відсутність протиправності в діях ПрАТ «Київстар» та ПрАТ МТС Україна щодо укладення договорів оренди частини димової труби котельні з ТОВ Житомирбудцукор та ТзОВ Кристал для розміщення та експлуатації базової станції мобільного звязку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що порушення прав позивача як співвласника допущено не відповідачами у справі - ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар". Відтак, вимоги до вказаних відповідачів є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів коштів на проведення ним у майбутньому поточного ремонту, то згідно положень ст.773 ЦК України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору, наймодавець має права вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Натомість, позивачем не надано доказів користування відповідачами частиною димовою труби з порушенням умов договору. З урахуванням зазначеного позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні останніх слід відмовити у повному обсязі. Представником ПрАТ «Київстар» заявлено клопотання про відшкодування витрат повязаних із явкою до суду (добових). Статтею 79 ЦПК України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Приписами ст.85 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що представниками ПрАТ «Київстар» не подано докази, які підтверджують здійснення витрат повязаних із явкою до суду та витрат на житло, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього.

Outcome: dismissed