Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

11 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначав, що у січні-лютому 2015 року, за усною домовленістю, відповідач виконував роботи по ремонту його автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак Г5911НИ. Погоджену вартість робіт у 4000грн. сплатив у повному розмірі. Також на суму 1965грн. придбав запасні частини, що потребували заміни. 15 лютого 2015 року, отримавши транспортний засіб, виявив, що проведені ремонтні роботи неналежної якості. [PERSON] відмовився усунути недоліки або ж повернути сплачені йому кошти. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача загалом 5965грн. та 5000грн. моральної шкоди, вказавши, що постійно перебуває у нервовому напруженні, маючи незадовільний стан здоров"я та інвалідність. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно у січні 2015 року вони з позивачем домовилися про проведення ремонтних робіт на відновлення автомобіля ВАЗ-21063. Після огляду автомобіля визначили об'єм робіт та погодили вартість послуг у 4000грн. Необхідні запасні частини [PERSON] придбав за власний кошт. Претензії щодо якості ремонту вважає безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У січні 2015 року [PERSON] замовив [PERSON] проведення ремонту належного йому автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак Г5911НИ щодо заміни передніх та задніх крил, панелі задка, правого та лівого порогів, панелей полу заднього колеса та паливного баку. Сторони обумовили вартість робіт у 4000грн. та придбання замовником за власний кошт запасних частин автомобіля для заміни. Після завершення ремонтних робіт позивач оплатив виконану роботу. Наведені обставини справи визнані сторонами. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ч.ч.1,3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Як визначено ч.1 ст.850 ЦК України замовник зобов"язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадах, в обсязі та в порядку, встановленому договором підряду. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що виникають з договору підряду, за виникнення спору з приводу якості виконаних робіт. В силу ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передавання її замовникові. З висновку №1131 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, складеного 21 грудня 2015 року, слідує, що виконані роботи по ремонту транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21063 державний номерний знак Г5911НИ, в частині заміни передніх та задніх крил, панелі задка, правого та лівого порогів, панелей полу заднього колеса та паливного баку частково проведені з порушення вимог виробника як по технології (перекоси та неповне з"єднання) так і по якості (відсутність обробки зварних швів, та відсутність з"єднання панелі задка з полом багажника). В даному випадку необхідно проведення робіт по перестановці переднього крила, з"єднання панелі задка, регулювання прорізів дверей загальною вартістю 2800грн. Таким чином, ремонтні роботи по договору підряду між сторонами по справі, виконані відповідачем не відповідають вимогам, що звичайно ставляться. У суду не має підстав для неприйняття висновків експерта, який надав обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. За ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено законом. Оскільки підрядник відмовився безоплатно усунути недоліки у роботі, вимоги замовника обґрунтовані в частині відшкодування витрат на усунення недоліків. Так, в силу ст.853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов"язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. З матеріалів справи слідує, що вже 17 лютого 2015 року позивач звернувся до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою внаслідок відмови відповідача усунути недоліки ремонтних робіт, на які йому було вказано при прийнятті роботи і внаслідок їх наступного виявлення (приховані недоліки). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Оскільки відповідач порушив вимоги щодо якості робіт при ремонті автомобіля, він зобов'язаний відшкодувати позивачу 2800грн. вартості відновлювальних робіт. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач не довів суду в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, а також доводів щодо розміру її грошового відшкодування. Тому, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. В порядку ст.ст.79,86,88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов"язані із проведенням судової експертизи, які підтверджено документально (а.с.68,91). Суд ухвалює про стягнення з [PERSON] судового збору в дохід держави відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial