Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 08.05.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний кредитний договір № 292. Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 186000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення 07.05.2028 року. З метою забезпечення належного виконання умов повернення кредиту та відсотків за користування кредитом будо укладено іпотечний договір відповідно до якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок який знаходиться в [ADDRESS]. В забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору між позивачем, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 08.05.2008 року № 554 і № 553 згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачкою [PERSON]. Відповідачка систематично порушувала свої зобов"язання, в результаті чого 19.01.2016 року в добровільному порядку було реалізовано нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] за ціною 115000 грн.. Дані кошти були спрямовані на погашення прострочених відсотків згідно договору. Однак коштів від реалізації будинку виявилось не достатньо для погашення всієї заборгованості яка складає 545791,91 грн., в тому числі: залишок строкового кредиту - 110050,00 грн., залишок простроченого кредиту - 70552,23 грн.; сума нарахованих відсотків - 3594,78 грн., сума прострочених відсотків - 92544,63 грн.; пеня - 269050,27 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме не визнала в частині суми пені, подавши клопотання про зменшення її розміру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити суму пені, так як знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідач [PERSON] двічі не з"явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду даної справи, про причину неявки до суду не повідомив. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 626, 629, 651 ч. 2, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 08.05.2008 року було укладено договір про іпотечний кредит № 292 (а.с.4-6). Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 186000 грн. з кінцевим терміном повернення - 07.05.2028 року за умови сплати нею 15,5 % річних. 08.05.2008 року було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] № 553 та № 554 з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом (а.с. 12-15). Згідно розрахунку заборгованості відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання за договором та станом на 17.08. 2016 року має заборгованість 545791,91 грн., в тому числі: залишок строкового кредиту - 110050,00 грн., залишок простроченого кредиту - 70552,23 грн.; сума нарахованих відсотків - 3594,78 грн., сума прострочених відсотків - 92544,63 грн.; пеня - 269050,27 грн. (а.с.19,49-56). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та спільно відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, а відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов"язання перед банком по борговим зобовязанням [PERSON] у повному обсязі, суд задовольняє позов в повному обсязі та зобовязує їх в солідарному порядку повернути на користь позивача заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості та клоптання відповідача, суд вважає за можливе застосувати норми ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд враховує розмір отриманого позивачем кредиту, розмір заборгованості, розмір пені, період за який вона нарахована, відношення позичальника, яка в добровільному порядку продала будинок для часткового погашення заборгованості, а також тяжкий матеріальний стан відповідача [PERSON], яка ніде не працює та має на утриманні неповнолітнього сина, відповідача [PERSON], яка є пенсіонеркою, та вважає, що розмір нарахованої пені у розмірі 269050,27 грн. значно перевищує розмір збитків позивача, та приходить до висновку про зменшення пені до 20 000 грн.. Враховуючи вищевикладенні обставини, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 8186,87 грн.

Outcome: partial