overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 685, який був укладений між сторонами 21.02.2007 року на суму 15000,00грн та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ"Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14920,08 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 7898,11 грн., заборгованості за відсотками - 5593,11 грн., комісійна винагорода за супроводження кредиту - 1428,86грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень не надали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судовому засідання пояснив, що дійсно відповідачами отримано кредит, зобов"язання не виконуються , виникла неохідність звернення до суду. Від позову не відмовились. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в частковому обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів, достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] . згідно кредитного договору отримали грошові кошти в сумі 15000,00грн, із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 22 % річних, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір 685 від 21.02.2007 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 21.02.2010 року. Відповідачі від виконання взятих на себе зобов"язань ухиляються, не проводять оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованості за кредитом - 7898,11 грн., заборгованості за відсотками - 5593,11 грн., комісійна винагорода за супроводження кредиту - 1428,86грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 14 920,08 грн В частині вимог стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити, в зв'язку з пропуском строку на пред"явлення вимог до поручителів відповідно до вимог законодавства - ст.559 ЦК України, а саме. порука припиняється протягом 6 місяців від дня настання виконання основного боргу, тобто 21.08 2010 року. Заяв та клопотань від представника Банку в частині поновлення пропущеного строку не заявлялося. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач КП "ЖЕО-110" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,свої вимоги мотивуючи тим , що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] . Згідно вимог ст.. 179 ЖК відповідачі зобов"язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги у строки встановлені чинним законодавством . Своїх обов"язків відповідач не виконує і має заборгованість у розмірі 4471,29 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевказаними обставинамиь та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по комунальним послугам та витратам по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4471,29 рн.. Відповідач в судове засідання не з"явився , надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнанням позову в повному обсязі . Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , та дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач по справі не сплачує квартплату , комунальні платежі та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і сума заборгованості , становить 4471,29 грн . Данна обставина підтверджується довідкою про заборгованість по квартплаті . Згідно довідки ф.№3 ,квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач по справі ; Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду , фонду житлово-будівельних кооперативів , а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог " Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями " . Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. За наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач не виконує свої зобов»язання щодо сплати комунальних послуг та квартирну плату В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. . Згідно викладеного ст..ст.66,67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 5929 грн. 35 коп. посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Представник позивача Алієва С.Н. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води у квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 13.05.2013 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 21.11.2008 № 04-25-У та від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком 2290-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 5929 грн.35 коп. за період з липня 2011 року по грудень 2014 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить. Співвласник, згідно зі ст. 360 ЦК України, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а таж нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обов"язків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі . З відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при звернення до суду. На підставі ст.ст. 322,360 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 9.08.2014р. сталась ДТП , з вини [PERSON] який уклав договір обов"язкового страхування транспортного засобу з відповідачем, та ним прийнятий страховий акт про виплату коштів в розмірі 10230 ,18 грн. Однак Відповідачем не сплачено жодних коштів , тому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 10230 ,18 грн. , моральну шкоду в розмірі 1230 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню частково виходячи з слідуючого. Судом встановлено , що між [PERSON] та ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" укладено договір обов"язкового страхування. 9.08.2014р. сталась ДТП з вини [PERSON]. та пошкоджено автомобіль позивача. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Реальні збитки, понесені позивачем на ремонт автомобіля становлять 10230 ,18 грн., що визнається відповідачем. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 10230,18 грн. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не надано відповідних доказів. Відповідно до ст..88 ЦПК України відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 червня 2016р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Їх сім"я розпалася у зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, з червня 2020 р. проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 червня 2009 р. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Їх сім"я розпалася, вони проживають окремо близько п"яти років, не підтримують шлюбних стосунків, мають різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 січня 2000 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сім"я розпалася у зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, шлюбні стосунки не підтримують, ведуть різні бюджети, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб носить формальний характер, у зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 9 вересня 1994 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Їх сім"я розпалася, вони фактично припинили шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, відповідач має іншу жінку, з якою бажає створити сім"ю, у зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також просила судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved