Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 08.08.2014 р. та 11.08.2014 р. він звертався із заявами на ім'я прокурора Вінницької області про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Держсільгоспінспеції України, які полягали у внесенні завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та перевищенні повноважень, які їм надані, чим спричинено тяжкі наслідки. Листом прокуратури Вінницької області від 05.09.2014 р. його повідомлено про розгляд заяв про вчинення злочину та про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 р. та 17.10.2014 р. задоволено скаргу [PERSON] та визнано протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. Він вважає, що судом встановлено порушення його прав і свобод. Тому відповідно до ст. 23 ЦК України та ст. 2 ч. 1 п. 1-1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» він має право на відшкодування моральної шкоди. Завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою прокуратури Вінницькій області. Йому довелось неодноразово відриватись від звичайних занять, що порушило його нормальні життєві зв'язки та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, що пов'язано із неодноразовими зверненнями до прокуратури та суду. Моральну шкоду оцінює у 20000,00 грн. (а.с. 1-5) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник третьої особи - прокуратури Вінницької області - Побережна-Войтенко О.М. заперечує щодо задоволення позову, вважаючи його необгрунтованим. Пояснила, що позивачу, який звертався в прокуратуру Вінницької області як представник юридичної особи СФГ "Валентина", моральної шкоди не спричинено. З наведених позивачем обставин випадки та підстави, передбачені ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відносно позивача не виникли, рішення прокуратури Вінницької області не стосувались прав, свобод та законних інтересів [PERSON] Надано письмові заперечення на позов. (а.с. 24-30) Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 44) Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої ососби, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2014 р. та 11.08.2014 р. [PERSON], як представник юридичної особи СФГ "Валентина" на підставі довіреності, звертався із заявами на ім'я прокурора Вінницької області про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Держсільгоспінспеції України, що полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи та перевищення повноважень, які їм надані, чим спричинено тяжкі наслідки. (а.с. 45, 47) Листом виконуючого обов'язки начальника відділу прокуратури Вінницької області Братанюка Є. від 05.09.2014 р. [PERSON] повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за названими заявами. (а.с. 48, 49) Не погодившись з невнесенням відомостей, які містили його заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу прокуратури Вінницької області Братанюка Є. Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю. П. від 13.10.2014 р. та 17.10.2014 р. задоволено скаргу [PERSON] та визнано протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. (а.с. 7, 8) Правовою підставою відшкодування моральної шкоди позивач зазначає ст. 2 ч. 1 п. 1-1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно якої право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. Згідно ст. 4 ч. 5 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено наявності підстав для відшкодування йому моральної шкоди відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 1-1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Звертався позивач [PERSON] до прокуратури Вінницької області як представник юридичної особи, процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, з боку прокуратури Вінницької області до [PERSON] вчинено не було. На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed