Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради Кіровоградської \~області, [PERSON] у якому просить суд визнати за [PERSON] районним споживчим товариством право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - громадську будівлю магазину, розташовану за адресою: Кіровоградська область м.Ульяновка провул Леніна 13-г. Предсавник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] міської ради до суду надійшла письмова заява, у якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення вісімнадцятої сесії [PERSON] міської ради за №224 від 22.12.2005 року та виписки з протоколу №1 рішення №9 від 31.01.2006 року виконавчого комітету [PERSON] міської ради, надано дозвіл дирекції [PERSON] РайСТ на розміщення двох стаціонарних малих архітектурних форм біля існуючого корпусу ринку [PERSON] РайСТ в м.Ульяновка Кіровоградської області по провул.Леніна,13 та розглянуто відношення [PERSON] РайСТ щодо відведення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки на умовах оренди терміном на 49 років з правом викупу для зведення малої архітектурної форми та розміщення ринку по продажу живності по вул.Леніна,13. У 2015 році був розроблений звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж громадської будівлі магазину по пров.Леніна,13-г в м.Ульяновка Кіровоградської області. За вище зазначений звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій було оплачено за рахунок [PERSON], який в свою чергу виявив бажання бути співвласником двох стаціонарних малих архітектурних форм біля існуючого корпусу [PERSON] РайСТ. Будівництво вказаного об"єкта здійснювалось на підставі рішення вісімнадцятої сесії [PERSON] міської ради за №224 від 22.12.2005 року (а.с.8), про що свідчить будівельний паспорт на забудову земельної ділянки зареєстрований за №456 від 06.03.2006 року (а.с.6-14). Згідно з висновком архітектурної служби порушень архітектурних норм та стандартів не має. Проаналізувавши встановлені обставини та положення ч.1 ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку, що будівництво має ознаки самочинного як таке, що було здійснене на земельній ділянці, що не була відведена забудовнику для цієї мети. Відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудовоне майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самоченне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що право власності у порядку передбаченому ч.3 ст.376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв"язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Крім того, відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, суд зауважує, що такий спосіб захисту, як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачено цивільним законодавством і позивач, не будучи власником самочинно збудованого об"єкта громадської будівлі магазину, правомірно звернувся до суду з метою набуття права власності на спірне майно. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і

Outcome: approved