Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 014/146170/3190/74 від 03.04.2008 р. Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» було надано громадянину [PERSON] кредит у сумі 10 657,50 дол. США строком до 03.04.2018 року із сплатою 13% річних , а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за використання кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Згідно Додаткової угоди № 1 від 02.03.2008 року до кредитного договору, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, Кредитор надав Позичальнику кредитні канікули на період з 02.03.2009р. до 02.03.2010р. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відтак ,Відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 03.04.2018 року. крім того , відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних. Однак , відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим , станом на 27.01.2016 року заборгованість по кредиту становить 7 158 доларів США ( 113 811,82 гривень) з яких прострочена сума боргу складає 24,18 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Але , відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 27.01.2015р. заборгованість по сплаті відсотків становить 682,68 доларів США (10 854,29 гривень). Згідно ст. 624 Цивільного кодексу України , якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п.16.3 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків , встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 27.01.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 453,81 доларів США(7 215,39 гривень). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2.ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 27.01.2015 р. має заборгованість 8 294,65 доларів США ( 131 881,50 гривень)яка складається з наступного: - 7 158,16 доларів США ( 113 811,82 грн) заборгованість за кредитом; - 682,68 доларів США ( 10 854,29 грн) заборгованість по сплаті відсотків; - 453,81 доларів США ( 7 213,39 грн.) - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків . Розрахунок суми заборгованості додається. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль»: - 7 158,16 доларів США ( 113 811,82 грн) заборгованість за кредитом; - 682,68 доларів США ( 10 854,29 грн) заборгованість по сплаті відсотків; - 453,81 доларів США ( 7 213,39 грн.) - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків . Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не зявився , про причину неявки суду не повідомив . Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином була повідомлений . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. позов ПАТ «[PERSON] банк аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та прийнято наступне рішення : Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] банк аваль» : 1. заборгованість по кредитному договору 014/146170/3190/74 від 03.04.2008р. в сумі 131 881,50 ( сто тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня) 50 коп. 2. - судові витрати ( судовий збір) в сумі 1318,82 грн. Копію даного рішення направлено сторонам для відома. Отримавши копію вищезазначеного рішення відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , в якому зазначив свої заперечення щодо розміру заборгованості за кредитним договором , звертає увагу суду на пропущення позивачем строків позовної давності та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку . Ухвалою Петропавлівського районного суду від 10.12.2015 р. заяву відповідача було задоволено та скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. по справі № 188/424/15-ц , провадження № 2/188/289/2015 за позовом ПАТ " [PERSON] Аваль " до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до нового розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 18.12.2015 р. Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник позивача в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення . Справа призначалася до розгляду на 18.12.2015 р. та 24..12.2015 р. В судове засідання відповідач знову двічі не з"явився . Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача , відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір 014/146170/3190/74 від 03.04.2008р. Відповідачу було надано кредит у сумі 10 657.50 доларів США строком до 03.04.2018 р. із сплатою 13.00 % річних , а також відповідач повинен був сплатити проценти за користування кредитом , комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов"язання в порядку та строки , визначені договором . Згідно Додаткової угоди № 1 від 02.03.2008 р. до кредитного договору , з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника , Кредитор надав позичальнику кредитні канікули на період з 02.03.2009 р. до 02.03.2010 р. ( включно ) . У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться заборгованість в сумі 131 881,50 ( сто тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня) 50 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не бере до уваги всі заперечення відповідача , викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення , а саме - порушення кредитором ( позивачем ) своїх кредитних зобов"язань , порушення строків позовної давності та невірне нарахування залишку заборгованості за кредитним договором. Суд мав би можливість врахувати всі зазначені заперечення , в тому разі , якби відповідач з"явився до суду та надав суду для цього відповідні , достатні та належні докази у відповідності до вимог ст. 10 та 60 ЦПК України . Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved