Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 30.10.2012 року позивач видав нотаріально посвідчену довіреність відповідачці [PERSON] в якій уповноважив її продати за ціну і на умовах на свій погляд квартиру, яка належить йому на праві особистої власності і яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказував на те, що 04.10.2013 року відповідачка [PERSON] від імені позивача продала за 288 410 гривень квартиру [ADDRESS] [PERSON], даний факт підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 04.10.2013 року та який зареєстровано в реєстрі за № 1404. Позивач посилався на те, що 04.10.2013 року покупець квартири [PERSON] перерахувала на ім'я [PERSON], як оплату за купівлю квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013 року, кошти в сумі 288 410 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] з 04.10.2013 року по 15.10.2013 року [PERSON], виданою 19.08.2014 року філією АТ "УКРЕКСІМБАНК", тобто відповідачка [PERSON] отримала кошти в сумі 288 410 грн. Позивач вказував на те, що 15.08.2014 року він звернувся з вимогою до відповідачки повернути кошти отримані в результаті реалізації вищевказаної квартири, на що відповідачка написала розписку про те, що вона зобов'язується кошти в сумі 288 410 гривень повернути до 19 серпня 2014 року, однак до даного часу відповідачка кошти не повернула. А тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 288 410,00 гривень та сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 884,10 грн. Позивач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, а також в своїй заяві представник позивача вказав на те, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій вказала, що позов вона визнає в повному обсязі, а також відповідачка просила справу розглядати у її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року позивачем [PERSON] було видано довіреність на ім"я відповідачки [PERSON] і вказаною довіреністю [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну і на умовах на свій розсуд належну [PERSON] на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: Україна, [ADDRESS], для цього [PERSON] надав право [PERSON] бути його представником в нотаріальних органах, заключити, підписати і зареєструвати договір купівлі-продажу вказаної квартири, отримати з вказану квартиру грошові кошти, які належні йому по договору купівлі-продажу. Довіреність видана строк на один рік. Вказана довіреність нотаріально посвідчена 30.12.2012 року нотаріусом Нижньоілімського нотаріального округу Іркутської області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за №4-3040. Судом також встановлено, що 04.10.2013 року було укладено договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого, [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю, посвідченою [PERSON], нотаріусом Нижньоілім ського нотаріального округу Іркутської області 30.10.2012 року за реєстром №4-3040, продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] будинок під №98. Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 04.10.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1404. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 288 410,00 грн., які перераховані до підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору покупцем [PERSON] на рахунок продавця [PERSON] Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 04.10.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №161, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Комсомольська будинок під №98. В судовому засіданні встановлено, що згідно до копії виписки по рахунку № [NUMBER] з 04.10.2013 року по 15.10.2013 року виданою 19.08.2014 року філією АТ "УКРЕКСІМБАНК", на ім"я [PERSON] 04.10.2013 року надійшли кошти в сумі 288 410, 00 грн. від [PERSON] - оплата за купівлю квартири згідно договору від 04.10.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що згідно оригіналу розписки від 15.08.2014 року [PERSON] зобов"язувалася повернути [PERSON] 19.08.2014 року 288 410,00 грн. за продану нею в жовтні місяці 2013 року квартиру [PERSON] по дорученню. Судом встановлено, що до даного часу відповідачка позивачу не повернула кошти в сумі 288 410 грн. При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Згідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'яз ки довірителя. Відповідно до ч.1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно до п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов»язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка не виконала свій обов"язок передбачений у вищевказаній довіреності від 30.10.2012 року щодо передачі позивачу коштів в сумі 288 410, 00 грн. виручених від продажу належної позивачу квартири [ADDRESS] Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 288 410,00 грн., а також судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 2 884,10 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1000, 1004, 1006 ЦК України,

Outcome: approved