Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 31.08.2011 року близько 07-40 год. в с. Рогозів по вул. Леніна Бориспільського району Київської області з вини відповідача, який керував автомобілем ДАФ, д.н.з. [NUMBER], була скоєна ДТП, на час скоєння якої цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксфаген Пасат, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов"язкового страхування № АА/3453362, укладеного із страховою компанією ТДВ "СК "Провідна", строк дії якого з 15.04.2011 року по 14.04.2012 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 1082 від 13.09.2011 року становить 53 487, 21 грн. Згідно Акту № 1393 від 06.02.2012 року про оцінку майна залишкова вартість ТЗ на день оцінки становить 23074, 93 грн. У зв"язку з відшкодуванням витрат потерпілому на послуги аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в сумі 300 грн. 17.02.2012 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 30712, 28 грн. відповідно до Наказу МТСБУ № 552 від 16.02.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся з позовом до суду. Сторони у судове засідання не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позовні вимоги суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 169 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2011 року близько 07-40 год. в с. Рогозів по вул. Леніна Бориспільського району Київської області з вини відповідача, який керував автомобілем ДАФ, д.н.з. [NUMBER], була скоєна ДТП, на час скоєння якої цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року. (а.с. 9). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксфаген Пасат, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов"язкового страхування № АА/3453362, укладеного із страховою компанією ТДВ "СК "Провідна", строк дії якого з 15.04.2011 року по 14.04.2012 року. (а.с. 6). Розмір завданих збитків згідно Звіту № 1082 від 13.09.2011 року становить 53 487, 21 грн. (а.с. 11-13). Згідно Акту № 1393 від 06.02.2012 року про оцінку майна залишкова вартість ТЗ на день оцінки становить 23074, 93 грн. (а.с. 24-27). У зв"язку з відшкодуванням витрат потерпілому на послуги аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в сумі 300 грн. (а.с. 23-а). 17.02.2012 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 30712, 28 грн. відповідно до Наказу МТСБУ № 552 від 16.02.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. (а.с. 29). Між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст.ст. 22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах та у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в частині стягнення збитків в сумі 30712,28 грн.. З відповідача підлягають стягненню також і судові витрати, понесені позивачем в сумі 307,12 грн.. Щодо стягнення витрат на юридичні послуги, то у їх задоволенні належить відмовити з огляду на таке. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч. 1 ст.84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що 27.09.2012 року між МТСБУ та ФОП [PERSON] укладений контракт про надання правової допомоги та додаткова угода №21 (а.с. 30-33) Вартість послуг оцінена сторонами у 2000,00 грн. Однак позивачем не надано документів, які підтверджують оплату послуг про надання правової допомоги. Вказана обставна виключає можливість стягнення 2000 грн за надання правової допомоги із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial