Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач згідно позову та уточнень до нього просить стягнути з відповідача 174798 грн. неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля ,430,20 грн. компенсації вартості витрат на транспортування автомобіля , 15000 грн. моральної шкоди.Позивач також просить визнати істотними недоліками стуки в передній підвісці, підцибування та знос задньої осі при повздовжній колійності на дорозі, при різких поворотах крен ззаду та кидання задка , а також покласти обов"язок замінити запасні частини автомобіля-задні амортизатори. В позові вказує, що 7.06.2011 року він придбав в ДП «Автоскладальний завод № 2» АТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» автомобіль Хюндай Акцент, 2011 року випуску .Під час екслуатації автомобіля виявились такі недоліки як стуки в передній підвісці при русі, в тому числі по брущатці чи на дорозі з невеликими нерівностями, знос автомобіля праворуч при звільненні руля, стуки в рулі чи підвісці при заглушеному двигуні, підцибування та знос задньої осі при повздовжній колійності на дорозі , при різких поворотах - крен ззаду та кидання задка автомобіля.7 та 17 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року та 5 червня 2014 року він звертався до відповідача з питань усунення вказаних недоліків, але недоліки не були усунуті.Після триразового звернення до відповідача недолік проявлявся знову.Фахівці відповідача ствердили,що заміна рульової рейки усуне проблему в передній підвісці , така заміна була призначена на 5.06.2014 року ,однак в цей день підприємство відповідача не працювало, він дізнався про призупинення роботи.На прохання автомобіль направили на ремонт до СТО м. Вінниці, де 19.06.2014 року проведено ремонт транспортного засобу. Від дня первинного звернення з вимогою усунення недоліків минув встановлений законодвством 14-денний термін для їх усунення , а тому позивач має право на отримання неустойки .На неодноразові поїздки до СТО відповідача позивач поніс витрати на пальне , але такі витрати не були компенсовані в добровільному порядку. Позивач припускає, що виявлені в атомобілі недоліки є конструктивною помилкою виробника.Очевидними є ознаки того,що такі недоліки як стуки в передній підвісці при русі, в тому числі по брущатці чи на дорозі з невеликими нерівностями, знос автомобіля праворуч при звільненні руля, стуки в рулі чи підвісці при заглушеному двигуні, є істотними. Усунення недоліку здійснювалось в термін понад 14 днів, такий недолік робить автомобіль суттєво іншим, менш безпечним,гірше керованим та прогнозованим, після усунення проявлявся знову . Діями відповідача позивача було обмежено у використанні звичайних життєвих зв»язків із рідними ,знайомими,що негативно позначилось на його фізичному,емоційному, нервовому стані, він став відлюдяним, погіршення стану здоров»я призвело до хвороби та оперативного втручання .Він був обмежений у використанні автомобіля, а при використанні -відчував страх та напруження через наявні недоліки. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові. Ствердив,що 7.04.2014 року позивач усно заявляв відповідачу про усунення недоліку, 17.04.2014 року -письмово,на що отримав відмову .Рульова рейка була замінена тільки в м.Вінниці 19 червня 2014 року,відповідач таких дій не вчинив до цього часу .Термін усунення недоліків не може бути безмежним, інший термін,що перевищує усунення недоліків понад 14 днів, з позивачем не був погоджений .Відповідач не довів,що деталі були відсутні на складі, необгрунтовано відмовив в ремонті, не провів діагностику, не спростував наявність недоліку та його істотність. Записи в сервісній книжці щодо збільшення тривалості термінів усунення недоліків не є умовами договору купівлі-продажу автомобіля , є нікчемними.На даний час автомобіль не експлуатується. Представник відповідача позов не визнав. Ствердив,що автомобіль позивач придбав не у відповідача.Гарантійними правилами, в тому числі і записами в сервісній книжці передбачено,що заміна деталей здійснюється негайно при їх наявності, а в разі відсутності -протягом 45 днів з дня поточного ремонту, підпис позивача в сервісній книжці свідчить про погодження з таким терміном.12.05.2014 року позивачу по його заяві було призначено ремонт автомобіля на 5.06.2014 року, а в цей день повідомлено про призупинення роботи відповідача,про замовлення гарантійної деталі і її направлення в м.Вінниця ,де позивачу був проведений гарантійний ремонт ,термін не перевищив 45 днів. Представлені чеки на пальне не стверджують витрат на транпспортування, такі витрати не відшкодовуються, про що є запис в сервісній книжці. Представник позивача на пропозицію суду заперечив щодо проведення експертизи, істотність недоліків ним не доведено, автомобіль експлуатувався, про що свідчать записи про плановий технічний огляд в вересні 2014 року , збільшення кілометражу пробігу . Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю виходячи з такого. Факт придбання позивачем 7.06.2011 року автомобіля Хюндай Акцент, 2011 року випуску, сторонами не оспорюється та стверджено актом прийому-передачі автомобіля та супровідної документації до нього,свідоцтвом про реєстрацію автомобіля (а.с.9,10,12).Акт прийому свідчить, що автомобіль переданий позивачу технічно справним,він ознайомлений з умовами збереження гарантійних зобов»язань,технічними характеристиками та умовами експлуатації автомобіля. Отже, згідно зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач,як споживач під час придбання автомобіля отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника. Згідно записів в сервісній книжці,журналу обліку гарантійних ремонтів(запис № 46) ,оглянутих судом, відповідач проводив 17.04.2014 року ремонтні роботи: заміна втулки рульового механізму,встановлення прокладки хомута баку , а 12.05.2014 року -заміна ручок зовніших дверей передніх. 12.05.2014 року позивач подав письмову заяву щодо наявних технічних проблем автомоблія , просив вжити заходи для їх усунення та компенсувати витрати на пальне ,що складаються з вартості витрат на пальне (а.с.11),на що отримав від відповідача лист (а.с.13).Зі змісту повідомлення вбачається,що відповідач прийняв рішення по заміні рульового механізму через стуки в передній підвісці.Існує погодження з Хюндай Мотор Україна по замовленню рульового механізму, орієнтовний термін його надходження на склад відповідача -2 тижні. У заміні амортизаторів задніх відмовлено,оскільки з наданого позивачем акта перевірки підвіски на вібростенді ознак несправностей не виявлено,запропоновано враховувати при виборі швидкості такий фактор як характер роботи залежної підвіски порівняно з автомобілями з незалеждними підвісками.Скрип не був виявлений, про що позивача було повідомлено під підпис в рекламаційному акті.Позивачу також роз»яснено, що в п.1.7 сервісної книжки ,що є договором між ділером та власником гарантія виробника не поширюється на прямі та непрямі витрати ,пов»язані з неможливістю використовувати несправний автомобіль,транспортування, паливо ,телефонні переговори, втрату часу, доходів та інші комерційні або моральні збитки . 19.06.2014 ТОВ «Богдан- Авто Вінниця» проведено заміну рульового механізму (а.с.15, сервісна книжка а.с.1,13,22,27,23,розділ 2). Доводи відповідача щодо підстав проведення заміни рульового механізму іншим СТО-в м.Вінниця стверджені наказом про призупинення діяльності підприємства відповідача (а.с.54). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно із ст..1 Закону - недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Пунктом 12 ст. 1 Закону визначено, що істотний недолік - недолік,який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивачем, всупереч вимогам ст..ст.10,60 ЦПК України не надано переконливих доказів щодо : наявності вказаних ним в позові істотних недоліків, їх неможливість усунення, виникнення з вини виробника, усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; недоліки роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Навпаки, надані докази про проведені ремонтні роботи свідчать про можливість усунення недоліків. Крім того, позивач вимог як споживач щодо заміни автомобіля на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми , через наявність істотних недоліків не заявляв. Також позивач не довів ,що з відповідачем перебував в будь-яких правовідносинах щодо придбання товару, або того,що відповідач є виробником товару . Представлені докази свідчать, що заміна рульового механізму була проведена 19.06.2014 року - в строк ,що не перевищує 45 днів від дати заяви позивача 12.05.2014 року про усунення недоліків . Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов"язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ;ці вимоги за місцем знаходження споживача. Зазначені вимоги за місцем знаходження споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Згідно ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. За згодою сторін сторонами договору купівлі-продажу було узгоджено інший строк : при наявності деталі на складі ділера ремонт виконується негайно,у випадку відсутності ремонт і заміна виконується на протязі 45 календарних днів з дати початку ремонту( стор. 10 оглянутої судом сервісної книжки ) .Позивач своїм підписом підтвердив,що згідний з усіма пунктами гарантійної угоди, зазначеними у даній сервісній книжці (а.с.16 ). Відповідач повідомив позивача про виконання замовлення в інший строк(а.с.13) через відсутність на складі .Таким чином підстави для стягнення неустойки відсутні. Гарантія не поширюється на витрати на транспортування, пальне, що передбачено п.1.7 сервісної книжки, з яким в тому числі погодився позивач, а тому вимоги про стягнення витрат на транспортування(а.с.17) задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Наявність моральної шкоди ,що дає право позивачу вимагати відшкодування на підставі ст.4 Закону , ним не доведена. Судові витрати по сплаті судового збору, від сплати якого позивач як споживач звільнений(п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» ) відповідно до ст.88 ЦПК України компенсуються за рахунок держави .

Outcome: dismissed