Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

13.08.2020 ТОВ "Карго Пром" звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами: з метою погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 року в розмірі 693617,52 (шістсот дев`яносто три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0443/07/12-CL (І) від 21.12.2007, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003 року, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003 згідно з розпорядженням № 201 від 14.04.2003, зареєстрованим в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2003 року, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ „Банк Форум") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0443/07/12-СL. Відповідно до Кредитного договору ПАТ «Банк Форум» надав кредит у сумі 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) доларів США 00 центів зі строком користування до 20.12.2017 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та ПАТ «Банк Форум» укладено Іпотечний договір № 0443/07/12-СL(І) від 21.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований за р.№ 3143, відповідно до якого [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003, згідно з розпорядженням № 201 від 16.04.2003. 20.01.2011 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-146/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007 у розмірі 114414,93 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,0068 грн) складає 14289,72 доларів США; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] витрати по сплаті судового зборіу в розмірі 1144,15 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. 28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступникам АКБ «Форум» та ТОВ «Kapго Пром» (далі по тексту - Позивач) був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 044 3/07/12-CL від 21.12.2007 р. В цей же день був укладений Договір про відступлення прав за Договором іпотеки. Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку № 1 до Д оговору та Акті №1 приймання-передачі документації. Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором). Відповідно до Договору від 28.11.2018 ПАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 в сумі 29971,08 доларів США, з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість то тілу кредита та 16831,08 доларів США по відсоткам. На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2011 у справі № 2-146/11 на розрахунковий рахунок стягувача (ТОВ «Карго Пром») 27.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в рамках виконавчого провадження № 60517585 щодо стягнення з [PERSON] (поручителя) на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості за кредитним договором були перераховані кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом сумі 115898,08 грн. Вказані кошти були розподілені наступним чином: кошти в сумі 219 грн зараховано як повернення невикористаного авансового внеску; кошти в сумі 1144,15 грн зараховано як погашення судового збору; кошти в сумі 120 грн зараховано як погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; кошти в сумі 114414,93 грн, які надійшли як погашення боргу за кредитним договором, конвертовані за офіційним курсом НБУ на дату зарахування (27.12.2019) в долари США; при цьому сума погашеної заборгованості в доларах США за курсом НБУ на 27.12.2019 (1 долар США = 23,292885 грн) склала 4912,01 доларів США. Станом на 07.08.2020 залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за тілом кредиту та процентами не погашений, загальна сума боргу складає 25059 доларів США 07 центів, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 07 серпня 2020 (1 долар США = 27,6793 грн.) становить 693617,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13140,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 11919,07 доларів США. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.12.2020 відповідачем надано заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного: Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 у справі №2-146/11 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованність за Кредитним договором у розмірі 114414,93 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ ( 1 долар США =8,0068 грн) складає 14289,72 доларів США; стягнуто з [PERSON] витрати Банку по сплаті судового збору в розмірі 1144,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2013 у справі №639/3105/13-ц поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-146/11, виданих 30.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо стягнення кредитної заборгованності з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум». 24.05.2013 до ВДВС Зміївського РУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості. 09.10.2015 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості. 28.11.2018 був укладентий Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», а саме, за Кредитним договором №0443/07/12СІ від 21.12.2007, за Іпотечним договором з [PERSON] та Договором поруки за № 0443/07/12 СІ від 21.12.2007, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2019 у справі №2012/2 -11 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа №2-146/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.05.2011 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суми заборгованості за кредитним договором №0443/0712СІ від 21.12.2007 в розмірі 114414,93 грн, що в доларовому ексвіваленті за курсом НБУ України (1 долар - 8,0068 грн.) складає 14289,72 доларів США, та витрат банку по сплаті судового збору в розмірі 1144,15 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. на користь ТОВ «Карго Пром». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2019 задоволена заява представника ТОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення у цивільній справі №2012/2-146/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0443/07/12-СІ від 21.12.2007 в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії в розмірі 114414,93 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 8,0068 грн.) складає 14 289,72 доларів США та витрати Банку по сплаті судового збору в розмірі 1144,15 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. Дублікат виконавчого листа було пред"явлено до примусового виконання. Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 16.12.2019 було відкрито виконавче провадження №60897745. На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі № 2-146/11 на розрахунковий рахунок стягувача (ТОВ «Карго Пром») 27.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. в рамках виконавчого провадження №60517585 було перераховано кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом в сумі 115898,08грн та 219,00 грн. зараховано як повернення невикористаного авансового внеску; 1144,15 грн. зараховано як погашення судового збору; 120,00 грн. зараховано як погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У зв`язку з фактичним виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі за № 2012/2-146/11 фінансовим поручителем [PERSON] , Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 у виконавчому провадженні №60897745. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» щодо неправомірності винесення вказаної постанови відмовлено. Позивач ТОВ «Карго Пром» всупереч рішенню Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 про солідарне стягнення кредиторської заборгованності з [PERSON] та [PERSON] в українській валюті - гривні (що відповідала сумі боргу за Кредитним договором в доларах США на час розгляду справи), а саме 114414,93 грн, після повного погашення поручителем [PERSON] 27.12.2019 боргу, станом на 07.08.2020, самостійно провів донарахування за Кредитним договором, чим допустив фактично зміну резолютивної частини рішення суда від 20.01.2011 по суті, збільшивши розмір суми стягнення визначеної рішенням суду з 114 414,93 грн. на додатково нарахувані 693617,52 грн. станом на 07.08.2020, безпідставно вважаючи це як залишок несплаченого боргу. 31.12.2020 представником позивача надано відповідь на заперечення проти позову, в якій зазначає про те, що заперечення проти позову поздано з пропущенням строку, встановленого судом для надання заперечень. Крім того, вказує на те, що кредитний договір розірвано не було. 28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум» та ТОВ «Карго Пром» був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007, укладеним з [PERSON] . Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Карго Пром») належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у додатку N 1 до договору та акті N l приймання-передачі документації. Згідно п. 2 Договору від 28.11,2018 новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором). Відповідно до договору від 28.11.2018 ПАТ «Банк Форум» було відступлено на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 в сумі 29971,08 доларів США, з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість по тілу кредита та 16831,08 доларів США - заборгованість по відсоткам. Тобто, ПАТ «Банк Форум» відступлено на користь ТОВ «Карто Пром» суму заборгованості за кредитним договором 0443/07/12-CL від 21.12.2007, укладеним з [PERSON] , яка значно перевищувала суму заборгованості, яка була визначена Жовтневим районним судом м. Харкова у рішенні від 20.01.2011 у справі № 2-146/11, оскільки з моменту ухвалення судового рішення й до відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» проводив нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором. Про даний факт [PERSON] відомо, оскільки він отримував копію заяви ТОВ «Карго Пром» від 24.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Харкова та до якої було долучено Договір про відступлення прав вимоги від 28.11.2018. Крім того, 07.05.2019 [PERSON] особисто отримав Вимогу ТОВ «Карго Пром» від 03.05.2019 щодо сплати заборгованості за Кредитним договором саме в розмірі 29971,08 доларів США. Таким чином, ТОВ «Карго Пром» жодним чином не збільшувало розміру боргу [PERSON] , який було відступлено ПАТ «Банк Форум» за укладеним Кредитним договором. В позовній заяві зазначено про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі № 2-146/11 виконано й товариство отримало кошти на підставі цього рішення суду, але сума боргу за рішенням суду повністю не покриває суми боргу за кредитним договором, яка була відступлена ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Карго Пром». У зв`язку з чим, ТОВ «Карго Пром» звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] просили у задоволенні позову відмовти з підстав, викладених у заперечннях. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 21.12.2017 між Акціонерним комерціним бакном "Форум" в особі заступника керуючого Харківської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" Капшука В.А та [PERSON] укладено кредитний договір № 0443/07/12-СL, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 13140,00 доларів США, зі строком кредитування до 20.12.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору) Відповідно до іпотечного договору № 0443/07/12-СL(І) від 21.12.2007, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованого за р.№ 3143, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності від 16.04.2003, виданого Туберкульозним санаторієм «Занки» 16.04.2003, згідно з розпорядженням № 201 від 16.04.2003 (а.с. 7-8) 21.12.2007 між АКБ "Форум" та [PERSON] укладено договір поруки № 0443/07/12-СL (ІІ), відповідно до якого [PERSON] зобов`язався перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007, за умовами якого боржник зобов`язався повернути кредитодавцеві кредитні кошти у розмірі 13140 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.12.2017, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитними договором. Згідно з п. 2.1. договору поруки, поручитель [PERSON] зобов`язався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредиторм погасити заборгованість за кредитним договором, а саме, сумум кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та ініш платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 9) 28.11.2018 між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступникам АКБ «Форум» та ТОВ «Kapго Пром» укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 044 3/07/12-CL від 21.12.2007 р. В цей же день був укладений Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, відповідно до якого на користь ТОВ «Карго Пром» відступлено право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0443/07/12-CL від 21.12.2007 в сумі 29971,08 доларів США, з яких: 13140,00 доларів США - заборгованість то тілу кредита та 16831,08 доларів США по відсоткам (а.с. 17-23) Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007 у розмірі 114414,93 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США =8,0068 грн) складає 14289,72 доларів США та судові витрати (а.с. 24-27) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа № 2012/2-146/11 від 18.07.2019 у повному обсязі виконавче провадження № 60897745 закрито (а.с. 29) 15.05.2020 за вих. № 117 на адресу [PERSON] направлено вимогу відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", в якій зазначено про те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у справі № 2012/2-146/11 ТОВ "Карго Пром" були отр мані кошти у сумі 114414,93 грн, які були конвертовані офіційним курсом НБУ на дату зарахування (27.12.2019) в долари США. При цьому, розмір погашеної заоргованості в доларах США за курсом НБУ на 27.12.2019 (1 долар США = 23,292885 грн) склала 4912,01 доларів США. Станом на 15.05.2020 залишок заборгованості за кредитним договором № 0443/07/12-СL від 21.12.2007 складає 25059,07 доларів США, що є еквівалентом (по курсу НБУ станом на 15.05.2020 (1 долар США=26,6792) 668555,94 грн. Запропоновано у тридцятиденний термін сплатити вказану заборгованість на користь ТОВ "Карго Пром" (а.с. 32-33) Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним. Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України). Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя(частина третя статті 33 Закону). З огляду на вказане Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону. Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 14-20, 57-60 постанови від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону. З матеріалів справи убачається, що сторони погодили способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме визначили у договорі іпотеки (пункт 5.4) способи задоволення вимог іпотекодержателя: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 8) У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 цього Закону). У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Положення вказаної частини не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону). Вимога, встановлена частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 36 Закону України «Про іпотеку») не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Це означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателяу спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (див. пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц). За змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателясторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили (див. пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц). Судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону. Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на наведені вище висновки щодо застосування приписів статей 35, 36, 37, 38 і 39 Закону України «Про іпотеку», враховуючи обов`язковість договору для сторін (стаття 629 ЦК України), які, визначаючи його умови, реалізували принцип свободи договору (пункт 3 частини першої статті 3, стаття 627 ЦК України), Таким чином, суд виходить із того, що сторони у договорі іпотеки визначили відповідний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя як позасудовий. Наявність істотних перешкод для іпотекодержателя у реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження позивач не обґрунтовував. Крім того, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, Законом України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» уведено тимчасову заборону на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження « 14-45цс20). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задволенняґпозову.

Outcome: dismissed