Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що в грудні 2000 року відповідач [PERSON] набула у власність будинок [ADDRESS] Малолітній [PERSON], [INFO], проживає спільно з матір"ю у даному будинку з часу народження. 17.10.2013 року відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, відповідно до якого відповідач [PERSON] набув у власність 46/100 ідеальних частини будинку. Вказаною особо здійснено перепланування будинку. Позивач вказує на те, що на час укладення правочину малолітній [PERSON] проживав у зазначеному будинку та мав відповідні житлові права. В порушення положень ст.177 СК України, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", не отримано попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення договору, пов"язаного із відчуженням майна, право на користування яким належить неповнолітньому. У зв"язку з наведеним, на думку позивача, порушено вимоги ч.6 ст. 203 ЦК України, згідно якої правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, позивач посилається на положення ст. 224 ЦК України, що визначає правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 46/100 частини житлового будинку [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності на вказану частину будинку, зобов"язати [PERSON] повернути одержане на виконання умов договору, зобов"язати [PERSON] привести у попередній стан кімнати будинку, стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що на час укладення договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] здійснила зняття з реєстрації малолітнього [PERSON] у спірному помешканні, при цьому, без дійсного переїзду та зміни місця проживання дитини, зареєструвала за іншою адресою. Зауважив на порушенні прав малолітньої дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Зазначив, що придбав частину будинку для родини. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що визнання договору недійсним призведе до порушення прав власності набувача, які, з огляду на норми міжнародного права, не можуть підлягати обмеженню по відношенню до особи, яка не допустила порушень, у зв"язку з порушеннями, допущеними безпосередньо органом публічної влади. Зауважив, що набувачем за договором стала особа, яка відповідно до рішення Житомирської міської ради є прийомним батьком [PERSON]. До укладення договору сім"я займала 12 м.кв. в гуртожитку. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що мати несе відповідальність за збереження майнових та житлових прав дитини. Представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач [PERSON] набула у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12.12.2000 року. Малолітній [PERSON], [INFO], є дитиною [PERSON] та [PERSON] Дитина була зареєстрованою у помешканні за вищевказаною адресою, проживала на протязі усього часу. Відповідачем [PERSON] як законним представником малолітнього здійснено зняття з реєстраційного обліку дитини 08.10.2013 року за адресою: [ADDRESS], в цей же день зареєстровано по [ADDRESS] В подальшому, 18.10.2013 року, відповідач зняла з реєстраційного обліку за даною адресою, провела реєстрацію по [ADDRESS] Між відповідачами [PERSON] та [PERSON] 17.10.2013 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупець [PERSON] набув у власність 46/100 ідеальних частини житлового будинку по [ADDRESS] За положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Outcome: dismissed