Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

29 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5.10.2012 року на ім."я [PERSON] частково недійсним, визнати за ним - позивачем - право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS], як обов"язкову частку у спадщині після смерті дружини [PERSON]; скасувати рішення Товариства про передачу членства до [PERSON] та зобов"язати садівницьке товариство "Маяк-1" прийняти до членів товариства його - [PERSON], визнати право власності на паєнакопичення у дачно-будівельному кооперативі; повернути з незаконного користування [PERSON] садовий будинок і зобов"язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні садовим будинком у садівницькому товаристві "Маяк-1" за адресою [ADDRESS]. Після уточнень позову в порядку ст.27,31 ЦПК у судовому засіданні позивачева сторона підтримала такі вимоги: визнати заяву [PERSON] від 13 квітня 2012 року про відмову від обов"язкової частки у спадщині недійсною; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5.10.2012 року, видане на ім."я [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] як обов"язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті дружини [PERSON], скасувати рішення Товариства про виключення [PERSON] з членів товариства з передачею земельної ділянки [PERSON] та зобов"язати прийняти в члени садівницького товариства "Маяк-1" [PERSON]; повернути з незаконного користування [PERSON] садовий будинок [PERSON] та зобов"язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні садовим будинком і земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] після перерви до суду не з"являється, причини неявки сулу не повідомляє, представник відповідачки до суду не з"являється, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах або на стан здоров"я. Представник ГО СТ "Маяк-1" - голова правління товариства після перерви до суду не з"являється, причини неявки суду не повідомляє. Відповідачі з позовом [PERSON] ознайомлені, надавали письмові заперечення та усні пояснення в судових засіданнях. Суд вислухав сторони, вивчив матеріли справи і встановив наступне: [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1955 року (актовий запис №796, вчинений Іллічівським рай бюро ЗАГС м.Одеси). У період перебування у шлюбі подружжя [PERSON] набули у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] і у спільну сумісну власність садовий будинок за адресою [ADDRESS] в Садівницькому Товаристві "Маяк-1". Однокімнатна квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності (у рівних частках) подружжю [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 12.12.2002 року. .Садівницькому Товариству "Маяк-1", заснованому при Українському товаристві мисливців та рибалок при УРСР, рішенням виконкому Одеської міської ради №321 від 14.04.1958 р. відведено земельну ділянку, - прибережна смуга. За даними Статуту садівницького товариства "Маяк-1", зареєстрованого Київською районною радою за рішенням №524 від 01.07.1988 р., товариство об'єднувало 43 користувачів земельними ділянками, загальна площа яких складала 2,4 га( інвентаризація проводилась у вересні 1974 р.). Рішенням президії ради об"єднання садівницьких товариств Київського району №197 від 14 жовтня 1991 року садова ділянка [NUMBER] в СТ "Маяк-1" оформлена за [PERSON] Згідно з планом земельної ділянки, виготовленим у вересні 1991 року, на ділянці [PERSON] розміщені будівлі: садовий будинок літ."Д" площею 16 кв.м., кухня площею 8 кв.м., вбиральня і душ. 4 травня 2011 року [PERSON] уклала заповіт на користь [PERSON] щодо 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла - актовий запис про смерть №2183, складений 1 березня 2012 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. 13 квітня 2012 року [PERSON] надав до нотаріуса заяву про відмову від обов"язкової частки у спадщині, що відкрилась після смерті дружини. 5 жовтня 2012 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач стверджує, що від своєї обов"язкової частки у спадщині він відмовився під впливом помилки. [PERSON] пояснив, що за життя дружини мали домовленість з [PERSON] про наступне: вони передадуть [PERSON] у спадок належне їм майно, а племінниця забезпечить їх доглядом і турботою, особливо того з подружжя, хто залишиться один. Позивач пояснив, що останні роки свого життя його дружина тяжко хворіла і потребувала постійної допомоги та догляду, що він забезпечив свою дружину всім необхідним. Тому укладаючи заяву про відмову від обов"язкової частки у спадщині на користь відповідачки, [PERSON] розраховував отримати від [PERSON] догляд і турботу. Але після відмови позивача від обов"язкової частки у спадщині, [PERSON] не надає йому будь-якої допомоги, не відвідує, не опікується станом його здоров"я, навіть не приймає участі у витратах на утримання квартири, в якій з 2012 року має частку у власності. Позивач пояснив, що він є людиною похилого віку (має 81 рік), інших доходів, крім пенсії на має, за станом здоров"я погано пересувається і потребує сторонньої допомоги, тому як забезпечити себе продуктами харчування, ліками, необхідними для нормального існування речами не має можливості. Іншого житла, крім спірної квартири, в якій проживає з 1983 року, позивач не має. Позивачева сторона вважає, що при укладанні заяви про відмову від обов"язкової частки у спадщині [PERSON] помилявся і щодо наслідків відмови від частки у спадщині, тому як не розумів, що позбавляв себе єдиного житла. [PERSON] також стверджує, що після смерті дружини відкрилась спадщина на садовий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] в СТ "Маяк-1". Влітку 2014 року він - позивач- довідався, що з 2010 року садовий будинок перебуває у володінні і користуванні [PERSON], тому як у 2010 році [PERSON] виключено з членів садівницького товариства, а [PERSON] прийнято в члени товариства з передачею їй земельної ділянки у користування. Позивачева сторона стверджує, що [PERSON] заяву про виключення її з членів садівницького товариства не писала, наміру передавати безоплатно садовий будинок у власність відповідачці ні [PERSON] ні [PERSON] не мали, [PERSON] своєї згоди на передачу садового будинку [PERSON] не надавав. Позивачева сторона вважає, що свої порушені права відновити може тільки в судовому порядку. На обґрунтування своїх вимог позивач надав такі докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про смерть [PERSON] , копію спадкової справи до майна [PERSON], довідку з місця проживання, квитанції про оплату комунальних послуг по спірній квартирі, звернення позивача та відповіді нотаріуса; райвідділу міліції, прокуратури; копії протоколів засідання правління та загальних зборів Садівницького товариства, медичні документи щодо стану здоров"я позивача і спадкодавці - [PERSON] [PERSON], не визнаючи позов [PERSON], у письмових запереченнях і в усних поясненнях в судовому засіданні просила застосувати строки позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову щодо вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. Вимоги [PERSON] в частині повернення позивачу садового будинку [PERSON] вважає безпідставними, тому як зазначена позивачем садова будівля не існує. Представник ГО СТ "Маяк-1" в судовому засіданні вимоги [PERSON] щодо скасування рішення Товариства про виключення [PERSON] з членів товариства з передачею земельної ділянки [PERSON] та зобов"язання прийняти в члени садівницького товариства "Маяк-1" [PERSON] не визнала і стверджувала, що рішення правління і загальних зборів членів товариства з питання членства у товаристві [PERSON] та [PERSON] відповідає вимогам Статуту товариства і правові підстави для скасування рішень відсутні. Питання прийняття в члени товариства відносить тільки до компетенції загальних зборів членів товариства і не підвідомче суду. Разом з тим, голова правління садівницького товариства визнала, що подружжя [PERSON] з 1991 року по 2010 рік користувалась земельною ділянкою [NUMBER] в товаристві, на ділянці [PERSON] своїми силами побудував садовий будинок, літню кухню та вбиральню з душем. Всі внески, передбачені статутом та рішеннями загальних зборів, [PERSON] робили до 2010 року. У 2010 році [PERSON] захворіла і передала садовий будинок племінниці [PERSON] При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав: Відмова від прийняття спадщини є одностороннім правочином і визнання такої відмови недійсною в судовому порядку здійснюється з таких підстав:1) вчинення відмови спадкоємцем, який у момент її вчинення не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними (ст. 225 ЦК України); 2) вчинення відмови під впливом помилки (ст. 229 ЦК України);3) вчинення відмови під впливом обману або насильства (статті 230,231 ЦК України); 4) вчинення відмови під впливом тяжкої обставини і на невигідних умовах (ст. 233 ЦК України). [PERSON] 13 квітня 2012 року уклав безоплатну угоду - відмовився на користь відповідачки від належної йому, як чоловіку померлої дружини обов'язкової частки у спадщині - 1\\2 частині квартири [ADDRESS] Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що при укладанні безоплатної угоди зі сторони [PERSON] мала місце помилка щодо правових наслідків угоди - позивач за передане майно розраховував отримати від відповідачки догляд і турботу. Суд приймає до уваги похилий вік позивача, наявні вкрай неприязливі стосунки між сторонами, що є перешкодою спільного користування однокімнатною квартирою. Відмова від обов'язкової частки у спадщині зроблена помилково, та відповідно до положень ст. 229 ЦК, ст. 1274 ЦК може бути визнана судом недійсною. Доводи відповідачки, що не існувало домовленості про догляд та утримання спростовуються поясненнями самої [PERSON] в судовому засіданні. Відповідачка розказувала про родинні стосунки між нею та подружжям [PERSON], про допомогу (приносила продукти, ліки і т.п.), яку надавала їм, про турботу, яку проявляли до [PERSON] члени її сім"ї і пропонувала [PERSON] поновити добрі стосунки. У даному випадку відмова від обов'язкової частки у спадщині зроблена помилково, та відповідно до положень ст. 229 ЦК, ст. 1274 ЦК може бути визнана судом недійсною. Такий висновок відповідає положенням, викладеним Верховним Судом України в Постанові Пленуму ВСУ (п. 19) "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за №9 від 06.11.09 р. "Відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення". Щодо вимог позивача на садовий будинок: Нормами Земельного кодексу України, зокрема ст. 35 ЗК України встановлено, що: ч. 6 "використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств". У даному випадку відсутні документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], тому мова ведеться про право користування. Надані суду документи свідчать, що у 1991 році подружжя [PERSON] згідно закону набули право на користування земельною ділянкою [NUMBER] в садівницькому товаристві "Маяк-1" і побудували садовий будинок, на який набули права власності відповідно до положень ЗУ "Про власність" (ст.15), що діяв на той час, але не оформили правовстановлюючих документів. В судовому засіданні відповідачі визнали такі обставини щодо садового будинку: [PERSON] своїми силами побудував цей будинок, з 1991 року [PERSON] володіли і користувались садовими будівлями на ділянци [NUMBER] в садівницькому товаристві, до 2010 року [PERSON] сплачувалі всі внески, визначені Статутом товариства і загальними зборами членів товариства, садовий будинок і інші садові будівлі існують на ділянці [NUMBER] і перебувають у володінні і користуванні [PERSON] Як роз"яснив ВССУ в листі "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" №97-753 від 16.05.2013 року "у разі смерті члена житлово-будівельного, садівницького товариства, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі та житловий будинок у садівницькому товаристві входять до складу спадщини". Таким чином, садові будівлі, розташовані на земельній ділянці [NUMBER] у садівницькому товаристві "Маяк-1" входять до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] У користування і володіння відповідачки садові будівлі та земельна ділянка перейшли шляхом передачі членства, тобто без укладання належної угоди, без державної реєстрації прав власності та безоплатно, що не є належним способом передачі прав на нерухомість, та підставою для припинення прав на майно у [PERSON]. Суд встановив, що передача членства у Садівницькому Товаристві "Маяк-1" відбулася із порушеннями вимог Статут (п.2.2): особиста заява [PERSON] відсутня, заяву від імені [PERSON] про виключення її з членів товариства з передачею ділянки в користування племінниці написала і підписала [PERSON], що вбачається з самої заяви та пояснень [PERSON] і голови правління товариства в судовому засіданні. Відсутня письмова згода [PERSON] на передачу садового будинку [PERSON]., що не відповідає положення ст.ст. 60-67 Сімейного Кодексу України щодо спільного майна подружжя. Неправомірні рішення правління і загальних зборів членів садівницького товариства "Маяк-1" про передачу в користування земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] порушують право [PERSON] на оформлення права на спадщину на садовий будинок. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. У разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, створене та оформлене в передбаченому законом порядку до набрання чинності Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право на оформлення спадкових прав шляхом звернення до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину. Ст.1219 ЦК України визначає права та обов"язки особи, які не входять до складу спадщини. Так, п.2 ч.1 цієї статті зазначає "не входять до складу спадщини право на участь у товариствах та право членства в об"єднання громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами". З огляду на викладене, вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на 1\\4 частину квартири та зобов"язання ГО СТ "Маяк-1" прийняти його до членів садівницького товариства не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах закону. Вимоги [PERSON] в частині зобов"язати [PERSON] усунути йому перешкоди у користуванні садовим будинком суд вважає не доведеними.

Outcome: partial