Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна вказуючи, що 10.11.1990 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області. Згідно з рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.12.1998 року (справа 2-1/1998) вказаний договір був визнаний недійним, а він став законним власником вказаного нерухомого майна. З метою реалізації свого права власності та відповідно здійснення державної реєстрації права власності на будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровські Запорізької області, він звернувся до Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори та дізнався, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.10.1994 року на будинок був накладений арешт. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..., в реєстрі містяться записи про обтяження стосовно будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська, в якості підстави обтяження зазначено лише «ухвала Нарсуд Кам'янко-Дніпровського району». Згідно з відповіддю Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, на підставі ухвали Кам"янсько-Дніпровського районної суду Запорізької області від 20.10.1994р. на вказаний вище будинок був накладено арешт, зроблено відповідний запис в книгу реєстру заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, при цьому листування на паперових носіях згідно номенклатури справ зберігалося в нотаріальній конторі три роки. На його звернення до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області щодо отримання ухвали суду від 20.10.1994 року, суд не зміг надати йому таку інформацію, оскільки відсутня інформація, за якою можна було б визначити відповідний документ. Наступним зверненням до Запорізького обласного державного нотаріального архіву та згідно з відповіддю останнього від 22.05.2017 року № 1230/01-20 вдалося з'ясувати, що в нотаріальному архіві рішення суду на підставі якого 20.10.1994 року був накладений арешт на житловий будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська також відсутнє, але є запис про те, що [PERSON] є особою, яка одержала позику. Таким чином, хоча ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.10.1994 року не надалося знайти та отримати її примірник, було встановлено, що вказаною ухвалою дійсно був накладений арешт на будинок 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська, а «боржником» в даному випадку виступав [PERSON]. З огляду на викладені вище обставини на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Позивач просить суду зняти арешт з будинку № 84 по вул.. Грязнова вул.. Грязнова (колишня назва вулиці 50 років Жовтня) в м. Кам"янка-Дніпровська, Запорізької області, який належить йому, накладений на підставі ухвали Кам"янсько-Дніпровського районної суду Запорізької області . В судовому засіданні позивач [PERSON], його представники [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] його представник [PERSON] заперечували проти заявлених вимог, вважають що вони є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню. Вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з позовом про зняття арешту. Просять відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора до суду не з"явився, на адресу суду подали заяву про розгляд справи за відсутністю державного нотаріуса. Вислухавши пояснення позивача, його представників, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 22.12.1998 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним вимоги позивача задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 10.11.1990 року недійсним (а.с. 4). Рішення набрало законної сили 04.01.1999р. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 04.10.2002 р. зобовязано [PERSON] та [PERSON] та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. [PERSON], а [PERSON] на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю [PERSON] 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення (а.с. 5). Рішення набрало законної сили 05.11.2002р. Як вбачається з вищевказаних судових рішень справи після визнання договору купівлі-продажу недійсним, [PERSON]М повністю поновлено у правах власника спірного житлового будинку. Вказані обставини також підтверджуються рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 05.10.2017р за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], територіальної громади в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в реалізації права власності (а.с. 75,76). Рішення набрало законної сили 21.06.2017р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.06.2017р., якою рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 05.10.2017р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017р. залишено без змін (а.с. 42,43). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до п. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно... Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна сформованого 01.03.2017р. в реєстрі мається відомості про обтяження, тип обтяження "арешт" стосовно будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська, в якості підстави обтяження зазначено «ухвала, Нарсуд Кам'янко-Дніпровського району» (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], якій діє в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.02.2017р. (а.с.25) звертався до Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Запорізького обласного державного нотаріального архіву, з митою отримання відповідних документів стосовно накладеного арешту на будинок 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська. Згідно з відповіддю Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, на підставі ухвали Кам"янсько-Дніпровського районної суду Запорізької області від 20.10.1994р. на вказаний вище будинок був накладено арешт, зроблено відповідний запис в книгу реєстру заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, при цьому листування на паперових носіях згідно номенклатури справ зберігалося в нотаріальній конторі три роки (а.с. 7). Згідно з відповіддю Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області щодо отримання ухвали суду від 20.10.1994 року, суд не зміг надати йому таку інформацію, оскільки відсутня інформація, за якою можна було б визначити відповідний документ (а.с.8). Згідно з відповіддю Запорізького обласного державного нотаріального архіву та згідно з відповіддю останнього від 22.05.2017 року № 1230/01-20 вдалося з'ясувати, що в нотаріальному архіві рішення суду на підставі якого 20.10.1994 року був накладений арешт на житловий будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська також відсутнє, але є запис про те, що [PERSON] є особою, яка одержала позику(а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, 20.10.1994 року був накладений арешт на житловий будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська також відсутнє, але є запис про те, що [PERSON] є особою, яка одержала позику. Доводи відповідача, представника відповідача про те що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з позовом не знайшли свого підтвердження, та спростовуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна сформованого 01.03.2017р. Згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень. Відповідач та його представник не надали суду жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що накладення арешту на житловий будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області порушує права позивача [PERSON] як власника майна, що є підставою для задоволення позову та зняття арешту з майна позивача. Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 10.12.2011р., тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при подачі позову до суду звільняється від сплати судового збору (а.с. 12). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved