Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 05.12.2007 року між ПАТ "Плюс Банк ", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №Г04.040.70110, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 3420,00 грн. на термін 18 місяці із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 23,90% річних. Впродовж дії кредитного договору відповідач постійно не сплачував належну щомісячну суму кредиту та відсотки по кредиту. Станом на 10.12.2013 року заборгованість [PERSON] по несплаченому кредиту становить 14075,03 грн., а саме 3420,00 грн. простроченого боргу, 7503,96 грн. прострочених процентів, 31,52 грн. строкових процентів, 1889,55 грн. просточена плата за обслуговування кредиту, 1230,00 грн. віндикаційних витрат. Загальна сума заборгованості [PERSON] по даному кредитному договору складає 14 075,03 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.32). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №Г04.040.70110 від 05.12.2007 року, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 3420,00 на поточні потреби зі сплатою відсотків 23,90% річних терміном на 18 місяці (а.с.8,10). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] станом на 10.12.2013 року заборгованість становить 14075,03 грн., а саме 3420,00 грн. простроченого боргу, 7503,96 грн. прострочених процентів, 31,52 грн. строкових процентів, 1889,55 грн. просточена плата за обслуговування кредиту, 1230,00 грн. віндикаційних витрат. Загальна сума заборгованості [PERSON] по даному кредитному договору складає 14 075,03 грн. (а.с.3). У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] були порушені умови вищевказаного договору. Так, згідно п.2.1 кредитного договору №Г04.040.70110 від 05.12.2007 року, відповідач зобов'язаний повертати кредит у відповідності до графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору, рівними частинами платежа 18 внесків до 5 числа календарного місяця, який чітко визначений договором. Відповідно до п.3.4.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а п. 3.4.8 в разі прострочення сплати позичальником щомісячного внеску більше як на 30 днів - розірвати цей договір. Розрахунок заборгованості, що залишилася по кредиту та інші подані документи підтверджують, що відповідач неналежно виконує взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, внаслідок чого виникла зазначена вище сума заборгованості по сплаті кредиту процентів за його користування та пені. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору №Г04.040.70110 від 05.12.2007 року, що становить: 3420,00 грн. простроченого боргу, 7503,96 грн. прострочених процентів, 31,52 грн. строкових процентів, 1889,55 грн. просточена плата за обслуговування кредиту, 1230,00 грн. віндикаційних витрат. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по кредитному договору від 05.12.2007 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved