Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 8085грн.15коп. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 14 лютого 2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №004-14961-140208. Відповідно до його умов, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок, випустив та надав держателю платіжну картку і здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Viza Класичний" та згідно з умовами договору, Умовами надання Картки і Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Договір набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. зі встановленням ліміту на день укладання кредитного договору у сумі 3000грн. з правом наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії. Відповідачка за умовами договору зобов"язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати основних платежів. За неналежного виконання прийнятих зобов'язань, станом на 10 липня 2015 року, утворилася наведена заборгованість, яка складається з суми по тілу кредиту у розмірі 2945грн.48коп., простроченому тілу кредиту 442грн.13коп., та заборгованості за відсотками 4697грн.54коп. У судове засідання представник позивача не з"явився. У порядку ст.158 ЦПК України, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідачка позов не визнала, пославшись на невиконання кредитного зобов"язання через дію непереборної сили. Заслухавши доводи відповідачки, дослідивши докази, додані до позовної заяви, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №004-14961-140208. За його умовами, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок з випуском та наданням позичальниці платіжної картки з наступним обслуговуванням на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Viza Класичний" та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, за кредитною схемою - розділ 1. За п.5.2 договору він набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань сторонами. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. зі встановленням ліміту на день укладання кредитного договору у сумі 3000грн. з правом наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії - п.1.3. Відповідачка, за умовами договору - п.3.6, зобов"язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості (7% від суми використаних коштів на день розрахунку), яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати основних платежів. Відповідно п.5.3 з підписанням договору сторони засвідчили, що всі інші умови договору визначаються умовами Платіжної системи, Правилами, Тарифами а також нормами чинного законодавства, Тарифи є додатком кредитного договору №1 (а.с.4). Відповідачка кошти на погашення кредиту вносила частково, останній платіж проведено 30 травня 2013 року, що підтверджується представленим розрахунком ціни позову, такод твердженням відповідачки у судовому засіданні про те, що позивачем враховано усі проведеннні нею платежі і на зазначені суми (а.с.3). Згідно наведеного, станом на 10 липня 2015 року по тілу кредиту борг становить 2945грн.48коп., прострочене тіло кредиту 442грн.13коп., заборгованість по відсоткам 4697грн.54коп., устого - 8085грн.15коп. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка порушила умови кредитного договору неналежним виконання прийнятого зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу (ст.1050 ЦК України). Крім того, за ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. Суд не приймає заперечення відповідачки щодо підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання внаслідок непереборної сили. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетрус, повінь, шторм тощо), суспільні явища (воєнні дії, страйки, введення мораторію та ін.) [PERSON] представила суду акт про пожежуза місцем проживання її рідні від 21 квітня 2013 року та лікарське свідоцтво про смерть свекрухи [PERSON] від 16 травня 2013 року. Вказані обставини не можуть бути визнані обставинами непереборної сили, а свідчать про погіршення матеріального стану відповідачки, яка надавала допомогу своїм рідним, що не є підставою для звільнення її від відповідальності за кредитними зобов"язаннями. На підставі викладеного, суд визнає, що позовна заява, по якій вимога заявлена в межах строку позовної давності, є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по оплаті судових витрат.

Outcome: approved