Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач Сокальська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [ADDRESS] а також стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини. В позовній заяві зазначено, що згідно клопотання КЗ СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» від 07.10.2014р., стало відомо, що [PERSON] народився недоношеним та 15.08.2014р. дитину прооперовано у Львівській обласній дитячій клінічній лікарні. 30.09.2014р. дитину виписали додому в с. Піддубне Сокальського району. У клопотанні зазначено, що мама дитини [PERSON] хворіла активним туберкульозом і є загрозливою по туберкульозу для оточуючих. Від лікування в спеціалізованому відділенні категорично відмовлялася. Стан дитини потребував спеціального догляду і профілактичного лікування, від якого батьки відмовилися. Дана ситуація була загрозливою для життя і здоров"я дитини, тому відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 14.11.2014 року малолітній [PERSON] тимчасово влаштований, терміном до одного року часу в будинок дитини № 2 м. Львова. Підставою влаштування дитини було клопотання КЗСРРЛО Сокальської ЦРЛ від 07.10.2014 року щодо загрози життю і здоров"ю дитини і рішення районного суду від 03.11.2014р. про відібрання малолітнього [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Зазначає, що батьки дитини проживають без реєстрації по [ADDRESS] Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.11.2015р., наданого спеціалістом відділу у справах дітей Червоноградського міськвиконкому і головним спеціалістом Червоноградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, квартира де проживають відповідачі є орендована. Крім сім"ї [PERSON] у квартирі проживає рідний брат чоловіка відповідачки із співмешканкою та троюрідний брат із співмешканкою. На момент обстеження у квартирі велися ремонтні роботи, немає належних меблів, є дитяче ліжечко в якому на час перевірки спала маленька дитина. Для догляду та утримання малолітньої дитини-інваліда [PERSON], [INFO] не створено належних умов. Зазначає, що у сім'ї відповідачів в 2014 році померла малолітня дитина. На запит служби у справах дітей Сокальської РДА, будинок дитини № 2 м. Львова, де на даний час перебуває [PERSON], надав інформацію про те, що мати дитини періодично відвідувала свого сина, останній раз була у закладі в серпні 2015 року. Відповідно до висновку про стан здоров"я дитини від 23.09.2015 року наданого будинком дитини № 2 м. Львова [PERSON] переніс 8 оперативних втручань, на даний час перебуває в стаціонарі для чергового оперативного втручання. Потребує постійного індивідуального догляду. Крім цього, відповідачі не надали довідок про доходи. Зі слів [PERSON] стало відомо, що її чоловік працює неофіційно, однак де саме вказати відмовилась. На комісії з питань захисту прав дитини 04.11.2015 року розглянуто заяву [PERSON] від 30.10.2015 року про повернення малолітнього сина [PERSON], [INFO] в її сім"ю. Зазначає, що [PERSON] на комісії з питань захисту прав дитини поводила себе зверхньо, вживала нецензурну лексику, не прислухалася до порад членів комісії. Відповідач не показувала материнської турботи до хворого сина. Відповідачці повідомили про те, що дитина харчується через зонд, який потрібно міняти кожні три дні, на що вона відповіла, що робити цього не буде, що це не її обов'язок, а лікарів, про що свідчить витяг з протоколу комісії з питань захисту прав дитини Сокальської РДА від 04.11.2015р. Батько дитини [PERSON] вирішення повернення дитини у сім'ю проігнорував, із заявою про повернення дитини не звертався, в службу у справах дітей Сокальської РДА та на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явився. Прийнято рішення комісії з питань захисту прав дитини Сокальської РДА щодо недоцільності повернення малолітнього [PERSON] у рідну сім'ю. Більше того, комісією з питань захисту прав дитини Сокальської РДА прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON]. Просить суд, позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [ADDRESS] а також стягувати із відповідачів аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400грн. з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі навчання дитини до двадцяти трьох річного віку. В запереченні на позовну заяву представник відповідачів [PERSON] вказала на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема зазначила, що відповідач [PERSON] хворіла туберкульозом і не заперечує даний факт. Відповідно не могла відвідувати дитину з остраху на тяжке захворювання. В даний час відповідачка завершила лікування та одужала. Просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача Сокальської райдержадміністрації [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, підтримала обґрунтування вимог, що наведене у позовній заяві. Додатково повідомила, що дитина є позбавленою батьківської турботи, потребує індивідуального догляду за станом здоров»я. Прокурор Іванойко Н.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила та вважає позов передчасним. Повідомила, що у зв'язку із хворобою дитини її батьки, а відповідачі по справі, без допомоги лікарів не можуть її належно доглядати. Однак, це не свідчить про їх небажання виконувати свої батьківські обов'язки та про можливість позбавлення їх батьківських прав щодо малолітнього сина. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає позов надуманим. Стверджує, що разом із чоловіком відвідують сина, який за станом здоров»я фактично постійно перебуває у дитячій клінічній лікарні. Цікавляться дитиною, телефонують у відділ де син перебуває, а тому вважає, що у позові слід відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що відвідують із дружиною дитину у лікарні, чекають одуження сина та його повернення додому. Зазначив, що створили з дружиною всі належні умови для виховання та розвитку дитини, зокрема придбано нові меблі в квартиру та проведено ремонт. Вказав, що люблять сина, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вказала, що відсутні будь-які підстави, що могли б слугувати для позбавлення відповідачів батьківських прав та вирішення питання щодо стягнення утримання із батьків на дитину. Підтримала обґрунтування викладене у письмовому запереченні. Спеціаліст Зав»ялкіна М.Б. в судовому засіданні повідомила, що працює заступником головного лікаря з медичної частини Будинку дитини №2 м. Львова. Зазначила, що малолітній син відповідачів [PERSON], 2014р.н. перебував в будинку у зв'язку із тим, що його матір проходила лікування. Ствердила, що батьки цікавляться сином, телефонують. Дитина потребує лікування, у неї проблеми із стравоходом, одне годування дитини проходить від однієї до двох годин, дитина повинна бути під наглядом лікарів. Вказує, що дитина добре реагує на батьків. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. З оглянутої в судовому засіданні копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Із копії рішення районного суду від 03.11.2014р., встановлено, що таким вирішено відібрати малолітнього [PERSON], [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON], без позбавлення їх батьківських прав. Згідно висновку № 2091/01-11 від 11.11.2015р. органу опіки та піклування Сокальської РДА вирішено за доцільне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки від 04.12.2015р. виданої Будинком дитини №2 м. Львова, встановлено, що [PERSON] періодично відвідує свого сина [PERSON], 2014р.н. під час його перебування в установі. Під час перебування дитини на стаціонарному лікуванні телефонувала і цікавилася станом його здоров»я. Згідно довідки №5794 від 14.12.2015р., що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що [PERSON] з 06.11.2015р. по 30.01.2017р. навчається в ліцеї на денній формі навчання за спеціальністю продавець продовольчих товарів, продавець не продовольчих товарів. Також, довідкою від 16.12.2015р., що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що за листопад 2015р. [PERSON] виплачено дохід (стипендію) в сумі 259,16грн.. Із копії договору оренди житлового приміщення від 02.10.2015р., встановлено, що відповідач [PERSON] орендує квартиру загальною площею 51,7кв.м. в [ADDRESS] Згідно висновку акту №37 від 19.02.2016р. соціального інспектора, обстеження сім»ї [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], встановлено, що санітарно-гігієнічні умови відповідають нормі, створені сприятливі умови доля проживання та виховання дітей. Крім іншого, у графі «загальний дохід» вказано, що заробітна плата чоловіка - 5000грн., пенсія матері дитини - [PERSON] (в зв'язку із смертю її матері) - 420грн., стипендія - 400грн.. Відповідно до характеристик виданих 17.02.2016р. Карівською сільською радою на відповідачів [PERSON] та [PERSON] за місцем їх реєстрації, встановлено, що останні характеризуються позитивно. Згідно характеристики на [PERSON], що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що за місцем навчання остання характеризується позитивно. Також, із наданої представником Будинку дитини №2 м. Львова копії аркушів журналу за 2015-2016р., встановлено, що малолітнього [PERSON] в будинку систематично відвідує його матір [PERSON], а рідше із батьком [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.20007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. В ході розгляду справи не здобули свого підтвердження наведені позивачем факти щодо ухилення відповідачами своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина. На підставі наведеного, встановивши обставини справ та доводи викладені сторонами, а також з'ясувавши ставлення відповідачів до їх малолітнього сина, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітнього сина слід відмовити. Крім цього, згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як і в позовній заяві так і в ході розгляду справи представником позивача не наведено суду будь-яких доказів ухилення відповідачами щодо їх обов'язку утримувати малолітнього сина. Відповідно, у задоволенні вимоги про стягнення із відповідачів аліментів на утримання малолітнього сина суд відмовляє. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed