Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

11.06.12р. ДП УААСП звернулась до суду з заявою в якій просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у загальному розмірі 251 620 грн. наступним чином: на користь [PERSON]- 2 735 грн., [PERSON] - 2 735 грн., [PERSON] - 2 735 грн., [PERSON] - 2 735 грн. [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 21 880 грн., [PERSON] - 21 880 грн., [PERSON] - 21 880 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 54 700 грн., [PERSON] - 32 820 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 10 940 грн., [PERSON] - 10 940 грн., а також судові витрати. В подальшому позовні вимоги були уточнені. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Державної організації " Українське агентство з авторських та суміжних прав" 475 020 грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних авторських прав та витрати, пов"язані з розглядом справи. Заяву мотивує тим, що 17.04.2012 року з 19 год. 20 хв. по 20 год. 45 хв. у приміщенні Львівського державного цирку відбувся концерт співачки [PERSON], організатором якого був відповідач ФОП [PERSON] Під час концерту останнім здійснено бездоговірне публічне виконання музичних творів, виключні майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні ДП УААСП, правонаступником якого на даний час є Державна організація " Українське агентство з авторських та суміжних прав". ДП УААСП здійснювало колективне управління виключними майновими авторським правами на музичні твори , що виконувались на вказаному концерті [PERSON] на підставі угод на управління майновими правами автора , що були укладені з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах яких і пред"явлено даний позов. Публічне виконання музичних творів була зафіксована Актом фіксації публічного виконання творів від 17.04.12 р. Відповідно до вимог ст.52 Закону України „ Про авторське право і суміжні права" розмір компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розрахунку щодо кожного позивача має становити за виконання твору „ [INFO]" : [PERSON]- 36 540 грн. ; [PERSON]- 36 540 грн. ; [PERSON] -36 540 грн. ; [PERSON] 36 540 грн. ; [PERSON] 36 540 грн. ; за виконання твору „ [INFO] „ : [PERSON] - 36 540 грн. ;за виконання твору „ [INFO] „ [PERSON] - 36 540 грн. ; за виконання твору „ [INFO] „ [PERSON] , як автору слів та музики - 73 080 грн. ; за виконання твору „ [INFO] „ автору музики [PERSON] - 36 540 грн. ; за виконання твору „ [INFO]" [PERSON] - 36 540 грн. ; [PERSON] - 36 540 грн. ; за виконання твору „ [INFO]" [PERSON] - 36 540 грн. . Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішити даний спір, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник Державної організації " Українське агентство з авторських та суміжних прав" підтримав уточнені позовні вимоги покликаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що він був організатором благодійного концерту в приміщенні Львівського цирку 17.04.12 р., в якому він виконував свої твори та приймали участь виконавці [PERSON], гурт „ Мері" , [PERSON] . Він виступав спонсором по оплаті оренди залу на підставі договору, укладеного між ним та Львівським цирком. Квитки в касах цирку не реалізовувались, оскільки глядачі були присутні у залі лише на підставі безкоштовних запрошень. Відтак жодного прибутку від даного благодійного концерту він не отримав. Вважає, що при складенні Акту фіксації публічного виконання творів від 17.04.12 р. та відеозйомці, яка без дозволу проводилась [PERSON] були порушені його особисті права, оскільки його ніхто не попереджав про вказані дії. Крім того, на його думку, суд не вправі брати до уваги вказаний акт. Так, однією з осіб, які підписали вказаний акт є дружина [PERSON], що стверджується копією його паспорта, долученою до матеріалів справи . В судовому засіданні було допитано в якості свідка і близького друга [PERSON] - [PERSON], який пояснив, що більшу частину концерту не був присутній у залі. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки жодних прав позивачів не порушував. Особи, в інтересах яких було подано заяву неодноразово повідомлялись про час та місце судового розгляду. В зв"язку з поданням заяв позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до вимог ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги, заявлені в їх інтересах були залишені без розгляду. Інші особи, в інтересах яких було пред"явлено позов в судове засідання не з"явились повторно, про причини неявки суду не повідомили. Від третьої особи [PERSON] в адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.12 р. між ДП" Львівський державний цирк" та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг у проведенні концерту, відповідно до умов якого було надано зал для проведення 17.04.12 р. концерту [PERSON] . У тексті угоди зазначено, що виручку від реалізації квитків замовник забирає у касі цирку в день проведення концерту. 23.02.12 р. відповідачем було подано заяву на ім."я Директора ДП" Львівський державний цирк", в якій він просив виписати комплект квитків для проведення концерту на благодійних засадах. 17.04.12 р. між сторонами договору було підписано акт виконаних робіт до Договору про надання послуг у проведенні концерту [PERSON], в якому зазначено про внесення замовником оплати за надані послуги у сумі 25 000 грн. та відшкодування витрат за комплект наданих квитків у сумі 480 грн. Жодних даних про передачу будь-яких коштів від реалізації квитків у тексті акту виконання робіт немає. 17 квітня 2012 року з 19 год. 20 хв. по 20 год. 45 хв. у приміщенні Львівського державного цирку відбувся концерт за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та гурту „ Мері", що визнано сторонами. З пояснень допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони з сім"ями дійсно відвідали концерт у приміщенні Львівського цирку, який відбувся на другий день Великодніх свят - 17.04.12 р. за участю [PERSON], [PERSON], гурту „ Мері" та [PERSON]. Квитки на даний концерт не продавались у касах цирку, оскільки такий проводився на благодійних засадах та коштів за квитки вони не платили. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. В підтвердження повноважень ДП УААСП на колективне управління виключними майновими авторськими правами позивачів надано копії угод , зокрема : щодо [PERSON]., [PERSON] , [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON] угода № 64469-1 від 03 квітня 2009 року , укладена з [PERSON]. , угода № 64469-2 від 20 травня 2009 року , укладена з [PERSON], угода № 64469-3 від 15 квітня 2011 року на управління виключними майновими правами автора, укладена з [PERSON], угода № 64469-3 від 21 липня 2009 року на управління виключними майновими правами автора, укладена з [PERSON] та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (тексту до музичного твору) «[INFO]» від 14.07.2003 року ; щодо [PERSON] - угода № 77236 від 27 листопада 2008 року та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (тексту до музичного твору) «[INFO]» від 26.02.2009 року; заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «[INFO]» від 26.02.2009 року ; щодо [PERSON] - угода № 63393 від 05 лютого 2008 року та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (тексту до музичного твору) «[INFO]» від 20 листопада 2011 року; щодо [PERSON] - договір № О50859/6_2010 та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (тексту до музичного твору) «[INFO]» від 02 червня 2003 року; щодо [PERSON] - угода № 12502 від 25 червня 2002 року та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «Чар-зілля» від 29 грудня 2002 року, заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «[INFO]» від 29 грудня 2002 року, заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «[INFO]» від 29 грудня 2002 року; щодо [PERSON] - угода № 50273 від 28 жовтня 2004 року та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «[INFO]» від 18 жовтня 2007 року; щодо [PERSON] - угода № 75894 від 05 лютого 2008 року на управління виключними майновими правами автора та заява [PERSON] про реєстрацію музичного твору (музики до музичного твору) «[INFO]» від 20 листопада 2009 року. Відповідно до своїх повноважень, передбачених статями 47-49 Закону України „ Про авторське право і суміжні права „ , ДП УААСП , правонаступником якого є Державна організація " Українське агентство з авторських та суміжних прав" на території України укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів (в тому числі шляхом їх публічного виконання), проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди, вчиняє дії, пов'язані з захистом порушених авторських прав. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», а саме абз. 3 п.7, встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим. Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; виключне право дозволяти використання твору;право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою його автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, передбачених законом. Використання твору без дозволу особи, яка має авторське право, є порушенням авторських прав. У випадку порушення будь-якою особою авторського права, суб'єкти авторського права мають право звернутися до суду з позовом про виплату компенсацій. Стягнення компенсацій є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. У визначенні розміру такої компенсації необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства. Суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Розмір компенсації має визначатися судом у межах заявлених вимог залежно від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. В даному випадку судом безспірно встановлено, що концерт , що відбувався 17.04.12 р. у приміщенні Львівського цирку був благодійним. Прибутку від проведення даного заходу організатор заходу - відповідач по справі не отримував. Крім того, зважаючи на розмір виплат, які проводяться позивачем на підставі укладених договорів на управління виключними майновими правами автора , неспівмірний з розміром компенсації, яку позивач просить стягнути у користь позивача. На думку суду, позивач не позбавлений можливості захистити права авторів шляхом подачі позову до суду з інших підстав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed