Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду з позовом до [PERSON] про захист порушеного права власності. [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила зобов'язати [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], демонтувати частину прибудованого балкону та привести балкон до попереднього стану. Позивач вказує, що [PERSON] без її згоди та без дозволу відповідних органів здійснила реконструкцію балкону, в результаті чого були порушені права [PERSON] О.А . як власниці квартири №17 в цьому ж будинку, що розташована поверхом нижче. Після пре z t zt - : : реконструкції інсоляція квартири позивача істотно погіршилася, що знизило ринкову варт:;-: ' -ііртири. -;5Їлач > судове засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засід--- належним чином, про причини неявки суду не повідомив. -т II- ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином ~. - "г : день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідо'.: ти із.:-.не рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запег-t-; - ~г-:~ н г справи Зі згоди [PERSON] О-А. судом б>ла винесена протокольна \\ хвата про ухвалення заочного рішення по справ: Суд, засл\\хавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Як було встановлено під час розгляду справи, 18 жовтня 2007 року, незважаючи на заперечення [PERSON], як сусідки, [PERSON] розпочала реконструкцію та будівництво балкону своєї квартири. Позивач зверталася до різних інстанції, однак балкон був реконструйований, на сьогодні має плошу близько 15 кв.м. [PERSON] вказує, що внаслідок реконструкції балкону відповідачкою інсоляція квартир № " ~ ¦ г::г:г'_:е:-:л. ш; " р\\ iz\\с. її права як власниці квартири. Ухвалою суду від '.вересня 2009 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення впливу перебудованого балкону в квартирі [ADDRESS] на порушення вимог та норм інсоляції квартири №1" в цьому ж будинку (а.с. 64). Згідно з висновком №9775 від 17.12.2009 року судової будівельно-технічної експертизи в результаті реконструкції балкону квартири [ADDRESS], була :уендіена освітленість квартири №17. що розташована нижче. В результаті цього рівень природної :с= т.~ єн ост і приміщень кухні „З" та жилої кімнати „4", що орієнтовані світловими пройомами на - з-.:захід не відповідає нормативним вимогам п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 „Жилі будівлі" та п. І ДБг 1.5.18 2006 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне та штучне освітлення". : = - йований балкон квартири №21 створює додаткову тінь на південно-західному фасадіп'ятиповерхового жилого будинку по вул. Варненській, 10, що викликає зменшення тривалості інсоляції квартири №17, що розташована нижче. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджується висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, самовільна реконструкція балкону [PERSON] призвела до порушень права [PERSON], як власниці квартири №17. що розташована поверхом нижче. Відповідно до Наказу №76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005 року, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства п. 1.4.6, власник, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Враховуючи той факт, що відповідачкою самовільно, без відповідних дозвільних документів та без згоди всіх сусідів було проведено реконструкцію балкону, що спричинило порушення прав власника іншої квартири у багатоквартирному будинку, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому суд зобов'язує [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], демонтувати частину прибудованого балкону та привести балкон до попереднього стану. Також, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8,50 гривень, витрати ІТЗ 30 гривень, оплату виконання запиту КП „ОМБТІ та РОН" в сумі 45 гривень, витрати по дослідженню рівня освітленості в сумі 49.03 гривень, витрати за проведення судової експертизи в сумі 1011,12 гривень, що разом становить 1143.65 гривень. Ке:у:-: чйсь ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 383 ЦК України, суд

Outcome: approved