Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.05.2017 року він придбав у [PERSON] земельну ділянку 0,0488 га, кадастровий номер №1423981100:08:000:0266, за адресою: [ADDRESS] , із цільовим призначенням під ведення садівництва. Так у 2017 році він самовільно збудував садовий будинок на вказаній ділянці. Після завершення будівництва позивач звернувся до Маріупольського бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічного паспорту. Після отримання технічного паспорту позивач також звернувся із заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради з метою введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності, проте позивачу було рекомендовано звернутися до суду із позовом. З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на самочинно збудований садовий будинок (літ.А-1) та прибудову (літ. а-1), загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., допоміжною 28,7 кв.м., душ (літ.Б-1), площею 2,06 кв.м., та убиральню (літ.В-1), площею 1,95 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.12.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання надали спільну заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач - Маріупольська міська рада, повідомлявся про розгляд справи в загальному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач Маріупольська міська рада своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи в загальному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача та представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради звернулись до суду із заявою, в якій просили розгляд справи здійснювати без представника управління. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для ведення садівництва, загальною площею 0,0488 га, кадастровий номер №1423981100:08:000:0266, є [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 88211093 від 27.05.2017 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-0000918702017 від 18.10.2017 року. (а.с.6-7,14,15-17) На вказаній земельній ділянці у 2017 році самовільно побудовано садовий будинок (літ.А-1) та прибудову (літ. а-1), загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., допоміжною 28,7 кв.м., душ (літ.Б-1), площею 2,06 кв.м., та убиральню (літ.В-1), площею 1,95 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта, виготовленого 19.09.2018 року МКП "Маріупольське БТІ". (а.с.8-10) Згідно висновку №12-с судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2019 року, садовий будинок літ.А-1 та прибудова літ.а-1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., допоміжною 28,7 кв.м., душ літ.Б-1, площею 2,06 кв.м. та убиральня літ. В-1, площею 1,95 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , не суперечать ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та знаходиться у задовільному технічному стані. При цьому будинок літ.А-1 з прибудовою літ. а-1 не суперечить основним вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що пред`являються для житлових або дачних будинків. Порушень архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм не виявлено. Садовий будинок літ.А-1 та прибудова літ.а-1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., допоміжною 28,7 кв.м., душ літ.Б-1, площею 2,06 кв.м. та убиральня літ. В-1, площею 1,95 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , є нерухомим майном (капітально побудовані). (а.с.59-63) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. За наведених обставин у інший спосіб, крім як за рішенням суду, позивач не може захистити своє право, тому з метою захисту майнових прав позивача, суд задовольняє позов в повному обсязі, оскільки позов не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Стосовно розподілу судових витрат, то суд враховуючи заяву сторони позивача про відкликання попереднього розрахунку судових витрат, не розглядає вказану вимогу про стягнення судових витрат.

Outcome: approved