Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із помилкою в написанні його імені у архівному витягу, виданому Чемеровецьким районним трудовим архівом, у нього виникли перешкоди у врахуванні відповідних періодів до трудового стажу для обрахунку пенсії. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали і просять її задовольнити, встановити факт належності [PERSON] архівного витягу, виданого Чемеровецьким районним трудовим архівом 22.07.2019 року №121 про періоди роботи на Вишнівчицькому цукровому заводі з 08.10.1982 року по 07.07.1986 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши учасників судового засідання, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості домогтися зарахування вказаних вище періодів роботи до трудового стажу для обрахування пенсії з підстав помилкового зазначення його ім"я у витягу, виданому Чемеровецьким районним трудовим архівом 22.07.2019 року №121 про періоди роботи на Вишнівчицькому цукровому заводі з 08.10.1982 року по 07.07.1986 року, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.08.2019 р. (а.с.4). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказаний архівний витяг правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у відомості, зазначені в архівному витягу, виданому Чемеровецьким районним трудовим архівом 22.07.2019 року №121 внести неможливо є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ВАТ "Вишнівчицький цукровий завод" ліквідоване без правонаступника (а.с.30-32). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає по [ADDRESS] з 17.06.1997 року (а.с.10). Як пояснює сам заявник, по паспорту старого зразка (радянському), його ім"я було зазначено як " [PERSON] ", проте в свідоцтві про народження він завжди був вказаний як " [PERSON] ". Так само, в матеріалах справи міститься копія трудової книжки заявника від 04.02.1981 року, виданої на ім"я [PERSON] , де містяться зокрема і записи про періоди його роботи на Вишнівчицькому цукровому заводі з 08.10.1982 року по 07.07.1986 року (а.с.7-8). В той же час, в матеріалах справи міститься копія рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.02.2008 року, у відповідності до якого встановлено юридичний факт, а саме, що трудова книжка від 04.02.1981 року, видана на ім"я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] (а.с.9). Ч.4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У свою чергу, відповідно до ст.48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Отже, вищевказаним судовим рішенням вже було підтверджено відповідні періоди роботи заявника на Вишнівчицькому цукровому заводі з 08.10.1982 року по 07.07.1986 року, які з незрозумілих причин так і не були взяті до уваги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved