Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

30.04.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи на стороні відповідачів [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок , який розташований в [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 194/651/08/Ф від 18.11.2008 року в розмірі 513232, 76 грн. шляхом продажу позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу. Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 194/651/08/Ф від 18.11.2008 року , укладеному між ВАТ « КРЕДОБАНК » ,повним правонаступником якого є ПАТ« КРЕДОБАНК » , та [PERSON] позичальник [PERSON] отримала кредит в сумі 213000 ,00 грн. під заставу нерухомості на строк до 01.11.2023 року зі сплатою відсотків в розмірі 26,5 % річних на суму фактичної заборгованості по кредиту . 29.11.2011 року між ПАТ « КРЕДОБАНК » та ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні інвестиції » було укладено Договір факторингу , згідно з яким І4.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов»язань до позичальника [PERSON] Також 16.12.2011 року між ПАТ « КРЕДОБАНК » та ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні інвестиції » було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки , згідно з яким І6.12.2011 року відбулося відступлення прав вимог по договору іпотеки до [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.ст. 526,629,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, однак в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору позичальник [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору належним чином не виконує . Станом на 15.11.2012 року позичальник [PERSON] має прострочену суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 513232, 76 грн, з них : 212999, 58 грн. заборгованість по кредиту ( в т.ч.прострочена) ; 57119,58 грн. прострочена заборгованість по кредиту ; 168614,26 грн. заборгованість по відсотках; 131618,92 грн. сума штрафних санкцій. В забезпечення виконання кредитних зобов"язань Позичальника між Банком та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 18.11. 2008 року було укладено Іпотечний договір, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно- житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.6 Іпотечного договору , сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмета Іпотечного договору у розмірі 285046,20 грн. Згідно з ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з вимогами ст.ст. 39,38 названого закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок , який розташований за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Приватні інвестиції" з правом укладання від імені [PERSON] , [PERSON] договору купівлі-продажу Предмета іпотеки з іншою особою - покупцем , з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та інших документів , необхідних для здійснення продажу . Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки визнати суму у розмірі 285046, 20 грн. , як заставну вартість погоджену сторонами відповідно до умов Іпотечного договору , та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Халімон А. В. позов підтримав з мотивів , викладених в позовній заяві та додатково пояснив , що [PERSON] взяла кредит і не виконує зобов»язання по кредитному договору. Їй нараховувались штрафні санкції- пеня, про що доводилось до відома сторонам , як і що нараховувалось. Виникла заборгованість , тому звернулись до суду і просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу або шляхом продажу з аукціону. Представник позивача Яценко О. С. в судовому засіданні позов підтримав , зменшив розмір суми позову до 499232,75 грн. та пояснив , що сума заборгованості по кредиту зменшена , так як під час розгляду справи проведено позичальником оплату 14000 грн. на відшкодування заборгованості. Договір рестуктуризації на даний час не підписаний. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала частково, додатково пояснила , що вона визнає , що мається заборгованість по кредиту. Дійсно вони укладали договір іпотеки , наслідки їм роз»яснювали. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] та третьої особи [PERSON] [PERSON] позов визнала частково , пояснила що дійсно [PERSON] має заборгованість по кредиту , але штрафних санкцій вони не визнають . На даний час вирішується питання про рестуктуризацію боргу. [PERSON] хоче переукласти договір і погасити заборгованість по кредиту. Домовлялися з банком про рестуктуризацію , але на даний час цей договір не підписаний. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача , відповідачки , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного : Копія кредитного договору № 194/651/08/Ф від 18.11.2008 року , укладеного між ВАТ « КРЕДОБАНК » ,повним правонаступником якого є ПАТ« КРЕДОБАНК » , та [PERSON] свідчить що позичальник [PERSON] отримала кредит в сумі 213000 ,00 грн. на строк до 01.11.2023 року зі сплатою відсотків в розмірі 26,5 % річних на суму фактичної заборгованості по кредиту. Даний договір - п.5.1 передбачає сплату сплату позичальником пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань в розмірі подвійної процентної ставки ( 26,5 % ) за кожен день прострочки та сплату комісії щомісяця за управління кредитом у розмірі 7455,00 грн. згідно п. 3.1 вказаного Договору. ( а.с. 7-11 ) Копія договору іпотеки від 18.11.2008 року, укладеного між ВАТ « КРЕДОБАНК » , повним правонаступником якого є ПАТ« КРЕДОБАНК », та відповідачами [PERSON] і [PERSON] - п. 1.3 свідчить , що в забезпечення виконання кредитного договору відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок з невід"ємними до нього приналежностями які розташовані за адресою [ADDRESS] і що дане майно належить відповідачам на праві власності . Предмет іпотеки за цим договором знаходиться на земельній ділянці площею0,25 га на якій розташований предмет іпотеки, і яка знаходиться за цією ж адресою. П.5.1 вказаного Іпотечного договору передбачає право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. ( а.с. 24-30 ) Копія Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ « КРЕДОБАНК » та ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні інвестиції » підтверджує відступлення права вимоги всіх грошових зобов»язань до позичальника [PERSON] новому кредиторові ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні інвестиції » . Копія Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від І6.12.2011 року укладеного між ПАТ « КРЕДОБАНК » та ТзОВ» Фінансова компанія « Приватні інвестиції » підтверджує відступлення прав вимог по договору іпотеки до [PERSON] та [PERSON] від первісного іпотекодержателя новому іпотекодержателю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 194/651/08/Ф від 18.11.2008 року та бухгалтерська довідка від 25.02.2014 року підтверджують , що станом на 25.02.2014 року заборгованість позичальника [PERSON] перед позивачем складає 499232,76 грн., з них : 212999,58 грн. заборгованість за кредитом ( в т.ч. просрочена заборгованість по кредиту 57119,58 грн. ) ; 154614, 26 грн. заборгованість по відсотках ; 131618,92 грн сума штрафних санкцій . ( а. с. 36-40, ) Копії іпотечних повідомлень /вимог позивача від 27.02.2013 року свідчать що відповідачі повідомлялися про наявність кредитної заборгованості позичальника перед позивачем і про можливість звернення стягнення на майно, передане і іпотеку. В судовому засіданні встановлено , що третьою особою - позичальником [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти , що підтверджується укладеним Кредитним договором та їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору. В зв"язку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки відповідачці була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним договором. [PERSON] не виконуючи умови кредитного договору допустила порушення зобов"язання щодо сплати кредиту та відсотків , комісії. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Кодексу. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених законом. А тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями , які належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] , так як третя особа [PERSON] допустила порушення зобов"язання щодо сплати кредиту та відсотків , комісії за користування кредитними коштами. Що стосується заперечення представника відповідачів та третьої особи [PERSON] що до невизнання штрафних санкцій , то суд рахує їх необґрунтованими , оскільки нарахування штрафних санкцій передбачено кредитним договором , який є чинним. Так як позов підлягає задоволенню , позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати , то згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 3441 грн.00 коп. за оплачений судовий збір : по 1720 грн.50 коп. з кожного.

Outcome: approved