Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В червні місяці 2015 року ,позивач звернувся до суду зазначивши ,що відповідач № 1 24 березня 2014 року ,на підставі укладеного між ним та спілкою кредитного договору,отримав кредит в сумі- 7000 грн.00 коп. В забезпечення взятих на себе похичальником за умовами договору зобов"язаннями,між позивачем та відповідачами - № 2 було укладено договір поруки, у вдповідності до змісту якого, він солідарно відповідає за боргові зобов"язання з відповідачем № 1 за не виконання ним взятих на себе кредитних зобов"язань. Відповідач № 1 взяті на себе згідно умов договору зобов"язання не виконує, останню проплату здійснив 27 лютого 2015 року . На неодноразові звернення позивача з вимогою сплатити заборгованість по кредитним зобов"язанням-відповідачі не реагують, що і спонукало керівництво кредитної спілки звернутись до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості та понесених при зверненні до суду витрат. Представник позивача в судове засідання не з"явився , надав письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі, тобто стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та понесені при звернні до суду судові витрати. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з"явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Ознайомившись в судовому засіданні з матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов"язки ,які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для виникнення даних прав та обов"язків-є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/ певну дію,т обто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами у зобов"язанні у відповідності до ст.510 ЦК України - є боржник та кредитор, які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України - 2003 року, за кредитним договором -спілка зобов"язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному ж випадку дійсно -24 березня 2014 року ,між позивачем та відповідачем № 1, було укладено кредитний договір.№ К-002/0095/24/14 від 24 березня 2014 року ,згідно змісту якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі-7.000 гр.00 коп.сроком на 24 місяці на умовах встановлених договором ,а позичальник в обумовлений термін зобов"язується повернути його разом з нарахованими відсотками. У відповідності ж до п.п. 4.2, 4.3 та 4.4 даного договору,позичальник зобов"язується щомісячно не пізніше 27 числа, погашати кредит згідно встановленого банком графіка та сплачувати відсотки за його користуванням. Судом також встановлено ,що відповідачем № 1, з часу отримання споживчого кредиту- графік по його поверненню належним чином -не виконується. Останній платіж було здійснено -27лютого 2015 року. У відповідності до змісту п.п.1.1.,1.2 та 2.1 договору поруки ,укладеного між позивачем та відповідачем № 2 ,останнй відповідає перед кредитором в повному обсязі за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору по поверненню суми кредиту ,сплаті відсотків ,та відшкодуванню збитків внаслідок не повернення кредитних коштів. Позивач звертався в письмовому вигляді до відповідачів з вимогою повернути кредитні кошти та сплатити відсотки,але останні даних вимог невиконали чим істотно порушили вимоги кредитного договору та договору поруки, чим допустили на час звернення позивача до суду кредитну заборгованість в розмірі - 7004 грн. 52 коп., що включає в себе - 4374,97 грн. не повернутого боргу - 985,17 грн. відсотки за користування кредитом та 1 644,38 грн.- пеня, що являється підставою для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості за умовами кередитного договору. Стягнення ж судових витрат ,при звернні позивачем до суду, підлягає до часткового задоволення, пропорціонально до частини задоволеного позову і лише з відповідача № 1,оскільки в наявному в матеріалах справи договору поруки -відсутні зобов"язання поручителя стосовно відшкодування позивачу витрат пов"язаних зі зверненням до суду та на отримання правової допомоги. Крім того диспозицією ст.84 ЦПК України обумовлено ,що витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права-несуть сторони. В даному ж випадку в матеріалах позову зазначено ,що правова допомога кредитній спілці надавалась фізичною особою підприємцем,тобто відсутні документи /витяг реєсттру про дану особу ,витяг з диплома чи ордер адвоката про те, що така правова допомога надавалась позивачу саме адвокатом або фахівцем в галузі права,а не просто фізичною особою підприємцем,що виключає можливість задоволення позову в частині стягнення витрат на правову допомогу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved