overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

12.02.2015 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 1117 від 30 грудня 2013 року в сумі 2241 грн. 33 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 6526.00 грн., який зобов"язалася повернути разом з 26 % річних за користування у строк до 30 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1117/П від 30.12.2013 року, згідно якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях [PERSON] що витікають із Кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 12 лютого 2015 року борг становить 2241.33 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] і [PERSON], солідарно борг в сумі 2241.33 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні борг в сумі 2241.33 грн. визнала і пояснила, що у зв»язку з хворобою дитини не мала можливості своєчасно сплачувати кредит, по мірі можливості борг погасить. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що хворіє, не працює, в сім»ї склалося важке матеріальне становище. В подальшому обіцяє борг погасити. Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 30 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1117, згідно якого відповідач отримала у Кам'янець-Подільському відділенні «Першої всеукраїнської кредитної спілки» кредит в розмірі 6526.00 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами в розмірі 26 % за користування у строк з 30.12.2013 року до 30.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки, взяті на себе згідно укладеного договору. Зобов'язання відповідачі не виконують. Станом на 12 лютого 2015 року борг складає - 2241.33 грн., з яких: сума неповернутого кредиту складає - 1474.29 грн., сума нарахованих відсотків - 69.74 грн., та пеня- 697,30 грн. які підлягають стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В червні 2014 року Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2007 року між позивачем ( правонаступник ТОВ "КБ " Дельта " та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-09170-101107,за умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. .. Позичальник- відповідач по справі умови кредитного договору належним чином не виконує про що неодноразово повідомлялася шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору . В з"язку з тим, що зобов"язання не виконуються, станом на 17.04.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 15220,41 грн., яка складається з : заборгованостю за сумою кредиту в розмірі15220,41 грн. В судове засідання представник позивача, за матеріалами позовної заяви прость слухати справу у їх відсутність та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідач до суду повторно не з"явився . Причини своєї неявки суду не повідомила . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст.526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні достовірно встановлено , що 10.11.2007 року між позивачем ( правонаступник ТОВ "КБ " Дельта ") та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-09170-101107,за умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. .. Позичальник- відповідач по справі умови кредитного договору належним чином не виконує про що неодноразово повідомлялася шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору . В з"язку з тим, що зобов"язання не виконуються, станом на 17.04.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 15220,41 грн., яка складається з : заборгованостю за сумою кредиту в розмірі15220,41 грн. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору. Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 15220,41 грн. . У відповідності до вимог ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 48920,52 грн. заборгованості по отриманому останнім згідно укладеного 03.05.2012 року договору № В72.169.71698 кредиту у розмірі 11694 грн., включаючи нараховані відсотки за час користування даним кредитом та пеню, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по своєчасному погашенню позиченої суми. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 03.05.2012 року кредитного договору № В72.169.71698 отримав кредит у розмірі 11694 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 20 відсотків річних з щомісячним погашенням частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно графіку розрахунків, але останній в порушення взятих на себе зобов"язань не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10903,18 грн., 6559,53 грн. по нарахованим відсоткам, а також йому нараховано передбачену п. 2.4 укладеного договору суму пені у розмірі 31457,81 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Водночас, суд, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, вважає за можливе застосувати ст. 551 ч. 3 ЦК України, зменшивши розмір пені до 10903,18 грн., що становить суму заборгованості за тілом кредиту, виходячи із вимог розумності та справедливості. При цьому суд враховує той факт, що із-за неповернення кредиту в установлені строки банк несе збитки внаслідок того, що на даний час процентна ставка для надання позики іншим особам при умові своєчасного повернення відповідачем коштів була б вищою ніж зафіксована у правочині станом на травень 2012 року, але при цьому розмір прямих збитків банку, на думку суду, є незрівнянно меншим ніж розмір нарахованої позивачем пені (при цьому позивач жодним чином і не обгрунтовує суму понесених ним збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань). Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 28365,89 грн. станом на 08.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених судом вимог, що становить 57,98 %, що становить грн. При цьому суд врховує те, що при подачі позову позивач сплатив згідно меморіального ордера № РХ:4319(117090) від 22.01.2014 року судовий збір в розмірі 355,74 грн. замість 489,21 грн., що становить 1 відсоток від ціни позову. Таким чином, у порядку погашення понесених по справі судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути 283,65 грн. (489,21 х 0,5798) , а з банку слід стягнути недоплочений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 133,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 49211,82 грн. заборгованості по отриманому останнім згідно укладеного 24.12.2012 року договору № F65.179.70708 кредиту у розмірі 17063 грн., включаючи нараховані відсотки за час користування даним кредитом та пеню, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по своєчасному погашенню позиченої суми. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 24.12.2012 року кредитного договору № F65.179.70708 відповідач отримав кредит у розмірі 17063 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 11,5 відсотків річних з щомісячним погашенням частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно графіка розрахунків, але останній в порушення взятих на себе зобов"язань не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17063 грн., 10983,81 грн. по нарахованим відсоткам, 420,57 грн. по оплаті за обслуговування кредиту (комісії), а також відповідачу нараховано передбачену п. 3.3.1 укладеного договору суму пені у розмірі 20744,44 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Водночас, суд, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, вважає за можливе застосувати ст. 551 ч. 3 ЦК України, зменшивши розмір пені до 17063 грн., що становить суму заборгованості за тілом кредиту, виходячи із вимог розумності та справедливості. При цьому суд враховує той факт, що із-за неповернення кредиту в установлені строки банк несе збитки внаслідок того, що на даний час процентна ставка для надання позики іншим особам при умові своєчасного повернення відповідачем коштів була б значно вищою ніж зафіксована у правочині станом на грудень 2012 року, зважаючи на ті умови, що склалися на фінансовому ринку на даний час, але при цьому розмір прямих збитків банку, на думку суду, є меншим ніж розмір нарахованої позивачем пені (при цьому позивач жодним чином і не обгрунтовує суму понесених ним збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань). Враховує суд і явно недобросовістну поведінку відповідача, який взагалі ухиляється від сплати кредиту. Отже, загальна сума боргу становить 45530,38 грн. станом на 17.03.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 455,31 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених судом вимог (92,52 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 29657,43 грн. заборгованості по отриманому останньою згідно укладеного 19.03.2012 року договору № В67.169.71461 кредиту у розмірі 16342 грн., включаючи нараховані відсотки за час користування даним кредитом та пеню, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по своєчасному погашенню позиченої суми. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 19.03.2012 року договору № В67.169.71461 відповідачка отримала кредит у розмірі 16342грн. строком на 24 місяців зі сплатою 20 відсотків річних з щомісячним погашенням частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно графіку розрахунків, але остання в порушення взятих на себе зобов"язань не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим виникла заборгованість : основний борг 2420,75грн, прострочений борг 9703,93 грн, прострочені проценти 5990,80 грн, строкові проценти 119,79 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту 310,73 грн, а також йому нараховано передбачену п. 2.4 укладеного договору суму пені у розмірі 11111,43 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Водночас, суд, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, вважає за можливе застосувати ст. 551 ч. 3 ЦК України, зменшивши розмір пені до 2420,75 грн., що становить суму заборгованості за тілом кредиту, виходячи із вимог розумності та справедливості. При цьому суд враховує той факт, що із-за неповернення кредиту в установлені строки банк несе збитки внаслідок того, що на даний час процентна ставка для надання позики іншим особам при умові своєчасного повернення відповідачем коштів була б вищою ніж зафіксована у правочині станом на березень 2012 року, але при цьому розмір прямих збитків банку, на думку суду, є незрівнянно меншим ніж розмір нарахованої позивачем пені (при цьому позивач жодним чином і не обгрунтовує суму понесених ним збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань). Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 20966,75 грн. станом на 08.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених судом вимог, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 6421,32 грн. заборгованості по отриманому останньою згідно укладеного 27.02.2012 року договору № В53.169.71377 кредиту у розмірі 1979 грн., включаючи нараховані відсотки за час користування даним кредитом та пеню, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по своєчасному погашенню позиченої суми. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 27.02.2012 року договору № В53.169.71377 відповідачка отримала кредит у розмірі 1979 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 1,00 відсот річних з щомісячним погашенням частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно графіку розрахунків, але остання в порушення взятих на себе зобов"язань не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим виникла заборгованість : прострочений борг 1879 грн, прострочені проценти 609,62 грн, строкові проценти 0,36 грн, а також йому нараховано передбачену п. 2.4 укладеного договору суму пені у розмірі 3932,24 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Водночас, суд, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, вважає за можливе застосувати ст. 551 ч. 3 ЦК України, зменшивши розмір пені до 1879 грн., що становить суму заборгованості за тілом кредиту, виходячи із вимог розумності та справедливості. При цьому суд враховує той факт, що із-за неповернення кредиту в установлені строки банк несе збитки внаслідок того, що на даний час процентна ставка для надання позики іншим особам при умові своєчасного повернення відповідачем коштів була б вищою ніж зафіксована у правочині станом на лютий 2012 року, але при цьому розмір прямих збитків банку, на думку суду, є незрівнянно меншим ніж розмір нарахованої позивачем пені (при цьому позивач жодним чином і не обгрунтовує суму понесених ним збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань). Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 4367,98 грн. станом на 08.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених судом вимог, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3277 грн., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 22.10.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 82/3152SFPRPG7 від 22.10.2011 року ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 3000,13 грн. на строк до 22.10.2013 року зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. В подальшому, первинним кредитором ПАТ "Платинум Банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, про що були укладені відповідні договори. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» є належним позивачем по справі. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу за кредитом станом на 05.07.2015 року складає - 3277 грн., з яких: 2496,1 грн.- заборгованість за тіло кредиту, 343 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 437,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050,1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що в період з 2003 по 2015 рік проживала з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу, та має дитину, батьком якої є відповідач. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судове засідання не з"яваилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони були сім"єю, позаяк в період з 2003 по 2015 рік позивачка проживала з відповідачем однією сім"єю без реєстрації шлюбу, що сторонами не оспорюється. Натепер вони разом не мешкають, про що свідчить довідка про склад сім"ї (лс5). Відповідач, який є батьком дитини сина [PERSON] [INFO] (лс 3), проживає окремо від сім»ї, тимчасово не працює, працездатний, інших аліментних зобов"язань немає, згоден сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. Враховуючи викладене та зважаючи на приписи Сімейного Кодексу України щодо зобов»язання батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача, з дня подачи позову до суду, аліменти у розмірі зазначеному позивачем, а саме -1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актова запис №109. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач не працює, їдить на заробітки, має нестабільний заробіток, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації газету "Вісті Рівненщини" №44 (1938). Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС м.Дубно Рівненської області (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO], в свідоцтвах про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.7). З довідки №1756 від 28.09.2015 року встановлено, що діти проживають з матір"ю.(а.с.3). За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ніде не працює, не має постійного заробітку, його дохід є мінливим та нерегулярним, тому суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягають аліменти в твердій грошовій сумі, відповідно до ст.184 СК України. Судом встановлено, що відповідач інших дітей на утриманні не має, є особою працездатною, інших зобов"язань не має, тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, що мають значення при визначенні розміру аліментів, встановлених в ст.182 СК України.

Outcome: approved