Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в якому просить скасувати арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить йому, накладені постановою державного виконавця від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52109817. Посилається в позові на те, що відповідачем було відкрито виконавче провадження №52109817 з примусового виконання виконавчого напису № 5054, вчиненого 19.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,0884 га, за вищевказаною адресою, що належать позивачу на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 2 495 103,48 грн. для погашення заборгованості за договором іпотеки, що є забезпеченням виконання боргових зобов"язань по кредитному договору № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008 р. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 09.09.2016 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. На підставі вказаної постанови 27.12.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 18322871. 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 09.08.2018 року позивач звертався з листом до відповідача про зняття арешту з майна, однак листом від 23.08.2018 року відповідач відмовив йому в знятті арешту, та повідомив, що особа, на майно якої накладено арешт може звернутися до суду з позовом про зняття арешту. 30.07.2018 року між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008 р., за умовами якої позивач погасив боргові зобов"язання у розмірі 1 350 000 грн. та судові витрат у розмірі 3 654 грн., а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в свою чергу здійснив анулювання (прощення) боргу в загальному розмірі 4 145 825,80 грн., а також зобов"язалося припинити претензійно-прозовну роботу по стягненню боргових зобов"язань за кредитним договором № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008. 31.07.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надало позивачу довідку про повне погашення заборгованості по кредитному договору № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008 р. за вих. № 452 від 31.07.2018 р. Виходячи з цього, позивач просить задовольнити позов. 21.03.2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання учасників процесу. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, наданим процесуальним право подання відзиву на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" також у судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] дійсно було укладено 30.07.2018 року угоду про врегулювання боргу, на сьогодні всі зобов"язання за угодою виконані, жодних претензій до позивача немає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв"язку з відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 5054 ПНДМНО Бондар І.М. виданого 19.07.2013, який набрав законної сили 19.07.2013 та поданий на примусове виконання 02.09.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу у розмірі 2 495103 грн. 48 коп., 08.09.2016 заступником начальника відділу Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіром О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52109817 (а. с. 6). 09.09.2016 у виконавчому провадженні № 52109817 начальника відділу Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіром О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої постановлено - накласти арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] , ІПН: [NUMBER], у межах суми звернення 2 495103 грн. 48 коп. (а.с. 7). 27.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52109817 головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 8). 30.07.2018 року між [PERSON] та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008 р., за умовами якої [PERSON] зобов`язався погасити боргові зобов`язання у розмірі 1 350 000 грн. та відшкодувати суму стягнутих судових витрат судові у розмірі 3 654 грн., а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в свою чергу за умови виконання позичальником умов цієї угоди зобов`язалось здійснив анулювання (прощення) боргу в загальному розмірі 4 145 825,80 грн., а також зобов"язалося припинити претензійно-прозовну роботу по стягненню боргових зобов"язань за кредитним договором № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008, а рішення вважати таким, що виконано (а.с.16). 31.07.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надало [PERSON] довідку вих. №452 від 31.07.2018) про повне погашення заборгованості по кредитному договору № ML-006/2026/2008 від 25.04.2008 (а.с.17). Листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2018 року [PERSON] у відповідь на його запит, який надійшов до відділу 13.08.2018 за вх. 15001 повідомлено, що особа, на майно якої накладено арешт може звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а.с.10). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор: Олефір О.О., Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52109817, виданий 09.09.2016, видавник: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33197938 від 27.12.2016, Олефір О.О., Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вид обтяжень: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжував: Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження:18322871. (а.с. 10). Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем, всупереч вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 09.09.2016 року. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення, оскільки стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не має претензій до позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при зверненні з позовом до суду у розмірі 768 грн. 40 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: approved