Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред"явив до суду позов до відповідача Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про скасування наказу "Про накладення дисциплінарного стягнення " № 59 від 04 травня 2016 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь , згідно із яким щодо нього застосоване дисциплінарне стягнення та оголошено догану . В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те,що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни , натомість, він працюючи на посаді провідного інженера з метрології Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь ", порушень трудової дисципліни не вчиняв. В оскаржуваному наказі зазначено, що він неналежно виконав розпорядження директора щодо ремонту верстатів в кількості 5-ти штук , із розрахунку один верстат в тиждень, під час виконання ним обов"язків головного енергетика підприємства з 06 жовтня по 24 грудня 2015 року . Однак про об"єктивні причини, неможливості провести ремонт верстатів через відсутність необхідних їх складових ( трансформатора, електричної схеми, оригінального газогенератора) ним (позивачем ) вказувалось власноручно у Службовій записці від 22 грудня 2015 року. У судому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі , зсилаючись на мотиви ,що викладені у позовній заяві. Окрім цього, просить суд взяти до уваги те,що спірний наказ виданий та дисциплінарне стягнення застосоване щодо нього за сплином встановленого законом строку - одного місяця з дня його виявлення . Представник відповідача за довіреністю Гринів А. В. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив , вказавши , що дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване щодо позивача [PERSON] за неналежне виконання розпорядження директора підприємства, а саме невиконання розпорядження директора щодо ремонту верстатів , тау строки визначені вимогами ст. 149 КЗпП України. Судом установлено , що позивач [PERSON] працював на посаді провідного інженера з метрології Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь ". Відповідно із наказом № 85 від 30 вересня 2015 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь "позивача з 06 жовтня 2015 року призначено виконуючим обов"язки головного енергетика з посадовим окладом згідно шатного розпису. Згідно із наказом № 8-к від 23 груудня 2015 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь " у зв"язку із прийняттям на роботу головного енергетика [PERSON], [PERSON] провідного інженера з метрології увільнено із 24 грудня 2015 року від виконання обов"язків головного енергетика. На підставі Протоколу № 30 наради в. о. директора ТДНТ "Промінь" від 21 грудня 2015 року , пункту № 6 на [PERSON] було покладено обов"язок розпочати ремонт верстатів з розрахунку -1 верстат в тиждень. Перелік верстатів для ремонту або причини неможливості їх відремонтувати повідомляти письмово на ім"я в. о. директора. Начальнику МЦС [PERSON] - надати [PERSON] перелік верстатів для першочергового ремонту . Як убачається із службової записки від 22 грудня 2015 року начальника МСЦ [PERSON] було надано перелік верстатів для першогочергового ремонту , а саме з інвентарними номерами 1914; 804; 509 ; 132; 321 , та терміном проведення ремонту , із кінцевою датою завершення ремонту - 29 січня 2016 року . У вказаній службовій записці позивачем зазначено про наявність відремонтованих верстатів за інвентарними номерами 1914 та 804 , щодо трьох решти , вказано про відсутність їх складових, а саме - трансформатора, електричної схеми, оригінального газогенератора , що унеможливлювало проведення ремонту . Наказом № 59 від 04 травня 2016 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь " оголошено догану провідному інженеру з метрології [PERSON] за неналежне виконання розпорядження директора, а саме невиконання розпорядження директора щодо ремонту верстатів. Відповідно із наказом № 60 від 04 травня 2016 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь " позивача [PERSON] головного інженера з метрології з 06 жовтня 2015 року підпорядковано начальнику господарського відділу [PERSON] для проведення робіт по відновленню інженерно-технічного обладнання на території підприємства з 04 травня 2016 року по 31 травня 2016 року. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 147 Кодексу законів про працю України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана . Згідно із вимогами ст. 148 Кодексу законів про працю України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці . Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому судом установлено, що позивачу [PERSON] , уповноваженим органом відповідача було надано термін для проведення ремонту верстатів , із кінцевою датою його завершення 29 січня 2016 року, що сторонами не оспорювалось . З цих підстав , оскільки у визначений відповідачем строк - 29 січня 2016 року, ремонт верстатів не був завершеним, саме з цього часу рахується строк для застосування щодо [PERSON] дисциплінарного стягнення, який сплинув 29 лютого 2016 року, натомість позивачу оголошено догану наказом № 59 від 04 травня 2016 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь " . Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що дисциплінарне стягнення щодо [PERSON] застосоване за сплином визначеного ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України строку , що суперечить вимогам закону , відтак порушує охоронювані законом права позивача. В силу вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів на спростування наведеного , тому наказ № 59 від 04 травня 2016 року виконувача обов"язків директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь " " Про накладення дисциплінарного стягнення " про оголошення догани [PERSON] - підлягає до скасування.

Outcome: approved