Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] 06.08.2013 року звернулась до суду з позовом до ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачка [PERSON] зазначала, що 04.09.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Магнітогорської - проспект Гагаріна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобілів Форд номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача 2) та Міцубісі номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивачки), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача 1) - відповідно до договору страхування - поліс №АА/7370157 від 08.09.2011 року, позивачка звернулась до Відповідача 1 із заявою від 31.10.2012 року про виплату страхового відшкодування та надала повний пакет документів для проведення виплати. У зв»язку з несплатою Страховиком страхового відшкодування позивачка звернулась до офіційного представника марки «Міцубіші» в Україні ТОВ «Ніко-Україна» для ремонтно-відновлювальних робіт; згідно наряду-замовлення №НМ076109 від 09.10.2012 року вартість робіт становить 10017,06 грн., які були сплачені позивачкою згідно квитанцій від 07.09.2012 року та від 10.10.2012 року; відповідно до автотоварознавчого дослідження згідно довідки спеціаліста №110 від 27.03.2013 року - розмір величини втрати товарної вартості автомобіля позивачки складає 6241,39 грн., вартість зазначеного дослідження становить 500,00 грн. Оскільки по теперішній час відповідачем 1 страхове відшкодування не виплачене позивачці, відповідачем 2 також не відшкодовано інші зазначені вище збитки та моральну шкоду, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2014 року): стягнути з ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь - суму страхового відшкодування у розмірі 10017,05 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.02.2013 року по 01.04.2013 року у розмірі 247,00 грн.; також стягнути з відповідача 2 - [PERSON] на її користь - суму величини втрати товарної вартості автомобіля позивачки у розмірі 6241,39 грн., вартість автотоварознавчого дослідження - 500,00 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи відповідачем 1 в особі представника Негрич С.Ю. (довіреність від 27.06.2013 року, а.с.97) надано письмові заперечення (а.с.83-85), згідно яких відповідач 1 не заперечує проти сплати на користь позивачки суми страхового відшкодування згідно страхового акту №ОЦВ-12-14638/1 та розрахунку страхового відшкодування від 01.11.2012 року - у розмірі 7872,39 грн., та просить в решті вимог позивачки до відповідача 1 - відмовити, а розгляд справи провести без участі представника відповідача 1 в судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач 2 - [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали; не заперечуючи факт ДТП з вини відповідача 2, та стверджуючи, що вимоги в частині відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля, вартості авто товарознавчого дослідження, відшкодування моральної шкоди, а також в частині оплати витрат на правову допомогу - до відповідача 2 є безпідставними та не підтверджені належними доказами, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 04.09.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Магнітогорської - проспект Гагаріна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів Форд номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача 2) та Міцубісі номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивачки - власника автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.16.11 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи - довідкою про ДТП, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року №3-5142/12 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія [PERSON] (а.с.7) і не заперечуються сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7370157 від 06.09.2011 року (строк дії з 08.09.2011 року по 07.09.2012 року, франшиза - нуль) цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля Форд номерний знак [NUMBER] на момент виникнення ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача 1); подія по факту ДТП від 04.09.2012 року визнана ВАТ НАСК «Оранта» страховим випадком, у зв»язку з чим відповідачем 1 було проведено розрахунок страхового відшкодування - на суму 7872,39 грн., у межах ліміту відповідальності щодо відшкодування шкоди, завданої майну 3-х осіб (а.с.87-96). Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача 1 із заявою про страхове відшкодування від 07.09.2012 року (а.с.86). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як вбачається з наданих відповідачем 1 матеріалів страхової справи, останнім було складено страховий акт №ОЦВ-12-14638/1 та проведено розрахунок страхового відшкодування від 01.11.2012 року (а.с.95-96) - із визначенням суми до виплати одержувачу [PERSON] (позивачці) у розмірі 7872,39 грн. - на підставі акту автотоварознавчого дослідження №АА1710РВ-21.09/1 від 21.09.2012 року (а.с.89-93); тобто сума до виплати визначена з урахуванням нульової франшизи. Зазначена сума - 7872,39 грн., а також вимога позивачки в частині стягнення пені у розмірі 247,00 грн. (за розрахунком позивачки) відповідачем 1 фактично не оспорюється (а.с.83-85). Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем 1 безпідставно не виплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] в установленому порядку, а тому з ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача 1) підлягає стягненню на користь позивачки сума страхового відшкодування та пені - в розмірі (7872,39 + 247,00) = 8119,39 грн. За встановлених обставин, судом не приймається посилання позивачки на наряд-замовлення №НМ076109 від 09.10.2012 року на суму 10017,05 грн., оскільки зазначена сума визначена без урахування вимог щодо визначення суми, яка підлягає відшкодуванню Страховиком (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, тощо). Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно наданої довідки спеціаліста №110 від 27.03.2013 року щодо визначення величини втрати товарної вартості автомобіля Міцубісі номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску (власник [PERSON] - позивачка) по факту ДТП від 04.09.2012 року - така втрата становить 6241,39 грн. (а.с.12-13); розмір понесених позивачкою витрат на проведення дослідження становить 500,00 грн. (а.с.14). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки втрата товарної вартості автомобіля Міцубісі номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску у розмірі 6241,39 грн. та понесені позивачкою витрати на проведення зазначеного дослідження у розмірі 500,00 грн. є для позивачки реальними збитками, яких вона зазнала з вини відповідача 2 - [PERSON], тому підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивачки (6241,39 + 500,00) = 6741,39 грн. Заперечення відповідача [PERSON] в цій частині стягнення суд вважає безпідставними і недоведеними в судовому засіданні, тому судом не приймаються. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачці внаслідок ДТП від 04.09.2012 року, суд визначає його в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачці моральних і фізичних страждань, обставин справи, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 1000 грн. 00 коп. Крім того, згідно ст.84, 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON]: з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - судові витрати в сумі 229,40 грн.; з відповідача [PERSON] - судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. (а.с.1, 110, 115).

Outcome: partial