Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № К120-07/Ф від 12 вересня 2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 12 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 220 000,00 доларів США на розвиток власного бізнесу та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань 27 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-0417/3602/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором, яким позовні вимоги задоволено, але станом на 12 травня 2014 року зобов»язання позичальника належним чином не виконані тому виникла сума боргу в розмірі 675 345,78 доларів США - еквівалентна 7 837 688грн. 30 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам - 159 542,16 доларів США, що складає 1 851 557грн. 76коп., заборгованість комісії - 31 413,95 доларів США що складає еквівалент 364 572 грн. 87коп., заборгованість по пені - 484 389,67 долларів США, що складає еквівалент 5 621 557грн. 67коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору 12 вересня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за №1 згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно з позичальником [PERSON] відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору № К120-07/Ф від 12 вересня 2007 року отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в сумі 220 000,00 доларів США що за курсом НБУ від 12.05.2014 року складає 7 837 688грн. 30 коп. (а.с. 11-15) В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору між банком та [PERSON] 12 вересня 2007 року укладено договір поруки за №1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно з позичальником [PERSON] відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. (а.с.48). 27 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-0417/3602/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором , яким позовні задоволено. (а.с.49) Згідно розрахунку заборгованості за період 01.03.2012 по 12.05.2014 року сума боргу за кредитом №К120-07/Ф від 12 вересня 2007 року становить 675 345,78 доларів США - еквівалентна 7 837 688грн. 30 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам - 159 542,16 доларів США, що складає 1 851 557грн. 76коп., заборгованість комісії - 31 413,95 доларів США що складає еквівалент 364 572 грн. 87коп., заборгованість по пені - 484 389,67 долларів США, що складає еквівалент 5 621 557грн. 67коп. (а.с. 46) Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved