Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 26.11.1994 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано в Національній дирекції громадянського стану Республіки Молдова, у звязку з чим в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 30. У шлюбі в подружжя народилось двоє дітей. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сім`я фактично розпалась, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутись до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій вказала, що після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище "Хоменко", позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у порядку встановленому частиною 5 статті 74 ЦПК України, відповідач в судове засідання призначене на 24.01.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, що не перешкоджає її розгляду. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснються. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 26.11.1994 року Національна дирекція громадянського стану Республіки Молдова зареєструвала шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 30 (а.с. 4). У відповідності до статті 58 Закону України "Про міжнародне приватне право", а також статей 22, 24-26, 38 Сімейного кодексу України (далі СК), суд, дослідивши матеріали справи, встановив дійсність вказаного шлюбу. У шлюбі в подружжя народилось двоє дітей, дочка [PERSON] ([INFO], а.с. 6) проживає разом з позивачем, інша дочка є повнолітньою і проживає окремо. Відповідно до частини першої статті 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сторони проживають окремо, сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 26.11.1994 року в Національній дирекції громадянського стану Республіки Молдова, запис за № 30. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити собі дошлюбне прізвище "Хоменко", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved