Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому належить майно, а саме квартира [ADDRESS] . Маючи намір оформити правочин дізнався, що на майні наявне обтяження №9227021 на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ АА 784785 від 29 жовтня 2009 року, внаслідок невиконання зобов`язань перед ЗАТ КБ "ПриватБанк", яких він на даний час не має. Просить скасувати обтяження щодо його майна, оскільки його наявність порушує його права та інтереси як власника. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила, що позивачу не було відомо про наявність будь-яких рішень щодо нього, в тому числі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк". Арешт на майно був накладений в рамках виконавчого провадження №15671794 щодо примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-7057 від 23 червня 2009 року, однак відповідно відповіді даного суду за №2-7057 зареєстрована інша справа. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить винести рішення на розгляд суду. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як видно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно позивача накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 784785 від 29 жовтня 2009 року, винесеної Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9227021 (а.с.9). Згідно з листом Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 червня 2019 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15671794, яке було відкрито на підставі заяви стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк" щодо примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-7057 від 23 червня 2009 року, яке на даний час завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" та знищено (а.с.10). Як видно із відповіді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року на заяву позивача щодо видачі копії ухвали за №2-7057 від 23 червня 2009 року, за вказаним номером зареєстрована інша справа та в провадженні суду у 2009 році справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] не зареєстровано (а.с.11). Відповідно до копії заяви від 19 липня 2019 року позивач на підставі відповіді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року звертався до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням припинити чинність арешту, однак 23 липня 2019 року останній надав позивачу відповідь, в якій йому запропоновано звернутися з даним питанням до суду, що підтверджується відповідним листом (а.с.13). Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з квартири задоволено та знято арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області АА784863 від 17 липня 2009 року, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.14-15). Як видно із довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 19 листопада 2014 року позивач перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості не має (а.с.16). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна. Так, даний позов позивачем було пред`явлено до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак останій не може бути відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що дії державних виконавців у судовому порядку не оскаржувались, а значить є правомірними (якщо не встановлено протилежне). У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). У даному випадку позов повинен був пред`являтись до ЗАТ КБ "ПриватБанк", але даний позов не пред`явлений позивачем до відповідача (стягувача), з яким виникли спірні правовідносини, в яких права та обов`язки сторін кореспондують одне одному і в яких зміна прав одної сторони залежить від зміни обсягу прав другої сторони. В даному випадку спір фактично існує між боржником та стягувачем. Тому вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача - стягувача, в інтересах якого накладено арешт на випадок задоволення позову про звільнення такого майна з-під арешту - було б прямим порушенням прав вказаної особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Жодних клопотань з цього приводу позивач не заявив. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача (відповідачів). Тому підстав для задоволення позову, який не пред`явлений до належного відповідача, навіть і у випадку встановлення порушення певного права позивача, - суд не бачить. На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Outcome: dismissed