overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту по аліментах. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відділом ДВС Рахівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-207 виданого 20.01.2009 року Рахівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини аліментів на утримання двох дітей. 04.02.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та присвоєно №ВП 11233684. 17.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв"язку із заборгованістю по сплаті аліментів та з метою збереження майна, що підлягає опису та арешту. Даною постановою, було накладено арешт на все майно, що належить йому - боржнику [PERSON]. На підставі вище вказаної постанови, арешт нерухомого майна був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчужень об"єктів нерухомого майна за №36062369 від 17.05.2012 року. 13.01.2014 року стягувачка, [PERSON] звернулася до відділу ДВС Рахівського РУЮ в Закарпатській області з заявою, в якій повідомляє, що заборгованість по аліментах в сумі 33324,40 гривень від нього отримала на руки та станом на 13.01.2014 року заборгованість за ним не числиться. Також в даній заяві вона повідомила, що просить завершити виконавче провадження № 11233684 з примусового виконання виконавчого листа №2-207 виданого 20.01.2009 року Рахівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини аліментів на утримання двох дітей та повернути даний виконавчий документ їй на руки. 28.01.2014 року у відповідності до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, незважаючи на погашення ним заборгованості та завершення виконавчого провадження, арешт з майна знято не було, що на даний час створює йому перешкоди в оформленні спадщини на спадове майно яке залишилося після смерті його батька, оскільки заборона поширюється на все нерухоме майно. На підставі наведеного просив зняти арешт з майна що належить йому - боржнику [PERSON], який був накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №ЄДРВП - 11233684. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу, Тулайдан Д.Д. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника відділу ДВС Рахівського РУЮ. Одночасно повідомляє, що станом на 27.02.2015 року у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження щодо [PERSON], оскільки 28.01.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Що позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2010 року прийнятий на роботу в якості в.о. директора ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" м.Калуш. Однак відповідач нерегулярно виплачував позивачу заробітну плату, в результаті чого станом на 01.01.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 10933,99 грн., яку виплатити [PERSON] відмовилися у зв"язку з відсутністю грошових коштів. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився однак подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення /а.с.12/. Суд, в межах заявлених вимог позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Матеріалами справи встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 21.09.2010 року /а.с.2/. Довідкою /а.с.3/ відповідач підтвердив, що борг по заробітній платі перед позивачем за період з листопада 2013 року по грудень включно 2013 року складає 10933,99 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. Таким чином в користь позивача з відповідача слід стягнути 10933,99 грн. заборгованої зарплати за період з листопада 2013 року по грудень включно 2013 року. З відповідача слід стягнути також 243,60 грн. судового збору в користь держави. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач КС "Аккорд" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що судовим наказом Рівненського міського суду від 14.11.2007 року у справі №2н-1041/2007 постановлено стягнути з [PERSON] на користь КС "Аккорд" суму боргу в розмірі 3888,20 грн., яка складається із залишку кредиту - 2499,04 грн., залишку процентів - 1348,65 грн. та судові витрати - 40,50 грн. Станом на 24.02.2014 року судовий наказ боржником [PERSON] не виконано, а сума індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу становить 6261,80 грн. До суду представник позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, судом було вжито належних заходів для його повідомлення про дату розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, Рівненськи міським судом 14.11.2007 року було видано судовий наказ у справі №2н-1041/2007 про стягнення з [PERSON] на користь КС "Аккорд" суму боргу в розмірі 3888,20 грн., яка складається із залишку кредиту - 2499,04 грн., залишку процентів - 1348,65 грн. та судові витрати - 40,50 грн. Однак, станом на 24.02.2014 року зобов"язання належним чином не виконано. У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Станом на 24.02.2014 року сума індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу становить 6261,80 грн., що підлягає до стягнення. На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

що 18.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № IFK0F808360992, згідно якого він отримав кредит у розмірі 6798.89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та умов надання кредиту „Розстрочка. Однак відповідач належним чином не виконав зобов"язання за вказаним договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 12698,15 грн. станом на 07.09.2015 року, що складається з: 6459,74 грн. - заборгованість за кредитом; 6,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5151,08 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 537,30 грн. - штраф ( процентна складова). По-скільки відповідач свої зобовязання по договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № IFK0F808360992 від 18.04.2013 року та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно із договору № IFK0F808360992 від 18.04.2013 року він був укладений між сторонами, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 6798.89грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та умов надання кредиту „Розстрочка. Відповідач зобов"язувався належним чином проводити погашення кредиту (а.с.5-15). В судовому засіданні з"ясовано, що [PERSON], отримавши кредит, не виконує зобов"язань по його поверненню. Заборгованість станом на 07.09.2015 року становить 12698,15грн., що складається з: 6459,74 грн. - заборгованість за кредитом; 6,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5151,08 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 537,30 грн. - штраф ( процентна складова). По-скільки відповідач не виконує добровільно своїх зобов"язань по даному кредитному договору, то суд вважає, що наявна заборгованість підлягає стягненню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути і судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ,611,612, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу . В заяві вказує , що вона народилася [INFO] року в с. Омелуша Ємільчинського району Житомирської області. В свідоцтві про народження зазначено її прізвище, ім"я, по батькові [PERSON]. 08 липня 1967 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В свідоцтві про одруження її прізвище, ім"я, по батькові зазначено " [PERSON], а чоловіка [PERSON]. [INFO] року її чоловік помер. В вересні 2014 року вона звернулася в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва їй відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище чоловіка помилково зазначено [PERSON], замість правильно [PERSON], а її ім"я помилково зазначено- [PERSON], замість правильно [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, уточнила вимоги заяви, просить встановити факт, що вона- [PERSON] є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій надав письмові пояснення по справі. Дослiдивши матерiали справи суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 18 травня 1979 року [PERSON] народився [INFO] року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 05 червня 1948 року, паспорта заявника ім"я заявника " [PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16 жовтня 2006 року [PERSON] помер [INFO] року. За таких обставин суд приходить до висновку, що спадкодавець [PERSON], який помер [INFO] року є чоловіком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] який діє в інтересах та від імені [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] народився [INFO] року та з дитинства являється інвалідом першої групи. В свідоцтві про його народження його батьки записані, як [PERSON] та [PERSON]. В 2002 році в зв"язку з втратою оригінала свідоцтва про народження Мукачівським відділом РАГС районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] було видано повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.06.2002 року у якому внаслідок описки його прізвище вказано, як [PERSON], а ім"я [PERSON]". Окрім свідоцтва про народження, в свідоцтві про смерть [PERSON] також вказаний, як [PERSON] В зв"язку з даними розбіжностями [PERSON] в Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі було відмовлено у прийнятті документів для оформлення пенсії у зв"язку з втратою годувальника. Просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви не заперечує. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 08 лютого 1981 року його батьки записані, як [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Однак, в свідоцтві про народження батька [PERSON] серії [NUMBER] та в свідоцтві про смерть батька [PERSON] серії [NUMBER] його батько вказаний як [PERSON]" (а.с.8-9). Дані розбіжності у написанні прізвища та імені батька [PERSON] у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть позбавляє заявника можливості отримати пенсію у зв"язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для отримання пенсії у зв"язку із втратою годувальника. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що померлий [INFO] року [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] підтверджено, тому суд, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : у 1975 році він придбав житловий будинок [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 24.10.1975 року. Однак в даному договір його ім"я вказано як [PERSON], хоча в паспорті громадянина України його ім"я [PERSON] Даний договір був зареєстрований у державному реєстрі прав власності, тому в реєстрі його ім"я внесено як [PERSON]. На даний час він має намір відчужити даний будинок, однак, в зв"язку з розбіжностями у написанні імені він позбавлений можливості вчинити будь-які дії. Просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області від 24.10.1975 року за реєстром №18.296 посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою. Представник заявника в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 17 грудня 1997 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28 січня 2002 року, ім"я заявника [PERSON] (а.с.7). Однак, в договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області від 24.10.1975 року за реєстром №18.296 посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторо та у витязі про державну реєстрацію прав №36884143 від 21.12.2012 року ім"я завника [PERSON] (а.с.4-6). Отже, заявнику [PERSON] належить договор купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], Закарпатської області від 24.10.1975 року. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для того, щоб мати змогу розпоряджатися своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 136344,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1363,45 грн., посилаючись на те, що 10.12.2007 року сторони уклали кредитний договір № DN81AR22310147. Згідно вказаного договору позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 67187,44 грн. на термін до 09.12.2014 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в поряку, встановленому кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобов»язання за договором не виконав та станом на 09.10.2014 року має заборгованість в сумі 136344,71 грн., яка складається з 21309,36 грн. заборгованість за кредитом, 15173,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15027,23 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 84834,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя, додатково просить стягнути витрати за оголошення в газеті в сумі 420 грн. та просить суд справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 10.12.2007 року сторони уклали кредитний договір № DN81AR22310147, згідно з яким позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 67187,44 грн. на термін до 09.12.2014 року. Позивач належним чином виконав свої зобов"язання перед відповідачем надавши вказаний кредит. Відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав та станом на 09.10.2014 року має заборгованість в сумі 136344,71 грн. про що свідчить розрахунок заборгованості. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати за оголошення в газеті в сумі 420 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Києві, під час проходження військової служби, помер його син - [PERSON] , 1974 року народження. В зв"язку із його смертю відкрилася спадщина на спадкове майно. В грудні 2000 року син прізвище змінив із [PERSON] на [PERSON] . Він має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв"язку із смертю сина, який помер під час проходження військової служби. Однак, в правовстановлюючих документах\~ допущені помилки в написанні прізвища без апострофа, також в графі батько його прізвище теж вказано без апострофа. У зв"язку із цими розбіжностями просить позов задоволити\~ та встановити, що [PERSON] є його сином . В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Просить суд заяву задоволити. Представник заявника - [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви просив задоволити. Заінтересована особа - [INFO] в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимоги заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть, [PERSON] , помер [INFO] у віці 41 років. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені (прізвища, власного імен, по батькові),\~ [INFO] [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище на [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . В паспорті громадянина України\~ виданого 26.08.1999 року заявника зазначено\~ [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з витягу\~ із протоколу № 12 засідання комісії Львівського облвійськомату з розгляду матеріалів про визнання права на отримання посвідчення "Член сім"ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби" від 29.07.2016 року, Золочівський районний військовий комісаріат вирішив\~ відкласти розгляд матеріалів щодо померлого солдата [PERSON] до отримання документів, що свідчать про родинний зв"язок [PERSON] із [PERSON] . Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved