Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. В період роботи в АТП 23068 в період з 24.06.1986 року по 08.07.1986 року він був відряджений до м. Чорнобиль для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме був залучений до складу невоєнізованих формувань Цивільної оборони для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призвело до інвалідності. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про встановлення його статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт залучення його у період з 24 червня 1986 року по 08 липня 1986 року до складу невоєнізованого формування Цивільної оборони для виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] Заявник [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями. Як встановлено при розгляді справи, на підставі Наказу Київського АТП 23068 № 92 від 23.06.1986 року заявник [PERSON] був направлений у відрядження до м. Чорнобиль для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме в період з 24.06.1986 року по 08.07.1986 року доставляв воду на пункти санітарної обробки та громадського харчування, розташовані м. Чорнобиль та с. Рудня-Вересня. З наведеного вбачається, що з 24.06.1986 року по 08.07.1986 року заявник був залучений до складу невоєнізованих формувань Цивільної оборони для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що в подальшому призвело до отримання ним інвалідності ІІ групи довічно внаслідок захворювання, пов"язаного з роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про встановлення йому статусу інваліда війни та видачу відповідного посвідчення, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного заявнику був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] виконував трудові обов"язки в зоні відчуження в період з 24.06.1986 року по 08.07.1986 року включно підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, посвідченнями заявника (а.с.5), виписками з акту огляду МСЕК (а.с.6-7), експертним висновком (а.с.8), наказами (а.с.9-10), довідкою (а.с.11-14), подорожнім листом (а.с.15), рішенням суду від 07.06.2006 року (а.с.16). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved