overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пільгової пенсії по віку як особі, яка має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, однак при підготовці документів з"ясувалось, що в архівних довідках про періоди трудового стажу, довідці про роботу в агрофірмі ім.Розумовського невірно зазначені його анкетні дані в частині прізвища як "[PERSON]", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про його особу, в яких зазначений як [PERSON], при цьому дані довідки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії по віку, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому архівної довідки від 02.06.2014 року №156, архівної довідки від 31.07.2014 року №236 виданих архівним відділом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, довідки від 12.08.2014 року №52 виданої Агрофірмою імені Розумовського, як правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] письмовою заявою просить провести судовий розгляд у його відсутності, підтримує вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім"я [PERSON], 15.08.1960 року, дані посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на ім"я [PERSON], дані архівної довідки від 02.06.2014 року №156, архівної довідки від 31.07.2014 року №236 виданих архівним відділом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, довідки від 12.08.2014 року №52 виданої Агрофірмою імені Розумовського, на ім"я "[PERSON]", вважає, що вимоги про встановлення факту належності довідок про періоди роботи як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки дані довідки дійсно належать заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за відсутності на даний час підприємств, з якими заявник перебував у трудових відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має у власності дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 31.12.2003 року, однак при оформленні майнових прав щодо неповнолітніх дітей з"ясувалось, що у Державному акті на право приватної власності на землю серія [NUMBER] невірно зазначені його анкетні дані в частині прізвища як "[PERSON]", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про його особу, в яких зазначений як [PERSON], що перешкоджає розпорядженню майном шляхом укладення правочинів, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 31.12.2003 року як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви у повному обсязі та дав позмістно пояснення. Представник заінтересованої особи Кричильської сільської ради письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 16.03.2004 року на ім"я [PERSON], дані посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1 серія [NUMBER] виданого на ім"я [PERSON], Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 31.12.2003 року на ім"я "[PERSON], вважає, що вимоги про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 31.12.2003 року як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки документ дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в даний документ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її ім"я зазначено помилково як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - "[PERSON]". Іншим шляхом виправити помилку неможливо. Встановлення зазначеного факту необхідно для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності заявниці на належну їй земельну ділянку на підставі вказаного Державного акту на землю. В судовому засіданні представник- заявника вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, щоб належним чином зареєструвати в реєстраційній службі право приватної власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник - [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,32 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІI-ХС № 034118), виданий 28 лютого 2003 року на ім'я [PERSON] (а.с.6). Відповідно довідки Нижньоторгаївської сільської ради, у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON] є розбіжність, яка є технічною помилкою. Земельний податок за вказану земельну ділянку сплачує [PERSON] (а.с.7). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення права власності на земельну ділянку та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] матері [PERSON] їй необхідно отримати кошти на поховання, однак під час оформлення документів було виявлено розбіжності у написанні імені матері- " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Тому [PERSON] змушена звернутися до суду, оскільки іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити не можливо. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] , а саме, що остання являється її рідною матір`ю . Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір"ю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , що підтверджується копією актового запису про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 10 березня 1960 року на ім"я [PERSON] (заявник у справі) її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вище зазначене, а також те, що заява про встановлення фактів родинних відносин породжує юридичні наслідки для [PERSON] , а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вважає, що заява останньої підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 14 серпня 2008 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №258813. При отриманні державного акту він виявив в ньому помилку, а саме не вірно записано його прізвище - [PERSON], а не [PERSON]. Однак, начальник відділу ДЗК вніс власноручно виправлення, завірив печаткою та запевнив його, що такі зміни мають повну юридичну силу і він може в повній мірі такий акт використовувати. На даний час позивач має бажання укласти договір оренди. Однак при зверненні до нотаріуса для нотаріального засвідчення копії державного акту, йому було відмовлено, у зв"язку з недійсністю даного державного акта.В зв"язку з цим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом,. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 18 квітня 2002 року позивач записаний як [PERSON]. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№258813 від 14.08.2008 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , проживала разом зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , померлим [INFO] на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS] ; факт належності померлому [INFO] [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0226046 на земельну частку (пай) в КСП "Ювілейний", розміром 6,54 умовних кадастрових гектарів, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №46, виданого на ім"я [PERSON] ; факт належності [PERSON] права на земельну частку (пай) площею 6,54 умовних кадастрових гектар у КСП "Ювілейний", на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0226046, що зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №46, який видано на ім"я [PERSON] , і визнати за [PERSON] право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якого входило право на земельну частку (пай) площею 6,54 умовних кадастрових гектар у КСП "Ювілейний", згідно сертифікату серії СМ №0226046, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №46. З метою оформлення спадкових прав [PERSON] звернулася до нотаріуса, однак отримала роз"яснення, що правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) відсутній, крім того, згідно інформації поданої відділом у Конотопському районі Головного управління Дергеокадастру у Сумській області сертифікат на право на земельну частку (пай) СМ №0226046 видавався на ім"я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть він зазначений як [PERSON] , також не надано документів, які б підтверджували факт спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В.М. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 29.08.2014 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якої вказала, що 01 серпня 1978 року їй була видана трудова книжка. 25 серпня 1979 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В ціх документах її ім'я вказано "[PERSON]", тоді як в свідоцтві про її народження та паспорті її ім'я вказано "[PERSON]". В наступний час вона не може підтвердити свій трудовий стаж по трудовій книжці, для оформлення пенсії, тому що її ім"я у трудовій книжці, свідоцтві про одруження не відповідає її імені у паспорті та інших документах. Просить встановити факт належності трудової книжки, свідоцтва про одруження виданих на ім'я [PERSON] - [PERSON] . Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила встановити факт належності їй документів. Представник зацікавленої особи Дружківського відділення пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно трудової книжки, виданої 01 серпня 1978 року на ім"я [PERSON], її ім"я вказано, як "[PERSON]" (а.с.6). В актовому запису № 15 , виданого 25 серпня 1979 року про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], ім"я заявниці вказано, як "[PERSON]" (а.с.14) Відповідно до актового запису № 6 від 24 лютого 1959 року про народження заявниці та її паспорту - ім'я [PERSON] вказано "[PERSON]" (а.с.3,13) В даному випадку заявник вказан у трудовій книжці , свідоцтві про одруження та свідоцтвах про народження дітей замість [PERSON] - [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що трудова книжка, видана на ім'я " [PERSON], " належить [PERSON] . В свідоцтві про одруження [PERSON] та [PERSON] ім"я заявниці вказано помилково "[PERSON]" . Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21.04.1998 року, виданого Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області їй належить ? частина будинку по [ADDRESS] (яке на даний час відноситься до м. Коростеня), однак, при видачі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21.04.1998 року була допущена помилка а саме: по-батькові було вказано як "[PERSON]", а не "[PERSON]" як зазначено в документах, що посвідчують її особу. Дана описка перешкоджає їй розпоряджатись власним майном. Тому заявник просила встановити факт належності їй - [PERSON], свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.04.1998 року виданого Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] (яке на даний час відноситься до м. Коростеня). [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради в судове засідання нез"явився двічі, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.1998 р Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області було видано свідоцтво на право власності на житло № [NUMBER] на ім"я [PERSON]. (копія свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] а.с. 35). З паспорту заявниці серії ВН 162783, що виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 10.12.2002 року слідує, що по батькові заявниця - [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що прізвище та ім,я заявниці співпадають з прізвищем та ім,ям, які зазначені в свідоцтві про право власності на житло, суд вважає, що при видачі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER], виданого 21.04.1998 року Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області допущена описка і вищевказане свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] належить саме [PERSON]. Даний факт ніким та нічим не спростований. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, стверджуючи, що на підставі рішення 13 сесії 3 скликання Жабокрицької сільської ради від 15 вересня 2000 року 14 травня 2001 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю, однак в державному акті допущена орфографічна помилка в написанні її прізвища, а саме вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", що позбавляє її можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З усіх наданих заявницею документів -ксерокопії паспорта [PERSON], ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягу з технічної документації з достовірністю встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН виданий 14.05.2001 року Жабокрицькою сільською радою, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 39, на ім"я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved