Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Злет» залишок боргу по кредитному договору №ДОД-00752 від 12.10.2016 року в сумі 8993,00 грн., 2773,68 грн. відсотків за користування кредитом, разом: 11766,68 грн. та судові витрати у розмірі по 920,00 грн. з кожного. Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2016 року [PERSON] отримав у кредитній \~спілці "Злет" м.Долина кредит за кредитним договором \~ №ДОД-00752 від 12.10.2016 року в сумі 9793,00 гривень\~ на термін 36 місяців (по 12.10.2019 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 60% річних. З дня отримання позики відповідач в порушення умов в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати (відсутні сплати в листопаді, грудні 2016 року, січні-березні 2017), що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід"ємною частиною. Сума відсотків, належних до сплати, становить 3236,10 грн., залишок основної суми кредиту 9793,00 грн. Загальна сума боргу відповідача становить 13029,10 грн. Згідно договору поруки №ДОД-0752 від 12.10.2016 року обов"язок відповідати за зобов"язаннями [PERSON] взяла на себе [PERSON]. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення кредиту відповідачі належним чином не реагували. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення зазначеного боргу, через що кредитна спілка змушена звертатись з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з"явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що сівдчать рекомендовані повідомлення про вручення та оголошення про розгляд справи у газеті "Галичина" від 23.03.2017 року за № 22(5272). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до розділу 1 кредитного договору №ДОД-00752 від 12.10.2016 року\~ Кредитна спілка „Злет надала [PERSON] грошові кошти у сумі 9793,00 гривень строком на 36 місяці від12.10.2016 року по 12.10.2019 року. Як вбачається з п. 2.1.1. розділу 2 вказаного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три місяці; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш, як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту. Відповідно до п. 2.2.2. розділу 2 вищевказаного договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] один раз здійснив проплату заборгованості тіла кредиту в розмірі 800 грн., що не відповідає умовам вищезазначеного договору. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 1.2 світлокопій договору поруки №ДОД-0752 від 12.10.2016 року [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором №ДОД-00752 від 12.10.2016 року. У п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору поруки зазначено, що відповідальність у поручителя настає у випадку, коли боржник порушив зобов"язання за кредитним договом №ДОД-00752 від 12.10.2016 року, які забезпечені порукою. Поручитель та боржник несуть солідарну відповілдальність перед кредитором. Зміст п.4.2 договору вказує про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання. Розмір боргу [PERSON] стверджується розрахунком погашення кредиту та нарахування процентів за кредитним договором ДОД - 00752 від 12.10.2016 року, відповідно до якого непогашена частина кредиту, станом на 03.04.2017 року складає 11766,68 грн., з яких 8993,00 грн. - тіло кредиту та 2773,68 грн. відсотки, що відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом. З огляду на те, що [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит за вказаним вище договором, а поручитель взяла на себе зобовязання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню вказана вище заборгованість та витрати, пов"язані з розглядом справи . Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved