Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11378987000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8700 доларів США з розрахунку 14 % річних на строк з 31.07.2008 року по 27.07.2018 року. Забезпеченням за даним кредитним договором є квартира [ADDRESS], що надане в іпотеку за договором № 11378987000-З від 31.07.2008 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступає Публічному акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набував право вимоги за кредитним договором № 11378987000 від 31.07.2008 року. [PERSON] свої зобов»язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 352989,84 грн, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на зазначену квартиру. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 31.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11378987000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8700 доларів США з розрахунку 14 % річних на строк з 31.07.2008 року по 27.07.2018 року (а. с. 8-25;26). 31.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] в забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитними договорами № 11378987000 від 31.07.2008 року та № 11379010000 від 31.07.2008 року укладено договір іпотеки № 11378987000-З, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності однокімнатну квартиру, розташовану на третьому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Ринкова вартість предмета іпотеки складає 70499 грн (а. с. 27-30). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству Дельта Банк всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, в тому числі і право вимоги до [PERSON] (а. с. 41-42). Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року фактичний розмір невиконаного [PERSON] грошового зобов»язання за кредитним договором станом на 16.12.2011 року становить 82710,41 грн (а. с. 43). 21.01.2012 позивачем повідомлено [PERSON] про відступлення Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Публічному акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитним договором (а. с. 61, 62-65). Позивачем 27.08.2015 року надіслано [PERSON] лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 34, 35-40). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконала, чим порушила умови договору. Станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 15999,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (100 доларів США 2206.2278 грн.) складає 352989,84 грн: - тіло кредиту 8401,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 185355,13 грн.; - відсотки 7598,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 167634,71 грн (а. с. 33). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 46-48). Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а. с. 49-50). Встановлено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 31.08.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 53). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття права власності. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦПК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Частиною 1 статті 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 22 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на момент звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем. Також підлягають стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі, який діє на час винесення рішення 5294,85 грн.

Outcome: approved