Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

05.12.13 р. позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в приватизації житла в гуртожитку, шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та малолітньої [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS] . Заяву мотивують тим, що квартира [ADDRESS] знаходиться в гуртожитку, що перебуває у власності територіальної громади м. Львова та орендується Львівською обласною філармонією. Вказане житло складається з однієї кімнати пл. 28,8 кв.м., кухні площею 28,8 кв.м. , тамбуру площею 2 кв.м. та туалету площею 0,7 кв.м, загальна площа складає 60,3 кв.м. За вказаною адресою проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON] , двоє її неповнолітніх дітей, що стверджується відомістю про мешканців, що проживають в гуртожитку. Незважаючи на те, що [PERSON] не перебуває з Львівською обласною філармонією у трудових відносинах, 23.10.08 р. було прийнято неправомірне рішення спільного засідання дирекції та профкому Львівської обласної філармонії, яким надано дозвіл на поселення та реєстрацію за адресою спірного житла [PERSON] з неповнолітньою дочкою та видано ордер. Розпорядженням Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради за № 279 від 30.04.09 р. було надано дозвіл на поділ квартири [ADDRESS] на дві окремі - 3 та 3 „а" . Отже фактично дирекцією філармонії було надано право на поселення та реєстрацію відповідачки з дочкою в новоутворену квартиру № 3 . Проте рішенням № 43 виконкому Львівської міської ради від 25.01.13 р. було скасоване розпорядження голови Шевченківської райадміністрації № 279 від 30.04.09 р. та квартиру приведено до попереднього стану ( відновлено дверний прохід між житловою кімнатою та кухнею). Враховуючи те, що [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з Львівською філармонією, з моменту видачі ордеру ніколи не проживала за адресою спірного житла, не вносить кошти за утримання квартири та на даний час не існує новоутвореної квартири № 3, в якій надано право на реєстрацію відповідачки з малолітньою дочкою, просили позов задовольнити. Крім того зазначають, що вони тривалий час правомірно проживають за вказаною адресою, проте позбавлені можливості приватизувати квартиру, оскільки за вказаною адресою неправомірно зареєстрована відповідачка та її малолітня дочка. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки та її представник згідно доручення заперечили поти позову та пояснили, що відповідачці було правомірно надано право на проживання у квартирі [ADDRESS] . Проте позивачі чинять їй перешкоди у користуванні спірним житлом. Рішенням Шевченківського райсуду від 11.05.12 р. було зобов"язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні вказаною квартирою. По справі було видано виконавчий лист, проте і на даний час відповідачка не має доступу до квартири. Вона з дочкою та чоловіком проживає в квартирі, яку винаймає, іншого постійного житла не має. Безпідставними є і твердження позивачів про те, що вона не вносить кошти на утримання житла, оскільки нею надано суду квитанції про оплату послуг по водопостачанню за 2012, 2013 рр. Також представник відповідача зазначила, що [PERSON] та [PERSON] не є належними позивачами в частині вимоги щодо зняття з реєстрації відповідачки з дитиною за адресою спірного житла. Просили відмовити в задоволенні позову. Представник Львівської обласної філармонії в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду, оскільки незважаючи на те, що Львівська обласна філармонія зазначена відповідачем по справі, проте вимоги до вказаної юридичної особи не пред"являлись. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.01 р. між Львівською міською радою в особі Департаменту житлового господарства та Львівською обласною філармонією було укладено договір оренди на житлові приміщення по [ADDRESS]. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору орендар прийняв вказані приміщення під гуртожиток для проживання сімей працівників філармонії. Як вбачається з довідки Львівської обласної філармонії від 28.04.14 р., наданої в розпорядження суду у квартирі № 3 вказаного будинку зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON] Спірне житло складається з однієї кімнати пл. 28,8 кв.м., кухні площею 28,8 кв.м. , тамбуру площею 2 кв.м. та туалету площею 0,7 кв.м, загальна площа складає 60,3 кв.м. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 61 ЦПК України врегульовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правомірність видачі ордеру [PERSON] на спірне житло встановлена рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 27.07.10 р. , яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.10.10 р. було залишено без змін. Крім того, рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 11.05.12 р., яке було залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.07.12 р. було зобов"язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS]. Відтак, безпідставними суд вважає твердження позивачів щодо неправомірного закріплення житла у спірній квартирі за [PERSON] В судовому засіданні встановлено, та даної обставини не заперечили позивачі, що відповідач не має доступу, зокрема ключів, до спірної квартири . Іншого постійного житла у м. Львові [PERSON] не має. Між тим, не втрачаючи зв"язку із спірним житлом, нею за період 2012-2013 рр. вносились кошти за водопостачання за спірною адресою, що стверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Безпідставними, на думку суду, є твердження позивачів на ту обставину, що в зв"язку з реєстрацією відповідачки за адресою спірного житла, вони позбавлені можливості скористатись правом на приватизацію житла в гуртожитках. Так, [PERSON] не проживає у спірній квартирі в зв"язку з тим, що їй чиняться перешкоди у її користуванні. А з врахуванням всіх осіб, що є зареєстровані за спірною адресою мешканців не будуть позбавлені можливості скористатись своїм правом на приватизацію житла. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку. що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed