Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, зазначивши в позові, що за час їх спільного шлюбу з 2010 по 2014 р.р. ним було придбане майно : телевізор LG47LN613V вартістю 6999 грн., фотокамера Canon EOS 1100D kit вартістю 4489 грн., сумка для фотокамери Vanquard 2G022 вартістю 129 грн., карта пам"яті Kinqston вартістю 299 грн., шафа вбудована електрична Cata MDP 609 INOX вартістю 2132 грн., холодильник Samsunq RL RECMA вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні (білі) вартістю 1500 грн., шафа-купе з 3-х секцій (фасади дзеркало) вартістю 5000 грн., витяжка кухонна INTERLINE ROUND X A/60 PB вартістю 911 грн.20 коп., кондиціонер настінний VALORE (EURO-2012) вартістю 3146 грн., всього на суму 29035 грн.20 коп. Після розірвання шлюбу вони не досягли згоди щодо поділу майна. Позивач просить розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, а саме виділити йому у власність телевізор LG47LN613V вартістю 6999 грн., фотокамеру Canon EOS 1100D kit вартістю 4489 грн., сумку для фотокамери Vanquard 2G022 вартістю 129 грн., карту пам"яті Kinqston вартістю 299 грн., шафу вбудовану електричну Cata MDP 609 INOX вартістю 2132 грн., всього на суму 14 048 грн.; відповідачці виділити у власність холодильник Samsunq RL RECMA вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні (білі) вартістю 1500 грн., шафу-купе з 3-х секцій (фасади дзеркало) вартістю 5000 грн., витяжку кухонну INTERLINE ROUND X A/60 PB вартістю 911 грн.20 коп., кондиціонер настінний VALORE (EURO-2012) вартістю 3146 грн., всього на суму 14 987 грн.20 коп. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому. Крім того позивач пояснив, що дійсно за час спільного життя вони придбали майно, вказане в позові, вартість якого підтверджена квитанціями та чеками, та відповідачка після розірвання шлюбу на його звернення щодо поділу майна не реагує. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що спір між сторонами відсутній, деякого майна вже немає у користуванні відповідачки, крім того, майно тривалий час було у використанні та втратило свою вартість, а та вартість яка зазначена у позові зараз за спливом часу не відповідає дійсності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2014 року (а/с 4) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року. За час спільного життя подружжя придбало слідуюче майно : телевізор LG47LN613V вартістю 6999 грн., фотокамера Canon EOS 1100D kit вартістю 4489 грн., сумка для фотокамери Vanquard 2G022 вартістю 129 грн., карта пам"яті Kinqston вартістю 299 грн., шафа вбудована електрична Cata MDP 609 INOX вартістю 2132 грн., холодильник Samsunq RL RECMA вартістю 4430 грн., кухонні ящики в кількості 4 штуки навісні (білі) вартістю 1500 грн., шафа-купе з 3-х секцій (фасади дзеркало) вартістю 5000 грн., витяжка кухонна INTERLINE ROUND X A/60 PB вартістю 911 грн.20 коп., кондиціонер настінний VALORE (EURO-2012) вартістю 3146 грн., всього на суму 29035 грн.20 коп. Вартість кожного із перерахованих речей підтверджується рахунком-фактурою від 09.01.2014 року; видатковою накладною від 14.12.2012 року; товарним чеком від 11.01.2013 р., товарним чеком від 30.05.2012 р., замовленням на придбання кухонних меблів від 05.03.2012 року ( а/с 6-17). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, яке є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Будь-яких домовленостей між сторонами судом не встановлено. Отже, частка кожного з подружжя у спільному майні складає по ? частині відповідно . Згідно з п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Об'єм спільно нажитого майна сторонами не оспорювався і визначався судом за їх спільною згодою. Доказів в обґрунтування неправильності його оцінки, відсутності майна в натурі відповідач суду не надавав. Шлюбний договір між сторонами не укладався. Виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя, враховуючи інтереси кожної сторони, суд на виконання вимог ст.ст.61, 69-71 СК України в межах позовних вимог поділив спірне майно в натурі. Заперечуючи проти позову, представник відповідача не довів ті обставини, на які він посилався у підтвердження своїх заперечень, а саме про відсутність спору між сторонами та відсутність у відповідача деяких речей, а саме: телевізора, фотокамери, сумки для фотокамери, карти пам"яті. Як пояснив позивач у судовому засіданні, при розірванні шлюбу майно залишилося у користуванні відповідача по справі. Відповідач не підтвердила факт вибуття з її власності майна. Ці обставини не спростовані відповідачем, також відповідачем не доведена відсутність спору щодо поділу майна. Заперечення представника відповідача проти вартості майна, яка визначена та підтверджена позивачем на підставі рахунків, накладних, товарних чеків, також відповідачем ніякими доказами не спростовані. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на відповідача та підлягають стягненню у розмірі 290,36 грн.

Outcome: approved