Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

29 жовтня 2014 року в провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний цивільний позов. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Снігурівського районного суду від 25 вересня 2014 року відповідачі визнанні винними у крадіжці майна ПП "Елєкта" з виробничих приміщень, що розташовані за адресою м.Снігурівка, вул.Суворова,118-а. Вчиняючи крадіжку відповідачі пошкодили віконний пройом та решітку приміщення, завалили огорожу, чим завдали матеріальної шкоди на суму 5316 грн., що становить вартість відновлювального ремонту. Просить стягнути вказану суму збитків з обох відповідачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з викладених у позові підстав просить про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання за належного повідомлення не з"явилися. [PERSON] подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. [PERSON] про причину неявки суд не повідомив. Суд, ухвалив, про розгляд справи у відсутність відповідачів. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] проникли до виробничих приміщень ПП "Елєкта", розташованого по вул.Суворова, 118-а, звідки викрали належне власнику майно на загальну суму 60312 грн. Протиправні дії відповідачів підтверджуються вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області 25 вересня 2014 року, за яким відповідачі визнані винними у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст 185 КК України Вироком суду з засуджених стягнуто у солідарному порядку на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, позовні вимоги про відшкодування витрат на відновлення майна виділено для розгляду у порядку цивільного судочинства. Вказаним вироком суду від 25.09.2014 року встановлено наявність пошкоджень майна позивача від дій відповідачів - частини огорожі території з каменю, віконних блоків будівлі виробничого цеху з утворенням отвору, який був місцем проникнення до будівлі, дверей столярного цеху у вигляді зрізу нижньої металевої частини, витрати на відновлення яких згідно Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 14 січня 2014 року (а.с.12-13), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.14) та акту приймання виконаних робіт (а.с.15-16) складають 5316 грн. Як ствердив у судовому засіданні позивач вказана сума включає в себе вартість всіх необхідних матеріалів, виробів та конструкцій для відновлення майна, а також самих будівельних робіт. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо вказаних обставин відповідачі не заперечили, до суду не з"явилися. [PERSON] позовні вимоги визнав. Таким чином, на підставі ст.1166 ЦК України, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved