Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що 23.06.2011 р. померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розташованої на території Троїцької сільської ради . Її спадкоємцями першої черги за законом є його сестра - [PERSON] , [INFO] та брат - [PERSON] , [INFO] Брат не претендує на вищевказану спадщину , а також претензій до того , щоб свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на його ім"я. Сестра взагалі заперечує факт подання нею заяви про прийняття вищезазначеного майна . В постанові зазначено , що відкрито спадкову справу № 842/2011 після смерті [PERSON] , померлої 23.06.2011 р. , що знаходиться в архіві шостої донецької державної нотаріальної контори , документи якого не вивезені з м. Донецька на територію підконтрольну ЗСУ і знаходяться на тимчасово окупованій території . На початку 15.05.2015 р. від знайомого йому стало відомо , що земельна ділянка його матері не успадкована . Для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору . Після смерті матері він переживав , стан його здоров"я , починаючи з 2011 р. по теперішній час значно погіршився і він має 3 групу інвалідності , постійно хворіла його дружина , неодноразово була прооперована і тому просить поновити строки , що пропущені за поважних причин , які не залежали від його волі , з урахуванням його здоров"я . 20.11.2015 р. через поштове відділення він подав заячву до державного нотаріуса шостої донецької нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від його матері. 01.12.2015 р. він тримав відповідь ( копію додає ) від нотаріуса про відмову у прийняття заяви , там же йому повідомили , що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини за законом та рекомендовано звернутися до суду . Посилаючись на норми ч. 3 ст. 1272 ЦК України , зазначає , що через постійні хвилювання за стан здоров"я його дружини , він чимало часу , здоров"я і коштів витратив саме на вирішення цього питання і до того ж він не знав , що спадкоємці не оформили спадщину у встановлений законом термін . На його думку дана причина пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини за законом є поважною , оскільки пов"язана з об"єктивними , непереборними , істотними труднощами для нього при вчинені цих дій. Зазначені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами . Просить суд : - визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом та визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом , яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] , яка померла 23.06.2011 р. - витребувати дід державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори Донецької області інформацію про наявність в реєстрі спадкових справ спадкової справи , інформаційну довідку із Спадкового реєстру ... після смерті [PERSON] , яка померла 23.06.2011 р. . В разі наявності такої справи також просить повідомити П.І.Б. заявників , їх черговість на спадкування та яке нотаріусом прийнято рішення щодо таких заяв на спадкування , а також наявність заповіту померлої ; - витребувати від управління держказначейства у Петропавлівському районі відомості про наявність чи відсутність обтяжень ( обмежень ) на земельну ділянку ( пай ) № 483 . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , дала свої пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . В доповнення пояснила , що померла [PERSON] є її бабусею , а позивач [PERSON] її рідним батьком. Бабуся на момент смерті проживала в м. Донецьку , а похована у с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області . Про смерть бабусі , тобто спадкодавця знали всі спадкоємці. Земельний пай знаходиться у оренді у місцевого фермера. Орендну плату батько ( позивач ) не отримує , так як не ставив це питання перед орендарем . Просить суд позов задовольнити . Відповідачі в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що дійсно 23.06.2011року померла [PERSON] , яка є рідною матір"ю позивача [PERSON] . Даний факт підтверджується рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р. і не підлягає доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України. На підставі Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] отримала земельну ділянку площею 5.550 га на території Троїцбкої сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В постанові державного нотаріуса шостої донецької державної нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальної дії ( вих. № 344/02-81 від 25.11.2015 р. ) зазначається , що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва після смерті [PERSON] Уліти Іванівни , яка померла 23.06.2011 р. Відмовляючи у вчинені нотаріальної дії нотаріус посилається на ту обставину , що у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини , що суперечить нормам чинного законодавства . Також , з посиланням на норми п. 1 ст. 1269 , п.1 ст. 1270 ЦК України в постанові зазначається , що спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . В зв"язку з цим , нотаріус постановила [PERSON] у прийняття заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва з моменту смерті спадкодавця після смерті - [PERSON] , яка померла 23.06.2011 р. - відмовити . Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалась на те, що він пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин , а саме - він є людиною похилого віку , має слабке здоров"я . Після смерті матері довгий час знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у Петропавлівській ЦРЛ та Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова. Судом досліджувалися медичні документи , які підтверджують дану обставину . А саме : - довідка Петропавлівської ЦРЛ де зазначається , що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.06.2011 р. по 23.07.2011 р. ( Д-з артеріальна гіпертензія ) ; - довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. Мечникова , де зазначається , що [PERSON] знаходився на стац. лікуванні з 29.07.2011 р. по 23.08.2011 р. ( Д - з артеріальна гіпертензія ) ; - довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. Мечникова , де зазначається , що [PERSON] знаходився на стац. лікуванні та обстежені у відділені профпаталогії ОКБМ з 10.10.2011 р. по 18.10.2011 р. ( клінічний діагноз - пиловий бронхіт 1-2 ст.. Ємфізема легенів 1-2 ст. ... ) Хворий виписаний із стаціонара із незначною динамікою. Рекомендовано спостереження у лікарі пульманолога і лор.сурдолога за місцем проживання. Також рекомендовано санаторно - курортне лікування ... ; - довідка Петропавлівської ЦРЛ , зазначено , що [PERSON] знаходився на стац.лікуванні з 16.11.2011 р. по 14.11.2011 р. ( д-з нерозбірливий ) ; - довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. Мечникова , де зазначається , що [PERSON] знаходився на лікуванні з 15.12.2011 р. по 28.12.2011 р. ( Д-з артеріальна гіпертензія ІІІ ст. від 15.07.2011 р. Виписаний 28.12.2011 р. Дано рекомендації ... - довідка МСЕК від 14.12.2010 р. . Даним документом [PERSON] встановлено третю групу інвалідності , безстроково. - виписки від 27.03.2012 р. та від 15.05.2012 р. якими [PERSON] рекомендовано про порядок амбулаторного лікування ( Д-з незріла катаракта ... ) . - довідка КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. Мечникова , де зазначається , що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 18.02.2016 р. по теперішній час ( Д-з артеріальна гіпертензія ІІІ ст. з 2011 р. ). Також судом досліджувалися медичні документи щодо стану здоров"я дружини позивача , на що звертає увагу позивач та його представник . Витягом із історії хвороби 1723 зазначається , що [PERSON] знаходилася у відділені терапевтичного профілю у Петропавлівській ЦРЛ з 23.05.2013 р. по 03.06.2013 р. із зазначенням діагнозу... Витягом із медичної картки стаціонарного хворого № 3408/п 001960 зазначається , що [PERSON] знаходилася на лікуванні у хірургічному відділені № 2 ( лікувальний заклад не вказано ) з 19.08.2013 р. по 04.09.2013 р. ( зазначається діагноз... ) Єпікризом № і.х.5532 КЗ Павлоградська міська лікарня № 6 зазначається , що [PERSON] знаходилася у травматологічному відділенні з 25.09.2013 р. по 22.10.2013 р. ( зазначається діагноз ... ). Однак , суд не погоджується з зазначеною позицією позивача та її представника в силу наступного . Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд також бере до уваги роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 вищезазначеної постанови , де зазначено , що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Таким чином, підставою для відмови у задоволені позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачці , яка пропустила встановлений законом 6 місячний строк з дня відкриття спадщини є відсутність поважних (об'єктивних) причин у пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed