Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4745 від 12 вересня 2013року, яка станом на 27 вересня 2016року складає 6150,09грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 3239,73грн, заборгованість по відсоткам- 315,16грн, 3% річних від простроченої суми 106,65грн, інфляційне збільшення - 2488,55грн., також просять стягнути судові витрати. Обгрунтовують вимоги таким. 12 вересня 2013року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4745, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі в сумі 24 000грн, і зобов"язався використати кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% в порядку та на умовах, визначених п. 2.3.1 Договору. Пунктом 2.2 договору визначено, що кредит надається на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09 вересня 2016року . Відповідно до п. 3.3.3. договору позичальник зобов"язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 666,67грн та сплачувати проценти , нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку. Позичальник не сплачує нараховані проценти з 31 липня 2014року, чим порушив умови кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором з [PERSON] був укладений Договір поруки № 4745а від 12 вересня 2013року, також був укладений Договір поруки № 4745б від 12.09.2013р з [PERSON] Згідно п.п.2.1. договорів поруки Фролов та [PERSON] зобов"язуються перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором. Згідно п. 3.2.2. Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов"язань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов"язань боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, на позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи. (а.с.81-82) Відповідач [PERSON], згідно позову, проживає в м.Ясинувата, відповідач [PERSON] проживає в м.Донецьк, відповідач [PERSON] проживає в с-ще Мінеральне, Ясинуватського району Донецької області. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", до м.Донецьк, м.Ясинувата, с.-ще Мінеральне Ясинуватського району УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти. Населені пункти перебувають на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно листа Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взяття на облік внутрішньопереміщених осіб , не перебувають, згідно відповіді адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідачі зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться. У звязку з цим виклик відповідачів в судове засідання здійснений шляхом оголошення на веб-сайті "Судова влада України" сторінка Дружківського міського суду, а також шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" . (а.с.57,59-61,63-68,78-79, 83-84). Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виклонання) . Суд встановив, що між ПАТ Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 4745 від 12.09.2013р., відповідно до п.п. 2.1,2.2 якого, Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 24000 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 09 вересня 2016року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 27 % річних. Відповідно п.3.3.2 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком платежів . Згідно п.3.3.3. позичальник зобов"язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 666,67грн, сплату процентів , нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом щомісячно до останнього робочого дня місяця, починаючи з 01 жовтня 2013року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно послідовності, визначеної цим договором (а.с.4--13). Суд встановив, що сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у зв"язку з чим станом на 27 вересня 2016року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 3554,89грн., де заборгованість по кредиту 3239,73грн., заборгованість по процентам 315,16грн. (а.с.28). Оскільки відповідач [PERSON] прострочила виконання грошового зобов"язання, у позивача, згідно ст. 625 ЦК України , виникло право вимагати від боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Наведений позивачем в позові розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, та 3 % річних суд вважає правильним, а тому за період з 31.07.2014р по 27.09.2016р інфляційне збільшення заборгованості складає 2488,55грн, 3%річних від простроченої суми складає 106,65грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 6150,09грн. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 12 вересня 2013року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 4745а (а.с.14-21). Також 12 вересня 2013року між позивачем та відповідачами [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки № 4745б (а.с.22-27). Згідно з п. 2.1 договорів поруки поручителі [PERSON], [PERSON] безумовно, безвідкладно та безоплатно зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов"язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому, відповідно до умов кредитного договору № 4745 від 12.09.2013р. та додаткових договорів до нього. Згідно п. 10.1.1. договорів поруки, договір діє протягом 30років з моменту його підписання , але в будь-якому разі до повного виконання зобов"язання за кредитним договором та зобов"язань поручителя за цим Договором. Таким чином, на день розгляду справи порука не припинилася і оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору щодо погашення кредиту, відсотків, є підстави для солідарного стягнення з відповідача [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості в загальному розмірі 6150,09грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по судовому збору в сумі 1378грн і витрати по сплаті оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 630грн., з кожного по 669,33грн.

Outcome: approved