overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] [PERSON], який являється її батьком. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено "[PERSON]", що не відповідає прізвищу зазначеному у її свідоцтві про народження, де зазначено "[PERSON]". Крім того, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло за № 27, виданого Рокитнянською райдержадміністрацією 28.02.2001 року - [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: [PERSON] подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив: Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що вона народилася [INFO] в смт. Рокитне Київської області. Її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про одруження батьків заявника, виданого 03.08.1962 року Острівським бюро ЗАГС Рокитнянського району Київської області вбачається, що прізвище батьків указано «[PERSON]», «[PERSON]». В той же час, у свідоцтві про смерть [PERSON], прізвище записано «[PERSON]». За викладеного заявник не може оформити спадщину за законом через відмінність у прізвищах. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви в частині встановлення факту, що померлий, [INFO] [PERSON], був батьком [PERSON]. Разом з тим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло [PERSON] виходячи з того, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] [PERSON], який являється йому батьком. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак він не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено "[PERSON]", що не відповідає прізвищу зазначеному у його свідоцтві про народження, де зазначено "[PERSON]". Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: [PERSON] подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився [INFO] в с. Острів Рокитнянського району Київської області. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В той же час, у свідоцтві про смерть [PERSON], прізвище записано «[PERSON]». За викладеного заявник не може оформити спадщину за законом через відмінність у прізвищах. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що померлий, [INFO] [PERSON], був батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року між ПАТ "Акцент - Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Згідно з договором Банк надає Позичальнику кредит у сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасила. Відповідач [PERSON] станом на 19.03.2014 року має заборгованість - 22 846 грн. 88 коп., яка складається з наступного: - 3 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 11 247, 74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 035, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 064, 14 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 22 846 грн. 88 коп. за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2008 року між ПАТ "Акцент - Банк" та [PERSON] був укладений договір № б/н. (а.с.9). Відповідно до договору від 03 вересня 2008 року строк погашення по кредитному договору сплинув, але відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатила. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 19.03.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 22 846 грн. 88 коп. (а.с.5-8). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія РI № 475181, виданий Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 13 лютого 2002 року на імя [PERSON] дійсно належить їй заявниці. Заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначені її прізвище «Паничерська» замість «Панічерська», а також ім"я "Парасковія" замість "Прасковія", в звязку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Зацікавлені особи Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області вимоги заявниці визнали в повному обсязі, а також звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі їх представників в судовому засіданні. Заява підлягає задоволенню. Заявниці на праві власності належить земельна ділянка площею 3.00 га., розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РI № 475181, виданим Баннівською сільською Радою народних депутатів Болградського району Одеської області 13 лютого 2002 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1285-Т. Але в цьому державному акті прізвище заявниці помилково записане «Паничерська» замість «Панічерська», а ім"я заявниці помилково записане "Парасковія" замість "Прасковія", в звязку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу. Той факт, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.7-8), в якому її по батькові співпадає з цими ж даними, зазначеними в державному акті (а.с.3), довідкою Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області №258 від 10 червня 2015 року, згідно якої зазначена земельна ділянка дійсно належить заявниці (а.с.4). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право приватної власності на землю та вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач Виноградівська кредитна спілка " Едельвейс " звернувся до суду з позовом про стягнення 6263 грн. 46 коп. боргу по кредитній угоді з відповідачів [PERSON], та [PERSON] Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №327-13 від 02.10.2013 року, [PERSON], який є членом кредитної спілки «Едельвейс», отримав кредит в сумі 4900 грн. (чотири чисячі дев"ятсот гривень) строком на 13 фактичних місяців під 48% річних. Відповідач [PERSON], отримав гроші в сумі 4900 грн. згідно видаткового касового ордера №3195 від 02.10.2013 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 02.10.2013 року відповідачка [PERSON], зобов'язалася сплатити борг у випадку невиконання відповідачем [PERSON] вищеназваного кредитного договору. Відповідач [PERSON] сплатив борг в сумі 1000 грн.. з яких 459 грн.- основний борг, та 541.00 грн. - відсотки за користування кредитом. Станом на 07.11.2014 року борг відповідача [PERSON] складає: 6263 грн.46 коп., з яких 4441,00 грн. основний борг та 1822,46 грн.- відсотки. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд спрви за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Відповідачка [PERSON], який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилася. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що що відповідно до кредитного договору №327-13 від 02.10.2013 року, [PERSON], який є членом кредитної спілки «Едельвейс», отримав кредит в сумі 4900 грн. (чотири чисячі дев"ятсот гривень) строком на 13 фактичних місяців під 48% річних. Відповідач [PERSON], отримав гроші в сумі 4900 грн. згідно видаткового касового ордера №3195 від 02.10.2013 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 02.10.2013 року відповідачка [PERSON], зобов'язалася сплатити борг у випадку невиконання відповідачем [PERSON] вищеназваного кредитного договору. Відповідач [PERSON] сплатив борг в сумі 1000 грн.. з яких 459 грн.- основний борг, та 541.00 грн. - відсотки за користування кредитом. Станом на 07.11.2014 року борг відповідача [PERSON] складає: 6263 грн.46 коп., з яких 4441,00 грн. основний борг та 1822,46 грн.- відсотки. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає,що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1368. В даному шлюбі мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з березня 2018 сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та міце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Позивач в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи повідомленим через оголошення на офіційному сайті судової влади України, не з"явився, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1368. В даному шлюбі мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити питання щодо зміни прізвища. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Однак, відповідачка не сплачує кошти за спожиту електроенергію в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 01.02.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 578,39 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Згідно довідки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" [PERSON] є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.п.19-21, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно довідки про стан розрахунків побутового споживача та витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського РЕМ, станом на 01.02.2014р. заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію складає 578,39 грн. З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов"язань щодо оплати спожитої електроенергії, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позову зазначає, що сторон по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1993 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. [INFO]. Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано . В пероід перебування сторін у шлюбі , сторонами було придбано майно, яке позивач просить поділити та винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартиру [ADDRESS] ; виділити [PERSON] майнові права на частку у розмірі 1/2 частину незавершеного будівництва квартири [ADDRESS] , майнові права на яку набуті на підставі Договору № 30/08/14-С4-К102 купівлі-продажу майнових прав від 30 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "Київська-Будівельна компанія" та [PERSON]; автомобіль "Джилі МК-крос" д.з. [NUMBER] залишити у спільному користуванні поружжя. Оскільки від позивача надійшла заяви про розгляд справи у його відсутность, а відповідач до суду не з"явилася фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] 10 січня 1993 року уклали шлюб , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу № [NUMBER] (а.с.8) У відповідності до рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано . Рішення суду набрало законної сили . В період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON], 28 лютоо 2000 року була придбана квартира № [ADDRESS] , загальною площею 69.00 кв.м. , жилою 44,20 кв.м.. Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 28 лютого 2000 року. який було оформлено на Українській біржі "Десятинній № . в якості покупця було зазначено [PERSON] . У відповідності до договору дарування частини квартири від 27 лютого 2015 року [PERSON] за згодою [PERSON], як другого з подружжя подарувала 1/2 частину вищевказано квартири їх спільному сину [PERSON] Таким чином на момент розгляду справи судом спільною сумісною власністю колишнього подружжя є 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Одночасно як встановлено судом 30 серпня 2014 року між ТОВ "Київська будівельна компанія " та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав незавершеного будівництва квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до вимог ст.82 ЦПК України , обставини, які визнаються учасниками справи . не підлягають доказуванню , якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання . За наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

10.06.2015 року між кредитною спілкою "СуперКредит" і відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в позивача кредит в сумі 5500,0 грн., з сплатою 78 % річних за фактичну кількість днів користування коштами. Відповідно до договору відповідачка зобов"язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані у договорі. Але [PERSON] здійснила останній платіж 23.10.2015 року, що в свою чергк спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та спрати процентів за договором, а отже спілка просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка станом на 22.01.2016 року становить 22597 грн. Представник КС "СуперКредит" в суд не з'явився, проте подав листа у якому заявив, що вони не заперечують проти розгляду справ у їх відсутності, та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в суд не з"явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Львівська пошта".Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачки до суду не надходило. Тому згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із кредитного договору № СК-11/0005/15/58/04 від 10.06.2015 року то кредитна спілка "СуперКредит" надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 5500 грн. на споживчі потреби. За користування коштами відповідно до п.3.2 Договору позичальник сплачує спілці 78 % річних. Як вбачається з таблиці №1 п.3.3 відповідачка мала сплачувати щомісячно до 15 числа протягом року відповідну суму для погашення кредиту. Як вбачається з касового ордеру від 10.06.2015р., то [PERSON] отримала згідно договору № СК-11/0005/15/58/04 від 10.06.2015 року 5500 грн. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № СК-11/0005/15/58/04 від 10.06.2015 року вбачається, що станом на 22.01.2016 року борг відповідачки перед спілкою складає 2259 грн., який складається з суми несплачених вчасно процентів станом на 22.01.2016 року в розмірі 1144,47 грн., суми нарахованої пені у період з 16.09.2015 року по 22.01.2016 року в розмірі 1114.72 грн. Відповідно ч.1 ст. 546 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до п.3.4 Договору позивач забезпечив виконання договору відповідачем пенею, що є видом неустойки. Оскільки [PERSON] не дотрималася графіку сплати коштів по договору, таким чином вона порушила зобов'язання, тому має повернути кредитору суму кредиту, сплатити відсотки, а також неустойку за порушення зобов'язання. Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved