Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір"я" (третя особа Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району) про визнання права власності на житло за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з 19 червня 1990 року проживає в квартирі [ADDRESS] На момент вселення вказане житло перебувало на балансі місцевого підприємства - СКВ "Міжгір"я", яке було реорганізоване в приватне підприємство "Колективне підприємство "Міжгір"я". Відповідно до п.8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об"єкти соціальної сфери, житлового фонду, що не підлягають паюванню в процесі реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. Дана норма закону відповідачем не дотримана , що унеможливлює використання позивачем права на приватизацію житла. Мотивуючи тим, що вона з 19 червня 1990 року разом з сім"єю безперервно володіє вказаним житлом, обслуговує його, здійснює ремонт, сплачує комунальні платежі,провели газопостачання, позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з"явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району - в судове засідання не з"явився, подали заяву про визнання позову і розгляд справи за відсутності представника. В зв"язку з відсутністю в судовому засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідививши матеріали справи встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] з 19 червня 1990 року проживає в квартирі [ADDRESS] На момент вселення вказане житло перебувало на балансі місцевого підприємства - СКВ "Міжгір"я", яке було реорганізоване в приватне підприємство "Колективне підприємство "Міжгір"я". Відповідно до п.8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об"єкти соціальної сфери, житлового фонду, що не підлягають паюванню в процесі реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. Дана норма закону відповідачем не дотримана , що унеможливлює використання позивачем права на приватизацію житла. Позивач несе витрати по утриманню нерухомого майна - сплачує комунальні платежі, згідно довідки Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району вона зареєстрована та проживає у зазначеному житлі з 19 червня 1990 року по даний час (а.с.4). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються правовими нормами щодо набуття права власності. Статтею 47 Конституції України коже має право на житло. Держава створює умови , за яких коже громадянин матиме змогу побудвати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписом ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п"яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 19 червня 1990 року відкрито і безперервно володіє нерухомим майном - квартирою [ADDRESS] Представник відповідача - приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір"я" представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не подав. З"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved