Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

У провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Мікрон», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 11.10.2001 року між ВАТ Одеським заводом прецизійних верстатів «Мікрон» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу р.№12955 щодо продажу 77/100 частин комплексу модельного цеху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-р., загальною площею 1140 м2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №111230518 від 22.01.2018 року щодо права власності на нерухоме майно, розміщене за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Промислова, будинок 37-р, також власниками комплексу модельного цеху на праві спільної часткової власності виступають: [PERSON]: розмір частки 13/125 від 23.01.2017 року, [PERSON]: розмір частки 17/1000 від 18.12.2004 року, [PERSON]: розмір частки 17/1000 від 18.12.2004 року, ВАТ Одеський завод прецизійних верстатів «Мікрон» - розмір частки 46/500. В процесі\~експлуатації та\~розпорядження належного\~позивачу майна,\~виникла потреба\~щодо виділа\~в натурі\~своєї частки\~нерухомого майна\~та припинення\~права спільної часткової власності. У звязку з неможливим дійти згоди всіх співвласників щодо виділу частки в натурі, так як немає засобів зв'язку та невідомо місцезнаходження інших відповідачів, а саме [PERSON] [PERSON], [PERSON], позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Представник ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, проте надав заяву, в якій позов визнав. Просив справу розглянути без участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, проте надав заяву, в якій позов визнав. Просив справу розглянути без участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення до суду, дослідивши представлені суду докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виниклим між сторонами по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2001 року між ВАТ Одеським заводом прецизійних верстатів «Мікрон» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу р.№12955 щодо продажу 77/100 (сімдесят сім сотих) частин комплексу модельного цеху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-р., загальною площею 1140 м2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №111230518 від 22.01.2018 року щодо права власності на нерухоме майно, розміщене за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Промислова, будинок 37-р, також власниками комплексу модельного цеху на праві спільної часткової власності виступають: [PERSON]: розмір частки 13/125 від 23.01.2017 року, [PERSON]: розмір частки 17/1000 від 18.12.2004 року, [PERSON]: розмір частки 17/1000 від 18.12.2004 року. Згідно інформації зазначеної у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2018 р., існування ВАТ Одеського заводу прецизійних верстатів «Мікрон» припинено за рішенням засновників від 08.08.2005 р., а правонаступником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Мікрон». 09.12.2004 року ФОП [PERSON]В придбав за договором купівлі-продажу р.№1079 у Одеської міської ради земельну ділянку розміром у 0,5856 га., що розташована за адресою м.Одеса, вул. Промислова 37-р. \~ \~ \~ \~09.08.2005 року на вищевказану земельну ФОП [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №362807, кадастровий номер 5110137300:14:004:0008. Відповідно до\~технічного паспорта\~станом на\~08.02.2018р.\~р.№7т-02/18\~виконаного ПП\~"АС\~Лігал", частка [PERSON], у вказаному вище обєкті нерухомості складається з: - допоміжного приміщення літ. "6", що складається з приміщень: №2-гардероб, пл.16,7 м2, №3 - кабінет, пл. 25,3м2, №4 - туалет, пл.2,2 м2, №5 - коридор, пл. 6,5 м2; №6 - коридор, пл. 11,2 м2, №7 - душева, пл. 11,4 м2; №8 - кабінет, пл. 10,5 м2; №9 - кабінет, пл. 10,4 м2; №10 - топочна, пл.37,3 м2, №11 - зала, пл.33,9 м2, загальною площею - 165,4 м2, у т.ч. основною площею - 80,1 м2; -\~насосна станція\~літ."7а", що складається з приміщень: №1 - насосна, площею 84,8 м2, загальною площею - 84,8 м2, у т.ч. основною площею - 84,8 м2; - модельний цех літ. "41", що складається з приміщень: №1 - тамбур, пл. 7,2 м2; №2 - цех, пл. 74,8 м2; №3 - санвузол, пл. 4,1 м2; №4 - цех, площею 74,1 м2; №5 - цех, пл.126,2 м2; №6 - цех, пл. 91,2 м2, загальною площею - 377,6 м2, у т.ч. основна площа - 366,3 м2; - модельний цех літ. «41а», що складається з приміщень: №1 - цех, площею 29,2 м2, загальною площею - 29,2 м2, у т.ч. основна площа - 29,2 м2; - сушилка модельного цеху літ. «41б». що складається з приміщень: №1 - сушилка, площею 36,9 м2, загальною площею - 36,9 м2, у т.ч. основна площа- 36,9 м2; - склад металевий літ. «41в», що складається з приміщень: №1 - склад, площею 43,1 м2, загальною площею - 43,1 м2, у т.ч. основна площа - 43,1 м2; -\~склад літ.\~«41г»,що складається з приміщень: №1 - склад, пл. 51,4 м2, загальною площею - 51,4 м2, у т.ч. основна площа- 51,4 м2; - склад літ. «41 е», що складається з приміщень: №2 - склад, пл. 81,2 м2; №3 - склад, пл. 12,6 м2, загальною площею - 93,8 м2, у т.ч. основна площа - 93,8 м2; - склад літ. «59», що складається з приміщень: №1 - склад, пл. 36,4 м2; №3 - склад, пл. 78,7 м2; №5 - склад, пл. 83,7 м2, загальною площею - 198,8 м2, у т.ч. основна площа - 198,8 м2. Відповідно до\~п.\~1.2 Наказу Міністерства з\~питань житлово-комунального\~господарства України\~від 18\~червня 2007\~року N\~55"Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна", поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. Позивачем, відповідно до вищевказаної Інструкції, було замовлено проведення технічної інвентаризації з надання відвідного Висновку щодо поділу (виділу) обєкта нерухомого майна у ТОВ "[PERSON] [PERSON]". Проте провести поділ нерухомого майна з отриманням відповідного Висновку не вдалося, у зв'язку з відсутністю згоди всіх співвласників, що підтверджується відповіддю в листі ТОВ "[PERSON] Роял"від 07.02.2018р. №7323101.18. Відповідно до\~висновку судової будівельно-технічної експертизи №026/2018, проведеної ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. ", можливо з технічної точки зору виділити 77/100 частин комплексу будівель модельного цеху, загальною площею 1081,0 м2, по вул. Промислова, №37-р в м. Одесі в окремий об'єкт нерухомості, до складу якого входять: - допоміжного приміщення літ. "6", що складається з приміщень: №2-гардероб, пл.16,7 м2, №3 - кабінет, пл. 25,3м2, №4 - туалет, пл.2,2 м2, №5 - коридор, пл. 6,5 м2; №6 - коридор, пл. 11,2 м2, №7 - душева, пл. 11,4 м2; №8 - кабінет, пл. 10,5 м2; №9 - кабінет, пл. 10,4 м2; №10 - топочна, пл.37,3 м2, №11 - зала, пл.33,9 м2, загальною площею - 165,4 м2, у т.ч. основною площею - 80,1 м2; -\~насосна станція\~літ."7а", що складається з приміщень: №1 - насосна, площею 84,8 м2, загальною площею - 84,8 м2, у т.ч. основною площею - 84,8 м2; - модельний цех літ. "41", що складається з приміщень: №1 - тамбур, пл. 7,2 м2; №2 - цех, пл. 74,8 м2; №3 - санвузол, пл. 4,1 м2; №4 - цех, площею 74,1 м2; №5 - цех, пл.126,2 м2; №6 - цех, пл. 91,2 м2, загальною площею - 377,6 м2, у т.ч. основна площа - 366,3 м2; - модельний цех літ. «41а», що складається з приміщень: №1 - цех, площею 29,2 м2, загальною площею - 29,2 м2, у т.ч. основна площа - 29,2 м2; - сушилка модельного цеху літ. «41б». що складається з приміщень: №1 - сушилка, площею 36,9 м2, загальною площею - 36,9 м2, у т.ч. основна площа- 36,9 м2; - склад металевий літ. «41в», що складається з приміщень: №1 - склад, площею 43,1 м2, загальною площею - 43,1 м2, у т.ч. основна площа - 43,1 м2; -\~склад літ.\~«41г»,що складається з приміщень: №1 - склад, пл. 51,4 м2, загальною площею - 51,4 м2, у т.ч. основна площа- 51,4 м2; - склад літ. «41 е», що складається з приміщень: №2 - склад, пл. 81,2 м2; №3 - склад, пл. 12,6 м2, загальною площею - 93,8 м2, у т.ч. основна площа - 93,8 м2; - склад літ. «59», що складається з приміщень: №1 - склад, пл. 36,4 м2; №3 - склад, пл. 78,7 м2; №5 - склад, пл. 83,7 м2, загальною площею - 198,8 м2, у т.ч. основна площа - 198,8 м2, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 5110137300:14:004:0008, площею 0,5856 га. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності зі ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, в тому разі якщо річ, згідно зі статтею 183 Цивільного кодексу України, є подільною. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється Частка, яку просить виділити в натурі позивач, є відокремленою, подільною, з технічною можливістю виділу в натурі, тому її виділ в натурі можливий. Відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved