Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

КС "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії КС "Святий Мартин" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит згідно кредитної угоди №ВГ/39-13 від 04.02.2013 року у сумі 12000,00 гривень строком на 18 місяців під 42% річних. Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого з 29.03.2013 року по 24.01.2014 року він заборгував спілці 12430,51 грн. Поручителем по кредиту виступила відповідачка [PERSON], яка взяла на себе зобов"язання оплачувати платежі та відсотки по кредиту на вимогу кредитної спілки в разі невиконання чи неналежного виконання зобов"язань боржником. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 20.02.2014 року подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з неповідомлених суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому в силу ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно кредитного договору №ВГ/39-13 від 04.02.2013 року відповідачу було надано кредит у сумі 12000,00 гривень строком на 24 місяці під 42% річних. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № ВГ-85 від 04.02.2013 року. В період з 04.02.2013 року по 24.01.2014 року позичальник сплатив позивачу 2281,67 гривень відсотків за користування коштами та 1628,33 гривень основної суми кредиту. При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання не виконав. Згідно умов договору та розрахунку боргу, з 29.03.2013 року по 24.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 12430,51 грн. , з яких основна сума кредиту - 10371,67 грн., відсотки по кредиту - 2056,84 грн. Також, в суді встановлено, що в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки №ВГ/39-13 від 04.02.2013 року, поручителем по даному кредитному договору виступила відповідачка [PERSON], що передбачено п.4.1 договору кредиту. За умовами договору-поруки від 04.02.2013 року зобов'язалася оплачувати платежі та відсотки по кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом КС "Святий Мартин" у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved