Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою посилаючись на те, що 5 лютого 2013 року в м.Хмельницькому на вул.Зарічанській з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Опель без державного номерного знака, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель з номерними знаками ВХ 6809 АР, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 15 березня 2013 р. складеного ДП "Експерт-Сервіс Авто", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель з номерними знаками ВХ 6809 АР, становить 26781,43 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9547428 терміном дії з 30.11.2012р. до 29.11.2013р.У зв"язку з настанням події МТСБУ здійснило реглементну виплату потерпілій особі в розмірі 22317,85 гривень. 16.04.2013р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентованої виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (840,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23157,85 гривень та судові витрати, що складаються з 1378 гривень судового збору та 2000 витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома. Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до п.9.1ст.9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Судом встановлено , що 5 лютого 2013 р. в 19 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель», б/н по вул.. Зарічанській м. Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», номерний знак [NUMBER], який рухався попереду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель» з номерними знаками ВХ 6809 АР, що на момент ДТП належав [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. , застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/9547428. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2013 року водій [PERSON] визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №146 від 15 березня 2013 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель» з номерними знаками ВХ 6809 АР, становить 26781,43 гривень. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а»41.1 ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 22317,85 гривень, що стверджено платіжним дорученням №1/1-20059 від 15 квітня 2013 року. Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК(п.26 Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013р.). Таким чином, враховуючи доведеними обставини справи позовні вимоги підлягають до задоволення Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378 гривень та 2000 гривень витрат на правову допомогу, що документально підтверджені.

Outcome: approved