Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

20.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивваний наступним. 29.08.2015 року близько 17.30 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-210994-20", д.н. [NUMBER]. на 57 км автодороги Бердичів-Хмільник-Літин, рухаючись на перехресті з головної на другорядну дорогу, проявив неуважність, та в порушення вимог п. 16.14 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. [NUMBER], який рухався по головній дорозі з права, що призвело до технічного пошкодження двох транспортних засобів. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на накладено штраф в сумі 340,0 грн. Власником автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter" являється [PERSON]. який 16.04.2014 року надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право керування та вчинення інших дій, терміном на п"ять років, а також сам автомобіль. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "СК "Перша" від 14.01.2015 року. За даним договором страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Розмір матеріального збитку, завдного позивачу пошкодженням його автомобіля становить 91907,28 грн, що підтверджується звітом ТОВ "АР Консалт". ПрАТ "СК "Перша" перерахувала на банківський рахунок позивача 49000 грн., тобто позивачу не відшкодовано ще 42907,28 грн. В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 14076,59 грн заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а також судові витрати, а саме 551,20 грн сплаченого судового збору та 2000 грн витрат на оплату допомоги адвоката. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також висновок експерта від 31.01.2017 року. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON], зменшені позовні вимоги визнали та не заперечили щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача 551,20 грн. судового збору та 2000 грн витрат понесених на правову допомогу. Третя особа на стороні позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. причини неявки суду не повідомив. що не є перешкодою для розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, лаврись [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER] (т.1 а.с.7-8); Згідно довіреності від 16.04.2014 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] правом керування та вчиненням інших дій щодо його транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. [NUMBER] (Т.1 а.с.9-10) Згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки він, в порушення п. 16.14. ПДР України, 29.08.2015 року. рухаючись по автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, не надав дорогу транспортному засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. [NUMBER], який рухався по головній дорозі з права, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (Т.1 а.с.12-13) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "СК"Перша" (Т.1 а.с.14-15) Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля становить 91907,28 грн (Т1 а.с. 30-58) ПрАТ "СК"Перша" було перераховано позивачу 49000 грн страхового відшкодування (Т.1 а.с.29) Згідно висновку експерта від 31.01.2017 року №4184/16-26 вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП складає 63078,59 грн (Т.1 а.с. 226-250). Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди. завданої джерелом підвищеної небезпеки" Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що [PERSON] повинен відшкодувати позивачу [PERSON] різнию між розміром завданої ним шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля останнього, що становить 63076,59 грн та страховим відшкодуванням в сумі 49 000 грн, тобто 14078,59 грн, однак, позивач просить стягнути 14076,59 грн. Крім того з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, а саме 551,20 грн судового збору та 2000 грн витрат, пов"язаних з правовою допомогою адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: approved