overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

звернувшись в суд із данимм позовом, позивачка посилається на те, що 22.09.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 17000 доларів США, а останній зобов"язувався повернути кошти до 22.09.2015 року, про що написав власноручну розписку. [PERSON] вчасно кошти не повернув та від виконання зобов"язання ухиляється. Просить, в зв"язку з виниклими обставинами, позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 17000 доларів США заборгованості за договором позики, що по курсу НБУ на день подання позову становить 448120 гривень та судовий збір, а справу розглянути без її участі. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 17000 доларів США. В свою чергу, [PERSON] зобов"язувався повернути суму позики до 22 вересня 2016 року, про що написав власноручну розписку. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Однак, [PERSON] в строк, визначений в розписці, грошові кошти позивачці не повернув, зобов"язання за договором не виконав та ігнорує вимоги позивачки щодо повернення коштів. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 визначено, що згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов"язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв"язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. На момент звернення [PERSON] до суду із даним позовом заборгованість відповідача становить 17000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на день подання позову становить448120 гривень Враховуючи наведене, судд важає за мождиве задовольнити вимоги позивачки. На підставі ст.ст. 509, 524, 526, 536, 610-612, 625, 640, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

КС "Чернігівська" звернулась до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 20.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 2500 грн. строком на 24 місяці, зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247 % від суми залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. Оскільки відповідач, на день звернення до суду, не виконує взятих на себе обов"язків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 1859 грн. 43 коп., несплачені відсотки у розмірі 296 грн. 38 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № РСІ-12-087, за умовами якого КС "Чернігівська" надала позичальнику кредит у розмірі 2500 грн. на 24 місяці зі сплатою відсотків, в розмірі 0,14247 % від суми залишку на кожен день користування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] з основного зобов'язання становить 1859 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками - 296 грн. 38 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення 90 510 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 23.08.2013 року вона позичила відповідачці грошові кошти у сумі 90 000 грн., які зобов"язувалась повернути до кінця грудня 2013 року, згідно розписки, однак борг не повернула до цього часу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки 90 000 грн. та 3% річних від суми боргу, що складає 510 грн. Крім цього, просить стягнути в її користь сплачений судовий збір в розмірі 905, 10 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України, сторони уклали між собою договір позики коли позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позичальникові таку ж суму грошових витрат. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі , якщо сума у десять разів перевищує неоподаткований мінімум . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві у строк , що встановлений договором. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] не повернула в строк, встановлений розпискою борг, і не надала суду письмових доказів, які б свідчили про його повернення. Згідно розписки, від 23.08.2013 року, долученої до матеріалів справи, [PERSON] зобов»язувалась повернути [PERSON], отримані в період з 27.12.2011 р. по 28.12.2013 р. в борг 90 000 (дев"яносто тисяч) грн. до кінця грудня 2013 року. Факт причинення позивачу шкоди - неповернення боргу в розмірі 90 000 грн. згідно розписки, підтвердився в судовому засіданні. Стягненню в користь позивача підлягають 3% річних від суми боргу за час прострочення, яка згідно розрахунку, доданого до матеріалів позовної даяви, за 69 днів становить 510 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 905 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звернулося в суд з позовною заяво, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь 11936 гривень 74 коп. в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2015 року, та стягнути 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та його дочка - [PERSON] Вони є абонентами на споживання послуг з теплопостачання. Особовий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON] Проте відповідачі своєчасно не проводять оплату за спожиті послуги, в результаті чого за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2015 року за ними утворився борг в сумі 11936 гривень 74 коп. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність, і в разі неявки в судове засідання відповідача у справі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачів у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповіддю з Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області підтверджується, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Листом-розрахунком [NUMBER] квартиронаймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] підтверджується сума боргу відповідачів по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 11936 гривня 74 коп. за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2015 року. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і буд. [ADDRESS] якого мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість з водопостачання та водовідведення станом на 05.03.2013 в сумі 6594 грн. 73 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, мають заборгованість з водопостачання та водовідведення станом на 05.03.2013 р. в сумі 6594 грн. 73 коп. , що підтверджується карткою платника та довідкою з місця проживання /а.с.6, 7-9/. Відповідно до п. п. 10, 23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населенних пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п.п. 18.3 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця", ст.68 Житлового кодексу України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦПК України. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту : на користь комунального підприємства „Міськводоканал" Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6594 грн. 73 коп. в солідарному порядку, та 229,40 грн.. судового збору в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 22727,54 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 01.06.2011 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 11.06.2011 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. зі сплатою 36 відсотків річних, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не виконував їх належним чином по своєчасному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 10541,07грн. непогашеного строкового кредиту, 10628,02 грн прострочених відсотків, а також йому нараховано до сплати 1558,45 грн. штрафних санкцій відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 22727,54 грн. (при визначенні суми відсотків суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 31.08.2013 року), яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 1992,14 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-05037-160608 від 16.06.2008 року кредиту, включаючи нараховані проценти та комісію, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні відповідач позов визнав, вказавши, що із-за відсутності роботи не мав змоги погашати кредит. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 16.06.2008 року договору № 001-05037-160608 відповідач отримав у банкут кредит в розмірі 4379 грн. зі сплатою 10 відсотків процентів річних та щомісячно одного відсотка комісії за обслуговування кредиту, але в порушення взятих на себе зобов"язань він не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 1710,82 грн. непогашеної суми кредиту, 40,47 грн прострочених відсотків та 240,85 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину (п.п. 1.1, 2.3, 2.5). Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить станом на 24.02.2014 року 1992,14 грн., яка відповідно до ст.ст. 1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 6817,99 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 004-29521-190911 від 19.09.2011 року кредиту, включаючи нараховану комісію, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що за попереднім місцем роботи з ним не провели розрахунок по зарплаті а тому в нього і виникли проблеми щодо погашення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 19.09.2011 року договору комплексного банківського обслуговування № 004-29521-190911 відповідач отримав право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно відсотків та комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань він не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 4615,67 грн. непогашеної суми кредиту та 2202,32 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, розмір якої зазначений у тарифах, що є складовою частиною укладеного договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 6817,99 грн. станом на 15.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2013 року було укладено кредитиний договір №б/н між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13616 грн. 40 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини. 16.09.2013 року було укладено кредитний договір № н/б між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Пункт 2.1.1.7.6 Договору предбачає ,що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500.00 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим к валюті USD) + 5% від суми позову. Позивач виконав умови договору, передав відповідачу кредит в розмірі - 2000 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Приписами частиною 1 статті 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 14.08.2017 року складає 13616 гривень 40 коп ., з яких 5367 грн. 81 коп. - тіло кредиту, 3119 грн. 19 коп.- нараховано відсотків за користування кредитом, 4004 грн. 81 коп. - нараховано пені, а також штрафи з яких 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 624 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова). Отже, позивач виконав умови договору, передав відповідачу кредит в розмірі - 2000 грн. 00 коп., а відповідач не виконує належним чином взяте на себе зобов"язання за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved