Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

у лтому 2017 року позивач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 25.10.2015 р. ТОВ "Еверест - стар" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої товариство приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 26.10.2015 р. та взяв на себе зобов"язання виконати умови договору. Відповідно до договору товариству встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № [NUMBER], в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв"язку банку і клієнта (систем клієнт - банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ТОВ "Еверест - стар" станом на 24 січня 2017 року має заборгованість у розмірі 66 771,61 грн., яка складається з наступного: - 55 000 грн. заборгованості за кредитом, - 9 326,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, - 1 949,85 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, - 495 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору 23 березня 2016 р.між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір поруки № POR1458721341210, згідно п. 1.1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Еверест - стар" зобов"язань. Оскільки боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в ромірі 66 771,61 грн. Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 37) Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року дана цивільна справа передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 70) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовн вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. У судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2015 р. ТОВ "Еверест - стар" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої товариство приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 26.10.2015 р. та взяв на себе зобов"язання виконати умови договору. Відповідно до договору товариству встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № [NUMBER], в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв"язку банку і клієнта (систем клієнт - банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". (а.с. 9) ТОВ "Еверест - стар" свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує. Згідно з п. 2.1.1.4.2. «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 24 січня 2017 року заборгованість становить 66 771,61 грн., яка складається з наступного: - 55 000 грн. заборгованості за кредитом, - 9 326,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, - 1 949,85 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, - 495 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 24 січня 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с. 26) Забезпеченням виконання ТОВ "Еверест - стар" своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] договір поруки № POR1458721341210 від 23 березня 2016 року (а.с. 27). Згідно п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов"язань за "Угодою 1 та Угодою 2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняєтся через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов"язань за "Угодою 1 і/або Угодою2" цей договір припиняє свою дію. Суд вважає, що порука [PERSON] не припинена. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень.

Outcome: approved