Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

09 червня 2018 року, згідно поштового штемпеля, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-24225-140613 від 14.06.2013 в сумі 67373 грн 82 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка порушила умови кредитного договору, в зв"язку з чим утворилася заборгованість. 15 червня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. 21 вересня 2017 року та 05 грудня 2017 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача, про що судом виносилися відповідні ухвали. У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 22 січня 2018 року судом вирішено про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про відкладення розгляду справи з наданням відповідачу часу для подання відзиву на позов, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та роз"яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, про що винесено відповідну ухвалу, яка була отримана представником відповідача 22.01.2018, а відповідачем - 25.01.2018. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання 23.02.2018 представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує ( а.с. 19). Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція та розписка в матеріалах справи (а.с. 51,53). 23.02.2018 - в день судового засідання, відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, вказуючи, що вона та її представник захворіли. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки відповідачем та її представником не надано суду підверджуючих відомостей щодо причини їх неявки, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та представника відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2013 рок між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-24225-140613, на підставі якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію, встановивши ліміт кредитної лінії -37100,00 грн. та надав платіжну картку для здійснення обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті : Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (на все). Кредитування рахунку здійснюється протягом 364 днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод . Відповідно до договору [PERSON] зобов"язалась щомісяця здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Отже, сторони, встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов"язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до наданого Банком розрахунку, у зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, утворилась заборгованість станом на 17 травня 2017 року в сумі 67373 грн 82 коп. ( без врахування пені), яка складається з простроченого тіла кредиту - 37066,27 грн та відсотків - 30307,55 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Правильність розрахунку [PERSON] не оспорює і не спростувала. З розрахунку також вбачається, що починаючи з 01 липня 2016 року [PERSON] був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн, а несплачена заборгованість визнана простроченою. Судом також встановлено, що останній платіж по погашенню тіла кредиту та відсотків відповідачем сплачено 09 липня 2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Враховуючи, що відповідачка борг визнавала, але останній платіж на погашення кредиту сплатила 09 липня 2014 року, суд не може погодитись із заявою представника відповідача ( а.с.39), що позивачем, який звернувся з позовом, згідно поштового штемпеля-09 червня 2017 року, пропущено загальний строк позовної давності. Вищевикладене приводить суд до висновку, що Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 67373 грн. 82 коп. підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved