overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного угоди від 10.12.2012 р. Банком було надано [PERSON] кредит в сумі 15000грн. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом 15 000, 00 грн. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 24749,20 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник Банку не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2012 року ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-16513-101212, відкривши картковий рахунок [NUMBER] із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі - 15000, 00 грн. У відповідності до п.1 ч.3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифв, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.12.2012 р. не виконує належним чином забов»язання за Договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком, наданим Банком та який відповідачем не оспорюється. (а.с. 39). Сума заборгованості [PERSON] становить 24749,20 грн, яка включає: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦПК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного угоди від 29.07.2013 р. Банком було надано [PERSON] кредит в сумі 14200,00грн. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом 14200 , 00 грн. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 18998,44 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник Банку не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013 року ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20027-290713, відкривши картковий рахунок [NUMBER] із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі - 14200, 00 грн. У відповідності до п.1 ч.3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином забов»язання за Договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком, наданим Банком та який відповідачем не оспорюється. (а.с. 7). Сума заборгованості [PERSON] становить 18998,44 грн, яка включає: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного угоди від 30.10.2012 р. Банком було надано [PERSON] кредит в сумі 10 000грн. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом 10 000, 00 грн. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 15199 грн. та судові витрати по справі. Відповідач надав суду заяву про визнання позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-16512-301012, відкривши картковий рахунок [NUMBER] із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі - 10000, 00 грн. У відповідності до п.1 ч.3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифв, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 28.04.2014 р. не виконує належним чином забов»язання за Договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком, наданим Банком та який відповідачем не оспорюється. (а.с. 4). Сума заборгованості [PERSON] становить 15199 грн, яка включає: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦПК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору б/н від 03.04.2009 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 19810,01 грн., яку просять стягнути. У судове засідання представник Банку не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору б/н від 03.04.2009 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 31.03.2015 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 19810,01 грн., що підтверджується розрахунком наданим Банком та відповідачем не оспорюється (а.с. 5,6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору б/н від 10.11.2011 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 7190,24 грн., яку просять стягнути. У судове засідання представник Банку не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору б/н від 10.11.2011 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 30.06.2014 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 7 190 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком, наданим Банком. (а.с. 6-7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦПК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору б/н від 20.12.2006 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконала і має заборгованість перед Банком в розмірі 13 926 грн. 69 коп., яку просять стягнути. У судове засідання представник Банку не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору б/н від 20.12.2006 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 03.11.2013 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 13 926 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком, наданим Банком. (а.с. 4-5). Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦПК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з останніх на користь позивача 3267,97 грн. заборгованості по отриманому [PERSON] споживчого кредиту відповідно до укладеного між останньою та спілкою кредитного договору № 94К8 від 11.12.2012 року, поручителем по якому виступила [PERSON] згідно договору поруки від 11.12.2012 року № 94К8, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні відповідачі позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного 11.12.2012 року кредитного договору № 94К8 між [PERSON] та кредитною спілкою "Оберіг" позичальниця отримала кредит у розмірі 2000 грн. на строк 12 місяців з щомісячним погашенням частини суми кредиту згідно графіку розрахунків та зі сплатою 0,1644 відсотків за кожен день його користування (0,3288 відсотка при порушенні графіка розрахунків, що являється штрафною по своїй суті санкцією), поручителем по якому виступила [PERSON] згідно договору поруки від 11.12.2012 року № 94К8, прийнявши на себе зобов"язання відповідати за дії позичальниці по виконанню умов кредитного договору у повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов"язань [PERSON] не виконує їх належним чином по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1..6.1, 1.6.2 укладеного правочину позичальниця зобов"язана повернути суму несплаченого кредиту, що становить 1701,42 грн., та нараховані відсотки у розмірі 1566,55 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 04.08.2014 року становить 3267,97 грн., яка відповідно до ст.ст. 554, 625 ч. 1,1048-1050 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Враховуючи задоволення позовних вимог, з кожного із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 121,8 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2011 року він надав у борг грошові кошти в сумі 7218 грн., що було еквівалентом 900 доларам США, [PERSON], про що було складено договір позики. Борг він мав сплатити до 07.07.2011 року. Однак, до даного часу борг не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача 10 800 грн. та сплачений судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 07.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив кошти в сумі 7218 грн.. Договір було складено у письмовій формі. Відповідно до умов договору, [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 7218 грн., що є еквівалентом 900 доларів США. На момент підписання договору ставка Національного банку України на день отримання позики становила 8,02 грн.= 1 долар США. У разі інфляції та знецінення гривні, що тягне за собою підвищення курсу долара США, позичальник має повернути позикодавцеві позику у сумі, що є еквівалентом курсу долара США на день повернення позики згідно ставки Національного банку України. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 1050 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ставки Національного Банку України станом на момент винесення рішення встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти- 100 доларів США= 1171,9709. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 07.07.2011 року, і відповідач до даного часу не виконав взяте на себе зобов"язання, з урахуванням офіційного курсу валют суд вважає, що відповідач винен позивачу 10547 грн. 73 коп., а позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

30.10.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2013 року вона надала у борг грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, про що було складено договір позики у вигляді розписки. Борг вона мала сплатити до 26.01.2014 року. Однак, до даного часу борг не повернула, тому просить суд стягнути з відповідача 322 500 грн. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 26.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичила кошти в сумі 25 000 доларів США. Договір було складено у письмовій формі у вигляді розписки. Відповідно до умов договору, [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в національній валюті США. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 1050 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ставки Національного Банку України станом на момент звернення до суду встановлено офіційний курс гривні до іноземної валюти- 100 доларів США= 1200, 90 грн.. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 26.01.2014 року, і відповідач до даного часу не виконав взяте на себе зобов"язання, з урахуванням офіційного курсу валют суд вважає, що відповідач винен позивачу 322 500 грн. 00 коп., а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved