Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинної надбудови, звільнення від будівельних матеріалів приміщення другого поверху, який мотивовано тим, що згідно п. 6 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.03.2010 р. №442 «Про надання звільнених незаселених квартир та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 13.01.2004 р. №80, від 09.12.2008 р. №2950, від 13.11.2008 р. №2769, від 23.01.1992 р. №23» їй було видано ордер №0266 від 16.03.2010 р. на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] надана відповідачу [PERSON], який самовільно здійснив будівництво прибудови та надбудови до своєї квартири. Внаслідок цього в її квартирі з"явились тріщини, почалось руйнування квартири. Зазначеним їй чиняться перешкоди в користуванні її власністю. (а.с. 160-161 т. 1, 152-153 т. 2) Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану, який мотивовано тим, що будівництво [PERSON] другого поверху зведено на будинку по [ADDRESS], який перебуває у власності територіальної громади м. Вінниці. Крім того, [PERSON] без належного дозволу та без затвердженого проекту на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Вінниці, самочинно здійснив будівництво прибудови, розміром 5,66 м х 4,2 м х7,18 м до квартири [ADDRESS]. Працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради було здійснено виїзд на місце самочинного будівництва і складено відповідний акт. На підставі акта відповідачу було направлено попередження від 20.03.2014 р. з вимогою до 30.03.2014 р. припинити будівництво прибудови та надбудови, наслідки будівництва ліквідувати, частину домоволодіння привести до попереднього стану. Відповідач зазначені вимоги не виконав, що підтверджується актом від 02.04.2014 р. і фотознімками. (а.с. 177-182 т. 1, 160-161 т. 2) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконкому Вінницької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Вінницької міської ради- Гордійчук А.М. обидва позови підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] обидва позови не визнала. Вважає, що доказів того, що [PERSON] чиняться перешкоди [PERSON] в користуванні її квартирою не надано. [PERSON] в своїй квартирі не проживає. Вінницька міська рада не надала доказів того, що неможливо здійснити перебудову самочинного будівництва [PERSON]. Просить в задоволенні обох позовів відмовити. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.164, 165 т. 2) З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, який не з"явився. Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно п. 6 рішення виконкому Вінницької міської ради від 11.03.2010 р. №442 «Про надання звільнених незаселених квартир та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 13.01.2004 р. №80, від 09.12.2008 р. №2950, від 13.11.2008 р. №2769, від 23.01.1992 р. №23» позивачу [PERSON] було видано ордер №0266 від 16.03.2010 р. на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 7, 8, 9 т. 1) Позивач [PERSON] приватизувала квартиру [ADDRESS], 01.12.2011 р. отримала свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 01.12.2011 р. Право власності на квартиру [PERSON] зареєструвала в КМ «ВМБТІ» 31.01.2012 р. (а.с.10, 11 т. 1) Копія технічного паспорту квартири [ADDRESS], виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 29.08.2010 р. - на а.с. 12-16 т. 1. Квартирою [ADDRESS] користується сім"я відповідача [PERSON] Копія технічного паспорту квартири [ADDRESS] виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р. - на а.с. 1-7 т. 2. Відповідач [PERSON] в 2011 р. самовільно без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації виконав будівельні роботи з будівництва надбудови другого поверху до будинку по [ADDRESS] що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що встановлено при обстеженні 04.01.2013 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. (а.с.17, 18 т. 1) За зазначене правопорушення відповідач [PERSON] 21.03.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. (а.с.19, 20 т. 1) З листа Департаменту архітектури містобудування та кадастру від 25.11.2013 р. №К-01-30507/5-05-8 вбачається, що інформація щодо оформлення [PERSON] права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] в ДАМтаК міської ради відсутня. (а.с. 124 т. 1) Доказів про надання земельної дялнки [PERSON] по [ADDRESS] стороною відповідача Шагієва суду не надано. Відповідачем самочинно збудовано споруду А3, що складається з прибудови першого поверху (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) та надбудову другого поверху (приміщення 1-7, 1-8, І), що зведено в будинку по [ADDRESS] (згідно технічного паспорту квартири [ADDRESS] виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.). (а.с. 1-7 т. 2) Відповідачу департаментом архітектури, містобудування та кадастру міської ради було направлено попередження від 20.03.2014 р. з вимогою до 30.03.2014 р. припинити самочинне будівництво прибудови та надбудови, наслідки будівництва ліквідувати, частину домоволодіння привести до попереднього стану. (а.с. 187 т. 1) На а.с. 188 т. 1 - акт від 02.04.2014 р. працівників департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради, яким зафіксовано невиконання [PERSON] вимог письмового попередження щодо демонтування самочинного будівництва, встановлено, що [PERSON] виконав самочинне будівництво по [ADDRESS] (прибудови з надбудовою складної геометричної форми, розміром 5,66 м х 4,2 м х7,18 м ). На а.с. 189-192 т. 1 - фототаблиця самочинного будівництва. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-157 від 30.12.2014 р., виготовленого Вінницькою торгово-промисловою палатою, роботи по реконструкції частини існуючого будинку (надбудови і прибудови), а саме квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснено самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без отримання дозволу на початок будівельних робіт (подання декларації). При проведенні реконструкції з добудовою до квартири [ADDRESS] порушені вимоги державних будівельних норм України, чинних в галузі будівництва на час проведення дослідження: -ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", п. 2.7, 2.8, -ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 7.1, 8.22, 9.3, 9.6, 9.7, 9.11, -ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження і впливи", п. 1.1, 4.1, -ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", -ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення", п. 1.1.2, 1.1.5, 2.1.1.5, 2.1.1.6, -ДБН В.2.6-162:2010 "Кам"яні та армокам"яні конструкції", п. 9.3.1, 10.1.2, 11, -ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", п. 1.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, -ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель", зміна №1 ДБН В.2.6-31:2006 від 01.07.2013 р. табл.1, - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 34, 37, - Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, - Порядок прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об"єктів. Самочинне будівництво (реконструкція) квартири №1 здійснено без узгодження з власниками суміжних квартири №2 та приміщень міської ради, без затвердженої проектної документації, без виконання інженерно-геологічних вишукувань. З урахуванням віку будинку самочинне непрофесійне втручання у конструктивні елементи будинку може призвести до їх деформацій. При проведенні дослідження було встановлено, що після реконструкції квартири з надбудовою другого поверху, що належить [PERSON], збільшились навантаження на внутрішню повздовжню стіну та зовнішню повздовжню стіну будинку. Внутрішня повздовжня стіна є загальною для двох квартир - №1 та №2. Збільшення навантажень може призвести до додаткових деформацій грунтів основи та фундаментів. Також над приміщенням кімнати поз. 7 в квартирі №2, що належить [PERSON], [PERSON] влаштував веранду поз. І (згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.), збільшивши навантаження на несучі конструкції горищного перекриття в межах приміщення поз. 7 та на огороджуючі стіни в приміщенні поз.7, що може призвести до деформації стін, перемичок над віконними прорізами, внаслідок чого і виникла тріщина над віконним прорізом в приміщенні поз. 7 квартири №2 (що належить позивачу [PERSON]). Для усунення впливу на конструктивні елементи будинку по [ADDRESS] (в тому числі квартири №2) необхідно: розібрати веранду поз.І, звільнити від будівельних матеріалів приміщення другого поверху квартири №1, обмежити навантаження на перекриття над першим поверхом до 70 кг/кв.м . (а.с. 69-136 т. 2) Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ч. 1 ЦК України). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу (без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи - з 19.01.2012 р.) чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує щодо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ст. 376 ч. 4 ЦК України). Згідно ст. 376 ч. 7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] самочинним будівництвом створює позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні її власністю - квартирою №2 по [ADDRESS] (внаслідок смочинного будівництва утворились тріщини над віконним прорізом квартири позивача), будівництво здійснено без належно затвердженого проекту, що виключає можливість вирішення питання проведення перебудови самочинного будівництва згідно проекту (відповідно до ст. 376 ч. 7 абз. 1 ЦК України), з порушеннями будівельних норм і на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, суд вваажає обидва позови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути 114,70 грн. судового збору, 4000,00 грн. і 2752,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 174-181 т. 2), 2400,00 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с. 182-183 т. 2), а також стягнути з відповідача на користь виконкому Вінницької міської ради 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved