Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Банк звернвуся до суду із наведеним вище позовом, в якому, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог від 29.10.2013 р. /а.с. 204-206, т. 1/ просить в рахунок погашення заборгованості за договором № 10-5 від 16.10.2009 р. про відкриття кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути із відповідачів понесені витрати пов'язані із судовим розглядом справи. При цьому посилається на те, що 16.10.2009 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віка" укладений договір про відкриття кредитної лінії під № 10-5, за яким товариству надано кредит у вигляді встановленого ліміту у сумі 350000,00 грн. за умов щомісячної сплати процентів та кінцевою датою повернення 12.03.2013 р. Відповідно із додатковою угодою за № 19 від 16.12.2009 р. до вказаного кредитного договору ліміт кредитної лінії збільшено до 400000,00 грн. Додатковою угодою № 29 від 27.12.2010 р. встановлено остаточний ліміт даної кредитної лінії у сумі 2000000,00 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором 27.12.2010 р. між банком і відповідачами було укладено і зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі за № 16332 іпотечний договір, за яким [PERSON] і [PERSON] передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок літ. "А", заг. площею 669,8 м2, у т.ч. житловою 206,2 м2, який розташований за адресою: [ADDRESS], до якого входить: огорожа № 1-3, басейн літ. "Б", що належить відповідачам на праві спільної часткової власності; 2) земельну ділянку, площею 0,0371 га, кадастровий № 1810136300:07:039:0020, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності [PERSON]. Посилаючись на те, що ТОВ "ВІКА" порушило зобов'язання взяті на себе за умовами договору № 10-5 від 16.10.2009 р. і допустило заборгованість, яка станом на 25.10.2013 р. становить 1587642,63 грн., яку у добровільному порядку погасити відповідачі відмовляються, позивач просить суд звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом їх продажу позивачем, тобто надання ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу від імені відповідачів. У судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2014 р., уповноважені представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові. [PERSON], представники відповідачів, а також представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.\- Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 16.10.2009 р. між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (правонаступник ВАТ "Банк інвестицій та заощаджень") та ТОВ "Віка" укладений договір за № 10-5 про відкриття кредитної лінії, за яким товариству було надано кредит у вигляді встановленого ліміту у сумі 350000,00 грн. за умов щомісячної сплати процентів та кінцевою датою повернення 12.03.2013 р. Відповідно із додатковою угодою за № 19 від 16.12.2009 р. до вказаного кредитного договору ліміт кредитної лінії збільшено до 400000,00 грн. Додатковою угодою № 29 від 27.12.2010 р. встановлено остаточний ліміт даної кредитної лінії у сумі 2000000,00 грн. /а.с. 76-82, т. 1/ Пунктом 1.3 даного договору про відкриття кредитної лінії, передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 27 % річних; додатковою угодою № 19 від 16.12.2009 р. - 28 % річних; додатковою угодою № 29 від 27.12.2010 р. - 24 % річних; додатковою угодою № 48 від 01.09.2011 р. було встановлено 19 % річних. /83-141, т. 1/ Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 27.12.2010 р. між позивачем та відповідачами укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку житловий будинок (заг. площею 669,8 м2, житлова площа 206,2 м2) та земельну ділянку (загальна площа 0,0371 га), що розташовані за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 160-169, т. 1/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У зв'язку із порушенням ТОВ "ВІКА" обумовленого графіку погашення кредиту станом на 25.10.2013 р. утворилася заборгованість за кредитом у сумі 1587642 грн. 63 коп. Відповідно до норм ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Крім того, положеннями ст. 39 цього ж Закону передбачено, що при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Так, згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки та початкова ціна предмету іпотеки Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж 30-денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному чинним законодавством. За таких обставин, зважаючи на той факт, що ТОВ "ВІКА" порушило зобов'язання згідно умов договору № 10-5 від 16.10.2009 р., вимогу іпотекодержателя про усунення цих порушень товариство не виконало, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи, що сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості предметів іпотеки, судом призначена судова будівельна та земельна експертизи з метою встановлення реальної вартості. Так, згідно висновку експерта вартість будинку встановлена, виходячи із доларового еквівалента у сумі 737,00 дол. США за 1 м2 надземного поверху і 590,00 дол. США за 1 м2 цокольного поверху. /а.с. 212, т. 2/ Станом на дату проведення експертизи офіційний курс долара США встановлений Національним Банком України на рівні 12,951 грн. за 1 дол. США. Разом з тим, станом на день прийняття даного судового рішення офіційний курс НБУ становить 28,29 грн. за 1 дол. США. За таких обставин, суд при визначені ринкової вартості будинку, виходить із вартості квадратних метрів, визначеної в експертизі у доларах США за офіційним курсом НБУ на дату постановлення судового рішення, що становить 13077697,00 грн. (737,00 дол. СШАх456,40 м2 х28,29 грн.) + (590,00 дол. СШАх213,40 м2 х28, 29 грн.). Що стосується вартості земельної ділянки, то методологія її визначення дає можливість дійти висновку, що ціна встановлюється на рівні ринкової, визначеної у гривнях, а отже підстави для її перерахунку за офіційним курсом НБУ на дату прийняття даного судового рішення відсутні.

Outcome: approved