Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

17.12.2013 року Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Даниловобалківської сільської ради, голови СВК "ім. Богдана Хмельницького" Куценка П.В., третя особа: Ульяновське МРЕВ УДАІ у Кіровоградській області про визнання права власності на рухоме майно. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що у відповідності до рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв СВК ім. Богдана Хмельницького, яке було правонаступником КСП ім. Богдана Хмельницького, від 12.05.2001 року їм було передано за актом приймання-передачі від 22.08.2013 року в рахунок майнового паю майно на суму 4000 грн., а саме автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], шасі [NUMBER], тип ТЗ - самосвал. У зв"язку з тим, що вказаний автомобіль все ще зареєстрований на СВК ім. Богдана Хмельницького с.Данилова Балка, позивачі не можуть зареєструвати його на себе в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв"язку з цим позивачі вимушені звернутись до суду та просять визнати за ними право приватної власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], шасі [NUMBER], тип ТЗ - самосвал, та зобов"язати Ульяновське МРЕВ УДАІ у Кіровоградській області зняти даний автомобіль з обліку із СВК ім.Богдана Хмельницького с.Данилова Балка і зареєструвати на [PERSON] та [PERSON] Позивачі у судове засідання не з"явились, подали до суду заяви, у яких підтримують свої позовні вимоги та просять суд слухати справу без їх участі. Відповідач - голова СВК "ім. Богдана Хмельницького" Куценко П.В. у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд слухати справу без його участі. Представник відповідача - Данилобалківської сільської ради, у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що до заявлених позовних вимог заперечень не має та просить суд слухати справу без його участі. Представник третьої особи - Ульяновського МРЕВ УДАІ у Кіровоградській області подав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Богдана Хмельницького Ульяновського району Кіровоградської області (протокол № 3 від 12.05.2001 р., а.с. 7-9) було затверджено списки осіб, які мають право на майновий пай, у відповідності до яких Данилобалківською сільською радою Ульяновського району були видані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): - серія КД № 233551 - на ім"я [PERSON], - серія КД № 233597 - на ім"я [PERSON] (а.с.11). Згідно акту приймання-передачі від 22.08.2013 р. (а.с.10) на зазначені майнові сертифікати [PERSON] та [PERSON] було передано автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], шасі [NUMBER], тип ТЗ - самосвал. Предметом спору є визнання права власності на рухоме майно: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], шасі [NUMBER], тип ТЗ - самосвал, внаслідок виділення майнового паю в натурі. В даному випадку позивач отримав спірне рухоме майно, внаслідок правочину виділення майнового паю в натурі, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.08.2013 р. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст.ст. 220 ч. 2, 328, 334, 392 ЦК України, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. У відповідності до Наказу Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р. «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»: п.8 Кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сімї і використати його на свій розсуд; п.12 збори співвласників після розгляду пропозиції щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме; для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даному випадку, у зв"язку з тим, що вказаний автомобіль все ще зареєстрований на СВК ім. Богдана Хмельницького с.Данилова Балка, позивачі не можуть зареєструвати його на себе в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Відповідачі - голова СВК "ім. Богдана Хмельницького" Куценко П.В. та Данилобалківська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області своїми заявами визнали зазначені позовні вимоги. Згідно ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно позивачі [PERSON] та [PERSON], будучи працівниками КСП ім.Богдана Хмельницького, набули права власності на рухоме майно на підставах, що не заборонені законом, а саме: отримали майно при розпаюванні майна колишнього господарства, у вигляді майнового паю. Набуте рухоме майно потребує реєстрації, але відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливлює здійснення на законних підставах права власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], шасі [NUMBER], тип ТЗ - самосвал.З огляду на викладене, суд вважає можливим, визнати за позивачем право власності на зазначене майно, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved