overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядних коштів, посилаючись на те, що з 2012 року працює майстром виробничої дільниці даного підприємства, однак тривалий час не отримує заробітну плату та відрядні кошти, заборгованість по яких складає 13 500,54 грн., в зв"язку з чим відповідачем порушені його трудові права в частині отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених законом, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та відрядних коштів в сумі 13 500,54 грн. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки №07 від 23.01.2014 року, виписки по невиплаченій заробітній платі виданих ТзОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" [PERSON] перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" з 2012 року, зокрема за строковим трудовим договором з 15.06.2013 року наказ №47-к від 15.06.2013 року по 30.11.2013 року наказ №80-к від 30.11.2013 року. Із виписки по невиплаченій заробітній платі і компенсації по табельному номеру 10499 виданої ТзОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", яку суд вважає допустимим доказом наявності заборгованості по заробітній платі та відрядних коштів позивача, встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з жовтня 2012 року по червень 2013 року складає 11 775,94 грн., заборгованість з оплати відрядних коштів складає 1 724,60 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" невиплатою заробітної плати та відрядних коштів порушив трудові права [PERSON], в зв"язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав є законним і обгрунтованим, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 11 775,94 грн., заборгованість з оплати відрядних коштів складає 1 724,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядних коштів, посилаючись на те, що з 2011 року працює машиністом автокрану даного підприємства, однак тривалий час не отримує заробітну плату та відрядні кошти, заборгованість по яких складає 26 100,86 грн., в зв"язку з чим відповідачем порушені його трудові права в частині отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених законом, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та відрядних коштів в сумі 26 100,86 грн. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно оглянутої копії трудової книжки, довідки №10 від 16.01.2014 року виданої ТзОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" з 23.06.2011 року наказ №51-к від 23.06.2011 року, зокрема за строковим трудовим договором з 15.06.2013 року по 27.12.2013 року. Із виписки по невиплаченій заробітній платі і компенсації виданої ТзОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", яку суд вважає допустимим доказом наявності заборгованості по заробітній платі позивача, встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року складає 22 500,38 грн., заборгованість з оплати відрядних коштів складає 3 600,48 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" невиплатою заробітної плати та відрядних коштів порушив трудові права [PERSON], в зв"язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав є законним і обгрунтованим, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 22 500,38 грн., заборгованість з оплати відрядних коштів в сумі 3 600,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

25.08.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у належній їй трудовій книжці, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом, її дівоче прізвище зазначено російською мовою з помилкою, а саме зазначено "[PERSON]". В даний час вона звернулася до управління ПФУ в Жидачівському районі Львівської області для оформлення пенсії. Оскільки підприємство, що видала трудову книжку - Ходорівський цукровий комбінат ліквідовано, тому встановити факт належності трудової книжки можливо лише у судовому порядку. Заявниця просила встановити факт належності їй - [PERSON] трудової книжки, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом на ім"я "[PERSON]". У судовому засіданні заявниця дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги підтримала, додатково пояснила, що встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії. Зазначила, що на теперішній час Ходорівський цукровий комбінат ліквідований. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду звернувся до суду із заявою, в якій проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із записом у трудовій книжці, яка заведена Ходорівським цукровим комбінатом 20.09.1976 року дівоче прізвище, ім"я, по батькові заявниці російською мовою зазначено, як "[PERSON]"(а.с.6) Відповідно до даних свідоцтва про її народження та свідоцтва про укладення шлюбу дівоче прізвище заявниці зазначено, як "[PERSON]" та її прізвище після укладення шлюбу "[PERSON]"(а.с.8,9). Згідно паспортних даних, прізвище, ім"я та по батькові заявниці "[PERSON]" (а.с.4-5). Оскільки Ходорівський цукровий комбінат, що видав трудову книжку заявниці, ліквідований, заявниця не має можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін у трудову книжку. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для вирішення питання щодо призначення пенсії. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] року, жительці [ADDRESS] трудової книжки, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом 20.09.1976 року на ім"я [PERSON] а тому є достатньо підстав для постановлення рішення про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Дітей залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що з 19 травня 2006 року по даний час перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилося дві доньки: [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON]. На протязі останнього року сімейне життя в них поступово погіршувалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, ініціатором котрих був чоловік, який веде аморальний спосіб життя, в присутності дітей ображає її лайкою і нецензурними словами, часто приходить додому в нетверезому стані, що негативно впливає на здоров"я дітей і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Так як сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини, позивачка просила розірвати шлюб і не давати їм строк для примирення і збереження сім"ї. Справа неодноразово призначалася до слухання 03 березня , 02 квітня та 15 квітня 2014 року про що були повідомлені сторони, однак відповідач, який був повідомлений про день і час слухання справи у визначеному законом порядку жодного разу в суд не з"явився, причини неявки не повідомив. Позивачка в попередніх засіданнях позов підтримувала, настоювала на розірванні шлюбу, в дане судове засідання також не з"явилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, шлюб розірватиз підстав, викладених нею в позовній заяві, на примирення не згідна. Враховуючи думку позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2006 року по даний час. Від спільного проживання в них [INFO] народилася донька [PERSON], а [INFO] донька [PERSON] . Хоч в зареєстрованому шлюбі сторони перебувають майже вісім років, однак не змогли створити міцної сім"ї, оскільки протягом останніх років в них часто виникали сварки, непорозуміння, конфлікти, що й призвело до її розпаду. Позовна заява про розірвання шлюбу, в якій позивачка стверджувала що сумісне проживання між нею і відповідачем припинено надійшла до суду 13 лютого 2014 року. Позивачка зареєстрована і проживає в смт, Підволочиську, відповідач зареєстрований в [ADDRESS] про що свідчить відповідь за підписом завідувача Підволочиського районного сектору управління державної міграційної служби України в тернопільській області від 20.02.2014 року № 155, куди йому направлялися повідомлення про призначення справи до розгляду, однак він жодного разу до суду не з"явився, що свідчить про те що сім"я його не цікавить. Позивачка настоює на розірванні шлюбу оскільки переконана, що сім"я їх розпалася і не може бути збережена. При таких встановлених судом обставинах шлюб необхідно розірвати, оскільки відмова у задоволенні позову, чи вжиття судом заходів для примирення сторін суперечило б інтересам позивачки . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком, а позивач [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], яке було видане 14.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл. Згідно довідки ДНЗ "Бердянський МПЛ" за № 311 від 04.12.2013 року [PERSON]. є студенткою Державного навчального закладу "Бердянський машинобудівний професійний ліцей" другого рівня акредитації. Форма навчання: денна. 13.01.2014 року .[PERSON], в інтересах дочки [PERSON], пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. Позивач просив стягнути з відповідача на користь дочки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісяця. В судовому засіданні, позивач, змінивши вимоги в частині стягнення розміру аліментів та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь дочки, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу , щомісяця, на період її навчання та судові витрати у розмірі 250 грн. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON] позов підтримала і давши пояснення, просить стягнути з батька аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зацікавленої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягла повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав. На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У жовтні 2015 року заявниця звернулась до суду із зазначеною вище заявою посилаючись на те, що 26 травня 2015 року помер [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір"ю [PERSON], яка померла 17 червня 2012 року. Після смерті [PERSON] заявниця звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємцем четвертої черги, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю доказів сумісного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт її сумісного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з 2004 року, що їй необхідно для реалізації спадкових прав спадкоємця четвертої черги. Заявниця в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник Петродолинської сільської ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26 травня 2015 року помер [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] 17 червня 2012 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] заявниця звернулась до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємцем четвертої черги, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю доказів сумісного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з довідки Петродолинської сільської ради № 969 від 20.10.2015 року та з акту перевірки житлових умов, складеного 06 жовтня 2015 року Петродолинською сільською радою [PERSON], який помер 26.05.2015 року з 1977 року проживав в [INFO] та з 2004 року по день його смерті разом з ним проживала [PERSON] Тобто з письмових доказів по справі вбачається, що [PERSON] проживала зі спадкодавцем [PERSON] більше аніж п"ять років до відкриття спадщини, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 23.02.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" \~та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 13100,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 13.11.2014р. \~заборгованість становить 29345,66грн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилась, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що адресат по даному адресу не проживає. Однак згідно повідомлення Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області [PERSON], 01.08.1975р. народження зареєстрована за адресою [INFO]. Суд ухвалює заочне рішення \~\~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~\~ Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини \~\~та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] \~23.02.2010р. отримала кредит у розмірі 13100,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 13.11.2014р. \~заборгованість складає 29345,66грн., а саме: 13702,90грн.- заборгованість за кредитом, 12369,16грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 1400,00грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00грн. - фіксована частка штрафу, 1373,60 - процентна складова штрафу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, \~\~зобовязання \~\~має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що \~\~боржник не звільняється від \~\~відповідальності за неможливість виконання \~\~ним грошового зобовязання . Тому суд приходить до висновку, що\~ заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України \~\~необхідно \~\~стягнути \~\~понесені позивачем судові витрати в сумі 293,46грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 25.06.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6300,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 19096,66рн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилась, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що адресат по даному адресу не проживає. Однак згідно повідомлення Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] 25.06.2010р. отримала кредит у розмірі 6300,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 31.01.2015р. заборгованість становить 19096,66рн., а саме: 6263,85грн.- заборгованість за кредитом, 9497,25грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 1950,00грн. - заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, 500,00грн. - фіксована частка штрафу, 885,56 - процентна складова штрафу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 28 червня 2009 року в с. Троковичі, Черняхівського району Житомирської області помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема, земельна ділянка площею 2,12 га, розташована в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської області. В липні 2018 року позивач звернулась до Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька, однак, нотаріусом їй відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, в зв"язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини . Позивач зазначила, що визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в зв"язку з тим, що батько за життя подарував їй жилий будинок з надвірними будівлями, тому вважала, що батько подарував їй все своє майно тому не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, в липні 2018 року в особистих речах батька знайшла Державний акт на земельну ділянку та відразу звернулася до нотаріуса, однак, нотаріус повідомив її, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Вказала, що інших спадкоємців батько не мав, його донька - [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавала та на неї не претендує. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог - Черняхівської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Третя особа без самостійних вимог: [PERSON] в судове засідання не з"явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. В зв"язку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову в підготовчому судовому засіданні, згідно ч.3 ст.200 ЦПК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження та являється єдиною спадкоємицею першої черги права спадкування за законом, інших спадкоємців померлий [PERSON] не мав ( а. с. 11, 5-6, 9, 10). Оскільки сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд задовольняє позов.

Outcome: approved