Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5767,54 грн. боргу в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.09.2009р. по вул.Київське шосе, 14 в м.Житомирі сталося ДТП за участю автомобілів ГАЗ-31029 д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та ВАЗ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2009р. було визнано вину відповідача та притягнуто його до адмінвідповідальності. ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" виплатила [PERSON] 5767,54 грн. страхового відшкодування, яке просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в засідання суду не з"явився, в клопотанні від 10.06.2014р. просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка вречена представнику відповідача, тобто відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2009р. між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та [PERSON] укладено поліс №ВС/0756145 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6). Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2009р. у справі №3-3493/09, 28.09.2009р. о 14 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-31029 д.н. [NUMBER], по вул.Київське шосе, 14 в м.Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який від удару зіткнувся з автомобілем Isuzu. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 9). Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до умов полісу №ВС/0756145 позивачем було відшкодовано [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER], в розмірі 5767,54 грн., що стверджується платіжними дорученнями №841 від 09.08.2010р, №939 від 16.08.2010р., №85 від 20.08.2010р., №829 від 21.08.2010р., №990 від 26.08.2010р. (а.с. 30 - 33) За вказаних обставин ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 5767, 54 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування та судових витрат. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування", чинними на день їх виникнення. Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала Страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд враховує положення ст.ст.57,60,64 ЦПК України, висновок №108 експертного автотоварознавчого дослідження й те що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER], в сумі 5767,54 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі вищезазначених норм Закону. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved