Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (скорочена назва - ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Фінансова Ініціатива" [PERSON], про стягнення з відповідача [PERSON] 50,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року становить 1 122,47 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та відповідачем було укладено кредитний договір № 05/8-В/991 від 03.06.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Операції по картрахунку виконуються в межах витратного ліміту, в разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість. Нарахування відсотків за несанкціоновану заборгованість здійснюється за ставкою 40% річних. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду з умовами договору. ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було відкрито [PERSON] поточний картковий рахунок №26253060571001. Позивач здійснював його обслуговування відповідно до умов договору. Відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 38,86 долар США та заборгованість за користування несанкціонованим овердрафтом у сумі 11,80 долар США. Окрім того, позивачеві відповідно до вимог ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних на суму боргу за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в розмірі 0,16 долар США. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1122,47 грн. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є м. Донецьк Донецької області, вул. Петровського, буд. 50 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 24.10.2015 року № 198 (а.с.26-27), Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ "Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та відповідачем було укладено кредитний договір № 05/8-В/991 від 03.06.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було відкрито [PERSON] поточний картковий рахунок №26253060571001 в валюті [PERSON] США та видана відповідна платіжна картка (а.с.6). Відповідно до п. 3.4. Договору операції по картрахунку виконуються в межах витратного ліміту, в разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість (п.3.5 Договору), яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця. Нарахування відсотків за несанкціоновану заборгованість здійснюється за ставкою 40% річних. Позивач свої зобов'язання за договором повністю виконав, Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок цього станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 50,82 долар США, що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором, наданою ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» (а.с.4) складається з наступного: ●38,86 долар США - борг за несанкціонованим овердрафтом; ●11,80 долар США - відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом; ●0,16 долар США - 3% річних на суму боргу. В еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року 50,82 долар США становить 1122,47 грн. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Позивач свої зобов'язання за договором повністю виконав, Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв"язку з чим, у банка виникло право вимогати від [PERSON] суми боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачеві відповідно до вимог ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних на суму боргу за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в розмірі 0,16 долар США. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. На підставі постанови Правління НБУ від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (а.с.18). З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~ В зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved