Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

13.05.2014 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», представник позивача Духота І.В., в якому зазначено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-10024-270107 від 27.01.2007 року. Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору Позивач (Кредитор) зобов"язався надати Відповідачеві (Позичальникові) кредит у сумі 2205 грн. 00 коп. на придбання певного майна на умовах, визначених договором. Відповідно до умов Договору Позивач виконав свої зобов"язання, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2205 грн., 00 коп. про що свідчить меморіальний ордер № 2174476 від 29.01.2007р. а Відповідач отримала у своє розпорядження грошові кошти. [PERSON] не виконувала належним чином зобов"язань по договору щодо погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого, станом на 27.02.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1235 грн. 39 коп. , яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 400,48 грн.; заборгованості за відсотками - 4,15 грн.; заборгованості за комісіями - 830,76 грн. ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 1235,39 грн. та покласти на неї обов"язок відшкодування сплаченого судового збору на користь ПАТ Дельта Банк у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позові заначив про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-10024-270107 від 27.01.2007 року. Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору Позивач (Кредитор) зобов"язався надати Відповідачеві (Позичальникові) кредит у сумі 2205 грн. 00 коп. на придбання певного майна на умовах, визначених договором. Відповідно до умов Договору Позивач виконав свої зобов"язання, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2205 грн., 00 коп. про що свідчить меморіальний ордер № 2174476 від 29.01.2007р. а Відповідач отримала у своє розпорядження грошові кошти. Згідно п.п. 3.1, 3.2. Договору, [PERSON] зобов"язалася виконувати своєчасно та в повному обсязі розрахунки за договором, щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені договором. У разі порушення строків сплати платежів, Позичальник сплачує на користь Кредитора штрафні санкції (п.3.6.). За відповідачем станом на 27.02.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 1235 грн. 39 коп. , яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 400,48 грн.; заборгованості за відсотками - 4,15 грн.; заборгованості за комісіями - 830,76 грн. Відповідно до п.3.7. Договору у разі порушення Позичальником будь-якої з умов цього Договору, останній зобов"язується на вимогу Кредитора достроково виконати прийняті на себе зобов"язання, в тому числі повернути у повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти, штрафні санкції та плату за обслуговування кредитної заборгованості. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved