Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжню карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 14078,38 грн. На даний час відповідач продовжує, ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Ухвалою суду від 20.12.2017 року, 04.01.2018 року,16.01.2018 року було визнано обов"язковою явку представника позивача. 29.01.2018 року представник позивача [PERSON] з"явився в судове засідання та надав пояснення на підтримку заявлених позовних вимог,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові. В подальшому представник позивача в судове засідання не з"являвся,про час та місце проведення наступних судових засідань позивач був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що має 2 картки банку позивача та 03.06.2016 року з її карткового рахунку було 2 рази знято невідомою особою по 200 грн. Щоб не змогли зняти більше вона відразу ж зняла через банкомат решту грошових коштів, що знаходилися на рахунку, точної суми не пам"ятає. Потім вона у відділенні банку погасила повністю кредитну заборгованість та 06.06.2016 року закрила картковий рахунок. Працівники банку видавали їй іншу картку, однак вона відмовилась її брати. В подальшому відповідачка участь у судових засіданнях не брала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в відзиві до позову. В подальшому участь в судовому засіданні не брав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в відзиві та додаткових поясненнях. З відзиву на позовну заяву вбачається, що з даними вимогами позивача відповідач не згодна, оскільки з її боку не було порушено вимог кредитного договору і тому вище вказані позовні вимоги безпідставні. Дійсно нею було укладено кредитний договір шляхом подачі заяви №б/н від 04.05.2011 року до Сосницького відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Даним картковим кредитом вона спочатку користувалася, а потім через деякий час поповнивши картку до встановленого їй ліміту перестала нею користуватися. Про те, 03.06.2016 року невідомі їй особи зняли готівку в банкоматі без застосування картки. Дане зняття було здійснено в банкоматі м. Дружківка, вул. Космонавтів 23. Отримавши повідомлення на телефон про зняття коштів вона одразу прийшла до найближчого банкомата та зняла всю готівку, яка на той час була в неї на картці. Дане зняття коштів вона здійснила в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою вул. Чернігівська 44/3 смт. Сосниця . 06.06.2016 року вона,прийшовши до Сосницького відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке на той час знаходилося за адресою вул. Богдана Хмельницького 16, смт. Сосниця та поповнила вище вказану картку на суму, якої було недостатньо до встановленого ліміту та віддала дану картку працівникам даного відділення з проханням закрити даний кредит. Після того як вона здала кредитну картку, нею було подано заяву до Сосницького відділення поліції про незаконне заволодіння коштами,які знаходилися на її картці. По даній заяві порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270240000132. На даний час триває слідство. До моменту отримання ухвали Сосницького районного суду та копії позовної заяви з додатками вона взагалі не знала, про те що вона щось винна ПАТ КБ «Приватбанк». З відповіді на відзив ,яка надана представником позивача вбачається, що по карті № 5577212918174551, протягом 03.06.2016 року були зняті кредитні кошти в розмірі 202,00 грн., оплачено послуги мобільного звязку на суму 406,00 грн. 04.06.2016 року були зняті кредитні кошти в розмірі 2002,00 грн. та 1202,00 грн. через банкомат без використання карти . Користуватися кредитною картою для входу до кредитного рахунку можливо у випадку введення ПІН-коду, який відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг відомий лише Клієну, або за допомогою фінансового телефона (динамічний пароль). П.п. 1.1.2.1.12, 1.12.1.13 (2.1.1.5.10; 2.1.1.5.11; 2.1.1.5.12 ,1.1.2.1.21 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено обов"язок клієнта вживати заходів щодо втрати карти карток, стікера, ПІНа, інформації нанесеної на картку та магнітну смугу, їхнього незаконного використання та інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати Картки, Стікеру РауРаss, ПІНу, сім-карти мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно звернутися до відділення Банку або за телефоном 3700.. Негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення Картки, Стікеру РауРаss, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунку. Відповідно до п. 1.1.5.5.,1.1.5.28 Умов та Правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Картки, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в СМС-повідомлені, ПІН-коду, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) МоbіІеВаnкіng або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах звязку під час використання цих каналів. Відкриття кримінального провадження по факту вчинення шахрайських дій відносно відповідача не може бути підставою для відмови в позові, оскільки у матеріалах справи відсутній вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, яким підтверджено факт вчинення злочину, не встановлено коло винних осіб та не доведено відсутність вини відповідача у знятті коштів з її карткового рахунку. Окрім того, в наданих відповідачем запереченнях зазначено, що вона звернулася до банку лише 06.06.2016 року. Тобто відсутні докази негайного повідомлення відповідачем, щодо здійснення платіжної операції по картковому рахунку №5577212918174551, як того вимагають норми Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, що унеможливило скасування несанкціонованих транзакцій. Крім того, з наданої виписки вбачається, що [PERSON] користувалася кредитною картою після 03.06.2016 року, а саме поповнила рахунок та здійснила покупку товару. Повертаючи кредитні кошти, відповідач підтвердила факт існування невиконаних зобовязань за кредитним договром та усвідомлювала наслідки невиконання умов договору. Також позивачем надано письмову відповідь на запит суду від 30.01.2018 року, зміст якого аналогічний наданому ним раніше відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.143). З додаткових письмових пояснень представника відповідача адвоката [PERSON] (а.с.214-218) та представника відповідача адвоката [PERSON] від 01.03.2018 року вбачається, що представники відповідача просять відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Жодного кредитного договору № б/н від 04.05.2011 року між сторонами укладено не було. Жодного належного доказу, що свідчив би про отримання будь-якого кредиту за Договором № б/н від 04.05.2011 року в матеріалах справи також не має. Не додано до позовної заяви Позивачем належного розрахунку сум, на стягненні яких він наполягає, а наявний Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.05.2011 року, здійснюючи нарахування відсотків, штрафів та нені, безпідставно включає в заборгованість вже нараховані відсотки, штрафи та пеню. Відповідачем дійсно було підписано 04.05.2011 року Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, разом з тим з матеріалів справи вбачається, що спірні взаємовідносини відображаються Позивачем, як взаємовідносини, пов'язані з Угодою (Договором про надання банківських послуг) № SAMDN50000044551974 від 04.05.2011р. Спір між сторонами виник внаслідок безпідставного списання Позивачем з рахунку Відповідача грошових коштів, зокрема: з картки 5168 7555 0121 0880: ДатаЧасДеталі операціїСума у валюті операціїСума у валюті карткиСума комісіїЗалишок після операції 03.06.2016 Телеком послуги: IVR3700 Kievstar, ID платежу 183443839- 203,00- 203,00 - 203,00 03.06.201618:09Телеком послуги: IVR3700 Kievstar, ID платежу 183446110- 203,00- 203,00 - 406,00 03.06.201618:28Зняття готівки в банкоматі без картки: Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 23, Відділення банку.- 202,00- 220,0020,00- 626,00 04.06.201618:33Зняття готівки в банкоматі без картки: Константинівка, вул. Громова, буд. 16/1, Супермаркет Браво.- 2 002,00-2 082,0882,08-2 708,08 04.06.201618:45Зняття готівки в банкоматі без картки: Константинівка, вул. Громова, буд. 16/1, Супермаркет Браво.-1 202,00-1250,0850,08-3 958,16 з картки 5168 7556 3117 1937: ДатаЧасДеталі операціїСума у валюті операціїСума у вал юті карткиСума комісіїЗалишок після операції 06.06.20160:00Покупка товару- 3 728,44- 3 728,44--7 686,60 Вказані банківські картки обслуговуються в рамках Угодою (Договором про надання банківських послуг) № SAMDN50000044551974 від 04.05.2011р. про що свідчить Довідка по рахунках від 24.01.2018 p. № 57Q1UPTDC5KI0V8V (а.с.129). Жодна з вказаних операцій не була ініційована Відповідачем. Про платіжні операцій, здійснені 04.06.2016 року, Відповідач довідалась лише 06.06.2016 року у відділенні банку від його співробітників, а про платіжну операцію від 06.06.2016 року - взагалі з матеріалів позовної заяви.Час здійснення вказаних операції та залишок після операції наведений відповідно до відомостей наданих позивачем, у вигляді знімку екрану Системи Internet Banking Приват24 (а.с. 84).Наполягаючи на здійснені вказаних операцій Відповідачем, Позивач заперечує проти зняття Відповідачем 03.06.2016 року о 18:35 через банкомат, за адресою: вул. Чернігівська, 44/3, смт. Сосниця, готівки у сумі 3 350,00 грн., про що з першого засідання повідомляла Відповідачка, та на підтвердження чого до матеріалів справи долучено чек № 19403901937 (а.с . 128) та його більш контрастну копію (а.с. 67). Здійснення вказаної операції Відповідачкою цілком відповідає наданим нею поясненням, щодо хронології подій та підтверджується її наступними діями: 06.06.2016 року в перший робочий день після 03.06.2016 року Відповідач повідомила працівників банку і правоохоронців про вказану операцію та внесла на вказаний рахунок 3585,00 грн, що становило 3 350,00грн.готівки отриманої в банкоматі 03.06.2016 р. відповідно до чеку № 19403901937 + 134,00грн.комісія за видачу (4 % від суми), що відображено на вказаному чеку + 101,00грн.комісія за дострокове погашення (2,9 % від суми кредита), що також відображено на вказаному чеку (останні два рядки). Розмір кредиту згідно вказаного чеку враховував видану готівку та комісію за її видачу. 3 585,00грн. На відміну від усіх інших виписок, наданих Позивачем, надісланий Позивачем до суду знімок екрану Системи інтернет банкінг Приват24 (а.с. 84) вказує на іншу послідовність здійснення банківських операцій. Згідно вказаного знімку, покупка товару на суму 3728,44 грн. була здійснена невстановленою особою, невідомо де та яким чином, 06.06.2016 року о 00:00, що передувало внесенню Відповідачкою грошових коштів у сумі 3585,00 грн., адже вказана операція була здійснена лише 06.06.2016 року о 9:36. Вказане свідчить про здійснення Позивачем недозволеної Відповідачем операції. Більше того вказана операція згідно всіх наявних в матеріалах виписок була здійснена з використанням картки № 5168 7556 3117 1937, яка станом на 06.06.2016 року, о 00:00, не була видана Відповідачці. Є невідповідність і у відображенні операцій з видачі готівки у банкоматі без картки, які нібито були здійснені 03 та 04 червня 2016 року (станом на час написання цих пояснень в матеріалах справи немає належних доказів здійснення таких операцій, зокрема: сліпів1): суми у валюті карти не відповідають сумам у валюті операцій, навіть з урахуванням комісії. Не кажучи вже про малу імовірність наявності, в червні 2016 року, банкнот номіналом 2 (дві) гривні в банкоматах. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Вказана норма є імперативною та не передбачає можливості врегулювання вказаних взаємовідносин в інший спосіб договором. Умовами п. 9 розділу VI постанови правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» чітко встановлено: «Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.» Не маючи можливості повідомити Банк телефоном про здійснення платіжних операцій, які він не виконував, через блокування телефону, Відповідачка вже через 26 хвилин (о 18:35 03.06.2016р.) вжила усіх можливих від неї дій для зменшення збитків: зняла доступний залишок, в межах кредитного ліміту (а.с. 67) та в перший же робочий день - 06.06.2016 року звернулась до найближчого відділення Банку, повідомивши про вказані платежі та повернувши зняту нею готівку, разом зі сплатою комісій. Вже під час звернення до Банку того ж 06.06.2016 року Відповідачка звернулась з приводу вказаних платежів до правоохоронних органів, за її заявою було відкрито кримінальне провадження № 12016270240000132 від 06.06.2015 року. Відповідачкою були виконані умови п. 1.1.2.1.13 Договору: вона проінформувала Банк (найближче відділення банку) та правоохоронні органи про вказані обставини. Позивачем жодним доказом (документом) не доведено наявність у Відповідача кредиту у сумі 3 303,33 грн., від так усі інші позовні вимоги, що є похідним по відношенню до вказаної, також є необґрунтованими. .Жодний з наявних в матеріалів справи доказів (документів) не підтверджує наявність дії чи бездіяльність Відповідача, що призвели до втрати його електронного платіжного засобу, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію, як і надання банком такої «іншої інформації», а у випадку з карткою № 5168755631171937: самої картки та ПІН у до неї. Заслухавши пояснення сторін,показання свідка ,дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку , що у задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно заяви від 04.05.2015 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» по договору SAMDN50000044551974 [PERSON] (а.с.10) розмір щомісячних платежів становить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості. Строк внесення платежів до 25 числа наступного місяця. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно довідки (а.с.200) [PERSON] отримала банківські картки № 5168755631171937, № 5577212918174551 та № 5168755501210880. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, шо Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Згідно вимог позивача, внаслідок несвоєчасних та не в повному обсязі необхідних платежів, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 04.05.2011 року, а саме заборгованість станом на 31.05.2017 року становить 14078,38 грн (3303,33 грн. - заборгованість за кредитом; 1943,10 грн. - заборгованість по процентам; 7685,36 грн нарахована пеня; а також заборгованість по судовим штрафам 1146,59 грн). Відповідачем не заперечується отримання платіжної картки № 5168755501210880 та користування нею. З наданої Банком виписки по рахунку відповідача вбачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок користування нею платіжними картками окрім вказаної, ще картками № 5168755631171937 та № 5577212918174551 (а.с.68-69, 92-95). Також операція за карткою: «Автоматическое погашение просроченной задолженности с карты 41**84» на суму 49,25 грн., проведена 10.08.2016 року, не встановлено ким ініційована, адже згідно довідки по рахунках (а.с.129), відповідач не має жодної картки з такою комбінацією цифр. Також з даних виписок та довідки наданої позивачем (а.с.199), починаючи з 01.12.2014 року, для відповідача взагалі встановлено кредитний ліміт за карткою № 5168755501210880 в сумі 114,08 грн, а не 4000 грн як стверджує позивач. Існування інших карток, окрім банківської картки за № 5168755501210880, відповідачем заперечується. 08.02.2018 року ухвалою суду було зобов"язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) надати належним чином завірені копії наступних документів, зокрема документи, що підтверджують видачу та одержання [PERSON] (ІПН [NUMBER]) банківських карток за договором про надання банківських послуг № SAMDN50000044551974 від 04.05.2011р. В цій частині ухвала суду не виконана, Банком не надано жодного доказу отримання [PERSON] інших карток, окрім тієї, що нею визнається. Надана банком довідка (а.с.200) ,в якій зазначено, що [PERSON] отримала банківські картки № 5168755631171937, № 5577212918174551 та № 5168755501210880 не може бути достовірним доказом в розумінні ст.79 ЦПК України, оскільки по-перше він не завірений відповідальною особою установи банку та по-друге не містить жодних підтверджень отримання цих карток відповідачем. Також на виконання ухвали суду від 08.02.2018 року про витребування доказів позивачем не надано жодних відомостей щодо розгляду заяви [PERSON] (ІПН [NUMBER]) щодо несанкціонованих транзакцій, здійснених 03 та 04 червня 2016 р. та висновки службового розслідування за вказаною заявою та відомості про фінансові телефони клієнта, що використовувались з 03 до 06 червня 2016 року. Жодних відомостей про неможливість подання до суду такої інформації банком не надано. Позивач заперечує проти зняття Відповідачем 03.06.2016 року о 18:35 через банкомат, за адресою: вул. Чернігівська, 44/3, смт. Сосниця, готівки у сумі 3 350,00 грн. , на підтвердження чого до матеріалів справи долучено чек № 19403901937 (а.с . 128) та його більш контрастну копію (а.с. 67). Здійснення вказаної операції Відповідачкою цілком відповідає наданим нею поясненням, щодо хронології подій та підтверджується її наступними діями: 06.06.2016 року в перший робочий день після 03.06.2016 року Відповідач повідомила працівників банку і правоохоронців про вказану операцію та внесла на вказаний рахунок 3585,00 грн. Представник позивача як в судовому засіданні ,так і на виконання протокольної ухвали суду від 29.01.2018 року не надав інформації щодо видачі готівки в сумі 3350 грн (на підтвердження чого до матеріалів справи долучено чек № 19403901937 (а.с . 128) та його більш контрастну копію (а.с. 67) та логічних пояснень щодо причин невідображення даної банківської інформації. Надані представником позивача виписки щодо руху коштів (а.с.147-153,190-198) не може бути достовірним доказом в розумінні ст.79 ЦПК України,оскільки інформація,яка в них відображена не посвідчена підписом посадової особи. Здовідки Сосницького відділення поліції від 16.11.2017 року року вбачається, що 06.06.2016 до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області звернулась [PERSON] з завою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Дану заяву зареєстровано в журналі ЄО Сосницького відділення поліції 06.06.2016 за №821, заяву передано до слідчого відділення. 06 червня 2017 року слідчим відділенням Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відомості про даний факт внесено до Єдиного ресстру досудових розслідувань за № 12016270240000132. На даний момент рішення у кримінальному провадженні не прийнято, триває досудове розслідування. Свідок [PERSON], працівник Сосницького відділення ПАТ КБ "Приватбанк",яка була допитання в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача , дала показання про те,що що до Сосницького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" зверталась відповідачка з питання несанкціонованого зняття коштів. Картковий рахунок відповідача не був закритий, оскільки на ньому існувала заборгованість. Позивачем не надано доказів того, що Відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла несанкціонованому зняттю коштів з рахунку, незаконному використанню номера фінансового телефону клієнта, з подальшим введенням динамічного паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Матеріалі справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняв дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку відповідача, не встановлено, у який спосіб відбулося списання (термінал, телефон, комп'ютер), з використанням яких ресурсів відбулося списання, чи відбулося списання з повідомленням про це на певний номер телефону та на який саме, чи операцію з перерахунку коштів було здійснено з використанням особистих даних відповідача, хто є одержувачем вказаних грошових коштів та інше. Ухвала суду від 08.02.2018 року в частині надання меморіальних ордерів, квитанцій або інших первинних документів, які підтверджують здійснення операцій з використанням платіжних карток, нарахування відсотків та інших платежів, відображених у банківських виписках по операціях здійснених банком у відповідності до умов договору № SAMDN50000044551974 за період з дати укладання договору по 11.09.2017р. не виконана. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивачем жодних дій по встановленню наявності або відсутності факту несанкціонованих транзакцій з рахунку відповідача не було проведено, хоча позивачем не заперечується факт звернення з такою заявою відповідача до відділення банку. В свою чергу у відповіді на відзив позивач зазначає, що по карті № 5577212918174551, протягом 03.06.2016 року були зняті кредитні кошти в розмірі 202,00 грн., оплачено послуги мобільного звязку на суму 406,00 грн. 04.06.2016 року були зняті кредитні кошти в розмірі 2002,00 грн. та 1202,00 грн. через банкомат без використання карти. Користуватися кредитною картою для входу до кредитного рахунку можливо у випадку введення ПІН-коду, який відомий лише Клієну, або за допомогою фінансового телефона, відповідно до п.п. 1.1.1.10, 1.1.1.55, 1.1.1.76, п.1.1.1.130 відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак банком, на виконання ухвали суду від 08.02.2018 року про витребування доказів, не надано інформації зокрема про фінансові телефони клієнта, які використовуались з 03 до 06 червня 2016 року. Ненадання банком необхідної інформації для об"єктивного розгляду справи, витребуваної судом, унеможливлює встановлення істини по справі, зокрема, чи було здійснено несанкціоноване списання горошових коштів з рахунку № 5577212918174551 відповідача, як і з огляду на вище викладене належність даного рахунку відповідачу. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Також, ст.614 ЦПК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Однак, позивачем не доведено, що заборгованість виникла внаслідок нелажного виконання своїх зобов"язань за договором саме відповідачем, оскільки як зазначалось вище, позивачем з цього приводу жодних службових розслідувань не проводилось та на виконання ухвали суду про витребування доказів від 08.02.2018 року не надано всіх витребуваних доказів для встановлення винних осіб у порушенні зобов"язання за існуючим між сторонами кредитним договором. Судом враховується правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 23.01.2018 року по справі № 20210128/14-ц , де зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Оскільки позивач зазначає, що зняття грошових коштів з рахунку відповідача, яке відбувалось через банкомат без використання кредитної картки, а відповідач заперечує санкціонування даних фінансових операцій, то обов"язок довести, що саме відповідач своїми діями або бездіяльністю сприяв розголошенню конфіденційної інформації, яка дала змогу здійснити зняття коштів з рахунку відповідача без кредитної картки, покладається на позивача. Позивачем не доведено наявність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що були здійснені без використання кредитної картки. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача кредиту у сумі 3 303,33 грн., від так усі інші позовні вимоги, що є похідним по відношенню до вказаної, також є необґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed