Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.12.2018 року він був учасником ДТП, яке мало місце на 116 км автодороги М-19. Згідно постанови Шацького районного суду Волинської області від 23.01.2019 року винним в даному ДТП визнано [PERSON] . Даним ДТП позивачу завдано майнову шкоди на суму 412311 грн. 60 коп., що підтверджується аварійним сертифікатом № 71-D/50/5 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої йому як власнику транспортного засобу Мегсеdеs Вепz, д.н.з. [NUMBER] . Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ здійснила йому виплати згідно страхового акту № 18.59.5416683-3733 від 03.05.2019 року в розмірі 98000 грн. Даний факт підтверджується випискою з карткового рахунку позивача у ПриватБанку. Згідно виписки страхова компанія Ю.ЕС.АЙ здійснила йому виплати двома платижами по 49000 грн. 05.06.2019 року та 07.06.2019 року. Однак дані кошти не перекривають усіх збитків які поніс позивач внаслідок ДТП. Так враховуючи суму, яку виплатила йому страхова компанія Ю.ЕС.АЙ., невідшкодовані збитки становлять 314311 грн. [PERSON] було завдано також моральну шкоду, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків [PERSON] відносить нервовий стрес, який він пережив під час ДТП, оскільки в цей час спокійно їхав власним автомобілем, не порушуючи правила дорожнього руху. Внаслідок вказаної ДТП позивач залишився без власного автомобіля який був єдиним джерелом доходу як в нього так і його сім`ї. Позивач дуже глибоко пережив з приводу заподіяння йому майнової шкоди. Для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час. [PERSON] направляв [PERSON] лист з вимогою добровільного відшкодування шкоди, однак відповідачем відповіді на вказаний лист не надано. Неарегування [PERSON] на пропозицію добровільного відшкодування завданої майнової шкоди призвело до необхідності додаткових витрат часу для захисту інтересів позивача. [PERSON] потрібен був час для поїздок до адвоката, та інше. Позивач важає, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 100000 грн. Тому, [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 314311 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача адвокат Москалюк О.О. подала суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. Представник позивача просила визнати поважними причини пропуску строку для подання [PERSON] відзиву на позовну заяву [PERSON] та поновити пропущений строк для подання відзиву. У відзиві адвокат Москалюк О.О. зазначила, що відповідач немає постійної роботи та стабільного доходу, має на утриманні малолітню дитину, тому враховуючи викладене та матеріальне становище відповідача, він готовий відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди, представник позивача просила відмовити, оскільки зазначена в аварійному сертифікаті ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП в розмірі 412311 грн. 60 коп. є завищеною та необґрунтованою. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.12.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] було відмовлено. 16.02.2021 року [PERSON] подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, в якій зазначив, що позовну вимогу [PERSON] про стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 314311 грн. він визнає частково у розмірі 202150 грн., та частково визнає відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Щодо решти позовних вимог він заперечує з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 23.01.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідача визнано винним у тому, що він 12.12.2018 року о 09 год., керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. [NUMBER] , на 116 км автодороги М-19, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці перед початком обгону попутного транспортного автомобіля, в результаті чого не впорався з керуванням, та зіткнувся з автомобілем "MERSEDES-BENZ Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "MERSEDES-BENZ Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] . 01.02.2019 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В межах повного ліміту відповідальності, згідно страхового акту № 18.59.5416683-3733 від 03.05.2019 року, страхова компанія ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 98000 грн., двома платежами по 49000 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] від 14.06.2019 року. Відповідно до аварійного сертифікату № 71-D/50/5 від 19.02.2019 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу "MERSEDES-BENZ Sprinter" (державний номер [NUMBER] ), матеріальний збиток складає 412311 грн. 60 коп. За клопотанням представника відповідача адвоката Москалюк О.О., ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27.05.2020 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 8350 від 03.12.2020 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки "MERSEDES-BENZ Sprinter 316", 2000 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що зареєстрований на [PERSON] , до його пошкодження під час ДТП, яка сталася 12.12.2018 року, станом на 12.12.2018 року, складала 325000 грн., а залишкова вартість вказаного транспортного засобу, після ДТП, яка сталася 12.12.2018 року, станом на 12.12.2018 року складала 24850 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого в результаті ДТП, визначається нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траноспртних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Враховуючи викладене, автомобіль позивача марки "MERSEDES-BENZ Sprinter", д.н.з. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв`язку з тим, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу (412311 грн. 60 коп.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (325000 грн). Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу відповідачем, слід виходити із різниці між ринковою вартістю автомобіля на момент ушкодження у розмірі 325000 грн. та вартістю цього автомобіля після ДТП у розмірі 24850 грн., та з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 98000 гривень. Тобто, сума відшкодування матеріальної шкоди складає 202150 грн. (325000 грн. - 24850 грн. - 98000 грн.) та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, під моральною шкодою, у відповідності до ст. 23 ЦК України, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що з часу ДТП та до теперішнього часу збитки позивачеві не відшкодовані. Враховуючи наслідки ДТП, обсяг душевних страждань, яких зазнав [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим був позбавлений тривалий час користуватися транспортним засобом, що обмежувало його у вільному пересуванні, створювало незручності у вирішенні підприємницьких та особистих питань, факт порушення нормальних життєвих зв`язків [PERSON] внаслідок ДТП, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 8000 грн. моральної шкоди. Саме така сума моральної шкоди, поряд із відшкодуванням матеріальної шкоди, буде відповідати загальним засадам розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено 48,79% позовних вимог, а позивачем сплачено 4143 грн. 11 коп. судового збору, то з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 2101 грн. 39 коп. судових витрат.

Outcome: partial