Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ КБ "Приват банк" (надалі - банк) пред"явило позов до [PERSON], відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції , про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на який було накладено арешт 09.01.2014 року, 21.09.2012 року та 06.06.2011 року за постановами державнога виконавця, а також 28.11.2012 року на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської облатсі, у зв"язку з тим, що цей автомобіль хоч і зареєстрований на праві власності за [PERSON], однак перебуває в заставі банку, і переданий йому боржником для звернення стягнення по погашенню кредитної заборгованості. Проте державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль, що порушує права банку як заставодержателя вказаного майна. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив виключити заставлений автомобіль з-під арешту. В судове засідання представник банку не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Представник державної виконавчої служби, проти задоволення позову не заперечував. Представник управління Пенсійного фонду в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, в судове засідання не з"явився, направив на адрусу суду заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За правилами ч. 4 вищезазначеної статті про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє застваодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешта на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення кредитних зобов"язань [PERSON] передав 30.09.2006 року зазначений автомобіль в заставу ПАТ "Приват банку", яке зареєструвало відмості про обтяження в державному реєстрі. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2011 року в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № NKPOAU00222063 від 30.08.2006 року в розмірі 19865,84 грн. перед ПАТ "Приват банк" звернуто стягнення на автомобіль ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] шляхом надання права банку його продажу від імені боржника будь-яким способом. Враховуючи те, що накладені державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 09.01.2014 року, 21.09.2012 року, 06.06.2011 року, а також 28.11.2012 року на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської облатсі арешти на спірний автомобіль порушують права банку як заставодержателя і унемоливлюють звернення стягнення на заставлене майно, то позов останнього слід вважати обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved