Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребовування нежитлового приміщення літери "А" загальною площею 1115,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказав, що за договором купівлі-продажу від 16.09.2011 року ТОВ «Росток» відчужив нежитлове приміщення літери «А» загальною площею 1115, 20 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS] [PERSON] Зазначив, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа № 2-1465/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], по якій 11.01.2012 року прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1500000 гривень боргу за договором позики. В ході виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення нежитлове приміщення реалізовано на прилюдних торгах 04.01.2013 року, переможцем став [PERSON] В свою чергу оскільки ТОВ «Росток» на підставі договірних відносин із власником майна (ТОВ «Оскар») є титульним володільцем та має законне право володіти та користуватись спірним майном. Тому позивач просить витребувати у відповідача указане вище нежитлове приміщення. В судовому засіданні представники позивача Кузьмін Д.Л. та Сергієнко А.І. просили позов задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю на підставі наданих двох заперечень на позов. Представник 3-ої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.08.2011 року за договором купівлі-продажу нежитлове приміщення літери «А» загальною площею 1115, 20 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS], ТОВ "Оскар"передало у власність ТОВ «Росток». В подальшому за договором купівлі-продажу від 16.09.2011 року ТОВ «Росток» відчужив указане нежитлове приміщення [PERSON] 15.01.2013 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта про проведені прилюдні торги покупцю [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вище указане нерухоме майно. Відповідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2014 року ТОВ "Оскар" являється неволодіючим власником спірного майна. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 року у справі № 7/5007/711/12, яке набрало законної сили, що не заперечувалось в судовому засіданні 26.08.2014 року сторонами по справі, право власності на спірне майно, що перейшло до ТОВ «Росток» визнано недійсним. Оскільки позивач не є власником спірного майна згідно рішення указаного суду, то підстав для витребування майна у позивача немає. Крім того, згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про практику в справах про захист права власності та інших речових справ" особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Разом з тим, відповідно до абзацу 6 ч. 1 указаної постанови власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тому посилання позивача на договір про спільну діяльність між позивачем та ТОВ «Оскар», згідно якого вони погодили за взаємною згодою володіти та користуватись майном, яке в позові просить позивач витребувати, суд не може взяти за основу, оскільки розпоряджатися вказаним майном позивач не має права відповідно даного договору, а тому не є власником. До того ж, законодавством України передбачено інший порядок і підстави отримання у власність майна. Інші доводи позивача суд вважає безпідставними та такими, що не є допустимими для задоволення позовних вимог. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed