Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

І. Виклад позиції сторін [PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: Тячівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 1979 року, укладеного між ним та [PERSON], посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою та реєстраційного посвідчення, виданого 20 листопада 1979 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації, запис реєстрової книги № 3, за реєстровим № 878 він є власником житлового будинку № 10 (колишній 20) по вул. Маяковського в м. Тячів Закарпатської області. Однак, у зазначених правовстановлюючих документах, неправильно зазначено його прізвище, а саме, зазначено "Ердев" замість "Ердив". На день набуття права власності на будинок, його прізвище, імя та по батькові було "Ердив Карло Карлович", що підтверджується паспортом громадянина України. Через те, що його прізвище, зазначене у паспорті громадянина України, не збігається з прізвищем, зазначеним у договорі купівлі-продажу та реєстраційному посвідченні на житловий будинок, вона не може ним розпоряджатися. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу будинку від 09 жовтня 1979 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою та реєстраційного посвідчення, виданого 20 листопада 1979 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації, запис реєстрової книги № 3, за реєстровим № 878. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник та його представники в судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду представники заявника подали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Тячівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року справу за заявою [PERSON], заінтересована особа: Тячівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року справу за заявою [PERSON], заінтересована особа: Тячівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначено до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України ВО №524942, заявник значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Із договору купівлі-продажу будинку від 09 жовтня 1979 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою та реєстраційного посвідчення, виданого 20 листопада 1979 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації, запис реєстрової книги № 3, за реєстровим № 878, вбачається, що вони видане на ім'я [PERSON] (а.с.6-8). Згідно заповіту від 25 липня 2018 року, [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок № 10 по вул. Княгині Ольги (колишня Маяковського) в м. Тячів Тячівського району Закарпатської області (а.с.16). V. Оцінка Суду. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей у прізвищі співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на заявника.

Outcome: approved