Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 30.04.14 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 12.02.12 р. № 832 290 39 75 (далі - договір). Відповідно до п. 2. 4. договору укладенням такого його сторони домовилися про відкриття банком відповідачеві як клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає відповідачеві кредит з лімітом не більше 4 000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строкові дії основної картки, а саме: на 11 міс., тобто, до 27.02.15 р. (п. 2.6 договору). За п 2.7 договору, відповідач за користування кредитом зобов"язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою 40, 0 % річних. Відповідач умови кредитного договору належно не виконує, в результаті чого за станом на 11.12.14 р. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту склала 5 125 грн. 22 коп., що складається з: 3 857 грн. 11 коп. простроченої суми основного боргу; 642 грн. 67 коп. несплачених відсотків по кредиту; 596 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу; 29 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча був належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву від 29.01.15 р. про подальший розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Суд, врахувавши позицію представника позивача, вважає, що справу можливо розглянути у відсутності осіб, які не з"явились, на підставі ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії додатково угоди № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку і видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 12.02.14 р. № 832 290 39 75, між позивачем як кредитором, та відповідачем як позичальником склались зобов"язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачеві кредит з лімітом не більше суми 4 000 грн. для проведення операції із застосуванням картки. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 11.12.14 р. складає 5 125 грн. 22 коп.. Та обставина, що позивач звертався до відповідача з пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором, стверджується копією листа позивача, адресованого відповідачеві. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та позивачем, суми заборгованості нараховано позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору, а тому сума заборгованості підлягає стягненню у повному розмірі з відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved