Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/05283 від 04 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2180/74/05283, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів 01 центів США зі сплатою 12 % річних, на строк до 03.10.2017 р.. Свої зобов'язання за Кредитним договором ВАТ «Ерсте Банк» виконало у повному обсязі та належним чином. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 014/2180/74/05283 від 04 жовтня 2007 року від 04.10.2007 року, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2180/74/05283 ПФО від 04.10.2007р., відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом, станом на 15 грудня 2014 року, становить 673542 гривні 66 копійок (з яких: 12727,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 200588,21 грн. - заборгованість за кредитним договором; 14714,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 231907,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 11337,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 178685,22 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 270,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 4260,35 грн. - нараховані відсотки за період з 15.11.2014р. по 15.12.2014р.; 58101,48 грн. - заборгованість по пені за період з 16.07.2013р. по 15.12.2014р.). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором станом на 30.10.2014р, в сумі 673542 гривні 66 копійок (з яких: 12727,37 доларів США, що еквівалентно 200588,21 грн. - заборгованість за кредитним договором; 14714,58 доларів США, що еквівалентно 231907,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 11337,62 доларів США, що еквівалентно 178685,22 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 270,32 доларів США, що еквівалентно 4260,35 грн. - нараховані відсотки за період з 15.11.2014р. по 15.12.2014р.; 58101,48 грн. - заборгованість по пені за період з 16.07.2013р. по 15.12.2014р.) та сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок. Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та за неявкою відповідачів у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки у судове засідання суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду від них не надходило. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача або його представника, суд ухвалою від 19 березня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити по справі заочне рішення. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 24 березня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/2180/74/05283, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів 01 центів США зі сплатою 12 % річних, на строк до 03.10.2017 р.. (а.с. 8-9) Свої зобов'язання за Кредитним договором ВАТ «Ерсте Банк» виконало у повному обсязі та належним чином. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 014/2180/74/05283 від 04 жовтня 2007 року від 04.10.2007 року, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2180/74/05283 ПФО від 04.10.2007р., відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 12-13) [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом, станом на 15 грудня 2014 року, становить 673542 гривні 66 копійок (з яких: 12727,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 200588,21 грн. - заборгованість за кредитним договором; 14714,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 231907,40 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 11337,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 178685,22 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 270,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014р. (15,76 грн./1 долар США) еквівалентно 4260,35 грн. - нараховані відсотки за період з 15.11.2014р. по 15.12.2014р.; 58101,48 грн. - заборгованість по пені за період з 16.07.2013р. по 15.12.2014р.). (а.с. 7) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-47/127-07 від 11 червня 2008 року. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «Фідобанк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 3654,00 грн. (а.с. 1, 28) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судового збору на загальну суму 3654,00 грн.

Outcome: approved