Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення боргу згідно кредитного договору № б/н від 02.10.2009 року в розмірі 11348,58 грн. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.10.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 10.05.2017 року має заборгованість 11348,58 грн., яка складається з наступного: -1684,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1473,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -7173,53 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -516,60 грн. штраф (процентна складова). Оскільки позичальник заборгованість не сплатила, то позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.32/. Згідно повідомлення Рогізненської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області № 02-15/137 від 12.06.2017 року, [PERSON], [INFO], не зареєстрована і не проживає в [INFO] (як зазначено було в позовній заяві). /а.с.37/. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК УКраїни, відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно оголошення про виклик відповідачки [PERSON], опублікованого в газеті "Вісті Рівненщини" № 33(2030) від 18 серпня 2017 року, остання вважажється повідомленою про час і місце розгляду справи в суді. /а.с.45-46/. Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачка не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 2700,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. /а.с.10-11/. Своїм підписом відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком кредитний договір /а.с.10/. Як зазначив позивач у позовній заяві свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 "Умов і правил надання банківських послуг", - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Також на умовах пунктів 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. /а.с.12-28/. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.8-9). Розрахунок заборгованності за кредитним договором станом на 10.05.2017 року становить 11348,58 грн. та складається з наступного: -1684,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; -1473,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -7173,53 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -516,60 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань перед Банком відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02.10.2009 року не виконала. З розрахунку заборгованності вбачається, що заборгованісь відповідачки перед банком складається з суми заборгованності по тілу кредиту, заборгованності по процентам, штрафи фіксована частина та процентна складова , а також пені , яка значно перевищує розмір основної заборгованності по кредиту. Відповідно до ч.3 ст.551 КПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значеня. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 3 500 гривень і з цих підстав , про задоволення позову частково та стягнення з відповідачки на користь Банку заборгованності по кредиту в розмірі 7675,05 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі понесено витрати у вигляді сплати судового збору, про що підтверджує платіжне доручення № PROM4B0QPQ від 24.05.2017 року /а.с.1/ та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, про що підтверджує рахунок № 505 та платіжне доручення № ІНВ95В1LG7 /а.с.43,44/.. Отже, сплачені позивачем сума судового збору та сума витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення, підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 546, 549, 550, 551 , 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved