Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], терміном на три місяці. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON], останнім місцем проживання якої було [ADDRESS]. 24 липня 1996 року вона склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області [PERSON] 24 липня 1986 року за реєстровим № 26, яким вона заповіла позивачу та [PERSON] всю свою спадщину в рівних частинах кожному. Спадкоємець за заповітом [PERSON] до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. [PERSON] померла [INFO]. 11 вересня 2009 року позивач звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини померлої [INFO] [PERSON] тільки за заповітом, оскільки інший спадкоємець за заповітом [PERSON] теж мала наміри звертатися до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом померлої [INFO] [PERSON]. 27 грудня 2018 року позивач звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори з приводу одержання свідоцтв про право на спадщину. При цьому нотаріус довела до відома позивача, що спадкоємець за заповітом [PERSON] до Городнянської районної державної нотаріальної контори не зверталася, її спадщину не прийняла. У зв`язку з тим, що позивач була впевнена, що [PERSON], що є спадкоємцем Ѕ частки спадщини [PERSON] за її заповітом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.21). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання від 12.02.2019 р., згідно якої просить справу розглянути без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення /а.с.43/. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області надала інформацію у справі, явку в суд свого представника не забезпечила. Така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] у віці 94-ох років у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 03 від 16.03.2009 року (а.с.8). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження [NUMBER], встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] одружилися 01.07.1960 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 10 від 01.07.1960 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]" (а.с.12). З дослідженого свідоцтва про смерть [NUMBER], встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 73-ох років у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 22 від 18.05.1984 року (а.с.9). Дослідивши свідоцтво про народження [NUMBER], виданого 01 липня 1960 року, суд встановив, що [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 33 від 21.12.1946 року, батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Дослідивши свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 03.02.1973 року встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] уклали шлюб 03.02.1973 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2 від 03.02.1973 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]" (а.с.14). Таким чином, позивач являється спадкоємицею за законом 1-шої черги. Крім того, із дублікату заповіту, посвідченого секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області [PERSON] 24 липня 1986 року, встановлено, що громадянка [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося і вчому б воно не містилося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.16). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2012 року встановлено, що заповіт від 24.07.1986 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 26, складено [PERSON], яка померла [INFO] у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області (а.с.17-18). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1792 (а.с.10). Доведено, що за життя [PERSON] не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за вище вказаним заповітом. Особою, яка має право на обов"язкову частку у спадщині є [PERSON], яка була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи. [PERSON] в своїй заяві (а.с.61) повідомила суд, що не заперечує проти задоволення вимог позивача і не претендує на спадщину [PERSON], в тому числі на виділення обов"язкової частки. Згідно з довідкою, виданою виконкомом Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області від 28.08.09 року за № 239, встановлено, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та постійно проживала в будинку за адресою: [ADDRESS] Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.15). Дослідивши копію спадкової справи № 270/2009 до майна померлої [INFO] [PERSON], встановлено, що громадянка [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Другий спадкоємець за заповітом за життя спадщину не прийняла (а.с.48-60). Таким чином за заповітом позивач прийняла у спадщину Ѕ частку майна спадкодавця. Інша частина спадщини будь-ким не успадкована, тому позивач ставить питання про спадкування за законом як спадкоємець першої черги, однак на час пред"явлення позову законодавчий строк пропущено. Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON], приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved