overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У серпні 2018 року[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 04.05.2017 року № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Рішенням скасовано наказ від 04.05.2017 року №1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь [PERSON] витрати пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1400,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 2 882, 32 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1191,40 грн., а всього 5 473, 72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн. Одночасно з цим, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з переїздом позивача до іншого населеного пункту на розгляд справи, у звязкуз з чим [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутність Встановивши ту обставину, що під час ухвалення судом рішення, не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проїзд, витрати, пов'язані з фактичною втратою робочого часу та витрати на правову допомогу, у зв'язку з розглядом справи в судовому засіданні 31.07.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З урахуванням виклаедно, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача, що повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1 776,19 грн. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2013 року задоволено позов [PERSON] до фермерського господарства "Оберіг - К" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2013 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2013 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2013 року залишено без змін. 26.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки при його ухваленні не вирішено питання про судові витрати, щодо стягнення на його користь суми сплаченої за проведення судово - почеркознавчої експертизи. Позивач в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України його присутність не є обов»язковою. Представник відповідача Кривий О.В. в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати по справі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час розгляду справи за клопотанням представника позивача було призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої було оплачено позивачем по справі, згідно квитанції № 980850.118.1 від 06.02.2013 року на суму 942 грн.72 коп. (а.с.60). Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача фермерського господарства "Оберіг - К" на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати по справі за проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 942 грн.72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 16329,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 25.10.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 04.07.2017 має заборгованість в сумі 16329,24 грн., яка складається з 3033,16 грн. тіло кредиту, 6724,91 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 5317,40 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 753,77 грн. - штраф (процентна складова). Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд справу розглянути у його відсутності та повернути витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 280 грн.. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр", в судове засідання не з'явився, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 25.10.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 04.07.2017 відповідач має заборгованість у розмірі 16329,24 грн. Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 280 грн.. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~ 03.09.2015 року Маловисківським районним судом ухвалено рішення, яким позов прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України у Кіровоградській області задоволенно.\~ Визнано недійсним пункт 1 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 347-р від 24.09.2014 року про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,08 га, в тому числі 4,08 га ріллі, ділянка № 518 згідно схеми поділу КСП " Мир" на території Олександрівської сільської ради Маловискіцвського району Кіровоградської області та визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,0746 га, кадастровий номер № 3523180600:02:000:0518 на території Олександрівської сільської ради, видане Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції 25.11.2014 року за № 31624848 на ім"я [PERSON], крім того, скасовано державну реєстрацію права приватної власності [PERSON], номер запису про право власності 8236956, на земельну ділянку кадастровий № 3523180600:02:000:0518 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0746 га на території Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, здійснену 25.12.2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України,\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3\~ ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частиною 1 пунктом 11 статтею 5 Закону України " Про судовий збір" визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача - [PERSON], судові витрати пов"язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» (далі ОСББ ) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6238 грн.24 коп. Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог ст..15 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в Україні», всупереч яким відповідач не виконує вимоги Статуту ОСББ, рішення статутних органів щодо розмірів комунальних платежів, і як наслідок, своєчасно не проводить оплату комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальним розміром 6238 грн. 24 коп. До суду представник позивача не з'явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с. 14,16,24). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд встановив наступне: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] і є членом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія». Разом з відповідачем зареєстрована і проживає його дружина [PERSON] (а.с.7) Згідно п. 6.2.3. Статуту ОСББ члени об"єднання зобов"язані своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об"єднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р.(далі Правила) власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов"язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. В порушення вимог вищезазначеного Статуту та Правил, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконує, внаслідок чого, станом на 01.01.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6238 грн. 24 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 8). Сума заборгованості в повному обсязі, в межах заявлених позивачем вимог, підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 12015,67 грн., яку на теперішній час не сплачено, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Через канцелярію суду надали письмові пояснення по справі з проханням застосувати строк позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов"язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, оскільки позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу несплати за надані ним послуги у квітня 2014 року, суд вважає, що строк позовної давності повинен застосовуватись лише за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014р. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів строк позовної давності та стягнути з них заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання лише за період з 01.04.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 10178,45 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд\~ стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої пенсії, посилаючись на те, що\~ в ході перевірки 08.10.2015 року\~ було виявлено по пенсійній справі [PERSON] переплату пенсії за період з 01.10.2011 року по 30.10.2015 року в сумі 4329 грн. 37 коп, яка виникла в результаті невірного проведення індексації пенсії. Представник позивача в судовому\~ засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючичь на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що це не з її вини їй надмірно виплачено пенсію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до службової записки начальника відділу з виплати пенсії вбачається, що 08.10.2015 року виявлено переплату пенсії в сумі 4329 грн. 37 коп [PERSON] в період з 01.10.2011 року по 31.10.2015 року, яка виникла в результаті невірного проведення індексації пенсії. Відповідно до ст. 50 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в\~ судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 102 Закону України " Про пенсійне забезпечення" , пенсіонери зобов"язані повідомити\~ органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ Отже, [PERSON] було надмірно виплачено пенсію не з її вини, чи то подання нею управлінню недостовірних даних, а в результаті невірного проведення індексації пенсії, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд\~ стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої пенсії, посилаючись на те, що\~ в ході перевірки 03.12.2014 року\~ було виявлено по пенсійній справі [PERSON] переплату пенсії за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 484 грн. 01 коп, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, посилаючичь на обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до службової записки начальника відділу з виплати пенсії вбачається, що 03.12.2014 року виявлено переплату пенсії в сумі 484 грн. 01 коп. [PERSON] в період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Відповідно до ст. 50 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в\~ судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 102 Закону України " Про пенсійне забезпечення" , пенсіонери зобов"язані повідомити\~ органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ Отже, [PERSON] було надмірно виплачено пенсію не з його вини, а внаслідок перерахунку пенсії, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд\~ стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої пенсії, посилаючись на те, що\~ в ході перевірки 24.10.2016 року\~ було виявлено по пенсійній справі [PERSON] переплату пенсії за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року в сумі 299 грн. 20 коп, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, посилаючичь на обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, його законний представник надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до службової записки начальника відділу з виплати пенсії вбачається, що 24.10.2016 року виявлено переплату пенсії в сумі 299 грн. 20 коп. [PERSON] в період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Відповідно до ст. 50 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в\~ судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 102 Закону України " Про пенсійне забезпечення" , пенсіонери зобов"язані повідомити\~ органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~\~\~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] було надмірно виплачено пенсію не з його вини, а внаслідок перерахунку пенсії, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed