Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь її, [PERSON], з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]: завданої шкоди (пов»язаної з втратою товарної вартості) в розмірі 23866 грн. 49 коп.; витрат на оплату послуг спеціаліста в сумі 800 грн.; різниці в вартості відновлювального ремонту в сумі 9057 грн. 80 коп. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві, зокрема, зазначено, що 20 січня 2013 року, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем з номерним знаком [NUMBER] - цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу, при цьому, вказаний автомобіль з номерним знаком [NUMBER] було пошкоджено. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв"язку з пошкодженням автомобіля з номерним знаком з номерним знаком [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП становить суму 61913 грн. 69 коп. (яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 38047 грн. 20 коп. та величини втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER], з яких позивачу було відшкодовано страховою компанією ПрАТ „Український страховий дім" лише 28989 грн. 40 коп., на виконання своїх зобов"язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. При цьому, позивачу не було відшкодовано решту суми вищевказаної матеріальної шкоди, яка була встановлена у висновку авто-товарознавчого дослідження, виконаного 01 лютого 2013 року оцінювачем [PERSON], вартість виконання якого складає 800 грн. Представник позивача просив позов задовольнити. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали цивільної справи, в тому числі копії: постанови Голосіївського районного суду м. Києва щодо притягнення відповідача до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.5); звіту щодо розміру шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER] (з додатками та копією свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу на [PERSON] а.с.8-16); акту щодо фактичної вартості ремонту вказаного автомобіля в сумі 28989 грн. 40 коп., суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 20 січня 2013 року, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем з номерним знаком [NUMBER] - цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу, при цьому, вказаний автомобіль з номерним знаком [NUMBER] було пошкоджено. Реальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв"язку з пошкодженням автомобіля з номерним знаком з номерним знаком [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП становить суму, яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 28989 грн. 40 коп. (відповідно до акту виконаних робіт від 13.03.2013 року щодо цієї фактичної вартості ремонту вказаного автомобіля) та розміру втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП, яка у грошовому вигляді складає 23866 грн. 49 коп., з яких позивачу було відшкодовано страховою компанією ПрАТ „Український страховий дім" лише вищевказана сума 28989 грн. 40 коп. (вартість фактичного відновлювального ремонту) на виконання зобов"язань ПрАТ „Український страховий дім" за договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. При цьому, позивачу не було відшкодовано решту суми вищевказаної матеріальної шкоди у виді втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу марки «Тойота» з номерним знаком [NUMBER], а саме суму 23866 грн. 49 коп., яка також була встановлена у висновку авто-товарознавчого дослідження, виконаного 01 лютого 2013 року оцінювачем [PERSON], вартість виконання якого складає 800 грн. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України, вищезазначене правило, зокрема, стосується і випадку завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання та замовником оцінки. Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.2 ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.1192, 1194 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], у відшкодування збитків, завданих втратою товарної вартості автомобіля в розмірі 23866 грн. 49 коп.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], витрати на оплату послуг спеціаліста в сумі 800 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити як у необгрунтованих та безпідставних. Так, суд вважає, що вищенаведена вимога про відшкодування різниці між вартістю фактично зробленого ремонту вказаного автомобіля з номерним знаком [NUMBER] та вартістю відновлювального ремонту, визначеної у вищевказаному висновку спеціаліста не грунтується на положеннях діючого законодавства, а тому є безпідставною. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить розподілити таким чином: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 246 грн. 66 коп., стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; решту судового збору зарахувати в доход держави.

Outcome: partial