Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом в інтересах Споживчого товариства "Юлія" до Споживчого товариства "Липовецьхліб" про встановлення факту укладення договору купівлі - продажу та визнання права власності на об"єкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що 01.03.2011 року між нею, як власником та головою Споживчого товариства "Юлія" та [PERSON] , який діяв від імені Споживчого товариства "Липовецьхліб" було укладено договір купівлі - продажу приміщення на 1 поверсі кафе "Соб", позначеного в технічному паспорті літерами "п/А", склад 2-23, площею 8,6 кв.м , що розташоване в [ADDRESS] . Покупець - Споживче товариство "Юлія" оплатило обумовлену сторонами вартість продажу, прийняло об"єкт нерухомості та з моменту укладенню договору користується ним. Відповідач, в свою чергу, зобов"язався передати об"єкт нерухомості та прийняти плату за неї. В подальшому жодних суперечок між сторонами з приводу даного об`єкту нерухомості не виникало. При зверненні [PERSON] до уповноважених органів з приводу реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна їй було відмовлено, в зв`язку з недотриманням нотаріальної форми договору. Відповідач в свою чергу ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вказуючи різні причини. Позивач вважає, що правомірно набула право власності за об`єкт нерухомості та просила встановити факт укладення договору купівлі продажу, визнавши його дійсним та визнати за Споживчим товариством "Юлія", право власності на приміщення на 1 поверсі кафе "Соб", позначеного в технічному паспорті літерами "п/А", склад 2-23, площею 8,6 кв.м , що розташоване в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечуючи щодо фактичних обставин викладених в позовній заяві та вказуючи на небажання посвідчувати договір в нотаріальній конторі, просив позов задоволити. \~ \~ \~ \~За таких обставин справа розглянута у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що відповідач Споживче товариство "Липовецьхліб", головою якого є [PERSON] являється власником приміщення на 1 поверсі кафе "Соб", позначеного в технічному паспорті літерами "п/А", склад 2-23, площею 8,6 кв.м , що розташоване в [ADDRESS] . 01.03.2011 року між головою Споживчого товариства "Юлія" та [PERSON] , який діяв від імені Споживчого товариства "Липовецьхліб" було укладено договір купівлі - продажу приміщення на 1 поверсі кафе "Соб", позначеного в технічному паспорті літерами "п/А", склад 2-23, площею 8,6 кв.м , що розташоване в [ADDRESS] . Договір укладено в простій письмовій формі. Покупець - Споживче товариство "Юлія" оплатило обумовлену сторонами вартість продажу, прийняло об"єкт нерухомості та з моменту укладенню договору користується ним. При зверненні [PERSON] до уповноважених органів з приводу реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна їй було відмовлено, в зв`язку з недотриманням нотаріальної форми договору. На час звернення з позовом та на час розгляду справи відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.328 ЦК України, право приватної власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Та вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Статтею 316 ЦК України, передбачено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує. \~ \~ \~ \~Згідно ст..\~220\~ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~Таким чином в ході судового розгляду було встановлено та сторонами не заперечувалось, що 01.03.2011 року між головою Споживчого товариства "Юлія" та [PERSON] , який діяв від імені Споживчого товариства "Липовецьхліб" було укладено договір купівлі - продажу приміщення на 1 поверсі кафе "Соб", позначеного в технічному паспорті літерами "п/А", склад 2-23, площею 8,6 кв.м , що розташоване в [ADDRESS] . Договір укладено в простій письмовій формі та виконано сторонами. В той час, як відповідач, який є власником спірного нерухомого майна, уїиляється від нотаріального посвідчення договору. З огляду на викладене та у контексті вище приведених норм регулювання предмета спору, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено належними та допустимими доказами сукупність юридичних фактів за наявності яких у суду є всі підстави для визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання за Споживчим товариством "Юлія" права власності на спірне приміщення, а тому позов цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення факту укладення договору купівлі продажу, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки договір був укладений без дотримання нотаріальної форми та був нікчемним. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial