Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 55 517 грн. 78 коп. за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0642/82/0081575 від 24.12.2012 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 11.01.2019 року виникла сума боргу в розмірі 55 517 грн. 78 коп., з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом 49 829 грн. 38 коп. та заборгованість за недозволеним овердрафтом 5 688 грн. 40 коп.. 26 лютого 2016 року та 29 листопада 2016 року між банком та відповідачем були укладені додаткові угоди з метою зменшення фінансового навантаження. Тому, просить стягнути з відповідача лише суму боргу в розмірі 55 517 грн. 78 коп., яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач - [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Про розгляд справи повідомлявся через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що між відповідачем по справі [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») 24 грудня 2012 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0642/82/0081575, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 37 610 грн. 62 коп. строком до 24.12.2018 року зі сплатою відстоків за користування кредитними коштами у розмірі 38,3% річних. 26 лютого 2016 року та 29 листопада 2016 року між банком та відповідачем були укладені додаткові угоди з метою зменшення фінансового навантаження. А саме збільшено строк кредиту до 24.05.2023 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 11.01.2019 року виникла сума боргу в розмірі 55 517 грн. 78 коп., з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом 49 829 грн. 38 коп. та заборгованість за недозволеним овердрафтом 5 688 грн. 40 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.7-8), договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування (а.с.10-16), додатковими угодами (а.с.17-28), меморіальним ордером (а.с.29). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0642/82/0081575 від 24.12.2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved