Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій прохає: визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловою площею в будинку [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. В обгрунтування своїх вимог вказав, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] У 2009 році до нього звернувся його знайомий [PERSON] (відповідач в справі) з проханням зареєструвати його у вказаному будинку строком на пів року, посилаючись на те, що у нього відсутня реєстрація і його не приймають на роботу, а також на те, що він поїде на заробітки до Криму, а після повернення сам добровільно зніметься з реєстрації. Та обіцяного відповідач не дотримався. У 2011 році він розмовляв із відповідачем останній раз по телефону, так як останній залишив йому єдине джерело зв"язку свій номер телефону, і тоді він попередив відповідача, що вимушений буде звертатися до суду з питанням про зняття з реєстрації, на що останній попросив не виписувати його, що він повернеться і сам випишеться. Через пів року після останньої розмови відповідач взагалі перестав відповідати на його дзвінки, що відбувається і по цей час. Позовні вимоги просить задовільнити, посилаючись на ст.47 Конституції України, ст.ст.316-319, 391 ЦК України, ст.3 ЦПК України та вимоги Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 3752 від 04.08.2014 року, відповідач в справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою була направлена повістка про виклик до суду, але повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Представник третьої особи - Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. До суду від завідувача Царичанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшла заява з проханням про розгляд даної справи у відсутності їхнього представника у зв"язку з великою завантаженістю на роботі згідно норм чинного законодавства. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с.4,5). Разом з позивачем в даному будинку зареєстрований і відповідач в даній справі [PERSON], що підтверджується довідкою Бабайківської сільської ради №688 від 24.06.2014 року (а.с.6). Відповідач не є членом сім'ї [PERSON] та фактично не проживає за вищевказаною адресою. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання домоволодіння відповідач не ніс. Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявленj вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися житловою площею у вказаному будинку, а тому позовні вимоги в цій частині заявлених вимог підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вказаною вище адресою, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11 грудня 2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, ч. 2 ст.16 ЦК України чітко визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом і такий спосіб захисту як зняття з реєстрації не передбачений приписами вказаної статті. Вирішення питань щодо реєстрації чи зняття з реєстрації здійснюється відповідними органами реєстрації, а отже вирішення даного питання належить до компетенції Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області та її територіальних відділень, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в розмірі сплаченого судового збору, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial