Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 19.11.2012р. в м.Ясинувата на вул. Октябрська, з вини [PERSON], який керував автомобілем ДЕО з державним номером Т2 ЕІ 8288, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ясинуватського суду Донецької області від 19.12.2012р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, становить 9406,98грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до Моторного страхового бюро з відповідною заявою для отримання відшкодування. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. "а", п.41,1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7839,15грн. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 25.11.2013року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв"язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (720грн). На даний час відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Просять стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 8559,15грн; витрати на правову допомогу в сумі 1500грн, судовий збір в сумі 1378грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника позивача. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надали. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про ча та місце розгляду справи повідомлений 31 жовтня 2016року через оголошення на офіційному веб - порталі "Судова влада України", сайт Дружківського міського суду, оскільки УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти до селища Бетманове Ясинуватського району Донецької області , (до перейменування - селище Красний партизан") , де проживає відповідач, у зв"язку з проведенням антитеростичної операції. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.п. 41.1, 41.4 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 38 вищезазначеного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 19 листопада 2012року о 09год 00 хв в м.Ясинувата на перехресті вул. Октябрська та пр. Брикалова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ДЕО ланос Т2 ЕІ 8288 на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2051 № [NUMBER], який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON], згідно постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2012року № 3/0555/827/2012, визнанний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн . Постанова набрала чинності 30.12.2012р (а.с.3). На момент ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105 №46349 ЕК застрахована за полісом № АВ /7453343 (а.с. 5). Судом встановлено, що позивач 20 листопада 2013року перерахував на розрахунковий рахунок власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті вищезазначеної ДТП, грошові кошти в сумі 7839,15грн., а 06 листопада 2013року перерахував ТОВ "Експерт" за послуги аварійних комісарів 720грн. (а.с. 11). Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію зазначених виплат, однак до теперішнього часу відповідач не компенсував позивачу ці виплати (а.с. 12), у звязку з чим, підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн (а.с.2). Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1500грн задоволенню не підлягають. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Склад та розмір витрат, пов"язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником, витрати, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення ж суми у рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження оплати правових послуг в розмірі 1500грн.. Позивач на підтвердження таких вимог надав до позову Додаткову угоду № 140 від 10.02.2016року до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012року (а.с.14). Але наявність договору, не свідчить про фактичну оплату послуг. Тим більше, в додатковій угоді зазначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця протягом 5 -ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту про виконання роботи по кожній справі окремо. Тобто на підтвердження оплати має бути надана відповідна платіжна квитанція, чого позивачем не здійснено.Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial