Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Об'єднаний садовий масив "Христинівський" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з неї на користь масиву матеріальні збитки на суму 17699 грн, заподіяні нею при виконанні обов"язків головного бухгалтера ОСМ "Христинівський". В обґрунтування позову посилались на те, що [PERSON] присвоїла собі кошти садовода [PERSON] в сумі 13450 грн, а також здійснила незаконні перерахунки сплати членських внесків садоводам [PERSON], зменшивши його борг по сплаті членських внесків на суму 3882 грн, садоводу [PERSON] зменшила борг на суму 367,08 грн. В подальшому подали заяву про збільшення позовних вимог до [PERSON] (а.с.51) , в якій також просили крім раніше заявлених позовних вимог , на підставі ст.. 22, 387 ЦК України стягнути з відповідача на користь масиву в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків 4416,34 грн, які відповідач оплатила за пісок 48,8 т піску, які в масив від постачальника не надійшли. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. В судовому засіданні представник позивача Контаренко С.О. позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка працювала в масиві на посаді головного бухгалтера і була звільнена з займаної посади рішенням зборів масиву. Підставою для її звільнення послужив акт ревізійної комісії масиву , в якому під час перевірки діяльності кооперативу в другому півріччі 2012 року були виявлені системні порушення в роботі головного бухгалтера при веденні бухгалтерського обліку. Зокрема [PERSON]. не оприходувала в касі підприємства отримані від садовода [PERSON] 13450 грн, які остання внесла в фонд розвитку масиву, присвоївши їх, завдавши масиву матеріальні збитки на вищевказану суму, так як ці кошти не надішли на розвиток масиву. Крім цього, двом садоводам масиву [PERSON] та [PERSON] зменшила борг , який у них виник в зв"язку з несплатою членських внесків в масив. Крім цього [PERSON] провела оплату в сумі 4416,34 грн за товар - 48,8 т піску сумнівній організації, яка не виконала договір і пісок не надійшов на нужди масиву. Просили стягнути на користь масиву заподіяну відповідачем шкоду на підставі ст. 16 п.8, ч.2 , ст.22, ст. 387 ЦК України та норм трудового законодавства в розмірі 22115, 34 грн . Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. Суду пояснили, що вина [PERSON] в заподіянні шкоди масиву не доведена, а позов пред"явлений безпідставно. Садовод [PERSON] мала домовленості з головою масиву щодо придбання у власність садової ділянки з незавершений будівництвом . За це голова масиву встановив для неї ціну в 40000 грн, про ці домовленості їй відомо зі слів обох учасників цієї угоди. Однак вона зрозуміла, що такі дії незаконні і знайшла власників земельної ділянки. [PERSON] дала їм гроші за ділянку і вони відмовились від неї на її користь. Як в подальшому оформлялись документи їй не відомо, однак прийшла [PERSON] і принесла 16000 грн для голови масиву, із яких вона провела 2550 грн в якості оплати заборгованості по членським внескам, а гроші в сумі 13450 грн вона не знала як проводити по касовій книзі. Однак їх у неї із сейфу забрав голова масиву [PERSON] на ремонт дороги, а документів щодо їх використання їй не надав. Також підтвердила, що в двох абонентів масиву [PERSON] та [PERSON] мала місце значна переплата за споживану ними електроенергію, так як вони неправильно тривалий час знімали показання електролічильників. [PERSON] тривалий час звертався до органів управління масивом здійснити йому перерахунок, так як кошти за електроенергію він сплачує до масиву. Ці відомості перевірив електрик і підтвердив їй, що показання на електролічильниках цих садоводів дійсно знімаються неправильно, в зв"язку з чим має місце переплата. Тому вона перерахувала вказаним особам борг за електроенергію, а переплату зарахувала їм в рахунок оплати членських внесків кооперативу. На сьогодні позивач не довів в суді, що вона здійснила перерахунок незаконно, що вказані особи порушили правила користування електроенергією, тому його вимоги щодо неї необґрунтовані. Крім цього заперечувала, щодо незаконності операції по купівлі піску на вказану в позові суму, так як вона придбала пісок та оплатила його поставку за договором ТОВ "Альтіс-Вітраж" за вказівкою голови масиву [PERSON], всі дії щодо використання піску здійснював голова [PERSON] Тому просили в позові відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного Судом встановлено, що [PERSON] були прийнята на посаду головного бухгалтера ОСМ "Христинівський" з 01.08.2012 року. В період роботи на займаній посаді, а саме 10.11.2012 року [PERSON] прийняла від садовода [PERSON] 16000 грн, видавши останній в підтвердження внесення нею коштів до масиву квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 13450 грн - в фонд розвитку ( квит. №10/11/12і на суму 2550 грн - членські внески за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки). Однак із вказаних коштів в касу підприємства здано лише 2550 грн в якості членських внесків [PERSON] за 2008-2012 роки, що підтверджується прибутковим касовим ордером №384 від 10.11.2012 року. Залишок коштів в сумі 13450 грн в касу ОСМ "Христинівський " не надходило. Судом по даній справі в якості свідка допитано голову ОСМ "Христинівський" [PERSON], який пояснив суду , що він домовлявся з садоводом [PERSON], що остання передасть кошти ОСМ "Христинівському" в якості благодійного внеску, для цього направив [PERSON] до головного бухгалтера [PERSON] для того, щоб вона оформила по бухгалтерії 16000 грн. Потім йому стало відомо, що в касу ОСМ "Христинівський" здано лише частину грошів. Особисто він грошів [PERSON] не брав і головний бухгалтер [PERSON] йому кошти на надавала . Також судом встановлено, що в обов"язки головного бухгалтера ОСМ "Христинівський" не входило прийом грошів готівкою, так як ці функції покладено на касира масиву. Тому суд вважає, що має місце безпідставне заволодіння коштами масиву головним бухгалтером [PERSON] Позивач посилався на ст.130-136 КЗпП України, а також на норми Цивільного та Кримінального кодексів України які регулюють порядок відшкодування шкоди підприємству, як на правові підстави для стягнення коштів з відповідача, однак суд вважає, що дані спірні відносини регулюються іншими правовими нормами саме цивільного законодавства. Відповідно до ст.1212, 1213 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави , зобов"язана повернути потерпілому це майно. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ОСМ "Христинівський" належить стягнути безпідставно отриманих 13450 грн. Також суд вважає, що інші заявлені до [PERSON] вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного . Так судом встановлено, що 20.11.2012 року [PERSON] видала бухгалтерську довідку, згідно якої садоводу [PERSON] здійснено перерахунок заборгованості за спожиту ним електроенергію за період з грудня 2009 року по грудень 2011 року, частину внесених ним коштів в сумі 3882 грн за електроенергію визнала переплатою і зарахувала ці кошти в рахунок погашення боргу по сплаті членських внесків. Також 20.11.2012 року [PERSON] видала аналогічну довідку садоводу [PERSON],зменшивши йому оплату за електроенергію за червень 2011 року на суму 367,08грн. Позивач вважає, що ці довідки видано необґрунтовано, без відповідної перевірки електролічильників спеціалістами енергопідприємства, а тому просили стягнути з [PERSON] на підставі п.2 ч.1 ст.133, п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України кошти в сумі 3882 грн та 367,08 грн на користь масиву. Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконання трудових обов"язків, працівники з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку . Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов"язків, грошові виплати . Суд вважає, що в даному випадку видачею [PERSON] довідок не заподіяна пряма дійсна шкода ОСМ "Христинівський", так як вищевказані кошти надійшли до ОСМ "Христинівський", внесені в касу підприємства [PERSON], [PERSON], а тому підстав для стягнення шкоди з відповідача [PERSON] судом не встановлено. ОСМ "Христинівський" має право здійснити інший перерахунок коштів вказаним особам за електроенергію та за сплачені членські внески, якщо доведуть в установленому законом порядку що садоводи [PERSON], [PERSON] здійснили крадіжку електроенергії. Також суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] в якості матеріальних збитків коштів, які в період займання нею посади головного бухгалтера були сплачені від імені ОСМ "Христинівський" на користь підприємства ТОВ "Альтіс-Вітраж" за поставку піску. Вказані кошти надійшли в ТОВ "Альтіс-Вітраж" на підставі прибуткових касових ордерів №347 від 30.12.2012 року, №349 від 30.12.2012 року, №351 від 31.12.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів, завірених печаткою ТОВ "Альтіс- Вітраж". По наявним в матеріалах справи накладних встановлено, що підприємство здійснило поставку піску, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними про його отримання, підписаними головою ОСМ "Христинівський" [PERSON] Фактичне надходження піску до масиву в суді [PERSON] підтвердив. Також суд вважає, що підстав для витребування у [PERSON] майна підприємства, без документів та печатки ОСМ "Христинівський" судом не встановлено, так як відсутні акти передачі [PERSON] будь-якого майна масиву при прийомі на роботу. У випадку крадіжки документів та печаток, дані обставини повинні встановлюватись в порядку кримінально-процесуального законодавства. Згідно ж наданого суду акту прийому передачі документів від 15 квітня 2013 року [PERSON] передала бухгалтерські документи ОСМ "Христинівський". В зв"язку з частковим задоволенням позову з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно частці задоволених вимог у розмірі 139,40 грн. На підставі ст.ст.22, 387, 1212, 1215 ЦК України, ст.130, 133,134 КЗпП України,

Outcome: partial