Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У листопаді 2014року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04.06.2014року о 07.00 [PERSON] перебуваючи на річці Росава в межах м.Миронівка Київської області, грубо порушив Правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби з мосту забороненим знаряддям лову - "павуком" з сіткоснастевого матеріалу, при цьому виловив рибу цінних видів: окунь-19 штук, верховодку-9 штук, карася -3 штуки, бубиря-6 штук. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил рибальства. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 01.07.2014року [PERSON] визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП. Згідно довідки розрахунку сума шкоди, заподіяної [PERSON] становить 629грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Миронівської міської ради. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник Миронівської міської ради також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 04.06.2014року о 07.00 [PERSON]перебуваючи на річці Росава в межах м.Миронівка Київської області, грубо порушив п.3.15 Правил рибальства, а саме: здійснював вилов риби з мосту забороненим знаряддям лову - "павуком" з сіткоснастевого матеріалу, при цьому виловив рибу цінних видів: окунь-19 штук, верховодку-9 штук, карася -3 штуки, бубиря-6 штук, на суму 629грн. Своїми діями порушив вимоги си.ст.52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил рибальства. За вказані дії, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП . Постановою Миронівського районного суду Київської області від 01.07.2014року [PERSON] визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340грн. Постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, була заподіяна матеріальна шкода органу місцевого самоврядування, яка згідно довідки-розрахунку обчислена за таксами, затвердженими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011року та становить 629грн.(а.с.6) Факт заподіяння органу місцевого самоврядування матеріальної шкоди на вказану суму, обставини заподіяння та якими діями вона заподіяна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не заперечується відповідачем. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача грунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,не порушує права,свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved