Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, вказуючи на те, що 03.10.2012 року він виявив намір придбати у ФОП [PERSON] в магазині автомобільні диски марки turbogroove GD850 у кількості 1 шт. за ціною 1683 грн. та марки greenstuff DP2891 у кількості 1 шт. за ціною 954 грн. На виконання цього ФОП [PERSON] було виписано рахунок-фактуру №Е-00000053 від 03.10.2012 року на загальну суму ціни дисків у розмірі 2637 грн. Ним (позивачем) 04.10.2012 року було здійснено часткову попередню оплату в розмірі 1200 грн. шляхом внесення суми в касу магазина, на підтвердження чого було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру на зазначену суму. Однак, відповідач після здійснення попередньої оплати неодноразово відкладав виконання умов договору купівлі-продажу, зволікаючи обов»язком продати автомобільні диски у двотижневий строк. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов"язання за договором не виконав, в зв"язку з чим 24.04.2013 року він (позивач) звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення попередньої оплати, однак відповідач став уникати зустрічей і повернути кошти відмовився. Посилаючись на викладені обставини, в зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з ФОП [PERSON] 1200 грн. основного зобов»язання, 59 грн. 96 коп. 3% річних та 132 грн. інфляційних нарахувань. Позивач в судове засідання не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу автомобільних дисків марки turbogroove GD850 у кількості 1 шт. за ціною 1683 грн. та марки greenstuff DP2891 у кількості 1 шт. за ціною 954 грн. На виконання цієї угоди ФОП [PERSON] було виписано рахунок-фактуру №Е-00000053 від 03.10.2012 року на загальну суму ціни дисків у розмірі 2637 грн. (а.с.3). 04.10.2012 року позивачем було здійснено часткову попередню оплату в розмірі 1200 грн. шляхом внесення суми в касу магазина, на підтвердження чого було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру на зазначену суму. (а.с.4). Однак, після здійснення попередньої оплати, відповідач неодноразово відкладав виконання умов договору купівлі-продажу, як у погоджений двотижневий строк, так і до цього часу. Як свідчить заява від 24.04.2013 року, позивач звертався до відповідача про повернення попередньої оплати грошових коштів у розмірі 1200 грн., в зв"язку з невиконанням строку продажу вчасно (а.с.7). Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, вказує на те, що відповідач свої зобов"язання за договором не виконав, замовлені автомобільні диски не надав, отримані кошти в добровільному порядку не повертає, в зв»язку з чим просить задовольнити його вимоги. Суд вважає, що ці доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Положення ч.1 ст.612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно із ч.3 ст.693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконані його зобов»язання щодо поставки замовленого позивачем товару, в зв»язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 1200 грн. Стягненню також з відповідача на користь позивача підлягають 59 грн. 96 коп. - 3% річних, 132 грн. - інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов»язання. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved