Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 року. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2014 року, ухваленим у цивільній справі № 200/12069/13-ц, визнано недійсним Договір поруки № 772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року, що був укладений між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON]. Він вважає, що в зв"язку з прийняттям судом даного заочного рішення від 26.08.2014 року про визнання недійсним договору поруки, який став підставою для стягнення з нього у цій справі суми боргу, склались обставини для перегляду рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2012 року по нововиявленим обставинам, а тому воно повинно бути скасоване. Заявник також зазначив? що вказане рішення було ним отримане 14.01.2015 року, що стало причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд. В судове засідання [PERSON] не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив провести судове засідання у його відсутність. В судове засідання представник позивача, [PERSON], [PERSON] не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно до ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини, відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавcтва при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Згідно до ч.2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2010 року ВАТ "КБ "Надра" звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Бабушквінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, були задоволені позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра", який є правонаступником ВАТ "КБ "Надра", та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 772482/ФЛ від 21.02.2008 року в сумі 282870,61 доларів США, що по курсу НБУ складає 2254903 грн. 07 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 187394,18 доларів США, що по курсу НБУ складає 1493812 грн. 71 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 67308,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 536 551 грн. 94 коп.; пеня в сумі 9131,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 72788 грн. 17 коп.; штраф в сумі 19036,60 доларів США, що по курсу НБУ складає 151750 грн. 26 коп., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 2256723 грн. 07 коп. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 772482/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190 366,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89% річних строком до 11.02.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань, передбачених вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року та з [PERSON] укладено договір поруки № 787857/ФЛ-П2 від 21.02.2008 року. У відповідності до умов зазначеного кредитного договору позивач зобов"язувався надати позичальнику кредит в зазначеній сумі, а вона в свою чергу зобов"язувалась повернути кредит в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі. Позивач взяті на себе зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, а позичальник не належним чином виконувала умови кредитного договору, обумовлені договором платежі не сплатила. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання за кредитним договором станом на 22.08.2011 року створилася заборгованість в розмірі 282 870,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 254 903,07 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 187394,18 доларів США, що по курсу НБУ складає 1493812 грн. 71 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 67308,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 536 551 грн. 94 коп.; пеня в сумі 9131,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 72788 грн. 17 коп.; штраф в сумі 19036,60 доларів США, що по курсу НБУ складає 151750 грн. 26 коп. В зв"язку з наявністю заборгованості по сплаті кредитних коштів на адресу позичальника та поручителів банком надсилались письмові претензії про сплату заборгованості, які залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в межах як вони заявлені та на підставі доказів сторін. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2012 року, позичальник та поручителі свої зобов"язання за вищевказаним кредитним договором не виконали, заборгованість не сплатили і необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі встановлена вищевказаним рішенням суду. Судом також встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року, ухваленим у цивільній справі № 200/12069/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "Надра", договір поруки № 772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" визнано недійсним. Даним рішення суду встановлено, що [PERSON] не був поручителем у справах за кредитним правовідносинам та договору поруки № 772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року не підписував. Вказане рішення суду вступило в законну силу і відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Суд вважає, що визнання за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року недійсним договору поруки № 772482/ФЛ-П1 від 21.02.2008 року, який було укладено між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи. Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими [PERSON] не є поручителем та не може нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №772482/ФЛ від 21.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Надра" звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з даними позовними вимогами до [PERSON] 25.02.2010 року, а вказаний договір поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 21.02.2008 року, що виключає задоволення позовних вимог до [PERSON] про стягнення з нього, як із поручителя, суми боргу за кредитним договором № №772482/ФЛ від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] Зважаючи на наведене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № №772482/ФЛ від 21.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] в розмірі 282 870,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 254 903,07 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 187394,18 доларів США, що по курсу НБУ складає 1493812 грн. 71 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 67308,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 536 551 грн. 94 коп.; пеня в сумі 9131,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 72788 грн. 17 коп.; штраф в сумі 19036,60 доларів США, що по курсу НБУ складає 151750 грн. 26 коп., із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] в частині солідарного стягнення на користь банку за кредитним договором у вказаному розмірі слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.362 ЦК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, пере5дбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, вказане заочне рішення було отримано [PERSON] 14.01.2015 року. [PERSON] 18.02.2015 року звернувся до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 року, в якій просив поновити строк для подання цієї заяви, тому суд вважає необхідним поновити йому строк звернення до суду із даною заявою, пропущений з поважних причин. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 728,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved