Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила наступне. Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності. В спірному приміщенні постійно зареєстрованими та постійно проживаючими, є вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З 04.12.1981 року позивач була одружена з [PERSON], [INFO], який 11.11.1999 р. змінив своє ім"я, прізвище та по батькові на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну ім"я, прізвища та по батькові [NUMBER]. Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2008 р. шлюб між ними розірвано. В вищезазначеній квартирі постійно зареєстрованим, але тривалий час не проживаючим без поважних причин є [PERSON], який не проживає у спірному приміщенні з травня 2002 року. Відповідач зібрав всі свої особисті речі та добровільно залишив житло. Ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням вона не чинила відповідачу. З зазначеного часу відповідач жодних претензій щодо житла не пред"являв. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на користування вище вказаним житловим приміщенням, у зв'язку з тим, що без поважних причин не проживають на спільній житловій площі більш ніж один рік. Позивач надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, причину неявок до суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідача фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. На теперішній час, згідно з актом від 15.12.2014 р. складеним головою правління ЖБК № 319 "Запоріжсталь-28", у квартирі зареєстровано чотири особи, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі не проживає з травня 2002 року. У користуванні квартирою [ADDRESS] відповідачу ніхто не перешкоджає, однак він добровільно відмовився від проживання у ній. З зазначеного часу відповідач жодних претензій щодо житла не пред"являв. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved