Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.04.2014 р. [PERSON] отримав у банку кредитну картку з кредитним лімітом, який згодом змінювався. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.09.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 87111,74 грн, з яких: 49374,29 грн - тіло кредиту, 19717,51 грн - заборгованість за процентами (згідно ст. 625 ЦК України), 18019,94 грн - пеня. (а.с. 1-4) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 82) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 р. витребувано в позивача письмові докази. (а.с. 85) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. справу №127/22757/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено розглядати в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с. 90) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Леонтьєв В.В . позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснив, що збільшення тіла кредиту відбулося через неодноразове оформлення відповідачем послуги «Миттєва розстрочка», згідно якої погашення заборгованості за покупку товарів відбувається шляхом списання регулярного платежу з карти клієнта, в тому числі і кредитної. Оформлення такої послуги відбувається автоматично та не передбачає звернення до відділення банку. Відповідач не погашав платежі, заборгованість йде на тіло кредиту. Позивач АТ КБ «Приватбанк» надав пояснення. (а.с.102-103) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримав. (а.с. 84, 98-99) Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодився на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг б/н від 30.04.2014 р. За цим договором відповідач отримав у банку кредит в розмірі 4600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згодом розмір кредитного ліміту було збільшено до 23000,00 грн. (а.с. 19,18) \~ \~ \~ \~Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. (а.с. 34) \~ \~ \~ \~На а.с. 17 - довідка позивача про видані картки відповідачу [PERSON] за кредитним договором. \~ \~ \~ \~З виписки по рахунку вбачається, що відповідачу [PERSON] була оформлена послуга «Миттєва розстрочка» (можливість клієнтів банку, які мають кредитну карту оформити послугу«Миттєва розстрочка», за якою надається можливість в будь-якій торгівельній точці, де є термінал Приватбанку, оформити оплату частинами, за допомогою своєї кредитної карти та терміналу в торговій точці), за якою відбувалось списання коштів в рахунок погашення щомісячного платежу за зазначеною послугою з кредитної картки відповідача. (а.с. 108-114) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.09.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 87111,74 грн, з яких: 49374,29 грн - тіло кредиту, 19717,51 грн - заборгованість за процентами (згідно ст. 625 ЦК України), 18019,94 грн - пеня. (а.с. 7-16) \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача [PERSON] від 30.04.2014 р. (а.с. 19); витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна (а.с. 20) і витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 21-49), випискою по рахунку (а.с. 108-137), довідкою про зміну умов кредитування (а.с. 18), довідкою про видані картки відповідачу [PERSON] (а.с. 17). \~ \~ \~ \~Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 7-16) \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору сторін. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved