Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

07 листопада 2016 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.10.2006 року по грудень 2007 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні і вона займається її вихованням. Вони проживають з батьками позивача, які допомагають їй займатися вихованням дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не цікавиться життям дитини, не відвідував і не відвідує її в дитячому дошкільному закладі. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, не піклується про духовний та фізичний розвиток дитини, не спілкується з нею взагалі. 16 вересня 2016 року вона звернулася з заявою до органу опіки та піклування Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки, однак відповідач на засідання не з'явився, що на думку позивача свідчить про те, що він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Тому вона змушена звернутися із вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти через незапит , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в [ADDRESS], що підтверджується відомостями адресно-довідкового органу управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 07 грудня 2016 року . Тому справа розглядається заочно , проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Представник третьої особи - виконкому Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з"явився , селищний голова направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву вважає обгрунтованою і також, що підлягає задоволенню . Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач [PERSON] згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей. У відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" із змінами та доповненнями , ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд встановив, що [PERSON] безвідповідально відноситься до виховання та належного утримання своєї неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO] , уродженки м. Житомир, не піклується про неї. Згідно висновку органу опіки та піклування Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 01 жовтня 2016 року № 0216/411 ( а.с. 18) [PERSON] за місцем реєстрації в смт. Довбиш не проживає. На запрошення до селищної ради для вирішення питання про надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав останній не з»явився. Копія виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2007 року ( а.с. 8) свідчить про те, що із відповідача на користь позивача судом стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . У відповідності до копії довідки державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10 серпня 2016 року борг по аліментах відповідача становить станом на 01 серпня 2016 року 34 427, 24 грн. ( а.с. 9) Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] свідомо нехтує своїми батьківськими обов"язками щодо своєї дитини, не виконуючи їх без поважних причин. Зазначені вище обставини підтверджуються також копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6) , копіями характеристик на [PERSON] (а.с.11,12, 15 ), копіями актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої дитини ( а.с.13, 16, 19 ), копією довідки Житомирського дошкільного навчального закладу № 26 від 23.08.2016 року (а.с. 14), копією вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 07.11.2014 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а.с.21) та у своїй сукупності дають підставу для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп., так як вони документально підтверджені, а суд вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved