Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2011 року між нею та ПП «Каскад-ЮЕЙ» було укладено договір № 37, згідно якого вона сплатила 14 500 грн. за встановлення автономного опалення (26.07.2011 року - 10 000 грн., 08.10.2012 року - 1 500 грн., 12.10.2012 року - 3 000 грн.), а відповідач повинен був встановити їй автономне опалення, провести проектування та підключити газопостачання, згідно договору до 25.08.2011 року. Пройшло майже півтора роки, але договір досі не виконаний повністю, відповідач так і не надав технічну документацію та не зробив підключення газу, зараз він не бере трубку, директор навіть ховається від неї та останні півроку його не можливо знайти. І це все при тому, що вона з сином досі без тепла у квартирі вже два роки. Так, у порушення договору відповідач своїх зобов'язань не виконав і досі. Хоча, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Таким чином, не виконавши умов договору, відповідач порушив свої зобов'язання по договору. Одночасно ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів" визначає, що споживач має право вимагати від виконавця безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі і наданій послузі) у розумний строк. Відповідно до ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ця норма законодавства порушена. Взагалі до роботи відповідача є претензії щодо встановленого ним обладнання, через це вона і не підписала акт прийому-передачі виконаних робіт і зверталась до нього з претензіями. Натомість відповідач забрав в неї оригінали документів на обладнання і копії її документів та зник. Одночасно нею були витрачено 1 900 грн. на юридичні послуги, розрахунок додає. За таких обставин звернулась до суду і просить стягнути з ПП „Каскад-ЮЕЙ" на свою користь 14 500,00 грн. за договором та 1 900,00 грн. за юридичну допомогу. А також зобов'язати ПП „Каскад-ЮЕЙ" повернути їй документацію. В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 26.07.2011 року між сторонами по справі було укладено договір № 37, згідно якого позивачка сплатила 14 500 грн. за встановлення автономного опалення в своїй квартирі (26.07.2011 року - 10 000 грн., 08.10.2012 року - 1 500 грн., 12.10.2012 року - 3 000 грн.), а відповідач повинен був встановити позивачці автономне опалення, провести проектування та підключити газопостачання, згідно договору до 25.08.2011 року (а.с.6). Протягом півтора роки договір в повному обсязі не виконаний, відповідач не надав позивачці технічну документацію та не зробив підключення газу. На теперішній час відповідач не бере трубку і ховається від позивачки. Позивачка з сином без тепла в квартирі проживає два роки. Крім того, до роботи відповідача в позивачки є претензії щодо встановленого ним обладнання, через це позивачка не підписала акт прийому-передачі виконаних робіт і зверталась до відповідача з претензіями. Натомість відповідач забрав в позивачки оригінали документів на обладнання і копії документів та зник. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобов"язань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Однак, суд вважає не доведеним та необґрунтованим розмір юридичної допомоги і в цій частині вважає за необхідне позивачу відмовити. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial