Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договорів недійсними, мотивуючи це тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №КІА0GК00830019 від 25.10.2006 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 80000 доларів США строком погашення до 25.10.2021 року та зобов"язався повернути кредит, сплатити 1 % процентів на місяць за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. Через певний час позивачем було виявлено, що певні умови договору носять дискримінаційний характер та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Під час судового процесу позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним кредитний договір №КІА0GК00830019 від 25.10.2006 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №КІА0GК00830019 від 25.10.2006 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 80000 доларів США строком погашення до 25.10.2021 року та зобов"язався повернути кредит, сплатити 1 % процентів на місяць за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. Відповідно до кредитного договору, зміст, умови, порядок виконання цього договору та наслідки його укладення позичальникові роз'яснені і зрозумілі. Укладаючи цей договір, позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Укладаючи кредитний договір позивач засвідчив, що під час укладання та виконання цього договору він не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти, а позивач отримав те, на що розраховував - кошти для купівлі нерухомості. На момент укладення договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти на інших умовах. Грошові кошти мають бути повернені в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими відсотками та іншими платежами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилання позивача на те, що договір є несправедливим, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим. Тому суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed