overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 11.07.2017 року з позовом до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю . Справа двічі направлялась на розгляд до Апеляційного суду Донецької області зі скаргами позивача [PERSON] на ухвалу судді від 12 липня 2017 року, щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог та ухвалу суду від 08 листопада 2017 року про відмову у звільненні позивача від сплати судових витрат, а саме: на проведення експертизи, витрат пов'язаних із залученням спеціалістів. Після повернення справи 28 грудня 2017 року до Дружківського міського суду з Апеляційного суду Донецької області для подальшого розгляду було визначено дату розгляду справи В судовому засіданні 30.01.2018 року позивач [PERSON] заявила повторне клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню пошкодження здоров`я, ступеню пошкодження внутрішніх органів небезпечними факторами навколишнього природного середовища, яке було порушено небезпечним парканом з відходів, а також для встановлення характеру і ступеню інтоксикації, алергичної реакції чи токсикозу та їх дій на внутрішні органи, на стан здоров`я та нанесення мук, страждання та мордувань. Просила виконання проведення судово-медичної експертизи доручити Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, б.9. В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, уточнила клопотання та питання для проведення експертизи. Представник відповідача не заперечувала проти проведення судової медичної експертизи, однак звернула увагу, що питання поставленні на експертизу потрубеють більшої конкретизації та уточнення. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідіні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновкі експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Позивачеві роз`яснено положення статті 15 Закону України "Про судову експертизу". За таких обставин відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 9. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, відповідно до ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, вироком Нетішинського міського суду від 11.01.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2012 року підтверджено законність даного вироку суду та зазначено, що основною і єдиною причиною дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) стало нехтування та недотримання [PERSON] Правил дорожнього руху. В подальшому рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2013 року з ПАТ "Укртелеком" та [PERSON], на підставі ч.2 ст.1188 ЦК України, стягнуто в солідарному порядку на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 25000 гривень. На виконання вказаного рішення суду та на підставі виконавчого листа від 20.05.2013 року, позивачем відшкодовано [PERSON] моральну шкоду від ДТП в сумі 12500 гривень. Таким чином, ПАТ "Укртелеком" змушений був відшкодувати [PERSON] збитки завдані по вині [PERSON], який грубо порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ПАТ "Укртелеком", що рухався по головній дорозі, що призвело до заносу останнього, від чого він став некерований та збив потерпілу [PERSON], яка в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], правонаступниками яких є відповідно [PERSON] та [PERSON], звернулися в суд із позовом про встановлення родинних відносин зі своєю матірю [PERSON], яка померла 28.10.2013 року, так як в звязку із розбіжністю у написанні прізвища синів та матері заявники не можуть оформити документи про прийняття спадщини на належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,2271 га, що розташована по вул. Шевченка, 139 в с. Карпівці, Чуднівського району. У судовому засіданні 07.09.2015 року [PERSON] та [PERSON] підтримали викладені у позові вимоги та обставини справи. У судове засідання 11.09.2015 року сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 28.10.2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 0,2271 га, що розташована по вул. Шевченка, 139 в с. Карпівці, Чуднівського району, на яку претендували її сини [PERSON], [PERSON], але в звязку із розбіжністю у написанні прізвищ дітей ([PERSON]) та матері ([PERSON]) вони не мали змоги оформити документи про прийняття спадщини. 07.11.2014 року помер [PERSON], процесуальним правонаступником якого є [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Ірпінської МДНК від 06.08.2015 року. 04.01.2015 року помер [PERSON], процесуальним правонаступником якого є [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 27.07.2015 року. Згідно поданих заявниками посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи та анкетні дані заявників щодо запису їх матері співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища ("Куленевич" та "Куліневич"), що свідчить про помилку при видачі свідоцтв про народження дітей. При цьому суд враховує тотожність даних про батька заявників із чоловіком їх матері, а також записи у погосподарській книзі Карповецької сільської ради за 1978-1979 роки та довідок даної сільської ради № 632 від 01.08.2014 року та № 809 від 07.09.2015 року щодо родинних відносин матері та її двох синів. Встановлення даного факту породжує для заявників юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 27.04.1998 року була матір'ю [PERSON], яка померла 26.09.2007 року. Заявник свою заяву мотивує тим, що 26 вересня 2007 року померла його дружина - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-НМ № 054822, виданим Кукільницько сільською радою Галицького району Івано-Франківської області від 07.09.2007 року, актовий запис № 19 Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, однак позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. 27.04.1998 року померла мати дружини - [PERSON]. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину була дружина позивача - [PERSON], однак вона юридично не оформила своїз спадкових прав. Після смерті дружини заявник успадкував право на земельну частку (пай), яке належало її матері [PERSON] згідно сертифікату серії ІФ № 0107634 на право на земельну частку (пай), як члену спілки селян власників "Загір'я" на підставі розпорядження Галицької РДА від 29.03.2000 року №104. Також заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса, однак останній попередив, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину, тому що у різних документах існують розбіжності між прізвищем матері дружини заявника. Так у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено відомості про матір, як "Кондрат Марія Віцентівна", а у свідоцтві про смерть - "Конрад Марія Вікторіївна", що ставить під сумнів родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності. Заінтересована особа - Кукільницька сільська рада в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутності їхнього представника. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] підтверджується та доводиться тим, що в свідоцтві про народження дружини заявника в графі "мати" зазначені відомрості про її матір як - «Кондрат Марія Віцентівна", а у свідоцтві про смерть мати дружини значиться як "Конрад Марія Вікторівна" Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 01.09.2014 р. [PERSON] навчається на денному відділенні "Вінницький центр пофесійно-технічної освіти технологій та дизайну" Строк закінчення навчання 30.06.2016 року. Вона працює, але в зв'язку з тим, що одна утримує дочку, має тяжке матеріальне становище вважає, що відповідач повинен допомагати їй матеріально. Вона працює в ПП "[PERSON]", її середня заробітна плата складає 1218 грн. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 01.09.2014 р. і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2016 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, наведених у ньому, пояснила, що відповідач не працює, коштів на утримання дочки не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення справи до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних відстав. Сторони перебувають у шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні "Вінницький центр пофесійно-технічної освіти технологій та дизайну", що стверджується довідкою даного закладу № 20 від 16.09.2014 р. (а.с.4). Відповідно до ст.199 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, якщо вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю (серія І-ЧН № 010703), виданого на ім'я "[PERSON]". В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні акту допущено описки в написанні його прізвища та імені і замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]", що створює перешкоди в реєстрації права власності на земельну ділянку. Посилаючись на необхідність виїзду за межі міста, просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з копії паспорту (а. с. 11), заявник [PERSON], народився [INFO] в м. Чернігові. Він зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради від 28.04.2000 року № 21 заявнику видано Державний акт на право приватної власності на землю (серія ЧН № 010703), яким підтверджено його право власності на земельну ділянку площею 0.06 га, розташовану на території Улянівської сільської ради. У виданому акті допущено описки в написанні прізвища та імені заявника і замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Оскільки допущені описки перешкоджають реєстрації права власності на земельну ділянку, порушені права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту належності йому зазначеного вище державного акту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ "Альфа-Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість - 30327,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що 06.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500995199 (-далі договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 26680,45 грн. у строк з 06.09.2016 року до 07.09.2020 року. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та станом на 07.03.2017 року має прострочену заборгованість 30327,78 грн, а саме: за кредитом - 26680,45 грн, відсотки - 2647,33 грн., штраф - 1000 грн. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася. До суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями "за незапитом", що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судових документів. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з повідомлення ВАДР УДМС України відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 06.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500995199 (-далі договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 26680,45 грн. у строк з 06.09.2016 року до 07.09.2020 року. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та має заборгованість 30327,78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 29.11.1996 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області. У шлюбі в подружжя дітей немає. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони припинили спільне проживання. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище "Демидюк". До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відстуність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав. Оскільки позивач скористалась правом на розгляд справи у її відсутність, а відповідач повторно в судове засідання не з'явився, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі доказів (постановляє заочне рішення), при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29.11.1996 року виконкомом Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 9 (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище "Демидюк". У шлюбі в подружжя дітей немає. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111\~СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у звязку з чим сім`я розпалась остаточно, сторони припинили спільне проживання. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 29.11.1996 року виконкомом Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 9. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище "Демидюк", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 14.10.1967 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у звязку з чим складено актовий запис за № 13. Від шлюбу у подружжя є повнолітні діти. Між подружжям постійно виникали непорозуміння та скандали. Відповідач залишив сім`ю і вже близько тридцяти років проживає окремо. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 74 ч.9 ЦПК України, підтвердженням чого є оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", яке було опубліковано 12.03.2016 року в № 48 (5668), в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі даних і доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 14.10.1967 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], про що складено актовий запис за № 13 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "Киналь". Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що відповідач залишив сім`ю і вже близько тридцяти років проживає окремо. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 14.10.1967 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 13. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає надалі іменуватися прізвищем "Киналь", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved