Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №MKRWAK04520119, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 78761,70 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 78761,70 гривень. В свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 27 липня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 394993,64 гривень, з яких за кредитом - 50881,80 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 93128,56 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 7209 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 243774,28 гривень. На підставі наведеного просили стягнути із [PERSON] на їх користь вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у сумі 5924,90 гривень. Представник позивача [PERSON] одночасно із позовними вимогами просить справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKRWAK04520119 від 27 вересня 2006 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 78761,70 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором №MKRWAK04520119 від 27 вересня 2006 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 27 липня 2015 року борг становить суму 394993,64 гривень, з яких за кредитом - 50881,80 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 93128,56 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 7209 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 243774,28 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобовязання відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 5924,90 гривні, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved