Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/810-07 від 01.11.2007 року, розмір якої станом на 03.04.2014 року в складає 67423,15 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 757 944,08 гривень. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач отримав кредит в розмірі 57480 доларів США з терміном повернення кредиту до 31.12.2012 року зі сплатою 14% річних з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем [PERSON] процентів за користування кредитом та погашення кредиту, станом на 03.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 67423,15 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 757 944,08 гривень, з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту 57 480, 00 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 646167,17 гривень; відсотки 7871,76 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 88491,18 гривень, пеня - 2071,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 23285,74 гривень. Представник позивача за довіреністю Митник Ю.О. в судове засідання не з"явився. У поданій суду заяві позовні вимоги підтримав із підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просив провести за його відсутності, не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає належним повідомлення відповідача про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 01 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11-1/810к-07, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 57480 дол. США. Умовами п. 1.1 договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 14,0 % річних за користування кредитом. Згідно п.6.1.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати всі інші свої зобов"язання згідно даного договору. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № №11-1/810-07 від 01.11.2007 року (а.с.5). За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. За змістом ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивачем станом на 03.04.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1-1/810-07 від 01.11.2007 року (а.с.5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитом в розмірі 67423,15 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 757 944,08 гривень, з них : прострочена заборгованість по сумі кредиту -57 480, 00 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 646167,17 гривень; відсотки 7871,76 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 88491,18 гривень, пеня - 2071,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 23285,74 гривень. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Відповідно до положень ст.ст.16,20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання, в якій саме валюті підлягає поверненню борг за кредитними зобов'язаннями, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог розділу 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валюта України є законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень оплати будь-яких вимог та зобов'язань. За змістом ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Таким чином стягненню з відповідачів в користь ПАТ "Універсал Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором №1-1/810-07 від 01.11.2007 року року в розмірі 57423,15 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 757 944,08 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати,. а саме сплачений судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.524,526,527 ч.1,554 ч.ч.1,2,611,1050 ч.2,1054 ч.2,16,20 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,57-60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved