Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить зобов"язати відповідачку припинити будь-які дії які створюють перешкоди у користуванні належним майном та усунути перешкоди в користуванні належним майном, а саме: засипати грунтом всі ямки, які знаходяться на відстані 1 м від паркану, прибрати вкопану бетонну перешкоду на території позивачки біля паркану, прибрати сміття біля паркану, прибрати щебінь на безпечну від руйнації паркану відстань; зобов"язати відремонтувати зруйновану частину паркану; стягнути з відповідача понесені збитки на відновлення кута фундаменту у розмірі 600 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона являється власницею будинку по вул. Перемоги, 33-а та земельної ділянки в розмірі 0,0214 га за цією ж адресою. Власницею суміжної земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Перемоги, 35 є відповідачка [PERSON] Протягом тривалого часу з відповідачкою мають напружені стосунки, оскільки остання чинить перешкоди у користуванні власністю. Так, у 2015 році було виявлено пошкодження кута фундаменту її будинку. Вважає, що дане пошкодження здійснено [PERSON] Розмір витрат понесених у зв"язку з відновленням пошкоджень фундаменту становить 600 грн, з них вартість будівельних матеріалів становить 100 грн, вартість робіт майстра - 500 грн. Крім того, відповідачкою біля паркану викопані ямки, куди вона скидає сміття. Влітку 2015 року при будівництві нового паркану, було виявлено на межі, на якій стояв попередній паркан, бетонні перешкоди в глибині грунту, в результаті чого позивачка була вимушена збудувати паркан на своїй території, відступивши від межі 15-20см. 30.03.2016 відповідачка зі своєї сторони біля паркану висипала щебінь, створивши загрозу руйнації паркану. Згодом було пошкоджено декілька дошок. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач судовому засіданні позов не визнала. Вважає, що позивачкою не надано доказів створення нею перешкод у користуванні власністю. Так, вказала, що позивачкою констатується наявність пошкоджень фундаменту її будинку та здійснення витрат на відновлення майна, проте будь-яких доказів здійснення пошкоджень саме нею не надано. Не заперечуючи зберігання щебеню біля паркану на своїй земельній ділянці, відповідач заперечує , що саме від розташування щебеня відбулося пошкодження паркану, адже вона на власні очі бачила, що чоловік позивачки власноруч відкрутив кріплення дощечок паркану. Крім того, зазначила, що бетонні перешкоди на межі земельних ділянок не здійснювала. Можливо, це було здійснено попередніми власниками будинку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та докази по справі, допитавши свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування від 21.05.2007 року являється власницею 11/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, 33 (а.с. 6, 119). Також [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0214 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.12.2007 (а.с. 7,115). Відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16 липня 2007 року земельній ділянці [PERSON] присвоєно поштову адресу: вул. Перемоги, 33-а. Власником суміжної земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, 35, площею 0,0600 га являється відповідач [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 836828 від 21.12.2006 року (а.с. 40). Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України «Про землеустрій», власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Згідно ст.152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права. Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 Цивільного кодексу України визачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п."г" ч.1 ст.91, ч.1 ст.103 ЗК України власники земельних ділянок: зобов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок; повинні обирати такі способи використання землі, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-170 від 11.10.2016 року проведеної експертом Чернігівської РТПП, має місце порушення меж земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, 33-а, що належить [PERSON], з боку відповідача [PERSON] під поверхнею земельної ділянки біля паркану та будинку. Внаслідок влаштування бетонних перешкод нижче поверхні землі з боку домоволодіння № 35, огорожа між земельними ділянками встановлена з відхиленням від розмірів меж згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.12.2007 року. виданого [PERSON] Відповідно до висновку експерта бетонні перешкоди зафіксовано на глибині 0,77 м- 0, 78 м на суміжній межі земельних ділянок № 33-а та № 35 довжиною 10, 62 м і на 0,10 м - 0,11 м. заходять на земельну ділянку № 33-а від дійсної межі. Ці перешкоди влаштовані з боку домоволодіння [PERSON] унемождивлюють встановити огорожу по межі між земельними ділянками за адресою :м. Чернігів, вул. Перемоги, 33-а та вул. Перемоги, 35 і забезпечити ізольоване землекористування [PERSON] Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновки судової будівельно-технічної експертизи № С-170 від 11.10.2016 відповідачем не спростовані. Не заперечуючи про наявність бетонних перешкод, відповідач стверджувала, що це зробено попередніми власниками. Встановивши, що законні права позивача, як власника земельної ділянки порушені, суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача усунути такі порушення , шляхом демонтування бетонних перешкод на глибині 0,77 м -0,78 м, довжиною 10,62 м, що розміщені на межі земельних ділянок за адресою : м. Чернігів, вул.. Перемоги , 33-А та вул. Перемоги, 35 та заходять на земельну ділянку № 33-а від дійсної межі на 0,10 м - 0,11 м. Що стосується позовних вимог про зобов"язання відповідача засипати грунтом всі ямки, які знаходяться на відстані 1 м. від паркану позивачки, прибрати сміття та щебень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову в цій частині. Так, на момент розгляду справи в суді сторонами не заперечувалось, що сміття та щебінь були прибрані відповідачкою. Заявляючи вимоги про наявність ям на території земельної ділянки [PERSON], позивачкою не зазначено, де саме, та які ями були здійснені відповідачкою та яким чином порушуються при цьому права позивачки. З наданих фотознімків, не можливо з достовірністю стверджувати створення відповідачкою ям на своїй земельній ділянці, які б загрожували інтересам позивача [PERSON] Інших належних доказів позивачем не надано. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов"язання відремонтувати зруйновану частину паркану [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд виходить з наступного. З наданих сторонами фотознімків вбачається відсутність в паркані дошки, проте, відсутні будь-які докази щодо її пошкодження відповідачкою. Адже свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що відкрутив вказану дошку з паркану з метою уникнення її пошкодження. З підстав відсутності належних та допустимих доказів пошкодження відповідачкою [PERSON] частини куту фундамента будинку [PERSON], не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 600 грн. Так, свідками [PERSON], та [PERSON] підтверджено факт пошкодження частини фундаменту будинку [PERSON] зі сторони земельної ділянки [PERSON], проте, не надано належних доказів здійснення таких пошкоджень саме [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. Також, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи пропорційно задоволеним вимогам. Згідно квитанції № 495072 , вартість судової будівельно- технічної експертизи становить 3456 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що розмір витрат за проведення судової експертизи, який підлягає відшкодуванню на користь позивача, має становити 1728 грн. Витрати в розмірі 174 грн. 80 коп . за роздрукування фотографій не відносяться до судових витрат , а отже, не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial