Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права на обов"язкову частку у спадковому майні. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с.Болоня, Миколаївського району помер [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1980р. Вони разом проживали в житловому будинку та вели спільне господарство. За житловим будинком закріплена земельна ділянка, яку вона обробляла для спільних потреб. З квітня 2011року позивачка проживала в [ADDRESS], оскільки була посварена з чоловіком, однак її особисті речі та спільне нажите майно з чоловіком знаходилося в с.Болоня. Після смерті [PERSON] батьки відповідачки самоправно розпорядилися його майном, закрили вхідні двері житлового будинку на замок та не пускають її проживати. [PERSON], в користь якої складено заповіт не подає в нотаріальну контору правовстановлюючі документи, оскільки не згідна з тим, що [PERSON] належить обов"язкова частка в спадковому майні [PERSON], а тому вирішила звернутися в суд. Крім цього, в суд із зустрічним позовом до [PERSON] звернулася [PERSON], яка просить усунути її від права на спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], який періодично проживав в [ADDRESS] та за яким вона та її сім"я здійснювали догляд, утримувала його. У 2008р. [PERSON], хворів, потребував постійного піклування, догляду,матеріальної допомоги, а [PERSON] ухилялася від надання такої допомоги. [PERSON] стверджував що розірвав шлюб із [PERSON], оскільки вона його покинула, позаяк не мала бажання йому допомагати і проживати з ним однією сім"єю. 30.10.2009р. [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] Оскільки [PERSON] під час хвороби [PERSON] мала можливість, але свідомо ухилялася від надання йому матеріальної та моральної підтримки, а тому просить усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] первісний позов підтримали в повному обсязі , просять його задоволити покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, щодо заявленого зустрічного позову- проти задоволення такого заперечили, вважають що такий заявлений безпідставно, свої обгрунтування виклали в письмових запереченнях. В судовому засіданні відповідач та її представник [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечили, вважають, що такий заявлений безпідставно. Щодо заявленого ними зустрічного позову - просять такий задоволити в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи Більченської сільської ради - сільський голова Суховерський С.В. проти заявленого первісного позову заперечив, пояснив, що [PERSON] він не знає, таку вперше побачив в судовому засіданні. Вона ніколи не здійснювала догляд за покійним. Зустрічний позов вважає підставним. Оскільки доглядом та утриманням покійного займалася виключно [PERSON] та члени її сім"ї. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Миколаївського району Львівської області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їхній відсутності. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що їм було відомо про факт одруження покійного з позивачкою, однак остання з ним не проживала, відносини в них були погані. В останній рік життя догляд та утримання покійного здійснювали відповідач та її сім"я. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що є сусідами позивачки та [PERSON], остання постійно проживала з покійним, здійснювала догляд за ним. Вони разом вели спільне господарство, доглядали худобу. Останні 6 місяців позивачка з покійним не проживала, переїхала жити в [ADDRESS], оскільки за станом здоров"я сама потребувала стороннього догляду і не мала фізичної можливості доглядати, а ні за покійним, а ні за господарством. Дослідивши матеріали справи, надані докази, покази свідків, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення первісних позовних вимог [PERSON],та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], та вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що належали [PERSON] [PERSON] залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося, він заповів [PERSON] Таким чином, заповітом охоплена уся спадщина. Зазначена обставина підтверджується заповітом, посвідченим 30.10.2009 року секретарем виконкому Більченської сільської ради. [PERSON] у встановленому законом порядку звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка). Позивачка за первісним позовом [PERSON] вдова спадкодавця, на момент відкриття спадщини була непрацездатно та пенсіонеркою, а отже має право на обов"язкову частку. Відповідно до пп. «Д» п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01. 1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії аба відмову в їх вчиненні" при вирішенні питання про додержання вимог про право на обовязкову частку в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом, які могли бути закликані до спадкування (і ті, що не прийняли спадщину або відмовилися від неї) і незаповідане майно, що перейшло до особи, яка має право на цю частку як до спадкодавця за законом, в тому числі предмети домашньої обстановки та вжитку. Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті. Крім цього, у випадку відсутності заповіту, спадкоємицею першої черги за законом була б [PERSON] Враховуючи цю обставину, що [PERSON], на момент смерті [PERSON], досягнула 73 річного віку, була пенсіонеркою, непрацездатною, а відтак в силу вимог ст..1241 ЦК України, вона має право на 12 частку спадкового майна. Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 06.05.1997року, про що свідчить виписка з рішення Стрийського районного суду Львівської області, а тому вона не може бути спадкоємцем, оскільки в силу вимог ст. 44 КпШС України шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Однак, як встановлено в судовому засіданні, а ні позивач, а ні покійний з відповідними заявами про припинення шлюбу в органи РАГСу не зверталися, натомість, як вбачається з матеріалів справи останні надалі перебували в шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб від 01.12.2011року. Крім цього, слід зазначити,що позивачка вчасно звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про що свідчить копія телеграми за №64 від 10.05.2012року, а відтак висловила своє волевиявлення з приводу спадкового майна З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 229,40 грн. сплаченого судового збору та 300 грн. витрат понесених на оплату адвокатських послуг. Щодо заявленого зустрічного позову [PERSON] то суд вважає такий безпідставним, не доведеним і таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1-5 ст.1224 ЦК України є два види усунення від права на спадкування, а саме: 1. Усунення, яке відбувається автоматично в силу закону та не потребує судового рішення про усунення від права на спадкування. Випадки цього виду усунення закон визначає у ч.1 та 2 ст.1224 ЦК України - за негативні дії щодо спадкодавця; у ч.3 ст.1224 ЦК України - за невиконання обов'язків щодо спадкодавця, в тому числі при підтвердженні певної обставини судом; у ч.4 ст.1224 ЦК України - через відміну певного правового статусу по відношенню до спадкодавця. 2. Усунення, яке відбувається в силу судового рішення про усунення від права на спадкування за законом (ч.5 ст.1224 ЦК України). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або заповітом. Правовою підставою для застосування судом ч.5 ст.1224 ЦК України є сукупність таких обставин: 1. Спадкоємець за законом ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві. 2. Спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. 3. Спадкодавець потребував допомоги. Для задоволення позовної заяви необхідно встановити дані обставини відносно [PERSON] Вирішення питання щодо усунення права на спадкування з підстав, передбачених ст.1224 ЦК України, можливо за умови , якщо таке право на спадкування існує. Відповідно до положень закону, судової практики від спадкування можуть бути усунені тільки спадкоємці за законом. Спадкоємці за заповітом не можуть бути усунені від спадкування на підставі та у відповідності із ст.1224 ЦК України. Відповідач є спадкоємцем за законом. Судом встановлено, що дійсно покійний в останній рік свого життя, потребував сторонньої допомоги через похилий вік та хворобу, зазначена обставина стверджується медичною документацією, яка є наявою в матеріалах справи та довідкою Миколаївської КЦРЛ за №91 від 18.02.2014року, яка свідчить про неодноразову госпіталізацію покійного. Однак, суд вважає, що [PERSON] не ухилялася він надання допомоги спадкодавцю, а таку не могла надавати в силу об"єктивних причин, оскільки, на момент смерті [PERSON] відповідач досягнула 73 річного віку, тобто сама була особою похилого віку і теж потребувала сторонньої допомоги. Посилання [PERSON] про конфліктні відносини між [PERSON] та [PERSON] не дають підстав для усунення [PERSON] від права від спадкування. При таких обставинах,суд приходить до висновку,що в позові [PERSON] слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь держави 310 гривень 10 копійок недоплаченого судового збору.

Outcome: approved