Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 31.10.2012р. між ним, ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Домен Україна» в особі директора Глуховецького Юрія Андрійовича було укладено договір поруки № 43/12-п/1, згідно якого він виступив поручителем перед ПАТ »Кредобанк» за виконання ТзОВ «Домен Україна» зобов»язань за кредитним договором № 43/12-к від 31.10.2012р. В процесі дії договору поруки були порушення з боку ПАТ «Кредобанк» норм ст.553-559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки, зокрема в договорі поруки не є вказаним строк дії договору, а зазначено лише строк повернення - 27.10.2017 року. Окрім цього, 11.07.2014 року позивачем було отримано повідомлення від ПАТ «Кредобанк» про те, що 08.07.2014р. ПАТ «Кредобанк» було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» всі права грошової вимоги банку до ТзОВ «Домен-Україна» за кредитними договорами. Вказав, що договір факторингу між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» було укладено без його згоди. У зв»язку з наведеним просить визнати припиненими зобов'язання, які випливають із договору поруки. Позивач у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ »Кредобанк» та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до п. 4.7 Договору поруки його дія припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним Договором. Таким чином, твердження позивача про те, що договір поруки є припиненим є безпідставними. Представник відповідача ТзОВ "Домен-Україна" у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал", дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «Домен Україна» було укладено Кредитний договір № 43/12-к (надалі Кредитний договір), згідно п.2.1. якого ТОВ «Домен Україна» (надалі Позичальник) був наданий кредит у розмірі 3 800 000,00 грн. з метою придбання нежитлових приміщень, який Позичальник зобов'язався повернути та сплатити проценти і комісію за користування коштами. Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено остаточну дату повернення Кредиту - 27 жовтня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТзОВ «Домен Україна» та [PERSON] (надалі - «Поручитель») 31.10.2012 року було укладено Договір поруки №43/12-п/1, згідно п.1.1. якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «Домен Україна» зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок). В п.1.1. Договору поруки визначено строк повернення кредиту - 27.10.2017 р. Згідно п.2.6. Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до п. 4.7 Договору поруки його дія припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним Договором. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок Договором поруки в п. 4.7. встановлено строк його припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту. Оскільки строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 43/12-к від 31.10.2012 p., визначено 27 жовтня 2017 року, то дія Договору поруки припиняється з 27 жовтня 2020 року. З огляду на викладене вище твердження позивача про те, що договір поруки є припиненим є безпідставними та спростовуються умовами самого договору поруки. 26 червня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами, відповідно до п. 3.1. якого ПАТ «КРЕДОБАНК» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» права вимоги в повному обсязі, тобто повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника ТОВ «Домен Україна» за Кредитним договором № 43/12-к від 31.10.2012 p., всіх пов'язаних із такими правами грошової вимоги прав ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо Позичальника ТОВ «Домен Україна» за вказаним кредитним договором та повний обсяг прав вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо сторони забезпечення за забезпечувальними документами, в тому числі договором поруки 43/12-п/1 від 31 жовтня 2012 року, що укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Домен Україна», [PERSON] які наявні на день переходу права вимоги, а також які виникнуть в майбутньому, під фінансування від ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», а ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» набуває (приймає у власність) від ПАТ «КРЕДОБАНК» з 08 липня 2014 року Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. 11.07.2014р. ПАТ «КРЕДОБАНК» та 22.07.2014р. ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» повідомило [PERSON] про заміну Кредитора у зобов'язанні. Враховуючи викладене вище та на підставі ст.516 ЦК України, укладення між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №19 від 26 червня 2014 року жодним чином не впливає на дійсність Договору поруки №43/12-п/1 від 31.10.2012р, що був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Домен Україна», [PERSON]

Outcome: dismissed