Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред"являє самостійних вимог на предмет спору: Ветлівська сільська рада. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області 20.11.2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12014030140000172, внесеного до ЄРДР 21.08.2014 року по факту незаконного зайняття рибним промислом [PERSON] у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушенн, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (далі-КК). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.08.2014 року [PERSON] в акваторії озера "Рогізне" неподалік села Ветли Любешівського району незаконно займався виловом риби з допомогою сіток, внаслідок чого виловив 27 ротанів та 34 карасі звичайних (золотих), чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму 10120,50 грн. Головним державним інспектором Волиньрибоохорони 28.11.2014 року стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП). Постановою Любешівського районного суду від 03.02.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі частини 4 статті 38 КУпАП по закінченню строків накладення адмінстягнення. Згідно змісту постанови суду вбачається наявність в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства. Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.02.2015 року. З огляду на це, в позовній заяві ставиться вимога про стягнення з [PERSON] суми спричиненої шкоди на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до спеціального бюджету Ветлівської сільської ради. В судовому засіданні прокурор Комзюк Н.Н. позовні вимоги щодо заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди уточнила, просила стягнути з [PERSON] 9460,50 грн. Представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В. в судовому засіданні 20.04.2015 року позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. У подальшому на розгляд справи не з"явився. Представник третьої особи Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, ствердив факт грубого порушення правил рибальства за своєї участі, що мало місце 21.08.2014 року на озері "Рогізне" неподалік села Ветли Любешівського району. Згідний з обрахованою сумою шкоди, але просив зменшити її розмір з врахуванням скрутного матеріального становища його сім"ї. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту- ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до частин 3 та 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту- ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Любешівського районного суду від 03.02.2015 року в справі № 162/1461/14-п, яка набрали законної сили, [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП , а саме в тому, що він о 08 годині 00 хвилин 25 липня 2014 року на озері "Рогізне", що поблизу села Ветли Любешівського району, всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову- риболовецькими сітками. Відповідно до розрахунку, проведеного згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №541 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" та постанови Кабінету Міністрів України "Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)" №1030 від 07.11.2012 року, розмір заподіяної [PERSON] навколишньому природному середовищу шкоди внаслідок грубого порушення правил рибальства становить 9460,50 грн. Частиною 4 статті1193 ЦК передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, Згідно з роз"ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування школи" від 27 березня 1992 року №6 правила цієї норми застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. По справі встановлено, що [PERSON] не працює, займається веденням особистого підсобного господарства, на сезонні роботи не виїжджає, оскільки разом з дружиною здійснює догляд за малолітніми дітьми. Згідно довідки про склад сім"ї на утриманні у [PERSON] перебуває четверо малолітніх дітей 2008-2013 років народження та одна дитина 1996 року народження є студентом. Відповідно до довідки Любешівського районного управління соціального захисту населення сім"я [PERSON] отримує державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім"я. З огляду на це, відшкодування шкоди у повному розмірі поставить сім"ю [PERSON] у вкрай скрутне матеріальне становище. А тому, з врахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе на підставі частини 4 статті 1193 ЦК зменшити розмір заподіяної шкоди та позов задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь держави 2000 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності зі статтею 88 ЦПК.

Outcome: partial