Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Гаражного автокооперативу "Троєщина-2" про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] та [PERSON] Після його смерті позивачі звернулися до приватного нотаріуса Алейнік Л.О. із заявами про прийняття спадщини, їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль Сузукі, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс було відмовлено через відсутність у померлого правовстановлюючих документів на гаражний бокс. На підставі викладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд: 1) Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину гаражного боксу [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]; 2) Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину гаражного боксу [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]; 3) Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину гаражного боксу [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Гаражного автокооперативу "Троєщина-2" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий під час життя був членом Гаражного автокооперативу "Троєщина-2" та власником гаражного боксу [ADDRESS], що підтверджується відповідним ордером. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказаний гаражний бокс [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтва про народження дітей. Після смерті [PERSON] позивачі звернулася до приватного нотаріуса Алейнік Л.О. із заявами про прийняття спадщини. 10.04.2012 року позивачам було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого на автомобіль Сузукі. У подальшому постановами приватного нотаріуса від 28.08.2015 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс, у зв"язку з тим, що право власності на гаражний бокс під час життя [PERSON] оформлено не було. Згідно довідки від 11.09.2015 року, виданої Гаражним автокооперативом "Троєщина-2", померлий [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], сума пайового внеску була сплачена ним 27.12.1999 року у повному обсязі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що пай за гаражний бокс при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померлий був членом Гаражного автокооперативу, постійно користувався гаражним боксом, сплачував членські внески, але при житті не зміг оформити правовстановлюючий документ на гаражний бокс, суд вважає встановленим факт належності померлому гаражного боксу, а тому вважає позовні вимоги у частині визнання за позивачами права власності на гаражний бокс підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на пай, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Як вбачається з довідки Гаражного автокооперативу, пай за гаражний бокс померлим був сплачений у повному обсязі, а тому він набув за своє життя право власності на це майно. Отже, до складу спадщини включається, відповідно, гаражний бокс, а не пай. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання за позивачами права власності на пай не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial