Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

12 червня 2015 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовними вимогами, в тому числі, з вимогою (яка єдина залишилась у даній справі після роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року) щодо стягнення з [PERSON] (як позичальника) та [PERSON] (як поручителя) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та суми пені та штрафу в загальному розмірі 622966 грн. 95 коп. В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що кредитний договір №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - 01.04.2008 року надав цьому відповідачу кредит на загальну суму 92340 доларів США, за умови його повернення щомісячними платежами (до 10 числа кожного місяця у сумі 1134,93 доларів США) зі сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025,38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США), а також з суми пені та штрафу в загальному розмірі 622966 грн. 95 коп., а саме пені - 20331,39 доларів США (що за курсом НБУ становить 428399,02 грн.) та штрафу - 9234 доларів США (що за курсом НБУ становить 194567,93 грн.). Крім того, договір поруки №2 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач), зобов"язання за якими цей відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. Згідно з пунктом 5.3 вказаного договору поруки - дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього Договору. У судове засідання представник позивача не з»явився. Згідно з заявою представника позивача (яка міститься у позові - а.с.3), останній просив розглянути справу у відсутність представника позивача у випадку його неявки у судове засідання, проти заочного рішення не заперечував. З письмових звернень [PERSON] (який у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив) вбачається, що він заперечував проти задоволення позовних вимог, в тому числі, посилаючись на невірність розрахунку, при цьому, власних конкретних розрахунків сторони відповідача не надав, крім того, огульно заперечував, що є стороною за вказаним кредитним договором, при цьому, не заявлено клопотання щодо призначення відповідної почеркознавчої (або іншої) експертизи. У письмових клопотаннях просив: застосувати строк позовної давності по кожному платежу, за кредитним договором, окремо, не конкретизуючи підстав, вважати невизначений строк позовної давності пропущеним та не враховуючи, що позовні вимоги стосуються не платежів (які були зроблені), а заборгованості, а отже така вимога, є не конкретною та безпідставною; огульно посилався не можливі розбіжності у наявних у сторін текстах вищевказаного кредитного договору (надавши комп»ютерну роздруківку тексту, який не містить даних щодо його підписання жодною стороною); посилався на припущення щодо неналежного виконання Банком зобов»язань щодо надання вказаних кредитних коштів, огульно посилаючись на нікчемність правочину. При цьому, [PERSON] безпідставно - без надання довіреності (як і іншого документу, зокрема передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України щодо підтвердження повноважень на представництво інтересів особи у цивільному судочинстві - у даному випадку [PERSON].) наведені заперечення і щодо позовних вимог, які стосуються виконання зобов"язань [PERSON] за Договором поруки. Відповідач [PERSON] не надав заперечень щодо обгрунтування позову та вищевказаних позовних вимог. При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, всі письмові звернення [PERSON] (з додатками), розрахунки вказаної заборгованості, а також копії: паспортів та довідок щодо ідентифікаційних номерів відповідачів, витягу зі статуту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи щодо зміни вказаного найменування позивача, всі інші матеріали справи щодо вказаного кредитного договору та договору поруки (а.с.52-56, 59-61, 69-72), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Проте, відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положень ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи викладене судом встановлено, що кредитний договір №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року (а.с.52-56, 69, 70) був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - 01.04.2008 року надав цьому відповідачу кредит на загальну суму 92340 доларів США (а.с.61), за умови його повернення щомісячними платежами (до 10 числа кожного місяця у сумі 1134,93 доларів США) зі сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025,38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США (розрахунок заборгованості а.с.50, 51)), а також з сум вищевказаної пені та штрафу, які суд вважає за належне зменшити - до суми 200 доларів США - пені та 100 доларів США - штрафу, які на думку суду є цілком достатніми, враховуючи вищевказані положення ч.3 ст.551 ЦК України, та відсутність збитків (наявність яких позивачем не доведена), які були б завдані позивачу внаслідок не виконання відповідачами вищевказаних зобо»язань. Крім того, договір поруки №2 від 01.04.2008 року був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач), зобов"язання за якими цей відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. Згідно з пунктом 5.3 вказаного договору поруки - дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього Договору. Відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, проте, враховуючи положення ЦК України, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави вважати вказані праовини нікчемними. Враховуючи викладене, а також, що сума 300 доларів США (пені та штрафу, які позивач просить стягнути у гривнях) станом на 23.12.2015 року (відповідно до положень ч.2 ст.533 ЦК України) за офіційним курсом НБУ становить 6944 грн. 04 коп., оскільки на цю дату НБУ був встановлений курс 23,1468 грн. за 1 долар США, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп., і огульні заперечення відповідача [PERSON] та надані ним докменти не спростовують такого висновку суду, в тому числі, вимога про застосування строку позовної давності є необгрунтованою та безпідставною, зокрема, оскільки згідно з п.1.4 вказаного кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 10 березня 2028 року; в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у безпідставних. Суд вважає, що враховуючи положення ст.211 ЦПК України, відсутні підстави для винесення окремої ухвали, при цьому, огульне твердження [PERSON] про зворотнє (з посиланням на безпідставність щодо вищевказаного обгрунтування цього позову) суперчать всім вищенаведеним фактичним обставинам, які встановлені у цьому судовому рішенні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» належить стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст.256-268 ЦК України,

Outcome: partial