overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Орган опіки та піклування Тарутинської РДА звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з залученням зацікавленої особи [PERSON] де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що батьки за станом свого здоров"я не взмозі забезпечити йому безпечнх умов життя та здоров"я і морального виховання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали в повному обсязі. Представник третьої особи служба у справах дітей Тарутинської РДА з позовом погодився та просив відібрати дітей у відповідачів, не позбавляючи їх атьківських прав, та призначити [PERSON], яка є матір"ю відповідачки, опікуном малолітньої дитини. Зацікавлена особа - [PERSON] також просила призначити її опікуном дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх побажанням або органові опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.8). До висновку про доцільність відібрання малолітнього [PERSON] прийшов орган опіки та піклування Тарутинської РДА (а.с. 2). Відповідачка [PERSON], відповідно до висновку лікарсько - консультативної комісії закладу охорони здоровья №89 від 17.03.2014 року має високий ступінь втрати здоров"я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов"язків (а.с.11). Згідно довідки №89 від 01.08.2013 року [PERSON] також хворіє і потребує стороннього догляду (а.с. 13). Таким чином, суд вважає за необхідне відібрати малолітнього [PERSON], [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] не позбавляючи їх батьківських прав. Вирішуючи питання про встановлення опіки, суд вважає за необхідне передати його бабі - [PERSON], [INFO], яка не заперечує бути опікуном [PERSON] (а.с.20) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач по справі [PERSON] є батьком їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 січня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 521/19981/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку). Позивачка, посилаючись на зміну свого матеріального становища, а саме на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та отримує допомогу у розмірі 860 гривень, просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 січня 2016 року з 1/4 до 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивач в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 січня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 521/19981/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та отримує допомогу у розмірі 860,00 гривень. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей. З урахуванням обставни справи, виходячи з розумних потреб на утримання дитини та забезпечення її нормальної життєдіяльності, виходячи з рівності обов"язків батьків відносно дитини, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів , що утримуються з відповідача за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року з 1/4 частини до 1/3 частини з усіх його видів заробітку (доходу). На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю - [PERSON] (відповідачкою) - а.с.4-5. Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з грудня 2014 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - відповідачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2007 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] позов фактично визнав. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2007 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір"ю - позивачкою [PERSON] (а.с.3-4). Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з жовтня 2012 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - позивачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачем [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір"ю - [PERSON] (відповідачкою) - а.с.4-5. Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з лютого 2012 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - відповідачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю - [PERSON] (відповідачкою) - а.с.4-5. Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з квітня 2014 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджує відповідачка [PERSON], позивач [PERSON] підтримує стосунки з іншою жінкою; тому поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - відповідачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень по суті справи відповідачем судові не надано. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю - позивачкою [PERSON] (а.с.3-4). Як стверджує позивачка, сторони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з березня 2014 року; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджує позивачка, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; з вересня 2014 року позивачка підтримує стосунки з іншим чоловіком; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем [PERSON] судові не надано. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджує позивачка, будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає; після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - позивачкою [PERSON] Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] - громадянин Німеччини і [PERSON] - громадянка України перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, своєю заявою від 17.01.2015 року (а.с.19) позивач просив справу розглядати за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги; представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно із листопада 2009 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати з матір"ю - відповідачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час не виникає; при цьому, сторонами було укладено нотаріальний договір від 26.12.2014 року про виховання та утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] (а.с.20 - копія). Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачка [PERSON] бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище "[PERSON]" на дошлюбне "[PERSON]" (а.с.4). Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю - [PERSON] (відповідачкою) - а.с.2-3. Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з квітня 2013 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; як стверджує позивач, на даний час він фактично проживає з іншою жінкою; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO] буде проживати разом з матір"ю - відповідачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час (у даному провадженні) не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

У липні 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 26 березня 2015 року між нею та відповідачем, Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 387. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що відповідач [PERSON] ніякої участі ані в утриманні дружини, ані в утриманні сина не приймає та ніякої матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 5000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 гривень. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенн з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 141 ч. 1 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі відповідач [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON] та батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини та дружини не приймає та ніякої матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання дитини та дружини, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на їхнє утримання, але з урахуванням рівності прав та обов"язків батьків щодо дитини, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання дитини заявлений позивачкою з 5000,00 гривень до 2000.00 гривень та з урахуванням обставини щодо стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання дружини заявлений позивачкою з 4000,00 гривень до 1000,00 гривень. З наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial