Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради вернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнешляхбуд» працівнику ВАТ «Рівнешляхбуд» [PERSON] на склад сім"ї із шести чоловік було надано квартиру [ADDRESS] за умови, що приватизована квартира [ADDRESS] буде передана сім»єю [PERSON] у державну власність. Однак, фактично квартиру [ADDRESS] [PERSON] не звільнила. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову до суду не надходило. Дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що позивач та представник позивача не заперечують щодо заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнешляхбуд» (протокол від 10.10.2006 року №08/10-2006) працівнику ВАТ «Рівнешляхбуд» [PERSON] на склад сім"ї із шести чоловік було надано квартиру [ADDRESS] за умови, що приватизована квартира [ADDRESS] буде передана сім"єю [PERSON] у державну власність. 09 серпня 2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписали заяву і дали згоду на передачу належної їм на праві приватної власності квартири у державну власність. На підставі цієї заяви та вказано вище протоколу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради видало наказ від 09 жовтня 2006 року №481/01, яким була скасована реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначений наказ прийнятий на виконання рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2006 року №189 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного приватизованих квартир громадян у зв"язку з отриманням ними житла в будинку [ADDRESS]». 02 червня 2010 року [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS] на склад сім"ї із шести чоловік(він, його дружина-[PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON] та двоє неповнолітніх онуків, на дату отримання ордеру його теща [PERSON] померла). За заявою вказаних громадян було скасовано їх реєстрацію в квартирі [ADDRESS]. Однак, фактично квартиру [ADDRESS] [PERSON] не звільнила. Крім того, у провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/17721/13-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS]. У запереченні на позовну заяву відповідач зазначила, що проживає у вказаній квартирі зі своїм батьком, [PERSON]. [PERSON] вселила [PERSON] без жодних законних на те підстав, коли квартира перебувала у комунальній власності тириторіальної громади м. Рівного. Відповідачі добровільно виселятись відмовляються. Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2006 року №189 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного приватизованих квартир громадян у зв"язку з отриманням ними житла в будинку [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного. Тому, відповідачі втратили право користування вказаною квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповізно до ст.117 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ст. 109 ЖК України, виселення проводиться, добровільно або в судовому порядку. Рішенням Рівненського міського суду від 10 серпня 2009 року в позові [PERSON] до Рівненської міської ради, УЖКГ Рівненського міськвиконкому, третіх осіб " КП РМБТІ", ВАТ " Рівнешляхбуд" , профспілкового комітету транспортно-експедиційної колони ВАТ " Рівнешляхбуд" про скасування рішення міської ради від 18 серпня 2006 року № 189 та наказу УЖКГ виконкому Рівненської міської ради № 48101 від 09 жовтня 2006 року відмовлено. Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2009 року. Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2008 року відмовлено в позові [PERSON] до ВАТ " Рівнешляхбуд" та профспілкового комітету транспортно-експедиційної колони ВАТ " Рівнешляхбуд" про часткове скасування спільного рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету. У відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved