Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, він працював монтажником в ПрАТ «ТММ-Енергобуд». 02.07.2013 року в складі бригади монтажників ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (бригадир [PERSON], зварювальник [PERSON], монтажник [PERSON].) виконував монтаж блискавкоприймача на покрівлі котельні по вул.Васильківська 96 "а" в м.Києві і під час виконання робіт разом зі зварювальником [PERSON] перебував на риштуванні висотою біля 3-4 м., де встановлювали розтяжки. Через незафіксування однієї сторони настилу риштування він впав на дах котельні і отримав травму у вигляді закритого уламкового перелому правої п'яткової кістки зі зміщенням, закритої травми хребта, компресійного перелому тіла хребців. Відразу після отримання травми був доставлений в Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», де йому зробили рентгензнімки, взяли кров на аналіз для виявлення алкоголю в крові та надали першу необхідну медичну допомогу. Через деякий час за викликом [PERSON] до лікарні приїхав один із керівників ПрАТ «ТММ-Енергобуд» [PERSON] та начальник дільниці [PERSON] і з невідомих причин забрали та завезли його в Київську міську клінічну лікарню швидкої допомоги. 14.08.2013 року позивача перевели до Міжнародного центру нейрохірургії, а з 19.08.2013 року він лікувався амбулаторно за місцем проживання в ДЗ «СМСЧ-4» м.Нетішин. У листку непрацездатності серії АГА N956103, виданому 19.08.2013 року Київською міською лікарнею швидкої допомоги зазначено, що позивач отримав невиробничу травму, хоча він отримав травму на виробництві. Оскільки розслідування по отриманню виробничої травми не проводилось, позивач звернувся зі скаргою до прокуратури Голосіївського району м.Києва, звідки вона була направлена для розгляду до територіального управління Держгірпромнагляду України в Київській області та м.Києві. 12.11.2013 року позивач отримав Акт №2 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 04.11.2013 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013 року форми Н-5 від 04.11.2013 pоку, в яких зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,81‰), хоча це не відповідає дійсності. Так, згідно акту судово - токсикологічного дослідження Київського обласного бюро судово - медичної експертизи № 384 від 04.07.2013 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові [PERSON] метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Оскільки позивач був незгідний зі змістом вищевказаних актів від 04.11.2013 року щодо його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння та обставин отримання травми, тому звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м.Києві із заявою про вирішення питання про проведення повторного розслідування нещасного випадку, внесення змін до актів щодо виключення відомостей перебування в стані алкогольного сп'яніння та обставин нещасного випадку, однак в цьому йому було відмовлено. В подальшому постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 рому визнано противоправною бездіяльність територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м.Києві щодо не проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013 року та зобов'язано подати обов'язковий для виконання припис форми Н-9 ПрАТ «ТММ-Енергобуд» щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку. В квітні 2014 pоку після повторного проведення розслідування нещасного випадку позивач отримав Акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 08.04.2014 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013 р. форми Н-5 від 08.04.2014 року, в яких зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,81‰). Непогоджуючись із вказаними актами, позивач звернувся в Нетішинський міський суд з позовною заявою, де зазначив відповідачем територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, третіми особами - ПрАТ «ТММ-Енергобуд», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві. Рішенням Нетішинського міського суду від 28.10.2014 року його позов було задоволено, визнано недійсним акт №3 форми Н-1 від 08.04.2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08.04.2014 року в частині перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння та визнано недійсним акт форми Н-5 від 08.04.2014 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013 року на ПрАТ «ТММ-Енергобуд», затверджений директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 08.04.2014 року в частині перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2015 року вказане рішення Нетішинського міського суду скасовано та відмовлено в задоволенні позову, оскільки позов було заявлено до неналежного відповідача. Зазначає, що вказане рішення апеляційного суду не позбавляє його права звернутися до суду з даним позовом вже до належного відповідача. На підставі наведеного, позивач просив визнати недійсним акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 08.04.2014 року та акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.04.2014 року в частині, де зазначено про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння та внести зміни до вказаних актів з яких виключити дані про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Також позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі ч.4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. З трудової книжки позивача [PERSON] вбачається, що з 03.08.2012 року по 12.02.2014 року він працював за строковим трудовим договором на дільниці з монтажу тепломеханічного обладнання монтажником 5 розряду у ПрАМ "ТММ - Енергобуд". Судом встановлено, що 02 липня 2013 року [PERSON], виконуючи завдання начальника дільниці ПрАТ «ТММ-Енергобуд» на монтаж блискавкоприймача на покрівлі котельні об'єкту «Реконструкція районної котельні «Московська-1» по вул. Васильківська у м.Києві, впав на покрівлю котельні приблизно з висоти 3,5 м. Згідно ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Пунктами 17, 18 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 передбачено, що роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування (далі - матеріали розслідування). Нещасні випадки реєструються у журналі за формою згідно з додатком 7 роботодавцем, а у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, робочим органом виконавчої дирекції Фонду, в якому зареєстровано таку особу. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду визнано протиправними бездіяльність територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві щодо не проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 02.07.2013 року та зобов'язано територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві подати обов'язків до виконання припис форми Н-9 ПрАТ "ТММ - Енергобуд" щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 02.07.2013 року. З акту № 3 про нещасний випадок пов'язаний із виробництвом, затвердженого директором ПрАМ "ТММ - Енергобуд" 08.04.2014 року та акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 липня 2013 року близько 17 год. 40 хв. на ПрАТ "ТММ-Енергобуд", затвердженого директором ПрАМ "ТММ - Енергобуд" 08.04.2014 року вбачається, 02.07.2013 року о 17 годині 40 хвилин з [PERSON] стався нещасний випадок під час роботи на підприємстві ПрАМ "ТММ - Енергобуд". Висновком комісії встановлено, що було надано дві довідки про наявність алкоголю в крові потерпілого - Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги №18706 від 02.07.2013 року та Київською обласною клінічною лікарнею № 2283 від 15.10.2013 року. Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в крові потерпілого присутній вміст етилового спирту 0,81 ‰ № 6858 від 02.07.2013 року. Згідно довідки Київської обласної клінічної лікарні спирти та їх ізомери не виявлені. Враховуючи, що акт судово - токсикологічного дослідження № 384 Київської обласної клінічної лікарні датовано 04.07.2013 роком, комісія прийняла рішення прийняти до уваги та відображати в матеріалах розслідування довідку Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №18706 від 02.07.2013 року. У вказаних актах серед осіб, дія або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку зазначений [PERSON] - монтажник ПрАМ "ТММ - Енергобуд", який перебував на незакріпленому робочому настилі засобу підмощування (риштування) в стані алкогольного сп'яніння (0,81 ‰ згідно медичної карти КМКЛ ШМД від 02.07.2013 року № 18706). З довідки комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" № 2183 від 15.10.2013 року та акту судово - токсикологічного дослідження № 384 від 04.07.2013 року, проведеного у відділенні судово - медичної токсикології Київського обласного бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України вбачається, що [PERSON] дійсно звертався за медичною допомогою 02.07.2013 року в порядку самозвернення. За результатами судово - токсикологічного дослідження крові [PERSON], 1966 року народження, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Дата і час взяття крові - 02.07.2013 року о 21 годині, доставка об'єкта у відділення - 03.07.2013 року, початок та кінець дослідження - 03.07.2013 року. Відповідно до титульної сторінки дослідженої в судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого №18706/1306, [PERSON], 1966 року народження поступив в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 02 липня 2013 року о 22 годині 25 хвилин. Згідно аналізу №6858 від 02.07.2013 року, проведеного токсикологічною лабораторією Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, в крові [PERSON] виявлено спирт етиловий 0,81‰ (другий аркуш історії хвороби). Аналогічний висновок щодо перебування [PERSON] 02.07.2013 року в стані алкогольного сп'яніння та наявності в його крові алкоголю 0,81‰ міститься також у виписці із його медичної карти № 18706, складеній Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги. З наведеного вбачається, що після нещасного випадку на виробництві 02.07.2013 року позивач був спочатку доставлений в комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", де о 21 годині в нього вперше взяли кров для проведення дослідження з метою виявлення та визначення концентрації етилового спирту і за результатами судово - токсикологічного дослідження вказаного зразка крові [PERSON] метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, що підтверджується актом судово - токсикологічного дослідження № 384 від 04.07.2013 року. В подальшому, позивач був доставлений в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 02 липня 2013 року о 22 годині 25 хвилин, де в нього повторно взяли зразок крові на дослідження і виявили спирт етиловий 0,81‰. Оскільки за результатами дослідження первинно взятої в позивача крові не виявлені метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, суд не приймає до уваги та оцінює критично результати аналізу крові [PERSON] № 6858 від 02.07.2013 року, проведеного токсикологічною лабораторією Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. З вищевикладених підстав суд також не приймає до уваги і висновки в актах, які є предметом оскарження щодо доцільності прийняття до уваги даних довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №18706 від 02 липня 2013 року. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved