Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину недійсним мотивуючи свої вимоги тим , що 27 травня 2010 року , згідно до Договору купівлі-продажу [PERSON] придбала нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) літера "А",загальною площею 40,30 кв.м. ,які знаходяться за адресою [ADDRESS] . 19 вересня 2011 року .згідно Договору дарування одним із подружжя на користь іншого своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки ,[PERSON] безоплатно передав своїй дружині [PERSON] у власність свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки , а [PERSON] прийняла дарунок . У липні [PERSON] випадково стало відомо ,що між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика " та нібито нею, позивачкою по справі. [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності ,посвідченої 16.07.2013 року , було укладено Договір Іпотеки від 30 липня 2013 року . Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов"язання , що нібито , виникало у [PERSON] на підставі Кредитного договору № 1807001/000-КСФ/13. Крім того позивачу стало відомо , що [PERSON] діяв від її імені і по іншій довіреності від 26 жовтня 2013 року . оскільки позивачка ніяких повноважень [PERSON] не надавала вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивачака та її представник підтримали заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили суд постановити рішення за яким визначити недійсною Довіреність від 16 липня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої у реєстрі за № 641 ,згідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку [ADDRESS] , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності ; визначити недійсною Довіреність від 26 жовтня 2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої у реєстрі за № 899 ,згідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу ( іпотеку ) під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) в літері "А" в будинку [ADDRESS] , загальною площею 40,30 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину у тому числі ,вилучивши з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності. Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа : Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення та вказала , що дійсно позивачка [PERSON] і та особа ,яка приходила до неї щодо надання Довіреностей на [PERSON] різні особи . Вислухавши пояснення сторін , допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Ввідповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання . За загальним правилом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу . Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України ,зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актом цивільного законодавства , а також інтресам держави і сумпільства ,його моральним засадам . Згідно ч.3 ст.203 ЦК України , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . 27 травня 2010 року , згідно до Договору купівлі-продажу [PERSON] придбала нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18) літера "А",загальною площею 40,30 кв.м. ,які знаходяться за адресою [ADDRESS] . 17 червня 2010 року даний договір було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно . 19 вересня 2011 року .згідно Договору дарування одним із подружжя на користь іншого своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки ,[PERSON] безоплатно передав своїй дружині [PERSON] у власність свою частку у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки , а [PERSON] прийняла дарунок . Таким чином , нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18 ) літера "А" ,загальною площею 40,30 кв.м. , які знаходяться за адресою [ADDRESS], є власністю лише позивачки [PERSON] Як зазначено судом і ззазначено судовим рішення Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва від 09 вересня 2014 року , з січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують подружніх стосунків ,не ведуть спільного господарства , проживають окремо . Однак вільний доступ до місця проживання [PERSON] ,[PERSON] мав У липні [PERSON] випадково стало відомо, що між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика " та нібито нею, позивачкою по справі. [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності ,посвідченої 16.07.2013 року за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] ,з другої сторони, було укладено Договір Іпотеки від 30 липня 2013 року . Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов"язання, що нібито, виникало у [PERSON] на підставі Кредитного договору № 1807001/000-КСФ/13, який був складений і підписаний сторонами договору 13 липня 2013 року, і укладався між ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" та нібито [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності ,посвідченої 16 липня 2013 року за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] . При цьому слід відмітити , що Кредитний договір № 1807001/000-КСФ/13 був підписаний 13.07.2013 року ,однак довіреність на право укладання цього кредитного договору була,нібито, видана [PERSON], лише 16.07.2013 року , тобто на три дні пізніше . Крім того позивачу стало відомо , що [PERSON] діяв від її імені і по іншій довіреності від 26 жовтня 2013 року, яка зареєстрована в реєстрі № 899 і посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок , особа , фотографія якої вклеїна була в паспорті про посвідченні привтним нотаріумом Довіреностей , [PERSON] вказала ,що це дійсно вона була у нотаріуса під іменем позивачки . У відповідності до Висновку експерта від 20.01.2015 року № 31 у наданому на дослідженні паспорті громадянина України,серії [NUMBER] ,виданому [PERSON] ,[INFO] року Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві ,10.01.2007 року ,була здійснена переклейка фотокартки на 1 сторінці . Крім того в судовому засіданні було встановлено та стверджено Повідомленням про підозру від 27 лютого 2015 року про те , що [PERSON] підозрюється у підробленні офіційних документів ,вчиненій повторно та використанні завідомо підробленого документа , спірних довіреностей , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.358,ч.3ст.358,ч.4ст.358 КК України . За наведеного вище судов встановлено , що позивачка [PERSON] ніяких повноважень [PERSON] не надавала ,ніяких домовленостей стосовно підписання кредитного договору або передачу нерухомості в іпотеку не було , а також ніяких довіреностей на ім"я [PERSON] вона не видавал та не підписувала . При цьому слід відмітити, що на період складання Довіреності за реєстровим № 641 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу кузьменко Л.М., а саме станом на 16 липня 2013 року [PERSON] перебувала за кордомо , що підтверджується довідкою із Державної прикордонної служби України . у якій зазначена дата перетину державного кордонну України . В зв"язку з чим позивачка [PERSON] фізично не мала можливості особисто підписати Довіреність 16 липня 2013 року ,щодо надання повноважень [PERSON] на підписання Кредитного договору від 13.07.2013 року та Договору іпотеки від 30.07.2013 року та передачі в заставу під власні зобов"язання нежилі приміщення з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 18 ) літера 4,загальною площею 40,30 кв.м., які знаходяться за адресою . [ADDRESS]. У відповідності з вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненю з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved