Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до договору № SAMDN34000022453021 від 27.06.08 р., укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого він є, та відповідачем, остання тоді ж отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; письмово підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між сторонами договір. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом має здійснюватись періодично шляхом надання відповідачем як позичальником позивачеві як кредитору грошових коштів для погашення заборгованості згідно з договором, належно та в строк. Однак, відповідач своїх зобов"язань за кредитним договором належно не виконує. За станом на 30.11.14 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 25 609 грн. 98 коп., у т. ч.: 7 182 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом; 12 868 грн. 47 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 5 558 грн. 52 коп. заборгованості з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 418 грн. 91 коп. штраф (процентна складова). Однак, ним враховано, що сума 17 231 грн. 86 коп. була стягнута з відповідача у розглядуваній справі за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.05.08 р., а різниця, що залишилась, складає суму 8 378 грн. 12 коп., а також не сплачено 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 418 грн. 91 коп. штрафу як процентної складової. Просить позов задовольнити, стягнути загальну суму боргу в розмірі 9 297 грн. 03 коп. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначено, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала. Суд, враховуючи позицію представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з"явились, відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копій: заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам, між позивачем як кредитором та відповідачем як позичальником склались зобов"язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачеві кредит в сумі 8 000 грн.. Умови повернення кредиту та сплати відсотків, сплати пені та штрафу у порядку та розмірах, вказаних позивачем у позовній заяві, сторонами, дійсно, погоджено. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.12.11 р. з відповідача у розглядуваній справі на користь позивача, дійсно, було стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 17 231 грн. 86 коп., що виникла за станом на 30.09.11 р.. Згаданого позивачем рішення цього ж суду від 18.05.08 р., позивач суду не надав, однак, суд враховує, що грошова сума, що врахована позивачем при зверненні з розглядуваним позовом до суду, є такою ж - 17 231 грн. 86 коп., та при прийнятті рішення суд враховує положення ст. ст. 10,11 ЦПК України. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, заборгованість за кредитом за станом на 30.11.14 р. склала 25 609 грн. 98 коп., і на даний час не є такою, що стягнута з відповідача за судовим рішенням чи погашеною сума 9 297 грн. 03 коп.. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов"язувалась вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по кредитному договору, а також, за наявності певних умов, передбачених кредитним договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. Розрахунком заборгованості, наданим позивачем, стверджуються його вимоги, закладені до відповідача, у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та банком, сума заборгованості нарахована вірно та відповідно до умов кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved