Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищеуказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви зазначили, що їм належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 21,15 кв. м. Ввечері 05.12.2013 року їх квартиру було затоплено з квартири, що знаходиться поверхом вище, про що складено акт, затверджений комендантом житлового будинку, згідно якого причиною залиття квартири є халатність відповідачів, якими неналежним чином експлуатувалось водонагрівальне обладнання, зокрема бойлер. Експертом [PERSON] зроблено відповідні інженерно-технічні заміри. Визначено розмір матеріальної шкоди в розмірі 6600 гривень. Крім того через негативні наслідки в зв`язку з протиправними діями відповідачів позивачам завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 10 000 гривень. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали, просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду 6 600 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. При цьому [PERSON] зазначив, що на бойлері відбувся прорив шлангу із-за його технічної несправності в результаті чого текла вода. Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, свідків та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Свідок [PERSON] зазначив, що відповідач [PERSON] є його дружиною і вони разом проживають в [ADDRESS]. Підтвердив факт затоплення квартири [ADDRESS] цього ж будинку 05.12.2013 року, в якій було 5 см. води на підлозі через прорив шлангу. У позивачів в квартирі було мокро. Свідок [PERSON] зазначив, що приблизно 5 грудня 2013 року була в квартирі відповідачів де побачила що стеля квартири була мокра, шпалери відклеювались, на підлозі 5 см. води, диван, меблі були мокрі. Позивачам не було де й переночувати. Сусідів , що знизу квартири відповідачів також затопило. Свідок [PERSON] зазначив, що після 17 години 05.12.2013 року у позивачів в кімнаті і коридорі було приблизно 5 см. води на підлозі. Вода лилась зі стелі. Її чоловік допомагав відповідачам після 21 години збирати воду з підлоги. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день виникнення та законом України "Про власність". Відповідно до ст. 48 ч.2 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі є власниками та зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, враховуючи те, що відповідачі визнали те, що затоплення квартири позивачів сталося саме з їх квартири. Те, що відповідно картки атестованого судового експерта [PERSON], згідно даних офіційного сайту Міністерства юстиції України в реєстрі атестованих судових експертів має вид експертної спеціальності дослідження об»єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів та визначення оціночної вартості будівельних об»єктів та споруд, то суд погоджується лише з його висновком про вартість матеріального збитку в приміщенні квартири позивачів в результаті її залиття в сумі 4200 грн. (а.с.13 на звор.) Вартість матеріального збитку, завданого телевізору - 500 грн. та меблі 1900 грн., суд не може взяти за основу, бо вказаний експерт не зареєстрований як атестований судовий експерт щодо проведення товарознавчої експертизи відносно телевізора та меблів. Тобто позивачами в порушення ч. 2 ст. 59 ЦПК України надано суду не допустимі докази вартості завданих матеріальних збитків. Згідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд, враховуючи, що відповідач по справі [PERSON] визнав те, що в його квартирі 05.12.2013 року відбувся прорив шлангу бойлера в результаті чого текла вода, то суд вважає відповідачів винними у затопленні квартири позивачів та стягує солідарно з відповідачів на користь позивачів 4200 грн. В свою чергу відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв»язку з пошкодженням його майна. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Обставини, які підтверджують вину відповідачів, зазначені вище. Між моральною шкодою та діями відповідачів є прямий причинний зв»язок, оскільки моральна шкода була результатом винних дій відповідачів, які проживають в [ADDRESS] внаслідок залиття квартири позивачів, порушенні нормального ритму життя та стану квартири та докладання додаткових зусиль для відновлення стану квартири. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачам моральної шкоди, судом враховуються спричинені їм душевні та моральні страждання, що пов"язані з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатній, з підвищеною вологістю, пошкодженій квартирі та те, що викликало додаткові зусилля і час необхідний для відновлення попереднього стану квартири та організації їх життя. Разом з тим, суд вважає, що виходячи з принципів розумності та справедливості, з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, того що відповідачі бажали примиритися з відповідачами, але не зійшлися на сумі відшкодування, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме 600 гривень, які суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. В свою чергу, доводи відповідачів викладені в запереченні, суд вважає безпідставними та такими, що не дають підстав для стягнення з відповідачів 2000 гривень завданих збитків та відмови у відшкодуванні моральної шкоди. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення на їх користь з відповідачів судового збору по 121,80 гривень з кожного відповідача.

Outcome: partial