Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У лютому 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29.01.2017 року, о 13 годині, 05 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Харківське шосе в м.Києві, в порушення вимог дорожнього руху "рух праворуч", при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Honda", державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Дарницького міського суду м. Києва від 13.09.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите у взв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На дату скоєння даного ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля "Honda", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6018031 з терміном дії до 15.07.2016 року - 14.03.2017 року. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст.41 Закону, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №10628 від 14.11.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON] відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., у зв"язку з чим має право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача. Крім того, просили стягнути з відповідача понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 785 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надавав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов до суду не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дарницького міського суду м. Києва від 13.09.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите у взв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.11). Судом встановлено, що внаслідок ДТП, власнику пошкодженого автомобіля "Honda", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] завдану матеріальну шкоду, розмір завданих збитків, згідно звіту № 1444 від 13.03.2017 року, складеного ФОП " [PERSON] ", становить 482 279,84 грн. (а.с.13-16). Судом із матеріалів справи встановлено, що МТСБУ було прийнято рішення (наказ №10628 від 14.11.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON] відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., а також позивачем начеб то були понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 785 грн. (а.с.25, 26). Судом встановлено, що МТСБУ надали до справи платіжне доручення №1261733 від 15.11.2017 року, про перерахування потерпілій особі страхової виплати, але вказаний доказ, як і інші письмові докази у справі (а.с.6-28) не відповідають вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України, не посвідчені в установленому законом порядку, засвідчувальний запис ( а.с.28) не містить запису з оригіналом згідно, лише кількість прошитих документів та скріплених печаткою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно матеріалів справи ( а.с.26) позивач полав платіжне доручення №1261733 від 15.11.2017 року, про перерахування потерпілій особі страхової виплати, але вказаний доказ, як і інші письмові докази у справі (6-28) не відповідають вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України, не посвідчені в установленому законом порядку, засвідчувальний запис ( а.с.28) не містить запису з оригіналом згідно, лише кількість прошитих документів та скріплених печаткою, що є неналедним доказом у справі, щодо понесеня позивачем витрат, які не підтверджені належними та допустими доказами. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - не доведеними та не обґрунтованими. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved