Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 8 400 доларів США та 211 000 грн., а також понесені судові витрати. Позовна заява обгрунтована тим, що [PERSON] надав під розписку [PERSON] грошові кошти у сумі: 19.03.2019 - 3 000 доларів США, 29.03.2010 - 3 000 доларів США, 23.04.2019 - 81 000 грн., 17.04.2019 - 80 000 грн., 14.05.2019 - 1 400 доларів США, 04.06.2019 - 20 000 грн. та 30 000 грн., 07.06.2019 - 1 000 доларів США. Гршові кошти надавалися для закупівлі обладнання для вітрової електростанції та виконання робіт по монтажу електростанції. Термін виконання зобов"язань, зазначений у розписках, минув (кінцевий термін виконання зобов"язання 10.06.2019, зобов"язання не виконані, отже грошові кошти підлягають поверненню. Станом на сьогоднішній день грошові кошти за вищевказаними розписками відповідачем не повернуті. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак відповідач претензію не отримав, конверт був повернутий позивачеві, оплату заборгованості не здійснив. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2021. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та пояснив, що у нього з відповідачем була усна домовленість щодо виконання відповідачем робіт із закупівлі обладнання для вітрової електростанції та його монтажу, у зв"язку з чим він отримав кошти. Однак вказані роботи не були зроблені, відповідач кошти не повертає, тому він просить стягнути з відповідача отримані у позику кошти. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації проживання, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду у встановлені строки не подав, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на укладення між ним та відповідачем договору позики та порушення його умов відповідачем щодо повернення коштів, разом з тим стверджував про те, що грошові кошти були надані відповідачеві для виконання робіт із закупівлі обладнання для вітрової електростанції та його монтажу. З наданих до суду розписок вбачається наступне. Відповідно до розписки від 19.03.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 3 000 доларів США, що еквівалентно 81 300 грн. для закупки обладнання для вітрової станції, зобов"язався виконати роботи в строк до 09.04.2019, в разі невиконання повернути кошти в повному обсязі. Відповідно до розписки від 29.03.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 81 300 грн. для закупки обладнання для вітрової станції, зобов"язався виконати роботи до 29.04.2019, в разі невиконання повернути кошти в повному обсязі. Відповідно до розписки від 03.04.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 81 000 грн. для вітрової станції, зобов"язався виконати роботи в строк до 30.04.2019, в разі невиконання повернути кошти у повному обсязі. Відповідно до розписки від 17.04.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 80 000 грн. в рахунок обладнання для електростанції, зобов"язався виконати роботи до 10.05.2019, у разі невиконання повернути зазначену суму в повному обсязі. Відповідно до розписки від 14.05.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 1 400 доларів США як оплату за обладнання для вітростанції. Зобов"язався до 10.06.2019 виконати свої обов"язання, в разі невиконання своїх зобов"язань, зобов"язався повернути зазначену суму. Відповідно до розписки від 04.06.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 20 000 грн. та 30 000 грн. за виконані роботи. Відповідно до розписки від 07.06.2019 [PERSON] отримав від [PERSON] 1 000 доларів США за виконані роботи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Законом України «Про захист прав споживачів», а не положеннями норм ЦП щодо позики, на які посилається позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. В даному випадку, якщо сторони дійсно домовились про укладення договору підряду щодо виконання певний робіт, письмова форма останнього є обов`язковою, оскільки така істотна умова договору як ціна, яку позивач зазначив у розмірі 8 400 доларів США та 211 000 грн. значно б перевищувала 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін. Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Судом вставлено, що договір підряду в письмовій формі між сторонами не укладався. Докази виготовлення в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації в матеріалах справи відсутні. Перевіривши та оцінивши надані позивачем розписки, суд дійшов висновку, що вони не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт погодження сторонами обсягу підрядних робіт та їх вартості. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В світлі ст. 81 ЦПК України, сторона позивача не довела суду обставин укладення договору підряду, узгодження обсягів будівельних підрядних робіт та їх вартість. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для стягнення коштів з відповідача, оскільки позивачем не доведено укладення між ними договору підряду.

Outcome: dismissed