Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 978 501,74 грн. В позові посилається на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 про початок процедури ліквідації ПАТ "[PERSON] та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку [PERSON] Відповідно із цим уповноважена особа в обгрунтування позовних вимог зазначила , що 12 лютого 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2105-002\\07, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 долари США із терміном повернення кредиту до 11 лютого 2027 року. За користування кредитними коштами була встановлена процентна ставка 11% річних. В забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту між позивачем і відповідачем 12 лютого 2007 року був укладений іпотечний договір за реєстровим номером №346, на підставі якого в іпотеку позивачу була передана двохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов"язання, а відповідач від виконання зобов"язань ухиляється. При цьому в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 15 серпня 2015 року складає 43 837,63 долари США, що в перерахунку на національну одиницю України станом на 20.07.2015 року складає 965 082,09 грн. та заборгованість по комісії 13 419,65 грн. Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що позов не визнає з тих причин, що в матеріалах справи відсутній договір про надання кредиту, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог , натомість приєднаний бланк без належних підписів сторін. Також немає первинного бухгалтерського документу, який би посвідчував факт надання кредитних коштів боржнику у відповідності до умов договору кредиту; вимога Банку про дострокове повернення позичальником кредитних коштів та ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями. Разом з тим у відповідності до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність на підставі яких позивач не врахував строки позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, на позов подав заперечення в яких зазначив, що його не визнає, а також подав клопотання про застосування строків позовної давності. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2105-002\\07, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 долари США із сплатою процентної ставки-13% річних за користування кредитними коштами. Цільове використання кредиту - це проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12 лютого 2007 року посвідчене приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 342, укладений між позичальником і [PERSON], згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру №69 за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, буд.114 В якості забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором також був укладений іпотечний договір за реєстровим номером №346, згідно якого в іпотеку позивачу була передана двохкімнатна квартира за адресою : [ADDRESS]. загальною площею 67,0 кв.метрів, житловою площею 40,4 кв.метри. Як встановлено судом, відповідач порушив свої зобов"язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15 серпня 2015 року загальна заборгованість по кредиту склала 43 837,63 долари США, що в перерахунку на національну одиницю України станом на 20.07.2015 року становить 965 082,09 грн. та заборгованість по комісіям в сумі 13 419,65 грн. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутній належно підписаний договір, первинний бухгалтерський документ, який би посвідчував факт надання йому кредитних коштів у відповідності до умов договору кредиту, також відсутня вимога Банку про дострокове повернення позичальником кредитних коштів та ліцензія на здійснення операцій в іноземній валюті. Всі ці заперечення є безпідставними, поскільки відповідач підписав кредитний договір №2105-002/07 від 12 лютого 2007 року і ознайомлений з розділом 2. Загальні умови на яких підставах видавався йому кредит, а також з п.2.5 цього договору, яким визначався порядок виконання боргових зобов"язань Позичальника перед Банком. Крім того Позичальник, як зазначено в п.2.5.1 зобов"язувався погашати кредит згідно графіку, наведеному в додатку №1, який підписаний відповідачем. Отримання кредитних коштів підтверджується договором купівлі-продажу від 12 лютого 2007 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 342, який укладений між [PERSON] і [PERSON] За кредитні кошти він придбав у власність нерухоме майно - квартиру №69 за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, буд.114. Також на переконання суду є безпідставними вимоги відповідача, які зазначені в запереченнях про ненадання з позовом первинного бухгалтерського документу, який би посвідчував факт надання кредитних коштів боржнику, у відповідності до умов договору кредиту, письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, а також платіжних документів на здійснення розрахунків на території України в іноземній валюті оскільки відповідач сам підтвердив той факт, що він оформив договір куплі продажу квартири за адресою [ADDRESS] за рахунок кредитних коштів, наданих позивачем. Клопотання про застосування строків позовної давності є також безпідставним. Кредитний договір №2105-002\\07 укладений між ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] 12 лютого 2007 року з терміном його повернення до 11 лютого 2027 року. Згідно з розрахунку погашення заборгованості по кредиту останній платіж відповідачем по погашенню відсотків по кредиту був вчинений 16.10.2013 року в сумі 200 доларів США. Суд вважає, що строки позовної давності по погашенню відсоткі по кредиту не пройшли.

Outcome: partial