Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ , про заборону використання вказаної назви без згоди [PERSON] в рекламі, а також будь-яким іншим чином, про зобов"язання відповідача утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ , просив відшкодувати судові витрати. Вимоги мотивував тим, що має Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ [INFO], який складається з „ [INFO] „ [INFO] , „ [INFO] „ [INFO] та інших [NUMBER] від 24 січня 2005 року та Свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого [PERSON] є власником знаку „ [INFO] „ , проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» порушило авторське право позивача на твір „ [INFO] „ , розмістивши в мережі Інтернет повідомлення громадськості про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ та 5 вересня 2013 року у рекламі неправомірно використало зареєстрований знак для товарів і послуг „ [INFO] „ , правовласником якого є [PERSON] Вимога про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ обґрунтована тим, що відповідач в листі без номеру реєстрації вихідної кореспонденції та дати ( а.с. 15) не визнав права інтелектуальної власності позивача. У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» просило поновити строк позовної давності , визнати назву твору „ [INFO] такою, що не є об'єктом авторського права , визнати недійсними свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ [INFO], який складається з „ [INFO] „ [INFO] , „ [INFO] „ [INFO] та інших [NUMBER] від 24 січня 2005 року в частині „ [INFO] „ та свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого [PERSON] є власником знаку „ [INFO] „. Зустрічні вимоги мотивовано тим, що назва частини твору „ [INFO] „ не є оригінальною, оскільки є назвою концерту всесвітньо відомої класичної музики , авторами якої являлась сім'я [PERSON] Стверджувалось, що в даний час вказані твори перейшли у суспільне надбання та можуть вільно використовуватись будь-якими особами. Свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого [PERSON] є власником знаку „ [INFO] „ , на думку позивача за зустрічним позовом, видано неправомірно, оскільки, не відповідає умовам надання правової охорони, прописаним у ч.2 ст.6 Закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , оскільки вказаний знак складається з даних, що є описовими при використанні та є оманливими щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Рішенням Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ , заборонено ТОВ „ Поліське поле „ використання вказаної назви без згоди [PERSON] в рекламі, а також будь-яким іншим чином, зобов'язано ТОВ „ Поліське поле „ утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ , в задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про визнання назви твору такою, що не є об'єктом авторського права, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та знак для товарів і послуг відмовлено, розподілено судові витрати. З вищенаведеним рішенням суду не погодився Театрально-видовищний заклад культури «Київський національний академічний театр оперети», який звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що зазначеним рішенням суду порушено права Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» на судовий захист, т.я. ним було встановлено факти, що матимуть преюдиційне значення в іншій цивільній справі, і зокрема, за позовом [PERSON] до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про відшкодування шкоди за порушення авторського права на твір „ [INFO] „ та незаконне використання знаку для товарів і послуг під аналогічною назвою та зустрічним позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до [PERSON] , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ [INFO], який складається з „ [INFO] „ [INFO] , „ [INFO] „ [INFO] та інших [NUMBER] від 24 січня 2005 року в частині „ [INFO] „ та свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого [PERSON] є власником знаку „ [INFO] „ , в якій 09 квітня 2013 року було відкрито провадження і на даний час воно є зупиненим у зв"язку з призначенням 25 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва судової експертизи в сфері інтелектуальної власності ( а.с.175). Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників [PERSON], представника Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» , представника Державної служби інтелектуальної власності України, яку апеляційним судом Чернігівської області в порядку процесуального правонаступництва усною ухвалою суду було залучено до участі у справі замість Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України , який являвся відповідачем у даній справі за зустрічним позовом, незважаючи на те, що вказаний департамент було ліквідовано на підставі Постанови КМ України від 28 березня 2011 року № 346, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети», скасування рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року та, з урахуванням приписів ч.3 ст. 303 ЦПК України щодо права апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги , ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині вимог про заборону використання назви „ [INFO] „ без згоди [PERSON]. в рекламі, а також будь-яким іншим чином, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поліське поле „ утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ та зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ , виходячи з наступного. Задовольнивши позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ , про заборону використання вказаної назви без згоди [PERSON] в рекламі, а також будь-яким іншим чином, про зобов"язання відповідача утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ , суд першої інстанції виходив з того, [PERSON], відповідно до положень чинного законодавства , отримав свідоцтво [NUMBER] від 24 січня 2005 року про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ [INFO], який складається з „ [INFO] „ [INFO] , „ [INFO] „ [INFO] та інших, а також свідоцтво на знак для товарів і послуг [NUMBER] зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, „ [INFO] „ , проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» порушило право позивача на об"єкти інтелектуальної власності , не визнаючи права [PERSON] на вказані об"єкти охорони , та розмістивши в мережі Інтернет інформацію про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „. Судом було визнано за [PERSON] право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „. В задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ судом було відмовлено, оскільки частина назви твору [PERSON], як „ [INFO] „ , є унікальною, та оригінальною, а знак для товарів і послуг під аналогічною назвою не є лише описовим, не є оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу, а тому підстави для визнання свідоцтв недійсними відсутні. Судом також було зроблено висновок про те, що позивачем за зустрічним позовом пред"явлено позов з пропущенням строку загальної позовної давності. З наведеними висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки всупереч положенням ст.213 ЦПК України, воно постановлено без всебічного з"ясування обставин справи, на які посилались сторони, наявності , дослідження та належного аналізу доказів, представлених сторонами на підтвердження вимог та заперечень, а відтак - не є законним та обґрунтованим. З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення [PERSON] з даним позовом було розміщення відповідачем 05.09.2013 року в мережі Інтернет інформації про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року ТОВ „ Поліське поле" театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „, на підтвердження чого було представлено роздруківку з Інтернет-ресурсу ( а.с. 16, 18 ), однак доказів на підтвердження , у відповідності з положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України, дійсності факту розміщення вказаного оголошення взагалі та про ідентифікацію ТОВ „ Поліське поле „ в якості користувача послуг Інтернет-ресурсу RIA.com на підставі угоди про надання послуг з адміністрацією зазначеного сайту, позивачем представлено не було, як не було представлено таких відомостей і відповідачем. За змістом представленої роздруківки, контактною особою щодо запропонованої послуги зазначено приватну особу на ім'я [PERSON] а розташоване знизу сторінки роздруківки посилання на Інтернет-ресурс наразі взагалі не є активним, що унеможливлює отримання інформації про особу, якою було розміщено оголошення. Крім того, на підтвердження позову [PERSON] було представлено суду копії листів, за змістом яких ТОВ „ Поліське поле" зверталось до нього з пропозицією долучитись до проведення концерту під назвою„ [INFO] „ та після отримання відмови та заборони на використання оригінальної назви повідомило позивача про невизнання його виключного права інтелектуальної власності та намір провести заплановані заходи під відповідною назвою. Зазначене листування знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 13-15 ), однак жодних неупереджених доказів на підтвердження фактичної наявності такого листування сторонами не представлено, а копії листів, що маються у справі, не містять жодних даних щодо часу та дати здійснення листування , номерів вихідної та вхідної кореспонденції , відомостей про їх реєстрацію, до них не додано конвертів на підтвердження фактичного ведення листування. Сторонами у даній справі не представлено будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем концертної діяльності , вжиття ним заходів з організації та проведення театралізованого заходу під назвою „ [INFO] „ , а тим більше з огляду на те, що згідно до відомостей Державної реєстраційної служби України, видами діяльності ТОВ „ Поліське поле" є вирощування зернових, бобових, олійних культур, оптова торгівля м"ясом і м"ясними продуктами , допоміжна діяльність у тваринництві, рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, живими тваринами, розведення свиней ( а.с. 38-40). За даними вказаного витягу, датою проведення державної реєстрації ТОВ „ Поліське поле" є 02 липня 2013 року. В матеріалах справи , на підтвердження внесення змін до статуту відповідача з приводу розширення видів діяльності зазначеного товариства, представлено копію статуту в новій редакції від 15.08.2013 року ( а.с.87-92), проте зазначений доказ має бути оцінений критично, оскільки апеляційним судом 29 січня 2014 року було отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким жодних змін щодо видів діяльності, якими займається ТОВ „ Поліське поле" , до статутних документів станом на вказану дату не вносилось ( а.с. 236, 237 ).Крім того, положеннями ст.89 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України „ Про господарські товариства" передбачено, що зміни до установчих документів товариства набувають чинності з дня їх державної реєстрації, чого в даній справі встановлено не було. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у справі відсутні належні докази про порушення ТОВ „ Поліське поле" права інтелектуальної власності [PERSON] Визнання судом за [PERSON] права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ було здійснено всупереч положенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 5 Закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг „ , якою встановлено, що право власності на знак засвідчується свідоцтвом , виданим уповноваженим державою органом. Оскільки такий документ позивачем було отримано, права [PERSON] порушено не було, тому підстави для захисту вказаного цивільного права позивача судом, відповідно до ст. 15 ЦК України, відсутні. Посилання суду першої інстанції на положення ст.392 ЦК України є неправомірним, оскільки указана правова норма не регулює наведені правовідносини. Враховуючи, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, [PERSON] було подано заяву про відмову від позовних вимог щодо права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ [INFO] „ , питання про закриття провадження в наведеній частині вимог вирішено апеляційним судом шляхом постановлення ухвали, як окремого процесуального документа. Звернення відповідача за первинним позовом із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання назви твору „ [INFO] такою, що не є об'єктом авторського права , визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ [INFO], який складається з „ [INFO] „ [INFO] , „ [INFO] „ [INFO] та інших [NUMBER] від 24 січня 2005 року в частині „ [INFO] „ та свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] „ [INFO] „ , за відсутності у справі жодних достовірних доказів на підтвердження наявності між сторонами правовідносин, що стосуються права інтелектуальної власності [PERSON], та доказів на підтвердження права ТОВ „ Поліське поле" на зайняття концертною діяльністю, дає суду підстави для висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що немайнові права [PERSON] жодним чином не зачіпають, не стосуються та не порушують прав та законних інтересів ТОВ „ Поліське поле". Рішенням суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, проте в наведеній частині воно підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України, оскільки районним судом в належному порядку не було встановлено дійсні правовідносини між сторонами, не з"ясовано чи порушені права ТОВ „ Поліське поле", яке набуло прав юридичної особи лише у липні 2013 року , отриманням [PERSON] відповідних свідоцтв. Натомість, судом першої інстанції , в якості підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову було вказано встановлення фактів про те, що частина назви твору [PERSON] - „ [INFO] „ , є унікальною, та оригінальною, а знак для товарів і послуг під аналогічною назвою не є лише описовим, не є оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу, в той час, коли з"ясування наведених обставин потребує спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, отриманих шляхом призначення експертизи в сфері права інтелектуальної власності та не може ґрунтуватись на припущеннях суду. Між тим, в засіданні суду першої інстанції клопотань про призначення експертизи не заявлялось, висновки з питань, що потребують спеціальних знань в галузі інтелектуальної власності, було зроблено судом всупереч ст.58 ЦПК України щодо належності доказів. В засіданні апеляційного суду було встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 09 квітня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про стягнення матеріальної шкоди за порушення авторського права та за використання без його згоди знаку для товарів і послуг „ [INFO] „ ( а.с. 152) та за зустрічним позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права [NUMBER] від 24.01.2005 року в частині „ [INFO] та свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] від 15.01.2007 року ( а.с.161-169 ), який датовано 20.08.2013 року. Вказана справа має аналогічний предмет та підстави позову в частині зустрічних позовних вимог та з 25 листопада 2013 року перебуває на експертизі в експертній установі для з"ясування питань , які були вирішені Бахмацьким районним судом без призначення експертизи ( а.с. 175) та рішення якого було представлено представниками [PERSON] Печерському районному суду м. Києва для приєднання до справи на підтвердження , згідно з приписами ч.3 ст. 61 ЦПК України, встановлення Бахмацьким районним судом обставин , які не підлягають доведенню у справі, що розглядається в м. Києві. Копію клопотання представника [PERSON] про приєднання до справи рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року представником Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» було представлено апеляційному суду для огляду в судовому засіданні. Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що у даній справі не було встановлено порушення прав та законних інтересів як [PERSON], так і ТОВ „ Поліське поле", а заведення даної цивільної справи у Бахмацькому районному суді було зумовлено необхідністю отримання судового рішення у цивільній справі про встановлення судом обставин, що за правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, є підставами для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких приймає участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: partial