Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ „Перший Український міжнародний банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позов обгрунтовано тим, що між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" (правонаступником якого є ПАТ „Перший Український міжнародний банк") та [PERSON] 21.01.2008 року було укладено кредитний договір №6051132, відповідно до умов якого позивач зобов'язався видати кредит в сумі 48650 гривень, а відповідач у свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Разом із тим, між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" (правонаступником якого є ПАТ „Перший Український міжнародний банк") та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 від 15.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору №6051132 від 21.01.2008 року. Позивач зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором видавши відповідачу кредит в сумі 48650 гривень, однак позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] вимогу №673 від 15.05.2014 року про дострокове повернення кредиту, однак дана вимога відповідачем була залишена без виконання. Позивач вказує, що станом на 22.12.2014 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором №6051132 від 21.01.2008 року становить 12711,13 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту - 6277,53 гривень, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 717,49 гривень, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань - 929,61 гривень, сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 486,50 гривень та сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 4300 гривень. Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6051132 від 21.01.2008 року в сумі 12711,13 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Перший Український міжнародний банк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", у зв'язку із чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.04.2013 року змінено найменування позивача із ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" на ПАТ "Перший Український міжнародний банк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (38-41). Згідно кредитного договору №6051132, який було укладено 21.01.2008 року між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" (перейменоване в подальшому на ПАТ „Перший Український міжнародний банк") та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 48650 гривень строком до 21.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,40 відсотків річних (а.с.10-16). Крім цього, між ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" (перейменоване в подальшому на ПАТ „Перший Український міжнародний банк") та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 від 15.07.2008 року, якою було внесено зміни до кредитного договору №6051132 від 21.01.2008 року (а.с.21). Факт отримання готівки [PERSON] стверджується меморіальним ордером №393911622 від 21.01.2008 року (а.с.31). Позичальник [PERSON] брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору та додаткової угоди сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначеному умовами Кредитного договору, а у випадку порушення виконання кредитного договору, сплатити позичальнику штрафні санкції, визначені кредитним договором, однак взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №6051132 від 21.01.2008 року вбачається, що загальна заборгованість по кредитному договору станом на 22.12.2014 року становить 12711,13 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту - 6277,53 гривень, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 717,49 гривень, пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 929,61 гривень, сума штрафів - 4786,50 гривень (а.с.8-9). На адресу позичальника [PERSON] 15.05.2014 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, однак дана вимога відповідачем залишена без виконання (а.с.32-34). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору №6051132 укладеному 21.01.2008 року. Крім цього, згідно платіжного доручення №КНО 3 від 24.12.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved