Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, де є треті особи про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та поновлення попереднього обліку, посилаючись на те, що [PERSON] на ім"я [PERSON] була видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем OPEL INSIGNIA, 2009року випуску, право власності на зазначений автомобіль було зареєстровано за позивачкою, д.н.з. [NUMBER]. В свою чергу [PERSON] в липні 2015року передала вказаний автомобіль [PERSON], для пошуку потенційних покупців та його демонстрації. А вже на початку вересня 2015року дізналась, що автомобіль проданий [PERSON] [PERSON] на підставі довіреності ніби-то виданої [PERSON], 05.09.2015року посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського НО Київської області Копейчиковим І.В., однак [PERSON] 05.09.2015року перебувала за межами України, а тому не могла підписати вказану довіреність. Отже, договір купівлі-продажу автомобіля вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам ЦК України, відсутнє волевиявлення власника на відчуження майна. А тому змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати недійсною довіреність від 05.09.2015 року, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену Приватним нотаріусом Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем та зареєстровану в реєстрі за N 374 з моменту її вчинення та анулювати її у Єдиному реєстрі довіреностей; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова [NUMBER], 2009року випуску, укладеного [PERSON] з [PERSON] 05.092015 року за довідкою-рахунком серії ААЕ N 360094, виданою Васильківською філією приватного підприємства «РОЗВИТОК-АВТО»; визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного [NUMBER] від 05.092015 року, про реєстрацію транспортного засобу OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова [NUMBER], 2009 року випуску на ім'я [PERSON], зареєстрованого за адресою [ADDRESS]; поновити реєстрацію транспортного засобу (автомобілю) марки OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова [NUMBER], 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за [PERSON], зареєстрованою за адресою [ADDRESS], РНОКГІП [NUMBER]. В судове засідання позивач, представники [PERSON] та [PERSON]не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Копейчиков І.В., ГУ Національної поліції в Київській області в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, у зв'язку з чим суд вважає причини неявки зазначених відповідачів не поважними та вважає за можливе розглядати справу у відсутність останніх, проти чого не заперечували учасники процесу. Від третьої особи ПП "РОЗВИТОК-АВТО" надійшов лист до суду про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства. Тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачкою [PERSON] 22.05.2015року на ім"я [PERSON] була видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем OPEL INSIGNIA, легковий хетчбек, сірого кольору, об'єм двигуна 1796, номер кузова [NUMBER],2009року випуску, право власності на зазначений автомобіль було зареєстровано за позивачкою, д.н.з. [NUMBER]. В свою чергу [PERSON] 31.07.2015року передала вказаний автомобіль [PERSON], для пошуку потенційних покупців та його демонстрації. 05.09.2015року [PERSON] перебувала за межами України, а в цей час на підставі довіреності, виданої [PERSON], 05.09.2015року посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського НО Київської області Копейчиковим І.В. автомобіль був проданий [PERSON] [PERSON] 09.09.2015року старшим слідчим Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві Баршадським С.П. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120151001000562. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно висновку експерта №280/тдд від 30.03.2016року, підпис на довіреності, посвідченій 05.09.2015року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Копейчиковим І.В. від імені [PERSON] на ім"я [PERSON] ([NUMBER]), в графі "підпис" виконано не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи те, що волевиявлення позивача на вчинення одностороннього правочину у даному випадку місця не мало, довіреність від 05.09.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського МНО Копейчиковим І.В. на бланку [NUMBER] підлягає визнанню недійсною. Враховуючи, що подальше відчуження транспортного засобу відбулось на підставі недійсного правочину, суд приходить до висновку, що вимога про визнання договору купівлі - продажу спірного транспортного засобу, вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірний транспортний засіб за [PERSON], та поновлення реєстрації транспортного засобу за [PERSON] також підлягають задоволенню, оскільки даний транспортний засіб належав на праві власності позивачу, та був неправомірно відчужений, чим позбавлено позивача права власності на майно, виходячи з наступного. Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженої наказом МВС 11.08.2010 р за №379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved