Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

17.05.2018 АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 28592 грн 12 к. та судовий збір. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 позовна заява АК "Харківобленерго" була залишена без руху. В установлений судом строк представник АК "Харківобленерго" юрисконсульт Зміївського РВЕ [PERSON] подала уточнену позовну заяву, яка відповідає вимог ст. 175 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а також "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 (далі Правила). Зазначені нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. АК "Харківобленерго" є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова та Харківської області для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання. За адресою: [ADDRESS], особовий рахунок №202400 оформлено на [PERSON], яка є споживачем електричної енергії, оформленого за зазначеною адресою (гараж), договір про користування електричною енергією укладено 30.01.2007. 09.07.2017\~рейдовою бригадою\~при проведенні\~перевірки електроустановки\~за адресою\~[ADDRESS]\~-\~гараж,\~персоналом Зміївського\~РВЕ АК\~"Харківобленерго"\~було виявлено\~ металевий\~ верстак\~з вмонтованим\~саморобним приладдям\~з розеткою.\~Чоловік відповідача\~при появі\~працівників енергозбуту\~штепсельну вилку\~вимкнув та\~викинув в\~зелені насадження.\~Працівники відшукали\~штепсельну вилку\~та виявили,\~що при\~підключенні в\~розетку,\~електроенергія споживається,\~диск приладу\~обліку не\~обертається,\~що є\~порушення споживачем\~Правил використання "штучного нуля", що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку №В 3054517. В разі включення навантаження (електроосвітлення 0,5 кВт) диск приладу обліку не обертається - електрична енергія споживається, ПО №В 3054517 не враховується. Підключення електроустановки споживача (гараж) виконано до мереж АК "Харківобленерго". Межа балансової відповідальності, відповідно договору про постачання електроенергії встановлена на вихідних клемах РЗО "квартирного" електрощитку, ввід індивідуальний. Факт безоблікового користування є порушенням п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт №209814 від 09.07.2017, від підпису чоловік відповідача відмовився. Відповідно до вимог п. 53 Правил, 08.08.2017було проведено засідання комісії, відповідач [PERSON] не з'явилася, за результатами розгляду акту порушення ПКЕЕН було складено Протокол. Нарахування по акту було проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика). У відповідача було виявлено порушення, передбачене п.п. 7 п. 3.1 Методики, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Згідно п. 3.3 Методики - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. У разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. В даному випадку розрахунок виконано за 1096 днів, тобто за 3 роки. Відповідно до п. 3.5 Методики - час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у п.7 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт/год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п., при цьому Р с.п. (потужність самовільного підключення, кВт) розраховується виходячи: з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, [PERSON] площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Отже, допустимий тривалий струм дроту, яким виконано самовільне підключення (дріт мідний з перерізом 0,5 кв. мм), складає 17 А. На підставі вищевикладеного, Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ? І сила струму( в даному випадку складає 17 А); Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ( складає 0,22 кВ); cos ? косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos ? приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби( приймається - 8 год/добу). Отже, Р с.п. = І * Uном.фаз. * cos ? = 17* 0,22* 0,9 = 3,37 W доб.с.п.= Рс.п. * t вик.с.п.= 3,37 * 8 = 26,96 Отже, на підставі вищевикладеного, обсяг не облікованої електроенергії за 1096 днів з урахуванням W доб.с.п.= 26,96 складає 29548 кВт/год (26,96 кВт/год * 1096 дні), вартістю 28592,12 грн (з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії). Тобто, сума 28592,12 грн - це вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті. Відповідачка [PERSON] в добровільному порядку борг по акту не сплачує. Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго, що стало підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 23.08.2018. 23.08.2018 та 04.09.2018 судові розгляди відкладалися з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання. 28.08.2018 представник позивача [PERSON] представник позивача подала заяву, в якій повідомила про зміну з 30.05.2018 найменування Акціонерної компанії "Харківобленерго" на Акціонерне товариство "Харківобленерго" з повним правонаступництвом (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) дата та номер останньої реєстраційної дії 07.06.2018 №14801050041000465). У зв'язку з цим замінено первісного позивача - Акціонерну компанію "Харківобленерго" на правонаступника - Акціонерне товариство "Харківобленерго". 10.10.2018 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON],\~яка повідомлялася\~рекомендованими листами,\~направленими їй\~судом (а.\~с.\~41, 43, 51),\~та через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України (а.\~с.\~42, 50),\~не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 30.01.2007 між АК "Харківобленерго", правонаступником якого є АТ "Харківобленерго", та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №202400 гараж (а. с. 22-25). 09.07.2017 представниками АК "Харківобленерго" - працівниками Зміївського РВЕ був складений акт про порушення "Правил користування енергією для населення" №209814, в гаражі №202400 (гараж) за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], яке виявилося у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника. На підставі складеного акту здійснено розрахунок розміру матеріальних збитків, який становить 28592 грн 12 к. (а. с. 7-10, 19-21). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 08.08.2017 вбачається, що комісія дійшла висновку, що визначений об'єм не облікованої електричної енергії складає 29548 кВт/год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме перефазування, заземлення нульового проводу (поза ПУ), згідно з розрахунком №б/н від 08.08.2017 складає 28592 грн 12 к. (а. с. 12). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН АТ "Харківобленерго" по акту №202400 (гараж) від 08.08.2017 та довідки абонента по особовому рахунку №202400 від 19.12.2017 вбачається, що обсяг споживання електричної енергії, яка використовувалась безобліково у гаражі №202400 (гараж) за адресою: [ADDRESS] за період з 09.07.2014 по 09.07.2017 року (1096 діб) складає 29548 кВт/год, вартість якого без ПДВ дорівнює 23826 грн 71 к. (а. с. 13, 14). Зазначений розрахунок розміру матеріальної шкоди зроблений відповідно до п. п. 48, 53 Правил використання електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції постанови КМУ від 06.06.2007 року №799); п. п. 4-7 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року; п. 3.1-3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, чинного на момент виникнення зобов'язання (втратив чинність 20.06.2018 на підставі Постанови КМУ 20.06.2018 №502 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України"). \~ \~ \~ \~Згідно до акту перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2017 вбачається, що штучний нуль демонтовано (а. с. 15-16). \~ \~ \~ \~Відомостями повідомлень про вручення поштових відправлень підтверджується, що [PERSON] направлялися запрошення на засідання комісії та результати розгляду акту про порушення ПКЕЕН (а. с. 17-18). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 4, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживання та використання електричної енергії здійснюється на підставі договорів про постачання електричної енергії. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] допустила підключення до електромережі з порушенням правил користування електричною енергією та споживала електричну енергію без її обліку приладом обліку; вартість електроенергії, спожитої поза приладом обліку склала 28592 грн. 12 к. \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов'язок щодо її погашення, відповідачем не надані. \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав зобов'язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією, в сумі 28592 грн. 12 к., тому позов про стягнення з нього цієї суми є обґрунтованим і підлягає задоволенню. За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що необхідний значний час, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладено складання повного рішення до 12.10.2018. Відповідно до другого речення ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved