overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача 14798,84 грн. заборгованості, включаючи нараховані відсотки, станом на 21.04.2015 року по отриманому відповідачкою кредиту згідно укладеного між нею та банком кредитного договору № 024-101591/13-00938-вкл-к від 09.09.2013 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного 09.09.2013 року кредитного договору між банком та [PERSON] у формі підписання заяви-анкети № 024-101591/13-00938-вкл-к , згідно якої було акцептовано публічну пропозицію банку про надання кредиту, позичальниця отримала кредит із встановленням кредитного ліміту у розмірі 8250 грн. строком 12 місяців, згідно умов якого позивач відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] у гривні із видачею кредитної картки, а остання зобов"язалася погашати заборгованість щомісячним погашенням встановленої частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно характеру та часу проведеного платежу, а також комісійної плати за одержання готівки, що відображено у бюлетені про умови кредитування. В порушення взятих на себе зобов"язань відповідачка не виконує їх належним чином, в зв"язку з чим відповідно до вимог укладеного правочину із врахуванням встановлених тарифів позичальниця зобов"язана сплатити заборгованість по тілу кредиту, що становить суму 8604,82 грн., а також 6194,02 грн. по відсоткам, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 14798,84 грн. станом на 21.04.2015 року, яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представником Виноградівської КС "Едельвейс" подано до суду вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між кредитною спілкою та [PERSON], яка є її членом, 26.06.2012 року укладено кредитний договір № 280-12, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 4900 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік строком на 18 фактичних місяців. Згідно договору про солідарну відповідальність від 26.06.2012 року [PERSON] зобов"язалася сплатити борг у випадку невиконання нею вищевказаного кредитного договору. [PERSON] сплатила борг в сумі 2138 грн., з яких: 4705,00 грн. основний борг та 1529,64 грн. відсотки. Станом на 23.01.2014 року борг за кредитним договором 6234,64 грн., з яких: 4705.00 грн. основний борг та 1529,64 грн. відсотки. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання по справі не з'явилися з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між кредитною спілкою "Едельвейс" та [PERSON] 26.06.2012 року укладено кредитний договір № 280-12, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 4900 гривень, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік, строком на 18 місяців. Згідно договору про солідарну відповідальність від 26.06.2012 року [PERSON] зобов"язалася сплатити борг у випадку невиконання [PERSON] вищевказаного кредитного договору. [PERSON] сплатила борг в сумі 2138 грн., з яких 4705,00 грн.,- основний борг та 1529,64 грн.,- відсотки. Станом на 23.01.2014 року 6234,64 грн., з яких: 4705.00 грн.,- основний борг та 1529,64 грн.,- відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем без укладення шлюбу з 2007 року по 2014 рік ними, за рахунок власних коштів та коштів, які надавала її мати придбано житловий будинок у [ADDRESS], право власності якого оформлено на відповідача. Зазначила, що відповідач згадане житло має намір продати, про що дізналася з повідомлення у інтернеті, тому просить суд встановити юридичний факт проживання ними однією сім"єю у період з 2007 року по 2014 рік та визнати будинок [ADDRESS] об"єктом спільної власності подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного будинку. Позивачка та її представник у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали. [PERSON], посилаючись на відповідні положення Цивільного та Сімейного Кодексів України щодо майна, набутого подружжям за час шлюбу, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Надав суду письмове клопотання, яким щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю позивача та відповідача у період з 2007 року по 2014 року - не заперечив. Щодо визнання нерухомого майна спільною сумісно власністю подружжя та його поділу заперечив, посилаючись на те, що жодного будинку за ним не зареєстровано (а.с. 58). Представник відповідача у судовому засіданні письмові пояснення [PERSON] підтримав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO], батьками якої є позивачка та відповідач (а.с. 7) Враховуючи, що юридичний факт проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] за період з 2007 року по 2014 рік сторонами не заперечується, дана вимога про встановлення такого підлягає до задоволення. За ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок у [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 64-65). Згідно довідки Сусківської сільської ради, за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, інформація щодо власника житлового будинку - відсутня (а.с. 66). За правилами ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за Законом мають бути підстверджені певними засобами доказуваня, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів, і таких не здобуто під час судового розгляду щодо наявності права власності відповідача на житловий будинок у [ADDRESS], а поштові перекази та інтернет-повідомлення про продаж будинку, таке право не підтверджують, дана вимога є необгрунтованою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебували, однак від спільного життя в них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному матеріальному утриманні та вихованні. Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження записані зі слів матері. Оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, при цьому пояснила, що прізвище, ім"я по батькові дитини записано з її слів, дитина іменується її прізвищем, оскільки відповідач не бажав дати дитині своє прізвище. У графі "по батькові" дитина записана за відповідачем - "[PERSON]". Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив щодо їх задоволення, пояснивши при цьому, що відомості у актовому записі про народження дитини записані зі слів матері, докази про те, що відповідач є батьком дитини позивачки - відсутні. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що батьком дитини - [PERSON], [INFO] є [PERSON] згідно свідоцтва про народження, серія І-ФМ (а.с. 2). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що відповідач являється батьком її дитини і таких не здобуто під час судового розгляду, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, мотивуючи тим, що 10 жовтня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [INFO] в них народився син [PERSON]. В теперішній час вона бажає розірвати шлюб з відповідачем, після розлучення син буде продовжувати жити з нею, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Інших стягнень з відповідача не провадиться. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] не надає. Вона в теперішній час працює на 0,5 ставки, її заробітної плати для утримання дитини недостатньо. Відповідач [PERSON] повторно не з"явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.11), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, був попереджений, що в разі повторної неявки справа буде розглянута в його відсутності по матеріалам, що є в ній. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року (а.с.3). В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], позивачка вказана матір"ю, відповідач - батьком (а.с.2). За довідкою виконкому В"язівської сільської ради Конотопського району, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], склад її сім"ї: вона, син [PERSON], 2002 року народження, чоловік [PERSON] (а.с.4). Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак будь-яких доказів відповідач взагалі не надав. Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, виходячи із засад об"єктивності, виваженості та справедливості, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України, що не позбавляє права в разі зміни матеріального або сімейного стану вирішувати питання про зміну розміру аліментів. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] покликається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20.04.2001 р. по 26.12.2013 р. Є двоє дітей : [PERSON], [INFO], і [PERSON] , [INFO] Проживають у будинку відповідача. Останній не надає матеріальної допомоги на утримання синів. Є інвалідом 3-ї групи і має пенсію . Виїжджає на заробітки. Просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грв. на кожну дитину. Вважає, що спроможний надавати таку допомогу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що її заробітку недостатньо для утримання дітей. Тоді як чоловік витрачає пенсію і зароблені кошти лише на себе, у тому числі , на придбання спиртних напоїв. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково. Пояснив, що пенсію витрачає на ведення господарства, придбання продуктів та одягу для дітей. Не заперечив, що виїжджав на заробітки, але не завжди оплачували виконану роботу або в незначному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.ст. 180, 182,184,191 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів. Якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід... суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ... яка підлягає індексації відповідно до закону. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Письмовими доказами: копіями паспортів сторін і довідками про склад сім'ї та матеріальний стан , свідоцтвами про народження дітей; рішенням суду від 26.12.2013 р. про розірвання шлюбу доводиться таке. З пояснень сторін з"ясовано, що проживають у будинку відповідача, який спільно відремонтували. Позивачка з дітьми займає 2 кімнати, а відповідач - одну. Протягом останніх півтора місяця він живе у матері. Є інвалідом 3-ї групи. І розмір пенсії становить 1049 грв.Іноді вибуває на заробітки. Останнього разу прибув з республіки Крим без коштів з пошкодженими ребрами. Позивачка має дохід у межах 2237 грв. щомісячно заробітної плати. Сім"я утримує господарство: корову з телям. 3-є свиней, птицю. Обробляє 50 соток землі. Позивачка не заперечує,що відповідач іноді купляє для дітей одяг та взуття. Витрачає гроші на оранку та посів земельної ділянки. Інвалідність відповідача пов"язана з зором. З врахуванням викладеного, суд вважає,що у даній ситуації запрошений розмір аліментів призведе до гіршого становища платника , ніж утриманців. І вважає доцільним зменшити його до 250 грв. на кожну дитину. Згідно зі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути судові витрати,що складають 243 грв. 60 коп. А також стягнення платежу за 1 місяць привести до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

17.12.2012р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.12.2009р. між Публічним акціонерним товариством „МетаБанк" та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № 606801259506А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 33 460 грн. 50 коп. строком до 25.01.2027 р. зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору позичальник зобов"язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок [NUMBER] суми 3 025 грн. щомісячно в період з 1 по 25 число кожного місяця. Згідно з п.п. 1.2, 2.3 Кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов"зання щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту у встановленому порядку. На забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки № 9068012595001 від 25.12.2009р., за яким вона виступила поручителем за виконання зобов"язань відповідачем [PERSON] (позичальником). Згідно з п. 4 договору поруки відповідач [PERSON] (поручитель) зобов"язана самостійно слідкувати за виконанням відповідачем [PERSON] (позичальником) своїх зобов"язань за кредитним договором. В зв"язку з невиконанням позичальником відповідачем [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором станом на 10.07.2012р. в нього утворилася заборгованість перед ПАТ „МетаБанком" у розмірі 63 415 грн. 48 коп., а саме: за простроченим кредитом - 33 460 грн. 50 коп.; за простроченими відсотками - 3 153 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 26 801 грн. 46 коп. Позивач ПАТ „МетаБанк" просить суд стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 63 415 грн. 48 коп. та судові витрати. Заочнім рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013р. позовні вимоги банку задоволені частково. Ухвалою суду від 13.06.2013р. заочне рішення суду від 20.03.2013р. за заявою відповідача [PERSON] скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 61990 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 003-05504-191112 від 19.11.2012 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні представник відповідачки позов визнав частково, вказавши, що його довірителька визнає позов в частині тіла неповернутого кредиту, але заперечує проти стягнення заборгованості за комісією, так як встановлення такої комісії не узгоджується із позицією НБУ. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до укладеного сторонами 19.11.2012 року кредитного договору № 003-05504-191112 відповідачка отримала право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50000 грн. зі сплатою щомісячно комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим позичальниця зобов"язана сплатити 49990 грн. непогашеної суми кредиту та 12000 грн. комісії відповідно до тарифу на обслуговування платіжної картки (яка є складовою частиною укладеного договору), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 61990 грн. станом на 20.05.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 619,90 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 28439,26 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № CL 57410 від 19.06.2008 року кредиту, включаючи нараховані відсотки, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши про причини неявки та від неї ненадійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до укладеного сторонами 19.06.2008 року кредитного договору № CL 57410 відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 36 відсотків річних з щомісячними платежами відповідно до встановленого графіка розрахунків з кінцевим терміном повернення коштів до 25.05.2013 року, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідачка не виконує їх належним чином по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим позичальник зобов"язана сплатити 6625,03 грн. непогашеного строкового кредиту, 2766,24 грн за досткове стягнення, 9438,89 грн прострочених відсотків та 10609,10 грн підвищені відсотки, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Водночас, суд, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, вважає за можливе, зменшивши розмір відсотків та підвищених відсотків, виходячи із вимог розумності та справедливості. При цьому суд враховує той факт, що із-за неповернення кредиту в установлені строки банк несе збитки внаслідок того, що на даний час процентна ставка для надання позики іншим особам при умові своєчасного повернення відповідачкою коштів була б вищою ніж зафіксована у правочині, але при цьому розмір прямих збитків банку, на думку суду, є незрівнянно меншим ніж розмір нарахованих позивачем підвищених відсотків (при цьому позивач жодним чином і не обгрунтовує суму понесених ним збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачкою своїх зобов"язань). Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 18830,16 грн. (при визначенні суми відсотків суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 10.10.2013 року), яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial