Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому зазначив, що працював на посаді інженера з охорони праці ДП "Житомирський військовий лісгосп". Наказом директора підприємства від 12.12.2011р. № 165-к йому була оголошена догана за безвідповідальне відношення до своїх посадових обов'язків. Не погоджуючись з накладеним дисциплінарним стягненням, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду з поважних причин та про скасування даного наказу, оскільки недоліки, які викладені в актах планової перевірки виробничого об'єкту Держгірпромнагляду № 98, № 99 від 23.11.11 р. не пов'язані безпосередньо з його професійною діяльністю, а відносяться до обов'язків головного інженера. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Зазначив, що свої посадові обов'язки виконував належним чином, будь-яких порушень не допускав. Представник відповідача проти позову заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що позивач на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується відповідними актами та доповідними записками. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] з 2006 року працював на посаді інженера з охорони праці ДП "Житомирський військовий лісгосп", з яким 19 квітня 2011 року був переукладений трудовий договір на повний робочий день (а.с.69). 01.07.2009 року позивач [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією інженера охорони праці, яка була затверджена директором ДП "Житомирський військовий лісгосп", що підтверджено його особистим підписом (а.с.58,59). 12 грудня 2011 року позивачу за безвідповідальне відношення до своїх посадових обов'язків, а саме: невжиття своєчасних заходів по усуненню недоліків з питань організації охорони праці, було винесено догану, наказ № 165-к від 12.12.2011 р. (а.с.18). Підставою для винесення даного наказу стали акти планової перевірки виробничого об'єкта № 98 від 23.11.2011 р. та № 99 від 23.11.2011р, складені Держгірпромнаглядом, пояснення [PERSON] від 06.12.2011 року, доповідна головного інженера [PERSON] від 08.12.2011 року, погодження профспілкового комітету, протокол № 7 від 09.12.2011 року. Позивача ознайомлено із цим стягненням в день його застосування. У пояснювальній записці за даним фактом [PERSON] зазначив, що питання контролю за станом охорони праці на підприємстві не входить в коло його обов'язків, а до незадовільного стану питання охорони праці призвели дії інших посадових осіб підприємства (а.с.15-17). Відповідно до ч. 1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідна умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. З роз'яснень, що викладені у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", вбачається, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Порушення, зазначені в оскаржуваному наказі, знайшли підтвердження під час судового розгляду, встановлені обґрунтовані підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача не спростували надані докази відповідачем. Суд приймає до уваги обставини, що не потребують доказування, згідно ст. 61 ЦПК України та встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2012 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2012 року, зокрема, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу, який був однією із підстав звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього трудовим договором обов'язків, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України./а.с.63/. Аналізуючи зібрані докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, наявні порушення та дотримання порядку притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а відтак відмовляє в задоволенні вимог про скасування наказу № 165-к від 12.12.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду, позаяк він дізнався про порушення свого права 12.12.2011 року, а до суду звернувся лише 01.10.2012 року, тобто пропустивши строк, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пропущення строку звернення до суду з поважних причин, позивачем представлено не було, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є його обов'язком. Такими чином, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved