Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло", позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що є підприємством, що надає послуги з теплопостачання у кв. [ADDRESS]. Між ним та відповідачем укладено договір № 1/6 537 по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, відповідач своїх зобов»язань належно не виконує та за станом на 01.10.14 р. має перед ним заборгованість в сумі 4 879 грн. 48 коп. за період з листопада 2012 р. по вересень 2014 р.. На його неодноразові звернення відповідач не реагує. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що відповідач, дійсно, від»єднала свою квартиру від мереж ЦО незаконно, в порушення існуючого, визначеного законодавством порядку. Комісією Ковельської міськради не надано відповідачеві дозволу на від»єднання квартири відповідача від ЦО на даний час. На даний час акта про від»єднання її квартири від мережі ЦО, відповідачем позивачеві не надано. Наданий відповідачем позивачеві акт неналежно оформлений і позивачем до уваги прийнятий бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що вона надавала позивачеві акт про від»єднання квартири від мережі ЦО, що складений та підписаний її сусідами. Вона неодноразово зверталась до позивача, відповідної комісії Ковельської міськради з приводу узаконення від»єднання її квартири від мережі ЦО, однак, безрезультатно. Вона бажала розірвати договір з позивачем, однак, останній від цього відмовився. Фактично, переобладнання квартири та від»єднання її від мережі ЦО мало місце у 2007 р., укладення договору - у 2009 р., а отримала квартиру за ордером вона лише у 2010 р. .Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1/6 537 від 29.10.09 р., укладеного, між сторонами, між ними існують зобов»язальні правовідносини по наданню позивачем послуг відповідачеві щодо вищезазначеної квартири. Як слідує з розрахунку суми боргу, наданого суду позивачем, за період до та з 28.11.12 р. по 15.04.14 р. включно відповідач не проводила регулярної, вчасної оплати послуг позивача, внаслідок чого у спірному періоді утворилась вищезазначена заборгованість. Як слідує з копій листів позивача №№ 151, 715, 867 від, відповідно, 21.01.13 р., 28.02.12 р. та 22.03.12 р., адресованих відповідачеві, позивач роз»яснював відповідачеві обов»язок по оплаті його послуг у спірному періоді. Плата за опалення та підігрів води нарахована позивачем за діючими тарифами та зауважень у суду не викликає. Ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ Украни № 630 від 21.07.05 р., відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач подав докази, що підтверджують існування між сторонами зобов»язальних правовідносин, докази невиконання відповідачем обов»язків за ними. Натомість відповідач не надала суду доказів протилежного. Як слідує з копії рішення колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 28.01.13 р. у справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунпослуг, встановлено, що позивач фактично постійно проживає у вищезазначеній квартирі і 29.10.09 р між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, що не визнавався недійсним. На даний час згаданий договір також не визнаний недійсним і не розірваний у встановленому законом порядку. Суд приходить до висновку що між сторонами існують зобов»язальні правовідносини по наданню позивачем послуг відповідачеві щодо вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належними сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, так як відповідач, у спірному періоді фактично проживала у квартирі на законних підставах, дія договору з позивачем не припинена, на даний час фактичне від»єдання її квартири від мережі ЦО належно документально не оформлено. Крім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved