Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що нею було придбано з прилюдних торгів, відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу, 41/100 частину цегляного вбудованого приміщення магазину [INFO] по [ADDRESS], яке складається з 2-5 торгового залу площею 20,6 кв.м; 2-7 склад - 31,8 кв.м; 2-8 торговий зал 17,5 кв.м; 2-9 коридор - 7,4 кв.м; 2-10 коридор 6,4 кв.м; 2-11 торговий зал - 62,4 кв.м; 2-12 склад - 37,4 кв.м; 2-13 склад - 19.8 кв.м; ІІІ- тамбур - 3.4 кв.м; всього загальною площею 213 кв.м. Дана частина була зареєстрована в КП "Архітектор" Дубенської міської Ради і їй видано технічний паспорт на дане приміщення. З жовтня 1990 року по листопад 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і придбане приміщення належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Дубенського міськрайонного суду 10.03.2011 року за нею та відповідачем [PERSON] було визнано право власності на нерухоме і рухоме майно, в тому числі на 1/2 частину вбудованого приміщення магазину [INFO] по [ADDRESS], загальною площею 516.6 кв.м. 17 березня 2011 року Дубенським міськрайонним судом винесено ухвалу про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення, а саме що їй та відповідачу належить по 1/2 частині 41/100 частки вбудованого приміщення магазину [INFO] по [ADDRESS] площею 213 кв.м. Вона зареєструвала право власності на 1/2 частину 41/100 частки вбудованого приміщення магазину в КП "Архітектор". Відповідач після розірвання шлюбу зайняв належну їй частину приміщення магазину площею 213 кв.м. і здає його в оренду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просить провести розподіл по варіанту №1, але виділити їй частину яку пропонується виділити власнику №2. При поділі врахувати те, що з нею проживає неповнолітня дитина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, поскільки потребує медикаментозного лікування з 19.11.2014 року. 7.11.204 року відповідач не з"явився до суду, так як перебував у службовому відрядженні. Доказів суду не надав. Суд вважає, що відповідач затягує розгляд справи. Крім того, про день розгляду справи на 20.11.2014 року був повідомлений і представник відповідача - [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2005 рік (а.с.38). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.03.2004 року [PERSON] належить 41/100 цегляного вбудованого приміщення магазину [INFO] загальною площею 516.6 кв.м, а саме 2-5 торговий зал 20.6 кв.м ; 2-7 складає 38.1 кв.м; 2-8 - торговий зал 17,5 кв.м; 2-9 коридор 7.4 кв.м; 2-10 коридор 6.4 кв.м; 1-11 торговий зал 62.4 кв.м; 2-12 склад - 37.4 кв.м; 2-13 склад 19.8 кв.м., ІІІ- тамбур 3.4 кв.м., загальною площею 213 кв.м., що розташований в [ADDRESS].(а.с.6). З договору сервітутного землекористувача від 7.06.2007 року встановлено, що між власником Дубенською міською Радою та [PERSON] укладено договір про сервітутне землекористування на земельну ділянку площею 213 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] (а.с.10-12). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2011 року за сторонами визнано право власності на 1/2 частину вбудованого приміщення магазину [INFO], загальною площею 516 кв.м. по [ADDRESS]. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.03.2011 року, виправлено описку в судове рішення, за яким загальна площа становить 213 кв.м. замість 516 кв.м. (а.с.14-22). Дане рішення ухвалою апеляційного суду від 10.06.2011 року залишено без змін (а.с.30-31). Ухвалою від 2.11.2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу поділу магазину [ADDRESS] (а.с.89). Експерт неодноразово виїзжав на місце проведення експертизи, але відповідач та його представник перешкоджали у проведенні експертизи.(а.с.99-132). За клопотанням експерта про проведення експертизи по наявних матеріалах без огляду об"єкта експертизи, ухвалою від 17.06.2014 року було дозволено експерту провести експертизу по наявних матеріалах без огляду об"єкта експертизи з відповідними обмеженнями щодо їх результатів (а.с.136). З висновку експерта №40110/3 С від 16.07.2014 року встановлено, що ринкова вартість об"єкта становить 942 698 грн. В судовому засіданні позивачка просить провести розподіл по 1 варіанту і виділити їй приміщення, які пропонуються власнику №2. Вона згідна сплатити компенсацію власнику, поскільки є різниця між реальною і ідеальною часткою. З висновку експерта встановлено, що відповідно до варіанту 1 розподілу - розподіл проводиться таким чином: власнику №1 (зелений колір) вилідити приміщення 2-5 торговий зал площею 20.6 кв.м.; 2-7 склад площею 38.1 кв.м; 2-8 торговий зал площею 17.5 кв.м; 2-9 коридор площею 7.4 кв.м; 2-10 коридор площею 6.4 кв.м; ІІІ- тамбур площею 3.4 кв.м; загальною площею 93.4 кв.м. Вартість виділених поліпшень становить 43,85 % х 942698 грн. = 413 373 грн. Частка виділених земельних поліпшень становить 44/100. Власнику №2 (синій колір) виділити приміщення: 2-11 торговий зал площею 62.4 кв.м; 2-12 Склад площею 37.4 кв.м; 2-13 Склад площею 19.8 кв.м; загальною площею 119,6 кв.м. Вартість виділених земельних поліпшень становить 56.15 % х 942698 грн. = 529 325 грн. Частка виділених земельних поліпшень становить 56/100. Оскільки розподіл земельних поліпшень здійснено з відхиленням від ідеальних часток, компенсація, яка повинна бути виплачена власником №2 власнику №1 становить 57 976 грн. Перепланування та переобладнання відповідно до наведених варіантів розподілу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями. Відповідно до висновку експерта, враховуючи те, що площа ділянки сервітуту по [ADDRESS] для обслуговування частини 41/100 вбудованого приміщення магазину, не відповідає дійсності, а її межі та розташування не визначені технічною документацією, експерт не може встановити, яка саме ділянка підлягає поділу. Крім того, законодавством не передбачено поділ земельного сервітуту. Сторони після поділу нежитлових приміщень в натурі та реєстрації права власності на них, повинні укласти з власником (володільцем) земельної ділянки індивідуальні договори сервітуту.(а.с.184-186). Суд погоджується з запропонованим позивачкою розподілом по 1 варіанту, так як з позивачкою проживає неповнолітня дитина. В судовому засіданні експерт Сайко С.Л. підтримав висновок експертизи, підтвердив, що він декілька разів виїзжав на місце дослідження об"єкта, але його не допускали до об"єкта експертизи. Провів експертизу на підставі наявних технічних документів.

Outcome: approved