Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 7360грн. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 30 травня 2012 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №003-21502-300512. Відповідно до його умов, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку і здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Договір набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. зі встановленням ліміту на день укладання кредитного договору у сумі 4000грн. з правом наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії. Відповідачка за умовами договору зобов"язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати основних платежів. За неналежного виконання прийнятих зобов'язань, станом на 02 червня 2014 року, утворилася наведена заборгованість, яка складається з суми по тілу кредиту у розмірі 1240грн., простроченому тілу кредиту 2760 грн., та заборгованості за комісіями 3360грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви в порядку ст.158 ЦПК України, вона просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не сповістила і заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2012 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №003-21502-300512. За його умовами, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок з випуском та наданням позичальниці платіжної картки з наступним обслуговуванням на умовах, викладених в Тарифному пакеті та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, за кредитною схемою - розділ 1. За п.5.2 договору він набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов"язань сторонами. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. зі встановленням ліміту на день укладання кредитного договору у сумі 4000грн. з правом наступної зміни розміру ліміту в межах кредитної лінії - п.1.3. Відповідачка, за умовами договору, зобов"язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати основних платежів у розмірі обов"язкового мінімального платежу - 3% від суми використаного кредиту та проценти і комісії. За користування кредитною лінією сторони погодили виплату позичальницею 0,001% річних, за обслуговування кредитного залишку 3% від суми використаних кредитних коштів на місяць - тарифний пакет "Нова готівочка" (а.с.4-8). Відповідачка кошти на погашення кредиту вносила частково, двома платежами - 21 червня та 02 липня 2012 року, що підтверджується представленим розрахунком ціни позову (а.с.3). Згідно наведеного, станом на 02 червня 2014 року по тілу кредиту борг становить 1240грн., прострочене тіло кредиту 2760 грн., по комісії 3360грн., загальна сума - 7360грн. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка порушила умови кредитного договору неналежним виконання прийнятого зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу (ст.1050 ЦК України). Крім того, за ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. На підставі викладеного, суд визнає, що позовна заява, по якій вимога заявлена в межах строку позовної давності, є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат у poзмipi сплаченого судового збору, згідно представленого платіжного доручення №59993767 від 22 липня 2014 року на суму 243грн.60коп.

Outcome: approved