Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що між Рівненською міською радою та [PERSON] 26 липня 2005 року укладено договір оренди землі №040558300187 та надано в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 91 м2 на [ADDRESS]. Рівненською міською радою надіслано орендарю проект додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18.12.2018 року, проте відповідач ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою та у встановлений строк не підписано пропозицію. Ухвалою суду від 12 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 липня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву, заперечень, пояснень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між Рівненською міською радою та [PERSON] , 26 липня 2005 року укладено Договір оренди землі №040558300187, згідно якого, [PERSON] надано в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 91м2 на [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч.6-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов"язковому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. За ч.5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди землі і державної реєстрації такого права, при цьому примус до укладення договору за рішенням суду за відсутності волевиявлення відповідачів на укладення договору оренди землі відповідає вимогам ч.1 ст.187 Господарського кодексу України щодо обов"язковості укладення такого договору, оскільки суд вправі задовольнити позов про укладення договору в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов"язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. За ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1, 2 ст.641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов"язаною у разі її прийняття. Рівненською міською радою надіслано орендарю проект додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18.12.2018 року, проте у встановлений строк не підписано пропозицію. Враховуючи положення ст.13 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та досягнення загальногосподарського інтересу, відповідач неправомірно ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою і, від підписання надісланих позивачем примірників додаткових договорів про поновлення договору оренди землі оренди, чим порушується загальний порядок укладення договорів, передбачених статтею 181 Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved