Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Денисова -[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій вказали, що є власниками житлового будинку , що знаходиться за адресою: смт.Черняхів, вул. Гречка, 23-б, Житомирської області. На підставі усної домовленості з Комунальним підприємством "Черняхів-Добробут" Черняхівської селищної ради позивачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. Вони вчасно сплачували кошти за надані послуги, однак, починаючи з січня 2018 року водопостачання та водовідведення до їхнього будинку зупинені в зв"язку із проведенням ремонтних робіт на ділянці водопроводу, що знаходиться перед їхнім будинком. На час звернення з позовом до суду послуги з водопостачання та водовідведення до будинку не відновлено. З цього приводу позивачі та інші співвласники та мешканці будинку неодноразово звертались до КП "Черняхів-Добробут", однак, отримували відмову з тих підстав, що їхній будинок не перебуває на балансі підприємства, та за відсутності підписаного договору з співласниками багатоквартирного будинку про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Позивачі вважали що саме відповідач відповідальний за експлуатацію та ремонт водопроводу, оскільки прорив труби стався не на приватній території чи території приватного будинку, а на ділянці системи водопровідних комунікацій. З цих підстав, позивачі просили зобов"язати відповідача за власний рахунок виконати роботи по відновленню водопостачання до будинку №23-б, що по вул.Гречка, в смт.Черняхів, Житомирської області та стягнути з відповідача на їх користь по 5000 грн. кожному за незручності спричинені відсутністю водопостачання до будинку більше 9 місяців, що триває і на даний час . Позивачі в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позові, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в суді (а..с. 39, 43). В підготовчому судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що ділянка трубопроводу, що підлягає ремонту належить власникам будинку, а не підприємству, а тому підлягає ремонту за рахунок власників будинку. Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, повторна, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . В судому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку, що знаходиться в смт.Черняхів по вулиці Гречка, 23-б, що стверджується витягами з ЄДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5,6). З показів позивачів та матеріалів справи вбачається, що позивачі користуються послугами питного водопостачання та водовідведення, які надаються Комунальним підприємством "Черняхів-Добробут", що також не заперечується представником відповідача [PERSON] Позивачі вчасно сплачували кошти за надані послуги , що стверджується відповідними квитанціями (а.с.7,24-30). Договір на надання послуг водопостачання між відповідачем КП "Черняхів-Добробут" та позивачами не укладався, але як свідчать матеріали справи, водопостачання у будинок №23-б по вул.Гречка, що в смт.Черняхів надавалося з 2012 року, тобто між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини. Таким чином, правові підстави надання та припинення даної послуги мають визначатися Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджених постановю Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст.1 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення" , споживачами питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Враховуючи викладене, позивачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки у встановленому законом порядку сплачували кошти за надані відповідачем послуги згідно з нормами та тарифами на споживання води та не відмовлялись від послуг КП "Черняхів-Добробут". Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про питну воду , питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води мають право, зокрема, на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання; Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальних послуг зобов"язаний забезпечити своєчасність надання , безперевність і відповідну якість комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов"язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Аналогічні норми закріплені в п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005року №630, відповідно до яких виконавець зобов"язаний усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг: своєчасно проводити за власний кошт роботи з усунення виявлених несправностей, пов"язаних з отриманням послуг, що виникли його вини. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Судом встановлено, договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався, однак, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки можуть виникати із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права та обов"язки. В порушення вищевказаних вимог законодавства, відповідач з грудня 2017 року порушує умови договору з позивачами про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Вказане стверджується заявами мешканців житлового будинку №23-б що по вул.Гречка, в смт.Черняхів від 02.05.2018 року (а.с.8,9), які звертались із вимогами відновити водопостачання (а.с. 8,10-11,13-14) та не заперечується представником відповідача [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що КП "Черняхів-Добробут" відмовив позивачам у відновленні водопостачання, вважаючи, що ділянка трубопроводу, на якій стався прорив, прокладена власниками житлового будинку для приєднання до центрального водопроводу, а тому підлягає ремонту за рахунок власників будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача порушено чинне законодавство України та права позивачів як споживачів, а тому має бути захищеним. З цих підстав, суд задовольняє позов [PERSON] та [PERSON] в частині зобов"язання КП "Черняхів-Добробут" виконати роботи по відновленню водопостачання до будинку, що знаходиться в смт.Черняхів, по вул. Гречка, 23-б за власний кошт. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги те що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. У зв"язку із бездіяльністю відповідача, яка полягає в порушенні прав позивачів на забезпечення послугами на водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що позивачам дійсно було спричинено значні незручності, порушило їхній звичний уклад життя. Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтованість спричинення останнім моральних страждань, вважає суму 5000 грн. кожному, яку просять стягнути позивачі, завищеною, а тому вимоги в цій частині є такими, що підлягають частковому задоволенню. Зважаючи на наведене, та враховуючи характер завданих моральних страждань, заявлені позивачами позовних вимог, щодо розміру моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 3000 грн. кожному, які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial