Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що йому на підставі свідоцтв про право на спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Червонопрапорна, 40. Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння №38 по вулиці Червонопрапорній в с.Буди Харківського району Харківської області. Рішенням Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 25.12.2013 року йому було надано дозвіл на розробку документації землеустрою для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Червонопрапорна, 40. Однак реалізувати своє право на отримання у власність зазначеної земельної ділянки він не може, оскільки частина земельної ділянки, на якій розташовані належні йому на праві власності споруди, рішенням Липецької сільської ради Харківського району Харківської області передано у власність відповідачеві. Вважає, що це рішення було прийнято радою з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просив скасувати рішення XXXXV сесії VІ скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 25.12.2013 року про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки та скасувати видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1817 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Червонопрапорна, 38, з кадастровим №6325182001:00:004:0066. Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за участю її представників. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги, заявлені позивачем вже були предметом судового розгляду. Представник відповідача - Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, а також представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області у судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства. Представник третьої особи - ТОВ "Терра-Інвест" у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Заслухавщи сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 13 листопада 2013 року реєстровий №2-1187, [PERSON] належить 5/6 часток домоволодіння №40 по вулиці Червонопрапорній у с.Липці Харківського району Харківської області, які залишились після смерті батька - [PERSON] (а.с.11). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29 серпня 2017 року за реєстровим №1-1014, [PERSON] належить 1/6 частка домоволодіння №40 по вулиці Миколаївській (Червонопрапорній) у с.Липці Харківського району Харківської області, яка залишилась після смерті матері [PERSON] (а.с.119). Рішенням Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 25.12.2008 року [PERSON]А, був наданий дозвіл на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки №38 по вулиці Червонопрапорній у с.Липці Харківського району Харківської області (а.с.17). Актом встановлення меж між земельними ділянками №38 по вулиці Червонопрапорній у с.Липці Харківського району Харківської області [PERSON] та №40 по вулиці Червонопрапорній у с.Липці Харківського району Харківської області [PERSON], було встановлено, що станом на 02.09.2013 року документи на користування земельною ділянкою [PERSON] надані не були, а тому, у відповідності з вимогами ст.107 ЗК України, було прийняте рішення про розподіл спірної земельної ділянки порівну та зобов"язано [PERSON] частково прибрати паркан для вільного доступу [PERSON] (а.с.19). Рішенням XXXXV сесії VІ скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 25.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Липці, вул,Червонопрапорна, 40 (а.с.16). Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №17050319, виданого 30.01.2014 року [PERSON]А, на праві приватної власності належить земельна ділянка №38 по вулиці Червонопрапорній у с.Липці Харківського району Харківської області площею 0,1817 га, з кадастровим №6325182001:00:004:0066 (а.с.26). Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ст.120 Земельного Кодексу України про те, що він набув права користування на спірні земельні ділянки в тому самому обсязі та за тим самим цільовим призначенням є безпідставним, оскільки таке положення закону існує на теперішній час. На час набуття позивачем права власності в порядку спадкування після [PERSON], слід керуватися нормами ст.120 ЗК України що діяла на час відкриття спадщини, а саме на 10 липня 2014 року. На той час ст.120 ЗК України діяла із змінами станом на 04.06.2004 року і в цій нормі закону було зазначено, що «при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда». Отже, на той час право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику лише у випадку переходу права власності на нерухоме майно за договором довічного утримання. При спадкуванні нерухомого майна, належна до такого майна земельна ділянка, що використовувалась спадкодавцем на умовах користування не входить до складу спадщини ані як обєкт нерухомого майна, ані як предмет права користування. Отже, на час відкриття спадщини до позивача не перейшло автоматично право користування земельними ділянками, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Червонопрапорна, 40 площею 0,1500 Га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1000 Га на території Липецької сільської ради для товарного виробництва. Договору оренди з відповідачем - Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області на зазначені ділянки не укладено, прав власності на ці ділянки позивач до цього часу не отримав. Аналізуючи зміст Цивільного кодексу України суд вважає, що в порядку цивільного судочинства оспорювати акти органів влади та місцевого самоврядування можливо лише у в випадку, передбаченому ст.393 ЦК України, якою зазначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Із зазначеної норми закону вбачається, що визнання рішень місцевих рад недійсними законом не передбачено. Виключно власник майна, права якого порушені, має право звертатися із позовом про визнання такого розпорядження незаконним та його скасування. Оскільки позивач не є власником земельних ділянок та не має прав користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Червоноправпорна, 40 в межах і розмірах та відповідно до цільового призначення, які мав попередній землекористувач [PERSON], який помер 10 липня 2004 року, суд приходить до висновку що позивач не вправі вимагати визнання недійним рішення місцевої ради про передачу у власність сусідньої земельної ділянки відповідачеві - [PERSON], з підстав порушення меж суміжних земельних ділянок, а також не вправі оспорювати рішення і дії місцевої ради по складенню акту встановлення такої межі, оскільки в тих самих межах що і попередній землекористувач не отримав права користування земельними ділянками. Крім того, суд зазначає, що усі доводи, викладені позивачем у своєму позові, вже були предметом судових розглядів, і стосовно них постановлялись судові рішення - Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №635/2326/15-ц та від 15.08.2016 року по справі №635/7307/14-ц, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed