Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

22 березня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 16.02.2013 року укладено договір фінансового лізингу, згідно з яким відповідач отримав у платне користування автомобіль Богдан, модель: 211010-812-4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та зобов"язався сплачувати щомісячні платежі, пов"язаня з виконанням договору лізингу. Проте відповідач порушив умови договору і має заборгованість за фактичний строк коритування предметом лізингу. Станом на 27 січня 2016 року сума заборгованості складає 86960 грн. 45 коп., де 68376 грн. 09 коп. - сума заборгованості по залишку вартості предмету лізингу, 15138 грн.26 коп. - сума заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 3446 грн.10 коп. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"КБ"ПриватБанк" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "КБ"ПриватБанк", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2013 року [PERSON], підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу у ПриватБанку № DO00A+ 28261807, став клієнтом ПАТ "КБ"ПриватБанк" та отримав отримав у платне користування автомобіль Богдан, модель: 211010-812-4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та зобов"язався сплачувати щомісячні платежі, пов"язаня з виконанням договору лізингу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його уомв не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Впродовж договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати лізмнгових платежів, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним договором, у зв'язку із чим, станом на 27 січня 2016 року сума заборгованості складає 86960 грн. 45 коп., де 68376 грн. 09 коп. - сума заборгованості по залишку вартості предмету лізингу, 15138 грн.26 коп. - сума заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 3446 грн.10 коп. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. 10 Закону України" Про фінансовий лізинг" у разі неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони лізингоодкржувача( відплвідача), передбачено право лізингодавця( позивача) на відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання івдповідачем зобов'язань за договором лізингу підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ"КБ"ПриватБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 27 січня 2016 року у розмірі 86960 грн.45 коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат, в межах сплати судового збору .

Outcome: approved