Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 23907,50 грн. ,з яких 11000 грн. є сплаченим авансом ,350 грн.є витратами на сплату консульського збору, 907,5 грн. є сумою 3% річних від простроченої суми, 6650,5 грн.є упущеною вигодою, 5000 грн. є моральною шкодою.В позові зазначено,що 23.10.2010 року між ним і приватним підприємством «Масон» було укладено договір про надання послуг.За договором відповідач зобов»язався підшукати йому робоче місце та працевлаштувати його за кордоном .Відповідач обіцяв йому заробітну плату в середньому по 4 євро за годину.Під час підписання договору він оплатив відповідачу аванс в сумі 11000 грн. згідно п.7.2 договору ,відповідач своє зобов»язання про працевлаштування за кордоном не виконав і ухиляється від його добровільного виконання до цього часу. ПП «Масон» було ліквідовано 3.05.2012 року, проте відповідач був його єдиним засновником, власником та керівником.Адресою юридичної особи була адреса проживання відповідача, припинення юридичної особи відбулось за його рішенням,він був головою ліквідаційної комісії,з метою уникнення відповідальності порушив ліквідаційну процедуру щодо виявлення і повідомлення кредиторів.Тому відповідач має нести особисту відповідальність за свої дії .Моральну шкоду обґрунтовує тим,що він через очікування працевлаштування згідно з договором втратив вигоду(заробіток),не міг працювати в Україні,чекаючи на виїзд за кордон,не мав засобів до існування,позичав гроші. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю.Позивач,як свідок, суду пояснив,що він познайомився за оголошенням з відповідачем як особою,що влаштовувала на роботу за кордоном . При зустрічі в кафе був підписаний договір,відповідач виписав чек і він передпв йому 11 000 грн.оплати.Всі витрати по оформленню документів він ніс особисто.Відповідач лише вислав запрошення, по якому він відкрив візу за власний кошт, а також передав один документ при виїзді за кордон.За цим документом він кордон не перетнув,чекав ще добу відповідача,який привіз новий документі і він виїхав в Польщу. В Польщі він не працював ,робота в Швеції не оплачувалась,він витрачав особисті кошти і вимушений був шукати роботу в Німеччині,звідки був згодом депортований.Для оплати послуг відповідачу він позичав гроші, а фактично послуг і роботи не отримав. Представник позивача звернув увагу на те,що позивач повірив відповідачу,між ними була усна домовленість про роботу за кордоном.Додаткові послуги надані не були,рахунку,акту виконаних робіт, відповідно до п.7.5 договору,немає. Наполягає на тому,що відповідач має відповідати за договором,оскільки він одноособово був засновником,керівником,власником та ліквідатором ПП «Масон».Відповідач умисно неналежно оформив квитанцію про сплату, приховує факт отримання 11 тисяч гривень від позивача,такі всі обставини були у свідка [PERSON]Представник позивача вважає,що договір між сторонами діє до цього часу відповідно до п.5.1 договору. Відповідач та його представник щодо позову заперечили. Відповідач ствердив,що позивач договір підписав особисто,за кордон він виїзджав,був працевлаштований,самовільно залишив місце праці.Після повернення в Україну на протязі 2 років ніяких вимог не заявляв,у задоволенні позову до нього як до фізичної особи просить відмовити . Представник відповідача зазначив,що доводи позивача про нерозуміння різниці між ПП «Масон» і відповідачем спростовуються вказівкою в позові про першочергове пред»явлення ним позову до ПП"Масон", а після відмови в позові-до відповідача.Доказів порушення ліквідаційної процедури ,розрахунку суми позову, доказів спричинення моральної шкоди ,не надано.ПП"Масон" відповідно до договору було надано посередницькі послуги та повний комплекс додаткових послуг позивачу. Суд,вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши наявні матеріали справи , прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову,виходячи з наступного. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заподіяння збитків-майнових втрат та моральної шкоди невиконанням зобов»язання від 23.10.2010 року відповідачем в справі. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов"язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку . Зобов"язання , виникають з підстав, установлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів( ч.2 ст.509 ЦК України ). Судом встановлено,що 23.10.2010 року між позивачем(замовником) і приватним підприємством «Масон» (посередником)було укладено договір про надання посередницьких та додаткових послуг у працевлаштуванні на роботу за кордоном.Предметом договору між вказаним сторонами було зобов»язання посередника надати замовнику посередницькі послуги з пошуку роботу за кордоном на посаду за домовленістю сторін ,надати комплекс додаткових послуг за узгодженням сторін,зв»язаних з працевлаштуванням за кордоном.Перелік додаткових послуг визначений п.п.6.1-6.9.4 договору,вартість яких за домовленістю сторін складає 11 тисяч гривень,оплату вартості додаткових послуг замовник вносить у день підписання всіх необхідних документів .Після виконання посередником додаткових послуг підписується акт виконаних робіт (п.7.2-7.4 договору) . Згідно з положеннями ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, відповідно до названих вимог ЦК України та укладеного договору від 23.10.2010 року між його сторонами -позивачем і ПП «Масон» виникло зобов"язання, яке відповідно до ст. 526 ЦК України повинно виконуватись належним чином і належними сторонами . Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Представлені позивачем докази :квитанція про внесення плати за надання ПП «Масон» додаткових послуг (а.с.11),пояснення свідка [PERSON]про те,що позивач є постраждалим від відповідача через ненадання послуг по працевлаштуванню заявлених вимог не стверджують.З пояснень вказаного свідка,самого позивача,допитаного в якості свідка, квитанції про внесення плати ,підписів сторін договору від 23.10.2010 року вбачається,що договір мав місце між позивачем і ПП «Масон»», а не позивачем і [PERSON] Доводи позивача про те, що саме відповідач [PERSON] є особою, відповідальною за невиконання зобов»язання є необґрунтованими. Так, ст. 80 ЦК України встановлено,що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.Стаття 89 ЦК України передбачає, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Також,ст.ст.91,92 ЦК України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. ПП «Масон» мало статус юридичної особи з 14.10.2003 року (а.с.45),3.05.2012 припинено його діяльність за рішенням засновників, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-10) Положення статті 96 ЦК України визначають, що за своїми зобов'язаннями відповідає юридична особа. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Позивачем не надано доказів того,що відповідач як учасник(засновник) юридичної особи відповідає за зобов'язаннями юридичної особи . Отже,доводи позивача про те,що за неналежне виконання договору від 23.10.2010 року відповідальність може нести його власник,засновник -відповідач в справі ,суперечать ст..96 ЦК України. Відповідач як фізична особа не може бути притягнутий до відповідальності за договором,в якому він діяв як керівник юридичної особи і від її імені,що передбачено ст..92 ЦК України,а не як фізична особа . Доводи про відповідальність відповідача як голови ліквідаційної комісії не ґрунтуються на вимогах ст.ст.104,110,111 ЦК України та умовах договору від 23.10.2010 року. Цивільні обов'язки,відповідно до ст..14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.Відповідач не брав на себе зобов"язання згідно договору від 23.10.2010 року перед позивачем,а тому згідно з ст.629 ЦК України не несе відповідавльності за невиконання умов договору , повернення коштів ,витрат,упущеної вигоди та сплати річних. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не грунтується на будь-якому договорі між сторонами в даній цивільній справі справі, підстави для позадоговірної відповідальності відповідача перед позивачем відсутні. За таких обставин вимоги до відповідача -фізичної особи заявлені безпідставно.

Outcome: dismissed