Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районні м. Донецьк про стягнення на користь арбітражного [PERSON] 87791,22 грн. в рахунок оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в якості ліквідатора приватного підприємства «Явис» за період з 24.05.2016 року по 15.11.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що 24.01.2013 року ухвалою Господарського суду Донецької області, арбітражного керуючого [PERSON] було призначено ліквідатором у справі №27/86б про банкрутство Приватного підприємства «Явис» м. Донецьк. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2013 року затверджено оплату послуг ліквідатора ПП «Явис» - арбітражного керуючого [PERSON] в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, тобто, у мінімальному розмірі. 15.11.2017 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №27/86б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Явис» м. Донецьк; ліквідовано юридичну особу приватне підприємство «Явис» м. Донецьк (83054, Київський район, вул. Економічна, 13; провадження по справі №27/86б припинено. На вимогу позивача до банку щодо оплати послуг за період з 24.05.2016 по 15.11.2017 та витрат на здійснення ліквідаційної процедури на загальну суму 94 703,00 грн., банк 01.02.2018 листом №140-9-5/112 виплатити основну грошову винагороду та понесені позивачем витрати на здійснення ліквідаційної процедури, відмовив, вважаючи оплату вказаних послуг вимогами до боржника ПП «Явис», що, на думку позивача, не відповідає положенням Закону. Оскільки у боржника ПП «Явис» відсутні активи, оплата праці ліквідатора має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог. Сума, яку має сплатити кредитор ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» становить 87791, 22 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, пояснення по суті позовної заяви не надавали. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.07.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі № 757/31402/18 за позовом арбітражного керуючого [PERSON] до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів. 26 жовтня 2010 року постановою господарського суду Донецької області у справі № 27/866 визнано банкрутом ПП "Явис та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою суду від 03.11.2011 року припинено повноваження ліквідатора [PERSON] за її клопотанням; ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Ухвалою суду від 24.01.2013 року припинено повноваження ліквідатора [PERSON] за його клопотанням та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], строк ліквідаційної процедури встановлено до 03.05.2013 року. 22 квітня 2014 року до суду від ліквідатора надійшов узагальнений звіт ліквідатора ІIII "Явис" № 37 від 19.04.2014 року до якого додано: ліквідаційний баланс станом на 01.08.2013 року, уточнений реєстр вимог кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів № 4/04-2014 від 15.04.2014 року та інші документи. Розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 22.07.2014 року, але у зв'язку з проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції, судове засідання 22.07.2014 року не відбулося, справа № 27/866 про банкрутство Приватного підприємства "Явис" втрачена. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відновлено втрачену справу № 27/866 про банкрутство Приватного підприємства "Явис". Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 26.01.2016 року, а ухвалою від 26.01.2016 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на 03.03.2016 рік. 03 березня 2016 року ліквідатором [PERSON] було подане клопотання № 230/16 від 02.03.2016 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту арбітражного керуючого про оплату послуг арбітражного керуючого та про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі. 03 березня 2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" були подані заперечення проти затвердження витрат ліквідатора та узагальненого звіту про закінчення ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] про оплату послуг за період з 03.05.2015 року до 03.03.2016 року в сумі 23 844,00 гривень. 26.04.2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахував на рахунок арбітражного керуючого [PERSON] кошти у розмірі 23 844,00 гривні за здійснення ліквідаційної процедури. 24.05.2016 року ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 27/866 затверджено звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури боржника ПП "Явис". Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.05.2016 року скасовано, справу №27/866 направлено до Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року у справі №27/866 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено. 01.02.2018 року арбітражний керуючий [PERSON] звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою в порядку ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення про стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на свою користь суму коштів в розмірі 94703.00 грн., з яких 91000,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого [PERSON] за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого на здійснення ліквідаційної процедури. У задоволенні заяви арбітражного керуючого [PERSON] про прийняття додаткової ухвали судом першої інстанції відмовлено. Встановлено, що арбітражний керуючий [PERSON] зверталась до Господарського суду Донецької області з клопотанням в якому, серед іншого, просила стягнути з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого [PERSON] заборгованості із оплати послуг арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора на суму 14890,87 грн. та 58881.61 гри. витрат на здійснення ліквідаційної процедури, яке було отримано судом 03.03.2016 року. 06.04.2016 року від ліквідатора ПП "Явис" - арбітражного керуючого [PERSON] надійшло клопотання відповідно до якого, ліквідатора просила пункт 5 клопотання (вих.№230/16 від 02.03.2016р.) не розглядати та затвердити лише звіт про оплату послуг арбітражного керуючого від 06.04.2016 року за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року при цьому будь-яких вимог щодо стягнення з ініціюючого кредитора сум дане клопотання не містить. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року затверджено звіт ліквідатора ПП "Явис" - арбітражного керуючого [PERSON] про оплату послуг за період з 03.05.2016 року до 03.03.2016 року в сумі 23844.00 грн. Таким чином, вимоги, викладені у клопотанні про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року судом першої інстанції було розглянуто. Будь-яких вимог щодо стягнення з ініціюючого кредитора сум судом не розглядалось, оскільки таких вимог арбітражним керуючим і не заявлялось. Ініціюючий кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" самостійно перерахував арбітражному керуючому 23844,00 грн. за оплату послуг в період з 03.05.2016 року до 03.03.2016 року та зазначене питання було вирішено в позасудовому порядку. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражним керуючим [PERSON] та представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' (в редакції, чинній до 18.01.2013р.) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство Водночас, ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013р.) передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодувати витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку. Згідно зі ст. 3-1 Закону про надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі. Відповідно ч.14 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат. Положеннями ч.ч.1,2 ст. 115 Закону «Про банкрутство» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані пунктом 12 ст. 31 Закону України «Про банкрутство» в редакції до набрання чинності з 19.01.2013р. Законом України №4212-VI від 22.12.2011р., де зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Отже, вказаною нормою зазначено, що арбітражний керуючий отримує саме оплату послуг та ця оплата послуг здійснюється періодично, а саме за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Умовою визначення розміру оплати праці арбітражного керуючого є наявність рішення комітету кредиторів, затвердженого господарським судом. Тому, правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого прямо врегульовані вказаною нормою Закону України «Про банкрутство». Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, оплата послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, та передумовою для стягнення такої суми з кредиторів є саме затвердження такого звіту ухвалою господарського суду. Як встановлено, після подання 06.04.2016 року ліквідатором клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.05.2015 року по 03.03.2016 року та відповідно, його затвердження ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2016 року арбітражний керуючий [PERSON] не зверталась із іншими вимогами (клопотаннями) про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат та стягнення будь-яких сум з ініціюючого кредитора, в тому числі і на час розгляду справи 15.11.2017 року під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Оскільки жодних вимог щодо стягнення за період 25.05.2016 року по 15.11.2017 року з ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен\~Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого [PERSON] суму коштів в розмірі 94703,00 грн. з яких 91000,00 грн. - оплата послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Явис" та 3703,00 грн. витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, останньою до суду не заявлялось. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України перебачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У порушення вимог ст. 12 ЦПК України позивач не надав належних доказів обгрунтованості заявлених позовних вимог. Тому позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районні м. Донецьк про стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed