Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25.10.2007 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "APT" був укладений кредитний договір № 68/07В, за яким Банк надав останньому кредит в межах максимального ліміту заборгованості 4 200 000 доларів США, встановивши кінцевий термін повернення кредиту - по 22 жовтня 2010 року і плату за користування кредитом - 12% річних; в подальшому до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. Згодом, відповідно до Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу № 68/07В від 27 вересня 2011 року, всі зобов'язання Позичальника за Кредитним договором (із усіма змінами та доповненнями до нього) переведені на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова група «Рейнфорд». З урахуванням подальших змін та доповнень, внесених до Кредитного договору за час його дії, Банк надав Позичальнику кредит в межах Ліміту кредитування в розмірі 4 281 000,00 дол. США., встановивши строк користування кредитом - по 17 серпня 2012 року і відповідний порядок нарахування плати за користування кредитом. 25 жовтня 2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ» був укладений кредитний договір №69/07В, за яким Банк надав останньому кредит в сумі 4 200 000 доларів США, встановивши строк користування - по 22 жовтня 2010 р. і плату за користування кредитом - 12% річних. В подальшому до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. Згодом, відповідно до Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу № 69/07В від 27.09.2011 р. всі зобов'язання Позичальника за Кредитним договором (з усіма змінами та доповненнями до нього) переведені на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова група «Рейнфорд». З урахуванням подальших змін та доповнень, внесених до Кредитного договору за час його дії Банк надав Позичальнику кредит в межах Ліміту кредитування в розмірі 4 294 000,00 дол. США., встановивши строк користування кредитом - по 17 серпня 2012 року і відповідний порядок нарахування плати за користування кредитом. Згідно п.1.1, пп.4.3.4 та пп.4.3.5 п.4.3 кожного кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в строк, визначений у цих договорах, а також сплачувати Банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбаченому в цих договорах, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та у строки, визначені договорами. Відповідно до розділу 5 «Несприятливі події та їх наслідки» кожного кредитного договору, сторони визначили, що несприятливою подією є, зокрема, невиконання та/або неналежне виконання Позичальником зобов'язань за цими договорами. Сторони домовились, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право, зокрема, вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язаний, не зважаючи на кінцеву дату повернення кредиту, передбачену кожним з Кредитних договорів, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями (окрім комісії за дострокове розірвання договору), що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно умов цих договорів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Як зазначається позивачем при зверненні до суду у зв'язку із виникненням заборгованості по сплаті процентів за Кредитними договорами №68/07В та № 69/07В, 03 липня 2012 року Банком на адресу Позичальника було направлено вимогу №4173/1-2 про виконання порушеного зобов'язання в частині сплати заборгованості по сплаті процентів за вказаними договорами протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги. Утім, зазначена вимога залишена без задоволення. Згодом, 16 липня 2012 року Банком направлено на адресу Позичальника вимогу № 4579/1-2 про повернення всієї суми боргових зобов'язань, що передбачені Кредитними договорами №68/07В та №69/07В із попередженням про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку у разі невиконання вказаної вимоги. Зазначена вимога також залишена позичальником без задоволення. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, що випливають з Кредитного договору № 68/07В, між Банком та [PERSON] 12.09.2011 р. було укладено Договір поруки №68/07В-П-2; в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, що випливають із Кредитного договору №69/07В між Банком та [PERSON] 25 жовтня 2007 року укладено договір поруки №69/07В-П-1, який був викладений у новій редакції від 27 вересня 2011 року у зв'язку зі зміною боржника у Кредитному договорі на підставі Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу №69/07В п.б. від 27 вересня 2011 року. За договорами поруки поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кожного з Кредитних договорів відповідно або можуть виникнути на підставі них у майбутньому (п. 1.1). Разом з тим, за умовами Договорів поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за відповідним кредитним договором Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань (п.2.1). Підставу позову становлять приписи ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 612, 1046, 1048, 1054 ЦК України; предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 р. №68/07В, яка склалася станом на 28 листопада 2012 року, в сумі 4 777 546,64 дол. США та 250 823,50 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4 281 000,00 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 181 209,45 дол. США, 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 36 142,87 дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 271 311,15 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 406,02 дол. США, 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 477,15 дол. США, прострочена комісійна винагорода за управління кредитом у 2010 році - 238 704,16 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за управління кредитом у 2010 році - 10 104,05 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати комісійної винагороди за управління кредитом у 2010 році - 2 015,29 грн., та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 р. №69/07В, яка склалася станом на 28 листопада 2012 року, в сумі 4 793 757,25 дол. США та 125 811,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4 294 000,00 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 181 759,73 дол. США, 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту - 36 252,62 дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 271 286,49 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 885,60 дол. США, 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів за користування кредитними коштами - 1 572,81 дол. США, прострочена комісійна винагорода за управління кредитом у 2010 році - 119 732,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за управління кредитом у 2010 році - 5 068,14 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати комісійної винагороди за управління кредитом у 2010 році - 1 010, 86 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Заслухав пояснення представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 25.10.2007 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "APT" був укладений кредитний договір № 68/07В, за яким Банк надав останньому кредит в межах максимального ліміту заборгованості 4 200 000 доларів США, встановивши кінцевий термін повернення кредиту - по 22 жовтня 2010 року і плату за користування кредитом - 12% річних; в подальшому до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. Згодом, відповідно до Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу № 68/07В від 27 вересня 2011 року, всі зобов'язання Позичальника за Кредитним договором (із усіма змінами та доповненнями до нього) переведені на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова група «Рейнфорд». З урахуванням подальших змін та доповнень, внесених до Кредитного договору за час його дії, Банк надав Позичальнику кредит в межах Ліміту кредитування в розмірі 4 281 000,00 дол. США., встановивши строк користування кредитом - по 17 серпня 2012 року і відповідний порядок нарахування плати за користування кредитом. 25 жовтня 2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ» був укладений кредитний договір №69/07В, за яким Банк надав останньому кредит в сумі 4 200 000 доларів США, встановивши строк користування - по 22 жовтня 2010 р. і плату за користування кредитом - 12% річних. В подальшому до Кредитного договору вносились зміни та доповнення. Згодом, відповідно до Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу № 69/07В від 27.09.2011 р. всі зобов'язання Позичальника за Кредитним договором (з усіма змінами та доповненнями до нього) переведені на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова група «Рейнфорд». З урахуванням подальших змін та доповнень, внесених до Кредитного договору за час його дії Банк надав Позичальнику кредит в межах Ліміту кредитування в розмірі 4 294 000,00 дол. США., встановивши строк користування кредитом - по 17 серпня 2012 року і відповідний порядок нарахування плати за користування кредитом. Згідно п.1.1, пп.4.3.4 та пп.4.3.5 п.4.3 кожного кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в строк, визначений у цих договорах, а також сплачувати Банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбаченому в цих договорах, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та у строки, визначені договорами. Відповідно до розділу 5 «Несприятливі події та їх наслідки» кожного кредитного договору, сторони визначили, що несприятливою подією є, зокрема, невиконання та/або неналежне виконання Позичальником зобов'язань за цими договорами. Сторони домовились, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право, зокрема, вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язаний, не зважаючи на кінцеву дату повернення кредиту, передбачену кожним з Кредитних договорів, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями (окрім комісії за дострокове розірвання договору), що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно умов цих договорів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У зв'язку із виникненням заборгованості по сплаті процентів за Кредитними договорами №68/07В та № 69/07В, 03 липня 2012 року Банком на адресу Позичальника було направлено вимогу №4173/1-2 про виконання порушеного зобов'язання в частині сплати заборгованості по сплаті процентів за вказаними договорами протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги. Утім, зазначена вимога залишена без задоволення. Згодом, 16 липня 2012 року Банком направлено на адресу Позичальника вимогу № 4579/1-2 про повернення всієї суми боргових зобов'язань, що передбачені Кредитними договорами №68/07В та №69/07В із попередженням про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку у разі невиконання вказаної вимоги. Зазначена вимога також залишена позичальником без задоволення. Як встановлено судом при розгляді даної справи в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, що випливають з Кредитного договору № 68/07В, між Банком та [PERSON] 12.09.2011 р. було укладено Договір поруки №68/07В-П-2; в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, що випливають із Кредитного договору №69/07В між Банком та [PERSON] 25 жовтня 2007 року укладено договір поруки №69/07В-П-1, який був викладений у новій редакції від 27 вересня 2011 року у зв'язку зі зміною боржника у Кредитному договорі на підставі Договору про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу №69/07В п.б. від 27 вересня 2011 року. За договорами поруки поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кожного з Кредитних договорів відповідно або можуть виникнути на підставі них у майбутньому (п. 1.1). Разом з тим, за умовами Договорів поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за відповідним кредитним договором Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань (п.2.1). Утім, зобов'язання поручитель не виконав. Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що поручитель не виконав зобов'язання за договорами поруки, позов підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved