Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2007 року кредитна спілка "Мрія" уклала договір кредиту № 182 з [PERSON] про надання їй кредиту в сумі 20000 гривень терміном на 24 місяці з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 24760,80 гривень, що складається з наступного: 7200 гривень -\~\~\~сума не сплаченого кредиту; 17560,80 гривень - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями за забов"язаннями [PERSON] згідно договору №182 від 11 травня 2007 року на підставі договору поруки, а тому несуть разом з нею солідарну відповідальність. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачів, солідарно, в їхню користь заборгованість за кредитним договором №182 від 11 травня 2007 року\~ в сумі 24760,80\~\~гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи міститься заява голови правління КС "Мрія" [PERSON] про розгляд справи за відсутності позивача, підтримання та задоволення позовних вимог. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Ними подано заяву про розгляд справи без їх участі та відмову в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши обставини справи та наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом, 11 травня 2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] укладено договір кредиту №182, згідно якого спілка надала позичальнику кредит у сумі 20000 гривень строком на 24 місяці з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов"язання по поверненню кредиту зі сплатою процентів, не виконала. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до\~ст.530 ЦК України\~воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути кредит. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 196704 від 1 грудня 2015 року [PERSON] померла. Станом на 15 травня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 24760,80 гривень., у тому числі 7200 грн.- сума несплаченого кредиту за договором , та 17560,80 гривень - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Відповідно до ч.1\~ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З роз'яснень, які містяться в п.32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з огляду на положення\~ст.1282 ЦК Україниспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для кредитної спілки виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором) згідно зі\~ст.1219 ЦК України\~не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного\~ЦК України\~з його смертю цей обов'язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини. За повідомленням нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори [PERSON] із заявами про прийняття спадщини на майно померлої 1 грудня 2015 року [PERSON], ніхто не звертався. Спадкова справа за померлою 1 грудня 2015 року [PERSON], яка проживала в [INFO], в Рахівській державній нотаріальній конторі не відкривалася. Згідно з ч.1\~ст.179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належних доказів отримання спадкоємцями відповідача [PERSON] будь-якого майна у натурі або його наявність і можливості погашення зобов'язання спадкодавця перед кредитором за рахунок такого майна позивачем суду не представлено. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Правовими підставами позову позивачем були визначені обставини щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, які регулюються положення ст.ст.526,\~530,\~1046-1050 ЦК України, у той час як внаслідок смерті позичальника між сторонами виникли інші правовідносини як між кредитором і спадкоємцем боржника, які регулюються положеннями ст.ст.1281,\~1282,\~1268 ЦК України. [PERSON], позивач незважаючи на повідомлені йому судом обставини смерті відповідача [PERSON] своїми процесуальними правами, передбаченим\~ст.31 ЦПК України\~щодо зміни предмету або підставу позову, не скористався. Стосовно солідарної відповідальності поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд зазначає таке. Згідно договорів поруки від 11 травня 2007 року укладених між кредитною спілкою "Мрія" та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні виступили поручителями за зобов"язанями [PERSON] згідно договору №182 від 11 травня 2007 року. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Пунктом 2.1 договору поруки від 11 травня 2007 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або належним чином не виконує свої грошові зобов"язання за договором №182 від 11 травня 2017 року. Отже, цим договором поруки не передбачено відповідальність поручителів за виконання кредитного договору у разі смерті боржника. Також, відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Враховуючи, що позивачем не залучено до справи правонаступника позичальника, який прийняв спадщину, та такий судом не встановлений, відсутня згода поручителів відповідати за будь-якого нового боржника, із фіксуванням цього в договорі поруки, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи поручителями за зобов"язаннями нині померлої [PERSON] не можуть нести відповідальність за порушення боржником обов"язку щодо виконання зобов"язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: approved