Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Сторони у даній справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового приміщення - двохкімнатної квартири за [ADDRESS], тобто, кожному з них належить по 1/2 частці на підставі відповідних правоустановлюючих документів: Договору купівлі-продажу від 13.04.2002 року та Рішення Прилуцького міськрайсуду від 21.02.2014 року. 03.06.2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про визначення порядку користування вищеназваним житловим приміщенням (квартирою), уточнивши який в судовому засіданні просить суд виділити їй (з врахуванням інтересів малолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н.) у відокремлене користування ізольовану кімнату №2 площею 14,6кв.м. з балконом №3 площею 0,9кв.м., відповідачу виділити в користування кімнату №3 площею 11,1кв.м, а всю решту допоміжних приміщень у цій квартирі які позначені в технічному паспорті виготовленого 19 березня 1993 року КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за №1 коридор площею 4,7кв.м., №5 кухня площею 5,9кв.м., №6 ванна площею 1,9кв.м., №7 санвузол площею 1,0кв.м., №4 кладова площею 1,0кв.м. - залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (а.с.3-4,51). 23.06.2014 року до суду звернувся [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування вищеназваним житловим приміщенням (квартирою), уточнивши який в судовому засіданні просить суд виділити йому у відокремлене користування ізольовану кімнату №2 площею 14,6кв.м. з балконом №3 площею 0,9кв.м., відповідачці виділити в користування кімнату №4 площею 10,1кв.м, а всю решту допоміжних приміщень у цій квартирі які позначені в технічному паспорті виготовленого 19 березня 1993 року КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за №1 коридор площею 4,7кв.м., №5 кухня площею 5,9кв.м., №6 ванна площею 1,9кв.м., №7 санвузол площею 1,0кв.м., №4 кладова площею 1,0кв.м. - залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (а.с.25-26,52). В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали первинний позов та заперечили проти задоволення зустрічного позову, а представник [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала зустрічний позов та заперечила проти задоволення первинного позову. При цьому сторони та їх представники дали відповідні пояснення суть яких зводиться до того, що кожна сторона вважає можливим встановлення порядку користування спірною квартирою і наполягає саме їй виділити у відокремлене користування ізольовану кімнату №2 площею 14,6кв.м. з балконом №3 площею 0,9кв.м.. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Прилуцької міської ради в судове засідання не з"явився, але надали письмову заяву про розляд справи у їх відсутність та просять суд першочергово врахувати інтереси малолітнього [PERSON], який на даний час проживає з матір"ю [PERSON] (а.с.35,46). Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку задовольнити первинний позов [PERSON] та відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON], з таких підстав. Копіями правоустановлючих документів, а саме: Договору купівлі-продажу від 13.04.2002 року та Рішення Прилуцького міськрайсуду від 21.02.2014 року підтверджується, що сторони у даній справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], тобто, кожному з них належить по 1/2 частці на праві спільної часткової власності (а.с.7,9,50). Відповідно до даних Технічного паспорту цієї квартири виготовленого 19 березня 1993 року КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що вона складається із 2-х ізольованих кімнат : №2 площею 14,6кв.м. та №4 площею 11,1кв.м. із допоміжними приміщеннями у цій квартирі: №І балкон площею 0,9кв.м., №1 коридор площею 4,7кв.м., №5 кухня площею 5,9кв.м., №6 ванна площею 1,9кв.м., №7 санвузол площею 1,0кв.м., №4 кладова площею 1,0кв.м. (а.с.47-48). При цьому суд констатує той факт, що згідно даних технічного паспорту на цю-ж квартиру виготовленого 04.12.2013 року КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" виявлено зменшення житлової площі на 1м. в результаті внутрішнього перепланування без дозволу (а.с.10-11). Копією Рішення Прилуцького міськрайсуду від 14.10.2013 року підтверджується розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), а копія Свідоцтва про народження свідчить про наявність у них малолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.6). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог сторін за первинним та зустрічним позовами, суд керується фактичними обставинами у даній справі та правовою позицією служби у справах дітей Прилуцької міської ради про необхідність першочергово врахувати інтереси малолітнього [PERSON], який на даний час проживає з матір"ю [PERSON] (а.с.35), що також підтверджується і довідкою КСН №6 (а.с.49), а його батьки (сторони у даній справі) конфліктують у взаємовідносинах між собою (а.с.12-13,27). Отже, що суд вважає необхідним врахувати інтереси малолітньої дитини та виділити саме [PERSON] у відокремлене користування більшу за розміром ізольовану кімнату №2 площею 14,6кв.м. з балконом №І площею 0,9кв.м., а другому співвласнику [PERSON] залишити у відокремлене користування ізольовану кімнату №3 площею 11,1кв.м. Всю-ж решту допоміжних приміщень у цій квартирі, а саме №1 коридор площею 4,7кв.м., №5 кухня площею 5,9кв.м., №6 ванна площею 1,9кв.м., №7 санвузол площею 1,0кв.м., №4 кладова площею 1,0кв.м. залишити в спільному користуванні сторін. За таких обставин, відповідно до встановлених правовідносин та норм матеріального права які регулюють спірні правовідносини (ст.ст. 358, 369 ЦК України), сторони у даній справі, як співвласники майна (квартири) яка перебуває у їх спільній частковій власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки між сторонами не досягнуто такої домовленості, а реальний виділ в натурі 1/2 частки квартири у багатоповерховому будинку кожному з них не є можливим, суд , не позбавляючи права спільної часткової власності кожної сторони, вважає необхідним визначити порядок користування житловим приміщенням (квартирою) запропонований [PERSON] за первинним позовом, унаслідок чого слід відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] з підстав, що наведені вище. На підставі викладеного,

Outcome: approved