Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

27 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про виселення вказавши, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 21.02.2008 року уклали кредитний договір №KRKWGA00151055. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 30374.00 доларів США строком до 21.02.2028 року, а третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третя особа 21.02.2008 року уклали договір іпотеки № KRKWGA00151055. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки, третя особа надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 44.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить третій особі на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 25 січня 2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 44.70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». У зв'язку із вищевикладеним позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 82, 68, 6973, 74, 75, 79, 80, 81- повідомлення). Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Хоміч М.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи ( а.с. 85- заява, а.с.78- довіреність). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №KRKWGA00151055, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 30374 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором ( а.с. 8-15 - копія договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно - квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 44.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-21 - копія договору іпотеки). Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено повністю (а.с.22-24- копія рішення суду). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2013 року рішення суду від 25.01.2012 року скасовано (а.с. 57,58 -копія ухвали). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерцій банк "Приватбанк" до [PERSON], третя особа , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKWGA00151055 від 21.02.2008 року в розмірі 76551,06 доларів США, звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 57,40 кв. м., житловою площею 44,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПАТ КБ "Приватбанк" щодо реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від імені [PERSON], для чого надати право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах, згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, надано ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: [ADDRESS], надати ПАТ КБ "Приватбанк" право отримувати довідки в БТІ з можливістю здійснення в ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Стягнуто з відповідача державне мито у розмірі 1708,50 гривень та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень. Рішення суду в частині стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03.06.2014 року. Рішення суду набрало законної сили 17.07.2015 року ( а.с. 62,63 - копія рішення суду). Станом на 15.07.2013 року в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач - [PERSON], [INFO] ( а.с. 52 - довідка). 05 квітня 2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відповідачу [PERSON] та третій особі - [PERSON] було направлено вимогу про виселення (а.с.27- копія вимоги, а.с. 28-30 - реєстр поштових відправок). 18 квітня 2013 року відповідачу [PERSON] та третій особі - [PERSON] було вручено повідомлення ( а.с.86,87- повідомлення про вручення). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В п. 43 роз'яснень Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому, суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. В той же час примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. В ст. 60 ЦПК України встановлений обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи міститься копія вимоги про добровільне виселення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги, та копія повідомлення про вручення цієї вимоги відповідачу, третій особі. Однак, копія вимоги була надіслана відповідачу 11.04.2013 року на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року, яке ухвалою Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу від 25.03.2013 року за заявою відповідача скасовано, а після винесення рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по вказаній справі від 23.02.2015 року, позовні вимоги в частині підстав виселення відповідача не змінювалися, доказів того, що відповідач повідомлявся про вказане рішення суду та йому направлялися вимоги про виселення та зняття з реєстрації, позивачем не надано, що свідчить про відсутність доказів того, що станом на час розгляду справи права позивача порушуються відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed