Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] 05.12.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Національний банк України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач зазначав, що наказом №1073-к від 23.08.2007 року його було звільнено з посади інкасатора відділу перевезення цінностей Центрального сховища Національного банку України в зв"язку зі скороченням штату працівників та відмовою від працевлаштування на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; згідно постанови від 28.01.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду позивача було поновлено на роботі на зазначеній посаді з 23.08.2007 року; проте, під час розгляду справи Національним банком України (відповідачем) було надано суду копію службової характеристики на інкасатора відділу перевезення цінностей Центрального сховища Національного банку України [PERSON] за підписом начальника відділу перевезень цінностей [PERSON], в якій останній поширив недостовірну інформацію - зазначив "В той же час, при спілкуванні з керівництвом відділу та співробітниками веде себе неадекватно, неврівноважений, нестриманий та нетактовний". Вважаючи, що поширена [PERSON] (відповідачем) інформація по суті вказує на наявні у позивача психічні розлади, є наклепницькою, образливою, принизливою та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію; даним фактом позивачу завдано моральної шкоди, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] у службовій характеристиці, зокрема "В той же час, при спілкуванні з керівництвом відділу та співробітниками веде себе неадекватно, неврівноважений, нестриманий та нетактовний"; 2) зобов"язати Відповідача вибачитись перед Позивачем при свідках за приниження честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності; 3) стягнути з [PERSON] на користь Позивача 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] до матеріалів справи надав письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні позову до нього відмовити повністю, а справу розглядати за відсутності відповідача (а.с.34-36); представник 3-ої особи - Національного банку України Мурована О.М., вважаючи, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.38-42). Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: станом на березень 2007 року позивач [PERSON] працював на посаді інкасатора відділу перевезення цінностей Центрального сховища Національного банку України. Згідно п.1.7 Інструкції про порядок проведення обов"язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 04.11.2003 року №1296 - на ім"я директора Центрального сховища НБ України Центром психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору було надіслано запит від 14.03.2007 року щодо надання службової характеристики на інкасатора відділу перевезення цінностей Центрального сховища Національного банку України [PERSON] (позивача) - а.с.43. У відповідь на вказаний запит на ім"я начальника Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору за №17-012/928 від 17.03.2007 року було направлено службову характеристику на [PERSON] (позивача) - інкасатора відділу перевезення цінностей управління перевезення цінностей Центрального сховища Національного банку України (а.с.10-11). В зазначеній характеристиці за підписом начальника відділу перевезення цінностей [PERSON] (відповідача) було зазначено (у тому числі) - "В той же час, при спілкуванні з керівництвом відділу та співробітниками веде себе неадекватно, неврівноважений, нестриманий та нетактовний" (а.с.11). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3-ю особою. Як вбачається з пояснень представника 3-ої особи Мурованої О.М., за наслідками проходження періодичного психіатричного огляду [PERSON] була видана відповідна медична довідка і він продовжував виконувати свої посадові обов"язки без будь-яких обмежень (а.с.39). Згідно листа директора Центрального сховища НБУ від 28.10.2014 року, підстави для проведення службового розслідування з приводу службової характеристики, наданої на [PERSON] на запит Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору МВС України відсутні; характеристикою не наведено звинувачень, які будь-яким чином принижували б честь та гідність державного службовця (а.с.8). Згідно ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб; в тому числі, права на повагу до його гідності та честі, недоторканність своєї ділової репутації (ст.297, 299 ЦК України). Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно ст.277 ч.1, 3, 4, 5 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов"язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Позивачем [PERSON] позовні вимоги у даній справі пред"явлені саме до [PERSON] як належного відповідача. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову (у справі зазначеної категорії), є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За встановлених обставин, суд вважає, що по факту видачі службової характеристики відносно Позивача на запит компетентного органу, до компетенції якого віднесено обов"язок здійснення перевірки даних, що характеризують особу, відсутній факт поширення інформації; оспорюване позивачем речення не можна розцінювати як порушення честі і гідності позивача [PERSON], оскільки в ньому відсутні твердження відповідача, викладені у відношенні позивача в образливій чи принизливій для нього формі. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] - начальник відділу перевезення цінностей підписував характеристику на [PERSON] від імені юридичної особи та при виконанні своїх посадових (службових) обов"язків. Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки не можуть бути оцінені як поширення недостовірної (негативної) інформації, що підлягає спростуванню, внаслідок чого позивачеві було завдано моральної шкоди у розмірі у грошовому еквіваленті 50000,00 грн., тобто в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed