Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання. Вимоги мотивовано тим, що він та [PERSON] є подружжям та мають у спільній власності кафе-магазин «[INFO]», який розміщений в с. Ільці Верховинського району, в якому ними створено відділ магазину «[INFO]». За усною домовленістю з [PERSON] - покупцем, був укладений усний договір купівлі-продажу про надання товару з магазину. [PERSON] отримала товар на суму 3994,75 грн., надала розписки про оплату його та зобов'язалась сплатити вартість товару за договором купівлі-продажу до 20 квітня 2015 року. У вказаний термін відповідачка не сплатила вартість отриманого товару і на даний час ігнорує їхні звернення, щодо оплати коштів за нього. Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище договір купівлі-продажу, взяла на себе зобов'язання, а саме позивач передати товар у власність, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання відповідачу товару, в порядку та на умовах передбачених договором. Проте, відповідач не виконує належним чином свої грошові зобов'язання. В зв'язку з наведеними вище обставинами, з метою безпосереднього врегулювання спору, позивач неодноразово усно звертався до відповідача та повідомляв його про наявність заборгованості у розмірі 3994,75 грн., внаслідок невиконання грошового зобов'язання по оплаті за проданий товар, яку необхідно сплатити в найкоротші строки. Однак, відповідач на час звернення з цим позовом відмовився від виконання своїх грошових зобов'язаннь. Просить, стягнути із [PERSON] на його користь 3994,75 грн. внаслідок не виконання договору купівлі-продажу щодо оплати за проданий товар та стягнути із [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 487,20 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що вона неофіційно працювала у підприємців [PERSON] та [PERSON], і дійсно 16.03.2015 року взяла в них товар на суму 3994,75 грн., гроші за який, вона зобов'язалася повернути до 20.04.2015 року, однак цього вона не зробила, так як між нею та підприємцями виникли неприязні стосунки. Крім того, за пропрацьований місяць позивач [PERSON] не оплатив їй заробітну плату, а тому вважає, що при отриманні коштів із центру зайнятості вона частково сплатить кошти за отриманий товар, а тому просить не стягувати із неї суму згідно наданих розписок, так як позивач їх отримав в незаконний спосіб, забравши від неї паспорт і не бажав його повернути і тільки після написання таких розписок віддав їй паспорт. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона являється дружиною позивача і також є підприємцем, та має у своїй власності магазин "[INFO]". 16.03.2015 року її працівник, яка офіційно не оформлена, [PERSON] на підставі розписки набрала в неї товар на суму 1094,75 грн., гроші за який зобов'язалася повернути до 20.04.2015 року. На даний час вартість товару так і неоплачена. Свідки, [PERSON] та [PERSON], суду пояснили що 16.03.2015 року вони працювали у підприємців [PERSON] та [PERSON] і дійсно були свідками того, як [PERSON] брала товар у даних підприємців під розписки. На той період [PERSON] працювала ученицею в магазині без укладеного трудового договору із підприємцем, а [PERSON] на даний час працює у підприємця [PERSON] без укладеного трудового договору. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: З матеріалів справи, а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.05.1996 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.05.1996 року, і яким після укладення шлюбу присвоєно прізвища [PERSON] (а.с.13). [PERSON] та [PERSON] являються фізичними особами-підприємцями (а.с.10-12) та мають торговий патент на провадження торговельної діяльності в магазині-кафе "[INFO]" в с.Ільці (а.с.14). З розписок від 16.03.2015 року вбачається, що [PERSON] отримала товар на суму 2900,00 грн. в підприємця [PERSON] в магазині "[INFO]", що знаходиться в с.Ільці Верховинського району та зобов'язалась сплатити вартість товару до 20 квітня 2015 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.29) та отримала товар на суму 1094,75 грн. в підприємця [PERSON] в магазині "[INFO]", що знаходиться в с.Ільці Верховинського району та зобов'язалась сплатити вартість товару до 20 квітня 2015 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.28), що підтверджується показаннями даних свідків в судовому засіданні. У вказаний термін відповідачка не сплатила вартість отриманого товару і на даний час ігнорує звернення позивача, щодо оплати коштів за нього, і на момент розгляду справи судом відповідачка борг у сумі 3994,75 грн. не повернула, що і сама ствердила в судовому засіданні. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором купівлі-продажу товару від 16.03.2015 року, шляхом повернення вартості товару в зв'язку з тим, що відповідач як покупець неналежним чином виконав свій обов'язок щодо сплати вартості товару. Суд приходить до висновку, що майнове право позивача, передбачене договором купівлі-продажу товару від 16.03.2015 року: отримання оплати за переданий товар, порушене відповідачем, внаслідок неналежного виконання його обов'язку, передбаченого договором, і підлягає захисту судом шляхом стягнення заборгованості за неоплачений товар. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору в сумі 487,20 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 11, 16, 610, 611, 629, 655, 656, 662, 692 ЦК України та

Outcome: approved