overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року та малолітньої [PERSON] , [INFO] із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивують тим, що у відділі у справах дітей Шевченківської районної адміністрації перебувають на обліку неповнолітня [PERSON], [INFO] року та малолітня [PERSON], [INFO], як такі що опинились у складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьком [PERSON] батьківських обов"язків щодо виховання на утримання доньок. Орган опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради розглянула подання начальника відділу у справах дітей щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої , [PERSON] , [INFO] року та малолітньої [PERSON] , [INFO] . Орган опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, встановлено, що мати дітей [PERSON], [INFO] - померла [INFO] року (лист від 14.05.2018 року №645 "Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру"). Останнє місце реєстрації матері : [ADDRESS]. Відповідно до інформації наданої відділом соціальної роботи Шевченківського району ЛМЦСССДМ діти фактично проживають разом з тіткою [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Діти: неповнолітня [PERSON] , [INFO] року та малолітня [PERSON] , [INFO] навчаються в СЗШ №41 м.Львова у 8 та відповідно 5 класі зазначеної школи . Батько [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS]. Батько дітей їх життям та здоров"ям не цікавиться, матеріально не допомагає, участі у їх вихованні не бере. Згідно даних Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, батько дітей [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП , щодо неналежного виконання батьком батьківських обов"язків відносно дітей (лист від 21.03.2018 року №2693/01/52-18) . Службою у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації встановлено, що батько дітей [PERSON] не займається своїми дітьми, не цікавиться їх життям та вихованням, матеріально не забезпечує. За даними Грядівської сільської ради Жовківського району [PERSON] зловживає алкоголем, не працевлаштований та неналежно виконує свої батьківські обов"язки відносно дітей (лист від 25.04.2018 року №01-29/459). Батько дітей [PERSON] на засіданні комісії з питань захисту прав дитини не з"явився, хоча про час та місце розгляду даного питання повідомлений належним чином . Враховуючи вищенаведене, те що батько самоусунувся від виконання обов"язків, покладених на нього чинним законодавством України, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм сином [PERSON], який в зв"язку з проходженням військової служби під час бойових дій в зоні АТО загинув [INFO], так як в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища сина та матері вона не може оформити документи про прийняття спадщини, а також отримати передбачені законодавством соціальні виплати. У судове засідання учасники не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] в зв"язку з виконанням обов"язків військової служби під час бойових дій в зоні АТО загинув син заявниці [PERSON] внаслідок отриманого ним вогнепального поранення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Центрального регіону (прротокол № 06 від 21.01.2015 року), спадкоємцем якого є його мати, але в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища сина "[PERSON]" та прізвища матері "[PERSON]" у посвідчуючих особу документах заявниця не може оформити документи про прийняття спадщини. Водночас, всі інші анкетні дані померлої особи та анкетні дані про його матір у різних документах співпадають за виключенням лише різниці у написанні однієї літери прізвища ("[PERSON]" та "[PERSON]"), що, на думку суду, викликано неуважністю посадовця при оформленні паспорта [PERSON], що потягло за собою відповідне відображення такого прізвища і в інших виданих даній особі документах. При цьому суд враховує також дані погосподарської книги № 6 Красногірської сільської ради за 1991-1995 роки, де [PERSON] та [PERSON] проживали в одному дворі в якості матері та сина, ведучи спільне господарство. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті сина, а також для можливого вирішення питання про отримання передбачених законодавством соціальних виплат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Даніель" покликається на те, що 16.01.2014 року з [PERSON] укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42768, згідно якого з 16.01.2014 р. по 15.02.2014 р. розміщено вклад у сумі 197000 грв. Просить визнати договір недійсним бо банк на час укладення правочину був віднесений постановою Нацбанку до категорії неплатоспроможних, а пр-к банку діяв поза режимом робочого часу банку , на що не мав таких повноважень. У судове засідання сторони не з"явилися. Подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує у повному обсязі, а відповідач погоджується з позовом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. ст. 202 ч.1,203 ч.1,215 ч.3ЦК України дво - чи багатостороннім правочином є погоджена, дія двох або більше сторін. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодаввства, а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З представлених позивачем доказів ( рішення № 1 від 16.01.2014 р. виконавчої дирекції ПАТ КБ "Даніель", постанови Нацбанку № 14 від 16.01.2014 р.,рішення № 29 від 16.04.2014 р. про початок процедури ліквідації та послідуючих рішень №57,257 про продовження цієї процедури, договору від 16.01.2014 р. банківського вкладу "Швидкий прибуток", наказу банку № 273 від 26.07.2013 р. про режим роботи, копії паспорта відповідача, витягу програмного засобу операційного дня банку) судом з"ясовано таке. У день укладення правочину між сторонами ПАТ КБ "Даніель" постановою Нацбанку був виведений із переліку платіжоспроможних. І розпочалася процедура ліквідації його. Уповановажена особа цього банку [PERSON], діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, укладала цей правочин поза режимом операційного дня роботи банку. А згідно наказу від 26.07.2013 р. в після операційний час можна було здійснювати виключно касові операції ( валютно-обмінні, отримання платежів і т.д.). До цього переліку укладення правочину не відноситься. Отже, дана особа діяла поза межами своїх повноважень. Позивачем оспорюється дійсність укладеного договору. А відповідачем позов визнається. Ст.174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Таким чином, позов підставний. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, що складають 1378 грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

21.12.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, [INFO] року у них народився син-[PERSON], шлюбні відносини з відповідачем припинила в 2009 році, з того часу відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню сина, матеріальної допомоги не надає, син проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Представник третьої особи позов підтримав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народженя, серія [NUMBER]. З довідки № 610 від 21.08.2015 року та повідомлення№ 7191 від 21.08.2015 року, виданих відділом ДВС Маловисківського РУЮ у Кіровоградській області вбачається, що [PERSON] має заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 29 880 грн. 50 коп.. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім"ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров"я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Городищенська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування своїм висновком від 22.01.2016 року вважає за доцільне, виключно в інтересах малолітнього [PERSON], позбавити батьківських прав [PERSON], по причині невиконання ним батьківських обов"язків. Крім того, Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що останній в період часу з 2009 року по теперішній час ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно свого сина, не піклується про його стан здоров"я, фізичний розвиток, духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, позов визнав, суд вважає, що [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав відносно своєї дитини -сина [PERSON], а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ними 04.02.2008 року, та визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка була передана відповідачці за договором довічного утримання. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, від представника позивача надійшла заява про те, що позовні вимоги він підтримує, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву про те, що з позовними вимогами згодна та просить розглядати справу у її відсутності. Від приватного нотаріуса [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. В зв"язку з неявкою сторін по справі у судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання, за умовами якого позивач передав відповідачці у власність ? частину квартири [ADDRESS], а відповідач зобов"язалась забезпечити позивача житлом, харчами вартістю 400 грн. на місяць, здійснювати побутові послуги, забезпечувати ліками на середню суму 840 грн. за рік, та надавати позивачу щомісячно 500 грн.. Цим же договором [PERSON] уклав з [PERSON] договір довічного утримання, та передав їй у власність свою ? частину квартири [ADDRESS]. Вказаний договір довічного утримання посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом [NUMBER]. Як зазначив у позові позивач, починаючи з 2013 року відповідач не виконує умови договору довічного утримання, матеріальне забезпечення не надає, не купує їжу та ліки, не надає інших побутових послуг. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги можуть бути задоволені, оскільки у відповідності до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона - відчужував - передає другій стороні - набувачу - у власність квартиру або її частину, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчужувача утриманням та /або/ доглядом довічно, а відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків незалежно від його вини. Оскільки у даному випадку позивачем викладені обставини про те, що відповідач не виконує умови договору довічного утримання, а відповідач не оспорила цих обставин у своїй заяві до суду та погодилась з позовом, то в даному випадку є підстави для розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

22 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON] Дітей залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що з 26 грудня 2003 року по даний час перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі . Від даного шлюбу в них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] народилася донька [PERSON]. На протязі останніх років сімейне життя в них поступово погіршувалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Більше двох років вони проживають окремо, ніяких зв"язків не підтримують, а тому нема сенсу підтримувати сімейні відносини і вона звернулася з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу. При цьому повідомила, що проблеми в них почалися незадовго після одруження. Чоловік часто вживав спиртні напитки, у зв"язку з чим в сім"ї в присутності дітей постійно виникали сварки, що негативно впливало на їх психічний стан. Два роки тому вона разом з дітьми перейшла проживати до іншого населеного пункту в село Рожиськ, де й проживає в даний час. З того часу вони проживають окремо, а тому вона настоює на розірванні шлюбу так як переконана що сім"я їх розпалася і не може бути збережена. Просить після розірвання шлюбу залишити дітей проживати разом з нею, а також залишити їй прізвище чоловіка. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що сім"я їх дійсно розпалася і не може бути збережена, оскільки вони дійсно більше двох років разом не проживають, ніяких зв"язків не підтримують, поновлювати подружні відносини не мають наміру. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року по даний час . Від спільного проживання в них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] дочка [PERSON] . Хоч в зареєстрованому шлюбі сторони перебувають більше десяти років, однак не змогли створити міцної сім"ї, оскільки протягом останніх років в них часто виникали сварки, непорозуміння, конфлікти, що й призвело до її розпаду. Більше двох років разом не проживають, ніяких зв"язків не підтримують, що свідчить про формальне існування даної сім"ї. І позивачка і відповідач просять шлюб розірвати, оскільки переконані, що сім"я їх розпалася і не може бути збережена. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому 25 квітня 2002 року шлюбі, який розірваний 16 жовтня 2012 року рішенням Чорнобаївського районного суду, на даний час проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебували в зареєстрованому 25 квітня 2002 року шлюбі, який розірваний 16 жовтня 2012 року рішенням Чорнобаївського районного суду, на даний час проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Чорнобаївського районного суду від 16 грудня 2013 розірвано, на даний час проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Чорнобаївського районного суду від 16 грудня 2013 року, проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому 23.05.2009 року шлюбі, але проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувавю Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебувають в зареєстрованому 23.05.2009 року шлюбі, але проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Їхня дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як отримує невелику заробітну плату. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягають стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved