Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В серпні 2014 р. КБ»Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором. В позові зазначає,що 09.06.2008 р.між КБ »Приватбанк» та [PERSON]був укладений кредитний договір №ZPS0GA0000000065 на термін до 09.06.2018 р.,згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49947,20 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими умовами договору. В забезпечення виконання зобов"язання за зазначеним кредитним договором,між КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 р., згідно з умовами якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON]усіх зобов"язань за кредитним договором від 09.06.2008 року та додатковими угодами до нього. Позичальник [PERSON]не виконує взяті на себе зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.05.2014 р.утворилася заборгованість у розмірі 2206935,37 гр., яку позивач просить стягнути з поручителя [PERSON]та покласти на неї судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 гр. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Циганкова Т.О.заявлені вимоги підтримала за вказаними у позові підставами та просила їх задовольнити.Пояснила,що відповідач [PERSON]відповідає перед кредитором КБ «Приватбанк» солідарно у повному обсязі за виконання боржником [PERSON]усіх зобов*язань за кредитним договором від 09.06.2008 р.Боржник не виконує належним чином кредитних зобов*язань,в зв*язку з чим має заборгованість 2206935,37 гр.В зв*язку з введенням законодавчих обмежень на продаж житла,яким забезпечено виконання кредитних зобов*язань за валютними кредитами,позивач не має можливості реалізувати нерухомість,яка була стягнута рішенням суду в погашення заборгованості за даним кредитним договором.Просить стягнути з поручителя [PERSON]як солідарного боржника заборгованість станом на 27.05.2014 р.у розмірі 2206935,37 гр. ,а також стягнути з неї судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 гр. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні проти позову заперечувала з посиланням на те,що вважає дію договору поруки від 09.06.2008 р.припиненою з підстав ч.4 ст.559 ЦК України. Зазначила,що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2012 р.був задоволений позов КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 р.в розмірі 767458,01 гр.звернуто стягнення на предмет іпотеки,яким є жилий будинок за адресою м.Запоріжжя,вул.Кіровоградська 46,що належить [PERSON]на праві власності,таким чином,на її думку,шестимісячний строк звернення КБ «Приватбанк» до неї як поручителя обчислюється із вказаної дати,а його пропуск має наслідком припинення зобов*язань за договором поруки.Просила відмовити у позові у зв*язку з припиненням права кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителя. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з*явився,викликався належним чином ,про що у справі є розписка про передачу йому судової повістки,заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без його участі. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов до висновку,що позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню на підставі фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами,що 09.06.2008 р.між КБ »Приватбанк» та [PERSON]був укладений кредитний договір №ZPS0GA0000000065 на термін до 09.06.2018 р.,згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49947,20 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими умовами договору. В забезпечення виконання зобов"язання за зазначеним кредитним договором,між КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 р., згідно з умовами якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON]усіх зобов"язань за кредитним договором від 09.06.2008 року та додатковими угодами до нього. Позичальник [PERSON]не виконує взяті на себе зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 27.05.2014 р.у розмірі 187824,29 доларів США,яка за курсом НБУ є еквівалентом суми 2206935,37 гр.та складається з наступного: -50584,87 доларів США-заборгованість за кредитом -34581,22 доларів США-заборгованість по процентам за користування кредитом -7945,62 доларів США-заборгованість по комісії за користування кредитом -85748,30 доларів США-пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором,а також штрафи відповідно до договору -21,28 доларів США-штраф(фіксована частина) -8943,0 доларів СШа-штраф(процентна складова). Як передбачено ст.1054 Ц України,за кредитним договором кредитодавець зобов*язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,наслідками порушення позичальником зобов*язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На виконання вимог п.5 договору поруки,18.06.2014 р.на адресу поручителя було направлено вимогу банку про виконання прострочених зобов*язань боржника. Як передбачено п.6 договору поруки,поручитель зобов*язаний виконати визначені у письмовій вимозі кредитора зобов*язання протягом п*яти днів з моменту її утримання. З виписки по рахунку [PERSON]видно,що з жовтня 2011 р.кошти на погашення кредитної заборгованості ним як боржником та відповідачем [PERSON]як поручителем не вносились,на час розгляду справи заборгованість не погашена. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання(ч.1 ст.628 ЦК України). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1,2 ст.553 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК УКраїни у разі солідарного обов"язку боржників (сролідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усі боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, кредитор не має права на задоволення позову лише у разі пред'явлення вимог поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. За умовами п. 11,12 укладеного між банком та [PERSON] договору поруки від 09.06.2008 р.передбачено, що порука діє до повного виконання зобов"язань за кредитним договором та припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Граничним строком виконання основного зобов'язання позичальника перед кредитором є 09.06.2018 року ( п.8.13 Договору кредиту). Як роз*яснив ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ у п.24 постанови № 5 від 30.03.2012 р.» Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»(із змінами),відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як підсумок, у цих правовідносинах порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до поручителя банк звернувся 15.08.2014 року, тобто до настання строку виконання основного зобов'язання. Посилання відповідача на те,що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки на суму простроченої заборгованості ,яка була наявна станом на 17.11.2011 р.,не свідчить про те,що банком змінено у такий спосіб строк виконання основного зобов*язання,оскільки зазначена обставина не передбачена ні умовами кредитного договору,ні умовами договору поруки. Таким чином,аргументи відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки відповідачем [PERSON]факт укладання договору поруки та розрахунок кредитної заборгованості не оспорюються,позовні вимоги банку про стягнення з неї заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. До відповідача [PERSON] у даній справі жодних вимог позивачем не заявлено. В порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON]на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654 гривні,сплата якого позивачем при зверненні до суду підтверджується квитанцією. На підставі ст.509,525,526,530,553,559,628,1050,1054 ЦК України,ст.3,10,11,57,60,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

Outcome: approved