Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2152,56 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.\~ Заявлені вимоги мотивовані тим, що 13 жовтня 2016 року працівниками позивача виявлено факт порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Зокрема виявлено пошкодження (зміна параметрів) індикатора фіксації вплив у постійного (змінного) магнітного поля, що могло мати місце внаслідок встановлення на прилад розрахункового обліку магніту, що призвело до можливості використання електричної енергії без її обліку. З даного приводу було складено акт про порушення ПКЕЕН №082340 від 13 жовтня 2016 року. Відповідно до рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ від 14 листопада 2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного порушення, проведено на підставі Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Виходячи з величини добового споживання та кількості днів взятих до розрахунку з моменту останньої перевірки до дати виявлення розраховано позаоблікове споживання 380 кВт/год. вартістю 2152,56 грн. В добровільному порядку оплатити завдані збитки відповідачі відмовляються. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та типовим договором про користування електричною енергією від 10.11.2010 року. Відповідно до [PERSON] КЕЕ та умов договору на відповідачку, як абоненту, позивачем відкрито особовий рахунок №19000889. Із споживачем [PERSON] 04 грудня 2015 року укладено договір про користування електричною енергією.Згідно завдання-акту №4924 29.12.2015 року на прилад обліку відповідача було встановлено індикатор магнітного поля серії М 9310542. Проведеною перевіркою в господарстві відповідачів було зафіксовано порушення цілісності вказаного індикатора, що свідчить про порушення [PERSON] користування електричною енергією. Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити борг за не обліковану електроенергію в сумі 2152,56 грн, то просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що у грудні 2015 року у зв"язку з тим, що переписав господарство на доньку відбулась зміна абонента в Богородчанському РЕМ. Про те, що під час перевірки у грудні 2015 року було встановлено індикатор впливу магнітнгого поля не знав, його про це ніхто не проінформував. Єдине зауваження працівників РЕМ було стосовно розміщення приладу обліку на висоті понад 1м70 см. Змісту у тому, щоб розкрадати електоенергію немає, оскільки їх сім"я не веде жодної господарської діялності, користується субсидією на комунальні послуги і відомості про щомісячне споживання енергії свідчать про відсутність ознак втручання у роботу приладу обліку. Комісія, яка прибула 13.10.2016 року до їх господарства ніякого магніту чи іншого втручання у роботу лічильника не виявляла. Просив у позові відмовити. [PERSON] в судовому засіданні заперечила факт споживання не облікованої електроенергії. Вказала, що з грудня 2015 року стала абонентом Богородчанського РЕМ і уклала договір про користування електричною енергією. Про те, що на лічильнику встановлений індикатор впливу магнітного поля на знала, фактично працівниками позивача це зроблено без попередження. Ні вона, ні батько, не втручались у роботу приладу обліку, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2015 року між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №19003956. Відповідно до цього договору позивач зобов"язався постачати електроенергію споживачу, а відповідач - оплачувати її вартітсть та дотримуватись [PERSON] користування електричною енергією. Отже спір між сторонами виник у сфері договірних правовідносин. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязоковим до виконання сторонами. Згідно п.9 Договору споживач елеткричної енергії зобов"язаний забезпечувати збереження приладів обіліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об"єкті споживача, а за їх пошкодження несе відповідальність (п.20 Договору). 13 жовтня 2016 року в господарстві споживача [PERSON] контролерами району електромереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією. В ході перевірки виявлено пошкодження (зміну параметрів) індикатора фіксації вплив у постійного (змінного) магнітного поля М9301542, який був встановлений на кожусі лічильника. Згідно запису в акті, проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не проводилось, сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів не встановлена через відсутність паспортних даних струмоприймачів. Прилад обліку був демонтований та поміщений в пакет, опломбований, про що зроблено запис в акті. 14.11.2016 року у приміщенні Богородчанського РЕМ комісією було проведено розгляд вказаного акту. Споживач на засідання комісії не з"явився. Відповідно до п.1.3, 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р №562 передбачено, що з метою запобігання розкрадання електричної енергії на прилади обліку споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного полів. Згідно п.1.3 Методики факт установленні індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів. Згідно поданого представником позивача завдання акту №4924 від 29.12.2015 року , який підписано споживачем [PERSON] на приладі обліку на кожусі встановлено індикатор магнітного поля М9301548. Згідно п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахування ПКЕЕН та в разі виявлення порушень, зокрема пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постіного (змінного) магнітнго або електричного полів. Відповідно до роз"яснень НКРЕ у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (Змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електичної енергії не проводиться, оскільки вплив магінтного поля на роботу приладу обліку неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку. Суд вважає, що розрахунок проведений у відповідності до Методики\~ визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Однак вихідні дані, які взяті не відповідають встановленим обставинам справи. Так, відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу мали можливість. Позивач при проведенні розрахунку правильно застосував формулу 2.7. Однак, суд вважає, що позивачем не подано суду належних доказів на обгрунтування періоду 45 днів, який взятий до розрахунку. Відповідно до довідки, поданої самим позивача, осатоння перед виявленням порушення превірка лічильника і зняття показників проведена контролером 28.09.2016 року. А тому для розрахунку вартості електренергії слід було брати не 45, а 13 днів, зокрема період з 30.09. по 12.10.2016 року включо. Виходячи з наведеного стягненню з відповідача [PERSON] підлягає вартість недоврахованої електроенергії на суму 674,59 грн. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial