Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло, її чоловік є власником житлового будинку та господарських споруд, розташованих у [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно є її та її чоловіка спільною як подружжя сумісною власністю, у якій їй належить 1/2 частка. 07.04.13 р. о 15 год. відповідач безпричинно вибив вікно житловому будинку, чим порушив громадський порядок та спокій її сім"ї. Так як вона знаходилась на роботі, її дочка - [PERSON] - зателефонувала з цього приводу до міліції. Постановою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 15.05.13 р. про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, по цьому факту суд обмежився усним зауваженням. Крім того, 28.06.14 р. об 11 год. на подвір"ї її будинку відповідач вчинив хуліганські дії, безпричинно чіплявся до неї, кричав, ображав її нецензурними словами, на її прохання та звернення вчинити сварку, не реагував. Постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 29.09.14 р. провадження про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ст. 173 КупАП закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адмінстягнення. Повторно, 20.09.14 р. відповідач безпричинно вибив вікно у її будинку. Так як вона знаходилась на роботі, її дочка - [PERSON] - зателефонувала з цього приводу до міліції. Останньою матеріали по вказаному факту щодо відповідача направлено на розгляд суду. Зазначає, що за порушення громадського порядку та спокою односельчанин притягався до адмінвідповідальності. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. 24.09.13 р. відповідач визнавався винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавався штрафу в сумі 51 грн. за вчинення 31.08.13 р. по [ADDRESS] хуліганських дій щодо листоноші [PERSON]. У зв"язку з пошкодженням майна (вікна у будинку) вона зазнала матеріальної шкоди з вини відповідача. У ПП [PERSON] нею було придбано вікно, підвіконний профіль, проведено монтаж - демонтаж вікна, за що сплачено 2 901 грн. 84 коп.. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 2 291 грн. 84 коп. майнової шкоди, а також - судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що факти за 07.04.13 р., 28.06.14 р. не стосуються факту, пов"язаного з спричиненням їй відповідачем майнової шкоди. Зазначає, що сума збитків складає 2 291 грн. 84 коп.. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що вікна у будинку позивача не бив. Між сторонами, дійсно, стосунки напружені через питання, що пов"язані з пенсією. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18.12.98 р., позивач є співвласником вказаного будинку. Як показали суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач, який проживає неподалік будинку позивача, 20.09.14 р о 16 год. кинув каменем у вікно будинку позивача, пошкодивши раму склопакета, і, сівши на велосипед, від"їхав від будинку позивача. Згідно з копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 01.12.14 р. у справі № 159/5 956/14 - п провадження № 3/159/2 223/14 про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, встановлено, що останній 20.09.14 р. о 16 год. розбив скло у житловому будинку по [ADDRESS], належному [PERSON], чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Підданий адмінстягненню. Згідно з комерційною пропозицією № 3 - 334 277 від 17.11.14 р. ПП [PERSON], накладною № 7 від 17.11.14 р., позивач замовила та придбала конструкцію 1 1090х1310 із остеклінням вартістю 1 851 грн. 84 коп. Зазначено про вартість облаштування відкосів 240 грн., монтажу - 200 грн.. Загальна вартість - 2 291 грн. 84 коп.. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За змістом ст. 61 ЦПК України, серед підстав звільнення від доказування є наявність обставин, встановлених судовим рішенням у справі, що набрало законної сили. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 20.09.14 р. о 16 год. неправомірно, при вчиненні правопорушення, пошкодив каменем кухонне вікно у будинку позивача і остання у зв"язку з чим понесла майнову шкоду на загальну суму 2 291 грн. 84 коп., що підлягає відшкодування у повному обсязі відповідачем. Доводи відповідача про його непричетність до пошкодження вікна позивача, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, позов слід задовольнити повністю. Судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved