Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, 2/3 частин якого належать на праві приватної власності [PERSON], 1/3 частина - [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом про реальний поділ вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, посилаючись на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини цього житлового будинку, за відповідачкою - на 1/3 частину. В теперішній час він бажає провести реальний поділ будинку, оскільки спільне користування з відповідачкою неможливе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить поділити житловий будинок по третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, пояснила, що позивач згоден провести переобладнання, які належить робити між обома частинами будинку, не бажає стягувати з відповідачки будь-які судові витрати. В теперішній час в спірному будинку проживає її сім"я та представник відповідачки [PERSON], фактичного поділу будинку не було. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] проти позову заперечує, пояснила, що їй також повинна належати частина спірного будинку, в якому проживає вона та сім"я позивача, вони користуються всім будинком. Вона з розподілом будинку не згодна, будь-які варіанти поділу домоволодіння її не влаштовують, вона вже - немолода жінка, тому нічого робити в будинку не буде. Представник третьої особи: реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують (а.с.35). Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню таким чином. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], за [PERSON] - право власності на 1/3 частину даного житлового будинку (а.с.10,11). Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. В рішенні також зазначено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частини даного житлового будинку, [PERSON] - 1/3 частина (а.с.36,37). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.38,39). Вищевказані судові рішення набрали законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, 2/3 частини спірного будинку належать позивачеві, 1/3 частина - відповідачці, будь-яких інших співвласників житла немає. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача [PERSON] просить поділити домоволодіння по третьому варіанту судової будівель-технічної експертизи (а.с.44-56), представник відповідачки [PERSON] взагалі заперечує проти будь-якого поділу, не згодна ні з яким варіантом експертизи. При цьому вона не бажає проводити у справі додаткову чи повторну експертизу, доручити її виконання експерту іншої експертної установи, категорично проти цього заперечує. Суд приймає до уваги, що лише третій варіант експертизи погоджений з відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської районної державної адміністрації як такий, що відповідає державним будівельно-технічним нормам та є найбільш доцільним, також він погоджений з Конотопським міськрайонним управлінням Головного управління Дерсанепідслужби у Сумській області, Конотопським МРВ управління ДСНС України у Сумській області (а.с.62-64). Враховуючи вищевикладене, те, що третій варіант є найбільш припустимим та доцільним з функціональної точки зору, найбільш наближений до належних сторонам часток, потребує найменшої грошової компенсації, суд вважає, що поділ спірного будинку слід провести по цьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи (а.с.46-48,50,52,55), при цьому також враховано, що фактично поділу будинку не було, обидві сторони користуються всім будинком, про що вони самі пояснили в судовому засіданні. З судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що при такому розподілі житлового будинку слід перепланувати кухню у житлову кімнату, коридор 1-2 - у кухню. Оскільки відповідачці виділяється частина будинку з приміщеннями 1-2, 1-3, до саме її слід зобов"язати виконати ці роботи. Також слід прорізати з вікна житлової кімнати 1-5 дверний проріз у двір та добудувати сіни. Оскільки позивачеві виділяється частина будинку з приміщеннями 1-5, до саме його слід зобов"язати виконати ці роботи. Позивача також належить зобов"язати закласти дверні прорізи між передньою 1-7 та кухнею 1-3, коридором 1-2, спорудити цегляну перегородку для розділення горища по лінії розподілу будинку, що потрібно виконати згідно висновку Конотопського МРВ управління ДСНС України у Сумській області (а.с.62), бо представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявила, що [PERSON] буде робити ці переобладнання, до того ж саме позивач з сім"єю проживає в спірному будинку, користується ним, відповідачка тут не мешкає, а її представник взагалі не являється співвласником спірного будинку. При цьому суд вважає, що всі роботи можуть бути проведені в теплий час, протягом весни-літа 2014 року, тому мають бути виконані до 1 вересня 2014 року. Таке рішення суду не позбавляє сторін права в процесі його виконання досягти мирової угоди між собою, що їм пропонувалось під час розгляду справи в суді. Оскільки вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачеві, більше вартості належної йому частки на 428 грн., то з нього на користь відповідачки слід стягнути дану суму. Представник позивача [PERSON] не бажає стягувати з відповідачки судові витрати, що складаються із судового збору та витрат по оплаті проведеної судової будівельно-технічної експертизи, про що вона пояснила в судовому засіданні. При цьому при подачі позову позивач сплатив 572,58 грн. судового збору (а.с.1), які не бажає стягувати, тому решту судового збору- 13,30 грн. слід стягнути з відповідачки в дохід держави (58588 грн. х 1% = 585,88 грн. ; 585,88 грн. - 572,58 грн.).

Outcome: approved