Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №002-06508-221211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], надав їй у користування платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов"язувалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв"язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору у такої виникла станом на 12 серпня 2014 року заборгованість у розмірі 3899,00 грн., яка складається з: 3899,00 грн. - тіло кредиту, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Духота І.В. не з"явився, однак у поданому позові просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-06508-221211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER], надав їй у користування платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов"язання за вказаним договором, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 12 серпня 2014 року у такої виникла заборгованість у розмірі 3899,00 грн., яка складається з: 3899,00 грн. - тіло кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 3.6 договору за №002-06508-221211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 22.12.2011 року [PERSON] зобов"язувалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов"язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання за договором №002-06508-221211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 22.12.2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved