Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про зобов"язання відповідача ознайомити з результатами атестації робочого місця позивача, як чергового по залізничній станції Ніжин та досліджень освітленості свого робочого місця, "...надати посвідчені копії протоколів досліджень...", "...комісію по трудових спорах...вважати неправомочною...", з посиланням на те, відповідач безпідставно відмовляє в ознайомленні з результатами атестацій робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин, проведеними в листопаді 1993 року, лютому 1999 року, грудні 2004 року. В запереченнях на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач фактично був ознайомлений із результатами комісій, але ставити свій підпис відмовився. В попередньому судовому засіданні 27 травня 2014 року позивач просив зобов"язати відповідача ознайомити з результатами атестацій свого робочого місця на підставі відповідних карт умов праці та протоколів дослідження освітленності робочого місця і надати їх посвідчені копії. Відповідно до заяви від 05 червня 2014 року позивач просить зобов"язати відповідача ознайомити з картами умов праці за результатами атестацій свого робочого місця за 1993, 1999, 2004 роки, протоколами проведення досліджень освітленості свого робочого місця при проведенні вищезазначених атестацій, протоколом проведення досліджень освітленості свого робочого місця згідно акту про результати перевірки стану організації роботи з питань безпеки руху від 25 лютого 2011 року, протоколом проведення досліджень освітленності свого робочого місця за результатами перевірки від 25 лютого 2011 року, протоколом проведення досліджень освітленності свого робочого місця станом на 01 квітня 1993 року. В судовому засіданні позивач просив зобов"язати відповідача ознайомити з протоколами досліджень освітленності свого робочого місця, як чергового по залізничній станції Ніжин, за лютий місяць 1999 року, грудень 2004 року, 25 лютого 2011 року, 29 квітня 2011 року, з картами умов праці за 1993 рік та протоколів до неї, пояснивши, що у майбутньому у нього можуть бути захворювання, пов"язані з умовами його праці, про порушенян свого права дізнався у 2012 році, на пропозицію відповідача ознайомився із картами умов праці, за винятком карти за 1993 рік. Представник відповідача Кузьменко М.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що під час проведення атестацій робочого місця позивача порушень умов праці не виявлено, атестація безпосередньо робочого місця позивача у 1993 році не проводилась, ознайомлення працівників із результатами досліджень, які проводяться спеціалізованими установами, чинним законодавством не передбачено, працівники мають право на ознайомлення із картами умов праці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що позивач під час прийняття на роботу був ознайомлений із умовами своєї праці, було проведено 4 атестації, позивач має можливість ознайомитися за результатами атестацій із картами умов праці. Позов не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій; відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ; перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років; витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Згідно приписів Медодичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01 вересня 1992 року результати замірів (визначень) показників шкідливих і небезпечних ви робничих факторів оформлюються протоколами за формами, передбаченими у ГОСТ або затвердженими Міністерством охорони здоров'я України, і заносяться в Карту умов праці; з результатами атестації ознайомлюють працівників, які зайняті на робочому місці, що атестується. Із врахуванням викладеного передбачене право працівника на ознайомлення з картами умов праці, до яких внесені відомості про результати атестації, зокрема, результати замірів (визначень), безпосереднє ознайомлення працівників із результатами досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу вищезазначеними нормативними актами не передбачене. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах на посаді чергового по залізничній станції Ніжин. Позивачем заявлені вимоги щодо ознайомлення з результатами атестацій свого робочого місця, як чергового по залізничній станції, за умовами праці, з результатами досліджень освітленності свого робочого місця, з підстав можливих у майбутньому захворювань, пов"язаних з умовами праці. В судовому засіданні встановлено, що позивач ознайомився із картами умов праці за результатами атестацій свого робочого місця, як чергового по залізничній станції Ніжин, проведеними після 1993 року, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні. Відповідно до повідомлення відповідача від 20 червня 2014 року атестація робочих місць за умовами праці на станції Ніжин була проведена у листопаді 1993 року поетапно шляхом атестації робочих місць складача поїздів та регулювальника швидкості руху вагонів, професії яких потребували першочергоовї атестації. Докази на підтвердження атестації робочого місця позивача в 1993 році відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Із врахуванням викладеного позивач ознайомився із картами умов праці, до яких внесені відомості про результати атестації. Відповідно до повідомлень відповідача від 09 жовтня 2012 року, 24 січня 2014 року освітлення робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 "Природне та штучне освітлення"; позивач ознайомлений з умовами праці при переведенні на іншу роботу, про що мається відповідний підпис позивача в наказі про переведення, позивач за результатами медичних оглядів є придатним працювати черговим по залізничній станції (а.с.9, 10). Згідно копії додатку №1 до трудової книжки позивача зазначені III клас 3-ступеня шкідливості за результатами атестації робочого місця (а.с.24), від підпису даного додатку позивач відмовився, про що свідчить акт відповідача від 25 лютого 2010 року. При вирішенні справи судом відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України враховуються обставини, встановленні рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов"язання вчинення дій по дослідженню робочого місця за умовами праці: відповідно до рішення комісії по трудових спорах відповідача та згідно з протоколом засідання комісії по трудових спорах станції Ніжин Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" від 24 грудня 2012 року, відмовлено у вимогах позивача, викладених ним у заяві від 21 листопада 2012 року щодо недостатнього освітлення робочого місця та проведення досліджень освітленості. При цьому у рішенні було вказано, що при проведенні в 2010 році Ніжинською міською санітарно-епідеміологічною станцією досліджень освітленості робочого місця позивача встановлено, що освітлення відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2008 "Природне та штучне освітлення". Також у вказаному рішенні зазначено, що за ініціативи заявника повторні дослідження були проведені у жовтня 2012 року ДЗ "Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці", за результатами досліджень порушень санітарного законодавства не виявлено. Відповідно до протоколу № 9 від 25 січня 2010 року, який було складено Ніжинською міською санітарно-епідеміологічною станцією на підставі проведення дослідження освітленості робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин (атестація робочого місця), зазначено, що освітлення на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 „Будинки і споруди. Природне та штучне освітлення". Як вбачається з листа - відповіді № НГК-13/П-10 від 09.10.2012 року державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на звернення позивача від 22.09.2012 року, спільною комісією ДС та ШЧ-11 від 29.04.2011 року перевірявся стан пульта-табло та пульта-маніпулятора на посту ЕЦ, зауважень по яскравості горіння лампочок та світлодіодів, виблиску пульта-табло не виявлено. З актом чергові по станції були ознайомлені. Відповідно до акту від 15.12.2011 року було проведено комісійне дослідження обстеження робочого місця ДСП станції Ніжин згідно заяви позивача щодо незадовільного стану освітленості приміщення ДСП, світлового табло та пульта-маніпулятора, мікроклімату приміщення. Було встановлено, що норми освітлення та параметри мікроклімату робочого місця ДСП відповідають нормам ДСТУ Б.В. 2.2=6-97 „Будинки і споруди. Методи вимірювання освітленості", ДБН В.2.5-28-2006 „Будинки і споруди. Природне та штучне освітлення" згідно з протоколом досліджень № 9 від 25.01.2010 року, а також „Нормам искуственного освещения объектов железнодорожного транспорта" РД 3215-91. Згідно матеріалів справи, за заявою позивача від 22 вересня 2012 року до головного державного санітарного лікаря Державного закладу „Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станції на Південно-Західній залізниці", було проведено перевірку фактів, викладених у заяві із застосуванням інструментальних методів досліджень по станції Ніжин, за результатами якої порушень санітарного законодавства не виявлено, про що позивачу була надана відповідь. У жовтні 2012 року за заявою позивача проводилось дослідження Державним закладом „Дарницька лінійна СЕС на Південно-Західній залізниці" після заміни семи стандартних ламп розжарювання потужністю 60-100 Вт компактними люмінесцентними енергозберігаючими лампами. Відповідно до результатів досліджень, освітленість робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин до і після вказаної заміни ламп відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 „Природне та штучне освітлення", порушень санітарного законодавства не виявлено, про що складено відповідний акт від 22.10.2012 року. Враховуючи викладене підстави для задоволення позову в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: dismissed