Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу діблікату виконавчого листа, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року по справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вищезазначене рішення суду набрало чинності 19.04.2013 року, банком був отриманий виконавчий лист та предявлений для виконання до Харцизького МУЮ. За відомостями ВДВС Харцизького МУЮ № 993 від 30.11.2016 року, матеріали виконавчого провадження № 38741865 у теперішній час знаходяться у ВДВС МУЮ в м. Харцизьк, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення АТО. Виконавчі провадження, матеріально технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться на непідконтрольній Україні території, здійснити вивезення виконавчих проваджень, вивчення виконавчих проваджень не можливо, а тому ВП № 38741865 втрачене. Враховуючи, що Харцизький міський суд Донецької області знаходиться на території де проводиться АТО, позивач вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судових проваджень банку не відомі. Заявник просить відновити судове провадження по цивільній справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат\~ виконавчого листа. Ухвалою суду від\~ 23.03.2017р. було роз"єднано в\~ самостійні провадження вимоги ПАТ " Банк Фамільний" про відновлення втраченого провадження та\~ видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду\~ від 23.03.2017р. було відкрито провадження по заяві ПАТ " Банк Фамільний" про відновлення втраченого провадження та призначено по справі судове засідання. Представник заявника у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Боржник [PERSON] у судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України оголошенням у пресі - в газеті «Донеччина» № 14 від 07.04.2017 року (а.с. 30-31), а також через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 29). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність, до суду надано не було. Представник заінтересованої особи ВДВС Харцизького МУЮ в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце\~ судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового\~ задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині ухваленого судового рішення по справі, з огляду на наступне. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Цивільна справа № 2/0248/156/2013 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017 року видана керівником апарату Добропільського міськрайонного суду\~ Донецької області(а.с.32) Відповідно до листа Харцизького МВ ВДВС № 993 від 30.11.2016р.\~ в зазначеному відділі виконавчої служби відсутні\~ виконавчі документи про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ " Банк Фамільний" і рекомендовано звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.4). Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату судового провадження в цивільній справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.\~ Враховуючи, що в судове засідання не з"явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити\~ які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року по справі №\~ 0550/12461/2012(провадження №2/0248/156/2013), відповідно до якої позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має. Судом встановлено, що\~ заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» були задоволені в повному обсязі: з відповідача [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON] акціонерного товариства Банк Фамільний (83052, м.Донецьк, пр.Миру, 59, рахунок № 3739311, код банку (МФО) 334840, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 20042839) було стягнуто заборгованість за договором № 48912 від 27.03.2008 р. в сумі 16112,52 грн., в повернення судового збору -214,60 грн., а всього 16327,12 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень дванадцять копійок). Таким чином, суд може достеменно стверджувати\~ про те, що по справі № 0550/12461/2012(провадження №2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ дійсно було винесено заочне рішення суду\~ 09.04.2013 року Харцизьким\~ міським судом Донецької області. Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року по справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як\~ вбачається\~ із Єдиного державного реєстру судових\~ рішень заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.04.2013 року було в ЄДРСР зареєстровано: 10.04.2013, оприлюднено: 15.04.2013. Враховуючи викладене, суд\~ вважає, що заява ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0550/12461/2012(провадження № 2/0248/156/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial