Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство " ВТБ Банк " звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна угода №01 , відповідно до якої Банк зобов'язаний надавати позичальнику кредитні кошти на умовах , визначених кредитними договорами в рамках Генеральної угоди, кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентної 250000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. В подальшому , на підставі Генеральної угоди , було укладені такі кредитні договори : 1) 10.08.2007 -Кредитний договір №15.19-01/07-СК ( далі кредитний договір №1) ,відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 50000 доларів США 2) 07.12.2007 року -Договір про відкриття валютної кредитної лінії № 15.48-01/07-КП ( далі кредитний договір№2) , відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 150 000 доларів США В подальшому до вказаних кредитних договорів були укладенні додаткові угоди , якими було змінено графік повернення кредиту. Згідно умов Кредитних договорів Позичальник зобов'язався щомісячно , у встановленні договорами строки , здійснювати повернення частини кредиту , сплачувати нараховані відсотки за ви користування кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав у повному обсязі , та надав кредитні кошти позичальнику , що підтверджують меморіальні ордери №№ TR .8351.1. від 10 серпня 2007 року, TR 94.88.2. від 07 грудня 2007 року, TR.9488.1. від 19 грудня 2007 року, TR .9488.1. від 25 січня 2008року, TR .9488.1 від 03 квітня 2008 року, TR .9488.1. від 14 квітня 2008 року. Починаючи з червня 2013 року [PERSON] були систематично не виконував зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту,та з серпня 2013 року по поверненню належних до сплати процентів згідно умов Кредитних договорів. Пунктом 8.1 Кредитного договору №1 та№2 встановлено , що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення кредиту або сплати процентів за його користування або інших платежів з гідно умов Кредитного договору більше 3-х банківських днів , Позичальник повинен сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діє на момент прострочення , від суми прострочених зобов'язань На адресу відповідача позивачем неодноразово надсилались листи з вимогою належного виконання укладених договорів. Станом на 15 листопада 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором №1 складає 67000,52 грн., за кредитним договором №2 заборгованість складає 901175,93 грн., розмір загальної заборгованості за кредитними договорами складає 968176 гривень 45 копійок. 18 травня 2007 року з митою забезпечення виконання зобов'язань Генеральною угодою та Кредитними договорами , між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір іпотеки № 15.01-01/07 ДиО1, згідно якого Іпотекодавец надав Іпотекодержателю в іпотеку не жилу будівлю літ. «А-2, загальною площею 241,8 кв.м, що розташована за адресою : [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі -продажу №Н-2633/97 від 13.10.1997 року, та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим 17 серпня 2007 року , Московською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 14 серпня 2007 року за №258/38.Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро інвентаризації» №15645872 від 20 серпня 2007 року, за реєстраційним номером запису :1750 в книзі. В подальшому до вказаного іпотечного договору було укладено ряд договорів , про внесення змін та доповнень до договору. / а.с.1-8/ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що позов ПАТ «ВТБ Банк»до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором» таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року з митою забезпечення виконання зобов'язань Генеральною угодою та Кредитними договорами , між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений договір іпотеки № 15.01-01/07 ДиО1, згідно якого Іпотекодавец надав Іпотекодержателю в іпотеку не жилу будівлю літ. «А-2, загальною площею 241,8 кв.м, що розташована за адресою : [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі -продажу №Н-2633/97 від 13.10.1997 року, та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим 17 серпня 2007 року , Московською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 14 серпня 2007 року за №258/38.Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро інвентаризації» №15645872 від 20 серпня 2007 року, за реєстраційним номером запису :1750 в книзі. Згідно пункту 1.3.1 Іпотечного договору встановлено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі , включаючи сплату основної суми боргу , неустойки процентів та інших платежів , витрат, пов'язаних з представдянням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки , збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Як встановлено судом, відповідач з серпня 2013 року не виконує умови договору про надання кредиту та Генеральної угоди , не сплачує кредит та проценти час використання кредиту внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає 968176гривень 45 копійок , а саме: строкова заборгованість по кредиту№1 50260,94 грн., за договором № 2) 820 924,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту №1) - 15959,46 грн. договір № 2) 72003,02 грн., строкова заборгованість по погашенню відсотків по кредиту №1)167,53 грн. , договір № 2)7071,81 грн. та інші , таким чином розмір загальної заборгованості за кредитними договорами складає 968176 гривень 45 копійок / а.с.9-11/ Відповідно до вимог ст.12 п.1. Закону України" Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушила умови договору про іпотечний кредит № 15.01/07-ДИО1 від 18.05.2007 року, укладений з ПАТ «ВТБ Банк», а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 3555 гривень 70 коп.

Outcome: approved