Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просили відібрати малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , від матері - [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є матір`ю трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області [PERSON] , [PERSON] визначено місце проживання разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Через декілька років вона залишила дітей на чоловіка і виїхала за межі Черняхівського району. В червні 2014 року [PERSON] з дочкою [PERSON] орендувала житло у мешканців за умови, що протягом деякого часу вона сплатить за будинок і оформить право власності. За такої умови власники житла надали дозвіл на реєстрацію її з малолітньою дитиною за адресою: [ADDRESS] . По закінченню терміну договору вона не виплатила коштів за будинок, і у вересні 2017 року було прийнято рішення Житомирського апеляційного суду щодо виселення даної громадянки. Протягом 2017-2018 років [PERSON] попадала в поле зору служби у справах дітей та сім`ї - були повідомлення адміністрації ДНЗ №5 «Сонечко», який відвідує дитина (навчається в цілодобовій групі), щодо неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON] , а саме: приводила дитину неохайною, в брудному одязі, коли дитина хворіла, зв`язатися з матір`ю не було можливим, неодноразова в п`ятницю просила віддавати дитину чужим людям, які постійно змінювалися, декілька разів не забирала дитину з садочка-вихователь забирала дівчинку до себе на вихідні. З`ясовано, що проживаючи у м.Фастові, [PERSON] дуже часто змінювала місце проживання. 13.05.2020 року надійшло повідомлення від КПП ФРР «Фастівська ЦРЛ» про те, що 08.05.2020 року до дитячого відділення представниками Фастівського відділення поліції відповідно до акту про знайдену дитину була влаштована малолітня [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформації Фастівського ВП, 08.05.2020 року о 23-00 здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , за викликом [PERSON] щодо розпивання алкогольних напоїв та неналежного виконання батьківських обов`язків співмешканки сина, [PERSON] .. [PERSON] перебувала за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, неадекватно, на зауваження не реагувала та кидалася у бійку до присутніх, розмахуючи сковорідкою. Зі слів мешканців домоволодіння, мати постійно піддає [PERSON] фізичному та моральному насиллю, часто залишає без догляду на вулиці, дитина буває голодна, має незадовільний гігієнічний стан. В зв`язку з цим, було прийняте рішення щодо відібрання малолітньої [PERSON] та влаштування до лікарні. 13.05.2020 року спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї була проведена бесіда з [PERSON] , відібрані пояснення щодо подій 08.05.2020 року. Зі слів [PERSON] , у неї відсутній паспорт та свідоцтво про народження дитини (документи зникли після події 08.05.2020 року), вона з`їхала від співмешканця, на даний час винаймає квартиру за адресою: [ADDRESS] . Щодо [PERSON] складений протокол за адміністративне правопорушення згідно ч.1.ст.184 КУпАП, справа знаходиться на розгляді Фастівського міськрайонного суду. 18.05.2020 року представниками ССДС та ФМЦСССДМ здійснено вихід за зазначеною [PERSON] адресою проживання. З`ясовано, що за даною адресою вона не проживає. Працівники ССДС неодноразово телефонували [PERSON] , запрошували до Служби для з`ясування її місця проживання та обстеження умов проживання, в яких буде проживати дитина. Але станом на 04.06.2020 року [PERSON] до служби у справах дітей не з`являлася, подальшою долею дитини не цікавилася, в телефонному режимі повідомила, що винаймає помешкання за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою встановлено, що за даною адресою гр. [PERSON] не проживає. Відповідно до листа КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» №01-06-615 від 04.06.2020 року, з 08.05.2020 року, з часу влаштування до педіатричного відділення лікарні, мати, [PERSON] , відвідує дитину несистематично, 1 раз на тиждень. [PERSON] забезпечена засобами гігієни та особистим одягом. Харчування дитина отримує в педіатричному відділенні (дієтичний стіл №15). При одиничних відвідуваннях матір"ю були залишені такі продукти: сік, банани, печиво, каша. При відвідуванні дочки в лікарні [PERSON] приходила зі співмешканцем, який вчиняв сварки, конфлікти, у зв`язку з чим медичний персонал декілька разів викликав наряд поліції. Відповідно до характеристики закладу дошкільної освіти №5 «Сонечко»(ясла - садок) комбінованого типу від 14.05.2020 року №40, мати, [PERSON] , виховує дитину сама, хоча зі слів матері, є біологічний батько, якому вона іноді дозволяє або не дозволяє забирати дитину з садочка. Неодноразово дитину приводили і забирали сторонні люди, не члени сім`ї, про яких мати повідомляла в телефонному режимі або особисто. Навчанням та вихованням дитини у закладі дошкільної освіти мати не цікавилась. Рекомендації працівників закладу мамою частіше за все ігнорувалися. Батьківські збори не відвідувала. Свята та розваги в садочку за всі роки перебування дитини відвідувала всього декілька разів. Це дуже засмучувало дівчинку. Зацікавленість матері у навчально-виховному процесі була на низькому рівні. 09.06.2020 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини було винесене питання про визначення подальшої долі малолітньої [PERSON] , на якому була присутня мати, [PERSON] . З`ясувалося, що [PERSON] черговий раз змінила місце проживання, на даний час мешкає за адресою: [ADDRESS] . Надала пояснення, що не мала змоги приходити до дитини часто в лікарню, бо працює в Києві щодобово, шукала помешкання для проживання, облаштовувала його. Відповідно до характеристики комітету самоорганізації населення м-ну Завокзалля від 19.06.2020 року, [PERSON] орендує помешкання за адресою: [ADDRESS] , проживає зі співмешканцем, який веде негативний спосіб життя, неодноразового за даною адресою викликався наряд поліції. Зазначено, що до комітету надходили скарги від сусідів з приводу сумнівних чоловіків, яких приводить до будинку [PERSON] . Виходячи з вище викладеного, врахувавши рішення комісії з питань захисту прав дитини, протокол № 8 від 09.06.2020 року, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради було прийняте рішення від 16.06.2020 року № 268 про надання висновку до Фастівського міськрайонного суду щодо доцільності та відповідності інтересам дитини відібрання малолітньої [PERSON] , [INFO] , від матері - [PERSON] , [INFO] без позбавлення батьківських прав . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позові, зазначивши, що після вилучення 08.05.2020 року дитини [PERSON] , яку було відправлено до лікарні відповідач [PERSON] рідко відвідувала дитину, відмовлялася надати медичну картку дитини, на контакт із службою в справах дітей та соціальних органів супроду родини не йшла, часто змінювала місце проживання та не повідомляла адресу місця проживання службі в справах дітей, дитина не завжди була доглянута, з садочка забирали різні особи, також відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на даний час дитина перебуває Київському обласному центрі соціально - психологічно реабілітації дітей "Селезенків", тому з метою вирішення подальшої долі дитини, просила позов задовольнити. Представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти відібрання дитини у відповідача, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що в ході судового розгляду судом було допитано свідків, які підтвердили , що [PERSON] має місце проживання за адресою: [ADDRESS] , де проживає із співмешканцем та є належні умови, куди вона може повернутися з дитиною на проживання, відповідач працює та отримує доходи, також постанова суду про притягнення до відповідальності [PERSON] за ст.184 ч.1 КУпАП апеляційним судом скасована та провадження у справі закрито, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та подала відзив (а.с.75-80), вважає, що вказаний позов є необгрунтований та не відповідає фактичним обставинам, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, також пояснила, що вона завжди дбала про свою доньку [PERSON] та належно доглядала її, вона працювала та працює на даний час у Фастівській міській лікарні з метою забезпечення своє ї родини, на момент вилучення дитини вона проживала із співмешканцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та перебували вдома. Поліція приїхала з приводу сварки з матір`ю співмешканця [PERSON] .. Тоді ж було безпідставно примусово відібрано у неї дитину [PERSON] та направлено до педіатричного відділення Фастівської ЦРЛ, де вона її відвідувала, надавала продукти харчування, в подальшому після направлення дитини до Київського ОЦСПРД в с.Селезенків вона також відвідувала свою доньку. Постанову про притягнення її до відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП за її апеляційною скаргою було скасовано апеляційним судом. Негативна характеристика щодо неї надана директором дитячого садочка через неприязні відносини, які виникли з приводу оплати коштів за садок. Щодо здійснення супроводу Фастівським міським центром соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді , то вона зверталася до центу однак через карантин відвідування було заборонено. Зміна місця проживання обумовлена пошуком житла ближче до місця її роботи та поряд із закладами освіти для дитини. Її донька завжди відвідувала дошкільні освітні заклади, також оздоровлювалася у санаторіях. Просила не відбирати у неї доньку, не розлучати дитину з матір`ю та відмовити в задоволенні позову, так як позовні вимоги безпідставні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток; поважати дитину; забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо вони ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. При вирішенні даної справи судом враховується, що відповідно до аргументів позивача, підставою для відібрання дитини у відповідачки стало неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно дочки. Судом встановлено, що відповідач є матір"ю [PERSON] , [INFO] , відомості про батька записані згідно ч.1 ст.135 СК України, [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Також [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має ще двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.13-16). Згідно листа Андрушівської РДА служби в справах дітей від 17.11.2017 року № 661 [PERSON] з 2012 року періодично проживала на території Андрушівського району та неодноразово змінювала місце проживання та співмешканців, як на території даного району так і за його межами. Зі слів її колишнього чоловіка, [PERSON] , [PERSON] після народження їх дочки [PERSON] , залишала дітей і пропадала на декілька тижнів, завжди змінювала місце перебування. Він не раз її знаходив в різних населених пунктах з іншими чоловіками і повертав в сім`ю. Через декілька років вона залишила дітей на чоловіка і виїхала за межі Черняхівського району. Після того як залишила сім`ю вона зареєструвалася у будинку, який знаходиться у її власності за адресою: [ADDRESS] . [INFO] у [PERSON] народилася дочка [PERSON] , відносно якої вона є матір"ю одинокою. На час народження дитини мати проживала в Андрушівському районі у знайомих і тому звернулася до УПСЗН Андрушівської РДА про призначення їй допомоги при народженні дитини. В червні 2014 року [PERSON] з дочкою [PERSON] винайняла житло у мешканців Андрушівського району за домовленістю, що протягом деякого часу вона сплатить за будинок і оформить право власності. За такої умови власники житла надали дозвіл на реєстрацію її з малолітньою дитиною за адресою: [ADDRESS] . по закінченню терміну договору вона не виплатила коштів за будинок, і у вересні 2017 року було прийнято рішення Житомирського апеляційного суду щодо виселення даної громадянки (а.с.27). Із довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 19.06.2020 року № 765 видно, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] без реєстрації (а.с.17), проживає в орендованій квартирі, з її слів працює в одній із лікарень м.Києва, проживає із співмешканцем, який веде негативний спосіб життя, неодноразово викликають поліцію, з приводу сумнівних чоловіків, яких приводить [PERSON] до будинку поступали скарги в комітет від сусідів, що підтверджується характеристикою на [PERSON] Фастівської міської ради (а.с.18). Листом від 22.05.2020 року № 29-159 Фастівського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді щодо проведення оцінки потреб [PERSON] видно, що здійснити дану оцінку потреб неможливо, оскільки неодноразово фахівцями із соціальної роботи ФМЦСССДМ були здійснені виходи за вказаною адресою: [ADDRESS] - [PERSON] не проживає. В телефоній розмові з [PERSON] повідомила, що прийде і покаже, де планує проживати разом із своєю донькою, але в домовленний день до ФМЦСССДМ не прийшла, телефон не відповідає (а.с.21). Листом від 12.05.2020 року № 01-06-504 адміністрація КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" повідомила службу в справах дітей, що 08.05.2020 року о 23 год.45 хв. до педіатричного відділення КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" працівниками поліції доставлена дитина [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , про що 08.05.2020 року був складений акт про знайдену дитину сумісно працівниками поліції та черговим лікарем-педіатром. [PERSON] перебуває в педіатричному відділенні, є соматично здоровою (а.с.23). Листом від 04.06.2020 року № 01-06-615 адміністрація КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" повідомила службу в справах дітей, що [PERSON] , [INFO] з 08.05.2020 року перебуває в педіатричному відділенні без батьків, мати [PERSON] відвідує дитину не систематично, один раз на тиждень. [PERSON] забезпечена засобами гігієни та особистим одягом, харчування дитина отримує в педіатричному відділенні (дієтичний стіл № 15), при одиничних відвідуваннях матір"ю [PERSON] були залишені такі продукти : сік, банани, печиво, каша (а.с.22). Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, визнано винною відносно події, яка відбулася 08.05.2020 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн., яка за результатом перегляду апеляційної скарги відповідача [PERSON] була скасована та провадження у спарві закрито (а.с.212-219). Листами № 179-29 від 26.09.2017 року, 67/31 від 01.11.2018 року адресованим начальнику служби в справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради адміністрація дошкільного навчального закладу №5 «Сонечко» повідомляє, що в ДНЗ №5 в цілодобовій групі виховується дитина [PERSON] [INFO] . Відвідує ДНЗ з 08.09.2015 року. Місце проживання дитини: м.Андрушівка, Житомирської області. Сім`я має статус малозабезпеченої по грудень 2017 року. За час перебування дитини в ДНЗ педагогічний колектив зробив висновки, що мати дитини, [PERSON] , не в повній мірі виконує свої материнські обов`язки по догляду та вихованню дитини, а саме: приводить дитину неохайною, непокупаною, з брудним одягом, дитину іноді забирають різні особи, вважали, що поведінка матері несе в собі загрозу життю та здоров`ю дитини, тому просили вжити відповідних заходів (а.с. 25, 26). Із характеристики ЗДО № 5 "Сонечко" № 40 від 14.05.2020 року видно, що [PERSON] - [INFO] , відвідує цілодобову групу (з понеділка по п`ятницю цілодобово) закладу дошкільної освіти №5 «Сонечко» з 08.09.2015 року і по даний час, дитину [PERSON] характеризують позитивно, деякі навички не були сформовані, однак в процесі навчального процесу були набуті, участь мами [PERSON] у навчально-виховному процесі посердня (а.с.24). Згідно листа Фастівського міського ЦСССДМ № 29-318 про родину [PERSON] видно, що відповідно листа ССДС №01-10/248 від 14.05.2020 року було видано наказ ФМЦСССДМ №07-20 від 15.05.2020 року про здійснення оцінки потреб родини [PERSON] , у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків. Але здійснити оцінку потреб сім`ї, фахівці із оціальної роботи не мали можливості, у зв`язку з тим, що [PERSON] за вказаними адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] - не проживала. 09.06.2020 року [PERSON] , звернулася до Центру з метою повернення доньки, [PERSON] , [INFO] в родину. Було підписано договір про здійснення соціального супроводу, де була зазначена адреса проживання по [ADDRESS] . Фахівці здійснили вихід за даною адресою, але [PERSON] за нею не проживала. Жодного разу після підписання договору [PERSON] в Центр не з`являлася, на телефонні дзвінки не відповідала. На засіданні міждисциплінарної команди, від 25.09.2020 року (протокол №1) було зазначено, що здійснювати соціальний супровід та надавали соціальні послуги неможливо, у зв`язку з невідомим місцем перебуванням [PERSON] , та небажанням до співпраці самої клієнтки (а.с.107). Із листа голови комітету самоорганізації населення м-ну Заріччя (м.Фастів) Холодніцької Л.А. видно, що до комітету звернулася [PERSON] з проханням надати довідку - характеристику разом з співмешканцем з яким вона з її слів проживала разом з донькою за адресою [ADDRESS] , секретарем була надана характеристика, але в результаті проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON] разом з донькою не проживає за даною адресою з 08.05.2020 року. На даний час (07.10.2020 року) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає (а.с.108). Згідно довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 05.08.2020 року № 716 видно, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] без реєстрації (а.с.49). Із довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 18.09.2020 року видно, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] - без реєстрації, також разом з нею за даною адресою проживає її дочка - [PERSON] , 2013 року народження - без реєстрації (а.с.87). Із акту від 17.09.2020 року № 547 про відвідування малолітньої вихованки Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Сезенків" [PERSON] , [INFO] видно, що 17.09.2020 року було складено даний акт про те, що малолітня [PERSON] . [INFO] , зарахована до спискового складу вихованців КОЦСПРД «Сезенків» з 20.06.2020 року (наказ №34 від 19.06.2020). З початку перебування та станом на 17.09.2020 року мати, [PERSON] відвідувала доньку [INFO] , 17.07.2020р., 10.08.2020р., 14.08.2020р., 31.08.2020р., 01.09.2020р., про це свідчать записи в Журналі обліку відвідувань вихованців. Регулярно спілкується з дитиною за допомогою телефонного зв`язку. На відвідування привозить іграшки, одяг та солодощі для доньки (а.с.109). Представник Служби в справх дітей Змаженко Л.А. суду пояснила, що в період з 2017-2018 року щодо відповідача надходили листи від адміністрації ДНЗ № 5 "Сонечко" щодо неналежного виховання [PERSON] своєї доньки [PERSON] .. Службою в спарвах дітей було зроблено запит до сліжби в справах дітей Андрушівської РДА за попереднім місцем проживання відповідача та було встановлено, що вона має ще двоє дітей, які залишені на проживання із батьком, проживала деякий час на території Агндрушівського району за адресою: [ADDRESS] та після прийняття рішення судом щодо її виселення, переїхала на інше місце проживання. 08.05.2020 року біля 23.00 год. до неї, як начальника Служби в справах дітей надійшов дзвінок, що знайшли дитину, яка була вилучена на підставі відповідного акту у зв`язку із неналежним виконанням матір`ю материнських обов`язків, залишення дитини без нагляду, дитину було направлено до педіатричного відділення Фастівської ЦРЛ та в подальшому до відповідного закладу. Вона не була присутня під час відібрання дитини. Із відповідачем було укладено договір соціального супроводу, однак вона не йшла на співпрацю, змінювала місце проживання, тому вказаний супровід не можливо було здійснювати. Вирішуючи питання щодо повернення дитини матері не було встановлено місця проживання відповідача. Вважала, що відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки, просила позов задовольнити. У зв`язку із наведеними обставинами, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради прийнято висновок про доцільність відібрання дитини від матерів без позбавлення останньої батьківських прав (а.с.7-10). У зв`язку із виникненням обставини щодо неналежного виконання матір`ю свої батьківських обов`язків щодо дитини [PERSON] , позивач звернувся до суду із позовом у відповідності до ст. 170 Сімейного кодексу України щодо відібрання дитини від матері без позбавлення останньої батьківських прав. В ході судового розгляду судом також встановлено, що згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] та акту про надання дозволу на постійне проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] видно, що станом на 30.11.2020 року [PERSON] проживає за даною адресою з сином власника помешкання [PERSON] [PERSON] (а.с.185-188), однак дозволу як власник помешкання на проживання [PERSON] разом з її дочкою він не надавав. Згідно заповіту від 25.03.2019 року заповів все своє майно [PERSON] (а.с. 50). Із довідки ЗДО № 5 "Сонечко" від 22.06.2020 року видно, що [PERSON] [INFO] , дійсно відвідує даний заклад з 08.09.2015 року і буде відвідувати по серпень 2020 року (а.с.52). Із листа адміністрації КНП ФРР "Фастівська ЦРЛ" № 01-06/1139 від 14.09.2020 року видно, що [PERSON] , [INFO] перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні у 2020 році двічі. З 14.03.2020 року по 27.03.2020 року отримувала лікування з приводу інфекції сечовивідних шляхів. [PERSON] відвідувала мама [PERSON] , забезпечувала ліками та харчуванням, з 08.05.2020 року по 19.06.2020 року дитину [PERSON] госпіталізовано без батьківського супроводу за соціальними показниками (а.с. 86). Довідкою КНП "Андрушівська ЦРЛ" від 22.07.2020 року підтверджується, що [PERSON] дійсно не перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра і нарколога (а.с.89). Із довідки ЗСО І-ІІ ст. Фастівської районної ради Київської області від 17.08.2020 року № 01-20/58 видно, що [PERSON] дійсно буде зараховано до 1 класу Мотовилівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської районної ради Київської області (а.с.90). Довідкою Фастівський центр "ПМСД" від 14.09.2020 року підтверджується, що при зверненні матері за медичною допомогою дитині [PERSON] буде надано меддопомогу в с.Мотовилівка (а.с.91). Із довідок МХП Старинська птахофабрика видно, що [PERSON] з 23.12.2017 року по 21.09.2018 року працювала на даному підприємстві (а.с.92-93). 13.05.2020 року були внесені відомості в ЄРДР за № 12020100090003179 по факту того, що 09.05.2020 року приблизно о 02.00 год. невідома особа перебуваючи за адресою: [ADDRESS] нанесла умисні легкі тілесні ушкодження [PERSON] (а.с.94-95). Із характеристики дільничного педіатра від 22.07.2020 року № 617 видно, що [PERSON] , проживала з 2013 року в с.Лісівка, Андрушівського району, з дитиною [PERSON] , [INFO] та перебувала на обліку в дитячій консультації Андрушівського центру ПМСД, мама добросовісно виконувала свої обов`язки по відношенню до дитини, вчасно приходила з дитиною на профілактичні огляди, щеплення та з приводу захворювання дитини, виконувала призначення лікаря, два рази дитина перебувала на санаторно-курортному оздоровленні у 2018 та 2019 роках, на обліку і відділі служби у справах дітей та правоохоронних органах не перебувала (а.с.97). Суд також зазначає, що відповідач заперечує проти позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, що свідчить про інтерес матері до дитини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] його співмешканка, яка проживала з ним з грудня 2019 року за адресою: [ADDRESS] , з ними також проживала донька [PERSON] . [PERSON] . Вони разом доглядала дитину, водили та забирали із дитячого садочка, її мати займалася її вихованням та доглядом. 08.05.2020 року вони були вдома, дитина [PERSON] також була вдома у своїй кімнаті, нічого її життю та здоровю не загрожувало. У них виник конфлікт із його матір`ю, яка викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то хотіла відібрати [PERSON] , тому [PERSON] чинила опір, на неї одягли кайданки, потім доставили до поліції. Дитину відібрали без пояснення причини та помістили до Фастівської ЦРЛ. Він та [PERSON] ходили до лікарні , щоб повернути дитині, однак їх не пустили до лікарні до дитини. Після вказаної події [PERSON] залишили його місце проживання. На даний час від з [PERSON] знову проживають разом за адресою [ADDRESS] . Вважав, що [PERSON] добре виконувала материнські обов`язки щодо дитини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знайомий із [PERSON] , в 2019 році вона здійснювала догляда за ним та допомага по господарству за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] має доньку [PERSON] та завжди добре її доглядала, водила її до дитячого садочка, на його думку [PERSON] гарна матір, він іноді на прохання [PERSON] забирав [PERSON] з дитячого садочка. Відповідно до правової позиції викладеної у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав № від 30.03.2007 № 3 Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У частині 1 статті 170 Сімейного кодексу України зазначено, що відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, здійснюється у випадках, якщо останні: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Із наданих суду суду доказів в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] до моменту відібрання у неї дитини та після цього, намагалася в міру своїх матеріальних можливостей піклуватися та займатися вихованням дитини [PERSON] , яка відвідувала дитячі освітні заклади за будь-яким місцем проживання відповідача, про що свідчать відповідні листи та характеристики дошкільних освітніх закладів, відповідач на даний час має місце проживання, що підтверджено відповідним актом обстеження умов проживання від 30.11.2020 року за адресою: [ADDRESS] , також відповідач працює у Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.152), також відповідач неодноразово відвідувала доньку у лікарні та у КОЦСПРД «Сезенків», постанова щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на яку посилався позивача скасована апеляційним судом та провадження у справі закрито, всі обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав, визхначених ст.170 ч.1 СК України для відібрання у відповідача дитини без позбавлення її батьківських прав. Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у як найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). З огляду на викладене суд зазначає, що основними підставами для відібрання дитини від батьків серед іншого є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків (безвідповідальне ставлення до дитини та невжиття заходів щодо забезпечення лікування дитини у зв`язку із її тяжким станом здоров`я), а й із їх особистих негативних звичок. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування Фастівської міської ради та твердженням представника позивача та служби в справах дітей щодо доцільності відібрання у відповідача дитини без позбавлення її батьківських прав, оскільки судом в ході судового розгляду не встановлено свідомого нехтування та ухилення матір`ю від виконання своїх батьківських обов`язків, не встановлено обставин небезпеки для життя та здоров`я дитини, негативних звичок у відповідача, тому суд прийшов висновку, що в позовній вимозі про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню також і вимога про стягнення аліментів, яка є похідною від позовної вимоги про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав в задоволенні якої відмовлено.

Outcome: dismissed