Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У січні 2015 року ПАТ « ОТП Факторінг України» звернувся до суду з позовом , уточненим у ході розгляду справи до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим що 28.01.2008 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]», в подальшому ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-D04/002/2008 згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 106188.00 грн. строком до 23.01.2023 року. Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний. 18.06.2011 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги згідно якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов"язання та права вимоги за кредитним договором № MI -D04/002/2008 від 28.01.2008 року. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував у встановлені графіком строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 29.08.2014 року в нього виникла заборгованість в розмірі 566785 грн. 06 коп., в тому числі : по тілу кредиту у розмірі 102027,86 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі - 19861,40 грн.; 444895,80 грн. суми пені за прострочення виконання зобов'язання , а всього заборгованість за кредитним договором складає 566785,06 грн. 18.07.2010 року [PERSON] помер. 15.01.2015 року 1-ю Лубенською державною нотаріальною конторою суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлого [PERSON] . У зв'язку з отриманням інформації про спадкоємців первісного відповідача [PERSON] позивачем надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів, а саме : [PERSON], [PERSON] [PERSON], як спадкоємців , що прийняли спадщину після смерті [PERSON] Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31.01.2015 року залучено відповідачами у справі за позовом ПАТ "ОТП Факторинг України" про стягнення боргу за кредитним договором [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач прохає стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № ML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року , яка виникла станом на 29.08.2014 року в сумі 566785,06 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без нього, на своїх вимогах наполягав, прохав їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав вважаючи його безпідставним , не обгрунтованим , при цьому звернув увагу та те що позивач пропустив 6- ти місячний строк передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України для пред"явлення вимог до спадкоємців, як кредитор, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі . Третя особа [PERSON] вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити так як позивач , як кредитор пропустив строк пред"явлення вимог до спадкоємців. Враховуючи клопотання представника позивача , який прохав провести розгляд справи без його участі , думку представника відповідачів, третьої особи , достатність матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Дослідивши матеріали, докази справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Встановлено, що 28.01.2008 між ЗАТ «ОТП [PERSON]», в подальшому Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-D04/002/2008 згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 106188.00 грн. строком до 23.01.2023 року. Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний.(а.с.4-7). Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував у встановлені графіком строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 29.08.2014 року в нього виникла заборгованість в розмірі 566785 грн. 06 коп., в тому числі : по тілу кредиту у розмірі 102027,86 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі - 19861,40 грн.; 444895,80 грн. суми пені за прострочення виконання зобов'язання , а всього заборгованість за кредитним договором складає 566785,06 грн. згідно письмового розрахунку (а.с.12). 18.06.2011 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги згідно якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов"язання та права вимоги за кредитним договором № MI -D04/002/2008 від 28.01.2008 року. , що підтверджується копією договору (а.с.26-28). 18.07.2010 року [PERSON] помер. (а.с.34). 15.01.2015 року 1- ю Лубенською державною нотаріальною конторою суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлого [PERSON] . У зв'язку з отриманням інформації про спадкоємців первісного відповідача [PERSON] позивачем надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів, а саме : [PERSON], [PERSON] [PERSON], як спадкоємців , що прийняли спадщину після смерті [PERSON] (а.с.47.48). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31.01.2015 року залучено відповідачами у справі за позовом ПАТ "ОТП Факторинг України" про стягнення боргу за кредитним договором [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В зв"язку з не погашенням заборгованості по кредитному договору на підставі ст. 1282 ЦК України позивач звернувся до суду з цим позовом , прохаючи стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 566785,06 грн. Відповідно ч.1 ст. 1282 ЦК України Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Положення зазначеної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред"явлення ним вимог до спадкоємців. Не дотримання цих строків , які є присічними (преклюзивними) , позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Встановлені ст. 1281 ЦК УКраїни строки це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні дії, може реалізувати своє суб"єктивне право про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року . Відповідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Статтею 1281 ЦК України передбачений порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців , а саме : ч.1 Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. ч.2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. ч.3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. ч.4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно матеріалів спадкової справи підтверджується, що спадкоємці , відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяви на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] 06.10.2010 року , які були отримані 1-ю Лубенською державною нотаріальною конторою 03.11.2010 року (а.с.37-39). Спадкова справа відкрита 06.09.2010 року на підставі претензії АТ "[PERSON] Аваль" , що підтверджується витягом зі спадкового реєстру (а.с.41-43). Судом встановлено, що ПАТ "ОТП БАНК" був повідомлений про смерть [PERSON] померлого 18.07.2010 року ще у січні 2011 року , що підтверджується його претензією на спадкове майно направленої до 1- ї Лубенської державної нотаріальної контори 14.01.2011 року (а.с.39). Згідно цієї претензії банк мав намір пред"явити позов до спадкоємців , які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Дані про відкриття спадкової справи направлялися банку , згідно витягу зі спадкового реєстру сформованого нотаріусом 1-ї Лубенського державної нотаріальної контори , однак позов до суду у 6 -ти місячний строк встановлений ч.2 ст. 1281 ЦК України , який закінчився 14.07.2011 року банк так і не подав. Позов поданий до суду тільки в грудні 2014 року. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позивач, як кредитор пропустив 6- ти місячний строк для пред"явлення вимоги до спадкоємців у вигляді стгянненя суми заборгованості по кредитному договору. Згідно ч.4. ст. 1281 ЦК України Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку для пред"явлення вимоги до спадкоємців позивач суду не надав. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed