Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, в якій вказав, що він згідно до свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства, має право на пайовий фонд майна ТзОВ «Стенятинське» с. Стенятин Сокальського району на загальну суму 10248 грн. Вказує, що подав заяву голові цілісного майнового комплексу с. Стенятин, Сокальського району, де просив виділити йому в рахунок майнового паю автомобіль марки КАМАЗ , 1980 р.в., сірого кольору, двигун № [NUMBER] шасі (рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Частина власників майнових паїв вже отримали майно для власного користування, а інша частина майна, яке ще не передане у власність пайовикам, перебуває в оренді ТзОВ «Стенятинське». Оскільки збори пайовиків зібрати немає можливості так як їх явка не становить 51%, що унеможливлює прийняття рішення, тому позивач зверається до суду із даним позовом та просить зобов"язати відповідачів виділити йому в рахунок належної йому частки в пайовому фонді ТзОВ "Стенятинське" автомобіль марки КАМАЗ , 1980 р.в., сірого кольору, двигун № [NUMBER] шасі (рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Експертна оцінка вказаного автомобіля становить 7 733 грн. Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідачі голова ЦМК ТзОВ «Стинятинське» Піньковська М.М. та директор ТзОВ «Стинятинське» Ратинчук Б.С. в судове засідання не прибули, надали суду заяви в яких вказують, що позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення, розгляд справи просять проводити без їх участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] встановлено, що позивачу належать частки в пайовому фонді ТзОВ "Стенятинське" в розмірі 10248рн. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, кожний із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Згідно ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Пай є власністю члена підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов"язання відповідачів виділити позивачу у приватну власність в рахунок вартості частки у пайовому фонді автомобіль марки КАМАЗ , 1980 р.в., сірого кольору, двигун № [NUMBER] шасі (рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. вартість якого становить 7733грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved