Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою про накладення арешту ( Носурак І.М. ), винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 17.03.2009 року, а саме: арешт на легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307- державний номерний знак [NUMBER]; просить виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №1 від 20.03.2009 року за №8566961 про заборону відчуження на весь, належний йому автотранспорт. Вимоги мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником легкового автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110307- державний номерний знак [NUMBER]. 23.12.2013 року стало відомо про те, що на належний йому на праві власності автомобіль накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою для накладення арешту була постанова Носурак І.М., винесена Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, АЕ №337097 від 17.03.2009 року, в зв"язку із заборгованістю по аліментам в сумі - 1 138 грн. 86 коп. 29.01.2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції йому повідомлено, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення із нього боргу по аліментам в сумі 1 138 грн. 86 коп. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". В судове засідання позивач не з"явився, повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник, в судове засідання подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та при її вирішенні поклалась на розгляд суду. В судове засідання співвідповідач [PERSON], яка залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року, не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала. Третя особа- Головне управління юстиції в Кіровоградській області, залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2014 року, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, згідно поданих пояснень, вказав, що вони не є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна та не є органом, уповноваженим на виконання рішення суду про виключення його з Державного реєстру . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42978536 від 23.12.2013 року зареєстровано 20.03.2009 року 17:33:55 за №8566961 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про накладення арешту (Носурак), АЕ №337097, 17.03.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ ( Носурак І.М.), борг по аліментам в сумі 1 138,86 грн., об"єкт обтяження: на весь автотранспорт, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: [PERSON] (а.с.6). Як вбачається із картки арешту АМТ, накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль марки, модель ЗАЗ 110307, днз [NUMBER] (а.с. 7). 23 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комахи Т.С. із заявою про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ 110307, що належить йому на праві власності (а.с.8). Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на заяву [PERSON] повідомлено, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу по аліментам в сумі 1 138,86 грн. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено в зв"язку із закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" (а.с.9). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з легкового автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110307, державний номерний знак [NUMBER], а в частині вимог щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №1 від 20.03.2009 року за №8566961 про заборону відчуження на весь, належний [PERSON] автотранспорт відмовити, оскільки саме боржник (позивач у справі) має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.Така вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial