Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 258975,95 доларів США заборгованності за договором кредиту від 17 березня 2008 року №935/8-78, та стягнення із [PERSON] 4046,10 грн. заборгованності за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 17 березня 208 року №935/8-79. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між банком та відповідачем [PERSON] укладений вищезазначений договір кредиту, предметом якого, із врахуванням додаткового договору про внесення змін №1 від 16 червня 2009 року, є грошові кошти у сумі 130164,58 доларів США зі сплатою 15,0% річних, з кінцевим терміном повернення 11 березня 2033 року, виконання даного договору забезпечено порукою відповідача [PERSON] згідно договору поруки від 17 березня 2008 року, відповідачі умови договору не виконують, внаслідок чого станом на 30 березня 2016 року заборгованість за даним догоовром становить 258975,95 доларів США, з якої: 126964,58 долари США заборгованості за кредитом, 132011,37 доларів США заборгованості за процентами; умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-79, предметом якого є грошові кошти у сумі 2277,24 грн. зі сплатою 24,0% річних з кінцевим терміном повернення 11 березня 2033 року, відповідачем [PERSON] не виконуються, станом на 30 березня 2016 року заборгованість по ньому становить 4046,10 грн., з якої: 1514,65 грн. заборгованості за кредитом, 2531,45 грн. заборгованості за процентами. Представник позивача Карпусь С.В. в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 20 жовтня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання на 27 жовтня 2016 року не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Розгляд справи по суті відповідно до ст.173 ЦПК України в попередніх судових засіданням не розпочатий. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 17 березня 2008 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] укладений договір кредиту №935/8-78, предметом якого є 120000 доларів США, які надані на купівлю квартири на вторинному ринку, проценти-12,5% річних, останній платіж 11 березня 2033 року, відповідно до п.1.4. договору позичальник гарантує про відсутність станом на час укладення договору подій, що створюють загрозу належному виконанню його умов; сторонами передбачене право позивача щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій в разі неналежного виконання відповідачем умов договору (п.3.2.3. договору); сторонами згідно п.п. 4.1.-4.6. договору погоджені умови сплати пені та штрафу. Згідно додаткового договору №1 від 16 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №935/8-78 від 17 березня 2008 року відповідачу [PERSON] наданий кредит у розмірі 130164,58 долари США зі сплатою 15% річних з 18 листопада 2008 року, з кінцевим терміном повернення до 11 березня 2033 року, сторонами погоджений графік погашення кредиту. Даний договір забезпечений договором поруки від 17 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого останній відповідає солідарно за виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Відповідно до додаткової угоди №1 від 16 червня 2009 року до даного договору поруки сторонами погоджений графік повернення кредиту до 11 березня 2033 року. Отримання коштів по даному договору кредиту у розмірі 129364,58 долари США підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] [NUMBER] за період з 05 грудня 2008 року по 04 березня 2011 року. За таких обставин між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних договорів недійсними, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні. Предметом договору про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-79 (на оплату страхових платежів) від 17 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], є грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання зі сплатою 20% річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 2277,24 грн., термін погашення-до 11 березня 2033 року; відповідно до п.1.3. договору позичальник гарантує, що на момент укладення договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню умов договору; сторонами згідно п.3.2.2.2. договору погоджене право позивача щодо дострокового виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань; відповідно до умов п.п.4.1.-4.5. сторони визначили умови сплати пені та штрафу. Отримання відповідачем [PERSON] 2271,02 грн. на виконання умов вищезазначеного договору підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 05 грудня 2008 року по 04 березня 2011 року. Відповідно до розрахунків позивача станом на 30 березня 2016 року заборгованість за договором кредиту становить 126964,58 долари США заборгованості по кредиту (3356838,37 грн.), 132011,37 доларів США заборгованості по процентам (3490271,32 грн.), за договором про надання відновлювальної кредитної лінії: 1514,65 грн. заборгованості за договором, 2531,45 грн. заборгованості по процентах. Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по договорах відсутні, тобто відповідачі в порушення умов договорів взяті на себе зобов"язання не виконали, кредит та платежі відповідно до договорів не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов кредитних договорів. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Із врахуванням викладеного та правомірності надання кредиту по договору №935/8-78 від 17 березня 2008 року в іноземній валюті (наявності у ПАТ "Укрсоцбанк" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями), заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США) підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України. Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 102767,34 грн. за загальною сумою всіх вимог відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, враховуючи солідарний обов"язок відповідачів за договором кредиту №935/8-78 від 17 березня 2008 року, зобов"язання відповідача [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, судовий збір на користь позивача підлягає стягненню у слідуючих розмірах: з відповідача [PERSON]-51414,02 грн., з відповідача [PERSON]- 51353,32 грн.. Погоджені умови сторін по вищезазначених договорах про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів, що є підставою для захисту порушеного права позивача в порядку цивільного судочинства. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved