Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги після їх зменшення обгрунтував наступним. 23 червня 2019 року близько 22 години 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак [NUMBER] в м. Яготин по вул. Незалежності, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини [PERSON] , так як він порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 гривень. З постанови вбачається, що ДТП сталася лише з вини [PERSON] . Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак [NUMBER] . У зв`язку із пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди. У зв"язку із пошкодженням його автомобіля ПРАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. З висновку про вартість експерта від 20 серпня 2019 р.складеного СОД-ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 175 644 грн. 34 коп. Ураховуючи норми ст.ст. 1187,1194 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає (175 644,34-100 000) = 75 644, 34 грн. Крім того, він витратив на повідомлення відповідача 168 грн. 60 коп. та як вбачається із квитанції, витратив 2800 грн. за послуги експерта. Відтак, загальний розмір збитків становить 78 612 грн. 94 коп. Внаслідок скоєння ДТП, пошкодження автомобіля, йому заподіяна моральна шкода, яку він, ураховуючи тривалість його страждань, неможливість користування автомобілем для сімейних та власних потреб з 20 червня 2019 р. по даний час, його інвалідність 2 групи, порушення звичайного способу його життя, оцінює у розмірі 100 000 грн. Просив стягнути з відповідача 78 612 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Яготинського районного суду від 20 серпня 2019 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Яготинського районного суду від 29 липня 2020 р. по справі була призначена автотоварознавча експертиза, проте, позивач зняв клопотання про призначення експертизи. В судове засідання представник позивача та позивач не з"явилися, в заяві до суду представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Лещенко С.О. в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. На стор. 6 позову [PERSON] , поміж іншого, обґрунтовуючи власну позицію щодо оцінки розміру моральної шкоди, пов`язав її із тривалістю страждань, пов`язаних з неможливістю користуватися належним йому автомобілем для сімейних і власних потреб, починаючи з 20 червня 2019 року по теперішній час, зокрема: неможливістю відвідування ним, як інвалідом ІІ групи та його тещою [PERSON] , як пенсіонеру за віком, закладу охорони здоров`я та роботи, а як наслідку - змушення користуватися послугами таксі. Про пов`язаність цих витрат із лікуванням чи дістання на роботу саме за наслідками вказаної ДТП не вбачається, як і не вбачається скільки разів [PERSON] оплачував послуги таксі, в той час, як припущеннями обґрунтовувати таке рішення неможливо. Позивачем не наведено підстав, які мали підтвердити, що ці витрати безпосередньо пов`язані із наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також, немає самих доказів сплати ним коштів за ці послуги. Між тим, за змістом ч.2 ст. 23 ЦК України з цими обставинами моральна шкода не пов`язується. Вважає, що немає підстав покладати ці обставини (не кажучи зараз про їх доведеність) в оцінку розміру моральної шкоди. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту його звернення до страховика про відшкодування шкоди, як потерпілому у ДТП, її виплати або відмови. Що стосується самої майнової шкоди завданої майну [PERSON] , то останній до цього часу не оцінив у передбачений законом спосіб вартість та необхідність відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, а лише самостійно «абстрактно» визначено повну вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta» в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, що не тотожне вартості необхідних відновлювальних робіт та причину завданих незначних механічних пошкоджень транспортного засобу. Позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог в цій частині. Позивач не зазначає про отримання 25 липня 2019 року його сином [PERSON] коштів, як франшизи по страховому полісу в сумі 2000 гривень, що є необхідністю для зменшення загальної суми позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Просив у задоволенні позові відмовити. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема завдана шкода відшкодовується особою, з вини якої вона заподіяна. В силу ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно із п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом п. п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика), дана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 7. 38 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно із ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ві 31.03.1995 р. № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дію і негативними наслідками. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Крім того, в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача - 1, тобто Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна». Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. В судовому засіданні установлено, що 23 червня 2019 року близько 22 години 50 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак [NUMBER] в м. Яготин по вул. Незалежності, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем "VOLKSWAGEN JETTA" державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с. 6-7). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, (протокол огляду транспортного засобу, а.с. 43-44). ДТП сталося з вини [PERSON] , так як він порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 гривень, (копія постанови, а.с.12). З постанови вбачається, що ДТП сталася лише з вини [PERSON] . На день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача застрахована за полісом № АМ 8242131 ПрАТ "СК "Провідна", (а.с. 8). ПрАТ "СК "Провідна" відшкодувала позивачеві страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., (виписка по картковому рахунку, а.с. 86). [PERSON] сплатив позивачу суму франшизи по страховому полісу - 2000 грн., (розписка від 25.07.2019 р., а.с. 68). Із звіту № 686-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] 20 серпня 2019 р., (а.с. 36-37) (підсумковий результат) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 104 212 грн. 51 коп. При цьому, вартість відновлювального ремонту (Сврз) = 10550,00 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 15498,89 (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 149595,45 (вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) х (1-0,4775) = 104212,51 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку прийнято на рівні вартості відновлювального роемонту з урахуванням зносу заміняємих складових, та складає (з врахуванням ПДВ) - 104 212,51 грн. В силу положень ст.ст. 1187,1194 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає (104 212,51- 100 000- 2000 франшиза) = 2212,51 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень зазначеної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача, внаслідок чого [PERSON] не мав можливості використовувати автомобіль для власних потреб, зазнав душевних страждань, витрачав свій час та зусилля для відновлення порушеного права, а тому суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості душевних страждань позивача, а також вимог розумності та справедливості оцінює моральну шкоду, завдану позивачеві у розмірі 5000 грн., та в іншій частині такі вимоги вважає не доведеними. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що складає 119,61 грн.

Outcome: partial