Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом, зобов"язання скласти акти за формою Н-5 та Н-1 та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 22.03.2012 р., згідно змінно-добового плану, він був направлений у складі ланки ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистку від соняшникової олії вертикального резервуару № 14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал». Близько 11 години 22.03.2012 р., закінчивши вище зазначену роботу в резервуарі, прцівники бригади по черзі почали вилазити через лаз резервуару на поверхню. Першим почав вилазити на поверхню докер-механізатор [PERSON], не втримавши під час вилазки руками за лаз резервуару, [PERSON] почав падати, побачивши це все, [PERSON] підбіг до нього та намагався врятувати, так, як стояв ближче до нього та до горловини резервуару. Коли він намагався врятувати [PERSON] від падіння, останній, відштовхуючись ногою, вдарив [PERSON] в праву щелепу, відщ чого той отримав травму. Свідками даної ситуації були працівники бригади, які знаходились в той час разом з ним в резервуарі. Другим з резервуару виліз [PERSON], а за ним всі інші. Піднявшись на поверхню, [PERSON] повідомив про те, що трапилось з ним змінного ставідора [PERSON], який сказав, щоб [PERSON] йшов у побутове приміщення СКПНВ та прикладав лід до щелепи, як він сказав: «Можливо потім все пройде». Про те, що сталось із [PERSON], змінний ставідор [PERSON] службу охорони праці ДП ІМПТ не повідомив. Після прибуття на базу, [PERSON] та докер-механізатор [PERSON] написали пояснювальні записки про даний нещасний випадок. Прибувши до побутового приміщення СКПНВ, [PERSON] почав прикладати лід, але щелепа не переставала боліти і біль посилювався. Близько 12 год. 40 хв. [PERSON] знову звернувся до змінного ставідора [PERSON] з проханням щоб його відвезли до медичної частини «Інтосана», яка знаходиться на території ДП ІМПТ для надання медичної допомоги, так як він себе погано почуває і у нього постійно болить щелепа. Разом із змінним ставідором [PERSON] вони пішли до начальника СКПНВ [PERSON] та старшого диспетчера [PERSON] та про все їм доповіли. За розпорядженням начальника СКПНВ [PERSON], близько 13 год. 30 хв. [PERSON] був доставлений на черговій автомашині в супроводі [PERSON] до шостої підстанції МК «Інтосана», де його оглянули медики та рекомендували звернутись до стоматологічної поліклініки м.Іллічівська, оскільки в них немає такого спеціаліста який міг би надати [PERSON] медичну допомогу. Після цього, знову ж таки, на автомобілі підприємства, в супроводі старшого диспетчера [PERSON], [PERSON] був доставлений до стоматологічної поліклініки м.Іллічівська, де його було оглянуто лікарем, зроблено рентгенівський знімок, надано медичну допомогу та встановлено діагноз: хронічний остеомеліт нижньої щелепи з права, перелом нижньої щелепи в області кута з права. В цей же день, 22.03.2012 р., лікарем було видано [PERSON] направлення на консультацію в спеціалізоване стаціонарне лікування в Інститут стоматології НАМН м. Одеса. У стоматологічній поліклініці [PERSON] не повідомив, що з ним стався нещасний випадок на виробництві. Разом з ним був старший диспетчер [PERSON], якому [PERSON] повідомив, що в нього перелом щелепи та надано направлення до Інституту стоматології НАМН м.Одеса, але останній, знаючи про нещасний випадок, що стався із [PERSON], не повідомив про це в лікарні та на підприємстві. Після приїзду із лікарні на підприємство, старший диспетчер [PERSON] запропонував [PERSON] взяти відпустку з 22.03.2012 р. за власний рахунок, на що він не погодився і відразу пішов додому. 23.03.2012 р., за направленням Іллічівської стоматологічної поліклініки, [PERSON] звернувся до Інституту стоматології НАМН України м.Одеса за медичної допомогою, де йому було поставлено діагноз: «хронічний остеомеліт нижньої щелепи, перелом нижньої щелепи в області вугла з права». 03.04.2012 р. [PERSON] було проведено операцію на щелепі з права та встановлено фіксуючу титанову пластину. З 23.03.2012 по 03.05.2012 року [PERSON] перебував на лікарняному. Про те, що з [PERSON] стався нещасний випадок, лікуючому лікарю він не повідомив, так, як керівництво ДП ІМПТ пообіцяло йому надати матеріальну допомогу та все владнати, тому в лікарняному листі лікуючим лікарем Інституту стоматології НАМН м. Одеси не було зазначено що це виробнича травма . Після проведеної операції, в [PERSON] почались нестерпні головні болі, дискомфорт в правій щелепі, він не може нормально приймати їжу, оскільки відчуває дискомфорт та постійно вимушений лікуватись. Після проведеної операції, у зв»язку з нестерпними болями, він звернувся до Національного інституту раку України, де був госпіталізований на стаціонарне лікування під час якого отримав 3 курси хіміотерапії, однак стан його здоров»я на покращення не пішов, він вимушений був постійно лікуватись та знаходитись на лікарняних, хоча до настання нещасного випадку він ніколи не хворів. Під час проходження щорічних медичних оглядів за період роботи з 2008 по 2012 роки в нього не було виявлено ніякого хронічного захворювання. Після проведеного лікування, [PERSON] вийшов на своє робоче місце і дізнався, що ніхто не проводив розслідування по даному нещасному випадку. У квітні 2013 року він звернувся до територіального управління Держгіпромнагляд Одеської області із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 22.03.2012 р. та складання відповідних актів. Територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області провело перевірку скарги [PERSON] та надало начальнику ДП ІМПТ припис за формою Н-9 від 16.05.2013р. № 1511-39610-01, в якому було запропоновано начальнику ДП Іллічівський морський торгівельний порт провести розслідування обставин і причин нещасного випадку та скласти акти відповідної форми. 22.05.2013 р. за наказом № 368 начальника порту ДП ІМПТ Григоращенко О.Г. було призначено комісію для розслідування нещасного випадку. З 22.05.2013 р. по 13.06.2013 р. комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався з докером-мехінізатором 4 класу [PERSON] 3 терміналу ДП ІМПТ на території ТОВ Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ, провела розслідування та 13.06.2013 року винесла акт форми Н-5, яким визнано вище зазначений нещасний випадок не повязаний з виробництвом. З даним актом розслідування [PERSON] не погоджується, так, як розслідування проводилось формально, під час якого не були взяті до уваги пояснення свідків події. Під час розслідування нещасного випадку було допущено багато порушень, а саме: він не був присутній на засіданні комісії 13.06.2013 р. тому і не мав можливості приєднати докази, що підтверджують даний нещасний випадок, головою комісії та її членами здійснювався тиск на очевидців даної події, акт про нещасний випадок складений на основі неправдивих свідчень керівництва ДП ІМПТ, які в даному випадку є зацікавленими особами та не були очевидцями даної події. У зв»язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися із заявою 08.07.2013 р. до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області для проведення повторного розслідування нещасного випадку, однак йому було відмовлено і запропоновано звернутись до суду. У зв»язку з вищевикладеним, [PERSON] звернувся із заявою до суду, в якій просив скасувати висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку, викладені в розділі 6 Акту за формою Н-5 від 13.06.2013 року. Визнати нещасний випадок, що стався з [PERSON], докером-механізатором 4 класу, 22.03.2012 р. о 10 годині 30 хвилин під час роботи у денній робочій зміні на зачистці резервуара № 14 соняшникової олії вручну на території ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ» державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, під час якої він отримав травму перелом нижньої щелепи вугла з права, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Зобов'язати Державне підприємство Іллічівський морський торгівельний порт скласти належним чином оформлені акти Н-5 та Н-1 нещасного випадку на виробництві, що стався з докером - механізатором [PERSON], 22.03.2012 р. о 10 годині 30 хвилин під час роботи у денній робочій зміні на зачистці резервуара № 14 соняшникової олії вручну на території ТОВ « Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ» державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, під час якого він отримав травму - перелом нижньої щелепи вугла з права. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача позов не визнали та просять суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Допитаний в ході судового засідання свідок [PERSON] пояснив, що 22.03.2012 р. він працюючи у складі бригади ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистці від соняшникової олії вертикального резервуару № 14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал» бачив, як [PERSON] отримав удар в щелепу від ноги докера-механізатора [PERSON], який вилазив із резервуара та послизнувся. Допитаний в ході судового засідання свідок [PERSON] пояснив, що 22.03.2012 р. він працюючи у складі бригади ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистці від соняшникової олії вертикального резервуару № 14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал» почув крик [PERSON] та бачив, що [PERSON] тримався щелепу з правої сторони. Допитаний в ході судового засідання свідок [PERSON] пояснив, що 22.03.2012 р. він працюючи у складі бригади ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистці від соняшникової олії вертикального резервуару № 14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал», при тому, як вилазив із резервуара послизнувся та ногою наніс [PERSON] удар в щелепу. Згідно ст. 43 ч. З Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Статтею 171 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про охорону праці» власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в досудовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] з 29.10.2008 року працював у Державному підприємстві Іллічівський морський торгівельний порт на посаді докера-механізатора 3 терміналу, що підтверджується ( а.с.а.с.7,8). З (а.с.9) вбачається, що бригада 313, до якої входив [PERSON] 22.03.2014 року отримали наряд на зачистку резервуару. Згідно табеля обліку використаного робочого часу ( а.с.10,11) вбачається, що [PERSON] 22.03.2012 року з 8.00 год. працював на підприємстві. 22.03.2012 р. згідно змінно-добового плану [PERSON] був направлений у складі ланки ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистку від соняшникової олії вертикального резервуару №14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал». 22.03.2012 р. [PERSON], працюючи у складі бригади ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистці від соняшникової олії вертикального резервуару № 14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал» отримав удар в щелепу від ноги докера-механізатора [PERSON], який вилазив із резервуара та послизнувся, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],які були допитані в ході судового засідання, а також іх же поясненнями (а.с.а.с.84,85,86). Відповідно до копій довідок, виписки із медичної картки хворого (а.с.а.с.17-20,106,107) вбачається, що [PERSON] 22.03.2012 року був на прийомі у стоматологічній поліклініці м.Іллічівськ, де йому був поставлений діагноз: «хронічний остеомеліт нижньої щелепи, перелом нижньої щелепи в області вугла з права». Виписане направлення на консультацію в спеціалізоване стаціонарне лікування в Інститут стоматології НАМН м. Одеса. 03.04.2012 р. [PERSON] було проведено операцію на щелепі з права та встановлено фіксуючу титанову пластину. а.с.19, оборот пітдверджує той факт, що [PERSON] повідомляв лікарів, що він отримав травму в порту. 01.04.2013 року позивач звернувся із заявою до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Одеської області про розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2012 року під час виконання ним трудових обов"язків, що підтверджується копією (а.с.22,23). Територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провело перевірку скарги [PERSON] та надало начальнику ДП ІМПТ припис за формою Н-9 від 16.05.2013р. № 1511-39610-01 з пропозицією провести розслідування обставин і причин нещасного випадку та скласти акти відповідної форми. ( а.с.а.с.24,31). 22.05.2013 р. за наказом № 368 начальника порту ДП ІМПТ було призначено комісію для розслідування нещасного випадку.( а.с.73). З 22.05.2013 по 13.06.2013 р. комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався з докером-мехінізатором 4 класу [PERSON] 3 терміналу ДП ІМПТ на території ТОВ Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ провела розслідування та 13.06.2013 року винесла акт форми Н-5, яким визнано вище зазначений нещасний випадок не повязаний з виробництвом. ( а.с.а.с.33-38). З даним актом розслідування [PERSON] не погодився та 08.07.2013 р звернувся із заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області для проведення повторного розслідування нещасного випадку, однак йому було відмовлено і запропоновано звернутись до суду. ( а.с.а.с.25-32). Аналізуючи набуті докази суд доходить висновку. Пунктом 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджених постановою № 1232 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 829 від 05 вересня 2012 року, № 868 від 19 вересня 2012 року) передбачено, що визнаються пов"язаними з виробництвом випадки перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових(посадових) обов"язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Судом встановлено, що нещасний випадок стався при виконанні трудових обов'язків докером-механізатором 3 терміналу державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт [PERSON] на території ТОВ "Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ" при наступних обставинах: 22.03.2012 р. згідно змінно-добового плану, [PERSON] працюючи у складі ланки ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) на зачистці від соняшникової олії вертикального резервуару №14, який перебуває на території ДП ІМПТ ТОВ «Спільне підприємство РІСІОЛ Термінал» внаслідок удару в щелепу ногою докера-механізатора [PERSON], який вилазив із резервуара та послизнувся, отримав травму, а саме «перелом нижньої щелепи в області вугла з права». Цей факт підтверджується дослідженими судом доказами: поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надані в ході судового засідання, а також іх же поясненнями ( а.с.а.с.84,85,86) про обставини нещасного випадку, медичними документами (а.с.а.с.а.с.а.с.17-20,106,107) та листом Інституту Стоматології Академії Медичних Наук України ( а.с.118) в якому вказано, що у випадку з [PERSON] удар в область обличчя міг спровокувати перелом нижньої щелепи, а також встановлено достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відсутність акту за формою Н-1 перешкоджає позивачу в оформленні документів для отримання належних виплат. В зв'язку з тим, що встановити факт нещасного випадку не представляється можливим в іншому порядку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача: скасувати висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку, викладені в розділі 6 Акту за формою Н-5 розслідування нещасного випадку від 13.06.2013 року, що стався з докером-механізаторомм 3 терміналу державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт [PERSON] на території ТОВ "Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ" 22.03.2012 року; визнати нещасний випадок, що стався з [PERSON] докером-механізатором 4 класу, 22.03.2012 року під час роботи у денній зміні на зачистці резервуара №14 соняшникової олії на території ТОВ "Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ" державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, під час якого [PERSON] отримав травму перелом нижньої щелепи вугла з права, пов"язаним з виконанням трудових обов"язків; зобов'язати Державне підприємство Іллічівський морський торгівельний порт скласти належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з докером-механізатором [PERSON] 22.03.2012 року під час роботи у денній робочій зміні на зачистці резервуара №14 соняшникової олії вручну на території ТОВ "Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ" державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, під час якого [PERSON] отримав травму перелом нижньої щелепи вугла з права - підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] - зобов'язати Державне підприємство Іллічівський морський торгівельний порт скласти належним чином оформлений акт Н-5 нещасного випадку на виробництві, що стався з докером - механізатором [PERSON], 22.03.2012 р. о 10 годині 30 хвилин під час роботи у денній робочій зміні на зачистці резервуара № 14 соняшникової олії вручну на території ТОВ « Спільне підприємство РІСІОЛ ТЕРМІНАЛ» державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, під час якого він отримав травму - перелом нижньої щелепи вугла з права - задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджених постановою № 1232 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 829 від 05 вересня 2012 року, № 868 від 19 вересня 2012 року) - акт за формою Н-5 складається у разі, коли нещасний випадок визнаний таким, що не пов"язаний з виробництвом.

Outcome: partial