Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 7/9 частин квартири [ADDRESS], що належала йому на праві власності. Спадкодавець заповіт не залишив, єдиним спадкоємцем після його смерті є рідний брат [PERSON] Позивач в установлений законом строк звернувся до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, нотаріус видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/9 частини вказаної квартири, а у видачі свідоцтва на 1/3 частину квартири відмовила з тих підстав, що вказана частина в установленому законом порядку за померлим не зареєстрована. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після померлого [PERSON] У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та його представника, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померлий був постійно зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є рідним братом померлого [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме 7/9 частин квартири [ADDRESS], що належить на праві власності померлому. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його брат [PERSON] Після смерті брата у встановлений законом строк позивач звернувся до державного нотаріуса П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого брата. Після перевірки наданих документів державним нотаріусом Седлецькою Т.А. було видано позивачу Свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до постанови державного нотаріуса від 07.04.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину вказаної квартири було відмовлено, оскільки за спадкодавцем вказану частину квартири не було зареєстровано на праві власності. Як встановлено при розгляді справи, спірна квартира була отримана згідно ордеру на сім"ю 5 осіб - [PERSON], дружину [PERSON], трьох дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 26.07.1977 року мати позивача [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], а сестра позивача [PERSON] одружилася та переїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. 12.10.1993 року вказана квартира була приватизована на [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO] - її чоловік [PERSON] Після смерті матері за заповітом 1/3 частину квартири успадкували позивач та померлий [PERSON], а саме у розмірі 2/9 частини - позивач, у розмірі 1/9 частини - померлий. Після смерті [PERSON] також залишилася спадщина, що складалася з 1/3 частини квартири, при цьому заповіт він не залишив. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2005 року зобов"язано нотаріальну контору видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину вказаної квартири, проте після постановлення судом рішення останній так і не оформив своє право власності на 1/3 частину, яку фактично успадкував. Таким чином, при розгляді справи встановлено, що за життя померлому належали майнові права на нерухоме майно, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS], яку він успадкував згідно рішення суду після смерті [PERSON], проте за життя не встиг реалізувати свої права на успадкування цього майна в порядку другої черги за законом після смерті свого брата. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт належності частини спірної квартири померлому знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов є підставним та обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved