Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

29.04.2015 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", представник позивача - Духота І.В., в якому зазначено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10066-291007 від 29.10.2007 року. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору Позивач (Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 17.03.2015 року [PERSON] не виконує належним чином зобов"язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3384,73 грн., яка складається з: - 1655,65 грн. - тіло кредиту; - 134,04 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1595,04 - заборгованість за відсотками. У зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 3384,73 грн. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заочного рішення та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав, поважних причин неявки в судове засідання не представив. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10066-291007 від 29.10.2007 року (а.с.2-3). Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору Позивач (Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. При цьому, Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідач в свою чергу, відповідно до умов Договору, зобов"язався виконувати своєчасно та в повному обсязі розрахунки за договором, щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені договором. Відповідач [PERSON] своїх зобов"язань за Договором по погашенню кредиту належним чином не виконує та станом на 17.03.2015 має прострочену заборгованість на загальну суму 3384,73 грн., яка складається з: - 1655,65 грн. - тіло кредиту; - 134,04 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1595,04 - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). У судовому засіданні не був присутній, заперечень та клопотань проти позову до суду не подавав. Приймаючи рішення, суд виходить з наступного. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Підстави звільнення від сплати судового збору: На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020. [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved