Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. На обґрунтування позову вказала, що в м.Благовіщенське Кіровоградської області проживав [PERSON], який мав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. 18.09.2009 року [PERSON] склав заповіт на ім"я [PERSON] та [PERSON], яким заповів в рівних долях все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. 12.09.2011 року [PERSON] уклала угоду з [PERSON], щодо купівлі продажу 1/2 частини спадкового нерухомого майна а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], належного [PERSON] за заповітом. [PERSON] та передала [PERSON] обумовлену суму коштів в розмірі 37000 грн., отримавши від останнього відповідну розписку. [PERSON] зобов"язався до 01.01.2012 року оформити документи на спадщину але не оформив, оскільки [INFO] року помер [PERSON], як спадкоємець за заповітом звернулася до державного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину але 19.06.2017 року отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дій, в зв"язку з наявністю ще одного спадкоємця [PERSON] Сторони у підготовче судове засідання не з"явились. Про дату, час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом порядку. Позивачка подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від Йосипівської сільської ради представник до суду не зявився. Від Благовіщенської міської ради надійшов лист про визнання позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини: [PERSON] у відповідності до свідоцтва право власності, належав житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Шевченка, 26/35 м.Благовіщенське Кіровоградської області ( а.с. 12). 18.09.2009 року [PERSON] склав заповіт на ім"я [PERSON] та [PERSON], яким заповів все своє майно в рівних долях, де б воно не було і з чого б воно не складалось. Даний заповіт був посвідченний приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №815 (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( а.с.8), [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. 12.09.2011 року [PERSON] уклала угоду з [PERSON] щодо купівлі продажу 1/2 частини спадкового нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], належного [PERSON] за заповітом. [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму коштів в розмірі 37000 грн. отримавши від останнього відповідну розписку (а.с.6). [PERSON] зобов"язався до 01.01.2012 року оформити документи на спадщину але не оформив, оскільки [INFO] року помер ( а.с.6). [PERSON], як спадкоємець за заповітом звернулася до державного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину але 19.06.2017 року отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дій (а.с.14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення . Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації . Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже, суд вважає доведеними ті обставини, що реєстрація за відповідачем права власності на спірний житловий будинок відповідає закону . Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути визнання права. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що саме позивач є законним власником спірного житлового будинку. А оскільки вказане право власності не визнається відповідачем, тому підлягає захисту шляхом його визнання судом . На підставі викладеного ст.ст. 16, 392 ЦК України,

Outcome: approved