Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про виселення. 28.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони зареєстровані та проживають у житловому будинку, що перебуває в іпотеці. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 26.06.2008 року уклали кредитний договір №ROT0GK0000000155. Відповідно до кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15642,53 Доларів США строком до 26.06.2018 pоку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 26.06.2008 року уклали договір іпотеки №ROT0GK0000000155. Згідно договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10.05.2011 року Костопільський районний суд Рівненської області виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Таким чином [PERSON] та усі мешканці даного будинку підлягають виселенню із нього. Відповідач в добровільному порядку не бажає виселятись та виконувати рішення суду. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. В зв"язку з цим, враховуючи розумні строки розгляду справи суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] 26.06.2008 року уклали кредитний договір №ROT0GK0000000155. Відповідно до кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 15642,53 Доларів США строком до 26.06.2018 pоку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 26.06.2008 року уклали договір іпотеки №ROT0GK0000000155. Згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10.05.2011 року Костопільський районний суд Рівненської області постановив рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 54.30 кв.м, житловою площею 22,00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк". Рішення суду набрало законної сили. Так, згідно довідки Мирненської сільської ради Костопільського району від 25.03.2014 року у житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані та постійно проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вище вказані обставини підтверджуються неодноразовими письмовими повідомленнями відповідачів. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Крім того договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. В зв"язку з задоволенням позову з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved