Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він провів перевірку по факту ухилення відповідачем від виконання батьківських обов»язків, встановив, що остання на даний час і на протязі тривалого проміжку часу ухиляється від виконання батьківських обов»язків, покладених на неї ст. ст. 15, 150, 152, 155, 157, 180 СК України, по вихованню і утриманню малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідач тривалий час проживає за межами Колодяжненської сільради Ковельського району Волинської області, а за час проживання у [ADDRESS], зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності; у 2 010 р. повернулась з місця позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення протиправних дій, часто змінює місце проживання. Шлюб відповідача з батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], розірваний. З часу розлучення батьків малолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає з бабусею - [PERSON] у [ADDRESS]. Відповідач своєю дочкою - малолітньою [PERSON], [INFO], не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, не відвідує дитину по місцю проживання останньої, матеріально не утримує. Востаннє відповідач бачилась з малолітньою [PERSON], [INFO], три роки тому. В даний час малолітня дитина - [PERSON], [INFO], перебуває у Люблинецькому навчально - виховному комплексі «Загальноосвітня школа - інтернат I - III ступенів - ліцей» (далі - Люблинецький НВК), звідки її відповідач жодного разу не забирала на вихідні чи канікули. Відповідач не піклувалась про фізичний, духовних розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечувала необхідним харчуванням, меддоглядом, лікуванням, не виявляє турботи про дитину, не цікавиться її життям, матеріально не утримує. Місцезнаходження відповідача в даний час невідоме. Просить позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав щодо вказаної вище дитини, призначити відповідачеві на користь малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У подальшому позивачем 29.05.14 р. подано до суду заяву про зміну позовних вимог, від якої в судовому засіданні 10.06.14 р. відмовилась представник позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, з врахуванням подальших заяви та уточнення, що мало місце під час попереднього судового засідання, що другою позовною вимогою, що зазначена як призначення відповідачеві аліментів, є вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Суду додатково пояснила, що малолітня [PERSON], [INFO], потрапила у скрутні життєві обставини, перебуває на повному держу триманні, відповідач на протязі тривалого проміжку часу дитиною не цікавиться, на із позивачем не контактує. Малолітня [PERSON] проживала деякий час у родичів. Вважає, що задоволення позову відповідає інтересам малолітньої [PERSON]. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Люблинецького НВК - в судовому засіданні 23.05.14 р. позовні вимоги позивача підтримала повністю, суду пояснила, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO], з 01.09.13 р. перебуває у Люблинецькому НВК на державному утриманні. Відповідач у закладі не з»являлась, дитиною не цікавилась. Люблинецький НВК не звертався з позовом до відповідача з приводу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]., так як у останньої є батько. Зазначає, що задоволення позову в повній мірі відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON], в судовому засіданні 23.05.14 р. позовні вимоги позивача також підтримала повністю, суду пояснила, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO], є її двоюрідною внучкою, а відповідач - колишньою невісткою її покійної сестри. Малолітня [PERSON] з нею прожила рік, згодом - у інших родичів, державних закладах. Фактичне місце проживання відповідача в даний час невідоме. Відповідач на протязі тривалого часу дитиною не опікується, утримання не надає. Вважає, що задоволення позову в повній мірі відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечив, суду пояснив, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO], є його дочкою, а відповідач - колишньою дружиною. Фактичне місце проживання відповідача в даний час невідоме. Відповідач на протязі тривалого часу дитиною не опікується, утримання не надає. Він утримує дитину по мірі можливості. Вважає, що задоволення позову в повній мірі відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини. Вфін не має наміру виступати стягувачем аліментів на утримання дитини. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача, яка не з"явилась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи - юридичної особи, третьої особи - фізичної особи, обох - на стороні позивача, а також третьої особи - на стороні відповідача, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що позов підлягає до задоволення, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, врахувавши думку малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], висловлену у судовому засіданні у присутності педагога, приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Та обставина, що відповідач є матір"ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], стверджується копією довідки № 920 від 04.11.14 р., виданої виконкомом Колодяжненської сільради Ковельського району Волинської області, а також - копією свідоцтва про народження, виданого Колодяжненською сільрадою Ковельського району Волинської області 04.10.2 000 р.. Та обставина, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], розірвали свій шлюб, стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом рацс Ковельського РУЮ Волинської обл. 17.04.02 р.. Із копії довідки № 920 від 04.11.14 р., виданої виконкомом Колодяжненської сільради Ковельського району Волинської області, слідує, що вказана неповнолітня дитина проживає разом з відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON]. Довідкою № 121 від 28.01.14 р., виданою Люблинецьким НВК, стверджується, що вказана неповнолітня дитина з 01.09.13 р. по даний час перебуває у НВК, однак, не на повному держутриманні. Із листа № 122 від 28.01.14 р. Люблинецького НВК, вбачається, що відповідач за час перебування у вказаному навчальному закладі малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], навчанням останньої не цікавилась жодного разу, не забирала дитину на вихідні та канікули, не відвідувала її, не забезпечувала необхідним харчуванням, не створювала умов для отримання освіти. З тексту інформації із ЗОШ 1 - 111 ст. с. Волошок Ковельського району Волинської області, слідує, що за час навчання у вказаному навчальному закладі малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], відповідач навчанням останньої не цікавилась, на шкільних батьківських зборах присутньою не була, на зауваження класного керівника не реагувала, материнської турботи не виявляла. Як слідує із копії характеристики, виданої виконкомом Колодяжненської сільради Ковельського району Волинської області 04.11.13 р. за № 336/324, відповідач неодноразово судима, по місцю реєстрації тривалий час не проживає, вихованням та доглядом, утриманням малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не займається. Відповідно до Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органом опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав виступає Служба у справах дітей відповідної районної державної адміністрації. За висновком органу опіки та піклування при Ковельській РДА Волинської області від 09.01.14 р. № 13/24/2 - 14, є доцільним та відповідає інтересам малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], позбавити відповідача як її матір батьківських прав щодо вказаної дитини. Згідно із ст.150 СК України, батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватись про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Як слідує із змісту ч. 2 ст. 141 СК України, проживання батьків дитини окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. За змістом ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач н протязі тривалого - більше трьох років - проміжку часу ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], без поважних причин. Відповідач мала можливість виконувати свій обов"язок по вихованню дочки та утримувати її, однак, ухилялась від виконання цього обов"язку на протязі тривалого часу. Так, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення відповідача від виховання дитини та наявності винної поведінки відповідача і свідомого нехтування своїми обов'язками. А тому позбавлення відповідача батьківських прав щодо вказаної вище малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], є доцільним, з врахуванням думки самої малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], висловленої нею в судовому засіданні, не суперечить інтересам останньої. А тому позов в цій частині слід задовольнити. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], то, на думку суду, ця вимога є підставною та такою, що підлягає до часткового задоволення. Так, як встановлено в судовому засіданні, з 01.09.13 р. малолітня [PERSON], [INFO], не перебуває на повному держутриманні і стягнути аліменти на користь позивача чи іншої держустанови, третіх осіб не є можливим. У малолітньої [PERSON], [INFO], є батько, її законний представник, який, згідно із законодавством, зобов»язаний піклуватись про утримання вказаної дитини, поряд та у рівній мірі з відповідачем. Як вбачається з пояснень третіх осіб - батько дитини вживає заходів до утримання її, хоча в судовому порядку аліменти на утримання дитини з нього не стягувались. Останній, однак, не вживає заходів до стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача. Суд вважає, що за таких обставин, оскільки позиція батька дитини є пасивною у плані захисту її інтересів, у філії «Волинське облуправління» АТ Ощадбанк на ім»я малолітньої [PERSON], [INFO], відкрито рахунок, доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання вказаної дитини у твердій грошовій сумі у розмірі, з врахуванням як розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так і наявності у дитини іншого з батьків, до якого за законом, може бути пред»явлена, однак, не пред"явленп ні позивачем, ні іншими уповноваженими на це установами (особами), аналогічна вимога, шляхом перерахування їх на вищезазначений рахунок дитини. В решті позову слід відмовити. З відповідача слід стягнути на доход держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial