Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Заявник \~[PERSON], заінтересована особа\~Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся \~до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження \~з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що при перевірці документів працівником пенсійного фонду було виявлено розбіжність у написанні його прізвища у трудовій книжці, яка була заведена на\~початку\~його\~трудової\~діяльності\~, а саме під час заповнення трудової книжки виданої 31.07.1975 року було допущено помилку в написанні його прізвища , а саме замість вірного « Осьнік» його прізвище помилково зазначено як Осник. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії в органах пенсійного фонду м. Ужгорода. \~ Оскільки\~\~ невірне\~ зазначення\~\~ прізвища заявника у трудовій\~книжці є\~перешкодою\~ в\~призначенні\~\~ йому пенсії\~, заявник просить встановити факт належності [PERSON] ,[INFO] трудової книжки\~ виданої 31.07.1975 року\~ на імя Осник Петра Васильовича. Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, вимоги заяви підтримав . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти заяви на адресу суду не надходило. У\~відповідності\~ до\~вимог\~ч.2\~ст.247\~ЦПК\~України\~ фіксування\~судового\~ засідання\~ технічним\~засобом\~за\~відсутності\~учасників\~справи,\~які\~беруть\~участь\~у\~справі\~не\~здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено\~судом, заявник [PERSON], народився 11.09.1957 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №2275060 від 15.06.1962 року. У відповідності до даних зазначених в свідоцтві про народження\~ прізвище заявника значиться як\~\~ Осьнік. Як встановлено по справі, згідно паспорту громадянина України\~ серії ВР 264579 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.11.2006 року\~ прізвище\~ імя та\~ по батькові заявника значиться\~ як [PERSON],[INFO], копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 4-5/. З\~1975\~року\~[PERSON] розпочав\~трудову\~діяльність,\~у\~зв"язку \~з\~чим\~була\~ виписана\~ трудова\~ книжка\~на\~його\~ім"я. Але\~при\~виписці\~трудової\~книжки\~організацією,\~в\~якій\~працював\~заявник,\~була\~ допущена\~ помилка,\~а\~саме\~замість\~прізвища\~" Осьнік "\~вказано\~прізвище\~" Осник ", що не збігається із прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження заявника. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка заведена\~ 31.07.1975 року\~ на імя [PERSON],[INFO] , копія якої приєднана до матеріалів справи. У відповідності \~до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть \~бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт\~12\~постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду\~ України\~від\~31.03.1995\~року\~ №\~5\~"Про\~ судову\~практику\~в\~справах\~про\~встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне\~значення" передбачає,\~ що\~суд\~може\~встановлювати\~факти\~належності\~особі\~ документів,\~які\~не\~ відносяться\~до\~таких,\~що\~ посвідчують\~особу,\~ наприклад,\~довідок\~ про\~поранення\~ чи\~перебування\~у\~госпіталі\~у\~зв'язку\~з\~ пораненням,\~повідомлення\~військових\~частин,\~військкоматів\~і\~інших\~органів\~військового\~управління\~про\~загибель\~чи\~пропажу\~без\~вісті\~в\~зв'язку\~з\~ обставинами\~військового\~часу,\~а\~також\~ заповіту,\~ страхового\~свідоцтва\~(полісу),\~ощадної\~книжки,\~трудової\~книжки,\~іншого\~документа\~про\~трудовий\~стаж. Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка містить розбіжність в написанні прізвища \~власника трудової книжки із прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті заявника. Встановлення\~факту\~належності\~трудової\~книжки\~необхідно\~ заявнику\~для\~призначення \~пенсії. Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє\~ заявника \~[PERSON] можливості належним чином оформити документи для призначення пенсії, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи\~неможливість\~ виправити\~ помилку\~ в\~позасудовому\~порядку, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, \~що заявник \~належними і допустимими \~доказами довів\~ ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що трудова книжка заповнена\~ 31.07.1975 року на імя\~ [PERSON], належить заявнику\~ [PERSON],11.09.1957 року р.н. предявнику паспорта \~серії ВР 264579 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.11.2006 року. На\~підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК\~України,\~враховуючи\~ складність \~даної\~справи,\~складання повного \~рішення\~суду\~відкладено\~на\~строк\~ до\~десяти\~днів,\~повне\~ судове\~рішення\~ складено\~ 21.02.2018\~року (п.\~6\~ч.\~7\~ст.\~265\~ЦПК\~України),\~відтак,\~у розумінні\~ч.\~5\~ст.\~268\~ЦПК\~України\~ датою\~ ухвалення\~рішення\~ є 21.02.2018\~ року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved