Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

08 квітня 2016 року позивачі[PERSON], [PERSON] звернулись до суду позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Сумська філія, Сумське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання права власності, мотивуючи свою заяву тим, що на виконанні у [PERSON] відділі державної міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження заборгованості з [PERSON] на користь групи стягувачів: ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укртелеком» Сумська філія, УПФУ в м. Сумах. 29.07.2015 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції був складений акт опису і арешту майна (акт), яке знаходиться за місцем реєстрації боржника [PERSON] (вул. Котляревського, 68, м.Суми 40002). До акту від 29.07.2015р. державний виконавець вніс 49 позицій, помилково вважаючи, що все майно яке знаходилось за місцем реєстрації боржника належить [PERSON] та підлягає опису та арешту. При цьому не було взято до уваги що за адресою вул. Котляревського, 68, м.Суми, 40002 зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], майно яких також було внесено до акту опису і арешту майна від 29.07. 2015 р. В звязку з цим позивачі просять суд визнати право власності та зняти арешт з їх майна, а саме: [PERSON] належить : пилосос «Zelmer», модель aquawelt 919 вартістю 1362,11грн. (пункт №39 акту); Швейна машинка «Brother», модель comfort 25 вартістю 2073,66 грн. (пункт №20 акту); Лобзик електричний 750 Вт Craft-tec pxgs-222, виробник Германія, вартістю 237,12 грн. (пункт № 37 акту); Дзеркало овальне, вартістю 495,90 грн. (пункт №49 акту); Праска «Girmi» модель ST 25, вартістю 484,50 грн. (пункт №29 акту); Набір бокалів «Bistro» 2 упаковки по 6 шт, вартістю 238,26 грн. (пункт №33 акту); Сушка металева, для посуду, вартістю 89,35 грн (пункт №43 акту); Горшочки глиняні для запікання, 30 шт. вартістю 406,20 грн. (пункт №45 акту); Електродрель «CRAFT», модель CPD-13/820KS, вартістю 417,81 грн. (пункт № 38 акту); Каструля керамічна, обєм Зл, чорного кольору, вартістю З15,88 грн. (пункт № 44акту); Набір керемічних жаростійких каструль 2,9 л. і 1,7 л., вартістю 416,96 грн. (пункт №47 акту ); Полотно ізоляційне торгова марка «Vibo» 5/50, вартістю 365,51 грн (пункт №5 акту) Ламінат торгівельної марки «Oakland» 4/32 (дуб) виробник (Польща) преміум, в 4 упаковки по 8 піт. вартістю 1321,15 грн. (пункт № 3 акту); Ламінат торгівельної марки «Oakland» 32/АС4 (береза) виробник (Польща) преміям клас 32, в 13 упаковки по 8 піт. вартістю 4293,74 грн. (пункт № 4 акту); Фоторамка, складається з 5 частин, вартістю 324,90 грн. (пункт № 46 акту); Телевізор «THOMSON» Life, вартістю 576,00 грн. (пункт № 21 акту); Компютерні колонки 2+1 «SVEN», модель MS-320, вартістю 626,43 грн. (пункт № 22акту); Ялинка штучна, висотою- 1,5 м. вартістю 199,50 грн. (пункт №41 акту); Ялинка штучна, висотою-2,0 м. вартістю 230,80 грн. (пункт №48 акту); Радіатор «FER», розмір 22*500*1400 вартістю 1806,81 грн. (пункт №30 акту); Радіатор «FER», розмір 22*500*1200 вартістю1435,88 грн. (пункт №31акту). [PERSON] належить: Зарядний пристрій для акумуляторів «Einhell», модель ВТ-ВС 5, вартістю 536,9(пункт № 23 акту);Конвектор електричний «Теплолюкс»,марка HPB-4N вартістю 518,94 грн. (пункт № 25 акту);Конвектор електричний «Теплолюкс»,марка HPB-4N вартістю 518,94 грн. (пункт № 26акту), Бензопилка «РОСТЕХ», модель БП-52РТ, вартістю, 397,67 грн.(пункт №36 акту); Чохол для вудочок «Professionaltackle», вартістю 123,69 грн.( пункт №1 акту); Полотно ізоляційне торгівельна марка «Vibo» 5/50 вартістю 365,51 грн. (пункт №5 акту);Палатка туристична SolWonder З (SLT-006.06), вартістю 1211,25 грн.(пункт №6 акту); Спальний мішок, зеленого кольору, вартістю 113,62 грн. (пункт №7 акту); Триного для казана, металева, з регулятором по висоті, вартістю 32,30 грн.(пункт № 8 акту); Коробок для рибацьких приладь, цекційний, вартістю 29,64 грн. (пункт №9 акту); Підсак риболовний, телескопічний вартістю 39,14 грн. (пункт №11 акту); Коробка для рибацького приладдя з ручкою, вартістю 29,64 грн. (пункт № 12 акту); Телескопічні рибальські вудочки -2 шт вартістю 63,08 грн.(пункт №13 акту); Спінінг риболовний двохсекційний «Salvater», вартістю 144,21 грн. (пункт №14 акту); Спінінг розкладний, вартістю 62,13 грн. (пункт №15 акту); Фідер риболовний, вартістю 384,75 грн. (пункт №16 акту); Надувний матрац з ножним насосом, синього кольору, 2010 р.в., вартістю 247.00 (пункт № 24 акту); Електрорубанок ИЭ-5708У2Ш375, вартістю 900,00 грн. (пункт №17 акту);Ручний станок для порізки керамічної плитки, вартістю 145,35 грн. (пункт №40 акту); Кутово-шліфувальна машинка, «STERN», модель AG230N, вартістю 640,87 грн. (пункт № 35 акту); Електрична дрель-перфаратор, радянського виробництва, вартістю 630,00 грн. (пункт № 18 акту). На зазначене майно не могло бути звернуто стягнення з огляду на наступне: згідно, положень п. 1 ч. 1 ст.32 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема й звернення стягнення на майно боржника, однак перелічене вище майно належить позивачам на праві приватної власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представникдоводи і вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що за адресою : м. м. Суми , вул. Котляревського буд. 8 , розташовані два житлові будинку , в одному з яких проживає відповідач, її та позивача [PERSON],-мати - відповідач по справі , [PERSON]. В другому , двохповерховому будинку , проживає вона разом з сім"єю та її брат також зі своєю сім"єю..Кожна сім"я проживають окремо одна від одніє на різних поверхах. Майно , на яке кожен із позивачів просить визнати право власності, належить позивачам. Відповідач [PERSON] участі у придбанні спірного майна не приймала. 29.07.2015 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції разом з іншими особами б було вчинено безпідствне проникнення до житлового будинку , в якому проживають позивачі, та вилучено майно , власником якого являються позивачі. Представник позивач [PERSON]- в судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно під час опису майна, було описане, в тому числі і майно, що належить позивачам, яке зазначено в позовній заяві. Вона проживає одна за адресою : м. Суми , вул. Котляревського буд. 8. На території домоволодіння №8 збудований ще один двохповерховий будинок , в якому проживають позивачі зі своїми сім"ями. Даний будинок в експлуатацію не ведений. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції-Большаков С.М. в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем був здійснений опис належного відповідачу [PERSON] майна згідно вимог чинного законодавства в рахунок погашення заборгованості по виконавчим листам про стягнення заборгованності з [PERSON] на користь третіх осіб по даній справі. Просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез"явившихся сторін з у рахуванням доказів , що є у справі. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - [PERSON] в одному із попередніх судових засідань пояснив , що 29.07.2015 він , як представник стягувача, був присутній під час проведення опису та вилучення належного боржнику по виконавчому провадженню -[PERSON], розташованого за місцем мешкання останньої : м. Суми , вул. Котляревського буд. 8. За вказаною адресою розташовані дві будівлі-будинки , один з яких є старий і непридатний для проживання , оскільки в ньому відсутні вікна і двері , а другий-новий , двоповерховий. На час складання акту опису майна боржника- Арутюнової В.О. , остання та позивачи не були присутні. Просить у задоволенні позову відмовити , оскільки лписане та вилучене майно є майном відповідача [PERSON], яка має велику заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Суд, заслухавши пояснення сторін , свідка, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , чоловік [PERSON], пояснив, що спірне майно дійсно належить його дружині- Арутюновій С. М. та її брату- Арутюнову Е. М. . Свідок [PERSON], товариш [PERSON], в письмових поясненнях пояснив, що допомагав перевозити останньому взимку 2015 року речі, які він придбав, а саме: ламінат, ізоляцію, пилку по металу, плиткоріз, будівельні суміші та інше. А також бачив у [PERSON] його інструменти по проведенню ремонтних робіт. Судом встановлено, що 09.02.2015 року відкрито виконавче провадження згідно наказу № 920/1992 від 19.01.2015 року Господарського суду Сумської області про стягнення боргу в сумі 41783, 02 грн. з [PERSON], яка мешкає за адресою м. Суми, вул.. Котляревського,8. (а.с 13) На підставі нотаріально посвідченого договору від 13.08.11.10.1989 власником домоволодіння розташованого за адресою : м. Суми, вул. Котляревського,8 , є відповідач [PERSON].(а.с.66). За вказаною адресою проживають позивачи, відповідач [PERSON] та інші особи , що підтверджується довідкою голови квартального комітету (а.с.61). Згідно акту опису й арешту майна від 29.07.2015 року в будинку № 8 за адресою м. Суми, вул.. Котляревського арештовано: чохол для вудочок «Professionaltackle» 1 шт., синього кольору, б/у горшчики керамічні для запікання 4 шт, б/у ламінат торгівельної марки «Oakland» 4/32 (дуб), виробник (Польша), преміум, клас 32, в упаковці 8 шт., в упаковці 1,9261 м2 новий 4 шт.( 7,7044 кв.м.), ламінат торгівельної марки «Oakland» 32/АС4 (береза), виробник (Польша), преміум, клас 32, в упаковці 8 шт., в упаковці 1,9261 м2 , новий 13шт (25,0393), полотно ізоляційне торгівельна марка Vibo 5/50, довжина 50 м, 1,0 м, товщина -5,0 мм 1шт., палатка туристична SolWonder 3 (SLT-006.06), 3-х містна, б/у 1 шт., спальний мішок, зеленого кольору б/у 1шт., тринога для казана, металева, з регулятором по висоті б/у 1шт.,коробок для рибацьких приладь, секційний, б/у 1шт.,пилка по металу, жовтого кольору з чорною ручкою б/у 1 шт., підсак риболовний, телескопічний, б/у1шт.,коробка для рибацького приладдя з ручкою, б/у 1шт., телескопічні рибальські вудочки, б/у 2 шт., спініг риболовний двохсекційний Salvater. довжина 2,1 м, б/у 1шт.,спінніг розкладний 1шт., фідер риболовний 1шт., електрорубанок ИЭ-5708У2№375 1шт.,електрична дриль-перфаратор, радянського виробництва, модель встановити не можливо 1шт., пилосос Samsung, модель SC4332, 1600 W, 2012 р.в. б/у 1 шт., швейна машинка Brother, модель comfort 25, виробник Китай, б/у 1шт.,телевізор THOMSONLife, 16 дюймовий 1шт., компютерні колонки 2+1 SVEN модель MS-320, б/у 1 шт., зарядний пристрій для акумуляторів "Einhell, модель ВТ-ВС 5, б/у 1шт., надувний матрац з ножним насосом, синього кольору, 2010 р.в., б/у 1шт., конвектор електричний «Теплолюкс», марка HPB-4N. потужність 1800Вт новий 1шт., конвектор електричний «Теплолюкс», марка HPB-4N, потужність 1800Вт новий 1шт., кавоварка Espresso R.A.I.V», 2006 р.в. б/у 1шт., пульт для телевізора, модель, виробник не встановлено, б/у 1шт.,праска Girmi модель ST25 б/у 1шт.(а.с.6-12) Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанціїйАрутюновій С. М. належить на праві власності на: пилосос , модель"Zelmer" 919 , вартістю 1362,11 грн.; швейна машинка"Brother" , модель comfort 25 , вартість 2073,66 грн.; радіатор «FER», розмір 22*500*1400, вартістю 1806,81 грн; радіатор «FER», розмір 22*500*1400, вартістю 1435,88 грн., а всього на суму 6678,46 грн. (а.с. 14-17, 100) Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій [PERSON], належить на праві власності на: конвектор електричний "Теплолюкс" , марки НРВ-4N , вартістю 518,94 грн.; конвектор електричний "Теплолюкс" , марки НРВ-4N , вартістю 518,94 грн.;бензопилку «Ростех»,модель БП-52РТ, вартістю 397,67 грн.; чохол для вудочок"Professonaltackle" , вартістю 123,69 грн.; палатка туристична SolWonder3 ( SLT-006.06) , вартістю 1211,25 грн.; спальний мішок зеленого кольору , вартістю 113,62 грн.; коробок для рибацьких приладь , цекційний , вартістю 29,64грн.; підсак риболовний, телескопічний , вартістю 39,14 грн.; коробка для рибацького приладдя з ручкою, вартістю 29,64 грн.; телескопічні рибальські вудочки -2шт., вартістю 63,08 грн.; спінінг риболовний двохсекційний Salvater, вартістю144,21 грн., спінінг розкладний , вартістю 62,13 грн.; фідер риболовний, вартістю 384,74 грн.; тринога для казана металева з регулятором по висоті, вартістю 32,20 грн., а всього на суму 3669,00 грн.. (а.с. 14,15,16,17,20,100) В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до положень ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тобто, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до положень ст.60 Закону України від 21.04.1999 № 6Q6-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати право власності за за [PERSON] право власності на: пилосос , модель"Zelmer" 919 , вартістю 1362,11 грн.; швейну машинку"Brother" , модель comfort 25 , вартість 2073,66 грн.; радіатор «FER», розмір 22*500*1400, вартістю 1806,81 грн; радіатор «FER», розмір 22*500*1400, вартістю 1435,88 грн., а всього на суму 6678,46 грн., визнати за [PERSON] право власності на: конвектор електричний "Теплолюкс" , марки НРВ-4N , вартістю 518,94 грн.; конвектор електричний "Теплолюкс" , марки НРВ-4N , вартістю 518,94 грн.;бензопилу «Ростех»,модель БП-52РТ, вартістю 397,67 грн.; чохол для вудочок"Professonaltackle" , вартістю 123,69 грн.; палатка туристична SolWonder3 ( SLT-006.06) , вартістю 1211,25 грн.; спальний мішок зеленого кольору , вартістю 113,62 грн.; коробок для рибацьких приладь , цекційний , вартістю 29,64грн.; підсак риболовний, телескопічний , вартістю 39,14 грн.; коробка для рибацького приладдя з ручкою, вартістю 29,64 грн.; телескопічні рибальські вудочки -2шт., вартістю 63,08 грн.; спінінг риболовний двохсекційний Salvater, вартістю144,21 грн., спінінг розкладний , вартістю 62,13 грн.; фідер риболовний, вартістю 384,74 грн.; тринога для казана металева з регулятором по висоті, вартістю 32,20 грн., а всього на суму 3669,00 грн.., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими\~ доказами. Однак щодо визнання права власності на інше майно зазначене в акті опису і арешту позивачами не доведено, що це майно належить саме їм. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів понесені витрати зі сплати судового збору, розмір яких визначається пропорційно вартості задоволених вимог. Так , [PERSON] вимоги задоволені на 37,69% від загальної суми вартості спірного майна, право власності на яке в вона просить визнати. Тому на її користь слід стягнути з відповідачів 37,69 % понесених витрат зі сплати судового збору, що становить148,12 грн.. Позивачу [PERSON] задоволені вимоги в розмірі 51,43% від загальної вартості спірного майна , право власності на яке просить визнати за ним. Тому на його користь слід стягнути з відповідачів 51,43 % понесених витрат зі сплати судового збору, що становить 81,37 грн..

Outcome: partial