Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ Альфа-Банк звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0610/0408/88-030, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 100000,00 грн., а остання зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають з основного договру, 18.04.2008 року ВАТ "Сведбанк" та відповідачі уклали договір Поруки №0610/0408/88-030-Р-1. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов"язків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. У зв»язку з невиконанням позичальника умов договору станом на 01 жовтня 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - 28358,11 грн., за відсотками 1325,10 грн., пеня за рік- 270,54 грн., тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак до позовної заяви подав суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 18 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 0610/0408/88-030, згідно якого остання отримала кредит у сумі 100000,00 грн. на строк до 16 квітня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 0610/0408/88-030-Р-1 від 18 квітня 2008 року, згідно якого [PERSON] зобовязалася відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 0610/0408/88-030 від 18 квітня 2008 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2015 року становить: заборгованість за кредитом - 28358,11 грн., заборгованість по відсоткам - 1325,10 грн., пеня за рік - 270,50 грн. Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув прав вимоги за кредитними договорами укладеними ПАТ «Сведбанк». Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 червня 2012 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» останній набув права вимоги за кредитним договором, за яким відбулося відступлення на користь ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за Кредитним договором № 2102/0408/98-035 від 22.04.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять трава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно п.8.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 0610/0408/88-030 від 18.04.2008 року, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved