Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4612 від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з [PERSON] , заборгованості в розмірі 47284,10 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що 11 листопада 2019 року, їй стало відомо, що приватним нотаріусом виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. за виконавчим написом № 4612 від 10.09.2019 року вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. відкрито виконавче провадження № 60165852 та 16.10.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал". На теперішній час з неї проводяться стягнення коштів з її доходів, а саме заробітної плати, яку вона отримує у Філії "Дніпродзержинська ГЕС" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", що підтверджується копією розрахункового листа за жовтень 2019 року. Про наявність заборгованості перед ТОВ "Вердикт Капітал" їй не було відомо, ніяких вимог про необхідність сплатити зазначену суму коштів на користь зазначеного товариства вона також не отримувала. За таких обставин, враховуючи, що приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. при вчиненні виконавчого напису №4612 від 10.09.2019 року, не було перевірено безспірність суми заборгованості, не повідомлено її, як боржника належним чином про існуючу заборгованість у розмірі 47284,10 грн. шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає задоволенню . Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Малюк О.П. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити вимоги за уточненим позовом у повному обсязі. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. 23 січня 2020 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що між [PERSON] та ПАТ "Альфа-банк" укладено кредитний договір. 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу № 1 у відповідності до умов якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за Кредитним договором № 500969078. Після чого на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року заборгованість по Кредитному договору № 500969078 продавно ТОВ "ФК "ВЕСТА". На підставі договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року новим кредитором позивача стало ТОВ "Вердикт Капітал". Із врахуванням систематичного невиконання умов Кредитного договору № 500969078 за позичальником виникла заборогованість, у зв`язку із чим було прийнято рішення для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Було передано для вчинення виконавчого напису необхідний перелік документів, на підставі яких приватним нотаріусом було встановлено безспірність, а тому посилання позивача не ґрунтується на нормах матеріального права та не основані на достовірних відомостях, доказів, які могли б бути підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса. У задоволенні позовних вимог у справі № 209/3794/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню просить відмовити.(а.с.33-36) Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у вересні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №500969078 від 13.01.2015 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Нею було перевірено перелік документів, наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Крім того на підтвердження відсутності порушення нею процедури вчинення виконавчого напису, просила долучити до матеріалів справи відповідні документи. Просить розглядати справу у її відсутність.(а.с.140, 141-143) Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. На адресу суду надала заяву про розгляд цивільної справи у її відсутність. (а.с.111) 14.11.2019 року [PERSON] подано заяву про витребування доказів.(а.с.15-16) 17.09.2020 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Малюк О.П. було подано до суду уточнений позов, в якому просить: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 4612 від 10.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 47284,10 грн.; 2. Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" , ЄДРПОУ: 36799749 (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно стягнуті з її заробітної плати за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 4612 від 10.09.2019 року грошові кошти в сумі 2287,78 грн., які складаються з наступного: 943,00 грн.- основний борг, 400,00 грн.- витрати на проведення виконавчих дій, 943,89 грн.- основна винагорода приватного виконавця за виконавчі дії. 19.10.2020 року надіслав заперечення на уточнену позовну заяву, в яких просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, поданої 17.09.2020 року, оскільки представником позивача були пропущені строки, передбачені ст. 49 ЦПК України для подання уточненої позовної заяви. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.19) Ухвалою суду від 28.01.2020 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів- та витребувані документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису .(а.с.49) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 60165852 від 16.10.2019 року, відкритого постановою на підставі виконавчого напису № 4612 від 10.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 47284,10 грн. Ухвалою суду від 28.10.2020 року відмовлено представнику позивача [PERSON] - адвокату Малюк Ользі Петрівні у прийняті уточненої позовної заяви від 17.09.2020 року. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 13.01.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір .(а.с.116) 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-банком" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кредитні ініциативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-банк" відступило ТОВ « Кредитні ініціативи», а ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, укладеному кіж ПАТ "Альфа-банк" та [PERSON] 9а.с.150). 16 січня 2019 року між ТОВ « Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило TОB «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, укладеному між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] (а.с.151) 06.09.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до приватного нотаріуса Броварського НОКО Гамзатової А.А. про вчинення виконавчого напису. (а.с.146) 10 вересня 2019 року вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 4612 від 10.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 47284,10 грн.(а.с.117-118) 24.09.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося із заявою до Приватного виконавця Клітченко О.А. про примусове виконання рішення (а.а.115) Постановою державного виконавця від 16.10.2019 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 4612 виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ "Вердикт Капітал" .(а.с.12) Відповідно до Довідки про доходи [PERSON] , вбачається, що з її заробітної плати здійснювалися відрахування за виконавчим листом. (а.с.13) Постановою приватного нотаріуса Клітченко О.С. 26.09.2019 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4612 від 10.09.2019 року. (а.с.123-124) 18.09.2019 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою вих. №13923078 про вчинення виконавчого напису. 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4612, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором . Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З наданих суду приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. документів поданих стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал", вбачається, що відповідачем до нотаріуса було надано документ із назвою «Виписка з особового рахунка № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] ». Проте, вказана виписка не містить обов`язкових реквізитів, які повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Зокрема, у виписці відсутні дати здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо. Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки тощо. Надана відповідачем виписка з особистого фактично являє собою одностороннє твердження представника банку щодо наявності певного розміру заборгованості, яка виникла у певний період. Доказів нарахованих у виписці розмірів процентів штрафів та пені відповідачем не надано. Проте, надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. При цьому, на підставі виписки з рахунку, в якій відсутній сам розрахунок заборгованості, суд позбавлений можливості встановити, що вказана у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором, нарахована саме за період з 16.01.2019 року по 20.08.2019 року відповідно до умов підписаного сторонами кредитного договору № 500969078 від 13.01.2015року. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Гамзатова А.А. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останньою суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved