Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. У 2014році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 14 692,22грн, 08 вересня 2014року судовий наказ № 2-н /229/457/2015 від 22.08.2014р на суму 14 692,22грн було скасовано. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. У 2002році позивач звертався до суду з позовом на суму 2734,78грн, згідно рішення суду від 10.12.2002р були задоволені позовні вимоги у сумі 1139,89грн, у стягненні 1594,89грн було відмовлено. Станом на 01.11.2014р за даним рішенням суду боржником сплачено 1139,89грн. У 2007році позивач звертався до суду з позовом на суму 2108,97грн, згідно рішення суду від 15.03.2007року судом задоволені вимоги у сумі 1591,09грн, у стягненні 517,88грн відмовлено. Станом на 01.11.2014р за даним рішенням суду боржником сплачено 1591,09грн. Станом на 01.12.2012р за відповідачами лічиться заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 14 692,22грн. Просять стягнути з на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 14 561,10грн станом на 01.12.2012р ,також судові витрати в сумі 243,60грн. Під час розгляду справи позивач уточнив обставини по справі, і просив правильною вважати дату, на яку створилася заборгованість 01.07.2014р замість вказаної в позові 01.12.2012р. (а.с.15). В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. На позові наполягають. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву в якій просять застосувати при розгляді справи позовну давність і розглядати справу у їх відсутність. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком №3714 на ім'я відповідача [PERSON], а також свідоцтвом про право власності на житло. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на утримання, збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів. Судом встановлено, що відповідачі не сплачували отриманні послуги з теплопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2014року у них виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 14 692,22грн. Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що у серпні 2014року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Санько суми боргу. 22 серпня 2014року видано судовий наказ № 2н/229/457/2014, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 08 вересня 2014року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.7). Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників [PERSON] боргу станом на 01.07.2014року в сумі 14 692,22грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі надали суду заяву про застосування позовної давності, тому є підстави для застосування позовної давності за даним позовом. З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 серпня 2011р до 01 липня 2014року) борг відповідачів за спожиту теплову енергію складає 6738,78грн, який складається із сум нарахувань у період з 01.08.2011 до 01.07.2014р , а саме 146,46+375,72+382,18+449,40+555,41+366,07+121,50+86,96+280,54+515,40+400,97+347,29+365,06+149,60+226,58+286,24+403,64+502,52+410,16+325,05+42,0 Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку в сумі 6738,78грн. по 3369,39грн з кожного. В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. по 121,80грн з кожного.

Outcome: partial