Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено; зобов"язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом надання доступу до квартири та передачі дублікату ключів від квартири; в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. 29.01.2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення по даній справі додаткового рішення, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи судом не було вирішено позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, а тому просить постановити додаткове рішення. У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково; у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено; зобов"язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом надання доступу до квартири та передачі дублікату ключів від квартири; в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Але при постановленні судом вказаного рішення судом не було вирішено позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про розподіл особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає заяву [PERSON] підстановкою та обґрунтованою, а по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з цих питань. Враховуючи те, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та позовних вимог третьої особи [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням, то і вимоги вказаних осіб про розподіл особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved