Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2012 року Оболонським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2533/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення 28.11.2012 року було видано виконавчий лист по стягненню з [PERSON]. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 184 741,75 грн. Оболонським районним ВДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №42603462 з примусового виконання вищезазначеного рішення. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги [PERSON] за Кредитним №010/82/0035/15985 від 26.07.2005 року (п.п.2.1., 2.8., п/п №207 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №114/25t). Також 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за Кредитним №010/82/0035/15985 від 26.07.2005 року (п.п.2.1., 2.8., п/п №207 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №114/25t). Просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у зв'язку з переходом прав Кредитора відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/25t та Договору про відступлення права вимоги №114/25t від 28.09.2016 року. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник боржника в судовому засіданні вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2012 року Оболонським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2533/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання данного рішення 28.11.2012 року було видано виконавчий лист по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 184 741,75 грн. Оболонським районним ВДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №42603462 з примусового виконання вищезазначеного рішення. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги [PERSON] за Кредитним №010/82/0035/15985 від 26.07.2005 року (п.п.2.1., 2.8., п/п №207 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №114/25t). Також 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за Кредитним №010/82/0035/15985 від 26.07.2005 року (п.п.2.1., 2.8., п/п №207 у Додатку №2 «Реєстр боржників» до Договору №114/25t). Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правнаступником. Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов"язку боржника третьою особою. З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» її правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у зв'язку з переходом прав Кредитора відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/25t та Договору про відступлення права вимоги №114/25t від 28.09.2016 року.

Outcome: approved