Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2006р. Позов обґрунтовано тим, що 15.12.2006 між Акцінерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11096843000, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, у сумі 36000,00 доларів США зі сплатою процентів у poзмipi 9,50 % річних, а з 22.08.2007 року - у poзмipi 8,7 % річних ( п. 1.3.1 Кредитного договору, додаткова угода №1), комісії в порядку i на умовах, визначених кредитним договором, в терміни встановлені графіком зменшення ліміту кредитної лінії у відповідності до умов Додаткових угод до кредитного договору, тобто в строк до 14.12.2021 року. Згідно з п.8.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. З метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №1/11096843000 від 15.12.2006р. Відповідно до п. 1.1-1.5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Через неналежне виконання зобов"язання за кредитним договором станом на 08.12.2015 р. у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту - 20464,60 доларів США, прострочена заборгованість за процентами за строк з 16.03.2015 року по 16.11.2015 року - 1316,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 7498,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 4812,11 грн., яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на користь Банку та судові витрати по сплаті судового сбору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач [PERSON] не укладала з Банком договір поруки на виконання зобов"язання відповідача [PERSON] за кредитним договором №11096843000 від 15.12.2006 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору. Судом встановлено, що 15.12.2006 між Акцінерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11096843000, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, у сумі 36000,00 доларів США зі сплатою процентів у poзмipi 9,50 % річних, а з 22.08.2007 року - у poзмipi 8,7 % річних ( п. 1.3.1 Кредитного договору, додаткова угода №1), комісії в порядку i на умовах, визначених кредитним договором, в терміни встановлені графіком зменшення ліміту кредитної лінії у відповідності до умов Додаткових угод до кредитного договору, тобто в строк до 14.12.2021 року (том 1 а.с.19-25). Згідно з п.8.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/11096843000-П, відповідно до якого [PERSON] зобов"язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] (далі-Боржник) усіх його зобов"язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання кредиту №11096843000 від 15.12.2006 року (а.с.27-28). 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/11096843000-П, відповідно до якого [PERSON] зобов"язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] (далі-Боржник) усіх його зобов"язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання кредиту №11096843000 від 15.12.2006 року (а.с.29-30). Станом на 08.12.2015 р. у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту - 20464,60 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі - 2025,17 доларів США за період з 15.04.2015 року по 08.12.2015 року, прострочена заборгованість за процентами за строк з 16.03.2015 року по 16.11.2015 року - 1316,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 7498,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 4812,11 грн.(а.с.44-50). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивачем 05.08.2015 року було надіслано відповідачам вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання даних вимог, які повернуті позивачу 21.08.2015 року з відміткою про отримання, однак щодо відправлення вимоги відповідачу [PERSON] - у зв`язку з закінченням строку зберігання на поштовому відділенні (том 1 а.с.33-43). Жодних дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості за кредитним договором вчинено не було. Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України). Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , укладені договори поруки № № 1/11096843000-П, за умовами якого поручителі поручились перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.10-13), представником позивача надано суду копію банківської ліцензії, копію дозволу з додатком на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11096843000 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 15.12.2006 року слід здійснювати в доларах США. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору про надання споживчого кредиту № 11096843000 та договорів поруки. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому банком - позивачем відповідно до умов кредитного договору була нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11096843000 від 15.12.2006 року станом на 08.12.2015 р. , яка складається з: заборгованості по кредиту - 20464,60 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі - 2025,17 доларів США за період з 15.04.2015 року по 08.12.2015 року, прострочена заборгованість за процентами за строк з 16.03.2015 року по 16.11.2015 року - 1316,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 7498,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.04.2015 року по 08.12.2015 року - 4812,11 грн., що відповідає розрахунку заборгованості наданого позивачем. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] суд зазначає наступне. В обгрунтування позову позивач зазначив та подав копію договору поруки відповідно до якого 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/11096843000-П, відповідно до якого [PERSON] зобов"язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] (далі-Боржник) усіх його зобов"язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання кредиту №11096843000 від 15.12.2006 року (а.с.29-30) 12.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про витребування з ПАТ «Укрсиббанк» оригіналу договору поруки № 3/11096843000-П від 15.12.2006 року укладеного для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 11096843000 від 15.12.2006 року укладеного з позичальником - [PERSON] , та документи, які передували укладенню даного договору поруки, зокрема: ксерокопію паспорта [PERSON] та ідентифікайного коду, засвідчені від її імені рукописним підписом; анкету поручителя, оформлену від імені [PERSON] , яке ухвалою суду від 13.06.2018 року задоволено та зобов`язано представника позивача невідкладно направити витребувані документи на адресу Івано-Франківського міського суду. Позивач витребувані оригінали письмових доказів суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки суду не надано оригіналу договору поруки [PERSON] , а відповідач заперечує укладення договору поруки, підтвердити, що підпис в договорі поруки належить іншій особі неможливо через неподання оригіналу договору, суд відповідно до ст.95 ЦПК України не бере до уваги подану позивачем копію договору поруки № 3/11096843000-П від 15.12.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та вважає, що в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити за недоведеністю. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial