Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Дружби, 36 в с.Луб'янка Бородянського району Київської області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона являється власницею 1/3 частини вказаного домоволодіння, відповідачка [PERSON] - 2/3 частин відповідно до договору дарування від 20 грудня 2008 року. Оскільки відповідачка не бажає звільняти частину будинку у відповідності до своєї частки, просила поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Дружби, 36 в с.Луб'янка Бородянського району Київської області, відповідно до 1 варіанту розподілу у висновку судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову за вказаним варіантом заперечувала, мотивуючи тим, що при вказаному розподілі їй буде виділена менша частка ніж та на яку вона має право, при цьому компенсації за це вона не бажає, згодна на поділ, якщо приміщення 1-2 буде повністю виділене їй, оскільки має намір встановити там газовий котел. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власницею 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд під №36 по вулиці Дружби в с.Луб'янка Бородянського району, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7,8), а відповідачка являється власницею 2/3 частин вказаного домоволодіння, що підтверджується копіями договору дарування та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13-14). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-381.15 від 26 лютого 2016 року експертом запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Дружби, 36 в с.Луб'янка Бородянського району Київської області (а.с.92-117). З вказаного висновку експерта, вбачається, що найбільш наближений до ідеальних часток є перший варіант розподілу, при цьому експертом вирішувалась можливість розподілу житлового будинку за первісними планувальними рішеннями та показниками площі до моменту проведення реконструкції з відведенням площі приміщень прибудови "а" (кухня та санвузол) у власність відповідачки, адже всі витрати по реконструкції були понесені саме нею. При такому розподілі вартість частки, що виділяється позивачці збільшена на 2094 грн. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки перший варіант запропонований експертом є найбільш наближеним до часток сторін у спірному майні, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, поділити між співвласниками житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с.Луб'янка Бородянського району Київської області по вул.Дружби, 36, виділивши [PERSON] приміщення житлового будинку 1-7, 1-8, 1-5, 1-6, частину приміщення 1-2 площею 2,4 кв.м., 1/3 частину сараю "Б", а саме приміщення площею 12,75 кв.м., ворота №2, 1/2 частину огорожі №4, [PERSON] виділити приміщення житлового будинку 1-1, 1-3, 1-4, частину приміщення 1-2 площею 4,8 кв.м., приміщення прибудови "а", що складається з приміщень І, ІІ, ганок "о(а)", погріб з шийкою "В", 2/3 частин сараю "Б", а саме приміщення площею 22,21 кв.м., убиральню "Г", яму вигрібну №1, хвіртку №3, 1/2 частину огорожі №4 та сплатити [PERSON] з депозитного рахунку суду як компенсацію за зменшення її частки 2094 гривні. При цьому, доводи відповідачки, що її частка внаслідок поділу зменшиться, судом до уваги не приймаються оскільки доказів, що підтверджують можливість поділу без відступу від ідеальних часток суду не надано, а експертом при проведенні експертизи встановлено, що такий поділ неможливий. Доводи відповідачки, що приміщення 1-2 необхідно виділити їй в повному обсязі оскільки це єдине місце на її частині будинку де можливо встановити газовий котел, також судом до уваги не приймаються, оскільки у вказаному приміщенні (не має вікна з квартиркою) розміщення газових приладів не допускається (п.6.2 ДБН В.2.5.20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання"). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в дохід бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн. та на користь [PERSON] частину понесених нею судових витрат в сумі 3615,33 грн. (2/3 від вартості експертизи).

Outcome: approved