Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" був укладений Кредитний договір №11186465000, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) доларів США, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 20 липня 2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 12,80 % річних згідно встановлених договором умов та розміру. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 05.12.2012 року заборгованість по вказаному договору та процентам становить 400 073,18 доларів США, що складає 3 197 784,93 гривні за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та пеня в розмірі 118 033,05 грн., які позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку, оскільки вони є поручителями за даним кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати. У судове засідання, після скасування судом заочного рішення від 04.04.2013 року, позивач надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не звертались. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" Чегровий М.П. приймав участь у судовому засіданні 03.07.2014 року та повідомлений про розгляд справи належним чином, дата судового засідання з представником узгоджувалась, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався. На адресу суду надійшло клопотання [PERSON] як представника ТОВ про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки від приймає участь у судовому засіданні у справі №757/10957/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", що призначена на 11-30 год. 05.08.2014 року та розглядається Печерським районним судом м.Києва, наддавши копію судової повістки про виклик [PERSON] Зазначене клопотання суд до уваги не приймає, оскільки матеріали даної справи взагалі не містять доказів повноважень [PERSON] як представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь", а надана з клопотанням копія судової повістки містить дані про виклик до Печерського районного суду м.Києва безпосередньо позивача [PERSON] та не підтверджує участь у справі подателя клопотання [PERSON] Неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК України). За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.1 ст.169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та захисту прав інших учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів, що відповідає ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, не обмеженого у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" був укладений Кредитний договір №11186465000, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) доларів США, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 20 липня 2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 12,80 % річних згідно встановлених договором умов та графіку зі встановленими розмірами щомісячних оплат (а.с.4-19). Положеннями зазначеного кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору №11186465000 від 20 липня 2007 року, загальний розмір заборгованості станом на 05.12.2012 року по вказаному договору та процентам становить 400 073,18 доларів США, що складає 3 197 784,93 гривні за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам - 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні. Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 722,22 грн., що в сумі становить 118 033,05 грн. (а.с.24-39). Згідно Договору поруки №230590 від 20.07.2007 року по кредитному договору №11186465000 від 20 липня 2007 року, [PERSON] виступив поручителем, при цьому п.п.1.3, 1.4 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (а.с.20-21). [PERSON] являється поручителем за Договором поруки №128515 від 20.07.2007 року по кредитному договору №11186465000 від 20 липня 2007 року, при цьому п.п.1.3, 1.4 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (а.с.22-23). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Курс НБУ при здійсненні розрахунків, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідачі не надали до суду жодного належного й допустимого доказу на спростування зазначених у позові обставин. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі із урахуванням укладення окремих договорів поруки та солідарного стягнення з отримувача кредиту і поручителя. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Outcome: approved