Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому стверджує, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк»- правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-05017-171212. За умовами цього договору позичальнику [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідачка [PERSON] умов кредитного договору належним чином не виконує, про що банк її повідомляв, внаслідок чого станом на 06.05.2014 року заборгованість склала в загальній сумі 17 610.43 грн., яка складається - 5 755.68 грн тіло кредиту; - 6003.68 грн прострочене тіло кредиту; - 0.00 грн заборгованість за відсотками; - 5851.07 грн заборгованість за комісіями. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю Духота І.В. в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, згідно повернутого рекомендованого листа за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. Згідно запиту в Чечельницький РС УДМС у Вінницькій області відповідачка зареєстрована в с. Ольгопіль з 28.02.2000 року і з місця реєстрації не знімалася. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк»- правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-05017-171212. За умовами цього договору позичальнику [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. На день укладення цього Договору було встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн. Відповідачка [PERSON] в порушення умов договору станом на 06.05.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 17 610 грн. 43 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 5755 грн.68 коп., прострочене тіло кредиту - 600 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 5851 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк». У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Відповідно до платіжного доручення № 5140635 від 16.08.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» сплатили 243 грн. 60 коп. судового збору, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved