Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 30 квітня 2014 року та договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М. 30 квітня 2014 року за реєстром № 289, укладеного 17 червня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ( податковий номер [NUMBER] ) по договору позики від 30 квітня 2014 року та Додаткового договору № 1 до Договору позики посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М. 30 квітня 2014 року за реєстром № 288, який було укладено 17 червня 2015 року. Визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, аптека-магазин-стоматполіклініка, загальною площею 207, 1 кв.м., зазначене в плані літ. " А ", що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 16 грудня 2009 року Перегінською селищною радою Рожнятівського району Івано-Франківської області на підстаі рішення виконавчого комітету від 08 грудня 2009 року за № 75, що є зареєстрованим в Івано-Франківському обласному бюро технічної інтентаризації 16 грудня 2009 року, номер запису 4058, в книзі номер 19, реєстраційний номер 29205677, з усіма приналежностями, за вартістю визначеною суб"єктом оціночної діяльності. Визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0211 га,кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] згідно Державного акту про право власності на землю, серії [NUMBER] виданого 25 квітня 2002 року Перегінською селищною радою Рожнятівського району Івано-Франківської області, право власності на яку зареєстроване за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 5520748, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 квітня 2014 року за індексним номером 21138337, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна [NUMBER] за вартістю визначеною суб"єктом оціночної діяльності. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що 30 квітня 2014 року, вона, [PERSON], уклала з відповідачем [PERSON] договір позики, за умовами якого, останній, отримав від неї грошові кошти в сумі 708 000,00 (сімсот вісім тисяч) гривень, що на день передачі грошей відповідали еквівалентові суми 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Вони домовилися, що договір позики є безпроцентним, а остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 30 квітня 2015 року. Зобов'язання за даним договором було забезпечене договором іпотеки від 30 квітня 2014 року. Згідно вказаного договору, він укладений для забезпечення виконання договору позики, і предметом іпотеки встановлено нерухоме майно, яке є власністю [PERSON], а саме: нежитлове приміщення, аптека - магазин - стоматполіклініка, загальною площею 207,1 кв.м. зазначене в плані літ. «А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16 грудня 2009 року Перегінською селищною радою Рожнятівського району Івано-Франківської області на підставі рішення виконавчого комітету від 08 грудня 2009 року за № 75, що є зареєстрованим в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 16 грудня 2009 року номер запису 4058, в книзі номер 19, реєстраційний номер 29205677. Право власності на нежитлове приміщення, аптека - магазин - стоматполіклініка зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 5510838, згідно Витягу з Державного реєстр\\прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 квітня 2014 року за індексним номером 21101063, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 350220126248. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма при належностями. Цільове призначення Предмету іпотеки - нежитлове приміщення, аптека - магазин - стоматполіклініка; земельна ділянка площею 0,0211 га., що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право власності на землю, серії [NUMBER] виданого 25 квітня 2002 року Перегінською селищною радою Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Право власності на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 5520748, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 квітня 2014 року за індексним номером 21138337, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 350908526248. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування магазину. Іпотека за цим договором поширюється на всі поліпшення, та/або переобладнання Предмета іпотеки, що можуть бути здійснені Іпотекодавцем або третіми особами, після укладення цього Договору іпотеки. Згідно пункту 3 Іпотечного договору, відповідно до звіту від 29 квітня 2014 року про незалежну експертну оцінку вартості нежитлового приміщення, аптека-магазин -стоматполіклініка, ринкова вартість нежитлового приміщення, аптека-магазин-стоматполіклініка, що передається в іпотеку становить 1 376 594,00 гривень. Пунктом 4 Іпотечного договору вони, як сторони передбачили, що у відповідності до відомостей, викладених у витягу із звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, виданого ПП «Луги» від 24 квітня 2014 року, експертна оцінка земельної ділянки, що передається в іпотеку становить 16 304,00 грн. У відповідності до п. 5 Іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1 392 898,00 (один мільйон триста дев'яносто дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень) 00 копійок. Однак, в термін, визначений Договором позики, а саме до 30 квітня 2015 року, [PERSON], своїх зобов'язань не виконав і грошові кошти передані йому в позику не повернув навіть частково. 17 червня 2015 року між ними було укладено Додатковий Договір № 1 до Договору позики посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М. 30 квітня 2014 року за реєстром № 288. За умовами даного Додаткового договору № 1 вони домовилися пункт 2 Договору позики посвідченого нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М. 30 квітня 2014 року за реєстром № 288 викласти у наступній редакції, зокрема: договір позики є безпроцентним; остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01 (першого) вересня 2015 (дві тисячі п'ятнадцятого ) року; сума позики, що підлягає поверненню, на день розрахунку має відповідати еквівалентові суми 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США. Цим же Додатковим договором № 1 вони домовилися внести до Пункту 2 зміни, а саме: «при неповерненні суми позики своєчасно, тобто до 01 вересня 2015 року, Позикодавець вправі буде пред"явити цей договір до стягнення у строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України (в тому числі звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису) та вимагати повернення йому позики (частини) позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми». Решта істотних умов Договору позики від 30 квітня 2014 року, залишаються без змін. Цього ж дня, 17 червня 2015 року, ними було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 30 квітня 2014 року зареєстрованого за реєстром номером 289. Також, в даному Договорі про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, вони передбачили і доповнили його застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (іпотечним застереженням) згідно якого обумовили, що Іпотекодержатель має право задовільнити вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки, є дане застереження. Зазначені вище договори від 17 червня 2015 року, а також Додатковий Договір № 1 до Договору позики від 30 квітня 2014 року та Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 30 квітня 2014 року зареєстрованого за реєстром номером 289, були укладені ними в присутності нотаріуса, були ним посвідчені і укладалися зі згоди дружини відповідача [PERSON] - [PERSON]. Не зважаючи на відтермінування строку остаточного розрахунку до 01 вересня 2015 року, [PERSON] у визначені додатковою угодою строки позику не повернув. Грошові кошти їй не повернуті, а відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з нею відносно повернення коштів, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник позивачки не прибув, однак подав суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, справу просить розглянути у його відсутності. Наполягає на розгляді справи, оскільки відповідачі свідомо ігнорують судові виклики з метою затягування розгляду справи. Відповідачі у судове засідання також не прибули, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки та повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів, котрі, аналізуючи матеріали справи , зловживають своїми правами, при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про право та обов"язки сторін. При ухваленні рішення, суд бере до уваги доводи відповідачів, викладені в заяві від 04 березня 2016 року (а.с.199-200). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Матеріалами справи, зокрема копіями договору позики (а.с.9-11), копією іпотечного договору (а.с.12-15) підтверджено, що між [PERSON], та [PERSON], було укладено вищезгадані договори, до яких 17 червня 2015 року було укладено додатковий договір №1 та договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М., 30 квітня 2014 року за реєстром № 289. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом; В силу положення ст. 7 Закону України «Про іпотеку» За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Відповідно до п.12.2 договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М., 30 квітня 2014 року за реєстром № 289 від 17 червня 2015 року - іпотекодержатель має право задовільнити вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки, є дане застереження. Суд погоджується з проведеним розрахунком інфляційних збитків та 3% річних, станом на 01 лютого 2016 року та встановлює, що загальна сума заборгованості [PERSON], перед [PERSON], в гривневому еквіваленті становить -1 615 904 гривні. Згідно Іпотечного договору, ринкова вартість нежитлового приміщення, аптеки-магазину-стоматполіклініки, що передані в іпотеку становить 1 376 594,00 гривень, а земельної ділянки, що передається в іпотеку становить 16 304,00 грн. В матеріалах справи містяться звіти про оцінку майна №1112015-024 та № 13112015-015 з яких вбачається, що ринкова вартість нежитлового приміщення, аптека-магазин-стоматполіклініка, загальною площею 207, 1 кв.м., зазначене в плані літ. " А ", що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 689 604,00 гривні, а земельної ділянки, площею 0,0211 га,кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] - 155 970 гривень (а.с.47-77, 78-116) . Також, відповідачем наданий висновок № 0026/03/2016 експертного дослідження від 04.03.2016 року з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість нежитлових приміщень аптеки-магазину - стоматполіклініки по [ADDRESS] становить 3.865.329 грн. Дійсна (ринкова ) вартість земельної ділянки загальною площею 0,0211 га.на якій розміщені нежитлові приміщення аптеки-магазину-стоматполіклініки по [ADDRESS] становить 62.776,0 грн.( т.2,а.с.3-18). З огляду на те, що вищезазначені звіти, а також висновок № 0026/03/2016 експертного дослідження в частині визначення вартості приміщення аптеки - магазину-стоматполіклініки виконувалися за заявами сторін, суд вважає їх не належними доказами по справі, а тому не бере їх до уваги. З цих же підстав ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 травня 2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу цього приміщення. Згідно висновку № 16058 судової будівельно-технічної експертизи проведеної за ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року ринкова вартість громадського будинку - аптека-магазин-стоматполіклініка, загальною площею 207, 1 кв.м., зазначене в плані літ. " А ", що знаходиться за адресою [ADDRESS] 2515644 (два мільйони п"ятсот п"ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні ( а.с.74-104). Саме цей висновок щодо приміщення суд бере до уваги при ухваленні рішення, оскільки він проведений згідно ухвали суду, а тому є належним доказом у справі. Що стосується вартості земельної ділянки, суд виходить з наявного в матеріалах справи висновку № 0026/03/2016 експертного дослідження від 04.03.2016 року, згідно якого вартість ділянки становить 62776 грн. Оскільки позивачка не оспорила визначену експертним дослідженням вартість ділянки, а звіт № 13112015-015 щодо оцінки ділянки не є експертною оцінкою, суд бере до уваги ціну ділянки визначену саме експертним дослідженням. Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази, враховуючи суму заборгованості за договорами позики та вартість предмету іпотеки, суд приходить до переконання, що позивачка вправі задовольнити свої вимоги у визначений нею спосіб. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526,530, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 33, 35, 37 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved