Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2015 року він вирішив придбати трактор "МТЗ-Беларус 892", 2013 року випуску згідно з інтернет-рекламою ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", вартість такого трактора становила 190000 грн. В офісі відповідача в м.Кіровоград працівники дали підписати договір, в додатку до якого вказано назву трактора, рік його випуску, колір ціну та суму 50000 грн. Між сторонами укладено договір фінансового лізингу №001049, предметом якого зазначений трактор вартістю 190000 грн. Позивач сплатив 50000 грн. в рахунок першого платежу та розраховував протягом трьох днів одержати зазначений трактор у власність з подальшою виплатою залишку його вартості, однак йому було відмовлено, при цьому у поверненні коштів йому також було відмовлено. Позивач дізнався, що трактор йому може бути надано лише в користування протягом 120 днів з моменту адміністративного платежу, авансового платежу та комісії, а сплачена ним сума є комісією за організацію та оформлення договору, що сплачені у кошти йому повному обсязі добровільно не повернуть, що його права як споживача ніяким чином не захищені і гарантії отримання оплаченого майна за обіцяною ціною відсутні. З тексту договору позивач дізнався, що в ньому не вказано, в якої особи буде придбано трактор, яким чином і де він повинен передаватися позивачу, як споживачеві, та не визначено конкретного строку виконання відповідачем своїх зобов»язань. Даний правочин позивач уклав під впливом помилки, причиною якої стало неправильне сприйняття ним змісту і умов цього договору та фактичних обставин правочину, а також відсутність у нього юридичної освіти та наявність складнощів у вивченні змісту договору, який виготовлений дрібним шрифтом і має значний обсяг, що вплинуло на його волевиявлення, а у випадку вірного розуміння ним усіх умов договору він його б не уклав. Позивач вважає, що укладений 21 жовтня 2015 року ним та відповідачем договір суперечить його волевиявленню та закону, тому просить визнати його недійсним та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на свою користь виплачені ним в якості адміністративного платежу кошти в сумі 50000 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву, просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши письмові докази встановлено такі обставини справи. 21 жовтня 2015 року позивач прибув в ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" з метою придбати трактор "МТЗ-Беларус 892", 2015 року випуску, згідно з рекламою вартість такого трактора становила 190000 грн. При собі він мав 50000 грн. В офісі відповідача між сторонами укладено договір фінансового лізингу №001049, при цьому йому показали аркуш, на якому було вказано назву трактора, рік його випуску, колір, ціну та суму 50000 грн.. Позивач сплатив 50000 грн. в рахунок першого платежу (квитанція від 21 жовтня 2015 року, а.с.14) та розраховував протягом трьох днів одержати зазначений трактор у власність з подальшою виплатою залишку його вартості, однак йому було відмовлено, при цьому у поверненні коштів йому також було відмовлено. Даний правочин позивач уклав під впливом помилки, оскільки в додатку до договору прописом зазначено трактор вартістю 190000 грн. та сплачену суму позивачем 50000 грн. Сам договір виготовлений дрібним шрифтом і має значний обсяг (а.с.5-11), що перешкодило позивачу повністю зрозуміти його текст. Крім того, за договором трактор міг бути наданий лише в користування і позивач не погодився б на такі умови, так як розраховував отримати трактор у власність Згідно з ч.ч.1,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно зі ст.215,229 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (в тому числі внаслідок укладення правочину під впливом помилки), такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно з ч.1 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Згідно зі ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно зі ст.808 ЦК Ураїни якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингулізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно зі ст.3 Закону України «Про фінансовий лізинг» предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право відмовитись від договору лізингу в односторонньому порядку. Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець зобов'язаний: у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору; попередити лізингоодержувача про відомі йому особливі властивості та недоліки предмета лізингу, що можуть становити небезпеку для життя, здоров'я, майна лізингоодержувача чи інших осіб або призводити до пошкодження самого предмета лізингу під час користування ним. Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю. Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Згідно з ч.ч.1,4 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення робіт (послуг). За наявності у роботах (послугах) істотних недоліків право вимагати розірвання договору. Згідно зі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, робітник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. До несправедливих умов договору відноситься надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) повертати кошти за оплату, здійснену споживачем в розмірі 60 % від сплаченого авансового платежу. 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає. Згідно з ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. При укладенні договору позивач непоінформований про істотні умови, зокрема не забезпечено права лізингоутримувача на вибір постачальника (продавця) предмету лізингу, в той час, як згідно п.1.4 спірного договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За цими зобов'язаннями відповідає продавець, права вибору якого лізингоутримувач позбавлений, що не дає можливості позивачеві на паритетних з відповідачем засадах перевірити дотримання виконання умов договору та суперечить вимогам ч.1 ст.808 ЦК України. Водночас споживачу не надано право в цьому випадку в односторонньому порядку розірвати договір, що є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, п.п.10.14 договору передбачено, що споживач має право достроково здійснити сплату всіх лізингових платежів лише після спливу 12 календарних місяців з моменту підписання акту прийому-передачі предмета лізингу. За дострокове виконання споживачем своїх договірних зобов'язань по сплаті лізингових платежів передбачений штраф в розмірі 10% від суми дострокового погашення, що порушує права споживача на повне, ефективне і дострокове виконання умов договору. При цьому, згідно з п.5.5 договору, будь-які з"єднання предмету лізингу з нерухомими або рухомими об'єктами дозволяється лише на підставі попереднього письмового погодження з лізингодавцем, що фактично унеможливлює використання міні-трактора за призначенням. Розділом 12 договору «Порядок розірвання договору. Порядок повернення коштів. Відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу» встановлена відповідальність споживача перед лізингодавцем за невиконання будь-яких умов договору, і водночас відсутня така відповідальність лізингодавця перед споживачем. Так, пунктами 12.4-12.13 договору стосовно лізннгоодержувача встановлена відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій, одностороннього розірвання договору лізингодавцем, відшкодування збитків, повернення предмета лізингу. Споживач же позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у випадку порушення відповідачем умов договору, що свідчить про включення відповідачем (працівники якого надали для ознайомлення та підписання проект договору від 15 вересня 2015 року) у договір несправедливих умов, що є порушенням прав споживача, проявом нечесної підприємницької практики і відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» підставою для визнання правочину недійсним. Суд вважає, що укладений 21 жовтня 2015 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір суперечить вимогам ст.ст.203,799,806 ЦК України, ст.ст.6, 7,10,11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст.15,18 Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою його недійсності, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved