Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

26.05.2021 року представник ТОВ "ОДА "Рупада" - адвокат Магдич В.П, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № ДВ 122301, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 497/1678/2020, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ "ОДА "Рупада", щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., також просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів щодо понесених судових витрат, посилаючись на те, що директор ТОВ "ОДА "Рупада" 23.12.2020 року звернувся до адвокатського об`єднання "Простір Захисту" за наданням професійної правової, на підставі чого було укладено договір про надання правової допомоги від 23.12.2020 № ДВ 122301. Так як представник ТОВ "ОДА "Рупада" не брав участі у розгляді справи у суді, а про прийняте рішення він довідався після отримання 19.05.2021 року копії судового рішення, тому ним було пропущено строк встановлений у ч.8 ст.141 ЦПК України. Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору про надання правової допомоги № ДВ 122301 від 23.12.2020 року, сторони дійшли згоди, та встановили гонорар за надання правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн. Зазначений розмір гонорару є фіксованим, впродовж усього часу вирішення справи. На виконання вимог ст.141 ЦПК України, представником ТОВ "ОДА "Рупада" було надано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, усі відповідні докази, включно і заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, була подана представником заявника до першого судового засідання (разом із відзивом). У вищезазначеній заяві було зазначено, що докази щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. Сторони до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, також просить залишити заяву без розгляду, так як докази розміру витрат, які понесла сторона під час розгляду справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вивчивши матеріали справи, рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.04.2021 року Болградський районним судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА "Рупада" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, 30.12.2020 року адвокат Магдич В.П. разом з відзивом подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де заявив про відшкодування витрат на професійно правничу допомогу та зазначив, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заявлена суму на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень підтверджується, наданими суду доказами, а саме договором про надання правової допомоги № ДВ 122301 від 23.12.2020 року, у п.п.2.1 якого обговорений гонорар в розмірі 7 000,00 грн. (а.с.13-16); актом виконаних робіт від 17.05.2021 року до договору № ДВ 122301 від 23.12.2020 року, де конкретизовано виконані роботи адвокатом (а.с.17); платіжним доручення № 2312 від 17 травня 2021 року. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що представником відповідача до закінчення судових дебатів по справі, заявлено про стягнення судових витрат з відповідача у разі відмови у задоволенні позову, але в строк передбачений законодавством представник позивача не встиг звернутися до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень, так як не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення та отримав це рішення тільки 19.05.2021 року, тому суд вважає поважною причину пропуску процесуального строку закріпленого в ст.141 ЦПК України та поновлює цей строк, а також задовольняє заяву і стягує з позивача, якому відмовлено у задоволенні позову на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved