Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та просила визнати випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля»- [PERSON] [INFO]. , що стався [INFO] таким, що пов"язаний з виробництвом. Скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку , що стався [INFO] на території СП «Шахта ім. Карла маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля» (формаН-5), який затверджено 25.09.2012року першим заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля»- [PERSON] [INFO], що стався [INFO], скласти акт про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом за формою Н-1. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] її чоловік [PERSON], який працював на шахті СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля», після робочої зміни перебуваючи в лазні, відчув себе зле, йому викликали швидку медичну допомогу, але до її приїзду він помер. Причиною смерті встановлено діагноз гостра серцево-судинна недостатність. Висновками комісії із спеціальн7ого розслідування нещасного випадку на виробництві зроблено висновок про те, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] не пов"язаний з виробництвом. Однак вона не згодна з таким висновком комісії, вважаючи, що висновок комісії не грунтується на законодавчо передбаченому експертному висновку. А також суперечить вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, так як встановлені обставини дають підстави визнати цей випадок саме пов"язаним з виробництвом. В судове засідання позивачка не з'явилась , просила слухати справу у її відсутність. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав. Відповідач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, тому судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве, в особі представника [PERSON], позов не визнало, просило в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, висновки комісії відповідають встановленим обставинам. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що [INFO] [PERSON] працівник СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля», знаходився на роботі в другу зміну з 14 до 21 години. ) 21 годині виїхав на поверхню шахти. Після купання в бані о 21год.45хв. відчув себе погано, втратив свідомість. Для надання допомоги була викликана медична сестра, яка надавала медичну допомогу та було викликано лікаря РПГ. В 22 год.12хв. було констатовано біологічну смерть [PERSON]. Наказом №802 від 04.07.2012року територіального управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області було створено комісію по проведенню розслідування нещасного випадку, що мав місце с [PERSON]. За результатами розслідування було складено акт, затверджений 25 вересня 2012року Першим заступник начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, за висновками якого комісія дійшла висновку, що відповідно до п.16(6) «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, нещасний випадок, що стався с прохідником [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Вирішуючи обґрунтованість зазначеного висновку комісії з розслідування нещасного випадку, що мав місце с [PERSON], суд виходить з того, що Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011року затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві( далі Порядок). Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства). Відповідно до п.36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Відповідно до п.42 Порядку Спеціальна комісія зобов'язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. Як вбачається із акту проведення розслідування комісія для надання висновку вивчила технічну документацію, первинну медичну документацію, медичне свідоцтво про смерть, висновок судово-медичної експертизи, відповідь КПУ «Міська лікарня №5 м. Єнакієве», повідомлення 1 ВГРЗ за результатами забору повітряё висновок Донецького національного медичного університету, оглянула місце нещасного випадку, допитала свідків. Як вбачається з акту проведення розслідування форма Н-5 , визначено психофізичні причини виникнення нещасного випадку, а саме незадовільний стан здоров'я, викликаний погіршенням стану здоров"я , ішемічної хвороби серця в формі атеросклеротичного кардіосклерозу, що ускладнилось загальним венозним повнокров'ям внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком головного мозку та легенів. Наведене свідчіть про те, що комісія із спеціального розслідування у своєму висновку послалась на висновок експертної комісії Донецького національного університету, якою було надано висновок, про те, що раптова серцева смерть внаслідок гострої серцево судинної нестачі [PERSON] пов"язана із соматичною патологією: атеросклеротичним кардіосклерозом та цей випадок не потребує складання акту за формою Н-1. Разом з тим, зазначений висновок суперечить вимогам діючого законодавства, та не міг прийматись комісією до уваги, оскільки відповідно до п.42 Порядку, експертиза проводиться для встановлення причини нещасного випадку. Зазначеним же Порядком передбачено, що визначення , пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, покладається суто на комісію. Пунктом 44 Порядку передбачено, що Лікувально-профілактичні установи, заклади судово-медичної експертизи, органи внутрішніх справ та інші органи зобов'язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії матеріали та висновки щодо нещасного випадку у визначені цим Порядком строки, а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення відповідних досліджень. Аналіз зазначеної норми у сукупності з іншими вимогами передбаченими зазначеним Порядком, дає підстави зробити висновок, що проведення експертизи під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку повинно виконуватись закладами судово-медичної експертизи. Пунктом 15 Порядку визначено обставини, за яких нещасний випадок визнається пов'язаний з виробництвом. Підпунктом 13 п.15 Порядку передбачено, що обставиною, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком. Висновок експертної комісії Донецького національного університету, підтверджено, що раптова серцева смерть [PERSON] сталася внаслідок гострої серцево судинної нестачі . Нещасний випадок стався під час здійснення заходів щодо особистої гігієни, після закінчення роботи, що також узгоджується із п/п3 п.15 Порядку. Тобто як встановлена причина смерті [PERSON], так і місце та час дають підстави зробити висновок про те, що зазначений нещасний випадок слід віднести до таких, що пов"язані з виробництвом. Окрім того , як на докази об'єктивності такого висновку, позивач посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи №241 від 21.05.2014року, що проводилась в межах кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Висновками зазначеної експертизи встановлено, що причиною смерті [PERSON] стала ішемічна хвороба серця у вигляді гострої серцевої недостатності. Також з висновків зазначеної експертизи вбачається, що виявлені комісією виробничі фактори за місцем роботи [PERSON], вплив шкідливих виробничих факторів, а саме : запиленість 16мг/м3 є перевищенням ГДК, еквівалетний рівень шуму 85дБА є перевищенням ГДР, еквівалентний скоригований рівень локальної вібрації від 115дБ до 120 дБ є перевищенням ГДР, температура повітря робочої зони + 28,8 C є перевищенням ГДР, за наявності ішемічної хвороби серця могли привести до розвитку гострої серцевої недостатності. Комісія не виключає можливість розвитку ознак серцевої недостатності у строк з 20годж30хв. до 21год.25хв., тобто після закінчення виконання робіт в шахті та під час підйому на поверхню із шахти. Зазначені висновки не спростовані відповідачем. Таким чином встановлені у справі обставини, свідчать про те, що висновок комісії із спеціального розслідування нещасного випадку що стався [INFO] із [PERSON], не відповідає встановленим обставинам та вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. За наявності встановлених обставин, викладених вище, є підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved