overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що для оформлення пенсії по вислузі років він збирав всі необхідні для цього документи. Однак заінтересована особа повідомила, що при нарахуванні пенсії не буде враховано період роботи в колгоспі ім. Леніна села Павелки Андрушівського району з 1977 року по 1989 рік оскільки прізвище заявника в трудовій книжці та архівних довідках виданих Комунальною установою "Трудовий архів" Андрушівської районної ради Житомирської області № 993, № 994, № 995 та № 996 від 23.10.2019 року [PERSON] , не співпадає з паспортними даними. Здідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON] . Заявник просить встановити факт належності [PERSON] вказаних архівних довідок. В судове засідання заявник не з"явився направив заяву про розгляд заяви в його відсутніст, підтримує заяву з зазначених вище підстав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив клопотання в якій просив справу розглянути в його відсутність. Будь -яких заперечень проти заявлених вимог не зазначив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії паспорта прізвище та ім"я заявника [PERSON] , [INFO] . Із архівних довідок № 993 та № 994 за 1977-1984 рік вбачається, що на ім"я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазначений облік робочого часу та нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Леніна, села Павелки Андрушівського району, Житомирської області. Із архівних довідок № 995 та № 996 за 1985-1989 рік вбачається, що на ім"я [PERSON] , [PERSON] зазначений облік робочого часу та нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Леніна, села Павелки Андрушівського району, Житомирської області. Згідно архівної довідки виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Андрушівської районної ради Житомирської області № 998 від 24.10.2019 року у книгах з обліку робочого часу та нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Леніна, села Павелки, Андрушівського району, Житомирської області значиться з 1977 року по 1989 рік : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а інші працівники з подібним прізвищем [PERSON] в наявних відомостях не значаться. Отже з наведеного вбачається, що це є одна і та сама особа. Тобто всі документи свідчать про те, що вказані архівні довідки належать заявнику, також даний факт не заперечується заінтересованою особою. Підтвердження факту належності [PERSON] , вказаних архівних довідок в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок № 993, № 994, № 995, № 996 Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради Житомирської області виданих 23.10.2019 року підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

19травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення. У період з 03.05.1976 року по 15.08.1979 року [PERSON] працював водієм в об"єднанні " Северовостокзолото" що підтверджується трудовою книжкою та архівною. довідкою . Свої вимоги мотивує тим, що з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ульяновка з заявою про назначення йому пенсії за віком, у чому йому було відмовлено в зв'язку з розбіжністю написання його прізвища в архівній довідці виданій адміністрацією Хасинського району № Я-1 від 09.01.2013 року в якій помилково було записао прізвище " [PERSON]" російською мовою , хоча в інших документах, зокрема, у паспорті, в свідоцтві про народження , трудовій книжці , зазначає, що його вірним є прізвище «[PERSON]» . В судове засідання заявник не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Свою заяву про встановлення факту що має юридичне значення , підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в м. Ульяновка не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника, заперечень по заяві [PERSON] не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка № Я-1 від 09.01.2013 року видана на ім"я [PERSON] Адміністрацією Хасинського району Магаданської області , дійсно належить [PERSON] . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.03.1957 р. за актовим записом № 995 , копією паспорту серії [NUMBER] виданого 06.12.1999 р. Ульяновським РВУМВС України в Кіровоградській області, копією трудової книжки виданої 08.04.1972 року згідно яких ім'я « [PERSON]» російською та « [PERSON] » українською мовами є вірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 14.10.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, яке вона заповіла заявнику. Однак [PERSON] не може реалізувати своє право на оформлення спадкової земельної ділянки площею 3,4789 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки при видачі Державного акта на вказану земельну ділянку була допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця, а саме не "Охремчук", а "Охримчук". Просить встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю IV - ЖТ № 017710, виданого Каменівською сільською радою 19.07.2001 року. Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, направила заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 19.11.2005 року, який не змінено та не скасовано, спадкодавець заповіла земельні ділянки заявнику (а.с.9). На земельну ділянку площею 3,4789 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 19.07.2001 року Каменівською сільською радою було видано Державний акт IV - ЖТ № 017710 на ім"я [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Каменівської сільської ради № 105 від 27.03.2017 року на території даної сільської ради проживала [PERSON], а не "Охримчук", також згідно копії свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про одруження та копії вказаного заповіту прізвище померлої "Охремчук" , що свідчить про те, що це одна і таж особа. Виходячи із аналізу наведених доказів, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Підтвердження факту належності даного Державного акта спадкодавцю [PERSON] в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON], [INFO] права власності на ? частину земельної ділянки площею 3,3804 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андрушівської міської ради, як на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 13.08.2008 року. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] - діти спадкодавця і [PERSON]чоловік спадкодавця. [PERSON] прийняв спадщину в силу ст. 1268 ч. 4 ЦК України, однак він не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на вказану земельну ділянку було видано Державний акт, який втрачено. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Прокурор просить визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на право власності на ? частину спадкової земельної ділянки. В судовому засіданні прокурор в інтересах позивача позов підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити в межах позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви, позов визнають, просять суд розглянути справу в їх відсутність. В ході розгляду справи [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна [PERSON], яка до суду не з"явилася, направила заяву в якій зазначила про визнання позовних вимог, не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи проводити в її відсутність. Судом встановлено, що 13.08.2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). [PERSON], згідно свідоцтва про народження, є сином спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги (а.с.9). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 2112 від 22.07.2015 року [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована в [INFO], де були зареєстровані : чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], сини - [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Довідкою Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" № 156 від 11.03.2016 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] навчається в даній школі з 09.02.2004 року по даний час (а.с.7). Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа № 37/2015 року за заявою [PERSON] директора КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" яка діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON] (а.с.38-39). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 3,3804 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андрушівської міської ради, що підтверджується архівною копією Державного акта ЖТ № 162808, виданого на ім"я [PERSON] (а.с.14). [PERSON], як син [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняв у встановленому законом порядку, має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона згідно чинного законодавства має право на пенсію за віком. У зв"язку з чим зверталася із заявою до УПФУ в Любешівському районі. Однак у призначенні пенсії їй було відмовлено з тих підстав, що при перевірці поданих документів у них є розбіжності між паспортними даними та пред»явленими документами, що стосуються зазначення її по батькові. Так, згідно паспорта громадянина України вона зазначається як [PERSON]. В трудовій книжці серії [NUMBER] заявниця по батькові значиться [PERSON], в трудовій книжці (без номера) -[PERSON], а в атестаті [NUMBER] та дипломі серії [NUMBER] - [PERSON]. Просить в судовому порядку встановити факт належності їй зазначених документів. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги із зазначених підстав підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи начальник УПФУ в Любешівському районі Корець С.І. в судове засідання не з"явилася, згідно поданої письмової заяви просить справу розглянути без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. По справі встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 20 серпня 1975 року видана на ім"я [PERSON] (а.с.5), трудова книжка від 13 червня 1976 року (без номера) видана на імя [PERSON] (а.с.4), атестат [NUMBER] від 01 серпня 1975 року виданий на ім"я [PERSON] (а.с.8), диплом серії [NUMBER] виданий на ім"я [PERSON] (а.с.6). Однак, паспорт громадянина України виданий заявниці на ім"я [PERSON] (а.с.3). Як ствердили в судовому засіданні сама [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON], що батька заявниці при житті всі називали [PERSON], а по офіційних документах він значився як [PERSON], тому й заявниця у оспорюваних документах записана по різному відповідно до ім"я батька: [PERSON] чи [PERSON]. Факт різного вживання ім"я батька заявниці: [PERSON] або [PERSON] стверджується також рішенням Любешівського районного суду від 07 травня 2008 року, яке набрало законної сили (а.с.16-17). Окрім того, в оспорюваних документах збігаються прізвище та ім"я заявниці, що також засвідчує належність останніх одній і тій особі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що неточності в правовстановлюючих документах заявниці, що стосуються розбіжностей в зазначенні її по батькові в цих документах та в паспортних даних, були допущені помилково, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

25.01.2018 року [PERSON] (її представник за довіреністю - [PERSON]) звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво №565 про право власності на житловий будинок, видане 25.02.1974 року Ульяновською селищною радою на ім"я [PERSON] належить їй - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 20.06.1969 року вона придбала житловий будинок з надвірними будівлями в м.Благовіщенське (Ульяновка) по вул. Пушкіна,34 (на даний час після перенумерації - вул.Пушкіна,40). 25.02.1974 року Заявниця отримала свідоцтво №565 про право власності на житловий будинок, у якому її прізвище помилково записано "Герасімчук", що не відповідає дійсності згідно з офіційними документами. У зв"язку з викладеним, [PERSON] не має можливості оформити договір дарування будинку своїй донькі, а тому вимушена звернутись до суду. У судове засідання заявниця та її представник не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] (її представник за довіреністю - [PERSON]) звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво №565 про право особистої власності на жилий будинок, видане 25.02.1974 року Ульяновською селищною радою на ім"я [PERSON] (а.с.5) належить їй - [PERSON], [INFO]. У відповідності до копії свідоцтва про народження (а.с.4), копії паспорту (а.с.3) прізвище заявниці вірно значиться як "Герасимчук". У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення договору дарування будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заява мотивована тим, що заявник подав до зацікавленої особи заяву з пакетом документів для призначення пенсії. Однак, у поданих документах існують розбіжності, які створюють перешкоди для отримання пенсії, у зв"язку з чим заявник звернувся до суду. В судове засідання заявник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 18.06.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник значиться, як [PERSON] (а.с.4-5). У довідці №1/78 від 08.10.2014 року, що підтверджує трудовий стаж за період роботи в ТзОВ "Продтовари", зазначено прізвище, ім"я, по батькові, російською мовою на ім"я [PERSON] (а.с.6). Такі розбіжності при написані прізвища, імені та по батькові заявника у зазначеному документі створили останньому перешкоди у призначенні пенсії (а.с.3). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 21.10.2016 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно. Однак [PERSON] не може реалізувати своє право на оформлення спадкової земельної ділянки площею 6,6872 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки при видачі Державного акта на вказану земельну ділянку була допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця, а саме не "Шаховець", а "Шиховець". Просить встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акта на право приватної власності на землю ЖТ № 052909, виданого Андрушівською районною державною адміністрацією 14.07.2003 року. Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, направила заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.10.2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження та одруження заявник є дочкою померлого та спадкоємцем за законом першої черги (а.с.7). На земельну ділянку площею 6,6872 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 14.07.2003 року Андрушівською районною державною адміністрацією було видано [PERSON] акт ЖТ № 052909 на ім"я [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки Павелківської сільської ради № 534 від 11.08.2017 року на території даної сільської ради проживав [PERSON], а не "Шиховець", також згідно копії свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про одруження, копії пенсійного посвідчення та копії свідоцтва про народження заявника прізвище померлого "Шаховець", що свідчить про те, що це одна і та ж особа. Виходячи із аналізу наведених доказів, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Підтвердження факту належності даного Державного акта спадкодавцю [PERSON] в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що [PERSON] доводиться йому матір"ю, яка померла [INFO]. Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Для отримання зазначеної спадкової маси йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах, які в нього є не можна довести родинний зв"язок. Тому заявник просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] являється його матір"ю. Заявник в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить подану ним заяву задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в суд не з"явився, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, заперечень стосовно заяви не має. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 грудня 2016 року виконкомом Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, померла [INFO] мати заявника зазначена по прізвищу, як [PERSON] ( а.с.5). За життя на ім"я [PERSON] було видано державний акт про право приватної власності на землю у відповідності до державного акту серії [NUMBER] ( а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено та досліджено з матеріалів справи, що дійсно [PERSON] являлась матір"ю [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON]задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved