Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби, в якому просить зняти арешт з його будинку по вул.Фурманова,3 м.Дружківки. Обгрунтовує вимоги тим, що в лютому 2018року йому стало відомо, що на будинок накладено арешт 18.09.2008року. Він придбав цей будинок 01.09.2008року у [PERSON] Вважає, що діями служби щодо арешту майна порушені його права, як власника. Він має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону. В підготовчому провадженні ухвалою суду від 24 травня 2018року за клопотанням позивача [PERSON] замінено неналежного відповідача [PERSON] міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на належного відповідача [PERSON]. Також залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 25.06.2018року позивач уточнив позовні вимоги і просить зняти арешт з його будинку, який накладений згідно ухвали суду від 18 вересня 2008року у справі № 2-1714/2008 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до [PERSON] В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с.60). Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.61). Відповідачі в судове засідання не з"явилися. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений 25.06.2018р через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, сторінка Дружківського міського суду, в розділі "громадянам", оскільки за відомостями виконавчого комітету [PERSON] міської ради відповідач не проживає в м.Дружківка. Інше місце перебування відповідача суду не відоме. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. (а.с.61) Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60). Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність учасників справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК УКраїни). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку, який розташований по вул.Фурманова,3 м.Дружківки, згідно договору купівлі продажу від 01 вересня 2008року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Правочин зареєстрований в державному реєстрі правочинів 01.09.2008року (а.с.2-4). Судом встановлено, що 18 вересня 2008року Дружківським міським судом у справі № 2-1714 /2008 розглянуто заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до [PERSON] про забезпечення позову і прийнято рішення про накладення арешту на будинок №3, розташований по вулиці Фурманова в місті Дружківці Донецької області, який належить [PERSON] (а.с.40) Судом встановлено, що 03.10.2008року Дружківським судом розглянуто цивільну справу №2-1714/2008р за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором і у зв"язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі було закрито . Відмова мотивована тим, що відповідачем [PERSON] повністю сплачений борг та судові витрати. (а.с.39) Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 19.09.2008року зареєстровано за номером 7944245 [PERSON] нотаріальною конторою обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Дружківського суду від 18.09.2008року.(а.с.32 ). Отже на момент прийняття судом рішення про арешт будинку №3 по вул.Фурманова, м.Дружківка, цей будинок вже не належав [PERSON], а згідно договору купівлі продажу від 01.09.2008року перейшов у власність до позивача [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що при встановлених судом обставинах, вбачається порушення прав позивача, як власника будинку, щодо вільного володіння, користування і розпорядження своїм майном , а тому право підлягає захисту шляхом зняття з будинку арешту.

Outcome: approved