Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 05.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та членами Кредитної спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-2\\0081\\13\\14\\20, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000 гривень зі сплатою 60% річних та строком користування до 05.03.2016 р. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та членами Кредитної спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договори поруки №СК-2\\0081\\13\\14\\20 р., відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв"язку з чим станом на 19.08.2014 р. наявна заборгованість в сумі 7 928,30 гривень. Банком було надіслано вимоги як до Позичальника, так і до Поручителів про виконання зобов'язань за кредитним договором та Договорами поруки достроково. Однак, на момент звернення до суду зазначені зобов'язання виконані не були. В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 396,59 гривень. Представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та членами Кредитної спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-2\\0081\\13\\14\\20, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000 гривень зі сплатою 60% річних та строком користування до 05.03.2016 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов"язання, надавши відповідачу [PERSON] вищезазначені кошти, що підтверджується касовим ордером №91\\2 від 06.03.2013 р., який міститься в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п.9 п.2.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п.п.3.3 Договору (Таблиця 1). Відповідно до п.3.4 Кредитного договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню в розмірі 1: від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, 05.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та членами Кредитної спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договори поруки №СК-2\\0081\\13\\14\\20, відповідно до умов яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Згідно п.2.1. Договорів поруки, Поручителі зобов"язалися перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов"язань, що виникли з Договору про надання Кредитного договору № СК-2\\0081\\13\\14\\20 від 05.03.2013 р., укладеного між Кредитором та Боржником. Відповідно до п.2.1 Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов"язаннями останнього (за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків). Відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою в частині виконання кредитних зобов"язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.12.2014 р. становить 29 396.59 гривень, з яких: - заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 16 651,38 гривень, - сума несплачених процентів - 8 470,46 гривень; - сума нарахованої пені - 4 275,75 гривень. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов Договору. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved