Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами звільнити з-під арешту автомобіль Mitsubishi Galant 2.4, 2007 р.в., № шасі [NUMBER] , реєстр. номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ), та припинити чинність обмежень на проведення реєстраційних дій із ним, що накладені Староміським відділом Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Позов мотивовано тим, що позивач була позичальником за кредитним договором з ПАТ «Укрсоцбанк» №368/74877 від 01.11.2006р. та №687/74877 від 20.07.2007 на даний час заборгованість погашена. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем і ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір застави № 35.02-09/342 від 20.07.2007, який на даний час також втратив чинність. Предметом застави був вищеназваний автомобіль. 19.02.2010 Староміським відділом Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження № 17547590 за заявою стягувача Вінницьке міське управління АКБ «УКРСОЦБАНК» на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 28.12.2009, предметом якого є стягнення з позивача на користь Укрсоцбанку 236 665,05 грн. Позивач вказує, що одночасно відповідачем було накладене обмеження на проведення реєстраційних дій вищезазначеним автомобілем Mitsubishi Galant. Після погашення заборгованості, ПАТ «Укрсоцбанк» направило до Староміського ВДВС м. Вінниці заяву про закінчення виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 р. вих. № 19301-86/11180 за підписом начальника департаменту ризиків у ПКМ (м. Київ) блоку управління ризиками ПАТ «Укрсоцбанк» Звершховської С.Д. 23 квітня 2010 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. По це зазначено у відповіді відповідача на заяву представника Позивача № 11839/15-25/25 від 22.04.2019 р. У той же час, державний виконавець не зняв арешту з майна позивача одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу. Позивач вказує, що кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» є погашеним, застава автомобіля припиненою, а діючих обтяжень на майно не зареєстровано. У грудні 2018 року позивач дізналася в системі сервісних центрів МВС про неможливість вчинення реєстраційних дій зі своїм ТЗ, оскільки існують перешкоди зі сторони Державної виконавчої служби. У відповіді на адвокатський запит від 05.04.2019 р. № 31/2-Г-27/аз Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області пояснив, що 19.02.2010 року Староміським ВДВС ВМУЮ було накладене обмеження на проведення реєстраційних дій з автомобіля позивача, яке зберігає чинність досі. Після отримання цієї відповіді, представник позивача звернувся до відповідача з заявою про зняття обмеження на проведення реєстраційних дій (тобто зняття арешту), у відповідь на яку отримав вищезгаданий лист № 11839/15-25/25 від 22.04.2019.Відповідач мотивує відмову зняти арешт тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував в повному обсязі, повідомив суду, що позивачем не сплачено виконавчий збір нарахований при здійсненні виконавчого провадження, крім того у повідомденні банку від 21.10.2013 не вказано представником ПАТ "Укрсоцбанк", яке саме зобов"язання позивача фактично виконано. Представник відповідача повідомив, що відповідно до наданої позивачем квитанції, що міститься в матеріалах справи позивачем, не в повному обсязі погашено заборгованість лише 182019, 31 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 залучено до участі у справі за позовною заявою [PERSON] до Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту в якості належного відповідача Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) . Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю . накладено про арешт майна на автомобіль Mitsubishi Galant 2.4, 2007 р.в., № шасі [NUMBER] , реєстр, номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище відповідно до свідоцтва про шлюб від 12.09.209р., на « [PERSON]» (а .с.13)) [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.( а.с. 15-16, 20-21 ) Суд бере до уваги надані представником адвокатські запити та заяву про зняття обмеження на проведення реєстраційних дій стосовно автомобіля, що направлялись на адресу Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ( а.с. 26-27) на що 22.04.2019р. отримано відповідь, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису б/н від 28.12.2009 виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» Вінницьке міське управління борг в розмірі 236665, 05 грн. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. При здійсненні якого накладено арешт на майно боржника. За результатами вжитих заходів виконавчий лист повернуто стягувачу, при цьому зняття арешту з майна боржника законом не передбачено, так як відповідно до розділу 8 п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. (а.с. 28) Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач, як правову підставу для задоволення позову вказує, що відповідно до ч.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 ( а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) 3, (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення) 11 (запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру) частини першої цієї статті, арешт з майна знімається. Позивачем в обгрунтування своїх доводів надано заяву стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.10.2013р. вих. № 19301-86/11180 про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави автомобіля Mitsubishi Galant 2.4, 2007 р.в., № шасі [NUMBER] , реєстр, номер [NUMBER] , що належить [PERSON] у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язанням. ( а.с. 14) та повідомлення АТ «Укрсоцбанк» від 26.11.2018 про припинення договору застави укладеним між [PERSON] та АТ ««Укрсоцбанк», а також про відсутність заперечень в АТ «Укрсоцбанк», щодо внесення змін до свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу. (а.с. 74). Суд бере до уваги, що позивачем не сплачено виконавчий збір нарахований при здійсненні виконавчого провадження. Крім того, як вбачається з квитанції, що міститься в матеріалах справи позивачем лише частково погашено заборгованість 182019, 31 грн., сума боргу, як зазначає сам позивач складає 236 665,05 грн. (а.с. 73) Суд бере до уваги, що в даному повідомленні від 21.10.2013 представником ПАТ "Укрсоцбанк" не вказано, яке саме зобов"язання позивача фактично виконано, що унеможливлює суд визначити, що саме стосовно даного зобов"язання під час здійснення виконавчого провадження було накладено арешт. Крім того, в даному випадку відповідно до інформації ВП- СПЕЦРОЗДІЛ від 12.12.2018 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав відсутності відомостей про конкретне проживання боржника [PERSON] (а.с. 19) Таким чином, повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю відомостей про конкретне проживання боржника [PERSON] не є підставою для скасування арешту відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» якою визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, позов необґрунтований, непідтверджений матеріалами справи відтак не підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed