Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Вимоги мотивують тим, що вони є власниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності. За зазначеною адресою, окрім них, також зареєстрована відповідач, яка є донькою позивача у справі [PERSON] Починаючи з 1997 року по даний час відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає та не приймає участі в утриманні житла, особистих речей її там не має. Всі обов"язки по оплаті житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку і прибудинкової території несуть вони. У зв"язку з тим, що відповідач відсутня за місцем реєстрації вже більше 17 років, вона втратила право на користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та викладені у ньому обставини, додаткового пояснила, що відповідач є її онукою, яку з дворічного віку забрала колишня невістка та пішли з квартири ще до розірвання шлюбу з її сином, з того часу відповідач проживає разом зі своєю матір'ю окремо, будь-якого зв'язку з ними не підтримує, до них не заходить, за онуку житлово-комунальні послуги оплачує вона, а відповідач матеріальної допомоги на утримання житла не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснення позивача [PERSON], доповнив, що відповідач є його донькою, яка не проживає у спірній квартирі з 1997 року та мешкає зі своєю матір"ю, яка має нову сім"ю, з донькою він зустрічався та спілкувався з нею по телефону десь до 2011 року, на даний час будь-якого зав"язку з відповідачем не має, [PERSON] ним не цікавиться, вселятися до них ніколи не намагалася. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON], просила задовольнити позов, пояснила, що відповідач з дитинства по даний час до них ніколи не з"являлася, всі ці роки вони за [PERSON] несуть витрати по оплаті житла, зв"язку з відповідачем не мають. Судом до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв"язку з чим суд з урахуванням думки позивачів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві спільної часткової власності, а саме по 1/3 частці кожному, згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1995 року, виданого Виконавчим комітетом Дарницької районної Ради народних депутатів м. Києва (а.с. 16). Відповідно довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО № 403 від 23.01.2015 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі, третя особа [PERSON] та відповідач - [PERSON], [INFO] (а.с. 19). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачі в судовому засіданні пояснили, що відповідач є донькою позивача [PERSON], відповідач з 1997 року постійно не проживає у [ADDRESS] її речі там відсутні, квартирою не цікавиться, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, оплату за житлово-комунальні послуги не надає, мешкає зі своєю матір'ю за іншою адресою, ніяких угод з [PERSON] з приводу користування житлом вони не укладали. 01 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва розірвано шлюб між [PERSON] та матір'ю відповідача [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 56 (а.с. 20). Згідно свідоцтва про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, відповідач є донькою позивача [PERSON] (а.с. 21). Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з 1997 р. по даний час підтверджено показами свідків. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона є сусідкою позивачів, відповідач є донька [PERSON], яку вона знала з часу народження до років двох коли ще гуляли з коляскою. [PERSON] зі своєю матір"ю з квартири позивачів десь у 1997 році, з того часу їх не бачила, до позивачів відповідач ніколи не приїздила, перешкод у проживанні позивачі [PERSON] ніколи не чинили. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчив, що він є сусідом позивачів, до них часто заходить, [PERSON] жила з позивачами ще у ранньому віці, потім дружина [PERSON] виселилася з відповідачем з квартири [ADDRESS], після чого там ніколи не з"являлися та не вселялися до позивачів, речі [PERSON] тим відсутні. Про не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з 1997 року, окрім показів свідків, також свідчить складений акт, який затверджено начальником ЖРЕО № 403 від 16.01.2015 року (а.с. 22). Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв"язку з чим позивачам, які є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивачі не можуть належним чином користуватися та розпоряджатися вищевказаною квартирою, несуть за відповідача матеріальні втрати по утриманню житла, а тому позов підлягає задоволенню. Оплату судового збору здійснювала позивач [PERSON], тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved