Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" грошових коштів у розмірі 136 709,56 грн. у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, та не виконав умови вищевказаного договору. У судове засідання позивач та його представник не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, надали письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Також надали суду письмову заяву із згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи за відсутності сторони позивача за наявними у справі доказами. Відповідачі у судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг", згідно умов якого, позивачка передала відповідачу [PERSON] всю належну їй частку в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" 10 000,00 грн., що складає сто відсотків відповідного статутного капіталу (фонду). Відповідач [PERSON], прийнявши частку в статутному капіталі (фонді), зобов'язався відповідно п. 2.2. договору сплатити позивачці обумовлену плату 300 000,00 грн. в наступному порядку: - 15 000,00 грн. - в момент підписання сторонами цього договору; - 285 000,00 грн. - дев'ятнадцятьма рівними частинами, по 15 000,00 грн. кожного тижня, починаючи з 15 грудня 2013 року. Відповідач [PERSON] виконав свої зобов'язання частково, сплативши лише перший платіж у розмірі 15 000,00 грн. в момент підписання зазначеного договору, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Інші, передбачені договором платежі, відповідачем [PERSON] сплачені не були. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться /ст. 526 Цивільного кодексу України/. Згідно з ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання - п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, зважаючи на порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання з оплати отриманої за вказаним договором частки в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг", позивачка [PERSON] набула право вимагати сплати коштів, строк перерахування яких сплив, а саме: 9 платежів по 15 000,00 грн., а загалом - 135 000,00 грн. На виконання п. 5.4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) та з метою досудового врегулювання спору, позивачкою 16 січня 2014 року було направлено відповідачу [PERSON] претензію з вимогою сплатити кошти, яка, у встановленим законом строк, була залишена без задоволення. Крім цього, 21 листопада 2013 року між позивачкою та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" було укладено договір поруки № 1, згідно п.п. 1.1, 2.1 якого, останній поручився за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п. 1.2 договору поруки, у разі порушення відповідачем [PERSON] умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді), обидва відповідачі відповідають перед позивачкою [PERSON] як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" зобов'язується, у разі порушення відповідачем [PERSON] обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання такої вимоги. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі /ст. 543 ЦК України/. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки /ст. 554 ЦК України/. Зважаючи на викладені приписи права, позивачка надіслала 16 січня 2014 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" письмову вимогу про виконання солідарного зобов'язання, яка, у встановленим законом строк, була залишена без задоволення. Таким чином, позивачка набула право вимагати сплати грошових коштів за основним договором у розмірі 135 000,00 грн. від обох відповідачів, як солідарних боржників. Відповідно до ст. 625 ЦК України, за невиконання відповідачами грошового зобов'язання позивач має право вимоги 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми, що дорівнює, згідно наданого позивачкою розрахунку, - 320,52 грн. Також позивачка має право вимоги сплати відповідачами в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України пені, нарахування якої передбачено п. 5.2. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді). Згідно наданого позивачкою розрахунку, сума пені становить 1 389,04 грн. Таким чином, загальна сума боргу становить за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" від 18 листопада 2013 року складає 136 709,56 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, вважає їх такими, що не суперечать матеріалам справи, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved