Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У січні 2017 року представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про те, що 23 серпня 2011 року між позивачкою (довіритель) та ТОВ " ФК «УКО-капітал» (управитель) був укладений договір № 1352/V-У про участь у Фонді фінансування будівництва щодо інвестування позивачкою будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] із розрахунку орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування 359 160,00 грн. Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору відповідач ТОВ " ФК «УКО-капітал» є довірчим управителем коштів, внесених позивачкою, якій, після повного інвестування об`єкту, мають бути передані майнові права на об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав для подальшого отримання його власність від забудовника - відповідача ТОВ «УКОІНВЕСТБУД». Далі представник позивачки зазначає, що остання як інвестор в повному обсязі виконала свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим відповідно до Договору про відступлення майнових прав від 28.11.2012 р. № 1352/V-У позивачка набула майнових прав на квартиру з наступними технічними характеристики: квартира [ADDRESS] , будинок ведений в експлуатацію у 2013 р. Проте, всупереч п. 6.5 відповідач ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» не здійсним оформлення права власності позивачки на проінвестовиний нею об`єкт інвестування, у зв`язку з чим остання позбавлена можливості отримати документи для подальшої державної реєстрації права власності на об`єкт інвестування, а саме: квартиру [ADDRESS] , нумерація якої після введення будинку в експлуатацію була змінена на № 165, у зв`язку з чим представник позивачки просив позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 р. відкрито провадження у справі . 28.11.2018 року до суду надійшло пояснення від ТОВ "Укоінвестбуд" по даній справі в яких одночасно останні просять слухати справу у відсутність їхнього представника (а.с. 83-84). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року в зв"язку із перехідними положеннями ЦПК України від 15.12.2017 року підготовче засідання було відкладено та надано час відповідачам для надання до суду відзиву на позовну заяву. Протокольною ухвалою від 17.10.2019 року підготовче засідання закрито та призначено до судового засідання (а.с. 122). Представник позивачки в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутніх останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 серпня 2011 року між позивачкою (довіритель) та ТОВ " ФК «УКО-капітал» (управитель) був укладений договір № 1352/V-У про участь у Фонді фінансування будівництва щодо інвестування позивачкою будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] із розрахунку орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування 359 160,00 грн.. Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору відповідач ТОВ " ФК «УКО-капітал» є довірчим управителем коштів, внесених позивачкою, якій, після повного інвестування об`єкту, мають бути передані майнові права на об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав для подальшого отримання його власність від забудовника - відповідача ТОВ «УКОІНВЕСТБУД». Встановлено, що 28.11.2012 р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем ТОВ «ФК «УКО-капітал» був укладений Договір № 1352/V-У відступлення майнових прав, відповідно до п. 1.1. Товариство передає, а позивачка набуває майнових прав на об`єкт інвестування , визначених у п. 1.9 Договору про участь ФФБ, а саме: квартиру [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідно до квитанцій, позивачкою [PERSON] на рахунок ТОВ «ФК «УКО-капітал» перераховані кошти на загальну суму 355 574,00 грн. Згідно додаткових пояснень, які надійшли через канцелярію суду від представника позивача від 10.03.2020 року щодо визначення поштової адреси спірної квартири судом встановлено, що ні в сертифікаті про введення будинку в експлуатацію, а ні в судовому рішенні, на підставі якого видано сертифікат не вказано поштової адреси будинку , в якому розташована квартира, про визнання права власності на яку звернувся позивач. Проте, після введення будинку в екслуатацію Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідно до листа від 06.09.2013 року за № 109\\6375\\1621\\31 будинку було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Також, поштову адресу чітко вказано в технічному паспорті на квартиру: квартира [ADDRESS] . Окрім цього, ОСББ "Олевська-11", яке приймає участь у справі у якості третьої сторони, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ зареєстровано за наступною адресою: [ADDRESS] . Таким чином, адреса квартири, про визнання права власності на яку звернулась позивач: [ADDRESS] , підтверджується вказаними вище документами.(а.с. 139-143). Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Зокрема, з переліку наданих документів позивачкою не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на які посилається позивачка. Згідно з вимогами статті 509 ЦПК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої стропи ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Інвестором - позивачкою по справі істотні умови Договору інвестування квартири [ADDRESS] було виконано повністю. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності. Разом з цим відповідно до статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та інші папери, інше майно, майнові права, результаті робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. За змістом статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» відносини, що виникають при здійснені інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом. Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). За таких вищезазначених обставинах підтверджується наявність існування між сторонами першим інвестором та відповідачем інвестиційної угоди. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом. В судовому засіданні підтверджено про наявність існування між сторонами інвестиційної угоди. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved