overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ТОВ "БК "Міськбудінвест" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму боргу за договором купівлі-продажу квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідач [PERSON] та позивачем ТОВ "БК Міськбудінвест" було укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов"язаний сплати ціну квартири в строк до 10.04.2014 року. У зв"язку із тим що відповідач платіж не провів в строк, дана обставина змусила позивача звернутись до суду із позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1 803 600 грн., 3 % річних в розмірі 37 504, 99 грн,, та суму інфляційних збитків 318 877, 21 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, провівши засідання без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10.04.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, виходячи з п. 1 якого позивач продав, а відповідач придбав квартиру [ADDRESS]. Разом з тим пунктом 5 договору передбачено, що продаж квартири здійснено за ціною 1 803 600, 00 грн, також покладено на відповідача обов"язок сплатити ціну квартири на вказаний рахунок позивача в строк до 10.04.2014 року включно. Оскільки відповідач у встановлені договором строки платіж не здійснив, станом на 24.12.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 803 600 грн. суми, 3 % річних 37 504, 99 грн. та суму інфляційних збитків в розмірі 318 877 грн. 21 коп. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4822,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач споживав електроенергію, яка поставляється позивачем, не вносив платежі у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4822,60 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить задоволити та слухати справу у його відсутності, також не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2008 року між сторонами по справі укладено договір на постачання електроенергії, за умовами якого позивач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює постачання електроенергії в господарство абонента, а відповідач - абонент [PERSON] зобов'язується оплачувати використану електроенергію у відповідності до умов Договору та порядку розрахунків (а.с.11-22) . У відповідності до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" придбана споживачем електроенергія підлягає обов"язковій оплаті. Як вбачається з пп.19, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов"язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно затверджених тарифів, у встановлені договором термін, а також несе відповідальність за прострочення терміну оплати. Згідно розрахунку боргу за спожиту електроенергію (а.с.7), розрахунку пені за протермінування оплати за спожиту електроенергію (а.с.8), розрахунку інфляційних за протермінування оплати за спожиту електроенергію (а.с.9), розрахунку річних за протермінування оплати за спожиту електроенергію (а.с.10), договору, інших письмових доказів, вбачається, що заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію станом на 14.11.2014 року становить 4822,60 грн. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості по оплаті за електроенергію, і є правові підстави для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2007 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. На підставі рішення Чорнобаївського районного суду від 27 липня 2010 року відповідач зобов"язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв"язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, а держава компенсує одержувачу аліментів різницю між розміром аліментів та мінімальним прожитковим мінімумом для дитини, позивач просила суд змінити розмір аліментів , визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірів 20 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2007 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. На підставі рішення Чорнобаївського районного суду від 27 липня 2010 року відповідач зобов"язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв"язку зі зміною матеріального стану позивача, враховуючи, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, позивач визначила розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірів 20 грн. щомісячно. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки, дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом: копією паспорта позивача, копією виконавчого листа, копією свідоцтва про народження дитини, копією рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісячно. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

08.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із [PERSON] аліменти на неповнолітню доньку Анни, 30.07.2012р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.06.2012 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Анну, 30.07.2012р.н.. На теперішній час дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви, в яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що з 07.06.2012р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Анну, 30.07.2012р.н. ( а.с. 5 ). Як вбачається з довідки, виданої Балаклійським ДНЗ №2 від 02.10.2015р., дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свій обов"язок по утриманню доньки, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. ( ст. 183 СК України ) При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1 ст. 182 СК України ) Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач працює електромонтером ВП "Основ"янська дистанція електропостачання", інших неповнолітніх дітей не має, ніяких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, оскільки відповідач зобов"язаний та має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини у визначеному розмірі без погіршення його матеріального стану. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1997 року, мають повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Дочка сторін навчається в Іркліївському професійному аграрному ліцеї на денній формі навчання , термін закінчення навчання - 30 січня 2016 року. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дітей не надає, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу до 30 січня 2016 року. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1997 року, мають повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Дочка сторін навчається в Іркліївському професійному аграрному ліцеї на денній формі навчання , термін закінчення навчання - 30 січня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані їх утримувати до закінчення навчання або до досягнення двадцяти трьох років. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов"язаний утримувати її до закінчення навчанняв грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім"ї позивачки, дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки на період навчання. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 4072 грн. 43 коп. посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачка є власником квартири № 8 в житловому будинку № 16 по вул. Набережній в м. Переяславі-Хмельницькому. Теплопостачання та підігрів води у квартирі здійснює КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" , якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 13.05.2013 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком 3073-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідачка заборгувала позивачеві за надання послуг 4072 грн.43 коп. за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачка не виконує покладені на неї обовязки по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі . З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.322 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 4472 грн. 74 коп. посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачі є співвласниками квартири № 12 в житловому будинку № 12 по вул. Набережній в м. Переяславі-Хмельницькому. Теплопостачання та підігрів води у квартирі здійснює КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 13.05.2013 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 21.11.2008 № 04-25-У та від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком 2911-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 4472 грн.74 коп. за період з липня 2012 року по травень 2015 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить. Співвласник, згідно зі ст. 360 ЦК України, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а таж нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст. 4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обовязків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі . З відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при звернення до суду. На підставі ст.ст. 322,360 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 14.10.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, вихованням сина не цікавиться. В судове засідання позивач не з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі письмовою заявою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 600 грн., вказавши, що працює в ТОВ "Північ-центр ЛТД" та отримує заробітну плату в розмірі 1920грн. . Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами у справі був укладений шлюб 14.10.2011 року. Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №192807 від 20.06.2013року відповідач дійсно є батьком [PERSON]. Згідно довідки КП "Житлосервіс" встановлено, що [PERSON] проживає з позивачем. Відповідно до ч ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 141 СК України встановлено рівність батьків щодо прав та обов'язків по відношенню до дитини. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). З наведених норм чинного законодавства України про особисті немайнові і майнові права та обов"язки батьків і дітей випливає, що відповідач зобов"язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття шляхом сплати аліментів на їх утримання у розмірі, визначеному судом. На підставі встановлених і наведених судом фактів, а також з метою недопущення погіршення матеріального становища дитини та одночасно відповідача, суд із урахуванням, положень ст. ст. 141, 180, 184 СК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення аліментів, а саме про доцільність стягнення аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно. Такий розмір аліментів, суд вважає реально можливим для їх сплати і для необхідного розвитку дитини. На підставі ст. 180- 183 , 184 СК України ,

Outcome: partial