Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

9 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 3 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-20931-030408, відповідно до якого позивач зобов"язувався відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та надати платіжну картку для здійснення платіжних операцій. У відповідності до умов вказаного договору, відповідачка зобов"язувалася щомісячно, в установлені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти, нараховані за користування кредитною лінією та суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, [PERSON] порушила взяті на себе зобов"язання по кредитному договору і станом на 25 грудня 2012 року має прострочену заборгованість в сумі 1062,70 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідачка відмовляється, на неодноразові попередження про необхідність повернення кредитних коштів не реагує, що змусило позивача звернутися до суду. Крім того, позивач прохав також стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. У відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, однак надав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Крім того, прохав суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме - направленням на адресу проживання (вул. Колгоспна, 57, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області) судової повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи. Згідно поштового повідомлення, відповідачка відмовилась від отримання судової повістки. Як передбачає ч.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № 004-20931-030408, укладеного 3 квітня 2008 року між ТОВ „Комерційний Банк „Дельта" та [PERSON], відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. (на день укладення договору ліміт даної кредитної лінії становив 2000,00 грн.), які використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб»єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Після отримання картки, відповідачка використовувала кошти, надані їй банком, для розрахунків за товар чи послуги за власним розсудом, однак у встановлені договором строки не повертала їх. В зв"язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 25 грудня 2012 року становить 1062,70 грн., з яких: тіло кредиту - 461,51 грн., заборгованість по відсоткам - 91,96 грн., заборгованість за комісіями - 509,23 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивачем. Про існуючу заборгованість та необхідність її погасити відповідачка неодноразово попереджалася поштовими повідомленнями. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачкою договірних зобов"язань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved