Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.10.2008 р. [PERSON] отримала у банку кредит у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~36,00%\~ на\~рік на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом. Відповідач\~своїм підписом\~у заяві\~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~Правилами користування\~платіжною карткою\~та Тарифами\~банку складають\~між нею\~та банком\~договір.\~Договором передбачено\~порядок та\~умови погашення\~кредиту,\~погашення заборгованості\~по кредиту,\~сплату нарахованих\~за період\~користування кредитом\~відсотків,\~комісії за\~користування кредитом\~та інших\~витрат.\~ Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.07.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 112825,66 грн, з яких: 2554,18 грн - тіло кредиту, 110271,48 грн - заборгованість по процентах. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 25) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 38) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодилась на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг б/н від 27.10.2008 р. За цим договором відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено\~порядок та\~умови погашення\~кредиту,\~погашення заборгованості\~по кредиту,\~сплату нарахованих\~за період\~користування кредитом\~відсотків,\~комісії за\~користування кредитом\~та інших\~витрат.\~Відповідно до\~п.\~9.12\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~договір діє\~протягом 12\~місяців з\~моменту підписання.\~Якщо протягом\~цього терміну\~жодна зі\~сторін не\~проінформує іншу\~сторону про\~припинення дії\~договору,\~він автоматично\~лонгується на\~такий же\~строк. (а.с. 16) Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.07.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 112825,66 грн, з яких: 2554,18 грн - тіло кредиту, 110271,48 грн - заборгованість по процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 6-10) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~ Зазначене підтверджується письмовими доказами: заявою відповідача [PERSON] від 27.10.2008 р. (а.с. 11); довідкою про умови кредитування (а.с. 11 зворот) і витягом з Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 12-17). Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 6-10) Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 грн судового збору.

Outcome: approved