Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2012 року між кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Чр-0050, за умовами якого кредитною спілкою був наданий кредит в сумі 5000 гривень з терміном повернення коштів 12 місяців . Відповідно до умов договору строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється згідно з графіком погашення, що містится в п.8.5 кредитного договору. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 16 грудня 2013 року має непогашену суму кредиту 8122 грн. 98 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 4452 грн.44 коп.; - заборгованість за процентами - 1751 грн. 09 коп.; - донараховані проценти відповідно до п.3.1 договору - 1919 грн. 45 коп. З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником між кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] 14 березня 2012 року укладено договори поруки, за якими поручителі беруть на себе обов"язок відповідати за зобов"язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту №Чр-0050 від 14 березня 2012 року; спосіб виконання цього договору - солідарне погашення поручителями грошових зобов"язань боржника за кредитним договором. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судвое засідання не з"явились, повідомлені про розгляд справи належим чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогю звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 14 березня 2012 року між кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Чр-0050, за умовами якого кредитною спілкою був наданий кредит в сумі 5000 гривень з терміном повернення коштів 12 місяців . Відповідно до умов договору строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється згідно з графіком погашення, що містится в п.8.5 кредитного договору. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 16 грудня 2013 року має непогашену суму кредиту 8122 грн. 98 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 4452 грн.44 коп.; - заборгованість за процентами - 1751 грн. 09 коп.; - донараховані проценти відповідно до п.3.1 договору - 1919 грн. 45 коп. З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником між кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] 14 березня 2012 року укладено договори поруки, за якими поручителі беруть на себе обов"язок відповідати за зобов"язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту №Чр-0050 від 14 березня 2012 року; спосіб виконання цього договору - солідарне погашення поручителями грошових зобов"язань боржника за кредитним договором. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В зв"язку з вищевикладеним судом встановлені підстави для солідарної відповідальності позичальника та поручителів. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved