Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] покликається на те, що рішенням від 08.07.2007 року Старовижівського райсуду за нею визнано право на 1/2 ідеальну частку квартири та господарської споруди в смт. Стара Вижівка по вул. Володимирській 78/1,яку зареєструвала в органах БТІ 21.10.2008 р. Оскільки відповідач [PERSON] не надає можливості користуватися цим майном, то просить виділити її частку в натурі. А саме : кімнати №6, №7, ванну кімнату № 5 та частину коридора. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав,але змінив варіант поділу на запропонований експертом, який визначений останнім у експертному висновку жовтим кольором частини квартири та просив будь-яку частину господарської споруди. Не заперечив щодо відшкодування вартості частини пластикових вікон і огорожі, проведених відповідачем за власний кошт та не ставить питання про відшкодування судових витрат. Відповідач [PERSON] ( і у попередніх судових засіданнях його пр-к [PERSON]О.) спочатку частково погоджувалися з позовом і просили врахувати проведені витрати на оплату комунальних послуг, понесених відповідачем самостійно з 2004 р. по даний час та вартість заміни пластикових вікон, огорожі. Про що пред"явили суду квитанції та перелік витрат. В останньому судовому засіданні [PERSON] погодився на залишення йому частки, визначеної експертом у висновку блакитним кольором. Ствердив, що на ремонтні роботи квартири позичав у пасинка [PERSON] 1000 доларів, які віддавав особисто без участі позивача. Просив це врахувати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З пояснень сторін і письмових доказів( копій: паспортів сторін; свідоцтва про розірвання шлюбу;рішення від 08.06.2007 року суду про ідеальні частки в майні; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічної документації на нього; посвідчення про інвалідність 3-ї групи відповідача; генерального плану забудови земельної ділянки і свідоцтва про право власності на неї; витягів про це з держреєстру; робочого проекту; документів на утримання житла і його покращення та висновку № 7 від 06.06.2016 р. судової інженерно-технічної експертизи) судом з"ясовано таке. Сторони [PERSON] і [PERSON] проживали з 1992 року однією сім"єю, а шлюб зареєстрували у 1993 році,я кий згодом розірвали 07.05.2007 р. 25.09.2004 року позивач залишила відповідача і вибула на заробітки в Італію, де перебуває по даний час.У шлюбі ними придбано квартиру у житловому будинку по вул. Володимирській ,78/1 смт. Стара Вижівка, яку зареєстровано в органах БТІ 25.07.1997 року за реєстровим номером 762, за [PERSON]. Рішенням від 08.07.2007 р. Старовижівського райсуду за позивачем визнано право власності на 1/2 ідеальну частку цієї квартири та господарської споруди, що знаходиться поруч. За клопотанням обох сторін призначалась будівельно-технічна експертиза ухвалою від 26.04.2016 року. Позивачем заявлялася вимога про виділення в натурі кімнат № 6,№7, ванної кімнати і частини коридора. А висновком № 7 від 06.06.2016 р. судової інженерно-технічної експертизи зазначено, що такий варіант поділу неможливий, у зв"язку з ветхістю та непридатністю окремих конструкцій будинку (1950 року забудова) та порушенням пожежних норм і житлових щодо мінімального розміру житлової площі. І позивач просив виділити в натурі частину приміщень, що в експертному висновку на схемі значиться жовтим кольором (а. 29). А відповідач погодився на іншу частину приміщення, що значиться на схемі - блакитним кольором. Пр-к позивача ствердив, що його влаштовує будь-яка сторона господарської споруди . Так як сторони самостійно обрали запропонований експертом варіант поділу, то суд з цим погоджується також. Квартира під №1 житлового будинку по вул. Володимирській, 78 складається з 3 кімнат, кухні, коридора, санвузла і кладови. Згідно висновку експерта загальна площа - 55.4 кв.м., а житлова -32.1 кв.м. Господарська споруда (хлів) -19.6 кв.м. Ринкова вартість квартири - 304755.4 грв., а господарської споруди - 27204.1 грв. Вартість 1 кв.м. житла - 5501 грв. (ар.екс.висновку 13,16). Самочинно збудована веранда та гараж до поділу не включаються, у зв"язку з таким. Звідси, частка кожного співвласника буде (304755.4 грв. + 27204.1 грв.) : 2 = 165979.75 грв. Вибраний позивачем варіант (жовтий колір схеми - другий співвласник у висновку) складає 28.5 кв.м. загальної площі приміщень , вартістю 156778.5 грв. Тоді як відповідача варіант (згідно схеми висновку блакитний колір - перший співвласник) складає 26.9 кв.м. загальної площі вартістю 147976.9 грв. Що менше ідеальної частини на 4400.8 грв. Отже, ця різниця підлягає стягненню з другого співвласника, тобто позивача. Обом сторонам в експертному висновку запропоновані певні добудови , переобладнання і реконструкція з попереднім виготовленням ліцензійного робочого проекту за погодженням і дозволом органу виконавчої влади і дотриманням норм забудови. Земельна ділянка поруч квартири складає 0.0467 га. і рахується у власності відповідача. Про що є свідоцтво від 02.12.2015 р. З врахуванням вибраних сторонами варіантів і слід провести поділ майна в натурі з покладенням обов"язків по добудові та переобладнанню приміщення , передбачених висновком згаданої експертизи, якою враховані вимоги як будівельних так і пожежних норм та системи опалення квартири ( пічне з газовим). Про що міститься в описовій частині висновку. А тому суд вважає його таким, що відповідає вимогам закону. Крім цього, суд враховує вартість виконаних позивачем таких робіт власним коштом заміну 4-х пластикових вікон, благоустрій території квартири (огорожа). Згідно висновку цього ж експерта вартість вікон з врахуванням робіт по їх встановленню складає 10700 грв., а огорожі , з виконанням робіт, (3298 грв.+6253 грв.) 9551 грв. І разом (10700 грв.+9551 грв.) 20251 грв. Звідси, 1/2 частина відшкодування у користь відповідача (20251 грв. : 2) 10125.5 грв. А також 4400.8 грв. компенсації його меншої частки. Всього - 14526.3 грв. І позивач набуває права власності на це майно. А прохання позивача про врахування позичених у період шлюбу 1000 доларів у пасинка позивача - [PERSON] на ремонт спірної квартири, які повертав сам, суд прийняти до уваги не може. Бо позивачем не заявлялося клопотання про допит цього свідка. А в наданих розписках ціль використання коштів не значиться. І представник позивача не підтвердив такої обставини. Що стосується посилань відповідача у частині витрат на придбання лічильника енергопостачання, то за висновком експерта кожен співвласник буде встановлювати автономну мережу електропостачання, газопостачання та систему опалення. І відповідач використає цей прилад для власних потреб. Не підлягають врахуванню витрати відповідача на утримання майна ( компослуги) бо це поділу не стосується, а є окремою позовною вимогою , з якою вправі звернутися з відповідним позовом , якщо вважає, що його право порушене. Позивач не ставить питання про повернення понесених судових витрат. Екпертиза оплачувалася кожною стороною самостійно.

Outcome: approved