Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

06 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 16 травня 1987 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбане майно : автомобіль [NUMBER] та гараж № 47 в 10 ряду обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Сади", що розташований в м.Полтаві, вул.Ярошенка, 25Г. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року на нею визнано право власності на 1/2 частку вказаного майна. Вказаний рішенням встановлено вартість майна : вартість автомобіля - 138830 грн., вартість гаража - 104050 грн. Реальний поділ не проводився. Відповідач не бажає добровільно вирішити питання щодо реального поділу майна. Позивачка бажає поділити майно в натурі та виділити їй гараж, а відповідачу виділити автомобіль, стягнувши на її користь різницю у вартості спільного майна у сумі 17 390 грн. Позивачка надала суду позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги. Вартість автомобіля на час розгляду справи складає 177903 грн., вартість гаража - 126100 грн. Загальна вартість спільного майна складає 304003 грн. та 1/2 частка складає 152001 грн. Позивачка просить виділити їй гараж, відповідачу - автомобіль та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна у сумі 25901 грн. У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.169,224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1987 року та шлюб розірвали 25 вересня 2014 року, що підтверджується ксерокопіями рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-АР № 528374 від 02 жовтня 2014 року. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину автомобіль [NUMBER] та 1/2 частину гаража № 47 в 10 ряду обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Сади", що розташований в м.Полтаві, вул.Ярошенка, 25Г, як на майно, придбане в період шлюбу. Реальний поділ майна не було здійснено. У відповідності до ст..71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Як зазначає позивачка, автомобіль перебуває у власності відповідача. Враховуючи, що автомобіль та гараж є неподільними речами, автомобіль перебуває у відповідача, а тому суд вважає за доцільне поділити в натурі спільне майно, віділивши позивачці гараж, а відповідачу автомобіль. Згідно зі звітом про оцінку майна № 653 вартість автомобіля [NUMBER] на час розгляду справи складає 177900 грн. Згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 115 вартість гаража на час розгляд справи складає 126\~100 грн. Загальна сума вартості спільного майна складає 304000 грн., а 1/2 частка -152000 грн. Різниця у вартості мана складає 25900 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості мана у сумі 259001 грн. Беручи до уваги, що судом здійснено поділ майна подружжя [PERSON] в натурі та позивачу виділено гараж, а відповідачу автомобіль, різниця у вартості майна складає 25900 грн., а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки різницю у вартості майна у сумі 25900 грн., а не 259001 грн., як просить позивачка. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 1429,40 грн., які були сплачені позивачкою при предявленні позову та надання уточненої позовної заяви, та на користь держави судовий збір у сумі 99,60 грн., які не були доплачені позивачкою при предявленні уточненої позовної заяви, виходячи з ціни позову 152001 грн.. Крім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати за надання правової допомоги. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу їх розмір становить 5000 грн., в тому числі : 974,40 грн. 2 години співбесіда з довірителем ,487,20 грн. 1 година вивчення матеріалів справи, 487,20 грн. первісний позов, 541,20 грн. додатковий позов, 541,20 грн. 1 година участь у судових засіданнях, 1623,60 грн. присутність при проведенні будівельно-технічної експертизи. Згідно з журналом судового засідання представник позивачки [PERSON], яка є адвокатом та діє на підставі ордеру, знаходилася у судовому засіданні 29 вересня 2015 року протягом 5 хвилин, а тому компенсація за участь у судових засіданнях складає 45,90 грн. із розрахунку, що за час зайнятості адвоката у судовому засіданні компенсація складає 551,20 грн. ( 1378:100 х 40). Враховуючи складність позову та наданих позовних заяв з урахуванням вивчення матеріалів справи та підготовки документів, суд вважає стягнути ці витрати у сумі 500 грн. Таким чином, суд вважає стягнути витрати з надання правової допомоги у сумі 545,90 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial