Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.08.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №600/07-166 на загальну суму 250 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 06.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 06.08.2007 р. Оскільки [PERSON] не виконував належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, систематично порушував його умови, то станом на 13.08.2013року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 277632,37грн. та 22823,53грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами. Відповідачці та [PERSON] направлялись повідомлення про стан заборгованості по кредиту та вимоги про погашення заборгованості, однак такі залишені без належного реагування, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, шляхом проведення прилюдних торгів, а за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволити вимоги позивача , згідно кредитного договору №600/07-166 від 06.08.2007р. укладеного між ПАТ " Укрсоцбанк" та [PERSON], а також солідарно стягнути понесені судові витрати в сумі 3033,26 грн. В судовому засіданні представник позивача не з"явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом публікаціїї в газеті " Високий замок". В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що дійсно в результаті порушення ним умов кредитного договору №600/07-166 від 06.08.2007р. утворилася заборгованість, яку він немає можливості погасити. Суд, вислухавши пояснення третьої особи та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Так, згідно кредитного договору №600/07-166 від 06.08.2007року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ " Укрсоцбанк" та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 250000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 06.08.2022 року. Відповідач, як позичальник, згідно умов кредитного договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені цим договором, повертати кредит в сумі 250000 грн , своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень [PERSON] та представленого позивачем розрахунку заборгованості, свої зобов'язання за договором не виконував у строки і це призвело до виникнення боргу, який станом на 13.08.2013 р. становив 277632грн. 37коп. заборгованість по кредиту та 22823грн. 53коп. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами. Згідно ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору. Згідно п.3.3.8 договору кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов"язання своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.1.1. Договору. Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором [PERSON] в судовому засіданні доведена в повному обсязі, ним не оспорюється, тому суд, критично оцінюючи невиконання позичальником грошового зобов'язання, вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було також укладено іпотечний договір, посвідчений 06.08.2007 року нотаріусом МРНОЛО [PERSON] за №3050, відповідно до якого [PERSON] надала Банку в іпотеку належну їй земельну ділянку площею 0,0634 га. , що розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 4623010100:01:009:0047, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських будівель та будинок [ADDRESS], що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 68,9 кв.м., в тому числі : кам"яний сарай "Б", кам"яна вбиральня " В", металевий навіс "Г" , огорожа "1", ворота " 2", огорожа "3", замощення "І", колодязь "К". Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що заборгованість за кредитним договором становить 303326 грн 52 коп, що є більшим розміру отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 3033,26 грн.

Outcome: approved