Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Вказана вище позовна заява надійшла до суду 24.01.19 р.. Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало до суду розглядуваний позов як позивач і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102/08 від 19.02.08 р. (далі - кредитний договір). Позов обґрунтований, з покликанням на ст. ст. 15, 16 ЦК України, тим, що відповідачем порушено його права. Зазначає, що 19.02.08 р. між ним як банком та відповідачем як позичальником було укладено кредитний договір. Згідно з п. 1.1 кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 22 000 доларів СШАзі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних з терміном користування до 16.02.18 р. (п. 11). Зазначає, що відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається у готівковій формі через касу банку. Він виконав свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору встановлено графік платежів за кредитним договором. Згідно з пунктом 2.3.4 кредитного договору проценти за поточний календарний місяць сплачуються позичальником щомісяця не пізніше 10 числа наступного після звітного місяця на рахунок, вказаний банком, у готівковій формі через касу банку, або у безготівковій формі. Проценти нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом (п. 2.3.1). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця ( п. 2.3.2). Згідно з п. 2.1 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється у готівковій або безготівковій формі згідно з графіком, наведеним у Додатку № 1 до кредитного договору. За п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Покликаючись на ст. ст. 526, 530 ЦК України, зазначає, що уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов`язання повертати кредит в обумовлений строк, однак, свого обов`язку не виконав, чим порушив умови кредитного договору та вимоги вказаних вище статей ЦК України. Покликаючись на ст. ст. 629, 1054, 610, 611, 549, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зазначає, що за п. 7.1 кредитного договору банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі 5 % від суми простроченого платежу. За п. 7.2 кредитного договору банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі 5 % від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 кредитного договору за кожний факт порушення. За п. 4.2.6 кредитного договору позичальник зобов`язується застрахувати предмет іпотеки на користь банку за власний рахунок, а також здійснювати подальше щорічне страхування предмету іпотеки на користь банку та надати іпотекодержателю відповідні документи, що підтверджують здійснення страхування. Покликаючись на ст. 625 ЦК України, зазначає, що за п. 9.4 кредитного договору договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань. 19.02.08 р. між ним як банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої п. 1.1. викладено у такій редакції: «На умовах, визначених цим Договором, банк надає позичальнику грошові кошти (далі в тексті - кредит) у розмірі 20 000 доларів США на строк з 19.02.08 р. по 16.02.18 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних на споживчі потреби. У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, на адресу позичальника було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, що відповідачем залишені без реагування. За станом на 01.07.18 р.виникла заборгованість в сумі 16 992 дол. США 43 цента, що у гривневому еквіваленті за курсом Нацбанку України за станом на 01.07.18 р. (100 доларів США = 2 618, 9170 грн) становить 44 5017 грн, 64 коп., що складається з: - 6 655 дол. США 23 центів - заборгованість по кредиту; - 3 469 дол. США 98 центів - заборгованість за процентами; - 4 362 дол. США 51 цент - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1 880 дол. США 38 центів - пеня неустойка за прострочення сплати процентів; - 436 дол. США 23 цента - 3 % згідно із ст. 625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з несвоєчасним виконанням основного зобов`язання; - 188 дол. США 10 центів - 3 % згідно ст. 625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання по сплаті процентів; - штраф за порушення умов кредитного договору: відсутність договору страхування -10 356 грн, 30 коп.. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу і судові витрати у справі. За ухвалою судді від 25.01.19 р. позовна заява була залишена без руху. За ухвалою суду від 22.02.19 р. було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. 21.03.19 р. банком було виправлено недоліки позовної заяви належно. Провадження у справі відкрито 17.04.19 р.. Копію вказаної вище ухвали суду та позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 26.04.19 р.. За ухвалою суду від 17.05.19 р. було залучено правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС»». Копію вказаної вище ухвали суду відповідачем отримано За станом на 05.08.19 р. письмового відзиву на позов відповідачем до суду не подано. 05.08.19 р. представником відповідача - адвокатом подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. За ухвалою суду від 05.08.19 р. вказана вище заява була повернута без розгляду. У судове засідання 05.08.19 р. представник позивача не з`явився, хоча позивач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідач та його представник - адвокат у судове засідання 05.08.19 р. не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. На думку суду розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.02.08 р. між банком - акціонерний банк «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір з Додатком № 1 з умовами, зазначеними банком у позовній заяві. 01.09.08 р. між банком - акціонерний банк «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду до кредитного договору з умовами, зазначеними банком у позовній заяві. За ухвалою суду від 17.05.19 р. було залучено до участі у розгляді справи як правонаступника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС»». Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Суд вважає слушними доводи позивача у тій їх частині, що відповідач допустив невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором. На підтвердження існування вищевказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає. Суд зауважує, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики. Ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом ст. ст. 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Передбачене ж частиною 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Таким чином цей висновок стосується можливості виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, та нарахування 3 % річних, визначених ст. 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті. Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів. На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем у виді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved