overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 26.02.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалось, протягом останніх років шлюбні віносини між ними поступово погіршились. Між ними відсутнє порозуміння і повага,. Це спричинено систематичним зложиванням чоловіком спиртних напоїв, внаслідок чого чоловік взагалі перестав забезпечувати сім"ю та допомогати їй вести домашнє господарство. Таким способом життя чоловік залишив без належної батьківської уваги дітей, унеможливив нормальне спілкування з нею та поклав обов"язок утримавати сім"ю лише на неї. Поведінка чоловіка для неї нестерпна, приносить їй та дітям лише негативні емоції, душевні страждання та значні фінансові витрати. Вважає, що шлюб між ними існує лише формально, оскільки їх відносини тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Вона неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку, але її вмовляння не дали жодних результатів. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, протягом останніх років шлюбні віносини між ними поступово погіршились. Між ними відсутнє порозуміння і повага,. Це спричинено систематичним зложиванням відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого відповідач взагалі перестав забезпечувати сім"ю та допомогати позивачці вести домашнє господарство. Таким способом життя відповідач залишив без належної батьківської уваги дітей, унеможливив нормальне спілкування з позивачкою та поклав обов"язок утримавати сім"ю лише на неї. Поведінка відповідача для позивачки нестерпна, приносить їй та дітям лише негативні емоції, душевні страждання та значні фінансові витрати. Відносини між сторонами тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Позивачка неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку, але її вмовляння не дали жодних результатів. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя між ними постійно виникають непорозуміння. Їх сім"я розпалась. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2014 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя між ними постійно виникають непорозуміння. Їх сім"я розпалась. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши позивачці після розлучення прізвище "[PERSON]". Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, в розмірі 551,20 грн, так як вона підтверджена платіжним дорученням від 22.02.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.1990 року в Човно-Федорівській сільській раді, Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 7. Після реєстрації шлюбу, до 1998 року сторони проживали разом у житловому будинку, належному колишньому колгоспові "Маяк", у селі Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області. Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося. Із самого початку спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні сварки, ображав її, принижував честь і гідність. Бували випадки побиття [PERSON]. Це все негативно впливало на стан здоров"я позивачки та на виховання дитини. [PERSON] неодноразово вмовляла відповідача припинити вести такий спосіб життя, але він на це не реагував. Спільних інтересів з відповідачем не мали. Жили кожний сам по собі, не піклувалися одне за одним. Така поведінка відповідача негативно впливала на стан здоров"я позивачки. Після 1998 року сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. При таких обставинах спільне проживання з відповідачем і подальше збереження сім"ї не можливе і буде суперечити інтересам позивачки. Шлюб фактично розпався. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13056.05 грн. за кредитним договором № 008-05503-060711 від 06.07.2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 06.07.2011 року було укладено кредитний договір № 008-05503-060711, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, та надав йому платіжну картку. Згідно п. 5.2, договір діє з дати його укладання, та його повного виконання зобов"язань за цим договором. Кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., ліміт кредитної лінії становить 12731.81 грн.. Станом на 19.08.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13056.05 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 06.07.2011 року було укладено кредитний договір № 008-05503-060711, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, та надав йому платіжну картку. Кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.( а.с.3-6). Згідно п. 5.2, договір діє з дати його укладання, та його повного виконання зобов"язань за цим договором. Станом на 19.08.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13056.05 грн., що підтверджується розрахунком(а.с.10). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, а тому з нього необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13056.05 грн.. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення яких підтверджено документально(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 1615,47 грн. за кредитним договором № 005-05016-240707 від 24.07.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 24.07.2007 року було укладено кредитний договір № 005-05016-240707, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1319 грн. на придбання певного майна/послуг. Згідно договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідачу кредит. Станом на 03.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1615,47 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 24.07.2007 року було укладено кредитний договір № 005-05016-240707, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1615,47 грн. на придбання певного майна/послуг, що підтверджується кредитним договором, та меморіальним ордером № 25474841 від 24.07.2007 року(а.с.3.-5, 8). Станом на 03.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1615,47 грн., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту 1082,29 грн.; - заборгованість за відсотками 53.08 грн.; - заборгованість за комісіями 480,10,64 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову(а.с. 9, 10). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, а тому з нього необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1615,47 грн.. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення яких підтверджено документально(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 1001,43 грн. за кредитним договором № 002-05091-311207 від 31.12.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 31.12.2007 року було укладено кредитний договір № 002-05091-311207, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1158 грн. на придбання певного майна/послуг. Згідно договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1% в місяць. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідачу кредит. Станом на 27.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1001,43 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 31.12.2007 року було укладено кредитний договір № 002-05091-311207, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1158 грн. на придбання певного майна/послуг, що підтверджується кредитним договором, та меморіальним договором № 480459 від 08 січня 2008 року( а.с. 3, 4, 5). 27.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1001,43 грн., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту 908.77 грн.; - заборгованість за відсотками 0.02 грн.; - заборгованість за комісіями 92,64 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову(а.с.6). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, а тому з нього необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1001,43 грн.. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення яких підтверджено документально(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.12.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонастуник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та відповідач уклали кредитний договір № 003-05177-191211, згідно з умовами якого банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 4400 грн., а відповідач зобов'язується щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та процентів за користування лінією. Умови договору відповідач не виконує належним чином, в результаті чого має прострочену заборгованість станом на 15.08.2014 року в сумі 5914, 78 грн, а саме: по тілу кредиту - 5914, 78 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Позивач в судове засідання 25.12.2014 року не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача Духота І.В. просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 18). Заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позовні вимоги суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним. (а.с. 9) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Шамраївка Ульяновського району Кіровоградської області проживала його баба - [PERSON], яка мала спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] який належав на праві приватної власності [PERSON] Спадкоємцем який має право на обовязкову частку в спадщині є донька спадкодавця [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) яка 10.04.2015 року подала заяву про відмову від обов"язкової частки у спадщині. Як спадкоємець за законом другої черги позивач звернувся до приватного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, надавши роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 18.07.2015 р. №212/02-31 в зв"язку з відсутністю документа який підтверджує право власності спадкодаця на спадкове майно. В зв"язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання, не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Шамраївської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved