Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народився [INFO] року. 25.07.1972 року був прийнятий на роботу на посаду столяра в Трест "Химметаллургстрой" СМУ- 2, де йому було видано трудову книжку. При заповненні трудової книжки була допущена помилка в написанні його імені російською мовою, яке виправлено. У зв"язку з проведеним виправленням пенсійний фонд в Жидачівському районі відмовляє йому в прийнятті документів для призначення пенсії за віком, а тому звернувся до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області Баланда І.П. заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пояснень свідків [PERSON] вбачається, що заявника знає з дитинства, вони колишні односельчани, у свій час разом працювали на одному підприємстві, його ім"я- [PERSON]. Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру. Із долучених до справи документів, зокрема копії свідоцтва про народження, військового квитка, атестату, паспорта- ім"я заявника значиться [PERSON]. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12 зазначено постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, за правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження ,місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Як вбачається з матеріалів справи, що трудова книжка заявнику видана Трест "Химметаллургстрой". Згідно довідки Архівного відділу Калуської міської ради від 11.03.2015 року вбачається, що в наказах з особового складу працівників ВАТ "Будівельник -1" є відомості, що [PERSON] був прийнятий на посаду тесляра 4 розряду з 25 липня 1972 р. (наказ від 24.07.1972 р. № 97-К п.1). Документи ВАТ "Будівельник -1" прийняті на зберігання до архівного відділу Калуської міської ради у 2010 році у зв"язку з ліквідацією підприємства. Оскільки виправити допущену помилку в позасудовому порядку не виявляється можливим, тому з врахуванням наведених обставинах, суд вважає, заявлені вимоги підставними.

Outcome: approved