Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у позові просив стягнути з відповідача [PERSON] 17215 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором №008-24903-111111 від 11 листопада 2011 року, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2610,07 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 5915,69 грн. та заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8689,93 грн., строк сплати якої не наступив, мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 22 липня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, а також просив стягнути з відповідача 243 грн.60 коп. у повернення сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 13 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася. Судова повістка, яка надсилалася їй за адресою, вказаною позивачем, та яка відповідно до довідки Ніжинського УДМС в Чернігівській області на а.с. 15 є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, повернулася до суду неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання (а.с.19). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. На поштовому конверті є відмітки пошти, відповідно до яких повідомлення про необхідність отримати рекомендованого листа на пошті, адресату залишалися двічі, а саме 07.10.2014 року та 11.10.2014 року (а.с.19). Зазначене дає підстави вважати відповідача [PERSON] такою, що про час розгляду справи повідомлена, і так як вона про причини неявки суд не повідомила і про розгляд справи за її відсутності не просила, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово (у позові) не заперечував та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 частини 1 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 9400 грн., надаючи йому платіжну картку, та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 (МС Standard неіменна)», що міститься в додатку до договору, та які передбачають обов»язок відповідача, отримавши кредитну карту: щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом «Кредитна картка №1 (МС Standard неіменна)», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п. 1.6.1 Тарифів), плати за обслуговування (п.1.7 Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п. 1.6.3 Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1. Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 10, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved