Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягненн заборгованості за кредитним договром, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № K2U4AU02270069, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5840 дол.США на термін до 03.02.2011 року, а [PERSON] зобов"язалась повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку ,встановленими кредитним договором . ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав, а відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12757,99 дол.США. В забезпечення виконання зобов"язання за Кредитним договором № K2U4AU02270069 між ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність спільно з боржником. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договром в розмірі 12757,99 дол., що еквівалентно за курсом НБУ 283865 грн.Згодом позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 14300,52 дол.США, що в еквіваленті до курса долара становить 370526,47 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити . Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог в частині, що стосуються вимог [PERSON], оскільки банк пред"явив до поручителя [PERSON] вимогу про виконання порушеного боржником зобов"язання з пропуском строку визначеного ст.559ч.4 ЦК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду повторно не з"явилися. Судом належним чином повідомлялися про дату судового розгляду. Причина їх неявки суду невідома. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Судом встановлено, що 06.02.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № K2U4AU02270069/2, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5840 дол.США на термін до 03.02.2011 року , а [PERSON] зобов"язалась повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку ,встановленими кредитним договором . ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав , а відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14300,52 дол.США,яка складається з 2013,00 дол.США- заборгованість за кредитом, 2130,75 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом, 280,35 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 9876,42 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором . Відповідно до ст..1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобов"язання за Кредитним договором № K2U4AU02270069 між ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки . Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України ,боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.5 Договору поруки, ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язаньза договором № K2U4AU02270069. Згідно п.6 Договору поруки,поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письвовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання . Вимога, що була пред"явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов"язання, залишена без задоволення. На підстав викладеного, суд вважає, що вимоги баку щодо [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами не виконано взяті на себе зобов"язання за кредитним договром та договором поруки. Виходячи з вищенаведеного з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають солідарному стягненню заборгованості у розмірі 14300,52 дол.США , еквівалент за курсом НБУ становить 370526,47 грн.. Одночасно в частині вимог до [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 Договору поруки № K2U4AU02270069/2 від 06.02.2006 року поручитель [PERSON] надає поруку перед кредитором ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" за [PERSON], щодо виконання нею зобов"язань за кредитним договором від 06.02.2006 року № K2U4AU02270069, згідно якого Кредитор надав [PERSON] кредит, а [PERSON] повинна виконати зобов"язання з поверенння кредиту наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії. Відповідно до укладеного Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 термін виконанн основного зобов"зання визначений строком повного погашення кредиту, тобто до 03.02.2011 року. Порука- це строкове зобов"язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб"єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов"язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов"язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов"язання має бути пред"явлено в межах строку дії поруки ( шість місяців, одного року чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред"явлена претензія і поручитель не виконав указаних в ній вимог, кредитор не має права на задоволення позову , заявленого поза межами вказаного строку. оскільки із закінченням строку припинилося і матеріальне право. Позов позивачами було пред"явлено 05.05.2015 року, тобто через 4 роки 3 місяці після настання терміну повного погашення кредиту, а саме до 03.02.2011 року. Пунктом 12 Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 визначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором . Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимогу до поручителя. Згідно роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавствапри вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 , відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання осоновного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. При цьому слід врахувати, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"зань за цим договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про поверенння отриманих коштів у кредит має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку з застосуванням права на поверенння кредиту достроково . Пред"явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору), так і пред"явленням до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов"язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов"язань не може розглядатися як установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За наведеного вище строк, визначений ч.4 ст.559 ЦК України є преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права, і поновленню такий строк не підлягає. У зв"язку з чим посилання позивача на те, що згідно умов договору поруки сторони домовилися. що порука припиняється після закінчення п"яти років з дня настання терміну поверення кредиту за Кредитним договором, не може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки кредитор не пред"явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"зання , яким є визначений кредитним договором строк поверенння кредиту- 03.02.2011 року, а тому закінчення преклюзивного строку припиняє існування самого права, у зв"язку з тим, що преклюзивні строки. за загальним правилом, не можуть бути продовженими, поновленими або зупиненими. а узгоджений сторонамидоговору строк дії Договору поруки в п"ять років з дня настання терміну поверенння кредиту за Кредитним договором надавав би право звернутися позивачу до суду за захистом порушеного права лише після дотримання положень, вказаної норми щодо пред"явлення вимог до поручителя у зв"язку з невиконанням кредитного зобов"язанн боржником, протягом шести місяців від дня настання строк виконання основного зобов"язання. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем пред"являлися до поручителя [PERSON] вимоги про виконання порушеного боржником зобов"язання протягом шести місяців з часу закінчення дії кредитного договору в порядку п.5 укладеного Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 ( з 03.02.2011 року), а позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості до поручителя лише у травні 2015 року, тобто пропуском визначеного ч.4 ст.559 ЦК України строку, а тому порука має бути визнаною припиненою за Договором поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2, укладеного між Кредитором та [PERSON] у зв"язку з чим позовні вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] не підлягають задоволенню . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів [PERSON], [PERSON] в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2838,65 гривні .

Outcome: partial