Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту володіння квартирою на підставі права власності в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, залучивши в якості заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженову Ларису Василівну, Донецький обласний державний нотаріальний архів. Обгрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що 02.04.2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим номером д-424, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною, придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS] Таким чином у [PERSON] не має іншої можливості отримати правовстановлюючі документи, окрім як звернутися до суду, а тому просять встановити факт володіння [PERSON] на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] й визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 103, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, при переїзді втратили оригінал договору купівлі-продажу квартири та просили .встановити факту володіння квартирою на підставі права власності в зв"язку з втратою правовстановлюючого документа В подальшому 0711.2016 року заявники уточнили свої вимоги та просили встановити факт володіння [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на праві приватної власності квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві в остаточній редакції від 07.11. 2016 року ( а.с. 97 - 99). Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, про те надав письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність заявника ід 08.12. 2016 року. Заінтересовані особи:Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, Донецький обласний державний нотаріальний архів, належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, про те, через загальну канцелярію Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Л.В. за вх. 60758 від 05.12. 2016 року надіслала письмову заяву у якій просила розглядати справу без її участі у зв"язку з виробничою зайнятістю, відповідно за вх. № 31964 від 21.06. 2016 року в.о. завідувача нотаріальним архівом Н.Л. Сафронова у своїй письмовій заяві не заперечувала проти розгляду справи у відсутність їх представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, що 02.04.2007 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим номером д-424. посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною, придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS].Право власності на квартиру, зареєстровано в державному реєстрі за номером 18221456, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 14149238 від 05.04.2007 року. Право власності на квартиру, зареєстровано в державному реєстрі за номером 18221456, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 14149238 від 05.04.2007 року. Квартира була куплена у період перебування у шлюбі з [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданого ВРАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області 26.08.2006 року. На підставі ст.. 60 Сімейного кодексу України квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя ([PERSON] та [PERSON]). У зв'язку з проведенням на території м. Донецька у 2014 році Анти терористичної операції, вони були змушені переїхати до іншого населеного пункту, й під час переїзду було втрачено правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру, а саме договір купівлі-продажу від 02.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною,за номером в реєстрі д-424 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2007 року. Відповідно до ст.. 53 ЗУ «Про нотаріат» «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання». З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Баженової Лариси Василівни та Донецького обласного державного нотаріального архіву. Листом № 19/01-16 від 19.02.2016 року Приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна повідомила, що не може надати дублікат договорукупівлі-продажу квартири за реєстровим номером д-424 від 02.04.2007 року у зв'язку зі зміною нотаріального округу діяльності й неможливістю передання нотаріальних документів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Баженової Л.В. до державного нотаріального архіву. Листом № 100/01-12 від 01.03.2016 року Донецький обласний державний нотаріальний архів повідомив,що не має можливості надати дублікатвищезазначеного договору, так як документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Баженової Л.В. на зберігання до архіву не передавались. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.95 факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності». На підставі вищевикладеного та зазначення мети звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту, Заявники підкреслюють, що у зв'язку з тим, що факт володіння нерухомим майном [PERSON] (як складовою частиною права власності) перед іншими особами (юридичними,фізичними особами, державними органами, нотаріусом тощо) може підтвердити лише правовстановлюючим документом, в даному випадку виключно оригіналом договору купівлі-продажу квартири та/або дублікатом такого договору (такого ж висновку дотримується й Апеляційний суд міста Києва в Ухвалі від 26.09.16 по справі 753/6849/16-ц), однак оригінал договору купівлі-продажу втрачено, а дублікат зазначеного договору купівлі-продажу отримати не є можливим, що підтверджується вищезазначеними листами Приватного нотаріуса Баженовою Л.В. та листом Донецького обласного державного нотаріального архіву, то заявники на теперішній час не мають іншої можливості підтвердити наявність права приватної власності на квартиру [ADDRESS], як тільки звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту володіння [PERSON] на праві приватної власності квартирою [ADDRESS], отже як встановлено в судовому засіданні заявники отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири не мають можливості. Від встановлення вищезазначеного факту володіння квартирою на праві приватної власності залежить право заявників на подальше розпорядження майном, в тому числі й подальше відчуження (продаж, дарування, обмін тощо)». Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом відповідно до ст. 256 -259 ЦПК України в окремому провадженні. Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що «У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення», тобто визначена норма передбачає невичерпний перелік справ про встановлення фактів, тобто в порядку окремого провадження також підлягає розгляду справи про встановлення юридичного факту володіння квартирою на праві приватної власності. Отже, суд беручи до уваги , що доказами підтверджуючими факт володіння [PERSON] на праві власності квартирою [ADDRESS] є копія договору купівлі-продажу від 02.04. 2007 року ( а.с. 4) та витяг з Державного реєстру право чинів про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а.с. 5 -6) та наявність таких умов, як від встановлення юридичного факту володіння квартирою на праві приватної власності залежить право заявників на подальше розпорядження майном, встановлення факту не пов"язано з наступним вирішенням спору про право, приходить до висновку про наявність підстав встановлення юридичного факту володіння [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на праві приватної власності квартирою [ADDRESS], який необхідно підтвердити судовим рішенням, оскільки відсутній інший порядок його встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved