Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника Сафір Ф.О., звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що у відповідності до умов кредитного договору № 03/11/22М, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 березня 2011 року, банк надав останньому кредит у сумі 259550, 29 грн. на термін до 09.03.2018 року, а відповідач взяв на себе зобов»язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім того, 10 березня 2011 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки (спільний) №03/11/22М. Проте, в зв"язку з порушенням взятих на себе зобов"язань, відповідач [PERSON], поручителями якого виступили [PERSON] та [PERSON], допустив заборгованість по даному договору, а тому, станом на 26 січня 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 432667, 20 грн., яка складається з: 188612, 92 грн. - заборгованості за кредитом, 90004, 96 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 154049, 32 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. При цьому, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 188612, 92 грн. заборгованості за кредитом і понесені ним судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому зазначив, що позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10 березня 2011 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 03/11/22М (далі - кредитиний договір) про надання банком останньому грошових коштів у розмірі 259550, 30 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення до 09 березня 2011 року. Окрім цього, у забезпечення виконання усіх грошових зобов"язань в повному обсязі Позичальника за Договором надається порука [PERSON], [PERSON] згідно Договору поруки (спільного) №03/11/22М від 10.03.2011 року. Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими. Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків та винагороди. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. 02.08.2016 року за вих.№№ 30.1.0.0/2-B39TELES0BSH0 позивачем на ім"я відповідачів були надіслані повідомлення про порушення зобов"язань по даному кредитному договору. Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 26 січня 2017 року заборгованість по наданому [PERSON] кредиту становить 432667, 20 грн., яка складається з: 188612, 92 грн. - заборгованості за кредитом, 90004, 96 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 154049, 32 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором та з яких позивач просив стягнути у свою користь заборгованість за кредитом в сумі 188612, 92 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку та в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно в користь позивача заборгованість за Кредитним договором №03/11/22М від 10 березня 2011 року в сумі 188612, 92 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно і суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 2829, 19 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved