Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № Чи-0211 від 02.07.2013 року в сумі 3761,14 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців. За вищевказаним договором відповідач [PERSON] 02.07.2013 року отримала 2000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала, проплату проводила частково, у зв"язку з чим станом на 12 грудня 2014 року має непогашену суму кредиту в розмірі 1335, 52 грн. Відповідач також заборгувала кредитній спілці 617,45 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 договору кредиту їй нараховані додаткові відсотки в сумі 558,17 грн. 02.07.2013 року між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Чи-0211-П, який несе солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання [PERSON] Також, 02.07.2013 року між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] укладено договір застави майна № Чи-0211-З, де предметом застави є холодильник ВЕКО, вартістю 2500 грн., придбаний 21.06.2013 року. Відповідно до п. 9 цього договору в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави, або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереженя предмету застави, ненадання предмету застави, заставодержатель за першою вимогою при порушенні зобов"язань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості предмету застави, що складає 1250 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 12 грудня 2014 року становить 3761,14 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в розмірі 3761,14 грн. (в тому числі суму кредиту в розмірі 1335, 52 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 617,45 грн., сума донарахованих відсотків в розмірі 558,17 грн., штраф за порушення умов договору застави в розмірі 1250 грн.), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн. У судовому засіданні представник позивача Дяченко Г.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути на їх користь з відповідачів солідарно заборгованість по договору кредиту від 02.07.2013 року загальною сумою 3761,14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі, в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаними в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача Дяченко Г.М., вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному його обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.07.2013 року між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Чи-0211, згідно з п. 1.2 якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців. Згідно видаткового касового ордеру № 278 відповідач [PERSON] 02.07.2013 року отримала 2000 грн. грошових коштів. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіка. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала, проплату проводила частково, у зв"язку з чим станом на 12 грудня 2014 року має непогашену суму кредиту в розмірі 1335, 52 грн., що випливає з особової картки позичальника. [PERSON] також заборгувала кредитній спілці 617,45 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 договору кредиту. На підставі п.3.2 договору кредиту [PERSON] нараховані додаткові відсотки в розмірі 558,17 грн. Як вбачається з договору поруки № Чи-0211-П від 02.07.2013 року, між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, з чого випливає, що [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання [PERSON] Також, судом встановлено, що 02.07.2013 року між КС "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] укладено договір застави майна № Чи-0211-З, де його предметом є холодильник ВЕКО, вартістю 2500 грн., придбаний 21.06.2013 року. Відповідно до п. 9 цього договору застави в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави, або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереженя предмету застави, ненадання предмету застави, заставодержатель за першою вимогою при порушенні зобов"язань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості предмету застави, що складає 1250 грн. Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем, передбачені кредитним договором, не виконала в повному обсязі, оскільки, в порушення графіку погашення позики вказаного в п.4 договору кредиту, проплати по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування проводилися частково, а відповідач [PERSON] за договром поруки несе солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання [PERSON] Так, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами у суду не має. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, судом встановлено, що станом на 12.12.2014 року заборгованість відповідачів перед спілкою по кредиту становить 3761,14 грн. (в тому числі тіло кредиту в розмірі 1335, 52 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 617,45 грн., сума донарахованих відсотків в розмірі 558,17 грн., штраф за порушення умов договору застави в розмірі 1250 грн.), які підлягають стягненню. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які також підлягають солідарному стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved