Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить стягнути з відповідача 817,51 грн. завданих збитків та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що по [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", що зафіксовано актом №011092 від 16.01.2014 року. Позивачу внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення завдані збитки у розмірі 817 грн. 51 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.21). Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Оскільки заяв відповідача про зміну місця проживання або місцезнаходження згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України не надходило, тому судова повістка, яка надіслана на останню відому судові адресу, вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по [ADDRESS] та має особовий рахунок [NUMBER]. У порядку, передбаченому п.п.6, 7 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальника не повідомляли про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою. 16.01.2014 року по [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, про що складено відповідний акт № 011092 від 16.01.2014 року (а.с.4). Відповідно до п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 факт виявлених порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі актів та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією [PERSON] здійснене нарахування на загальну суму 817 грн. 51 коп.. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тому позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил ПКЕЕН та стягнення витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved