Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення дії, що порушує право розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, в якому зазначила, що вона має в користуванні банківські картки за № 5168755373349501 та № 6762468315996292. На картку за № 6762.... перераховується її заробітна плата, а картка за №5168.... була передбачена нею для погашення кредиту, перед Платинум банком. Кредит перед цим банком вона сплатила повністю і передала картку у тимчасове користування сину, який знаходиться в м.Умань. В разі необхідності на його прохання вона перераховувала сину певні суми на дану картку. В травні місяці син повідомив, що загубив картку, але вона не придала цьому значення, тому що грошей на карткі не було. На початку серпня цього року вона виявила, що її зарплатна картка заблокована. З цього приводу вона звернулась на гарячу лінію "Приват Банк" і їй роз"яснили, що з її карткою були вчинені шахрайські дії і проводиться перевірка, після якої її зарплатну картку розблокують. У зв"язку з тим, що її картка заблокована вона звернулась до Приват Банку за письмовим роз"ясненням і одержала відповідь, у якій зазначені права банку, а що до блокування картки нічого не було сказано, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтували їх обставинами викладеними в позові, просять позов задовільнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача ( в режимі відеоконференції) заявлені вимоги не визнав, не заперечує, що картковий рахунок № 6762468315996292 заблоковано та надав письмові заперечення, згідно яких просить в позові відмовити та зазначає, що відповідно до виписки по рахунку відсутня інформація про блокування рахунку, належність картки до зарплатної та вбачається користування позивачем коштами, які перебували на рахунку. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають із підстав, установлених ст. 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України). Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка. Згідно із ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші; не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договір про відкриття та обслуговування карткового гривневого рахунку № 6762468315996292. На початку серпня 2015 року позивач, маючи намір зняти з карткового рахунку кошти, з'ясувала, що відповідач в односторонньому порядку припинив видачу грошових коштів через банкомати або каси своїх відділень, картковий рахунок № 6762468315996292 позивача було заблоковано банком. При цьому відповідач не повідомив позивача про блокування карткового рахунку. Позивач 21 серпня 2015 року звернулася з заявою до голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо блокування карткового рахунку № 6762468315996292, але ніякої аргументованої відповіді на свою заяву не отримала. Відповідно до виписки по картковому рахунку № 6762468315996292 за період з 01.05.2015 року по 07.10.2015 року на данний карткововий рахунк зараховувалася заробітна плата, а саме 06.08.2015 р., 20.08.2015 р., 04.09.2015 р., 22.09.2015 р., баланс на кінець періоду 6174,17 грн. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого Протоколу підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст.5 цього ж Протоколу є додатковою статею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Цей же принцип закріплено в ст. 41 Конституції України. [PERSON] позбавлена права користуватися своїм майном, а саме грошовими коштами, які зараховувалися як заробітна плата на картковий рахунок № 6762468315996292, оскільки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заблокував данний картковий рахунок, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутня інформація про блокування рахунку, належність картки до зарплатної та вбачається користування позивачем коштами, які перебували на рахунку спростовується поясненнями самого представника, який не заперечував про блокування карткового рахунку та випискою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по картковому рахунку № 6762468315996292 від 07.10.2015 року в якій зазначено, що на данний карткововий рахунок зараховувалася заробітна плата та відсутня інформація щодо користування позивачем коштами, які перебували на рахунку. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені нею по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджено платіжним документом. На підставі викладеного та

Outcome: approved