Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Бердичівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути\~\~на його користь з [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю\~\~в розмірі 1281,68 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний. Під час перебування на обліку з 21 листопада 2008 року по 10 серпня 2009 рік він отримав матеріальне забезпечення(допомогу по безробіттю), за період 21 листопада 2008 року по 06 серпня 2009 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 1281,68 грн.. Під час перебування на обліку як безробітний, відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що не повідомив позивача, чим порушив\~\~п. 2\~\~\~ст. 36\~\~ Закону\~\~ України\~\~ "Про\~\~ загальнообов'язкове\~\~ державне\~\~ соціальне\~\~страхування\~\~на випадок безробіття". Позивач вказує, що відповідач посилався при цьому на постанову Господарського суду Львівської області від 07 березня 2007 року про припинення підприємницької діяльності його як суб»єкта підприємницької діяльності (фізичної особи-підприємця [PERSON]Г.). Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності [PERSON] здійснено лише 22 серпня 2011 року. Позивач вважає,що відповідач умисно приховав факт реєстрації його як фізичної особи-підприємця та незаконно отримав кошти. У судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду спрямував клопотання, в якому\~представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася без поважних причин. У матеріалах справи міститься заперечення на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, до апеляційної інстанції і до Вищого адміністративного суду України. Вказує, що він звернувся до центру зайнятості з тим, щоб отримати роботу. Той факт, що він був зареєстрований як фізична-особа підприємець [PERSON] не приховував оскільки був переконаний, що на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 23 січня 2007 року його підприємницька діяльність припинена. Так як центр зайнятості його не забезпечив роботою [PERSON] вимушений був шукати роботу самостійно. З 10 червня 2011 року позивачем йому було відмовлено у постановці на облік в службі зайнятості по причині того, що він зареєстрований як фізична-особа підприємець. Також відповідач зазначає, що факт реєстрації не зобов»язує особу займатися підприємницькою діяльністю і забезпечувати себе роботою, а тільки надає право це робити. [PERSON] вважає, що допомога по безробіттю, яку він отримав у 2009 році у розмірі 1281,68 грн. виплачена йому на законних підставах. У відповідь на заперечення проти позову представник позивача вказує, що відповідач не надав центру зайнятості доказів про інформування позивача щодо отримання ним свідоцтва фізичної особи-підприємця. Щодо того, що відповідач працював водієм, позивач зазначає, що закон не забороняє особі, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець працювати за трудовим договором. Крім того, вказує, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, а не з дати винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності. Представник позивача вказує, що у зв»язку з тим, що на момент спірних відносин відповідач був зареєстрований як підприємець, а запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності було здійснене лише 22 серпня 2011 року він не міг бути визнаним безробітним і не мав права на виплату допомоги по безробіттю. Вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та суперечать законодавству України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року [PERSON] звернувся із заявою до Бердичівського міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 5, 35). На підставі вищевказаної заяви 21 листопада 2008 року [PERSON] надано статус безробітного, що підтверджується копією персональної картки № 060309208111400005 від 14 листопада 2008 року(а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що відповідач з 20 квітня 2009 року по 06 серпня 2009 року перебував на обліку у Бердичівському міському центрі зайнятості як\~\~безробітний та отримав допомогу в розмірі 1281,68 грн., що підтверджуєтеся додатком до ПК № 060309208111400005 від 14 листопада 2008 року, копіями довідок про доходи виданих Бердичівським міським центром зайнятості, довідкою № 1 від 24 лютого 2017 року виданої Бердичівським міським центром зайнятості, копією трудової книжки серії АХ № 831444, копією розрахунку суми переплаченої допомоги по безробіттю [PERSON]Г.(а.с. 8, 9, 16, 33-34, 40, 41). [PERSON] 10 серпня 2009 року звернувся до Бердичівського МЦЗ із заявою про зняття його з обліку як безробітного з 11 серпня 2009 року(а.с. 17) З доповідної записки головного спеціаліста Бердичівського міського центра зайнятості [PERSON] вбачається 10 червня 2011 року під час звернення відповідача щодо реєстрації його у центрі зайнятості, під час перевірки в довіднику ПОУ (ФЗДССУВБ) [PERSON] виявлений як фізична-особа підприємець, реєстраційний номер 24150090001006060 дата реєстрації 06 липня 2005 року (м. Львів) (а.с. 10). 06 липня 2011 року Бердичівським міським центром зайнятості видано наказ № 975 щодо вжиття заходів про повернення [PERSON] коштів у сумі 1281, 61 грн., які були виплачені йому як матеріальне забезпечення, у зв»язку з наданням ним недостовірних даних, що впливає на умови виплати матеріального забезпечення(а.с. 7). Із копії постанови Господарського суду Львівської області від 07 березня 2007 року вбачається, що 07 березня 2007 року було припинено підприємницьку діяльність - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця [PERSON], м. Львів, вул. Наукова,61/43 ДРФО за номером [NUMBER](а.с. 11). Відповідно\~\~до\~\~ч. 3\~\~\~ст. 36\~\~Закону\~\~України\~\~"Про\~\~загальнообов'язкове\~\~державне соціальне страхування на випадок безробіття",\~сума виплаченого забезпечення та варте наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства Украй з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення надання соціальних послуг. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 22 серпня 2011\~\~року за № 24150100003006060 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON]Г.(а.с. 6). Ішні докази які містяться у матеріалах справи суд до уваги не бере оскільки вони не стосуються предмету спору. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки на час написання заяви про надання статусу безробітного державним реєстратором не було внесено до Єдиного державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], а останній був\~\~впевнений, що його підприємницьку діяльність як фізичної особи-підприємця припинено суд вважає що у [PERSON] відсутнє умисне невиконання своїх обов"язків та зловживання ними при повідомленні центру зайнятості про свою зайнятість, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, доказів про те, що [PERSON] \~за період отримання допомоги по безробіттю та в майбутньому займався підприємницькою діяльністю і отримував дохід\~\~суду не надано.

Outcome: dismissed