Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просив визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля від 04.08.2016 р., визнати за ним право власності на автомобіль та виключити його з-під арешту. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач зазначив, що 04.08.2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого відповідач передав позивачу автомобіль марки та моделі «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) KLINA 483E6K446602, р/н [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ№3 [PERSON] України в Харківській області, за який він сплатив 5\~200,00 дол. США. На підтвердження факту купівлі автомобіля [PERSON] було складено розписку про те, що він вніс в касу «Правекс Банк» замість [PERSON] 5\~200,00 дол.США в рахунок погашення кредиту №2729-ОВ/07Р від 23.03.2007 року, а [PERSON] передав йому автомобіль [NUMBER] та зобовязався оформити на нього генеральну довіреність на вищезазначений автомобіль. 05.08.2016 року [PERSON] видав довіреність, якою уповноважв його експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним [PERSON] автомобілем «CHEVROLET LACETTI», на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС №021828, виданого РЕВ МВ№3 [PERSON] України в Харківській області. У вересні 2016 року у нього виникла можливість переоформити автомобіль на своє ім'я. Він звернувся до МРЕО м. Харкова, де йому повідомили, що відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Починаючи з 04.08.2016 року автомобіль«CHEVROLET LACETTI» знаходиться у повному його володінні, користуванні та розпорядженні. Переоформити на своє ім"я автомобіль він не може, оскільки на нього державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (договір застави транспортного засобу, 2792-013/07Р, 23.03.2007, ПАТ КБ «Правекс Банк»). На даний час відповідачем [PERSON], як боржником зобов"язання по кредитним договорам перед ПАТ КБ «Правекс Банк» і перед ТОВ «Кей-Колект» виконані в повному обсязі. Договір застави транспортного засобу марки «CHEVROLET»припинив свою дію. Тобто підстави для знаходження транспортного засобу під арештом, відсутні, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Позивач\~[PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і просить суд розглядати справу без його участі. Представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та направила до суду письмові пояснення у яких зазначила, що станом на сьогоднішній день боржник [PERSON] за виконавчим провадженням ВП№ 40237658 по виконавчому листу № 2-814/10/05 виданим Київським районним судом м.Харкова 25.10.2012 р., суму боргу у розмірі 942054,25 сплатив. Виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, а саме 94205,42 грн. та витрати виконавчого провадження, боржником не сплачено. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 04.08.2016 року [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля моделі «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) KLINA 483E6K446602, р/н [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності. На виконання досягнутих домовленостей [PERSON] в касу ПАТ «Правекс Банк» замість [PERSON] вніс 5 200 дол.США в рахунок погашення кредиту №2729-ОВ/07Р від 23.03.2007 року (а/с. 8), що підтверджується квитанцією №FJB1621715454935 від 04.08.2016 року. Також на підтвердження факту купівлі - продажу автомобіля 04.08.2016 року [PERSON] склав розписку. Згідно повідомлення\~ПАТ КБ «Правекс-Банк» №640 від 04.08.2016 року,\~[PERSON] виконано усі зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим договір застави транспортного засобу марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска), KLINA 483E6K446602, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер [NUMBER], припинив свою дію (а/с. 7,10). 05.08.2016 року [PERSON] видав [PERSON] генеральну довіреність про право вчинення юридично значимих дій відносно розпорядження, керування, переобладнання, переоформлення автомобіля, тощо, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а/с. 9). 29.08.2016 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь АКІБ «УкрСиббанк» Київським ВДВС МУЮ на спірний автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 14.09.2016 року до Київського ВДВС МУЮ м.Харкова від правонаступника стягувача ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про закінчення виконавчого провадженння, у зв"язку з повним фактичним виконанням [PERSON] зобов"язань за кредитним договором, який був укладений останнім з АКІБ «УкрСиббанк» та станом на 09.09.2016 р. заборгованість перед ТОВ"Кей-Колект" відсутня. Автомобілі згідно ст.181 ч.2 ЦК України є речами рухомими. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказане свідчить про те, що позивач та відповідач досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, а саме: предмету та ціни. Відповідно до ст.34 Закону України Про дорожній рух передбачено положення про реєстрацію транспортного засобу. Однак положення Закону України Про дорожній рух передбачають вимоги саме про реєстрацію транспортного засобу, а не про реєстрацію права на нього, і не передбачають вимог про реєстрацію правочину щодо відчуження автомобіля. Такий висновок підтверджується іншими положеннями статті 34 Закону України Про дорожній рух, відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Чинне законодавство України не повязує факт набуття права власності на транспортний засіб з моментом реєстрації самого транспортного засобу. Також чинними законами України не встановлено обовязку реєстрації права власності на транспортний засіб або реєстрації правочину про перехід права власності на транспортний засіб. Судом встановлено, що відповідач, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска), KLINA 483E6K446602, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер [NUMBER],фактично відмовився від права власності на нього, про це свідчить те, що він передав автомобіль позивачу та отримав за нього грошові кошти. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (зі змінами) від 27.08.1996 № 6. «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» пунктом 4 зазначено, що правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Оскільки на час накладення арешту на зазначений автомобіль та оголошення заборони на його відчуження автомобіль вже належав фактично позивачу, то арешт на автомобіль підлягає скасуванню. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved