Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту заставне майно автомобіль марки "Сіtroen", модель "Berlingo", 2003 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5080 АР", що належить на праві власності [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1) та був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та відкриття виконавчого провадження. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПрАТ "МТС Україна" (правонаступник ЗАТ "Український мобільний звязок") також спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи надіслав до суду заперечення проти позову, оскільки вважає, що зняття арешту з вищевказаного рухомого майна порушить інтереси держави, в особі державної виконавчої служби, яка, в рамках виконавчих проваджень стягує з відповідача 1 в дохід держави виконавчий збір. Підстави неявки в судове засідання інших учасників судового розгляду суду не відомі, хоча останні завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання даної справи. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін, що не зявились адже, на переконання суду, матеріали справи місять достатньо доказів про їх права і взаємовідносини. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитно-заставний договір № ZHZ0AN56912272 (а.с.42-48), в забезпечення виконання зобовязань за яким, останній надав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб автомобіль марки "Сіtroen", модель "Berlingo", 2003 року випуску, реєстраційний номер "АМ 5080 АР", № шасі/кузов VF8GCRHYB94042329. Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року (а.с.48-49), що набрало законної сили 6 грудня 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вирішено, серед іншого, звернути стягнення на зазначений вище транспортний засіб. Як зазначає представник позивача, під час продажу вказаного автомобіля стало відомо, що відділом ДВС Житомирського РУЮ, тобто третьою особою у даній справі, постановами серії "АА" № 569548 від 8 жовтня 2010 року, № 27162077 від 9 червня 2011 року, № 36042024 від 18 січня 2013 року було накладено арешт на майно відповідача 1. Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанов про арешт вищевказаного і належного відповідачу 1 майна порушує права Банку як заставодавця. \~ \~ \~ \~ \~ Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як заставодавця, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених договором вимог за рахунок саме предмета застави, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного рухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому права позивача підлягають захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривні та витрат у розмірі 1\~230 гривень, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved