Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою. В обгрунтування вимог посилається на те, що 18 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11373897000 строком дії до 18.07.2029 року, за умовами якого ПАТ «Укрсиббанк» зобовязався надати [PERSON] кошти у розмірі 200\~000 доларів США, в свою чергу [PERSON] мав прийняти кошти та сплачувати у термін до 18 липня 2029 року кредит та відсотки по ньому на умовах визначених кредитним договором. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між [PERSON] та кредитодавцем ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки № 218408 від 18.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязався перед ПАТ «Укрсиббанк» відповідати за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору, визначених у п.1.2. Відповідно до п. 1.3-1.4. [PERSON] відповідає перед ПАТ «Укрсибанк» у тому ж обсязі, що й [PERSON], відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. У звязку з неналежним погашенням заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 11373897000 від 18.07.2008 року ПАТ «Укрсиббанк» 17.04.2012 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] (як боржника), [PERSON] та [PERSON] (як поручителів) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь банка суму боргу у розмірі 1 688 420,18 грн. та судовий збір. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2014 року вказане рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] було відмовлено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012р. по справі № 403/5810/12 було залишено без змін. Позивач зазначає, що вказана справа була розглянута у його відсутність і суд не звернув уваги на той факт, що у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України його порука на момент винесення рішення і на час звернення банку до суду з позовом була припинена, зважаючи на наступне. Ним 09.08.2009 року по пошті було отримано листа з повідомленням від АКІБ «УкрСиббанк», в якому містилася заява № 134-023/059 від 07.08.2009 року про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Даною вимогою АКІБ «УкрСиббанк» визнав час погашення всього кредиту таким, що настав, та запропонував йому сплатити до 07.09.2009 року всю суму кредиту у розмірі 198 804,06 доларів США. У разі несплати кредиту у означений термін, АКІБ «УкрСиббанк» наголосив, що змушений звернутися до судового захисту свого порушеного права кредитора. В наслідок відсутності коштів в сумі, яку вказав банк, він не зміг у вказаний термін - до 07.09.2009 року погасити заборгованість боржника, також борг не сплатив ні сам боржник ні другий поручитель. Тобто, право звернутися до суду з вимогами про стягнення коштів з боржника та поручителів у банка з"явилося вже 08.09.2009 року, але з позовними вимогами про погашення кредиту АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська лише у червні 2012 року. Зокрема, ухвала про відкриття провадження у вказаній справі була винесена 11.06.2012 року, тобто майже через три роки після надання позивачеві заяви про дострокову сплату кредитних коштів у повному обсязі. В зв"язку з цим він вважає, що його порука за кредитним договором була припиненою в наслідок дії ч.4 ст. 559 ЦК України. З огляду на те, що строк дії договору поруки визначено як "до повного виконання зобов"язань", тобто строк дії договору поруки не встановлено у відповідності до норм ЦК України, він вважає, що його порука є припиненою по спливу шести місяців після визначення дати погашення кредиту, тобто 08.03.2010 року, оскільки АКІБ "УкрСиббанк" протягом шести місяців не звернувся до суду з позовними вимогами до нього як до поручителя. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати його поруку за договором поруки № 218408 від 18.07.2008 року припиненою 08.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. В дане судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, падав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та в заочному порядку. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій повідомив, що визнає позовні вимоги позивача. Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на згоду представника позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Відповідно до ч.3 цієї статті - порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373897000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) строком дії до 18.07.2029 року. Згідно умов цього кредитного договору ПАТ «Укрсиббанк» зобовязався надати [PERSON] кошти у розмірі 200 000 доларів США, в свою чергу [PERSON] мав прийняти кошти та сплачувати у термін до 18 липня 2029 року кредит та відсотки по ньому на умовах, визначених кредитним договором. На забезпечення вказаного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки № 218408 від 18.07.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався перед ПАТ «Укрсиббанк» відповідати за належне виконання [PERSON] умов Кредитного договору, визначених у п.1.2. Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 3, за яким всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором та договорами забезпечення відійшли на користь ТОВ «Кей-Колект», в зв"язку з чим, зважаючи на заявлене клопотання ТОВ «Кей-Колект» було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за всіма зобовязаннями за основним договором, включаючи повернення основної суми кредиту, відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених основним договором кредиту. Відповідно до п.5.3. вищевказаного кредитного договору, при порушенні позичальником умов кредитного договору ПАТ «Укрсиббанк» має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків по ньому у порядку, встановленому п.12 кредитного договору. Пункти 5.5, 5.6, 5.8 кредитного договору також передбачають можливість ПАТ «Укрсиббанк» вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків по ньому у порядку, встановленому п.12 кредитного договору. Зокрема п.5.5 вказує, що «у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, … Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків по ньому у порядку встановленому п.12 кредитного договору». Пунктом 12 кредитного договору визначено, що відповідно до ст.ст. 525,611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5,5.8, 5.10, 8.4,10.2,10.14 цього договору, на направлення на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов цього договору, протягом 31 (тридцяти одного ) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32-й календарний день з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником повідомлення (вимоги) з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги), вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41-й календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту Банку. У відповідності до вказаних положень кредитного договору та, скориставшись правом, наданим ч.2 ст. 1050 ЦК України, АКІБ «Укрсиббанк» направив, а [PERSON] отримав 09.08.2009 року на пошті рекомендованого листа з повідомленням від АКІБ «УкрСиббанк» № 134-023/059 від 07.08.2009 року про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Даною вимогою АКІБ «УкрСиббанк» визнав час погашення всього кредиту таким, що настав, та вимагав від [PERSON] сплатити до 07.09.2009р. всю суму кредиту у розмірі 198 804, 06 доларів США. У разі несплати кредиту у означений термін АКІБ «УкрСиббанк» наголосив, що змушений звернутися до судового захисту свого порушеного права кредитора. Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк», поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2012 року, ані [PERSON]О, ані [PERSON], ані [PERSON] в означений термін (до 07.09.2009р) не сплатили кошти згідно наведеної вимоги ПАТ «Укрсиббанк». Тобто право звернутися до суду з вимогами про стягнення коштів з боржника та поручителів, у ПАТ «Укрсиббанк» зявилося вже 08.09.2009 року. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настання, що передбачено ч.2 ст. 252 ЦК України. За змістом п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п.7 ч.2 цієї статті - припинення правовідношення. Відповідно до роз"яснень п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, 07.08.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу, згідно якої пропонував достроково виконати боргові зобов'язання позичальником за кредитним договором в повному обсязі та до 07.09.2009р. сплатити на рахунок АКІБ «Укрсиббанк» суму кредиту в розмірі 198\~804,06 доларів США. Таким чином, направивши [PERSON] 07.08.2009 року досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, яку він отримав 09.08.2009 року, кредитор тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги поручитель мав строк на виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а у кредитора, після настання строку виконання основного зобов'язання поручителем, розпочинався шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителя, однак з позовом до суду ПАТ «Укрсибанк» звернувся лише в 2012 році, а строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в жовтні 2010 року. Так, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсибанк» 17.04.2012 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (як боржника), [PERSON] та [PERSON]О.(як поручителів) з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 року, ухваленим у цивільній справі № 403/5810/12, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11373897000 від 18.07.2008 року у розмірі 1 688 420,18 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року вказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 року по справі № 403/5810/12 було залишено без змін. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року по справі № 6-1077цс15, від 9 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поруки припиненою за договором поруки № 218408 від 18.07.2008 року, що був укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з визнанням припиненою поруки [PERSON] з 08.03.2010 року. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" на користь [PERSON] понесені позивачем витрати по справі сплачений судовий сбір у розмірі по 121,80 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved