Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. завданої внаслідок ДТП . Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 01 лютого 2014 р. [PERSON] під час керування автомобілем «Хундай Акцент», д/н [NUMBER], було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, під час якої відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Лексус» зазнав механічних пошкоджень. В подальшому, з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus RX450h, [PERSON], внаслідок дорожньо-тренспортної пригоди за участю [PERSON], TOB «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» було проведено автотоварознавче дослідження вказаного транспортного засобу. На підставі проведених експертом заходів було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 28.07.2014 р. становить 158 152,56 грн. Оскільки [PERSON] було укладено зі страховою компанією договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, частина суми грошових коштів, необхідних для проведенняхвідновлювального ремонтутранспортного засобу, була відшкодована страховою компанією. З урахуванням укладеного договору страхування, а також до вимог " Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить не більше 50 тисяч гривень, страховою компанією було відшкодовано на її користь грошові кошти в сумі 50 000 грн. Враховуючи норми чинного законодавства України, а також п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. №3, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при відшкодування страховиком шкоди, зобов'язується сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з урахуванням рахунку-фактури складеної станом на 24.02.2014 p., a також суми отриманого страхового відшкодування, [PERSON] має сплатити на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу суму відшкодування в розмірі 108 152,56 грн.: 108152,56грн. = 158 152,56 грн. - 50 000 грн. СВі = ВВР - ССВ, де: СВі - сума відшкодування ВВР - вартість відновлювального ремонту ССВ - сума страхового відшкодування, нею вживались заходи з метою вирішення вказаного питання (отримання відшкодування) в позасудовому порядку. Нажаль, неодноразові звернення, в тому числі направлені письмово, а також зустрічі з відповідачем жодних позитивних результатів, окрім обіцянок з його боку, не отримала. Більше того, така поведінка лише призводить до затягування відшкодування завданої ним шкоди, а отже, перешкоджає ремонту транспортного засобу. 11 квітня 2014 року ПАТ СК "Альфа страхування" за результатами розгляду справи щодо пошкодження автомобіля перерахувало їй страхову суму у максимально можливому розмірі - 50 000 гривень. Однак вказаної суми не було достатньо для відновлення заподіяної шкоди автомобілю, користуючись своїм правом, вона 06 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. Разом з тим, сам факт потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду спричинив їй глибокі моральні страждання, які полягали насамперед в сильному переляку на місці пригоди та подальших негативних емоціях, які я вимушена була переживати «завдяки» негідній поведінці Відповідача. Як представниця слабкої статі, та будучи сильно вразливою за своїм характером, вона сильно переживала, оскільки довгий час не могла оговтатись від однієї думки про те, що могло б з нею статися, якби удар автомобіля Відповідача прийшовся на місце водія, на якому вона сиділа, та був би сильнішим та акцентованим. Її переживання погіршувалися тим, що вона багато років страждає на гіпертонію, при якій категорично протипоказано нервувати. Її переживання від самої ДТП в подальшому поглибились усвідомленням того, що їй потрібно витратити значні кошти на відновлення пошкодженого автомобіля. Одна думка про те, що їй потрібно знайти кілька сот тисячну суму, якої в неї не було, призводила до відчуття надмірної нервовості, дратівливості, навіть депресивному стані. Все це погіршувалося тим, що їй потрібно було постійно «бігати» за Відповідачем та його представниками, який вже понад півроку обіцяє їй відшкодувати заподіяну шкоду, але досі не заплатив жодної копійки. І все це відбувається на тлі постійного знецінення гривні та зростання цін на автозапчастини та вартість ремонтних робіт в цілому. Усвідомлення того, що з мене цинічно знущаються протягом тривалого часу, глибоко зачепило її людську гідність, а відчуття приниження її постійно переслідує як у повсякденному житті, так і на рівні підсвідомості. Всі ці нервові фактори призвели до того, що у неї склалася постійна підвищена дратівливість, яка виливається в часті, порівняно з попереднім часом, конфлікти з її оточенням. Відсутність можливості користування пошкодженим автомобілем негативно вплинуло на її життєві звички, оскільки вона була вимушена звузити коло свого дозвілля, змусила її перепланувати робочі плани. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вона оцінюю моральну шкоду, завдану у зв'язку з пошкодженням її автомобіля у 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що 02 грудня 2014 р. вона звернулась до іншого СТО і здійснила у них відновлювальний ремонт на загальну суму 358 425,78 грн. , а тому просить стягнути з [PERSON] на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 213 061 гривню 41 копійку, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, судові витрати пов"язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 гривень, витрати на листування у розмірі 103 гривні 02 копійки, витрати на дефектування після ДТП та зберігання автомобіля у розмірі 2000 гривень, а також витрати пов"язані з судовим збором у розмірі 2 491 гривню 34 копійок. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності НАК 736934 від 21.01. 2015 року ( а.с. 99) позовні вимоги уточнили, підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в уточнених позовних вимогах від 31.03. 2015 року та доказів які надані в судовому засіданні 07.05. 2015 року щодо сплати вартості повного ремонту автомобіля. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений ( а.с.106, 129-130) в судове засідання не з"явився і не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від останнього через загальну канцелярію не надходило. Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ( а.с.15) , [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01 лютого 2014 р. [PERSON] під час керування автомобілем «Хундай Акцент», д/н [NUMBER], було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, під час якої відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Лексус» зазнав механічних пошкоджень. Викладені вище обставини підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. по справі №753/2814/14-п ( а.с.4). Під час розгляду вказаної справи [PERSON] повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Від дня коли Відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення вже минуло більше одного року, однак з цього часу Відповідачем не вчинено жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди та заподіяних збитків. 11 квітня 2014 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа страхування» за результатами розгляду справи щодо пошкодження автомобіля Позивача, перерахувало страхову суму у максимально можливому розмірі - 50 000, 00 грн. Однак вказаної суми не було достатньо для відновлення заподіяної шкоди автомобілю Позивача, і

Outcome: partial