Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло", позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що є підприємством, що надає послуги з теплопостачання у [ADDRESS]. Між ним та відповідачами укладено договір № 1/1 003 від 12.12.08 р. по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, відповідачі своїх зобов»язань належно не виконують та за станом на 01.08.14 р. мають перед ним заборгованість в сумі 3 758 грн. 75 коп. за період з лютого 2013 р. по липень 2014 р.. На його неодноразові звернення відповідачі не реагують. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Однак, попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначено, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належно оповіщені. Суду про причини своєї неявки не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на зміст заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії договору про надання послуг з централізованого огпалення та постачання гарячої вони № 1/1 003 від 12.12.08 р., укладеного, однак, між позивачем та відповідачем [PERSON], а не між позивачем та двома відповідями, як про це зазначив позивач у позовній заяві, між позивачем та відповідачем [PERSON] існують зобов»язальні правовідносини по наданню позивачем послуг вказаному відповідачеві та відповідачеві [PERSON] як члену сім»ї відповідача [PERSON], щодо вищезазначеної квартири. Як слідує з розрахунку суми боргу, наданого суду позивачем, за період з 12.02.13 р. по 31.07.14 р. відповідачі не проводили регулярної, вчасної оплати послуг позивача, внаслідок чого у спірному періоді утворилась вищезазначена заборгованість. Плата за опалення та підігрів води нараховані позивачем за діючими тарифами та зауважень у суду не викликає. Ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ Украни № 630 від 21.07.05 р., відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, що підтверджують існування між сторонами фактично зобов»язальних правовідносин; невиконання відповідачами обов»язків за ними. Натомість відповідачі не надали доказів протилежного. Суд приходить до висновку що між сторонами існують зобов»язальні правовідносини по наданню позивачем послуг відповідачам щодо вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належними сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, в рівних частках.

Outcome: approved