Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.01.2013 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1805686, за цим договором на страхування прийнято автомобіль Пежо д.н.з. [NUMBER]. Позивач вказував на те, що 28.10.2013 року в м.Києві на вул. Фучіка сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом Пежо д.н.з. [NUMBER]. під керуванням відповідача та автомобіля Хюндай д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], ДПТ відбулося в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України. Розгорнутою довідкою ДАІ та постановою Солом"янського районного суду м.Києва від 20.11.2013 року відповідача визнано винним у настанні зазначеного ДТП у стані алкогольного сп"яніння. В результаті вищевказаної ДТП транспортному засобу Хюндай д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 72 805,97 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №7726. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору зазначену ДТП позивач визнав страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн. Позивач вказував на те, що оскільки постраждала від ДТП особа отримала страхове відшкодування від позивача, то до позивача в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 1.1. ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-ттранпортної пригоди (в порядку регресу) суму в розмірі 50 000, 00 гривень та судовий збір в сумі 500, 00 грн. Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, а також у заяві вказав, що позов позивач підтримує в повному обсязі, та щодо винесення заочного рішення представник позивача не заперечував. Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до полісу №АЕ/1805686 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тран спортних засобів від 09.01.2013 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER], страхувальник [PERSON], страховик Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», відповідно до полісу страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 0,00 гривень. Це слідує з копії поліса № АЕ/1805686 від 09.01.2013 року, строк дії якого до 08.01.2014 року включно. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив пункт 13.1 ПДР- під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім вказаного [PERSON] 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER] порушив п. 2.5 ПДР- знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків. Наведене підтверджується копією довідки №9292336 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.11.2013 року. Згідно до п. 13.1 ПДР України, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.11.2013 року, 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив пункт 13.1 ПДР- під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім вказаного [PERSON] 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER] порушив п. 2.5 ПДР- знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присут ності свідків. Постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.11.2013 року відповідача [PERSON] за вказані правопорушення передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 30.11.2013 року. Наведене вбачається із копії постанови від 20.11.2013 року. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова судді Солом»янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.11.2013 року, яка набрала законної сили 30.11.2013 року є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому суд приймає до уваги вказану постанову від 20.11.2013 року в якій зазначено, що з боку саме [PERSON] мали місце дії щодо того, що останній керуючи 28.10.2013 року о 22.10 год. автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України а також [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України, оскільки під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так в ч.1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А в ч. 2 ст. 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1188 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Отже відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні було встановлено, що винним у вищевказаній ДТП є відповідач [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Еталон» згідно до поліса № АЕ/1805686 від 09.01.2013 року. Відповідно до Звіту № 7726 про оцінку колісного транспортного засобу складеного 03.12.2013 року директором та оцінювачем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 72 805,97 грн. На підставі страхового акту № 712-7700 затвердженого директором департаменту страхування ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 23.07.2014 року та розрахунку страхового відшкодування до нього розмір суми страхового відшкодування до виплати третій особі [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] складає 50 000, 00 грн. На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1805686 від 09.01.2013 року страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» було відшкодовано [PERSON] страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн., яке було перераховано страхувальником ФОП [PERSON], який здійснював ремонт автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER]. Наведене підтверджується копією платіжного доручення №1835 від 23.07.2014 року на суму 30 000,00 грн. та копією платіжного доручення № 1852 від 28.07.2014 року на суму 20 000,00 грн. Згідно до ст. 38 п. 38.1.1 (а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно до постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.11.2013 року, 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив пункт 2.5 ПДР - знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків. Таким чином, суд робить висновок про те, що страхувальник [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду 28.10.2013 року о 22.10 год. на перехресті просп. Повітрофлотському - вул. Фучіка в м. Києві, керував транспортним засобом «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER] у стані алкогольного сп»яніння. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн., оскільки у вищевказаній ДТП винен відповідач, який також керував транспортним засобом «Пежо 605» державний реєстраційний номер [NUMBER] у стані алкогольного сп»яніння. Крім вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі які складаються із: судового збору в сумі 500,00 грн., що підтвержується платіжним дорученням № 676 від 06.04.2015 року. На підставі ст.ст. 993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved