Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту. Вказував, що [INFO] року померла його бабуся, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/ 2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємці першої черги за законом донька померлої [PERSON] та син померлої, [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, про що подали нотаріусу в установленому законом порядку відповідні заяви, які маються в спадковій справі № 535/2013р . Єдиним спадкоємцем за законом після померлої [INFO] року [PERSON] являється її онук, [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2015р за № 2460/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстрах до 2013 року, а саме - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна був виявлений арешт за реєстраційним номером обтяження 1706512, накладений на підставі повідомлення 98815026 Прокуратури м. Кременчука від 12.05.2002 року на цілу квартиру [ADDRESS] Даний арешт накладався слідчим прокуратури м. Кременчука в 2002 році у зв»язку з притягненням [PERSON] до кримінальної відповідальності, відносно якого справа розглянута Автозаводським районним судом м.Кременчука 26.04.2004 року. По даній справі заявлявся позов про відшкодування матеріальних збитків, але в подальшому даний позов залишений судом без розгляду, що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11. 2010 року. Будь-яких інших позовів відносно позивача не заявлялось. Просив звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS] надавши йому можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача за дорученням, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, на позовних вимогах [PERSON] наполягала, просила їх задовольнити в повному об"ємі. Представник відповідача - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав суду лист за № 3192/01-16 від 07.10.2015р в якому просив дану справу розглянути у їх відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду. Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом достовірно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка доводиться позивачу бабусею. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/ 2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємці першої черги за законом донька померлої [PERSON] та син померлої, [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, про що подали нотаріусу в установленому законом порядку відповідні заяви , які маються в спадковій справі № 535/2013р . Єдиним спадкоємцем за законом після померлої [INFO] року [PERSON] являється її онук, [PERSON] При зверненні з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2015р за № 2460/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстрах до 2013 року, а саме - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна був виявлений арешт за реєстраційним номером обтяження 1706512, накладений на підставі повідомлення 98815026 Прокуратури м. Кременчука від 12.05.2002 року на цілу квартиру [ADDRESS] Даний арешт накладався слідчим прокуратури м. Кременчука в 2002 році у зв"язку з притягненням [PERSON] до кримінальної відповідальності, відносно якого справа розглянута Автозаводським районним судом м.Кременчука 26.04.2004 року. По даній справі заявлявся позов про відшкодування матеріальних збитків, але в подальшому даний позов залишений судом без розгляду, що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11. 2010 року. Будь-яких інших позовів відносно позивача не заявлялось. Крім того, при зверненні державного нотаріуса до прокуратури м. Кременчука для вирішення питання вилучення арешту, була отримана відповідь № 95-12836 від 20.08.2015 року про те, що відповідно до п.9 розділу ІХ « Перехідні положення» нового КПК України, що набрав чинності з 20.11.2012 року, запобіжні заходи, в том числі і арешт майна, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду, в порядку що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960р. Відповідно до ст. 248 КПК ( в ред.1960р) при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст. 7-1,7-2,8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу , суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна. Тобто, виходячи з вищевикладеного, органи прокуратури позбавлені повноважень на зняття арештів з майна. Згідно відповіді № 46365 від 25.08.2015р начальника Автозаводського відділу державно виконавчої служби Кременчуцького МУЮ вбачається, що згідно перевірки книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та даних ЄДРВП, виконавчі провадження за якими боржник є [PERSON] на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ станом на 25.08.2015 року відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.ст. 1216,, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно до ч.1 ст. 49 закону України « Про нотаріат» , нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості ( інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до ст.57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, такими, що не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Outcome: approved