Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

24.11.2014 року позивач в особі ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 510,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на пр.. Перемоги, 68-А в м. Харкові з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль "Деу", державний номер [NUMBER], якому заподіяно механічні пошкодження. Вказаний автомобіль був застрахований за Договором страхування транспортного засобу № 72877709 від 08.02.2008 року. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника перераховано страхове відшкодування в розмірі 2902,20 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста №1132/06/08 від 16.06.2008 року. Страхова компанія, з якою перебуває в договірних відносинах відповідач, сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 2392,20 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 2902,20 грн. - 2392,20 грн. = 510,00 грн. (франшиза). 28.10.2013 року на адресу відповідача направлено повідомлення з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але вимога була проігнорована відповідачем, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача - Лапай О.В., яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечувала проти прийняття рішення при заочному розгляді. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджується поважність причини неявки, не надав. Представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність, не надійшло. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 16.06.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на пр.. Перемоги, 68-А в м. Харкові з вини відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль "Деу", державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю заподіяно механічні пошкодження. Вказаний автомобіль був застрахований на підставі договору страхування транспортного засобу № 7287709 від 08.02.2008 року, укладеного між ЗАО "УАСК АСКА" та [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 2902,20 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста №1132/06/08 від 16.06.2008 року, копію якого долучено до матеріалів справи. Страхова компанія, з якою перебуває в договірних відносинах відповідач, сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 2392,20 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 2902,20 грн. - 2392,20 грн. = 510,00 грн. (франшиза). 28.10.2013 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але вимога була проігнорована відповідачем. Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю "Деу", державний номер [NUMBER], щодо стягнення страхового відшкодування. Однак, не зважаючи на свій обов'язок сплатити страхове відшкодування, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції позивачем на адресу відповідача, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача регресної вимоги за договором страхування транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved