Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №SME0009076 від 25 лютого 2008 року, а саме 3302,22 доларів США - заборгованість за кредитом, 995,69 долар США - заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з"явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали. Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк", та [PERSON] був укладений договір про надання траншу №SME0009076, за яким останній отримав кредит в сумі 7378,02 доларів США на строк користування 120 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань за договором №SME0009076 25 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №SMERS00684/03. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ "Альфа-Банк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов"язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов"язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено строки погашення заборгованості по кредиту, про що свідчить виписка з особового рахунку та розрахунок заборгованості за кредитом. 23 листопада 2016 року за вих.№90181-102б/б позивач надіслав відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак відповідачі, як позичальник, так і поручитель, свої зобов"язання не виконали та заборгованість не погасили. Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 4297,91 доларів США, яка складається із : заборгованості за кредитом в сумі 3302,22 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 995,69 долар США. Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги. Крім того, враховуючи, що кредит надавався в іноземній валюті, а також наявність у позивача дозволу НБУ на право здійснення валютних операцій, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості в іноземній валюті, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, що висловлені у постановах від 16 вересня 2015 року у справі №6-190цс15 та від 10 лютого 2016 року у справі №6-1680цс15. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, які підтверджені документально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved