Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 02 жовтня 2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-26002-021007. Станом на 19 березня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 567, 03 грн грн, яку позивач просить стягнутиз відповідача. Представник позивача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено Договір № 001-26002-021007. Відповідно до п. 1.1 вищезгаданого договору кредитор зобов"язується надати позичальникові кредит у сумі 4109 грн на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1 % на місяць згідно п. 2.5 Договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4109 грн, про що свідчить меморіальний ордер від 02 жовтня 2007 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовувала надані кредитні кошти та частково здійснила погашення заборгованості. Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором № 001-26002-021007 від 02 жовтня 2007 року зобов'язання, відповідач належно їх не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 19 березня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. на загальну суму 3567, 03 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3479,89 грн, заборгованості за відсотками 00, 02 грн, заборгованості по комісіям 87,12 грн. Вищевказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору № 001-26002-021007 від 02 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3567,03 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved