Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівський центр позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він з 2002 року працював на посаді директора Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області. Згідно наказу управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області за №821-к від 03.12.2013 року з ним було продовжено контракт за згодою сторін, терміном на три роки по 03 грудня 2016 року. Однак, в подальшому згідно наказу управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області за №229-к від 18 травня 2015 року його було звільнено з посади директора Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області з 02 червня 2015 року у зв"язку з ліквідацією даної установи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, так як постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року було скасовано реєстраційні дні, що пов"язані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Дане рішення є не скасованим і набрало законної сили. На виконаня даного рішення Мукачівська міська рада своїм рішенням за №325 від 06.10.2106 року здійснила реорганізацію установи, яку він очолював шляхом її приєднання до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області. На неодноразові його звернення про поновлення на посаді, аналогічній посаді були проігноровані. Дані обставини змусили його виїхати за кордон на заробітки, звідки він повернувся в березні 2017 року. Після повернення із-за кордону він лікувався в різних медичних установах. На даний час стан його здоров"я покращився, тому, він вирішив поновити свої права, а сме право на працю. Тому, просить поновити йому строк на звернення до суду за порушенням своїх прав, поновити його на посаді директора Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області з 02 червня 2015 року по 06 жовтня 2016 року та стягнути з управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на його користь середньомісячну заробітну плату за період з 02 червня 2015 року по 06 жовтня 2016 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивач пояснив, що він пербував за межами України з 01.11.2016 року по 18.03.2017 року. Після повернення перебував на амбулаторному лікуванні по червень місяць 2017 року, до суду не звертався за захистом своїх прав, так як думав про покращення здоров"я.. Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, в судовому засіданні позов не визнала, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просила відмовити, подала клопотання про застосування строків позовної давності. Представник відповідача Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради, в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просив відмовити. Окрім того, відповідачі заперечили проти позову, мотивуючи тим, що на час звільнення позивача були дотримані всі вимоги закону, ним своєчасно отримано трудову книжку на повний розрахунок, таке звільнення позивачем у встановлений законом строк не оскаржувалося. Звернувшись у суд із даним позовом позивач пропустив строк звернення без поважних причин. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаюся як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно наказу Управління освіти Мукачівської міської ради виконавчого комітету за №821-к від 03 грудня 2013 року було вирішено продовжити контракт з [PERSON] директором центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту за згодою сторін, терміном на 3 роки по 03 грудня 2016 року (а.с.4). Відповідно до витягу з рішення 70 позачергової сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради за №1310 від 15 січня 2015 року було вирішено питання про ліквідацію 01 червня 2015 року центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради (а.с.6). 03 лютого 2015 року наказом управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №20 від 03 лютого 2015 року директору Мукачівського ЦТКЕС [PERSON] було доручено здійснити організаційні заходи щодо ліквідації Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради з 01 червня 2015 року (а.с.7). 18 травня 2015 року наказом управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №229-к від 18 травня 2015 року було вирішено про звільнення позивача [PERSON] з посади директора центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді з 02 червня 2015 року у зв"язку з ліквідацією Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області згідно ст.40 п.1 КЗпП з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.5). Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, скасовано реєстраційні дні, що пов"язані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області (а.с.11-12). 06 жовтня 2016 року рішенням 17 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради за №325 було вирішено про реорганізацію Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради, яку очолював позивач шляхом її приєднання до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області (а.с.13-14). За таких обставин суд приходить до висновку, що після відновлення роботи центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області, в зв'язку із її незаконною ліквідацією, позивач [PERSON] мав право бути поновленим на роботі, оскільки підставю його звільнення з посади була саме ліквідація установи. Після приєднання центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області до Мукачівського центру позашкільної освіти позивач мав право на переведення до іншої установи, а у випадку зміни штатів та скорочення посад, міг бути звільненим з інших підстав, але не у зв'язку з ліквідацією установи, та з іншою датою звільнення. Всі вищевказані обставини свідчать про обгрунтованість вимог позивача щодо його незаконного звільнення і наявності підстав для поновлення на роботі. Відповідно до відповіді наданої на запит позивача управлінням освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради 26 жовтня 2017 року за №Ш-46/01-27 йому було відмовлено у поновленні на посаді директора Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту (а.с.17). Щодо строків звернення до суду суд враховує наступне. 01 листопада 2016 року позивач виїхав за межі України, повернувся 18 березня 2017 року, що стверджується відмітками в закордонному паспорті серії ЕХ №582500 (а.с.18). Після повернення 18 березня 2017 року із-за кордону він знаходився на амбулаторному лікуванні у невролога поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ з 07.04.2017 року по 23.06.2017 року, що стверджується довідкою виданою Мукачівською центральною лікарнею 21.11.2017 року за №1497/01-14 (а.с.88). Судом встановлено, що в період з 07.04.2017 року по 23.06.2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що не заперечував сам позивач в судовому засіданні, що не позбавляло його можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Окрім того, з моменту повернення на територію України мав також можливість звернутися до суду за захистом своїх прав протягом встановленого строку 1 місяць, але не скористався своїм правом і звернувся до суду лише 20.10.2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Outcome: dismissed