Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення його зобов»язань за договором майнової поруки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк», за договором поруки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], посилаючись на те, що він поручався перед кредитором ВАТ «Сведбанк» за належне виконання лише [PERSON] кредитного договору, укладеного між вказаним банком та його сином, який помер [INFO] року. В зв"язку з цим, [PERSON] також просить суд виключити запис з державного реєстру іпотек про заставу квартири [ADDRESS], яка була предметом вищезгаданого договору іпотеки. В подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та ПАТ «Омега Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], та виселення з даної квартири всіх мешканців, посилаючись на те, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 47000 доларів США. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення кредиту цього ж дня між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є вищезгадана квартира. Після смерті [INFO] року боржника спадщину за законом прийняв [PERSON] Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року зустрічний позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги первісного позову підтримали, проти вимог зустрічного позову заперечують, посилаючись на те, що поручитель поручався перед кредитором за належне виконання лише [PERSON] вищезгаданого кредитного договору, а тому його зобов"язання припиняються в зв"язку із смертю боржника. В судовому засіданні представник відповідача-позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Новак В.П. вимоги зустрічного позову підтримав, проти вимог первісного позову заперечує, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року [PERSON] спадщину за законом прийняв його батько [PERSON], який є поручителем перед кредитором за належне виконання боржником кредитного договору, укладеного 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] В судове засідання представник відповідача ПАТ «Омега Плюс» не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 47000 доларів США. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення кредиту цього ж дня між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить останньому на праві власності; між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки та договір майнової поруки. Відповідно до вимог ст. 523 ч. 1 ЦК України п орука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до вимог ст. 608 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 Закону України "Про іпотеку" і потека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до умов договору поруки та договору майнової поруки, укладених 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON], останній поручався перед кредитором за належне виконання лише [PERSON] вищезгаданого кредитного договору. Аналогічні умови були визначені в іпотечному договорі, укладеному 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], стосовно виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення кредиту. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про припинення зобов»язань [PERSON] за договором майнової поруки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк», за договором поруки, укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вимога [PERSON] про виключення запису з державного реєстру іпотек про заставу квартири [ADDRESS], не стосується ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а тому в цій частині первісного позову необхідно відмовити. Крім того, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі, і за іпотечним договором, укладеним 26 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1268 ч. 1 ЦК України с падкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, представником позивача за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б вказували на прийняття спадщини [PERSON] після смерті сина [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial