Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування якого зазначив, що 02.06.2008 року за № 11353902001 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON]укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 23 800,00 дол. США грн. з розрахунку 15,00% річних за користування кредитом на строк до 05.06.2018 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 11353902001, від 02.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та [PERSON] згідно з якими поручитель поручаюється перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11353902001. Відповідальність наступає у випадку невиконання зобов'язань. Оскільки відповідачі істотно порушують кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за додатковою угодою № 11353902002, яка станом на 17.12.2013 р. становить 306242,92 грн. що складається з заборгованості по кредиту - 180113,15 грн. та заборгованість за відсотками 123757,38 грн. з них прострочена заборгованість сума за кредитом - 1027,17 грн., сума за відсотками - 55789,86 грн. за кредитним договором № 11353992991 відсотки 2 372,40 грн. також просить стягнути з відповідачів судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, направив заяву про слухання спррави у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.9. ст.74 ЦПК України через засоби масової інформації. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,02.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступнитк АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11353902001 (відповідно до Додаткової реєстраційний номер було змінено на №11353902002), згідно з умовами позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23800,00 дол.США з розрахунку 15.00 % річних на строк з 02.06.2008 року по 05.06.2028 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта " було укладено Договір купівлі - продажу вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги заі кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 11353902001 від 02.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11353902001 від 02.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялосяв тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 17.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 306242,92 грн. ( триста шість тисяч двісті сорок дві гривні 92 копійки), в тому числі: за додатковою угодою (№ 11353902002): сума заборгованості за кредитом - 180113,15 грн.; сума заборгованості за відсотками - 123757,38 грн.; з них прострочена заборгованість: сума за кредитом - 11027,14 грн.; сума за відсотками - 55789,86 грн.; за кредитним договором № 11353902001: відсотки - 2 372,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 3 062 грн. 43 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved