Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до голови Костопільської районної державної адміністрації та Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просила зобов"язати голову Костопільської районної державної адміністрації спростувати недостовірну інформацію про неї на шпальтах Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" та принести вибачення, зобов"язати Костопільську районну громадсько-політичну газету "Віче Костопільщини" спростувати недостовірну інформацію про неї на шпальтах газети та принести вибаченя тим же текстом на першій сторінці та стягнути з голови Костопільської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В послідуючому позивач уточнила свій позов щодо відповідачів та свої позовні вимоги і просила визнати, що пощирена недостовірна інформація на шпальтах Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" про те, що за дискредитацію імені державного службовця її буде звільнено з посади, не відповідає дійсності і принижує її честь, гідність та ділову репутацію, зобов"язати Костопільську районну державну адміністрацію спростувати недостовірну інформацію про неї на шпальтах Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" і принести вибачення тим же шрифтом на першій сторінці та стягнути з Костопільської районної державної адміністрації та редакції газети "Віче Костопільщини" моральну шкоду в розмірі 343750 грн. та судові витрати. В обґрунтування зазначених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з"ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 1 березня 2008 року в Костопільській районній громадсько-політичній газеті "Віче Костопільщини" в статті "Актуальні питання сьогодення в центрі уваги депутатів" було поміщено інформацію про те, що за дискредитацію імені державного службовця позивача буде звільнено з посади директора центру соціальних служб сім"ї, дітей та молоді. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов, а відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. В судовому засіданні позивач довів факт поширення про нього відомостей, представивши ксерокопію статті, поміщеної в газеті "Віче Костопільщини" від 1 березня 2008 року. Оскільки, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що поширені про позивача відомості відповідають дійсності, то суд рахує, що позов в частині зобов'язання помістити в газеті спростування підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення. Згідно ст.200 ЦК України громадяни, яким завдана шкода поширенням інформації, мають право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в приниженні честі, гідності та ділової репутації. Таким чином, суд вважає, що поширенням неправдивої інформації позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в приниженні її честі, гідності, ділової репутації, а також в душевних стражданнях в зв'язку з поширенням інформації про неї. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що поширення відомостей відбулося через районну газету і з врахуванням конкретних обставин справи визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed