Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

у 02 серпня 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виконання зобов`язань В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28 грудня 2017року о 17 год. 20 хв. у місті Хмельницький на перехресті вулиць Бендени і Панаса Мирного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Primastar» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач та [PERSON] склали спільне повідомлення про ДТП 28.12.2017 о 17:20 за адресою: м. Хмельницький, в якому [PERSON] свою вину визнав повністю. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Isuzu» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу № ОСЦПВ № АК/3447212. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «Nissan Primastar» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Згідно калькуляції № СЧ-0000435 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 43 885,00 грн. 27 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13 998,16 грн. Оскільки збитки, завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вартість відновлювального ремонту ТЗ, не відшкодовані відповідачем в повному обсязі, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК « Юнівес» на його користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 29 886,84 грн. та пеню у розмірі 2 603,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 25) 19 вересня 2018 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Юнівес» на позовну заяву. (а.с. 30) Просить відмовити в задовленні позову, оскільки розмір збитку щодо пошкодженого автомобіля «Nissan Primastar», державний реєстраційний номер [NUMBER] було здійснено страховиком на підставі звіту № 461 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахування зносу складає 14008,16 грн. 27 квітня 2018 року страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 14008,16 гривень позивачу, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2018р. № 26102. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза. (а.с. 67) 17 квітня 2019 року складено висновок № 29864/18-56/29865/18-54 експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи. (а.с. 84) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року поновлено провадження у даній справі. (а.с. 98) 29 травня 2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про зменшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 10 632,88 грн., пеню у розмірі 3 773,93 грн., 3 % річних у розмірі 319,00 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 935,99 грн., 3575,00 грн. витрати на проведення експертизи, 5250 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 704,80 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. В судовому засіданні представник відповідач ПАТ «СК «Юнівес» позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2017року о 17 год. 20 хв. у місті Хмельницький на перехресті вулиць Бендени і Панаса Мирного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Primastar» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] та [PERSON] склали спільне повідомлення про ДТП 28.12.2017 о 17:20 за адресою: м. Хмельницький, в якому [PERSON] свою вину визнав повністю. (а.с. 7) У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Primastar», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Isuzu» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу № ОСЦПВ № АК/00344721. Ліміт відповідальності відповідача як страховика за шкоду, завдану майну, становив 100 000,00 грн. (а.с. 32) ПрАТ «СК «Юнівес» відповідно Звіту № 461 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахування зносу складає 14 008,16 грн., 27 квітня 2018 року страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 14008,16 гривень позивачу, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2018р. № 26102 (55) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договору страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов"язаний здійснити випоату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 17.04.2019 № 29864/18-56/29865/15-54, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Primastar», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді 28 грудня 2017 року, на дату ДТП, склав 24631,04 грн. (а.с.84) Позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» різницю між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 10 632,88 грн. Оскільки збитки в межах 100 000 грн. має відшкодовувати ПрАТ "СК "Юнівес", суд не погоджується з доводами відповідача про виконання страховиком зобов"язань за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3447212, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача різницю між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 10 632,88 грн. підлягають задоволенню. Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3773,93 грн., 3 % річних у розмірі 319,00 грн. та інфляційних витрат у розмірі 935,99 грн. Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування,сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 10632,88 грн,, трьох відсотків річних від простроченої суми, втрат від інфляції, та пені є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Також, позивачем надана суду квитанція до прибуткового касового ордера № 0.0.1253054093.1 від 28 січня 2019 року про оплату вартості складення висновку № 29864/18-56/29865/18-54, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на його користь 3575,00 гривень підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" витрати на правову допомогу у розмірі 5250,00 грн. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 травня 2018 року між [PERSON] та адвокатом Конюшко Д.Б. укладено договір про надання юридичних послуг № 02/05/18-ЮП/ІЛ. У акті виконаних робіт № 1 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2019 визначено види та обсяг правничої допомоги за договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера 20/05-2 від 20.05.2019 про сплату вартості правової допомоги згідно договору про надання юридичних послуг у розмірі 2750,00 грн., та квитанцію до прибуткового касового ордера 01/05-1 від 01.05.2019 про сплату вартості правової допомоги згідно договору про надання юридичних послуг у розмірі 2500,00 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять. А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви відповідача. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved