Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що житловий будинок №18 по вулиці Миру (Радянській) у с.Глибоке Харківського району Харківської області був зареєстрований за її чоловіком - [PERSON], згідно акту передачи будинку, як переселенцю, за розпорядженням представника Президента України №92 від 02.02.1993 року. 16 травня 2005 року її чоловік помер. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року був встановлений факт володіння [PERSON] спірним житловим будинком, було припинено право спільної сумісної власності і за нею було визнано право власності на 1/2 частку зазначеного будинку. Дане рішення було належним чином зареєстровано у відповідних органах Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року їй був наданий додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка, тривалістю два місяці зі дня набрання рішенням законної сили. У встановлений строк вона звернулась до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, але своїм листом №1362/02/14 від 20 травня 2016 року нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок на ім"я [PERSON] Тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку №18 по вулиці Миру (Радянській) у с.Глибоке Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка. Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Представник відповідачів у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи через погодні умови. У відповідності з вимогами частин 2, 4 статті 169 ЦПК України неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують віксацію повідомлення або виклику. Згідно з вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. 07 грудня 2016 року представникові відповідачів [PERSON] - [PERSON] була передана телефонограма щодо часу та місця розгляду цивільної справи. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідачів щодо відкладення розгляду справи, оскільки поважних причин щодо своєї неявки нею зазначено не було, від відповідачів [PERSON] та [PERSON], які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. А за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених відповідачів, постановивши, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. При цьому відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, незалежно від часу її прийняття. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом отримують право на спадкування почергово. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя хто пережив та батьки. Згідно з листом КП "Харьківське районне бюро технічної інвентаризації" №309 від 24.06.2016 року житловий будинок №18 по вулиці Радянській у с.Глибоке Харківського району Харківської області зареєстрований в цілом за [PERSON] на підставі акту передачі будинку переселенцю, розпорядження представника Президента України №92 від 02.02.1993 року, довідки податкової інспекції №30-334/1493 від 21.11.1991 року (а.с.4). Згідно з копією технічного паспорту на житловий будинок №18 по вулиці Радянській у с.Глибоке Харківського району Харківської області від 12 червня 2015 року, зазначене домоволодіння проінвентаризоване на ім"я [PERSON] (а.с.13-18). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 травня 2005 року (а.с.21). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] - син позивача та [PERSON], помер 19 березня 2014 року (а.с.22). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року був встановлений факт володіння [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Глибоке, вул.Радянська, 18, на праві приватної власності. Визнано рівними, по 1/2 частці кожному, долі [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку №18 по вулиці Радянській у с.Глибоке Харківського району Харківської області. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район,с.Глибоке, вул.Радянська, 18. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Глибоке, вул.Радянська, 18 (а.с.23-25). Згідно з інформацією Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області №66 від 05 лютого 2016 року вулиця Радянська у с.Глибоке Харківського району Харківської області перейменовано на вулиці Миру (а.с.40). Позивач звернулась до органів нотаріату із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, однак своїм листом Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області №1362/02.14 від 20.05.2016 року рекомендувала позивачеві звернутися до суду за оформленням своїх спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували реєстрацію права власності на будинку №18 по вулиці Миру (Радянській) у с.Глибоке Харківського району Харківської області за [PERSON] (а.с.5). Оскільки, як вбачається з інформаційних довідок зі спадкового реєстру, після смерті [PERSON] ніхто за оформленням своїх спадкових прав на спірну квартиру не звертався, спадкодавець розпоряджень щодо спадкового майна, на випадок своєї смерті не залишав, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку №18 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Миру (Радянській) у с.Глибоке Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved