Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Представник позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] ,звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на тому, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01.06.2020 року, реєстровий №544, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 24 125,28 грн. з порушенням вимог чинного законодавства України, без з`ясування безспірності вимог, що є правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримував, жодних документів про погодження заборгованості не підписував. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку із здійсненням Торецьким міським відділом виконавчої служби утримання грошових коштів з його пенсії. Наведене стало приводом для звернення до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 31.05.2021 року. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення, що здійснюється державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в рамках виконавчого провадження №64610011 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01.06.2020 року, реєстровий №544. Позивач та його уповноважений представник в судове засідання 31.05.2021 року не з`явились. Представником позивача суду надано письмову заяву від 31.05.2021 року про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач та треті особи в судове засідання 14.05.2021 року також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. В свою чергу, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса відповідач вважає вчиненим з дотриманням вимог чинного законодавства. Окрім того, суду відповідачем надано докази набуття ним статусу кредитора за кредитним договором №R5310023511B від 09.04.2012 року, що укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (позивач у справі), відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.06.2015 року, у тому числі докази направлення в адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги від 18.02.2019 року №4563 та вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року №В/14/02/689. Третьою особою відзив на позов не наданий, в письмовій заяві від 06.05.2021 року міститься прохання розглядати справу за її відсутності. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01.06.2020 року за реєстровим №544 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 24 125,28 грн. за кредитним договором №R53100234511В від 09.04.2012 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] , строк платежу за яким настав (а.с.9). Виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. На виконання зазначеного вище виконавчого напису, постановою державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Фоменковою Ганною Геннадіївною від 22.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64610011 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 24 125,28 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та 2 412,53 грн. основної винагороди державного виконавця, а постановою від 04.03.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - [PERSON] (а.с.7,8). При цьому, позивач стверджує, що кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримував, жодних документів про погодження заборгованості не підписував. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку із здійсненням Торецьким міським відділом виконавчої служби утримання грошових коштів з його пенсії. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, у зв`язку з чим суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Так, в матеріалах справи наявні докази набуття відповідачем статусу кредитора за кредитним договором №R5310023511B від 09.04.2012 року, що укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (позивач у справі), відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.06.2015 року, у тому числі докази направлення в адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги від 18.02.2019 року №4563 та вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року №В/14/02/689. Разом з цим, твердження позивача щодо неотримання ним повідомлення від 18.02.2019 року №4563 про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором, а також, вимоги нового кредитора (відповідача) про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року №В/14/02/689, відповідачем не спростоване. Окрім того, за відсутності в матеріалах справи самої заяви про вчинення виконавчого напису з додатками, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості його вчинення . Зокрема, з представлених суду матеріалів неможливо встановити, які саме докази були надані нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості позивача. Чи надавався нотаріусу кредитором (відповідач у справі) повний перелік документів, передбачений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, зокрема: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відсутні в матеріалах справи також докази отримання боржником вимоги нотаріуса про усунення порушень. В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості (доказів зворотного суду не надано), суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача (908,00 грн. судового збору за звернення з позовом та 454,00 грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову).

Outcome: approved