Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що за умовами договору факторингу № б/н від 22 грудня 2014 року, публічне акціонерне товариство ,,ОТП Банк,, відступило йому право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12лютого 2014 року укладеним з відповідачем по справі у відповідності до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі -27 765,90 гр. зі строком повернення до 12 лютого 2017 року. Погашення заборгованості відповідно до умов договору має здійснюватись відповідачем щомісячно, у відповідності до розробленого графіка.Взяті на себе фінансові зобов"язання відповідач належним чином не виконував та допустив на час пред"явлення позову заборгованість на загальну суму - 33 075,52 гр. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по кредитним зобов"язанням останній не реагує ,що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості та понесених при зверненні до суду судових витрат . В судове засідання представник позивача подав клопотання , яким підтримав заявлений позов просив розглянути справу без участі його представника, а в разі неявки відповідача, провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило. Надіслані за місцем реєстрації відповідача судові повістки та повідомлення про час та місце розгляду справи повернуто в адресу суду в зв"язку з закінченням терміну зберігання тому суд проводив розгляд справи в заочному режимі. Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов"язки ,які виникають в осіб, з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення - являється договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов"язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.п. Сторонами у зобов"язанні , у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору.. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, за кредитним договором банк зобов.язується надати грошові кошти позичальнику ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному ж випадку судом встановлено ,що між відповідачем та ТОВ.,,ОТП Банк,, дійсно 12 лютого 2014 року було укладено договір № 20080448184 згідно змісту якого, банк надав боржнику кредит на споживчі цілі в розмірі 29 765,90 гр. [PERSON] дії договору до - 12 лютого 2017 року. 22 грудня 2014 року ТОВ.,,ОТП Банк,, м.Київ передало ТОВ. ,,ОТП Факторинг Україна ,, право вимоги повернення коштів за наявним кредитним договором . Відповідач невиконував належним чином умов кредитного договору та не додержувався графіка щодо своєчасного погашення наявних платежів, що потягло за собою заборгованість, яка з розрахукнків позивача складає на час подання позову -33 075,52 гр. гр. з яких тіло кредиту складає -27 941,17 гр, заборгованість по відсотках-1,01 гр. , 5 133,34 гр.- сума комісії. Таким чином, відповідач дійсно істотно порушив вимоги кредитного договору та допустив на час звернення позивача до суду наявну заборгованість чим порушив право позивача на своєчасне отримання належних йому коштів та вільне володіння ними , що являється підставою для задоволення позову . Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропоційно до розміру задоволених позовнних вимог. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved