Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В грудні 2013 позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу 11 576,88 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позивних вимог вказує, що в результаті ДТП, яке відбулось 06.08.2010, сталось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача марки «Rover» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Mitsubisi Outlander» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування, позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування. Оскільки у скоєнні ДТП винним у порушенні правил ПДР є [PERSON], цивільно - правова відповідальність не застрахована і останній не виплатив на вимогу позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу, позивач просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення у пресі. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2010 між ПАТ «Страхова компанія «ТАС» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір № ВЕ/3571250. обов»язкового страхування наземного транспортного засобу «Mitsubisi Outlander» д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] 06.08.2010 в м. Києві на перехресті вул. Либідська - Горького в м. Києві відбулося ДТП, в результаті якої вищевказаний автомобіль було пошкоджено. Винним у вказаній ДТП згідно довідки ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТ підпорядкованого УДАІ УМВС України в м. Києві є [PERSON]. Згідно п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язковек страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі наказу МТСБУ № 334 від 11.02.2011., МТСБУ 15.02.2011 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 576 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2011. Вимога МТСБУ про погашення регресної заборгованості залишена [PERSON] без реагування. Згідно п.38.2.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який не мав договору обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, cуд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Також з відповідача підлягає стягненню розмір витрат, понесених МТСБУ на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved