Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та [PERSON] 11 травня 2018 року було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/017/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000 грн. 11 травня 2018 року позичальник подав заяву, у якій просив надати в межах ліміту кредитної лінії транш у сумі 10 000 грн. 11 травня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили умови надання траншу у розмірі 10 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 10 000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 10 000 грн, згідно заяви позичальника від 11 травня 2018 року про перерахування коштів в сумі 10 000 грн на рахунок в АТ "ІдеяБанк", - що підтверджено платіжним дорученням № 401 від 11.05.2018. Кредитодавцем та позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 15 травня 2018 року позичальник подав заяву, у якій просив надати в межах ліміту кредитної лінії черговий транш у сумі 10 000 грн. 15 травня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили умови надання траншу у розмірі 10 000 грн. За наслідками видачі кредитів, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2- 19 985 грн 48 коп. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 10 000 грн, згідно заяви позичальника від 15 травня 2018 року про перерахування коштів в сумі 10 000 грн на рахунок в АТ КБ "Приватбанк", - що підтверджено платіжним дорученням № 435 від 15.05.2018. Кредитодавцем та позичальником у п. 3 Додаткового договору про транш №2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 04 жовтня 2018 року позичальник подав заяву, у якій просив надати в межах ліміту кредитної лінії черговий транш у сумі 2 500 грн. 04 жовтня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №3 до кредитного договору кредитної лінії, додатковий договір про транш №1, додатковий договір про транш №2. Відповідно до п.1 якого сторони погодили умови надання траншу у розмірі 2 500 грн. За наслідками видачі кредитів, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 3 - 19 582 грн 83 коп. Кредтодавець свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 2 500 грн, згідно заяви позичальника від 04 жовтня 2018 року про перерахування коштів в сумі 2 500 грн на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджено довідкою про зарахування коштів. 04 жовтня 2018 року від позичальника надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2500 грн. Кредитодавець повернув позичальнику цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 141 від 04.10.2018. Сторонами у п.3 додаткового договору про транш № 3 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Внаслідок порушень умов договору станом на 17 червня 2021 року у [PERSON] склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 50 167 грн 74 коп., з яких: 18 398 грн 78 коп. - тіло кредиту; 31 768 грн 96 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02.04.2019 по 17.06.2021. Посилаючись на ст.ст. 625, 1048 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії, та станом на 17 червня 2021 року розмір заборгованості позичальника в цій частині складає 5 999 грн 45 коп., з яких: 2620 грн - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.03.2019 по 31.05.2021; 1267 грн 25 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.03.2019 по 17.06.2021; 2107 грн 20 коп., - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 02.03.2019 по 17.06.2021. Через невиконання позичальником своїх зобов`язань, кредитодавець звернувся до нього з листом 16.02.2021, у якому повідомив про заборгованість та намір звернутись до суду у разі невиконання зобов`язання. У позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість у розмірі 56 162 грн 19 коп., з яких: 18 398 грн 78 коп. - тіло кредиту; 31 768 грн 96 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 02.04.2019 по 17.06.2021; 2620 грн - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.03.2019 по 31.05.2021; 1267 грн 25 коп. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.03.2019 по 17.06.2021; 2107 грн 20 коп., - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 02.03.2019 по 17.06.2021. Також просив стягнути витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3- зворот, 44). Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу реєстрації відповідачки, відповідачка не отримала, лист повернувся до суду із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідачка не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на веб-порталі "Судова влада України", в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надсилала. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3, 4 ст. 223 ЦПК України, та провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини. Між сторонами 11 травня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/017/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000 грн (а.с.8-9). Термін дії договору до 11 травня 2021 року, але у будь-якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником (п.5.1 договору). Вказаний договір підписаний поручителями : [PERSON] , [PERSON] 11 травня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 10000 грн. (а.с.11). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. 15 травня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2 - 19 985 грн 48 коп. (а.с.13). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. 04 жовтня 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №3 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 2500 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 3 - 19 582 грн 83 коп. (а.с.15). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 17 червня 2021 року розмір заборгованості становив 50167 грн 74 коп. (а.с.5, 5-зворот). Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору складає 5994 грн 45 коп. (а.с.6, 6 зворот). Відповідно до заяви [PERSON] від 11.05.2018 (а.с.19), остання просила переказати кошти згідно кредитного договору № В54/017/18/136/20С3 від 11.05.2018 на на банківський рахунок в АТ "Ідея Банк" в сумі 10000 грн. Вказані кошти перераховано в АТ "Ідея Банк", що підтверджено платіжним дорученням №401 від 11.05.2018 (а.с.20). Відповідно до заяви [PERSON] від 15.05.2018 (а.с.21), остання просила переказати кошти згідно кредитного договору № В54/017/18/136/20С3 від 11.05.2018 на на банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк" в сумі 10000 грн. Вказані кошти перераховано в АТ КБ "Приватбанк", що підтверджено платіжним дорученням № 435 від 15.05.2018 (а.с.22). Відповідно до заяв [PERSON] від 04.10.2018 про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2500 грн та зарахування суми за кредитним договором на цільовий внесок в додатковий капітал, вказані кошти були зараховані на цільовий внесок у додатковий капітал (а.с.24, 25). Листом № 329/21 від 16 лютого 2021 року [PERSON] було надіслано вимогу про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту (а.с.18). Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Оцінка суду аргументів сторін, доказів. Судом встановлено, що між сторонами 11 травня 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/017/18/136/20С3 та додаткові договори №1, № 2, № 3, відповідно до яких КС надає позичальнику транш у загальному розмірі 22500 грн. Сторони домовились, що станом на 04 жовтня 2018 року сума залишку виданого кредиту складає 19582 грн 83 коп. (а.с.15). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, відповідачка порушила умови договору, не вносила плату на погашення кредиту, згідно графіку платежів (а.с. 11, 13, 15), внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка станом на 17 червня 2021 року склала 50167 грн 74 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем (а.с.5, 5 зворот). Позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії, розмір яких складає 5994 грн 45 коп. (а.с.6, 6 зворот). Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. Отже, позовні вимоги кредитної спілки до [PERSON] щодо стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства, тому підлягають задоволенню. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням №375 від 25 червня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 грн. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 270 грн. В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved