Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся в суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що згідно договору № CGH0GK00240415 від 27.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 27000 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2021 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.01.2014 року має заборгованість - 72427.23 долари США, яка складається з наступного: - 26190.22 доларів США - заборгованість за кредитом; - 18133.85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2773.68 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; - 25329.48 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки №CGVDP/1 між Банком і відповідачем від 27.09.2006 року, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. Тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGH0GK00240415 від 27.09.2006 року у сумі 72427,23 долари США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., виселити [PERSON] та усіх осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі. Крім того, просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та уточнила, просила, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселити усіх осіб осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, а саме: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] р. н. У судовому засіданні додатково пояснила, що предмети іпотеки був переданий узаставу англійській компанії. Просила закрити провадження по справі у взязку із наявністю ананалогічного рішення суду від 09.02.2012 року між тими самими сторонами з аналогічного спору про той самий предмет із тих самих підстав та повернути сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується його підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень із повістами у судові засідання на 21.03.2014 р., 24.04.2014 р. та 17.07.2014 р. Окірм цього його, відповідача викликали у судові засідання на 12.05.2014 р.27.06.2014 р., 27.10.2014 р., однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись із відміткою за закінченням терміну зберігання. Позивачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги зперечили, вказавши на безпідставність вимог позивача, оскільки на даний час іпотекоджержателем квартири є не ПАТ КБ "Приватбанк", а "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ", що не є резидентом України, та зареєстроване у Великій Британії. ПАТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержатель з реєстру вилучений. Вилучення ПАТ КБ "Приватбанк"як іпотекодержателя та перехід прав іпотеко держателя до "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" здійснено підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 19.02.2007 року. Таким чином на момент подання ПАТ КБ "Приватбанк"позову про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" вже не був іпотекодержателем їхньої квартири, а таким було "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ". Отже ПАТ КБ "Приватбанк"є неналежним позивачем по справі, і він не мав права звернення з цим позовом. Окрім цього вказали, що з цього приводу є рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2012 р. за №2-90/11, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, але розмір заборгованості на даний час є інший.Тому просили відмовити в задоволенні первісного позову. Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Подали до суду письму пояснення з приводу позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в яких вказали, що відповідачам, при укладенні договору купіволі-продажу квартири від 27.09.2006 р., [PERSON] було роз'яснено обовязок забезпечити неповнолітніх дітей житлом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову та по зустрічному не підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору №CGH0GK00240415 від 27.09.2006 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 931,93 доларів США з кінцевим терміном повернення 28.09.2021 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки №CGVDP/1 між банком і відповідачем [PERSON] від 27.09.2006 року. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.01.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість - 72427.23 долари США, яка складається з - 26190.22 доларів США - заборгованість за кредитом; - 18133.85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2773.68 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; - 25329.48 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобов'язання не виконав. Відтак, в силу вимог ст.589, ст. 554, ч.2 ст.590 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", п.п.8.4.8, 10 договору іпотеки від 07.07.2007 року іпотекодержатель набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається із витягу з Державного реєстру іпотек від 26.12.2011 року №34419449 виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON] в даний час іпотекодержателем квартири є не ПАТ КБ "Приватбанк", а "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ". "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ"не є резидентом України, та зареєстроване у Великій Британії. ПАТ КБ "Приватбанк"як іпотекодержатель з реєстру вилучений. Вилучення ПАТ КБ "Приватбанк"як іпотекодержателя та перехід прав іпотеко держателя до "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ"здійснено як вбачається із цього витягу, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 19.02.2007 року. Таким чином на момент подання ПАТ КБ "Приватбанк"позову про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк"вже не був іпотеко держателем квартири за адресою: [ADDRESS], а таким було "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ". Отже ПАТ КБ "Приватбанк"є неналежним позивачем по справі, і він не мав права звернення з даним позовом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент передачі цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону "Про іпотеку"відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за основним зобов"язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов"язанням. Окрім цього, клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у взязку із наявністю рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, до задоволення не підлягає, оскільки ПАТ КБ «Првиатбанк» звернулось до суду із вимогами про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGH0GK00240415 від 27.09.2006 у розмірі 72427.23 доларів США., шо розрахована заборгованість за інший період, тобто фактично змінено предмет позову. З вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки право вимоги за договором іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» відсутпив "Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ", і останні є іпотекодержателем спірної квартири, то ПАТ КБ "Приватбанк" немає права вимоги до відповідачів і є неналежним позивачем у справі.

Outcome: approved