Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Нікопольський рибокомбінат», треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Евромеблі Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення разової допомоги у зв'язку із втратою годувальника. Уточненою позовною заявою від 31.03.2014 року про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника позивач вказала в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та від спільного проживання має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] загинув внаслідок нещасного випадку на ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» де він працював охоронцем за сумісництвом.. За основним місцем роботи на ТОВ ПП «ВКФ «Евромеблі Плюс» він працював по два дні на тиждень. Актом спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), що стався 30.07.2010 року на ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» встановлено, що смерть працівників підприємства настала з вини роботодавця, оскільки були порушені вимоги діючого законодавства, а саме допущення працівників до роботи без проведення навчання та інструктажів перед виконанням робіт. Також їй був вручений Акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), що підтверджує факт загибелі її чоловіка під час виконання робіт у ТОВ «Нікопольський рибокомбінат», оскільки був прямий допуск до роботи. Дані акти у частині, що стосується [PERSON], були скасовані адміністративним апеляційним судом Дніпропетровської області. Нікопольським МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 32109094 за фактом загибелі людей. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 02.11.2010 року кримінальну справу за звинуваченням винних осіб закрито у зв'язку із загибеллю особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності. У вказаній справі є покази працівників ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» у яких вони свідчать про те, що її чоловік працював разом з ними. Свідки, які надавали пояснення по справі, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Крім того, її чоловіку 01.04.2010 року було видане посвідчення №16 згідно якого він є охоронцем рибного господарства. Дане посвідчення містить фотокартку покійного та засвідчене мокрою печаткою відповідача. Завдана їй моральна шкода обумовлюється моральним та фізичним стражданням внаслідок втрати єдиного годувальника для своїх дітей, відсутністю батька поруч з ними, ушкодженням здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Просить встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» з 01.04.2010 року та стягнути з товариства 40 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Мороз О.І. позовні вимоги не визнав і пояснив, що він, як директор, [PERSON] на роботу ніколи не приймав, заяви при прийняття на роботу останній не писав, наказу про його прийняття на роботу він не видавав. Таким чином [PERSON] не знаходився у трудових відносинах з рибокомбінатом. Йому відомо, що [PERSON] був кумом працівника рибокомбінату [PERSON] і він бачив їх удвох на ставках, куди доступ вільний. Ніяких посвідчень у них на підприємстві не видають, підпис на посвідченні [PERSON] невідомо чий, записи в посвідченні з численними помилками, що також виключає видання такого посвідчення роботодавцем. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі просив в задоволенні позову відмовити і пояснив, що жодних доказів перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ „Нікопольський рибокомбінат" не має. Тому Акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) стосовно [PERSON] постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду був скасований. Представник територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області у судове засідання не з"явився, суду надано заяву про слухання справи у відсутність представника та відгук, згідно якого просить позов задовольнити, посилаючись на пояснення свідків (а.с.71-75). Представник Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Евромеблі Плюс" в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника ІІІ особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних пістав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO], внаслідок нещасного випадку, що стався на ставку ТОВ „Нікопольський рибокомбінат", загинув [PERSON], факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.2). В Акті спеціального розслідування нещасного випадку форма Н-5, складеного спеціальною комісією вказано, що у зв"язку з відсутністю свідків нещасного випадку, спеціальна комісія, вивчивши пояснення осіб, причетних до нещасного випадку, висновки лабораторії захисту водного та повітряного басейнів Нікопольського заводу феросплавів, токсикологічного відділення лікарні №4 м. Дніпропетровська, судово-медичної експертизи припускає, що при виконанні робіт по усуненню протікання води на водовипуску у зв"язку з підвищенням температури повітря до 40 градусів С на ставку, з природного шору води стався викид сірководню, який вивільнювався з води, потрапляючи до водовипуску, накопичувався і виходив з водовипуску вгору, внаслідок чого, [PERSON], знаходячись на парапеті водовипуску, надихавшись сірководню, втратив свідомість і впав на дно водовипуску. [PERSON] і [PERSON], побачивши що [PERSON] впав у водовипуск, кинулися його рятувати, також втратили свідомість і в стані не притоми захлинулися водою (а.с.11-15). У відношенні [PERSON] був складений акт №3 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, форми Н-1 (а.с.8-10). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року, акт форми Н-5 від 25.08.2010 року в частині висновків комісії спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 30.07.2010 року в ТОВ „Нікопольський рибокомбінат" відносно [PERSON] був визнаний недійсним, а також визнаний недійсним акт форми Н-1 від 25.08.2010 року №3 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 30 липня 2010 року ( а.с.23-28). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ця постанова залишена без змін (а.с.175-176). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] до 30.07.2010 року включно працював на Приватному підприємстві „Виробничо-комерційна фірма „Евромеблі Плюс". Ці обставини підтверджуються документами, наданими ПП ВКФ „Евромеблі Плюс": довідкою, згідно якої [PERSON] дійсно працював там з 02.07.2009 року по 30.07.2010 року (а.с.16), випискою з табеля на [PERSON], згідно якої 30 липня 2010 року він працював на ПП ВКФ „Евромеблі Плюс" 8 годин (а.с.66), наказом №10 від 30.07.2010 року про звільнення [PERSON] (а.с.67), заявою [PERSON] про звільнення від 29.07.2010 року (а.с.68). Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2010 року по ТОВ „Нікопольський рибокомбінат" прізвище [PERSON] не має (а.с.161). Згідно довідки Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі страхові внески за період з 01.04.2010 року по 30.07.2010 року за [PERSON] сплачувалися підприємством ПП ВКФ „Евромеблі Плюс" (а.с.157). Суд вважає, що будь яких доказів тому, що [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ „Нікопольський рибокомбінат", позивач не надала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює заступником директора по економіці і веде відділ кадрів. Заяви [PERSON] про прийом на роботу не надходило, наказу про прийняття його на роботу не було. З огляду на вище зазначені обставини суд вважає, що твердження позивача про те, що [PERSON] з 01.04.2010 року перебував у трудових відносинах з ТОВ „Нікопольський рибокомбінат", що підтверджується посвідченням безпідставні, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються належними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed