Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України за довіреністю № 31/2014 від 30 грудня 2014 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 24 366.( двадцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 19 копійок, по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 788,00 грн. та судовий збір. Свої вимоги обрунтовує тим, що 04 лютого 2013 о 17.40 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "Иж" д.н.з. [NUMBER] по вул. Бориспільська 34 у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чогс допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту JN 6443 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного ТОВ «ЕАК»Довіра» та складає 29239 ( двадцять дев"ять тисяч двісті тридцять дев"ять) гривень 43 копійки. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно транспортного) страхового бюро України) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4482725 з терміном дії - з 20 серпня 2012 року до 19 серпня 2013 року. В судове засідання представник позивача Моторно ( транспортного ) страхового бюро України не з"явився, про дату та місце розхгляду справи повідомлений належним чином. 29 квітня 2015 року за вх. № 20978 до загальної канцелярії суду надійшло клопотання від представника МТСБУ за довіреністю [PERSON], в якій просить розглядати справу за її відсутності, та на підставі наявних у справі доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, по дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., про що свідчать два поштових повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення, з зазначенням причини повернення за закінченням терміну .( а. с. 30, 33) Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , [PERSON] [INFO] зареєстрований в [ADDRESS]. Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи у їх сукупності , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 04 лютого 2013 року о 17.40 год. керуючи автомобілем марки «ИЖ» н.з. [NUMBER] по вул. Бориспільська 34 у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чогс допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язковогс урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року ( а. с. 4 ) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту N 6443 про оцінку автомобілем [NUMBER] складеного ТОВ « ЕАК » Довіра » та складає 29 239 ( двадцять дев"ять тисяч двісті тридцять дев"ять) гривень 43 копійки ( а.с. 8,9,10,11,12,13,14,15) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторної транспортного) страхового бюро України) з відповідною заявою до якої було додаї копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4482725 з терміном дії - з 20 серпня 2012 року до 19 серпня 2013 року ( а.с. 3; 5) Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ платіжним дорученням № 1/20011 від 21 червня 2013 року потерпілій особі [PERSON] перерахувало страхове відшкодування у сумі 24 366 гривень 19 копійок ( а.с.6), відповідно до наказу МТСБУ № 1835 від 20.06. 2013 року ( а.с. 7) Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 24 366 гривень 19 копійок. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБ 26 червня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 366,19 гривень Згідно п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 24 366 гривень 19 копійок, а також підлягають відшкодуванню і витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 788 гривень. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим не можна погодитися з вимогою представника позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 31/2014 від 30 грудня 2014 року, як суб'єкт підприємницької діяльності, якому позивачем оплачені кошти в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги, не відноситься до цього переліку осіб, а тому підстав для стягнення цих коштів як витрат на правову допомогу у суду не має. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задовольню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial