Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки. Вказувала на те, що [PERSON] згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту №11005587000 від 23 травня 2006 року отримав кредит в розмірі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобов"язань між банком, [PERSON] та [PERSON] за вказаним договором було укладено договір поруки №13062 від 23 вересня 2006 року. Крім того, додатковою угодою №1 від 27 листопада 2006 року до кредитного договору збільшено обсяг кредитування у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту 48 200,00 доларів США, якою її зобов"язано повернути. Зазначає, що вказаний додатковий договір не підписувала та не знала про його наявність, у зв"язку з чим по даному факту було відкрите кримінальне провадження. Вважає додатковий договір такими, що суперечить вимогам чинного законодавства і є протиправними. А тому просила визнати припиненим договір поруки укладений між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та нею з моменту укладення додаткової угоди. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, та пояснила, що відповідно до додаткової угоди, було збільшено розмір кредитного ліміту, що на її думку є неправильним, та вважає, що дану угоду не підписувала, що підтверджується висновком почеркозначої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 червня 2014 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] підписувала власноручно, як договір іпотеки так і додатковий договір, вважає, що немає підстав для припинення договору поруки, а тому просив у позовних вимогах відмовити. Представник банку [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] була присутня при оформленні всіх документів і вважає, що все було законно, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторони. дослідивши матеріали цивільної справи, кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту №11005587000 від 23 травня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобов"язань між банком, [PERSON] та [PERSON] за вказаним договором було укладено договір поруки №13062 від 23 вересня 2006 року. Крім того, додатковою угодою №1 від 27 листопада 2006 року до кредитного договору збільшено обсяг кредитування у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту 48 200,00 доларів США з умовами яких позивач та відповідач були ознайомлені у встановленому законом та договорами порядку, про що свідчать їх підписи у договорах. Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено і вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору, яке набрало законної сили. Також в судовому засіданні досліджено висновок експерта Науково-дослідногого експертно-криміналістичного центру №1384-К від 26 червня 2014 року, з якого вбачається, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді №1 від 27.11.2006р. до договору поруки №13062 від 23 травня 2006 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Як встановлено договором поруки, дія договору закінчується належним виконанням зобов"язань. Оскільки зобов"язання за кредитним договором на сьогодні не виконано, а тому підстав вважати, що дія договору поруки закінчилася, немає. У відповідності до вимог ч. 1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Беручи до уваги пояснення позивачки та її представника, суд не може вважати доведеним факт підроблення підпису у додаткової угоді №1 від 27 листопада 2006р., лише з підстав визнання судом висновку почеркознавчої експертизи відповідно до якої, підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді №1 від 27.11.2006р. до договору поруки №13062 від 23 травня 2006 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Так як, в судовому засіданні встановлено, що підпис [PERSON] на додатковій угоді №1 від 27 листопада 2006р. були виконані ще у листопаді 2006 року, а зразки підпису, які вона надавала для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні в березні 2014 року. Також відповідно до оглянутого кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню, тобто розслідування ще не закінчено. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного, ст. ст. 553, 559 ЦК України,

Outcome: dismissed