Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 05.04.1995 року по 25.06.2003 року працював у КСП «Нива» смт.Рокитне на посаді агронома і його було прийнято в члени колгоспу. Шляхом розпаювання майна КСП «Нива» 02.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю, списки громадян - членів колективного господарства до державного акту не додавалися. При розпаюванні землі КСП «Нива» смт.Рокитне Київської області його помилково не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) цього підприємства, не оформлено і не видано на його ім"я сертифікат на право на земельну частку (пай) і він не може отримати державний акт на право власності на землю. Згідно довідки відділу держгеокадастру у Рокитнянському районі КСП «Нива» 02.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю та відповідно до ст.10 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" позивач, будучи членом КСП, став співвласником його землі. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Оскільки станом на 08.08.1995 року позивач був членом КСП «Нива», він повинен був бути включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з`явився, натомість його представник подав заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в підготовчому судовому засіданні. Представник Рокитнянської селищної ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить заслухати справу у його відсутності, позов визнав повністю. Представник КСП «Нива», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, подав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просить слухати справу за відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, щопозивач із 05.04.1995 року по 25.06.2003 року працював у КСП «Нива» смт.Рокитне на посаді агронома і його було прийнято в члени колгоспу. Шляхом розпаювання майна КСП «Нива» 02.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю, списки громадян - членів колективного господарства до державного акту не додавалися. При розпаюванні землі КСП «Нива» смт.Рокитне Київської області позивача помилково не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) цього підприємства, не оформлено і не видано на його ім"я сертифікат на право на земельну частку (пай) і він не може отримати державний акт на право власності на землю. Згідно довідки відділу держгеокадастру у Рокитнянському районі КСП «Нива» 02.02.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю та відповідно до ст.10 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" позивач, будучи членом КСП, став співвласником його землі. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Оскільки станом на 08.08.1995 року позивач був членом КСП «Нива», він повинен був бути включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтерсів. Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як відповідачі визнали позовні вимоги, позивач їх підтримав та не заперечує проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, суд ухвалив провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України та за вимогами частини другої ст.247 ЦПК України ухвалив не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.3 та 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206 та 207 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним кодексом. На пред`явлення позову про захист приватної власності поширюється встановлений ст.50 Закону України «Про приватну власність» і ст.71 ЦК УРСР (чинних на час виникнення спірних правовідносин) трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом. Оскільки право на позов у позивача виникло ще у 1995 році, то трирічний строк позовної давності минув ще до набрання чинності ЦК України 2004 року. Згідно з ст.75, ч.1 ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін. В той же час позивач подав заяву про поновлення строку позовної давності. Ухвалою суду від 16.05.2019 визнано поважною причину пропуску строку для подання позовної заяви та поновлений позивачу строк звернення до суду із вказаною позовною заявою. Враховуючи вищевказане та

Outcome: approved