Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №MKLWGA00000059\~від 29.11.2006\~року \~ [PERSON] отримав\~у ПАТ\~КБ ПРИВАТБАНК"\~кредит у\~розмірі 30000\~доларів США\~на термін\~до 29.11.2010,\~та зобов"язався\~повернути кредит\~та сплатити\~відсотки за\~користування кредитними\~коштами в\~строки та\~в порядку,\~встановлених кредитним\~договором.\~У порушення\~умов договору\~ [PERSON] \~зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~01.10.2019\~року,\~має заборгованість\~в сумі\~416108,89\~ доларів\~США,\~яка складається\~з наступного:\~26646,75\~доларів США-\~заборгованість за\~кредитом (тілом\~кредиту);\~109735,83\~доларів США\~-\~заборгованість по\~відсоткам за\~користування кредитом;\~279726,31\~доларів США\~-\~пеня за\~несвоєчасність виконання\~зобов"язань\~за договором.\~Проте,\~враховуючи своє\~право на\~стягнення не\~повної суми\~заборгованості,\~просять стягнути\~ лише\~7499,82\~доларів США,\~що складає\~заборгованість \~по відсоткам\~за користування\~кредитом за\~період з\~04.09.2018\~по 01.10.2019\~року.\~ \~Крім того,\~в забезпечення\~ виконання\~зобов"язання\~за договором\~№MKLWGA00000059\~від 29.11.2006\~року між\~АТ КБ\~"Приватбанк"\~було укладено\~ договір\~поруки з\~ [PERSON] \~в забезпечення\~ виконання\~зобов"язань\~за кредитним\~договором [PERSON] .\~Відповідно до\~умов договору\~ поруки,\~позивачем було\~направлено на\~адресу відповідачів\~письмову вимогу\~із зазначенням\~невиконаних зобов"язань\~за договором\~№MKLWGA00000059.\~ Однак,\~вимога,\~що була\~пред"явлена\~до відповідачів\~щодо виконання\~ зобов"язань,\~залишена без\~задоволення.\~ На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути солідарно з Відповідачів в користь Банку заборгованість за кредитним договором №MKLWGA00000059 від 29.11.2006 року в сумі 7499,82 доларів США, що за курсом 24.19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2019 року складає 181420,65 гривень, та судові витрати в сумі 1921 гривні, що були понесені банком на оплату судового збору при подачі даної позовної заяви до суду. Відповідно до листа Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 року, що був надісланий на адресу суду 20.07.2018 року, з 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" змінило сувою назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а Відповідачам був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна не з`явилася, разом з позовною заявою надала суду клопотання, в якому зазначила, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавали. Відзиву у визначений судом строк Відповідачі не надіслали. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з неявкою Відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду Позивача та не подання відзиву Відповідачами, ухвалив слухати справу за відсутності Відповідачів, які повторно в судове засідання не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKLWGA00000059 від 29.11.2006 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 30000 доларів США на термін до 29.11.2010 року та зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 01.10.2019 року, має заборгованість в сумі 416108,89 доларів США, яка складається з наступного: 26646,75 доларів США- заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 109735,83 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 279726,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Проте, враховуючи право на стягнення не повної суми заборгованості, позивач заявив до стягнення лише 7499,82 доларів США, що складає заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 04.09.2018 по 01.10.2019 року. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). На забезпечення умов виконання кредитного договору №MKLWGA00000059 від 29.11.2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 29.11.2006, за яким [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зокрема, відповідно до умов договору поруки (п.2), у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель [PERSON] разом із позичальником [PERSON] солідарно відповідають перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань, передбачених кредитним договором, як солідарні боржники. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором позивач надіслав 30 липня 2019 року (згідно з реєстром рекомендованих листів та касового чеку Укрпошти) повідомлення (вимогу) про усунення порушень за вказаним договором, однак така залишилася без реагування, у зв`язку з чим Позивач 17 грудня 2019 року звернувся із даною позовною заявою до суду. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання [PERSON] умов Кредитного договору, та поручителем [PERSON] умов Договору поруки, а [PERSON] жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, з іншими заявами, у тому числі про застосування строків давності, як того вимагає ст.267 ЦК України, до суду не звертався, суд вважає, що вимога про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором №MKLWGA00000059 від 29.11.2006 року в сумі 7499,82 Долара США, що за курсом 24,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2019 року складає 181420,65 гривень, тобто в тій, яка була пред`явлена ним до стягнення у позовній заяві, є підставною. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133, 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні, суд стягує з Відповідачів вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Outcome: approved