Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2011 року шлюб із відповідачем було розірвано, з того часу вони разом не проживають, донька залишилася проживати разом з нею та повністтю перебуває на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, тобто не виконує свої батьківські обов'язки, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі з підстав у ньому зазначених. Суду додатково пояснила, що після розлучення відповідач взагалі не цікавиться дитиною, не приходить до неї, не телефонує, з днем народження не вітає, матеріальної допомоги не надає, життям доньки взагалі не цікавиться, про неї не піклується та не дбає. Також зазначила, що відповідач сам запропонував позбавити його батьківських прав, пояснивши, що він постійно закордоном із своєю теперішньою дружиною, про що написав відповідну нотаріальнозавірену заяву. На запитання суду відповіла, що з позовом про стягнення з відповідача аліментів не звертається, оскільки розраховує виключно на себе. Пояснила і те, що вона з дитиною зареєстрована та раніше проживала в [ADDRESS], проте у зв"язку із військовими діями на вказаній тереторії фактично проживає за адресою [ADDRESS], згідно договору безоплатного користування частиною квартири від 01.09.2014 року . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивачки відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Представник третьої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала, надавши відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] та Акт обстеження умов проживання [PERSON] разом з дитиною, згідно якого за місцем їх проживання за адресою [ADDRESS] створені належні умови для проживання, навчання та повноцінного розвитку малолітньої дитини. Також суду пояснила, що особисто спілкувалася з відповідачем в телефонному режимі, який повідомив про відсутність заперчень з його боку проти позбавлення його батьківських прав та розуміння ним всих наслідків такого. Зазначила і те, що також особисто спілкувалася із дитиною [PERSON], яка піл час бесіди пояснила, що батько у неї є, проте вона його не знає і не бачить, він їй не телефонує, до неї не приходить. Також пояснила і те, що за наслідками обстеження місця проживання позивачки з дитиною було складено позитивний Акт щодо можливості проживання, навчання та повноцінного розвитку малолітньої дитини в ній разом з її мамою. Прокурор Прокуратури Cвятошинського району міста Києва у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, у зв"зку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаної особи. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER]. Сторони до 15.02.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано, про що зроблено актовий запис № 13 та підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER]. З"ясовано і те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], проте у зв"язку із проведенням антитерорестичної операції на вказаній тереторії фактично проживає разом з малолітньою донькою [PERSON], згідно договору безоплатного користування частиною квартири від 01.09.2014 року, за адресою [ADDRESS], де і проводилося обстеження умов їх проживання Службою у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається. Так, із Акту обстеження умов проживання від 14.10.2014 року Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що за вказаною адресою фактично проживають [PERSON], її малолітня донька [PERSON], мати позивачки та відповідно бабуся дитини [PERSON], де створені належні умови для проживання, навчання та повноцінного розвитку малолітньої дитини. Відповідно до вказаного Акту дівчинка весела та активна, розвинена відповідно віку, з розмови з [PERSON] з'ясовано, що свого батька вона не пам'ятає, він не приїжджає до неї, не телефонує, не вітає зі святами та не дарує подарунки. Згідно характеристики Комунального дошкільного навчального закладу № 22, який [PERSON] відвідувала з 01.09.2011 року до 30.05.2014 року, психічний та розумовий розвиток [PERSON] на момент знаходження в садку був задовільний, дитина розвивалася та навчалася нормально. Мати завжди вчасно привозила дитину до садочка, ввечері забирала без затримок, пильно слідкувала за зовнішнім виглядом дитини. Дитина є життєрадісною, активною, веселою, дружелюбною та відкритою. Мати брала активну участь у житті дошкільного закладу, була членом батьківського комітету групи. Відповідно до висновку Печерської районної в м. Києві державної адміністрація № 105/01-2777/в-12 від 28.10.2014 року, остання вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], як такого що ухиляється від виконаня своїх батьківських обов"язків по вихованню, догляду та утриманню своєї дитини. Необхідно зазначити і те, що суду була надана нотаріальнозасвідчена заява [PERSON] від 05.09.2014 року в якій, той відмовляється від утримання та виховання своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю [PERSON]. Отже, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитинини, зокрема вихованням дитини не займається, її матеріальним утриманням, забезпеченням також, її життям, станом здоров"я не цікавиться, про неї не дбає та не піклується, її не навіщає, з нею не спілкується. Відповідач відмовляється від утримання та виховання малолітньої доньки, натомість повністтю всі батьківські обов"язки виконуються позивачкою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Таким чином, з"ясувавши та надавши оцінку повному, всебічному, об'єктивному з'ясуванню обставин справи, судом встановлені факти, які свідчать, що відповідач ухиляється та відмовляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та утриманні доньки, у зв"язку з чим, враховуючи інтереси дитини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, які базуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved