Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь 114 725 грн., матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 13 березня 2018 року [PERSON] надала суду суду уточнену позовну заяву, мотивуючи її тим, що 01.05.2007 року у ранкову пору [PERSON] знаходячись у приміщенні кафе-бару ПП "[PERSON]", який розташований на автодорозі Київ-Чоп біля повороту до смт. Пулини, Житомирської області, вступила із [PERSON] у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння її майном, шляхом введення в оману. [PERSON] підізвала її до себе та за її згодою почала ворожити, повідомляючи, що на ній є прокляття. Відповідач сказала, що прокляття можливо відвернути, якщо вона передасть їй свої кошти та цінності. У свою чергу, [PERSON], вдаючи з себе особу, яка також потребує допомоги ворожки, теж прийняла участь у ритуалі ворожіння та передала свою золоту обручку [PERSON], запевнивши її, що раніше зверталась до цієї ворожки і вона допомогла у лікуванні сина. Злякавшись за своє життя та маючи неправильне уявлення про факти та обставини, які висвітлила відповідач, вона взяла з каси бару 100 грн. та передала їх [PERSON], а також золоту обручку вагою 1,28 гр. Однак, [PERSON] та [PERSON] переконали її в тому, що переданих грошей недостатньо для того, щоб зняти прокляття і вона повинна зібрати всі можливі кошти і передати їм до 02 травня 2007 року. Вона, налякана розповідями "ворожки", забрала вдома всі гроші та дорогоцінності, та 02.05.2007 року передала [PERSON], та [PERSON] 4700 доларів США по курсу 505 грн. за 100 доларів США, на загальну суму 23735 грн., 1000 грн., золоту обручку вагою 1,85 гр., золоту обручку вагою 4 гр., золоті сережки вагою 4 гр., золоті сережки вагою 3,9 гр. Усвідомивши, що [PERSON] та [PERSON] ввели її в оману та злочинним шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами та дорогоцінностями, вона звернулася в міліцію. Частина заподіяних збитків була компенсована їй раніше засудженою [PERSON], а саме: 1000 доларів США та золота каблучка вагою 1,85 гр. 16.11.2017 року [PERSON] також була засуджена вироком Житомирського районного суду Житомирської області. [PERSON] повністю визнала свою вину та повернула їй 5000 грн. Станом на 13.03.2018 року сума не відшкодованої їй матеріальної шкоди складає 114 725 грн., а саме: 1) 3700 доларів США по курсу 28 грн. 20 коп. за 1 долар США, на загальну суму 104 340 грн. ( по курсу встановленому НБУ станом на 10.01.2018 року); 2) 1000 грн.; 3) золота обручка вагою 4 грами або вартість такої ж обручки в сумі 4752 грн. (згідно курсу НБУ станом на 10.01.2018 року вартість 1 граму золота складає 1188 грн.); 4) золоті сережки вагою 4 грами або вартість таких сережок в сумі 4752 грн.; 5) золоті сережки вагою 3,9 грам або вартість таких сережок в сумі 4633,20 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду в сумі 114 725 грн. Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.03.2018 року, прийнято відмову позивача [PERSON] від частини позовних вимог - про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та провадження у справі в цій частині, закрито. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року, залучено до участі в розгляді даної справи, в якості співвідповідача - [PERSON], жительку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала із вище зазначених підстав та просила його задовольнити. Позивач в судове засідання, призначене на 07.05.2018 року, не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання, призначені на 23.04.2018 року та 07.05.2018 року, не з"явилися, в порядку ст. 128 ЦПК України, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області, відзивів на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення на підставі ч.1 п.4 ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. [PERSON] звільнено від призначеного покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року (а.с.6-7). Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.07.2009 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України, [PERSON] звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк з покладенням обов"язків - 2 роки 6 місяців. Відповідно до виписки Національного банку України, станом на 10.01.2018 року офіційний курс гривні до 100 доларів США становить 2820.3244 (а.с.8). Як вбачається з виписки щодо курсу золота в банках України, станом на 10.01.2018 року вартість 1 грама золота в середньому становить 1188 грн. (а.с.9-10). Оскільки вироками Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.07.2009 року та Житомирського районного суду Житомирської області від 16.11.2017 року встановлено, що неправомірними діями відповідачів, позивачу [PERSON], спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 27600 грн., яка складається з: 4700 доларів США по курсу 505 грн. за 100 доларів США на загальну суму 23735 грн., 1100 грн., вартості золотої каблучки вагою 1,28 гр. в сумі 205 грн., золотої обручки вагою 1,85 гр. в сумі 290 грн., золотої каблучки вагою 4 гр. в сумі 900 грн., золотих сережок вагою 4 гр. в сумі 710 грн. та золотих сережок вагою 3,9 гр. в сумі 660 грн., тому суд вважає, що матеріальна шкода підлягає до стягнення на користь останньої в повному обсязі, з урахуванням курсу долара США та золота на момент розгляду справи, в сумі 114 725 грн. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. При зазначених обставинах, суд вважає позов [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку завдану їй внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 114 725 грн. При зверненні до суду позивача на підставі п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", звільнено від сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру, тому відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує його з відповідачів на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 1147 грн. 25 коп., тобто в рівних частках по 573 грн. 63 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved