Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Тячівського відділення філії Закарпатське регіональне відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області третя особа - [PERSON] приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання недійсним правочинів та скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2008 року по справі № 2-5/2008 року частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого: визнано недійсним договір купівлі--продажу житлового будинку № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 травня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; Житловий будинок № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області у зв"язку з смертю [PERSON] повернути у власність в цілій частині [PERSON]. Дане судове рішення в порядку ст. 223 ЦПК України набуло законної сили. В даний час позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у вище зазначеному будинку, і являється його одноосібним власником. З метою укладження відповідних правочинів щодо цього майна звернулася до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області із відповідною заявою про видачу витягів з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, однак їй було повідомлено, що житловий будинок № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області разом з надвірними спорудами, являється об"єктом обтяжень з типом обтяжень - заборона на нерухоме майно, підстава обтяжень - договори іпотеки: ВСТ№905065, ВСТ№ 905066 від 19.05.2006 року ВСТ№905067, ВСТ№ 905068 від 19.05.2006 року, ВСТ№ 905064 від 19.05.2006 року, власником нерухомого майна являється - [PERSON], мешканка м. Рахів, вул. Ядерин № 48, Закарпатської області, [PERSON] мешканка смт. В.Бичків вул. Річна № 4, Рахівського району, Закарпатської області та [PERSON] мешканки [INFO], а заявником на внесення заборон - [PERSON]. Доказом наведеного являються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами обтяжень: 3226235, 32262255, 32262275, сформовані Державним реєстратором 22 червня 2015 року. Дані обставини, в тому числі, правовстановлюючі документи, які на сьогоднішній день являються не скасованими, не зміненими, унеможливлюють вільне, берперешкодне та повне володіння, користування та розпорядження нею, як власником нерузомого майна, даним нерухомим майном. Просить визнати недійсним Договір іпотеки ВСТ№ 905065 ВСТ№ 905066 укладений 19 травня 2006 року між [PERSON] мешканкою смт. В.Бичків вул. Річна № 4, Рахівського району, Закарпатської області та ЗАТ [PERSON] "ПриватБанк" в особі [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 1739. Визнати недійсним Договір іпотеки ВСТ№ 905067, ВСТ№ 905068, укладений 19 травня 2006 року між [PERSON] мешканкою м. Рахів вул. Ядерин № 48, Закарпатської області та ЗАТ [PERSON] "ПриватБанк" в особі [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 1745, та скасувати заборони внесені Реєстраційною службою Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області. Позивачка в суд не з"явилася однак представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відстності, проти задоволення позову не заперечує. Інші учасники судово процесу повторно до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі--продажу житлового будинку № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області укладеного 11 травня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] Однак у зв"язку з невиконанням умов договору у 2008 році рішенням суду по справі № 2-5/2008 року частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого: визнано недійсним договір купівлі--продажу житлового будинку № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 травня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; визнано недійсною угоду про внесення змін додоговору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON]С за реєстовим № 17; Житловий будинок № 122 в с. Луг Рахівського району, Закарпатської області у зв"язку з смертю [PERSON] повернуто у власність в цілій частині [PERSON]. Дане судове рішення в порядку ст. 223 ЦПК України набуло законної сили. З даного рішення випливає, що відповідачі не розрахувалися з позивачкою. Оскільки Договори іпотек № 1739 (ВСТ № 905065, ВСТ№ 905066), № 1745 (ВСТ№ 905067, ВСТ№ 905068) укладалися ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідно [PERSON] та [PERSON], чк співвласниками нерухомого майна, то фак визнання недійсним Договору купівлі продажу житлового будинку, співвласниками якого на час укладення цього договору являлися [PERSON] та [PERSON], тягне за собою правову необхідність та підставу визнання недійсним Договорів іпотек, предметом яких являється спірний житловий будинок, з відповідним зняттям заборони на його відчуження. Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", внесення записів до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За таких обставин, оскільки дана заборона перешкоджає у вільному користуванні та розпорядженні майном позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним правочинів та скасування заборони відчуження об"єкту нерухомого майна. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]М підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 487,20 гривень судового збору, які є документально підтвердженими та містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved