Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

25.05.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 272, 37 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 05 червня 2008 року між кредитною спілкою "Орізон" та [PERSON] було укладено кредитний договір №39, згідно умов якого позивачем було надано відповідачу кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла у сумі 6 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Проте, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 05 червня 2017р. становить 15 272, 37 грн., а тому змушені звернутись до суду. Окрім цього, 30.07.2010 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6444, 74 грн. Відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2013 року із [PERSON] на користь кредитної спілки "Орізон" стягнено заборгованість в розмірі 3421,33 грн. нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідачем лише частково було сплачено нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 635, 00 грн., залишок боргу за попередніми судовими рішеннями, станом на 10.05.2017 року, становить 9231, 07грн. 23.03.2017 року позивач направляв відповідачу письмову вимогу для спонукання останнього до належного виконання зобов"язання за кредитним договором в позасудовому порядку, однак такі вимоги були проігноровані. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути із відповідача на користь кредитної спілки "Орізон" заборгованість за кредитним договором №39 від 05 червня 2008 року в розмірі 15 272, 37 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2008 року року між кредитною спілкою "Орізон" та [PERSON] було укладено кредитний договір №39 згідно умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла у сумі 6 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Прийняті на себе зобовязання кредитна спілка "Орізон" виконала. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 25.05.2017р., разом із нарахованими відсотками та інфляційними збитками складає 15 272, 37 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved