Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 45689,47 доларів США, та вирішено питання про розподіл судових витрат. 14 травня 2018 року Бородянським районним судом виданий виконавчий лист який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. (виконавче провадження 58832610). В касаційній скарзі, поданій в червні 2018 року до Верховного Суду [PERSON] просить скасувати рішення Апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. У зв`язку з оскарженням рішення суду, на підставі якого відкрите виконавче провадження, в квітні 2019 року приватному виконавцю Кравцю В.В. подано клопотання про зупинення виконавчого провадження. Оскільки 03 травня 2019 року приватний виконавець повідомив представника боржника про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, в травні 2019 року [PERSON] подала клопотання до Верховного Суду про зупинення виконання постанови Апеляційного Суду від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, яка мотивована відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання оскаржуваного рішення суду. 22 травня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою зупинив виконання постанови Апеляційного Суду Київської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Однак при існуючому рішенні Верховного Суду приватний виконавець не зупинив торги. Письмового повідомлення про проведення торгів позивачка не отримувала, в зв`язку з чим електронні торги слід визнати недійсними та скасувати протокол про їх проведення. Крім цього, ухвалою Бородянського районного суду від 01 серпня 2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року, винесену приватним виконавцем Кравцем В.В. на підставі виконавчого листа №360/1374/17, виданого 14 травня 2018 року про стягнення з позивачки кредитної заборгованості та судових витрат. Отже постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі якої проведені електронні торги на яких реалізовано майно позивачки є протиправною та скасована. Тому просила визнати електронні торги від 07 червня 2019 року, проведені Державним підприємством "Сетам" щодо реалізації лоту №349190, а саме магазину № [NUMBER] , загальною площею 206,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] недійсними; скасувати протокол проведення електронних торгів №411016 від 07 червня 2019 року щодо реалізації лоту №349190, а саме магазину № [NUMBER] , загальною площею 206,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - Державне підприємство "СЕТАМ" в судове засідання представника не направив. Надіслав відзив на позов відповідно до якого вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно з інформаційним повідомленням, розміщеним на офіційному Веб-сайті ДП "СЕТАМ" 08 травня 2019 року державним підприємством "СЕТАМ" опублікована інформація про реалізацію іпотеки: магазину № [ADDRESS] , загальною площею 206,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] (лот 349190), призначену на 07 червня 2019 року. Правила проведення торгів регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року №2831/5. Проте електронні торги за лотом №349190 на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчий дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. від 20 червня 2019 року ВП 58832610 були зупинені, на підставі ухвали Верховного Суду від 22 травня 2019 року. Жодних протоколів та актів про ведення електронних торгів, на підставі яких право власності на арештоване майно перейшло до учасника електронних торгів не складалось. Більш того гарантійні внески були повернуті всім учасникам, зокрема і переможцю торгів, учаснику №12. Отже, оскільки торги не відбулися, акт про реалізацію майна за результатами проведення оскаржуваних торгів, на підставі якого майно переходить у власність іншого учасника не складався, то електронні торги не можна визнати недійсними. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кравець В.В. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" в судове засідання представника не направив, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється власницею нежитлової будівлі, магазину № [NUMBER] , загальною площею 206,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки, 5577д від 13 листопада 2007 року, що підтверджується копією інформаційної довідки про права власності (а.с.11). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року клопотання [PERSON] про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволене, виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року зупинене до закінчення касаційного провадження. (а.с.6-7). [PERSON] , представник боржниці [PERSON] звернувся до приватного виконавця Кравця В.В. з письмовою заявою про зупинення виконавчого провадження ВП58832610, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі касаційного цивільного суду від 17 вересня 2018 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, що підтверджується копією вказаної заяви (а.с.9). 03 травня 2019 року приватний виконавець Кравець В.В. повідомив представнику боржниці, що підстави для зупинення або закінчення виконавчого провадження на підставі поданої ухвали відсутні (а.с.10). 22 травня 2019 року Верховний суд зупинив виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 07 червня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна боржниці (лот №349190), що підтверджується протоколом №411016 проведення електронних торгів (а.с.8). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості зупинене до закінчення касаційного провадження, то електронні торги від 07 червня 2019 року, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" щодо реалізації лоту №349190, а саме: магазину № [NUMBER] , загальною площею 206,4 кв.м. по [ADDRESS] , що належить [PERSON] являються недійсними, а позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки протокол проведення електронних торгів №411016 від 07 червня 2019 року, щодо реалізації лоту №349190, а саме: магазину № [NUMBER] , загальною площею 206,4 кв.м. по [ADDRESS] , що належить [PERSON] лише фіксує фактичне проведення торгів і правовстановлюючим документом не являється, прав позивачки не порушує, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Outcome: partial