Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України ( далі -МТСБУ) посилається, що 15.09.2012 р. [PERSON] (далі -Відповідач) керував транспортним засобом " Speed Gear". І пошкодив автомобіль "Geely MR", реєстраційний номер [NUMBER] , володільця [PERSON]О,якому завдав збитків,згідно висновку експерта, 13403.51 грв. Дану суму позивач відшкодував згідно зі ст.41 п.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( далі - Закону № 1961-IV). Просить стягнути з [PERSON] у порядку регресу виплачене відшкодування та судові витрати по справі. У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлявся про день судового засідання на 28.01.2016 р. Однак судова повістка повернулася з поштовою відміткою,що за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідок сільської ради та міграційної служби [PERSON] ,дійно, зареєстрований у [INFO]. Але фактично не проживає. І відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України викликався у судове засідання через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" на 01.02.16 р. і резерна дата - 05.02.2016 р. Оскільки не з"явися , за клопотанням позивача ухвалюється заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування... З письмових доказів ( постанови суду від 17.10.2012 р.,заяви [PERSON] до МТБСУ про відшкодування шкоди, висновку ZU № 270912 судового експерта, наказу № 131 МТСБУ від 25.01.2013 р. та його довідки № 1 від 18.01.2013 р. , платіжного доручення № 1/1-19416 від 28.01.2013 р., поштових повідомлень, посвідчення водія [PERSON], довідки про механічні пошкодження транспортногозасому (далі -т/з ) і страхового полісу № АВ/7008186 потерпілого та паспорта останнього, фототаблиць пошкодженого т/з, калькуляції виконаних робіт і протоколу огляду т/з та квитанції про оплату експертних послуг) судом з"ясовано таке. З постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська вбачається, що [PERSON], керуючи моторолером " Speed Gear" у стані алкогольного сп"яніння 15.09.2012 р. о 21.50 год., виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем "Geely MR", реєстраційний номер [NUMBER] , володільця [PERSON] За ці дії визнаний винним за ст.130 ч.1,ст.124 КУпАП . З вищезгаданих доказів слідує, що т/з Відповідача не був застрахований. Відповідно до п.1.10 та 2.1 ПДР мопед відноситься до т/з і також підлягає обов"язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності на підставі Закону № 1961 -IV. А ст.ст.29 цього Закону передбачено право на відшкодування витрат, пов"язаних з відновлювальним ремонтом т/з з урахуванням зносу. І на підставі пред"явлених потерпілим доказів пошкодження його автомобіля, калькуляції вартості ремонтних робіт , МТСБУ 29.01.2013 р. платіжним дорученням перерахувало потерпілому [PERSON] кошти в сумі 13203.51 грв. та 200 грв. поніс позивач на аварійного комісара для огляду пошкодженого т/з . А всього - 13403.51 грв. Ст.61 ч.3 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ст.1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи,тобто Відповідача, у розмірі виплаченого відшкодування. У даному випадку 13403.51 грв. та на понесених судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, що складають згідно квитанцій : судовий збір 1218 грв. і 420 грв. за оплату оголошення у газеті "Урядовий кур"єр". З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про підставність позову

Outcome: approved