Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 23 грудня 2013року приблизно з 12 год до 15 год його квартиру, яка розташована по [ADDRESS] затопила відповідач, яка мешкає в квартирі [ADDRESS] зверху. Під час залиття квартири, його мати знаходилася вдома і одразу ж звернулася до відповідача, однак на момент залиття відповідачки дома не було, тому воду одразу перекрити та зупинити не було можливості. Він звертався до Комунального підприємства "Комсервіс" для складаня Акту обстеження квартири, який було складено 24 грудня 2013року разом з інженером по експлуатації житлового фонду [PERSON] та інспектором по претензійно-позовній роботі [PERSON], де встановлена причина залиття квартири, якою є обірвання електроводонагрівника у квартирі [ADDRESS]. Після залиття, проживання в квартирі стало неможливим, все розмокло: стіни, підлога, розбухли двері та не закривались. Тому тимчасово він забрав матір до себе до дому, для усунення пошкоджень та ремонту квартири і повернення її нормального стану. В результаті залиття квартири йому спричинено матеріальну шкоду на суму 6108грн, що підтверджується товарними чеками. Вважає, що в діях відповідача вбачається порушення чинного законодавства та умисне спричинення шкоди, так як вона не вжила заходів ліквідування залиття, не змогли впоратися з залиттям шляхом перекриття вентилів, тобто своєю бездіяльністю завдала шкоди квартирі знизу. Вважає, що також діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка є у погіршенні стану його здоров"я та фізичного стану як його так і його матері, внаслідок нервових стресів, підвищенні артеріального тиску, температури. Моральну шкоду оцінює в 5000грн. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6109грн, моральну шкоду в сумі 5000грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн., судові витрати. До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій виключив вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000грн і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6109грн, витрати на правову допомогу - 5000грн, судові витрати. (а.с.47-48). В судове засідання позивач не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На позові наполягає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що дійсно сталося залиття квартири позивача з її квартири 23 грудня 2013року, але вважає, що її вини в цьому не має. Залиття відбулося через обірвання водонагрівального баку, який знаходився в її квратирі у ванній кімнаті. З яких причин він обірвався їй не відомо. Бак устанавлював сервісний центр, за його технічним станом вона слідкувала. Через обірвання баку вона також зазнала збитків, оскільки бак розбив унітаз, пральну машину. 23 грудня 2013р вона вийшла з квартири приблизно о 15 годині, а вже в 15год 40хв їй подзвонила сусідка з квартири 106, і повідомила, що з її квартири ллється вода по стінам, які виходять на площадку під"їзду. Вона одразу прибігла до дому . На той час вода вже була перекрита аварійною службою. Її доньки, почали швидко прибирати воду. Вона спустилася до квартири позивача, де проживала мати позивача [PERSON], вибачилася за те що сталося, запропонувала свою допомогу, але остання відмовилася, посилаючись, що син у всьому розбереться. Наступного дня вона була цілий день вдома, оскільки також себе погано почувала після того, що сталося. Ніхто до неї не приходив, ні [PERSON], ні працівники ЖЕО, які складали Акт. Залиття в квартирі позивачів було незначним. Фотографії, які позивач долучив до матеріалів не відображають правдиві обставини. Все, що сфотографовано, було наслідком попереднього залиття 28 грудня 2012року, коли її залили з квартири [ADDRESS] зверху. Ніякого ремонту позивач в квартирі не робив. Позивач вивіз свою матір приблизно в квітні 2014року до Росії у зв"язку з подіями в країні. Вважає, що належних доказів на підтвердження ремонту і вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів позивачем не надано. Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволеню. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 23 грудня 2013року приблизно о 15 год, відбулося залиття квартири позивача, яка розташована по [ADDRESS], з квартири [ADDRESS], власником якоє є відповідач по справі [PERSON] Судом встановлено, що причиною залиття квартири позивача є обрив електроводонагрівника в квартирі відповідача. Факт залиття квартири позивача також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що залиття відбулося через обрив водонагрівника в квартирі позивача. Актом обстеження квартири від 24 грудня 2013рку, який складено інженером з експлуатації житлового фонду [PERSON] та інспектором [PERSON], встановлено, що внаслідок залиття квартири , в прихожій на стелі біля входу в туалет, є сліди залиття, шпалери деформовані, залита стіна з лівого боку біля входу в туалет . В туалеті стіни залиті, деформовані. У ванній кімнаті явних ознаків деформації на стелі та на стінах не видно. У кухні залита стеля, шпалери деформовані, на робочій стіні шпалери деформировані. Підлога в прихожій з ліноліуму деформована (а.с.11). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з інспектором [PERSON] обстежувала квартиру [PERSON] за його заявою. В квартирі був залитий санвузел. Стеля не постраждала. У прихожій шпалери відстали від стіни. У ванній кімнаті стеля та плитка не пошкодилися. На кухні ліноліум вздувся. Над антресолями у кухні шпалери відклеялися. Площу затоплення визначали візуально. На даний час вона вже не пам"ятає на час обстеження чи мокрі були стіни, чи вже сухі. Ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов"язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затверджені Постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 ) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. За змістом ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян та згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не надала суду доказів, що обрив водонагрівника стався через неправильне його кріплення сервісною організацію, чи з інших причин, а оскільки норми діючого законодавства зобов"язують власника квартири утримувати майно, що йому належить, забезпечувати збереження технічного обладнання, то саме відповідачка зобов"язана забезпечити належний стан обладнання в своїй квартирі . Тому суд не погоджується з доводами відповідачки щодо відсутності в її діях вини. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав товарні чеки від 21.02.2014р, 24.02.2014р,12.02.2014р, 18.02.2014р. (а.с.12-13). Однак суд вважає, дані документи не є належними доказами на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Зазначені докази не містять відомостей які ремонті роботи необхідно провести у зв"язку з залиттям квартири позивача, які для ремонту необхідні будівельні матеріали, їх кількість, вартість та вартість ремонтних робіт. Не зазначено про це і в позові. Суд вважає, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди, тому в задоволенні вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі6109грн необхідно відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат.

Outcome: dismissed