Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна, та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна . Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивувала тим, що вона у січні 2006 року познайомилася з відповідачем [PERSON], а з лютого 2006 року почала з ним проживати однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Проживали у його недобудованому домоволодінні в [ADDRESS], де вона з 16.08.2006 року була зареєстрована. Під час їхнього спільного проживання вони за спільні кошти разом здійснили добудову домоволодіння, а також побудували спільно нові об"єкти на його території : великий сарай, паркан, вбиральню. Спільними зусиллями 23.08.2006 року здали домоволодіння у експлуатацію. Вартість домоволодіння на даний час становить 202000 грн. 29.08.2008 року вони з відповідачем офіційно зареєстрували шлюб. 06.05.2009 року [PERSON] за їх спільні кошти придбав причеп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 12.05.2009 року, вартістю - 5000 грн. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі 17.03.2010 року вона за їх спільні кошти з [PERSON] придбала у кредит автомобіль марки CHERY TIGGO 2008 року випуску днз [NUMBER] кузов № [NUMBER], який був зареєстрований в органах РЕР за нею 07.05.2010 року. Вартість автомобіля - 102 619 грн. Крім того за час перебування у шлюбі вони з відповідачем за їх спільні кошти придбали і інше рухоме майно, а саме: телевізор вартістю - 7000 грн.,бензопилу марки «Штиль», вартістю -1000 грн.,бензинову косарку вартістю - 800 грн., пасіку на 10 сімей загальною вартістю 10000 грн., електричну м"ясорубку вартістю 300 грн., комп"ютер у зборі вартістю - 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю - 800 грн., мопед вартістю - 6500 грн., холодильник марки Норд вартістю - 1500 грн., всього на загальну вартість - 30900 грн. Всього ними під час проживання однією сією без реєстрації шлюбу та під час перебування у зареєстрованому шлюбі було придбано майна на - 340519 грн. Ніякої домовленості між ними про інший порядок розподілу їхнього майна, ніж порівну, не було. А тому кожному має бути виділено майна на - 170259,50 грн. Оскільки шлюб між ними видався невдалим, то вони розірвали шлюб у відділі РАЦС 08 липня 2014 року. Після розірвання шлюбу вона повернула собі своє дошлюбне прізвище "[PERSON]. Вони не могли домовитись між собою про поділ майна, відповідач все майно забрав собі, сам ним користувався, її до майна не допускає. Відповідно до ст. 71 СКУ, у випадку неможливості домовленості між чоловіком та дружиною про порядок поділу майна, ці питання вирішуються у судовому порядку. Зазначені автомобіль і причеп є в спільній власності, є речами неподільними, виділення в натурі частки позивача з цього майна неможливо фізично ( це призведе до повної втрати споживчих якостей майна), а його спільне володіння й користування позивачем та відповідачем також неможливе. А тому, вона як позивач бажає, щоб у результаті поділу спільного майна подружжя ці речі судом були виділені їй особисто. Тобто вона позивач отримає у одноособову власність майно на суму 107619 грн. Решту спільного майна необхідно залишити у власності відповідача [PERSON] Різницю у вартості вищевказаного майна, яка виникне внаслідок поділу, вона згідна отримати у вигляді грошової компенсації від відповідача за рішенням суду. Ця різниця складає 62640,50 грн (232900-107619=125281 125281:2=62640,50). Крім того, вона в лютому 2006 року та в подальшому принесла у сім"ю своє особисте майно, яке у неї було ще до того, як вона навіть не познайомилась з відповідачем: стіл обідній полірований, - пилосос "Ракета", 1 палас розмірами 2х3 метра, 1 килим розмірами 2х3метра, газову плиту,газовий балон, відра 20 літрові 5 штук, відра 5 літрові 5 штук, відерця однолітрові 30 штук,банки для консервації 0,5 літрові 30 штук,банки для консервації 1,5 літрові 50 штук,банки для консервації 3 літрові 30 штук,шифер 8 хвильовий 8 листів,електричний насос у колодязь. Відповідно до ст.57 ч.1 п.1 СК України, майно, що набуте одним з подружжя до шлюбу, є його особистою приватною власністю відповідач її особисте приватне майно їй віддавати добровільно не бажає. Прохає суд постановити рішення яким визнати, домоволодіння [ADDRESS] спільним майном осіб, які проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу, тобто позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON]. Визнати спільним майном подружжя позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON]: - причеп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз [NUMBER], автомобіль марки CHERY TIGGO 2008 року випуску днз [NUMBER] кузов № [NUMBER], телевізор, бензопилу марки Штиль, бензинову косарку, пасіку на 10 сімей, електричну м"ясорубку, комп"ютер у зборі , мікрохвильову піч , мопед , холодильник марки Норд. Поділити спільне майно між сторонами наступним чином, а саме їй [PERSON] виділити у власність: - причеп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз [NUMBER], автомобіль марки CHERY TIGGO 2008 року випуску днз [NUMBER] кузов № [NUMBER]; Відповідачу [PERSON] виділити у власність: - домоволодіння [ADDRESS], телевізор, бензопилу марки "Штиль", бензинову косарку, пасіку на 10 сімей, електричну м"ясорубку, комп"ютер у зборі, мікрохвильову піч, мопед , холодильник марки Норд . Стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] за нерівність часток у реальному розподілі спільного майна грошову компенсацію в сумі 62640,50 грн. Визнати особистим приватним (дошлюбним) майном позивачки [PERSON] і передати їй від відповідача [PERSON] майно, яке знаходиться у домоволодінні [ADDRESS]:-стіл обідній полірований, пилосос "Ракета",1 палас розмірами 2 х3 метра,1 килим розмірами 2 х 3метра,газову плиту,газовий балон,відра 20 літрові 5 штук,відра 5 літрові 5 штук,відерця однолітрові 30 штук,банки для консервації 0,5 літрові 30 штук,банки для консервації 1,5 літрові 50 штук,банки для консервації 3 літрові 30 штук,шифер 8 хвильовий 8 листів, електричний насос у колодязь. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що під час судового розгляду між ними з відповідачем погоджений склад та вартість спірного рухомого майна. Вирішено питання про її особисте майно в добровільному порядку. Предметом розгляду справи в даний час , є розподіл такого спірного сумісного майна сторін: - рухоме майно загальною вартістю 16200 грн: телевізор вартістю 7000 грн., бензопила марки «Штиль» вартістю 700 грн., бензинова косарка вартістю 700 грн.,пасіка на 6 бджолиних сімей загальною вартістю 3000 грн., електрична м'ясорубка вартістю 100 грн. Комп'ютер у зборі вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч вартістю 700 грн.,холодильник марки «Норд» вартістю 1000 грн., домоволодіння [ADDRESS] ринкова вартість якого в даний час становить 202000 грн транспортні засоби: причіп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз [NUMBER] ринковою вартістю 6705 грн., автомобіль марки СНЕРУ ТІССО 2008 року випуску днз [NUMBER], кузов [NUMBER] ринковою вартістю 119111 грн., мопед моделі «Сабур», шасі [NUMBER], двигун [NUMBER] ринковою вартістю 6640 грн .Загальна вартість спірного майна становить -350 тисяч 656 гривень . Прохає суд постановити рішення яким визнати, домоволодіння [ADDRESS] спільним майном осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON]. Визнати спільним майном подружжя позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON]: причіп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз [NUMBER] ринковою вартістю 6705 грн., автомобіль марки СНЕРУ ТІОСО 2008 року випуску днз [NUMBER], кузов [NUMBER] ринковою вартістю 119111 грн., мопед моделі «Сабур», шасі [NUMBER], двигун [NUMBER] ринковою вартістю 6640 грн., телевізор вартістю 7000 грн., бензопилу марки «Штиль» вартістю 700 грн. ,бензинову косарку вартістю 700 грн, пасіку на 6 бджолиних сімей загальною вартістю 3000 грн., електричну м'ясорубку вартістю 100 грн.,комп'ютер у зборі вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 700 грн., холодильник марки «Норд» вартістю 1000 грн. Поділити спільне майно між сторонами наступним чином: присудити в одноособову власність відповідача [PERSON] і залишити йому: домоволодіння [ADDRESS], причіп бортовий марки ПВА моделі У5 рама [NUMBER] днз. [NUMBER], автомобіль марки СНЕРУ ТІОСО 2008 року випуску днз. [NUMBER], кузов [NUMBER], мопед моделі «Сабур», шасі [NUMBER], двигун [NUMBER],телевізор, бензопилу марки «Штиль», бензинову косарку, пасіку на 6- бджолиних сімей, електричну м'ясорубку, комп'ютер у зборі, мікрохвильову піч, холодильник марки «Норд». Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] за нерівність часток при реальному розподілі спільного майна грошову компенсацію в сумі 175328 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] понесені нею судові витрати (судовий збір 1702,60 грн., витрати на оплату судової товарознавчої експертизи 2484,60 грн, витрати на оплату незалежної оцінки домоволодіння 200 грн ., оплати правових послуг адвоката в розмірі 8000 грн) .Раніше заявлені нею позовні вимоги , прохає не розглядати , у задоволені зустрічного позову [PERSON] до неї прохає відмовити . Відповідач [PERSON] він же позивач , позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Так відповідач [PERSON] суду показав , що крім будинку [ADDRESS] і мопеда марки «Сабур» інше майно на яке претендує позивачка є їхньою спільною власністю подружжя, оскільки воно придбане ними під час коли вони перебували в шлюбі, і не заперечує проти його розподілу. Будинок він побудував сам і лише провів його реєстрацію коли перебував у шлюбі із відповідачкою. Мопед «Сабур» він придбав у кредит, коли сумісно з позивачкою не проживали, хоч і перебували в шлюбі, тому в цій частині прохає в задоволені позовних вимог відмовити . Крім того відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом про стягнення з неї 3000 гривень, як половина коштів за продане майно, що знаходилось у спільній власності подружжя. Так [PERSON] пояснив, що під час шлюбу вони з позивачкою [PERSON] по [ADDRESS] придбали домоволодіння , на ім»я відповідачки [PERSON]. Дане домоволодіння за його згодою було продане 10 квітня 2014 року [PERSON]. за 6000 тисяч гривень. Однак [PERSON] після продажу домоволодіння кошти забрала собі. Прохає суд постановити рішення, яким стягти з [PERSON] на його користь 3000 тисячі гривень , половину вартості проданого будинку. Суд, заслухав учасників судового процесу, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Згідно ст.57 ч.1 п.1 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 69 СКУ Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.71 СКУ, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Згідно ст.369 ч.1 ЦК України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 372 ч.1 ЦК України , майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на січень 2006 року за адресою [ADDRESS] мав будинок завершений будівництвом з іншими господарськими будівлями, але не зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Починаючи з лютого 2006 року сторони - позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] стали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Сторони вели спільне господарство, спільний бюджет, добудували господарську будівлю та інші споруди. 16.08.2006 року , позивачка [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . По самому будинку сторонами сумісно не проводились ніякі роботи, крім переклеювання шпалер в одній із кімнат, про що стверджувала в судовому засіданні і сама позивачка [PERSON] Згідно ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Отже в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що на момент проживання позивачки [PERSON] з відповідачем [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу, відповідач [PERSON] мав у своїй власності завершений будівництвом будино , про що також не заперечувала в судовому засіданні і сама позивачка. Судом також встановлено, що 23.08.2006 року , відповідач [PERSON] здійснив Державну реєстрацію спірного домоволодіння. Згідно ст..331 ЦК України , право власності на садибу виникає тільки після державної реєстрації всіх об»єктів нерухомого майна садиби у відповідних державних реєстрах повноважним органом. Суд вважає, що сам факт Державної реєстрації права власності на нерухоме майно (домоволодіння ) за адресою [ADDRESS] на ім»я відповідача [PERSON], не є підставою для задоволення позовних вимог позивачки [PERSON], щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину цього домоволодіння, оскільки відповідно до вимог ст..74 СК України , зазначене майно не набуте ними за час спільного проживання, і є особистим майном відповідача [PERSON], що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального домоволодіння від 03серпня 2006 року. Судом також встановлено , що за час перебування сторін в шлюбі, ними придбано наступне майно, яке є їх спільною власністю подружжя : автомобіль марки Chery Tiggo 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] , вартістю 119 111 грн., причіп ПВА моделі У5 рама [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , вартістю 6705 грн., мопед моделі «Сабур» шасі № [NUMBER], двигун № [NUMBER], вартістю 6640 грн., телевізор вартістю 7000 грн., бензопилу марки «Штиль» вартістю 700 грн., бензинову косарку вартістю 700 грн., пасіку на шість бджолосімей, вартістю 3000 грн., комп»ютер у зборі вартістю 3000 грн. , мікрохвильову піч вартістю 700 грн., холодильник марки «Норд» вартістю 1000 грн., електричну м»ясорубку вартістю 100 грн. Вартість , автомобіля причепа та мопеда , встановлена шляхом призначення та проведення товарознавчої експертизи за клопотанням сторін, і складає 132456 гривень. Суд вважає сторони мають право рівних часток на спільне майно подружжя по 1/2 частині кожен, яка складає по - 66 тисяч 228 гривень, і вважає за необхідне визнати право власності за ними на спірне майно . Постільки спірне майно є неподільним , підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошова компенсація половини вартості спірного майна (автомобіля причепа та мопеда) - в сумі 66 тисяч 228 гривень. Що стосується іншого майна , то його порядок розподілу між сторонами , та його вартість визнана та узгоджена самими сторонами . Так позивачці [PERSON] виділити наступне майно : комп»ютер вартістю 3000 грн., мотокосарку вартістю 700 грн., пасіку в кількості трьох бджолосімей вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч вартістю 700 грн., електром»ясорбуку вартістю 100 грн., а всього на загальну вартість 6000 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно. Відповідачу [PERSON] виділити наступне майно: телевізор вартістю 7000 грн.,бензопилу «Штиль» вартістю 700 грн., пасіку в кількості трьох бджолосімей вартістю 1500 грн., холодильник марки «Норд» вартістю 1000 грн.,а всього на загальну суму 10 200 грн.,визнавши за ним право власності на зазначене майно. Враховуючи, що частки при розподілі спільного майна є нерівними, то суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 3 тисячі 200 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] - відмовити. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON], він же відповідач , щодо стягнення з позивачки [PERSON] половини вартості ( 3000) гривень за проданий будинок в [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу від 10 квітня 2014 року, то даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст..63 СК України , дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст..65 СК України , дружина , чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово . Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором , використане в інтересах сім»ї . Судом встановлено, що сторони придбали дане домоволодіння під час перебування в шлюбі перебуваючи в шлюбі домоволодіння 10 квітня 2014 року в [ADDRESS] було продано позивачкою [PERSON] за письмовою згодою відповідача [PERSON],про що відповідач не заперечував і в судовому засіданні. Згідно пояснень позивачки [PERSON] кошти отримані за продаж домоволодіння були використані в інтересах сім»ї оскільки вони ще були в зареєстрованому шлюбі, і підтримували сімейні стосунки . [PERSON] не довів в судовому засіданні, що позивачкою [PERSON] кошти отримані за проданий будинок використані лише в її інтересах.

Outcome: partial