Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Для організації поховання чоловіка, вона звернулася до відповідача і уклала договір оренди катафалка. Оренда була укладена строком на три години, за що сплатила 1500грн. Похорони чоловіка були призначені на 12 год. 26 травня 2014року. Біля 11год 20 хв прибув катафалк і труна з тілом чоловіка була завантажена в машину, але водій автомобіля не зміг його завести. Вони вимушені були перевантажити труну на приватний автомобіль її знайомого і вирушили на цвинтар для поховання . Вважає, що відповідач не виконав умови договору, чим спричинив їй матеріальну шкоду, яку добровільно повернути не бажає. Також вважає, що діями відповідача їй вчинено моральну шкоду. В день похорону була спека +30 , що вимагало скорішого поховання, але з вини відповідача не змогла своєчасно це зробити. Моральну шкоду оцінює в 2000грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1500грн, моральну шкоду в сумі 2000грн, витрати на правову допомогу 300грн. В судове засідання позивач не з"явилася.Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. На позові на полягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомила. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] З метою здійснення поховання, позивачка звернулася до відповідача для отримання послуг з надання катафалка 26 травня 2014рку строком на три години, за що сплатила відповідачу 1500грн (а.с.4-6). Судом встановлено, що в призначений час автомобіль відповідача прибув до позивача, але послуги з перевезення труни на кладовище не надав через поломку автомобіля, у зв"язку з чим позивач вимушена була відмовитися від послуг позивача і винаймати інший автомобіль для перевезення. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки позивач сплатила відповідачу за послуги, але їх не отримала, то суд вважає, що позивачу спричиненна матеріальна шкода у вигляді сплачених коштів в розмірі 1500грн, яка і підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на Законі. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. В судовому засіданні не встановлено обставин, з якими закон пов"язує право [PERSON] як споживача на відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. ст. 84 ,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 300грн (а.с.7), на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: partial