Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Унверсал Банк" ) та відповідач [PERSON]. уклали кредитний договір №CL59991. Згідно з п.п.1.1,додатку 1 та додатку 2 вказаного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов"язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками. За умовами договору відповідач отримала кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом строком до 25 травня 2013 року. За користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка - 108%, - яка нараховується на прострочену суму основного боргу. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 статті 5 кредитного договору позичальник зобов"язаний сплачувати щомісячні платежі, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів. Графік щомісячних платежів визначений у додатку 2 до кредитного договору і є невід"ємною частиною договору. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01 липня 2014 року має заборгованість за кредитом 34166 грн. 22 коп., яка складається з : - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5799 грн. 21 коп. - несплачені відсотки - 10409 грн. 37 коп.; - підвищені відсотки - 17957 грн. 64 коп. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 23 червня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Унверсал Банк" ) та відповідач [PERSON]. уклали кредитний договір №CL59991. Згідно з п.п.1.1,додатку 1 та додатку 2 вказаного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов"язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками. За умовами договору відповідач отримала кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом строком до 25 травня 2013 року. За користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка - 108%, - яка нараховується на прострочену суму основного боргу. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 статті 5 кредитного договору позичальник зобов"язаний сплачувати щомісячні платежі, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів. Графік щомісячних платежів визначений у додатку 2 до кредитного договору і є невід"ємною частиною договору. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01 липня 2014 року має заборгованість за кредитом 34166 грн. 22 коп., яка складається з : - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5799 грн. 21 коп. - несплачені відсотки - 10409 грн. 37 коп.; - підвищені відсотки - 17957 грн. 64 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved