Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду, вказавши, що він на підставі свідоцтва про право на житло № Д234 від 24.03.2006 року є власником квартири № 55 в буд № 59 , розташованій по вул. Гутовського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. За вказаною адресою з 31.10.2003 року та по теперішній час позивач зареєстрований та проживає разом з сім"єю . В жовтні 2014 року позивач вирішив зробити зовнішнє утеплення стін квартири. Оскільни в будинку позивача вже виконувалися такі роботи [PERSON] , то він вирішив запропонувати йому таку роботу. Позивач [PERSON] та [PERSON] досягли усної згоди та домовленості , 02.10.2014 року відповідач пообіцяв виконати ремонтні роботи , які полягали в утепленні зовнішніх стін квартири позивача , за що відповідач взяв у позивача передоплату в розмірі 5100 грн. на придбання будівельних матеріалів та оплату його роботи. Вказані обставини підтверджуються розпискою власноруч написаною [PERSON] 02.10.2014 року, яка написана в присутності позивача та його дружини. Якість та вчасну роботу відповідач гарантував. Таким чином сторони уклали усний договір підряду. У листопаді 2014 року , виконуючи роботи на 11-му поверсі в буд. № 59 по вул. Гутовського в м. Кривий Ріг відповідач завіз куплені матеріали для утеплення стін, але роботу проводив не в квартирі позивача , а на 11 поверсі. На неодноразові звернення позивача з питанням коли будуть проводитися роботи у нього відповідач пояснював, що роботи відкладені на невизначений термін із-за погодних умов. Станом на грудень 2014 року позивач почав неодноразово телефонувати відповідачеві з проханням повернути кошти, але відповідач не реагував. 16.12.2014 року відносно [PERSON] за заявою позивача було відкрито та розпочато досудове кримінальне провадження № 12014040720003321 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Але оскільки відповідач не заперечував той факт, що він отримував кошти від позивача в сумі 5100 грн., то слідчий своєю постановою закрив досудове кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України. Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду , що підтверджено розпискою та зобовязанням відповідача в строк та якісно виконати роботу по утепленні зовнішніх стін квартири позивача. 10.06.2015 року на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу про повернення коштів в добровільному порядку в звязку з розірванням договору підряду згідно ст.. 849 ЦК України, шляхом односторонньої відмови від нього. В звязку з тим, що відповідач ніяк не відреагував на вимогу позивача, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача 5100 грн. попереднього внеску за договором підряду, та судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу . Представник позивача [PERSON] [PERSON] до суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло № Д234 від 24.03.2006 року є власником квартири № 55 в буд № 59 , розташованій по вул. Гутовського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 8, 9, 10-11 свідоцтво про право власності, витяг з реєстру про реєстрацію право власності на нерухоме майно, технічний план квартири). В жовтні 2014 року позивач вирішив зробити зовнішнє утеплення стін квартири. Позивач [PERSON] та [PERSON] досягли усної згоди та домовленості , 02.10.2014 року відповідач пообіцяв виконати ремонтні роботи , які полягали в утепленні зовнішніх стін квартири позивача , за що відповідач взяв у позивача передоплату в розмірі 5100 грн. на придбання будівельних матеріалів та оплату його роботи. Вказані обставини підтверджуються розпискою власноруч написаною [PERSON] 02.10.2014 року. Якість та вчасну роботу відповідач гарантував. Таким чином сторони уклали усний договір підряду. (а.с. 12 розписка копія та оригінал наявний в матеріалах справи). Станом на грудень 2014 року позивач почав неодноразово телефонувати відповідачеві з проханням повернути кошти, але відповідач не реагував. 16.12.2014 року відносно [PERSON] за заявою позивача було відкрито та розпочато кримінальне провадження № 12014040720003321 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Але оскільки відповідач не заперечував той факт, що він отримував кошти від позивача в сумі 5100 грн., то слідчий своєю постановою закрив досудове кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України. (а.с. 13 16 талон, пам"ятка, постанова, витяг з кримінального провадження ). Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду , що підтверджено розпискою та зобовязанням відповідача в строк та якісно виконати роботу по утепленні зовнішніх стін квартири позивача. 10.06.2015 року на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу про повернення коштів в добровільному порядку в звязку з розірванням договору підряду згідно ст.. 849 ЦК України, шляхом односторонньої відмови від нього. (а.с. 17 вимога). До цього часу попередній внесок позивача в сумі 5100 грн. відповідачем не повернуто та роботи по утепленню стін квартири позивача не виконано. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ст..626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст..638 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, до цього часу, всупереч договору відповідачем договірні зобов'язання не виконані, сплачені позивачем кошти в розмірі 5100 грн., які були йому надані для виконання робіт, не повернув. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Крім того, згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Частиною 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону країни «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідач жодних доказів на підтвердження належності виконання своїх обов'язків за усним договором підряду з позивачем не надав. За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Тобто вимога позивача про стягнення сплачених коштів підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та ст..5 п.7 закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про захист прав споживача, всі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. Витрати позивача на правову допомогу підтверджені доказами, в матеріалах справи є договір на надання правової допомоги (а.с. 20-21) та квитанція про оплату таких послуг (а.с. 22), тому дана вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved