Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

19.03.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (далі ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив») заборгованість за договором №3340402893-028859 від 05.08.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 22050,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7980,00 грн.; заборгованості за пеню 11070,00 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн. Свій позов мотивує тим, що 05.08.2018 року між ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та відповідачем укладено договір №3340402893-028859, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. 15.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» укладено Договір факторингу, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Вказав, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 15.01.2019 року має заборгованість по договору на загальну суму 22050,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом -7980,00 грн., заборгованість за пенею 11070,00 грн. Ухвалою від 28.03.2019 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~ Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відзив від відповідача до суду не надходив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог\~ ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно договору №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року (далі договір) між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] укладений договір надання позики, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» надало відповідачу позику на умовах фінансового кредиту в сумі 3000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою. Сума процентів за користування позикою становить 1062 грн. (п.3.2 договору). Також п.п.3.2.1 договору сторони узгодили, що проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних. Тип процентної ставки фіксована. Фіксована процентна ставка за цим договором становить 2% (60 грн. процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. \~ \~ \~ \~У підпункті 5.4 сторони визначили дату повернення позики не пізніше 23:00 04.09.2018 року. \~ \~ \~ \~На підставі цього договору, платіжним дорученням №5416 від 05.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики в розмірі 3000 грн., що підтверджується\~\~копією цього платіжного доручення та повідомленням від 28.01.2019 року. З матеріалів справи також видно, що відповідач заповнював анкету клієнта для отримання кредиту, вносячи до анкети свої особисті дані та завантажуючи до вказаної анкети скановані копії\~документів та підтвердив свою згоду щодо підписання договору електронним підписом. Згідно розрахунку заборгованості за договором №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року, станом на 15.01.2019 року заборгованість відповідача становить 22 050 грн. 00 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7980 грн. 00 коп., заборгованість за пенею - 11070 грн. 00 коп. Статтею 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:\~надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як регламентовано статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.12 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Також, відповідно до частини першої, другої\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей\~6\~та\~627 ЦК України, статей\~11\~та\~12 ЗУ «Про електронну комерцію».\~ Водночас встановлено, що 15 січня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1 та додаткова угода №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року. Як убачається із копії витягу з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 15.01.2019 р. ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив Фактору (ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив») борг [PERSON] в розмірі 22\~050 грн. 00 коп. За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст.\~4\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» факторинг вважається фінансовою послугою. Частина 5\~статті 5 вказаного Закону\~зазначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного\~Закону. Згідно\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1ст. 530\~ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~ЦК України\~про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як передбачено\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). В той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку,\~припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті\~1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналізуючи вищенаведені норми, суд вважає, що фінансовою компанією безпідставно була нарахована у цій справі відповідачу заборгованість за\~відсотками та пенею\~після 04.09.2018 року (строк кредитування) і до станом на 15.01.2019 року, у стягненні якої з відповідача слід відмовити. Із представленого уповноваженим представником фінансової компанії розрахунку заборгованості видно, що станом на 04.09.2018 р. заборгованість по кредитному договору №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року становить 3000 грн., що включає в себе лише заборгованість за кредитом - 3000 грн. Оскільки відповідач належними та допустимими доказами у цій справі не спростував правильність розрахунку вищезазначеного розміру заборгованості з тіла кредиту, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Також, на підставі ст. 141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~по оплаті\~судового збору\~в сумі\~ 261,45\~грн.згідно з таким розрахунком: 3000 (сума задоволених позовних вимог)*100/22050 (сума заявлених позовних вимог)=13,61% (частина задоволених позовних вимог); 1921*13,61%/100%=261,45 грн. На підставі наведеного, ст.ст.\~512,\~514,\~526,\~527,\~530,\~610,\~612,\~623,\~624,\~629 ЦК України,

Outcome: partial