Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 117 145,23 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Викликався належним чином, про що сваідчить поштове повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Достовірно встановлено, що 12 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL -507/009/2008 12-JUN -08 та наданий кредит, згідно якого він отримав кредитні кошти в сумі 20 154,40 долларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобов"язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов"язання, як вони визначені у Кредитному договорі. З метою забезпечення грошових зобов"язань між сторонами 12.06.2008 року був укладений договір застави № PCL507 /009 /2008 предметом якого є транспортний засіб. Позичальник всупереч умов кредитного договору припинив виплату частини кредиту та нарахованих за його користування процентів. Таким чином, станом на 19.06.2014 року заборгованість складає 9 904,40 долларів США 40 центів, що по курсу НБУ становить 117 145,23 гривень. Згідно вимог кредитного договору п.1.9.1 у звязку з невиконанням позичальником зобов"язань, йому було направлено досудову вимогу від 25.05.2014 року за вих. №200130781 про повне дострокове погашення заборгованності за кредитним договором, відповідно якої позичальник забов"язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити належні суми кредиту, проценти та штрафні санкції. Однак боргові зобов"язання позичальником не виконані. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю бн від 03.04.2014 року та договору відступлення прав б/н від 03.04.2014 року ПАТ "ОТП Банк" у відповідності вимог ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторінг Україна " прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Згідно ст .514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. Таким чином до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Наполягаючи на позові, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму простроченої заборгованності в розмірі 117 145,24 грнивень, яка складається з: - заборгованності за кредитом - 87 637,16 гривень; - суми відсотків за користуванням кредитом - 8 402,56 гривень; - суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 26.11.2010 р. по 18.07.2011 р. - 21 105,51 гривень; Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти зобов'язаний сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеня). Договір позики укладений письмовій формі та відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов"язань. Згідно ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 145 гривень 23 копійки та суму судових витрат у розмірі 3654 гривні. На підставі викладеного ст. ст. 514, 526, 530, 625, 1047, 1050 ЦК України,

Outcome: approved