overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадшина на належне йому майно. [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON],але вона пропустила встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв"язку зі скрутним матеріальними становищем та неправильним трактуванням законодавства. А тому позивачка просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному розмірі та просила суд слухати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7).Позивачка [PERSON] доводиться йому онукою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9) та спадкоємицею після смерті [PERSON] Але вона у шестимісячний термін після смерті діда не прийняла спадщину, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на необізнаність із законодавством. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки є законною, у зв"язку з необізнаністю та скрутним матеріальним становищем вона не змогла реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду22.09.2016 року з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - спадкодавець [PERSON]. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивач просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на три місяці. Строк прийняття спадщини позивач пропустив у зв"язку з необізнаністю, так як вважав, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному розмірі та просив слухати справу за його відсутності. Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову та клопотань не подавав. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому, в усному порядку було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2, ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тому часом відкриття спадщини [PERSON], є день її смерті, а саме [INFO]. Тобто, позивач повинен був подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у строк до 07.02.2012 року, що ним не було зроблено у зв"язку з неправильним трактуванням законодавства. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, у зв"язку з необізнаністю він не зміг реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та комісії за кредитним договором №005-17501-060411 від 06.04.2011 року (далі-договір) на суму 8023 гривень 50 копійок. Позивач вказав, що він належним чином виконав зобов"язання за договором. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує договірні зобов"язанння по своєчасному поверненню кредиту та сплаті комісії. Представник позивача 31.03.14 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 31.03.14 відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою відділення зв"язку на повідомленні про вручення судової повістки. Відповідач про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. Суд вважає, що неявка представника позивача, який просить провести розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (далі - спірна квартира) в рахунок погашення заборгованості відповідачів в розмірі 78232,79 грн. за кредитним договором №43 від 04.03.2008 року. Звернення стягнення на спірну квартиру позивач просить здійснити шляхом продажу спірної квартири на прилюдних торгах (справа №565/1778/13-ц). У зв"язку із смертю відповідача [PERSON] у 2011 році та відсутністю інформації про спадкоємців померлої ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у цивільній справі №565/1778/13-ц роз"єднано шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на майно (цивільна справа №565/2000/13-ц). А саме, про звернення стягнення на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, що належала померлій [PERSON]. Ухвалою суду провадження у цій цивільній справі зупинено до виявлення і залучення правонаступників померлої [PERSON]. Рішенням Кузнецовського міського суду від 24.03.2014 року по справі №565/166/14-ц відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання відумерлою спадщиною 1/3 частки квартири [ADDRESS], що належала померлій [PERSON]. Рішення суду від 24.03.2014 року мотивується тим, що спадкоємцями [PERSON] є її син [PERSON] та чоловік [PERSON], які фактично прийняли спадщину, в тому числі частку померлої [PERSON] у спірній квартирі. У зв»язку із встановленням судовим рішенням правонаступників померлої [PERSON] провадження у справі відновлене, справа призначена до судового розгляду, в судове засідання викликані спадкоємці [PERSON] - відповідачі [PERSON] і [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подали. Неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12931,41 грн. за кредитним договором без номера від 29.01.2013 року (анкетою-заявою відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку), процентів за користування кредитом та штрафних санкцій на загальну суму 12931,41 грн.. У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №3 від 20 січня 2017 року, заперечень проти позову відповідач не подав, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. За таких обставин неявка представника позивача та неявка відповідача є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 16008,15 грн. за кредитним договором без номера від 04.05.2008 року (заявою відповідача про видачу кредитної картки (далі- кредитний договір), процентів за користування кредитом та штрафних санкцій на загальну суму 16008,15 грн.. У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача невідоме, він викликався в суд через оголошення в пресі, згідно із ч. 3 ст.74 ЦПК, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. За таких обставин неявка представника позивача та неявка відповідача є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2011року (анкетою-заявою відповідача про відкриття кредитної лінії -кредитного договору від 03.06.2011 року (далі- кредитний договір), процентів за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 9605, 53 грн.. У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів і комісії за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. За таких обставин неявка представника позивача та повторна неявка відповідача є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання. Позов мотивовано, тим, що позивачка проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В даний час донькі 18 років, вона навчається на другому курсі Вищого навчального закладу "Університет економіки і права "Крок" на денній формі навчання за спеціальністю "фінанси і кредит". Термін навчання з 01.09.2017 року по 31.07.2021 року. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки, що стверджується довідкою Гайворонської міської ради. У неї власного нерухомого та рухомого майна немає, їй необхідні кошти на навчальне приладдя - книги, зошити, на одяг, харчі, проїзд до м. Києва. Навчання платне, степендії вона не отримує. В зв'язку з викладеними обставинами, що повязані з навчанням, позивач потребує матеріальної допомоги. В звязку з тим, що відповідач працює, але добровільно ніякої допомоги на утримання доньки, що навчається не надає бажає, щоб розмір аліментів з відповідача на її користь стягували в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до припинення навчання донькою, тобто до 31.07.2021 року. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, що позовні вимоги визнає повністю погоджується сплачувати аліменти до закінчення донькою навчання, просить розглянути справу без його участі. В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . \~ \~ \~ \~Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою його прийняття є дата складання повного тексту судового рішення. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі Вищого навчального закладу "Університет економіки і права "Крок" на денній формі навчання за спеціальністю "фінанси і кредит". Термін навчання з 01.09.2017 року по 31.07.2021 року, і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України відповідач, як батько зобовязаний утримувати доньку матеріально до досягнення нею 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що відповідач погодився сплачувати аліменти на повнолітню доньку до закінчення її навчання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року помер його рідний дід [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на автомобіль АЗЛК 412 "Москвич", 1974 року випуску, двигун №0614890, кузов №317209. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є відповідачі - його дружина та діти, які спадщину не прийняли і на неї не претендують. Позивач прийняв спадщину після смерті діда, так як постійно проживав з ним однією сім"єю на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права через нотаріальну контору в зв"язку з тим, що відповідачі своєчасно не подали заяви про відмову від належної їм частини спадщини. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідачі позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14 травня 2007 року помер рідний дід позивача [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на автомобіль АЗЛК 412 "Москвич", 1974 року випуску, двигун №0614890, кузов №317209. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є відповідачі - його дружина та діти, які спадщину не прийняли і на неї не претендують. Позивач прийняв спадщину після смерті діда, так як постійно проживав з ним однією сім"єю на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права через нотаріальну контору в зв"язку з тим, що відповідачі своєчасно не подали заяви про відмову від належної їм частини спадщини. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта та свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль, що належав [PERSON], померлому 14 травня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 14716,72 грн. за кредитним договором без номера від 25.09.2012 року (договір складають: анкета-заява відповідача від 25.09.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку із Пам'яткою клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»). У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подала. Відзиву відповідач також не подала. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial