Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду від 20.08.2013 року про відмову у поновлення її на посаді директора Зеленської ЗОШ за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та пояснили, що 29 квітня 2013 року наказом № 193-к в.о. начальника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області [PERSON], у відповідності до п.З ст. 40 КЗпП України її - [PERSON] звільнено з посади директора Зеленської школи І-ІІІ ступеню Верховинського району, Івано-Франківської області, яку вона займала з 01.09.2005р. по 29.04.2013 року. З даного приводу нею було подано позов до Верховинського районного суду Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу № 193-к від 29 квітня 2013 року в.о. начальника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області [PERSON] про звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, та поновлення на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, а також стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі № 340/466/13-ц мені відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу відхилено. Однак, після закінчення розгляду вищевказаними судами даної цивільної справи були виявлені обставини, які на момент прийняття рішень судам не були відомі і на її думку, є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду даної цивільної справи в цілому. Так в кінці березня 2014 року, після проведеного Віче в с.Зелене Верховинського району, Івано-Франківської області, [PERSON] прийшла в кабінет голови Верховинської районної ради п.Маківничука І.М. з особистих питань. В його кабінеті були присутні члени координаційної ради, а саме: [PERSON] - голова Верховинської народної ради, [PERSON] - завуч Верховинського ліцею, [PERSON] - заступник голови Верховинської селищної ради. Згодом до кабінету зайшов начальник управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області [PERSON]. Член координаційної ради, заступник голови Верховинської селищної ради [PERSON] запитала [PERSON]: «Розкажіть, будь-ласка, як ви звільнили з посади директора Зеленської ЗОШ [PERSON]?» На що [PERSON] відповів, що наказ про її звільнення від 29 квітня 2013 року було видано ним [PERSON] в.о. начальника Управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області уперджено, поспішно, а також повідомив, що голова районної держадміністрації [PERSON] мав особисту зацікавленість та свою кандидатуру на посаду директора Зеленської ЗОШ І-ПІ ступеню і що, даний наказ видано [PERSON] під тиском голови районної держадміністрації [PERSON] та за його особистою вказівкою. Вважає, що дані нововиявлені обставини є істотними обставинами для вирішення даної справи, що не були і не могли бути відомі ні їй, ні суду на час розгляду справи по суті, які відповідач приховав від суду, та які в подальшому стали відомі вже після розгляду даної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Крім цього після розгляду даної справи їй було направлено лист від правоохоронних органів, щодо перевірки скарги, яка нею була направлена де встановлено що порушення, які стали підставою для її звільнення, допущені були іншими особами . Вважає, що дані обставини є нововоявленими мають істотне значення для розгляду справи по суті, тому просить рішення суду скасувати та задовлити її позовні вимоги. Представник відповідача Дроняк О.В. в судовому засіданні заяву не визнала та пояснила, що під час проходження співбесіди в голови райдержадміністрації неодноразово давались доручення навести порядок в організації навчально-виховного процесу в Зеленській ЗОШ І-ІІІ ступенів, мотивуючи це тим, що збоку дирекції школи, особисто директора [PERSON] послаблений внутрішній контроль за навчально-виховним процесом. Виявлені недоліки в організації навчально-виховного процесу в Зеленській ЗОШ І-ІІІ ступенів стали причиною видання наказу по управлінню освіти «Про звільнення [PERSON].» №193-к від 29.04.2013 року. Вважає, що ніякого упередженого, поспішного видання наказу «Про звільнення [PERSON].» не було. Просить в задоволенні заяви відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами слід задоволити з наступних підстав . Відповідно до ст.. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі особі що зверталась із заявою на час розгляду справи . Як встановлено в судовому засіданні що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 р. відмовлено в позові [PERSON] до Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу . Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2013р. рішення Верховинського районного суду від 20 серпня 2013 року залишено без змін. Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.11.2013 року рішення Верховинського районного суду від 20 серпня 2013 року залишено без змін. Однак, в судовому засіданні виявились обставини, які на момент прийняття рішень судам не були відомі і не могли бути предметом дослідження при розгляді справи по суті . Суд вважає, що дані обставини являються нововиявленими та є підставою для перегляду даної справи в цілому. Так, поясненнями свідків даними в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджується, що в кінці березня 2014 року, після проведеного Віче в с.Зелене, Верховинського району, Івано-Франківської області в кабінет голови Верховинської районної ради [PERSON] зайшов начальник управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області [PERSON]. Під час розмови із [PERSON] він пояснив що звільнив із посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON], упереджено, поспішно, а також повідомив, що голова РДА [PERSON] мав особисту зацікавленість та свою кандидатуру на посаду директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступенів і що даний наказ видано під тиском голови РДА [PERSON] та за його особистою вказівкою. А також [PERSON] пообіцяв поновити [PERSON] на раніше займаній посаді. [PERSON] для надання інформації по даних обставинах в судові засідання не з "являвся, тільки надав суду письмове пояснення де вказав, що [PERSON] була звільнена із займаної посади через допущенні нею порушення в роботі При розгляді даної справи по суті вказані особи не були допитані і не могли надати вказану інформацію оскільки дана розмова із начальником відділу освіти відбулась після вступу рішення в законну силу. Як видно із оглянутих судом матеріалів справи, зокрема наказу від 29 квітня 2013 року № 193-к в.о. начальника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області [PERSON], у відповідності до п.З ст. 40 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади директора Зеленської школи І-ІІІ ступеню Верховинського району, Івано-Франківської області, яку вона займала з 01.09.2005р. по 29.04.2013 року. Вимогами ст .40 п.3 КзПП України предбачено звільнення працівника із займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків покладених на нього трудовим договором, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності. ст 49 зн.2 КЗп П України про наступне вивільнення праціника попереджається не пізніше ніж за два місяці. Як вбчається із матеріалів справи що [PERSON] було звільнено із займаної посади за грубе порушення порядку корегування семестрових балів учнів, порушення ведення книги обліку порпущених і заміщених уроків, порушення оплати праці працівників школи та отримання догани. Однак із представленої суду довідки превірки дотримання вимог бюджетного законодавства від 29 03.2013р., яка не була предметом дослідження при прийнятті попереднього рішення в справі стверджується, що саме посадовими особами відділу освіти Верховинської РДА було допущено порушення в сфері фінансових операцій під час проведення нарахувань працівникам Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. Що стосується порушення порядку корегування семестрових балів учнів та порушення ведення книги обліку порпущених і заміщених уроків то за дані обставини [PERSON]., було притягнуто до відповідальності, що стверджується наказом від 22.10.2012 року де їй з цього приводу оголошено догану. Також суду представлено і копії нагород де [PERSON] відділом освіти Верховинської РДА неодноразорво нагороджувалась за високий професіоналдізм та багаторічну працю. Крім цього вимогами даного закону передбачено, що трудовий договір може бути розірвано за систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов"язків. Проте в.о. відділу освіти Верховинської РДА [PERSON] не наведено жодних фактів систематичного порушення [PERSON] своїх посадових обов"язків, крім наказу про оголошення догани, також не вказано яку шкоду нею спричинено що прямо передбачено вимогами даного закону, які рішення чи документи прийняті відділом освіти щодо неналежного виконання нею посадових обов"язків і чи вказане питання рогзлядалось на профспілковому комітеті, що передбачено ст. 43 КЗ п П України. Більше того догана оголошена заявниці 22.10.2012 року, а звільнена вона із займаної посади аж 29.04.2013 року і з тих самих порушень що вказані в наказі про дисциплінарне стягнення. А відповідно до вимог ст. 149 КЗ пП Уркаїни за кожне правопорушення може бути накладено тільки одне дисциплінарне стягнення і при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган зобов"язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, заподіяну ним шкоду та попередню роботу. При прийнятті наказу про звільнення в.о. відділу освіти Верховинської РДА [PERSON] порушено також і вимоги ст.40 та 184 КЗпП України де не допускається звільнення вагітних жінок та в період непрацездатності. Як видно із матеріалів справи зокрема із представлених лікарняних листків, що [PERSON] тривалий час перебувала на листках непрацездатності періодично із 2012 по день звільнення 04.2013 року ., а довідкою Зеленської амбулаторії від 11.06.2013 року встановлено що остання перебувала у стані вагітності і знаходилась на обліку із 23.10.2012 року - діагнозом 12 тижнів вагітності. В судовому засіданні також встановлено, що відносно [PERSON] продовжувались вчинятись порушення відділом освіти і після її звільнення. Зокрема згідно долученого до матеріалів справи повідомлення Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області від 10.06.2013р. вбачається, що при звільненні з роботи [PERSON] не проведено виплату всіх сум, що належали від закладу, чим порушено вимоги ст.116 КЗпПУ. Також, порушено вимоги ст.83 КЗпПУ та при звільненні не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки. З цих підстав щодо в.о. відділу освіти Верховинської РДА [PERSON] складено протокол про притягнення його до аміністративної відповідальності за ч1 ст 41 КУ пАП, також по даному факту було проведено перевірку прокуратурою Верховинського району та встановлено заначені порушення. Тому враховуючи всі досліджені судом докази по справі суд вважає що слід скасувати за нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 20.08.2013р. в справі №340/466/13-ц за позовом [PERSON] до Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наказ Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області від 29.04.2013 року про звільнення [PERSON] з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню визнати незаконним та поновити [PERSON] на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню Верховинського району Івано-Франківської області із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі наведеного та

Outcome: approved