Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ML-A00/152 ОАО/2007, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 20 000 доларів США. 28 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ML-P00/007/2008, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 20 000 доларів США. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2010 року позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заборгованість за кредитними договорами становить 320 871,58 грн. В рахунок погашення боргу із відповідача не було стягнуто жодної суми. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PCL-А00/211 ОАО/2007 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2217. 08.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір наступної іпотеки № PML-P00/007/2008 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 187. Згідно з умовами Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань , Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Біржовою угодою купівлі-продажу нерухомості. Предмет іпотеки зареєстрований Рівненським ОБТІ за реєстровим № 4955 в реєстровій книзі № 68-142. 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-A00/152 ОАО/2007 від 01.08.2007 року та № ML-P00/007/2008 від 28.01.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором станом на 03.09.2019 року у позичальника за Кредитним договором № ML-A00/152 ОАО/2007 від 01.08.2007 року існує заборгованість в розмірі 156 619,48 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором станом на 03.09.2019 року у позичальника за Кредитним договором № ML-P00/007/2008 від 28.01.2008 року існує заборгованість в розмірі 164 252,10 грн. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки (майнова порука) № PCL-А00/211 ОАО/2007 від 01.08.2007 року та № PML-P00/007/2008 від 28.01.2008 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, метою погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитними договорами в розмірі 320 871,58 грн. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Третя особа - [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ML-A00/152 ОАО/2007, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 20 000 доларів США. 28 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ML-P00/007/2008, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 20 000 доларів США. В строки, передбачені Кредитним договором, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1 ч. 2 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив зобов`язання викладені в п.п. 1.1, 1.5.1, 1.5.1.1 ч. 2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 ч. 2 Кредитного договору. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2010 року позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заборгованість за кредитними договорами становить 320 871,58 грн. На даний час рішення суду не виконано. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PCL-А00/211 ОАО/2007 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2217. 08.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір наступної іпотеки № PML-P00/007/2008 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 187. Згідно з умовами Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань , Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Біржовою угодою купівлі-продажу нерухомості. Предмет іпотеки зареєстрований Рівненським ОБТІ за реєстровим № 4955 в реєстровій книзі № 68-142. Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Підпунктом 6.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій кількості, у такій валюті і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього договору; інших обставин передбачених чинним законодавством України. 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-A00/152 ОАО/2007 від 01.08.2007 року та № ML-P00/007/2008 від 28.01.2008 року. 25.02.2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направив на адресу [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами, яку остання залишила поза увагою. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). За таких обставин, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] за кредитними договорами позивачу слід надати дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved