Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 21.10.2014 року при перевірці електроустановки в будинку [ADDRESS] представниками Коростенського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку: після припинення електропостачання за несплату заборгованості. Факт самовільного підключення зафіксовано актом від 21.10.2014 року №011621, який був складений в присутності [PERSON], який є співмешканцем власниці особового рахунку [PERSON]. Даний акт був предметом розгляду комісії, на засідання якої відповідач не з"явився. За результатами розгляду акту відповідачам було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 1145, 61 гривня. Вказану суму просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Коростенського РЕМ. Одночасно просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача Григорчук О.В. пояснив, що 20.01.2014 року будинок [ADDRESS] був відключений від мережі електропостачання внаслідок несплати послуг за спожиту електроенергію. 21.10.2014 року працівниками Коростенського РЕМ було здійснено контрольну перевірку вказаного будинку в ході якої було виявлено факт самовільного підключення. В присутності співмешканця власниці будинку, [PERSON], було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. [PERSON] відмовився від підпису акту, тому даний акт було підписано трьома працівниками Коростенського РЕМ. Копія акта була вручена [PERSON]. В п.9 даного акту зазначено про час та місце його розгляду. Про те, на засідання комісії 13.11.2014 року [PERSON] не з"явився. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією її розмір становить 1145, 61 гривень. Зазначив, що позов пред"явлено до [PERSON], яка успадкувала вищевказаний будинок після смерті [PERSON] та до [PERSON], який є її співмешканцем та проживає разом з нею в будинку [ADDRESS]; під час складання акту знаходився в даному будинку, мав доступ до нього, визнавав факт самовільного підключення. Зазначив, що підключення мало місце на лічильнику, який знаходиться на зовнішній стороні будинку. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що дізналась про відключення через декілька днів після його проведення. З метою встановлення причин звернулась до Коростенського РЕМ. Їй ніхто не міг чітко вказати причину відключення: вказували і на наявність боргу, і на трьохфазний лічильник, тощо. Запропонували провести оплату підключення замість трьохфазного лічильника однофазним, на що вона погодилась і провела оплату в розмірі 400 гривень. Вже після цього їй зателефонував незнайомий чоловік і повідомив про те, що будинок відключений від електромережі внаслідок складання акту про виявлене порушення. Якби при її зверненні до РЕМ їй відразу про це повідомили, а не відсилали один до одного, то вона б не витрачали зайві кошти. Факт самовільного підключення заперечила, а також вказала, що з заявою про переоформлення особового рахунку до РЕМ зверталась вона і підписала дану заяву також вона, а не [PERSON]. До даної заяви вона також подала копію паспорта матері та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Дана заява була подана вже після складання акту, а саме 5.11.2014 року. Довіреності на представництво інтересів [PERSON] на той час вона не мала. Вказала, що дійсно певний час її мати проживала з [PERSON]. З останнім вона мала розмову по факту самовільного підключення та складання акту, на що отримала відповідь про те, що йому нічого не відомо. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що її батько [PERSON] не прописаний в будинку [ADDRESS] і не має жодних договірних відносин з позивачем. По родинному дійсно допомогав [PERSON] по господарству, однак в її будинку не проживає, що стверджується довідкою сільської ради, тому даний позов пред"явлено до нього безпідставно. Свідок [PERSON] пояснив, що з контролером та електромонтером виїхали на виконання завдання в с.Боровиця. Контролер зайшла до одного з будинків і виявила, що в будинку є світло. Про даний факт було складено контролером акт, який він також підписав. Зазначив, що у подвір"ї знаходився чоловік, який казав, що не є господарем цього будинку та з приводу підключення нічого не пояснював. Свідок [PERSON] пояснила, що перебуває в дружніх стосунках з донькою [PERSON] - [PERSON]. Разом з останньою декілька разів їздила в с.Боровиця, де мешкає її батько, та бачила останнього в будинку. Стосовно подій, які є предметом судового розгляду, їй нічого не відомо. Вислухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 21.10.2014 року працівниками Коростенському РЕМ (електромонтером [PERSON], водієм [PERSON], монтером [PERSON]) було складено акт №011621 про порушення правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. Зі змісту даного акту слідує, що в [ADDRESS] виявлено порушення п.№ 42 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку: після припинення електропостачання, пломба енергопостачальника не порушена. В акті відображено, що він складений за участю споживача [PERSON], який від підпису відмовився. Акт № 011621 від 21.10.2014 року розглядався на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН 13.11.2014 року. Зі змісту вищевказаного протоколу слідує, що сума збитків, розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення та становить 1145 гривень 61 копійку. Зі змісту ксерокопії довідки Вигівської сільської ради №435 від 04.11.2014 року слідує, що в будинку [ADDRESS] без реєстрації проживала та проживає на даний час [PERSON]. Її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] не вказувала на те, що її мати подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Навпаки, вищевказана довідка та встановлені при розгляді справи обставини свідчать про те, що після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] постійно проживала в будинку [ADDRESS] та продовжувала проводити оплату за електроенергію. При цьому особовий рахунок до листопада 2014 року на себе не переоформляла і договір, в порушення п.7 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого для споживача електроенергії новий власник ( наймач) квартири або іншого об"єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, не уклала. Однак, навіть при відсутності письмового договору між сторонами склались фактичні договірні відносини щодо надання та отримання послуг з постачання електроенергії, що свідчить про те, що фактично відповідач [PERSON] являлась споживачем послуг позивача. Остання оплата за отримані послуги проведена 31.08.2013 року. У зв"язку з наявністю, станом на 10.01.2014 року, боргу в сумі 23, 94 гривні 20.01.2014 року позивачем видано завдання на виконання робіт з відключення споживача. Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відсутність між сторонами письмового договору, станом на день складання акту про порушення правил користування електричною енергією, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов"язки. Посилання на те, що за своїм віком відповідач [PERSON] самостійно не могла здійснити підключення електропроводки до електричної мережі не звільняють останню від відповідальності за заподіяння шкоди позивачу та не заслуговують на увагу, оскільки [PERSON] постійно проживала в будинку, де було виявлено факт порушення користування електричною енергією, тому без її дозволу стороння особа не могла безперешкодно зайти до будинку та вчинити самовільне підключення без її на те згоди. Давши згоду на таке підключення та допустивши особу, яка фактично його вчинила, [PERSON] тим самим повинна була усвідомити протиправність таких дій та можливі наслідки. При цьому вважати, що разом з [PERSON] солідарну відповідальність повинен нести [PERSON], який на думку позивача та представника [PERSON] здійснив самовільне підключення, у суда підстав не має, оскільки з довідки Вигівської сільської ради №146/02-26 від 27.04.2015 року слідує, що [PERSON] дійсно зареєстрований та фактично проживає в будинку [ADDRESS] Той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю як чоловік та жінка без шлюбу, належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст.57-58 ЦПК України, не підтверджено. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином саме відповідач [PERSON] мала довести, що шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі після припинення електропостачання за несплату заборгованості в її домоволодінні заподіяно позивачу не з її вини. Проте цим відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності її вини у заподіянні шкоди. Усні заперечення її представника [PERSON] не є належними та допустимими доказами в контексті вимог ст.ст.58-59 ЦПК України. Натомість складений працівниками Коростенського РЕМ акт № 011621 від 21.10.2014 року, відповідно до ст.57 ЦПК України, є доказом фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку [ADDRESS]. На підставі цього акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Даний акт недійсним не визнавався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 5125 від 4.07.2014 року та №5126 від 04.07.2014 року позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 243 гривні 60 копійок. З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial