Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. 29.05.2013 року їх квартира була затоплена каналізаційними стоками з квартири [ADDRESS], в якій мешкає [PERSON]. В той же день представниками дільниці №4 КП "Житлово-експлуатаційної організації №20" був складений акт, згідно якого затоплення сталось з вини відповідача. У зв"язку із затопленням в їх квартирі пошкоджено коридор, ванна кімната і туалет. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну шкоду. Позивачі завдану їм матеріальну шкоду оцінюють в 1000 грн. Окрім цього, раніше з квартири відповідача також відбувалось затоплення їх квартири, однак вони не звертались з цього приводу. Також зазначають, що діями відповідачки їм була завдана і моральна шкода, вони втратили спокій, стали страждати безсонням. Просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Ухвалою від 13.02.2014 року в якості співвідповідача було залучено Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20". У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 29.05.2013 року квартира [ADDRESS], в якій він проживає разом з дружиною [PERSON] та належить їм на праві власності, була затоплена каналізаційними стоками з квартири [ADDRESS] цього ж будинку, в якій проживає відповідач. Коли він побачив, що на стелі з"являються плями, він піднявся до квартири відповідачки, однак дверні ніхто не відчинив. Він викликав слюсарів, які перекрили воду по під'їзду, а потім прочистили каналізаційний стояк. Був складений акт, згідно якого значиться, що затоплення їх квартири сталося з вини халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS]. Коли прийшов син відповідачки, він піднявся з ним в її квартиру. Син відсунув пральну машинку та включив воду, на з'єднанні шланги пральної машинки із зливною трубою - стала з"являтися вода. Шланг пральної машинки був не герметично приєднаний до труби та пропускав воду, каналізаційних стоків на підлозі у ванній кімнаті в квартирі відповідачки він не бачив. Слідів витікання каналізаційних стоків через верх унітазу і поверх ванни - не було. Вони намагались мирним шляхом вирішити з відповідачкою питання стосовно відшкодування матеріальної шкоди, у зв"язку із затопленням їх квартири, однак [PERSON] відмовилась. Також пояснив, що вони у зв"язку із затопленням квартири змушені були шпаклювати стелю та стіни в затоплених коридорі, ванній та туалеті, переклеювати шпалери в коридорі, для чого купували необхідні будівельні матеріали. Клей для шпалер купували двічі, оскільки один з них виявився не якісним. Також пояснив, що їхній син [PERSON] мешкає окремо. Йому завдана також моральна шкода. З приводу затоплення квартири переживає до цього часу. Втратив спокій, погіршився стан його здоров'я. Від призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовився. Наполягав на розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що з квартири відповідачки їх неодноразово заливало водою, про що були складені акти та у зв»язку з чим між нею та відповідачкою виникають сварки і непорозуміння. Все це впливає на її стан здоров"я. Внаслідок затоплення 28.05.2013 року їх квартири, вона нервувала, порушився її сон. [PERSON] не бажає вирішити питання в позасудовому порядку. У зв»язку із затопленням квартири були пошкоджені стеля і стіни в коридорі і ванній кімнаті. Вони купували шпалери та клей, змушені були роботи ремонт. За ремонтні роботи заплатили громадянці [PERSON] 600 гривень. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Від призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовляється. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що затоплення квартири позивачів сталося не з її вини. Вона в період з 24.05.2012 року по 27.05.2013р. знаходилась на весіллі в м.Біла Церква. В день затоплення -28.05.2013р. знаходилась на роботі з 07 годин ранку до 19.00 годин вечора. Її син прийшов раніше до неї додому та по телефону повідомив, що їх квартиру затоплює каналізаційними стоками. Прийшовши додому вона побачила, що в її квартирі ванна та унітаз забиті каналізаційними стоками, що можливе при спусканні води з квартир верхніх поверхів. Слюсар з КП "ЖЕО №20" прочистив каналізацію. Вважає, що залиття квартири позивачів стало з вини квартир, які розташовані над її квартирою. Згодна, з тим, що відбулось залиття квартири позивачів, але своєї вини в цьому не вбачає. В разі вирішення спору мирним шляхом згодна сплатити частину від суми позову, вважає, що сума матеріальної і моральної шкоди повинна бути розподілена на власників трьох квартир по стояку з 5-го по 3-й поверх. При вирішенні справи судом позов не визнає повністю, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача -[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за правилами ст.383 ЦК України, приміщення загального користування, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, належить власникам квартир у дво- або багатоповерховому житловому будинку на праві спільної сумісної власності. Із акту складеного 29.05.2013 року слідує, що було забито каналізаційну трубу, обов"язок по утриманню якої покладено на всіх мешканців будинку. Над квартирою відповідачки знаходяться ще три квартири, вина відповідачки в затопленні квартири позивачів не доведена. Крім того, на час затоплення [PERSON] була на роботі, водою та водовідведенням не користувалась. Позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди не обґрунтовані належним чином, доказів про погіршення стану здоров"я позивачів внаслідок факту затоплення їх квартири - не надано. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" - у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти позову не надали, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20". Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що 28.05.2013 року повертаючись з роботи, на лаві біля будинку його зустріли сусіди з першого поверху - позивачі і повідомили, що їх квартиру заливає зверху. Він та [PERSON] зайшли до квартири його матері, яка є відповідачкою по справі. Підлога в ванній кімнаті була залита водою. Через верх ванної та унітазу вода не лилась. Для того, щоб перекрити воду він відсунув пральну машинку, оскільки кран був за нею. Йому прийшлось зняти шланг, який вставлявся з пральної машинки в стічну трубу, щоб розібратися в чому справа. Він попросив, щоб з 4-го та 5-го поверхів не спускали воду, зняв унітаз в квартирі матері та побачив, що каналізаційна труба була забита. Після цього, поїхав в КП "ЖЕО". Свідок Савенко В.В. суду пояснив, що він працював слюсарем аварійної служби КП "ЖЕО -20", яке на даний час перебуває в стадії ліквідації. Обслуговуванням будинку позивачів займається ТОВ "Сіті-Сервіс", де він працює слюсарем. 28.05.2013 року надійшла заявка від майстра дільниці - Боднар М.П. про затоплення квартири [ADDRESS]. Він з [PERSON] прийшли до вказаної квартири, двері відкрив [PERSON] та повідомив, що їх квартиру заливає зверху. Вони піднялись поверхом вище в квартиру [ADDRESS] та з"ясували, що забитий каналізаційний стояк. Син відповідачки в квартирі намагався сам прочистити стояк. У відповідачки в квартирі унітаз був забитий стічними водами. Вони прочистили стояк. У зв"язку із затопленням квартири майстром дільниці Боднар М.П. був складений акт, який він підписав в кінці травня 2013 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював слюсарем-сантехніком дільниці №4 КП «ЖЕО №20». Від майстра дільниці Боднар М.П. 29.05.2013 року йому поступила заявка про затоплення квартири [ADDRESS] Він вийшов на місце, в квартирі [PERSON] побачив на стелі у коридорі та ванній кімнаті мокрі плями. Потім він піднявся поверхом вище до квартири [ADDRESS] цього ж будинку, двері квартири ніхто не відчиняв, не було нікого вдома. Він перекрив воду в підвалі в третьому під»їзді будинку та пішов по інших заявках. В акті обстеження квартири від 29.05.2013 року його підпис відсутній. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Позивачі [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1993 року (а.с. 9). Позивачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою (а.с.12,13). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від [ADDRESS].10.1997р. (а.с.[ADDRESS]). 29.05.2013 року представниками дільниці №4 КП "ЖЕО № 20" в складі старшого майстра дільниці Позднякова В.І., майстра дільниці Боднар М.П., слюсаря-сантехніка аварійної служби дільниці - Савенко В.В. складений акт обстеження квартири [ADDRESS], відповідно до якого встановлено, що 28.05.2013 року о 13.02 год. надійшла заявка від мешканців квартири [ADDRESS] про те, що їх заливає з квартири [ADDRESS], мешканців якої немає дома. 28.05.2013р. о 18.30 год. надійшла заява від мешканців квартир [ADDRESS] про те, що забитий центральний стояк каналізації квартир [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] будинку. При виході на місце слюсарем-сантехніком аварійної служби було виявлено, що забитий стояк центральної каналізації квартир [ADDRESS], [ADDRESS],[ADDRESS]. Вода на підлозі в санвузлі кв.[ADDRESS], поломка у з»єднанні унітазу з гофрою на зливі і через пробку зливу пральної машинки. Оскільки мешканців квартири [ADDRESS] дома не було, вода просочилася в квартиру [ADDRESS]. Слюсарем-сантехніком аварійної служби спільно з мешканцем квартири [ADDRESS] прочищена каналізація. В квартирі [ADDRESS] затоплено санвузол (стеля, стіни побілка 4,5 м.кв., коридор частково (стеля) побілка 2 м.кв. Акт підписаний представниками дільниці №4 КП «ЖЕО №20» та позивачем [PERSON]. разом з цим встановлено, що відсутній підпис слюсаря-сантехніка [PERSON] (а.с.7). Також встановлено, що у зв»язку із залиттям квартири, позивачі робили ремонт для чого 18.12.2013 року купували шпалери на суму 195 грн. (а.с.32), клей для шпалер, шпаклівку, крейду на загальну суму 67,40 грн. (а.с.33). 23.12.2013 року позивачами було придбано клей на суму 16.00 грн. (а.с.34). Як пояснив позивач [PERSON], вказаний клей виявився не якісним. Згідно розписки від 25.12.2013 року, слідує, що [PERSON] за здійснені ремонті роботи після залиття квартири в коридорі та санвузлі квартири [ADDRESS] - отримала 600 грн. (а.с.49). Згідно копії акту від 14.10.1999 року, складеного представниками Державного комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №6" за участю мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] слідує, що у зв"язку з несправністю крану гарячої води в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку, відбулось затоплення квартири [ADDRESS] - кухня (стеля, стіни), ванна кімната (стеля, стіни), де необхідно провести ремонтні роботи (а.с.11). Із довідки №7/39 від [ADDRESS].01.2014 року слідує, що [PERSON] працює в ПАТ "ПЗГК" та згідно графіку роботи 28.05.2013 року знаходилась на робочому місця з 7.00 год. до 19.00 год. (а.с.47). Син відповідачки [PERSON] знаходився на роботі 28.05.2013 року з 8.00 год. до 16.45 год. (а.с.48). Судом також встановлено і сторонами не оспорювався той факт, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, але є власником вказаної квартири. Вимог останній до відповідачів не заявляв. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо відшкодування шкоди особою, винною у її завданні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлений факт затоплення квартири позивачів водою з квартири відповідачки. Вина [PERSON] в залитті квартири позивачів підтверджується актом обслідування квартири від 29.05.2013р., де вказано, що поломка сталась в з»єднанні унітазу з гофрою та через пробку зливу пральної машинки вода просочилась в квартиру позивачів. У вказаному акті про затоплення квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] каналізаційними стоками нічого не зазначено. Відповідач [PERSON] доказів того, що завдання позивачам шкоди внаслідок затоплення квартири сталося не з її вини - суду не надала. Зазначені доводи не спростувала. Із пояснень свідка [PERSON] встановлено, що в коридорі та ванній кімнаті позивачів 28.05.2013 року він бачив мокрі плями на стелі. В квартирі відповідачки [PERSON] - не був, так як квартира була закрита. Свідок [PERSON] пояснив, що він разом з сином відповідачки в квартирі [ADDRESS] прочищали центральну каналізацію. Доказів про наявність вини відповідача КП «ЖЕО №20» в залитті квартири позивачів - судом не добуто. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом сторонам були надані рівні права щодо надання доказів та доведення їх переконливості на підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивачами надані докази на підтвердження придбання необхідних будівельних матеріалів для відновлення стану затопленої частини їх квартири на суму 262,40 грн. (а.с.32-33). Товарний чек №249 від 23.12.2013 року щодо придбання клею на суму 16 грн. (а.с.34), суд не може взяти до уваги, так як із пояснень позивача слідує, що клей для шпалер вони купували двічі, оскільки один з них виявився неякісним. Розписку громадянки [PERSON] про отримання коштів в розмірі 600 грн. за виконання ремонтних робіт в квартирі позивачів, суд також не може взяти до уваги як належний доказ на підтвердження затраченої суми необхідної для відновлення стану квартири позивачів. Переліку проведених ремонтних робіт та розрахунку їх вартості суду не надано. Інших доказів на підтвердження виконаних робіт суду не надано. Що стосується пояснень відповідачки [PERSON] стосовно вини мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] їх будинку, в затопленні квартири позивачів, то дана обставина в судовому засіданні не підтверджена. доказів таких суду не надано. В акті від 29.05.2013 року також не зазначено, що каналізаційні стоки в квартирі відповідачки переливались через ванну та унітаз, через забиття центральної каналізації, що могло бути причиною затоплення квартири позивачів. Як встановлено судом, неодноразово відбувалось затоплення квартири [ADDRESS], в якій машкають позивачі - з вини мешканців квартири [ADDRESS] (акти від 14.10.1999р. (а.с.11) та 29.05.2013р. (а.с.7). Згідно з п.5 ст.319 ЦПК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Враховуючи ступінь вини відповідачки [PERSON], яка полягає в тому, що вона, як власниця квартири, повинна слідкувати, як за технічним станом квартири, так і нести відповідальність за свої дії та дії мешканців своєї квартири, суд вважає, що завдана шкода позивачам, у звязку з затопленням їх квартири, повинна бути відшкодована відповідачкою [PERSON] в розмірі 262,40 грн., тобто лише в розмірі підтверджених понесених матеріальних збитків (а.с.32-33), оскільки від проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі відмовились, наполягали на розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] та її представник клопотання про проведення вказаної експертизи не заявляли. В задоволенні іншої частини вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди -позивачам необхідно відмовити. Що стосується відшкодування завданої моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню також частково. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що дійсно діями відповідача [PERSON] позивачам було завдано моральної шкоди. Суд враховує на те, що квартира позивачів дійсно була затоплена 28.05.2013 року з вини мешканки квартири [ADDRESS], у зв"язку з чим був порушений звичайний спосіб життя позивачів, що призвело до втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагало від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та приписів ст.23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Розмір моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі з відповідача [PERSON], на думку суду, є завищеним. В зв'язку з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] по 150 гривень на користь кожного позивача. В іншій частині стягнення моральної шкоди, слід відмовити позивачам. Крім цього, необхідно стягнути з відповідача [PERSON], на користь кожного з позивачів судовий збір в розмірі по 229 грн. 40 коп.. В стягненні матеріальної і моральної шкоди з відповідача КП «ЖЕО №20» позивачам слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено факт заподіяння шкоди позивачам стосовно залиття їх квартири з вини вказаного відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial