Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису вищевказаного нотаріуса від 23.02.2021 року №9497 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис з метою задоволення вимоги ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про стягнення на його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 13.06.2019 року №966481 у сумі 36110 гривень, у тому числі 10000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5400 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 20660 гривень - заборгованість за нарахованою і несплаченою пенею, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. Про цей виконавчий напис нотаріуса, як стверджує позивач, вона дізналася в липні 2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №65986199, яка винесена 06.07.2021 року державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Жиколяк М.В. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не перевірив безспірність вимог за кредитним договором, та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з подальшими змінами й доповненнями, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки редакція цього Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 27.10.2021 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] у підготовче засідання з`явилася. Відповідач ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.43, 57), про причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 44), подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.55). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через офіційний сайт судової влади (а.с.56), оскільки судові виклики направлені Укрпоштою повернулися до суду з відміткою «у зв`язку зі закінченням терміну зберігання (а.с.29-32). 19.11.2021 року від директора ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог у цій справі (а.с.46). У ч. 3 ст. 200 ЦПК України закріплено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд ухвалює відповідне судове рішення. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. У ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.02.2021 року видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №9497 (а.с.8). Відповідно до цього виконавчого напису нотаріуса стягуються грошові кошти в сумі 36110 гривень, в тому числі 10000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5400 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, 20660 гривень - заборгованість за нарахованою і несплаченою пенею, 50 гривень - плата за вчинення виконавчого напису з [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєстрованої в [ADDRESS] , на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому у свою чергу ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги по договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, якому у свою чергу ТзОВ «Авентус Україна» по договору факторингу№15112019 від 15.11.2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором №966481 від 13.06.2019 року, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Ухвалами суду від 27.10.2021 року та від 15.11.2021 року витребувувалися від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належно завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.02.2021 року за №9497, а також належно завірену копію зазначеного виконавчого напису. Вказані ухвали направлялася приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. за місцем здійснення ним нотаріальної діяльності, однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28-32, 40). Як вбачається з Єиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє ( а.с. 34). Суд вважає, що факт трьохразової переуступки права вимоги за кредитним договором №966481 від 13.06.2019 року, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , різним правонаступникам-юридичним особам свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та нею. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141,142 ЦПК України, зокрема в частині стягнення судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривень. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то з нього на підставі ст. 141 та ст. 142 ЦПК України слід стягнути на користь позивача 50% відсотків судового збору, що становить 454 гривень за подання позовної заяви та 227 гривень за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved