Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що між ним та [PERSON] 23 березня 2016 року був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 6886059, за яким страховик зобов"язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобілю [NUMBER]. 18 травня 2016 року у місті Харкові сталася ДТП за участю зазначеного автомобілю під керуванням відповідача та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та ч.1 ст.130 КпАП України. Позивачем на користь володаря пошкодженого автомобілю [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26210 грн.89 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити зазначену шкоду. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Як встановлено у судовому засіданні 23 березня 2016 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 6886059, за яким страховик зобов"язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобілю [NUMBER] (а.с.8). 18 травня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин [PERSON], відповідач по справі, керував автомобілем [NUMBER] біля будинку №352 по проспекту Гагаріна у місті Харкові в стані алкогольного сп"яніння, не дотримався безпечної дістанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова віл 10 червня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.11-12). Власником пошкодженого автомобілю є КП "КВПВ" та ним на підставі подорожнього листа №009195 від 18 травня 2016 року керував [PERSON] (а.с.6-7). 19 травня 2016 року відповідач звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку (а.с.13-17). 18 травня 2016 року КП "КВПВ" звернулось до позивача з заявою про настання страхового випадку (а.с.18-22). 27 липня 2016 року був складений звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №PZU/1365/16-168041, згідно з яким оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу ЗИЛ-433360 державний номерний знак [NUMBER] становить 42210 грн.89 коп. (а.с.23-29). 18 серпня 2016 року позивачем був складений страховий акт №UA2016051800021/L01/03 та проведений розрахунок страхового відшкодування, згідно з якими розмір страхового відшкодування становить 26210 грн.89 коп., яке було виплачено позивачем платіжним дорученням №45115 від 19 серпня 2016 року (а.с.38-40). За ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2016 року визнаний відповідач, цивільно правова відповідальність якого була застрахована, сума страхового відшкодування позивачу не відшкодована, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 26210 грн.89 коп. При зверненні до суду позивач поніс витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8398 від 01 березня 2017 року. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved