Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] 16.11.2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], КМВ ПАТ "Укртелеком", 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту накладеного на майно, яким просить зняти арешт накладений на квартиру [ADDRESS] житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м., що на праві власності належить [PERSON]. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного 31 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаровою Т.О., власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Після укладення договору [PERSON] вселився в спірну квартиру. Крім того, зазначив, що судовим наказом по справі № 759/14540/14-ц було стягнуто з [PERSON] на користь КМВ ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги в сумі 21939,74 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.10.2015 року при примусовому виконанні вказаного судового наказу було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення. Вважає, що накладений арешт на спірну квартиру що належить на праві приватної власності [PERSON] порушує його право власності на спірну квартиру, оскільки [PERSON] в будь-які правовідносини з КМВ ПАТ "Укртелеком" щодо надання послуг не вступав, і не зобовязаний сплачувати борги [PERSON] Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечував проти розгляду справи у відсутність [PERSON] та третьої особи та прийняття у справі заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник КМВ ПАТ "Укртелеком" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в частині зняття арешту з спірної квартири, проте заперечував проти стягнення судового збору оскільки КМВ ПАТ "Укртелеком" має претензії до [PERSON] У судове засідання представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином. Враховуючи думку представника позивача та зважаючи на вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд досліджуючи докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності, бере до уваги наступне. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.63 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим наказом по справі № 759/14540/14-ц було стягнуто з [PERSON] на користь КМВ ПАТ "Укртелеком" суму боргу з врахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 21817,94 грн. за надані послуги та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 8). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.10.2015 року [PERSON] [PERSON] заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останьому в межах суми боргу та накладено арешт на майно (а.с. 11). Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що постанова про накалдення арешту була винесена після укладеного 31 груня 2014 року договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON], з огляду на те, що постанова державної виконавчої служби порушує право власності позивача на рухоме майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved