Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в котрій зазначено, що 23 березня 2001 року між ПАТ "Київобленерго" та [PERSON] було укладено договір № 034032 про користування електричною енергією, згідно якого споживач користувався електричною енергією за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька, буд. 74. При виконанні умов вищезазначеного Договору споживач зобовязаний дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357. 14 грудня 2016 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме, при обстеженні електроустановки та вводу в будинок, на горищі будинку було виявлено пошкодження вводу, куди був підключений обігрівач. За результатом перевірки складено акт про порушення № К 031855 від 14.12.2016 року. За проханням споживача цього ж дня комісією в його присутності було розглянуто вищезазначений акт та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Виходячи з визначення пропускної потужності проводу, яким здійснене самовільне підключення поза приладом обліку, а саме 5, 35 кВт.год. та добового обсягу споживання електричної енергії -42,8 кВт.год., то відповідачем завдано збитків на суму 20 522, 79 грн. Просив стягнути з відповідача вищезазначену суму збитків та 1 600 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник проти позову заперечували з наступних підстав. Працівники РЕСу під час перевірки самостійно піднімалися на горище будинку. Оскільки він мав проблеми з освітленням, то раніше неодноразово викликав електриків, які ремонтували йому проводку, а тому на горищі в декількох місцях є з"єднані проводи. Оскільки він має вади руху, є інвалідом, то самостійно по вертикальній металевій драбині піднятися на горище не може, а тому працівники РЕСу не могли виявити на горищі влаштованого накиду. Крім цього, останні поводили себе під час перевірки вкрай некоректно, штовхнули [PERSON], від чого той впав та тривалий час самостійно не міг піднятися, перевернули речі, в тому числі у шафах, в зв"язку з чим відповідач звертався до працівників поліції з відповідною заявою. Також проедставник відповідача зауважив, що працівниками РЕСу не виявлено проводу, який [PERSON] міг би використовувати для накиду та який мав би довжину, необхідну для з"єднання в місці накиду з електроприладом, який повинен був би знаходитися всередині будинку, а не на горищі. Працівниками РЕСу також не були надані фотографії, хоча вони зазначали, що провадили фотографування місця накиду. До справи не додано будь-яких речових доказів, в тому числі вилученої частини проводу з накидом. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до положень пунктів 42,48 Правил, споживач електричної енергії зобов"язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до абз.1-3 п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об"єкта або має право користуватися цим об"єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення). З копії договору № 034032 укладеного між ПАТ "Київобленерго" та [PERSON] (а.с.4) вбачається, що згідно п.п. 1,2 договору, енергопостачальник постачає споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до встановленої потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, відповідно до умов Договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів Споживача, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію. З копії [PERSON] про порушення № К 031855 від 14.12.2016 р. (а.с. 5) вбачається, що за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька, 74 в присутності [PERSON] при при обстеженні електроустановки та вводу в будинок, на горищі будинку було виявлено розгалудження, тобто пошкоджений ввод, куди був підключений обігрівач. [PERSON] від підпису та пояснень відмовився. З протоколу № 0244засідання комісії по розгляду акту № К 031855 від 14.12.2016 року про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 6) та розрахунку суми збитків (а.с. 7-8) вбачається, що споживачу [PERSON] проведено нарахування згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року за період з 14.12.2015 р. по 13.12.2016 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідачем завдано збитків на суму 20 522, 79 грн. З висновку ЖЄО № 3171 від 21.07.2017 року вбачається, що в ході проведення перевірки за заявою [PERSON] від 21.07.2017 року про незаконні дії працівників РЕСу по даному факту відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. [PERSON] в своїй заяві також зазначав, що працівники РЕСу незаконно та безпідставно звинуватили його у крадіжці електроенергії. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює контролером Яготинського РЕСу та знаходилася у нічному рейді. До будинку споживача [PERSON] йшло значне навантаження струму. Близько 7 години вони підійшли до будинку останнього, але [PERSON] близько 30 хвилин не впускав їх до будинку. Вони чули та бачили через вікно будинку, як [PERSON] скручував провід та чули, як той ходив по горищу. Пізніше на горищі будинку вони виявили накид, про що склали відповідний акт. Сам обігрівач вона не бачила, а провід відповідач сховав, та вони його не знайшли. Під час перевірки проводилось фотографування. Вона не пам"ятає, чи вилучались з місця перевірки які-небуть докази стосовно наявності накиду. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що його покази є аналогічі показам свідка [PERSON] Крім цього, останній дав показання, що він піднімався на горище будинку, де бачив зачищені провода, роз"єднані куском пластику. Накиду на вказані провода під час огляду не було. На горищі у коробці знаходилися два обігрівачі та вони для вимірів діаметру проводу взяли той обігрівач, на який був намотаний шнур, та чи був зачищений провід обігрівача, він не пам"ятає. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що він разом з іншими працівниками проводили рейдові роботи та виявили навантаження струму до будинку [PERSON] На горищі будинку він виявив зачищений провід, а також там вони знайшли два обігрівачі, на один з котрих був намотаний шнур. Січення саме цього проводу і було взято в основу розрахунку. Яким чином він провадив виміри діаметру цього проводу, не пам"ятає. За виявлення розкрадання електроенергії працівникам РЕСу нараховується премія. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вона тяжко захворіла та була прикута до ліжка, коли працівники РЕСу проводили перевірку. Останні перевернули всі речі в будинку, повивертали одяг із шафів, але нічого в будинку не знайшли. За станом здоров"я ні вона, ні її чоловік на горище будинку декілька років не піднімаються. Їм допомогає по господарству їх онука. Крім цього, вони отримують субсидію та розкрадати електроенергію для них немає потреби. За послуги електропостачання ними регулярно вносилася плата. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що після перевірки в будинку був безлад, розкиданий одяг та речі, на підлозі лежала ляда від горища. Протягом останніх років її дідусь та бабуся самостійно на горище не піднімаються, а тому влаштувати накид вони не мали можливості. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2001 року між ПАТ "Київобленерго" та [PERSON] було укладено договір № 034032 про користування електричною енергією, згідно якого споживач користувався електричною енергією за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька, буд.74 При виконанні умов вищезазначеного Договору споживач зобовязаний дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357. 14 грудня 2016 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення був складений акт про порушення № К 031855 від 14.12.2016 року. З акту вбачається, що при перевірці будинку відповідача було виявлено, що [PERSON] порушено дотримання правил користування електричною енергією для населення, а саме, п 42 ПКЕЕ та при обстеженні електроустаноки та вводу в будинку на горищі будинку було виявлено пошкодження вводу, куди був підключений обігрівач. Проте, в судовому засіданні ці обставини свого підтвердження не знайшли, в зв"язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити. Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов"язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Так, з акту про порушення дотримання правил користування електричною енергією для населення вбачається, що при перевірці будинку [PERSON] було порушено дотримання правил користування електричною енергією для населення, а саме, п. 42 ПКЕЕ та при обстеженні електроустановки та вводу в будинку на горищі будинку було виявлено пошкодження вводу, куди був підключений обігрівач. Разом з тим, з показів допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що на момент огляду будинку [PERSON] обігрівач працівники РЕСу знайшли у коробці з іншими електроприладами. Чому саме працівники РЕСУ дійшли висновку стосовно того, що саме вказаний прилад був накинутий на зачищений провід, останні пояснити суду не змогли. Тобто, відомості, зазначені в акті стосовно того, що на момент огляду було позаоблікове підключення обігрівача, не відповідають дійсності. Також свідок [PERSON] в судовому засіданні дав суперечливі покази стосовно вимірів діаметру накинутого проводу. Так, спочатку останній пояснив суду, що не виміряв діаметр проводу обігрівача та не пам"ятає, чи він був зачищений, а потім зазначив, що провадив виміри проводу по його надрізу. Крім цього, з показів вищезазначених свідків вбачається, що будь-якого проводу на місце вводу накинуто не було. За Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, при визначенні обсягу електроенергії, що розкрадається, враховується потужність самовільного підключення та пропускна потужність проводу, яким здійснене самовільне підключення поза приладом обліку. За таких обставин розрахунки обсягу споживання електричої енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не можна вважати достовірними та допустимими доказами. При цьому, суд також враховує ті обставини, що позивачем не надано суду даних фотофіксації, яка провадилась під час перевірки працівниками РЕСу, а з місця огляду ними не було вилучено відрізку провода, де був влаштований накид. Не можна залишити поза увагою суду і ті обставини, що [PERSON] звертався із заявою на дії працівників РЕС до Яготинського відділу поліції, а представник позивача не заперечував тих обставин, що відповідач отримує субсидію, регулярно вносив плату за електроенергію. Крім цього, з довідки Київської обласної МСЕК вбачається, що [PERSON] є інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги. З виписки з історії хвороби вбачається, що [PERSON] страждає дисциркуляторною енцефалопатією, синдромом судинного паркенсонізму, церебрастенчним сидромом, помірними когнітивними розладами, вестибулярною дисфункцією на тлі АСГМ з артеріальною гіпертензією 2 ступеню. Крім цього, у нього виявлено загострення хронічного попереково-крижового радикуліту із стійким больовим синдромом, стато-динамічними порушеннями функції хребта... Вказані докази на думку суду підтверджують доводи відповідача стосовно неможливості вільного його пересування та влаштування накиду на горищі будинку. Враховуючи вищеикладені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed