Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00064808 від 22.08.2011 року у розмірі 8354,84 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №BLaЖГА00064808 від 22.08.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4600 грн. \~Відповідно до п.2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно вдень повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00% річних (п.3 спеціальної частини договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом\~в розмірі 1,75% від суми кредиту (п.4 спеціальної частини договору). Згідно із п. 2.5.2 договору відповідач зобов"язувався не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок в банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менших за суму платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов"язання, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв"язку із чим станом на 27.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 8354,84 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». П.5 ч.1\~ст.44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. \~Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, це стало причиною звернення до суду з даним позовом. \~Представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить суд розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому ч.5\~ст.74 ЦПК України\~порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та направлення телефонограми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Суд, за згодою представника позивача та, враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Матеріалами справи встановлено , що 22.08.2011 року між ПАТ\~Всеукраїнський [PERSON]»\~та [PERSON]\~\~було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00064808. \~Відповідно до п.1.1 загальної частини договору, укладений сторонами договір є комплексним, відповідно до положень ст.ст.3, 6, 628 ЦК України, і містить як норми, що регулюють правовідносини між сторонами, пов"язані із кредитуванням, так і положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку. Згідно з п.1.2 загальної частини договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в національній валюті України в сумі, зазначеній у п.1 спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід"ємну частину договору. \~\~Згідно пунктів 1, 2 спеціальної частини договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 4600,00 грн. під 15,00% річних (п.3 спеціальної частини договору) з кінцевим терміном повернення 22.04.2012 року. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом\~становила 1,75% від суми кредиту (п.4 спеціальної частини договору). \~\~Відповідно до п.2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Згідно із п. 2.5.2 договору позичальник зобов"язувався не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суму платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.\~\~\~\~\~\~ За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. \~Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. \~\~\~З розрахунку заборгованості по позичальнику [PERSON] вбачається, що станом на 27.08.2015 року заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00064808 становить 8 973,84 гривень, з яких 2 354,81 грн.-\~заборгованість по сплаті кредиту, 464,74 грн.\~заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 292,37 грн.к омісія за розрахункове обслуговування, 5 859,92 грн.\~плата за пропуск платежів\~неустойка (пеня). \~Статтею 611 ЦК України\~встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. \~\~П. 4.3 договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов"язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. \~Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2015 року.\~\~П.5 ч.1\~ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. \~Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із [PERSON] 8354,84 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст.\~526, 527, 530,\~611,612,\~1049,\~1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved