Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення помилково зарахованих коштів у розмірі 104 000,00 грн., посилаючись на те, що 05.10.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали договір банківського рахунку №004-08504-051011, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривнях [NUMBER], випустив і надав платіжну картку, здійснює банківське обслуговування клієнта. 30.03.2012 року внаслідок технічного збою, на рахунок [NUMBER], що належить відповідачу, було помилково зараховано грошові кошти у розмірі 104 000,00 грн., після чого клієнт ними скористався. 16.01.2014 року Банк звернувся до Клієнта з вимогою про повернення помилково зарахованих коштів, проте жодних дій зі сторони відповідача вчинено не було, у зв"язку з чим банк просить стягнути вказані кошти в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, просила стягнути з [PERSON] додаткові витрати за подання оголошення в газету "Галичина" в розмірі 180,00 грн. 15.09.2014 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] в період з 05.08.2009 року по 05.02.2010 року. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, проте, відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.31-34). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, наступне. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. 05.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір банківського рахунку №004-08504-051011. Відповідно до п. 1.2. Договору Банк, згідно з вимогами чинного законодавства України, наданого Клієнтом пакету документів та Тарифів Банку, відкриває Клієнту поточний рахунок у гривнях [NUMBER], випускає та надає платіжну картку, здійснює Банківське обслуговування Клієнта у відповідності до вимог законодавства України та Договору, нараховує відсотки на залишок коштів на Рахунку на умовах, викладених у Тарифному пакеті Поточний рахунок Стандарт, що міститься в додатку №1 до Договору та згідно з умовами Договору і Правил. Згідно п.п. 3.2.3., 4.1 Договору, Клієнт зобов'язується при проведенні операцій по Рахункам дотримуватися вимог чинного законодавства України. Режим функціонування Рахунку та використання Картки регулюється чинним законодавством України, умовами Платіжної системи, Правилами та Договором. У відповідності до п. 4.2. Договору, Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів, які складають суму коштів, які зараховані на Рахунок помилково з вини Клієнта та/або з вини Банку та/або з вини будь - яких третіх осіб. Банк визначає зарахування коштів на Рахунок як таке, що здійснене помилково, на підставі належним чином оформлених документів, а також згідно внутрішніх документів Банку у відповідності до чинного законодавства України. Згідно п. 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.1 Договору, з підписанням Договору Клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі Договору (а.с. 4-8). 30.03.2012 року внаслідок технічного збою, на рахунок [NUMBER], що належить [PERSON], було помилково зараховано грошові кошти у розмірі 104 000,00 грн., після чого Клієнт ними скористався, що підтверджується випискою Банку №2/01-17/5594 від 06.05.2014 року (а.с.12-14). 16.01.2014 року листом № 738, Банк в порядку передбаченому ст. 35 ЗУ «Про платіжні системи та кереказ коштів в Україні» звернувся до Клієнта з відповідною вимогою про повернення помилково зарахованих грошових коштів (а.с.11), проте, жодних дій зі сторони відповідача щодо повернення коштів вчинено небуло. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов"язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Будь-яких доказів чи пояснень, які б спростовували наведені позивачем факти заволодіння помилково зарахованими коштами відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача помилково зарахованих коштів у розмірі 104 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 16, 20, 629, 1066 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved