Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» [PERSON], 2-й міський відділ в м. Вінниці Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, [PERSON]про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей. Позовну заяву мотивовано тим, що 07.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 07/06/2007/980-КВ/26, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 260000 гривень строком до 07.06.2027 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 07.06.2007 року. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. 26 травня 2014 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Факт направлення вищезазначеної вимоги підтверджується квитанцією про оплату послуг поштового зв'язку. На момент складання цієї позовної заяви відповідач вимогу не виконав. Станом на 07.05.2014 року заборгованість перед Банком складає 447336,12 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 238781,15 грн.; - заборгованість за відсотками - 185435,21 грн.; - пеня - 23119,76 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 07 червня 2007 року за реєстровим №1249. У зв'язку з неможливістю реалізувати предмет іпотеки через реєстрацію неповнолітніх дітей, позивач також ставить питання про скасування реєстрації дітей з урахуванням наступних підстав та обставин. З метою виконання виконавчого листа № 2-2119-2011 від 17.01.2012 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 304270 грн. 42 коп., 06 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області описано предмет іпотеки. Проте, під час опису повідомлено про неможливість реалізувати квартиру через реєстрацію дітей та надано копію довідки. Відповідно до підпункт 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яку затверджено Мінюстом 02 квітня 2012 року, при передачі на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Вказана квартира належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності, тобто є його особистою власністю. Як вбачається з п. 5.3.7 договору іпотеки від 07 червня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець зобов'язаний не розпоряджатися будь - яким чином предметом іпотеки, а саме не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб , не знищувати, не передавати у користування і володіння третім особам (оренду, лізинг) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя. При цьому, укладаючи іпотечний договір іпотекодавець засвідчив, що права користування заставленою квартирою малолітні та неповнолітні діти не мають. У зв'язку з тим, що неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мали прав власності на предмет іпотеки та право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки, дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки не є підставою для не виконання умов договору іпотеки. Як видно з довідки № 420 від 06.03.2012 року, яка видана ПП «Бокуд», на житловій площі квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON] [INFO] - син, [PERSON] [INFO] - донька, [PERSON] [INFO] - донька. Вказані порушення умов договору іпотеки призвели до неможливості реалізації заставного майна, у зв'язку з тим, що право користування даним майном мають неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача 2-го відділу в м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області заперечив щодо задоволення позову посилаючись на обставини викладені в запереченнях, відповідно до якого Управління ДМС України у Вінницькій області заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Доказів які б підтверджували факт неправомірних дій працівників 2-го міського відділу м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області щодо вчинення певних дій або бездіяльності, які б могли завдати збитку або порушено права ПАТ «КБ «Надра» суду не надано. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку ( розписка представника [PERSON] про необхідність явки до суду 12.01.2016 року на а.с. 43; поштове повідомлення про необхідність явки на 04.02.2016 року на а.с. 61) . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] повторно до суду не з"явся. Представник відповідача був повідомлений про судове засідання 12.01.2016 року згідно розписки ( на а.с. 43; про необхідність явки в судове засідання 04.02.2016 року [PERSON] повідомлений згідно поштового повідомлення на а.с. 64). 3-я особа [PERSON] та її представник повідомлені про необхідність явки в судове засідання на 12.01.2016 року згідно реєстру відправленої та врученої кореспонденцій на а.с. 66- 68, про необхіждність явки в судове засідання 04.02.2016 року згідно поштового повідомлення на а.с. 59 ). Представник третьої особи Служби у справах дітей ВМР до судового засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи повести у його відсутність. У разі прийняття рішення у справі просив врахувати інтереси дітей, а також заперечив проти скасування реєстрації місця проживання дітей ( заяви на а.с. 5 т.3, 51 т.3).. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приймає до уваги вимоги ст. 169 ЦПК України , а саме можливість відкладення судового засідання в в разі першої неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь по справі, оповіщених у встановленому порядку про час, і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними, а також повторність неявки до суду відповідача представників відповідача і 3-ї особи, 3-ї особи [PERSON], вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, відмовляє в задоволенні клопотання предстаника відповідача [PERSON] як такого, що суперечать вимогам законодавства про розумні строки розгляду справи. Суд приймає до уваги те, що заочне рішення виносилось по справі 24.12.2014 року та вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, його предстаника та інших осіб. Суд дослідив письомві докази: - кредитний договір ( на а.с. 6- 7 т.1 а.с.10-13 т.2), згідно якого в цілях проведення розрахунку за договором купівлі житла квартири [ADDRESS] [PERSON] уклав з ПАТ КБ "Надра" договір кредиту № 07\\06\\2007\\980-КВ\\26, згідно якого отримав 260000 гривен до 07.06.2027 року з оплатою за користування кредитом 18.49% річних, забезпечення повернення кредиту шляхом укладенн договору іпотеки на куплену квартиру та погашення кредиту шляхом щомісячних платежів в розмір 4161 гр-ні до 5 числа поточного місяця. Згідно п 4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту сплати нарахованих відсотків та інших платежів, перебачених договором, інших штрафних санкцій, якщо позичальник своєчасно не вніс черговий платіж. - розшифровку заборгованості ( на а.с. 8-9 т.1) , згідно якої на 07.05.2014 року заборгованістьза кредитом ( тіла) склала 79000 гр-гн, по відсоткам 184699. 37 гр-н, пеня за порушення сплати аннуїтетного платежу 23119 гр-н 76 коп.; - досудову вимогу( н а а.с. 10-11 т.1) згідно якої ПАТ КБ "Надра" вимагав у [PERSON] погашення зборгованості за кредитним договором; - договір іпотеки ( н аа.с. 13- 16 т.1; а.с. 14- 17 т.2) , згідно якого [PERSON] передав в іпотеки квартиру [ADDRESS], куплену ним за разхунок 260000 гр-н отриманих за кредитним договором № 07\\06\\2007\\980-кв\\26 . Предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності разом з [PERSON] Згідно ст. 5 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки ву випадку порушення іпотекодавцем зобов"язань, встановлених кредитним договором. Згідно п.5.3.7. іпотекодавець зобов"язаний був без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов"язаних зі зміною права власності, а також дій попередачі предмета іпотеки в оренду,безопатне користування чи оперативне управлення іншим особам; - копію паспорта [PERSON] ( н а а.с. 17-18 т.1, 5-6 т.2), зареєстрованого в квартирі [ADDRESS]; - заявку на видачу готівки 260000 гр-н ( на а.а. 19т.1) [PERSON] для оплати 2-х кімнатної квартири; - заяву [PERSON] ( на а.с. 20 т.1) , згідно якої від зобов"язався не прописувати неповнолітніх дітей в квартирі [ADDRESS], що надана в заставу за кредитним договором № 07\\06\\2007\\980-кв\\26 від 07.06.2007 року протягом терміну дії кредиту; - акт опису і арешту майна ( на а.с. 21- 22 т.1) згідно якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2199-2011 виданого 17.08.2012 роуку Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором описана 2-х кімнаткна квартира [ADDRESS]; - довідку ПП "Бокуд"( н аа.с. 23 т.1),згідно якої в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] ( син ) [INFO], [PERSON] ( дочка) [INFO] ; [PERSON] ( дочка) [INFO]; - статут ПАТ "КБ "Надра" ( на а.с. 24) ; - розрахунок заборгованості ( на а.с. 52-54 т.1) згідно якого заборгованість на 30.09.2014 року склала прострочена по кредиту 238781.15 гр-н, по відсоткам в тому числі простроченим 203340.83 гр-н, пені за с прострочення 32600.24 гр-н, а всього 474722.22 гр-ні; ; - копію паспорту [PERSON] ( на а.с. 93-94), згідно якого 24.04.1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та на 19.05.1999 року була зареєстрована по [ADDRESS]; - копію виконавчого листа № 2-2199-2011 ( н аа.с. 122) виданого 17.08.2012 роуку Замостянським районним судом Вінницької обьласті про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 302450 гр-н 42 коп. - копію постанови про відкриття виконавчого проваджння ( на а.с. 123) за виконавчим листо- рішення виконачої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( н аа.с. 190) про припинення здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ"Надра" з 05.06.2015 року, відсторонення від виконання обов"язків уповноваженої фондом особи на здійсненнятимчасової адміністрації у ПАТ "КБ"Надра" розпочати процедуру ліквідації строком 1 рік до 04.06.2016 року; - свідоцтво про народження ( на а.с.7т.2) , згідно якого [PERSON] народиась [INFO] , її батьками вказані [PERSON] , [PERSON]; - свідоцтво про народження ( на а.с. 8 т.2) , згідно якого [PERSON] народився [INFO] у батьків [PERSON] [PERSON]; - свідоцтво про одруження ( на а.с. 9 т.2), згідно якого шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано 15.10.1999 року; Вивичивши докази суд встановив, що укладаючи договір кредиту в інтересах сім"ї для придбання житла - 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], [PERSON] уклав договір кредиту та отримав 260000 гр-н для розрахуку з по договору купівлі- продажу з [PERSON]. В забезпечення виконання договору кредиту, укладеного в інтересамх сім"ї, отримання коштів для розрахунку з договором купівлі-продажу житла [PERSON] передав в іпотеку придбане за кошти отримані за договоро кредиту житло - квартиру [ADDRESS]. Укладення договору іпотеки було обов"язковою умовою укладення договору кредиту та наданн кредитних коштів, отже укладення договору іпотеки також було в інтересах сім"ї. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] не виконав умови договору кредиту, зборговансть по якому на 30.09.2014 року склала 474722.22 гр-ні ( розрахунок на а.с. 52-54 т.1). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки ПП " Бокуд" ( н аа.с. 23 т.1) в квартирі [ADDRESS] неповнолітні [PERSON] [INFO] зареєстрований ів 2009 році, [PERSON] ( донька ) [INFO] в 2012 році, [PERSON] [INFO]) в 2012 році. Тобто на момент укладення договору іпотеки в квартирі [ADDRESS] був зареєстрований лише [PERSON] ( іпотекодавець). Отже на момент укладення договору іпотеки права неовнолітніх чи малолітніх осіб порушені не були. [PERSON] не виконав умови договору кредиту, зборгованість по якому на 30.09.2014 року склала 474722.22 гр-ні ( розрахунок на а.с. 52-54 т.1). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Заборгованість стягнуто з відповідача згідно виконавчоголиста№ 2-2199-2011 виданого 17.08.2012 роуку Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 302450 гр-н 42 коп ( на а.с. 122 т.1) . Грошових коштів чи іншого майна, достятнього для погашенн зборгованості у відповідача не виявлено. Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно п. 5.3.7 договору іпотеки від 07 червня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець зобов'язаний не розпоряджатися будь - яким чином предметом іпотеки, а саме не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, не знищувати, не передавати у користування і володіння третім особам (оренду, лізинг) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотеко держателя. Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд приймає до уваги посилання представника позивача про порушення відповідачем [PERSON] умов п.5.3.7. договору іпотки, згідно якого іпотекодавець зобов"язаний був без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов"язаних зі зміною права власності, а також дій попередачі предмета іпотеки в оренду,безопатне користування чи оперативне управлення іншим особам та порушення зобов"язання [PERSON] не реєструвати в квартирі [ADDRESS] неповнолітніх дітей (на а.с.20 т.1) . Про те договором іпотеки та зобов"язанням не передбачені наслідки порушення взятих зобов"язань. Згідно п. 7.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України18 грудня 2012 р. за № 2109/22421 , реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи скасовується в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. Правовою нормою, яка передбачає порядок реєстрації є п.2.2. вказного Порядку, яки передбачає що для реєстрації місця проживання особа або її законний представник подає до територіального підрозділу ДМС України, а після утворення центрів надання адміністративних послуг (далі - центр) - до відповідного центру: письмову заяву про реєстрацію місця проживання (додаток 5); документ, до якого вносяться відомості про місце проживання; квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати; талон зняття з реєстрації місця проживання в Україні (у разі зміни місця проживання в межах України). Талон зняття з реєстрації місця проживання в Україні не подається у разі оформлення реєстрації місця проживання з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання; документи, що підтверджують:право на проживання в житлі - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання. Суд вважає, що позивач та його представник в сужовому засіданні не довели порушення норм права при реєстрації неповнолітніх і малолітніх дітей, тому в задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користьпозивача наллежить стягнути понеені судові витрети 3654 гр-н сплаченого судрового збору. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial