Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

25 травня 2016 року КС "Крез-Капітал " звернулася до суду з позовом до [PERSON] із про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27 січня 2014 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір кредиту №131333 відповідно до якого позивач зобов"язувався надати позивачу кредит у розмірі 2770 гривень на строк 10 міс. із платою за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідно до п.2.1. даного договору у випадках настання відкладальної обставини плата за кредитом збільшується до розміру 0,1 % щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 27 числа місяця в якому позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов"язань відповідно до п.5.1.3 кредитного договру. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором кредиту №131333 від 27.01.2014 року. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 05.05.2016 року заборгувала КС "Крез-Капітал" кошти за вказаним кредитним договором у загальній сумі 733,68 грн. При постановленні рішення позивач просив окрім заборгованості стягнути із відповідача також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечув за наявності підстав. . Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася позивач. Відповідачка у судове засідання на 29.06.2016 року не з"явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. За вказаних обставин згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача у заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого не заперечив представник позивача у письмовій заяві. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що 27.01.2014 року між позивачем - КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір кредиту №131333 у розмірі 2770 гривень із платою за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідно до п.3.1. даного договору відповідач брала на себе зобов"язання сплачувати щомісячно Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Зобов"язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідач зобов'язалась виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання утворилася заборгованість в розмірі 733,68 грн., з них: 111,42 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 22,26 грн.- відсотки за користування кредитом, та 600 грн. збільшена плата станом на 05 травня 2016 року, що підтверджується розрахунками (а.с.3). Відповідно до вимог ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] в користь КС "Самопоміч" заборгованості за кредитним договором у розмірі 733,68 грн., з них: 111,42 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 22,26 грн.- відсотки за користування кредитом, та 600 грн. збільшена плата Розприділяючи судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України та приходить до висновку, що із відповідача також підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду у виді оплаченого судового збору у розмірі 1378 грн..

Outcome: approved