Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

17.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відшкодування збитків до [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 24.02.2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір завдатку, відповідно до якого він як майбутній покупець квартири [ADDRESS], передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 364 000, 00 грн., що відповідно до курсу валют Національного банку України на день укладення договору складало 13 000, 00 дол. США, а [PERSON], як продавець і власник зазначеної квартири отримав грошові кошти в рахунок належних за майбутнім договором купівлі-продажу платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення виконання договору купівлі-продажу вказаної квартири. За умовами укладеного з відповідачем договору, підписання договору купівлі-продажу повинно було відбутися не пізніше 04.03.2015 року у нотаріуса за адресою: [ADDRESS]. Крім того, додатково передав ще 54 000, 00 грн. на погашення заборгованості за комунальні послуги, що підтверджується розпискою, зробленою на останній сторінці попереднього договору купівлі-продажу нерухомості. Після отримання зазначених коштів відповідач [PERSON] зник, спроби з ним зв»язатися виявилися безрезультатними. Відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, а саме п. 5.3, продавець зобов"язується повернути покупцю протягом трьох днів з дати, встановленої п. 6.1 договору про завдаток подвійну суму завдатку у разі невиконання ним цього договору. Вважає, що [PERSON] не виконав умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, оскільки не з»явився у визначений ними день та час до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу квартири, а тому має обов»язок повернути йому суму завдатку у подвійному розмірі, а саме 728 000, 00 грн., а також 54 000, 00 грн., що були передані йому на погашення заборгованості за комунальні послуги та штрафні санкції за неправомірне користування [PERSON] його грошовими коштами: 116 283, 40 грн. інфляційних втрат, 11 730, 80 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору за подану позовну заяву та заяви про забезпечення позову у розмірі 6 577, 20 грн. У судовому засіданні 14.04.2016 року позивач [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив додатково стягнути інфляційні втрати за період з 08.06.2015 року по 07.04.2016 року у розмірі 13 795, 60 грн. та 3 % річних у розмірі 413, 87 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання та за адресою фактичного проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] 24.02.2015 року було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS], договір складено в двох примірниках, по одному примірнику кожній стороні договору (а.с. 71-74). Відповідно до змісту зазначеного вище договору, на примірнику оригінал якого зберігається у позивача, як сторони за договором, іменованої покупцем, має місце розписка, сторони за цим же договором, іменованої продавцем [PERSON] про те, що він суму грошових коштів у розмірі еквівалентному 13 000, 00 (тринадцять тисяч) доларів США отримав у момент підписання даного договору. Розписка виконана 02.03.2015 року (а.с.71-74). Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 6.1., 6.2. попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 24 лютого 2015 року ними передбачено, що до підписання цього договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а продавець отримав суму завдатку у розмірі 364 000, 00 грн. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з покупця платіж за Основним договором, як еквівалент 13 000, 00 дол. США; у випадку невиконання цього договору покупцем, сума, вказана у пункті 5.1. цього договору покупцю може бути повернута за його вимогою; у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобов"язується повернути покупцю протягом трьох днів з дати, встановленої п. 6.1. цього договору подвійну суму завдатку; невиконанням договору є будь-який факт, який є причиною офіційної (з винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу, відмова однієї зі сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез"явлення до нотаріуса у визначений час; або невиконання договору купівлі-продажу, якщо цей факт доведений в судовому порядку, чи наслідком його є розірвання договору купівлі-продажу (визнання його недійсним); за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься не пізніше 04 березня 2015 року, у приміщенні офісу нотаріуса за адресою: [ADDRESS]; цей договір набуває чинність з моменту його підписання сторонами, і діє до виконання ними усіх своїх зобов"язань за цим договором. Судом також встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] не було укладеного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За правилами ч. 1 ст. 635, ст. 657 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору; договір купівлі-продажу квартири має бути посвідчений нотаріально та зареєстрований. Укладений сторонами у справі попередній договір купівлі-продажу нерухомості, на який посилається позивач у справі, не посвідчений нотаріально та не зареєстрований державними органами, а звідси відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним, а договір про завдаток без основного договору необхідно вважати авансом. Відповідно до вимог ст. 530, ч. 2 ст. 538 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов"язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. За правилами ч. 1, 2 ст. 570, ч. 1, 2 ст. 571 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом; якщо порушення зобов"язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора, він зобов"язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов"язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. З огляду на те, що сторони у справі не виконали свої зобов"язання, а укладений ними 24.02.2015 року попередній договір купівлі-продажу нерухомості не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, а саме не посвідчений нотаріально, є нікчемним, відповідач [PERSON] має повернути позивачу [PERSON] отримані кошти у розмірі 364 000, 00 грн. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про нікчемність попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 24.02.2015 року, відповідно вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про повернення йому 54 000, 00 грн., переданих [PERSON] в рахунок сплати заборгованості по комунальним послугам, такі вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки на підтвердження цієї частини вимог позивачем надано суду копію примірника попереднього договору купівлі-продажу нерухомості на якому міститься текст, що передоплату в розмірі 54 000, 00 грн. отримав для сплати комунальних послуг у рахунок оплати за квартиру, вчинено підпис без зазначення прізвища, імені та по батькові особи, якою виконано текст, проставлено дату 10.03.2015 року (а.с.9-12). Відповідно до правил ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. На вимогу суду, позивач не надав примірник договору на якому містився б оригінал розписки про отримання передоплати в розмірі 54 000, 00 грн., послався на те, що примірник договору з зазначеною розпискою знаходиться у відповідача, проте розписка позичальника про отримання грошових коштів мала б зберігатися у позикодавця, оскільки відповідно до правил ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 54 000, 00 грн. не підтверджені суду належними та допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], понесені останнім судові витрати за правилами ст. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача в межах задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial