Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Військова частина [NUMBER] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 22 вересня 2014 року на 76 км автомобільної дороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Skoda Оctavia», д. р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Камаз», військовий номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо -транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марк "Камаз", який належить військовій частині [NUMBER] . 22.09. 2014 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було розпочато кримінальне провадження № 120140601130000301 за ч.1 ст.286 КК України. Вироком Брусилівського районного суду Житомирськї області від 21.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Військова частина [NUMBER] є потерпілою стороною від злочину по даному кримінальному провадженні. \~ \~ \~ \~Вартість заподіяного матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, згідно Акту технічного стану №108 від 20.02.2017 року становить 290660 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] заподіяну матеріальну шкоду, яка спричинена пошкодженням автомобіля марки "Камаз", військовий номерний знак [NUMBER] , у розмірі 290660 гривень. \~ \~ \~ \~В суді представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] додатково пояснив, що відновлювати даний автомобіль економічно недоцільно. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача - [PERSON] в суді позовні вимоги визнав частково, вважав, що матеріальна шкода, що завдана в результаті ДТП автомобілю " Камаз", що належить позивачу, складає 79468,96 грн.-ринкова вартість вказаного автомобіля після пошкодження. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню наступних підстав. \~ \~ \~ \~Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до вироку суду 22.09.2014 року близько 09 години 11 хвилин в світлу пору доби [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки" Шкода Октавіа А5", д.н.з. [NUMBER] , та рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва. Рухаючись указаним транспортним засобом на 76 км +200м. автодороги Київ-Чоп, водій [PERSON] допустив порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення п. 12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху(а/м Камаз 53212 р/н [NUMBER] ), яку об"єктивно спроможній був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, та в порушення вимог п. 13.1 ПДР України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного заходу не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при об"їзді попутного автомобіля "Камаз" 53212 р/н [NUMBER] , та передньою лівою частиною свого автомобіля, допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля "Камаз" 53212 р/н [NUMBER] , яким у правій смузі руху в попутному напрямку керував водій [PERSON] . У подальшому автомобіль "Камаз" 53212, р/н [NUMBER] , виїхав на зустрічну смугу, де перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Камаз" 53212, р/н [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи № 730/839/16-25 від 14.12.2016 року порушення водієм [PERSON] вимог п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками (а.с.4-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2017 року вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2017року залишено без змін (а.с.7,9). \~ \~ \~ \~Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року виправлено описку у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.02.2017 року по кримінальній справі №275/42/17, де вказано, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку реєстраційний номер автомобіля марки Камаз 53212 вважати вірним "7591 Т1 (а.с. 116-117). \~ \~ \~ \~ Відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу, автомобіль марки "Камаз",модель 53212, 1988 року випуску, шасі (рама) номер [NUMBER] , зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , належить військовій частині [NUMBER] , що розташована в смт. Оржів Рівненської області ( а.с. 13-15). \~ \~ \~ \~Згідно акту технічного стану №108 від 20.02.2017 року, затвердженого командиром військової частини [NUMBER] , автомобіль марки "Камаз-53212", дорожній номерний знак [NUMBER] , за своїм фактичним технічним станом до використання не придатний. Має аварійні пошкодження внаслідок перекидання. Підлягає переведенню до п`ятої категорії, потребує проведення капітального ремонту або списання (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~З розрахунку потреби в коштах на відновлення автомобіля марки "Камаз" 53212, реєстраційний номер [NUMBER] слідує, що вартість потреби на відновлення вищевказаного автомобіля становить 290660 гривень (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 89 від 15.02.2019 року стосовно автомобіля марки " КамАЗ", шасі 0039738,1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] : - ринкова вартість автомобіля в цінах станом на 01.02.2019 року становить 209661,37 грн.; -вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП 22.09.2014 року, в цінах станом на 01.02.2019 року становить 296837,03 грн.; -вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, пошкодженого в ДТП 22.09.2014 року в цінах станом на 01.02.2019 року становить 130192,41 грн.; - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, пошкодженого в ДТП 22.09.2014 року, в цінах станом на 01.02.2019 року становить 209661,37 грн.; - ринкова вартість автомобіля в пошкодженому після ДТП 22.09.2014 року стані, в цінах станом на 01.02.2019 року становить 79468,96 грн. Відповідно до висновку даної експертизи відновлювати даний автомобіль економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до його пошкодження. Згідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені,має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою( п.1 ч. 1 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною шостої статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов"язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, з урахуванням того, що відновлювати автомобіль марки " КамАЗ", шасі [NUMBER] , 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який пошкоджено в результаті дорожньо-трансплортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до його пошкодження, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 130192 ,41 грн. ( ринкова вартість автомобіля до пошкодження (209661,37грн.) - ринкова вартість автомобіля після пошкодження (79468,96грн). \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст.386, 1166, 1188 ЦК України та

Outcome: partial