Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 07.07.2015 року в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітньої плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову вказує, що згідно Наказу № 53-к від 01.06.1998 року вона була прийнята на роботу в поліклініку № 3 ХТМО на посаду лікаря-невропатолога . 13 вересня 1999 року поліклініка для дорослих № 3 ХТМО була реорганізована в поліклініку сімейних лікарів Корчувате КТМО. Відповідно до Рішення Київради від 07.02.2002 року було ліквідовано ТМОта створено ППЗ ПСЛ "Корчувате" Голосіївського району м. Києва. Згодом вищевказана медична установа відповідно до рішення Київради від 17.04.2013року № 119/9176, була реорганізована в Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва . В зв"язку з чим позивач 01.11.2013 року була прийнята на роботу по переведенню до Комунального некомерційного підприємства "Консультативна-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва на посаду лікаря-невропатолога філії № 4 . 08 червня 2015 року , після хвороби, коли позивач з"явилася на роботу її було повідомлено про звільнення з 08.06.2015 року за систематичне невиконання своїх функційних обов"язків та видали Наказ № 135/к . Вважає своє звільнення незаконним тому і вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачкою вимоги та просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства "Консультативна-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва № 135/к від 08.06.2015 року та поновити [PERSON] на посаду лікаря-невролога Комунального некомерційного підприємства "Консультативна-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва та стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30345,00 грн. При цьому вказував як на обставини звільнення ті факти , що 02.04.2015 року позивач перебувала на робочому місці та вела прийом хворих , виходила на два виклики та аналізували причини тимчасової непрацездатності серед працюючого населення та складала звіт за три місяці . Вказаний день позивач відпрацювала відповідно до нормигодини, що складає 7 год.42 хви. Біля 11.00 годин позив отримала від реєстратора про виклик пацієнта [PERSON],1934 року народження . Позивач розуміла, що вказана хвора не потребувала термонової госпіталізації, а їй потрібно було призначити комплексне довготривале лікування. Однак під час прийому хварих позивач відчула погіршення стану здоров"я , у неї підвищився тиск . [PERSON] попросила своє керівництво про надання їй автомобіля , для здійснення виклику до пацієнта. Проте їй було відмовлено . Протягом робочого дня позивач сподівалася на покращення свого стану . Однак їй легше не стало і тому біля 17.00 годин , приїхав син і завіз її додома. Наступного дня позивачка лягла на стаціонарне лікування, однак оформившись в лікарні вона здійснила виїзд до пацієнтки [PERSON] . Крім того представник позивачки вказав, що до позивачки у керівництва лікувального закладу було упереджене ставлення . 18.11.2014 року до [PERSON] було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недбале зберігання литків непрацездатності,яке проявилося у їх втраті . На думку сторони позивача, вини [PERSON] у їх втраті немає. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], за їх необгрунтованістю та безпідставністю. Позивача було звільнено на законних підставах. Жодного упередження до [PERSON] не було . Третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Консультативна-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Позивач [PERSON] працювала лікарем-невропатологом філії № 4 Комунального некомерційного підприємства "Консультативна-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва з 01.11.2013 року ,згідно Наказу № 560/к від 01.11.2013 року (а.с.118) , про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача (4-6). При цьому слід відмітити, що згідно Листка ознайомлення з записами в трудовій книжці , позивачка претензій щодо записів не мала . При цьому, слід відмітити, що представник позивача , як на одну із підстав визнання незаконним звільнення вказує, що [PERSON] була прийнята на роботу , як "лікар -невролог" , а звільняли її як "лікаря-невропатолога" .Однак в судовому засідання сам представник вказав, що лікар "невролог" і лікар "невропатолог" є тотожними професіями . І при прийняті на роботу , у відповідності до Довідки № 400 було помилково внесено запис назви посади лікар "невролог" . 18.11.2014 року Наказом № 267/к за невиконання своїх функціональних обов"язків, яке проявилося у недбалому зберіганні листків непрацездатності та їх втраті , лікарю невропатологу [PERSON] оголошено догану.(а.с.123) Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вини [PERSON] у втраті листів непрацездатності не має, оскільки остання не була ознайомлена з посадовою інструкцією . Дані твердження представник позивача спростовуються наступними доказами, наявними в матеріалах справи . 22.01.2015 року протоколом оперативної наради філії № 4 КНП "КДЦ" Голосіївського району , на вказаній оперативні нараді була присутня [PERSON] про що свідчить її підпис на звороті , ознайомлено співробітників філії № 4 КНП "КДЦ" Голосіївського району з проектаами посадових інструкцій, розроблених п.5 протоколу доручень . У відповідності до Протоколу доручень від 12.02.2015 року , напрацьованих під час апаратної наради в КНП "КДЦ" Голосіївського району м. Києва . п. 4 , підлягає доведенню до відома підпорядкованих співробітників інформацію щодо необхідності ознайомлення під підпис у відділі кадрів КНП "КДЦ" Голосіївського району з затвердженими посадовими інструкціями з отриманням копій посадових інструкції для наступного використання в роботі . На виконання вказаного доручення 12.02.2015 року було проведено оперативну нараду філії № 4 КНП "КДЦ" Голосіївського району на якій була присутня і позивачка по справі [PERSON] про що свідчить її підпис, на якій було доведено до відома всіх співробітників філії щодо необхідності ознайомлення під підпис у відділі кадрів КНП "КДЦ" Голосіївського району з затвердженими посадовими інструкціями з отриманням копій посадових інструкцій для наступного використання в роботі . Вказані посадові інструкції були розроблені у відповідності до Нормативно директивних правових документів , а саме Рекомендованих типових посадових інструкцій медичних працівників амбулаторно-поліклінічних закладів системи охорони здоров"я . Слід відмітити , що працівникам , які не з"являлися до відділу кадрів , вказані посадові інструкції були розіслані електронною поштою. Про це вказала свідок зі сторони позивача , лікар [PERSON].Позивач не отримувала вказну посадову інструкцією електронною поштою, оскільки на той момент вже була звільнена . У відповідності до Посадової Інструції лікаря -невролога філії № 4 [PERSON], узгодженої Головою профспілкового комітету КНП "КДЦ " Голосіївського району м. Києва та затвердженої її Головним лікарем ,згідно п.п.2.2. завданням та обов"язком лікаря є надання консультативної неврологічної допомоги, хворим на захворювання нервової системи на робочому місця у філії № 4 КНП "КДЦ Голосіївського району м. Києва та в разі необхідності - вдома.П.2.16 - вести лікарську документацію відповідно до вимог діючика наказів . Пунктами 2.19 - передбачено ведення та видачі листів непрацездатності хворим. В судовому засіданні була допитана як свідок, зі сторони позивача лікар [PERSON], яка в судовому засіданні вказала, що відповідальним за збереження вже відкритих листів листів непрацездатності є саме лікар, який відкривав вказані листи непрацездатності . Крім того слід врахувати і той факт, що позивач є лікар з тридцятип"ятирічним стажем, і за довготривадий стаж своєї роботи лікар ознайомлений був з тими вимогами, що за зберігання вже відкритих листів непрацездатності відповідальність несе відповідальність саме той лікар, який відкрив листок непрацездатності. За наведеного вище , до позивача по справі було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляду догани ,згадно Наказом № 267/к від 18.11.2014 року . При цьому позивачка було ознайомлена з вказаним наказом, про що свідчить її підпис, однак його не оскаржувала . 02.04.2015 року позивачка [PERSON] не з"явилася на виклик до пацієнка [PERSON], 1934 року народження , якій було діагностовано інсульт . Як вказано у заяві позивача (а.с.142) пацієнкт [PERSON] була "лежача хвора,яка потребувала стороннього догляду ,перенесла раніше інсульт та інфаркт та неодноразово проходила стаціонарне лікування. Позивач розуміла, що вказана хвора не потребувала термінової госпіталізації, а їй необхідно було призначити комплексне довготривале лікування " . Однак позивач , з її слів , в з"язку з погіршенням стану здоров"я не виконанла свого обов"язку, щодо здійснення виходу за викликом . При цьому слід відмітити , що [PERSON] 02.04.2015 року за медичною допомогою не зверталася, повністю відпрацювала години прийому, і лише о 17.00 годині її забрав додому син . Лише наступного дня позивачка звернулася за медичною допомогою до медичного закладу та була госпіталізована. Проте, залишивши місце свого стаціонарного лікування поїхала відвідувавати пацієнта [PERSON] Дані твердження позивачки [PERSON], стосовно не здійнення виходу за викликом до пацієнта ,02.04.2015 року , в зв"язку з погіршення свого стану здоров"я є суперечливим , оскільки згідно пояснювальної записки ,яка власноручно написана позивачкою по справі від 20.04.2015 року (а.с.88) , [PERSON] зазначає, що не встигла здійснити виклик до пацієнта, оскільки в неї було два виклики, крім того вона дописували звіт за три місяці , а крім того не було службового автомобіля для поїздки на виклик. З вказаної пояснювальної записки , ні про яке погіршення злоров"я мова не йдеться . Що стосується відсутності службового автомобіля, то слід зазначити , що забезпечення службовим автомобілем лікаря ,який здійснює виклик не передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку КНП "КДЦ Голосіївського району м. Києва ; службовий автомобіль, який прикріплений до філії № 4 має зношеність 100% та потребує капітального ремонту . Одночасно як вбачається з Доповідної записки (а.с.89) медсестри [PERSON], [PERSON] при отриманні виклику, відмовилася його здійснювати. При цьому водій автомобіля медичної допомоги запропонував підвезти лікаря на виклик. В зв"язку з наведеними обставинами, головний лікар КНП "КДЦ" Голосіївського району [PERSON] звернувся з поданням до Голови профспілкового комітету про надання згоди на звільнення лікаря [PERSON] (а.с.91-92) У відповідності до Протоколу № 6/1 засідання профспілкового комітету КНП "КДЦ Голосіївського району " м. Києві від 22.04.2015 року було розглянуте вищевказане подання щодо надання попередньої згоди на звільнення лікаря -невропатолога [PERSON] філії № 4 КНП "КДЦ" Голосіївського району м. Києва [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України . При цьому, як вбачається з вказаного протоколу (а.с.94-96) позивач [PERSON] була присутня на засіданні профспілкового комітету та надала свої пояснення вказавши , що не встигла здійснити виклик тому, що готувала звіт за три місяці і не було машини для поїздки на виклик. Крім того [PERSON] вказала, що не справляється зі своїми обов"язками, оскільки працює без допомоги медичної сестри. Слід зауважити, що про погіршення стану свого здоров"я позивач [PERSON] нічого не вказала . На вказаному засіданні профспілкового комітету було ухвалено рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з лікарем -невропатологом [PERSON] За наведеного вище в судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовано стороною позивача про те, що позивач - лікар [PERSON] була звільненя з займаної посади незаконно, оскільки судом встановлено, що дійсно лікар [PERSON] не з"явилася на виклик до пацієнта, не надала хворій вчасно професійну медичну допомогу , без поважних причин. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітньої плати за час вимушеного прогулу не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed