Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з даним позовом, після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] "Страхова компанія "УНІКА" на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 14 016 грн 64 коп., завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2015 року о 15 год.35 хв., в м. Чернігові по вул. Щорса,59/1, за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля "Газ 3302" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. А також просить стягнути з [PERSON] 400,00 грн у відшкодування витрат, пов"язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження. В судове засідання позивач, його представник, представник відповідача [PERSON] "СК "УНІКА", третя особа [PERSON] не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та залишення без розгляду позовних вимог в частині, що заявлені до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА". В іншій частині, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представником відповідача - [PERSON] "СК "УНІКА" подано заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначаючи, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться спір між тими самими сторонами [PERSON] та [PERSON] "СК "УНІКА" про тай самий предмет і з тих підстав, а саме про відшкодуванання матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2015 року о 15 год.35 хв. на вул. Щорса,59/1 в м. Чернігові, про що надав копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти залишення без розгляду позову [PERSON] в частині позовних вимог заявлених до [PERSON] "СК "УНІКА" не заперечував. Позовні вимоги заявлені до нього визнав та не заперечував проти стягнення з нього витрат, понесених позивачем на автотоварознавче дослідження. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, позовна заява [PERSON] в частині позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодуванання матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON], звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування понесених ним витрат 400 грн, за проведення автотоварозновчого дослідження транспортного засобу "Нісан Альмера" номерний знак [NUMBER] ( звіт №01/04/16 від 20.04.2016), яким визначено суму завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку нищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до положень якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положення ст.11 ЦПК України, позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат в сумі 400 грн., які понесенні позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження, задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до матеріальної шкоди (збитків) у розумінні ст.22 ЦК України. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини відповідача [PERSON] у спричиненні йому матеріальної шкоди. Факт визнання відповідачем [PERSON] позову, судом, не може бути врахований при вирішенні даної справи, оскільки таке визнання суперечить вимогам закону, а згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд має право ухвалити рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed