Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗШ №13 м. Івано-Франківська про визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» від 25.08.2015 року №450 з приводу оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення» від 31.12.2015 року №878 з приводу оголошення догани, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що позивачка з 1986 року працює вчителем світової літератури в ЗШ №13 м. Івано-Франківська. 25.08.2015 року Наказом управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №450 їй оголошено догану «За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення п. 1 д),е) Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників (додержання педагогічної етики, моралі, поваги до гідності учнів), порушення п.3.9. Статуту ЗШ №13 та п. 4.3. розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції вчителя». Підставою для прийняття\~ наказу стали звернення матері учениці 6-Б класу, учнів 5-Б класу та 6-Б класу ЗШ №13, подання директора ЗШ №13. Вважає, що оголошена їй догана є незаконною та безпідставною, а наказ № 450 від 25.08.2015 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Її\~ безпідставно звинуватили в тому, що на уроках світової літератури позивачка не об`єктивно оцінює знання дітей, нецензурно лається та принижує гідність дітей, що в результаті «негативно впливає на психоемоційний стан учнів та призводить до психосоматичних розладів: безсоння підвищеної тривожності, тремору, функціональних розладів шлунково кишкового тракту, погіршення пам`яті». Жодного порушення трудової дисципліни позивачка не допускала. Відомості, які викладені в заявах, не відповідають дійсності, є надуманими, а їх написання ініційоване директором ЗШ №13 О.Л. Драпак.\~ Управління освіти і науки відповідно не проводило жодних перевірок щодо виявлення порушення «Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів із української та зарубіжної літератури». До виконання своїх обов`язків позивачка завжди ставилась відповідально. Професійність та моральність педагогічних працівників відображається у їх атестаційних листах. Жодного службового розслідування проведено не було. Таким чином, не встановивши, який конкретно дисциплінарний проступок позивачка вчинила, і чи вчиняла його взагалі, на позивачку незаконно було накладено дисциплінарне стягнення. 04.03.2016 року Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало заперечення відповідно до якого повідомило, що 31.07.2015 року в управління освіти і науки надійшло колективне звернення батьків учнів 6-Б класу ЗШ №13 зі скаргою на дії вчителя даної школи Гарат; [PERSON] . 18.08.2015 року в управління освіти і науки надійшло подання директора ЗШ №13 [PERSON] щодо неналежної поведінки вчителя світової літератури ЗШ №13 м. Івано-Франківська [PERSON] по відношенню до дітей з проханням вжити належних заходів шляхом звільнення позивача. За наслідками отриманих пояснень в управлінні освіти і науки дійшли висновку, що наведені факти скаржниками щодо відсутності у позивача поваги до учнів та недотримання педагогічної етики тощо не спростовані. [PERSON] в свою чергу не змогла довести протилежне, а тільки емоційно «відписалася», тобто позивачем не надано вмотивованого письмового пояснення щодо фактів, наведених в зверненнях учнів, батьків та керівника ЗШ №13. Системний аналіз вказаних вище звернень та проведеної перевірки фахівцями освіти м.Івано-Франківська дозволив зробити висновок про наявність в даному випадку неналежного виконання своїх обов`язків вчителем, порушення пункту 3.9. Статуту ЗШ №13 (додержання педагогічної етики, моралі, поваги до гідності учнів) та пункту 4.3. розділу IV «Відповідальність» посадової інструкції вчителя, тому прийнято наказ, відповідно до якого позивачу було оголошено догану (наказ управління освіти і науки від 25.08.2015 року № 450). При прийнятті оскаржуваного наказу в управлінні освіти і науки було враховано вимоги діючих нормативно-правових актів в галузі трудового права. В управлінні освіти і науки уважно вивчено позовні вимоги [PERSON] , витребувано пояснення від головного спеціаліста з кадрової роботи [PERSON] та із врахуванням пояснення про наявність технічної помилки, за вказівкою начальника управління [PERSON] , [PERSON] підготовано наказ від 31.12.2015 року № 878 «Про дисциплінарне стягнення». Даний наказ було скеровано із супровідним листом від 11.01.2016 року №02-5/41 для ознайомлення позивачу. Просили позов залишити без задоволення(а.с.36). 29.03.2016 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог(а.с.58). 13.06.2016 року Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 28.03.2016 року, відповідно до якого повідомило, що наказ управління освіти і науки від 31.12.2015 року №878 зумовлений зробленою кадровою службою управління освіти і науки технічною помилкою замість звернення колективу батьків кадровик в наказі від 25.08.2015 року №450 прописав одного з батьків, що міститься в поясненні [PERSON] від 21.12.2015 року. Таким чином наказ управління освіти і науки від 31.12.2015 року №878 не є новим наказом про оголошення догани позивачу, а є документом інформативного характеру, що засвідчує усунення описки. Будь-яка людина, ким би вона не була (одним із батьків, однолітків, вчителів, сусідів тощо), не має права поводитись з дитиною брутально, принижувати її гідність. В разі, якщо з учнем (вихованцем) таке трапилось, він має право звернутись за допомогою, що і було зроблено учнями ЗШ №13 та їх законними представниками батьками. Оскільки, захист прав дитини це завдання держави, а управління освіти і науки як орган місцевого самоврядування з питань освіти володіє делегованими державою відповідними повноваженнями, було правомірно застосовано захід впливу до вчителя у вигляді оголошення догани. Просили залишити позовну заяву [PERSON] без задоволення. Позивачка, представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просили задоволити в повному обсязі. Представник відповідача Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явилася з не відомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи(а.с. 256 ). У судовому засіданні від 26.01.2017 року проти позову заперечила з підстав наведених у запереченні та запереченні на заяву про збільшення позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗШ №13 м. Івано-Франківська в судове засідання не зявився, про приични неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином(а.с.258 ) Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ч.1 ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Позивачка [PERSON] працює на посаді учителя російської мови і літератури СШ №13 даний факт сторонами не заперечується. Згідно наказу № 450 від 25.08.2015 року начальника управління освіти і науки [PERSON] .П. [PERSON] вчитель світової літератури ЗШ №13 м. Івано-Франківська була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків, порушення п. 1. д),е) Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників(додержання педагогічної етики, моралі, поваги до гідності учнів), порушення п.3.9. Статуту ЗШ №13 та п.4.3. Розділу 4 Відповідальність посадової інструкції вчителя. Підстава: звернення матері учениці 6-б класу та учнів 5-б та 6-б класів ЗШ №13, подання директора ЗШ №13(а.с.4). Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно із ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Суд вважає даний наказ незаконним та безпідставним, оскільки він не відповідає вимогам трудового законодавства із наступних підстав. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Проте, при винесенні даного наказу відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону. Так, ст. 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Згідно трудового законодавства при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов"язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого - виступають гарантіями для працівника від порушень його прав. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Як вбачається із заперечення відповідача, за результатами проведеної перевірки фахівцями освіти м. Івано-Франківська встановлено наявність неналежного виконання своїх обовязків вчителем порушення п. 3.9. Статуту ЗШ №13(додержання педагогічної етики, моралі, поваги поваги до гідності учнів) та п. 4.3. розділу IV Відповідальність посадової інструкції вчителя, тому прийнято наказ, відповідно до якого позивачу було оголошено догану(наказ управління освіти і науки від 25.08.2015 року №450), який послужив підставою накладення на [PERSON] \~ дисциплінарного стягнення, передбачено, що у навчальному закладі обовязково проводиться атестація педагогічних працівників. Атестація здійснюється, як правило, один раз на пять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого Міністерством освіти і науки України. Проте, як вбачається з копії атестаційного листа [PERSON] затвердженого рішенням атестаційної комісії І рівня ЗШ №13 проведено атестацію 08.09.1999 року, результат атестації підтверджує кваліфікаційну категорію вчитель 1 категорії. 09.04.2009 року, результат атестації підтверджено кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії та присвоєно педагогічне звання старший вчитель. Відповідає посаді, яку займає. Рішенням атестаційної комісії ІІ рівня при управлінні освіти і науки ВК Івано-Франківської міської ради проведено атестацію 03.04.2014 року, результат атестації - відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії та відповідає раніше присвоєному педагогічному званню старший вчитель(а.с.14-16). Даний атестаційний лист не оспорювався та не скасовувався у встановленому заком порядку та спростовує факти, які нібито є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як не містить посилань щодо додержання педагогічної етики, моралі, поваги до гідності учнів. На час проведення атестації претензій до позивачки у керівництва школи чи управління освіти і науки не було. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Представник відповідача стверджує, що підставою для накладення адміністративного стягнення послужили звернення матері учениці 6-б класу та учнів 5-б та 6-б класів ЗШ №13, подання директора ЗШ №13, які звинувачують вчителя у некоректній поведінці та висловлюваннях, проте, не вказано коли та де мали місце вказані факти, кого конкретно з учнів ображала педагог. З даного приводу в судове засідання судом запрошувались свідки, для зясування вищевказаних обставин, проте, зявився лише один свідок [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] веде себе не коректно по відношенню до учнів, проте, на уроках вчителя не була, знає що є зошити у яких вчителем покреслено твори дітей, після уроків вчителя у її сина болить голова, тошнота, діарея, рвота та безсоння. Проте, суд покази свідка вважає не достатнім доказом, оскільки, не підтверджується жодною експертизою, а відповідно встановити чи саме такий стан дитини після уроку вчителя [PERSON] , чи такий стан дитини викликаний іншими факторами. Як вбачається з листа директора ЗШ І-ІІІ ступенів №13 [PERSON] , скерованого начальнику управління освіти і науки ВК Івано-Франківського міськвиконкому п. Н.Микулі від 18.08.2015 року просить звільнити п. [PERSON] із займаної посади згідно із чинним законодавством, оскільки, [PERSON] обзивала і копала учня 6-В(7-В) класу Піскозуба Руслана, учні 10-А(11-А) не бажають відвідувати уроки вчителя(а.с.8).\~ А тому, листом в.о. начальника управління освіти і науки ВК Івано-Франківської міської ради Савка О.Я. звернулася до адміністрації Івано-Франківської ЗШ №13 та до вчителя Івано-Франківської ЗШ №13 [PERSON] для надання пояснень щодо звернення батьків учнів 6-Б класу(а.с.5). Та листом від 18.08.2015 року №02-5/26 начальника управління освіти і науки ВК Івано-Франківської міської ради Микула Н. звернулася до адміністрації Івано-Франківської ЗШ №13 та до вчителя Івано-Франківської ЗШ №13 [PERSON] для надання пояснень щодо звернення директора ЗШ №13 про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя [PERSON] у термін до 21.08.2015 року(а.с.7). Відповідно 21.08.2015 року [PERSON] надала заяву з поясненнями, відповідно до якої заперечила факти наведені у\~ зверненні батьків учнів 6-Б класу та директора ЗШ І-ІІІ ступенів №13 [PERSON] (а.с.12). Як вбачається із пояснювальної записки від 21.12.2015 р. головного спеціаліста з кадрової роботи [PERSON] , що у підставі даного наказу ним було допущено технічну помилку прописано\~ звернення матері учениці 6-б класу замість батьків учнів 6-б класу.\~ Мама учениці цього класу [PERSON] також підписала звернення батьків 6-б класу(а.с.40).\~ З урахуванням пояснення про наявність технічної помилки, за вказівкою начальника управління [PERSON] , [PERSON] підготовлено наказ від 31.12.2015 року №878 Про дисциплінарне стягнення(а.с.41).. Представником відповідача не представлено суду матеріалів проведення службової перевірки, не надано доказів того, що позивачка запрошувалася для надання пояснення по даному факту та дане питання не виносилося на збори трудового колективу чи профспілкового комітету. А дане звернення директора ЗШ І-ІІІ ступенів №13 [PERSON] свідчить про особисті неприязні відносини між керівником школи та вчителем. Отже, спірними наказами не доведено за який дисциплінарний проступок на позивачку накладено стягнення та коли цей проступок нею вчинено, тому не можливо перевірити додержання передбачених ст.148 КЗпП України строків застосовування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні посадових обов"язків порушення п. 3.9. Статуту ЗШ №13 (додержання педагогічної етики, моралі, поваги до гідності учнів) та п. 4.3. розділу ІУ Відповідальність посадової інструкції вчителя. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, є обов"язковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з"ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Проте, обставини вчинення даного проступку [PERSON] належним чином не були з"ясовані, оскільки порушення трудової дисципліни є неналежне виконання посадових обов"язків, а з доданого до матеріалів справи наказу про оголошення догани так і не можливо встановити, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачкою, а порушення педагогічної етики не передбачено даними нормами. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15. Таким чином, в разі заперечення працівника (позивача) щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем (відповідачем). Однак, представник відповідача Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні факт порушення трудової дисципліни та винність позивачки [PERSON] так і не довела. А ст.147 КЗпП України передбачено, що єдиною з підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Суд також звертає увагу на те, що за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. В той же час оспорювані накази № 450 від 25.08.2015 року та наказ №878 від 31.12.2015 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містять фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивачка, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків. Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивачки, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Отже, на думку суду вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Крім цього, суд бере до уваги й той факт, що особисті неприязні відносини які склалися між сторонами не можуть бути підставою для винесення даних наказів, оскільки не являються порушенням трудової дисципліни. А мікроклімат в колективі повинен забезпечуватися керівником закладу, який повинен правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників та поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, проте представником відповідача суду не надано доказів наявності шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень вказаних дій з боку позивача, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю (службові перевірки, акти комісії), що відповідачем зроблено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накази № 450 від 25.08.2015 року та наказ №878 від 31.12.2015 року щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому, позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та такоми, що підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.139-140,\~142,\~147-148,\~149-150,\~152 КЗпП України\~та

Outcome: approved