Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до КП "Первомайський міський водоканал", про стягнення недоотриманої пенсії. В обгрунтування позову вказував, що [PERSON] є пенсіонеркою за віком з 02.04.2013 р. та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі, тобто, відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсыйне страхування" від 09 липня 2003 р. № 1058-VІ має право на пенсію за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України. 04.01.2012 року [PERSON] була звільнена з КП «Первомайський міський водоканал» у зв'язку із скороченням штату і на сьогоднішній день досягла пенсійного віку. 28.03.2014 року вона звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за стажом, але в перерахунку їй було відмовлено, так як останній не проводить перерахування страхових внесків на пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Відповідно до повідомлення УПФ в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області станом на 28.03.2014 року відповідачем страхові внески сплачено лише до 30.11.2005 року, тому за період з 02.04.2013 року по квітень 2014 року страховий стаж не зараховано. В зв"язку з відмовою в перерахунку пенсії вона з 02.04.2013 року по квітень 2014 року недоотримала грошові кошти в сумі 907,48 грн.. Посилаючись на вказані обставини, просила про задоволення позову. В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. [PERSON] є пенсіонеркою за віком та перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області з 02.04.2013 р. відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 р. № 1058-VІ, 04.01.2012 року [PERSON] звільнена з та продовжувала працювати у відповідача. 04.01.2012 року [PERSON] була звільнена з КП «Первомайський міський водоканал» у зв'язку із скороченням штату і на сьогоднішній день досягла пенсійного віку. 28.03.2014 року, вона звернулася до УПФ в місті Первомайську та Первомайському районі із заявою про перерахунок пенсії, але їй було відмовлено, так як відповідачем не проводилися відрахування страхових внесків на пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Відповідно до інформації УПФ міста Первомайська та Первомайського району станом на 28.03.2014 року КП "Первомайський міський водоканал" сплатив страхові внески лише по 30.11.2005 року. Таким чином, відповідач, не сплачуючи страхові внески до Пенсійного фонду України порушивши вимоги Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що страхувальник повинен щомісяця сплачувати страхові внески. [PERSON] являється застрахованою особою, і відповідно до вищезазначеного закону підлягає загальнообов"язковому державному пенсійному страхуванню. Страховий стаж позивачці органами Пенсійного фонду Українив місті Первомайську та Первомайському районі відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу зачислений до 30.11.2005 року. Викладене свідчить, що неправомірними діями відповідача позивачка втратила право на проведення їй належного перерахунку пенсії, а тому недоотримала грошові кошти за період з 02.04.2013 року по квітень 2014 року в сумі 907,48 грн., так як отримує пенсію в меншому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст.. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Outcome: approved