Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач просить, визнати таким що припинений Іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, що був укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Іваночко О.М. Долинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4255 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартирам [ADDRESS] ) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4256. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк», право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами якого передано ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0807/0708/55-008 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 15.07.2008 року по 15.07.2018 рік. В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами якого передано ПАТ «Дельта Банк», було укладено 15.07.2008 року Іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1, відповідно до п. 2 якого було передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. і зареєстровано в реєстрі за № 4255. Також 15.07.2008 року приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження вказаної квартири, що було зареєстровано в реєстрі за № 4256. У зв`язку із тим, що [PERSON] було прострочено виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році звернулось до суду з позовом про дострокове і повне повернення заборгованості за основним зобов`язанням, за результатами розгляду якого Долинським районним судом було постановлено 16.05.2014 року заочне рішення по справі № 343/676/14-ц (провадження № 2/0343/377/14) про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 86261,10 грн., з яких: тіло кредиту - 81349,88 грн., заборгованість за відсотками - 4911,22 грн. та судові витрати - 862,61 грн. На підставі зазначеного судового рішення 24.07.2014 року було видано виконавчий лист № 343/676/14-ц, який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до виконання в Долинський районний відділ державної виконавчої служби, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження ВП № 53460943. 15.06.2017 року державним виконавцем відділу Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Іван-Франківській області, на підставі п.9 ст. 39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним і повним виконанням [PERSON] рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року за виконавчим листом № 343/676/14-ц, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, зокрема: звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS] . Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року були виконані [PERSON] у повному обсязі, і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не висував [PERSON] претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. П. 16 іпотечного договору передбачено, що договір діє до виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Будучи іпотекодавцем за іпотечним договором, позивач звертався до відповідача з проханням надати підтвердження фактичного і повного виконання ним основного зобов`язання за кредитним договором для припинення іпотеки і зняття обтяження з квартири, однак його звернення відповідачем просто ігноруються, і на сьогодні, належна позивачу квартира продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною, незважаючи на фактичне виконання ним основного зобов`язання у повному обсязі. Оскільки, як зазначено вище, основне зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року було виконане [PERSON] у повному обсязі, тобто - належним чином, то кредитний договір припинив свою дію достроково, а саме - 15.06.2017 року з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення всієї суми основного боргу. Виходячи із цього, з припиненням кредитного договору має бути припинено і дію іпотечного договору № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, а також проведені відповідні реєстраційні дії щодо припинення іпотеки і заборони на відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Оскільки відповідач безпідставно ухиляється від належного повідомлення про погашення боргу за кредитним договором і припинення іпотеки за іпотечним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ватутін І.П. (договір-доручення а.с.29-30), позовні вимоги підтримали зіславшись на вищевикладені обставини. Позивач [PERSON] додатково пояснив, що 15.07.2008 року він взяв кредит в розмірі 17 000 доларів США в ВАТ "Сведбанку". До 2013 року він виконував умови договору та вчасно погашував заборгованість по кредиту. Після цього він захворів і сплачував заборгованість по мірі можливостей. Про заочне рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року , йому не було відомо. В 2017 році він повністю оплатив заборгованість по кредиту, згідно рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року. Більше будь-яких претензій до нього з сторони відповідача не було. Представник позивача адвокат Ватутін І.П. додатково пояснив, що позивачем виконано рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Оскільки банком було достроково пред"явлено вимогу про повернення заборгованості по кредитному договору від 15.07.2008 року, то відповідно з дня пред"явлення такої вимоги , не можна нараховувати відсотки за користування кредитом. Можливо по кредитному договору від 15.07.2008 року , ще залишились не сплачені якісь штрафи, пеня, однак основне зобов"язання [PERSON] виконано, а отже є всі підстави визнати припиненим іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, що був укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Іваночко О.М. Долинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4255 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартирам [ADDRESS] ) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4256. В останнє судове засідання представник позивача не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить судові дебати проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.102). Представник відповідача - адвокат Заставний Р.А., ( довіреність а.с.52-53), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зіславшись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини. У відзиві на позовну заяву у справі №343/170/19 поданому в Долинський районний суд (а.с.49-51), представник відповідача вказує, що АТ «Дельта Банк» не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і це пояснюється наступним: 15 липня 2008 року між Публічним акціонерим товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 0807/0708/55- 008 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 15 липня 2008 року по 15 липня 2018 року включно. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та гр. [PERSON] укладено іпотечний договір від 15 липня 2008 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №№ 1306,1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed