Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом ФОП - [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 11.04.2003 р. , він , як підприємець ( свідоцтво про державну реєстрацію , [NUMBER] ) , на підставі розпорядження від 09.04.2003 р. № 165-р-03 " Про надання земельної ділянки площею 959.5 га в оренду [PERSON] з земель запасу Васильківської сільської ради ( надалі розпорядження від 09.04.2003 р. № 165-р-03 ) , уклав з Петропавлівською. районною державною адміністрацією Дніпропетровської області ( надалі - Петропавлівська РДА ) договір оренди землі , відповідно до умов якого для ведення товарного сільськогосподарського виробництва отримав в користування строком на 9 років 7 місяців земельну ділянку загальною площею 959.5 га ріллі , тобто до 12.11.2012 р. . Договір був зареєстрований у Васильківській сільській раді , про що 12.04.2003 р. у книзі записів державної рееєстрації договорів оренди землі вчинено відповідний запис № 6. Вказана ділянка площею 959.5 га ріллі йому за актом прийому -передачі від 11.04.2003 р. та складалася з семи земельних масивів , площею 17.9 га ( кадастровий номер -[NUMBER] ) , площею 140.9 га ( кадастровий номер - [NUMBER] ) , площею 138.6 га ( кадастровий номер - [NUMBER] ) , площею 204.6 га ( кадастровий номер - [NUMBER] ) , площею 213.1 га ( кадастровий номер [NUMBER] ) , площею 111.3 га ( кадастровий [NUMBER] ) , площею 133.1 га ( кадастровий номер - [NUMBER] ) ( довідка Васильківської с/р від 11.03.2013 № 149 та викопіювання з плану землекоритування Васильківської с/р ) . 13.04.2012 р. він , як підприємець , уклав з Селянським ( фермерським ) господарством " Васильківське " ( надала СФГ) в особі його голови [PERSON] ( далі відповідач ) , договір про обробіток земельної ділянки загальною посівною площею 715.10 га ріллі , з наявних в нього в оренді 959.5 га. При цьому [PERSON] переконав його в їхньому довгостроковому співробітництві та його можливостях в майбутньому сприяти йому в отриманні в оренду нових земельних ділянок та поновленні дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. За умовами п. 34 цього Договору він уповноважив С (Ф) Г " Васильківське " представляти його інтереси , про що зобов"язався , як підприєцець , видати відповідну довіреність. Однак , в той же день , він , як фізична особа , за наполяганням [PERSON] видав йому та його дружині [PERSON] , як фізичним особам , нотаріально посвідчену безвідкличну довіреність бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питань щодо укладення договорів , суборенди та розірвання вищевказаних договорів щодо земельних ділянок , які знаходяться на території Васильківської сільської ради, тобто на вчинення ними в майбутньому правочинів , спрямованих на набуття ним права оренди землі. Не ма.чи спеціальної юридичної освіти та введений в оману [PERSON] він не міг в ой час в повній мірі оцінити відповідність підписаних ним договору про обробіток земельної ділянки ба безвідкличної довіреності вимогам чинного законодавства , а також можливі юридичні та фінансові ризики для себе. Довіреністю , не передбачаючи наступних протиправних дій відносно його з боку подружжя [PERSON] , він уповноважив цих осіб , як одноособоово , так і разом представляти його інтереси в усіх підприємствах , установах , організаціях України будь-якої форми підпорядкування та власності , в тому числі в РДА , для чого подавати від його імені заяви будь-якого змісту, підписувати необхідні документи . В подальшому С(Ф)Г " Васильківське " , за відсутності в нього с/г техніки та оборотних коштів , до виконання узятих на себе зобов"язань за договором про обробіток земельної ділянки від 13.04.2012 р. не приступило , в одностороньому порядку відмовившись він нього , а тому усі неохідні весняно-польові роботи на земельній ділянці площею 715.10 га виконало С(Ф)Г " Наше життя" та вони були прийняті ним за актом прийому-передачі. 31.07.2012 р. у зв"язку з закінченням 12.11.2012 р. терміну дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. , він , у відповідності до ст. 33 ЗУ № Про оренду землі " звернувся до Петропавлівської РДА з листом-повідомленням про свій намір поновити його , додавши до листа проект додаткової угоди ( вх.№ 15/20-2906 від 31.07.2012 р. ). В кінці серпня-на початку вересня 2012 р. він зібрав вирощений ним на орендованій земельній ділянці площею 77.9306 га ( кадастровий номер - [NUMBER]) врожай раннього соняшника , після чого , здійснивши в той же час за власний рахунок необхідні осінньо-польові роботи , він , з урахуванням періоду ротації основної сівозміни , засіяв зазначену земельну ділянку озимою пшеницею , що підтверджується довідкою Васильківської сільської ради від 09.11.2012 р. № 1253. Виходив з того , що як орендав ділянки має надане законом переважне право поновити в наступному дію договору оренди землі від 11.04.2003 р. . При цьому врахував, що до цього часу на його звернення ві 31.07.2012 р він не отримав від Петропавлівської РДА листа -повідомлення про відсутність у неї намірів не продовжувати йому термін дії зазначеного договору . Викладене дало йому усі підстави вважати , що його звернення належним чином розглянуте , погоджено , та він в наступному підпише в Петропавлівською РДА додаткову угоду до договору оренди землі від 11.04.2003 р. , поновивши його на наступний строк . 10.09.2012 р. , виконавши необхідні геодезичні обміри земельної ділянки , він підписав заяву голові Петропавлівської РДА , в якій виклав клопотання продовжити термін дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. на 49 років 11 місяців , та яку мій представник [PERSON] , відповідач по справі , за його ініціативи узявся особисто надати до РДА. Отримавши від нього вказану заяву [PERSON] пішов , в настпному кудись зник , на його дзвінки не відповідав . Від [PERSON] стало відомо , що її чоловік , відразу після їхньої останньої зустрічі , кудись терміново уїхав у справах . 17.09.2012 р. він приїхав до Петропавлівської РДА , де особисто здав до канцелярії вказану заяву ( вх.№ 15/20-3610 від 17.09.2012 р.) , відповіді на яку у встановленому порядку та строки від РДА не отримав . Службовці РДА йому повідомили , що 12.09.2012 р. до голови РДА з заявою звернувся його представник [PERSON] , в якій той надав згоду на вилучення з його користування земельної ділянки площею 959.5 га на території Васильківської с\\р та прохав передати цю ділянку в оренду особисто йому , як фізичній особі . Для цього , [PERSON] в заяві від його імені( позивача ) просив скасувати розпорядження голови Петропавлівської РДА від 09.04.2003 р. № 165-р-03 та припинити дію укладеного ним ( позивачем ) договору оренди землі від 11.04.2003 р. - начебто з його ( позивача ) " добровільною " відмовою від права користування цією ділянкою. Тобто , заяву [PERSON] склав та підписав виключно у власних інтересах . Зміст цієї заяви не відповідає дійсності , так як відмовлятися від оренди цієї земельної ділянки він не мав наміру , [PERSON] його про свої такі дії , як його представник , не попереджав та їх з ним не погоджував , до РДА в той день прибув з метою погодити ділянку в оренду строком на 49 років 11 місяців . Він намагався зв"язатися з [PERSON] , однак того не зміг знайти , той почав від нього переховуватися . З метою запобігти подальших протиправних дій відносно нього з боку [PERSON] він , 17.10.2012 р. звернувся до приватного нотаріуса Головко М.Г. з заявою про припинення ним дії довіреності від 13.04.2012 р. , про що та в Єдиний реєстр довіреностей внесла запис № 37591886 ( витяг № 23035484 від 17.10.2012 р. ) . На початку листопада 2012 р. він випадково дізнався , що [PERSON] в таємниці від нього розробляє проекти із землеустрою щодо відведення йому земельних ділянок , що входили до складу земельного масиву площею 959.5 га , який знаходився в оренді у нього за договором від 11.04.2003 р. Викладене змусило його звернутися до Петропавлівської РДА з інформаційними запитами від 05.11.2012 р. №№ 05/11/12-З ас та 05/11/12-4 ас про наслідки розгляду його звернень до голови РДА про поновлення дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. відповідно від 31.07.2012 р. ( вх. № 15/20-2906 від 31.07.2012 ) та від 10.09.2012 р. ( вх. № 20-3610 від 17.09.2012 р.) . Несподівано для себе , у відповідь він отримав від Петропавлівської РДА за супровідними листами від 12.11.2012 р. № 15/7-2146 та № 15/7-2147 копії листів-повідомлень від 31.08.2012 № 15/7-1615 і від 08.10.2012 № 15/7-1901 про відмову в поновленні терміну дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. та дізнався , що вони начебто надсилаються повторно. 27.11.2012 р. листом № 15/7-2247 Петропавлівська РДА з незрозумілої для нього власної ініціативи надіслали йому ще і копію листа від 10.08.2012 р. № 15/7-1486 про відсутність у РДА намірів продовжувати термін дії договору лоренди землі від 11.04.2013 р. , який він до того часу не отримував. Чинність і правомірність зазначених листів та фактів їх отримання ним спростовує тим , що наразі якби він дійсно , після звернення до РДА з листом-повідомленням від 31.07.2012 р ( вх.№ 15/20-2906 від 31.07.2012 р.) про поновлення дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. отримав від РДА листи від 10.08.2012 р. № 15/7-1486 та від 31.08.2012 р. № 15/7-1615 то в наступному не став би виконувати геодезичні обміри орендованої земельної ділянки , не обробляв би ділянку площею 77.93 га , не засіяв би її озимою пшеницею та не звертався 10.09.2012 р. до голови Петропавлівської РДА з клопотанням продовжити термін дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. на 49 р. та 11 місяців ( вх.15/20-3610 від 17.09.2012 ) , а відразу оскаржив би відмову в поновленні договору до суду. На його інформаційний запит від 05.11.2012 р. № 05/11/12 - 5 ас він отримав від РДА за супровідним листом від 12.11.2012 р. № 15/7-2148 копію витягу з протоколу від 13.09.2012 р. № 41 засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській РДА ( надалі комісія ) , нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 27.09.2012 р. розпорядження голови РДА від 05.10.2012 № Р-550-12 та мав можливість з ними вперше ознайомитися. Дізнався , що 13.09.2012 р. на підставі заяви відповідача від 12.09.2012 р. ( вх.№ 15/20-3539 від 12.09.2012 р.) , яка не відповідає вимогам чинного законодавства ( ст. 238,241 ЦК України , ч.2 ст. 123 ЗК України ) , про його згоду щодо вилучення з користування земельної ділянки площею 959.5 га пройшло засідання комісії , на якому були розглянуті два питання і протокольно вирішено : 1) - скасувати розпорядження від 09.04.2003 № 165-р-03 та 2 )- припинити дію укладеного з ним договору оренду землі від 11.04.2003 р. При цьому , наданий Петропавлівською РДА за супровідним листом від 15.03.2013 № 15/7-653 повний текст протоколу № 41 від 13.09.2012 р. містить в собі три пункту порядку денного , тобто витяг не відповідає повному тексту протоколу . Враховуючи рекомендації вказаної комісії від 13.09.2012 р. , нотаріальну згоду [PERSON] голова РДА видав розпорядження від 05.10.2003 р. № Р-550-12 , яким визнав таким , що втратило чинність розпорядження від 05.10.2003 р. № 165-р-03 та припинив дію укладеного ним з РДА договору оренди землі від 11.04.2003 р. При цьому Петропавлівська РДА на його неодноразові звернення ( від 05.11.2012 р. № 05/11/12-5 ас , від 07.03.2013 р. № 07/03-8-13 гс ) , не мотивуючи відмову , не надала пояснювальної записки до проекту розпорядження від 05.10.2012 р. № Р-55--12 , висновків контрольно-юридичного відділу чи його зауважень до проекту цього розпорядження , реєстру ( списку ) розсилки розпорядження , підписаного виконавцем , відповідальним за підготовку проекту цього розпорядження . В інформаційних листах від 24.03.2008р . № 14-17-6/2793 від 02.11.2010 № 20521 / 17/13 -10 , від 13.01.2011 р. № 476/27/С5353 - 11 Державний комітет України із земельних ресурсів неодноразово роз"яснював власникам та землекористувачам , що відповідно до ст. 31 ЗУ " Про оренду землі " договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку , встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається , якщо інше не передбачено законом або цим договором. Далі позивач посилаєтся на норми ст. 654 ЦК України щодо внесення відомостей про розірвання договору до державного реєстру земель. Позивач робив інформаційний запит від 05.11.2012 р. № 05/11/12 -бас і отримав від РДА за супровідним листом від 12.11.2012 р. № 15/7-2151 копії розпоряджень від 05.10.2012 №№ Р-551-12 ,Р-557-12 про надання [PERSON] , як фізичній особі , дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок с/г призначення в оренду для ведення фермерського господарства з земель запасу Васильківської с/р за рахунок земельного масиву загальною площею 877.85 га рілля , який складається з 7 земельних ділянок ( 17.4822 га + 205.2189 га + 136.9078 га + 213.11 га + 128.7949 га + 77.9259 га ) що перебували у нього на той час в оренді. В подальшому , на підставі зазначених розпоряджень , ПП "ГЕО-Сервіс" розробило відповідачу проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17.4822 га , 205.2189 га , 136.9078 га , 98.4107 га , 231.11 га , 128.7949 га , 77.9259 га в оренду , що безпідставно затвердені розпорядженням від 07.11.2012 р. №№ Р-616-12-Р-622-12 , які він отримав від РДА на інформаційний запит від 10.11.2012 р. № 10/01/13-7 гс за супровідним листом від 17.01.2013 р. № 15/7-124 . Відповідно до п. 2 вищевказаних розпоряджень відповідачу передано в оренду строком на 5 років земельні ділянки ( які вище зазначені ) за рахунок земель запасу Васильківської с/р , що знаходилися на той час в у нього ( позивача ) в оренді. Договори оренди зареєстровані 16.11.2012 р. у відділі Дерзкомзему у Петропавлівському районі , про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи . При цьому , відповідно до інформаційного листа Петропавлівської РДА від 15.03.2013 р. № 15/7-650 в адміністрації відсутній підписаний [PERSON] акт приймання-передачі об"єкту оренди - земельної ділянки площею 877.85 га , що свідчить про те , що той її від РДА до теперішнього часу в користування не прийняв. З огляду на викладене він був змушений , з метою захисту своїх законних прав на поновлення договору оренди землі від 11.04.2012 р. , звернувся до Петропавлівського районного суду з позовною заявою від 18.12.2012 р. до подружжя [PERSON] про визнання недійсною їх відмови від мого імені від договору оренди земельної ділянки загальною площею 959.5 га рілля. Заочним рішенням від 31.01.2013 р. по справі № 0432/2843 / 2012 його позовні вимоги до [PERSON] повністю задоволені . На підставі ст.ст. 212, 214,215,223,236, 238,241 ЦК України вирішено їх відмову від його імені від договору оренди земельної ділянки від 11.04.2012 р. загальною площею 959.5 га недійсною . Таким чином , вважає , що виконавши у вересні 2012 р. осінньо-польові роботи на орендованій земельній ділянці площею 77.9306 га ( кадастровий номер [NUMBER] ) та засіявши їх , з урахуванням періоду ротації основної сівозміни , озимою пшеницею , він діяв в межах наданих йому чинним законодавством прав , а тому в нього , як у власника , виникло законне право в наступному зібрати з неї врожай . Однак , незважаючи на викладене відповідач заперечує його законне право на майбутній врожай озимої пшениці , наполягає , що він є єдиним користувачем земельної ділянки , а тому всі права на неї належать тільки йому , як орендарю. Напередодні йому стало відомо , що [PERSON] звернувся до Управління агропромислового розвитку Петропавлівської РДА з проханням скликати та провести засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській адміністрації та дозволити йому провести польові роботи на спірній земельній ділянці , більш того наразі на цей час активно веде підготовчі роботи до ранньовесняного боронування та культивації , для наступної за його твердженням сівби на вказаній ділянці ячменю. За даними Управління агропромислового розвитку Петропавлівської РДА урожайність зерна озимої пшениці врожаю 2012 р. в середньому по району становила 12.1 ц./га. За оперативними даними Товарної біржи " Катеринославська ( м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна , 49 ... ) середньозважена внутрішня ціна на пшеницю м"яку 3 класу станом на 27.03.2013 р. склала 2165 - 2220 грн. /т. Тобто прогнозована ним вартість врожаю озимої пшениці з земельної ділянки площею 77.9306 га складає 209 337.18 грн. ( 77.9306 га х 1.21 т х 2220 грн . = 209 337.18 грн. ). Просить суд : Прийняти позовну заяву до розгляду . Залучити до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. ; Визнати за фізичною особою-підприємцем [PERSON] ( реєстраційний номер фізичної особи-підприємця за ЄДР [NUMBER] ) право власності на майбутній врожай озимої пшениці з земельної ділянки площею 77.9306 га ( кадастровий номер [NUMBER] ) на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі . В подальшому позивач за даним первісним позов ФОП [PERSON] звернувся з уточненою позовною заявою , в якій викладає аналогічні обставини та доповнює , що на теперішній час позивачу також відомо , що в проміжок з 27.09.2012 р. по 05.10.2012 р. його другий начебто " представник " за нікчемною довіреністю [PERSON] надала до рДА нотаріально посвідчену заяву від 27.09.2012 р. , в якій повідомляла невизначені " компетентні органи " про його нечабто " добровільну відмову " від оренди земля за договором від 11.04.2003 р. на користь її чоловіка [PERSON]. ... Проте , особа на ім"я [PERSON] , інтереси якої на підставі посвідченої приватним нотаріусом Головко М.Г. довіреності від 13.04.2012 р. представляли подружжя [PERSON] , на відміну від позивача не мав відношення до оренди земельної ділянки площею 959.5 га відповідно до умов договору оренди землі від 11.04.2003 р. 21.09.2012 р. з боку [PERSON] відбулося та продовжувалося до 06.10.2012 р. силове рейдерське захоплення орендованої позивачем земельної ділянки в врожаєм соняшника внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правом на судовий захист свого порушеного з боку відповідача права користування землею , так як усі його дії були спрямовані на відстоювання права власності на вирощений на захопленій відповідачем ділянці врожай соняшника. 17.10.2012 р. з метою запобігти подальших протиправних дій з боку відповідача , позивач скасував дію помилково підписаної довіреності від 13.04.2012 р. про що приватний нотаріус Головко М.Г. в Єдиний реєстр довіреностей внесла запис № 37591886 ( витяг № 23035484 ) . Таким чином , протиправні дії відповідача позбавили позивача права на подальше користування земельною ділянкою як законного орендаря , він втратив законне право користуватися ділянкою до закінчення строку дії договору і вони були взяті за підставу при прийняття РДА рішень , а саме: - 13.09.2012 р. комісія з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській РДА протокольно вирішила рекомендувати голові райдержадміністрації скасувати розпорядження від 09.04.2003 р. № 165-р-03 та припинити дію укладеного з позивачем договору оренди землі , що підтверджується витягом з протоколу № 41 від 13.09.2012 р. ; - розпорядження голови РДА " Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 09.04.2003 р. № 165-р-03 " Про надання земельної ділянки площею 959.5 га в оренду [PERSON] з земель запасу Васильківської сільської ради " та припинення дії договору оренди земельної ділянки від 27.09.2012 р. , заяви [PERSON] , який діяв від його імені на підставі довіреності від 13.04.2012 р. та з врахуванням витягу з протоколу № 41 від 13.09.2012 р. засідання комісії х питань регулювання земельних відносин при РДА . При цьому, голова Петропавлівської РДА , відповідно до порядку визначеному законодавством , зокрема , ст. 6 , п.2 ст. 21 , ст. 41 ЗУ " Про місцеві державні адміністрації " попередньо не видав розпорядження щодо відмови позивачу в поновлені договору оренди земельної ділянки . - розпорядження голови РДА від 05.10.2012 р. № Р-556-12 про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки с/г в оренду для ведення фермерського господарства площею 77.9259 га ріллі , яке видане на підставі нотаріальної згоди [PERSON] від 27.09.2012 р. на вилучення у позивача земельної ділянки , заяви [PERSON] та з врахуванням витягу з протоколу № 41 від 13.09.2012 р. засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській РДА ; - 10.10.2012 р. комісія з питань , пов"язаних з погодженням документації із землеустрою , розглянувши надані відповідачем проект землеустрою погодила відведення йому земельної ділянки державної форми власності площею 77.9259 га ріллі у власність для ведення фермерського господарства, про свідчить висновок № 10 , обов"язкова наявність якого передбачена ч. 4 ст. 123 ЗК України ; - 22.10.2012 р. комісія з питань регулювання земельних відносин прийняла протокольне рішення № 43 рекомендувати голові затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 77.9259 ріллі в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства та надати її йому в оренду ; - розпорядження голови Петропавлівської РДА від 07.11.2012 р. № Р-621-12 про погодження та затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки с/г площею 77.9259 га ріллі для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу Васильківської с/ради терміном на 5 років. На підставі перелічених рішень , [PERSON] 08.11.2012 р. уклав з РДА недійсний договір оренди землі б/н на 77.9259 га про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 р. за № 122385514002217 , незаконно отримавши її в той же день в користування за актом приймання-передачі. При цьому в акті приймання-передачі земельної ділянки площею 77.9259 га ріллі від 08.11.2012 р. , який є частиною договору оренди землі та підписаний відповідачем не зазначено , що на час приймання -передачі ділянки існують спірні питання , тобто ніяких зауважень до стану прийнятої земельної ділянки [PERSON] на той час не мав. Окремо відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те , що намагаючись будь-яким чином перешкодити у визнанні за ним права власності на врожай озимої пшениці з земельної ділянки площею 77.9306 га [PERSON] 05.03.2013 р. звернувся до РДА з заявою в якій просив визначити начебто заподіяні йому збитки внаслідок тимчасового невикористання зазначеної земельної ділянки , внаслідок її самовільного зайняття позивачем. Однак , розглянувши цю заяву , дослідивши надані матеріали , встановивши правомірність дій позивача , комісія вирішила відмовити у складанні акту визначення розміру збитків , так як встановила , що фактично [PERSON] відповідачу збитків не завдав , про що свідчить протокол № 1 від 28.03.2013 р. засідання комісії РДА. 02.08.2013 р. на виконання постанови слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС в межах кримінального провадження № 1203044530000383 головним спеціалістам відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області за матеріалами наданим слідчим , [PERSON] та [PERSON] проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо використання спірної земельної ділянки сторонами спору. За наслідками перевірки фахівець Держсільгоспінспекції зробив висновок про те , що спірна земельна ділянка була позивачем засіяна озимою пшеницею під час дії чинного договору оренди землі , тобто факт самовільного заняття даної земельної в період з 12.11.2012 р. по 27.06.2013 р. , відповідальність за яке передбачена п. "б" ст. 211 ЗК України відсутній , про що свідчить складений акт від 02.08.2013 р. № 355/22. Жоден з зазначених висновків відповідач у встановленому порядку не оскаржив та вони не визнані в судовому порядку нечинними. Викладене свідчить , що виконавши осіньо-польові роботи на орендованій земельній ділянці площею 77.9306 га та засявши її у вересні 2012 р. з урахуванням періоду ротації основної сівозміни озимою пшеницею , позивач діяв в межах наданих йому чинним законодавством прав , а тому в нього , як у власника виникло законне право зібрати врожай. Однак , не зважаючи на викладене відповідач заперечує його законне право на врожай озимої пшениці , наполягає , що він є єдиним користувачем земельної ділянки , а тому всі права на зрощений врожай належать тільки йому , як орендарю . Також в даному позові позивач посилається на норми ст. 15 ЗУ " Про оренду землі " за зазначає , що укладений відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 77.9306 га від 08.11.2012 р. не містить кадастрового номера , строку дії договору , умови відповідальності , умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки , тобто він є недійсним в силу закону. Вищенаведене дає підстави позивачу змінити предмет позову та викласти прохальну частину позовної заяви від 01.04.2013 р. в іншій редакції . Просить суд : 1. Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] . 2. Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Контрактова " ( код ЄДРОУ 30878273 ) . 3. Визнати за фізичною особо - підприємцем [PERSON] ( і.н. [NUMBER] ) право власності на вирощену у 2013 р. на земельній ділянці площею 77.9306 га кадастровий номер [NUMBER] на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області пшеницю озиму в кількості 148 630.0 кг. 4. Зобов"язати [PERSON] , [INFO] і.н. [NUMBER] , зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] повернути фізичній особі-підприємцю [PERSON] ( і.н. [NUMBER] ) в натурі безпідставно набуте майно - пшеницю озиму в кількості 148 630.0 кг ., без відшкодування зроблених витрат на майно. 5. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. В той же час до суду з зустрічною позовною заявою звернувся [PERSON] до відповідача фізичної особи- підприємця [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , передачу незібраного врожаю . В даному позові позивач зазначає , що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно. Він , [PERSON] є орендарем земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 77.9259 га , у тому числі ріллі 77.9259 га , яка знаходиться на території Васильківської сільської ради на підставі договору оренди укладеного між ним та Петропавлівською райдержадміністрацією 08.11.2012 р. . Дану земельну ділянку с/г призначення йому було надано в оренду для ведення фермерського господарства. Зазначений договір було укладено відповідно до розпорядження голови Петропавлівської РДА від 07.11.2012 р. № Р-621-12 . 16.11.2012 р. даний договір оренди землі був зареєстрований у відділі Держкомзему в Петропавлівському районі , про що у Державному реєстрі земель були вчинено відповідний запис. Після укладення договору оренди землі , ним в порядку ст. 8 ЗУ " Про фермерське господарство " були проведені дії по державній реєстрації Фермерського господарства " Агрорух " , яке було створено безпосередньо для вирощування товарної с/г продукції , на земельних ділянках , наданих йому для ведення фермерського господарства , відповідно до закону. Після отримання ним - [PERSON] землі в оренду , він з"ясував , що вся площе , а саме - 77.92259 га цієї землі було засіяно озимою пшеницею іншою особою , а саме - ПП [PERSON] , що мешкає за адресою - [ADDRESS] ... Зазначені дії [PERSON] порушують його права як користувача землі , наносять йому значну шкоду , оскільки він не може вільно користуватися надано. йому землею . При цьому , відповідно до договору оренди землі , він сплачує орендну плату за користування цією землею , яка на сьогоднішній день фактично самовільно зайнята іншою особою. Раніше ці землі були у користуванні у ПП [PERSON] на підставі договору оренди землі від 11.04.2003 р. , укладеному між позивачем та Петропавлівською районною державною адміністрацією . Строк дії цього договору сплив 12.11.2012 р. 10.08.2012 р. Петропавлівська РДА повідомила ПП [PERSON] листом № 15/7 -1486 про те , що адміністрація не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору у зв"язку із невиконанням [PERSON] розпоряджень та вимог адміністрації . Також , листом -повідомленням Петропавлівської РДА № 15/7-1615 від 31.08.2012 р. ПП [PERSON] знову було повідомлено про відмову продовжувати договір оренди . 05.10.2012 р. розпорядженням голови РДА № Р-550-12 було припинено дію договору оренди від 11.04.2003 р. Таким чином , відповідач , незважаючи на попередження орендодавця про не продовження договору оренди землі обробив та засіяв земельну ділянку озимою пшеницею. На сьогоднішній день ПП [PERSON] фактично самовільно користується даною земельною ділянкою , оскільки будь-яких документів , що підтверджують його право користування ділянкою у нього немає. Єдиним орендарем та користувачем земельної ділянки відповідно до укладеного 08.11.2012 р. договору оренди землі повинен бути [PERSON]. Отже , враховуючи вищезазначене , фізичною особо - підприємцем [PERSON] порушені права [PERSON] на користування орендованою ним земельною ділянкою . Позивач за зустрічним позовом вважає , що спірна земельна ділянка повинна бути повернута ПП [PERSON] законному землекористувачу - [PERSON] з передачею останньому незібраного врожаю без відшкодування затрат , понесених за час незаконного користування землею . Просить суд : 1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ВОП [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно . 2. Зобов"язати фізичну особу - підприємця [PERSON] повернути [PERSON] - земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 77.9259 га у тому числі 77.9259 га ріллі , розташовану на території Васильківської сільської ради , призначену для ведення фермерського господарства , згідно договору оренди землі від 08.11.2012 р. , зареєстрованого у відділі Держкомзему в Петропавлівському районі про що 16.11.2012 р. у державному реєстрі земель вчинено запис № 12238551400 , з незібраним врожаєм озимої пшениці , без відшкодування затрат. 3. Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. У додатковій ( уточнюючій ) заяві від 18.11.2013 р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд : - визнати за ним , тобто [PERSON] право власності на зібраний врожай 2013 р. озимої пшениці з земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 77.9259 га , у тому числі 77.9259 га , яка розташована на території Васильківської сільської ради. - стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Просять справу заслухати у їхню відсутність. Позивач за первісним позовом позов підтримує , просить його задовольнити . Зустрічний позов не визнає . Відповідач за первісним позовом позов не визнає . Свій зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити. Представник третьої особи просить суд справу розглянути у відсутність їхнього представника за наявними у справі матеріалами . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно задоволенню не підлягає . Судом встановлено , 11.04.2003 р. Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області уклала договір оренди землі з позивачем за первісним позовом [PERSON] , як фізичною особою - підприємцем . В оренду передається земельна ділянка площею 959.5 га , в тому числі - ріллі 959.5 га. В даному договорі також зазначені всі істотні умови договору . Термі дії договору укладався на 9 років та 7 місяців. Договір належним чином посвідчено приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу 11.04.2003 р. Актом прийому - передачі земельної ділянки від 11.04.2003 р. зазначена земельна ділянка передана орендарю , тобто [PERSON] Вищезазначена земельна ділянка була передана у оренду [PERSON] на підставі розпорядження голови Петропавлівської РДА Дніпропетровської області 05.04.2003 р. за № 165-р-03 . 12.04.2003 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Васильківської сільської ради було вчинено запис за № 6, що відповідно до п.2 чинного на той час Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 25.12.1998 року № 2073 . З цього моменту позивач [PERSON] офіційно набув статусу орендаря та землекористувача спірної земельної ділянки. Як зазначалося вище , термін дії договору укладався на 9 років та 7 місяців . Отже , строк дії договору закінчувався 12.11.2012 р. З мотивувальної частини позову [PERSON] , вбачається , що останній мав намір продовжити договірні взаємовідносини з Петропавлівською РДА щодо договору оренди землі. З цією метою він звернувся до Петропавлівської РДА з листом -повідомленням про поновлення договору оренди землі. З тексу даного листа вбачається , що він має намір продовжити термін дії договору та має переважне право на укладення даного договору перед іншими особами . Даний лист зареєстровано 31.07.2012 р. за вх. № 15/20-2906 . До даного листа позивач [PERSON] надав додаткову угоду про поновлення оренди землі від 11.04.2003 р. . В даній угоді йдеться про земельні ділянки загальною площею 959.5 га. З аналогічною заявою позивач [PERSON] звернувся до Петропавлівської РДА ( вх. № 15/20- 3610 від 17.09.2012 р. ) . 05.11.2012 р. позивач [PERSON] ( вих. № 05/ 11/12 - 3-ас ) звернувся з листом-запитом на отримання інформації . В даному запиті позивач просить Петропавлівську РДА дати інформацію про наслідки розгляду його звернення до голови РДА з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 31.07.2012 р. ( вх. № 15/20-2906 від 31.07.2012). В зв"язку з таким звернення Петропавлівська РДА за вих. № 15/7-2146 від 12.11.2012 р. надала позивачу письмову відповідь . В даному листу зазначається , що за результатами звернення , позивачу був надісланий лист-повідомлення від 31.08.2012 № 15/7-1615 , копію якого надається. До направлення вказаного документу , тобто 10.08.2012 р. за вих. № 15/7-1486 Петропавлівською РДА позивачу [PERSON] направлено лист-повідомлення . В даному листі повідомляється [PERSON] про те , що закінчується термін дії оренди землі і РДА не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору оренди. Надається обгрунтування - орендна плата проводиться без індексації грошової оцінки землі , порушення правил сівозміни та не реагування на вимоги адміністрації про необхідність збільшення орендної плати. Факт направлення листа підтверджується реєстраційною карткою 1486/12 від 10.08.2012 р. В листі-повідомленні ( вих. № 15/7-1615 від 31.08.2012 р. ) Петропавлівська РДА звертаючись до ПП [PERSON] , зазначає , що РДА також не має наміру продовжувати термін дії договору оренди землі . Підставою до прийняття такого рішення є те , що орендар не належно виконує умови договору ( сплачує орендну плату в меншому розмірі та порушує сівозміни , а саме постійно вирощує соняшник , що негативно впливає на родючість грунту ) . Також пропонується повернути орендовані землі у належному стані. Аналогічний лист-повідомлення Петропавлівською РДА ( вих. № 15/7-1901 ) було направлено [PERSON] . на його повторне звернення ( заяву ) від 17.09.2012 р. ( вх. № 15/20-3610 ). В даному листі також викладаються аналогічні підстави для відмови у продовження договору оренду та додатково повідомляється , що 12.09.2012 р. від представника позивача [PERSON] - [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 13.04.2012 р. була надана згода про вилучення з користування земельною ділянкою площею 877.85 га ріллі земель запасу Васильківської сільської ради . В зв"язку з цим , 5.10.2012 р. голова Петропавлівської РДА прийняв розпорядження про втрату чинності розпорядження голови РДА від 09.04.2003 р. Крім того , Петропавлівська РДА 27.11.2012р. ( вих. № 15/7-2247 ) повторно направила позивачу [PERSON] копії листів-повідомленняя від 10.08.2012 р. № 1й5/7-1486 , від 31.08.2012 р. № 15/7-1615 та від 08.10.2012 р. № 15/7-1901 , в яких зазначено , що Петропавлівська РДА не має наміру продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки площею 877.85 га ріллі земель запасу Васильківської сільської ради , укладеного 11.04.2003 р. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на майно , а в даному випадку на врожай озимої пшениці , позивач вважає , що виконував належним чином договір оренди землі від 11.04.2003 р. і перед закінченням терміну його дії виконав все необхідне , як того вимагає чинне законодавство . Суд не погоджується з даною позицією позивача [PERSON] Питання щодо поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 ЗУ " Про оренду землі " , який є спеціальним Законом, що регулює правовідносини у сфері оренди землі. Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (чинній на день укладення договору редакції) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно 14, 18 і 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі і набуває чинності після його державної реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В ході розгляду справи, з огляду на надані сторонами для дослідження письмових доказів, суд дійшов висновку, що позивач не набув права на поновлення договору оренди землі та не мав правових підстав приступати до посіву озимої пшениці на земельній ділянці площею 77 га. Адже , за правилом абзацу третього ч.1 ст. 777 ЦК України та ч.4 ст. 33 наведеного Закону у чинній редакції, у випадку недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладання договору припиняється. В позові [PERSON] зазначає , що з огляду на вищезазначене , з метою захисту прав на поновлення договору оренди землі від 11.04.2012 р. звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою 18.12.2012 р. до подружжя [PERSON] про визнання недійсною їх відмову від його імені від договору оренди земельної ділянки загальною площею 959.5 га. Заочним рішенням суду від 31.01.2013 р. по справі № 0432/2843/2012 р. його позовні вимоги до [PERSON] повністю задоволені. На підставі ст. ст. 212,214,215,223,236 ,238,241 ЦК України вирішено визнати їх відмову від його імені від договору оренди земельної ділянки від 11.04.2012 р. загальною площею 959.5 га ріллі недійсною. Таким чином , позивач [PERSON] вважає , що виконавши у вересні 2012 р. осінньо-польові роботи на орендованій земельній ділянці площею 77.9306 га ( кадастровий номер [NUMBER] ) та засіявши її , з урахуванням періоду ротації основної сівозміни , озимою пшеницею , він діяв в межах наданих йому чинним законодавством прав , а тому в нього , як у власника , виникло законне право в наступному зібрати з неї врожай. З цього твердження , суд вважає за необхідне зазначити , що заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було прийнято , як вказує позивач , 31.01.2013 р. В той час , як позивач зазначає , що спірну земельну ділянку він засіяв у вересні 2012 р. , тобто без законних на те правових підстав. Даний факт також підтверджується довідкою Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 09.12.2012 р. ( вих. № 1253 ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі... , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. В зв"язку з цим , судом досліджували матеріали цивільної справи № 0432/2853 /2012 , на яку акцентує увагу позивач [PERSON] В ході вивчення даної справи встановлено наступне. Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину недійсним позовну заяву було задоволено частково. Визнано згоду [PERSON] на вилучення з користування [PERSON] спірної земельної ділянки площею 959.5 га , клопотання про скасування розпорядження голови РДА від 09.04.2002 р. № 165-р-03 та припинення дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. , яка була оформлена у вигляді письмової заяви на ім"я голови Петропавлівської РДА від 12.09.2012 р. - недійсною. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково , рішення скасовано : - в частині визнання згоди [PERSON] на вилучення з користування [PERSON], як фізичної особи - підприємця , земельної ділянки 959.5 га на території Васильківської с/р , клопотання про скасування розпорядження голови РДА від 09.04.2003 р. № 165-р-03 та припинення дії договору оренди землі від 11.04.2003 р. , яка була оформлена у вигляді письмової заяви на ім"я голови Петропавлівської РДА від 12.09.2012 р. недійсною , - в частині визнання відмови [PERSON] від належного [PERSON] права на оренду земельної ділянки площею 959.5 га на території Васильківської сільської ради на користь [PERSON] , оформленої у вигляді письмовго повідомлення компетентним органом від 27.09.2012 р. на посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] недійсною. В задоволені позивних вимог [PERSON] в частині визнання згоди [PERSON] на вилучення з користування [PERSON] , як фізично особи - підприємця , земельної ділянки площею 959.5 га на території Васильківської с/р , клопоання про скасування розпорядження голови РДА від 09.04.2003 р. № 165-р-03 та припинення договору оренди землі від 11.04.2003 р. яка була оформлена у вигляді письмової заяви на ім"я голови Петропавлівської РДА від 12.09.2012 р. недійсною , визнання відмови [PERSON] від належного [PERSON] права на оренду земельної ділянки площею 959.5 га на території Васильківської с/р на користь [PERSON] , оформленої у вигляді письмового повідомлення компетентним органом від 27.09.2012 р. та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] недійсною - відмовити. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 04.06.2013 р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. залишено без змін . Крім того , з тексу позовної заяви та з матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається , що 17.09.2012 р. позивач [PERSON] дізнався , що орендовані раніше земельні ділянки у нього вилучені на підставі розпорядження голови Петропавлівської РДА за заявою [PERSON] від 12.09.2012 р. Відповідно до ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в суді може бути оскаржено або відмова, або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі; як перша, так і друга обставина підлягають доказуванню. На думку суду позивач [PERSON] даною нормою закону не скористався , хоча мав реальну можливість звернутися до суду з позовом про порушене своє право. Все вищезазначене підтверджує той факт , що позивач [PERSON] свідомо пішов на ризик , самовільно , без будь-яких правових підстав засіяв спірну земельну ділянку озимою пшеницею . Згідно частини 2 статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивач у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження використання ним спірної земельної ділянки з підстав передбачених законом чи договором . Відповідно до вимог ст. ст. 124, 211 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за укладення угод з порушенням земельного законодавства, самовільне зайняття земельних ділянок. В зв"язку з вищенаведеним , суд вважає , що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на зібраний врожай озимої пшениці ? Суд вважає , що дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги вищезазначені фактичні обставини справи. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 156 ЗК України, ст. 1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних із збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їх призначення Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст.11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Вищенаведені обставини знову ж таки свідчать про те, що позивач [PERSON], достовірно знаючи про те , що між ним та Петропавлівською РДА не досягнуто згоди про продовження договору спірної земельної ділянки засіяв її озимою пшеницею. Також йому було відомо , що відповідач [PERSON] уклав договір оренди даної ділянки з РДА . Тобто діяв протиправно і в порушення майнових прав відповідача [PERSON] Загальною нормою - ст. 323 ЦК України та спеціальною нормою - ст. 11 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У разі прострочення установлених договором землі строків передачі об'єкта оренди, ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі. Як зазначалося вище , в діях позивача за первісним позовом , відповідача за зустрічним позовом вбачаються ознаки самовільного зайняття спірної земельної ділянки . Відповідно до ч.1 ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Особа, винна в самовільному зайнятті земель, зобов'язана самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити межові знаки та передати земельні ділянки власникам. Так, як повернення самовільно зайнятих земельних ділянок не компенсує повною мірою шкоду, заподіяну самовільним зайняттям, особа, винна у використанні земельної ділянки, зобов'язана передати законному власнику вирощений на цій ділянці врожай. За встановлених судом обставин суд погоджується із наданими сторонами розміром ціни позову , а саме - 148 630 кг. озимої пшениці. Даний розмір сторони не оспорюють та кожна із сторін зазначає вказаний розмір у своїх позовних заявах . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору ( інвалід 2 групи ) , а тому судовий збір за подачу позову в розмірі 3441 гривні слід стягнути з відповідача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved