Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4350 грн заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей. Вимоги заявленого позову мотивовані тим, що 01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та [PERSON] укладено договір №08/40 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов"язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Івано - Франківської області. На підставі договору відповідач у підзвіт під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та моментальні білети державних лотерей і був зобов"язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ "М.С.Л.". Відповідач неналежно виконував договірні зобов"язання та станом на 30.04.2013 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 4918,30 грн, що вона визнала підписавши відомість, станом на 31.05.2013 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 4784,05 грн., що вона визнала підписавши відомість, станом на 09.06.2013 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 4794,05 грн., що вона визнала підписавши відомість. В подальшому борг частково погашено та складає 4350 грн. В поданій заяві представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог, у зв"язку з тим, що 17 березня 2014 року відповідачка добровільно повернула 1100 грн. боргу, а тому сума боргу складає 3250 грн., просять справу слухати в їх відсутності, позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та [PERSON] укладено договір №08/40 купівлі - продажу лотерейних білетів (ставок). Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є придбання покупцем у оператора білетів державних лотерей ( ставок в електронній державні лотереї) з метою подальшої їх реалізації (розповсюдження) через термінал на території Івано - Франківської області у кількості, визначеній в додатках до цього договору та накладних. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про державні лотереї в Україні", розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки;забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка 17 березня 2014 року добровільно повернула позивачу 1100 грн. боргу, а тому позивачем зменшено розмір боргу до 3250 грн. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути в користь позивача судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і їх слід задоволити. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved