Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі-банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/06/22 МГ від 03.10.2006 року у розмірі 39236,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року складає 933829,89 гривень, з яких 6174,07 доларів США -заборгованості за кредитом; 14048,95 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом та 19013,53 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №10/06/22 МГ від 03.10.2006 року на загальну суму 28578,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року складає 680172,82 грн., з них: 10858,89 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; 17719,80 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Також, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог вказує,\~що 03.10.2006\~року між\~ПАТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~за №10/06/22МГ,\~згідно умов\~якого останній\~надано кредит у\~розмірі 26200,00\~доларів США\~на термін\~до 03.10.2011р.\~ із\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 17\~%\~річних.\~[PERSON]\~зобовязалася повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~в строки\~та в\~порядку,\~встановлених кредитним\~договором. Згідно умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Згідно умов договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного Договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з вказаними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 29.12.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 39236,55 доларів США, з них: - 6174,07 доларів США - заборгованість за кредитом; -14048,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -19013,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 року, яка складала 12661,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становила 100829,14 гривень, з яких: 7544,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 3190,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1293,73 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,39 доларів США. - штраф (фіксована частина); 601,43 доларів США - штраф (процентна складова). Різниця становить: 28578,69 долари США, з них: 10858,89 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -17719,80 долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Тому вважають,\~що заборгованість\~до стягнення\~становить -\~28578,69\~доларів США,\~що за\~курсом НБУ станом на 29.12.2015 року згідно розрахунку складає 680172,82 грн.. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором 03.10.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] а також [PERSON] було укладено договори поруки за №№ 10/06/22 МГ. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором 10/06/22 МС. Проте, вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення. З врахуванням вищенаведеного, позивач просить уточнені позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні 27 березня 2019 року представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві та письмові пояснення, надіслані неодноразово до суду. Вказав, що пунктами 3.1, 3.2 договору встановлена помісячна сплата відсотків за користування кредитом. Проценти і пеня нараховані за період з лютого 2011 року по грудень 2015 року і це підтверджується поданою 09.02.2011 року позовною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та розрахунком заборгованості станом на 29.12.2015 року. Зазначив, що поданий розрахунок заборгованості за кредитним договором разом з позовною заявою до суду 01.02.2016 року ідентичний із розрахунком заборгованості за кредитним договором, поданим з уточненою позовною заявою 28.07.2016 року оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не виконане і по заборгованості нічого не змінилося. Вказана в уточненій позовній заяві заборгованість по відсотках та пені утворилася станом на 29.12.2015 року. Також вказав, що він нічим не може підтвердити чи виконане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Сума заборгованості зазначена в уточненій позовній заяві розрахована станом на 29.12.2015 року. Залишок заборгованості не змінився. Позов поданий з метою достягнення коштів, зокрема, суми заборгованості, яка виникла після рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27 березня 2019 року просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на письмові заперечення на уточнену позовну заяву, в якому вона вказала, що після прийняття Кіровським районним судом рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банк втратив право на нарахування відсотків і пені згідно умов кредитного договору, оскільки кредитне зобов»язання змінене на зобов»язання примусового виконання рішення суду. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не надав. З врахуванням згоди відповідача [PERSON] продожити розгляд справи у відсутності її представника, розгляд справи продовжено у відсутності представник відповідача [PERSON] адвоката [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не надав. Відповідач [PERSON] та його представники - адвокати [PERSON], [PERSON] в судове засідання 27 березня 2019 року не з»явилися, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не надали Проте, представником відповідача адвокатом [PERSON] до суду надіслано заперечення на уточнену позовну заяву, згідно якої останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором банком згідно розрахунку розрахована банком з урахуванням заборгованості по тілу кредиту та процентах з початку дії договору та без врахування раніше ухваленого рішення суду. Зазначено, що позивачем не обґрунтовано розбіжності, які містяться в розрахунках заборгованості та сумах, які вже стягнуті рішенням суду. Стосовно нарахованої пені, вважає, що механізм її нарахування залишається невідомим, так само як і невідомими залишаються періоди її нарахування з урахуванням спеціальної позовної давності в один рік. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з вимогами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №10/06/22 МГ у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування 26200,00 доларів США окремими траншами на споживчі цілі на термін до 03.10.2011р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п 1.1 договору банк надав вищевказаний кредит а позичальник зобов'язаласяч повернути кредит і сплатити відсотки згідно графіків погашення кредиту та відсотків, які оформлені у вигляді додатків до вказаног договору і є його невідємною частиною, комісії та винагороди, штраф і пені в обумовлені договором терміни. Із пунктів 2.2.2, 2.2.4. кредитного договору вбачається, що позичальник зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності з п.п. 3.1., 3.2., 3.3 договору. Провести не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту повну сплату відсотків за користування кредитом; сплатити банку винагороду у відповідності з п. 3.5. договору та комісію у відповідності з п. 3.7. договору. Згідно пунктів 3.3., 3.4. договору повернення кредиту і сплата відсотків за його використання здійснюються щомісячними платежами в порядку і терміни згідно графіку погашення кредиту та відсотків, який є додаткому 1 до договору і є його невід'ємною частиною. Суми платежів, що вказані в графіку погашення кредиту та відсотків, містять заборгованість по кредиту і відсотки за користування кредитом, розраховані відповідно до п. 3.4 договору. При несплаті відсотків та/або частини кредиту у вказану в графіку дату вони вважаються простроченими. Кошти для погашення заборгованості направляються для сплати насамперед прострочених відсотків по кредиту, далі відсотків по кредиту, далі простроченої заборгованості за кредитом, далі пролонгованої заборгованості за кредитом. Частина суми, що залишилася спрямовується на погашення заборгованості за кредитом. Остаточне погашення заборгованості за кредитом виконується не пізніше 03.10.2011 року. Нарахування\~відсотків здійснюється\~з дати\~списання коштів\~з позикового\~рахунку до\~майбутньої дати\~сплати відсотків та/або за період, який починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Нарахування відсотків проводиться до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту, та здійснюється, починаючи з дати списання засобів з позикового рахунку, до дати повного погашення кредиту.Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше за день повного погашення суми кредиту. \~ \~ За змістом пунктів 4.1., 4.5 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісії банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язав сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової станки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту в порядку і терміни згідно Графіку погашення кредиту і відсотків позичальник сплачує банку пеню за кожний випадок порушення вказаного графіку при затримці платежу: -на 1-9 днів - у розмірі 5% від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту за кожний день прострочення; -на 10 і більше днів - у розмірі 10% під суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту за кожний день прострочення. Пунктом 4.7. договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки- пені, штрафів встановлено тривалістю 5 років. \~ \~ \~ На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 03 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за №№10/06/22 М, за яким останні відповідають перед кредитором за виконання обов"язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та видав відповідачу визначену суму кредитних коштів. Позичальник належним чином не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. У зв»язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, позивач 09 лютого 2011 року звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідароно з відповідачів заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 12661,41 доларів США. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року в справі №2-1856/2011 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №10/06/22 МГ від 03.10.2006 року станом на 24.12.2010 року в загальній сумі 100829,14 гривень. Як вбачається з вказаного рішення суду, станом на 24.12.2010 року у зв"язку з невиконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 1261,41 доларів США, що еквівалентно 100829,14 гривень, яка складалася із: 7544,80 доларів США- заборгованості за кредитом; 3190,06 доларів США-заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1293,73 доларів США- пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором; 31,39 доларів США- штрафу (фіксована частина); 601,43 доларів США -штрафу (процентна складова). Рішення суду вступило в законну силу 06 червня 2011 року. Із представленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03.10.2006 року№10/06/22 МГ вбачається, що станом на 29.12.2015 року заборгованість по процентам за користування кредитом становить 10858,89 доларів США та 17719,80 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. \~ \~ Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до відповідача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав. Таким чином, положення абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. У постанові [PERSON] Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) висловлено правову позицію про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при зверненні позивача з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та за результатами розгляду справи отримання відповідного рішення від 24.05.2011 року про стягнення з відповідачів боргу у вигляді тіла кредиту, відсотків за користування ним пені, штрафних санкцій, позивач втратив право на стягнення процентів за користування кредитом та пені, визначених умовами кредитного договору, у такому випадку має право на стягнення з позичальника коштів, передбачених\~статтею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог. Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника не припиняє правовідносин сторін та не позабавляє банк права на стягнення процентів за кредитним договором та пені до його повного виконання, оскільки такими діями (вимога про дострокове повернення кредиту, звернення до суду з відповідним позовом) кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. На підставі вищенаведеного, ст.ст.526, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed