Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини. Позов мотивований наступним. З 2007 по 2012 роки сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2012 року. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачем та її родиною. З моменту розлучення у сторін почались непорозуміння щодо участі у вихованні сина, відповідачем створювались штучні перешкоди стосовно спілкування батька з сином. Рішенням Хмільницької РДА від 01.12.2014 року № 406 «Про участь у вихованні дитини» було встановлено порядок участі батька [PERSON] у вихованні його сина. На виконання даного рішення відповідач безперешкодно надавала можливість позивачу для зустрічі, спілкуванні та участі у вихованні сина, однак останнім часом відповідач перешкоджає їх спілкуванні, на неодноразові прохання надати можливість бачитись з сином, відмовляє. Як стверджує позивач, вказані дії відповідача порушують його права як батька, а також права сина. Враховуючи викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина, а також встановити наступний спосіб участі позивача у вихованні сина: - з 15:00 п'ятниці (по закінченню уроків) до 18:00 неділі (1-й та 3-й тиждень кожного місяця); під час канікул: осінні, зимові та весняні - перша половина канікул; літні 1-й, 3-й тиждень кожного літнього місяця; - необмежене спілкування з сином [PERSON], [INFO], особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв"язку, що не передбачють безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; - в день побачення з сином [PERSON], батько [PERSON] має право забирати сина з дому або школи особисто, так само відводити до школи або дому особисто. Також просить стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір та витрати понесені на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі, з наведених в ньому підстав. Відповідач та її представник в судовому засіданні частково заперечили проти позову. Згідні з рішенням Хмільницької РДА щодо встановленого порядку участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В іншій частині просили відмовити, зазначаючи, що відповідач не чинить жодних перешкод у спілкуванні батька з дитиною. В останній період мати відмовляла у побаченнях позивача з сином, оскільки вважає, що позивач налаштовує дитину проти неї. Крім того позивач вказала, що позивач повертав дитину з запізненнями на 1-2 години, вивозив за межі міста Хмільник без її дозволу, а тому вона заперечила у їх спілкуванні. Зазначила, що категорично проти спілкування дитини з дружиною позивача. Представник третьої особи Служби у справах дітей Хмільницької РДА - Бурденюк С.І. суду пояснила, що на засіданні комісії при вирішенні питання щодо участі батька у спілкуванні з дитиною був присутній [PERSON], який повідомив, що бажає спілкуватись як з матір"ю, так і з батьком. Крім того, зазначила, що з відповідачем працівниками служби неодноразово велись бесіди щодо недопустимості вчинення перешкод у спілкуванні дитини з батьком. Також відповідач неодноразово повідомляла службу, що позивач невчасно повертає дитину. Свідок [PERSON] показала, що вона являється дружиною позивача. Останій бажає приймати активну участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON]. Вона також бажає спілкуватись з дитиною. Зазначила, що в 2015 році дитина проживала разом з ними та відповідач цьому не заперечувала, чому наразі вона проти такого спілкування не знає. Підтвердила, що дійсно їздили з дитиною за межі міста Хмільник, повідомляючи про це матір, яка висловлювала заперечення, хоча в рішенні органу опіки такої заборони не було. Також вказала, що у визначений органом опіки час дитина перебувала з батьком, а відповідач по не зрозумілим причинам прийшла забирати дитину з органами поліції. Свідок [PERSON] показала, що вона являється матір"ю відповідача, яка раніше не забороняла у спілкуванні дитини з батьком. Однак, позивач почав зловживати своїми правами та забирати дитину у невизначені часи без відома матері, вивозив за межі міста Хмільника. повертав дитину з запізненнями. Вважає, що батько налаштовує дитину проти мтері. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є батьком - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Хмільницької райдержадміністрації № 406 від 01.12.2014 року, визначено способи участі батька [PERSON], [INFO], у вихованні та спілкуванні з його сином [PERSON], який проживає окремо( а.с. 9,10). Відповідно до довідки Голодьківської сільської ради № 160 від 09.03.2017 року, [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована в [ADDRESS], працює продавцем в магазині «Фенікс» м. Хмільник, до складу сім'ї входять: син - [PERSON], 2008 р.н., мати - [PERSON], 1964 р.н., брат - [PERSON], 1983 р.н., підопічна матері - [PERSON], 2005 р.н. (а.с.11). Як вбачається з листів Служби у справах дітей Хмільницької РДА № 01-14/389 від 13.07.2015 року та № 01-17/144 від 20.03.2017 року, [PERSON] звертався до служби у справах дітей Хмільницької РДА з приводу невиконання [PERSON] рішення органу опіки і піклування щодо участі батька у вихованні сина, відповідач письмово повідомляла орган опіки та піклування про відмову від виконання даного рішення, оскільки вважає що позивач налаштовує дитину проти неї (а.с.12,13). Листом начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області підтверджено те, що 04.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] виникла конфліктна ситуація з приводу перебування дитини у позивача, яка знаходилась у нього на законних підставах у визначенні дні для побачень (а.с.30). Як вбачається з характеристики [PERSON], виданою директором ЗОШ І-ІІ ст. с. Голодьки Хмільницького району, хлопчик навчається у даній школі з першого класу, розумово та фізично розвинений, рівень навчальних досягнень коливається між середнім та достатнім, підтримує дружні стосунки з однокласниками. Батько хлопчика цікавиться навчанням та поведінкою сина, підтримує зв'язок з класним керівником, періодично відвідує сина в школі (а.с.34). Актом обстеження житлових умов від 16.03.2017 року, підтверджується те, що житлові умови позивача відповідають певним вимогам, які необхідні для проживання, відпочинку, навчання неповнолітньої дитини (а.с.36) Як вбачається з характеристики виданої Головою будинкового комітету по [ADDRESS], [PERSON] за період проживання за зазначеною адресою з 1997 року, зарекомендував себе з позитивної сторони, одружений із [PERSON], з якою має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], 2015 р.н., виконує приватні роботи з оцинкованого металу на замовлення, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку мешканців будинку не надходило, раніше не судимий (а.с.37). З характеристики виданої Голодківською сільською радою від 18.04.2017 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], розлучена, виховує одна малолітнього сина, працює продавцем в магазині «Фенікс» (а.с.39). Відповідно до листа Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 15.31-4898 від 18.04.2017 року (а.с.46) та розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню № 50717373 (а.с.47-48), [PERSON] має борг по аліментах, який станом на 01.04.2017 року становить 2866, 40 коп. Відповідно до рішення органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації № 196 від 10.05.2017 року встановлено порядок участі батька, [PERSON] у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною [PERSON], який проживає окремо від нього, наступним чином: з 15:00 п'ятниці (по закінченню уроків) до 18:00 неділі (1-й та 3-й тиждень кожного місяця); пі час канікул: осінні, зимові та весняні - перша половина канікул; літні 1-й, 3-й тиждень кожного літнього місяця (а.с. 58-59) При вирішенні спору суд керується наступним. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, зазначає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір'ю. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року, визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу З досліджених судом доказів вбачається, що позивач бажає виконувати свої обов"язки по вихованню сина, тісно з ним спілкуватися, однак мати дитини чинить відповідні перешкоди у реалізації позивачем своїх прав та обов"язків по відношенню до дитини, що підтверджується письмовими доказами (а.с.9-10,12-13,30), а також частково підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків. Відповідач та її представник не надали жодних доказів, які б підтверджували негативний вплив батька при спілкуванні з сином на розвиток останнього та його відношення до матері. Визначаючись щодо способу участі позивача у вихованні сина, місця та часу їхнього спілкування, судом враховано висновок органу опіки та піклування Хмільницької РДА № 196 від 10.05.2017 року щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з яким повністю погодились як позивач та і відповідач. Крім того, запропонований позивачем варіант участі батька у спілкуванні з дитиною, на думку суду, забезпечить рівність батьків у здійсненні своїх прав та обов'язків щодо дитини, таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, буде відповідати можливості дитини в повній мірі сприймати спілкування з кожним із батьків та отримати від цього достатню кількість виховних заходів, також надасть можливість батькам піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наявність заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 46, 47-48), не є підставою для перешкоджання у спілкуванні батька з дитиною. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні та документально підтвердженні судові витрати На підставі ст.ст. 7, 155, 157,159Сімейного кодексу України,

Outcome: approved