Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

що 07.07.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-08510-070711, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, надавши платіжну картку, ПІН код до неї та здійснював обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний згідно Додатку №1 до вищевказаного договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб»єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору відповідач зобов»язувався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 27.06.2014р. має прострочену заборгованість в сумі 26748,15 грн. Так як на вимогу ПАТ «Дельта Банк» погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачка відмовляється, позивач просить стягнути з неї борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.2011р. між відповідачкою по справі [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 002-08510-070711на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки /а.с. 3-4/. Згідно п.1.3 Договору банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку 7500 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов»язувалася щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак відповідачка [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 27.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 26748,15 грн. , яка складається з: 14794,50 грн. - тіло кредиту, 4403,15 - прострочене тіло кредиту та 7550,50 - заборгованість за комісіями (а.с. 6). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов"язання та в обов"язку відповідача виконати взяті зобов"язання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки умови кредитного договору [PERSON] не виконувалися належним чином, то з неї в користь позивача слід стягнути борг за кредитним договором станом на 27.06.2014 року в сумі 26748,15 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача суд стягує судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved