Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом та просить суд визначити місце проживання [PERSON] [INFO] з матірю [PERSON] за місцем її проживання. В зустрічному позові [PERSON] просить суд визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON] [INFO] разом з ним в смт. Новгородка Кіровоградської області по пров. Тихому 1. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали первісний позов, в зустрічному позові просять відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник просять відмовити в задоволенні первісного позову, а задовольнити зустрічний позов. В листі від 28.11.17р. представник органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради просить розглядати цивільну справу за своєї відсутності (а. с. 86). Представник служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. По первісному позову. 6 травня 2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] (відповідачем) та [PERSON] (позивачем), що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб від 06.05.06р. (а. с. 121). 19 жовтня 2011 року народився [PERSON] матір"ю якого є [PERSON] (позивач), а батьком [PERSON] (відповідач), що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а. с. 6). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.14р. розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5). 16 квітня 2016 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 7). 27 вересня 2016 року народилась [PERSON] матір"ю якої є [PERSON] (позивач), а батьком [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а. с. 8). В теперішній час сторони мешкають окремо: позивач [PERSON] в м. Мелітополь Запорізької області, відповідач [PERSON] в смт. Новгородка, Кіровоградської області. Їх спільна дитина [PERSON] проживає з матір"ю [PERSON], її теперішнім чоловіком [PERSON] та рідною сестрою [PERSON] в м. Мелітополь, Запорізької області. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місяця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Рішенням від 28.09.17р. № 176/19 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області затверджений висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] 19.10.2011р.н. За змістом такого висновку орган опіки та піклування вважає, що немає підстав для того, щоб не підтримувати позов [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з матір"ю та просить прийняти рішення на підставі наявних документів у справі, враховуючи інтереси малолітньої дитини (а. с. 55-58). В судовому засіданні позивач повідомила, що вона, її чоловік та двоє дітей останні 6 місяців не проживають за адресою вказаною в позовній заяві, а орендують інше житло. За таких обставин, не можуть бути враховані судом як належні та допустимі докази додані позивачем до позовної заяви довідка про склад сім"ї від 19.10.16р. та характеристика з місця проживання (а. с. 9, 13). Довідка про відвідування [PERSON] з 12.09.16р. студії початково-естетичного виховання "Родничок" датована 18.10.16р., тобто з часу її видачі пройшло майже 1,5 року (а. с. 11). Довідка без номера і без дати про те, що [PERSON] займається з 03.09.16р. в секції вільної боротьби сама по собі нічого не підтверджує і не спростовує (а. с. 10). Відомості про матеріальний стан як позивача так і його родини до матеріалів справи не додано. Також відсутні відомості про житло в якому в даний час проживає позивач з родиною, його площу та правові підстави проживання позивача в цьому житлі. За таких обставин, в силу ст. 89 ЦПК України, висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] 19.10.2011р.н., що затверджений рішенням від 28.09.17р. № 176/19 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення позову, без аналізу та врахування інших доказів по справі в їх сукупності. Тому, первісний позов задоволенню не підлягає. По зустрічному позову. [PERSON] проживає в [INFO] з 15.03.17р. і по даний час разом з батьком [PERSON] та матір"ю [PERSON], що підтверджується довідкою від 23.06.17р. та актом обстеження (а. с. 125, 137). [PERSON] працює в ТОВ "Криворізька будівельна компанія" з 22.11.16р. на посаді електрозварювальника, середньомісячний заробіток складає 13081 грн. 40 коп., за місцем роботи характеризується позитивно (а. с. 131, 134). В усних поясненнях [PERSON] повідомив, що він працює в м. Кривий Ріг і кожного робочого дня з ранку їде з смт. Новгородка до м. Кривий Ріг та ввечері повертається назад. Після сплати податків його заробітна плата становить біля 10000 грн. щомісяця. Суд вважає, що лист від 13.09.17р. № 01-54-13 "Про надання інформації" служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (а. с. 124) не є висновком органом опіки та піклування в розумінні ч. 5 ст. 19 СК України, так як він не затверджений Новгородківською районною державною адміністрацією або рішенням виконкомому Новгородківської районної ради, як це зроблено в аналогічному висновку наданому [PERSON]; в ньому відсутні відомості про попередній розгляд спірного питання на відповідній комісії з викликом (повідомленням) обох батьків; він складений 13.09.17р. та адресований "За місцем вимоги", тобто до звернення до суду 05.10.17р. із зустрічним позовом. Таким чином, проаналізувавши надані по зустрічному позову докази в їх сукупності, суд вважає, зустрічний позов не підлягає задоволенню. Відносно рішення від 27.07.17р. № 137/10 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (а. с. 128) та його виконання (не виконання) сторонами, суд зазначає, що таке рішення не є предметом судового розгляду по даній справі і доказів звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 159 СК України та наслідків розгляду такого звернення, сторони суду не надали. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed