Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

18.03.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути на свою користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 287/1-548 від 24.12.2007 року та за Договором кредиту № 287/30-САФ03.16-2 від 24.12.2007 року на загальну суму 287 103,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 871,03 грн. Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] договору кредиту № 287/30-САФ03.16-2 від 24.12.2007 року останній отримав кредит у розмірі 203 940 грн. до 23.12.2014 р. зі сплатою 13 % річних. Також 24.12.2007 року відповідач уклав з банком договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 287/1-548, отримавши 11 284,00 грн. строком до 23.12.2014 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов"язань між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки за № 1520 від 04.09.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов"язався солідарно відповідати за виконання [PERSON] грошових зобов"язань. В порушення умов договорів відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з"явився. В заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав та в обсязі, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Не заперечуює проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися також. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову не надали. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії статуту (а.с. 29- 31) ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір кредиту № 287/30-САФ03.16-2 на купівлю автотранспортних засобів, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 203 940, 00 грн. зі сплатою 13 % річних на строк до 23.12.2014 року (а.с. 6-8, 9-11). Згідно п. 4.1 договору кредиту (а.с. 7) у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.9 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Також 24.12.2007 року [PERSON] уклав з позивачем договір відновлювальної кредитної лінії № 287/1-548, згідно умов якого отримав масимальний ліміт у сумі 11284 грн. зі сплатою 15% річних строком до 23.12.2014 року (а.с. 9-11). В якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту № 287/10-САФ03.16-2 та 287/1-548 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки за № 1 від 04.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобов"язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту та інших виплат передбачених Договором кредиту (а.с. 12-13). Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по наданню кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 1, 14 (а.с. ). З розрахунку заборгованості (а.с. 14-28) вбачається, що відповідач належним чином не виконував умови укладених кредитних договорів, останню проплату в сумі 531,08 грн. здійснив ще 13.11.2008 року, внаслідок чого станом на 24.02.2014 року виникла заборгованість по договору кредиту № 287/30-САФ03.16-2 від 24.12.2007 року в сумі 268 044,57 грн., в тому числі : загальна заборгованість по кредиту у розмірі 148 148,08 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 94 553, 44 грн.; штрафні санкції за порушення погашення кредиту 14 955, 55 грн., штрафні санкції за порушення терміну погашення відсотків 10 387, 50 грн. По договору кредиту № 287/1-548 заборгованість становить 19 058,43 грн., в тому числі: загальна заборгованість по кредиту у розмірі 8 554,41 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8 374,09 грн., штрафні санкції за порушення терміну погашення кредиту 1 176,76 грн.; штрафні санкції за порушення терміну погашення відсотків 953,17 грн. Статтями 525 -526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 541, 543 ЦК солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язань та кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний в повному обсязі. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачами умов договорів кредиту та існування заборгованості за цими договорами, тому суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача в дольовому порядку понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved