Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2016 року між ним та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 21.02, відповідно до умов якого продавець зобов"язався передати у власність покупцю меблі та елементи меблів у строк до 14.03.2016 року. Вартість послуг за договором складає 46000, 00 грн. На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 30000, 00 грн. Але у встановлений Договором строк відповідач свої зобов"язання за Договором не виконав, меблі не встановив. 20.02.2017 року відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 14000, 00 грн., але повну суму не повернув. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором у розмірі 16000, 00 грн., пеню за кожен день прострочення у розмірі 12328, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3910, 89 грн., 3 % річних у розмірі 848, 22 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 11000, 00 грн., пеню у розмірі 12328, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3910, 00 грн., 3 % річних у розмірі 848, 22 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2016 року між позивачем [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем ФОП [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу № 21.02. Відповідно до умов вказаного Договору продавець зобов"язався передати у власність покупцю меблі та елементи меблів, а покупець зобов"язався прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до умов Договору вартість товару становить 46000, 00 грн. На виконання умов Договору позивач [PERSON] сплатив авансові платежі в рахунок вартості товару у розмірі 30000, 00 грн., що підтверджується вказаним Договором. Але у зазначений в Договорі строк (до 14.03.2016 року) відповідач ФОП [PERSON] не виконав свої обов′язки щодо виготовлення та встановлення меблів для позивача. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача щодо неналежного виконання умов договору, але належним чином відповідач не реагував. Лише 15.07.2016 року відповідач написав розписку позивачу про виконання ним своїх зобов"язань чи повернення грошових коштів у разі невиконання. 20.02.2017 року відповідач [PERSON] повернув позивачу частину грошових коштів у розмірі 14000, 00 грн., а у подальшому передав частину меблів на загальну суму 5000, 00 грн. Але у повному обсязі свої зобов"язання за Договором відповідач не виконав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи те, що відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню замовлення по виготовленню та встановленню меблів, в установлений договором строк свої зобов"язання у повному обсязі не виконав, суму попередньої оплати не повернув, суд вважає позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення авансового платежу підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 11000, 00 грн. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з Договору, укладеного між сторонами, вартість товару становить 46000, 00 грн. Оскільки Договором (п. 6.1), укладеним між сторонами, чітко визначено розмір пені при простроченні відповідачем виконання своїх зобов"язань, а саме в розмірі 0, 1 % від загальної вартості товару, що не поставлено, за кожен день прострочення, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута пеня у розмірі 12328, 00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем. Крім того, статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і при простроченні виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, 3 % річних становлять 848, 22 грн., а інфляційні втрати - 3910, 00 грн., а тому суд вважає цей розрахунок вірним, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що він тривалий час не мав можливості отримати своє замовлення, вимушений був витрачати багато часу на спілкування з відповідачем для вирішення питання повернення коштів, що викликало у нього відчуття відчаю, приниження, він фактично залишився без грошей та меблі, що також викликало додаткові страждання, а тому суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, розмір якої становить 2000, 00 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial