Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства " Регіональні електричні мережі " в особі Донецької філії державного підприємства " Регіональні електричні мережі " про скасування рішення щодо стягнення суми відшкодування за порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що 14.07.2012 р. представниками Петровського РЕС ДФДП « Регіональні електричні мережі » було складено Акт перевірки стану електричної проводки № 4501 та Акт про порушення № 29684. З акту вбачалося, що він порушив ізоляцію ввідного кабелю ( кабелю СИП ), яким його зобов'язали впорядкувати ввідний кабель. Він з актом не погодився, тому що ізоляцію навмисно не порушував. 14.08.2012 р. комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про стягнення з нього 13 877, 11 грн. Протоколом № 5854 від 14.08.2012 р. розмір відшкодування аргументований не був. Він не погодився з рішенням комісії та направив відповідачу відповідну заяву. Відповідач запропонував провести технічний огляд. 12.02.2013 р. за результатами технічного огляду був складений Акт, з якого вбачалося, що в порушення Правил користування електричною енергією для населення, ним був неправильно виконаний відвід на квартиру. Окрім того в акті були пояснення, як саме такий відвід повинен бути виконаний. Він з таким актом погодився. 21.02.2013 р. відповідач направив йому листа № 1178/16 з якого вбачалося, що порушення було скоєно ним для підключення зварювального апарату. Саме це стало аргументом для нарахування позивачу вказаної суми відшкодування. Крім того, відповідачем було проведене відключення його квартири від електричної енергії, у зв'язку з тим він змушений був підписати графік погашення заборгованості. Вважає, що відповідач безпідставно нарахував вищевказану суму відшкодування, оскільки він не підключав до електричної мережі, ні зварювальний апарат, ні будь - якого іншого подібного обладнання. З актів, складених представниками відповідача не вбачається, що він незаконно підключав до електричної мережі зварювальний апарат. В протоколі № 5854 від 14.08.2012 р. не наведено ані підстав для нарахування вказаної суми відшкодування, ані порядку розрахунку цієї суми. Просить суд скасувати рішення Донецької філії Донецької філії Державного підприємства " Регіональні електричні мережі " щодо стягнення з нього суми відшкодування за порушення ПКЕЕН у розмірі 13 877 грн. 11 коп. Державне підприємство « Регіональні електричні мережі » в особі Донецької філії державного підприємства " Регіональні електричні мережі звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірок дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику » Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 у [PERSON] було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, яке було зафіксовано відповідним Актом порушення Правил користування електроенергією № 29684 від 14.07.2012 р. про порушення користувачем ПКЕЕН, яке полягало у порушенні ізоляції кабелю. Вартість електричної енергії не врахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕН за актом № 29684 сума до оплати складала 13 877, 11 грн., після часткової оплати суми за позовом складає 12 335, 23 грн. 25.02.2013 р. між енергопостачальником та [PERSON] було укладено угоду про погашення заборгованості за актом порушення № 29684 на суму 13 877, 11 грн., після часткової оплати сума за позовом складає 12 335, 23 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник [PERSON] - позивача та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, заперечував проти задоволення зустрічного позову, оскільки надана представником ДП « Регіональні електричні мережі » копія акту № 29684 від 14.07.2012 р. не відповідає Акту № 29684 від 14.07.2012 р. який наданий позивачу, адже в екземплярі позивача відсутній розрахунок вартості електричної енергії, недоотриманої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕН. Цей факт, а також відсутність на розрахунку дати його складання, дає підстави вважати, що представник ДП « Регіональні електричні мережі » підготував цей розрахунок значно пізніше складання Акту, а саме для пред'явлення до суду. Позивач не погоджується з розрахунком, адже відповідач безпідставно та необґрунтовано використав наведені в розрахунку дані та коефіцієнти. Ані з акту, ані з будь - якого іншого документу, окрім листа відповідача, не вбачається, що позивач незаконно зачистив провід СИП для підключення зварювального апарату. Саме на це порушення, як вказано у листі № 1178/16 від 21.02.2013 р. і був складений Акт. Окрім того, відповідач не вказав у розрахунку показання лічильника на день останньої перевірки, та не розрахував, скільки електроенергії згідно таким показанням спожито позивачем за період розрахунку та скільки за цей період сплачено. Позивач був змушений підписати угоду про погашення, графік погашення заборгованості, а також частково оплатили суму заборгованості, адже відповідач тиснув на позивача шляхом відключення квартири позивача від електричної мережі. Представник ДП « Регіональні електричні мережі » - відповідача по справі та позивача по зустрічній позовній заяві в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вважає, що Акт перевірки технічного стану електричної проводки № 4501 від 14.07.2012 року та Акт про порушення № 29684 від 14.07.2012 р. складений правомірно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Відповідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. На підставі ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що ДП « Регіональні електричні мережі » не надано ніяких доказів, які б підтверджували наявність заборгованості у [PERSON] за спожиту електроенергію. Факт порушення [PERSON] правил, встановлених під час проведення контрольної перевірки 03.04.2009 року, якою встановлено, що він допустив самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії. Однак, в зазначеному висновку представників ДП « Регіональні електричні мережі » є відсутнім посилання на те, в якому саме приміщенні за зазначеною адресою було виявлене таке порушення. Представники ДП « Регіональні електричні мережі » обмежились лише переліченнями побутових приладів, належних [PERSON] в акті перевірки є відсутнім зазначення конкретного місця, як того вимагає законодавство, в якому виявлено порушення ним правил користування електричною енергією. Тим більше, що представниками ДП « Регіональні електричні мережі » не був складений план або схема самовільного підключення ним електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричною енергією. Тому факт підключення [PERSON] до електричної мережі, що є його власністю, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, належним чином не встановлений, а висновки зроблені в акті перевірки є припущеннями й об'єктивно та належним чином не встановлені. Судом також встановлено, що Акт перевірки технічного стану електричної проводки № 4501 від 14.07.2012 року та Акт про порушення № 29684 від 14.07.2012 р. було складено з порушенням вимог п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, обчислення штрафу також було проведено з порушенням п.п. 2,4,6,7,9 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 зі змінами. Згідно зі ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства " Регіональні електричні мережі " в особі Донецької філії державного підприємства " Регіональні електричні мережі " до [PERSON] про стягнення заборгованості, є безпідставними. Тому суд, вважає заможливе відмовити у задоволенні позову Державного підприємства " Регіональні електричні мережі " в особі Донецької філії державного підприємства " Регіональні електричні мережі " до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] до Донецької філії Державного підприємства " Регіональні електричні мережі " про скасування рішення щодо стягнення з [PERSON] суми відшкодування за порушення ПКЕЕН, в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved