Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 22 липня 2013 року між ПАТ „РАДИКАЛ БАНК" та відповідачем був укладений додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту (по договору № ЗП-ПР001-4101 від 23.05.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. На підставі цього договору банк встановлює на картковому рахунку № 26258015506001 у національній валюті відповідача, ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1 000 грн., в межах якого відповідач має право здійснювати, в порядку, передбаченому договором про відкриттям та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, зазначеним в п.2.1, видаткові операції зі свого карткового рахунку, визначеного в п.2.2 цього договору, понад залишку коштів на ньому. 22 листопада 2013 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до додаткового договору №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № ЗП-ПР001-4101 від 23.05.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Згідно вищезазначеної угоди ліміт дозволеного овердрафту встановлюється в сумі 1 500 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 35% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеними овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 50% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 22 липня 2013 року по 22 липня 2014 року. Банк виконав свої зобов"язання, надавши відповідачу ліміт дозволеного овердрафту. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконує. 16.05.2014 року відповідачу направлялася вимога про сплату заборгованості, але наявна заборгованість відповідачем погашена не була. Станом на 24.06.2014 року заборгованість становить 1 701 грн. 84 коп., яка складається: - 1 499 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом; - 202 грн. 82 коп. прострочені проценти за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 701 грн. 84 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить справу слухати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надав. За заявою позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2013 року між ПАТ „РАДИКАЛ БАНК" та відповідачем був укладений додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту (по договору № ЗП-ПР001-4101 від 23.05.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки (а.с.13-15). На підставі цього договору банк встановлює на картковому рахунку № 26258015506001 у національній валюті відповідача, ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1 000 грн., в межах якого відповідач має право здійснювати, в порядку, передбаченому договором про відкриттям та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, зазначеним в п.2.1, видаткові операції зі свого карткового рахунку, визначеного в п.2.2 цього договору, понад залишку коштів на ньому. 22 листопада 2013 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до додаткового договору №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № ЗП-ПР001-4101 від 23.05.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки (а.с.16). Згідно вищезазначеної угоди ліміт дозволеного овердрафту встановлюється в сумі 1 500 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 35% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеними овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 50% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 22 липня 2013 року по 22 липня 2014 року. Банк виконав свої зобов"язання, надавши відповідачу ліміт дозволеного овердрафту. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконує. 16.05.2014 року відповідачу направлялася вимога про сплату заборгованості, але наявна заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.10-11). Станом на 24.06.2014 року заборгованість становить 1 701 грн. 84 коп., яка складається: - 1 499 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом; - 202 грн. 82 коп. прострочені проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с.6-9). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved