Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивачка свої уточнені вимоги (а.с. 69-71) мотивує тим, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2007 p., що набрало законної сили (справа №2-3149/07), за нею було визнано право власності на земельну ділянку площею 21 кв.м та гараж № 138 в авто гаражному товаристві «Електрон», розташованому по пров. Гайовий, 13 м.Суми, як на спадщину за законом, яка відкрилася 22.12.2005р. після смерті батька [PERSON] Після цього, 26 вересня 2015 р. ГО «Автогаражне товариство «Електрон» видала довідку, з якої вона дізналася, що з 03.07.2012р. право на гараж оформлене на ім'я відповідачки [PERSON], яка прийнята в члени організації, користується гаражем і сплачує членські внески. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2017р. та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017р. (справа №592/5890/16-ц), що набрали законної сили, визнано незаконним рішення про прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем. На даний час гараж вже звільнений від речей відповідачки, в ньому знаходиться належний її сім'ї автомобіль, вона має ключі від гаражу. Крім того, 23.03.2017р. подала заяву на ім'я голови ГО "Автогаражне товариство "Електрон" [PERSON] про прийом до членів громадської організації на підставі рішення суду. Однак до цього часу відповіді на свою заяву не отримала. Разом з цим, з витягу державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області дізналася, що з 07.11.2017р. право власності на земельну ділянку №138 площею 0,0027га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 в ГО "Автогаражне товариство "Електрон", що фактично належить їй, зареєстроване за відповідачкою [PERSON] і підставою виникнення права власності у відповідачки стало рішення органу місцевого самоврядування - п.8 рішення Сумської міської ради від 25.10.2017р. №2685-МР та витяг з Державного земельного кадастру від 24.03.2017р., виданий Міськрайонним управлінням у м.Сумах та Сумському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області. Крім того, зазначено, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідачкою здійснена на підставі рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області [PERSON], індексний номер 38072593 від 10.11.2017р. Вважає, що п.8 рішення органу місцевого самоврядування від 25.10.2017р. №2685-МР про передачу земельної ділянки у власність відповідачки є незаконним оскільки порушує її право власності на дану земельну ділянку, а тому просить суд ухвалити рішення, яким недійсним п.8 рішення Сумської міської ради VII скликання XXXII сесія від 25 жовтня 2017р. №2685-МР про надання у власність відповідачці [PERSON] земельної ділянки за адресою: м.Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138, площею 0,0027 га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів. Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38072593 від 10.11.2017р. державного реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області [PERSON] з скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №233309396 про реєстрацію права власності за відповідачкою [PERSON] на земельну ділянку за адресою: м.Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138, площею 0,0027 га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів. Стягнути з відповідачки [PERSON] понесені нею судові витрати по справі у сумі 1\~409 грн. 60 коп., так як сама вона діяла недобросовісно, а не інші відповідачі, які не знали про рішення суду. Позивачка та її представник-адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 07.02.2018 року Сумська міська рада надіслала відзив на позов, зазначивши, що не заперечує щодо скасування п.8 рішення від 25 жовтня 2017 року № 2685-МР, порядок прийняття оскаржуваного рішення визначений статтями 12, 81, 121, 122, ч. 6 статті 186 та ст. 186-1 Земельного кодексу України та Законом України «Про землеустрій» щодо виду та форми технічної документації із землеустрою. Для прийняття рішення щодо надання у власність земельної ділянки Сумська міська рада не має права вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. За достовірність поданої до Сумської міської ради технічної документації із землеустрою несе відповідальність її розробник. Станом на жовтень 2017 року у Сумської міської ради була відсутня інформація щодо наявності права власності на спірне майно за позивачем та відсутні документи, які залучені [PERSON] до позовної заяви, що мало наслідком винесення на розгляд сесії питання про надання земельної ділянки у власність [PERSON] Також, на адресу Сумської міської ради ні позивач, а ні суд, а ні інші особи не направляли судового рішення, що набрали законної сили, стосовно спірної земельної ділянки та гаража № 138 площею 0,0027 га у ГО «Автогаражне товариство «Електрон», а тому Сумська міська рада не була обізнана у наявності права власності на спірне майно за [PERSON], тому підстав для стягнення судових витрат немає. (а.с.43-45) Представник [PERSON] у судовому засіданні позицію, викладену у відзиві, підтримав. Селищний голова Хотінської селищної ради надав відзив 16.02.2018 року про винесення рішення щодо даного спору на розсуд суду та просить справу слухати без участі представника .(а.с. 47) Представник відповідача- Грицик Г.О. у задоволенні позову просив відмовити, надавши відзив на позов 05.03.2018 року, в якому зазначив, що [PERSON] не є належним відповідачем, бо до неї не пред»явлена жодна із вимог, також за відповідачем зареєстровано право власності на іншу земельну ділянку, іншої площі та іншого цільового призначення, ніж та, про яку іде мова у рішенні суду. Вважає позов безпідставним. (а.с. 72-75) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 16.03.2018 року від [PERSON] надійшла до суду відповідь на відзив , де вказано, що відповідачка [PERSON] незаконно, шляхом приватизації, отримала у власність земельну ділянку №138 площею 0,0027га, розташовану в Громадській організації "Автогаражне товариство "Електрон", чим порушила її права, як законного власника даної земельної ділянки. Остання, достовірно знаючи про те, що вона не має жодних прав на дану земельну ділянку та розташований на ній гараж (бо набрали законної сили і виконані рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2017р. та рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017р. розробляє проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, звертається до органу місцевого самоврядування про передачу їй у власність земельної ділянки та проводить державну реєстрацію права власності. А тому пред'явлений позов до трьох відповідачів. За оскаржуваним ним рішенням органу місцевого самоврядування відповідачці передано у власність земельну ділянку за тією ж самою адресою, ділянка №138 з тим же цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів. Різницю у площі земельної ділянки (21 м2) та 0,0027 га вона пояснює тим, що на момент винесення понад 20-ти років тому назад рішення Сумської міської ради про передачу у власність земельної ділянку її батькові [PERSON] не проводилося точного вимірювання площі земельної ділянки. Як убачається з витягу із рішення Сумської міської ради від 25.10.2017р. №2685-МР (п.8), цим рішенням спочатку було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а потім передача її у власність. (а.с. 90-91) \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи- ГО «Автогаражне товариство «Електрон», інтереси якої представляє [PERSON] надав письмові пояснення з приводу позову, де зазначив, що у організації згідно плану розміщення гаражів земельна ділянка площею 21.кв.м під номером 130 відсутня. Позивачка не зареєструвала право власності на земельну ділянку та гараж, не було розроблено технічної документації на вказану земельну ділянку, їй не присвоєно кадастрового номеру. Крім цього, [PERSON] не є членом даної громадської організації. Тому просить відмовити у задоволенні позову. (а.с 120) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Третя особа- Міськрайонне управління у м. Сумах належним чином повідомлене про час і місце судового розгляду, представник у судове засідання не з»явився, письмових пояснень не надав. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, її адвоката, а також представників відповідачів, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2007 p., яке набрало законної сили (справа №2-3149/07) було встановлено факт належності на праві власності земельної ділянки площею 21 кв.м та гаражу № 138 в авто гаражному товаристві «Електрон», розташованому по пров. Гайовий, 13 м.Суми Федорко [PERSON], який помер 22.12.2005 року. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 21 кв.м та гараж № 138 в авто гаражному товаристві «Електрон», розташованому по пров. Гайовий, 13 м.Суми, як на спадщину за законом, яка відкрилася 22.12.2005р. після смерті батька [PERSON] (а.с. 12,24) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2017р. та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017р. (справа №592/5890/16-ц), що набрали законної сили, визнано незаконним рішення про прийом до членів громадської організації ГО «Автогаражне товариство «Електрон» [PERSON] та усунути [PERSON] перешкоди, що чинить [PERSON] у користуванні спірним гаражем, шляхом зобов»язання останньої передати позивачці ключі від гаража та звільнити його від належних їй речей. (а.с.18-21) 23.03.2017 року [PERSON] із заявою звернулася до ГО "Автогаражне товариство "Електрон" про прийняття її у члени організації (а.с. 29) Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2017 року надано дозвіл старшому\~державному виконавцю\~Ковпаківського відділу\~державної виконавчої\~служби м.Суми\~ГТУЮ у\~Сумській області\~[PERSON]\~на примусове\~входження до\~нежитлового приміщення,\~а саме\~-\~до гаражу\~№138\~в Громадській\~організації "Автогаражне\~товариство "Електрон"\~по пров.Гайовий,\~13\~в м.Суми\~для виконання\~рішення суду\~в частині\~звільнення від\~речей,\~що належать відповідачці, тобто рішення суду виконано. (а.с.27) Відповідно до\~ч.4,\~ч.\~5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у як\~ій беруть\~участь ті\~самі особи\~або особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Разом з цим, як убачається із витягу державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, з 07.11.2017р. право власності на земельну ділянку №138 площею 0,0027га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 в ГО "Автогаражне товариство "Електрон", зареєстроване за відповідачкою [PERSON] і підставою виникнення права власності у відповідачки стало рішення органу місцевого самоврядування - п.8 рішення Сумської міської ради від 25.10.2017р. №2685-МР та витяг з Державного земельного кадастру від 24.03.2017р., виданий Міськрайонним управлінням у м.Сумах та Сумському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області. Крім того, зазначено, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідачкою здійснена на підставі рішення державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області [PERSON], індексний номер 38072593 від 10.11.2017р. (а.с.23,31) Так, з наданого відповідачем [PERSON] про проведення технічного обстеження металевого гаражу з фотокартками за 2017 рік, складеного експертом [PERSON] вбачається, що дана споруда знаходиться у незадовільному стані і не відносить до об»єктів нерухомогго майна, а відносить до тимчасової споруди, її можна перенести в інше місце без втрати вартості. (а.с.49-53) Згідно довідки ГО "Автогаражне товариство "Електрон" у організації згідно плану розміщення гаражів земельна ділянка площею 21.кв.м під номером 130 відсутня. (а.с. 54) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п.п.3, 9 ч.1 ст.27 , державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В той\~же час,\~згідно зі\~ст.1218\~ЦК України\~до складу\~спадщини входять\~усі права\~та обовязки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті.Частиною пятою статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на усунення перешкод у здійсненні ним права користування тим майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як зазначено у ч.1 ст.155 ЗК України: «У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи вищевказані положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачка [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 21 кв.м та гараж № 138 в авто гаражному товаристві «Електрон», розташованому по пров. Гайовий, 13 м.Суми, як на спадщину за законом, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 грудня 2007 p., відповідачка [PERSON], ігноруючи встановлені судовими рішеннями фактичних обставин, звернулася до СМР з відповідними документами, остання, не знаючи про спір між сторонами, ні підставі наданих документів прийняла рішення про надання у власність відповідачці [PERSON]земельної ділянки за адресою: м.Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138, площею 0,0027 га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів, тому цю частину позову необхідно задовольнити як і наслідок визнати недійсним і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38072593 від 10.11.2017 року державного реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області [PERSON] Що ж стосується скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №233309396 про реєстрацію права власності за відповідачкою [PERSON] на спірну земельну ділянку, то підстав для цього немає, оскільки ч.2 ст. 26 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Фактично суд визнав недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38072593 від 10.11.2017 року державного реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області [PERSON], відповідно і запис №233309396 про реєстрацію права власності за відповідачкою [PERSON] на спірну земельну ділянку повинен бути скасований . Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у сумі 1\~409 грн. 60 коп. з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: partial