Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Проживає відповідач окремо від них, жодного з покладених законом на батьків обов»язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Аліментів, які присуджено йому згідно рішення суду, не сплачує з січня 2014 року. Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Додатково син [PERSON] займається у музичній та спортивній школах, платно вивчає англійську мову. Ці заняття потрібні неповнолітньому сину, він відвідує кожний предмет з задоволенням. Для розвитку дитини позивачка прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров»я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання. Після розлучення з червня 2010 року жодного разу відповідач не спілкувався із сином. З вище викладених підстав позивачка просить позбавити гр.[PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду додатково пояснила, що її неповнолітній син [PERSON] разом з нею був присутнім на засіданні міськвиконкому, де розглядалось питання про доцільність позбавлення батьківських прав його батька [PERSON], з ним проводили бесіду. Син повідомив, що батька навіть не пам'ятає, він йому нічим не допомагає. Прокурор Тищенко В.О. позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав, наполягає на позбавленні батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина, як такого, що не займається вихованням, матеріальним забезпеченням своєї неповнолітньої дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Демидівської РДА - Федчук В.Л. не заперечує проти задоволення позову, оскільки батько [PERSON] сам написав заяву про те , що він не заперечує проти того, щоб його позбавили батьківських прав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хрінницької сільської ради, Демидівського району, Рівненської області - Олійник І.Ю. позов підтримала та пояснила , що батько [PERSON] проживає на території сільської ради, характеризується негативно, проживає з матір'ю інвалідом 1 групи, вихованням сина не займається. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому - Самолюк І.Р. на розгляд справи не з»явилась, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Висновок органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про доцільність позбавлення [PERSON], [INFO], мешканця с.Хрінники, Демидівського району, Рівненської області батьківських прав відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO], підтримує. Позовну заяву [PERSON] в інтересах малолітньої дитини просить задовільнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щоб його було позбавлено батьківських прав відносно його сина [PERSON] /а.с.61/. Заслухавши пояснення позивачки, прокурора, представників третіх осіб, взявши до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов"язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім»ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов"язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]./а.с. 4 /. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] подружжя [PERSON] розірвали свій шлюб 15.06.2010 року./а.с.5/. З 06.04.2010 року відповідач сплачував аліменти відповідно до рішення Рівненського міського суду у твердій грошовій сумі по 300 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Однак з 2014 року відповідач перестав сплачувати аліменти і відповідно до довідки Демидівського районного управління юстиції від 02.11.2015 року заборгованість становить 13705 гривень./а.с.6/. Це говорить про те, що відповідач ухиляється від матеріального утримання сина. Крім того, як вбачається з довідки №91 від 26 жовтня 2015 року неповнолітній [PERSON] є вихованцем Дитячо-юнацької спортивної школи №1 Рівненської міської ради з 2012 року і зі слів тренера , батько жодного разу не був присутнім ні на тренування,, ні на зиаганнях./а.с.8/. Також з довідки №124 від 07.12.2015 року Рівненської загальноосвітньої школи №24, де навчається [PERSON] вбачається, що батько [PERSON] не бере участі у вихованні дитини ( не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням та поведінкою) /а.с.10/. На підставі характеристики Хрінницької сільської ради [PERSON] характеризується негативно./а.с.74/. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається , що дане питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчоу комітеті Рівненської міської ради, як консультативно дорадчому органі, де було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина , [PERSON] [INFO]./а.с.70-71/. З наведеного вбачається , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого сина, що є підставою згідно ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України для позбавлення його судом батьківських прав . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., про що підтверджується квитанцією № 0.0.484246322.1 від 30.12.2015 року, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved