Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

01.07.2014 року позивачі звернулись до суду із позовом про припинення права на частку у спільному майні відповідача [PERSON] , зняття з реєстраційного обліку відповідачів [PERSON], [PERSON] Посилались на те, що [PERSON] на підставі договору дарування від 08.10.2011 року належить ? частина житлового будинку [ADDRESS], а [PERSON] на підставі договору дарування від 08.10.2011 року 1/3 частина цього будинку. Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.1980 року належить 1/6 частина цього будинку. Відповідач [PERSON] та її син, відповідач [PERSON], зареєстровані у спірному будинку, але не проживають. Окрім позивачів по справі у будинку проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідачі у будинку не проживають, не приймають участі в утриманні будинку та збереженні спільного майна, не сплачують податки та збори, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, не проявляють, що змусило їх звернутись до суду із позовними вимогами про припинення права власності [PERSON] на частку у спільному майні та зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірному будинку. Зазначали, що частка відповідача [PERSON] не значна і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користуванням майном є неможливим, припинення права власності [PERSON] не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім"ї. Просили припинити право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] за [PERSON], стягнути з позивачів на користь [PERSON] вартість 1/6 частини спірного домоволодіння у розмірі 16 528 грн., визнати за ними право власності по 1/12 частині спірного домоволодіння за кожним у зв"язку з припиненням права власності на 1/6 частину цього домоволодіння за [PERSON], зоборв"язати Управління міграційної служби України у Полтавській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку а адресою [ADDRESS], стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь витрати по справі. 01.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні власністю Посилалась на те, що вона є власником 1/6 частину будинку [ADDRESS], а позивачі за первісним позовом перешкоджають користуватись її власністю. Після виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, яким її позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним будинком були задоволені шляхом зобов"язання відповідачів віддати їй ключі від вхідних дверей будинку, вона намагалась зайти до спірного будинку, але відповідачі встановили додатковий замок із тамбуру будинку до житлових приміщень будинку, ключі їй не віддали, а тому вона немає можливості користуватись будинком, що підтверджується актом обстеження від 22.07.2014 року. Просила ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом надання їй ключів від замка на дверях що ведуть із тамбуру до житлових приміщень будинку, зобов"язати відповідачів не встановлювати нових замків без надання їй ключів від них, стягнути витрати по справі, які полягають в оплаті за правову допомогу та оплаті судового збору. У судовому засідання позивачі та їхній представник, адвокат [PERSON], підтримали первісні позовні вимоги, просили їх задовольнити. Пояснили, що на час отримання у власність 1/6 частини спірного домоволодіння [PERSON] ( на той час прізвище [PERSON]" була неповнолітньою. Вже після видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON], яка була співвласником спірного домоволодіння, отримала на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 342 від 03.07.1990 дозвіл на будівництво гаража в блоці із сараєм "Б", сараю - добудови до сараю "Б" , а на підставі рішення № 554 від 14.09.1982 року дозвіл на будівництва сараю - літньої кухні з погребом на два відділення. Саме [PERSON] за власні кошти здійснила будівництво цих господарських, побутових споруд у вказаному домоволодінні. [PERSON] була неповнолітньою , не мала заробітку, власних коштів, отже не могла приймати участі у будівництві цих господарських, побутових споруд, а тому не набула права власності на них. У зв"язку з цим просили стягнути з них на користь [PERSON] вартість 1/6 частини тільки самого будинку без урахування надвірних споруд, які не належать [PERSON]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 62 необхідно стягнути з позивачів на користь [PERSON] вартість 1/6 частини житлового будинку літ. "А-1" по [ADDRESS], яка визначена 11 047 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні. Щодо зустрічних позовних вимог пояснили, що якби [PERSON] зайшла у літню кухню де проживає [PERSON], попросила відчинити булинок вона б мала можливість увійти до житлових приміщень будинку. Однак вона до [PERSON] не заходила, ключі від будинку не просила, а тому не могла попасти до будинку. Просили відмовити у задоволенні зустрічного позову ще із підстав, що вони просили задовольнити їхні позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, її інтереси по довіреності у судовому засіданні представляв відповідач [PERSON], який позовні вимоги , які були пред"явлені до [PERSON] та до нього не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві та задовольнити зустрічний позов. Представник позивачів по зустрічному позову, адвокат [PERSON] просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги повністю Пояснив, що рішеннями виконкому Київської районної у м. Полтаві ради наданий дозвіл на будівництво господарських споруд у вказаному домоволодінні не тільки [PERSON] а і [PERSON] ( на той час [PERSON]). На час дарування своєї частини будинку [PERSON] не оспорювала свідоцтво про право на спадщину, яке видане також і на ім"я [PERSON] та не мала у своєму розпорядженні правовстановлюючого документу про те, що вона була одноосібним власником господарських та надвірних будівель у спірному домоволодінні, із тексту договорів дарування вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали в дар відповідно ? та 1/3 частини спірного житлового будинку , який складається із житлового будинку літ А-1 житловою площею 31.9 кв.м., загальною площею 60.1 кв.м. , господарських-побутових будівель та споруд літня кухня літ. Б, тамбур літ б погріб В, вбиральні літ Д, сарай б1, гараж Г погріб а1, огорожа №1, ворота огорожі №2, колонки питаної. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Третя особи , УДМС України в Полтавській області надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа, [PERSON], надала письмові пояснення, в яких просила задовольнити первісні позовні вимоги та розглядати справу у її відсутність. Пояснила, що [PERSON] участі у будівництві спірних господарських побутових споруд у спірному домоволодінні не приймала. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з"явилась. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що позивачі за первісним позовом є власниками відповідно ? та 1/3 частини житлового будинку із надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі договорів дарування від 08.10.2011 року. Зазначені частини будинку вони отримали в дар від [PERSON] [PERSON] є власником 1/6 частини цього будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.1980 року. У будинку проживають та зареєстровані позивачі за первісним позовом, [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON],[PERSON] [PERSON] разом і своїм сином, відповідачем по справі [PERSON] у будинку не проживають , але зареєстровані за адресою спірного будинку. Щодо позовних вимог про зобов"язання Управління державної міграційної служби у Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] Вказані позовні вимоги пред"явлені до Управління державної міграційної служби у Полтавській області , однак позивачі визначили УДМС України в Полтавській області третьою особою, а не відповідачем. Статтею 33 ЦПК України передбачено право суду тільки за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, але позивачі такого клопотання не заявляли. Позовні вимоги до третіх осіб не пред"являються. Окрім того із змісту позовної заяви та пояснень позивачів у судовому засіданні вказані позовні вимоги не обґрунтовані та не зазначені підстави для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, а тому вони не можуть бути задоволені. Щодо позовних вимог про припинення за [PERSON] права власності на 1/6 частину будинку. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Отже законодавчо визначено, що припинення права на частку у спільному майні можливе при наявності чотирьох умов, перелічених в ч. 1 статті 365 ЦК України. Позивачі, всупереч вимогам ч. 1 статті 60 ЦПК України, не надали суду доказів про наявність усіх чотирьох умов, передбачених ч. 1 статтею 365 ЦК України, для припинення за [PERSON] права власності на 1/6 частину спірного будинку. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] має у власності інше житлове приміщення, або їй надано у постійне користування житлове приміщення державного чи громадського фонду в якому вона постійно проживає , а тому припинення за нею права власності у спірному будинку завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її сина, [PERSON] Окрім того не ґрунтуються на законі вимоги позивачів про сплату [PERSON] вартості належної їй 1/6 частини тільки житлового будинку літ. А-1 без урахування господарських та надвірних будівель, оскільки за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/6 частину будинку [ADDRESS], який в цілому складається із житлового будинку літ А-1 житловою площею 31.9 кв.м., загальною площею 60.1 кв.м. , господарських-побутових будівель та споруд літня кухня літ. Б, тамбур літ б погріб В, вбиральні літ Д, сарай б1, гараж Г погріб а1, огорожа №1, ворота огорожі №2, колонки питаної. За позивачами по первісному позову також зареєстроване право власності відповідно на ? та 1/3 частину будинку [ADDRESS], який в цілому складається із житлового будинку літ А-1 житловою площею 31.9 кв.м., загальною площею 60.1 кв.м. , господарських-побутових будівель та споруд літня кухня літ. Б, тамбур літ б погріб В, вбиральні літ Д, сарай б1, гараж Г погріб а1, огорожа №1, ворота огорожі №2, колонки питаної. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували за позивачами виключне право власності на господарсько -побутові будівлі та споруди, а саме літню кухню літ. Б, тамбур літ б погріб В, вбиральні літ Д, сарай б1, гараж Г погріб а1, огорожа №1, ворота огорожі №2, колонки питаної позивачі не надали. Та обставина, що вказані господарські-побутові споруди та будівлі були збудовані у той період, коли [PERSON] не досягла повноліття та не могла приймати участі у їх будівництві не є підставою для задоволення позовних вимог. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], котра подарувала позивачам належну їй частину спірного домоволодіння та яка за час володіння спірним нерухомим майно не пред"являла до [PERSON] жодних матеріальних претензій щодо спірних господарських побутових споруд та будівель по [ADDRESS]. Позивачі отримали в дар відповідно ? та 1/3 частину спірного будинку з відповідними частинами господарських побутових споруд та будівель , що зазначено в договорах дарування та зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вказані позовні вимоги не можуть біти задоволені і тому, що відсутні підстави визначені ч. 2 статті 365 ЦК України, які передбачають можливе припинення за власником його права власності на частку у спільному майні. за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року № 62 вартість 1/6 частини спірного домоволодіння становить 62414 грн. ( а.с. 148 зворот), а позивачі в несли на депозит ДСА у Полтавській області тільки 16 528 грн. ( а.с.40-42). Щодо зустрічних позовних вимог, то суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав. Як зазначено вище [PERSON] є власником 1/6 частини спірного будинку.. Відповідно до вимогч.1 статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та на підставі статті 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування. У судовому засіданні встановлено, що після виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, яким позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірним будинком були задоволені шляхом зобов"язання відповідачів віддати їй ключі від вхідних дверей будинку, відповідачі знову чинять перешкоди [PERSON] у користуванні її власністю шляхом встановлення замку із тамбуру будинку до житлових приміщень будинку. Факт відсутності у [PERSON] ключів від дверей що ведуть із тамбуру до житлових приміщень будинку, а значить неможливість [PERSON] користуватись спірним будинком, не заперечували у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], своїми поясненнями про те, що якби [PERSON] зайшла у літню кухню та попросила свою маптір відчинити двері, то вона малаб можливість зайти до будинку. Власник має право на безперешкодне користування своєю власністю , отже [PERSON] має право користуватись належною їй частиною будинку незалежно від того чи їй дадуть ключі від будинку, чи відчинять двері чи ні. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не спростували того, що [PERSON] не має ключів від дверей які ведуть із тамбуру до житлових приміщень спірного будинку , що позбавляє її можливості безперешкодно входити до будинку та користуватись ним, під час розгляду справи такі ключі [PERSON] не віддали. Із акту від 02.07.2014 року, що складений членами селищного комітету " Яківці" вбачається, що [PERSON] не мала можливості зайти до належного їй будинку по [ADDRESS] ( а.с.119). Отже наявні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом надання їй ключів від будинку [ADDRESS], а саме від замка на дверях, що влаштовані у тамбурі до житлових приміщень будинку. Щодо позовних вимог про зобов"язання [PERSON] та [PERSON] не встановлювати замків у будинку без надання їй ключів, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони стосуються можливого майбутнього порушеного її права, але на час розгляду справи її права в цій частині не порушені. Оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON] судом задовольняються частково, то суд приходить до висновку про стягнення витрат по справі пропорціонально до задоволених зустрічних позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів на користь [PERSON] витрат пов"язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 2500 грн. та судових витрат, по сплаті судового збору у розмірі 2743.60 грн.

Outcome: partial