overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мати дитини відповідач [PERSON] участі у вихованні дочки не приймає, проживає в іншому населеному пункті, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатною, в змозі надавати дитині утримання. Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень в зв"язку з тим, що відповідач працює неофіційно у приватного підприємця, частину доходу отримує в натуральній формі і має мінливий нерегулярний дохід. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні визнала позов та зобов"язалася сплачувати аліменти на утримання дочки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року, мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мати дитини відповідач [PERSON] участі у вихованні дочки не приймає, проживає в іншому населеному пункті, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатною, в змозі надавати дитині утримання. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов"язана її утримувати до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім"ї позивачки, дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатною та, враховуючи стан її здоров"я та матеріальне становище, суд вважає відповідача [PERSON] спроможною забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно в зв"язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натуральній формі і вказані обставини визнані відповідачем.. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Їхні дочки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дітей, так як має невеликі доходи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Їхні дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживають разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дитину, так як має невеликі доходи. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягають стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому 06 червня 1998 року шлюбі, мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дітей, так як отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. Сторони перебували в зареєстрованому 06 червня 1998 року шлюбі, мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір"ю, позивачкою по справі. Шлюб рішенням Чорнобаївського районного суду від 09.02.2015 року розірвано. Сама позивачка не взмозі виконати обов"язок утримати дітей, так як отримує невелику заробітну плату. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоров"я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов"язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON]. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року [PERSON] було визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та було призначено опікуна [PERSON], яка є матір"ю заявника. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 03.09.2015 року [PERSON] звільнена від обов"язків опікуна. Органом опіки і піклування в особі Щорської міської ради 05.08.2015 року були обстежені матеріально-побутові умови життя недієздатного та сім"ї заявника, та було зроблено висновок, що заявник проживаючи разом з недієздатним може бути призначений опікуном над недієздатним [PERSON] Просить призначити його опікуном недієздатного так як він проживає разом з ним. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Подання про встановлення опіки підтримують. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року, [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним, та встановлено над ним опіку, призначено опікуном [PERSON] [PERSON] 02 травня 2015 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище "Станішевська". Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року [PERSON] звільнено від обов"язків опікуна стосовно недієздатного [PERSON] Враховуючи, що над [PERSON] не встановлено опіку, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним [PERSON]. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області від 06 серпня 2015 року №03-09/499, [PERSON], може бути призначений опікуном [PERSON]. Суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, слід призначити опікуном недієздатного [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], самоусунувся від його утримання та виховання. Зовсім не цікавиться його життям, навчанням та здоров"ям. Матеріальної допомоги на утримання не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач, як батько неповнолітнього [PERSON] зовсім не цікавиться його життям та здоров"ям, а тому є доцільним позбавити його батьківських прав відносно сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Прокурор позов підтримав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд, прийшов до наступного. Так, матеріалами справи установлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько неповнолітнього сина самоусунувся від його виховання та утримання. Зовсім не цікавиться його життям та здоров"ям. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №11 від 23 січня 2015 року розглянувши заяву неповнолітнього [PERSON] про надання висновку до Фастівського міськрайонного суду щодо доцільності та відповідності його інтересам позбавлення батьківських прав [PERSON] в зв"язку з тим, що він самоусунувся від його утримання та виховання, не цікавиться станом здоров"я, не виявляє батьківської уваги та турботи та враховуючи рекомендацію комісії з питань захисту прав дитини виконавчий комітет вирішив надати висновок про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав відповідача. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Відповідач не заперечував проти позову. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком малолітнього [PERSON], [INFO], злісно ухиляється від його утримання та виховання. Зовсім не цікавиться його життям, навчанням та здоров"ям. Матеріальної допомоги на його утримання не надає. Дитина перебуває на повному утриманні та вихованні у бабусі та тітки. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач зовсім не цікавиться життям та здоров"ям своєї дитини. Не сплачує аліментів на його утримання. Відповідно до висновку органу опіки та піклування вони вважають доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно його сина. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Прокурор позов підтримала. [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що на даний час [PERSON] перебуває на її утриманні та вихованні. Батько дитини не цікавиться його життям. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд, прийшов до наступного. Так, матеріалами справи установлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6,8). Матір дитини за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] (а.с.9). Дитина проживає та перебуває на утриманні рідної тітки [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відносини в сім"ї добрі. Батько дитини - відповідач по справі самоусунувся від виховання та утримання сина. Аліментів, не сплачує. Зовсім не цікавиться його життям та здоров"ям. Подав нотаріально завірену заяву на згоду на усиновлення свого сина [PERSON] його сестрою [PERSON] Відповідно до висновку органу опіки і піклування Фастівської міської ради, відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, не цікавиться його життям, здоров"ям, не займається його вихованням. Його недбале ставлення до дитини негативно впливає на розвиток дитини. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини . У судове засідання позивач та її представник не з`явились, вказали про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали із підстав, викладених у ньому, просять його задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Тернопільської міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повторно не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданого 23 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 27 травня 2019 року № 01-783/02-18 батько дитини [PERSON] вихованням дитини [PERSON] не займається, жодного разу за місцем навчання дитини у Йосипівській ЗОШ І-ІІ ст. не з`явився, дитиною не цікавився, у нього наявна заборгованість із сплати аліментів, яка станом на 14 січня 2019 року складає 24937.16 грн. Дитина постійно проживає разом із матір`ю та вітчимом [PERSON] . За таких обставин орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON] . Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За наведених обставин, приймаючи до уваги інтереси малолітньої дитини, необхідність забезпечення умов для її нормального виховання та розвитку, суд приходить до переконання, що позов представника позивача [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON], будучи дочкою відповідача [PERSON], звернулась до суду із позовом про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по її утриманню та вихованню. У судовому засіданні позивач та її законний представник [PERSON] позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених у позові. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Прокурор Теребовлянського району позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просить їх задовольнити. Представник третьої особи служби у справах дітей Теребовлянської РДА у судовому засіданні позов про позбавлення відповідача батьківських прав та складений органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON]підтримала. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження відповідно серії [NUMBER], виданого 26 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області від 26 січня 2015 року № 01-127/02-20 вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки він не займається вихованням та утриманням дитини. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За наведених обставин, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, необхідність забезпечення умов для її нормального виховання та розвитку, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити повністю та позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню та вихованню дочки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав із мотивів, викладених у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Прокурор Теребовлянського району позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просить їх задовольнити. Третя особа служба у справах дітей Теребовлянської РДА у судовому засіданні позов про позбавлення відповідача батьківських прав підтримує із підстав, викладених у позові та у висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його сина [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] виданого 7 жовтня 2008 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Теребовлянської районної державної адміністрації від 16 жовтня 2014 року вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки він не займається вихованням дитини. Зі змісту довідок Дружбівського дитячого ясла-садка «Оленка» від 2 вересня 2014 року, Дружбівської ЗОШ І-ІІІ ст. від 2 вересня 2014 року [PERSON] навчався у вказаних закладах на підставі заяви матері, батько дитину не відвідував. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За наведених обставин, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, необхідність забезпечення умов для її нормального виховання та розвитку, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити повністю та позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню та вихованню дочки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав із мотивів, викладених у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду повторно не з"явився і не повідомив про причини своєї неявки. Прокурор Теребовлянського району позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, просить їх задовольнити. Третя особа служба у справах дітей Теребовлянської РДА у судовому засіданні позов про позбавлення відповідача батьківських прав підтримує із підстав, викладених у позові та у висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його дочки [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого 28 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Теребовлянської районної державної адміністрації від 27 серпня 2014 року вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки він не займається вихованням дитини. З довідки відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що відповідач за період з 22 серпня 2013 року по 1 червня 2014 року не сплачував позивачу аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За наведених обставин, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, необхідність забезпечення умов для її нормального виховання та розвитку, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити повністю та позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Outcome: approved