Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 2338,28 грн. та судовий збір у розмірі 1450 грн. на користь позивача. В обгрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] є споживачем централізованого водопостачання за адресою: [ADDRESS], яке надає позивач, що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком [NUMBER]. Між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В процесі перевірки інспекторами КП «Роздільнянський міський водоканал» за адресою проживання відповідача було зафіксовано відсутність пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання, про що 28.04.2016 року складено акт №183 про втручання в роботу встановлених засобів обліку води, шляхом відсутності пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання. Пізніше, 31.05.2016 року відповідачу направлено рішення про нарахування збитків згідно із актом №183 з розрахунком розміру штрафу за безоблікове користування системою централізованого водопостачання та встановлено розмір збитків у сумі 2338,28 грн. Відповідач добровільно спричинені збитки не сплатив, в наслідок чого позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача понесені Комунальним підприємством "Роздільнянський міський водоканал" збитки у розмірі 2338,28 грн., судові витрати по справі у розмірі 1450 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що договір з позивачем не укладав, але послугами по водопостачанню користується, за що сплачує щомісячно кошти згідно показів лічильника, заборгованості не має. Щодо пошкодження пломби, зазначив, що пошкодити її міг сам інспектор Дубецький В., який приїздив до нього на перевірку 28.04.2016 року. Акт №183 не визнає, та вважає, що він складений з порушеннями норм та правил, спочатку самим [PERSON], а потім з іншим інспектором Кравцовим Д., який приїхав пізніше і самого порушення не зафіксував. Просить у позові вдмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є споживачем централізованого водопостачання за адресою: [ADDRESS] Послуги водопостачання йому надає Комунальне підприємство "Роздільнянський міський водоканал", про що є оформлений на нього позивачем особовий рахунок [NUMBER]. Договір про надання послуг з централізованого постачання води та водовідведення укладений між сторонами 26.03.2014 року. Засіб обліку користування водою - водомір внутрішньої мережі водопостачання відповідач встановлював 26.03.2014 року та на ньому була пломба №1408, яка через пошкодження замінена на пломбу №2701 - 07.09.2015 року. В процесі проведення перевірки інспекторами КП «Роздільнянський міський водоканал» за адресою прожиання та реєстрації відповідача: вулиця Успенська 24 міста Роздільна Одеської області, водокористування, зафіксовано відсутність пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання, про що було 28.04.2016 року складено акт №183 про втручання в роботу встановлених засобів обліку води, шляхом відсутності пломби на водомірі внутрішньої мережі водопостачання. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він особисто 28.04.2016 року перевіряв прилади обліку за вказаною адресою та виявив пошкодження пломби на лічильнику води, про що повідомив споживача [PERSON] та відобразив порушення у акті, який останній підписати відмовився. Після чого свідок викликав інспектора Кравцова Д.В., який приїхав на місце та зафіксував порушення на фотознімках, а також був складений акт, що долучений до справи. Також свідок повідомив, що за даною адресою було вже два пошкодження пломби до цього випадку, але акти не складалися з даного приводу, а пломба замінювалася на іншу, що відображалося у відповідних документах. Свідок [PERSON] повністю підтвердив покази свідка [PERSON] та додав, що пломба була вирвана з лічильника і таке пошкодження саме утворитися не могло. Раніше за цією адресою замінювали пломби двічі, бо господар їх викликав для цього. Перший раз заміна відбулася через те, що проіржавів провід кріплення, іншого разу - пломбу погризли миші чи щурі, а останнього разу пломба була просто вирвана і на мишей це пошкодження господарю звернути не вдалося. Інспектори стверджують, що відповідач їх дії не оскаржував. Позивачем 06.05.2016 року направлено відповідачу копію акту №183 від 28.04.2016 року з розрахунком розміру штрафу за безоблікове користування системою централізованого водопостачання і запропоновано добровільно сплатити штраф згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України, затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року, які він належно отримав, але відповіді не надав та добровільно кошти не сплатив. 31.05.2016 року позивачем відповідачу направлено рішення про нарахування збитків згідно із актом №183 від 28.04.2016 р. з розрахунком розміру штрафу за безоблікове користування системою централізованого водопостачання та встановлено розмір збитків у сумі 2338,28 грн., яке він отримав. Позивачем проведено нарахування збитків витрат води спричинених відповідачем при діаметрі труби 25 мм і швидкості води 2 м/сек. у сумі 2338,28 грн. Згідно п.5.18 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України, затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3; 3.4 цих Правил. Згідно п.3.3 даних Правил, у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Згідно п.3.4 даних Правил період при безоблковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблкового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Згідно статті 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсудності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 п. 4 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настють правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідач належно не виконав умови зобов"язання споживання водопостачання, тому заподіянні ним збитки підлягають відшкодуванню позивачу в повномі обсязі. Доводи відповідача не підтверджені матеріалами справи та спростовані наданими позивачем доказами та показами свідків, допитаних судом. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1378 грн. На підставі статей.526,530,714,1166 ЦК України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року,

Outcome: approved