Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна. Позовні вимоги мотивували тим, що відповідно до договору №6683 від 28.06.1977 року їх матері, [PERSON], як забудовнику, було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]. На цій земельній ділянці [PERSON] побудувала будинок. [PERSON] померла [INFO] З метою оформлення своїх спадкових прав після смерті матері вони звернулись до державного нотаріуса де отримали відмову, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається обтяження спадкового нерухомого майна. [PERSON] раніше працювала в Лубенському комбінаті громадського харчування, який в подальшому неодноразово реорганізовувався та змінював свою назву і дійсно брала позику, але позика була нею виплачена в повному обсязі, однак обтяження нерухомого майна не знято. Лубенський комбінат громадського харчування після реорганізіції в подальшому було ліквідовано і на даний час його правонаступники відсутні. В зв"язку з обтяженням належного [PERSON] нерухомого майна вони не можуть оформити спадщину. З метою скасування обтяження позивачі 04.03.2015 року звернулись до міськради з проханням направити до нотаріальної контори письмове повідомлення про скасування обтяження спадкового нерухомого майна, але отримали відмову, оскільки Лубенський комбінат громадського харчування ліквідовано. В зв'язку з цим позивачі звернулись до суду з позовом про скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з"явились, від представника позивачів [PERSON] надійшла до суду письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач Лубенська міська рада Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились, направили на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за відсутності їх представників, покладаються на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що відповідно до Договору №6683 від 28 червня 1977 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку [PERSON] надано земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], даний Договір зареєстрований в цілому в КП "Лубенське МБТІ" в реєстрову книгу № 56 за реєстровим номером 8144, 08.02.1988 року, за [PERSON]. [INFO] померла мати позивачів [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 19.11.2001 року, свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 27.11.1973 року, свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 03.08.1965 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.10.1984 року. Ще за життя, 09.02.1988 року, [PERSON] склала заповіт, яким належний їй жилий будинок з побудовами, що знаходиться за [ADDRESS], заповіла [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах кожному. Відповідно до довідки КП «Лубенське МБТІ» №363 від 19.03.2014 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 56 під реєстровим номеро 8144 станом на 29.12.2012 року за [PERSON]. Житловий будинок [ADDRESS] - бувший [ADDRESS]. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 24.09.2014 року зазначено, шо мається обтяження: заборону (архівний запис), за реєстраційним номером: 1687115, зареєстроване Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 16.02.2005 року на підставі повідомлення б/н від 19.05.1983 року Лубенського комбінату громадського харчування та обтяження: заборону (архівний запис), за реєстраційним номером: 1702264, зареєстроване Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 року на підставі повідомлення б/н від 19.07.1982 року Лубенського комбінату громадського харчування на житловий будинок з господарчими побудовами [ADDRESS], власником якого зазначена померла 17.11.2001 року [PERSON]. Відповідно до довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам Лубенського комбінату громадського харчування, є дані про утримання з заробітної плати кредиту з квітня 1983 року по березень 1984 року ні ім"я [PERSON]. Судом також встановлено, що з метою скасування заборони відчуження нерухомого майна 04.03.2015 року позивачі звернулись до Лубенської міської ради Полтавської області. Листом від 05.03.2015 року Лубенська міська рада повідомила позивачів, що з заявою про скасування обтяження мав право звернутися Лубенський комбінат громадського харчування, проте підприємство було ліквідовано. Також позивачам рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1220 ч.1 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно з п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборона відчуження будинку, належного [PERSON], була накладена згідно повідомлень Лубенського комбінату громадського харчування від 19.07.1982 року, 19.05.1983 року в зв'язку з наявною заборгованістю по отриманому кредиту. Також встановлено, що сума кредиту була погашена, про що свідчить архівна довідка про утримання з заробітної плати кредиту. Як свідчить ця довідка утримання з заробітної плати закінчилося в березні 1984 року. Лубенський комбінат комунальних підприємств ліквідовано, проте заборона на відчуження будинку досі не знята. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії першої Лубенської державної нотаріальної контори від 23.12.2015 року позивачам відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність обтяження спадкового майна. В зв"язку з обтяженням нерухомого майна, належного [PERSON], позивачі не можуть прийняти спадщину після померлої матері. Таким чином, суд вважає позов про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved