Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 р. з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видій заробітку відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно ,починаючи стягувати з від дня пред"явлення позову , а саме - з 10.12.2009 р. і до повноліття дитини. 19.03.2010 р. виконавчий лист по справі № 2-136/2010 подано для примусового виконання до ВДВС Петропавлівського РУЮ та відкрито виконавче провадження . Відповідач ухилявся і продовжує ухилятися від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] і відповідно до довідки розрахунку ВДВС Петропавлівського РУЮ у Дніпропетровській області № 03-53/155 від 12.05.2016 р. загальна заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-136 про стягнення аліментів становить 92603.18 грн. Крім того , позивач вважає , що вона має право вимагати від відповідача сплати неустойки ( пені ) за весь період існування заборгованості по сплаті аліментів . Згідно розрахунку позивача за період з грудня 2009 р. по квітень 2016 р. загальна сума неустойки ( пені ) становить 26157.48 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь : - заборгованість по аліментам в розмірі 92603 ( дев"яносто дві тисячі шістьсот три ) грн. 18 коп. ; - неустойку ( пеняю ) суми несплачених аліментів за кожен день прострочення , яка становить грошову суму у розмірі - 26 157 ( двадцять шість тисяч сто п"ятьдесят сім ) грн. 48 коп. ; - витрати на правову допомогу в розмірі 500 ( п"ятьсот ) грн. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач в своїй заяві від 11.07.2016 р. просить суд справу розглянути без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України , за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення і з позначкою не проживання за вказаною адресою. Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином . Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд ухвалив справу розглянути без участі відповідача та прийняти заочне рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що сторони перебували у офіційно зареєстрованому шлюбі , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб , серії І-КИ № 325000 , виданого 01.12.2015 р. Відділом ДРАЦС Петропавлівського РУЮ у Дніпропетровській області . Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво серії І-КИ № 0900128 ) . Даний факт також підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства серії І-КИ № 253300 , виданого 21.07.2000 р. Відділом РАЦС Петропавлівського РУЦЮ у Дніпропетровській області . Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2010 р. з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видій заробітку відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно ,починаючи стягувати з від дня пред"явлення позову , а саме - з 10.12.2009 р. і до повноліття дитини . Довідкою -розрахунком виданою начальником Петропавлівського відділу державної виконавчої служби від 12.05.2016 р. ( вих. № 03-53/155 ) зазначається , що заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 2-136 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ( [PERSON] ) на утримання н/л сина [PERSON] , [INFO] становить 95353 ( дев"яносто п"ять тисяч триста п"ятьдесят три ) грн. 18 коп. Розрахунок надається за період з грудня 2009 р. по квітень 2016 р. Постановою старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 09.11.2015 р. кримінальне провадження за заявою [PERSON] про ухилення [PERSON] від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] було закрито , в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України . В прохальній частині позову позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 92603.18 коп. І на обгрунтування даної вимоги посилається на вищезазначену довідку-розрахунок ВДВС. На думку суду дана вимога є необгрунованою . Позивачем не враховано , що зазначена сума заборгованості виникла при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів та повинна стягуватися державним виконавцем в порядку встановленому ЗУ " Про виконавче провадження " , а тому наявність такої заборгованості не потребує ухвалення судом рішення про її стягненню і це не передбачено законом. Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не оспорюється розмір заборгованості по аліментам обчислений державним виконавцем, а тому відсутній спір з приводу розміру заборгованості за аліментами,. Тому суд вважає , що позовні вимоги про стягнення заборгованості за аліментами в сумі 92603.18 грн. задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки ( пені ) ? Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Згідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши вищевказані докази , суд вважає , що заборгованість за аліментами виникла з вини відповідача , а тому він на підставі ч. 1 ст. 196 СК України зобов"язаний сплатити пеню за прострочення сплати аліментів . Суд погоджується з розрахунком пені , який визначила позивач . . Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16.12.2015року у справі №6-2696цс15, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції. При розрахунку розміру пені суд виходить з розрахунку заборгованості державного виконавця станом на 01.05.2016 року . Розмір пені за період з грудня 2013 року по березень 2015 року складає 26 157 ( двадцять шість тисяч сто п"ятьдесят сім ) грн. 48 коп. При цьому суд враховую ту ситуацію , що відповідач є працездатним , фізично здоровим , на утриманні інших осіб не має , рішення суду про стягненню з нього аліментів набрало законної сили і відповідач погодився з ним , оскільки в добровільному порядку деякий час сплачував аліменти , однак без поважних причин допустив заборгованість по виплаті аліментів. На думку суду , відповідач мав реальну можливість в судовому засіданні спростувати зазначені обставини , надати суду свої обгрунтовані заперечення , але останній в суд не з"явився та проігнорував судові виклики. Таким чином , позивач надала достатньої доказів щодо вимоги про стягнення неустойки ( пені ) з відповідача , а тому дана вимога підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати в дохід держави пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу. Дані витрати підтверджуються квитанцією по сплаті судового збору та квитанцією до прибуткового касового ордеру , виданого позивачу адвокатом. На підставі викладеного,

Outcome: partial