Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 22 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1101 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною. До договору позики від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] було внесено зміни щодо збільшення суми позики та кінцевого строку (терміну) його виконання, шляхом укладення Договору про внесення змін №1 від 21.08.2013р. за реєстровим №1292, Договору про внесення змін №2 від 19.11.2013р. за реєстровим №1705, Договору про внесення змін №3 від 19.02.2014р. за реєстровим №142. За умовами договору позики від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням внесених змін, [PERSON] надано у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 1045484,40 грн. (що за офіційним курсом становило 130800,00 доларів США) на строк до 19 квітня 2014 року. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що виникло у [PERSON] згідно договору позики від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], 22 липня 2013 року між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» було укладено договір іпотеки (наступної черги) із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1102 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною. До договору іпотеки від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» було внесено зміни щодо збільшення розміру забезпечених зобов'язань та кінцевого строку (терміну) їх виконання, шляхом укладення Договору про внесення змін №1 від 21.08.2013р. за реєстровим №1293, Договору про внесення змін №2 від 19.11.2013р. за реєстровим №1706. Відповідно до умов договору іпотеки від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилий будинок "літ. Л", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,60 кв.м. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору позики, [PERSON] через свого представника звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про реєстрацію права власності на нежилий будинок, попередньо направивши поштою Вимоги про усунення порушень від 02.06.2014р. на адресу [PERSON] та вручивши Громадській організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» в особі Голови правління Виноградової В.В. під розписку від 07.06.2014р. на звороті вимоги зі скріпленням підпису печаткою. 26 березня 2015 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежилий будинок "літ. Л", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,60 кв.м. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі №826/14377/15, за наслідками розгляду адміністративного позову Громадська організація «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про визнання незаконними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення від 26.03.2015р. (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію та визнання незаконним та скасування рішення від 26.03.2015р. (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію, було відмовлено в задоволені позову Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі №826/14377/15, за наслідками розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі №826/14377/15, останню було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» задоволено в повному обсязі. Таким чином, станом на день звернення до суду з позовом вимоги [PERSON] є невиконаними, грошові кошти [PERSON] не повернуто, в рахунок погашення заборгованості останнього звернення стягнення на предмет іпотеки не реалізовано. Станом на 15.04.2016р. заборгованість за договором позики становить 3 328 006, 92 грн. (три мільйони триста двадцять вісім тисяч шість гривень 92 копійки), що є еквівалентом 130800,00 доларів США. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представників [PERSON]. Відповідачем у судове засідання явку представника не забезпечено, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1101 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною, до якого було внесено зміни шляхом укладення Договору про внесення змін №1 від 21.08.2013р. за реєстровим №1292, Договору про внесення змін №2 від 19.11.2013р. за реєстровим №1705, Договору про внесення змін №3 від 19.02.2014р. за реєстровим №142. За умовами договору позики від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням внесених змін, [PERSON] надано у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 1045484,40 грн. (що за офіційним курсом становило 130800,00 доларів США) на строк до 19 квітня 2014 року. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що виникло у [PERSON] згідно договору позики від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], 22 липня 2013 року між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» було укладено договір іпотеки (наступної черги) із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1102 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною, до якого було внесено зміни шляхом укладення Договору про внесення змін №1 від 21.08.2013р. за реєстровим №1293, Договору про внесення змін №2 від 19.11.2013р. за реєстровим №1706. Відповідно до умов договору іпотеки від 22 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилий будинок "літ. Л", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,60 кв.м. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору позики, [PERSON] через свого представника звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про реєстрацію права власності на нежилий будинок, попередньо направивши поштою Вимоги про усунення порушень від 02.06.2014р. на адресу [PERSON] та вручивши Громадській організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» в особі Голови правління Виноградової В.В. під розписку від 07.06.2014р. на звороті вимоги зі скріпленням підпису печаткою. 26 березня 2015 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежилий будинок "літ. Л", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,60 кв.м. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі №826/14377/15, за наслідками розгляду адміністративного позову Громадська організація «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про визнання незаконними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення від 26.03.2015р. (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію та визнання незаконним та скасування рішення від 26.03.2015р. (індексний номер 20297389) про державну реєстрацію, було відмовлено в задоволені позову Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі №826/14377/15, за наслідками розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі №826/14377/15, останню було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» задоволено в повному обсязі. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно ч.1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За умовами п. п. 1.1. ст. 1 «Предмет договору» Договору іпотеки (з урахуванням змін) цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у [PERSON], на підставі Договору позики від 22 липня 2014 року, посвідченого Войнарскою І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1101, надалі - Основний договір, укладеного на суму 1045484,40 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору складає 130800,00 доларів США і зобов'язаний повернути гроші до дев'ятнадцятого лютого дві тисячі чотирнадцятого року включно без нарахування процентів. У відповідності з п. 1.2. ст. 1 «Предмет договору» Договору іпотеки (з урахуванням змін) в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: - нежилий будинок "літ. Л", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 148,60 кв.м. Ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 15.04.2016р. заборгованість за договором позики становить 3 328 006, 92 грн. (три мільйони триста двадцять вісім тисяч шість гривень 92 копійки), що є еквівалентом 130800,00 доларів США. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Також, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про Іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 5.2. ст. 5 «Задоволення вимог іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки» Договору іпотеки (з урахуванням змін) в разі невиконання та/або неналежного виконання боржником в строк до дев'ятнадцятого лютого дві тисячі чотирнадцятого року зобов'язання за основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку». 07.06.2014р. Відповідачу - Громадській організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» було вручено вимогу про усунення порушень від 02.06.2014р., та направивши таку вимогу на адресу [PERSON] поштою. Враховуючи ту обставину, що позичальник порушує вимоги умов договору позики, а іпотекодавець вимоги умов договору іпотеки, взятих на себе зобов'язань за договором позики та договором іпотеки не виконано доказів чого суду не надано. Крім цього іпотекодавцем оскаржено державну реєстрацію права власності в позасудовому порядку, що в свою чергу свідчить про можливість задоволення позову з огляду, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в Постанові від 23 травня 2018 року по справі №916/5073/15. При визначенні ціни предмета іпотеки, суд виходить з того, що ціни на нерухомість не є сталими і мають тенденцію коливання (як зростання так і зниження), а тому вважаємо необхідним зазначити, що початкову ціну продажу предмета іпотеки необхідно встановити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved