Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 12.12.2014 р. близько 21-02 год. по вул. Зодчих м. Вінниці з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була вчинена ДТП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/6323983, укладеного з ТДВ «СК «Кред», строком дії з 16.05.2014 р. по 15.05.2015 р. Розмір завданих збитків становить 14858,84 грн. 18.12.2014 р. потерпілий подав повідомлення, а 19.01.2015 р. з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою. 23.12.2014 р. позивач направив лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Позивачем 05.02.2015 р. здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12382,37 грн. з фонду захисту потерпілих. У зв"язку з залученням аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі 770,00 грн. Зазначені кошти, пов"язані з виплатою страхового відшкодування, просить стягнути з відповідача. (а.с. 3-4) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на юридичну допомогу і 1762,00 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 60-61, 66-67) З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. (справа №127/27164/14-п) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 [PERSON], накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 грн. З постанови суду вбачається, що 12.12.2014 р. приблизно о 21-02 год. по вул. Зодчих м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER] (водій [PERSON]М.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. (а.с. 11) Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 6) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була застрахована. Про настання страхового випадку позивача повідомив [PERSON] (а.с. 8) Згідно висновку експертного дослідження № 29,12/01-14КЕ від 13.01.2015 р. ринкова вартість автомобіля Daewoo, номер кузова [NUMBER], складає 73681,15 грн., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіціента фізичного зносу складників автомобіля Daewoo, номер кузова [NUMBER], складає 14858,84 грн., в тому числі ПДВ. (а.с. 14-29) На а.с. 30 - наказ №590 від 03.02.2015 р., за яким [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 12382,37 грн. (а.с. 30, 31) Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення 12382,37 грн. витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. В задоволенні позову про стягнення 770,00 грн. витрат на аварійного комісара і 2000,00 грн. витрат на правову допомогу потрібно відмовити, оскільки суду не надано належних доказів про понесення позивачем зазначених витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved