Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КЕРРАМІС» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення № 7-8, № 9 та № 14 шостої секції житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.08.2018 року між ТОВ «КЕРРАМІС» та [PERSON] було укладено попередній договора купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстровані в реєстрі за № 1088, відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти основний договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 7-8 (секція 6 поверх 1, орієнтовна загальна площа 177,6 кв.м.) у житловому будинку за будівельною адресою : [ADDRESS] протягом другого кварталу 2019 року. Плановий строк введення будинку в експлуатацію 4-й квартал 2018 року. Також 01.08.2018 року між стороанми було укладено договір про забезпечення виконання зобов"язань № 1884/6/1 (н/п № 7-8), відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов"язання зі сплати на користь ТОВ "КЕРРАМІС" грошових коштів у розмірі 2 584 050, 00 грн. 01.08.2018 року ТОВ «КЕРРАМІС» та [PERSON] було укладено попередній договора купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстровані в реєстрі за № 1089, відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти основний договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 9 ( секція 6 поверх 1 , орієнтовна загальна площа 35,52 кв.м.) у житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] протягом другого кварталу 2019 року. Плановий строк введення будинку в експлуатацію 4-й квартал 2018 року. Також 01.08.2018 року між стороанми було укладено договір про забезпечення виконання зобов"язань № 1883/6/1 (н/п № 9), відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов"язання зі сплати на користь ТОВ "КЕРРАМІС" грошових коштів у розмірі 516 750,00 грн. Крім того, 17.10.2018 року між ТОВ "КЕРРАМІС" та [PERSON] було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за № 1559, відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти основний договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 14 ( секція 6 поверх -1, орієнтовна загальна площа 65,91 кв.м. ) у житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] протягом другого кварталу 2019 року. Плановий строк введення будинку в експлуатацію 4-й квартал 2018 року. Також 17.10.2018 року між сторонами було укладено договір про забезпечення виконання зобов"язань № 1962/6/-1 (н/п 14), відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов"язання зі сплати на користь ТОВ "КЕРРАМІС" грошових коштів у розмірі 447 510,00 грн. Позивач належним чином виконувала власні зобов"язання зі своєчасної сплати грошових коштів, розмір яких визначений договорами, однак вже з квітня 2019 року не може додзвонитися до ТОВ "КЕРРАМІС". Відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконує, об`єкт інвестування недобудований та не введений в експлуатацію, договір купівлі продажу нежитлових приміщень не укладався, зв`язку із чим позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2019 р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, при цьому про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надано, правом на подання до суду відзиву не скористався, тому суд з урахуванням позиції представника позивача ухвали розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved