Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до [PERSON], третя особа: Управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в котрій зазначено, що 9 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин [PERSON], перебував в стані алкогольного сп"яніння на території домоволодіння по вул. Матросова-15 в м. Яготині Київської області. В цей час між ним та [PERSON] на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої [PERSON] з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс [PERSON] два удари кулаком в обличчя, від чого той впав на землю. Після цього, продовжуючи умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, [PERSON] наніс [PERSON] два удари кулаком по тулубу. Згідно висновку судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлено перелом 10 ребра зправа, забій головного мозку, рани верхньої повіки зліва, верхнього кута нижньої щелепи зліва, осадження м"яких тканин лівої половини обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмета. Перелом 10 ребра зправа відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою розладу здоров"я понад 21 добу. Садна голови та рани обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. У зв"язку з вчиненням відповідачем по справі злочину, [PERSON] з 26.05.2014 року по 05.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Яготинської ЦРЛ, і на його лікування було витрачено кошти в загальній сумі 3953 грн. 86 коп. Вироком Яготинського районного суду від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджено до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.93 року № 545, стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров"я, в якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров"я. Відповідно до зазначеного Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров"я, в якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, з врахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно п.3 ППВС України № 11 від 07.07.95 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"- витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі та зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров"я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. З врахуванням вищевикладеного, просив стягнути з відповідача на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 3953,86 грн. та кошти зарахувати на спеціальний рахунок для перерахування коштів для стягнення витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні прокурор вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 3595,08 грн. Представник Яготинської центральної районної лікарні в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Яготинської РДА в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року (а.с.5-9) вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. З довідки Яготинської ЦРЛ від 10 березня 2016 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 26 травня 2014 року по 5 червня 2014 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку з ЛДП, розсіяною неврологічною сіткою. З довідки Яготинської ЦРЛ від 23.06.2016 року № 792 (а.с.15-17) вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Яготинської ЦРЛ з 26.05.2014 року по 05.06.2014 року та на його лікування були затрачені кошти в сумі 3595,08 грн. Вартість ліжко/дня: травень 2014 року-358,78 грн., червень 2014 року-360,60 грн. В судовому засіданні встановлено, що 9 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин [PERSON] перебував в стані алкогольного сп"яніння на території домоволодіння по вул. Матросова-15 в м. Яготині Київської області. В цей час між ним та [PERSON] на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої [PERSON] з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс [PERSON] два удари кулаком в обличчя, від чого той впав на землю. Після цього, продовжуючи умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, [PERSON] наніс [PERSON] два удари кулаком по тулубу. Згідно висновку судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлено перелом 10 ребра зправа, забій головного мозку, рани верхньої повіки зліва, верхнього кута нижньої щелепи зліва, осадження м"яких тканин лівої половини обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмета. Перелом 10 ребра зправа відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою розладу здоров"я понад 21 добу. Садна голови та рани обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. В період з 26.05.2014 року по 05.06.2014 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Яготинської ЦРЛ та на його лікування було витрачено кошти в загальній сумі 3595,08 коп., що підтверджується довідкою Яготинської ЦРЛ. Вироком Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та засуджено до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позову грунтуються на законі та в силу ст. 1206 ЦК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved