overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ "Дельта Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 2101,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 29.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-09266-291207, зі сплатою відсотків 0,01% на рік та ведення кредитної справи 0,5% в місяць. Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав надавши відповідачу кредит в сумі 7385 грн. Відповідач свої зобов"язання по кредитному договору належним чином не виконав та станом на 27.02.2014 року має заборгованість в сумі 2101,56 грн., з них 1183,88 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 326,80 грн. - заборгованість за відсотками, 590,88 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача в позовній заяві позов свого довірителя підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Відповідач подав до суду заперечення та заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні позову у зв"язку зі збігом строків позовної давності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову виходячи із слідуючих підстав. 29.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-09266-291207 по якому відповідач отрима кредит у розмірі 7385 грн. Із розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору вбачається, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем становить 2101,56 грн., з них 1183,88 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 326,80 грн. - заборгованість за відсотками, 590,88 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Кредитний договір укладений між сторонами 29.12.2007 року з кінцевим терміном повернення 28.06.2010 року, тобто з цього часу почався строк відліку строку позовної давності. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідач просить суд застувати строк позовної давності. Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка, вказуючи, що хоч її дочка [PERSON] [INFO] досягне повноліття, але у зв"язку із стаціонарним навчанням у Кременецькому медичному училищі ім. Арсена Річинського вона потребує матеріальної допомоги, звернулася до суду з позовом, яким просить зобов"язати відповідача продовжувати сплачувати дочці аліменти на час її навчання, до досягнення нею 23-річного віку. В судове засідання позивачка не з"явилася, представила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в зв"язку з її навчанням у розмірі, зазначеному у позові. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені позивачкою письмові докази, заслухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199, ст. 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; на звернення з таким позовом має право той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд визначає аліменти на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою сторін, і на її утримання відповідач сплачує аліменти та встановлено, що [INFO] їй виповниться 18 років, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 5). Із долученої до матеріалів справи довідки, видно, що [PERSON] є студенткою 2-го курсу Кременецького медичного училища імені Арсена Річинського 1-11 рівня акредитації (а.с. 7), і у зв'язку із стаціонарним навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, пред"явлений до нього позов визнав, він згідний надавати утримання своїй дочці і після досягнення нею повноліття в зв"язку з її навчанням. А поскільки позивачка, подавши суду письмову заяву, наполягає на стягненні з відповідача коштів на утримання їх дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, а відповідач проти заявлених вимог не заперечує, тому суд у відповідності із ст. 174 ЦПК України вважає необхідним погодитися із позовними вимогами [PERSON] і задоволити їх. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31\~ серпня 2015 року\~ рішенням Золочівського районного\~ суду Львівської області по справі № 445/950/15\~ вказаний позов [PERSON]М було задоволено та вирішено визнати недійсними умови угоди № 345824 від 18.12.2010 року укладеної між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю\~ "Авто Просто" Про надання послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля" з моменту її укладення, а також\~стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в користь [PERSON] 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи. Золочівським районним судом Львівської області в вище зазначеному рішенні не вирішено позовної вимоги , згідно поданої позивачем заяви 17.08.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення 28 754,89 грн. втрачених у зв"язку з інфляцією. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.10.2015 р цивільну справу повернуто у зв"язку із не зазначенням в рішенні суду щодо вирішення вказаного питання про збільшення позовних вимог, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу витрат на правову допомогу. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Їх присутність не є обов'язковою. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, можливим провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали цивільної\~ справи № 445/950/15, суд дійшов висновку про те, що дійсно позивачем 17.08.2015 р. була подана заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просив стягнути з ТОВ "Авто Просто" в його користь 28 754,89 грн. втрачених ним у зв"язку з інфляцією, дана вимога судом при ухваленні рішення не вирішена однак заявлена до позовної заяви, \~ дане питання досліджувалося в судовому засіданні\~ проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в користь [PERSON] 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи, а також 28 754, 89 грн. втрачених у зв"язку з інфляцією з часу укладення Угоди . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2016 року помер її дід - спадкодавець [PERSON], який за життя заповів позивачці та [PERSON] у рівних частинах усе своє майно де б воно не було і з чого не складалось . При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачці було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. А тому позивачка просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на один місяць. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила у зв"язку з необізнаністю, так як вважала, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку, та у зв"язку з скрутним матеріальним становищем. Позивачка та її представник у судове засідання не з"явились, направивши до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали у повному розмірі та просили суд слухати справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). У відповідності до заповіту, посвідченого 24.02.2000 року секретарем Синицівської сільської ради (а.с.7), [PERSON] заповів позивачці та [PERSON] у рівних частинах усе своє майно де б воно не було і з чого не складалось. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка повинна була подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у строк до 18.01.2017 року, що нею не було зроблено у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем та необізнаністю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки є законною, у зв"язку з необізнаністю та скрутним матеріальним становищем вона не змогла реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] померла їх мати - [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина у вигляді садового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], та земельної ділянки на якій розташовано цей будинок. Вони належним чином прийняли спадщину після смерті матері, подавши відповідні заяви до 11-ї Київської держнотконтори, і їм /позивачам/ було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, а оскільки спадкодавиця за життя не встигла оформити на своє ім"я право власності на вищевказаний садовий будинок, в зв"язку з чим відсутній правовстановлюючий документ на цей будинок, то державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спірний будинок. Тому просили визнати за ними /позивачами/ право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], по ? частині за кожним, на вказаний будинок. В судове засідання позивачі не з"явились, їх представник [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач - Качалівська сільська рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Третя особа - Державна реєстраційна служба Бородянського РУЮ в судове засідання свого представника також не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачів, і, після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,0512 га, що розташована в [ADDRESS], на території Качалівської сільської ради Бородянського району, з цільовим призначенням для ведення садівництва /а.с. 32-59/. У 1983 році на вказаній земельній ділянці [PERSON] було побудовано садовий будинок [ADDRESS], але оформити та зареєструвати право власності на зазначений будинок спадкодавиця за життя не встигла /а.с.6-9/. Позивачі належним чином прийняли спадщину після смерті матері, подавши відповідні заяви до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом їм /позивачам/ було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадковий будинок, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності, у встановленому законом порядку, на вказаний будинок /а.с.32-59/. Оскільки спадкодавиця не встигла оформити на своє ім"я право власності на спадковий будинок у зв"язку зі смертю, то суд вважає, що цей будинок належав їй на праві власності, а тому позивачі як спадкоємці за законом мають право на його спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності, по ? частині за кожним, на садовий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]; встановити над [PERSON] опіку; 19 жовтня 2015 року надала суду заяву про відмову від частини вимог щодо призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO] В обґрунтування заяви про визнання особи недієздатною зазначила, що є матір"ю [PERSON], [INFO], який наразі влаштований до Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 42а. Син визнаний інвалідом дитинства, за медичними показниками потребує стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування, освітніх і реабілітаційних послуг. Згідно з копією висновку по даним експериментально-психологічного дослідження, станом на 15 квітня 2014 року, [PERSON] характеризується порушеннями невротичного характеру; зовнішній вигляд задовольний, фізіологічні процеси самостійно не контролює, себе не обслуговує, потребує постійного догляду та контролю. загальний рівень інтелектуального недорозвитку відповідає глибокій розумовій відсталості "в ступені ідіотії". У зв"язку зі станом здоров"я сина, просить визнати [PERSON] недієздатним. В судове засіданні заявник не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради [PERSON] судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, поти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи Комунальний заклад "Криворізький дитячий буджинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, поти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є матір"ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), копією паспорта [PERSON] (а.с. 4). Згідно копії довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом з дитинства безстроково (а.с.8). Згідно акту судово-психіатричного експерта № 104 від 18 березня 2015 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи положення ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, оскільки за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має тна підставі ст. 39 ЦК України наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів: трудової книжки [NUMBER] видану 10.08.1984 року на ім»я [PERSON], диплому [NUMBER] виданого [PERSON]. Вказаний факт заявниця просить встановити з метою реалізації нею права на пенсію, оскільки, при зверненні заявниці до УПФУ було виявлено розбіжність між паспортними даними, трудовою книжкою та дипломом у написанні її прізвища, у зв»язку з чим, їй було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду та рекомендовано усунути розбіжності в даті народження в судовому порядку. В ході розгляду справи заявниця уточнила свої вимоги та просила додатково, окрім трудової книжки та диплому, ще встановити факт приналежності свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 12.01.1985 року з підстав, які викладені в заяві. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої уточнені вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на необхідність оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в судове засідання з"явилась та проти задоволення уточнених вимог щодо встановлення приналежності документів заявниці не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до паспорта [NUMBER], виданного 26 листопада 2009 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, заявниця - [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 4-5). Згідно свідоцтва про народження заявниці, її прізвище, ім»я та по батькові зазначено російською мовою - "[PERSON]" та дата народження [INFO] (а.с.6). Відповідно до даних трудової книжки [NUMBER], остання була розпочата 10 серпня 1984 року за дівочим прізвищем заявниці та вказано прізвище російською мовою - «[PERSON]», де була допущена помилка при написанні прізвища - «[PERSON]» (а.с.7) Диплом [NUMBER] заявниці видано на прізвище [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], "[PERSON], [INFO] и [PERSON], [INFO].", уклали шлюб (а.с.11). Суд приходить до висновку, що встановлені помилки в написанні прізвищ заявниці у документах виникли, в зв"язку з їх різним написанням при видачі документів українською та російською мовами. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка [NUMBER] видана 10.08.1984 р. на ім»я [PERSON], диплом [NUMBER], виданий 29 лютого 1984 року на ім»я [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], - належать заявниці по справі [PERSON], [INFO], уродженці с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню для реалізації заявницею права на пенсію, передбаченого Законом України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування", в зв"язку з чим, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що 03.09.2017 року у віці 86 років в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області помер його батько [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть виконкому Миколаївської сільської ради 05.09.2017 року зроблено відповідний актовий запис № 49 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 766751. Відповідно до повторного свідоцтва про його народження серії УІ-УР № 162339 його батьком вказаний російською мовою - "Плискач Григорий Терентьевич". Згідно паспорту батька серії АМ № 434613 виданого Петропавлівським РВ УМВС 12.06.2001 року прізвище батька вказано українською мовою -"Плескач Григорій Терентійович" і через цю помилку в паспорті батька він не має можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Згідно довідок Миколаївської сільської ради № № 1924,1926 від 05.09.2017 р. підтверджується , що він , [PERSON] на день смерті батька [PERSON] , померлого 03.09.2017р. постійно проживав з ним та вів спільне господарство. У визначений законом строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , але йому було рекомендовано звернутися до суду, що він і зробив. Просить суд : - встановити факт родинних відносин , а саме : що [PERSON] є рідним сином померлого 03.09.2017 р. у віці 86 років в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області [PERSON]. В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник в своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в своїй заяві також просить суд справу розглянути без участі їхнього представника в зв"язку з його зайнятістю . Думку щодо суті заяви не висловлює. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Прізвище, ім.'я та по батькові , місце і час народження якої , що зазначені у документі , не збігаються з ім.'ям, по батькові . прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії УІ-УР № 162339 його батьком вказаний російською мовою - "Плискач Григорий Терентьевич". Згідно паспорту померлого батька серії АМ № 434613 виданого Петропавлівським РВ УМВС 12.06.2001 року його прізвище вказано українською мовою -"Плескач Григорій Терентійович" Враховуючи всі вищезазначені документи , суд вважає , що при їх оформленні та видачі була допущені технічні помилки у написані прізвища покійного батька заявника "Плискач "( українською мовою) та "Плескач"(російською мовою). На підставі викладеного,

Outcome: approved