Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У січні 2014 року до суду звернулось УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області за участю зацікавленої особи [PERSON] з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, відповідно до якої просили згідно ч.3 ст. 107 КАС України з метою виклику до суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) [PERSON], який визнаний безвісно відсутнім. Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 22.01.2014 року заява залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.01.2014 року до суду звернулось УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області за участю зацікавленої особи [PERSON] з уточненою заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року визнано безвісно відсутнім фізичну особу - [PERSON], [INFO], що народився у м. Краматорськ Донецької області. Початком безвісної відсутності вважається 01.01.2011 року, 27.06.2013 року у громадську приймальню звернулася за призначенням пенсії по втраті годувальника [PERSON] на свого сина [PERSON], [INFO], надавши при цьому вищевказане рішення суду від 04.06.2013 року. Під час обробітки справи, за даними відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж, було з'ясовано, що [PERSON] працював в ПП "Укрбудтехнагляд" до червня 2013 року, крім того Краматорським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів [PERSON] була видана довідка про те, що її колишній чоловік [PERSON], [INFO], дійсно працював у Краматорському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів з 30.09.1999 року по 24.02.2013 року. У зв'язку з наведеним ставить питання про скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04.06.2013 року по справі №2-о/243/77/2013 про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника Майстренко Н.В., що діє на підставі довіреності від 04.08.2014 року (а.с.86) підтримала заяву та просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що з моменту зазначення у рішенні суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, їй не відомо місце перебування останнього. Він не повідомляв про себе ні їй, ні знайомим. УПФУ також невідомо місце перебування [PERSON] та підтвердити чи дійсно саме її чоловік працює в ПП "Укрбудтехнагляд" представник УПФУ не зміг. У зв'язку з чим у задоволенні заяви просила відмовити. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року визнано безвісно відсутнім фізична особа - [PERSON], [INFO], що народився у м. Краматорськ Донецької області. Початком безвісної відсутності вважається 01.01.2011 року (а.с.9). 27.06.2013 року у громадську приймальню звернулася за призначенням пенсії по втраті годувальника [PERSON] на свого сина [PERSON], [INFO], надавши при цьому вищевказане рішення суду від 04.06.2013 року. Як вбачається з заяви Управління ПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області, підставами для звернення стало те, що під час обробки даних відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж було з'ясовано, що [PERSON] працював в ПП "Укрбудтехнагляд", що розташовано у м. Києві, з червня 2013 року. Таким чином, УПФУ вважає, що є підстави для скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Вирішуючи зазначені вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як вбачається з заяви Управління ПФУ "Управлінню не відомо де саме на теперішній час проживає [PERSON]" (а.с. 22). Дану обставину представник заявника неодноразово підтвердила в судовому засіданні, зазначивши, що крім даних персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж, інших відомостей стосовно місця перебування у них немає. Суд вважає, що посилання заявника на довідку персоніфікованого обліку (а.с. 11-14) є неспроможними, оскільки будь-яких даних, які б з достовірністю підтверджували, що особа, яка працює на ПП "Укрбудтехнагляд" є саме особа - [PERSON], визнаний судом безвісно відсутнім - заявником не надано. Крім того, спів падання прізвища, ім'я та по батькові не є ідентифікацією особи, тим більше, що даних про дату та місце народження, ідентифікаційного коду [PERSON], які б співпадали з даними рішення про визнання особи безвісно відсутнім суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed