Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Прокурор Рахівського району Закарпатської області, який діє в іетересах держави в особі [PERSON] районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням голови [PERSON] РДА, [PERSON] №36/07 від 11.04.20122 року та №53/07 від 20.06.2012 року оголошено догани [PERSON] Розпорядженням голови [PERSON] РДА, [PERSON] №51/05 від 13.08.2012 року звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністації [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року по справі №2а-0770/2865/12 позов [PERSON] до [PERSON] РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження голови [PERSON] РДА, [PERSON] №53/07 від 20.06.2012 року "Про оголошення догани [PERSON]Ю." задоволено повністю. В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] РДА залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року, без змін. Крім цього, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року по справі №2а-0770/2866/12, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] РДА, яким визнано протиправним та скасовано розпорядженням голови [PERSON] РДА, [PERSON] №51/05 від 13.08.2012 року про звільнення [PERSON] з посади спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністації. Цим же судовим рішенням [PERSON] поновлено на посаді спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністації з 14.08.2012 року та стягнуто з [PERSON] РДА Закарпатської області нв користь [PERSON] середній заробіток за час вмушеного прогулу з 14.08.2012 року по 24.10.2014 року в сумі 43218,92 грн., виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1641,43 грн. В частині поновлення [PERSON] на посаді спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністації, стягнення з [PERSON] РДА Закарпатської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виходячи з середньомісячної заробітної плати 1641,43 грн. судом допущено негайне виконання рішення суду. У подальшому на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року т.в.о. голови [PERSON] РДА видано розпорядження від 20.11.2014 року №173/04-р "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 13.08.2012 року №51/05 "Про звільнення [PERSON]Ю." Вказаним розпорядженням [PERSON] поновлено на посаді спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністації з 14.08.2012 року. Крім того, [PERSON] виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2012 року по 24.10.2014 року в сумі 43218,92 гривень, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1641,43 гривень та забезпечено негайне виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, виходячи з середньомісячної заробітної плати 1641,43 грн. Вважають, що відповідач, як посадова особа на підставі п.8 ст. 134 та ст. 237 КЗпП України несе повну відповіджальність за шкоду, заподіяною оплатою працівникові часу вимушеного прогулу при незаконному звільненні з роботи, оскільки [PERSON], перебуваючи на посаді голови [PERSON] РДА, звільнив [PERSON] Повний розмір збитків і фактично понесених витрат, заподіяних відповідачем, за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року становить 43218,92 грн. і підтверджується повідомленнями про виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника від 09.12.2014 року, 22.12.2014 року та 19.01.2015 року, а також платіжними документами , наявними в матеріалах справи. Крім цього, встановлено, що 20.04.2010 року [PERSON] призначено головою [PERSON] РДА, а 19.03.2014 року останнього звільнено з посади. Водночас, звільнення [PERSON] з роботи не звільняє його від матеріальної відповідальності перед позивачем за результати трудової діяльності в період перебування на посаді голови [PERSON] РДА. Звільнення [PERSON] визнано незаконним рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року, а тому строк. протягом якого прокурор може звернутися до суду з позовом про стягнення в регресному порядку з [PERSON] шкоди, заподіяної [PERSON] РДА, не пропущено. Крім того, у зв"язку із виплатою [PERSON] РДА незаконно звільненій [PERSON] коштів в сумі 43218,92 гривень, у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. [PERSON] районною державною адміністрацією за період з 20.11.2014 року, тобто з моменту скасування розпорядження голови [PERSON] РДА від 13.08.2012 року №51/05 "Про звільнення [PERSON]Ю." до теперішнього часу не вжито жодних заходів претензійно-позовного характеру щодо звернення до суду про стягнення коштів в сумі 43218,92 гривень, виплачених [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв"язку із незаконним звільненням останньої колишнім головою [PERSON] РДА [PERSON] Даний факт підтверджується листами [PERSON] РДА від 03.03.2015 року №03-13/155, від 20.03.2015 року №537 та від 27.07.2015 року №03-13/1325 в яких райдержадміністрація просить звернутися в інтересах держави в її особі про стягнення коштів в сумі 43218,92 грн., оскільки не може самостійно звернутися з позовом до суду, без обгрунтування причини неможливості самостійного звернення до суду. Отже [PERSON] РДА неналежним чином здійснює представницькі повноваження щодо звернення до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 43218,92 грн. Враховуючи наведене прокурор району звертається із позовною заявою в інтересах держави в особі [PERSON] РДА, оскільки кошти в сумі 43218,92 грн. за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення [PERSON] виплачені за рахунок коштів державного бюджету, а тому підлягають поверненню. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] РДА Закарпатської області грошові кошти в сумі 43218,92 грн. маеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення [PERSON] з посади спеціаліста І категорії відділу зв"язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату [PERSON] райдержадміністрації. Стягнути з відповідача судовий збір. Прокурор прокуратури Рахівського району, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача, [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак голова РДА - [PERSON] надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Позовні вимоги до [PERSON] про відшкудування шкоди в порядку регресу в сумі 43218,92 грн. підтримують у повному обсязі. Відповідач, [PERSON] та його представник, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають, що прокурор Рахівського району звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу не мав підстав представляти інтереси держави в особі [PERSON] РДА. Просили взяти до уваги заперечення, подане відповідачем, [PERSON] у судовому засіданні, 15.09.2015 року. На підставі доводів викладених у запереченні та

Outcome: dismissed