overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - [PERSON] . В обгрунтування заяви [PERSON] вказала, що [INFO] в м.Житомирі померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, яке вона не має можливості прийняти, оскільки в свідоцтві про смерть матері невірно вказано її прізвище - " [PERSON] ", замість правильного " [PERSON] ". Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки дає право на спадкування після смерті матері. В судове засідання заявниця не з"явилась, звернувся до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, заяву пітримала та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з"явився, натомість до суду надійшла заява від Оліївської сільської ради Житомирського району, в якій висловлене клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] не заперечували. Представник Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із листом про розгляд справи у відстуності їх представника, справу просили розглянути згідно чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку . Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка на членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Такаж позиція висловлена в роз"ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення актів, що мають юридичне значення", де в п. 12 вказаної постанови зазначається, що заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності особі свідоцтва про смерть не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 26.01.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-13022-260108, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 880,00 грн на придбання певного майна, строком на 10 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати коштів не пізніше ніж 25.11.2008 р. зі сплатою процентів, виходячі зі ставки 10 % в рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 20.03.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 1118,85 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Окрім того, просить стягнути з відповідача витрати в сумі 420,00 грн. за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-13022-260108 від 26.01.2008 року станом на 20.03.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 1118,85 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 968,00 грн., заборгованість за відсотками 44,37 грн., заборгованість за комісіями- 106,48 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 06.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13560-061112, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 7980,62 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 02.06.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 12 635,16 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 002-13560-061112 від 06.11.2012 року станом на 02.06.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 12635,16 грн, з яких: тіло кредиту - 6657,60 грн, прострочене тіло кредиту - 1323,02 грн., заборгованість за відсотками - 1050,52 грн., заборгованість за комісіями - 3604,02 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 14.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 003-08982-141211, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 4600,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 14.01.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 10013,35 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 003-08982-141211 від 14.12.2011 року станом на 14.01.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 10013,35 грн, з яких: тіло кредиту- 3739,29 грн, прострочене тіло кредиту - 3160,71 грн., заборгованість за комісіями - 3113,35 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 15.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 007-13507-151111, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 08.09.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 10250,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 007-13507-151111 від 15.11.2011 року станом на 08.09.2014 р. відповідач має заборгованість в розмірі 10250,00 грн- тіло кредиту.. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 16 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-08816-160113, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит в сумі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення та сплати коштів не пізніше ніж 15.03.2017 р. зі сплатою процентів, виходячі зі ставки 9,9 % в рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 22.07.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 18481,61 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-08816-160113 від 16.01.2013 року станом на 22.07.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 18481,61 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12982,77 грн., заборгованість за відсотками 663,84 грн., заборгованість за комісіями- 4835,00 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 21.05.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-16039-210508, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2178,95 грн на придбання певного майна, строком на 10 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати коштів не пізніше ніж 20.03.2009 р. зі сплатою процентів, виходячі зі ставки 0,01 % в рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 27.02.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 1856,08 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-16039-210508 від 21.05.2008 року станом на 27.02.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 1856,08 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1436,60 грн., заборгованість за відсотками 0,04 грн., заборгованість за комісіями- 419,44 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повнолітнього віку. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що з 13 лютого 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Кошти на утримання дитини відповідач надає частково, але її недостатньо для утримання сина. В зв"язку з чим вона і змушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] з 13 лютого 2010 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], актовий запис про народження № 15, складений Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області. Кошти на утримання неповнолітньої дитини відповідач надає частково, але їх недостатньо для утримання сина. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 184 СК України та роз"яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, враховуючи, що відповідач до суду не з"явився, не надав ніяких заперечень, а також те, що позивачка не надала до суду ніяких даних щодо працевлаштування відповідача та його матеріального стану, положення ч. 2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, до повноліття дитини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

05 вересня 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 23 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Через відсутність матеріальної підтримки з боку відповідача, з 03 вересня 2013 року припинила спільне життя з ним. Вважає, що що збереження сім"ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочне рішення згодна. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні внесено актовий запис про шлюб за № 612 та видано відповідне свідоцтво (повторно 29 липня 2008 року) (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що вбачається з свідоцв про народження дітей (а.с.4,5) (а.с.6). Спільне життя в сторін не склалося через відсутність з боку відповідача матеріальної підтримки. Це призвело до того, що сторони починаючи з 03 вересня 2013 року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть. За згодою з відповідачем діти проживають разом з позивачкою. Збереження сім"ї суперечитиме інтересам позивача. Вище зазначені вказані позивачкою обставини відповідач не заперечив, до суду не з"явився. Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved