Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2046687/[NUMBER] від 29.12.2004 p., наданий телефонний номер [NUMBER] Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № [NUMBER]. За період з 30.12.2004 р. по 01.03.2009 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 49382,06 грн. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків). Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу (п. 3.2 Договору). Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу, Абонент зобов'язаний зателефонувати до МТС за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 45978,00 грн. (несплачені рахунки від 01.11.2008 p., 01.01.2009 p., 01.02.2009 p. - ). 01.03.2009 р. Договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 3404,06 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (звіт додається). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості склала 752,30 грн. Сума нарахованих трьох процентів річних склала 516,20 грн. Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4672,56 грн. 15.05.2011 р. ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із відповідача. 27.05.2011 р. в прийнятті заяви ПрАТ «МТС УКРАЇНА» було відмовлено через те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника . Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається із копії паспорта відповідача, останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є наступна адреса: [ADDRESS]. Таким чином, позивач пред'являє позов до відповідача саме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання відповідно до вимог ч. 9 ст. . 110 ЦПК України. Інша адреса відповідача позивачу невідома, тож у разі відсутності у суду відомостей щодо точного місця реєстрації відповідача - справа підсудна Свердловському міському суду. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження (при відмові в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу) сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. При поданні заяви про видачу судового наказу до відповідача ПрАТ «МТС» сплатило судовий збір в розмірі 25,50 грн. , який просить зарахувати до суми судових витрат, встановлених за позовну заяву. Відповідно до 1.2 Статуту Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» (виписка із Статуту додається). У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № [NUMBER]) заборгованість за надані послуги в розмірі 4672,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з,явився, але у позовній заяві зазначив ,що просить розглянути справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення, яке було відправлене 05.05.2014 року на адресу відповідача разом з судовою повісткою та копіями документів, але ним не отримані , хоча листоноша залишала йому сповіщення у поштовій скрині (а.с48-49 ), тому суд відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України вважає , що судовий виклик вручений відповідачу належним чином , але вінпро причини неявки суду не повідомив . У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов"язання внаслідок одностороньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За правилами ст. 615 п.2 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно договору №2046687/[NUMBER] від 29.12.2004 року між ПАТ «МТС Україна» та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку, з яким відповідачка ознайомлена і який особисто нею підписаний (а.с.6-7). Судом встановлено, що відповідач[PERSON] дійсно отримував від позивача ПАТ "МТС Україна " послуги мобільного зв,язку , але він у порушення п.2.4. Договору не належним чином виконував свої обов.язки і не сплатив рахунки від 01.11.2008 року , 01.01.2009 року , 01.02.2009 року , у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3404 ,06 грн. У п.2.6 кредитного договору зазначено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та тарифами. У частині 2 ст. 625 ЦК України зазначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із особового рахунку абонента( а.с. 10-14) убачається , що сума заборгованості відповідача за користування послугами мобільного зв,язку складає 4672,56 грн., в тому числі основний борг в сумі 3404,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 752,30 грн. та 3% річних в сумі 516,20 грн. Суд також вважає , що позивачем пропущений строк звернення до суду із позовом відповідно до вимог ст. 257, 258 ЦК України , але так як відповідно до вимог ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заяовю сторони у спорі , зробленою до винесення рішення , але такої заяви від відповідача суду не надійшло, тому з урахуванням викладеного суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування послугами мобільного зв,язку у сумі 4672,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved