Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач Запорізький Національний технічний університет звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.02.2012 року між ЗНТУ та [PERSON] був укладений договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 3164/В-3/11-12. За договором [PERSON] була зарахована на 2 курс за спеціальністю „ Управління персоналом та економіки праці" на заочне відділення. Пунктами 4.2.,4.3. договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.3.3. в разі якщо замовник -студент за власною ініціативою, вирішить збудь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно до п.3.4. у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Також на підставі ст. 45 ЗУ "Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані за невиконання навчального плану. Відповідно до п. 6.1. дія Договору припиняється у випадку відрахування Замовника-Студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору. Наказом № 17-С від 16 січня 2013 року Відповідач був відрахований з університету з 02.01.2013 р. за порушення умов контракту та невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідачки за надані їй освітні послуги складає 1552 грн. як оплата за перший семестр 2 курсу навчання. Відповідачу були направлена претензія від 04.11.2013р. за вих. № 39- 115/3810 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу вищезазначена заборгованість у сумі 1552 грн. відповідачем не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявки відповідача у судові засідання неповажними та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, 14.02.2012 року між ЗНТУ та [PERSON] був укладений договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 3164/В-3/11-12. За договором [PERSON] була зарахована на 2 курс за спеціальністю „Управління персоналом та економіки праці" на заочне відділення. Пунктами 4.2.,4.3. договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.3.3. в разі якщо замовник -студент за власною ініціативою, вирішить збудь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно до п.3.4. у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Також на підставі ст. 45 ЗУ „Про вищу освіту" особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані за невиконання навчального плану. Відповідно до п. 6.1. дія Договору припиняється у випадку відрахування Замовника-Студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору. Наказом № 17-С від 16 січня 2013 року відповідач був відрахований з університету з 02.01.2013 р. за порушення умов контракту та невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідачки за надані їй освітні послуги складає 1552 грн. як оплата за перший семестр 2 курсу навчання. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договори. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов"язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач порушила умови договору навчання, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на їх користь коштів по оплаті навчання у розмірі 1552 гривень, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок підлягають також стягненню з відповідача.

Outcome: approved