Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON], Радивонівської сільської ради, Відділу держземагенства в Якимівському районі, Реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області, Якимівський районний виробничий відділ ЗРФ ДП " ЦДЗК", треті особи: Мелітопольське відділення " Укргеоінформ" про скасування рішення Радивонівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, анулювання державної реєстрації земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON], є власником житлового будинку з господарськими будівлями, який розміщений на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку від 05.01.1978 року. Рішенням № 11/5 Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 13.11.2009 року «Про внесення змін в рішення Радивонівської сільської ради «Про передачу присадибних земельних ділянок у власність» - йому було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для обслуговування житлових будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови Радивонівської сільської ради орієнтованою площею 0,25 га, та для ведення ОСГ - 0,22га, за адресою: [ADDRESS]. На виконання вказаного рішення, він звернувся до Якимівського районного виробничого відділу ЗРФ ДП «Центр Державного Земельного Кадастру» для проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, та складання технічної документації по посвідченню права власності на земельну ділянку. В цей же час, його сусід [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], також звернувся до Якимівського районного" виробничого відділу ЗРФ ДП «Центр Державного Земельного Кадастру» з метою проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, та складання технічної документації по посвідченню права власності на земельну ділянку. Підставою для звернення до проектної організації було Рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області № 8/1 від 27.12.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку». Після виготовлення технічної документації на вищезазначену земельну ділянку Радивонівська сільська рада прийняла Рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» № 15/5 від 31.05.2013 року. 03.10.2013 року Державна реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції Запорізької області прийняла рішення № 6392413 про реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищезазначеного рішення [PERSON] було видано свідоцтво про право власності № 10243167 від 03.10.2013 року. Згідно кадастрового плану, було встановлено, що на плані меж земельної ділянки межа його земельної ділянки не співпадає з фактичною межею користування. Помилка допущена в результаті неправильної кадастрової зйомки земельної ділянки його сусіда [PERSON], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернувся до Мелітопольського відділення «Укргеоінформ» з метою проведення тахеометричної зйомки, відповідно до якої стало відомо, що межа згідно кадастрової зйомки не співпадає з фактичною межею - через помилку в технічній документації його сусіда [PERSON] Відповідно до тахеометричної зйомки виконаної Мелітопольським відділенням Укргеоінформ один із межових знаків земельної ділянки кадастровий № 2320385800:01:002:0123 (для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) [PERSON], знаходиться фактично в його будинку. Зазначені обставини суттєво порушують його права та законні інтереси, оскільки унеможливлюють приватизацію земельної ділянки на якій розташований його будинок, а також є перепоною для належного використання та (або) розпорядження власним майном. Позивач звернувся до Якимівського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» з заявою про приведення у відповідність межі земельної ділянки згідно приведеної схеми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На дану заяву він отримав лист № 75 від 14.11.2013 року, у відповідності з яким є неможливим приведення межі у відповідність у зв'язку з тим, що його сусід [PERSON] отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Вважає вищезазначений правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] незаконним, що порушує його права. Оскільки, загальна площа його земельної ділянки становить меншу ніж та, якою він фактично користується. На підтвердження фактичної площі земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], надасться: Довідка Радивонівської сільської ради № 1306 від 04.11.2013 року; Довідка Радивонівської сільської ради № 1307 від 04.11.2013 року; Акт від 04.11.2013 року про встановлення фактичної площі земельної ділянки. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до приписів ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути визнання правочину недійсним, припинення правовідношення, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 155 ЗК України передбачено також, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, а збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт. Одним із способів захисту права на земельну ділянку може бути визнання свідоцтва про право власності недійсним з підстав визнання недійсним акту органу влади або місцевого самоврядування, який порушує права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельною ділянкою. Само по собі визнання свідоцтва про право власності недійсним без визнання недійсним рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, відповідно до ст. 152, 153 ЗК України не може бути способом захисту порушеного права. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Таким чином позивач просив скасувати Рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області № 15/5 від 31 травня 2013 року Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Скасувати Рішення Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції № 6392413 від 03.10.2013 року. Визнати недійсним Свідоцтво № 10243167 від 03.10.2013 року, про право власності на земельну ділянку кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га розташованої за адресою : [ADDRESS]; Зобов"язати Відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га розташованої за адресою: [ADDRESS]. Пізніше [PERSON] надав уточнення щодо позовної заяви, в якому зазначив, що враховуючи фактичні обставини справи є необхідність уточнити позовні вимоги. Так, саме з вини Якимівського районного виробничого відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» було допущено помилки в координата земельних ділянок розташованих за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. А тому Якимівський райони виробничого відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», має бути залучений до розгляду справи не як третя особа, а як відповідач. На Якимівський районний виробничий відділ «ЦДЗК» слід покласти обов'язок по виправленню помилок у технічній документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована [ADDRESS], а також виправлення помилок у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговуванні житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована [ADDRESS] Крім того, позивач вважає, що слід зобов'язати Відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки, площею 0,25 га розташованої за адресою [ADDRESS]. Таким чином [PERSON] просить скасувати Рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізька області № 15/5 від 31 травня 2013 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Скасувати Рішення Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції № 6392413 від 03.10.2013 року. Визнати недійсним Свідоцтво № 10243167 від 03.10.2013 року, про право власності а земельну ділянку кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га розташованої за адресою : [ADDRESS]; Зобов'язати Відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га, розташованої за адресою : [ADDRESS] Зобов'язати Відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки, площею 0,25 га розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати Якимівський районний виробничий відділ Запорізької регіональної філії - державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», виправити помилки в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, яка розташована [ADDRESS]. Зобов'язати Якимівський районний виробничий відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», виправити помилки технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянці в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд, яка розташована [ADDRESS] Відповідач по справі за первісним позовом [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою, в який зазначив, що Позивач по зустрічному позову [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 30.12.2012 року та копією свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 03.10.2013 року. З моменту придбання даного будинку у власність у Позивача існували непорозуміння із його сусідом [PERSON] з приводу самозахвату останнім частини території садиби Позивача та розташування на цій території самочинно збудованих господарських споруд. При цьому Відповідач [PERSON] визнавав вчинений самозахват території шляхом самовільної забудови, але на якесь мирне вирішення спірного питання категорично відмовлявся. В даних господарських спорудах Відповідач [PERSON] тримає свійських тварин у повній антисанітарії, в результаті чого в житловій частині садиби Позивача [PERSON] постійно стоїть сморід. Окрім того, нахил даху самочинно збудованих господарських споруд, і який має розміри приблизно 16,0 м. х 4,5 м. та відповідно площу 72 м2 розташований в бік садиби Позивача за зустрічним позовом, що спричиняє великі перешкоди під час осадів у вигляді дощу або снігу, оскільки стік води відбувається на його подвір'я. Даний факт детально відображено на схемі садиби Позивача, що додається. За таких обставин Позивач [PERSON] був змушений за захистом своїх законних прав звернутися до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. На підтвердження факту самозахвату території Позивача та самочинної забудови господарських споруд Відповідачем, 26.12.2013 року комісією Радивонівської сільської ради було складено відповідний Акт обстеження земельної ділянки, а 06.02.2014 року Рішенням № 09 Виконкому Радивонівської сільської ради Відповідача [PERSON] було зобов'язано прибрати самочинно збудовані господарські будівлі, які розташовані в межах приватизованої земельної ділянки Позивача [PERSON] в строк до 15.04.2014 року. На теперішній час самочинно збудовані господарські будівлі Відповідачем не знесені, Рішення № 09 Виконкому Радивонівської сільської ради не оскаржено та не виконано, що, як зазначалося вище, створює значні перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить Позивачу. Відповідачем також порушені вимоги ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", в яких зазначено, що: • - п.3.25* Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок; Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм й правил обеспечения инсоляцией зданий й территорий жилой застройки" та СНІП ІІ-4-79 "Естественное й искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. - п. 3.25а* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Додаток 3.1 (обов'язковий) ПРОТИПОЖЕЖНІ ВИМОГИ 1* Протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств - відповідно до вимог чинних норм. п. 3.26 Відповідно до санітарних вимог майданчики для. компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м; - п. 3.35 Сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови. Відстань від сараїв до джерел питного водопостачання повинна бути не менше 20 м. Таким чином, Відповідач [PERSON], окрім того, що вчинив самозахват земельної ділянки Позивача [PERSON], самочинно збудувавши господарські споруди, порушив і наступні вимоги ДБН та СНІП: порушив відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, встановленої не менше 1,0 м. ; збудував сараї для домашньої худоби і птиці на відстані, меншій ніж 15 м. від житлових будинків; не забезпечив влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію Позивача. Окрім того, після звернення гр. [PERSON] до Суду, Позивачу [PERSON] стало відомо, що частина житлового будинку Відповідача [PERSON] розташована на приватній території Позивача [PERSON], що також порушує його право власності на земельну ділянку, перешкоджає користуванню даною земельною ділянкою. За таких обставин, Позивач вважає, що також має право на відновлення його прав або на відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до вимог ст.ст.317,319,321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.ст.373,376 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до вимог ст.ст.78,90,91, 103, 104 , 211 ЗК України Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувача:.: сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручносте;": (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до вимог ст.ст.386,391 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.ст.152,158 ЗК України, Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків. Земельні спори вирішуються судами. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Таким чином [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих господарських споруд на земельній ділянці, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок частини житлового будинку [ADDRESS], що незаконно розташований на земельній ділянці, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести житловий будинок та всі господарські споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у відповідність ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" із межею земельної ділянки та житлового будинку, що належать [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали вимоги уточненої позовної заяви та наполягали на їх задоволенні. Окрім того, надали письмові заперечення на зустрічний позов в якому зазначили, що під час судового розгляду справи Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON], третя особа Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. У зустрічному позові зокрема зазначив, що [PERSON] самочинно збудував господарські будівлі а також частину житлового будинку на земельній ділянці [PERSON] А також зазначив, що будівлі побудовані з порушенням будівельних норм і правил. З зустрічним позовом вони повністю незгодні бо Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Проте зустрічний позов було подано [PERSON] під час судового розгляду. З огляду на вищенаведене такий зустрічний позов не може розглядатися під час розгляду цієї цивільної справи, бо вважають, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов'язаними. Так вони вважають, що предметом первісного позову є скасування реєстрації земельних ділянок, що належать [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з тим, що частина будинку [PERSON] стоїть на земельній ділянці [PERSON] Предметом первісного позову а також зустрічного позову не є встановлення меж земельних ділянок. Так лише після проведення нової геодезії земельних ділянок, можна буде встановити чи виходять господарські будівлі [PERSON] за межі його земельної ділянки. І тільки якщо під час визначення нових меж земельних ділянок буде встановлено, що господарські будівлі [PERSON] частково або повністю знаходяться на земельній ділянці [PERSON], то тільки тоді може бути пред'явлено до суду позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON] А на теперішній час пред'явлення зустрічного позову є передчасним. На підставі вищенаведеного, вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Також позивач за первісним позовом [PERSON] пояснив суду, що дійсно, він звернувся до відділу Держземагенства у Якимівському районі в 2009 році для оформлення документів на приватизацію його земельної ділянки, документи він не до оформив, забрав їх для уточнення і тільки у 2013 році знову звернувся за їх оформленням, так як на це у нього були свої особисті причини. Документи, які його сусід [PERSON], представник відповідача [PERSON], оформлював для приватизації земельної ділянки за адресою по [ADDRESS], він підписав особисто, так як сусіду треба було будуватись, про що зараз дуже шкодує. Він підписував особисто акт погодження меж сусідньої земельної ділянки за адресою по [ADDRESS], хоча ще раніше було видно, що сусідня земельна ділянка заходить на межі його земельної ділянки, але на той час він не мав на це доказів. Коли він звернувся до Мелітопольського відділення «Укргеоінформ», і коли вони провели геодезичну зйомку, стало ясно, що при виготовленні документів на земельну ділянку сусіда по [ADDRESS] було зроблено помилку, так як лінія його межі заходить в його житловий будинок, який він купив ще у 1978 році, та з того часу не виникало спорів про межу, доки не з»явився сусід [PERSON], попереднього сусіда він не бачив вже декілька років. Розмір його земельної ділянки по [ADDRESS], що знаходиться в його користуванні також відображений в земельній книзі Радивонівської сільської ради. На теперішній час перед приїздом геодезистів, сусід [PERSON] зняв старий паркан та поставив свій, але він стоїть на відстані від будинку та його житловий будинок не зачіпає. Щодо його господарських будівель, він не проти їх знести, але у нього нема віри до сусіда, що той потім не збудує інший паркан по іншій межі, на його земельній ділянці. Відповідно до даних по земельним ділянкам, що є в Радивонівській сільській раді, його земельна ділянка не має косини, і так також зазначено на карті земельних ділянок в інтернеті, в Акті від 04.11.2013 року, складеного інженером-землевпорядником Радивонівської сільської ради, в земельній книзі. В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги первісного позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні, наполягали на задоволенні вимог зустрічного позову. Представник [PERSON] зазначив, щодо об»єднання позовів, він не згоден з думкою представника позивача за первісним позовом, так як зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, між одними і тими самими особами. Також зазначив, що документи на земельну ділянку [PERSON] були оформлені належним чином за згодою та погодженням меж земельної ділянки з позивачем [PERSON], що підтверджується письмовими доказами. Якщо на теперішній час і виявлені деякі неточності в розмірах, то це технічні помилки, які виправляються за допомогою внесення змін, при цьому не потрібно відміняти всі рішення та зареєстрований державний акт, для цього відсутні підстави. Щодо вимог зустрічного позову, то громадянин [PERSON] порушив права власника суміжної земельної ділянки [PERSON], порушив норми забудови господарських будівель і добровільно не бажає їх зносити, не виконує рішення виконавчого комітету Радивонівської сільської ради від 24.04.2014 року за №17 про зобов'язання привести господарські споруди, що знаходяться за адресою [ADDRESS] у відповідність до державних будівних норм. Зазначене рішення виконавчого комітету Радивонівської сільської ради ніким не оскаржувало ся, але і не виконується добровільно громадянином [PERSON]. Представник позивача [PERSON] зазначив, що він за довіреністю купив для сина, [PERSON], домоволодіння за адресою в [ADDRESS] та всі документи на земельну ділянку він за довіреністю від попереднього власника оформлював сам. Так він звернувся до Якимівського районного виробничого відділу ЗРФ ДП " ЦДЗК" для проведення геодезичної зйомки у 2012 році, для погодження меж земельної ділянки йому були надано акти прийомки-передачі межових знаків та зберігання та погодження і перенесення меж земельної ділянки. Коли він звернувся до сусіда [PERSON] за підписом, останній поставив свій підпис, погодившись із зазначенням меж земельної ділянки між їх домами, так як при купівлі зазначеного житлового будинку на земельній ділянці вже була косина, він купував будинок із земельною ділянкою із вже існуючим старим парканом. Після виконання всієї технічної документації та інших вимог для отримання документів на землю, йому було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою в [ADDRESS] у 2013 році. [PERSON] вчинив самозахват належної його сину території шляхом самовільної забудови, в даних господарських спорудах він тримає свійських тварин у повній антисанітарії, в результаті чого в житловій частині садиби Позивача [PERSON] постійно стоїть сморід. Окрім того, нахил даху самочинно збудованих господарських спорудрозташований в бік садиби [PERSON], що спричиняє великі перешкоди під час опадів у вигляді дощу або снігу, оскільки стік води відбувається на його подвір'я, але на мирне вирішення спірного питання [PERSON] категорично відмовлявся. Тому позивач [PERSON] був змушений за захистом своїх законних прав звернутися до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. На підтвердження факту самозахвату території Позивача та самочинної забудови господарських споруд Відповідачем [PERSON], комісією Радивонівської сільської ради було складено відповідний Акт обстеження земельної ділянки, а Рішенням виконкому Радивонівської сільської ради Відповідача [PERSON] було зобов'язано прибрати самочинно збудовані господарські будівлі, які розташовані в межах приватизованої земельної ділянки Позивача [PERSON] в строк до 15.04.2014 року, але на теперішній час самочинно збудовані господарські будівлі Відповідачем не знесені. На теперішній час він та його син [PERSON] не претендують на земельну ділянку, яка залишилась за межами їх паркану, бо вони відступили на один метр від житлового будинку [PERSON]. Також вони не заперечують, щоб цією землею користувався їх сусід [PERSON], але самочинно збудовані господарські будівлі, що він збудував на їх земельній ділянці, він повинен сам знести, за свій рахунок. Представник відповідача Якимівського районного виробничого відділу ЗРФ ДП "ЦДЗК", Овсянников М.С., позовні вимоги первісного позову не визнав, мотивуючи це тим, що в 2009 році до відділу Держземагенства на безоплатну приватизацію своєї земельної ділянки відповідно до постанови КМУ за №844 від 05.08.2009 року, який потім укладав з ними договір про проведення геодезичної зйомки та оформлення технічної документації. Відповідно до зазначеної Постанови власники, для оформлення технічної документації не здавали копії технічних паспортів на будівлі та відповідно і заміри житлових будинків та господарських будівельне проводились при проведенні геодезичної зйомки. Також зауважив, що підчас проведення безоплатної приватизації було дуже багато звернень громадян, а тому для проведення геодезичної зйомки залучались інші організації, які мали обладнання та ліцензію на її проведення, тому на теперішній час складно відповісти хто саме, яка організація проводила геодезичну зйомку. В даному випадку після проведення геодезичної зйомки, громадянину [PERSON] у 2009 році на руки були передані акти погодження меж земельної ділянки з його сусідами, потім ці акти були передані до відділу землевпорядником Радивонівської сільської ради, і тільки у 2013 році, після виносу меж земельної ділянки [PERSON] на місцевості, [PERSON] з»явився до відділу і повідомив, що він не буде отримувати документи на свою земельну ділянку, так як там існує помилка в замірах. Також зазначив, що на протязі з 2009 по 2013 роки громадянином [PERSON] було підписано два погодження меж його земельної ділянки із земельною ділянкою за адресою в [ADDRESS] для власників [PERSON] та [PERSON], і жодного разу він, а ні написав заяви, а ні зазначив, що існує помилка в замірах та не відмовився від підпису, а надав згоду на існуючі на теперішній час межі земельних ділянок з його сусідом [PERSON]. На час проведення геодезичної зйомки земельної ділянки [PERSON] був присутнім і жодним словом не обмовився, що його земельна ділянка не має зазначеної косини, і скоріше всього, можна передбачити, що зйомка проводилась з урахуванням існуючого на той час паркану. При цьому представник Овсянников М.С. зазначив, що задовольняючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] буде позбавлено права безоплатної приватизації земельної ділянки, яке він використав при отриманні документів за земельну ділянку за адресою в [ADDRESS] яке надається громадянину державою лише один раз і це порушить його права, зазначені технічні помилки при замірах можливо виправити шляхом внесення змін до технічної документації. Щодо зустрічних позовних вимог, заявлених [PERSON], просив вирішити на розсуд суду. В судовому засіданні представник третьої особи, Мелітопольського відділення "Укргеоінформ", Сідлецький Б.Є. позовні вимоги просив вирішити на розсуд суду, при цьому зазначив, що його викликав для проведення геодезичної зйомки його земельної ділянки громадянин [PERSON] за адресою в [ADDRESS] Після проведення зйомки було виявлено, що допущена технічна помилка в розрахунках після кадастрової зйомки земельної ділянки його сусіда [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS], межа згідно кадастрової зйомки не співпадає з фактичною межею. Такі технічні помилки можливі під час камеральної обробки топографо-геодезичної зйомки, по факту, на місцевості, огорожа розташована на певній відстані від будинку. Зазначені технічні помилки можливо виправити шляхом внесення змін до технічної документації. Акт від 04.11.2013 року, складений інженером-землевпорядником Радивонівської сільської ради, на який посилається [PERSON], є лише довідковим матеріалом. Представник відповідача Реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню та зустрічні позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] після купівлі житлового будинку за адресою в [ADDRESS], було отримано Свідоцтво № 10243167 від 03.10.2013 року, про право власності а земельну ділянку кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га. Зазначене свідоцтво ним було отримано на підставі рішення Радивонівської сільської ради № 15/5 від 31 травня 2013 року та Рішення Реєстраційної служби Якимівського РУЮ, після купівлі ним житлового будинку за зазначеною адресою та оформлення всієї технічної документації у відповідних інстанціях. При оформленні технічної документації відповідачем за первісним позовом [PERSON], позивачем [PERSON] було з доброї волі та усвідомлено погоджено акти меж земельної ділянки між їх домоволодіннями, про що не заперечували сторони в судовому засіданні і що підтверджується матеріалами справи (а.с. 131-134). Зазначені погоджені розміри були внесені до збірного кадастрового плану земельних ділянок на території Радивонівської сільської ради як при попередньому власнику домоволодіння за адресою в [ADDRESS] (а.с.129-134), так і при наступному власнику (а.с.135-142). Зазначена косина, про яку ведеться спір між сторонами також зазначена в технічній документації позивача [PERSON] (а.с.143-145), яка до теперішнього часу не оформлена та не зареєстрована, тобто у позивача відсутні документи, які б підтверджували його право власності на земельну ділянку із зазначенням її розмірів та меж, якою він володіє по факту. Тому відповідно при прийнятті рішень як Радивонівською сільською радою Якимівського району так і Реєстраційною службою Якимівської РУЮ права позивача [PERSON] не порушувались, а відповідно і відсутні підстави для скасування Рішення Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізька області № 15/5 від 31 травня 2013 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування Рішення Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції № 6392413 від 03.10.2013 року та визнати недійсним Свідоцтва № 10243167 від 03.10.2013 року, про право власності а земельну ділянку кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га розташованої за адресою : [ADDRESS]. Також відсутні підстави зобов'язати Відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки кадастровий № 2320385800:01:002:0123, площею 0,25 га, розташованої за адресою : [ADDRESS] Щодо зобов'язання Відділу Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області скасувати реєстрацію земельної ділянки, площею 0,25 га розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], позовні вимоги також не підлягають задоволенню, так як реєстрація зазначеної земельної ділянки у встановленому законодавством порядку, відсутня, він не має правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку, тобто неможливо скасувати те, чого не існує. Посилання позивача [PERSON] на акт схеми ділянки від 04.11.2013 року (а.с.17) та земельну книгу Радивонівської сільської ради (а.с.41), як на документи, що підтверджують розмір його земельної ділянки, є безпідставними. Так Акт від 04.11.2013 року, складений інженером-землевпорядником Радивонівської сільської ради є лише довідковим матеріалом, а в книзі всі позначки розмірів земельної ділянки або виправлені, або затерті, що піддає сумніву їх достовірність. Клопотання про проведення експертизи кваліфікованими спеціалістами для установлення меж земельних ділянок із зазначенням їх розмірів, як за адресою по [ADDRESS], так і за адресою [ADDRESS], сторонами не заявлялись. Щодо зобов'язання Якимівський районний виробничий відділ Запорізької регіональної філії - державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», виправити помилки в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, яка розташована [ADDRESS] та за адресою по [ADDRESS], зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник третьої особи, Мелітопольського відділення "Укргеоінформ", Сідлецький Б.Є., який робив останнім заміри зазначив, що допущена технічна помилка на паперах прирозрахунку, яка підлягає виправленню. Представник відповідача Якимівського районного виробничого відділу ЗРФ ДП "ЦДЗК", Овсянников М.С. не заперечував проти цього, тобто визнав позовні вимоги в цій частині. Також слід зазначити щодо посилання позивача за первісним позовом [PERSON] та його представника в заперечені на зустрічну позовну заяву, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду (а.с.147-149), ухвалою суду від 28.04.2014 року зазначені позови були об'єднані та вони особисто не заперечували проти їх об»єднання (а.с.111). Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] слід зазначити, що вимоги про знесення за власний рахунок частини житлового будинку [ADDRESS], задоволенню не підлягають, так як [PERSON] є власником житлового будинку за зазначеною адресою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-10) та ніхто не має право позбавити безпідставно його цього права власності. Що стосується господарських будівель, слід зазначити, що вони відсутні в технічній документації зазначеного домоволодіння (а.с.7-9), яке належить йому як власнику. І той факт, що самочинно збудовані господарські будівлі власника [PERSON] знаходяться у межах приватизованої земельної ділянки позивача за зустрічним позовом [PERSON], підтверджується рішенням виконавчого комітету Радивонівської сільської ради (а.с.109). Відповідно зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесенню самочинних господарських будівель підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.78, 90, 91, 103, 104, 211 ЗК України Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувача: сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей: (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до вимог ст.ст. 386, 391 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.ст. 152, 158 ЗК України, Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків. Земельні спори вирішуються судами. На підставі викладеного,

Outcome: partial