Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

В квітні 2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 15.01.2019 року [PERSON] позичив за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом 500\~000 грн та в договорі сторони передбачили, що сума позики складає 17844, 40 доларів США, і вказану суму без нарахування процентів [PERSON] зобов`язався повернути до 01.08.2019 року. Однак [PERSON] прострочив повернення боргу на 238 днів та окрім основної заборгованості за ним наявна заборгованість по відсоткам (3%, а саме за прострочення боргу) в сумі 9800 грн. У зв`язку із викладеним позичив за первісним позовом вимушений звернутися із вказаним позовом до суду. 03.06.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання договору недійсним. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за зустрічними позовними вимогами жодного договору позики із [PERSON] не укладав та не підписував. А тому просить суд договір позики від 15.01.2019 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстрований в реєстрі за № 89 визнати недійним. Ухвалою суду від 03.06.2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним прийнято до свого провадження та об"єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 15.06.2020 року [PERSON] суду надав відзив на зустрічну позовну заяву, в які просить суд у її задоволенні відмовити, оскільки твердження [PERSON] про те, що він не підписував договір, є неправдивими та свідчать про його наміри незаконно заволодіти грошовими кошти. В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом і його представник не з"явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом і його представник в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце повідомлялися належним чином причина неявки суду невідома.. Враховуючи, що відповідач та його представник не з"явились в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаних учасників. Судом встановлено наступні обставини. 15.01.2019 року між сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір позики у відповідності до п. 1 якого позикодавець при укладенні договору передав у власність позичальникові строком до 01.08.2019 року, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 500000 грн, які виходячи із встановленого курсу НБУ станом на дату укладення договору є еквівалентом 17844,40 доларів США. Таку саму суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві до 01.08.2019 року. Згідно п. 11 Договору сторони фактом підписання цього договору стверджують передачу позикодавцем та отримання позичальником всієї суми грошових коштів зазначених в п.1 Договору до нотаріального посвідчення Договору. (а.с. 4, 59 Т. 1). Згідно висновку експерта від 05.02.2021 року № СЕ-19/102-20/17468-ПЧ, підпис та рукописний напис « [PERSON] » від імені особи [PERSON] у графі «Позичальник» у примірнику договору позики від 15.01.2019 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за № 89 на бланку ННМ № 310827, виконані [PERSON] . Також підпис та рукописний напис « [PERSON] » від імені особи [PERSON] у графі «Позичальник» у примірнику договору позики від 15.01.2019 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за № 89, виконані [PERSON] (а.с.2-13 Т. 2) Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частини 1, 2статті 1047 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором З наявного в матеріалах справи договору позики від 15.01.2019 року вбачається, що відповідач за первісним позовом при укладенні (підписані) договору, але до його нотаріального посвідчення отримав у власність від позивача 500000 грн., які зобов`язався повернути останньому до 01.08.2019 року. Висновок експерта спростовує доводи відповідача за первісним позовом про те, що ним не укладався спірний договір позики. Оскільки відповідач за первісним позовом свої зобов"язання не виконав, тому з нього підлягають стягненню на користь позивача саме отримані грошові кошти в сумі 500000 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення зобов"язання 3% річних на 238 днів, що становить 9800 грн. Відповідач вказаний розрахунок не спростував, а тому, оскільки доведено належними доказами факт невиконання [PERSON] грошового зобов"язання, позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню. Враховуючи, що в судовому засіданні доведено укладення (підписання) між сторонами договору позики від 15.01.2019 року, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача за первісним позовом. На підставі викладеного, ст. ст.\~509, 625, 1046,\~1049\~ЦК України та

Outcome: approved