Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

01 квітня 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6668,16 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що відповідач [PERSON] 10.10.2012 року отримав кредит у розмірі 6655,85 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] порушив умови Генеральної угоди та умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 08 лютого 2014 року сума заборгованості складає 6668,16 грн. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "Приват Банк" вимушене було звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився,згідно заяви наданої позивачем зазначено, що ПАТ КБ « Приват Банк» позов підтримує у повному обсязі та прохає розглянути справу без участі свого представника. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій повідомив, що вимоги позивача не визнає , так як він повністю сплатив суму заборгованості , про що надав відповідну довідку, видану ПАТ КБ " Приват Банк". Тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позиції позивача та відповідача, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 10.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6655,85 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] порушив умови Генеральної угоди та умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 08 лютого 2014 року сума заборгованості складає 6668,16 гривень. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно довідки № 1405861 від 10.04.2014 року, виданої ПАТ КБ " Прит Банк" [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ " Приват Банк". За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для стягнення вказаної суми заборгованості, оскільки на час розгляду справи відповідач виконав всі належні зобов"язання та добровільно сплатив заборгованість, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed