Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

01.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа - Акціонерне товариство "Херсонгаз", в якій позивач просить суд скасувати обтяження з реєстраційним номером 3205347; тип обтяження - заборона на нерухоме майно; зареєстровано - 15.05.2006 за №3204347 реєстратором: Перша херсонська державна нотаріальна контора, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру, 37; підстава обтяження - договір застави - 17.06.1987 року Перша херсонська державна нотаріальна контора, ХВО "Херсонгаз"; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина; дата виникнення - 17.06.1987. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22 липня 1951 року до 27 червня 1984 року проходив службу в Збройних силах Радянського СРСР, що підверджується копією військового квитка [NUMBER] . З 12 вересня 1984 року працював на Південному турбінному заводі "Заря", що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . [PERSON] має у своїй власності земельну ділянку для ведення садівництва (дача) розташовану в місті Миколаєві з кадастровим номером 4810137200:05:008:0008, загальною площею 0,067 га, на якій розташовано садовий будтнок № [NUMBER] в садівничому товаристві "Активіст", які він має намір продати. Однак, звернувшись до нотаріуса, при перевірці відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження з реєстраційним номером 3205347; тип обтяження - заборона на нерухоме майно; зареєстровано - 15.05.2006 за №3205347 реєстратором: Перша херсонська державна нотаріальна контора, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Миру, 37; підстава обтяження - договір застави - 17.06.1987, Перша херсонська державна нотаріальна контора, ХВО "Херсонгаз"; власник - [PERSON] , дата виникнення - 17.06.1987. За такого, через наявність заборони №3205347 нотаріус не може вчинити дії з відчуження майна [PERSON] . Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за час функціонування системи (з 2005 року) [PERSON] , [INFO] , не обліковувався як боржник за жодним з виконавчих проваджень. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру боржників [PERSON] , [INFO] , не обліковується як боржник за виконавчими провадженнями. Зазначає, що оскільки всі документи, пов`язані з накладенням заборони, відсутні у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, то скасування обтяження неможливе у досудовий спосіб. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. 01.06.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.06.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 08 листопада 2021 року, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, позов просить задовольнити. 08 листопада 2021 року представниця відповідача АТ "Херсонгаз" (підписано начальником юридичної служби Чернишовою В.Г.), надала до суду пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без її участі, проти позовних вимог заперечує, оскільки не не зверталося до нотаріуса з вимогою про накладення обтяження, яке оскаржується, крім того, позовна вимога про скасування обтяження майна не може бути виконанаТовариством, оскільки воно не має такої технічної можливості. Також посилається на позицію викладену в письмових поясненнях від 21.07.2021 року. В письмових поясненнях наданих суду представницею відповідача АТ "Херсонгаз" 21.07.2021 року, зазначено, що [PERSON] [INFO] , який працював з 06.06.1984 року по 01.08.1997 року в ХВО Газового господарства та позивач - [PERSON] [INFO] , який не мав правовідносин з АТ "Херсонгаз", це різні особи. 03.11.2021 року від відповідача Першої Херсонської державної нотаріальної контори (підписано завідувачем О.Гудимою) до суду надійшов лист про розгляд справи без участі відповідача, справу просить розглянути на розсуд суду. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238041890 від 21.12.2020 року земельна ділянка кадастровий номер: 4810137200:05:008:0008 загальною площею 0,067 га, на якій розташовано садовий будинок [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238182961 від 21.12.2020 року садовий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно копії листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. від 04.03.2021 року за вихідним № 68/01-16, вбачається що за даними Державного реєстру речових прав на ім`я [PERSON] , виявлено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3205347 від 15.05.2006 року, на підставі "Договору застави, 17.06.1987, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ХВО "Херсонгаз", в зв`язку з чим приватний нотаріус не взмозі вчинити нотаріальну дію. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за час функціонування ситсеми (з 2005 року) [PERSON] , [INFO] , не обліковувався як боржник за жодним з виконавчих проваджень. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру боржників [PERSON] , [INFO] , не обліковується як боржник за виконавчими провадженнями. Згідно з листом Державного нотаріального архіву Херсонської області від 15.04.2021 року за №759/01-21 договори застави посвідчені Першою Херсонською державної нотаріальною конторою за 1987 рік до архіву на зберігання не передавались. Як вбачається з копії Реєстра для реєстрації заборон відчудження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами Першої херсонської державної нотаріальної контори за 1986-1996 роки, міститься запис про надання Херсонським виробничим об`єднанням "Херсонгаз" позички [PERSON] , та міститься запис про дату накладення заборони -10.06.1987 року. При цьому, [PERSON] , [INFO] , згідно з даними військового квитка [NUMBER] та копії трудової книжки [NUMBER] , з 22.07.1951 року до 27.06.1984 проходив службу в Збройних силах СРСР, а з 12.09.1984 року працював на Південному турбінному заводі "Заря". Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна вбачається наступне тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3205347; зареєстровано: 15.05.2006 року за №3205347 реєстратором: Перша херсонська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір застави - 17.06.1987 року, Перша херсонська державна нотаріальна контора, ХВО "Херсонгаз"; власник: [PERSON] . За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Крім того, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Також, відповідно до п.11 вказаної Постанови, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином судом встановлено, що на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на нерухоме майно позивача суд не вбачає, оскільки відсутні данні, які підтверджують тотожність особи, [PERSON] [INFO] , який працював з 06.06.1984 року по 01.08.1997 року в ХВО Газового господарства та якому Херсонським виробничим об`єднанням "Херсонгаз" було надано позичку та позивача - [PERSON] [INFO] , який не мав правовідносин з АТ "Херсонгаз", а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved