Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] та встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі під час якого народилося двоє дітей дочка -[PERSON], [INFO] та син - Дмитро - [INFO]. Однак, рішенням Корецького районного суду шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати з матір"ю. Крім того, рішенням Корецького районного суду змінено розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на утримання дітей та встановлено сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Проте, відповідач сплачує аліменти не вчасно та не в повному обсязі, ухиляється від сплати аліментів. Незважаючи на це, [PERSON] звертався до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, дочка [PERSON], ображається на батька, а саме на те, що він не цікавиться її успіхами, не приймає участі у її вихованні та не спілкується з нею, є байдужим щодо стану здоров"я дочки. Вважає таке відношення принизливим. У зв"язку із вказаними обставинами позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засідані представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю мотивуючи тим, що відповідач вихованням дочки [PERSON] не займається, не цікавиться її життям, здоров"ям, тобто повністю самоусунувся від виконання батьківських обов"язків. Просить врахувати думку [PERSON], яка чітко розуміє ставлення батька до неї і має чітку позицію щодо необхідності позбавлення його батьківських прав. Крім того, представник позивача просить змінити розмір аліментів та встановити їх утвердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нестабільний заробіток та має статус безробітного. Звертає увагу суду на те, що відповідач вводить в оману суд про його місце перебування, що спричиняє затягування розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Причини неявки викладені в заявах про відкладення розгляду справи є суперечливими та визнаються судом неповажними. Представник ССД ООП пояснила, що відповідач не виконує батьківських обов"язків щодо своєї дочки, не цікавиться її життям, не займається вихованням, матеріальної допомоги не надає. . Підтримала висновок про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду пояснили, що [PERSON] є їх внучкою, до вступу до навчального закладу вони проживали разом. Відповідач, відразу після народження другої дитини, а саме близько семи років, участі у вихованні дітей не бере, не намагається зустрітися, жодного разу протягом цих років не приїжджав. Менший син батька взагалі не знає. Зв"язок між [PERSON] та батьком давно втрачений. Інколи відповідач телефонував до дочки, але в пізню пору доби і в нетверезому стані. Після таких розмов дитина була стривоженою та плакала. Мати відносно дочки повністю виконує свої батьківські обов"язки, несе матеріальні витрати на її утримання, а свідки як дід і баба допомагають коштами з пенсії. Свідок [PERSON], суду пояснила, що є сусідкою позивача. Після народження сина відповідач пішов з дому оскільки знайшов іншу жінку. [PERSON] участі у вихованні дочки не бере та протягом близько семи років не приїжджає до неї. З цього приводу вона дуже переживала, чому так сталося і чому таке ставлення у батька до неї. Якби [PERSON] приїжджав до дітей, то вона б знала, оскільки проживає поруч із сім"єю позивача. Зі слів сусідів їй відомо, що [PERSON] телефонував дочці, однак в ночі і нетверезий. Також їй відомо, те, що відповідач відмовляв [PERSON] від вступу до інституту, і переконув щоб вона поступала у ПТУ для того щоб не платити гроші. [PERSON] є дуже розумною дівчиною, гарно навчається і це є заслугою її матері. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, пояснення представника ССД ООП, прокурора, які наполягають на задоволенні позову, з”ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволеня та по справі можливе ухвалення заочного рішення. Як встановлено судом [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ТП №057904 від 25.09.1997 року). Рішенням Корецького районного суду №1709/337/2012 від 13.06.2012 року вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття. Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, підлягає збільшенню за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у звязку із зміною матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог. Із дослідженої заяви [PERSON], встановлено, що зважаючи на свій 17 річний вік має власну думку щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неї, оскільки свої батьківські обов"язки батько не виконує, не утримує її, не виховує та повністю самоусунувся від спілкування з нею. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації від 05.08.2014 року № 01-17/2745/14 є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, і питання про його застосування може бути вирішене судом після повного й всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи й характеру ставлення батьків до дітей, оскільки позбавлення батьківських прав – це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, яке надасть їй полегшення. Таким чином, судом встановлено умисне ухилення відповідача від виконання своїх обов”язків по вихованню дочки. Відповідач має реальну можливість виконувати свій обов”язок, але не вчиняє відповідних дій. Таку сукупність вказаних фактів суд визнає достатньою підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Пояснення прокурора, представника ССД ООП про обставини справи, встановлені судом, підтверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі наведеного, ст.ст.164,165, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved