Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3055,70 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на неї умовами кредитного договору зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. В попередньому засіданні позовні вимоги не визнавала, мотивуючи тим, що нею здійснюються часткові поплати кредитної заборгованості, чого позивачем не враховано. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. 23 травня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2725/1046SFDSPG7, за умовами якого спілка зобовязувалася надати позичальнику кредит в сумі 3870,19 грн. терміном 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору, строком повернення кредиту до 23.05.2014 р. Позичальник в свою чергу зобовязувався повернути отриману суму і сплатити відсотки в строки та в порядку, визначному у даному договорі. Позивач свої зобовязання щодо видачі 3870,19 грн. кредиту виконав належним чином. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом із договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015р. та реєстром набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від 04 червня 2015року. ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015року. Так, за умовами кредитного договору № 2725/1046SFDSPG7 від 23 травня 2011 р., сума кредиту становить 3870,19 грн., проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 23.05.2011р. по 29.06.2015р. за Кредитним договором відповідачем всього сплачено 2787,27 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 2567,27 грн., на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 220 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 14.02.2013р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк" до нового стягувача. Однак, як зазначає позивач, що не спростовується матеріалами справи відповідач [PERSON] частково виконувала умови кредитного договору в частині погашення кредитних платежів, чим допустила заборгованість за Кредитним договором № 2725/1046SFDSPG7 від 23 травня 2011 р., яка станом на 29.06.2015 року становить 3055,70 грн., з яких: 2763,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 292,50 - заборгованість за пенею. Із поданих пояснень ТОВ «Кредит фінанс» від 07.09.52015р. вбачається, що відповідач [PERSON] не виконує кредитних зобовязань в частині своєчасної сплати платежів, суми, на які посилається [PERSON] згідно поданих квитанцій були включені в розрахунок при поданні позову, а інші суми не стосуються предмету позову по кредитному договору №2725/1046SFDSPG7. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сплата кредиту здійснюється згідно графіку погашення, який є невідємною частиною договору. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості, суд вважає, що в даному випадку є порушення прав та інтересів позивача, відтак, позовні вимоги про стягнення коштів слід задовольнити, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Також, згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved