overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вказуючи на те, що вона 08 серпня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем . 02 вересня 2014 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу вони мають дочку , яка на сьогоднішній день є повнолітньою і продовжує навчання. Дочка [PERSON] , [INFO], є студенткою 1 курсу Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України", факультету банківських технологій напряму підготовки ( спеціальності) "Економічна кібернетика", денної форми навчання , закінчує навчання 30 червня 2018 року. Просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача на весь період навчання. У судове засідання позивач не з"явилася, але у наданій суду заяві просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає повністю. Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та копією свідоцтва про зміну імені . Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідкою Державного вищого навчального закладу "Українська академія банківської справи Національного банку України" підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається в цьому навчальному закладі на денній формі навчання, закінчує навчання 30 червня 2018 року. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Стаття 182 Сімейного кодексу України вказує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Стан здоров"я відповідача та його повнолітньої дочки нормальний, відповідач є працюючим, інших утриманців не має. А тому враховуючи, що сторони самі за взаємною згодою визначили такий розмір аліментів , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. Враховуючи обставини справи ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ПАТ „Чернігівобленерго" звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. З січня 2014 року по квітень 2015 року відповідач не сплачував кошти за спожиту електоренергію, в зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 6511 грн. 47 коп. 16.02.2015 року споживач був відключений від електричних мереж. На час звернення ПАТ "Чернігівобленерго" до суду борг у добровільному порядку споживачем не був сплачений. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштова розписка повернута до суду, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. 22.06.2001 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №41\\79. Згідно обігової відомості по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] заборгованість за використану електроенергію за період з січня 2014 року по квітень 2015 року становить 6511 грн 47 коп. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню сума боргу за спожиту електоренергію. Також з відповідача, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. № IFVWSE00001360 від 27.11.2006 року в сумі 15040,86 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.11.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № IFVWSE00001360 , відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 3000.00 грн.зі сплатю відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 28.02.2014 р. прострочену заборгованість в сумі 18629,41 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1837,13 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом- 5602,30 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 540,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 10649,98 грн; Від суми заборгованості нарахованої банком 18629,41 грн. відповідно до ст. 61 ЦПК України слід зменшити різницю заборгованості в розмірі 3588,55 грн., оскільки сума у розмірі 3588,55 грн. була задоволена судовим наказом Верховинського районного суду [PERSON] - Франківської області від 14.04.2008 року, яким із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ " Приватбанк"стягнута сума боргу за кредитним договором, а тому слід стягнути заборгованість за мінусом присудженої суми і різниця до стягнення становить 15040,86 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15040,86 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві зазначила, що20.07.1991 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Їх сім"я розпалась з вини чоловіка, який не приділяє сім"ї належної уваги, безвідповідальний, см"ї не забезпечує, вчиняє скандали та конфлікти. Відносини їх стали неприязними. З 2009 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть , подружні відносини не підтримують. Вважає, що сім"я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо з 2009 року, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ \~В обґрунтування позову зазначила, що 11 жовтня 1986 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилась дитина - [PERSON] [INFO], яка є повнолітньою, має свою сім"ю, проживає окремо. Протягом останніх п"яти років подружжя не проживає однією сім"єю, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Відповідач зі сім"єю не проживає, їздить на заробітки, місце його перебування позивачці невідоме.Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюб із відповідачкою суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Львівська пошта". А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. \~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, \~що сторони по справі не проживають як сім"я протягом останніх п"яти років, спільне господарство не ведуть, \~жодних стосунків \~як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

05.12.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON], представника позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка вказує, що 20 січня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Долішненській сільській раді Стрийського району. Від шлюбу у них народився син - [PERSON],[INFO], дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Після одруження подружні стосунки почали погіршуватись і з березня 2006 року шлюбні стосунки між сторонами взагалі припинені. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, миритись з чоловіком не бажає. Враховуючи наведене просить розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 січня 1998 року у Долішненській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис №1. Після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON]". В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що з березня 2006 року позивачка з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім"я розпалась остаточно, а тому просить розірвати шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 січня 1998 року у Долішненській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис №1. Після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON]". Відповідач на виклики в судові засідання на 23.12.2014 року та 12.01.2014 року не з"явився, хоча належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений та не повідомив причини неявки. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1998 року у Долішненській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис №1. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.02.2008 року, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони в березні 2006 року остаточно припинили спільне проживання, тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 04.05.2005 року, мають малолітнього сина, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки відповідач неправомірно поводив себе в сім"ї, так як зловживає алкоголем і на грунті цього влаштовує сварки, а тому припинили подружні стосунки і тривалий час їх не підтримують, оскільки відповідач переїхав проживати до своїх батьків, просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення про те, що останні роки відповідач почав зловживати алкоголем і на грунті цього влаштовує сварки в сім"ї, які переростають в насильство, при цьому її старший син, народжений в першому шлюбі, якому виповнилось 17 років, намагається захистити її та малолітнього брата від агресії [PERSON], що викликає у неї побоювання за життя дітей, в зв"язку з чим припинила подружні стосунки з відповідачем і тривалий час проживають окремо, крім того вказала, що раніше зверталась до суду із аналогічним позовом, який залишився без розгляду, бо повірила чоловікові, який в подальшому поведінку не змінив і став ще більше вживати алкоголь та вчиняти насильство в сім"ї, і з цих підстав не бажає строку для примирення, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, так як відповідач неправомірно поводить себе в сім"ї та не бажає змінювати ставлення до дружини, дітей, сторони припинили подружні відносини і тривалий час проживають окремо, що свідчить про формальність їх стосунків у шлюбі, позивач не бажає примирення, так як попередньо в судовому порядку намагалась зберегти сім"ю. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей, а тому шлюб доцільно розірвати. Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору та надання правової допомоги при складанні позовної заяви про розірвання шлюбу, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача всю суму судових витрат, виходячи з обставин припинення подружніх відносин з вини відповідача та обставини утримання позивачкою двох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що судовими рішеннями задоволені його позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 390233,30 грн., однак згідно довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 17.04.2014 року заборгованість по виконавчим документам в сумі 358796,41 грн. віповідачем не погашена, чим порушуються його цивільні права, так як [PERSON] несе відповідальність за порушення грошового зобов"язання у виді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов"язань та трьох відсотків річних від простроченої суми, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача за період з 21.04.2012 року по 17.04.2014 року 30767,94 грн. грошових коштів за порушення грошового зобов"язання, судові витрати. Позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 17.04.2014 року у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] 1558819,29 грн. боргів на користь фізичних та юридичних осіб, наявні виконавчі листи про стягнення з боржника 390233,30 грн. на користь [PERSON], заборгованість частково погашена в сумі 31 436,89 грн., загальна заборгованість складає 358796,41 грн. Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14.05.2012 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за порушення грошового зобов"язання в загальній сумі 52270,25 грн. за період з 17.03.2010 року по 20.04.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, [PERSON] як кредитор має право за час прострочення грошового зобов"язання за рішеннями суду на сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 21.04.2014 року по 17.04.2014 року, виходячи із суми заборгованості при виконанні судових рішень 358796,41 грн., в зв'язку з чим відповідач [PERSON] як боржник зобов"язаний сплатити позивачу 30767,94 грн. відповідно до наведених розрахунків у позовній заяві, які проведені відповідно до вимог закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за порушення грошового зобов"язання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що судовими рішеннями задоволені його позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами позики, однак згідно довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 18.04.2014 року заборгованість по виконавчим документам в сумі 238833,20 грн. відповідачем не погашена, чим порушуються його цивільні права, так як [PERSON] несе відповідальність за порушення грошового зобов"язання у виді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов"язань та трьох відсотків річних від простроченої суми, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача за період з 19.12.2012 року по 25.04.2014 року 18632,17 грн. грошових коштів за порушення грошового зобов"язання, судові витрати. Позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 18.04.2014 року у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] заборгованості, наявні виконавчі листи про стягнення з боржника грошових коштів на користь [PERSON], заборгованість частково погашена в сумі 1500 грн., загальна заборгованість складає 238833,20 грн. Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за порушення грошового зобов"язання в загальній сумі 14 357,98 грн. за період з 02.02.2011 року по 18.12.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, [PERSON] як кредитор має право за час прострочення грошового зобов"язання за рішеннями суду на сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 19.12.2012 року по 25.04.2014 року, виходячи із суми заборгованості при виконанні судових рішень 238833,20 грн., в зв'язку з чим відповідач [PERSON] як боржник зобов"язаний сплатити позивачу 18 632,17 грн. відповідно до наведених розрахунків у позовній заяві, які проведені відповідно до вимог закону.

Outcome: approved