Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2005 року наказом № 63-ТС ректора Університету відповідач була зарахована до складу студентів 2-го курсу 2005-2006 навчальний рік по спеціальності " Фармація" на базі повної загальної середньої освіти з терміном навчання 2 роки. 28 грудня 2005 року між Університетом та [PERSON] було укладено угоду № 21 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, згідно з якою Університет надав цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів бюджету, освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» та напрямом підготовки "Фармація" за денною формою навчання, у розмірі 2805 гривень, а відповідачка повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат та виконувати всі вимоги викладені в угоді. Загальна вартість освітньої послуги становить 3483 грн. 81 коп. Договором передбачено внесення плати готівкою до 31 грудня кожного року по 1/15 частині. Свої зобов"язання по угоді відповідачка не виконує, тому 12 листопада 2013 року на адресу відповідачки було направлено лист з вимогою погасити існуючу заборгованість, але на подачі позову до суду заборгованість не погашена тому позивач вважає за можливе дострокове стягнення з відповідача суми цільового пільгового державного кредиту у повному розмірі 1870 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 308 грн. 55 коп., що разом складає 2178 грн. крім того просять стягнути пеню за порушення строку сплати чергового платежу відповідно до п. 7.2 угоди, яка складає 19 грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача Національного фармацевтичного університету не з"явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять суд задовольнити їх із зазначених у позові підстав. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Як встановлено в судовому засіданні, що 28.12.2005 року між Національним фармацевтичним університетом та відповідачкою [PERSON], була укладена угода про її навчання. Згідно з якою Університет взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів бюджету здійснити навчання відповідачки за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за напрямком підготовки "Фармація", а відповідачка повинна була своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат, визначених у пунктах 6.1. Загальна вартість освітньої послуги становить 3483 грн. 81 коп. Угодою передбачено внесення плати готівкою протягом 15 років до 31 грудня кожного року 1/15 частину. Згідно п. 3.4 угоди встановлено обов"язок відповідача за наявності обставин, що є підставною для звільнення для повернення кредиту, надавати щорічно Навчальному закладу після закінчення навчання відповідний документ, що підтверджує такі обставини. Дотепер кошти не були перераховані на рахунок позивача, жодних відомостей від відповідача, включаючи відомості про обставини, які звільняють відповідача від повернення кредиту, до позивача не надходило. Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 4.2. Угоди, навчальному закладу належить право стягнути у судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з одержувача кредиту у разі ухилення від повернення кредиту. Враховуючи, що [PERSON] прострочила сплату у рахунок погашення кредиту всупереч вимогам угоди та порядку, не здійснила черговий платіж, є підстави вважати, що вона ухиляється від повернення кредиту, також сплаті підлягає 3% річних за користування кредитом 673,20 грн. Відповідачка частково погасила заборгованість за кредитом, сплативши на користь позивача 370,26 грн. в рахунок погашення відсотків та 935 грн. в рахунок погашення кредиту. Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути суму цільового пільгового державного кредиту у повному розмірі 1 870,00 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 308,55 грн., що разом складає 2 178,55 грн., крім того, з відповідачки слід стягнути пеню за порушення строку сплати чергового платежу відповідно до п. 7.2 Угоди та сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved