Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджжі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. За клопотанням правонаступника позивача ухвалою суду від 17.04.2019 до участі у справі залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2015 р. за договором купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (первісний кредитор) та Іноземним підприємством «Брітіш Еко Сімтем Текнолоджі» (скорочена назва - ІП «БЕСТ») відбулась заміна кредитора, а саме ІП «БЕСТ» набуло статусу нового кредитора за договором поруки №12031/1-ПОР від 08.05.2013 року, укладеному між первісним кредитором та [PERSON] . 08.05.2013 року між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] та Селянським (фермерським) обслуговуючим господарством «Маленький Оазис» було укладено договір поруки №12031/1-ПОР. Кредитор\~свої зобов`язання за товарним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Селянському (фермерському) обслуговуючому господарству солідарно з відповідачем кредит за договором купівлі-продажу №12031 від 08.05.2013 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. у справі №904/9970/13, позов ТОВ «Агросфера» до СФОГ «Маленький Оазис» та ТОВ «Грант Інвест» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу №12031від 08.05.2013 року у розмірі 56304,01 грн. Проте, станом на 07.10.2016 року суму заборгованості з боржника ФГ «Маленький Оазис» згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області, не стягнуто. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] , як солідарного боржника (поручителя) перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №12031від 08.05.2013 року складає 23\~310,10 грн. А тому, позивач просить стягнути залишок суми заборгованості в розмірі 23\~310,10 грн. за договором поруки. Представник позивача адвокат Гоменюк Ю.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити повністю, вважає позов безпідставним. Представник відповідача - адвокат Величко Л.Б. проти заявленого позову заперечила в повному обсязі, подала до суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в зв`язку з пропуском строків давності для звернення до суду за захистом порушеного права. В обґрунтування своїх заперечень, представник [PERSON] пояснила суду, що сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Стосовно позовних вимог до [PERSON] адвокат Величко Л.Б. зазначила, що строк виконання основного зобов`язання за договором №12127 від 20.05.2013 року, настав ще 20.02.2014 року з прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області №904/9970/19, тому строк звернення до суду до поручителя в даній справі становить до 20.02.2015 року (1 рік спеціальний строк), проте позивач цього не зробив. А тому, представник позивача просить відмовити в задоволенні позову на підставі спливу строків позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, всебічно повно об`єктивно дослідивши докази, надані сторонами по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та ІП «БЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ІП «БЕСТ» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 26.09.2018 р. між Іноземним підприємством «Брітіш екосістем текнолоджі» та ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги №12127/1-ВПВ, відповідно до умов яких ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» отримало право вимоги стягнення з [PERSON] суми заборгованості. 08.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Селянським (фермерським) обслуговуючим господарством "Маленький оазис" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 12031. Позивач\~свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу товарний кредит від 08.05.2013 року за договором купівлі-продажу. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «АГРОСФЕРА» та [PERSON] було укладено договір поруки № 12031/1-ПОР від 08.05.2013 р. Внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором, станом на 07.10.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 23 310 грн. 10 коп. у сумі непогашеної суми заборгованості основного зобов`язання, яка стягувалася за наказом від 11.03.2014 року, який видано на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р., набрало законної сили 11.03.2014 р. Станом на 07.10.2016 року суму заборгованості боржника ФГ «Маленький Оазис», згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області, не стягнуто. Таким чином, залишок заборгованості з [PERSON] , як солідарного боржника (поручителя) перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №12031від 08.05.2013 року складає 23\~310,10 грн. Відповідно до умов договору, строк виконання основного зобов`язання за договором поруки №12127 від 20.05.2013 року настав 20.02.2014 року з прийняттям рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9970/13, яким було солідарно стягнуто з СФГ «Маленький оазис» та поручителя ТОВ «Гранд Інвест» проіндексовану суму боргу за договором, проценти за користування кредитом та пеню. В судовому засіданні представник [PERSON] подала заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності до вимог ІП «БЕСТ» до поручителя [PERSON] . Відповідно до вимог\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (у редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки, тобто станом на 08.05.2013 року) передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.\~При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.\~Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14. Суд у даних правовідносинах застосовує ст. 559 ЦК України у редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки, тобто станом на 08.05.2013 року, так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року, внесено зміни до ст. 559 ЦК України. Відповідно до п.2 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень, вищевказаного Закону, зміни застосовуються до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім\~частини четвертої\~статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Згідно ч. 2, ч. 3 статті 5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Зважаючи на викладене порука [PERSON] припинена 20.08.2014 року, через шість місяців від настання строку виконання основного зобов`язання, тому строку звернення до суду поручителя в даній справі становить до 20.02.2015 року, а саме через 1 рік (спеціальний строк позовної даності) від настання строку виконання основного зобов`язання. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. На підставі ст.ст.\~11,\~16,\~253,\~257,\~267,\~509,\~559,\~1050 ЦК України,

Outcome: dismissed