Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодувати моральну шкоду, мотивуючи позов тим, що вони позивачі по справі, [PERSON] та [PERSON], яка є інвалідом та дочкою [PERSON], який помер [INFO], 01 червня 2010 року [PERSON], яка є матір"ю [PERSON] і яка на той час була неповнолітньою, звернулася з письмовою заявою до до Сімнадцятої нотаріальної контори від імені неповнолітньої доньки для оформлення права на спадщину після її померлого батька. 04 червня 2010 року від нотаріальної контори вони отримали відповідь, що спадщину після померлого [PERSON] отримав його рідний брат [PERSON], як спадкоємець другої черги, заявивши, що інших спадкоємців немає. [PERSON] 05.02.2008 року, 11.10.2008 року та 10.04.2009 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого. З огляду на вище викладене позивачі вважають, що вказані вище свідоцтва про право на спадщину повинні бути визнані судом недійсними, так-як такі дії порушили права позивача по справі [PERSON], так-як вона мала першочергове право на спадщину після померлого батька [PERSON] Також здійснивши відчуження житлового будинку з надвірними будівлями відповідачем по справі [PERSON] відповідачу по справі [PERSON] та прилеглих до нього земельних ділянок, відповідачами були грубо порушено положення чинного законодавства. Також своїми діями відповідач [PERSON] завдав позивачу [PERSON] матеріальної а позивачу [PERSON] моральної шкоди. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Всі докази додані до позовної заяви їй більше добавити нічого. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання (через оголошення в пресі), заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивачів проти цього не заперечує. Суд заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 05 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві - [INFO] помер [PERSON]/а.с.14/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - [INFO] народилася [PERSON]. У графі «батько» записаний [PERSON], а графі «мати» [PERSON] /а.с. 78/. В довідці № 35 від. 11.02.2014 року виданої КИП Консультативно-діагностичним центром Деснянського району м. Києва, зокрема зазначено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом І-ї А групи /а.с.12/. Згідно спадкової справи № 271 заведеної Сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] [PERSON] - після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини 01 листопада 2007 року звернувся його рідний брат [PERSON] та успадкував за законом все належне майно покійного /а.с. 17-79/. В подальшому відбулось відчуження певного успадкованого майна. Так згідно договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (№ 3256 від 12.11.2010 року) , було продано будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS], [ADDRESS] та згідно договору купівлі продажу земельних ділянок ( № 3560 від 14.12.2010 року), було продано земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS]. В письмовому запереченні відповідача по справі № 2-4813/10 [PERSON], датованого 03 листопада 2010 року зокрема зазначено, що він заперечує у повному обсязі проти заявленого позову, так-як між ним та і [PERSON] була домовленість про те, що вона не буде претендувати на спадщину від свого батька, а сім"я відповідача за це буде матеріально та іншим чином її підтримувати, саме тому близько трьох років мати [PERSON], тобто позивач не зверталась до нотаріуса з приводу спадщини /а.с. 92-93/. Згідно вище вказаного письмового заперечення відповідач по справі [PERSON] знав про існування іншого спадкоємця першої черги [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі. Згідно ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст. 1259 ЦК України - черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України - малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Як було встановлено під час розгляду справи договору передбаченого ст. 1259 ЦК України та відмови від спадщини на підставі ч.2-4 ст. 1273 ЦК України не було, відповідачу [PERSON] було відомо про спадкоємця першої черги за законом [PERSON] і тому позов частині визнання свідоцтва ( видані сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року, 11.10.2008 року та 10.04.2009 року і зареєстровані у Спадковому реєстрі за № 43952672, 45605357 та 46735531) про право на спадщину після померлого [PERSON] на ім"я [PERSON] недійсними - підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню позов частині визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (№ 3256 від 12.11.2010 року) , що розташований за адресою : [ADDRESS], [ADDRESS]- недійсним та визнання договору купівлі продажу земельних ділянок ( № 3560 від 14.12.2010 року), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS]- недійсним, так-як вони були укладені з порушення вимог ст..ст. 328, 216, 230, 215 ЦК України. Не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов"язання Сімнадцяту Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю першої черги [PERSON], так-як суд не знаходить можливим захистити майнові права позивача [PERSON] таким чином тому, що видача свідоцтв про право на спадщину зумовлює подачу нотаріусу певних документів, відповідність нормам права яких надає можливість нотаріусу вирішити питання про видачу свідоцтва про право на спадщину чи відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому вирішити питання завчасно суд не вправі. Не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 820,13 грн. Позивачу [PERSON] та моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивачу [PERSON], так-як позивачами в підтвердження своїх позовних вимог не надано суду доказів. Судові витрати по справі в сумі 487,20 грн. необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути саме з відповідача по справі [PERSON] , так-як його незаконні дії по успадкуванню майна були першочерговими, на користь [PERSON]

Outcome: partial