Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ПАТ\~ «[PERSON] банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 12.07.2012року між акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON]\~ був укладений кредитний договір № 300479037349001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 81558,00грн, зі сплатою 15,8% річних за користування кредитом, строком до 12.07.2019р. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Астра Банк» свої зобов"язання виконав. 02.12.2013р між акціонерним товариством «Астра Банк» та ПАТ «[PERSON] банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Астра Банк» передає ПАТ «[PERSON] банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра банк» як кредитора (стає новим кредитором у зазначених зобовязаннях). ПАТ «[PERSON] банк» набуло право вимоги по даному\~ кредитному\~ договору. Відповідно до п.2.4 -2.6 Кредитного договору\~ Позичальник зобовязується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісії щомісяця до 12-го числа кожного календарного місяця, а також в день повного погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівкового перерахування з Поточного рахунку. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, у відповідача станом на 04.06.2015р виникла заборгованість у сумі 101631,92грн, з яких : заборгованість за кредитом 68522,61грн, за відсотками 11946,46грн, пеня 20664,65грн, 3% від простроченої заборгованості по тілу\~ 158,49грн, 3% від простроченої заборгованості по відсотках 339,69грн. Банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості.\~ Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 101631,92грн\~ та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився. про час та місце розгляду справи повідомлені. Надали заяву, в якій просять розглядати справу без присутності представника АТ "[PERSON] банк", позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що [PERSON] дійсно укладав кредитний договір з банком, отримав кошти в сумі 81 558грн на придбання автомобіля та виконував умови договору доки в нього не змінилося матеріальне становище, яке не дозволяло йому сплачувати кредит. Він вирішив продати автомобіль особі, яка і буде продовжувати сплачувати кредит. Такою особою став [PERSON] Він звернувся до нотаріуса, який і запропонував укласти попередній договір з [PERSON] Нотаріус йому не роз"яснив, що не можна замінювати сторону в кредитному договорі без згоди банку. Він передав автомобіль [PERSON] в серпні 2013року і вважав, що останній здійснює погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору. Через деякий час банк пред"явив йому претензії щодо несплати чергових платежів. З"ясувалося, що покупець не виконував умови кредитного договору. Він почав розшукувати [PERSON], потім надіслав йому повідомлення про розірвання попереднього договору. Звертався до Дружківського МВ ГУМВС щодо порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що покупець автомобіля заволодів його автомобілем шляхом обману, користуючись його необізнанністю. Кримінальна справу порушенно, але [PERSON] зник. Рішенням Дружківського суду від 09 вересня 2014року розірвано попередній договір про укладення договору купівлі продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON]. Зобов"язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль, але на сьогодні рішення суду не виконано. Автомобіль не повернуто. Суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам не оспорює. Щодо пені, вважає, що банк не мав права нараховувати пеню, оскільки відповідно до дійчого законодавства, боржникам в зоні АТО пеня не нараховується з 14 квітня 2014року. Просить в позові відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику\~ частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Суд встановив, що між публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300479037349001 від 12 липня 2012року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачеві [PERSON]\~ у сумі 81 558грн.,\~ зі сплатою 17,49% річних за користування кредитом,\~ строком погашення\~ до 12 липня\~ 2019року. (а.с.9-20). Згідно договору купівлі продажу прав вимоги, який укладено між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «[PERSON] банк»\~ 02 грудня 2013року , ПАТ «АСТРА БАНК» продав, ПАТ «Дельта Банк»\~ купив права вимоги по кредитному договору № 300479037349001 від 12.07.2012р, позичальником якого є [PERSON] (а.с.23-27)\~\~\~\~ Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позивач, відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги, набув права вимоги по кредитному договору, який укладено між ПАТ "Астра банк" та відповідачем . Відповідно до п.п.2.5,3.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячним\~ платежем\~ до 12 числа кожного місяця в сумі 1690грн. (а.с.9-20). Пунктом 5.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п.2.5\~ цього договору, а також прострочення\~ строків повернення кредиту , визначених п.п. 1.1, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.\~ Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, процентів, у звязку з чим має заборгованість по кредиту, яка\~ станом на 04.06.2015року складає 101133,72грн, з них по кредиту 68522,61грн, проценти 11946,46грн, пеня 20664,65грн (а.с.7-8, ). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~ Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за кредитним договором, у позивача виникає\~ право на нарахування 3%річних від простроченої суми, що складає 158,49грн 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 181,20грн 3% від простроченої суми по відсотках. (а.с. 150-154). В позові позивач просить стягнути 3% річних по тілу кредиту 158,49грн, по процентам 339,69грн., але детальний розрахунок суми заборгованості свідчить про те, що по процентам 3%річних складає 181,20грн , а не 339,69грн. Пунктом 3.2.5 кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом у випадку невиконання позичальником зобов"язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів. Таким чином, оскільки відповідач прострочив виконання зобов"язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, у позивача виникло право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 68 522,61грн, процентів за користування кредитом в сумі 11 946,46грн , 3% річних в загальній сумі 339,69грн підлягають задоволенню. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості через те, що автомобіль та обов"язок погашати кредит були передані іншій особі, оскільки п. 3.3.11 кредитного договору передбачено , що протягом дії цього договору, без попереднього письмового погодження з кредитором позичальник не може передавати право керування та /або розпорядження автомобілем, що перебуває в заставі у кредитора 3-тім особам. Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Передача автомобіля, який був придбаний на кредитні кошти і переданий в заставу банку , як забезпечення виконання позичальником своїх зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, іншій особі в супереч умовам договору, не звільняє позичальника від обов"язку щодо погашення кредиту, процентів та інших витрат позичальника за кредитним договором. Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 20 664,66грн,\~ суд вважає\~ не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка . В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] , який проживає у м. Дружківка (а.с.39), пеня нараховується з 05 червня 2014року по 04.06.2015року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».\~ Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету м.Дружківка підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 808,09грн. На момент звернення до суду позивачем не сплачувався судовий збір на підставі п.2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Ціна позову складала 101 631,92грн., відповідно розмір судового збору складає 1% від ціни позову на момент звернення до суду з позовом, що є 1016,31грн. Позов задоволено частково в сумі 80808,76грн, відповідно розмір судового збору, який підлягає стягненю з відповідача на користь державного бюджету складає 808,08грн.

Outcome: partial