Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON], Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Відділенні поштового звязку № 41 м. Дніпропетровськ Поштампу - ЦПЩЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Центрального відділенні поштового звязку № 3 м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання недійсним правочину, укладеного неповнолітнім. Свій позов мотивує тим, що в лютому місяці 2016 року громадянин [PERSON], [INFO], житель [INFO], шляхом введення в оману неповнолітнього [PERSON] та скориставшись його необізнаністю намагався продати йому б/у телефон марки «Apple 6S+» через відділення поштового звязку № 41 м. Дніпропетровська, Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта". На підставі повідомлення №897, направленого на адресу реєстрації неповнолітнього [PERSON] центральним відділення поштового зв'язку № З м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про надходження на імя останнього посилки, було сплачено грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. На даний час кошти сплачені неповнолітнім [PERSON] йому не повернуті та не отримані відповідачем, так як відразу після скоєння правочину, ним було повідомлено центральне відділення поштового зв'язку № 3 м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, про те, що по даному факту проводиться перевірка Канівським відділенням поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, стосовно шахрайських дій, у звязку з чим, попросив призупинити будь-які дії, щодо сприяння у видачі грошових коштів та підтвердження прізвища отримувача грошового переказу. [PERSON], представник неповнолітнього [PERSON], зателефонував особі, яка відправила обіцяний телефон та запропонував йому повернути сторони у попередній стан, та написати йому заяву про відмову в одержанні коштів у відділенні поштового зв'язку №41, що в м.Дніпропетровську, а вони в той час повернуть йому телефон який ними було отримано, на що [PERSON] відразу погодився, а потім знову перестав брати слухавку. [PERSON] бажає і має наміри повернути [PERSON] мобільний телефон б/у, марки «НТС» А7272+, ІМЕІ: 355201100252886, ІМЕІ: 355201100252894. Крім того, [PERSON], як представник неповнолітнього [PERSON] звернувся до центрального відділення поштового зв'язку № 3 м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з заявою не проводити будь-які операції з грошовими коштами, які неповнолітній [PERSON] сплатив за мобільний телефон і дані грошові кошти протягом одного місяця зберігалися на центральному відділенні поштового зв'язку NЗ м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а згодом були відправлені на зберігання до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», тому вимушені звернутися до суду з відповідним позовом. Просить суд визнати правочин між [PERSON] та [PERSON] недійсним, зобовязати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» повернути грошовий переказ №7/638 на суму 13000 (тринадцять тисяч) від 26.02.2016 року б/д [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в Інформаційно-розрахунковій дирекції УДППЗ "Укрпошта" законному представнику [PERSON] [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: 19003, [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] б/у мобільний телефон «НТС» А7272+, ІМЕІ: 355201100252886, ІМЕІ: 355201100252894, отриманий під час вчинення правочину. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача - відділення поштового звязку № 41 м. Дніпропетровськ Поштампу - ЦПЩЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідачів - Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Центрального відділення поштового звязку № 3 м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - [PERSON], яка діє на підставі довіреностей №12 від 19.07.2016 року та 11.08.2016 року, у судовому засіданні вирішення даного спору покладає на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. За положенням ст.ст. 221, 222 ЦК України правочин, який вчинено неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, може бути згодом схвалений її батьками (усиновлювачами) або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном. Правочин вважається схваленим, якщо ці особи, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні. Правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Судом було встановлено, що на підставі повідомлення №897, направленого на адресу реєстрації неповнолітнього [PERSON], [INFO], центральним відділення поштового зв'язку № 3 м. Канів Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про надходження на імя останнього посилки, 26.02.2016 року [PERSON] було сплачено грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. за отриману посилку та направлено грошовий переказ №7/638 на суму 13000 (тринадцять тисяч) від 26.02.2016 року на імя [PERSON] (а.с.21,22,50,51). Згідно висновку інспектора Канівського ВП Є.М.Дорошенка від 01.03.2016 року (а.с.19) на звернення позивача з приводу шахрайський дій вчинених [PERSON], рекомендовано звернутися до суду так як в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. На підставі викладено суд доходить до висновку, що правочин вчинено було неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, він не схвалений опікуном дитини, а тому має бути визнаний недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування ч.1 ст. 216 ЦК України. Судом було встановлено, що 01.03.2016 року на імя начальника ЦВПЗ м. Канів №3 від [PERSON] надійшла заява про не виплачування відправленого ним 26.02.2016 року грошового переказу на суму 13 000 грн. до зясування правильного прізвища отримувача (а.с.53). 07.03.2016 року адвокатом [PERSON], який є представником позивача [PERSON] на адресу начальника ЦВПЗ м. Канів №3 Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] (а.с.53) було надіслано заяву повідомлення про призупинення будь-яких дій, щодо сприяння у видачі грошових коштів та підтвердження прізвища отримувача грошового переказу на час проведення слідчо-оперативних заходів по встановленню дійсного прізвища відправника посилки та одержувача грошових коштів. Згідно інформаційного листа щодо надання інформації про прийняття та направлення переказу від 15.07.2016 року за №08-11/10-2809 (а.с.58) встановлено, що станом на 15.07.2016 року переказ БД-0200651012 від 26.02.2016 року на суму переказу 13000 грн. відправником якого є [PERSON], одержувач переказу [PERSON], знаходиться на зберіганні в Інформаційно-розрахунковій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-91цс14, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Що стосується позовної вимоги в частині зобовязання [PERSON] повернути [PERSON] б/у мобільний телефон «НТС» А7272+, ІМЕІ: 355201100252886, ІМЕІ: 355201100252894, отриманий під час вчинення правочину, слід зазначити, що оскільки правочин між [PERSON] та [PERSON] про відправлення 16.02.2016 року з відділення поштового зв"язку цінної посилки та про одержання 26.02.2016 року цінної посилки на ім"я [PERSON] визнається недійсним, відповідач [PERSON] грошових коштів за мобільний телефон на суму 13 000 грн. не отримував, а тому [PERSON] необхідно повернути б/у мобільний телефон «НТС» А7272+, ІМЕІ: 355201100252886, ІМЕІ: 355201100252894 [PERSON], [ADDRESS], 49041 який є відправником посилки масою 0,31 кг, оголошена цінність якої 13000 грн.(а.с.50) А тому, суд, на підставі викладеного, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved