Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ "Кредобанк" та відповідачем був укладений договір № СL-104038 від 06.04.2018р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до 05.04.2022 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 12.09.2019р. у нього виникла заборгованість в сумі 60946,73 грн., яка складається з наступного: 46480,33 грн. - заборгованість за кредитом; 12512,31 грн. заборгованість за відсотками; 1954,09 грн. - пеня. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 7923,00 грн. та витрати, пов`язані з явкою до суду представника позивача в сумі 5000,00 грн. Ухвалою судді від 07.11.2019 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони до суду не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідач позов визнав, суду заперечень не надав. Означені обставини у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для вирішення справи у відсутність її учасників. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їзх наданими сторонами доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, віходячи з такого. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: анкета-заява про отримання коштів, кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому, роз`яснивши особам, які беруть участь у справі, наслідки прийняття судом визнання позову, знаходить всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. Вирішуючи спір в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 7923,00 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду представника позивача в сумі 5000,00 грн., суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог в зв`язку з такими міркуваннями. Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України. Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Наведене свідчить про те, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат. Між тим позивач не надає жодних фактичних даних про здійснення ним відповідних видатків та їх розмір. Вимогаа про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних із явкою до суду представника позивача, взагалі суперечить змісту заяви банку про вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За вказаних обставин, коли сторона знехтувала обов"язком доводити перед судом переконливість її грошових вимог, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення в цій частині на користь доводів позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial