Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про визнання його сина [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном, оскільки його син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через наслідки хвороби., а тому потребує постійної опіки з боку родини. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, зазначаючи, що йому підсказали люди, що для захисту прав його сина йому необхідно звернутись до суду з вказаною заявою. Його син хворіє на психічне захворювання, не один раз проходив лікування в спеціалізованому закладі охорони здоров"я. Вдома син йому допомогає по господарству, оскільки не може знайти роботу, яку б міг виконувати інвалід другої групи. Син вчиняє дрібні правочини, як то купівля продуктів харчування, цигарок в магазині. Однак, самостійно здійснювати поїздки не може, так як стан його здоров"я може змінюватись в будь-який час. При прийнятті рішення поклався на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно періодично лікується в психіатричній лікарні. Не працює за станом свого здоров"я, оскільки йому протипоказане важке фізичне навантаження. Самостійно ходить до магазину, купуючи продукти харчування та цигарки. Вважає, що його батько може здійснювати над ним опіку, тому що так краще буде для нього. Представник заявника - адвокат Матяш Д.Ю. заяву підтримує, просить визнати особу недієздатною, зазначаючи, що стан здоров"я [PERSON] у зв"язку з хворобою часто змінюється, тому під час експертизи йому встановили діагноз, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій, а на даний час йому стало краще. Проте немає жодних гарантій, що особа одужала, а також, що на час проведення додатковї експертизи йому знов не стане зле. Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні було допитано судово-психіатричого експерта Марункевича М.І. з метою роз"яснення його висновку. Експерт пояснив, що [PERSON] сімнадцять разів проходив періодичне лікування в психіатричному медичному закладі. На момент проведення експертизи за ухвалою суду останньому було поставлено діагноз параноїдна шизофренія безперервного типу перебігу, тобто особа страждала на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте, така хвороба може перебувати в постійній динаміці, а тому оскільки з 05.12.2019 року пройшов тривалй час, стверджувати, що [PERSON] на даний час не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, він не може. Щоб встановити стан здоров"я особи на даний час, необхідно провести додаткову судово-психіатричну експертизу з тими ж питаннями. Суд, заслухавши думку осіб, дослідивши докази, встановив наступне. Заявник являється батьком [PERSON] (а.с.6-12). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] проживає разом з заявником в задовільних житлових умовах (а.с.13). [PERSON] являється інвалідом з дитинства ІІ групи (а.с.14). У відповідності до висновку лікарської комісії №231 від 17.10.2019 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с. 15). У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №377 від 05.12.2019 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.49а-52). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки на час розгляду справи, беручи до уваги пояснення експерта, а також заявника та особи, відносно якої розглядається справа, не можна зробити однозначного висновку щодо стану здоров"я [PERSON] , тобто його неможливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а надати відповіді на питання поставлені перед експертом можливо лише після проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у проведені якої заявник не вбачає необхідності, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed