Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13 серпня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір № 1 про доручення на ведення справи в суді, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачці платні консультаційні та юридичні послуги з приводу захисту інтересів останньої в Яворівському районному суді Львівської області по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 10000 гривень, завданих неякісною роботою, та на виконання якого було складено акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 1-23, які частково були проплачені відповідачкою, проте залишилась заборованість по оплаті за послуги вказані в даних актах на загальну суму 29770 гривень, які відповідачка в добровільному порядку оплачувати не бажає. Зокрема, по акту № 1 -відповідачка розрахувалась повністю, а відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт за укладеним договором протягом серпня-грудня місяців 2007 року відповідач [PERSON] частково сплатила йому обумовлену суму послуг, але станом на 27 січня 2008 року за актами №№ 2-6, вона заборгувала йому 7070 гривень за надані юридичні та консультативні послуги. По актах №№ 7,8,13 проплата відповідачем була проведена в повному обсязі. Крім цього, станом на 06 квітня 2009 року за актами №№ 2-6 та 9-12 заборгованість склала 14470 гривень. За актами №№ 14-18 розрахунок був здійснений відповідачкою в повному обсязі. Станом на 19 серпня 2009 року, коли було складено між ним та відповідачкою акт взаємозвірки, відповідач [PERSON], згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, заборгувала йому 14470 гривень за надані юридичні послуги згідно договору від 13 серпня 2007 року. Все ж, незважаючи на заборгованість, 17 серпня 2009 року, він отримав від відповідача [PERSON] нову нотаріально посвідчену довіреність і продовжив надавати їй усні та письмові консультації з юридичних питань, складав проекти правових документів, готувався до ведення справи та вів справу в суді першої інстанції, прибував за викликом до місця знаходження суду, доповідав про зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представляв пояснення до позовної заяви, в тому рахунку під час судової експертизи, складав запити, довідки, отримував відповіді на запити, отримував довідки, збирав інші письмові докази, що були використані в судовому процесі. Ним були складені акти здачі-приймання робіт №№ 19-23, які були надіслані рекомендованими листами на адресу [PERSON] Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед ним, за надані їй юридичні послуги, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 17 січня 2011 року, нараховує 29770 гривень. Тому він просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір № 1 від 13 серпня 2007 року про доручення на ведення справи в суді та стягнути в його користь із [PERSON] суму заборгованості в розмірі 29770 гривень. - 2 - Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] подали до суду письмове заперечення на позов, в якому вказують на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, мотивуючи це тим, що, укладаючи договір № 1 від 13 серпня 2007 року про надання консультаційних та юридичних послуг, відповідач [PERSON] взяла на себе зобязання по оплаті останніх та оплатила акти виконаних робіт №1 від 26 серпня 2007 року на суму 630 гривень, №2 від 11 вересня 2007 року на суму 1100 гривень, №4 за листопад 2007 року на суму 2500 гривень, №7 від 27 січня 2008 року на суму 2000 гривень та №8 від 26 червня 2008 року на суму 2900 гривень, на загальну суму 9130 гривень, та вважають, що сума виплачена позивачу є занадто великою і не відповідає обєму виконаних ним робіт. Також, в ці акти включені роботи, які явно не виконувались позивачем та роботи які не передбачені договором. Акти №№ 5,6 не підписані відповідачкою, що є обов"язковою умовою для оплати послуг, вказаних в них, тому кошти згідно цих актів не можуть бути стягнуті примусово. Крім цього, зазначають, що по актах №2-6 спливли строки позовної давності. На акті №8 мається власноручний напис позивача про те, що станом на 28.07.2008 року клієнт в повному обсязі виконав зобов"язання по погашенню суми боргу. Також, вказують на факт відмови відповідачки підписувати будь-які акти вже з 02 жовтня 2008 року, внаслідок чого оскаржуваний договір від 13 серпня 2007 року було розірвано, що передбачено самим договором, а відповідно і припинені всі її зобовязання за таким договором. Відповідачка повідомила [PERSON] в усній формі про розірвання із ним даного договору та про відмову проводити оплату. Однак позивач, незважаючи на небажання [PERSON] отримувати його юридичні послуги та на факт розірвання договору у жовтні 2008 року, володіючи довіреністю від [PERSON], всупереч її бажанню, продовжував представляти її у суді та інших органах, тому і надсилав їй акти виконаних робіт і вимагав за них оплату. Крім того, позивач [PERSON] стягнув плату і вимагає її за роботу, яка не відповідає предмету договору, оскільки дія такого договору поширюється на представництво ним інтересів [PERSON] лише у Яворівському районному суді Львівської області, суді першої інстанції, а не апеляційної чи інших державних органах. Відтак, Акти виконаних робіт, починаючи з №13 від 06 квітня 2009 року виходять за межі роботи, обумовленої договором, а отже [PERSON] не зобовязана оплачувати такі послуги. Письмової згоди сторін на відновлення договору не було. На акті №14 мається власноручний напис позивача про те, що станом на 19.08.2009 року позивачу виплачено ще 9500 гривень і сума боргу в повному обсязі погашена. Дана сума була виплачена відповідачкою позивачу в результаті його погроз та залякувань. Акти №№ 19-23 не підписані відповідачкою, а тому відповідно до договору і не можуть братись до уваги щодо оплати послуг вказаних в них. Щодо вимог про розірвання договору, то такий вважається розірваним вже з 02.10.2008 року. Тому в задоволенні позову просять відмовити повністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та підтвердив, що відповідачка [PERSON] в усній формі по телефону в жовтні 2008 року повідомила його про відмову від його послуг адвоката в подальшому, однак така поведінка відповідачки йому видалась нелогічною і тому він на власний ризик продовжував їх надавати. Вважає, що надання ним консультаційних та юридичних послуг здійснювалось відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України, за які відповідачка повинна сплатити суму коштів, визначених у позовних вимогах. Тому позов просить задоволити в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому запереченні на позов. У задоволенні позову просить відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] довіреності від 29 червня 2006 року, [PERSON], яка проживає в [INFO], доручає та уповноважує [PERSON], який проживає в [INFO], бути її представником і представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіх питань, що її стосуватимуться, з правом подання від її імені необхідних для вирішення питань, документів, заяв, одержання виписаних або оформлених на її імя документів, рішень, дозволів, актів та ін. - 3 - 13 серпня 2007 року, позивач [PERSON], являючись адвокатом, уклав з відповідачем [PERSON] Договір №1 "Доручення на ведення справи в суді" за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. Судом встановлено, що предметом даного договору являється представництво інтересів [PERSON] адвокатом [PERSON] по конкретній справі і у визначеному суді, а саме : по справі за позовною заявою Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами, в Яворівському районному суді Львівської області. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року було частково задоволено позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON], яким було вирішено розірвано договір підряду між [PERSON] та Приватним підприємством науково-технічних послуг Обрій по благоустрою подвіря. Вирішено також стягнути з ПП НТП Обрійв користь [PERSON] 10000 гривень, проплачених нею підприємству за матеріали та роботу по замощенню її подвр"я, 1080 гривень проплачених нею за цемент та 2163 гривні 60 копійок судових витрат. Також зобов"язано ПП НТП Обрій, в місячний термін, з дня набранням рішення законної сили демонтувати з подвір"я [PERSON] в селі Бірки по вулиці Січових Стрільців, 14 Яворівського району Львівської області, встановлені плитку, поребрик і водозливи. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2009 року, апеляційні скарги Приватного підприємства науково-технічних послуг Обрій та представника позивача [PERSON], були відхилені, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року, залишено без змін. Відповідно до п. 2.2. Договору закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акту приймання виконаних робіт за підсумками роботи кінцевого акту. Сторони в разі необхідності за взаємною згодою або на вимогу однієї сторони складають проміжні акти приймання виконаних робіт за підсумками роботи протягом одного чи декількох днів провадження по справі чи за підсумками роботи календарного періоду, що також є підтвердженням закінчення робіт з консультування. Судом досліджено [PERSON] за №№ 1-23 здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області з 26 серпня 2007 року по 13 січня 2011 року, складені позивачем [PERSON], як на підтвердження надання ним консультаційних та юридичних послуг відповідачу з приводу захисту інтересів [PERSON] по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами . Однак, судом встановлено, що згідно [PERSON] № 1 від 26 серпня 2007 року відсутня у відповідачки заборгованість перед позивачем, що стверджується відміткою про відсутність боргу на даному акті. [PERSON] актів № 2 від від 11 вересня 2007 року, № 3 від 18 вересня 2007 року, № 4 , № 5 від 26 листопада 2007 року та № 6 від 22 грудня 2007 року, заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем [PERSON] за надані ним юридичні та консультаційні послуги становить 900 гривень, 1400 гривень, 270 гривень, 2200 гривень та 3800 гривень відповідно. Судом встановлено, що частково відповідачкою було погашено заборгованість по даних актах, також встановлено, що акти №5 та №6 не підписані відповідачкою, що згідно договору є обов"язковою умовою для проведення оплати по даних актах. Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до позовних вимог за Актами №№ 2,3,4,5,6, останній з яких датовано 22 грудня 2007 року, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідачки суму коштів за актами, складеними у 2007 році, лише 04 березня 2011 року, тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до акту № 7 від 27 січня 2008 року, заборгованості відповідачки [PERSON] перед позивачем [PERSON] - немає. - 4 - [PERSON] № 8 від 26 червня 2008 року [PERSON] оплатила позивачу [PERSON] грошову суму в розмірі 2900 гривень, про що є відповідна відмітка про виконання клієнтом в повному обсязі зобовязання щодо погашення суми боргу, що підтверджує обставину повного розрахунку [PERSON] перед [PERSON] станом на 26 червня 2008 року. Таким чином суд вважає, що станом на 26 червня 2008 року вся сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором від 13 серпня 2007 року була погашена. Судом також встановлено та підтверджено в суді, що відповідачка [PERSON] відмовилася підписувати [PERSON] № 9 від 02 жовтня 2008 року, та повідомила в усній формі в телефонному режимі позивача [PERSON] про те, що відмовляється від його послуг як адвоката на представництвро її інтересів по договору № 1 від 13 серпня 2007 року. Відповідно до п. 2.2. Договору, відмова замовника від підписання акту приймання виконаних робіт, а також несплата робіт є підставою для припинення робіт з консультування, а відмова сторони замовника від підписання акту приймання виконаних робіт або несплата робіт є підставою для розірвання в односторонньому порядку договору. А відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Таким чином, суд приймає до уваги факт відмови відповідачки від підписання [PERSON] приймання виконаних робіт від 02 жовтня 2008 року, вважаючи його підставою для припинення позивачем робіт із консультування та розірвання Договору, а відтак суд приходить до висновку, що юридично та фактично Договір вважається розірваним із 02 жовтня 2008 року, а зобовязання за ним припиненими. Акти №№ 10-12 від 16 жовтня 2008 року, 10 листопада 2008 року, 09 грудня 2008 року, за якими позивач просить до стягнення із відповідачки суму коштів в розмірі 2100 гривень, 1300 гривень, 1900 гривень відповідно, суд критично оцінює з підстав їх неналежного оформлення, а саме відсутності підпису відповідачки на них, що ставить під сумнів реальність виконання зазначених у них робіт та визнання виконання цих робіт відповідачкою. Заборгованості за актом № 13 від 06 квітня 2009 року немає, про що свідчить особистий напис позивача на акті. [PERSON] № 14 від 03 червня 2009 року встановлено факт отримання [PERSON] від відповідачки [PERSON] суму коштів в розмірі 9500 гривень як оплату за надані ним послуги в тому числі і за Актами № 14-18 та зазначено, що станом на 19 серпня 2009 року уся сума боргу погашена. Таким чином, суд приходить до висновку, що всі акти, починаючи з № 19 не можуть бути підставою для стягнення коштів із [PERSON], оскільки вчинені в односторонньому порядку та всупереч інтересам відповідачки, так як [PERSON], незважаючи на небажання [PERSON] отримувати послуги від нього, володіючи завіреною довіреністю від [PERSON], всупереч бажанню клієнта, на власний ризик, продовжував представляти її інтереси в суді та інших органах, за результатами чого продовжував складати акти виконаних робіт, по яких вимагав оплати. Внаслідок тиску позивача та його інтенсивних вимог, відповідачка 27 квітня 2009 року оплатила йому чергову грошову суму в розмірі 3800 гривень, а 19 серпня 2009 року позивач змусив підписати відповідачку [PERSON] виконаних робіт №№ 14-19 та оплатити по них 9500 гривень. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що до 19 серпня 2009 року, відповідач [PERSON] сплатила позивачу [PERSON] в загальному 22100 гривень за надані їй юридичні та консультаційні послуги за ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами [PERSON] довіреності від 17 серпня 2009 року, [PERSON], яка проживає в [INFO], відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, уповноважує [PERSON], який проживає в [INFO], бути її представником в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами-підприємцями, а також просто перед фізичними особами в органах виконавчої - 5 - влади, в органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями при вирішенні питань, що її стосуються. Вести від її імені справи у всіх судових установах, усіх рівнів та інстанцій (апеляційній та касаційній інстанції), в органах міліції, прокуратури, виконавчої служби, державної влади та місцевого самоврядування в якості представника з усіма правами, надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, потерпілому, боржнику, стягувану, заявнику, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження вироку, рішення, постанови чи ухвали суду, дії чи бездіяльності державних органів, юридичних та посадових осіб, оскарження дії державного виконавця, отримання виконавчого документа та подачі його до стягнення, одержання присудженого майна або грошей. Для чого надано йому \~ право подавати від її імені заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, довідки та документи, одержувати довідки та документи, розписуватися за неї, підписувати позовні заяви, скарги та інші процесуальні документи, а також виконувати всі інші дії та формальності, повязані з цією довіреністю. З повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 17 січня 2011 року вбачається, що вона повідомляє [PERSON], апеляційний суд Львівської області та Яворівський районний су Львівської області про те, що довіреність від [PERSON] на імя [PERSON] на представництво у судових органах, скасована 07 січня 2011 року, на підставі заяви довірителя, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №33. При цьому, [PERSON] просять надіслати оригінал згаданої вище довіреності на адресу: м.Львів-Брюховичі, вул.Ясна, 7. Суд вважає, що вищевказана довіреність не має відношення до договору № 1 від 13 серпня 2007 року, оскільки такий договір було фактично розірвано 02 жовтня 2008 року, а вказана довіреність укладена згідно усного договору, а отже і наслідки передбачені договором № 1 від 13 серпня 2007 року не можуть наступати за виконання робіт згідно довіреності від 17 серпня 2009 року. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були здобуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідачка [PERSON], укладаючи із позивачем [PERSON] Договір про надання послуг, взяла на себе певні зобовязання щодо оплати наданих їй послуг за представництво її інтересів у Яворівському районному суді Львівської області, дані зобов"язання виконувала в повному обсязі, оплативши за Актами здачі-приймання виконаних робіт №№ 1-18 - 22100 гривень, що більше ніж вдвічі перевищує суму стягнення в її користь за рішенням суду. Судом приймається до уваги власноручний напис [PERSON] на акті № 14 про те, що сума боргу по актах до № 18 включно, станом на 17.08.2009 року повністю погашена. Щодо вимог про стягнення заборгованності за Актами №№ 19-23, то суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки вони не підписані відповідачкою і складені після фактичного розірвання договору та всупереч інтересам відповідачки. Підстав для прийняття рішення про розірвання договору № 1 від 13 серпня 2007 року суд не вбачає, оскільки приходить до висновку, що станом на 02 жовтня 2008 року (момент винесення [PERSON] № 9) юридично та фактично Договір вважається розірваним, а зобовязання за ним припиненні. Відсутність підпису відповідачки [PERSON] на [PERSON] №9 та послідуючих актах, підтверджує факт її односторонньої відмови від зобовязань за Договором, що є підставою для його розірвання, обумовленою у самому Договорі. Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed