Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку, яка складає 246 208 гривень 17 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 20.02.2019 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі М-21 «Житомир - Могилів - Подільський» 318 км. + 300м водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем "Toyota Carina", державний номерний знак [NUMBER] (який належить на праві власності [PERSON] ), не врахувавши безпечну швидкість, стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується складеним працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068828 за ч.1 статтею 124 КУпАП та план-схемою місця ДТП. Позивач вказує, що з даних документів вбачається, що саме [PERSON] перевищив швидкість, через що не справився з керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із транспортним засобом, перевищення швидкості та виїзду на зустрічну смугу [PERSON] є його письмове пояснення, яке він надав працівникам поліції 20.02.2019 року. Крім того, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Carina", державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі М21 Житомир-Могилів-Подільський 20.02.2019 року о 19 год. 15 хв. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим «Вінницьким обласним діалогічним диспансером «СОЦІОТЕРАПІЯ»» №448 від 20.02.2019 року. У даному висновку вказано, що у результаті перевірки на стан сп`яніння [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 1,21 % , 1,27%. Відповідно, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП Розмір завданих збитків згідно висновку експертного дослідження від 01.03.2019 року №97 розмір матеріального збитку, завданий [PERSON] як власнику автомобілю марки Toyota Саmгу» державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, в результаті його пошкодження 20.02.2019 року складає: 246208,17 грн. Позивач зазначає, що відповідно до статті 1187 ЦК України- шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на законній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або використання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки власником автомобіля "Toyota Carina", державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , то шкода, завдана майну позивача має відшкодовуватись солідарно з обох відповідачів. Позивач вказує на завдання йому моральної шкоди, що виразилось в тому, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому доводилося самостійно шукати гроші для його ремонту, через що тривалий час не міг спокійно спати, до того ж його сімейний бюджет не дозволяє спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля таку значну суму. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був його єдиний та дуже необхідний засіб для оперативного пересування в силу роботи в органах Служби безпеки України. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали члени родини позивача, що внесло розлад у стосунки в сім`ї. Крім того, раніше дуже часто на вихідні позивач із сім`єю виїжджав до батьків, а також на відпочинок від важкого робочого тижня, а після ДТП така змога зникла. Також, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності, багато справ запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортном довелось відкласти, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 50 000 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає вважає необґрунтованим, та вказує, що здійснив продаж автомобіля «Тойота Каріна » д/з [NUMBER] , а відтак не є належним відповідачем. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає вважає необґрунтованим, та вказує, що не є винуватцем дтп, що сталась в момент перебування його аварійній ситуації, вважає, що він не є належним відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причини. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату після завершення карантинних заходів, та розгляд справи за його обов`язкової участі. Суд критично оцінює доводи [PERSON] та звертає увагу, що за час розгляду даної справи відповідач жодного разу особисто не з"являвся до суду, а його інтереси предствялились адвокатом, враховуючи строки розгляду цивільної справи передбачені ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019р. серія: ОБ, №068828 - 20.02.2019 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі М-21 «Житомир - Могилів - Подільський» 318 км. + 300м водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем "Toyota Carina", державний номерний знак [NUMBER] (який належить на праві власності [PERSON] не врахувавши безпечну швидкість, стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується складеним працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068828 за ч.1 статтею 124 КУпАП та план-схемою місця ДТП. ( а.с. 10 ) Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2019р. по справі№128/498/19 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду залишена без змін. ( а.с. 41-44) Відповідно до висновку КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ»» №448 від 20.02.2019 року встановлено, що у результаті перевірки на стан сп`яніння [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 1,21 % , 1,27%. ( а.с. 13) Згідно з висновку експертного дослідження від 01.03.2019 року №97 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розмір матеріального збитку, завданий [PERSON] як власнику автомобілю марки Toyota Саmгу» державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, в результаті його пошкодження 20.02.2019 року складає: 246208,17 грн. (а.с. 25-31). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії та номер [NUMBER] , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 31.07.2003 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в тому числі грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах заявленої суми цивільного позову, а саме 296 208, 17 грн. та на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії та номер [NUMBER] , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 14.12.2009 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в тому числі грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах заявленої суми цивільного позову, а саме 296208,17 грн. В решті вимог відмовлено. ( а.с. 99-100) Ухвалою суду від 21.10.2019 з метою повного та об"єктивного розгляду справи призначалась судова автотехнічна експертиза. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи відповідали дії водіїв [PERSON] та [PERSON] технічним вимогам Правил дорожнього руху на час виникнення ДТП, яке мало місце 20.02.2019 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі М-21 «Житомир - Могилів-Подільський» 318 км. + 300м ? Чи стали невідповідності дій водіїв автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП і кого саме? Як мав діяти водій автомобіля «TOYOTA CARINA» [PERSON] у даній дорожній обстановці (чи мав право виїжджати на зустрічну смугу, не переконавшись у безпечності такого маневру) ? ( а.с. 114) Відповідно до висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.01.2020 №733 в ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, в діях водія "Toyota Camry" [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, в діях водія автомобіля Тоуоtа-Саmry [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, невідповідність дій водія автомобіля "Тоуоtа-Сагіnа" держ.номер [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, дії водія автомобіля "Тоуоta-Сагіnа" держ.номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. (а.с. 162-165) ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Суд вирішуючи даний спір враховує, що основними нормативно-правовим актами, які регулюють питання відшкодування матеріальної є Конституція України, норми ЦК України, а саме підстави відповідальності за майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки передбачені нормами ст. 1187, 1190, зокрема ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням, хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Стосовно доводів відповідача, [PERSON] щодо того, що він здійснив продаж автомобіля «Тойота Каріна » д/з [NUMBER] , а відтак не є належним відповідачем, проте оскільки жодного доказу в обгрунтування того, що ним продано автомобіль не надано, суд оцінює дане твердження критично, кірм того, на момент вчинення ДТП [PERSON] був власником автомобіля. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає вважає необґрунтованим, та вказує, що не є винуватцем дтп, що сталась в момент перебування його аварійній ситуації, вважає, що він не є належним відповідачем, проте, визначаючись щодо підстав позову суд враховує, що згідно висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.01.2020 №733 в ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, в діях водія "Toyota Camrу" [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, в діях водія автомобіля "Тоуоtа- Саmry " [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, невідповідність дій водія автомобіля "Тоуоtа-Сагіnа" держ.номер [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при механізмі розвитку події ДТП, який вказаний водіями в своїх поясненнях, що містяться в наданих на експертизу матеріалах цивільної справи, дії водія автомобіля "Тоуоtа-Сагіnа" держ.номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. (а.с. 162-165) Відтак даним висновком встановлено невідповідність дій водія [PERSON] автомобіля "Тоуоtа-Сагіnа" держ. номер [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує його твердження про невинуватість. Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки власником автомобіля "Toyota Carina", державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , а ДТП сталось під час керування автомобілем "Toyota Carina" водієм [PERSON] то шкода, завдана позивачу підлягає відкшкодуванню солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Стосовно доводів представника відповідача про те, що позивачем під час розгляду даної справи продано автомобіль "Toyota Саmгу" державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, а відтак наявні підстави для відмови в задоволенні позову, суд бере до уваги пояснення позивача, який зазначив наступне, що на момент подачі позову та вчинення ДТП автомобіль "Тоуоtа-Саmry" пербував у його власності, прожаж автомобіля був спричинений, тим, що вартість відновлювального ремонту, є досить значною, а наявність автомобіля необхідна позивачу для роботи, відтак позивачем за було придбано інший автомобіль. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов в частині завдання позивачу матеріальної шкоди обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, на що звернув увагу Верховний Суд України в п. 5 постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Стосовно вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень суд враховує наступне. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Визначаючись, щодо вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд враховує а.1 п.9 Постанові Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до а. 2, п.5 вищевказаної обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що завдання йому моральної шкоди, що виразилось в тому, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому доводилося самостійно шукати гроші для його ремонту, через що тривалий час не міг спокійно спати, до того ж його сімейний бюджет не дозволяє спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля таку значну суму. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був його єдиний та дуже необхідний засіб для оперативного пересування в силу роботи в органах Служби безпеки України. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали члени родини позивача. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем внаслідок протиправних дій відповідачів, а саме вчинення ДТП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача спричинено моральну шкоду, проте, враховуючи те що, позивачем не надано доказів обґрунтування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень суд враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості вважає стягнути моральну шкоду з відповідачів на користь позивача в розмірі 2000 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, оскілкьи позивач звільнений від сплати судового збору оскілкьи є учасником бойових дій відповідно до посвідчення, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 71) судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» в розмірі 2462,08 гривень за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 1921грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди слід стягнути з відповідачів на користь держави. Щодо витрат на за надання правової допомоги, суд враховує наступне. Позивачем в обґрунтування понесення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень надано прибутковий касовий ордер від 08.06.2019р. ( а.с.7) ордер від 08.06.2019р. №6 виданий адвокатом Чоловським О.М. акт прийому-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 08.06.2019, де перараховані виконані роботи, проте, враховуючи те, що серед наданих послуг зазначено підготовка документів, участь у судових засіданнях підготовка та подання позову з додатками до Жмеринського міськрайонного суду 20 годин, ( а.с 46-47) таким чином, дані докази вказують на наявність факту надання правової допомоги позивачу адвокатом з приводу іншого спору, суд критично оцінює виконані послуги адвокатом в частині участі у судових засіданнях, оскільки даний позов подано до суду 16.07.2019р., а акт прийому-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги складено 08.06.2019, крім того, в судових засіданнях позивач представляв свої інтереси особисто, без адвоката, адвокат в жодному судовому засіданні участі не брав. Відтак суд доведеним вважає витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial