Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 3-я особа [PERSON] про звільнення заставленого майна з під арешту, мотивуючи тим, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження, стягувачем за яким позивач не є, але в цьому провадженні винесено постанову від 14.10.2009р. № АК 725134 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який поширюється на рухоме майно - транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21703, 2008р.в., червоного кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області 29.02.2008р., що належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі позивача. Посилаючись на те, що між боржником та ПАТ «Укрсоцбанк» 04.03.2008р. укладено договір кредиту на придбання автомобіля, в якості забезпечення зобов»язань щодо погашення боргу, сплати відсотків та штрафних санкцій, між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким 13.01.2011р. зареєстроване обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому накладення арешту та заборони на відчуження на заставлене майно є порушенням інтересів обтяжувала з вищим пріоритетом, просив суд позов задовольнити та скасувати арешт, накладений районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в частині арешту майна [PERSON], а саме автомобіля марки ВАЗ моделі 21703, 2008р.в., червоного кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ МВС України в Київській області 29.02.2008р., що належить на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, пояснив, що ПАТ «Укрсоцбанк» є обтяжувачем з вищим пріоритетом, оскільки згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідач - Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні 24.04.2014р. в задоволенні позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю, 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 04.03.2008 року між сторонами АКБ " Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 385/32/08-А на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до п. 1.3 цього договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони уклали з позичальником договір застави транспортного засобу, зазначеного в п. 1.2 договору, заставною вартістю 58700грн., який також забезпечує виконання зобов»язання позичальника за додатковим договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит наданий позичальнику для придбання автомобіля марки ВАЗ моделі 21703, 2008р.в., червоного кольору. Також, 04.03.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави, згідно з п.1.1. цього договору заставодавець у якості забезпечення виконання своїх обов»язків перед заставодержателем та забезпечення виконання своїх обов»язків перед заставодержателем, що випливають з цього договору, передав в заставу транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21703, 2008р.в., червоного кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з п. 2.4.7. договору застави - у разі порушення заставодавцем обов»язків, передбачених будь-яким з п.п. 2.1.1.-2.1.9.; 2.1.11- 2.1.15 цього договору, в також в інших випадках, передбачених законами України, вимагати дострокового виконання забезпечених заставою зобов»язань, а у разі їх невиконання / неналежного виконання - задовольнити свої вимоги, що випливають з забезпечених заставою зобов»язань, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 13.01.2011року було зареєстровано реєстратором Київською обласною філією державного підприємства Інформаційний центр» обтяження рухомого майна з типом обтяження -застава рухомого майна за договором застави від 04.03.2008р. Відповідно до ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з ч.3 цієї ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. А згідно з ч.4 цієї статті - моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"- взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.14 Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст.15 Закону обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.07.2009р. зареєстровано публічне обтяження обтяжувала - Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції у Київській області активів платника податків [PERSON] строком до 03.07.2014р. Також, 20.10.2009р. обтяжувач - Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстрував обтяження всього рухомого майна належного на праві власності боржнику [PERSON] згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 725134. Представником позивача звернуто увагу суду на те, що саме це обтяження порушує права заставодержателя щодо заставленого майна - транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21703, 2008р.в., червоного кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . Але, суд вважає, що так як застава автомобіля боржника [PERSON] обтяжувачем АКБ «Укрсоцбанком» була проведена після реєстрації обтяження за постановою Районного відділу ДВС , а тому в даному випадку це обтяження є не чинним у відносинах з третіми особами, яким є Районний відділ ДВС. А так як правові підстави позову, на які посилається позивач не спростовують цих висновків суду, а тому законних підстав для задоволення позовних вимог , на думку сулу, не має.

Outcome: dismissed