Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2015 року на шляхопроводі вул. Кіото та вул. Попудренка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Мерседес Бенц д\\н [NUMBER], що належить позивачці, та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Мерседес отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальні збитки у розмірі 98597, 55 грн. 12.11.2015 року представник позивачки звернувся до Страхової компанії "Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в цій Страховій компанії, але до цього часу страхове відшкодування не виплачено. Враховуючи те, що відповідачі добровільно не бажають відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Страхової компанії "Україна" на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000, 00 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 48597, 55 грн., моральну шкоду у розмірі 4859, 75 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Страхової компанії - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2015 року на шляхопроводі вул. Кіото та вул. Попудренка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Мерседес Бенц д\\н [NUMBER], що належить позивачці, та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який допустив порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується зібраними та дослідженими документами, зокрема, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає вину відповідача [PERSON] у даній ДТП доведеною, оскільки він керував транспортним засобом, визнаний винним у даній ДТП, згідно постанови судді, із скаргами на незаконні дії працівників патрульної поліції не звертався, відповідні документи по ДТП ним не оскаржувалися. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в наступних розмірах. Так, відповідно до Звіту № 12165 від 10.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого позивачці, становить 98597, 55 грн. Як встановлено при розгляді справи, між відповідачем [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "Україна" був укладений Договір обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Витягом з реєстру МТСБУ. Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов′язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров′я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов′язкове страхування). До відносин, що випливають із обов′язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов′язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров′ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] в особі свого представника 12.11.2015 року звернулася до Страхової компанії із заявою про відшкодування завданої шкоди, але до цього часу страхове відшкодування не виплачено. Таким чином, загальна сума завданої шкоди становить 98597, 55 грн. Оскільки судом не встановлено розмір франшизи за Договором страхування, то з відповідача - Страхової компанії - на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 50000, 00 грн., відповідно до встановленого законом та договором ліміту, а з відповідача [PERSON] на користь позивача - грошові кошти у розмірі 48597, 55 грн. - залишок невідшкодованої суми. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці діями відповідача [PERSON] було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що вона перенесла великий стрес, втратила душевний спокій, тривалий час не мала можливості використовувати автомобіль, витрачала багато часу на оформлення відповідних документів по ДТП, а тому суд вважає, що розмір шкоди є таким, що відповідає тим моральним стражданням, що були завдані позивачці, а тому визначена нею моральна шкода у розмірі 4859, 75 грн. підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1239, 48 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved