Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»\~звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни від 03.07.2019 року індексний номер рішення 47601193; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи: \~ \~ \~ \~- скасування реєстраційної дії (перехід права), дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 року о 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 року о 12:54:22, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101; \~ \~ \~ \~- скасування реєстраційної дії (перехід права), дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 року о 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 року о 12:55:53, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101; \~ \~ \~ \~- скасування реєстраційної дії іпотеки, дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 року о 13:00:08, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101; \~ \~ \~ \~- скасування реєстраційної дії обтяження, дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 року о 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 року о 12:59:20, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленого позову ТОВ «ФК «ПОЛІС» зазначає, що ТОВ "ФК "ПОЛІС" є іпотекодержателем таких об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою [ADDRESS] : \~ \~ \~ \~- нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101; \~ \~ \~ \~- нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101. \~ \~ \~ \~Іпотека виникла на підставі Іпотечного договору №15.19-00/08-ДІ01 від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1053 та Договору № 1 до даного іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3378. \~ \~ \~ \~18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, додаткову угоду № 1 від 27.11.2015 року до даного договору з додатком №1 від 27.11.2015 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстрований в реєстрі за №861, відповідно до яких ПАТ «ВТБ Банк» відступило права вимоги, зокрема, за кредитним договором №15.19-00/08-СК від 27.03.2008 та іпотечним договором №15.19-00/08-ДІ01 від 27.03.2008 року Позивачу. \~ \~ \~ \~22.03.2019 року ТОВ "ФК "ПОЛІС" як іпотекодержателем звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та, зокрема, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою [ADDRESS] , а саме: \~ \~ \~ \~- нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101; \~ \~ \~ \~- нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101 (далі Об`єкти нерухомості). \~ \~ \~ \~Позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про скасування 03.07.2019 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. реєстрації права власності ТОВ "ФК "ПОЛІС" на Об`єкти нерухомості. Також державним реєстратором Аврамченко С.С. було скасовано записи про припинення іпотеки та записи про скасування обтяжень щодо Об`єктів нерухомості, здійснені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ "ФК "ПОЛІС". \~ \~ \~ \~Посилаючись на вимоги статей 129, 129-1 Конституції України, статей 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, позивач зазначає, що рішення державного реєстратора Аврамченко С.С. №47601193 від 03.07.2019 та вчинені на підставі зазначеного рішення записи в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є незаконними та вчинені всупереч прямій забороні на вчинення таких дій, встановленій ухвалою суду про забезпечення позову, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню. \~ \~ \~ \~До суду поштовим відправленням надійшов відзив на позов відповідача-1 [PERSON] . В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що він не погоджується із позовними вимогами та вважає їх недоведеними, також просив у задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] посилається на те, що він є власником спірного майна. Не погоджуючись зі зверненням стягнення на дане майно шляхом державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Поліс», Відповідач [PERSON] 20.05.2019 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо вчинення ним відповідних реєстраційних дій. Зазначає, що за результатами розгляду даної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ про задоволення скарги та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а державний реєстратор Аврамченко С.С. фактично виконувала даний наказ. \~ \~ \~ \~Також відповідач-1 [PERSON] посилається на те, що 27.09.2019 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 13.06.2019 року, а тому дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не породжує будь-яких правових наслідків. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач-1 посилається на те, що на даний час здійснюється процедура банкрутства ФОП [PERSON] в межах справи №Б-39/64-10, що розглядається Господарським судом Харківської області. Відтак, в межах даної справи скасовано арешти, які накладені на майно боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказану справу про банкрутство ФОП [PERSON] , відповідач-1 вважає, що ТОВ «ФК «Поліс» звернуло стягнення на Об`єкти нерухомості незаконно, оскільки воно не є іпотекодержателем спірного майна. \~ \~ \~ \~До суду також надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2 Міністерства юстиції України. \~ \~ \~ \~У даному відзиві відповідач-2 посилається на те, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга [PERSON] на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо вчинення ним реєстраційних дій щодо спірного майна. За результатами розгляду даної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ про задоволення скарги та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який було виконано державним реєстратором Аврамченко С.С. \~ \~ \~ \~Також відповідач-2 посилається на те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оскаржувані Відповідачем-1 реєстраційні дії були вчинені з порушеннями законодавства, а тому дані реєстраційні дії підлягають скасуванню. \~ \~ \~ \~Відповідач-2 зазначає, що законодавством не передбачені підстави для зупинення або відмови у проведенні реєстраційних дій на підставі та на виконання наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність суб`єкта державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Також від Позивача поштовим відправленням надійшла відповідь на відзив відповідача-1, де Позивач виклав свої заперечення стосовно відзиву. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку щодо задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач є іпотекодержателем таких об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою [ADDRESS] , а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101 (далі Об`єкти нерухомості) з Іпотечним договором № 15.19-00/08-ДІ01 від 27.03.2008. Дані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) №173086086 від 09.07.2019 та № 173084149 від 09.07.2019. \~ \~ \~ \~22.03.2019 ТОВ "ФК "ПОЛІС" звернуто стягнення на Об`єкти нерухомості як іпотекодержателем в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та, зокрема, зареєстровано право власності на Об`єкти нерухомості, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав № 160666518 від 22.03.2019 та № 160705914 від 22.03.2019. \~ \~ \~ \~Так, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. -прийнято рішення № 46103347 від 22.03.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером [NUMBER] за ТОВ "ФК "Поліс"; -прийнято рішення 46098243 від 22.03.2019 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером [NUMBER] за ТОВ "ФК "Поліс"; -прийнято рішення № 46099945 від 22.03.2019 про реєстрацію припинення іпотеки на нерухомого майна з реєстраційним номером 1775139963101; -прийнято рішення № 46099017 від 22.03.2019 про реєстрацію припинення заборони щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 1775125163101, на користь [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Наказом Міністерства юстиції України № 1997/5 від 02.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (надалі Наказ) скаргу [PERSON] від 20.05.2019 задоволено у повному обсязі: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 №№ 46103347, 46098243, 46099017, 46099945, від 18.04.2019 №№ 46536227, 46536695, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. \~ \~ \~ \~Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжаною Сергіївною було прийнято рішення від 03.07.2019 індексний номер 47601193, на підставі якого Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено наступні записи: -скасування реєстраційної дії (перехід права), дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 12:54:22, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101; -скасування реєстраційної дії (перехід права), дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 12:55:53, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101; -скасування реєстраційної дії іпотеки, дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 13:00:08, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101; -скасування реєстраційної дії обтяження, дата, час державної реєстрації: 03.07.2019 12:53:27, відомості внесено до Реєстру: 03.07.2019 12:59:20, [PERSON] , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 47601193 щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101. \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданих позивачем доказів, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 у справі № 200/9058/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ "ФК "Поліс" та [PERSON] про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості за заявою [PERSON] вжито заходи забезпечення позову, а саме: \~ \~ \~ \~1) накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-5,4-6,4-7а в літ."А-16", площею 79,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775139963101 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 4-1,4-2,4-2а,4-3,4-4,4-7,4-8 в літ."А-16", площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1775125163101; \~ \~ \~ \~2) заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Об`єктів нерухомості; \~ \~ \~ \~3) заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, приймати будь-які рішення, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо Об`єктів нерухомості; \~ \~ \~ \~4) заборонено будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо Об`єктів нерухомості. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. \~ \~ \~ \~З обставин, встановлених судом, вбачається, що Відповідачем-2 державним реєстратором Аврамченко С.С. вчинено низку реєстраційних дій щодо Об`єктів нерухомості, вчинення яких станом на 03.07.2019 було заборонено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року у справі № 200/9058/19. \~ \~ \~ \~Державний реєстратор Аврамченко С.С. в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мала безперебійний та вільний доступ до будь-якої інформації, що міститься в Державному реєстрі прав та була зобов`язана ознайомитися з примірником ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року у справі № 200/9058/19 про забезпечення позову, який містився в Державному реєстрі прав станом на 03.07.2019 року до початку проведення оскаржуваних реєстраційних дій. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що представником ТОВ "ФК "Поліс" адвокатом Кобуком Р.А. 02.07.2019 було направлено лист на адресу Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з копією ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 у справі №200/9058/19 про забезпечення позову, який отриманий адресатом 03.07.2019 о 10:29:00. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. У базі даних заяв також реєструються рішення судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про скасування відповідних рішень судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій. \~ \~ \~ \~При цьому, станом на 03.07.2019 року електронний примірник ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 у справі №200/9058/19 про забезпечення позову у Державному реєстрі прав був відсканований та завантажений до Державного реєстру прав приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. при реєстрації обтяжень щодо Об`єктів нерухомості. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одним із етапів проведення державної реєстрації є, зокрема, перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор зобов`язаний, зокрема, встановлювати наявність обтяжень прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Системний аналіз норм судом реєстраційного законодавства дає підстави для висновку, що наявність в Державному реєстрі прав запису про заборону здійснення реєстраційних дій є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки така заборона не припинить свою дію. \~ \~ \~ \~Суд не може погодитися з доводами відповідача-2 з приводу того, що законодавством не передбачені підстави для зупинення або відмови у проведенні реєстраційних дій на підставі та на виконання наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність суб`єкта державної реєстрації. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в України є обов`язковість судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Частиною 3 даної статті передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що за наявності чинної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 у справі № 200/9058/19 про забезпечення позову, якою заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Об`єктів нерухомості, державний реєстратор Аврамченко С.С. не могла проводити оскаржувані реєстраційні дії. Натомість, в такому випадку державний реєстратор Аврамченко С.С. мала зупинити проведення оскаржуваних реєстраційних дій у відповідності до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не містить винятків щодо можливості невиконання судових рішень державними реєстраторами, зокрема й під час виконання наказів Міністерства юстиції України. \~ \~ \~ \~Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача-1 на те, що 27.09.2019 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 13.06.2019 року, а тому дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не породжує будь-яких правових наслідків. \~ \~ \~ \~Поняття «скасування заходів забезпечення позову» та «скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову» не є тотожними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Тобто забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). \~ \~ \~ \~Згідно п. 10\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №9\~від 22\~грудня 2006\~року «Про\~практику застосування\~судами цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~заяв про\~забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. \~ \~ \~ \~Таким чином, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~При цьому, при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову не ставиться під сумнів законність ухвали про вжиття цих заходів, так само скасування даних заходів не означає скасування ухвали про забезпечення позову, яка може бути скасована виключно за результатами її перегляду судами вищих інстанцій. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року по справі № 200/9058/19 не є скасованою. Суд не бере до уваги посилання відповідачів про те, що наразі здійснюється апеляційний перегляд даної ухвали Дніпровським апеляційним судом, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання. Зокрема, дана ухвала була чинною й на час здійснення відповідачем-2 оскаржуваних реєстраційних дій, що в даному випадку має значення для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги доводи відповідача-1 щодо незаконності звернення стягнення на Об`єкти нерухомості, незаконності проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а також посилання відповідача-2 щодо законності Наказу Міністерства юстиції України № 1997/5 від 02.07.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", оскільки дані обставини не стосуються предмету спору та виходять за його межі. \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться до доводів відповідача-1 щодо неможливості встановлення будь-яких арештів, заборон та інших обмежень щодо Об`єктів нерухомості, зокрема й на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року по справі № 200/9058/19, у зв`язку зі здійсненням процедури банкрутства ФОП [PERSON] в межах справи №Б-39/64-10, що розглядається Господарським судом Харківської області. \~ \~ \~ \~Так, як встановив суд, Об`єкти нерухомості станом на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій не належали та не належать зараз ФОП [PERSON] . Відтак, будь-які заходи, зокрема обмеження, вжиті до майна банкрута ФОП [PERSON] , можуть стосуватися виключно майна, що належать йому на праві власності, та не можуть застосуватися до майна третіх осіб. \~ \~ \~ \~Суд також критично ставиться до твердження відповідача-1 щодо того, що Об`єкти нерухомості не є предметом іпотеки ТОВ «ФК «Поліс», розглядаючи дане питання виключно в контексті можливості захисту ТОВ «ФК «Поліс» його порушених прав. \~ \~ \~ \~Так, на підтвердження статусу іпотекодержателя ТОВ «ФК «Поліс» надало копію іпотечного договору Іпотечного договору №15.19-00/08-ДІ01 від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1053, копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 12.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстрованого в реєстрі за №861, інформаційні довідки з Державного реєстру прав №173086086 від 09.07.2019 та № 173084149 від 09.07.2019. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Рішенням Конституційного суду України від 14.07.2020 року по справі №3-67/2019 (1457/19) визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. \~ \~ \~ \~Відпоівдач-1 не надав доказів щодо припинення іпотеки ТОВ «ФК «Поліс», відтак порушене право ТОВ «ФК «Поліс» підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Встановивши факт незаконних дій державного реєстратора Аврамченко С.С., суд приходить до висновку, що рішення №47601193 від 03.07.2019 та вчинені на підставі зазначеного рішення записи в Державному реєстрі прав є незаконними та вчинені всупереч забороні на вчинення таких дій, встановленій ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року у справі № 200/9058/19, та всупереч положенням статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь суми сплати судового збору у розмірі 9\~605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved