Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2011 року між нею та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50002650, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 168 224,96 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 20 960,00 доларів США строком до 15 грудня 2016 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 09 грудня 2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А., зареєстрований в реєстрі за номером № 1161, за умовами якого нею в заставу ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було передано наступне майно: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf Plus», кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 148 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 280 856,97 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 1 998,60 грн., суми кредиту - 130 705,61 грн., штраф у розмір 20% від суми кредиту - 33 644,99 грн.». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, також відповідачем не надавався обґрунтований розрахунок заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Просила про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду справи позивачем доповнено обґрунтування підстави вимоги, а саме, зазначено про наявність позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним, підставою для подання якого стало категоричне непогодження позивача з порядком нарахування заборгованості за кредитним договором; про відсутність документів, які підтверджують нарахування штрафу та відсутність інформації щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Сисин Л.В. в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначено, що позивач безпідставно стверджує про оскарження кредитного договору, оскільки предметом даного спору є визнання умов договору недійсними, а не оскарження розміру заборгованості. 16 грудня 2015 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка була отримана позивачем 08 січня 2016 року. У зв»язку з неповерненням кредиту та заборгованості за договором згідно вимоги відповідач у встановлений 30 денний термін правомірно звернувся до третьої особи із метою вчинення оспорюваного виконавчого напису. Згідно п. 1.3.1 кредитного договору сторони погодили, що розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. Для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, у оспорюваному виконавчому написі наявні всі реквізити, передбачені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення виконавчих дій від 22 лютого 2012 року № 296/5. Щодо твердження позивача про безпідставність нарахування штрафу, вважає, що оскільки позивачем порушено умови договору, щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами відповідач має право на застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні правовідносини. 02 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50002650, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 168 224,96 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 20 960,00 доларів США строком до 15 грудня 2016 року (а.с. 9, 10-12, 13-16, том 1). Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього - боржника, Якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату витрат за утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимога, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», скориставшись своїм правом передбаченим укладеним договором та Законом України «Про заставу», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 148 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 29 856,97 грн., штрафних санкцій за період з 16 вересня 2015 року по 16 грудня 2015 року за вимогами щодо сплати - 1 998,60 грн., суми кредиту до повернення станом на 16 грудня 2015 року - 118 535,08 грн., що становить еквівалент - 5 056,31 доларів США, штраф у розмір 20% від суми кредиту - 33 644,99 грн., сума до стягнення - 65-500,56 грн. (а.с.103, том 1). Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу надано такий пакет документів: заяву про вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору від 02 грудня 2011 року № 50002650; копію договору застави транспортного засобу № 50002650 від 09 грудня 2011 року; копію опису вкладення у цінний лист; копію досудової вимоги від 16 грудня 2015року, зведениі облікові виписки з рахунку клієнта, рахунки-фактури (а.с. 104-129, том 1). Однак у зведених облікових виписках з рахунку клієнта вбачається, що станом на 15 грудня 2015 року непогашена сума заборгованості становить у розмірі 31 785,71 грн., а станом на 15 січня 2016 року становить - 44 772,68 грн., що не співпадає із сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому напису. Крім того, в наданих документах відсутній графік погашення кредиту і загальні умови кредитування, які є невід»ємними додатками і складають кредитний договір, що унеможливлює перевірити порушення основного зобов»язання по договору. Відповідачем також не надано нотаріусу документів на підтвердження нарахування штрафу. Згідно п.2.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитних 09 грудня 2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А., зареєстрований в реєстрі за номером № 1161, за умовами якого нею в заставу ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було передано наступне майно: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf Plus», кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-22, том 1). Однак в матеріалах справи відсутні докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Оскільки на час розгляду справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, твердження представника позивача про наявність спору по сплаті заборгованості за кредитним договором у зв»язку з пред»явленням позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним, в якому було оспорено пункт договору в частині умови про порядок нарахування заборгованості за кредитним договором, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 18 травня 2015 року та витягом з сайту Дніпровського районного суду про призначення розгляду справи на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. є безпідставним (а.с. 8, 9, 10-15,16 том 2). З урахуванням зазначеного, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 148. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 36, том 1). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved