overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що відповідач по справі є матір"ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Корецького районного суду від 01.10.2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її дітей. У зв"язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] є неповнолітніми, не можуть самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження, прокуратуро Корецького району вбачає підстави для представництва інтересів неповнолітніх. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 150 (сто п"ятдесят) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника прокуратури Корецького району. Позов підтримує повністю. Відповідач в с удове засідання не з"явилася, до суду подала заяву, в якій просить, справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає частково. Згідна сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 (п"ятдесят) гривень. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по ній, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. [PERSON] народився [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]) матір"ю яких є [PERSON]. Судом встановлено, що рішенням Корецького районного суду №563/889/13-ц від 01.10.2013 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, доводилась йому матір'ю. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на пенсію в разі втрати годувальника для його брата - [PERSON], який являється інвалідом з дитинства. В обгунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] року року, в м. Ніжині, померла його мати - [PERSON]. Згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року він являється опікуном свого рідного брата - [PERSON], [INFO], який є інвалідом першої групи з дитинства. Після смерті матері він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині для оформлення права на пенсію у разі втрати годувальника для свого брата. Проте йому в цьому було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері вона зазначена як "[PERSON]", а у свідоцтві про його народження, у свідоцтві про народження його брата мати записана як "[PERSON]". Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі за викликом в судове засідання не з"явився. З управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинського району до суду надійшла письмова заява в якій управління не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу у відсутність його представника. Вислухавши пояснення заявника у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року ( а. с. 7 ). В матеріалах справи є копії свідоцтв про народження заявника [PERSON], [INFO] та його брата - [PERSON], [INFO], матір"ю яких записана, на російській мові, «[PERSON]» (а.с. 8-9). Копією свідоцтва про одруження батьків заявника підтверджується реєстрація шлюбу, запис зроблено на російській мові, між «[PERSON]» та [PERSON]» (а. с. 10). В матеріалах справи є копія пенсійного посвідчення, виданого [PERSON] ( а.с. 11). У довідці Ніжинського КП "СЄЗ" від 12.01.2015 року про склад сім'ї заявника [PERSON] зазначено, що разом із ним у [ADDRESS] проживала і була зареєстрована його мати - [PERSON] (а.с.12). В матеріалах справи є копія рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.04.2010 року про призначення заявника опікуном над його недієздатним братом [PERSON] (а.с. 17). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони давно знають заявника. Також вони знали і матір заявника, яку звали [PERSON]. Мати заявника до смерті проживала разом з заявником в одній квартирі, а після її смерті в квартирі залишились проживати заявник та його брат [PERSON]. Оцінюючи зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, який просить встановити заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

04 липня 2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця послалася на наступне. При оформленні трудової книжки, в її дівочому прізвищі та імені було допущено помилку, замість "Сидор Наталя" вказано "Сидорова Наталья". При зверненні до УПФУ в Снігурівському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком, їй було відмовлено через вказані помилки у правовстановлюючому документі. Просила встановити факт належності їй трудової книжки. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Судом ухвалено про слухання справи у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши заявницю, дослідивши докази, суд прийшов до \~наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 25 серпня 1975 року видано трудову книжку БТ-1 №0092593 (а.с.9-12) на ім"я "Сидоровой Натальи Ярославовни", [INFO]. Прізвище "Сидорова" виправлено на "Максименко" без зазначення підстав такого виправлення. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯШ №669251 прізвище, ім"я заявниці вказано як "Сидор Наталья Ярославовна", [INFO] (а.с.7). 06 травня 1978 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис №16, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №126355 (а.с.8). На підставі паспорта серії ЕО №819643, виданого 13 березня 2000 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, заявниця значиться як "Максименко Наталя Ярославівна", [INFO]. Таким чином, ім"я та дівоче прізвище, яке зазначено у трудовій книжці заявниці не відповідає даним паспорта та свідоцтва про її народження. Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення її пенсійних прав за віком, так як УПФУ в Снігурівському районі відмовляє їй у призначенні пенсії за невідповідності даних у трудовій книжці даним її паспорта. Внести виправлення за останнім місцем роботи, як того вимагає Інструкція про порядок ведення трудових книжок (п.2.13), не представляється можливим, так як заявниця працювала за трудовим договором у ФОП [PERSON], у якої відсутня печатка. Суд вважає, що заява заявниці є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження \~у ході судового розгляду та підлягає задоволенню у повному обсязі, як така, що підтверджується наданими письмовими доказами та поясненнями свідка [PERSON], який пояснив, що заявниця є його матір"ю, не може оформити пенсію за віком, у зв"язку з тим, що в її трудовій книжці допущено помилку у написанні дівочого прізвища, замість "Сидор" зазначено "Сидорова".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,07 га в межах згідно з планом, на території Червонодолинської сільської ради, в межах с.Широке, для обслуговування житлового будинку, вказавши на помилковість зазначення її даних прізвища як "[PERSON]", що прешкоджає реалізації її прав власника. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що Державний акт на право приватної власності на землю їй видано на підставі рішення Червонодолинської сільської ради від 13 лютого 1993 року. Помилку у зазначенні прізвища не помітила та виявлена за розгляду заяви про реєстрацію права власності реєстраційною службою Снігурівського РУЮ. Представник зацікавленої особи за судовим викликом не з"явився. Сільський голова Червонодолинської сільської ради письмовою заявою просила про розгляд справи у відсутність представника органу місцевого самоврядування. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON], [INFO], має зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] за даними паспорту [NUMBER], виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.3-4). Як вбачається з представленої копії Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 20 квітня 1994 року на підставі рішення Червонодолинської сільської ради Снігурівського району від 13 лютого 1993 року (безномерного) щодо земельної ділянки площею 0,07 га в межах згідно з планом, на території Червонодолинської сільської ради, в межах с.Широке, для обслуговування житлового будинку, власницею земельної ділянки зазначна "[PERSON]" (а.с.8). За фотокопією книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Державний акт [NUMBER] виданий на ім"я "[PERSON]" 20.04.1994 року через уповноваженого [PERSON]. У даних особи не співпадає прізвище "[PERSON]" та "[PERSON]", запис імені та по-батькові ідентичний "[PERSON]". За рішенням виконкому Червонодолинської сільської ради №45 від 24 листопада 2003 року "Про встановлення нумерації будинків" встановлено адресою будинку по селищу Широке Снігурівського району [PERSON] - [ADDRESS] (а.с.9). Витягами з погосподарської книги №9, стор.№141, об"єкт ПГО [NUMBER] за 2015 рік Червонодолинської сільської ради підтверджується, що будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON], де вона і проживає. З наведеного вбачається, що земельна ділянка належить заявниці. Помилка написання прізвища власника земельної ділянки у документі, що посвідчує право власності, буква "і" замість "е" є механічною. Внесення виправлення органом, який видав Державний акт, не є можливим за зміни повноважень. Факт належності Державного акта на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення як підстава реалізації прав власника щодо володіння, користування та розпорядження майном. На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення заяви, яка знайшла своє обгрунтування. Справу вирішено на підставі ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

20 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому державного акту № 003063 на право приватної власності на землю, який було зареєстровано за рішенням Центральної сільської ради народних депутатів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 252 від 24 листопада 1994 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що у державному акті помилково зазначено його по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідне з метою розпорядження землею на користь дітей. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник зацікавленої особи за належного повідомлення до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я по-батькові якої має розбіжності з свідоцтвом про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може в порядку окремого провадження встановити факт, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що посвідчує факт. Судом встановлено, що 24 листопада 1994 року Центральною сільською радою народних депутатів на підставі рішення від 22 листопада 1994 року №20 видано державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,13 гектарів на території Центральної сільської ради на ім"я " [PERSON]" (а.с.3). Про належність саме заявникові державного акту та земельної ділянки підтверджує архівний витяг з рішення Центральної сільської ради №20 від 22 листопада 1994 року у відповідності до якого надано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [PERSON] 0,13 га. Про вказане свідчить також і наявність у нього самого акту, а також підтверджується паспортом заявника. Встановлення факту належності державного акту на право власності на землю має юридичне значення для заявника, поскільки від його встановлення залежить реалізація його майнового права на земельну ділянку, а встановити даний факт іншим чином неможливо у зв"язку з набранням чинності Закону України "Про Державний земельний кадастр" з 01.01.2013 року згідно якого видача державних актів не передбачена. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] в [ADDRESS], площею 0,10 га, оскільки в останніх невірно зазначено його прізвище, мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу він не має можливості, а встановлення даного факту йому необхідно для подальшого розпорядження належною земельною ділянкою на власний розсуд. В судове засідання заявник не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб Киїнської сільської ради та Управління Держгеокадатру в Чернігівському районі Чернігівської області, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії державного акту серії [NUMBER] від 20.01.1999 року, [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] належить земельна ділянка загальною площею 0,10 га на території Киїнської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У зазначеному державному акті невірно вказано прізвище власника і замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Відповідно до копії паспорта [NUMBER], прізвище ім"я по-батькові заявника [PERSON]. У відповідності до Акту обстеження господарства [PERSON] проживає в [ADDRESS] та області. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У зв»язку зі зміною порядку державної реєстрації права власності та неможливістю внести виправлення до державного акту органом, який його видав, заявник позбавлений можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. Таким чином, при видачі державного акту серії [NUMBER] була допущена помилка в написанні прізвища заявника. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо розпорядження земельною ділянкою. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить державний акт серії [NUMBER], виданий 20 січня 1999 року на ім"я "[PERSON] Сергія Вікторовича», заявлені вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому орденської книжки серії [NUMBER], виданої 30 липня 1986 року президією Верховної ради СРСР. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у 1986 році його було нагороджено орденом "Знак пошани" і разом з орденом йому було видано вказану орденську книжку, однак помилково зазначено його прізвище на рос."[PERSON]», тоді як він на укр. «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідне йому для отримання доплати до пенсії. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, за викладених у заяві підстав просив суд про її задоволення. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надіслав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ч.1, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі прізвище якої має розбіжності з свідоцтвом про народження. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може в порядку окремого провадження встановити факт, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що посвідчує цей факт. Судом встановлено, що 30 липня 1986 року Президією Верховної ради СРСР було видану орденську книжку серії [NUMBER] на ім'я "[PERSON]» про нагородження орденом „Знак пошани" № [NUMBER] згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 07 липня 1986 року. 20 квітня 1980 року на ім"я "[PERSON]» [INFO] було заведено трудову книжку, а згодом внесено належним чином посвідчений запис за місцем роботи про виправлення прізвища згідно паспорту на "[PERSON]". Про нагородження саме заявника орденом "Знак пошани" за досягнення у праці та належність йому орденської книжки ствердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Про вказане свідчить також і наявність у нього самого ордену, а також підтверджується паспортом заявника. Встановлення факту належності орденської книжки має юридичне значення для заявника, поскільки породжує юридичні наслідки у вигляді призначення доплати до пенсії, а встановити даний факт іншим чином неможливо. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська РДА. На підставі розпорядження Виноградівської райдержадміністрації № 389 від 21.07.2000 року заявниці належить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 1.86 гектара, яка розташована на території Фанчиківської сільради. Однак, у належних їй правовстановлюючих документах було виявлено розбіжності у написанні імені, зокрема, в Державному акті вона записана « [PERSON]» ), що не відповідає даним, зазначеним у внутрішньому паспорті громадянки України- &nbsp;як «[PERSON]». На даний час заявниця має намір реалізувати свої права щодо Державного акту на право приватної власності на землю, однак розбіжності у написанні імені заявниці у документах перешкоджають їй у цьому, у зв"язку з чим вона звернулася до суду. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги заяви підтримала повністю та просила такі задоволити. Представник заінтересованої особи, Виноградівської РДА, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, не заперечує щодо вимог заявниці при наявності доказів, які засвідчують, що вищевказаний документ належить заявнику. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Так, під час судового розгляду справи встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 31.05.1997 року ім"я заявниці записано як "[PERSON]", що є правильним. Натомість, як вбачається з Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 1.86 гектара, виданого 16.08.2000 року на підставі розпорядження Виноградівської РДА №389 від 21.07.2000 року , такий виданий на ім"я " [PERSON]". З листа Виноградівського РДА №Ж-350/414/01/1-46/481 від 04.08.2014 року, вбачається, що заявниці було рекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту. Суд констатує, що вказана невідповідність є перешкодою для заявниці в оформленні та реалізації її прав на нерухоме майно, тому встановлення факту, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих доказів суд прийшов до переконання, що доводи заяви є обгрунтованими та заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved