Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ "Український промисловий банк" та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 19207 доларів США з розрахунку 9,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.08.2007 р. по 20.08.2014 р. 30.06.2010 року між банком та позивачем укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. Відповідач повинен був здійснювати погашення суми заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, по комісії та відсотками. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 198654,18грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви, позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем був укладений договір №555/ФКВ-07. За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредиті кошти у сумі 19207 доларів США зі встановленням плати за користування кредитом 9,50% на рік, на придбання автомобіля. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості до 20 серпня 2014 року, шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, визначеному графіком платежів /а.с.5-12/ . Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні грошові кошти. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 198654,18 грн. яка складається з наступного: 126975,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 58231 грн. - заборгованість за відсотками, 13447,42 грн. - заборгованість за комісією. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.17/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30.06.2010 року з ПАТ "Український промисловий банк", що підтверджується копією договору та витягом із додатку до зазначеного договору /а.с. 21-26/. Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1986,54 грн. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 150 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved