Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність нотаріуса щодо не вчинення дій, а саме зняття заборони (арешту) нерухомого майна, зобов"язати Свалявське районне управління юстиції вилучити запис щодо заборони (арешту) нерухомого майна [PERSON], с. Мартинка, 146 з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Мотивує позов тим, що в січні 1990 року вона отримала позику в ДП Свалявський завод "Електрон". 23.01.1990 року вказаним підприємством, було надіслано повідомлення державному нотаріусу про накладення обтяження на майно, що належить їй на праві власності у зв"язку із взятими зобов"язаннями. У встановленому договорі строк, кредит нею було погашено в повному обсязі. 03.05.2007 року ліквідатор ДП Свалявський завод "Електрон" направив повідомлення Свалявській державній нотаріальній конторі, в якому зазначив, що заборгованості по кредитам, що видавалися заводом громадянам [PERSON] та Свалявського району не числяться, одночасно просив зняти всі заборони, які накладалися заводом, у зв"язку із ліквідацією заводу. Отримавши лист ліквідатора ДП Свалявський завод "Електрон", державний нотаріус повинен був зняти вказану заборону. Однак на її звернення нотаріус повідомила, що на даний час вона не має технічної можливості здійснити вказану дію, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, подавши в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представники Свалявської державної нотаріальної контори та Свалявського РУЮ в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на спадщину та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.01.2010 року, виданого КУП Свалявське районне бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником житлового будинку із надвірними, господарськими та побутовими будівлями за адресою: с. Мала Мартинка, № 146 Свалявського району. На даний час позивачка бажає розпорядитися своєю власністю, однак на вказаний будинок накладена заборона Свалявським заводом Електрон у звязку з видачею кредиту. 03 травня 2007 року ліквідатором [PERSON] було надіслано Свалявській державній нотаріальній конторі повідомлення про те, що заборгованості по кредитам, що видавалися заводом громадянам [PERSON] та Свалявського району не числяться, просить зняти всі заборони, які накладалися заводом у звязку з лівкідацією заводу. Відповідно до ст. 74 ЗУ Про нотаріат одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно Наказу № 296/5 від 22.02.2012 року Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Відповідно до ст. 16 ч. 9 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. За таких обставин, вимоги позивача в частині зобовязання Свалявського РУЮ вилучити запис щодо заборони нерухомого майна (будинку) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки заборгованість по кредиту, наданому Свалявським заводом Електрон погашена, а ліквідатором вказаного заводу направлено повідомлення нотаріусу про зняття заборони. Що стосується вимог позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса щодо не вчинення дій, а саме зняття заборони (арешту) нерухомого майна [PERSON] до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт бездіяльності державного нотаріуса, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: partial