Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду та просить суд визнати виконавчий напис №5141 від 26.11.2020р., вчинений Починок Ю.В. - державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що у січні 2021 року [PERSON] випадково дізнався з сайту http://asvpweb.minjust.gov.ua/, що на його ім`я відкрито виконавче провадження №64134856 від 14.01.2021 року, видане приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., на підставі виконавчого напису №5141 від 26.11.2020 р. виданого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори та його усунення не отримував. 26.11.2020р. Державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною вчинено виконавчий напис №5141 про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" боргу в розмірі 19 508,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 березня 2020 року по 04 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 19 508,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 524,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 984,00 грн. На підставі виконавчого напису №5141 від 26.11.2020р. приватним виконавцем міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №64134856 від 14.01.2021р. В подальшому, вказане виконавче провадження 27.01.2021 року було закрито приватним виконавцем міста Києва Дорошкевич В.Л. та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі заяви ТОВ "Фінфорс" щодо повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з численним порушенням законодавства. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме, що Відповідач не надав засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Надані документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Третя особа не повідомляла Позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). 30.03.2021 року представник позивача звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис №5141 від 26.11.2020р., вчинений Починок Ю.В. - державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, та визнати виконавчий напис №3016 від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 19508,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги щодо збільшення позовних вимог обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінфорс» повторно звернулося до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., яка вчинила виконавчий напис №3016 від 23.02.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" боргу в розмірі 19 508,00 гривень. Відповідно до вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №64750413 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича. Таким чином у ТОВ «Фінфорс» наявні два виконавчі написи про стягнення з [PERSON] по одному і тому ж кредитному договору №712435-А від 22.11.2019р. і однієї тієї ж суми 19508,00 грн., що тягне за собою подвійне стягнення спірного боргу. 05.04.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду за клопотання представника позивача було залучено третіх осіб, а саме: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Починок Ю.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала лист. згідно якого просить суд розглянути справу без їх участі та при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно до п. 4 ч. 1 ст.. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених умов, Зокрема, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від представника позивача та від позивача не надходило відповідних заяв чи клопотань, а отже суд,

Outcome: partial