Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], який належав його матері [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], а матір [PERSON], яка володіла на праві особистої власності вказаним житловим будинком, 1939 року побудови, заповіла такий йому згідно заповіту від 21.07.1997 р. На день смерті матері він був зареєстрованим та проживав у зазначеному житловому будинку, а в подальшому сплачував за такий комунальні та страхові платежі, отже фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і тому у відповідності до вимог ст.549 ч.1 ЦК УРСР вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], який належав його матері [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Матір [PERSON] володіла на праві особистої власності вказаним житловим будинком і про наявність залишеного нею заповіту на вказане майно в користь його рідного брата [PERSON] йому стало відомо лише після отримання ним первісного позову. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, протягом останніх 16 років утримував вказаний будинок з господарськими спорудами в належному стані та витрачав власні кошти на ремонт. [PERSON] з часу відкриття спадщини ніколи не проживав у зазначеному будинку і не проживає по даний час. У відповідності до вимог ст.549 ч.1 ЦК УРСР він вважається таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять такі задовольнити та пояснили, що на день смерті матері [PERSON] проживав у м.Львові хоча і був зареєстрованим у житловому будинку [ADDRESS]. Працював він на заводі "Лорта" і після роботи кожен день відвідував матір, яка все життя прожила у вказаному житловому будинку. Деколи він залишався у матері ночувати, а після її смерті доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку, оплачував комунальні та страхові платежі. Зустрічний позов не визнали, просять в задоволенні такого відмовити, та пояснили, що все викладене в позовній заяві позивачем [PERSON] є неправдою і за матір"ю він не доглядав. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять такі задовольнити, подали заперечення на первісний позов та пояснили, що на день смерті матері [PERSON] проживав у [ADDRESS] і не був зареєстрованим у житловому будинку [ADDRESS]. Матір він періодично відвідував та їй допомагав, оскільки проживали вони в одному селі, займався ремонтом спірного житлового будинку, встановлював огорожу. Первісний позов не визнали, просять такий задовольнити частково, та пояснили, що все викладене в позовній заяві позивачем [PERSON] є неправдою, в спірному житловому будинку на момент смерті матері та в подальшому він ніколи не проживав, а відвідував матір та займався господарством періодично, як і [PERSON] Представник Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі голови Тиндик М.О. в судовому засіданні вирішення первісного та зустрічного позову залишила на розсуд суду та пояснила, що [PERSON] був і є зареєстрованим у житловому будинку [ADDRESS], однак чи проживав він на момент смерті його матері в такому повідомити не може. Які дії вчиняли щодо спадкового майна [PERSON] та [PERSON] на момент смерті їх матері в період та в подальшому протягом 1997-1998 р.р. повідомити не може, оскільки головою сільської ради працює з 2006 р. Видану нею довідку №133 від 08.07.2011 р. щодо проживання [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] пояснила тим, що вказана особа була зареєстрована за зазначеною адресою, а тому вона думала, що такий там проживає. [PERSON] обробляв земельну ділянку, яка не приватизована та рахується за вказаним житловим будинком, а також оплачував комунальні платежі, однак це їй стало відомо при її каденції. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який народився і проживає в [ADDRESS], пояснив, що він був головою Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у 1998-2006 р.р. Хто проживав та доглядав житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у 1997-1998 р.р. повідомити не може у зв"язку з великим проміжком часу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який проживає з 1957 р. в [ADDRESS], пояснив, що [PERSON] має своє майно у м.Львові, а [PERSON] у с.Скнилів. Вказані особи доглядали і обробляли земельну ділянку біля житлового будинку [ADDRESS] після смерті їх матері [PERSON] на протязі останніх 5 (п"яти) років. Хто проживав та доглядав житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у 1997-1998 р.р. повідомити не може у зв"язку з великим проміжком часу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який народився і проживає в [ADDRESS], пояснив, що його житловий будинок знаходиться через одну хату від спірного майна. [PERSON] проживала одна і після її смерті в житловому будинку [ADDRESS] ніхто не проживав. [PERSON] та [PERSON] навідувались на вказане господарство лише літом, а зимою за таким ніхто не доглядав. [PERSON] приїжджав з м.Львова лише на вихідні дні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який проживає з 1960 р. в [ADDRESS], пояснив, що [PERSON] ремонтував житловий будинок [ADDRESS] у 2013 р., а [PERSON] встановлював огорожу, однак в який період часу повідомити не може. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який народився і проживає в [ADDRESS], пояснив, що його житловий будинок знаходиться поблизу від спірного майна. [PERSON] приїжджав з м.Львова у житловий будинок [ADDRESS] лише на вихідні дні, а [PERSON] також відвідував вказане господарство. Хто проживав та доглядав житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] у 1997-1998 р.р. повідомити не може у зв"язку з великим проміжком часу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні з наступних підстав. З наявних паспортних даних позивач за зустрічним позовом [PERSON] по батькові [PERSON]. Сторонами [PERSON] та [PERSON] не заперечується, що їх батько [PERSON] помер [INFO], а вони є рідними братами. Вказані обставини визнаються і представником третьої особи. У відповідності до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Матір сторін [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 07.08.1997 р. Заповітом від 21.07.1997 р., посвідченого секретарем виконкому Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і зареєстрованого в реєстрі за №18, [PERSON] належний їй на праві особистої власності житловий будинок та інші господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS], а також належне майно де б воно не було і з чого б воно не складалось та на яке вона за законом має право, заповіла сину [PERSON] Згідно довідки №133 від 08.07.2011 р. виданої Скнилівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та будинкової книги за померлою [PERSON] рахується житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель не приватизована і площа такої не визначена. Заборгованості по сплаті податку за землю не має. На день смерті [PERSON] у вказаному будинку був зареєстрований з 28.01.1965 р. та проживав [PERSON] Технічним паспортом від 03.12.2012 р. та технічною документацією від 1990 р. визначено 1939 рік побудови житлового будинку [ADDRESS]. Суд не бере до уваги обставини проживання [PERSON] на момент смерті його матері у житловому будинку [ADDRESS], оскільки такі спростовуються поясненнями представника Тиндик М.О., є її припущеннями та факт не проживання у спірному будинку стверджуються самим [PERSON] і його представником [PERSON] Отже, наведені позивачем [PERSON] в первісному позові обставини щодо його проживання на момент смерті матері у спірному житловому будинку не відповідають дійсності. У відповідності до вимог ст.525 ЦК УРСР в редакції 1963 р. часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. На підставі ст.529 ч.1 ЦК УРСР в редакції 1963 р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до вимог ст.549 ч.1 ЦК УРСР в редакції 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном та якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно пояснень сторін в державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини після смерті їх батьків вони не звертались. Посилання [PERSON] на страхове свідоцтво від 29.08.2000 р. про страхування житлового будинку [ADDRESS], квитанції від 18.07.2000 р., 24.11.2000 р., 28.02.2001 р., 18.07.2001 р. та 12.12.2001 р. про оплату за електричну енергію, квитанції від 01.02.2000 р., 01.04.2000 о., 29.11.2001 р. та 29.05.2002 р. про оплату за газопостачання - є безпідставними та вказані ним дії вчинені після шести місяців з дня відкриття спадщини, а отже судом до уваги не беруться. Надана ним єдина квитанція від 21.11.1997 р. про оплату за електричну енергію не може свідчити про оплату такої особою [PERSON], оскільки поле платника може бути заповнено будь-якою особою, і не є доказом фактичного управління або володіння спадковим майном. Крім цього, судом візуально встановлено, що надані квитанції заповнено різним почерком, а отже і різними особами, в тому числі і на різні поштові адреси, зокрема [ADDRESS], хоча адреса спадкового майна житловий будинок [ADDRESS]. Із показань вказаних вище свідків, судом не встановлено вчинення дії сторонами [PERSON] та [PERSON] у відповідності до вимог ст. 549 ч.1 ЦК УРСР в редакції 1963 р. протягом 1997-1998 р.р., а отже вони вважаються такими, що не вступили в управління або володіння спадковим майном. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed