Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" (далі спілка громадян співвласників КСП "Прапор Перемоги"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області, мотивуючи його тим, що він є співвласником частини майнового паю у пайовому фонді майна КСП "Прапор Перемоги", що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20.10.2009 року державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О., спадкова справа № 250/2009 рік, зареєстрованого в реєстрі № 1840. Загальна вартість майнового паю становить 6617,00 грн. Набувши права на майнову частку у пайовому фонді, він не має можливості реалізувати своє право через відмову голови Спілки [PERSON] зібрати загальні збори Спілки співвласників майнових паїв без об"єктивних на те причин. Маючи намір отримати свою частку майнового паю в натурі, він неодноразово звертався до відповідача, як в усному порядку, так і письмово. В своїх заявах просив виділити йому в натурі частку майнового паю та визнати за ним право власності на приміщення майстерні "ПТК-1". Про результати розгляду даної заяви йому не відомо, тому що будь-яких письмових відповідей він не отримував. Однак, у виділенні частки майнового паю в натурі йому було відмовлено в усній формі, без будь-яких обгрунтованих пояснень. Голова Спілки [PERSON] безпідставно відмовила йому у наданні інформації про стан та наявність майна пайового фонду КСП, про його балансову вартість, кількість співвласників майнових паїв, та їх прізвища, зібрати загальні збори Спілки для вирішення питання виділення майнових паїв в натурі співвласникам. Враховуючи вищевикладене, просить суд виділити йому частку у спільній частковій власності спілки громадян співвласників КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області на суму 6617, 00 грн., визнавши за ним право власності на приміщення майстерні "ПТК-1", балансовою вартістю 6617,00 грн., що розташоване в с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року, замінено по даній справі первісного відповідача - Спілку громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" на належного відповідача - КСП "Прапор Перемоги", юридична адреса: вул. Леніна,9, с. Гута - Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області. 06.06.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позову, в якій зазначає, що у зв"язку із заміною судом відповідно до ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача первісного відповідача по справі - спілку громадян співвласників майна КСП "Прапор Перемоги" на належного відповідача - КСП "Прапор Перемоги", просить суд виділити [PERSON] в натурі частку майна у власності КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області на суму 6617, 00 грн., шляхом визнання за [PERSON] право власності на приміщення майстерні "ПТК-1", балансовою вартістю 6617,00 грн., що розташоване в с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області та витрати по сплаті судового збору віднести на відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач - КСП "Прапор Перемоги" в судове засідання не з"явився, оскільки повертаються конверти про невручення судових повісток з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новозаводська сільська рада Пулинського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, сільський голова надав суду письмового листа, в якому просить розглядати справу без їх участі, заперечень у даній справі не мають. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2009 року, [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна, на яке видане свідоцтво, а саме: - права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області в розмірі 4,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало [PERSON] згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER], виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 08.04.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16.04.1997 року за № 156. Вартість земельної частки (паю) становить 13403 грн.; - права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області в розмірі 4,20 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало [PERSON], дружині померлого [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER], виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 08.04.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16.04.1997 року за № 151. Вартість земельної частки (паю) становить 13403 грн.; - права на майновий пай члена КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області в сумі 4502,00 грн., що належало [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) Серії [NUMBER], виданого Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 10.06.2001 року; - права на майновий пай члена КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області в сумі 2115,00 грн., що належало [PERSON], дружині померлого [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) Серії [NUMBER], виданого Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 25.07.2008 року. Відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Прапор Перемоги" серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 10.06.2001 року та 25.07.2008 року, [PERSON] належав майновий пай в розмірі 4502,00 грн., а [PERSON] в розмірі 2115,00 грн., відповідно. Із заяв [PERSON] від 27.09.2016 року та 15.10.2016 року вбачається, що останній звертався до співвласників майнових паїв КСП "Прапор-Перемоги" с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району з проханням виділити йому частку паю в натурі та визнати за ним право власності на майстерню ПТК-1. Згідно статуту КСП "Прапор Перемоги" с. Гута-Юстинівка Червоноармійського району Житомирської області, прийнятого загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" протокол № 3 від 24.09.1992 року, останнє є правонаступником бувшого колгоспу "Прапор Перемоги". Відповідно до витягу з протоколу №1 загальних зборів членів КСП "Прапор Перемоги" с. Гута- Юстинівка від 18.01.2000 року, на даних зборах було вирішено створити сільськогосподарський виробничий кооператив "Поліська нива", за адресою: с. Гута-Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області. Згідно протоколу № 2 загальних зборів членів КСП "Прапор Перемоги" від 22.02.2000 року та витягу з нього, КСП "Прапор Перемоги" було реорганізовано в СВК "Поліська нива" і правонаступником КСП "Прапор Перемоги" являється СВК "Поліська нива". Відповідно до статуту СВК "Поліська нива" с. Гута-Юстинівка Червоноармійського району Житомирської області, прийнятого загальними зборами членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поліська нива" протокол № 1 від 18.01.2000 року, який недійсний з 23.12.2014 року, останнє створене в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги". З листа № 01-57/209 від 18.04.2017 року Управління регіонального розвитку Пулинської РДА Житомирської області вбачається, що Колективне сільськогосподарське підприємство "Прапор Перемоги" було реорганізоване. 03.03.2000 року було зареєстровано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Поліська Нива", який був створений в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги". 23.12.2014 року СВК "Поліська Нива" було припинено в результаті ліквідації. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України вбачається, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Питання про виділення в натурі частки майнового паю його власникам врегульоване Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29.01.2001 року № 62 "Про заходи забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектору" та іншими нормативними актами. Відповідно до положень цих правових актів підставою для виділення майнових паїв у натурі окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення майна. Такі заяви розглядаються зборами співвласників майнових паїв, які приймають відповідне рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників. Майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності пайовиків. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Про те, решта співвласників майнових паїв відповідачами не є. Зі ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Позивачута його представнику судом було роз"яснено їх право на заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, але від них про це клопотань не надійшло. За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Статтями 10 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна та зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Враховуючи, що КСП "Прапор Перемоги" як вбачається з протоколу № 2 загальних зборів членів КСП "Прапор Перемоги" від 22.02.2000 року, було реорганізовано, а від позивача не надійшло клопотання про залучення в якості відповідачів співвласників майнових паїв, а суд розглядає справу в межах заявлених ним вимог та на підставі наданих доказів, тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а оскільки [PERSON] в задоволені позову відмовлено повністю, тому суд вважає, що судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed