Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача кошти, понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 32760,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана сума була виплачена позивачем, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, позивач має право на звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як слідує з постанови від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010008237 від 30 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року близько 19 год. 20 хв., в м. Чернігові, на нерегульованому перехресті вул. 1 Травня - вул. Г. Бєлова, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухаючись по вул. 1 Травня , зі сторони вулиця Кільцева, в напрямку вул . Г . Бєлова , скоїв зіткнення із автомобілем марки «Шевроле Такума», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. 1 Травня , зі сторони вулиці Рокосовського , в напрямку вулиці Кільцева. Слідчий за результатами досудового розслідування встановив, що у діях водія автомобіля марки «Ауді А-6», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] наявні порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, який проявив неуважність та на нерегульованому перехресті не надав переваги автомобілю «Шевроле Такума», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі ( а.с.15-16). Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року справу про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків накладення стягнення ( а.с.17). В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шевроле Такума», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] ( а.с.8-9). Згідно звіту № 347 від 26.01.2017 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Шевроле Такума», державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.08.2016, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість складає 35782,56 грн ( а.с.21-32). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (10,19). Згідно ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), МТСБУ платіжним дорученням №3079рв від 10.04.2017 перерахувало потерпілому - [PERSON] 32231,70 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та платіжним дорученням №23рв від 10.02.2017 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 300,00 грн за послуги аварійного комісара ( а.с.37, 40). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяній з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 32 231 грн. 70 коп., підлягають задоовленню. Як убачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 300,00 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 300,00 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 32 231 грн. 70 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial