Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В серпні 2021 року [PERSON] , інтереси якого\~представляє адвокат\~Окуневич М.В.,\~ \~ звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Позов обгрунтуваний тим, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №239561 про стягнення із нього заборгованості в розмірі 28 693 грн 60 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 000 грн 00 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 16 668 грн 60 коп. За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату в сумі 25 грн 00 коп. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Костишин Н.В., 12 серпня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66500620. Позивач вважає, що оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, а тому з цієї підстави просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив на позов. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою \~судді від\~ 30\~серпня 2021\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін . 28 вересня 2021 року представник відповідача директор ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С.К. подав заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Окуневич М.В. позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити, а також вирішити питання розподілу судових витрат на підставі наявних у справі доказів. Відповідач ТзОВ "Фінансова компанія управління активами"явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необгрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №239561 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова\~компанія управління\~ активами",\~ \~заборгованість за\~ кредитним договором № 3486772 від 05 листопада 2020 року у розмірі 28 668 грн 60 коп., що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 12\~000\~грн \~00\~коп.\~та заборгованості\~за процентами\~в розмірі\~16\~668\~грн 60\~ коп , а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 25 грн 00 коп. 12 серпня 2021 року державним виконавцем Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Костишин Н.В. відкрито виконавче провадження №66500620 на підставі вказаного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно \~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так,\~постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року \~визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, тобто порушено умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже,\~на підставі\~наведеного,\~ з\~відповідача необхідно\~стягнути на користь позивача половину сплаченого судового збору в розмірі 454 грн 00 коп та зобов`язати Головне управління державної\~казначейської\~служби України\~в Івано-Франківській області повернути позивачу судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп, що становить 50 % сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, згідно №0.0.2243721604.1, виданої 25 серпня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк". Вирішуючи питання\~про стягнення\~понесених позивачем\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~ суд\~дійшов висновку\~про те,\~що з\~врахуванням складності\~справи та\~виконаних робіт,\~принципу співмірності\~та розумності\~судових витрат,\~долучених доказів\~щодо цих\~витрат,\~які підтверджують\~їх розмір\~та документальне\~обґрунтування,\~що не\~суперечить принципу\~розподілу судових\~витрат та\~відповідає критерію\~розумної необхідності\~їх,\~станом \~на \~час \~ухвалення \~рішення \~суду з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~2\~000\~грн 00\~коп.\~судових витрат,\~понесених у\~зв`язку\~розглядом \~справи в\~суді .

Outcome: approved