Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Зокрема, позивачі просять зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві приватної власності будинком № 88 по вул. Українська в с. В. Копаня Виноградівського району шляхом зобов"язання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок № 88 з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Українська (колишня назва - вул. Радянська) Виноградівського району за набувальною давністю. В обгрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] вказують на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року є співвласниками в рівних частках спадкового житлового будинку № 88 по вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району. Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] , який помер 09 жовтня 2010 року . При житті спадкодавець у 1999 році дозволив [PERSON] тимчасово проживати у будинку на період ремонту її будинку по вул. Грушевського, 32 в с. Велика Копаня. Після отримання правовстановлюючих документів вони, позивачі, поставили вимогу до відповідача про звільнення житлового будинку та надвірних споруд, так як майно необхідне їм для використання. Однак, відповідач категорично відмовилася звільнити майно. Вона зламала встановлені ними замки та продовжує користуватися будинком по теперішній час, хоча має у власності свій житловий будинок № 32 по вул. Грушевського в с. Велика Копаня, де і здійснена реєстрація її проживання. Своїми діями відповідач порушує їхнє, позивачів, право на вільне користування приватною власністю. У добровільному порядку це питання не бажає розглядати. Тому єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю, є покладення на відповідача обов"язку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення її звільнити зайняті приміщення та присадибну земельну ділянку. Зустрічний позов [PERSON] обгрунтовано тим, що приблизно з кінця 1999 року після зсуву грунту по вул. Горького (теперішня назва - вул. Грушевського) в с. Велика Копаня Виноградівського району і приведення в непридатний стан будинку під № 32, як і інших більше 10 будинків на даній вулиці, виникла необхідність у відселенні її та її сім"ї (дочки [PERSON] з чоловіком та дитиною). Взамін зруйнованого житла або надавали інше житло, або виділяли будівельні матеріали. Неподалік від їхнього будинку на сусідній вулиці - Радянська, 88 (теперішня назва - Українська) знаходився житловий будинок, в якому ніхто не проживав. Даний будинок належав [PERSON], який на протязі тривалого часу проживав із сім"єю в м. Рахів, звідки його дружина [PERSON]. В усній розмові, що мала місце у 1999 році, [PERSON] сказав їй, [PERSON], що продасть даний будинок за 6 тисяч доларів США, на що вона погодилася з умовою виплати обумовленої суми частинами, в тому числі частково будівельними матеріалами. З того часу вони виплачували [PERSON] грошові кошти та надавали будівельні матеріали. Одночасно згідно домовленості поселилася в будинку разом з близькими родичами, та з кінця 1999 року постійно в ньому проживає до теперішнього часу. Після часткового розрахунку [PERSON] передав їй на руки копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом і довідки-характеристики на будинок та пообіцяв, що після повного розрахунку оформить документи на неї. Станом на 2001 рік вона, [PERSON], виплатила [PERSON] грошові кошти на суму, еквівалентну 5100 доларів США, залишилось виплатити приблизно 900 доларів США. Дану суму нею не було сплачено до дня смерті [PERSON] у зв"язку з сімейними обставинами. Під час проживання в будинку, крім ремонту, нею було проведено у 2002 році газифікацію за власні кошти. Систематично проводилася оплата за спожитий природний газ, за електроенергію, податок за землю. Вона особисто користувалася і володіла будинком відкрито і безперервно протягом останніх 15 років, жодних питань ані у [PERSON], який помер у 2010 році, ані у його родичів не виникало. Відповідачі за зустрічним позовом, яким були відомі наведені вище обставини, з метою заволодіння даним житловим будинком після смерті [PERSON] оформили через нотаріуса документи про прийняття спадщини за своїм родичем, що вважає незаконним, оскільки на час оформлення спадщини вона, позивач за зустрічним позовом, вже більше 15 років проживала в спірному будинку. З огляду на даний факт, набула право власності на будинок за набувальною давністю. Позивачі в судове засідання не з"явилися, інтереси позивачів [PERSON], [PERSON] представляв представник. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві, просить задовольнити. Зустрічний позов не визнав з підстав, наведених у письмовому поясненні та запереченні на зустрічний позов (Т. 2 а.с. 5-7), просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, представник позивачів вказав на те, що на даний час [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] є співвласниками спірного будинку на праві спільної часткової власності. Право власності позивачів на будинок зареєстровано у встановленому порядку. Відповідач, яка проживає у будинку, куди вселилася у 1999 році тимчасово на кілька років, на час ремонту її будинку, відмовляється його звільнити добровільно. Договірних відносин між позивачами чи спадкодавцем [PERSON] та відповідачем щодо будинку, які були б оформлені у встановленому законом порядку, немає. Договір купівлі-продажу житла підлягає укладенню у письмовій формі та нотаріальному посвідченню, в іншому разі договір є нікчемним. [PERSON] не отримував за будинок грошові кошти, оскільки жодних розмов про продаж будинку не було. [PERSON] протягом усього часу проживання у будинку [PERSON] був його власником, відтак у відповідача не виникло право власності на цей будинок за набувальною давністю. В усній формі [PERSON] звертався до відповідача з приводу звільнення будинку. Земельна ділянка біля будинку не приватизована, перебуває у користуванні, її власником є територіальна громада с. В. Копаня. Позивачі бажають вселитися в будинок та проживати в ньому, а коли вселялися, то відповідач замінила замки. [PERSON] та позивачі в будинку не проживали, відповідач проживає у ньому сама. Будинок на вул. Горького, 32 в с. В. Копаня, в якому раніше проживала [PERSON], не знесений, а є таким, що потребує ремонту. Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що коли вона домовилася із [PERSON] за будинок, то він сказав, що дає їй ключ, щоб вона ішла жити в будинок. У зв"язку із стихійним лихом їй підлягала передачі трикімнатна квартира. Проте, вона відмовилася від цієї квартири, тому що прийшов [PERSON] та сказав, що продає будинок. З [PERSON] домовилися за ціну 24000 грн. (6 тисяч доларів) і він їй дав ключ. Разом із нею у будинку з 1999 року проживали дочка [PERSON], зять [PERSON] та двоє дітей. Вона робила ремонт у будинку, провела газ, оплачує комунальні послуги, земельний податок. [PERSON] взяв 15 тисяч гривень за будинок. Усі гроші [PERSON] передавав зять. Коли передавала [PERSON] гроші за будинок, то казала, щоб він дав їй документ, проте документи [PERSON] не оформив. Після того не пройшов місяць часу, вона казала [PERSON], щоб повернув гроші. На той час квартиру, яку їй виділили, вже зайняли інші. Також зять передав [PERSON] 200 листів шиферу та більше 3 м3 дощок. Усього [PERSON] отримав від неї за будинок 5100 доларів, проте документи ніякі не оформив. [PERSON] в присутності [PERSON] казав, що ще залишилось виплатити за будинок 900 доларів. [PERSON] знала про домовленості і передані на їх виконання кошти. [PERSON] на її звернення щодо оформлення будинку не реагував, помер, не переоформивши будинок. Вона постійно проживає у будинку на вул. Українська (колишня Радянська), 88 в с. В. Копаня з 1999 року. На даний час у неї іншого житла немає. Будинок на вул. Грушевського (колишня Горького), 32 зруйнований, вона його не розібрала, проте з будинку все розікрали. Їй відомо, що позивачі хочуть продати будинок, не мають наміру у ньому проживати. [PERSON] був її односельчанином, разом з нею чи зі своєю сім"єю з 1999 року у будинку не проживав. Просить задовольнити зустрічний позов, у позові [PERSON], [PERSON] - відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, підтримав зустрічний позов, зіславшись на обставини, викладені у зустрічному позові. Зокрема, зазначив, що [PERSON] вселилася у спірний будинок із добровільної згоди власника житла з причин зсуву грунту, що спричинив приведення її житлового будинку на вул. Горького, 32 в с. В. Копаня у непридатний для проживання стан. У зв"язку із зсувом одним власникам дворогосподарств давали інше житло, іншим - грошову компенсацію та будівельні матеріали. На вул. Українській, яка є паралельною до вулиці Горького, був вільний житловий будинок, де ніхто не проживав. Його власник [PERSON] проживав із сім"єю у м. Рахів. [PERSON] дозволив [PERSON] вселитися у будинок та між ними була усна домовленість про те, що він продасть їй будинок за 6 тисяч доларів США. На виконання домовленості його довірителька передала грошові кошти та будівельні матеріали, отримані як компенсацію за свій зруйнований будинок, у м. Рахів, жодних питань з приводу користування будинком не виникало. Внаслідок тривалого безперервного володіння спірним будинком відповідач набула право власності на нього за давністю володіння та вважає себе власником будинку. На даний час передбачені законом підстави для виселення відповідача відсутні, у неї немає іншого житла. Свій зруйнований будинок [PERSON] не ремонтувала, оскільки він не підлягав ремонту, дане дворогосподарство ліквідовано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що після зсуву грунту на вул. Горького в с. Велика Копаня, де проживали вона та [PERSON], їх відселили у дитячий садок. [PERSON] давали взамін зруйнованого будинку квартиру у м. Виноградів. Вона, свідок, бачила [PERSON], який прийшов і сказав, що продає будинок в с. Велика Копаня на сусідній вулиці. [PERSON] пустив [PERSON] у свій будинок разом із сім"єю - дочкою, зятем та дітьми. [PERSON] домовилася з [PERSON] про придбання будинку за 6 тисяч доларів. Коли дали 15 тис.грн. на будівництво в порядку компенсації, то [PERSON] свій матеріал продавала і давала [PERSON] гроші. Вона, свідок, бачила, як [PERSON] давала гроші [PERSON] у той день, коли отримала компенсацію або на наступний. Зокрема, [PERSON], донька [PERSON] та зять [PERSON], останній рахував гроші і давав [PERSON] Це відбувалося у дитячому садку. Дали [PERSON] 13 тисяч гривень, тому що 2 тисячі він віддав їм на ремонт. Конкретну суму вона не бачила, а знала про неї від сім"ї. [PERSON] проживав у м. Рахів і звідти приїжджав. [PERSON] часто ходив із зятем [PERSON] на склад з матеріалами, зять забирав будматеріали та передавав [PERSON], зокрема, шифер та інші матеріали, які йому везли у Рахів. Вона не знає на кого виписували матеріали, оформляли документи щодо того, куди везти матеріали. Вона не бачила, щоб оформляли на [PERSON] Вона бачила, як [PERSON] брав гроші у [PERSON] і матеріали. Усього [PERSON] передала [PERSON] 5 тисяч доларів, та ще був борг. Потім [PERSON] помер, а його дружина не хотіла брати таку суму, про що їй казала [PERSON] [PERSON] живе у будинку 16 років, більше ніде не проживала. [PERSON] продав [PERSON] будинок, вона йому віддала гроші та матеріали - шифер та дошки. При розмові між ними про купівлю вона не була присутня, їй про це казала [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він є зятем [PERSON], проживав разом із дружиною [PERSON] у будинку [PERSON] на вул. Горького в с. Велика Копаня. В 1999 році був зсув. [PERSON] запропонував їм купити будинок, в якому проживав батько [PERSON], який помер, а [PERSON] жив у м. Рахів. Коли вони домовлялися то була його, свідка, мати - [PERSON], дружина та [PERSON]. Домовилися про придбання будинку за 6 тисяч доларів. У них на той час були гроші, оскільки [PERSON] взяла 16400 грн. як компенсацію за наслідками зсуву. Він дав [PERSON] 13 тисяч гривень у дитячому садку в с. Велика Копаня на наступний день після отримання. Кошти передавав особисто у присутності своєї дружини, чи була при цьому присутня [PERSON] не пам"ятає. Потім продавав матеріали і в основному розраховувався грошима - давав суми, еквівалентні 100, 300, 400 доларів. Крім того, один раз дав [PERSON] будматеріали - дошки, 210 листів шиферу, радіатори, 2 ящики цвяхів та інші, які [PERSON] возив [PERSON] у Рахів. Документи ніякі на них не виписувалися. Зі згоди [PERSON] літом 1999 року у його будинок на вул. Радянська, 88 в с. Велика Копаня вселилися [PERSON], він, свідок, його дружина та донька, де проживають дотепер. Син народився вже в тому будинку. [PERSON] передав їм ключі, дав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У будинку не було газу, підлоги, [PERSON] допомагав робити ремонт. З того часу ні [PERSON], ні його сім"я у будинку не проживали, жодних вимог про звільнення будинку не було. У 2001 році [PERSON] дав згоду на оформлення ними документів на газопостачання будинку. [PERSON] знала про відносини між ними, вона приходила із [PERSON], в тому числі була присутня при передачі грошей. Із [PERSON] розраховувався він, свідок, гроші та матеріали належали [PERSON] [PERSON] [PERSON] у них була домовленість, що коли він оформить на них будинок, то вони віддадуть йому решту суми 3600 грн., яка є вартістю переоформлення. І він, і [PERSON]І ставили питання переоформлення будинку, але [PERSON] відмовлявся, у нього станом на 1999 рік не було документів. Жодних домовленостей про тимчасове проживання між ними не було, оскільки будинок вже належав [PERSON] та її сім"ї. [PERSON] протягом цього часу проживає у будинку, іншого житла не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що їй відомо, що [PERSON] купила у [PERSON] будинок, бо не мала де жити після зсуву. Зі згоди [PERSON] з 15.08.1999 року [PERSON] проживає у придбаному будинку. Також там проживає її, свідка, син [PERSON] з дружиною та дітьми. Вона, свідок, спілкувалася з [PERSON], коли купували будинок, то вона була в машині, ціну точно не знає. У перемовинах участь не приймала. На той час будинок нікому не належав, ні [PERSON], ні комусь іншому. Вона бачила як [PERSON] та [PERSON] давали [PERSON] гроші біля будинку, яка сума їй не відомо. Вона, свідок, в той час білила в будинку. Перший раз передачу грошей не бачила. Разом із [PERSON], сином та невісткою ходила дивитися будинок. [PERSON] отримала від [PERSON] заповіт. [PERSON] передавала [PERSON] гроші та матеріали - дошки, цемент, батареї та інші, які возив [PERSON] у Рахів [PERSON]. Крім матеріалів, заплатили [PERSON] 5100 доларів, остаточно розрахувалися. Після передачі грошей та матеріалів [PERSON] повинен був переоформити будинок, але помер. [PERSON] проводила до будинку газ, та це її будинок. Їй не відомо, чи були конфлікти між [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що [PERSON] була однією з потерпілих після зсуву грунту на вул. Горького в с. Велика Копаня. На той час він був сільським головою. Тимчасово [PERSON] поселили у дитячому садку. Їй надавалася можливість будувати чи купувати житло. Вона отримала гроші та матеріали на будівництво, від квартири відмовилася. [PERSON] домовилася з [PERSON], що буде купувати житло на вул. Радянській, яке було недобудованим, про що казала йому, свідкові. Коли домовлялася з [PERSON] про купівлю, то поселилася в будинок. Про розрахунки між ними, гроші, будматеріали він нічого не знає, бо при цьому не був присутній. Із розповідей [PERSON] та її сусідів знає, що [PERSON] усі отримані гроші віддала [PERSON] та возила йому будматеріали. У будинку [PERSON] на вул. Горького тепер заборонено проживати, після зсуву усіх потерпілих відселили. [PERSON] дотепер проживає у будинку на вул. Радянській. В судовому засіданні досліджено подані сторонами такі письмові докази: - копія свідоцтва про народження [PERSON], виданого 22.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області 22.03.2007, серія 1-ФМ № 063414 (Т. 1 а.с. 12), - копія свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 11.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, серія 1-ФМ №110396 (Т. 1 а.с. 13), - копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], виданого 19.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, серія І-ФМ № 099037 (Т. 1 а.с. 14), - копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] 03.10.2011 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1-1134, серія ВРН № 183819, щодо спадкування житлового будинку № 88 на вул. Українська (Радянська) в с. В. Копаня Виноградівського району (Т. 1 а.с. 18), - копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32103744, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за [PERSON] (Т. 1 а.с. 19), - копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32102296, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації 18.11.2011, щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за [PERSON] (Т. 1 а.с. 20), - копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32103937, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації, щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за [PERSON] (Т. 1 а.с. 21), - копія повідомлення [PERSON] від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/4977 від 30.06.2015 року (Т. 1 а.с. 25), - копія висновку по заяві [PERSON] від 30.06.2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 26), - копія повідомлення [PERSON] від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області б/н та дати (Т. 1 а.с. 27), - копія висновку по заяві [PERSON] від 29.06.2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 28), - копія повідомлення [PERSON] від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/4383 від 08.06.2015 року (Т. 1 а.с. 29), - копія висновку по заяві [PERSON] від 09.06.2015 року, складеного заст. начальника СДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 30), - копія повідомлення [PERSON] від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/6582 від 18.07.2015 року (Т. 1 а.с. 31), - копія висновку по заяві [PERSON] від липня 2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 32), - копія повідомлення [PERSON] від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області №40/8545 від 22.09.2015 року (Т. 1 а.с. 73), - копія витягу з кримінального провадження № 12015070080001123 про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі заяви [PERSON]І.(Т. 1 а.с. 74), - довідка № 02-13/320 від 25.06.2015 року, видана виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради щодо місця проживання [PERSON]І.(Т. 1 а.с. 98), - копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 02.08.1999 року, з приводу спадкування [PERSON] спірного будинку (Т. 1 а.с. 100), - копія довідки-характеристики за 1999 рік, виданої [PERSON] Виноградівською районною державною адміністрацією, на буд. № 88 на вул. Радянська в с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 101, 102), - копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 520 від 04.10.2002 року, платник [PERSON] (Т. 1 а.с. 103), - копія плану будинку № 88 на вул. Радянська, 88 в с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 104, 105), - копії титульних сторінок абонентих книжок абонента [PERSON] про оплату за використання природного газу, адреса - [PERSON], Радянська, 88 (Т. 1 а.с. 106), - копія титульного аркуша розрахункової книжки по оплаті за природний газ [PERSON], адреса - [PERSON], Радянська, 88 (Т. 1 а.с. 107), - копія довідки про обсяг та вартість спожитих послуг з газопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, абонент [PERSON], с. В. Копаня, вул. Українська, 88 (Т. 1 а.с. 108), - копія Угоди № 101 від 01.12.2014 року про поетапну сплату заборгованості за використаний природний газ, укладеного між ПАТ "Закарпатгаз" та [PERSON], мешканкою с. В. Копаня, вул. Українська, 88 (Т. 1 а.с. 109), - копії рахунків за електроенергію [PERSON] (Т. 1 а.с. 110), - копія квитанції про прийняття податків і зборів - плати за землю від [PERSON], серія АЖ № 210281 (Т. 1 а.с. 112), - копія запиту [PERSON] до начальника Виноградівського РЕМ від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 113), - копія запиту [PERSON] до начальника Виноградівської дільниці ТОВ Закарпатгаз Збут від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 114), - копії запитів [PERSON] до голови Великокопанської сільської ради від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 116-118), - копія довідки №18 від 02.02.2016 року, довідки № 19 від 02.02.2016 року, виданих [PERSON] КП "Виноградівське РБТІ" відповідно щодо належності спірного будинку та відсутності даних про нерухоме майно за адресою - с. В. Копаня, вул. Горького (Грушевського), 32 (Т. 1 а.с. 119, 120), - копія архівного витягу рішення одинадцятої сесії двадцять третього скликання Великокопанської сільської ради від 18.05.2000 "Про ліквідацію дворогосподарств та особових рахунків громадянам села, які постраждали внаслідок лютневого зсуву 1999 року", виданої архівним відділом Виноградівської РДА № Б-01-27/84/24 від 02.02.2016 року, з приводу ліквідації дворогосподарства [PERSON], вул. Горького, 32 (Т. 1 а.с. 121), - копія архівного витягу, виданого Виноградівською РДА № Б-01-27/24/85 від 02.02.2016 року, Списку потерпілих, в яких зруйновано або знаходиться в аварійному стані житло по Виноградівському районі, затвердженого головою Виноградівської РДА, в п. 18 якого вказана [PERSON], вул. Горького, 32 (Т. 1 а.с. 122, 123), - копія акту обстеження будинковолодіння по вул. Горького № 32, якому завдано шкоду зсувом від 02.03.1998 (Т. 1 а.с. 124,125), - копія лімітно-забірної картки № 60001 нового будівництва [PERSON] (Т. 1 а.с. 126), - копія заяви-зобов"язання [PERSON] від 17.09.1999 року з приводу видачі готівкою коштів по кредиту для ліквідації наслідків паводку в сумі 15035 грн. (Т. 1 а.с. 127, 128), - копія кредитного договору № 017-06/99, укладеного між Виноградівською районною державною адміністрацією та [PERSON], сума кредиту 19400 грн. (Т. 1 а.с. 129,130), - копія строкового зобовязання - додатку до кредитного договору № 017-06/99 від 02.09.1999 року (Т. 1 а.с. 131), - копія гарантійного листа до кредитного договору № 017-06/99 від 02.09.1999 року (Т. 1 а.с. 132), - копії довідок Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-13/260 та № 02-13/259 про склад сім"ї [PERSON] (Т. 1 а.с. 133), - копія довідки Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-10/25 з приводу ліквідації господарства по вул. Горького, 32 (Грушевського) (Т. 1 а.с. 134), - копія довідки Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-10/24 з приводу відсутності у [PERSON] власного житла на території с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 135). Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, під № 88 на вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області (далі - будинок) належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], [PERSON] - позивачам у справі. Право власності на даний будинок позивачі набули в порядку спадкування після смерті [PERSON], [INFO], який помер 09.10.2010 року. У будинку з 1999 року по теперішній час проживає [PERSON]. [PERSON] вселилася у будинок зі згоди [PERSON] Останній у будинку не проживав, у родинних відносинах з ним [PERSON] не перебувала. [PERSON] не бажає звільнити будинок позивачів у добровільному порядку. Наведені вище обставини в частині належності позивачам будинку, з приводу якого виник спір, стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON] (Т. 1 а.с. 12), копія свідоцтва про смерть [PERSON] (Т. 1 а.с. 13), копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], (Т. 1 а.с. 14), копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року (Т. 1 а.с. 18), копії витягів про державну реєстрацію права власності на будинок за позивачами (Т. 1 а.с. 19, 20, 21), в частині небажання відповідача звільнити будинок - поясненнями відповідача, допитаної як свідка, копіями відповідей та висновків [PERSON] із Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 25, 27-32). Заперечення відповідача щодо незаконності оформлення позивачами права власності на будинок є голослівними, не підтверджені жодними доказами. Обставини щодо проживання [PERSON] у будинку підтверджуються її поясненнями в якості свідка, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою Великокопанської сільської ради № 02-13/320 від 25.06.2015 року (Т. 1 а.с. 98), письмовими доказами щодо користування [PERSON] послугами газопостачання, іншими письмовими доказами. Вказаними вище доказами повністю спростовано викладені у позовній заяві обставини щодо тимчасового проживання [PERSON] в будинку. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1). Право приватної власності є непорушним (ч. 4). Конституційний принцип непорушності права власності розкрито законодавцем у ст.ст. 319 (здійснення права власності), 321 (непорушність права власності) ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права володіння, користування, розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. З огляду на встановлені судом обставини щодо належності будинку позивачам, які стверджені дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, враховуючи те, що факт проживання відповідача у будинку обмежує правомочності позивачів як власників щодо користування належним їм майном, пред"явлена позивачами вимога про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов"язання відповідача звільнити будинок, є законним способом усунення перешкод у здійсненні права власності, суд приходить до висновку, що позов є підставним. Покликання представника відповідача на положення Житлового кодексу України, зокрема, ст. 116 ЖК України щодо підстав виселення без надання іншого житлового приміщення, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з тих мотивів, що поширюють свою дію на відносини між власником житла та членами його сім"ї, а між сторонами таких відносин немає. При цьому, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині вимоги про зобов"язання відповідача звільнити присадибну земельну ділянку є необгрунтованим та недоведеним. Так, у позовній заяві не викладено жодних обставин щодо присадибної ділянки, її належності, докази в цій частині позивачами не надавалися. Правовідносини між сторонами за зустрічним позовом також врегульовані нормами ЦК України. Згідно наведених вище обставин, встановлених судом, які стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, [PERSON] з 1999 року по теперішній час проживає [INFO] на вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району, куди вселилася зі згоди [PERSON] З 2010 року будинок належить позивачам. У відповідності до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Однією з умов набуття права власності на майно за набувальною давністю є добросовісність володіння. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Допитана в якості свідка [PERSON], а також інші свідки надали пояснення про те, що між [PERSON] та [PERSON] існували домовленості та вчинялися дії, спрямовані на придбання [PERSON] будинку, проте в результаті домовленостей до дня смерті [PERSON] будинок не був переоформлений на [PERSON] Також [PERSON] та свідок [PERSON] зазначили, що періодично ініціювали перед [PERSON] питання оформлення на [PERSON] права власності на будинок, в тому числі як пояснила свідок [PERSON] після смерті [PERSON] [PERSON] зверталася у зв"язку з цим до його дружини. Дані факти дають підстави констатувати, що з моменту вселення та протягом часу володіння будинком [PERSON] розуміла, що для набуття нею права власності на будинок необхідним є вчинення певних дій зі сторони [PERSON], та до вчинення цих дій вона не є власником будинку. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що за відсутності викладеної вище умови для набуття права власності на майно за набувальною давністю, підстави для визнання за [PERSON] права власності на будинок відсутні. Відтак, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачами [PERSON], [PERSON] при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору кожною у сумі 487,20 грн. (а.с. 7, 8, 15), тому дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: partial