Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є споживачем послуги з водопостачання, яку надає Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, як суб"єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг. Однак підприємство проводить заборонену законом підприємницьку політику, а саме ухиляється від укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, постійно вимагає збільшення плати за послугу водопостачання. Крім того, у вересні 2015 року відповідачем в односторонньому порядку було припинено водопостачання, чим завдано позивачці майнової та моральної шкоди. У зв"язку із чим вона просила зобов"язати Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління невідкладно поновити подачу холодної води до її будинку, укласти договір про надання послуг з водопостачання на основі типового договору та сплатити матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 24 лютого 2016 року позивач [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги та просила зобов"язати ПАТ "Українська залізниця" в особі начальника Основ"янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Мусієнка А.О. невідкладно поновити подачу холодної води до її будинку, сплатити на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 44 460 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнили заявлені вимоги, в тому числі і в частині визначення відповідача, та просили зобов"язати здійснити дії щодо поновлення прав позивачки та стягнення шкоди відповідача ПАТ "Українська залізниця", оскільки саме цей відповідач є юридичною особою. Додатково представник позивача [PERSON] пояснив, що відключення водопостачання до будинку [PERSON] у вересні 2015 року було здійснено з порушенням діючого законодавства, оскільки воно було здійснено у зв"язку із наявністю заборгованості. Однак до теперішнього часу будь-яких вимог про стягнення заборгованості відповідач до [PERSON] не пред"явив. Матеріальну шкоду складає вартість відновлювальних робіт, сума яких зазначена в квитанції відповідача і складає близько 800 грн., а також приблизно 2000 грн. - це вартість необхідних для цього матеріалів, тому що при відключенні водопостачання працівниками Основ"янського БМЕУ було пошкоджено систему водопостачання. Розмір моральної шкоди складає 44 460 грн. і її розрахунок було здійснено відповідно до методики [PERSON] Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Бибко О.О. проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що дійсно у вересні 2015 року водопостачання до будинку позивача було припинено у зв"язку із наявністю заборгованості за надані послуги з водопостачання. Позивачу кілька разів пропонувалося сплатити заборгованість, однак вона посилалася на відсутність грошових коштів. У грудні 2015 року та у квітні 2016 року працівники Основ"янського БМЕУ виходили за місцем проживання позивача з метою підключення водопостачання, однак вона відмовилася від здійснення таких робіт, пояснивши, що бажає відновити водопостачання після постановлення судом рішення. Вважає, що позивачем не надано доказів спричинення їй відповідачем матеріальної та моральної шкоди. Відповідач - начальник виробничого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Мусієнко А.О. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смородською Н.А. за р. № 804 / а. с. 134-138/. В судовому засіданні сторони підтвердили, що водопостачання до будинку позивача здійснюється виробничим підрозділом «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». 09 вересня 2015 року на адресу позивача було направлено повідомлення про наявність заборгованості за подачу холодної води в сумі 376 грн.08 коп., яку адміністрація Основ"янського БМЕУ пропонувала позивачці сплатити. Одночасно було повідомлено, що у разі несплати буде здійснено відключення від мережі водопостачання до повного погашення заборгованості, вартість відновлення водопостачання складає 816 грн. 64 коп. / а. с. 90/. 09 вересня 2015 року представники Основ"янського БМЕУ здійснили роботи по відключенню споживача за адресою: м. Харків, вул. Нечуй-Левицького № 1 від мережі водопостачання у зв"язку із наявністю дебіторської заборгованості, про що було складено відповідний акт / а. с. 152/. Одночасно в акті було зазначено, що підключення водопостачання буде здійснено тільки після погашення заборгованості та оплати послуг по відновленню водопостачання. Як вбачається з довідки виробничого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заборгованість [PERSON] за постачання холодної води станом на 01 травня 2016 року становить 148 грн. 79коп. / а. с. 153/. Відповідно до п. 1 ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. П. 1 ст. 31 Правил визначено, що виконавець має право у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом за договором. Таким чином, діючим законодавством визначено відповідальність споживача у разі несвоєчасного внесення платежів за надані виконавцем послуги. При цьому виконавець не наділений правом здійснювати в односторонньому порядку припинення наданих ним послуг у разі наявності заборгованості споживача по сплаті отриманих ним послуг. Тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо здійснення відключення водопостачання до належного позиваці будинку 09 вересня 2015 року не ґрунтуються та на законі, тому суд вважає за необхідне зобов»язати ПАТ «Українська залізниця» поновити водопостачання холодної води до будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] послався на те, що майнова шкода полягає у здійсненні відновлювальних робіт по підключенню водопостачання, що становить близько 3000 грн., однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього судові не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача сплатити позивачці матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 3 Постанови Верховного Суду україни № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,у зв"язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При розгляді цього спору судом встановлено, що внаслідок протиправного припинення водопостачання до будинку, позивач зазнала моральних страждань, оскільки було порушено її право, як споживача, на належне надання послуг з водопостачання, внаслідок чого було змінено її життєвий уклад, відсутність в будинку холодної води примусило позивача вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Однак при цьому суд вважає, що сума 44 460 грн., визначена позивачкою, є завищеною та вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, приймає до уваги, що 17 грудня 2015 року працівники Основ"янського БМЕУ прибули до позивача з метою відновити водопостачання, однак двері їм ніхто не відчинив / а. с. 93/. У квітні 2016 року працівники управління також прибули до позивача з метою відновлення водопостачання, однак вона відмовилася від здійснення таких дій. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила факт прибуття працівників Основ"янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління з метою відновлення водопостачання та те, що вона відмовилася від цього, посилаючись на необхідність його відновлення тільки після ухвалення судом рішення за її позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial