Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

16 квітня 2021 року заявник [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду Українив Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим що, до заміжжя з 07.10.1972 року по 10.01.1973 рік [PERSON] працювала на Херсонському бавовняному комбінаті ордена Леніна, де було заведено трудову книжку на її дівоче прізвище " [PERSON] ", що підтверджується трудовою книжкою від 16.10.1972 року. Також архівною довідкою об`єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Березнегуватського району від 20.10.2020 року №04-03/312, підтверджується, що [PERSON] працювала у дитячому садку колгоспу ім. Калініна в 1973-1974 роках та кількість вихододнів " [PERSON] ". З вказаними документами [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою врахування роботи у вищезазначених установах та перерахунку пенсії за віком. Однак [PERSON] було відмовлено, оскільки у трудовій книжці та архівній довідці неправильно вказано дошлюбне прізвище [PERSON] " [PERSON] ", що не відповідає її прізвищу " [PERSON] ", згідно свідоцтва про укладення шлюб серії [NUMBER] від 10.07.1976 року. Саме прізвище " [PERSON] " зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу і в повторно виданому свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 23.03.2020 року на українській мові Березнегуватським РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої 16.10.1972 року на ім`я " [PERSON] ", а також архівної довідки від 20.10.2020р. №04-03/312 про кількість відпрацьованих вихододнів у дитячому садку ім.Калініна в 1973-1974 роках " [PERSON] ", для перерахунку пенсії за віком. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала заяву в які підтримала свої вимоги та просила провести розгляд справи без її присутності. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, надав пояснення на заяву, в яких зазначив про підстави не врахування трудової книжки та архівної довідки. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, з 07.10.1972 року по 10.01.1973 рік [PERSON] працювала на Херсонському бавовняного комбінату ордену Леніна, де на неї було заведено трудову книжку на дівоче прізвище " [PERSON] ". Також, архівною довідкою об`єднаного трудового архіву Березнегуватського району від 20.10.2020 року №04-03/312 підтверджується, що [PERSON] , працювала у дитячому садку колгоспу ім. Калініна в період 1973-1974 роках, де визначені кількість вихододнів на ім`я " [PERSON] ". 19 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду Українив Миколаївській області з метою врахування її роботи у вищезазначених установах та перерахунку пенсії за віком. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.02.2021 №95/03.04-п, їй було відмовлено, оскільки у даній трудовій книжці та архівній довідці неправильно вказане її дошлюбне прізвище " [PERSON] ", що не відповідає її прізвищу " [PERSON] " Частиною 2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно вимоги п.6.ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності [PERSON] прізвища зазначеного в трудовій книжці та архівній довідці про працю, необхідний заявнику для перерахунку пенсії, що випливає із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] вказаної трудової книжки, виданої 16.10.1972 року на ім`я " [PERSON] ", а також архівної довідки від 20.10.2020 року №04-03/312 про кількість відпрацьованих вихододнів у дитячому садку ім. Калініна в 1973-1974 роках на ім`я " [PERSON] ", а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Частиною 7 статті 294 ЦПК України визначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved