Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що позивач придбала у [PERSON], торговельний павільйон, загальною площею 29,90 кв.м., розташований по [ADDRESS]. Розробкою та узгодженням дозвільної документації для розміщення МАФ займався відповідач. На ім"я відповідача виданий дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки та укладений договір особистого сервітуту з Волноваською міською радою, узгоджений паспорт прив"язки. За його замовленням КП "Волноваське БТІ" виготовило технічний паспорт відповідно якого павільйон збудований загальною площею 29,90 кв.м. 18.05.2016 року згідно з умовами договору, укладеного у простій письмовій формі позивач передала [PERSON] суму грошей за придбане майно у розмірі 5 000,00 грн. В обмін на гроші відповідач надав їй розписку в їх отриманні, документи та ключі від павільйону, та підписав акт прийому-передачі, домовившись, що у майбутньому посвідчуть угоду нотаріально. На теперішній час відповідач оформити угоду нотаріально ухиляється, посилаючись на свою занятість, перешкоджаючи позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні. Оскільки позивач та [PERSON] домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу торговельного павільйону, він не має права отримати правовстановлюючі документи, то просив визнати договір дійсним, та визнати право власності павільйон. Позивач у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсний. Згідно ст. 220 ЦК України в разі не виконання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове його виконання. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відділом архитектури та землевпорядкування Волноваської міської ради 23.09.2013 року виданий паспорт прив"язки тимчасових споруд та ведення підприємницької діяльності.(а.с.6). 13.05.2016 року з Волноваською міською радою укладено договір про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки, для розміщення тимчасової споруди із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради, яка розташована в районі автовокзалу по вул. Центральній (Леніна) у м. Волноваха.(а.с.20-22). Згідно технічної документації "КП Волноваського БТІ" павільйон збудований загальною площею 29,90 кв.м.(а.с.12-14). Згідно угоди купівлі-продажу приміщення павільйону від 18.05.2016 року, сторони уклали договір купівлі - продажу торговельного павільйону загальною площею 29,90 кв.м., розташованого в районі автовокзалу по [ADDRESS] Приміщенням фактично володіє позивач, гроші у повній сумі передані [PERSON] (а.с.4). Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі - продажу торговельного павільйону загальною площею 29,90 кв.м., розташованого в районі автовокзалу по вул. Центральній ( Леніна) у м.Волноваха Донецької області і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. На підставі ст.ст. 204, 220, 321, 328, 392, 657 ЦК України,

Outcome: approved