overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~У грудні 2017 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]М, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в якій просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідем є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не виконує покладених на нього законом батьківських обов"язків по відношенню до своєї дитини. \~ \~ \~ \~ Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~ Представник служби у справах дітей Овідіопольської РДА в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі та яка займається її вихованням та утриманням. \~ \~ \~ \~Згідно з наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою заявою, [PERSON], проти задоволення позову не заперечує та не заперечує факт невиконання ним батьківських обов"язків щодо своєї неповнолітньої доньки. \~ \~ \~ \~З урахування обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05 червня 1999 року в с.Косів Чортківського району тернопільської області, актовий запис №4. У шлюбі в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують,спільно не проживають. Сварки в сім»ї, безтурботність з боку відповідачки привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснив, що зареєстрували шлюб 05 червня 1999 року в с.Косів Чортківського району тернопільської області, актовий запис №4. У шлюбі в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують понад шість місяців,спільно не проживають біля двох років. Сварки в сім»ї, безтурботність з боку відповідачки привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась. Відповідачка більшість часу приділяє постійно своїй матері, своїх обов"язків як дружина не виконує. Просить позов задовольнити. Дитину залишити проживати з матір"ю. Прізвище відповідачці не змінювати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомила суд письмово, позов визнає, миритися не бажає. Просить справу слухати в її відсутності. Прізвище змінювати не бажає. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON](дошлюбне прізвище Петрів) М.Д. уклали шлюб 05 червня 1999 року в с.Косів Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №4. У шлюбі в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують понад шість місяців,спільно не проживають біля двох років. Сварки в сім»ї, безтурботність з боку відповідачки привели до її розпаду, сім»я фактично розпалась. Відповідачка більшість часу приділяє постійно своїй матері, своїх обов"язків як дружина не виконує. Позивач настоює на розлученні. відповідачка не заперечує. Дитину залишити проживати з матір"ю. Прізвище відповідачці не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернула.вся в суд з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійної щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла [INFO], згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 09.07.2014 року № 519 була власником будинку по [ADDRESS], але запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, що не збереглися, а відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, на яку [PERSON] отримала право на приватизацію відповідно до рішення виконкому П"ятківської сільської ради від 28.01.1994 року № 3 (Державний акт на право власності на земельну ділянку померла за життя не отримувала). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, в т.ч. на належне останній будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем щодо майна померлого батька. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину згідно заповіту в установленому законом порядку відповідно до ст. 1269 ЦК України, подавши заяву у нотаріальну контору та отримавши Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай, виданого Чуднівською ДНК 16.02.2002 року (зареєстрованого в реєстрі за № 148). Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по [ADDRESS] який належав [PERSON], яка померла [INFO] року і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв згідно заповіту в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійної щодо визнання за ним права власності на вказане вище будинковолодіння. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 12.12.2014 року № 912 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку по [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Станом на квітень 1991 року [PERSON] була єдиним членом колгоспного двору згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 12.12.2014 року № 911 і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набула право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і будинок по [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, яка була виділена під будівництво [PERSON], що випливає із записів кадастрової книги П"ятківської сільської ради. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, позивач прийняв спадщину згідно заповіту в установленому законом порядку (відповідно до ст.1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлій житло, подавши заяву в нотаріальну контору, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 06.12.2014 року № 841/02-14. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 27.01.2015 року № 66 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку по [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Станом на квітень 1991 року [PERSON] була єдиним членом колгоспного двору згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 27.01.2015 року № 65 і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набула право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і будинок по [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, на яку [PERSON] був наданий дозвіл на приватизацію відповідно до рішення П"ятківської сільської ради від 15.12.1993 року № 47, хоча сама приватизація земельної ділянки не була проведена. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 534 ЦК України 1963 року позивачка є спадкоємцем щодо майна померлої матері згідно заповіту останньої від 20.09.2011 року. Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, або фактично вступивши в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], позивачка прийняла спадщину у передбаченому ст. 549 ч. 1 п. 2 ЦК України 1963 року порядку, в т.ч. на належне померлій житло, подавши заяву у нотаріальну контору, в зв"язку з чим була заведена спадкова справа, що підтверджується змістом постанови державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 24.01.2015 року № 29/02-31. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності його матері [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно заповіту в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 08.12.2014 року № 901 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Станом на квітень 1991 року [PERSON] та [PERSON] були членами колгоспного двору згідно даних довідки П"ятківської сільської ради від 08.12.2014 року № 902 і згідно ст.120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набули право спільної власності на все майно колгоспного двору (кожен на 1/2 частину), до складу якого входив і будинок [ADDRESS], але своєчасно не отримали свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Даний будинок розташований на земельній ділянці, яка була у користуванні спадкодавиці згідно довідки П"ятківської сільської ради від 08.12.2014 року № 900. Після смерті [INFO] [PERSON] його дружина прийняла спадщину на належну чоловікові 1/2 частину будинковолодіння в порядку ст. 549 ч. 1 п. 1 діючого на той час ЦК України 1963 року, що підтверджується довідкою П"ятківської сільської ради від 23.12.2014 року № 947. Після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] позивач прийняв спадщину згідно заповіту спадкодавиці від 02.12.2009 року в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст. 1234,1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлій житло, подавши заяву в нотаріальну контору та отримавши згідно рішення Чуднівського райсуду від 30.10.2013 року право власності на земельну ділянку площею 1,9559 га. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом визнати за ними право власності на 3/5 та 2/5 частини відповідно житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. В заяві вказують, що даний будинок [PERSON] з покійним чоловіком будували разом під час шлюбу. Чоловік, та батько- [PERSON] , помер [INFO]. У видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з"явилася- представник позивача подав заяву , в якій просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника сільської Ради , не заперечує щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до виписки з погосподарської книги с.Князівка Березнівського району Рівненської області , згідно погосподарської книги № 2 особовий рахунок [NUMBER] будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] / а.с. 22/. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08 лютого 2005 року./ а.с.16/. Згідно довідки Тишицької сільської ради Березнівського району № 863 від 18 листопада 2013 року в будинку [ADDRESS] на день смерті спадкодавця [PERSON] з ним проживали позивачі. Як вказує в позові позивач [PERSON] даний будинок вона будувала разом з чоловіком під час шлюбу, проживали разом. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] . перебували у шлюбі з 05 травня 1967 року. / а.с. 15 Позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 23 лютого 1980 року./ а.с. 13/. За ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Відповідно до спадкової справи з заявою про прийняття спадкового майна після смерті [PERSON] звернулися позивачі. Згідно заповіту від 14 червня 2004 року [PERSON] все своє майно заповів позивачу [PERSON] За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова / вдівець/ спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом / обов"язкова частка/. Обов"язкова належна [PERSON] частка становить 1/5: 2 = 1/10. Частка належної [PERSON] нерухомості становить: 1/2 / частка у створенні спільного майна подружжя/ + 1/10/ обов"язкова частка в спадщині/ = 6/10 = 3/5. Частка належної [PERSON] нерухомості становить : 1/2 / спадщина після смерті батька/- 1/10 / обов"язкова частка матері/ = 2/5. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй архівної довідки, відповідно до якої вона перебувала в трудових відносинах з 1988 року до 1999 року з КСП ім. Дзержинського Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Вказаний факт заявниця просить встановити з метою реалізації нею права на пенсію. При зверненні до УПФУ заявниці повідомили, що архівна довідка № Г-235/01-10/288 від 17.06.2014 року містить дані імені та по батькові, що не ідентифікується з паспортними даними, а саме відсутні дані по батькові заявниці. Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав, які викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в судове засідання з"явилась та проти задоволення вимог щодо встановлення приналежності архівної довідки не заперечувала. Одночасно зазначила, що архівна довідка дійсно не містить необхідних даних для зарахування стажу роботи, що ускладнює призначення пенсії заявниці. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Юр"ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.11). Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 16 від 25 липня 2014 року, заявниця має право на призначення їй пенсії, однак, архівна довідка № Г-235/01-10/288 від 17.06.2014 року видана Об'єднаним трудовим архівом та надана для підтвердження періоду роботи в КСП ім. Дзержинського з 1988 року по 1999 рік не містить необхідних даних, що ідентифікують особу, а саме: відсутнє по-батькові заявниці, що унеможливлює призначення їй пенсії без відповідного підтвердження в судовому порядку (а.с.13). Про належність саме заявниці довідки № Г-235/01-10/288 від 17.06.2014 виданої Об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я заявниці та у довідці співпадають дати та записи про періоди роботи заявниці в КСП ім. Дзержинського. За наведених обставин, суд вважає доведеним, що довідка № Г-235/01-10/288 від 17 червня 2014 року, яка видана Об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області на ім'я "[PERSON] " (так вказано в документі) в дійсності належить заявниці по справі - [PERSON]. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявниця [PERSON] дійсно перебувала в трудових відносинах з 1988 року по 1999 рік в КСП ім. Дзержинського та архівна довідка належить саме їй. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню для реалізації заявницею права на пенсію за віком, передбаченого Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №490927139, відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредит у сумі 26413,58 грн., у строк з 14.11.2014 року до 17.11.2019 року. Позивач зазначив, що Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 25693,94 грн., за відсотками - 5124,02 грн., штраф - 1000 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, Позивач вимушений звернутися до суду з вимогою щодо стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву до суду в якій просив слухати справу без його участі. Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 14.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №490927139, відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредит у сумі 26413,58 грн., у строк з 14.11.2014 року до 17.11.2019 року. Судом встановлено, що Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 25693,94 грн., за відсотками - 5124,02 грн., штраф - 1000 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, у зв"язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved