Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту трудової діяльності та зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, зазначивши, що він перебуває на обліку в Ріпкинського ОУПФУ з 07.11.2016 року та отримує пенсію при обрахованому трудовому стажі 20 років 10 місяців 15 днів, незважаючи на те, що загальний трудовий стаж позивача перевищує 40 років. Підставою не зарахування відповідачем до страхового стажу [PERSON] трьох періодів трудової діяльності, стало виконання написів у трудовій книжці чорнилами різного кольору; нечіткість відбитку печатки; недостатня кількість відтисків печатки, а також відсутність даних про реорганізацію підприємства, на якому працював позивач. Таким чином, [PERSON] просив встановити факт його роботи та періоди трудового стажу в колгоспі ім.Леніна Артемівського району Донецької області з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року; в птахорозвідному радгоспі "Мирний" м.Луганська з 15.05.1984 року по 01.02.1993 року; в птахорадгоспі "Центральний" м.Луганська з 03.08.1993 року по 18.04.2000 року. Крім того, позивач просив зобов"язати відповідача провести перерахунок пенсії, включивши до трудового стажу відповідні періоди роботи. Ухвалою від 31.01.2017 року, у відкритті провадження в частині вимог [PERSON] про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, було відмовлено з тих підстав, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. До початку з"ясування фактичних обставин справи позивач надав суду заяву про зміну своїх вимог, в якій, посилаючись на ті ж самі обставини, просив встановити факт його роботи в колгоспі ім.Леніна Артемівського району Донецької області з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року; в птахорозвідному радгоспі "Мирний" м.Луганська з 15.05.1984 року по 01.02.1993 року; в птахорадгоспі "Центральний" м.Луганська з 03.08.1993 року по 18.04.2000 року, а також визнати за ним право на зарахування до страхового трудового стажу та право на проведення перерахунку пенсії, з урахуванням збільшеного загального страхового стажу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що незарахування [PERSON] до загального трудового стажу трьох періодів трудової діяльності було обумовлено відсутністю в трудовій книжці необхідної кількості печаток підприємства, підтверджуючих відпрацьовані трудодні в колгоспі; наявність виправлень у трудовій книжці; відсутність записів про реорганізацію птахорадгоспа "Центральний". При цьому представник відповідача зазначив, що основною причиною не зарахування відповідних періодів трудової діяльності позивача до загального трудового стажу, стало порушення уповноваженими особами роботодавця Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Крім того, представник відповідача вказав, що за умови встановлення судом фактів трудової діяльності [PERSON], таке судове рішення буде безумовною підставою для перерахунку раніше призначеної позивачеві пенсії. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що підставами для відмови в зарахуванні до загального трудового стажу [PERSON] періодів його роботи в колгоспі ім.Леніна Артемівського району Донецької області, птахорозвідному радгоспі "Мирний" м.Луганська, в птахорадгоспі "Центральний" м.Луганська, стали сумніви у достовірності записів, внесених до трудової книжки позивача. Разом з цим, відповідач зарахував до загального трудового стажу [PERSON] інші періоди трудової діяльності, відображені в одному і тому ж документі - трудовій книжці колгоспника, які мали місце як до, так і після оспорюваних періодів роботи позивача. Викладене підтверджується повідомленням Ріпкинського ОУПФУ від 21.11.2016 року і трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER], виданою 16.04.1984 року на ім"я [PERSON] З письмового повідомлення відповідача, адресованого [PERSON] 19.01.2017 року, вбачається, що достовірність записів про виконання позивачем річного мінімуму трудової участі колгоспі ім.Леніна, викликає сумнів, у зв"язку з чим Ріпкинським ОУ ПФУ за місцезнаходженням колишнього колгоспу, а саме до Артемівського ОУ ПФУ Донецької області, було направлено запит. Крім того, відповідач вказав, що записи № 3 та № 10 в трудовій книжці [PERSON], містять виправлення і жодних уточнюючих документів з даного приводу позивач не надав. Таким чином, Ріпкинське ОУ ПФУ обмежилось формальним запитом до органу Пенсійного фонду за одним з місць попередньої роботи [PERSON], переклавши на позивача обов"язок доведення періодів його трудової діяльності. В той же час, ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Як слідує з пояснень позивача, [PERSON] не являвся особою, відповідальною за ведення трудових книжок на підприємствах за місцем своєї роботи, а також не входив до складу правління колгоспу ім.Леніна, адміністрації радгоспів "Мирний" та "Центральний", керівних органів КСП "Центральний", фермерського господарства "Кречет". Позивач сумлінно і в повному обсязі виконував покладені на нього обов"язки, а припинення трудової діяльності до досягнення пенсійного віку було обумовлено веденням бойових дій безпосередно за місцезнаходженням підприємства. Видача трудової книжки [PERSON] відбувалася в екстремальних умовах та за відсутності реальної можливості з"ясувати, чи належним чином вона оформлена. На момент розгляду справи судом, птахорадгосп, який неодноразово змінював свою організаційно-правову форму, знаходиться на непідконтрольній Україні території. Колгосп ім.Леніна, в якому раніше працював [PERSON], знаходився на підконтрольній Україні території, однак перебуває у зоні ведення бойових дій. Таким чином, військово-політична обстановка, яка склалася за місцем колишнього проживання і роботи [PERSON], в сукупності з тяжким майновим станом позивача, виключають для нього можливість самостійно вчинити будь-які юридично-значимі дії, з метою підтвердження фактів роботи в сільськогосподарських підприємствах. Пояснення позивача узгоджуються з матеріалами справи. Так, з паспорта [PERSON] вбачається, що постійним зареєстрованим місцем його проживання, з 30.08.1990 року, являється с.Чорнухине Перевальського району Луганської області. Довідкою № 7402/197, виданою УСЗН Ріпкинської РДА 31.03.2016 року, підтверджується, що [PERSON] являється внутрішньо переміщеною особою і місцем його проживання є [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з 03.11.1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем, однак проживає з [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 1987 року. Свідку достовірно відомо, що у період часу з 1993 року по 2014 рік, її чоловік працював бригадиром в птахорадгоспі "Мир". Вказане сільськогосподарське підприємство неодноразово змінювало свою назву, зокрема на птахорадгосп "Центральний", фермерське господарство "Кречет", ТОВ "Агро-Чорнухінські курчата". Звільнення [PERSON] з роботи було обумовлено веденям бойових дій безпосередньо на території місцезнаходження підприємства і реальної можливості перевірити правильність заповнення трудової книжки та внесення до неї виправлень чи уточнень, у позивача не було. На момент розгляду справи судом, свідок проживає разом з чоловіком по [ADDRESS] та являється внутрішньо переміщеною особою. Абзацем 2 пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження пенсій, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 2 вказаного вище Порядку передбачено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Таким чином, за змістом вказаного підзаконного акту, підтвердження трудового стажу особи віднесено до повноважень органу, який призначає пенсії. З урахуванням сукупності досліджених доказів та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не в повній мірі реалізував свої повноваження щодо підтвердження або спростування наявності трудового стажу у [PERSON] Викладене підтверджується тим фактом, що Ріпкинське ОУ ПФУ не надсилало запитів до архівних установ, які знаходяться на підконтрольній території України, з метою перевірки виконання позивачем річного мінімуму трудової участі в колгоспі ім.Леніна Артемівського району Донецької області, а також в птахорадгоспі "Мирний" і правонаступників вказаного підприємства. З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки [PERSON] вбачається, що запис № 1 про прийняття позивача на роботу до колгоспу ім.В.І.Леніна, в частині найменування посади, містить виправлення найменування посади з "бригадир" на "агроном". Виправлення вказаного запису засвідчено підписом голови колгоспу та печаткою сільськогосподарського підприємства. На аркуші трудової книжки № 19 містяться записи, згідно якиих [PERSON] в 1982 році, з прийнятого мінімуму трудової участі 100 днів, відпрацював 106 днів; з прийнятого в 1983 році мінімуму 280 днів, відпрацював 303 дні; з прийнятого в 1984 році мінімуму 67 днів, відпрацював 67 днів. Кожен запис про виконання трудового мінімуму окремо засвідчений підписом уповноваженої особи колгоспу, а також, додатково всі записи - одним підписом голови колгоспу та одним відтиском печатки. Пунктом 6 "Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників", затверджених Постановою РМ СРСР № 310 від 21.04.1975 року, передбачалось, що всі записи в трудовій книжці повинні бути засвідчені у всіх розділах, за час роботи в колгоспі, підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особою та печаткою. Таким чином, виконання [PERSON] прийнятого в колгоспі мінімуму трудової участі, за кожен рік окремо, засвідчено підписом уповноваженої особи колгоспу. Наявність у відповідному розділі трудової книжки лише одного відбитку печатки сільськогосподарського підприємства може розцінюватись як недотримання порядку її ведення, однак не спростовує факту виконання працівником мінімуму трудової участі. Абзацем 2 п.13 "Основних положень", затверджених Постановою РМ СРСР № 310 від 21.04.1975 року, передбачалось, що відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок несе особа, спеціально уповноважена правлінням колгоспу. Вказаним нормативним актом, а також Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженою Постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.07.1974 року, передбачалось, що заповнення трудової книжки в присутності працівника здійснюється лише за умови заповнення цього документа вперше. З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованими і достовірними твердження [PERSON] про те, що він не мав можливості своєчасно виявити та усунути недоліки, допущені при заповненні правовстановлюючого документа. Згідно запису № 3 в трудовій книжці, [PERSON] був зарахований до штату птахорадгоспу "Мирний" керуючим відділенням № 3 з 15.05.1984 року. Вказаний запис про прийняття на роботу засвідчений печаткою правонаступника - ТОВ "Агро-Чорнухінські курчата". В той же час, запис № 5 в трудовій книжці про звільнення [PERSON] із вказаної посади 01.02.1993 року, засвідчено печаткою птахорадгоспу "Центральний". Записами №№ 8, 9 в трудовій книжці підтверджується, що з 03.08.1993 року [PERSON] прйнятий на посаду агрономом-насіннєводом птахорадгоспу "Центральний", а 19.06.1995 року переведений на посаду керуючого відділенням № 3. Вказані записи не засвідчені печаткою сільськогосподарського підприємства, однак у відповідному розділі трудової книжки містяться посилання на відповідні накази по підприємству. В трудовій книжці позивача між записами № 9 та № 10 міститься відмітка, засвідчена печаткою КСП "Центральний", про те, що птахорадгосп "Центральний" перейменовано в КСП "Центральний" на підставі наказу № 79 від 14.06.1996 року. Згідно запису № 10, [PERSON] був звільнений з роботи в КСП "Центральний" 18.04.2000 року, у зв"язку з реформуванням КСП в фермерське господарство "Кречет" та переведенням на роботу до цього господарства. Записом № 11 в трудовій книжці підтверджено, що з 19.04.2000 року [PERSON] прийнятий за переведенням до ФГ "Кречет" на посаду керуючого відділенням № 3. Записом № 12 підтверджується, що позивач був звільнений з роботи в ФГ "Кречет" за переведенням до ВАТ "Племптахогосподарство "Мирний". Записом № 16 підтверджується, що з 04.10.2006 року [PERSON] був звільнений з роботи у ВАТ "Племптахогосподарство "Мирний" за переведенням до відокремленого підрозділу ППХ "Мирний" Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро". Записи у трудовій книжці за №№ 17 - 22 підтверджують безперервну роботу позивача у відокремленому підрозділі "Чорнухинська птахофабрика" ПП СПФ "Агро" і ТОВ "Агро-Чорнухинські курчата". На день звільнення з останнього місця роботи у ТОВ "Агро-Чорнухінські курчата" м.Луганськ 30.07.2015 року, [PERSON] не досяг пенсійного віку. На день виникнення права на пенсію за віком, у листопаді 2016 року, [PERSON] проживав в с.Нова Папірня Ріпкинського району і за призначенням пенсії звернувся за місцем свого проживання. Пенсія позивачеві була призначена Ріпкинським ОУ ПФУ з 07.11.2016 року, в розмірі 938 грн. 32 коп., без зарахування до трудового стажу періодів трудової діяльності з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року; з 15.05.1984 року по 01.02.1993 року; з 03.08.1993 року по 19.06.1995 року; з 19.06.1995 року по 18.04.2000 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача про наявність об"єктивних перешкод в отриманні документів, підтверджуючих періоди його трудової діяльності, відповідають обставинам справи. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про встановлення фактів його роботи в колгоспі ім.Леніна Артемівського району Донецької області, птахорозвідному радгоспі "Мирний" м.Луганська, в птахорадгоспі "Центральний" м.Луганська. Разом з цим, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за ним права на зарахування до страхового трудового стажу відповідних періодів трудової діяльності, а також визнання права на перерахунок пенсії, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Діюче законодавство України не містить такого визначення, як "страховий трудовий стаж", отже визнання за [PERSON] відповідного права, не узгоджується положеннями законів "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" Встановлення судом фактів трудової діяльності у відповідні періоди та на визначених посадах, є самостійною і безумовною підставою для перерахунку [PERSON] раніше призначеної пенсії, із зарахуванням цих періодів до загального трудового стажу. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial