Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про поділ спільного майна подружжя і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 03 вересня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 20 грудня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6251/17 шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбане нерухоме майно, а саме: кімната [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу житлового приміщення № 419 від 02.06.2011 року. Площа кімнати становить 17, 5 кв. м.. Крім того, за час перебування у шлюбі ними придбане наступне майно: меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн..Оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної кімнати, виділити їй у власність меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн.. Просить визнати за Відповідачем право власності на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] та виділити Відповідачу у власність кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн.. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому прохає визнати за ним право власності на кімнату [ADDRESS] площею 17, 5 кв.м., вказує про те, що обсяг майна, що підлягає розподілу, є більшим, зокрема, вказує на те, що під час шлюбу було також придбано пральну машину вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн..В порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити йому у власність кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн.. У власність колишній дружині [PERSON] прохає виділити меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., електродуховку варітстю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральну машину вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн.. Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року вищевказані позовні заяви об`єднані в одне провадження (а.с.168). Під час розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] погоджується на виділення у власність [PERSON] наступного майна: меблевого гарнітуру вартістю 8500 грн., шафи - купе вартістю 3400 грн., холодильника «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильової печі вартістю 600 грн., електродуховки варітстю 1200 грн., пилососа вартістю 1500 грн., пральної машини вартістю 500 грн., фотоапарата «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн.. [PERSON] погоджується на виділення у власність [PERSON] наступного майна: кольорового плазмового телевізору вартістю 5500 грн., дивану вартістю 5000 грн., комп`ютерного столу вартістю 2000 грн., комп`ютера та комплектуючих вартістю 4148, 60 грн., меблевого кухонного гарнітуру вартістю 1500 грн.. В судовому засіданні сторони підтвердили добровільність укладення ними мирової угоди та прохали її затвердити, але в подальшому в судовому засіданні було з`ясовано, що мирним шляхом врегулювати питання неможливо, так як відповідач [PERSON] не віддає частину майна позивачу [PERSON] , а тому відсутні підстави для затвердження мирової угоди та визнання її судом. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] , позов в частині визнання права на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] , підтримали та просили її задоволити, зустрічний позов [PERSON] в частині визнання права власності на кімнату [ADDRESS] не визнали, прохали відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом адвокат Друченко Т.В. позовні вимоги в частині визнання права [PERSON] на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов в частині визнання за [PERSON] права власності на кімнату [ADDRESS] , підтримала, просила задоволити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що обидва позови підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03. 09. 2005 року. 20 грудня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6251/17 шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбане нерухоме майно, а саме: кімната [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу житлового приміщення № 419 від 02.06.2011 року. Площа кімнати становить 17, 5 кв. м.. Крім того, за час перебування у шлюбі ними придбане наступне майно: меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка варітстю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн.. Обставини того, що меблевий гарнітур вартістю 8500 грн., шафа - купе вартістю 3400 грн., комп`ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп`ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., електродуховка вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 500 грн., фотоапарат «Кенон» з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн. придбано під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, сторонами не оспорюються, що також підтверджується укладеною між ними мировою угодою, яку вони надали суду для затвердження. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею та позивачем права власності на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] , суд зазначає наступне: Відповідно до договору купівлі - продажу житлового приміщення №419 від 02.06.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 2175, Сумське міське об`єднання громадян - мешканців гуртожитку по [ADDRESS] «Охтирська, 17 » продали, а [PERSON] придбав кімнату [ADDRESS] . Під час укладення зазначеного договору купівлі - продажу [PERSON] , як дружина [PERSON] , надала свою згоду на придбання вказаної кімнати, що підтверджується нотаріально посвідченою згодою подружжя на укладання договору відчуження нерухомого майна. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже, вказана квартира, яку сторони набули у шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності. За умови відсутності письмових договорів між ними щодо цього майна, що сторонами не заперечується, їх частки в ньому відповідно дост.70 Сімейного кодексу України є рівними. Згідно з ч.1ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, кімната [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки спірна кімната є неподільною річчю, а сторони не вчинили ніяких дій щодо компенсації вартості спірного майна, суд визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину кімнати [ADDRESS] , задовольняючи таким чином частково позовні вимоги Позивача за первісним Позовом, [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні Відповідачем за первісним позовом [PERSON] не наведено достатніх доказів того, що спірна кімната є його особистою власністю. Тому в цій частині його [PERSON] позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується поділу іншого майна, яке було придбане за час шлюбу сторонами, суд бере до уваги мирову угоду, яку сторони просили суд затвердити, а тому вважає за необхідне видилити: [PERSON] виділити у власність частину спільного майна подружжя, а саме: меблевий гарнітур (стінку) вартістю 8500 грн., шафу - купе вартістю 3400 грн., холодильник "Атлант" вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., електродуховку вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1500 грн., пральну машину Сатурн вартістю 500 грн., фотоапарат "Кенон" з аксесуарами вартістю 1217, 10 грн.; а [PERSON] виділити у власність частину спільного майна подружжя, а саме: кольоровий плазмовий телевізор вартістю 5500 грн., диван вартістю 5000 грн., комп"ютерний стіл вартістю 2000 грн., комп"ютер та комплектуючі вартістю 4148, 60 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 1500 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed