Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, який уточнив під час судового розгляду, і в якому вимагає визнати протиправними дії [PERSON] щодо відмови у погодженні меж земельної ділянки площею 0,0041 га по [ADDRESS], що виділяється позивачу для будівництва гаражу, та зобов?язати іншого відповідача - управління Держземагенства - погодити проект землеустрою щодо відведення йому цієї земельної ділянки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, на початку 2011 року він вирішив отримати у власність (приватизувати) земельну ділянку для будівництва гаражу в м.Вільнянськ Запорізької області, для цього вернувся до Вільнянської міської Ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Вільнянської міської Ради № 16 від 29.03.2011 року заява була задоволена, йому був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 0,0041 га, по [ADDRESS], для наступної передачі у власність для будівництва гаражу. При проведенні землевпорядних робіт відповідною організацією (ТОВ "Козацькі землі") власник суміжної земельної ділянки [PERSON] став заперечувати право позивача на отримання земельної ділянки, і відмовився підписувати акт погодження земельних меж. У свою чергу, через це управління Держземагенства відмовилося погоджувати проект землеустрою, складений ТОВ "Козацькі землі". Вважаючи свої права порушеними, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов, пояснив по його суті, що позивач [PERSON] має право приватизувати земельну ділянку для будівництва гаражу та намагається виконати всі вимоги закону щодо отримання її у власність, проте дії відповідачів цьому перешкоджають. Відповідач [PERSON] та представник іншого відповідача - управління Держземагентства - у судове засідання не не з?явилися, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, рішенням Вільнянської міської Ради № 16 від 29.03.2011 року позивачу [PERSON] був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 0,0036 га, по [ADDRESS], для наступної передачі у власність для будівництва гаражу (а.с.5). Після цього, рішенням Вільнянської міської Ради № 20 від 28.08.2012 року, розмір земельної ділянки, який планувалося передати мені у власність, був збільшений до 0,0041 га (а.с.6). 14.05.2012 року позивачем був укладений договір № 186 із землевпорядною організацією - ТОВ "Козацькі землі ЛТД" - щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і такі роботи були проведені, був складений відповідний проект землеустрою (а.с.7-11, 14-27). Оцінюючи дії позивача, суд вважає, що вони відповідають вимогам чч.6-7 ст.118 Земельного Кодексу України, що регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст.198 Земельного кодексу України при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. З поданого акту погодження меж (а.с.22) вбачається, що відповідач [PERSON] відмовився його підписувати як суміжний землекористувач. Згідно п.2.8 та додатку 2 "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010 року, передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж. На момент розгляду справи суду не подано відомостей щодо того, що відповідач [PERSON] звернувся до уповноважених органів або до суду з вимогами, що стосуються встановлення меж спірних земельних ділянок, а так само про результати розгляду цих вимог. Так само, у суду немає підстав сумніватися в належності проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки та встановлення її меж, що був розроблений ТОВ "Козацькі землі". У зв?язку з цим суд погоджується з доводами позивача та його представника, що дії відповідача [PERSON], який відмовився погоджувати межі земельної ділянки та підписувати відповідний акт, є неправомірними. Відповідно до чч.1, 4-6 ст.186-1 Земельного Кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цей орган зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Оскільки дії відповідача [PERSON] щодо відмови у погодженні меж земельної ділянки визнані протиправними, і інших заперечень проти погодження проекту землеустрою з боку іншого відповідача - управління Держземагентства - суду не подано, вимоги позивача про зобов?язання останнього погодити проект землеустрою також вбачаються обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved