Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

11.08.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивачі просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], виданий 06 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 665. Позов мотивовано тим, що 08 липня 2008 року між [PERSON] та TOB «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 1313- 0021007/ФК-08, згідно умов якого позивач отримала кредит в сумі 35 000 грн., який зобов'язалася повернути в строк до 07 липня 2013 року, згідно графіку платежів за договором. В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору [PERSON] та [PERSON] як майновим поручителем, з одного боку та TOB «Український промисловий банк» з іншого боку, 08 липня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є належна позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м. Крім того, [PERSON] в порядку забезпечення виконання зобов'язань позивача [PERSON] за кредитним договором, уклала із банком договір поруки. 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» та користь «Дельта Банку». В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання за договором, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до неї та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року було солідарно стягнуто із [PERSON] та [PERSON]. 35 816 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором. 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис, відповідно до якого було запропонувано звернути стягнення на майно, а саме на предмет іпотеки - ква ртиру [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м., яка належить позивачам. У виконавчому написі нотаріуса зазначено строк, за який провадиться стягнення - з 01 липня 2010 року по 28 лютого 2014 року, а також запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 37 307 грн. 41 коп., у тому числі 26 876 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом та 10 431 грн. 37 коп. заборгованості за відсотками. Крім того у виконавчому написі зазначено про стягнення плати за його вчинення в сумі 2 500 грн. На думку позивачів, вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки під час його вчинення приватним нотаріусом [PERSON] не було враховано, що із приводу даної заборгованості судом вже ухвалено рішення про стягнення боргу із позичальника та поручителя. Крім того, позивачі не отримували жодних письмових вимог про усунення порушень, які, згідно чинного законодавства, мали б направлятись на їх адресу. Вказані у виконавчому написі суми заборгованості за кредитом та відсотками є спірними і [PERSON] неодноразово усно та письмово зверталась до банку із проханням провести звірку сплачених сум, проте нотаріусом це не було враховано. У зв»язку із вищевикладеним позивачі вимушені звертатись до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідачів - адвокат [PERSON], посилалаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив її задовольнити. Крім того додав, що сума зазначена банком в досудових вимогах, що адресовані боржникам, не відповідає сумі боргу, що зазначена у виконавчому написі. Так, у досудових вимогах сума боргу зазначена у доларах, а у заяві, поданій нотаріусу - в національній валюті - гривні. Крім того, зазначив, що банком не надано нотаріусу доказів, які б свідчили про безпірність заборгованості, оскільки розрахунок боргу, який наданий нотаріусу не є таким доказом. Також повідомив, що на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду, державним виконавцем накладено арешт на квартиру, яка є предметом іпотечного договору. Відповідач - представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову запереує. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує у зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Третя особа - представник відділу ДВС Хмільницького МУЮ Дубчак О.А. при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між позивачем та TOB «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 1313- 0021007/ФК-08, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 35 000 грн., який зо бов'язалася повернути в строк до 07 липня 2013 року, згідно графіку платежів (а.с.9 -12, 13-14). В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON], як майновим поручителем, з одного боку, та TOB «Український промисловий банк» з іншого боку, 08 липня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нале жна позивачам на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м.(а.с.15-17) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 2002 року № 3493, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 22 січня 2003 року, квартира належить позивачам на праві спільної власності (а.с.8). 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» та користь «Дельта Банку» (а.с.105-110,111). У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року було солідарно стягнуто із [PERSON] та поручителя [PERSON]. 35 816 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.18-19). 06.03.2014 року позивачам по справі було направлено досудові вимоги щодо виконання договірних зобов"язань, вручення яких підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.113-116). 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], видано виконавчий напис, відповідно до якого було запропонувано звернути стягнення на предмет іпотеки. (а.с.23, 90-116). 04.06.2014 року у даній справі було відкрито виконавче провадження (а.с.24). Постановою ВДВС Хмільницького МРУЮ від 06.06.2014 року було накладено арешт на майно боржника - квартиру по [ADDRESS] та заборону на його відчуження (а.с.25). Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; собистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Проте, як вбачається з документів наданих приватним нотаріусом [PERSON], останньою при вчиненні виконавчого напису не звернуто увагу на розбіжності зазначені в документах на підтвердження суми заборгованості за кредитом. Так, в своїй заяві на вчинення виконавчого напису, стягувачем зазначений борг в сумі 37307 грн. 41 коп. (а.с.90) Однак, в досудових вимогах, направлених банком на адресу боржників, борг зазначено в сумі 37307,41 долларів США.(а.с. 113-116). При наявності зазначених розбіжностей, на думку суду, підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було, в зв"язку з спірністю суми боргу. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом взято до уваги як доказ безпірності суми боргу розрахунок заборгованості за договором кредиту, наданий стягувачем, який не може слугувати належним доказом безпірності суми заборгованості, оскільки, як зазначалось вище, належними доказами суми боргових зобов"язань, могли бути виписки по рахунках боржників. Все вище зазначене свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису. Разом з тим, в судовому засіданні позивач зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 02.07.2012 року про стягнення з позивачів боргу, однак зазначене спростовується матеріалами справи, а саме постановою заступника начальника ДВС від 06.06.2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчудження, винесеної відповідно на виконання саме виконавчого напису №665 від 06.05.2014 року.(а.с.25). Крім того, представником позивача для підтвердження погашення позивачами боргових зобов"язань за кредитним договором надано виписку з особового рахунку [PERSON] (а.с.129). Однак, суд не має можливості посилатись на зазначений доказ, оскільки копія виписки належним чином не завірена. На підставі викладеного,

Outcome: approved