Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач в квітні 2017 року звернувся з вказаним позов в суд до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позову зазначає про те, що позивач є власником автомобіля "Land Rover" д.з. [NUMBER] . 28.11.2014 року між [PERSON] та ПрАТ " Страховою компанією "Уніка" було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті за № 011150/4002/0000233. 26.03.2015 року, застрахований автомобіль позивача потрапив у вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказана дорожньо-траснпортна пригода мала місце в зв"язку з порушенням правил, норм і стандартів Начальником Гайсинської ДРР філії Немирівського райавтодору Вінницької області,[PERSON] , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ріху при утриманні дороги. . 30.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля "Land Rover" д.з. [NUMBER], з усіма додатками . Однак відповідачем було відмовлено у здійсненні страхової виплати. В зв"язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування 559 304,26 грн. ; інфляційних втрат 103339,95 грн.,3% річних 31719,45 грн. та пені 38591,70 грн. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю , оскільки пошкодження, які отримав застрахований автомобіль 26.03.2015 року не є страховим випадком і не створює обов"язку для страховика здійснити страхове відшкодування. Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне. Договір страхування , у відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про страхування" - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України , встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов"зковим для виконання сторонами. 28.11.2014 року між [PERSON] та ПрАТ " Страховою компанією "Уніка" було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті за № 011150/4002/0000233. 26.03.2015 року, застрахований автомобіль позивача потрапив у вибоїну , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказана дорожньо-траснпортна пригода мала місце в зв"язку з порушенням правил, норм і стандартів Начальником Гайсинської ДРР філії Немирівського райавтодору Вінницької області,[PERSON] , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ріху при утриманні дороги . 30.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля "Land Rover" д.з. [NUMBER], з усіма додатками . Відповідно до наданих пояснень та акту огляду транспортного засобу від 10.02.2015 року автомобіль "Land Rover" д.з. [NUMBER] зазнав пошкодження переднього правого диску та шини, переднього лівого диску та шини , заднього правого диску та шини, внаслідок наїзду на перешкоду . Одночасно слід відмітити, що у відповідності до Рапорту аварійного комісару від 26.03.2015 року (а.с.93-94), який виїзджав на огляд пошкодженого автомобіля на місце ДТП, були зафіксовані аналогічні пошкодження. При цьому позивач [PERSON] підписав вказаний Рапорт.Зауважень чи непогоджень щодо пошкоджень автомобіля ним не було заявлено. Вказані пошкодження застрахованого транспортного засобу також підтверджуються і первинною довідкою ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області від 26.03.2015 року (а.с.28) . Інших пошкоджень внаслідок ДТП автомобіль "Land Rover" д.з. [NUMBER], не зазнав. Пунктом 4.1.2. Договору та п.5.2 Правил страхування передбачено, що Страховик не відшкодовує збитки в результаті пошкодження ( знищення) покришок та /або колісних дисків ( в тому числі декоративних ковпаків, коліс),якщо при цьому не пошкоджені інші частини транспортного засобу. Таким чином, вищенаведені пошкодження, відповідно до умов Договору та Правил страхування, вважаються виключенням із страхових випадків і не підпадають під страхове покриття , а отже не створює обов"язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги розрахунком № 1020775 від 07.04.2015 року ТОВ "Віннер Автомотів " . Однак таке обгрунтування суперечить нормам Договору страхування з наступних причин. У відповідності до п.1.7 та 10.1.14.1.2. Договору страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вртості нормо-годин СТО. ка підтримує гарантійні зобов"язаннящодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником ТЗ норматитвів трудоємності ремонтних робіт. Згідно з п.10.1.16 Договору страхування ремонтна калькуляція СТО узгоджується до початку ремнтно-відновлювальних робіт. В разі неможливості погодити ремонтну калькуляцію СТО , Страховик має право замовити незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вирахувати суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта автотоварознавця. Як вбачається з матеріалів справи, Рахунок № 1020775 від 07.04.2015 року Віннер автомотів (а.с.29) не був погоджений Страховиком у зв"язку із суттєвими розбіжностями в об"ємі пошкоджень транспортного засобу . Крім того у відповідності до листа ТОВ Віннер Автомотів огляд транспортного засобу "Land Rover" д.з. [NUMBER] проходив на підставі заявки ПрАТ "СК Уніка" 03.04.2015 року за участю власника [PERSON] та призначеного страховою компанією експерта.Зазначений у Рахунку приймальник [PERSON] , не має ліцензії експерта на проведення оцінки транспортних засобів та визначення розміру матеріальних збитків . За наведеного вище вказаний Рахунок № 1020775від 07.04.2015 року, на думку суду є виключно комерційною пропозицією. При цьому , згідно п.10.1.17 Договору страхування Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин ТЗ, їх ремонту або заміни, які не були пшкоджені в результаті страхового випадку, але на заміні/ремонту яких наполягає СТО. Враховуючи вищевикладене, відповідачем по справі ПрАТ "СК Уніка" було прийняте обгрунтоване рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу по справі, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову .

Outcome: dismissed