Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", представник позивача - Духота І.В., в якому зазначено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10105-141011 від 14.10.2011 року. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору Позивач (Банк) відкриває Відповідачеві (Держателю) картковий рахунок № [NUMBER], випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкрив Відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору було встановлено кредитний ліміт у сумі 9990 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов"язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 02.07.2014 року [PERSON] не виконує належним чином зобов"язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 24198,57 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13890,23 грн.; прострочене тіло кредиту - 3109,77 грн.; заборгованість за комісіями - 7198,57 грн. У зв"язку з цим Позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. судового збору. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, якою визнала позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та просила слухати справу за її відсутності. Вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між Позивачем (який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10105-141011 від 14.10.2011 року (а.с.3-6), згідно якого Банк відкрив Відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору було встановлено кредитний ліміт у сумі 9990 грн. У зв"язку з невиконанням умов договору щодо погашення кредиту, станом на 02.07.2014 року [PERSON] має прострочену заборгованість на загальну суму 24198,57 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13890,23 грн.; прострочене тіло кредиту - 3109,77 грн.; заборгованість за комісіями - 7198,57 грн. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Окрім того, [PERSON] своєю заявою визнала у повному обсязі позовні вимоги щодо заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved