Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №278 укладеного 27.12.2013 року між КС "Центр-Кредит" та [PERSON], перший надав останній кредит в сумі 6600 гривень зі сплатою щомісячно, терміном користування 12 місяців, під 48 % річних за його користування. 27.12.2013 року було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які зобовязались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON]. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.05.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 2981 гривні 72 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі в очному порядку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає повністю та просить справу слухати в очному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Судові повістки, направлені за адресою місця проживання [PERSON], [PERSON], зареєстрованих у встановленому законом порядку, повернулися до суду з відміткою " адресат за зазначеною адресою не проживає ". Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: згідно кредитного договору № 278 від 27 грудня 2013 року членові кредитної спілки "Центр-Кредит" відповідачу [PERSON] , надано кредит терміном користування 12 ( дванадцять) місяців на суму 6600 (шість тисяч шістсот) гривень зі сплатою щомісячно під 48% річних за його користування ( а.с. 8-9). 27.12.2013 року були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON], які зобов"язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] (а.с.10,11). Відповідач [PERSON] порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 11.05.2015 року складає : основного боргу- 2334 гривні , відсотки за користування кредитом 647 гривень 72 коп, а всього 2981 гривня 72 коп ( а.с.14 ). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по сплаті основного боргу та по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього боргу на загальну суму 2981 гривня 72 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі по 81 грн. 20 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України,

Outcome: approved