Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2007 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 498/700921. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 44 200,00 доларів США, строком до 07.06.2027 року, а відповідач зобов"язалась повернути кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду, можливі штрафні санкції, що визначені кредитним договором. Також, 08.06.2007 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором був укладений договір іпотеки № 50, згідно якого предметом договору є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться у [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Враховуючи те, що позивач виконав всі прийнятті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач порушила умови договору щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісії, пені у встановлені договором терміни, має заборгованість заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму заборгованості в розмірі 458 806 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрати пов"язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. В судове засіданні представник позивача Михайлович Д.О. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не сповістила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутністю, на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 498/700921. Згідно п.1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 44 200,00 доларів США 00 центів, строком до 07.06.2027 року, а відповідач зобов"язалась повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.1.2 кредитного договору, кредит надавався на оплату нерухомого майна, квартири [ADDRESS] Згідно п.1.3 кредитного договору, у якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позивач зобов'язалась укласти договір іпотеки, за яким позичальник передає в іпотеку квартиру. Згідно з п. 1.4 кредитного договору, за користування кредитом [PERSON] зобов'язалась сплачувати щомісячно процентну винагороду в розмірі 11,2 % річних та комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 0,15 % в місяць від фактичного залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у готівковій формі шляхом видачі готівки через касу банку. Відповідно до підпунктів 3.3.2, 3.3.7 та 5.2 кредитного договору, відповідач зобов'язалась погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію за користування кредитом в порядку, визначеному п. 2.4 договору та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти та комісійну винагороду за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. Згідно заявки на видачу готівки, 08.06.2007 року відповідач [PERSON] отримала від Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" грошові кошти у розмірі 44 200 доларів США. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 498/700921, який міститься в матеріалах справи, станом на 02.06.2011 року сума заборгованості за кредитним договором становить 458 806 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 283 410 грн. 16 коп.; прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 44 048 грн. 72 коп; заборгованість за процентами за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року у розмірі 3 158 грн.14 коп.; заборгованість за процентами за період з 01.06.2011 року по 02.06.2011 року у розмірі 203 грн.72 коп.; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 93 434 грн.75 коп.; заборгованість за комісійною винагородою у розмірі 1 488 грн. 51 коп; заборгованість за комісійною винагородою з 01.06.2011 року по 02.06.2011 року у розмірі 35 грн. 24 коп.; прострочена заборгованість за комісійною винагородою у розмірі 13 771 грн. 79 коп; пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією у розмірі 19 255 грн. 22 коп. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Також судом встановлено, що 08.06.2007 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором був укладений договір іпотеки № 50. Згідно п.1.1 договору іпотеки, предметом цього договору є нерухоме майно, яке за згодою сторін служить для забезпечення зобов'язань які взяв на себе іпотекодавець по кредитному договору № 498/700921 від 08.06.2007 року, тобто відповідач [PERSON], за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит в розмірі 44 200 доларів США, а іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти, за визначеним графіком, сплачувати відсотки із розрахунку 11,2 відсотків річних щомісячно, за користуванням кредитом неустойку в розмірі, в строки та випадках, передбачених кредитним договором. Під іпотеку іпотекодавцем передається належна йому квартира, що знаходиться у [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати житловою площею 19,0 кв.м. Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27.02.2013 року за клопотання представника відповідача [PERSON] розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства "Індустріально експортний банк", треті особи Національний Банк України, Інспекція по питанням захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним був зупинений до розгляду судом справи за позовною заявою [PERSON] до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору неукладеним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання кредитного договору неукладеним - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року, зустрічна позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства "Індустріально експортний банк", треті особи Національний Банк України, Інспекція по питанням захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача [PERSON] та небажанням підтримувати свої позовні вимоги. Враховуючи, що відповідач порушила умови кредитного договору, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 458 806 грн. 27 коп. обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується заперечень відповідача на позов, що містяться на аркуші 84 т.1, суд не бере їх до уваги, оскільки судом встановлено, що жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачем не здійснено, а звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрат пов'язаних з інформаційно-технічне забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., що були понесені позивачем та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями - підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved