Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 49464 гривень 67 коп. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого являється позивач) та відповідачем був укладений договір № 120363190 від 27.04.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 договору та п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальні сумі 1293 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів та 4 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, проте сплатив лише 258,60 грн. 17 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] 23120,12 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, а також просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи міститься копія договору про отримання відповідачем обладнання в системі LeaseIT № 120363190 від 20.08.2011 року (а.с.5). Відповідно до п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання ним вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Згідно п. 2.1 договору умови, за яким ІТ- обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT П"ятірка, умовами якого є: - платіж при отриманні обладнання 20%, · вид договору - фінансовий лізинг, · кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 4, · розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами, · перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Копією акту приймання-передачі майна від 20.08.2011 року (а.с. 19) підтверджується, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання в повному обсязі. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується структурою грошових нарахувань та надходжень № 2015040901 від 09.04.2015 року ( а.с.41). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23120,12 грн. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved