Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим , що 23.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-26515-010610. Відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором-Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором-Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, надалі за текстом-Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом-Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом-Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом-Правила. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вказаній сумі. Відповідач станом на 22.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 7355,51 грн., яка складається з: - тіло кредиту -4715,62 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1039,68 грн.; - заборгованість за відсотками - 1600,21 грн. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов"язання , про що неодноразово повідомлявся . Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився , в позовній заяві зазначає , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення кредитної заборгованості. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом . Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно кредитного договору № 003-10104-230511 від 23.05.2011 року вбачається, що відповідачка дійсно отримала кредит в сумі 4 000 грн.00 коп. (а.с.3-4). Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved