Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до Бобровицького територіального центру соціального обслуговування, третя особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарної відповідальності-оголошення доган, в якому просить суд: Скасувати наказ Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 09 лютого 2018 року №16 «Про застосування дисциплінарної відповідальності [PERSON]» яким [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Скасувати наказ Бобровицького територіального центру соціальногообслуговування (надання соціальних послуг) від 03 березня 2018 року №18 «Про застосування дисциплінарної відповідальності [PERSON]» яким [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Стягнути з Відповідача на користь Позивачки суму сплаченого при поданні позову судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] працює на посаді медичної сестри відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання (с.Вороньки) Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 2005 року, тобто з часу його створення. Наказом Бобровицького територіального центру від 06 лютого 2018 року №15 «Про застосування дисциплінарної відповідальності [PERSON]» оголошено догану [PERSON] за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для видання вказаного наказу зазначено: «окреме доручення, доповідна записка». Наказом Бобровицького територіального центру від 09 лютого 2018 року №16 «Про застосування дисциплінарної відповідальності [PERSON]», п.1 - оголошено догану позивачці за неналежне виконання посадових обов'язків, п.5зазначено, що « У зв'язку з допущенням технічних помилок в наказі №15„ від 06 лютого 2018 року, а саме невірно зазначено ім'я особи до якої застосовується дисциплінарне стягнення та дати створення наказу, вважати таким, що не є дійсним в повній мірі». Підстава: «окреме доручення, доповідна записка». Видання наказу від 09.02.2018 року №16 з зазначенням п.5 яким скасовано наказ №15 є відвертою фальсифікацією службових документів і намаганням виправдати та приховати незаконні дії керівництвом територіального центру. Допущення у наказі, який за своїм об'ємом складає неповну сторінку друкованого тексту, двох суттєвих помилок і намагання видати це за «технічні помилки».«Доповідна записка» датована 7.02.2018 роком за підписом завідуючої відділенням [PERSON] не має жодного реєстраційного номеру на ній відсутня резолюція керівника територіального центру. За змістом формулювань «доповідної записки» вони є надуманими, неконкретними та не підтверджуються жодними об'єктивними обставинами (доказами). Позивачці не було запропоновано до застосування дисциплінарного стягнення надати письмове пояснення стосовно претензій зазначених у «доповідній записці». Завідуюча відділенням [PERSON] запропонувала позивачці надати пояснення лише21.02.2018 року, що вона і зробила цього ж дня. Наказом Бобровицького територіального центру від 03 березня 2018 року №18 «Про застосування дисциплінарної відповідальності [PERSON]» оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Позивачку не було повідомлено про дату та місце проведення засідання комісії по факту перевірки неналежного виконання трудових обов'язків , яке згідно протоколу відбулося 02 березня 2018 року і вона відповідно була позбавлена можливості висловити свою позицію стосовно порушених питань, надавати докази, користуватися правовою допомогою тощо. Позивачці в порушення вимог ст.149 ч.1 КЗпП України також не було запропоновано надати письмове пояснення по суті порушених питань.Протокол засідання комісії датований 02.03.2018 року об'єктивно не може бути підставою для оголошення догани позивачці, оскільки у ньому не зазначено у чому конкретно і у якій формі було виражене грубе і принизливе ставлення до підопічних (дії, бездіяльність, висловлювання, жести тощо), не вказано прізвищ підопічних стосовно яких позивачка начебто допустила грубе і принизливе ставлення, не вказано дати, часу, місця вчинення таких дій, чи вчинені вони безпосередньо при виконанні трудових обов'язків, у робочий чи позаробочий час тощо, а вказані обставини є обов'язковими для з'ясування згідно вимог ст.149 ч.3 КЗпП України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що причиною видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є упереджене ставлення до позивача. Жодного доказу , що вона допустила неналежне виконання своїх посадових обов"язків, грубе ставлення до підопічних , немає, факти порушень не фіксувалися , не вказувалося конкретно коли вони вчинені та які , отже не можливо визначити чи дотримані строки накладення доган , представник вважає , що ці строки пропущені , так як свідки -підопічні в судовому засіданні вказували на факти , які мали місце за рік і більше до того як почалися перевірки , отже строк протягом якого особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності пропущений . І лише з вказаної підстави необхідно відмовити. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] , яка була допитана як і свідок , позов не визнали, подали заперення на позов, де зазначили, що 01.02.2018 року на ім'я директора Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) надійшло звернення зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції під №10 від 01.02.2018року, в якому підопічні відділення стаціонарного догляду Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) села Вороньки вимагали звільнити [PERSON] від зайнятої нею посади у зв'язку з недовірою до неї та неналежним виконанням останньою своїх посадових обов'язків. 07.02.2018 року на адресу Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) надійшла від завідуючої відділення стаціонарного догляду [PERSON] доповідна записка про порушення посадових обов'язків зі сторони медичної сестри [PERSON] На підставі вищезазначених документів та для вирішення даного конфлікту 07. 02.2018 року було проведено зібрання працівників та підопічних відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, про що свідчить протокол №1, комісією було прийняте рішення взяти до уваги дану ситуацію, прийняти міри та винести догану [PERSON] Позивачці було запропонованоознайомитись з наказом про застосування дисциплінарної відповідальності, однаквід ознайомлення з наказом [PERSON] відмовилась, причину відмови некоментувала, що підтверджується актом від 07.02.2018 року.У зв'язку з допущенням технічних помилок у наказі № 15 від 06.02.2018року, а саме дати створення наказу та ім'я особи, до якої застосованодисциплінарне стягнення, був виданий новий наказ з виправленими описками, наказ №16 від 09.02.2018 року. Про складання даного наказу позивачу булодоведено до відома та запропоновано ознайомитись з ним, однак від ознайомлення з наказом [PERSON] відмовилась, причину своєї відмови не аргументувала, щопідтверджується актом від 09.02.2018 року. 21.02.2018 року Бобровицьким управлінням соціального захисту населення було зареєстроване звернення громадян №КО-39/01-19 та передане для подальшого вирішення до Бобровицького територіального центру соціального обслуговування . В зверненні підопічні відділення стаціонарного обслуговування села Вороньки скаржилися на систематичне порушення посадових обов"язків зі сторони позивача , грубе , агресивне , халатне , корисливе ставлення , позбавлене будь-якої поваги. 23.02.2018 року на Бобровицьку районну державну адміністрацію Бобровицьким територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) було підготовлено лист-подання, вих.№59 від 23.02.2018 року, про створення комісії по розгляду виявлених фактів невиконання своїх посадових обов'язків позивачем та завідуючою відділення стаціонарного догляду - [PERSON] 26.02.2018 року управлінням соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації було надіслано на адресу Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) наказ №11 від 26.02.2018 про створення комісії та додаток №1 «Склад комісії по пакту перевірки невиконання трудових обов'язків» 02.03.2018 року комісія по факту перевірки неналежного виконання трудових обов'язків медичною сестрою [PERSON] та завідуючою відділення стаціонарного догляду [PERSON], ознайомившись та дослідивши усі документи (заяви, колективні листи, звернення підопічних, пояснювальні всіх працівників) виїхала до відділення стаціонарного догляду села Вороньки для прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого рішення. По результатамперевірки, комісія прийняла рішення рекомендувати директору Бобровицькоготериторіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) винести догану [PERSON] та винести повторно догану [PERSON] за грубе іпринизливе ставлення до підопічних.03.03.2018 Бобровицьким територіальним центром соціальногообслуговування (надання соціальних послуг) було видано наказ №18 про застосування дисциплінарної відповідальності до [PERSON], а саме булооголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків на підставіокремого доручення, протоколу зібрання комісії. Наказ був направлений [PERSON] поштою , так як після 03.03.2018 року вона відкрила лікарняний. Отже з цих підстав просять відмовити в позові. Крім того [PERSON] зазначила , що коли приїжджали до відділення по заявах підопічних , то вони пояснили , що неодноразово зверталися до завідуючої , проте вона жодних мір до [PERSON] не приймала , тому вимушені були звертатися в письмовому вигляді безпосередньо до Бобровицького територіального центру соціального обслуговування. Також представники наголосили , що в стаціонарному відділенні перебувають особи похилого віку , хворі, інваліди які потребують особливої уваги , піклування та належного догляду. І будь яке порушення їх прав недопустиме. Виходячи з наведеного просять у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Бушмич І.І. повністю підтримала представників відповідача , просить відмовити в задоволенні позову, так як дійсно мали місце порушення позивачкою передбачених чинним законодавством та посадовою інструкцією обов"язків , заяви перевірялися і комісія прийшла до висновку про необхідність оголошення доган. Щодо строків , то вважає що йдеться про триваючі порушення , а тому коли надійшли заяви від підопічних , то з цього часу необхідно рахувати строк з якого може бути накладене стягнення, тобто з часу виявлення порушень.Він не пропущений. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали , що вони є підопічними стаціонарного віддідення Бобровицького територіального центру соціальногообслуговування, що в с. Вороньки. Позивача [PERSON] охарактеризували з негативної сторони , як таку , що грубо ставиться до підопічних , не проводить систематично обходів по палатам , не цікавиться їх проблемами, не проводить опитування , не видає ліки , вимагає за ліки гроші , не обробляє рани лежачих хворих , при складанні меню не урізноманітнює його , міняє палатних санітарок без врахування думки пацієнтів. Свідок [PERSON] зазначив , що [PERSON] відчуває там господаркою себе , всім керує вона , а не завідуюча [PERSON] і раніше підопічні мовчали , бо в відділенні проживали жінки, які її боялись , зараз з"явилися чоловіки , які не будуть мовчати та закривати очі на всі порушення з боку позивачки . Свідки також зазначили , що заяви писали без будь-якої вказівки , тиску на них, добровільно , так як не можливо терпіти такі порушення. Свідок [PERSON] зазначила, що вона входила до складу комісії, яка вивчала ситуацію щодо взаємовідносин між [PERSON] та підопічними та вважає , що підстав для винесення догани було недостатньо , а протокол підписала , бо підписали й інші члени комісії. Свідок [PERSON] по суті позову жодних пояснень не надав , лише зазначив , що до роботи [PERSON] претензій не має. Свідкок [PERSON] зазначила , що вона входила до складу комісії , яка виїжджала 02.03.2018 року до стаціонарного відділення. На засіданні комісії були присутні підопічні , весь персонал відділення , [PERSON] Кожен міг висловити свою позицію . Свідок зазначила , що велика кількість присутніх досить негативно висловлювала думку щодо позивачки , її грубого ставлення до підопічних, халатного відношення до своїх обов"язків . Деякі відмовчувалися. Проте жодний з присутніх не сказав доброго слова про [PERSON] Аналогічні покази надала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] зазначила , що вона працювала в Бобровицькому територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг), займалася кадровою роботою , саме вона оформляла проекти наказів. Щодо підстав для накладення доган , то вважає , що підстави були . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що дійсно в відділенні мала місце конфліктна ситуація з приводу неналежного виконання обов"язків [PERSON] Підходили підопічні і скаржилися , свідок разом з [PERSON] йшла і доробляла все , що потрібно : обхід здійснювали , ліки видавали , фізрозчини робили , перев"язки . Доповідну свідок писала самостійно, без будь-якого тиску на неї, без вказівок керівництва . Писала , так як скаржилися підопічні. В цілому до роботи [PERSON] свідок претензій не має, вона свою роботу виконує. Можливо і нагрубила коли , так в зв"язку з тим, що і підопічні не завжди ведуть себе відповідно до правил проживання в стаціонарі. Щодо меню , то воно складається відповідно до рекомендацій лікаря для кожного підопічного. Підопічні скаржилися в усній формі, не писали заяв , тому коли в який день і з якого факту скаржилися ніхто не фіксував. Також свідок підтвердила , що писала ще пояснення самостійно , без жодних вказівок керівництва про дійсні факти порушень [PERSON] Розстановкою палатних сестер займається медсестра. Коли поміняли медсестру в палаті [PERSON] , йому це не сподобалося і він скаржився, пізніше її повернули. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідност. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме уКЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Як встановлено судом, позивач працює на посаді медичної сестри відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання (с.Вороньки) Бобровицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 2005 рокуЇЇ діяльність регламентується посадовими обов'язками, погодженими головою профкому та затвердженими директором центру (а.с. 18, 133). Відповідно до наказу від 09.02.2018 року [PERSON] сестрі медичній відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.9). Відповідно до наказу від 26.02.2018 року було створено комісію по факту перевірки належного виконання трудових обов'язків працівниками стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання (а.с.13). Відповідно до наказу від 03.03.2018 року [PERSON] сестрі медичній відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.15). Згідно протоколу засідання комісії від 02.03.2018 року рекомендовано директору Бобровицького територіального центру винести догану завідуючій відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання [PERSON], рекомендовано директору Бобровицького територіального центру винести догану сестрі медичній відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання [PERSON] за грубе і принизливе ставлення до підопічних (а.с. 17). Згідно протоколу засідання комісії від 07.02.2018 вирішено, прийняти міри та винести догану сестрі медичній відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання [PERSON] (а.с. 48). Відповідно до акту від 09.02.2018 року складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмову ознайомлення з наказом, [PERSON] повідомлено про необхідність ознайомлення з наказом № 16 від 09.02.2018 року про застосування дисциплінарної відповідальності, яка з наказом ознайомлюватись відмовилась не аргументуючи причину відмови (а.с.53). Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] ( а.с 57) [PERSON] неналежним чином виконує свої обов"язки, груба , на її зауваження не реагує. Відповідно до пояснень представників відповідача в своїй роботі вони керуються Положенням про відділення стаціонарного догляду ( а.с. 19) , інструкціями про посадові обов"язки , колективни договором ( суду не наданий) , положенням про територіальний центр соціального обслуговування ( а.с.82) , КЗпП та іншими нормативними актами. Відповідно до положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), прийнятого на підставі типового положення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1417 територіальні центри провадять свою діяльність на принципах адресності та індивідуального підходу, доступності та відкритості, добровільного вибору отримання чи відмови від надання соціальних послуг, гуманності, комплексності, максимальної ефективності використання бюджетних та позабюджетних коштів, законності, соціальної справедливості, забезпечення конфіденційності, дотримання стандартів якості, відповідальності за дотримання етичних і правових норм. Відповідно до положення про відділення стаціонарного догляду громадяни , які перебувають у відділенні мають право на цілодобове медичне обслуговування. Відповідно до посадових обов"язків медичної сестри в її обов"язки входить огляд підопічних , складання висновків про їх здоров"я , участь в складанні меню, контроль за санітарно-гігієнічним станом приміщень та інші . Як показами свідків, так і письмовими доказами ( доповідна [PERSON] та її пояснення, даними протоколів засідань комісій , заявами та зверненнями підопічних відділення ) в судовому засіданні встановлено , що [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов"язки . До винесення наказів проводилися перевірки , збирався весь персонал , підопічні , кожен міг надати пояснення з цього приводу. 07.02.2018 року [PERSON] відмовилася давати пояснення, про що складено акт (а.с.49) , не виступила і на зібранні (а.с.48). Які саме обов"язки не виконує зазначено в протоколі від 07.02.2018 року та доповідній (а.с.46) . Дані обов"язки передбачені вищезазначеними положеннями та посадовими обов"язками. При перевірці повторних звернень відібрані пояснення всіх працівників, проведено виїздне засідання в ході якого встановлено , що мало місце грубе і принизливе ставлення до підопічних ( а.с. 76) за шо винесена догана. Обов"язки медсестри не обмежуються лише посадовою інструкцією , а й вищезазначеними положеннями , де вказано , що працівники соціального центру повинні дотримуватися етичних норм , отже несуть відповідальність за порушення цих норм. Щодо строків на які звертає увагу представник позивача, то суд не може не погодитися з представником третьої особи , що йдеться про триваючі порушення , тому строки вираховуються з часу виявлення порушення , а отже вони не пропущені. Таким чином,суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed