overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про те, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого станом на 01.12.2013р. у нього виникла заборгованість в сумі 4540 грн. 32 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві свої позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність, на заочний розгляд справи погодився. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього до суду не надходило. На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та проживаючи за вищевказаною адресою, користується послугами з теплопостачання. Однак, своєчасно такі послуги не оплачує, тому станом на 01.12.2013р. у нього виникла заборгованість по їх оплаті в сумі 4540 грн. 32 коп. Вищенаведене підтверджується даними зведення по розрахунках за опалення (а.с.6), довідки про тарифи на опалення та гарячу воду для споживачів (а.с.7) та даними довідки про підключення житлового будинку, де проживає відповідач, до теплопостачання (а.с.8). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов"язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що вищезазначену суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про покладення на останню обов"язку повернути 4500 дол США або ж стягнути в примусовому порядку 53030,27 грн. заборгованості по отриманій останньою позики у 5000 дол. США згідно укладеного сторонами 08.12.2011 року договору, які позичальниця зобов"язалась була повернути протягом одного місяця, але не виконала свої зобов"язання, повернувши лише 500 дол США 16.03.2012 року. У судовому засіданні 07.07.2014 року представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства.. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного сторонами 08.12.2011 року договору позики [PERSON] отримала від позивача 500 дол. США., зобов"язавшись повернути позичену суму протягом місяця, але не виконала до даного часу взяті на себе зобов"язання щодо повернення всієї суми грошей, повернувши лише 500 дол США. Враховуючи вказані обставини, а також положення ст. 553 ч. 1 ЦК України, згідно якої грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях, загальна сума боргу на даний час становить 5239,97 грн., виходячи із встановленого НБУ курсу валют ( 450 * 11,644375 = 5239,97), яка відповідно до ст.ст. 533, 625,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки у випадку примусового виконання рішення суду. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 28.10.2014 року уклала договір депозитного вкладу №300131/124277/5- 14 строкового вкладу на 5 місяців до 28 березня 2015 року. На виконання договору нею було внесено грошові кошти в розмірі 2500 доларів США. Вона 30 березня та 30 квітня 2015 року звернулася із заявою про повернення вкладу, але відповідач відмовив їй у видачі вкладу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки. Суд, заслухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що 28.10.2014 року позивачкою укладено договір №300131/124277/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт "строком на 5 місяців з 28.10.2014 року по 28 березня 2015 року у сумі 220 доларів США.(п.1 договору). 28.10.2014 року укладено додаткову угоду до договору від 28.10.2014 року про поповнення вкладу у сумі 1540 доларів США. Сума вкладу збільшилася до 1760 доларів США. 29.10.2014 року вклад поповнено на суму 740 доларів США. Сума вкладу становить 2500 доларів США.(а.с.2-4). За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). 30.03 .2015 року та 30.04.2014 року позивачка зверталася із заявами до відповідача про повернення депозитного вкладу (а.с.20-21). Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

03.07.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось у суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6734,92 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] 24.12.2012 року уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13790-241212 шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача. Згідно із умовами договору, відповідачу відповідно до меморіального ордера №600037348 було надано споживчий кредит в сумі 10000.00 грн.. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 15.04.2014 року має заборгованість на загальну суму - 6734,92 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 4532,75 грн.; заборгованості по відсоткам - 108,17 грн.; заборгованість за комісіями - 2094,00 грн.. У зв"язку із цим просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши відповідача, ознайомившись з позовом та дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язаний надати грошові кошти позивальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до мов договору. Частиною 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] 24.12.2012 року уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13790-241212 шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача. Відповідачу [PERSON] відповідно до меморіального ордера №600037348 було надано споживчий кредит в сумі 10000.00 грн., але станом 15.04.2014 року допустив заборгованість на загальну суму - 6734,92 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 4532,75 грн.; заборгованості по відсоткам - 108,17 грн.; заборгованість за комісіями - 2094,00 грн.. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що із відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 6734 гривні 92 копійки. Також згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 01.03.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R53100205473В,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 50 000 грн до 01.03.2015р. зі сплатою 32% річних за користування кредитом.Відповідач зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушила.Станом на 15.01.2014р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 126846 гр 83 коп. Позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 126846 гр 83 коп.та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи була повідомлена належним чином,про що у справі є розписка,заяву про відкладення розгляду справи не подала,причину неявки суд до відома не поставила,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 01.03.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R53100205473В,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 50 000 грн до 01.03.2015р. зі сплатою 32% річних за користування кредитом.Відповідач зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушила.Станом на 15.01.2014р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 126846 гр 83 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.7-13),графіком погашення кредиту (а.с. 5-12),графіком погашення кредиту (а.с. 14),копією меморіального ордеру на видачу готівки (а.с. 15),копією досудової вимоги (а.с.16)),розрахунком заборгованості (а.с.18-21). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Відповідно до ст. 1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України". Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший процент не встновлений договором або законом". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 126846 гр 83 коп.та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 625,1049,1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 01.04.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00023780,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 4500 грн по 01.04.2014р. під 15% річних.Відповідач зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушила.Станом на 19.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 14 695гр84 коп.. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 14 695гр84 коп... Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,про що у справі є телефонограма ,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 01.04.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00023780,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 4500 грн по 01.04.2014р. під 15% річних.Відповідач зобов"язалась повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушила.Станом на 19.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 14 695гр84 коп...Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.6-13),графіком погашення кредиту (а.с. 14),детальним розписом надання кредиту (а.с. 15-18) ,розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 14 695гр84 коп...та судові витрати на користь держави. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 04.02.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_ЖГ00011387,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 9000 грн по 04.02.2014р. під 20% річних.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 25.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 12110 гр 34 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 12110 гр 34 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлявся належним чином ,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 04.02.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_ЖГ00011387,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 9000 грн по 04.02.2014р. під 20% річних.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 25.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 12110 гр 34 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.5-12),графіком погашення кредиту (а.с. 13),детальним розписом надання кредиту (а.с. 14-17),копією заяви на отримання кредиту та документами відповідача (а.с.20-22),розрахунком заборгованості (а.с.18-19). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 12110 гр 34 коп.та судові витрати на користь держави. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 06.07.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00050000,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 5000 грн по 06.07.2014р. під 15% річних.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 18.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 16758 гр 38 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 16758 гр 38 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,про що у справі є телефонограма ,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 06.07.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00050000,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 5000 грн по 06.07.2014р. під 15% річних.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 18.08.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 16758 гр 38 коп..Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.5-14),графіком погашення кредиту (а.с. 13),умовами кредитування (а.с. 25-26),копією заяви на отримання кредиту та документами відповідача (а.с.19-24),розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 16758 гр 38 коп. .та судові витрати на користь держави. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 12.03.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00018077,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 16000 грн по 12.03.2014р.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 26.12.2013р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 33541 гр 25 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 33541 гр 25 коп.та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки суд до відома не поставив,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішенення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 12.03.2011р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00018077,згідно якого позивач надав відповідачу кредит в суммі 16000 грн по 12.03.2014р.Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору.Відповідач умови договору порушив.Станом на 26.12.2013р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 33541 гр 25 коп..Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.7-11),графіком погашення кредиту (а.с. 5-12),графіком погашення кредиту (а.с. 13),копією досудової вимоги (а.с.22)),розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 33541 гр 25 коп.та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved