Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі Устинівська РДА), про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач по справі є батьком двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем по справі. Після розірвання шлюбу за рішенням суду 11.03.2014 року, відповідач створює перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми, зокрема, щодо можливості бачитись з ними, приймати участь у їх вихованні, налаштовує їх проти нього та його батьків. Крім того, позивач стверджує, що за його зверненням Служба у справах дітей Устинівської РДА провела бесіду з відповідачем, однак остання в категоричній формі не погодилася на побачення позивача з дітьми. Оскільки позивач регулярно сплачує аліменти, то вважає, що за таких обставин його права, як батька, є порушеними, а тому він звернувся з даним позовом до суду, вважаючи необхідним визначити йому наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: з 18.00 години п"ятниці по 20.00 годину неділі з ночівлею 2 рази на місяць через тиждень; один раз на тиждень по буднім дням з 17 по 21 години, в тому числі для відвідування громадських заходів; один раз на рік від 10 до 20 днів з правом виїзду з дітьми на відпочинок до моря чи інші місця з метою оздоровлення дітей; на свято Нового року по парним календарним рокам; на день народження сина та дочки з 10 до 21 години по парним календарним рокам; безперешкодне відвідування дітей у зручний для батька час по місцю їх проживання, навчання та лікування. В судовому засіданні по розгляду справи позивач викладені в позовній заяви вимоги підтримав, прохав суд їх задоволити. При цьому суду з приводу визначеного часу побачень з дітьми з 17.00 години до 21.00 години пояснив, що в цей час він вільний від роботи; щодо спільного відпочинку з дітьми пояснив, що він відповідно до законодавства, як учасник антитерористичної операції, має право на отримання пільгових путівок на відпочинок, не обов"язково влітку, а коли в нього буде відпустка, в тому числі разом з дітьми. Зазначив, що у випадку, коли чергування на роботі буде припадати на вихідні дні, то він просто не буде брати дітей. Також уточнив позовну вимогу щодо побачень з дітьми на свято Нового року, зазначивши, що буде забирати дітей напередодні вказаного свята та привозити на наступний день зранку, тобто має намір забирати дітей з ночівлею. Щодо розподілу побачень з дітьми на день народження та свято Нового року по парним та непарним роках, вважав такий підхід правильним, щоб не порушувати прав кожного з батьків. Позовну вимогу про безперешкодне відвідування дітей у зручний для нього час позивач пояснив поведінкою відповідача та її родичів, які не дають йому бачитись з дітьми. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі. Згідно письмових заперечень та доводів, наведених нею в судовому засіданні, вказала, що зазначені позивачем факти заборони нею спілкуватися з дітьми є неправдивими, оскільки позивач з моменту розлучення постійно спілкується з дітьми, однак через його неодноразове грубе поводження з ними, вони деякий час відмовлялися з ним спілкуватися. Крім того, позивач під час кожного візиту нецензурно висловлюється на її адресу та адресу її рідних, налаштовує дітей проти неї, травмує їх дитячу психіку, зазначаючи, що відбере їх, та викликає тим самим страх у дітей бути без мами, оскільки з самого народження вони ніколи не залишались без неї. Заперечуючи проти позову вказала, що позивач в с.Березівка не проживає і теперішнє місце свого проживання не зазначає, тобто не вказує дані, де він буде проводити час, спілкуючись з дітьми; з 01.09.2017 року син [PERSON] буде навчатися в школі, а тому, з огляду на прохання позивача забирати дітей з п"ятниці по неділю, підготовка до уроків буде унеможливлюватись. Також заперечила проти твердження позивача, що вона залишила дітей у своїх батьків, а сама виїхала до м.Миколаєва, оскільки весь час діти проживали з нею, що підтверджується квитанціями про оплату дитячого садочка в м.Миколаєві. Починаючи з 17.03.2017 року на час її декретної відпустки вона разом з дітьми та чоловіком проживають в [INFO] в її батьків на період облаштування власного житла. Зазначила, що позивач до 2016 року сплачував аліменти на утримання дітей, але іншої допомоги не надав, лише купував іграшки на день народження дітей та інколи солодощі. Суду також пояснила, що були випадки, коли вона не дозволяла бачитись з дітьми, але це було пов"язано з їх захворюванням. Крім того, після зустрічей з позивачем діти схвильовані, налякані та самі не хочуть їхати з батьком, а тому вона вважає за необхідне бути присутньою при проведенні зустрічей позивача з дітьми, оскільки не хоче травмувати дітей поведінкою позивача та хвилюється за їх психологічний стан. Оскільки позивач по справі є батьком дітей, вона не заперечує проти їх зустрічей, однак, з урахуванням вище викладеного, вважає за необхідне при вирішенні спору щодо участі у вихованні дітей та порядку зустрічей з ними прийняти до уваги бажання дітей у їх спілкуванні з батьком, відмовити в позові у повному обсязі та призначити позивачу два дні в тиждень для спілкування з дітьми з 14 години до 16 години, а в дні народження дітей з 10 години до 14 години в її присутності. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Устинівської РДА Кіровоградської області позовні вимоги [PERSON] вважала такими, що підлягають до задоволення частково. Вважала, що з урахуванням віку дітей та їх більшої прихильності до матері необхідно визначити участь позивача, як батька дітей, у їх вихованні шляхом встановлення йому періодичних побачень два рази на тиждень за місцем проживання дітей та у громадських місцях з 14.00 год. до 16.00 год., а також в дні народження дітей з 09.00 год. до 15.00 год. в присутності відповідача, як матері. Після обстеження житлово-побутових умов в будинку за місцем реєстрації позивача по справі, вважала можливим відвідування дітьми батька, але без ночівлі. Також надала суду письмовий висновок органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації по питанню визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК України). Відповідно ст.ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом по справі встановлено, що позивач являється батьком двох дітей: [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджений свідоцтвами про народження дітей (а.с.5, 6). Згідно рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с.4). Згідно даних про реєстраційний облік, що вказані в паспорті позивача [PERSON], зареєстрованим місцем проживання останнього значиться с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області (а.с.8). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №196 від 06.04.2017 року, позивач по справі [PERSON] зареєстрований [INFO], але не проживає (а.с.30, 62). Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 24.04.2017 року за №331 та № 332, позивач по справі [PERSON] проживає в [INFO] без реєстрації. За період проживання на території сільської ради зарекомендував себе з задовільної сторони, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило (а.с.76, 77). Судом по справі встановлено, що позивач [PERSON] обіймає посаду старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та несе службу в змінному режимі, а саме: час чергування складає 24 години, після чого надається відпочинок тривалістю 48 годин (а.с.37-41). За місцем роботи позивач характеризується позитивно; за характером спокійний, врівноважений, у поведінці з працівниками та громадянами ввічливий, тактовний. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.63, 72). Відповідно до довідки про доходи позивача по справі [PERSON] від 05.04.2017 року за №735/28/02-17, останній сплачує аліменти на утримання дітей, що не заперечується і сторонами по справі (а.с.64). Згідно наданої на запит суду інформації, відповідач по справі зареєстрована [INFO] (а.с.12). Факт проживання в [INFO] підтверджено і відповідачем у письмових запереченнях проти позову (а.с.21). Судом встановлено, що внаслідок державної реєстрації шлюбу 12.11.2016 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП №132958) прізвище відповідача по справі змінилось з «Бєлічкової» на «Лашкул»(а.с.26). Судом по справі також встановлено, що відповідач [PERSON] до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.73). Згідно відповіді, наданої Устинівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області від 29.03.2017 року № 378 позивач по справі [PERSON] та відповідач [PERSON] на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають (а.с.67). Згідно відповіді, наданої Устинівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області від 18.04.2017 року №425 діти: [PERSON] та [PERSON] на «Д» обліку у лікаря-педіатра не перебувають (а.с.68). Згідно довідки від 05.04.2017 року, виданої завідуючою Березівського ДНЗ «Пролісок» с.Березівка Устинівського району, в період з 18 серпня 2014 року по 30 січня 2015 року діти [PERSON] та [PERSON] відвідували даний дитячий навчальний заклад і, зі слів працівників закладу, батько [PERSON] відвідував дітей в дитячому садку (а.с.24). Згідно акту обстеження умов проживання від 11.04.2017 року, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Устинівської РДА [PERSON] та директором районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді [PERSON], за місцем проживання дітей по вул.Мічуріна, 8 в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, встановлено, що будинок повністю умебльований, забезпечений побутовою технікою. Для дітей створені всі необхідні умови для всебічного розвитку. Вони забезпечені окремими ліжками, постільною білизною, в достатній кількості є продукти харчування, сезонний одяг та взуття, діти мають різноманітні іграшки, настільні ігри та книжки (а.с.60-61). Відповідно до протоколу діагностичного обстеження (індивідуального, групового) №26 від 22 травня 2017 року, складеного методистом-психологом відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА [PERSON] за результатами спілкування з дітьми [PERSON] та [PERSON], виявлено, що діти тяжіють до матері, позитивно та тепло до неї відносяться. Протягом всієї зустрічі та діагностичного обстеження у дітей ні негативного, ні позитивного відношення в сторону біологічного тата [PERSON] не виявлено (а.с.70). Згідно висновку органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.06.2017 року №01-26/104/3, враховуючи інтереси малолітніх дітей, визначено участь батька [PERSON] у вихованні своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у вигляді безперешкодних побачень за місцем проживання дітей та у громадських місцях: 2 рази на тиждень з 14.00 години до 16.00 години, в дні народження дітей з 09.00 години до 15.00 години в присутності матері [PERSON] (а.с.58-59). Судом також встановлено, що відповідно до письмової заяви позивача по справі [PERSON] від 25.05.2017 року, адресованої начальнику Служби у справах дітей Устинівської РДА [PERSON], останній повідомляє про те, що планує забирати своїх дітей та проводити з ними час за місцем своєї реєстрації, а саме: с.Березівка, вул.Бучкова, 42 Устинівського району (а.с.87). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 06.07.2017 року за №268, по вул.Бучкова, 42 в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області проживають [PERSON] та [PERSON]О.(а.с.91). Згідно акту обстеження умов проживання від 07.07.2017 року, складеного начальником служби у справах дітей Устинівської РДА [PERSON] та головним спеціалістом районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді [PERSON], за місцем реєстрації позивача по справі [PERSON] по вул.Бучкова, 42 в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, встановлено, що будинок знаходиться в належному санітарно-гігієнічному стані, кімнати умебльовані сучасними меблями, в них чисто, охайно та просторо. Сім"я забезпечена продуктами харчування. Для дітей відведено окрему кімнату, яка умебльована, чиста та охайна, є спальні місця з чистою постільною білизною, є одяг для дітей та іграшки для їх розвитку. Зазначено, що за адресою проживають [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] зареєстрований, проживає періодично (а.с.92). Відповідно до\~ч.1 ст.141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Згідно ч.1\~ст.151 СК України\~батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до\~ст.153 СК України\~ мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на проживання в сім"ї разом з батьками або в сім"ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов"язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов"язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. За змістом ч.ч.1,2\~ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Згідно приписів ч.ч.1, 2, 3\~ст.157 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.159 СК України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За змістом ч.1 ст.7 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року та 27.09.1991 року набула чинності для України, встановлено, що дитина з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні представники несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Таким чином, аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи і вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов"язані з визначенням участі того з батьків, хто проживає окремо, а саме: позивача по справі [PERSON], у спілкуванні з його малолітніми дітьми та участі у їх вихованні, оскільки заперечуючи проти позову та стверджуючи про відсутність перешкод у спілкуванні позивача з дітьми, відповідач по справі все ж прохає суд визначити позивачу періодичність та тривалість його зустрічей з дітьми, вказує на необхідність її особистої присутності під час спілкування позивача, як батька, з дітьми, що свідчить про наявність між сторонами по справі спору з приводу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми. Вирішуючи питання щодо визначення способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми, суд, на підставі пояснень сторін, представника третьої особи та досліджених письмових доказів у справі, приходить на наступних висновків. Згідно вимог\~ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до\~ст.212 ЦПК України\~оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, крім іншого, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Зі змісту висновку органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.06.2017 року №01-26/104/3 вбачається, що він ґрунтується на зібраних матеріалах: довідці про місце реєстрації позивача від 06.04.2017 року, його характеристиці за місцем роботи від 04.04.2017 року, довідці про сплату позивачем аліментів від 05.04.2017 року; письмових поясненнях сусідів [PERSON] (с.Березівка, вул.Мічуріна,8) та [PERSON] (с.Березівка, вул.Мічуріна,3) про зустрічі позивача [PERSON] з дітьми; довідці завідуючої Березівським ДНЗ «Пролісок» від 05.04.2017 року про відвідування позивачем дітей у дитячому садку; довідці від 18.04.201 року про не перебування дітей на «Д» обліку в лікаря-педіатра; протоколі діагностичного обстеження № 26 від 22.05.2017 року, відповідно до якого діти тяжіють до матері, позитивно та тепло до неї відносяться, але позитивного чи негативного відношення до біологічного батька [PERSON] не виявлено; письмовому повідомленні відповідача по справі від 05.05.2017 року про те, що після візиту позивача діти налякані, їх емоційний стан знервований, вони відмовляються від наполягань батька забрати їх до себе. На підставі викладеного, орган опіки та піклування, враховуючи, що діти є малолітніми і відсутність матері поряд з ними може спричинити шкоду їх психологічному стану та моральному розвитку, дійшов висновку про участь батька [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] та [PERSON] у вигляді безперешкодних побачень за місцем проживання дітей та у громадських місцях 2 рази на тиждень з 14.00 години до 16.00 години, в дні народження дітей з 09.00 години до 15.00 години в присутності матері [PERSON]. З вказаним висновком органу опіки та піклування суд погоджується в частині визначення кількості днів побачень позивача з дітьми, а саме: 2 рази на тиждень, та побачення з дітьми в день їх народження, і не погоджується в частині визначення тривалості таких побачень та за умови присутності матері [PERSON], виходячи з того, що органом опіки та піклування не обгрунтована вказана тривалість побачень, не наведено достатніх та переконливих доказів необхідності проведення зустрічей позивача з дітьми саме в присутності відповідача, оскільки доказів на підтвердження перевірки обставин, викладених матір"ю [PERSON] в письмовому повідомленні від 05.05.2017 року та вжиття чи невжиття відповідних заходів, орган опіки та піклування не вказав, інших належних та допустимих доказів можливого негативного впливу позивача на дітей не надав. При цьому вказуючи на те, що відсутність поряд з дітьми матері може спричинити шкоду їх психологічному та моральному розвитку, органом опіки та піклування також не надано жодного доказу на підтвердження такого висновку, з урахуванням того, що діти раніше спілкувалися з позивачем, як батьком, за відсутності відповідача [PERSON], і за результатами діагностичного обстеження дітей такий висновок методиста-психолога також відсутній. Крім того, висновок органу опіки та піклування взагалі не містить оцінки можливості проведення спільного відпочинку позивача з дітьми з метою їх оздоровлення один раз на рік та мотивів, з яких орган опіки та піклування вважає такий спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми недоцільним і таким, що суперечить їх інтересам. При цьому, даючи оцінку письмовим поясненням гр-н [PERSON] від 06.04.2017 року (а.с.65) та [PERSON] від 06.04.2017 року (а.с.66) щодо періодичного відвідування та проведення позивачем певного часу з дітьми, суд виходить з того, що викладені в них обставини не можуть братись судом до уваги як докази на підтвердження відсутності підстав для визначення судом способів участі позивача, як батька, у спілкуванні та вихованні своїх дітей, оскільки зазначені особи не є свідками у справі і відповідних клопотань про їх виклик до суду в якості свідків сторонами по справі та представником третьої особи не заявлялось, тому з огляду на положення ст.57 та ст.179 ЦПК України вказані письмові пояснення не є показаннями свідків, а тому суд не може оцінювати їх як докази на підтвердження наявності або відсутності обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на викладене, суд не може повністю погодитись з висновком органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, оскільки останній не грунтується на всебічному та повному з"ясуванні тих обставин, які мають значення при вирішенні позовних вимог [PERSON], та не містить переконливих і достатніх доказів на підтвердження саме тих способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми, які в ньому зазначені. Тому вирішуючи питання про участь позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми у спосіб, визначений ним в позовній заяві, суд приходить до наступних висновків. Згідно відповіді, наданої Устинівським відділенням поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі Устинівське ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області) від 20.04.2017 року, судом встановлено, що позивач по справі є старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №1 та несе службу в змінному режимі, а саме: час чергування складає 24 години, після чого йому надається відпочинок тривалістю 48 годин (а.с.37). Відповідно до змісту досліджених в судовому засіданні графіків розстановки нарядів Устинівського ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в періоди: з 28.03.2017 року по 03.04.2017 року, з 04.04.2017 року по 10.04.2017 року, з 11.04.2017 року по 17.04.2017 року, з 18.04.2017 року по 21.04.2017 року, позивач по справі [PERSON] здійснював чергування: 30.03.2017 року, 02.04.2017 року, 05.04.2017 року, 08.04.2017 року, 11.04.2017 року, 14.04.2017 року, 17.04.2017 року, 20.04.2017 року (а.с.38-41). З огляду на визначені графіками дні чергувань судом встановлено, що 30.03.2017 року припадає на календарний день тижня четвер, 02.04.2017 року на неділю, 05.04.2017 року на середу, 08.04.2017 року на суботу, 11.04.2017 року на вівторок, 14.04.2017 року п"ятницю, 17.04.2017 року на понеділок, 20.04.2017 року на четвер. Тобто з урахуванням несення позивачем служби в змінному режимі, коли чергування складає 24 години, та з урахуванням надання після цього відпочинку тривалістю 48 годин (дві доби), судом встановлено, що дні чергування постійно змінюються і припадають не лише на робочі дні тижня, зокрема, п"ятницю, але й на вихідні дні, в тому числі суботу та неділю. З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеною позивачем по справі позовної вимоги про участь у спілкуванні з дітьми саме з 18 години п"ятниці по 20 годину неділі з ночівлею два рази на місяць через тиждень, оскільки згідно проходження ним служби в змінному режимі, спілкування з дітьми з п"ятниці по неділю, за умови необхідності нести позивачем в будь-який із цих днів чергування протягом доби, робить неможливим його особисту присутність біля дітей, зокрема в нічний час, а питання про участь інших осіб у спілкуванні та вихованні дітей, в тому числі, діда та баби, які б могли на час зайнятості позивача на роботі, піклуватися про дітей, не є предметом розгляду в суді, і ні дід, ні баба з цього приводу до суду не зверталися. Тому з урахуванням змінного режиму чергувань позивача по справі суд, приймаючи до уваги позовні вимоги позивача щодо його особистої участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в тому числі і у вихідні дні, та виходячи з інтересів малолітніх дітей, які, крім, права на спілкування з батьком, мають також право на належні: догляд (в тому числі харчування, організацію дозвілля), піклування, забезпечення безпечних умов проживання, приходить до висновку про визначення позивачу часу для спілкування з дітьми, а саме: з 10 години до 16 години кожної суботи місяця як за місцем проживання дітей, так із можливістю відвідування місця проживання позивача по справі, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також відвідування місць та закладів, належних до об"єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей без присутності матері [PERSON] з урахуванням стану здоров"я та режиму дня дітей, погодних умов. У разі, коли чергування позивача припадає на суботу відповідного місяця, з можливістю проведення зустрічей з дітьми у неділю відповідного місяця в цей же час за попередньою домовленістю з відповідачем по справі [PERSON] не пізніше як за день до дати проведення запланованої зустрічі. Також з огляду на змінний режим чергувань позивача по справі, та режим дня малолітніх дітей, який передбачає, крім іншого, їх підготовку до сну та власне сон з 21.00 години, суд приходить до висновку про встановлення систематичних побачень батька з дітьми з 13.00 години до 16.00 години один день на тиждень (без визначення того, який конкретно день тижня має бути), крім визначеного дня проведення зустрічі у вихідний день, за їх місцем проживання (перебування) та з можливістю відвідування місця проживання позивача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також відвідування місць та закладів, належних до об"єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей без присутності матері [PERSON] з урахуванням стану здоров"я та режиму дня дітей, погодних умов, за попередньою домовленістю з відповідачем по справі [PERSON] не пізніше як за день до дати проведення запланованої зустрічі. При цьому суд вважає за можливе проведення позивачем зустрічей зі своїми дітьми з можливістю відвідування місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: вул.Бучкова, буд.№ 42 с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, оскільки згідно акту обстеження умов проживання від 07.07.2017 року у вказаному будинку створені умови для вихованні та розвитку дітей (а.с.92). Також суд вважає за доцільне попереднє узгодження позивачем з відповідачем по справі дня такої зустрічі з дітьми з метою уникнення неможливості її проведення через перебування дітей не за місцем свого проживання через заплановані відповідні заходи на цей день за їх участю (наприклад, відвідування закладів та місць відпочинку дітей, необхідність прийому у лікаря тощо), та враховує, що визначені часи спілкування не будуть перешкодою позивачу для проведення зустрічей з дітьми у зв"язку з тим, що позивач працює, оскільки після чергування за місцем роботи у відділенні поліції позивачу надається відпочинок тривалістю 48 годин, що відповідає двом календарним дням, а тому саме в ці дні чи один з них позивач може бачитись зі своїми дітьми. На думку суду, саме такий спосіб спілкування позивача з дітьми, враховуючи положення ч.1 ст.141 СК України, яка передбачає рівні права та обов"язки матері, батька та обов'язки щодо дитини, є прийнятним з точки зору можливості сторін по справі забезпечити організацію таких побачень, що не буде обмежувати і прав відповідача, як матері, оскільки остання також не буде позбавлена можливості спілкуватися з дітьми та проводити з ними дозвілля, в тому числі і у вихідні дні. При цьому,

Outcome: approved