Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач в судовому засіданні вимоги позову обґрунтовує тим, що 03.11.2013р. він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 дол. США. За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2014р. із відповідача стягнуто на його користь суму позики за курсом 7,99 грн. за 1 дол. США, що становило 39965 грн. 10.09.2014р. відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. За результатами проведених виконавчих дій із відповідача на його користь стягнуто лише 3950,14 грн. Однак стаття. 1049 ч.1 ЦК зобов"язує позичальника повернути йому всю отриману у позику суму. Ст. 533 ч.2 ЦК встановлює, що якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК не обмежує його права звернення до суду за захистом свого права , якщо грошове зобов"язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. На сьогоднішній день відповідачем сплачено еквівалент 224,48 дол. США. Залишилось до сплати 4775,52 дол. США. Станом на 19.09.2016р. вартість одного долара США становить 25,9 грн. В зв"язку із цим він просить стягнути із відповідача 85515,2грн. Відповідач на розгляд справи не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений і суд розглядає справу без його участі. Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2014р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 39965 грн. боргу за договором позики як еквівалент 5тис. дол. США (л.с.9). По вказаному рішенню суду відкрито виконавче провадження і на користь позивача станом на 9.11.2016р. було стягнуто 3950,14 грн. (л.с.8,35). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК, на яку посилається позивач, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який пропустив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, позивач посилаючись на вказану норму закону, свою вимогу аргументує не вказаною нормою, а нормою ст. 1049 ч.1 та ст.533 ч.2 ЦК, як до прийняття рішення судом по цьому ж боргу. Однак у відношенні до іноземної валюти, із якої проводить розрахунок позивач, ст. 625 ЦК застосована бути не може, поскільки інфляційні розрахунки можуть відноситися тільки до національної валюти. Що ж стосується національної валюти, у яку переведений борг, що був наданий в доларах США, то правове регулювання виконання вказаного рішення знаходиться у сфері впливу Закону України "Про виконавче провадження", який не передбачає можливості стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України розглядаючи справу № 6-2759 цс15 вказавши, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Не можна ототожнювати обов'язок, який виник у зв'язку з виконанням судового рішення, із грошовим зобов'язанням (у тому числі й тоді, коли права й обов'язки виникають із судового рішення). Частина п'ята статті 11 ЦК України, яка передбачає, що у випадах, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 цього Кодексу за наявності правовідносин між сторонами, які регулюються нормами іншого законодавства і зокрема Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно ж до положень ст. 360-7 ЦК висновок Верховного Суду являється обов"язковим в правозастосовчій практиці судів по аналогічних спорах.

Outcome: dismissed