Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON]звернувсядо суду з позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсними умови кредитного договору від 27.02.2012 р. в частині, визнання недійсними п. 1.1, п. 1.10.2 додаткової угоди від 25.01.2013 р. в частині, мотивуючи його тим, що 27.02.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір №50003363, 25.01.2013 р. було укладено договір про внесення змін/додаткова угода №1 до кредитного договору №50003363 від 27.02.2012 р. Згідно кредитного договору позивач [PERSON] отримав кредит в розмірі 173845,49 грн. для придбання автомобіля VW Jetta NF 2012 року випуску. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США. Згідно п. 1.3 Загальних умов кредитування сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі. Згідно п. 1.3.1 позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до встановлених компанією розрахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше, ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником. Умови кредитного договору базуються на тому, що всі розрахунки по кредиту підлягають перерахунку до еквівалентного курсу іноземної валюти (дол. США) на день здійснення платежу чи надання відповідного розрахунку. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди позивач отримав 46248,97 грн., тобто суму еквівалентну 5674,72 дол. США. Відповідно до п. 1.10.2 додаткової угоди позивач зобов'язаний повертати кредит платіжками у гривні на підставі рахунків, які виставляє відповідач, але при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті. Погашення кредиту в еквіваленті іноземної валюти ставить його у вкрай невигідне становище по відношенню до кредитора, порушує діюче законодаство і умови договору - графік погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не забороняється визначення грошового зобов"язання в гривні із посиланням на еквівалент суми зобов"язання в іноземній валюті. Договір між сторонами укладено не в іноземній валюті. Надав письмові заперечення. (а.с. 52-61) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 27.02.2012 між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50003363, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 173845,49 грн., що в еквіваленті становить 21649,50 дол. США, строком на 60 місяців, під 9,90% річних, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі згідно Загальних умов кредитування. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], рік випуску 2012. Згідно п. 1.1 Загальних умов кредитування компанія зобов'язалася надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін. Пунктом 1.3 Загальних умов кредитування передбачено, що сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі. Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні. При цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент встановлення рахунка обмінного курсу банку. Позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни або обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р. позивач отримав 46248,97 грн., тобто суму еквівалентну 5674,72 дол. США. Відповідно до п. 1.10.2 додаткової угоди позивач зобов'язаний повертати кредит платіжками у гривні на підставі рахунків, які виставляє відповідач, але при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті. (а.с. 9) В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що при укладенні кредитного договору, додаткової угоди №1 ТОВ «Порше Мобіліті» було порушено вимоги чинного законодавства, передбачені ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У статтях 18 і 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами наведений у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналізуючи норму ст. 18 цього Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Пунктом 1.3 Загальних умов кредитування зазначено, що сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплату таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти. Положення п. 1.3.2 Загальних умов кредитування не позбавляють позивача права на висловлення своєї незгоди щодо застосування нового обмінного курсу. За умовами договору при здійсненні розрахунків за кредитним договором застосовується як позитивне так і від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, що забезпечує дотримання інтересів як кредитора, так і позичальника. Також договором не передбачено можливості ТОВ «Порше Мобіліті» змінювати умови договору на власний розсуд. Позивачем не доведено того, що умови кредитного договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачеві. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В укладеному між сторонами у письмовій формі договорі, який складається з: кредитного договору; графіка погашення кредиту; додаткової угоди; загальних умов кредитування, чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін. Судом встановлено, що кредит позивачу надано не в іноземній валюті. Діюче законодавство не містить заборони на визначення грошового зобов"язання в гривні із посиланням на еквівалент суми зобов"язання в іноземній валюті. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 02.07.2014 р. у справі №6-79цс14. На підставі викладеного суд вважає, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed