Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1994 року перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП " СхідГЗК". Під впливом шкідливих факторів у нього виникли захворювання- радикулопатія шийна ( С5-С7) і попереко-крижова на фоні спондилоартрозу, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, мязово-тонічним синдромами, двобічним плечолопатковим періартрозом, остеоартрозом ліктьових і колінних суглобів, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. ( пиловий бронхіт першої ст., емфізема легенів першої ст.), ЛН першого ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. ( з легким зниженням слуху). Висновком Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ( м. Кривий Ріг) від 24.10.2013 року вказані захворювання були визнані як професійні. Висновком Кіровоградської обласної МСЕК було встановлено 60 % втрати працездатності та третю групу інвалідності. Через професійні захворювання і втрату працездатності він переживає моральні страждання, які пов'язані з постійним болем, не можливістю займатися улюбленими справами, обмеженістю в спілкуванні, потребою медикаментозного догляду, тим, що в 39 років став інвалідом, змушений жити на пенсію, неможливістю допомагати рідним по господарству, неможливістю повноцінно спілкуватися з оточуючими, тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він просить стягнути з ДП " СхідГЗК", яку оцінює в 50 000 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на письмове заперечення. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Позивач на протязі 18 років працював на ДП «СхідГЗК», 25.07.2013 року був звільнений в зв"язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров"я, що вбачається з копії трудової книжки. Відповідно до ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці на всіх підприємствах, установах, організаціях покладається на власника або уповноваженого ним орган. Висновком Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 24.10.2013 року захворювання позивача внаслідок роботи в особливо шкідливих умовах праці визнано як професійні захворювання. 25.11.2013 року позивачу висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК було встановлено 60 % втрати працездатності та третю групу інвалідності. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров"я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов"язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до акту № 14-13НК розслідування хронічного професійного захворювання від 01.11.2013 року причиною професійного захворювання [PERSON] є тривалий термін роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці на Смолінській та Новокостянтинівській шахтах ДП " Схід ГЗК". На підставі санітарно- гігієнічної характеристики № 22 від 07.06.2013 року, виходячи з найгірших показників, працю [PERSON] в період роботи можна віднести до ІІІ класу 4-го ступеню шкідливості та небезпеки за професією підземний прохідник. В порушення ст. 6 Закону України " Про охорону праці" [PERSON] не було забезпечено на робочому місці ДП " Східний ГЗК" безпечних умов праці. Позивач переживає постійний фізичний біль і душевні страждання в зв'язку з ушкодженням здоров'я і погіршенням можливостей реалізації своїх звичок і бажань, погіршенням відносин з оточуючими людьми, ним втрачаються звичайні життєві зв'язки на поновлення яких потрібно докладати додаткових зусиль, тому суд вважає, що позивачу заподіянням професійного захворювання заподіяна моральна шкода, обов"язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" . Враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей і обсяг вимушених змін в житті, враховуючи наявність професійних захворювань в його молодому віці та те, що в 39 років він став інвалідом, внаслідок отриманих професійних захворювань його було звільнено з роботи, на даний час не має змоги самостійно заробляти собі та родині на прожиття, а живе за рахунок пенсії, яку отримує по інвалідності, на даний час йому протипоказана важка праця, за висновком МСЕК він потребує медичного та санаторного лікування, крім того, постійно відчуває біль, через свій хворобливий стан змушений постійно лікуватися, все це призводить до душевних та моральних страждань, тому суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди повинна складати 15 000 грн.. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я чи смертю. Так як, позивач за час роботи на ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат" отримав професійне захворювання та йому висновком МСЕК встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, постійно хворіє, переживає фізичні та моральні страждання, більшу частину свого життя присвятив роботі на даному підприємстві, тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial