Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2013 року [PERSON] був засуджений по ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України за те , що 29.07.2012 року , керуючи автомобілем "Мазда-323 №? [NUMBER] , який належав його батькові , в м. Золочеві , порушив вимоги Правил дорожнього руху і скоїв наїзд на [PERSON], внука позивачки [PERSON] і сина [PERSON] В результаті наїзду [PERSON] отримав тілесні пошкодження від яких помер в Золочівській лікарні. [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] і ПАТ "Страхова компанія "Провідна " солідарно в її користь 31480 грн. матеріальної і 150 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування свого позову вона покликається на те , що автомобіль , яким керував [PERSON] , був застрахований в страховій компанії "Провідна" , що підтверджено страховим полісом № АВ 5820806 від 24.01.2012 року. Страхова компанія відшкодовує шкоду незалежно від того , хто в момент ДТП керував застрахованим автомобілем. Матеріальна шкода полягає в тому , що вона понесла витрати на організацію і проведенням похорон на що втратила 6390 грн. За копання могили заплатила 249,50 грн. На поминки витратила 5740 грн. 19 100 грн. вона витратила на придбання надмогильного пам`ятника , а всього затратила 31480 грн. Крім цього , [PERSON] заподіяв їй і моральну шкоду , яка полягає в тому , що вона пережила нервовий стрес , душевно страждає і далі і ця травма залишиться на все її життя. Вона втратила найстаршого внука і залишилась без опори і допомоги. Дочка не може надати їй такої допомоги , так як перебуває на заробітках за кордоном. Моральну шкоду вона оцінює в 150 000 грн. [PERSON] також звернулась в суд з позовом до тих же відповідачів і в цьому позові вона просить стягнути з [PERSON] і страхової компанії "Провідна" в її користь 150 000 грн. моральної шкоди. Мотивує це тим , що вона у зв`язку з смертю сина пережила стрес , душевні страждання, які відчуває і до сьогодні і ця травма залишиться для неї на все життя. Її син був найстаршим , вона залишилась без опори та допомоги . Син допомагав їй у вихованні інших молодших двох дітей , оскільки вона періодично виїжджає на заробітки за кордон , а з чоловіком вона розлучена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , а його представники позову не визнали , вважають , що [PERSON] не повинен відшкодовувати потерпілим шкоду , оскільки він застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії "Провідна", а тому страхова компанія повинна виплатити позивачам страхове відшкодування. Позивачі ж до страхової компанії за виплатою цього відшкодування не звертались і можуть це зробити тепер. Крім цього , вважають , що в певній мірі винним в настанні ДТП був і сам велосипедист [PERSON], який був без велосипедного шолома і також допустив порушення Правил дорожнього руху. Просять врахувати і те , що [PERSON] під час ДТП також отримав травму , лікується до сьогодні , в даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні і визнаний інвалідом 2 групи. Представник страхової компанії "Провідна" в суд не з`явився , але страхова компанія направила своє заперечення проти позову в якому просила справу розглядати у відсутності її представника. У цьому запереченні страхова компанія просить відмовити в задоволенні позову , зазначає , що позивачі не звертались в страхову компанію за виплатою страхового відшкодування , не подали страховій належних доказів , не дотримались існуючої процедури звернення і страхова компанія не порушувала їхніх прав. Крім цього , [PERSON] не заподіяно шкоди її життю і здоров`ю, вона не є потерпілою , а тому правові підстави щодо стягнення в її користь моральної шкоди відсутні. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Як видно з копії вироку Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2013 року , то відповідач [PERSON] засуджений по ст.286 ч.2 КК України за те , що 29.07.2012 року в м. Золочеві Львівської області , керуючи автомобілем "Мазда 323" №? [NUMBER] , що належить його батькові , проїжджаючи перехрестя вулиць І.Франка і Польна порушив вимоги Правил дорожнього руху і вчинив наїзд на велосипедиста [PERSON] , який рухався в попутному напрямку руху з рухом [PERSON] і почав виконувати лівий поворот. [PERSON] не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Внаслідок наїзду [PERSON] отримав тілесні пошкодження від яких помер. Цей вирок суду залишений без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.12.2013 року. [PERSON] пред`явила товарні чеки від 30.07.2012 року на придбання предметів для ритуального обряду ( похорон ) на загальну суму 6390 грн. Згідно рахунків № № 14 і 216 від 31.07. і 7.08.2012 року на поминальні обіди вона витратила 5740 грн. Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " від 27.03.1992 року з подальшими змінами роз`яснив , що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин , відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання ( в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі , яка понесла ці витрати. Як видно з квитанції до прибуткового касового ордера № 55 від 5.10.2012 року на придбання надмогильного пам`ятника вона заплатила 19100 грн. , а довідкою Золочівського МВЖКП підтверджено , що копання могили коштує 249,50 грн. Отже , всього в результаті загибелі внука вона витратила 31 479,50 грн. матеріальної шкоди. Як видно з страхового полісу № АВ/5820808 від 28.01.12 року то [PERSON] застрахував в страховій компанії "Провідна" свою цивільно-правову відповідальність. Термін дії цього договору до 27.01.2013 року . Стаховий випадок наступив 29.07.2012 року , тобто під час дії договору. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси , що не суперечать законодавству України , пов`язані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповідальність якої застрахована , шкоди, заподіяної життю , здоров`ю , майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ст. 27.1 і 27.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , в редакції від 8.01.2012 року , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин , особа , яка взяла на себе витрати з поховання має право на отримання відшкодування і ці витрати мають бути обґрунтовані. [PERSON] ці витрати підтвердила належними доказами. Отже , в її користь слід стягнути з страхової компанії "Провідна" ці витрати на суму 31 479,50 грн. Безперечно , що в результаті загибелі внука і сина [PERSON] .і [PERSON] була заподіяна і моральна шкода. Ця шкода полягає в тому , що вони пережили душевні , моральні страждання , втратили близьку їм людину. У відповідності до ст. 22.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " в редакції від 8.01.2012 року, потерпілому відшкодовується моральна шкода , передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у пункті 9.3 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом , та сумою , яка має бути відшкодована страховиком , сплачує особа , яку визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Ст.9.3 Закону передбачає , що обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну життю та здоров`ю потерпілого , становить 51000 грн. на одного потерпілого. 5 відсотків від цієї суми 51000 грн. становить 2550 грн. Отже страхова компанія "Провідна" повинна виплатити кожній позивачці по 2550 грн. моральної шкоди. Цей розмір моральної шкоди не покриває фактичного розміру моральної шкоди , оскільки [PERSON] втратила внука , а [PERSON] найдорожче для матері - сина. Вони перенесли моральне страждання , втратили близьку їм людину , в сім`ї їх наступило горе. Загинувший [PERSON] проживав разом з бабусею однією сім`єю , вона займалась його вихованням і безперечно понесла моральні страждання. Однак сума цієї моральної шкоди в розмірі 15000 грн. кожній ними є завищеною . [PERSON] доказів того , що вона залишилась без допомоги суду не надала. Суд розмір моральної шкоди , заподіяної [PERSON] оцінює в 50 000 грн. , а [PERSON] в 20 000 грн. З врахуванням того , що частину цієї моральної шкоди має відшкодовувати страхова компанія "Провідна" по 2550 грн. кожній позивачці , то решту суми цієї шкоди повинен відшкодувати [PERSON], який винен в настанні смерті [PERSON] , що підтверджено судовими вироками. З [PERSON] слід стягнути 47 450 грн. моральної шкоди в користь [PERSON] і 17 450 грн. в користь [PERSON] Що стосується покликання представника [PERSON] на те , що він хворіє , визнаний інвалідом 2 групи , витрачає кошти на своє лікування і це, на думку представника відповідача , є обставиною , яку суд повинен врахувати при визначенні розміру шкоди , то це покликання суд не приймає до уваги в силу слідуючого. Ст.1193 ч.4 ЦК України надає право судові зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , але крім випадків , коли шкоди завдано злочином. Оскільки шкода потерпілим завдана злочинними діями [PERSON] , то його матеріальне становище в даний час не є підставою для зменшення відшкодування.

Outcome: partial