Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 06.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490075649, згідно з яким позивач надав третій особі 14 797,05 доларів США. Виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору забезпечується порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 490075649-П від 06.06.2008 року. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11963,76 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 18.04.2014 року - 134321,60 грн., за відсотками 7082,10 дол. США ( 79513, 38 грн.), пеню на останні 12 місяців 45 067,02 дол. США ( 505984, 24 грн.) та 3 654,00 грн. судових витрат. Відповідач, [PERSON] подала зустрічний позов до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим, зазначивши, що з 01.09.2008 року було збільшено розмір процентів з 13,99 % до 16,5 % річних, що відбулось без її згоди, чим збільшився обсяг її відповідальності, тому порука повинна бути припинена. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав вказаних в позовній заяві. Заперечення відповідача на його думку задоволенню не підлягають з підстав вказаних в письмовому обґрунтуванні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] первісний позов не визнала. Зустрічний позов просила задовольнити з підстав, вказаних в позові. [PERSON], яка представляє інтереси відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічну позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк», а зустрічний позов [PERSON] задоволити. Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 490075649, згідно з яким позивач надає [PERSON] грошові кошти в сумі 14 797,05 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а [PERSON] зобов'язався в порядку та умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Крім того кредитним договором встановлено (відповідно до п.п.2.2 договору), кредит надається зі сплатою 13,99 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредит. 06.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 490075649-П, згідно з яким [PERSON] зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 490075649 від 06.06.2008 року. 01 вересня 2008 року позивач без згоди поручителя змінив умови кредитного договору, збільшив розмір процентів з 13,99 до 16,5 річних, тим самим змінилось зобов"язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому, порука припинена з 1 вересня 2008 року, тобто з моменту зміни зобов"язання, забезпеченого цією порукою. Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідач дала свою згоду на зміну зобов"язання шляхом підписання додаткової угоди №1 від 03.08.2010 року до договору поруки № 490075649-П від 06.06.2008 року. Оскільки за данною угодою Поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності Боржника за основним договором, тобто зміни після 03.08.2010 року. Зокрема, з копії заяви [PERSON] від 03.08.2010 року, вбачається, що вона погодожується з відстрочкою погашення тіла кредиту на термін 12 місяців. Згоду на збільшеня відстокової ставки з 13,99 % до 16,5 % по кредитному договору, яка мала місце з 01.09.2008 року [PERSON] не давала. Заява позивача про застосування позовної давності є необгрунтованою, оскільки факт отримання поручителем вимоги про сплату боргу і є моментом, коли вона дізналась про порушення свого права, саме з цього часу необхідно відраховувати строк позовної давності для вимог про визнання поруки припиненою. Як вбачається зі змісту вимоги, поручитель її отримала не раніше 25.04.2014 року, а відтак строк позовної давності не сплинув. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином судом встановлено, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» збільшив відсоткову ставку за кредитним договором без згоди поручителя - [PERSON], яка мала місце до укладенння договору про внесення змін і доповнень №1 до договору поруки № 490075649-П від 06.06.2008 року. Зміна зобов'язання призвела до збільшення обсягу її відповідальності. За даних обставин порука вважається припиненою. Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В задоволенні ж первісного позову про стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором, слід відмовити за необгрунтованістю. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed