Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено виконавчий напис №285, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Outlander 2,4, що належить йому на праві власності. Це майно на підставі договору застави автотранспорту №86, посвідченого 25 січня 2008 року Маріна А.С., приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу було передано в заставу в забезпечення його зобов"язань по кредитному договору №86 від 25 січня 2008 року Акціонерному Промислово-Інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення відступило право вимоги за договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 30 жовтня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 109576,06 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1980,35 гривень, сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 12 січня 2015 року 115056,41 гривень. З певних об"єктивиних обставин у червні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» ініціювало позов до нього про стягнення заборгованості по кредиту, де рішенням Рахівського районного суду від 3 червня 2014 року у позові задоволено, стягнуто з нього 120901,88 гривень заборгованості за кредитним договором №86 та 1209,01 гривень судового збору. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження №44981243. Ним, як боржником було погашено борг, визначений за рішенням суду, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ в Закарпатській області від 17 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином ним як позичальником, повністю виконані умови кредитного договору №86 від 9 січня 2008 року. Однак, ТзОВ «Кредитні ініціативи», надаючи нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, про дані обставини останнього не повідомив, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, не перевірив чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено даний виконавчий напис,чи була така заборгованість за договором і чи не була така заборгованість погашеною на час складання виконавчого напису. На підставі наведеного просив виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №285 від 12 січня 2015 року про звернення на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Outlander 2,4, що належить йому на праві власності, визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути із відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати, які складаються із 243,60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Грицюк В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому не надав відповідні обгрунтування, більше того водночас із невизнанням позову вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Відповідач Чуловський В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідослений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 9 січня 2008 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області та [PERSON] було укладено кредитний договір №86, за яким банк надав йому кредит в сумі 35390 доларів США на умовах, передбачених цим договором, та останній як позичальник зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до умов якого позивач передав в заставу банку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 24 січня 2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, автомобіль марки марки Mitsubishi, моделі Outlander 2,4, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], кольору чорного, реєстраційний номер [NUMBER], року випуску 2008. Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Через неналежне виконання [PERSON] взатих на себе зобов»язань по кредитному договору, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2014 року за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи», стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №86 від 9 січня 2008 року в сумі 120901,88 гривень та 1209,01 гривень судового збору. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження №44981243, про що винесено відповідну постанову. Судом встановлено, що вході виконавчого провадження боржником [PERSON] повністю виконано рішення Рахівського районного суду від 3 червня 2014 року, щляхом сплати всієї суми кредитної заборгованості та судового збору, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області від 17 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження). Таким чином, суд констатує, що пред"явлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] вимоги по сплаті суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором повністю ним виконані, як і виконані умови кредитного договору №86 від 9 січня 2008 року. Разом з цим встановлено, що 12 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, винесено виконавчий напис №285 за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Outlander 2,4, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], кольору чорного, реєстраційний номер [NUMBER], року випуску 2008, що належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 24 січня 2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 30 жовтня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 109576,06 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1980,35 гривень, сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 12 січня 2015 року 115056,41 гривень. Вказаний виконавчий напис відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». 14 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 285, виданого 12 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, моделі Outlander, належного [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 57, 58 цього ж кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Банківськими квитанціями № 1811330129, №1811330130 від 14 жовтня 2014 року, та постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року з виконання виконавчого листа №305/2359/13-ц, виданого 11 липня 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №86 від 9 січня 2008 року в сумі 120901,88 гривень та 1209,01 гривень судового збору, стверджується, що достроково стягнені кредитні кошти позичальником повернуто, а відтак зобов"язання виконані. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за договором позики від 9 січня 2008 року, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 243,60 гривні судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу, які є документально підтвердженими та містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved