Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що його довіритель є членом гаражного кооперативу "Світанок" та неодноразово звертався до голови гаражного кооперативу з заявами про надання копій протоколів засідання правління гаражного кооперативу, а саме - № 5 від 01.09.2004 року, № 8 від 05.07.2009 року, №9 від 04.10.2009 року, № 12 від 22.02.2010 року, від 27.04.2013 року, однак до цього часу вказану інформацію не отримав, а тому був вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність голови правління гаражного кооперативу "Світанок" [PERSON] неправомірною та зобов'язати його надати належним чином засвідчені копії вказаних вище протоколів. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надав суду письмові заперечення до позову, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є членом гаражного кооперативу "Світанок", що підтверджується копією розрахункової книжки [NUMBER] члена гаражного кооперативу (а.с. 5 - на звороті). Зі змісту заяви від 21 жовтня 2013 року вбачається, що позивач від імені свого довірителя просив голову правління гаражного кооперативу "Світанок" [PERSON] надіслати на його адресу засвідчені копії засідань правління гаражного кооперативу " Світанок" № 5 від 01.09.2004 року, № 8 від 05.07.2009 року, №9 від 04.10.2009 року, № 12 від 22.02.2010 року, від 27.04.2013 року. 24.01.2014 року голова правління гаражного кооперативу "Світанок" [PERSON] надав відповідь на вказану вище заяву та зазначив, що заяви від представника позивача [PERSON] розглядатись не будуть. Згідно ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя; ч.1 ст.3 Закону України "Про інформацію", основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" одними з основних прав членів кооперативу є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. В силу ст.20, ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Відповідно до ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Враховуючи викладене, член кооперативу має право одержувати в установленому законом порядку необхідну інформацію про діяльність кооперативу та його посадових осіб, а виконавець зобов'язаний надати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію, в даному випадку копії протоколів засідання правління кооперативу. Чинне законодавство визначає право [PERSON], як і будь-кого іншого вільно збирати, зберігати та використовувати інформацію. Більше того, [PERSON] є членом гаражного кооперативу "Світанок" та просить надати інформацію, яка стосується його прав та обов'язків. За своїми характером і правовою природою запитувана позивачем у гаражного кооперативу "Світанок" інформація є відкритою. Інформацію, яку просив представник [PERSON] у відповідача, не віднесена Зконом України "Про інформацію" до інформації з обмеженим доступом. Відповідач безпідставно перешкоджає у наданні запитуваних документів. Право позивача на отримання цих документів не може бути обмежене. Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову та відповідь на заяву щодо отримання копій протоколів, в якій зазначено, що копія протоколу буде надана за умови написання заяви особисто та участі в засіданнях, оскільки [PERSON] довіреністю від 14.10.2009 року, яка видана без обмеження строком та нотаріально засвідчена, надав повноваження [PERSON] представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях з відповідними повноваженнями, а саме: "подавати до будь-яких установ скарг, заяв та інших документів… , отримання відповідей на подані заяви", зі змісту відповіді від 24.01.2014 р. за № 4 на заяву позивача, не вбачається, що представник не надав належним чином завірену довіреність. За таких обставин бездіяльність відповідача є неправомірною. Відповідач не надав суду докази, що є його обов'язком в силу ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, що представник [PERSON] звертався з заявами без належних повноважень. Проаналізувавши та оцінивши докази, перевірені судом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача стягненню на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Вимоги про стягнення поштових витрат, пов'язаних з направленням заяв до відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України не є судовими витратами.

Outcome: approved