Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами на відкриття карткового рахунку та про встановлення ліміту овердрафту в сумі 4804,75 грн. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що 15.05.2012 року з відповідачем було укладено договір № 5888-0000241/12 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". 18.12.2012 року до даного договору укладено додатковий договір № 5888-0000241/12/18.12.2012 про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до п. 2.1 якого банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3000,00 грн., в межах якого клієнт мав право здійснювати в порядку передбаченому договором карт. рахунку видаткові операції зі свого карткового рахунку № 26250000185131 понад залишок коштів на ньому. Згідно п. 2.2 за користування дозволеним овердрафтом встановлена процентна ставка в розмірі 36 % річних, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом (п.2.3 дод. угоди), нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Ліміт дозволеного овердрафту (п.2.4 дод. угоди) встановлюється на строк з 18.12.2012р. по 17.12.2013 р. Ним, позивачем, було виконано взяті на себе зобов"язання за договорами, зокрема, надано відповідачеві кредитні кошти у встановленому ліміті. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.01.2015 року. Внаслідок порушення взятих на себе зобов"язань станом на 15.01.2015 року заборгованість відповідача становить 4804,75 грн., а саме: 2940,67 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1864,08 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з"явилася. Рекомендовані поштові відправлення з повістками про виклик відповідача в судові засідання, які направлялися на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відтак, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 травня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір № 5888-0000241/12 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк"(а.с. 9-13), 18 грудня 2012 року - до даного договору додатковий договір № 5888-0000241/12/18.12.2012 про встановлення ліміту овердрафту (а.с. 14, 16, 17). Відповідно до п. 2.1 додаткового договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3000,00 грн., в межах якого відповідач мала право здійснювати в порядку передбаченому договором карт. рахунку видаткові операції зі свого карткового рахунку № 26250000185131 понад залишок коштів на ньому. Згідно п.2.2 додаткового договору за користування дозволеним овердрафтом встановлена процентна ставка в розмірі 36 % річних, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом (п.2.3 додаткового договору), нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Ліміт дозволеного овердрафту (п. 2.4 додаткового договору) встановлюється на строк з 18.12.2012р. по 17.12.2013 р. Позивач виконав свої договірні зобов"язання. Так, відповідачеві було відкрито картковий рахунок (а.с. 15), позивач виконував розрахунково-касове обслуговування відповідача за дебетно-кредитною схемою, та надав кредитні кошти у встановленому додатковим договором ліміті. Відповідач не виконує зобов"язання за договором, в результаті чого в неї станом на 15.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 4804,75 грн., з них: 2 940,67 грн. - заборгованість за овердрафтом, 1 864,08 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8). На час розгляду справи судом заборгованість відповідачем не погашено. Наведені вище обставини повністю та об"єктивно стверджені дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими. Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно встановлених судом обставин відповідач в порушення умов додаткового договору про встановлення ліміту овердрафту не виконувала своєчасно взяті на себе зобов"язання, в результаті чого утворилася заборгованість за овердрафтом та заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом,чим порушено право позивача на отримання виконання за договором, яке підлягає захисту. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1218 гривень судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved