Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у позові просив стягнути з відповідача [PERSON] 21785 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 010-24907-250213 від 25 лютого 2013 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9110,73 грн., строк сплати якої не наступив; простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5850,00 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 6825,00 грн., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим, станом на 24 липня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, а також просив стягнути з відповідача 243 грн.60 коп. у повернення сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 12 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, а судова повістка, яка надсилалася за адресою, вказаною позивачем, та яка відповідно до довідки Ніжинського УДМС в Чернігівській області на а.с. 15 є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, повернулася до суду неврученою з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим, суд відповідно до ст.224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 2.1 - 2.6 частини 1 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 15000 грн., надаючи йому платіжну картку, та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Лояльна Готівочка», що міститься в додатку № 1 до договору, та які передбачають обов»язок відповідача, отримавши кредитну карту: щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом «Лояльна Готівочка», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 3% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п.1.4.1 Тарифів), плати за здійснення операцій по обслуговуванню (п.1.5 Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п. 1.4.3 Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п.2.4 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 10, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved