Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664,92 грн., заборгованість по нарахованих 3 % річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту. Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 170 000, 00 швейцарських франків, строком користування до 01 червня 2028 року зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом (17% підвищена процентна ставка за користування кредитом понад строк, встановлений договором). Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/КL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 39 000, 00 швейцарських франків, строком користування до 31 травня 2009 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» було укладено договір поруки № BL4068-П1. 05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/89/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 225 046,70 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 973 871,52 грн. Рішення набрало законної сили 17 червня 2013 року. Оскільки Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/89/2012 від 05 червня 2013 року залишається невиконаним до моменту звернення Позивача із вказаним позовом, індекс інфляції складає 1,74, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 1 460 664 грн. 92 коп. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року. Також, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, також підлягає солідарному стягненню з відповідачів заборгованість у вигляді 3 % річних від простроченої суми, що складає загальну суму нарахованих 3 % річних у розмірі - 131 897,88 грн. Представник позивача «Універсал Банк» - Дудник О.С. в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В п. 1 своєї позовної заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Разом з цим 24 листопада 2015 року, представник ПАТ "Універсал Банк" за довіреністю від від 12 січня 2015 року Дудник О.С. надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове заідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідач ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» в судове заідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та позицію представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України у відсутність відповідача за наявними у справі доказами. Зважаючи на викладене, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту. Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 170 000, 00 швейцарських франків, строком користування до 01 червня 2028 року зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом (17% підвищена процентна ставка за користування кредитом понад строк, встановлений договором). Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/КL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 39 000, 00 швейцарських франків, строком користування до 31 травня 2009 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 09.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» було укладено договір поруки № BL4068-П1. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/89/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 225 046,70 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 973 871,52 грн. Рішення набрало законної сили 17 червня 2013 року. Даним рішенням суду було солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість на загальну суму 225 046,70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871,52 грн. У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, додаткової угоди № BL5419/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року та додаткової угоди № BL5419/КL+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4068 від 09.06.2008 року, отримання [PERSON] коштів за даним договором, факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» договору поруки № BL4068-П1 та факт порушення умов Кредитних договорів, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/89/2012 від 05 червня 2013 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/89/2012 від 05 червня 2013 року залишається невиконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Розрахунок інфляції за вказаний період виконується згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року. Відтак, з дати ухвалення рішення, починаючи з червня 2013 року по серпень 2015 року, до моменту звернення Позивача із вказаним позовом, індекс інфляції складає 1,74, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 1 460 664,92 грн., тобто ( 1 973 871,52 грн. * 1,74). Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України також підлягає солідарному стягненню з відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума становить 1 973 871,52 грн., то три проценти річних за весь час прострочення складає 131 897,88 грн. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення за період з 05.06.2013 року по 27.08.2015 року становить 813 днів. Згідно п. 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3. Договору поруки, ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. П. 1.4 Договорів поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задовольнню, з відповідачів солідарно на користь позивача стягується сума сплаченого судового збору в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Outcome: approved