Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. В установлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення було встановлено, що на квартиру накладений арешт, у зв"язку з невиконанням померлою під час життя своїх зобов"язань щодо сплати квартплати та комунальних послуг. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. Оскільки оформити спадщину на даний час вона не може, то звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті матері є позивачка [PERSON], що підтверджується відповідним заповітом. В установлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення з"ясувалося, що на квартиру державним виконавцем 29.03.2013 року накладений арешт. Для вирішення питання щодо скасування арешту позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивачку звернутися до суду. Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 29.03.2013 року на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням при житті [PERSON] своїх зобов"язань по сплаті квартплати та комунальних послуг. Але позивачкою під час розгляду справи були надані належні докази на підтвердження того, що борг був нею сплачений у повному обсязі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час квартира, на яку накладено арешт, є спадковим майном, власниця квартири померла, борг за її зобов"язаннями повністю сплачений, необхідності у вжитих заходах у вигляді накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved