Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 11.12.2009 року, згідно кредитного договору № CL 110866, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON], відповідач отримав споживчий кредит на загальну суму 16 905,57 грн. з терміном повернення кредиту до 15.11.2015 року та процентною ставкою 25,00% річних. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач зобов"язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, Додатком 1 та Додатком 2. Згідно п.5.1. Кредитного погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких анутеїтичних платежів. Згідно п.5.2 договору сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього договору. Графік щомісячних платежів визначеного у Додатку 2 до цього Договору. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2016 року становить 32 806, 03 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить стягнути з відповідача вказану суму і судовий збір та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, виклик його здійснено через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур»єр» від 28.05.2016 р., № 100. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував у передбачувані терміни. Станом на 30.03.2016 року сума заборгованості за договором становить 32 806,03 грн., а саме: 15 552,47 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 14 166,69 - заборгованість по відсотках, 3 116,87 грн. - штраф . Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню в користь позивача підлягає також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., понесений при подачі позову до суду.

Outcome: approved