Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 06.04.2011 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитої лінії № 26256000138990. У відповідності до п.9.1. кредитного договору - невід"ємною частиною кредитного договору є: заява - анкета про відкриття поточного карткового рахунку, правила, повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, тарифи банку. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 2000,00 грн. Доказом виконання банком своїх зобов’язань по договору є розписка відповідача про отримання 12.04.2011 р. платіжної картки та конверту з ПІН-кодом. У відповідності до п.4.7.1. кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 30 % річних. У відповідності до п.7.1. кредитного договору відповідач зобов’язався здійснювати щомісячне погашення кредиту, сума мінімального платежу становить 200,00 грн. У відповідності до п. 5.2 кредитного договору кредит надається на 24 місяці до 08 квітня 2013 року. У відповідності до п.5.3. кредитного договору сторони домовились, що термін користування кредитом продовжується на кожні наступні 24 місяці, при умові відсутності з боку кредитора претензій щодо належного виконання умов кредитного договору відповідачем. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору позивачем 07.07.2012 р. було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про порушення зобов’язання рекомендованим листом, в якому банк ініціював припинення кредитного договору і вимагав погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту отримання листа. Вимоги банку в добровільному порядку відповідачем не були виконані. Як наслідок неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2014 року становить 1421,67 гривні. Враховуючи вищевикладене, позивач посить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по невиконаним зобов’язанням за договором №26256000138990 від 06.04.2011 р., в загальній сумі 1421,67 гривні та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнену позовну заяву з додатками. Відповідачка в судове засідання призначене на 24.11.2014 року не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, уточнену позовну заяву з додатками отримала. Письмову заяву про розгляд справи без її участі на адресу суду не надсилала. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд приходить до висновку, що пред’явлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитої лінії № 26256000138990. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних. Доказом виконання банком своїх зобов’язань по договору є розписка відповідача про отримання 12.04.2011 р. платіжної картки та конверту з ПІН-кодом. Відповідач зобов"язався здійснювати щомісячне погашення кредиту, сума мінімального платежу становить 200,00 грн. Кредит надавався на 24 місяці до 08 квітня 2013 року. Сторони домовились, що термін користування кредитом продовжується на кожні наступні 24 місяці, при умові відсутності з боку кредитора претензій щодо неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем. У відповідності до п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що у разі існування заборгованості по кредиту на дату формування виписки позивач здійснює списання з поточного карткового рахунку №2625500092526 (по договору - зарплатний проект) кошти в розмірі, визначеному в п.7.1 кредитного договору. В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань по кредитному договору позивачем 07.07.2012 року було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про порушення зобов"язання рекомендованим листом, в якому банк ініціював припинення кредитного договору і вимагав погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту отримання листа. Вимоги банку в добровільному порядку відповідачем не були виконані. Як наслідок неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2014 року по кредитному рахунку №26256000138990 становить 1421,67 гривні (одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 67 копійок). Заборгованість по зарплатному рахунку №2625500092526 за несанкціонований овердрафт становить 280,07 грн. (двісті вісімдесят гривень 07 копійок). Загальна заборгованість по кредитному договору складає 1701,74 гривні (одна тисяча сімсот одна гривня 74 копійки). Відповідно до повідомлення-вимоги про порушення зобов"язання №136 від 07.07.2012 року АТ "Ерсте Банк" вимагає від [PERSON] в тридцятидений строк виконати порушене зобов"язання - здійснити погашення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 905,14 гривень та простроченим відсоткам - 50,51 гривні (а.с.17). Згідно з копією паспорту [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.53-54). Відповідно до листа Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області №34/634 від 25.09.2014 року [PERSON], [INFO] з 07.02.2001 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.28). Відповідно до заяви-анкети від 31.03.2011 року АТ "Ерсте Банк" випустив [PERSON] кредитну картку до окремого карткового рахунку в гривні та встановив кредитний ліміт в розмірі 2 000 грн. (а.с.56). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з нього на користь позивача примусово заборгованість в сумі 1701, 74 грн. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved