Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариствоВіЕс Банк звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] (відповідач-1) було укладено Кредитний договір № KF 46987 з додатками, згідно якого позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 64 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 07.02.2028 року (пункт 1.1.,1.2,1.3 Кредитного договору), під 12 % річних. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а саме п.5.2.9 позичальник зобов"язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов"язання. 17.01.2015р. позивачем було надіслано відповідачу 1 повідомлення вимогу вих. № 09-3/653. В якості забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором з [PERSON] (відповідач-2) було укладено Договір поруки № б/н від 06.09.2011 року, згідно з умовами якого останній являється поручителем по зобов"язаннях Відповідача -1. Згідно п. 1.2 Договору поруки № б/н від 06.09.2011 року- Поручитель зобов"язаний у випадку порушення боржником своїх зобов"язань перед кредитором за Кредитним договором № KF 46987 від 08.02.2008 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. 17.01.2015 року позивачем було надіслано відповідачу-2 повідомлення-вимогу вих. №09-3/745. Однак, відповідач-2, як поручитель за Договором поруки, свої зобов"язання з виконання зобов"язань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав. В якості забезпечення виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором з [PERSON] (відповідач-3) було укладено Договір поруки № б/н від 06.09.2011 року, згідно якого така являється поручителем по зобов"язаннях відповідача-1. 17.01.2015 року Позивачем було надіслано відповідачу-3 повідомлення вимогу вих. № 09-3/744. Однак відповідач-3, як поручитель за договором поруки, свої зобов"язання з виконання зобов"язань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконала. Відповідач-1 своїх договірних зобов"язань не виконав, а саме заборгував банку кошти у загальній сумі 53 191,92 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ 1 146 442,05 гривень, з яких: 1 099 735,33 гривень- заборгованість по кредиту, 45088,09 грн. - заборгованість по відсотках, та згідно п. 6.1. та 6.2 Кредитного договору пеню 75,10 доларів США, що дорівнює 1618,63 грн., тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] подав заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ Електрон Банк та [PERSON] 08 лютого 2008 року був укладений кредитний договір KF 46987 з додатками № 1 від 08.02.2008 року та № 2 від 08.02.2008 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 64000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 07.02.2028 року, під 12 % річних. Відповідно до заяви на видачу готівки № 1449-60 від 08.02.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 34000,00 доларів США та заяви на видачу готівки № 1449-61 від 12.02.2008 року останній отримав кредит у сумі 30000,0 доларів США. (а.с. 20,21). Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань вищевказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договора поруки № б/н від 06.09.2011року, згідно яких останні зобов"язалися відповідати перед Кредитором, як солідарні боржники (а.с.16-19). Встановлено, що 07.09.2011 року між ПАТ "Фольсбанк" та [PERSON] була укладено Додаткову угоду № 22 до Кредитного договору № KF 46987 від 08.02.2008 року. В зв"язку із невиконанням своїх зобов"язань за Кредитним договором KF 46987 від 08.02.2008 року позивачем надіслано відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлення-вимоги про дострокове погашення кредиту за вих. № 09-3/653, вих. № 09-3/744, вих. № 09-3/745 від 17.01.2015 року. Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № KF 46987 від 08.02.2008 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на 12 березня 2015 року становить: по кредиту - 51024,85 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 1 099 735,33 гривень, по відсотках - 2091,97 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 45088,09 гривень. Згідно п..п. 6.1 та 6.2 Кредитного договру пеня становить 75,10 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить1618,63 грн. Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 5.2.1, 6.2 кредитного договору № KF 46987 від 08 лютого 2008 року [PERSON] зобов»язався повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором, за несвоєчасне повернення кредиту або його частин сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved