Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2013 № 30 виданого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 11.06.2013 № 117/6 він є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» ,із яким у нього укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 10.03.2006 № 168 . Відповідно до умов Договору він зобов'язаний сплачувати, а Відповідач зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із переліком робіт затвердженим виконкомом Ірпінської міської ради. Частину Договору яка стосується нього він виконував і виконує у повному об'ємі . Відповідно до п. 4 переліку робіт № 1 на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, періодичність та строки надання цих послуг затвердженого рішенням виконавчого комітету Іртиської міської ради від 02.07.2011 № 130 Відповідач зобов'язаний щоденно із 08:00 до 17:00 проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації. У лютому 2012 року на виході внутрішнього водовідведення атмосферних опадів з даху його будинку тала на даху будинку вода, під дією мінусової температури, замерзла в трубі і цим самим утворила у ній крижану пробку. Наслідком невиконання відповідачем робіт зазначених у переліку № 1 (не проведення щоденних технічних обслуговувань та не видалення Відповідачем крижаної пробки на виході металевої труби внутрішнього водовідведення з даху мого будинку) стало те, що 18 лютого 2012 року металева труба, внутрішнього водовідведення атмосферних опадів з даху будинку, з першого по технічний поверх (10-й) будинку наповнився талою на покрівлі будинку водою утворивши на даху цілу водойму. Однією із причин утворення та скупчення води на даху будинку є відсутність в системі внутрішнього водовідведення атмосферних опадів аварійного зливу. На технічному поверсі (10-му), через отвори та нещільності у трубі внутрішнього водовідведення тала вода полилась на підлогу технічного поверху, а в подальшому на квартиру № 69, ліфтову шахту та на сходову площадку 9-го поверху. Про залиття його квартири з боку технічного поверху він негайно повідомив відповідача на телефон диспетчерської служби № 54121. Натомість відповідач, в особі диспетчера Дідуха, пославшись, що 18.02.2012 року є суботою та вихідним днем для аварійної бригади відповідача, категорично відмовив у наданні допомоги та негайному усуненні причин залиття. Після отримання відмови від відповідача виконувати свої безпосередні обов'язки, передбачені галузевими нормативними документами та договором про надання послуг з утримання будинку від 10.03.2006 № 168 у наданні допомоги, ним, спільно із іншими мешканцями будинку, за допомогою підручного інструменту крижана пробка на виході водозливу внутрішнього водовідведення атмосферних опадів з даху будинку була видалена. Вода, яка накопичилась у трубі водозливу та на даху будинку вилилась назовні і лише після цього його квартиру, ліфтову шахту та сходову площадку перестало затоплювати водою. Однак вода, яка утворилась від атмосферних опадів і накопичилась у великому об'єму на даху будинку, проникла під бітумну покрівлю даху будинку. У результаті дії мінусової температури (морозу) бітумна покрівля на значній частині даху піддалась деформації та поривів, що призвело до її розгерметизації. Ним за участю мешканців будинку, було оглянуто квартиру № 69 і комісійно складено Акт залиття у якому зафіксували наслідки залиття які призвели до нанесенню матеріальної шкоди. У подальшому він неодноразово, як із усними так і письмовими скаргам, з приводу вищезазначеної події, звертався до відповідача. Натомість відповідач, порушуючи вимоги ст.ст. 20, 22 Закон України «Про звернення громадян» протягом п'яти місяців відповідей не надавав. Лише у кінці липня 2012 року він отримав від відповідача відповідь ,у якій він зазначив, що утворення зазначеної крижаної пробки було форс-мажорною ситуацією. Також відповідач неправдиво вказав, що труба внутрішнього водовідведення атмосферних опадів виготовлена із пластику і яку не можна піддавати нагріванню. Зазначеним листом відповідач особисто підтвердив, що він не надав Позивачу послугу передбачену у переліку № 1. За результатами проведених будівельно-відновлювальних робіт по ремонту стелі та стін, відповідно до акту виконаних робіт, йому була завдана майнова шкода на суму 2736,20 грн. . Однак відповідач його подальші неодноразові скарги як по телефону, усні та письмові, щодо усунення причин, наслідків розгерметизації покрівлі даху, продовжував цинічно ігнорувати, цим самим відмовився надавати йому послугу передбачену у Переліку робіт № 1. Наслідком вищезазначеної бездіяльності та службового недбальства відповідача стало те, що після чергових атмосферних опадів вода заливала його квартиру № 69 та розташовану поряд квартиру [ADDRESS]. Внаслідок постійних залиттів, утворених від атмосферних опадів водами, погіршився санітарно-технічний та гігієнічний стан його квартири. У квартирі значно зросла відносна вологість повітря. Стеля та стіни вкрились цвіллю та темними плямами (грибком). У результаті частина дерев'яних конструкцій та ламінованої підлоги його квартири від надмірної вологи частково деформувались та зіпсувались. Наслідком постійних затоплень його квартири стало те, що у ній знову було частково зіпсовано стелю, стіни, підлогу та дерев'яну конструкцію вхідних дверей. За висновком експерта СУДОВОЇ НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ УКРАЇНИ від 23.04.2013 № ЕД-1-1-06/13 у квартирі необхідно зробити відновлювальний ремонт. Розмір суми завданої мені майнової шкоди склав 8247,24 грн. Вартість проведення експертизи відповідно рахунку від 04.04.2013 № ЕД-1-1-06/13 склала 2000,00 грн. Наведене підтверджується висновком експерта та рахунком. Загальний розмір завданої йому матеріальної шкоди за період з лютого 2012 року по травень 2013 року, становить 10983,44 грн. Відповідач відмовив добровільно відшкодувати йому вищезазначені по його вині збитки. Крім того,позивач зазначив,що відповідачем йому також заподіяно моральну шкоду. При настанні вищезазначених подій він втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. Також результатом бездіяльності та службового недбальства Відповідача стало наслідком різкого погіршення самопочуття, піднявся артеріальний тиск, що призвело до гіпертонічного кризу і цим самим Відповідач ще більше загострив його гіпертонічну хворобу. Він втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири та можливість відновити її санітарно-технічний та гігієнічний стан. Його фізичні та моральні страждання все більше посилювались коли вВідповідач більше року цинічно ігнорував його скарги на проведення ремонту покрівлі даху будинку та відмовився відшкодувати відповідну суму за придбані необхідні матеріали для проведення будівельно-відновлювальних робіт. Моральну шкоду позивач оцінив в 50000 грн. Позивач просить стягнути на його користь за рахунок нанесені матеріальні збитки завдані залиттями квартири в сумі 10983,44 грн., витрати на проведення експертизи відповідно рахунку від 04.04.2013 № ЕД-1-1-06/13 2000,00 грн. завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Зобов'язати відповідача у місячний термін, привести водовідвідну систему атмосферних опадів з даху будинку відповідно до вимог п. 4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (для відведення узимку талих вод з відкритим випуском внутрішнього водовідводу у каналізацію встановити аварійний злив). Позивач та його представник Топал Л у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити ,поскільки на час затоплення квартири №69 по вул..Миру в м.Ірпені позивач не був власником даної квартири і дана квартира перебувала у комунальній власності.Крім того,згідно переліку робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до повноважень Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» не відносяться роботи із експлуатації водовідведення та очищення дахів від снігу. Представник 3-ї особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України "Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси". Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України "Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі". Відповідно до ст.. 60 ЦПК України"Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу". Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України "Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини". У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі з червня 2013 р є власником квартири [ADDRESS],що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло та витягом із реєстру речових прав (а.с. 8-9).До червня 2013р позивач з 2006р був квартиронаймачем зазначеної вище квартири. Також,у судовому засіданні було встановлено,що будинок №18 по вул.Миру в м.Ірпені перебуває на балансі та утриманні Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»,з яким позивач 10.03.2006р уклав договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 13-14). Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що позивач у [ADDRESS] не проживав,у квартирі проводились ремонтні роботи,що стверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. Позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду,заподіяну йому внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у суммі 10 983 гр 44 коп. Згідно зі ст.22 ЦК України «особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування». Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 р. № 4 «Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки» (в редакції постанови від 3 березня 2000р. № 3) роз'яснено: у зазначених випадках судам необхідно виходити з того, що відшкодуванню підлягають вартість знищеного пожежею майна, витрати на відновлення або полагодження майна, частково пошкодженого внаслідок пожежі або при її гасінні, а також інші завдані нею збитки. У судовому засіданні було встановлено,18.02.2012р відбулось залиття квартири [ADDRESS],внаслідок якого у зазначений квартирі замокли стіна та стеля коридору квартири,стіна та стеля кухні,стіна та стеля що межує із сходовою площадкою. Наведені обставини справи стверджуються актом (а.с 20). Даний факт стверджується у судовому показами свідків [PERSON],[PERSON] які є сусідами позивача та,які у судовому засіданні показали ,що 18.02.2012р в наслідок замерзання водостічної труби, на технічному поверсі будинку відбулось витікання води і як наслідок було затоплено у квартирі позивача коридор,кухню, а також коридор біля входу у квартиру. Також,у судовому засіданні було встановлено,що станом на 18.02.2012р у квартирі позивача проводився ремонт.В наслідок залиття квартири,яке відбулось 18.02.2012р позивач змушений був повторно проводити ремонті роботи у коридорі та кухні квартири ,що стверджується копією договору (а.с.17-18) та показами свідка [PERSON],який показав,що він проводив ремонтні роботи у квартирі позивача після залиття його квартири,здійснював демонтаж гіпсокартону у коридорі та кухні,демонтаж штукатурки,анти грибкову обробку та інші роботи. Згідно акту виконаних робіт позивач поніс витрати на ремонтні роботи у суммі 2736 гр20 коп (а.с.18). У судовому засіданні було встановлено,що позивач звертався із численними скаргами до відповідача з приводу залиття його квартири,яке сталося 18.02.2012р та просив усунути причини її залиття (а.с.57-60). Також,у судовому засіданні було встановлено,що залиття квартири [ADDRESS] відбувалось у лютому та квітні 2013р,що стверджується актами обстеження проведених відповідачем по справі від 11.02.2013р та 01.04.2013р ,із яких вбачається,що причиною затікання води до квартири позивача є пошкодження покрівлі будинку (а.с.22-23).Дані обставини справи стверджуються у судовому засіданні і показами свідків [PERSON],[PERSON], які є працівниками Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» та які показали,що дах будинку [ADDRESS] перебував у дуже поганому технічному стані,мав пошкодження,через які і відбувалось затікання води до квартир будинку у тому числі і до квартири позивача.На даний час дах над квартирою позивача відремонтований.Щодо водостічної труби будинку,то вони постійно при настанні морозів за даними трубами слідкують,при наявності намерзань-розігрівають труби. Згідно висновку експертного дослідження від 23.04.2013р судово незалежної експертизи України вбачається,що розмір матеріального збитку,завданого власнику квартири №69 по вул..Миру в м.Ірпені в наслідок її залиття складає 8247гр24 коп (а.с.29-56). За проведення даного експертного дослідження позивачем оплачено 2000гр (а.с.28).Даний висновок відповідачем по справі не оспорений та не надано доказів тих обставин,що розмір збитків,заподіяних внаслідок залиття квартири №69 у лютому та квітні 2013р інший,ніж визначений зазначеним експертним дослідженням.Тому при вирішенні даного спору по суті суд приймає до уваги дане експертне дослідження. Заперечуючи проти позову,відповідач посилався на ті обставини,що на час залиття квартири №69 позивач не був власником даної квартири а тому не може ставити питання про відшкодування матеріальної шкоди,а також,що відповідно до Переліку робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до повноважень Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» не відносяться роботи із експлуатації водовідведення та очищення дахів від снігу.Дані обґрунтування суд вважає безпідставними. Відповідно до ст..395 ЦК України «Речовими правами на чуже майно є :право володіння,право користування,право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,право забудови земельної ділянки.Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.» Відповідно до ст.. 396 ЦК України «Особа,яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права у тому числі і від власника майна,відповідно до положень глави 29 цього кодексу». Тому заперечення представника відповідача у судовому засіданні в тій частині,що позивач на час залиття квартири не був власником даної квартири ,а тому не має права ставити питання про відшкодування йому шкоди,є надуманим,безпідставним та таким,що не ґрунтується на законі. Крім того,у судовому засіданні достовірно було встановлено,що неодноразові залиття квартири позивача відбувались у зв»язку із тим,що дах будинку [ADDRESS] перебував у незадовільному технічному стані,а саме покриття даху мало технічні ушкодження,через які потрапляла вода у період атмосферних опадів та у послідуючому відбувалось затікання води у квартири мешканців даного будинку.Наведені обставини справи підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON],які є працівниками Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» .Згідно Переліку робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до повноважень Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» відноситься проведення поточного ремонту покрівлі будинку (а.с.97-98),тому враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10 983 гр 44 коп заподіяної залиттям квартири 18.02.2012р та у лютому ,квітні 2013р,а також 2000гр витрат понесених на проведення експертного дослідження. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 50000гр. Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті". При вирішенні питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Суд, при вирішенні питання про заподіяння позивачу моральної шкоди, враховує той факт,що квартира позивача була декілька раз була затоплена,в наслідок чого позивач переніс переживання. Враховуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди та стягує із відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000гр. Також,суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243гр60 коп. Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача у місячний термін, привести водовідвідну систему атмосферних опадів з даху будинку відповідно до вимог п. 4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (для відведення узимку талих вод з відкритим випуском внутрішнього водовідводу у каналізацію встановити аварійний злив),то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що водовідвідна система атмосферних опадів у будинку [ADDRESS] не відповідає вимогам п. 4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. На підставі ст.395,1166, 1167 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»,

Outcome: partial