Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

КП «ЖЕК №1» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території за період з листопада 2004року по 01.01.2013року в сумі 2149грн.07коп.. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який обслуговував КП " ЖЕК№1". Станом на 01.01.2013 р., за період з 01.11.2004р. у відповідача утворилася заборгованість у сумі 2149 грн. 07 коп. за надані послуги з утримання житла та придомової території. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав обгрунтовуючи це тим, що позивач не надавав перелічених ним послуг з утримання будинку та прибудинковоїї території і вказані роботи не виконував, а тому вважає , що не повинен платити за вказані послуги. Окрім того зазначив, що з 25.01.2011року будинок було передано на баланс ОСББ «Левада» . яке з цього часу і надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того вважає. що у позивача не має підстав для стягнення зазначеної суми, оскільки минув строк позовної давності, який просить застосувати. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази суд приходить до переконання, що позов КП « ЖЕК№1» підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] на підставі рішення Слов'янської міської ради №9 від 17.04.2003року та №566/2 від 08.10.2003року було передано на баланс КП «ЖЕК№1» . Відповідно до рішення виконкому Слов"янської міської ради № 23/1 від 25.01.2011року та акту прийому-пердачі від 31.01.2011року , зазначений будинок передано на баланс ОСББ «Левада». Цей факт сторонами не оспорюється та підтверджується наведеними рішеннями виконкому Слов'янськ'янської міської ради / а.с.6-10/ Окрім того встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено відповідачем та не оспорюється сторонами. Відповідачем [PERSON] оспорюється сам факт такої заборгованості, оскільки він вважає, що позивач не виконував всі належні до виконання обов'язки по обслуговуванню будинку. Так в будинку тривалий час не робився ремонт , не проводилося прибирання у під'їздах, на горищі. Система каналізації працювала погано, у зв'язку з чим стоки попадали у підвал. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Перевіривши вищезазначені доводи суд приходить до переконання, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт не виконання, чи не належного виконання обов'язків по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, що дає підстави для не сплати ним платежів за обслуговування будинку, або проведення перерахунку. Як зазначено вище, виконком Слов'янської міськради, як органом управління територіальної громади передав на баланс КП «ЖЕК№1» передав житлові будинку для їх утримання та обслуговування. Згідно рішення виконкому Слов'янської міської ради №153 від 18.03.2009р. були затверджені тарифи підприємствам які утримують та обслуговують житловий фонд Слов'янської міськради. Додатками до цього рішення передбачено структуру тарифів, а також найменування таких робіт та периодичність обслуговування./а.с.6, 9/ Відповідач не погоджуючись з вимогами , посилався на те, що КП "ЖЕК №1" ніяких робіт по обслуговуванню та утриманню будинку [ADDRESS], за вказаний період не проводив. Як на докази своїх доводів відповідач послався на акт обстеження №1 складений комісією ОСББ «Левада» від 26 січня 2011року, з якого вбачається. що при передачі на баланс зазначеного будинку ОСББ «Левада» , останні знаходиться в аварійному стані, системи водопостачання та опалення мають велику кількість пошкоджень внаслідок чого підвал затоплений стоками. Дах будинку знаходиться в аварійному стані. Частково відсутнє засклення під'їздів. Також послався на свідка [PERSON], який в суді підтвердив, що за час коли позивач здійснював утримання будинку. ними не робились ніякі роботи, вони не виконували свої обов"язки належним чином. Ремонт системи опалення та водопостачання не робили внаслідок чого було затоплено підвал, не робили інші необхідні роботи. При цьому також позивач зазначив, що він звертався стосовно зазначених недоліків до позивача, однак не запрошував представників КП « ЖЕК №1» для складання акту-претензії про не виконані, чи не належно виконані роботи, з заявами про перерахунок послуг до позивача не звертався. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства. Так відповідно до ст.18 Закону України "Про житлово комунальні послуги", передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Наведені вимоги законодавства свідчать, що діючим законодавством не передбачено підстав для відмови від сплати за не надані, чи неналежно надані послуги. Передбачено лише право споживача на перерахунок таких послуг при умові заявлення претензії. В суді відповідач пояснив, що за час, за який у відповідача склалась заборгованість, акти-претензії стосовно порушення умов та якості виконання робіт по обслуговуванню будинку, не складались. Він особисто з претензіями з цього приводу до КП " ЖЕК №1" та з приводу перерахунку платежів , не звертався. Як на підтвердження своїх доводів стосовно наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] , позивач надав суду документи , що підтверджують факти виконання робіт . Так позивач пояснив у суді, що ними виконувались роботи по утриманню та осблуговуванню зазначеного будинку та придомової території, до таких робіт належить проведення дезинфекції та дератизації, ремонт трубопроводів холодної води та опалення, витрати на підготовку будинку до зимового періоду, в тому числі промивка системи опалення, усунення течії в цій системі та інші роботи. Ці доводи позивача не спростовані у суді відповідачем, оскільки ним не надано суду доказів, що спростовують ці доводи. Вказані обставини свідчать про те, що позивач виконува роботи по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] та прибудинкової теориторії. Відповідач [PERSON] ці послуги отримував, а тому в нього виникло зобов'язання по сплаті зазначених послуг. За змістом ст.256 ЦК України, позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного праву або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлено у три роки. Відповідно до приписів ст. 261 ЦК україни перебіг позховної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями визначеними строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Враховуючи правовідносини, що склались між сторонами відповідач, як споживач наданих послуг, повинен здійснювати щомісячно оплату наданих послуг , відповідно до п.5 ч.3 ст..20 та ст.32 ЗУ «Про житилово-комунальні послуги». Наведене свідчить про те, що перебіг позовної давності у зазначених відносинах сторін починається з часу, котли відповідач не здійснив щомісячний платіж за надані послуги. Частиною третьою ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суду. Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 257 ЦК України, суд враховує надані позивачем розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що відповідач не здійснював оплату комунальних послуг з січня 2005року по жовтень 2007року. У листопаді 2007року було здійснено оплату в розмірі 100грн. при нарахованих за цей місяць витратах 46,70грн.. За період з січня 2008року по січень 20011року відповідачем здійснювалась оплата , однак не в повному обсязі. З лютого 20011року позивачем не здійснювалось нарахування. Однак відповідачем здійснювалась оплата різними сумами до листопада 2012року включно. За приписами ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст. 257, 264 ЦК України судом встановлено, що за період, за який позивач просить стягнути заборгованість та до часу звернення до суд 16/01/2014року, трирічний строк позовної давності не минув. Оскільки його перебіг переривався періодичними платежами, що здійснював відповідач аж до листопада 2012року, що свідчить про визнання ним свого боргу, а окрім того він переривався зверненням позивача до суду з аналогічним позовом, в тому числі і до [PERSON], як одного з відповідачів, у 2010році.

Outcome: approved