Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і обґрунтовує їх тим, що в [ADDRESS] зареєстровані вона, їхній син і бувший чоловік [PERSON], який являється основним квартиронаймачем. Квартира не приватизована. Шлюб із відповідачем вона розірвала в 2014р. без участі відповідача. Відповідач проживав у вказаному житлі до 25.11.2007р., а потім покинув сім"ю і став проживати в іншому місці з іншою жінкою. Спочатку вони проживали в м. Конотопі, а потім виїхали в с. Миколаєнкове Роменського району Сумської області, де і проживають по даний час. Вона із сином зверталася до відповідача щоб він знявся з реєстрації в квартирі, де він не проживає більше восьми років. Однак він відмовився від зняття із реєстрації, а зараз навіть до нього неможливо дозвонитися. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України він втратив право на проживання у вказаному житлі, оскільки не проживає тут без поважних причин більше восьми років. Посилаючись на ст.ст. 71,72 ЖК - просить визнати його таким , що втратив право користування ним. Посилаючись на ст. 7 ч.1 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" просить зобов"язати третіх осіб без самостійних вимог зняти відповідача із реєстрації по вказаному місцю проживання і заключити з нею та сином договір найму вказаної квартири, зазначивши основним квартиронаймачем [PERSON]. Відповідач і треті особи, на розгляд справи не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому в законі порядку. Треті особи подали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі. А від відповідача пошта повернула виклик без вручення за неможливістю його вручити із-за відсутності за місцем реєстрації та проживання . (л.с29,31-32,39-40). І суд розглядає справу без участі не з"явившихся учасників. Вислухавши позивачку , допитавши свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], які проживають в сусідніх квартирах із житлом позивачів та відповідача і які, кожний окремо , пояснили суду, що знають вказану сім"ю багато років і знають, що відповідач [PERSON] багато років у вказаному житлі не проживає, конкретного місця його проживання ніхто не знає, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків. Згідно із вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до положень ст. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування житлом внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має постійним місцем проживання і зареєстрований в [ADDRESS] . (л.с.16). Однак тут не проживає без поважних причин багато років і не підтримує ніякого зв"язку із вказаним житлом. Місце його проживання невідоме. На ту адресу, яка вказувала позивачка, як місце його проживання в с. Миколаєнкове Роменського району і на адресу його реєстрації суд направляв відповідні повідомлення і виклики, але пошта вертала їх, як такі, які неможливо йому їх вручити в зв"язку із його відсутністю. На сьогоднішній день у вказаному житлі проживає позивачка по справі та зареєстрований син сторін - [PERSON] Вказане підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Якихось даних, які б спростовували вимоги позову в матеріалах справи не мається. Згідно представлених даних вказане житло у власності сторін, чи інших осіб - не значиться. (л.с.38,41). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування житлом в [ADDRESS] так як на протязі значно більшого періоду ніж 6 місяців без поважних причин не проживає в ньому і втратив з ним будь-який зв"язок. Вказані вимоги позову підлягають задоволенню. Що стосуються інших вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки фактично пред"явлені до третіх осіб без самостійних вимог. Виходячи із викладеного та

Outcome: dismissed