Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2003 року Державна виконавча служба Новозаводського управління юстиції м. Чернігова винесла постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], а саме 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] з оголошенням заборони на його відчуження. [PERSON] помер [INFO]. Позивач є дружиною померлого [PERSON], після смерті якого вона подала заяву про прийняття спадщини, яка складається з 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], яка належить померлому на праві власності. [PERSON] за своє життя виконав рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова та виплатив [PERSON] всі завдані збитки в розмірі 759 грн. 50 коп., але незважаючи на даний факт, постанова пр накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], а саме 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] з оголошенням заборони на його відчуження досі ніким не скасована, що неуможливлює позивачу оформити спадщину після смерті чоловіка. 25.11.2014 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова надав відповідь про те, що вони не можуть зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], так як виконавче провадження знищено та в усній формі рекомендували звернутися до суду. 27.01.2015 року до суду надійшла заява про зміну підстави позовної заяви, згідно якої [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON], де просить зняти арешт 1/3 квартири за адресою [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зняти арешт 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні пояснила, що була справа. Виконавчий лист було пред"явлено до виконання в 2001 році, початок 2002 року. Про закриття виконавчого провадження її не повідомляли. Грошові кошти виплачені не повністю, розписку писала не для суду. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, від представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності осіб, які не з"явилися . Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 2-3463/02, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2002, було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 759,50 грн. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2003 року державним виконавцем Каратаєвською Т.П. відділу державної виконавчої служби Новозаводського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] - 1/3 квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7) Згідно копії розписки від 27.11.2014 року [PERSON] підтвердила, що отримала від [PERSON] грошову виплату в сумі 759 грн. 50 коп. (а.с.8) Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перевірити виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на вищевказане майно неможливо в зв"язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Міністерством юстиції України було проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. Ураховуючи викладене, зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна не має можливості (а.с.9). Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 15 ЦК України [PERSON], [INFO] (а.с.27) є спадкоємцем першої черги щодо майна померлого [PERSON]. До складу спадкового майна входить 1/3 частина квартири [ADDRESS], на яку накладено арешт в порядку виконання судового рішення. Матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом встановленого строку після закінчення виконавчого провадження та знищуються не інакше, як в передбаченому законодавством порядку. Так, пунктами 3.18 - 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженою наказом МЮУ N 470/7 від 05.07.99, що була чинною на час виконання судового рішення, передбачено, що належним чином сформовані виконавчі провадження (скріплені та пронумеровані аркуші) передаються державним виконавцем особі, відповідальній за формування архіву, про що складається здавальний опис завершених виконавчих проваджень до архіву. З відповіді № 11/8 від 25.11.2014 року Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вбачається , що зняти арешт державної виконавчої служби не має можливості, перевірити виконавче провадження згідно якого було накладено арешт неможливо в зв"язку зі знищенням. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 759 грн. 50 коп., на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження знищено за закінченням встановленого строку зберігання після закінчення виконавчого провадження, накладений арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] перешкоджаєв реалізації права спадкоємця, тому позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача не обгрунтовані належними доказами і спростовуються наявними доказами: розпискою (а.с.8) і знищенням виконавчого провадження після його закінчення. Доказів оспорювання дій державної виконавчої служби по закінченню і знищенню виконавчого провадження суду не надано.

Outcome: approved