Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради від 25.12.2012 року вона та члени її сім"ї є наймачами кімнат [ADDRESS], в зв»язку з чим 27.12.2012 року між КП "Житлосервіс" та нею як основним наймачем був укладений договір №3720 найму даного житла, а 19.09.2013 року договір №3720 про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не має можливості користуватись даними житловими приміщеннями, в яких зареєстрована з чоловіком і дітьми, оскільки відповідач створює перешкоди в користуванні кімнатами, які протиправно займає із своєю сім"єю, чим порушує житлові права її, позивача, та членів сім"ї, а тому просить усунути перешкоди у користуванні кімнатами [ADDRESS] шляхом зобов"язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні спірними житловими приміщеннями та звільнення їх від майна. [PERSON] звернулася до [PERSON] із зустрічним позовом про визнання договорів найму та надання послуг недійсними, в обґрунтування якого посилається на те, що на законних підставах отримала для проживання житлові кімнати [ADDRESS], куди вселилася з двома різнополими дітьми на підставі ордеру виданого СП комбінат "Будіндустрія", при цьому 20.02.2002 року уклала угоду найму даного житла із власником гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" відповідно до вимог закону, в подальшому після передачі гуртожитка у комунальну власність між нею та КП "Житлосервіс" був укладений 08.11.2011 року договір про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого займає квартиру [ADDRESS], що також стало підставою для перереєстрації її та членів сім"ї в даному житлі, однак [PERSON], якій не видавався ордер на вселення в спірні житлові приміщення, і угода найму від 22.10.1998 року є нікчемною, на даний час є наймачем спірного житла, хоча з нею, [PERSON], не розривались угода найму житла та договір про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до якого входять спірні кімнати [ADDRESS], при цьому відповідачі уклали договори найму житла від 27.12.2012 року та про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.09.2013 року на частину не ізольованої квартири, яка знаходиться у її користуванні, чим порушені її цивільні та житлові права, в зв"язку з чим просить визнати недійсними угоду найму житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" від 22.10.1998 року, договір найму №3720 від 27.12.2012 року та договір №3720 про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.09.2013 року, укладених між КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради та [PERSON] Позивач-відповідач [PERSON] підтримала первісні позовні вимоги у повному обсязі згідно заяви та заперечила проти зустрічного позову [PERSON], вказуючи на той факт, що вона та члени її сім»ї на законних підставах є наймачами кімнат [ADDRESS] відповідно до судових рішень, якими фактично визнано за нею право користування спірним житлом, та рішення Сарненської міської ради від 25.12.2012 року, на підставі якого з нею та КП "Житлосервіс" укладені договори найму спірного житла №3720 та про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в зв"язку з чим має право на усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, які чинить [PERSON], просить задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у зустрічному позові. Відповідач-позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] первісні позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що [PERSON] без законних підстав користувалась спірним житлом, оскільки їй не видавався ордер на вселення в гуртожиток, при цьому позивач із сім"єю виселилась із житла і переїхала в іншу місцевість, після чого в 2002 році вона, відповідач, на законних підставах вселилась в спірне житло, яким користується до цього часу, і ніяких перешкод не чинить, так як [PERSON] не має права на користування спірними кімнатами, підтримали вимоги зустрічного позову у повному обсязі, просять задовольнити зустрічний позов і відмовити у первісномупозові. Представник третьої особи та відповідача Сарненської міської ради Шостак Я.С. первісні позовні вимоги визнала, зустрічні позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що органом місцевого самоврядування було прийняте відповідно до закону рішення від 25.12.2012 року про визнання [PERSON] та членів її сім"ї наймачами кімнат [ADDRESS], якими вона користується з 1998 року, не вирішуючи питання вселення в житло, яке протиправно займає [PERSON], після чого між [PERSON] та КП "Житлосервіс" на законних підставах були укладені укладені договори найму спірного житла №3720 та про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в зв"язку з чим [PERSON] зобов"язана звільнити спірні кімнати в гуртожитку. Представник третьої особи та відповідача КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради Мартинюк А.П. первісні позовні вимоги визнав, зустрічні позовні вимоги заперечив, вказуючи, що на підставі рішення виконкому Сарненської міської ради від 25.12.2012 року між КП "Житлосервіс" та [PERSON] були укладені договори найму кімнат [ADDRESS] №3720 та про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при цьому вважає, що права [PERSON] не порушені. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Згідно угоди найму житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" від 22.10.1998 року [PERSON] була наймачем житлових кімнат [ADDRESS], де і зареєстрована з чоловіком та 11-тьма дітьми до цього часу, і як пояснила в судовому засіданні [PERSON] проживала з сім"єю в даних кімнатах до 2001 року, після чого виїхала на проживання в Одеську область. Згідно угоди найму від 20.02.2002 року житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" [PERSON] є наймачем житлових кімнат [ADDRESS]. Дані факти підтверджуються рішенням Сарненського районного суду від 17.12.2010 року, яким відмовлено [PERSON] у позові до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловими кімнатами [ADDRESS] та вселення, так як позивач добровільно виселилась із житла, а для вселення необхідний ордер, який позивачці не видавався. Згідно договору про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.11.2011 року укладеного між КП "Житлосервіс" та [PERSON] як наймачем житлового приміщення, вбачається, що остання займає квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту від 26.02.2010 року та рішення виконкому Сарненської міської ради №340 від 17.08.2011 року, в якій і зареєстрована згідно відмітки в паспорті та повідомлення Сарненського РВ УДМС в Рівненській області від 31.12.2013 року. Рішенням Сарненського районного суду від 20.04.2012 року у позові [PERSON] до [PERSON] та членів її сім"ї про визнання такими, що втратили право користування житловими кімнатами [ADDRESS] та зняття з реєстрації відмовлено за фактом відсутності іншого житла у неповнолітніх дітей сім"ї [PERSON] та відсутності згоди органу опіки і піклування при укладенні угоди найму спірного житла з [PERSON], у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору від 08.11.2011 року укладеного між КП "Житлосервіс" та [PERSON] відмовлено, який не є договором найму житла, як вказувала [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, виходячи з вищенаведених фактів, суд приходить до висновку, що правових підстав для визнання недійсною угоди найму житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" від 22.10.1998 року, згідно якої [PERSON] була наймачем житлових кімнат [ADDRESS], де і зареєстрована з чоловіком та 11-тьма дітьми до цього часу, не встановлено, також суд враховує те, що відповідно до положень ч.2 ст.107 ЖК України, які передбачають, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, угода найму [PERSON] житлових кімнат [ADDRESS] в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" від 22.10.1998 року не може визнаватись недійсною, оскільки з 2001 року з моменту вибуття [PERSON] та всіх її членів сім"ї вважається розірваною. Рішенням виконкому Сарненської міської ради від 25.12.2012 року №466 сім"я [PERSON] визнана наймачами кімнат [ADDRESS], які на момент реєстрації сім"ї [PERSON] нумерувалися як кімнати [ADDRESS]; зобов"язано КП "Житлосервіс" переоформити [PERSON] договір найму кімнат [ADDRESS]. 27.12.2012 року КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради та [PERSON] як основний наймач уклали договір №3720 найму кімнат [ADDRESS] житловою площею 22,8 м.кв., 19.09.2013 року КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради та [PERSON] уклали договір №3720 про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка є наймачем кімнат [ADDRESS]. Згідно ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Суд важає, що після прийняття гуртожитку [ADDRESS] в комунальну власність територальної громади м.Сарни згідно рішення Сарненської міської ради №1471 від 17.12.2009 року, до нового власника перейшли права та обов'язки наймодавця житлових приміщень в даному гуртожитку, тобто за угодою найму від 20.02.2002 року житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія" до Сарненської міської ради в особі КП "Житлосервіс" перейшли права та обов'язки наймодавця по відношенню до [PERSON] як наймача житлових кімнат [ADDRESS], в підтвердження умов якого 08.11.2011 року між КП "Житлосервіс" та [PERSON] укладений договір про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого [PERSON] займає квартиру [ADDRESS], які до даного часу не розірвані сторонами і не визнані недійсними, отже є чинними. Відповідно до ч.2 ст.61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Згідно ч.2 ст.58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення. Приписом ч.1 ст.63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Положення ст.58, ст.61, ст.63 ЖК України поширюються також щодо жилих приміщень в гуртожитку згідно глави 4 ЖК України. Отже, судом достовірно встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства Сарненською міською радою в особі КП "Житлосервіс" укладені з [PERSON] договір №3720 від 27.12.2012 року найму кімнат [ADDRESS] та договір №3720 від 19.09.2013 року про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без попереднього розірвання чи визнання недійсними угоди найму від 20.02.2002 року житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП комбінат "Будіндустрія", укладеної з [PERSON] як наймачем житлових кімнат [ADDRESS], договору від 08.1.2011 року про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого [PERSON] займає квартиру [ADDRESS], тобто на займані іншою особою житлові приміщення без видачі ордеру, що є порушенням житлових прав [PERSON], та підставою для задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання договорів №3720 від 27.12.2012 року та від 19.09.2013 року недійсними. Таким чином, суд вважає, що для задоволення первісних позовних вимог про усунунення перешкод у користуванні кімнатами [ADDRESS] шляхом зобов"язання [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні спірними житловими приміщеннями та звільнення їх від майна, так як [PERSON] є наймачем житла згідно укладеного з нею договору найму спірних житлових приміщень, відсутні правові підстави, оскільки [PERSON] користується кімнатами [ADDRESS] відповідно до укладених чинних цивільно-правових договорів.

Outcome: partial