Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позові вказує, що вона прийнята на посаду вчителя Орлівської [PERSON] ступенів згідно наказу відділу освіти Березнівської райдержадміністрації № 648-К від 30 серпня 2005 року. Наказом управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації № 01-09/24 від 27.01.2016 року її звільнено з посади з ініціативи адміністрації на підставі п. 4 ст. 40 / прогул без поважних причин/ та п.3 ст.41 / вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності/ КЗпП України. Вважає, що звільнення проведене необгрунтовано та незаконно, воно викликане особистим неприязним ставленням до неї начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації [PERSON] Вказує, що згідно п.1 наказу, її звільнення адміністрація не пов"язує ні з якими фактичними обставинами / конкретним випадком/, в наказі наявне лише загальне посилання на статті закону / КЗпП України/, відповідно до яких її звільнено, при цьому відсутня вказівка на конкретну дату та час коли нею допущено прогул без поважних причин, а також в наказі відсутня вказівка на те, за які конкретно аморальні проступки, не сумісні з продовженням педагогічної діяльності її звільнено. Вважає, що звільнення є незаконним. Зазначає, що враховуючи те, що її середня заробітна плата за два останні місяці складала 3918 гривень 10 коп, а вимушений прогул становить 1 місяць, то борг по заробітку за час вимушеного прогулу складає 3610 гривень 10 коп. Просить поновити її на роботі на посаді вчителя англійської та німецької мови Орлівської [PERSON] ступенів , визнавши наказ управління оствіти , молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації № 01-09/24 від 27 січня 2016 року незаконним, стягнути з відповідача на її користь 3610 гривень 10 коп. як оплату вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач, її представник вимоги заяви підтримали повністю з підстав, викладених в позові, просять задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених в запереченні на позов, просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем зарубіжної літератури Орлівської [PERSON] ступенів, підтвердила факт психологічного впливу [PERSON] на учня 7 класу школи [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вчителем / вихователем групи продовженого дня/ Орлівської [PERSON] ступенів , вказала на порушення [PERSON] т.К. Порядку організації інклюзивного навчання в загальноосвітніх навчальних закладах та те, що [PERSON] вигнала її з уроку , на якому вона була присутня як асистент учня [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює директором вищевказаного навчального закладу, вказав на те, що лазарець Т.К. систематично запізнюється на роботу, допускає прогули, належним чином не виконує свої посадові обов"язки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є головою профспілкового комітету Орлівської [PERSON] стукпенів, на засіданні профспілкового комітету 25 січня 2016 року вирішувалось питання про надання згоди на звільненна [PERSON] за прогули та аморальну поведінку, прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює головним спеціалістом управління освіти. молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації , ним проводилась перевірка ведення класних журналів позивачем, виставлення нею семестрових балів для учнів , обліку навчальних досягнень і перевіркою встановлено, що [PERSON] неналежно веде класні журнали, нею не виставлені семестрові бали учням, не обліковуються навчальні досягнення учнів. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює інспектором Березнівського ВП Костопільського відділу полції ГУ Нацполіції в Рівненській області , він проводив перевірку щодо нанесення тілесних ушкоджень учню 7 класу Орлівської ЗОШ [PERSON] Від батька [PERSON]- [PERSON] надійшла заява про припинення розгляду повідомлення , претензій ні до кого не мають, а тому винесено висновок про завершення розгляду повідомлення. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює заступником директора Орлівської ЗОШ , зазначила, що вчитель [PERSON] допускає порушення трудової дисципліни, зокрема було зафіксовано її відсутність на робочому місці 29 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року, про що складено акти . Свідок [PERSON] , яка працює начальником управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації пояснила, що на вчителя [PERSON] неодноразово надходили скарги щодо порушення нею трудової дисципліни, невиконання вимог посадової інструкції . Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір"ю [PERSON] 27 листопада 2015 року вчитель [PERSON] вигнала її сина з уроку за порушення дисципліни, забрала в нього планшет, а коли він просив її віддати планшет, то [PERSON] вимагала щоб її син став у класі на коліна та попросив у однокласників вибачення за свою поведінку, що він і зробив і почав плакати. Вказані факти підтвердив в судовому засідання свідок [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір"ю [PERSON] - учня [INFO], що вчитель [PERSON] виганяє його з уроків, ображає критикує його поведінку. 26 січня 2015 року один з товаришів впихнув її сина в кабінет, де перебувала [PERSON] та тримав двері , щоб він не міг вийти. Після цього [PERSON] почала кричати на нього, намагалась вдарити. Дані обставини їй відомі з пояснень [PERSON]- учня 8 класу школи. Свідок [PERSON] пояснив, що 26 листопада 2015 року він зайшов до кабінету, де перебувала вчитель [PERSON] та учень 7 класу школи [PERSON] , побачив, що вчитель тримала [PERSON] за шию, він почав кричати , щоб вона його відпустила , через декілька хвилин він та [PERSON] вийшли з кабінету. Чи наносила вчитель лазарець Т.К. тілесні ушкодження він точно сказати не може. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір"ю [PERSON]- учня [INFO], їй нічого не відомо про факти незаконних дій вчителя [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Наказом № 648-К від 30 серпня 2005 року [PERSON] прийнята на посаду вчителя Орлівської [PERSON] ступенів. Наказом управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації № 01-09/24 від 27.01.2016 року [PERSON] звільнено з посади вчителя англійської та німецької мов Орлівської [PERSON] ступенів з 28.01.2016, у зв"язку з прогулом без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України та вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності, відповідно до п.3 статті 41 КЗпП України. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу / в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня / без поважних причин. Згідно п.3 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Як видно з п.1 Наказу звільнення [PERSON] відповідач не пов"язує з конкретними випадками, а саме відсутня вказівка на конкретну дату вчинення [PERSON] прогулів без поважних причин, а також відсутнє посилання на те, за які кокнкретно аморальні проступки, несумісні з продовженням педагогічної діяльності звільнено [PERSON] Тобто загальне посилання адміністрації в п.1 Наказу на п. 4 ст.40 та п. 3 ст. 41 КЗпП України свідчить про незаконність звільнення позивача. Згідно п.10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Як видно з подання управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації голові первинної профспілкової організації Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 01-31/63 від 20.01.2016 року адміністрація просить дати згоду на звільнення вчителя іноземної мови [PERSON] за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України та вчинення аморальних проступків , не сумісних з продовженням педагогічної діяльності відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України. Разом з тим, в поданні зазначено , що [PERSON] не з"явилась на роботі 29 грудня 2015 року, жодної вказівки про прогул без поважних причин 19 січня 2016 року в поданні немає. Крім того , в поданні не деталізовано аморальні проступки, вчинені [PERSON] , які є несумісні з продовженням нею педагогічної діяльності . Згідно протоколу № 7 засідання профспілкового комітету Орлівської [PERSON] ступенів від 25 січня 2016 року в порядку денному зазначено про розгляд питання про надання згоди на звільнення вчителя іноземної мови [PERSON], зокрема за вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності . В протоколі не зазначено відповідно до якого пункту ст. 41 КЗпП України вирішувалось питання про надання згоди на звільнення [PERSON] Крім того, питання про надання згоди на звільнення [PERSON] саме за п.4 ст. 40, п.3 ст. 41 не обговорювалось, а також зазначено, що запропонували надати згоду на звільнення [PERSON] без зазначення пункту ст. 41 КЗпП України. В резолютивній частині вищевказаного протоколу уже наявний пункт статті 41 КЗпП України. Дані обставини свідчать про те, що членами профкому не в повній мірі обговорювалось та вивчалось дане питання, що призвело до вищевказаних помилок. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" / зі змінами/ суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов"язували звільнення. За таких обставин, суд вважає, що звільнення [PERSON] відбулось з порушеннями вимог трудового законодавства, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи те, що середня заробітна плата вчителя [PERSON] за останні два місяці становила 3918 гривень 10 коп, а вимушений прогул на дату подання позову - один місяць , то середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 3610 гривень 10 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved