Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В м.Конотопі по вул. Ярківській, 80 знаходиться житловий будинок, який належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. В будинку, крім них, також проживають син позивачів [PERSON], його дружина [PERSON] та їхні малолітні діти [PERSON] і [PERSON]. В ньому ще зареєстровані дочка позивачки [PERSON], її співмешканець [PERSON] та їх малолітня дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів з їх малолітньої дочкою [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житлом, обгрунтовуючи позов тим, що стосунки з ними не склалися, тому з листопада 2012 року відповідачі з дочкою не проживають [ADDRESS], виїхали звідти. У зв"язку з цим вони позбавлені можливості належним чином користуватися будинком, не можуть зняти відповідачів з реєстрації. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, пояснили, що в листопаді 2012 року відповідачі у зв"язку з непорозуміннями в сім"ї добровільно залишили спірне житло, їх ніхто не виганяв. Вони забрали належні їм речі, відтоді в будинку не з"являлися, туди не поверталися, заселитися не намагалися. Будь-яких коштів у спірне житло вони не вкладали, ніде не працювали. Навпаки, це вони купили відповідачам будинок для проживання, але останні його продали, гроші витратили, потім казали, щоб позивачі продали спірне житло. З позовами про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування витрат відповідачі до суду не зверталися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] втретє не з"явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.30), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, були попереджені, що в разі повторної неявки, справа буде розглянута по матеріалах, що є в ній (а.с.28). Представник третьої особи: Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень та зауважень не мають (а.с.15). Треті особи: [PERSON] та [PERSON] також не з"явилися в судове засідання, подали заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх присутності, проти позову не заперечують (а.с.31,32). Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи та справи № 577/5632/14-ц, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований на праві спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 26 травня 2004 року завідуючою Конотопською міською державною нотаріальною конторою (а.с.10), що підтверджується самим договором купівлі-продажу (а.с.9,10 справи № 577/5632/14-ц). В довідці голови квартального комітету № 43 зазначено, що [PERSON], яка зареєстрована та проживає [ADDRESS], має склад сім"ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають (а.с.9). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.16,17). В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.23 справи № 577/5632/14-ц). Те, що відповідачі не проживають в спірному будинку, а мешкають в м. Нова Каховка Херсонської області, підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29,30), їх заявами, в заяві від 20 листопада 2014 року [PERSON] ще вказав, що він працює (а.с.18,27; а.с.15,19 справи № 577/5632/14-ц). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що близько двох років відповідачі в спірному житловому будинку не проживають, не було такого, щоб вони скаржилися, що їх вигнали з житла чи туди не пускають, за цей час вони до будинку не поверталися. Свідок [PERSON] також пояснила, що ніхто не виганяв відповідачів зі спірного будинку, їх речей там не залишилось, за цей час вони ніколи туди не приїжджали. У суда немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, про які сповістили свідки, їхні пояснення підтверджуються іншими зібраними у справі доказами. Ч.3 ст10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому відповідачі взагалі будь-яких доказів не надали, з ніякими позовами до суду не зверталися. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, про що свідчать всі зібрані по справі докази, що відповідачі близько двох років не проживають в житловому будинку по [ADDRESS], в теперішній час мешкають в м.Нова Каховка Херсонської області, перешкод у користуванні житлом їм ніхто не робив. Вони пішли звідти добровільно, до будинку не поверталися, вселитися не намагалися, речей в спірному будинку не залишили, тобто відповідачі втратили будь-який зв"язок з цим житлом. А оскільки [PERSON] та [PERSON] понад один рік не мешкають в м. Конотопі за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між ними та власниками житла щодо їх відсутності не було, тому слід визнати, що відповідачі втратили право на користування спірним будинком. Позивачі не бажають стягувати з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved