Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за контрактом про надання правової допомоги. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт про надання правової допомоги №57, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов»язання надати МТСБУ правову допомогу, на підставі наданих МТСБУ матеріалів та інформації: згідно умов договору відповідач повинен здійснити підготовку судових справ з питань стягнення з осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, у регресному порядку грошових коштів, сплачених МТСБУ відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в тому числі, підготувати позовні заяви, сформувати додатки до позовних заяв, подати справи до судів, представляти інтереси МТСБУ в судових засіданнях, отримати копії рішень, виконавчі листи по справах та подати по справам МТСБУ переданим відповідачу заяви до відповідних відділів виконавчих служб стосовно виконання рішень судів в примусовому порядку. Згідно Додаткових угод : №1 від 08.06.2012 року, №2 від 25.06.2012 року, №3 від 06.07.2009 року адвокату [PERSON] було передано 21 справу. Позивач наполягав, що загальна сума перерахованих адвокату [PERSON] коштів за представництво інтересів МТСБУ складає 38 000 грн. За період з 06.06.2012 року по 08.07.2014 року, відповідачем повернуто виконаними матеріали 3 справ (№№ 334-11-8210 нз, 301-11-8942 нз та 303-11-8865 нз), які згідно актів здачі-приймання виконаних робіт визнаноМТСБУ такими, що виконано своєчасно та якісно і таким чином, [PERSON] обгрунтовано отримано плату за послуги у сумі 5 500 грн. На цей час, відповідачем не повністю виконано зобов'язання за контрактом по 18 справам, на загальну суму 32 500 грн. та не надано до МТСБУ жодної інформації стосовно стану виконання вказаних справ. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти сплачені представнику за надання послуг у сумі 32 500 грн. 00 коп.та повернути матеріали невиконаних справ. Позивач в судове засідання не з'явився, проте його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Частиною 1 стаття 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 06.06.2012 між МТСБУ та адвокатом [PERSON] був укладений контракт про надання правової допомоги №57. Відповідно до ст. 3 вказаного контракту відповідач взяв на себе зобов»язання надати МТСБУ правову допомогу, на підставі наданих МТСБУ матеріалів та інформації: згідно умов договору відповідач повинен здійснити підготовку судових справ з питань стягнення з осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, у регресному порядку грошових коштів, сплачених МТСБУ відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в тому числі, підготувати позовні заяви, сформувати додатки до позовних заяв, подати справи до судів, представляти інтереси МТСБУ в судових засіданнях, отримати копії рішень, виконавчі листи по справах та подати по справам МТСБУ переданим відповідачу заяви до відповідних відділів виконавчих служб стосовно виконання рішень судів в примусовому порядку. Згідно Додаткових угод : №1 від 08.06.2012 року, №2 від 25.06.2012 року, №3 від 06.07.2009 року адвокату [PERSON] було передано 21 справу (а.с.16-30). Статтею 9 контракту, передбачено, що послуги виконавця за контрактом по кожній окремій судовій справі оплачуються шляхом 100% передплати в розмірі, визначеному окремими додатковими угодами, в межах вартості послуг передбачених статтею 8 даного контракту. Встановлено, що загальна сума перерахованих адвокату [PERSON] грошових коштів на його рахунок у ПАТ КБ «Правекс-Банк» за представництво інтересів МТСБУ складає 38 000 грн. За період з 06.06.2012 року по 08.07.2014 року, відповідачем повернуто виконаними матеріали 3 справ (№№ 334-11-8210 нз, 301-11-8942 нз та 303-11-8865 нз), які згідно актів здачі-приймання виконаних робіт визнаноМТСБУ такими, що виконано своєчасно та якісно і таким чином, [PERSON] обгрунтовано отримано плату за послуги у сумі 5 500 грн. (а.с.31-33). З п. 3 ст. 7 контракту вбачається, що виконавець зобов'язується один раз на квартал надавати замовнику письмовий звіт хід розгляду переданих виконавцю справ. Відповідно до п.4 ст.18 контракту виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за порушення умов контракту, що призвело до неможливості пред'явлення позову у зв'язку з закінченням терміну позовної давності - у розмірі понесених замовником витрат по цій справі (в тому числі, оплаченої за підготовку та ведення справи суми). У той же час, як випливає зі ст. 15 згаданого контракту лише у випадку дострокового розірвання контракту замовником, виконавцем повертається сума плачених послуг по всім справам, судовий розгляд яких в суді першої інстанції не закінчено на дату отримання повідомлення про розірвання котракту. Статтею 14 контракту передбачено, що контракт про надання правової допомоги може бути розірвано кожною зі сторін достроково з попередженням про це не менше ніж за один місяць до дати розірвання. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позивача до відповідача з попередженням про розірвання контракту, окрім того позивачем не пред»явлено позовної вимоги про розірвання контракту. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: dismissed