Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості б/н від 30.05.2016 р. [PERSON] отримала у банку кредит у розмірі 16289,02 грн у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~24,00%\~ на\~рік на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписаний генеральний договір разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. При порушенні\~позичальником строків\~платежів по\~кожному з\~грошових зобовязань,\~передбачених цією\~угодою,\~більш ніж\~на 31\~день,\~позичальник зобовязаний\~сплатити банку\~штраф в\~розмірі 1981,37\~грн. Відповідач зобовязання за генеральною угодою належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13.05.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 49923,54 грн, з яких: 16289,02 грн - тіло кредиту, 9500,11 грн - заборгованість по процентах, 22153,04 грн - пеня та комісія, 1981,37 грн - штраф. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 41) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 56-57) Ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову отримала 15.06.2019 р. (а.с. 51) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїм підписом у заяві погодилась на те, що підписаний генеральний договір разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг б/н від 30.05.2016 р. За цим договором відповідач отримала кредит у розмірі 16289,02 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. При порушенні\~позичальником строків\~платежів по\~кожному з\~грошових зобовязань,\~передбачених цією\~угодою,\~більш ніж\~на 31\~день,\~позичальник зобовязаний\~сплатити банку\~штраф в\~розмірі 1981,37\~грн. (а.с. 8, п.п. 2.2 генеральної угоди) Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязання за генеральною угодою, внаслідок чого станом на 13.05.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 49923,54 грн, з яких: 16289,02 грн - тіло кредиту, 9500,11 грн - заборгованість по процентах, 22153,04 грн - пеня та комісія, 1981,37 грн - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~ Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 10.04.2012 р. (а.с. 7), генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 30.05.2016 р. (а.с. 8) , витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с. 5) і витягом з Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 9-32). Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 4) Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п"ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними. За генеральною угодою від 30.05.2016 р. розмір нарахованої відповідачу пені значно більший половини заборгованості по тілу кредиту та процентах. В зв"язку з цим вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача потрібно стягнути пеню в розмірі 12894,57 грн (1/2 частка від заборгованості по тілу кредиту та процентах). Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] 1981,37 грн штрафу відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

Outcome: approved