Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 656848,93 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Експобанк» та відповідачкою було укладено договір кредиту і забезпечення № 225/АК-2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20500 доларів США, на купівлю автомобіля, з кінцевим терміном повернення 02 грудня 2014 року. Відповідачка зобов'язалася повернути кредитні кошти, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку суми заборгованості за кредитом. ВАТ КБ «Експобанк» умови договору були виконані, кредитні кошти надані. Відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого станом на 07 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 656848,93 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 162831,55 грн., прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 3330,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 469945,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 9949,71 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії - 10791,44 грн. Також просять суд стягнути з [PERSON] 3654 грн. судового збору. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову заперечував і в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту і забезпечення № 225/АК-2007, підписаний 03.12.2007 року від імені ВАТ КБ «Експобанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої 31.05.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3663 та [PERSON] Зустрічний позов обгрунтовує тим, що у договір про надання споживчого кредиту № 225/АК-2007 від 03 грудня 2007 року є нікчемним правочином, тому наявні правові підстави для визнання цього договору недійсним. Так, відповідно до вищевказаного договору юридична особа за законодавством України ВАТ КБ «Експобанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 20500 доларів США на купівлю автомобіля, шляхом відкриття в банку позичкового рахунку № [NUMBER] та проведення з нього оплати рахунку-фактури протягом дня після підписання сторонами цього договору. Кошти за цим договором не могли бути [PERSON], оскільки рахунок-фактура на оплату вартості автомобіля був сплачений на початку листопада 2007 року, а автомобіль був зареєстрований за [PERSON] в органах ДАІ з 29.11.2007 року з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Наданий Банком додаток № 1 до Договору, підписаний від імені Подільської філії ТОВ КБ «Експобанк» [PERSON]. та завірений печаткою зазначеної філії передбачає графік погашення заборгованості починаючи з 02.01.2007 року, що також не відповідає умовам договору. Вказаний додаток, який має містити істотні умови кредитного договору з боку [PERSON] не підписаний. В листопаді - грудні 2007 року [PERSON] жодного разу не була присутня як в Подільській філії КБ «Експобанк» так і в інших відділеннях, з працівниками кредитного відділу банківської установи не спілкувалася, жодних документів щодо укладання кредитного договору не підписувала і не отримувала. Оскільки договір [PERSON] не підписувався, позичковий рахунок № [NUMBER] в ВАТ КБ «Експобанк» позивачці не відкривався, грошові кошти на вказаний рахунок не зараховувалися, та оплата рахунку-фактури з нього не здійснювалася, вважає, що договір в частині надання кредитних коштів є неукладеним. Крім того [PERSON] при кредитного договору № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року не міг діями від імені ВАТ КБ «Експобанк» на підставі довіреності від 31.05.2007 року, та не міг представляти юридичну особу як директор Подільської філії КБ «Експобанк», оскільки ВАТ КБ «Експобанк» зареєстрований як юридична особа 09.11.2007 року, тобто після видачі юридичною особою зазначеної довіреності. Підпис [PERSON] в договорі та додатку до нього завірений печаткою Подільської філії ТОВ КБ «Експобанк», проте як юридичну особу ТОВ КБ «Експобанк» було припинено з 09.11.2007 року. Вважає, що довіреність на право підписання договорів від імені юридичної особи ВАТ КБ «Експобанк», відомості щодо державної реєстрації якого були внесені до Єдиного державного реєстру лише 09.11.2007 року, не могла бути видана 31.05.2007 року, тобто раніше реєстрації вказаної юридичної особи, а тому [PERSON] не мав повноважень діяти від імені ВАТ КБ «Експобанк». Тому вважає, що кредитний договір № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року є недійсним в силу закону і тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того вважає, що кредит є споживчим і просить застосувати до вимог первісного позивача строк позовної давності. У судове засідання представник ПАТ КБ «Експобанк» не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 156). Відповідно до наданих суду заперечень зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту не визнає. В запереченнях посилається на те, що 26.12.1991 року було зареєстровано юридичну особу - ТОВ КБ «Експобанк». 09.11.2007 року шляхом реорганізації ТОВ КБ «Експобанк» було створено ВАТ КБ «Експобанк» В п. 1.1 Розділу «Загальні положення» Статуту ВАТ КБ «Експобанк» зазначено, що ВАТ КБ «Експобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ КБ «Експобанк». Отже, директор Подільської філії [PERSON] правомірно діяв на підставі довіреності, яка була видана юридичною особою ТОВ КБ «Експобанк» 31.05.2007 року та правомочно уклав кредитний договір 03.12.2007 року з [PERSON] Щодо ствердження [PERSON] відносно того, що договір кредиту вона не підписувала, то в матеріалах справи мається її заява від 07.11.2007 року, написана нею власноручно про надання кредиту на купівлю автомобіля. Також в заяві зазначено, на який саме автомобіль вона просить надати кредит. До того ж на підставі договору кредиту і забезпечення від 03.12.2007 року [PERSON] передала в заставу Банку автомобіль, який зазначений в її заяві від 07.11.2007 року, який вже має реєстраційний номер та пройшов державну реєстрацію, що є правильним, так як в заставу можна передати тільки зареєстроване майно. Також в матеріалах справи знаходиться заява про видачу готівки № 08 від 03.12.2007 року, яка підтверджує факт отримання кредиту [PERSON] Дана заява нею підписана. Тому вважає зустрічний позов необґрунтованим і просить відмовити в його задоволенні (а.с.108-110). Представник відповідача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, який діє на підставі довіреності, [PERSON] первісний позов не визнав, оскільки вважає його нікчемним правочином, підтримав обставини, викладені у запереченні (а.с. 66-72), крім вказівки на відсутність повноважень у представника банку, оскільки в процесі розгляду справи банком надані документи, що підтверджують повноваження [PERSON]. Також просить застосувати до первинного позову строк позовної давності. Крім цього, просить задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - [PERSON], вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору, що зазначено в правовій позиції Верховного Суду України. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до директора філії КБ "Експобанк" [PERSON] із заявою про надання кредиту для купівлі автомобіля у розмірі 20500 доларів США і зазначила, що повернення кредиту і сплата процентів може бути забезпечена заставою автомобіля "Шевроле Авео" (а.с. 10) та підтверджується заявою на видачу готівки № 08 від 03.12.2007 р. на 20500 доларів США, еквівалент у гривнях - 103525 грн. (а.с. 17). Представник [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що заяви написані та підписані його довірительницею. Тобто сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору. При цьому в п.п. 7.5 Договору вказано, що Додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною, отже, підписавши основний договір [PERSON] вважаться ознайомленою з Додатком 1 щодо платежів за надані супутні послуги та графіку прогнозованих погашень, який не оскаржувала, хоча він помилково визначений з 02.01.2007 року. Правомочність представника банку [PERSON] була визнана представником відповідачки по первісному позову [PERSON] у судовому засіданні, тому доказуванню не підлягає на підставі ст. 61 ЦПК України. Позивачка по зустрічному позову та її представник не надали суду доказів, що [PERSON] був укладений інший кредитний договір з фінансовою установою чи торговою фірмою на придбання автомобіля "Шевроле Авео", що спростовує їх твердження про те, що кредит № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року між [PERSON] та позивачем по первісному позову не укладався та не виконувався, а фактично був укладений договір на придбання автомобіля з ТОВ "Автобізнес". З договору кредиту і забезпечення № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» в особі директора Подільської філії КБ «Експобанк» та [PERSON] вбачається, що ВАТ КБ «Експобанк» надало відповідачці кредит в розмірі 20500 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 12 % річних від суми кредиту. Кредит наданий на купівлю автомобіля (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Договору). Позичальник зобов'язалася повернути Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком, але не пізніше ніж 02 грудня 2014 року (п.п. 1.3) (а.с. 11). За умовами вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] (п.п. 3.3). Розрахунковим періодом для сплати процентів є період з першого по останнє число місяця, що передує місяцю сплати процентів. Позичальник щомісяця до 02 числа кожного місяця, сплачує проценти за користування кредитом на рахунок Банку № [NUMBER]. Проценти нараховуються за весь період користування кредитом. Остаточний розрахунок за процентами провадиться одночасно з поверненням кредиту у строки, зазначені в Договорі. Проценти нараховуються виходячи із умовної кількості днів у році 360 днів (іноземна валюта) (п.п. 3.5) (а.с. 12). Позичальник зобов'язалася протягом строку дії Договору щомісяця до 02 числа сплачувати на рахунок Банку № [NUMBER] комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку в останній день місяця, що передує місяцю, у якому сплачується комісія (п.п. 4.5 Договору). Позичальник відповідає перед Банком за виконання Договору всім своїм майном і коштами, на які може бути звернуто стягнення у порядку, встановленому законодавством. Для забезпечення своїх зобов'язань за цим Договором Позичальник передає Банку у заставу наступне майно разом із правом витребувати його від будь-яких осіб за правочинами Позичальника: автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] РВ ДДАІ МВС України 29.11.2007 р. Вартість предмету застави за згодою сторін цього Договору становить 102910 грн. (п. п. 2.1, 2.2) (а.с. 11). Прострочення повернення кредиту або його частини (при встановленні Банком графіку повернення кредиту) та/або сплати процентів є порушенням Позичальником строків/термінів, що передбачені цим Договором або встановлені Банком відповідно до цього Договору, або передбачені угодами/додатками до цього Договору для повернення кредиту та/або сплати процентів (п.п. 5.1 Договору). За несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасне сплату процентів Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення (п.п. 5.2. Договору). За несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення (п.п. 5.3 Договору). Позивач виконав умови Договору кредиту і надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 20500 доларів США (що еквівалентно 103525 грн.), що стверджується заявою про видачу готівки № 08 від 03 грудня 2007 року (а.с. 17). Зі статуту ПАТ КБ «Експобанк» вбачається, що він є правонаступником ВАТ КБ «Експобанк», ПАТ КБ «Експобанк» було створено шляхом реорганізації (а.с.32-35). Відповідачка порушила умови Договору кредиту і забезпечення, не сплачувала платежі з повернення кредиту та/або процентів. 08.04.2014 року,15.09.2009 року на адресу відповідачки АТ КБ «Експобанк» були направлені повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання і наявність боргу за Договором кредиту. Вказані повідомлення були отримані відповідачкою відповідно 14.04.2009 року та 25.09.2009 року, але заборгованість нею погашена не була (а.с.19, 20). 15.04.2010 року та 11.08.2010 року адресу відповідачки АТ КБ «Експобанк» були направлені повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за Договором кредиту (а.с. 21-23), але заборгованість в 30-тиденний строк погашена не була. Згідно п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до розрахунку станом на 07 липня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором у відповідачки (виходячи з курсу НБУ долара США станом на 07.07.2014 року - 11,827096 грн.) становить 656848,93 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 162831,55 грн., прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 3330,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 469945,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 9949,71 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії - 10791,44 грн. (а.с. 7-9). Банк може надавати кредити безпосередньо позичальникам (прямі кредити), що звертаються в банк за позикою, або через посередників (торговельну організацію, пункт прокату). Отже твердження відповідачки по первісному позову про те, що вона укладала договір з ТОВ "Автобізнес" і жодного разу не була присутня у Подільській філії КБ "Експобанк", а тому не могла укласти кредитний договір з позивачем, не відповідає дійсності. Акт прийому-передачі автомобіля "Шевроле Авео" від 16 квітня 2010 року складений про те, що [PERSON] добровільно передала АТ "Експобанк" автомобіль [NUMBER] (а.с. 73) на вимогу банку, які містяться у повідомленнях (а.с. 19, 20), чим підтверджується визнання відповідачкою по первинному позову боргу за кредитним договором. Кошти з продажу автомобіля були обернуті на погашення заборгованості по кредиту (а.с. 96-100). Представник відповідачки у своєму запереченні стверджує, що до даних правовідносин повинно застосовуватись законодавство про захист прав споживачів, однак, слід зазначити, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» можливе щодо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. П.п. 7.8 підписаного відповідачкою договору обумовлено, що позичальник підтверджує, що він до укладення Договору отримав від банку повну інформацію про Банк та кредитні умови. У зустрічному позові позивачка та її представник на вищеназвані обставини не посилаються. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст. 253 ЦК України з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою; Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. П.п. 7.4 кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ "Експобанк" визначено що строк позовної давності встановлюється у три роки, у тому числі і до вимог про стягнення неустойки. Однак таке положення договору суперечить нормам ч. 2 ст. 258 ЦК України, тому не підлягає застосуванню. Позивач по первісному позову звернувся до суду 17.09.2014 року, термін дій кредитного договору встановлено до 2 грудня 2014 року, але позивач не заявляє вимоги про розірвання договору та дострокове виконання договору, тому сума заборгованості за кредитним договором та пені підлягає стягненню в межах строку позовної давності по кожній окремій частині. ПАТ "КБ "Експобанк" звернулось до суду 17 вересня 2014 року (а.с. 2). Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Експобанк" слід стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 17 вересня 2011 року по 7 липня 2014 року, а пеню за період з 17 вересня 2013 року по 7 липня 2014 року. За вказаний період, згідно графіку погашення кредиту [PERSON] повинна була сплатити 8108,86 доларів США загальної заборгованості, що станом на 07.07.2014 року становить 95904,25 грн. ПАТ КБ "Експобанк" не надав докладного розрахунку прострочення заборгованості, тому суд не має можливості визначити точну суму пені, яка підлягає стягненню в межах позовної давності, на цій підставі вважає доцільним визначити суму пені самостійно, враховуючи суму основного боргу, поведінку кредитора, який після 2010 року до відповідачки не звертався з претензіями та не вживав заходів щодо отримання боргу, отже сприяв збільшенню суми пені, визначити пеню у розмірі 90000 грн. Дану суму і слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Експобанк", в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 3654,00:(656848,93:(95904,25+90000,00))=1044,00 грн.

Outcome: partial