Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 22 934 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що заборгованість у вказаному розмірі боржником не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Представник відповідача позов визнала частково у розмірі 9 828 грн. 00 коп. - різниці між заборгованості за кредитом та вартості автомобіля, вилученого банком у боржника. Подала письмові заперечення проти позову, згідно яких 26 лютого 2012 року сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено предмет застави за даним кредитно-заставним договором автомобіль [NUMBER]. 17 червня 2013 року автомобіль переданий банку в якості застави із визначеною вартістю у розмірі 6 473 грн. 70 коп. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявленного позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом і даний факт не заперечується сторонами, вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ABZEAN100030636, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 31 745 грн. 43 коп. з погашенням до 06 лютого 20125 року. У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 26 червня 2014 року сума залишку заборгованості за кредитним договором становить 22 934 грн. 77 коп., в тому числі: 16 301 грн. 39 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 276 грн. 10 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 160 грн. 71 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 3 866 грн. 34 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 250 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина ), 1\~080 грн. 23 коп. штраф ( процентна складова ). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. У п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст.1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, якими встановлено обов"язок боржника виконати зобов"язання належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору. Тому у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов"язання за договором. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком, визначеного кредитором. У зв»язку із задоволенням позову на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.526, 543, 572, 575, 589, 1054 ЦК України,

Outcome: approved