Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просила щодо наступного (редакція від 06 липня 2017 року а.с.30-32). Визнати припиненим зобов"язання щодо повернення кредитних коштів за Договором № К-14-26252031017186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку "PLATINUM CARD", підписаного 14 серпня 2007 року між [PERSON] та Київським відділенням №5 Філії ПАТ Унікредит Банку у м. Києві. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено наступне. Договір № К-14-26252031017186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку "PLATINUM CARD" був підписаний 14 серпня 2007 року між [PERSON] та Київським відділенням №5 Філії ПАТ Унікредит Банку у м. Києві, відповідно до умов якого Відповідач надав Позивачу кредит на платіжну картку на суму 50000 грн. за умови його повернення та сплати річних відсотків, при цьому, відповідно до п.п.4.4 картка випускається строком на два роки, строк дії картки припиняється по закінченні місяця та року, що вказані на ній, перевипуск картки проводиться Банком автоматично. Відповідач вважала, що оскільки відповідач не звертався з вимогою щодо стягнення заборгованості за вказаним договором, перевипуску картки не було, то належить визнати припиненим зобов"язання щодо повернення кредитних коштів за Договором № К14-26252031017186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку "PLATINUM", підписаного 14 серпня 2007 року між [PERSON] та Київським відділенням №5 Філії ПАТ Унікредит Банку у м. Києві. При цьому, позивач посилалася на положення ч.5 ст.261, ст.266 ЦК України щодо позовної давності, ст.ст.509, ч.1 ст.598 ЦК України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. ще 30 січня 2017 року - а.с.16, справа була передана в провадження судді Вовка Є.І. 11.08.2017 року №1261 ст.1). Позивач у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутність позивача. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копію вказаного договору, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Договір № К14-26252031017186 про відкриття та обслуговування карткового рахунку "PLATINUM CARD" був підписаний 14 серпня 2007 року між [PERSON] та Київським відділенням №5 Філії Унікредит Банку Товариство з обмеженою відповідальністю (а не ПАТ, як про це безпідставно зазначила відповідач у позовних вимогах щодо зазначення організаційно-правової форми саме у виді ПАТ) у м. Києві, відповідно до умов якого не Відповідач, а Унікредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю надало Позивачу кредит на платіжну картку на суму 45520 грн. 64 коп. за умови його повернення та сплати річних відсотків, при цьому, відповідно до п.п.4.4 картка випускається строком на два роки, строк дії картки припиняється по закінченні місяця та року, що вказані на ній, перевипуск картки проводиться Банком автоматично. При цьому, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, позивачем не обгрунтовано та не надано доказів щодо підстав звернення вказаної вимоги до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в тому числі, щодо правонаступництва, тощо. Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.598 ЦК України: зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Проте, у сучасній редакції ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить як п.7 ч.13, так і положень щодо заборони кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. При цьому, відповідно до ст.599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, проте, доказів такого виконання позивачем не надано. Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, що позивачем не враховано в обгрунтуванні позову, а також не надано доказів щодо пропущення строків відповідної позовної давності саме Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", при цьому, не надано обгрунтування та доказів щодо відсутності фактів переривання та зупинення позовної давності (ст.ст.257, 263, 264 ЦК України). Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.2 та ч.4 ст.267 ЦК України: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити у задоволенні вимог позову, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими, а доводи, наведені в обгрунтування цих вимог є надуманими та такими, що спростовуються положеннями діючого законодавства, і доводи сторони позивача та надані нею документи не спростовують такого висновку суду. Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте вказана позовна вимога фактично не містить конкретизації щодо відсутності посилання на особу, зобов"язання якої позивач просить визнати припиненими. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати по справі у виді судового збору віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed