Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] , про зняття арешту з майна. · Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № IFР0АU01140029 , згідно п.1.1. якого останньому надано кредит в сумі 11 763 доларів США. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, 25.10.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту , згідно п.6 якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приват Банк» належний йому праві приватної власності автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, рік випуску 2006, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER]. · В порушення вимог ст.ст. 526, 627, 530 ЦК України [PERSON] зобо"язань за кредитним договором не виконав. · 21.12.2010 року судом винесено рішення, яким позов ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено та надано банку право звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chevrolet Aveo , модель SF69Y, рік випуску 2006, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] · Проте виконати рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не в змозі, оскільки на виконанні у ВДВС Яремчанського міського управління юстиції перебувають виконавчі документи , в яких боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] і в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі і автомобіля Chevrolet Aveo, належного [PERSON] · Звернувшись до відповідача з клопотанням про звільнення з-під арешту зазначеного автомобіля, позивачу відділом ДВС Яремчанського МУЮ листом від 17.02.2014 року № 03/203 було повідомлено про неможливість зняття арешту накладеного державним виконавцем у зв»язку з відкритими виконавчими провадженнями , в яких боржником виступає [PERSON] та одночасно роз»яснено , що арешт може бути знятий за рішенням суду. · З огляду на те , що накладені арешти унеможливлюють виконання рішення суду , а саме , реалізацію предмету застави, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 572, 585, 589 ЦК України просить зобов'язати відповідача зняти всі наявні арешти із зазначеного автомобіля, який є предметом застави. · Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» Ровенко В.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання , в якому просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі . · Представник відповідача ВДВС Яремчанського МУЮ Гуменюк В.В. в судовому засіданні пояснив, що питання задоволення позовних вимог покладає на розсуд суду . Зазначив , що для забезпечення виконання судових рішень з метою задоволення вимог стягувачів державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника , при цьому державний виконавець не зобов»язаний був з»ясовувати , чи перебуває майно , яке підлягає арешту , в заставі. Фактично арешт, який було застосовано для реального виконання судових рішень, державним виконавцем по даний час не знято , оскільки виконавчі листи повернуті стягувачам в зв"язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника , що не позбавляло їх можливості повторно звернути виконавчі листи до виконання. · Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений , з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. · Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. · Судом встановлено, що 25.10.2006 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № IFР0АU01140029 , за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит . · В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 25.10.2006 року уклали договір застави автотранспорту, згідно якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Приват Банк» належний йому праві приватної власності автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, рік випуску 2006, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER]. · Позичальником неналежно виконувалися умови кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, з метою погашення якої ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду про звернення стягнення на заставне майно. · 27.12.2010 року Яремчанським міським судом ухвалено рішення , яким позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави було задоволено в повному обсязі. · Вищезазначене рішення надало право Банку від імені [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором реалізувати предмет застави автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу автомобіля за ціною, встановлено за згодою заставодавця та заставодержателя , а за відсутності згоди , на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем з наданням всіх повноважень продавця. · Судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» Ровенчук В.І. звернувся з клопотанням до ВДВС Яремчанського МУЮ про звільнення автомобіля, який є предметом застави, з-під арешту. Однак, відповідачем надано письмову відповідь про неможливість зняття арешту накладеного державним виконавцем у зв»язку з відкритими виконавчими провадженнями , в яких боржником виступає [PERSON] та роз»яснено , що згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. · Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ № 17853815 від 10.03.2010 року та постанови старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ № 39780671 від 24.09.2013 року на все рухоме майно [PERSON] накладено публічне обтяження у виді арешту рухомого майна та заборони його відчуження. Позивач не є стороною даних виконачих проваджень. · Вказана обставина стверджується наданими копіями постанов державних виконавців та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2015 року. · Відповідно ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. · Згідно положень ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. · Згідно ч. 4. ст. 54 Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. · Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору (ст. 16 Закону України "Про заставу".) · Відповідно до договору застави та ст. 20 Закону України "Про заставу", ПАТ КБ "ПриватБанк" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. · Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає позивачу, як заставодержателю, скористатися своїми правами, передбаченими нормами чинного законодавства та умовами договору застави щодо реалізації заставного майна, а також у отриманні задоволення своїх вимог до позичальника за кредитним договором. · Тому , враховуючи наведене, предмет застави , автомобіль, підлягає звільненню з-під арешту. · На підставі наведеного, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ст.ст. 16, 20 Закону України « Про заставу»,

Outcome: approved