overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що відповідно до Договору № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 р., укладеному між ПАТ «Полтава-банком» та її мамою - [PERSON], [PERSON] внесла 08 січня 2014 р. грошові кошти (вклад) в сумі 2000 грн. [INFO] р. [PERSON] померла. В зв'язку з тим, що в Договорі № 920-04-557 банківського вкладу мається заповідальне розпорядження на вклад, то вона звернулася до нотаріуса оформляти спадщину. Під час оформлення спадщини було встановлено, що в заповідальному розпорядженні в її імені було допущено помилку, а саме замість «[PERSON]» було написано «[PERSON]» (з двома літерами л). Крім того, по - батькові в розпорядженні не було дописано повне ім'я. Це заважає їй оформити свідоцтво про право спадщини за законом на грошовий вклад. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт, що договір № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 року, де мається заповідальне розпорядження на вклад оформлене на ім"я [PERSON] належить їй [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Зацікавлена особа територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно наданого листа прохала справу слухати за її відсутності, покладається на розсуд суду. Представник ПАТ "Полтава-банк" Бавольська С.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог [PERSON]. Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорта [PERSON], [INFO]. [INFO] року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.04.2014 року. Ще за життя, 08 січня 2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Полтава-банком» договір № 920-04-557 банківського вкладу та 08 січня 2014 р. внесла грошові кошти (вклад) в сумі 2000 грн., в договорі № 920-04-557 банківського вкладу мається заповідальне розпорядження на вклад оформлене на [PERSON]. В зв"язку з даною помилкою, а саме замість «[PERSON]» було написано «[PERSON]» (з двома літерами л) та по батькові в розпорядженні не було дописано, заявниця не може оформити спадщину. Встановити факт належності документа заявниці необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлої [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що договір № 920-04-557 банківського вкладу від 08.01.2014 року, де мається заповідальне розпорядження на вклад оформлене на ім"я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що він народився [INFO]. 1 вересня 1975 року закінчив Рокитнівське ГПТУ № 7 Ровенської області, де йому було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в його прізвищі, замість "[PERSON]" вказано як "[PERSON]". З 02.04.2014 року він досяг пенсійного віку, в зв"язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду Яготинського району, але при перевірці його документів було виявлено розбіжності у прізвищі, зазначеному в паспорті з прізвищем, вказаним у трудовій книжці, що не дає йому можливість належним чином оформити пенсію. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити, що трудова книжка вкладиш [NUMBER], видана на ім"я [PERSON] належить [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В силу п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії ідентифікаційного номера (а.с.3) вбачається, що [PERSON] присвоєний ідентифікаційний номер: [NUMBER]. З копії паспорта (а.с.4-5) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області. З копії трудової книжки, виданої 1 вересня 1975 року (а.с.6) видно, що прізвище, ім"я та по батькові володільця- [PERSON] [PERSON], [INFO], з вкладиша до трудової книжки [NUMBER] вбачається, що власником книжки є [PERSON], [INFO]. Тпаким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO]. Як видно з копії трудової книжки та вкладиша до неї, ім'я, по батькові та дата народження володільця трудової книжки, виданої 1 вересня 1075 року, співпадають з ім'ям, по батькові та датою народження заявника, зазначених у паспорті. Недописана лише одна літера його прізвища, а тому, оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку , щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останній на теперішній час з родиною не мешкає , і після розлучення в добровільному порядку ні надає матеріальну допомогу на утримання своєї дитини , в зв"язку з чим вона і вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась. Однак , остання надала суду заяву , в якій просить зазначену справу розглянути у її відсутність , зазначив при цьому , що на своїх вимогах щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вона наполягає. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини в зазначеному позивачкою розмірі ознайомлений , позовна заява останньому надіслана по пошті. В судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи останній повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов щодо стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсягу з наступних підстав : Відповідно до наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , наданої 16 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , актовий запис за № 15 від 9 квітня 2008 року. Від спільного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину : сина - [PERSON] , [INFO] , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини . В свідоцтві про народження дитини батьком зазначений - [PERSON], тому останній відповідно до закону зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини . Відповідно ж до довідки про склад сім"ї , виданої за вих. № 95 від 27 квітня 2015 року Пигарівською сільською радою , Середино - Будського району , Сумської області , на ім"я [PERSON] , на утриманні останньої на теперішній час знаходиться неповнолітня дитина , її син - [PERSON] , [INFO]. На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій [INFO], квартири [ADDRESS] та визнати за нею, [PERSON], право власності на цю нерухомість у порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Спадкоємцем за заповітом є вона [PERSON], проте, нотаріально оформити цю частину спадщини не може, тому як відсутня реєстрація в державному реєстрі прав власності. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без неї вимоги підтримує. Відповідач Виконавчий комітет Конотопської міської ради, просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП "Конотопске МБТІ", ТОВ ЖЕД "Сім ветрів", [PERSON] подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх та представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Із відповіді приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації спірної нерухомості, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено (а.с.21). Факт належності [PERSON], померлій [INFO], на праві власності спірної квартири, а також наявність заповіту на ім"я [PERSON], повністю підтверджується належними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. В заяві зазначив, що 12.04.1954року народився в с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області. З 1961р. по 1971р. навчався в Маринівській середній школі, після закінчення якої з 01.09.1971р. по 13.07.1972р. навчався в ПТУ-5 м.Миколаєва. Після закінчення профтехучилища з 19.07.1972р. працював електрозварником 2р. на Чорноморському суднобудівному заводі м.Миколаєва, про що свідчать записи в трудовій книжці, виданій 18.07.1972року на ім"я [PERSON], при заповнені якої була допущена помилка при написанні прізвища - [PERSON]. До призиву в Армію (09.05.1973р.) працював ще електрозварником другого розряду в Доманівському РО "Сільгосптехніка". У свідоцтві про народження, у військовому квитку, в паспорті прізвище записане вірно: [PERSON], в трудовій книжці - помилково "[PERSON]", тому її не зможуть прийняти працівники Пенсійного Фонду для підтвердження трудового стажу без судового рішення. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на прізвище «[PERSON]». Представник заінтересованої особи Гушпит О.В. не заперечував проти задоволення зави. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню із наступних підстав: 12.04.1954року заявник народився в с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про народження. З 1961р. по 1971р. навчався в Маринівській середній школі, після закінчення якої з 01.09.1971р. по 13.07.1972р. навчався в ПТУ-5 м.Миколаєва, що підтверджується довідкою та атестатом. Після закінчення профтехучилища з 19.07.1972р. працював електрозварником 2р. на Чорноморському суднобудівному заводі м.Миколаєва, про що свідчать записи в трудовій книжці, виданій 18.07.1972року на ім"я [PERSON], при заповнені якої була допущена помилка при написанні прізвища - [PERSON] До призиву в Армію (09.05.1973р.) працював електрозварником другого розряду в Доманівському РО "Сільгосптехніка", що підтверджується записами у трудовій книжці та військовим квитком. У свідоцтві про народження, у військовому квитку, в паспорті прізвище заявника записане: Автонасов, в трудовій книжці - помилково "[PERSON]", Заявник досяг пенсійного віку і має право на отримання пенсії за віком. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заявникові дійсно належить трудова книжка видана на прізвище «[PERSON]» Відповідно до ч. п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зазначивши, що вона, [PERSON],[INFO],з 1988р.розпочала свій трудовий стаж в колгоспі "Прогрес",с.Вікторівка,Доманівського району Миколаївської області, про що свідчать записи в трудовій книжці, виданій 11.05.1988року на ім"я [PERSON],при заповнені якої була допущено затирання по-батькові заявниці,що є недопустимим. Після досягнення пенсійного віку, [PERSON]звернулася до управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, однак їй було відмовлено в оформлені пенсії та рекомендовано звернутися до суду для підтвердження трудового стажу . У судовому засіданні [PERSON]та її представник за дорученням заяву підтримали, просили суд встановити факт належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення зави. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON]та [PERSON], думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню із наступних підстав: [INFO] заявниця [PERSON].народилася в с.Бровичени, Оргіївського району ,Молдова, що підтверджується свідоцтвом про її народження. З трудової книжки [NUMBER],виданої 20.09.1990р., вбачається,що [PERSON] 11.05.1988р. прийнято до колгоспу "Прогрес",даний документ видано на ім"я [PERSON](рос.мовою). При цьому по-батькові [PERSON]зазначено [PERSON],але допущено виправлення та затирання,які не щастережені належним чином. Відповідно до архівної довідки від 19.08.2014р.трудовий архів селищної та сільських рад Доманівського району підтвердив,що в книзі обліку трудового стажу колгоспу "Прогрес" є дані про [PERSON] разом з даними про її заробітну плату. У свідоцтві про народження батьком заявниці зазначено [PERSON] ,що підтверджується його копією. Заявниця досягла пенсійного віку і має право на отримання пенсії за віком. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заявникові дійсно належить трудова книжка видана на ім"я [PERSON]. Відповідно до ч. п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення., а саме : згідно паспорта громадянина України та картки платника податків прізвище заявника "[PERSON]". Однак, в державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище помилково вказано як "[PERSON]". Дані розбіжності позбавляють заявника можливості розпоряджатися своїм майном. Просить встановити факт, належності йому правовстановлюючого документу, а саме : державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], серії [NUMBER], виданий на ім"я [PERSON] та додаток до нього зі списком співвласників земельної ділянки виданий на ім"я [PERSON] та [PERSON]. Заявник в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 18.03.2011 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області та картки платника податків виданої 13.02.2013 року прізвище заявнка "[PERSON]" (а.с.4). Однак, в державному акті на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 04 жовтня 2010 року та додатку до нього зі списком співвласників земельної ділянки прізвище заявника помилково вказано як "[PERSON]" (а.с.5-6). Отже, в судовому засіданні встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку та додаток до нього зі списком співвласників земельної ділянки належить заявнику [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що згідно довідки Управління Держгеокадастру у Здолбунівському району Рівненської області № 01/13-152 від 16.11.2015 року її мамі, [PERSON], видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ 0077531 по КСП "Дерманське" та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів право на земельну частку (пай) за № 5924 від 19.12.1996 року, а також її батьку, [PERSON] - сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ 0077520 по КСП "Дерманське" та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів право на земельну частку (пай) за № 5913 від 19.12.1996 року. Загальний розмір земельної частки (паю) становить 1,97 га. 08 січня 1997 року її мама, [PERSON] померла. 29 березня 1998 року помер її батько, [PERSON] Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина і вона є єдиним спадкоємцем за законом на дане спадкове майно. До нотаріальної контори з зявою про прийняття спадщини вона не зверталася, оскільки не знала про те, що її батькам належать сертифікати на право на земельну частку (пай). На даний час, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування Сертифікатів на земельні частки (паї), а також не може офрмити спадщину в зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які стверджують власність спадкодавців на спадкове майно. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений з поважних причин та визнати за нею право власності на вказані земельні частки (паї). В судове засідання позивачка не зявилася. Її представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також визнання за нею права власності на земельні частки (паї) видані на ім"я [PERSON] та [PERSON] Справу просить розглянути без участі представника. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на пенсію по інвалідності, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці [NUMBER] невірно зазначені його анкетні дані в частині по батькові як "[PERSON]", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про його особу, в яких зазначений як [PERSON], при цьому записи трудової книжки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії по інвалідності, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 15.07.1981 року як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] письмовою заявою просить провести судовий розгляд у його відсутності, підтримує вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.1998 року на ім"я [PERSON], дані свідоцтва [NUMBER] про народження [INFO] [PERSON], дані військового квитка, посвідчення учасника бойових дій виданих на ім"я [PERSON], трудову книжку [NUMBER] заповнену 15.07.1981 року на ім"я "[PERSON]", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за відсутності підприємства, яке видавало трудову книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~ У травні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що він є громадянином [PERSON] та з 2009 року постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання серії ОД № 8704, виданої 23.07.2009 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області. У зв"язку з тим, що при видачі зазначеної посвідки було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме: замість правильного "Вільхельм" записано неправильно "Вільгельм", заявник в своїй заяві просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що посвідка на постійне проживання серії ОД № 8704, яка видана 23.07.2009 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області на ім"я [PERSON] Хайнера належить саме [PERSON] Хайнеру. Заявник в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~ Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 23.07.2009 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області на ім"я [PERSON] Хайнера було видано посвідку на постійне проживання серії ОД № 8704. При цьому прізвище заявника записано як "Вільгельм". Але як вбачається з копії картки фізичної особи-платника податків від 01.08.2007 року виданої на ім"я заявника, прізвищем заявника є саме "Вільхельм". Окрім цього як вбачається з копії закордонного паспорта № C8Z7RGC48 від 18.12.2009 року прізвище заявника є саме "Вільхельм". На підставі викладеного вище та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов до висновку, що прізвище заявника у посвідці на постійне проживання серії ОД № 8704 виданої 23.07.2009 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, записано як "Вільгельм" помилково, що в свою чергу не викликає сумніву у суду, що зазначена посвідка належить саме [PERSON] Хайнеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведених підстав заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved