Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У позові позивач зазначив, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 19 травня 2013 р. сталося залиття належної їй квартири з вини відповідача , в результаті якого була пошкоджена квартира позивача . З приводу цього просить стягнути з відповідача 74887,00 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири ,10000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та повідомив суд , що позивач неодноразово намагалася в посудовому порядку врегулювати даний спір , однак відповідач не робив жодних кроків для врегулювання спору мирним шляхом. Та зменшив розмір ,заявлених позовних вимог в частині вартості ремонту дивану на 8315,00 грн. та від вартості "шпаклювання стелі шпаклівкою" в розмірі 514,00 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково ,не заперечила ,що дійсно залиття відбулося саме з вини відповідача по справі [PERSON] , однак розмір матеріальних збитків ,спричинених позивачу внаслідок залиття є занадто завищеним . Вважає , що розмір спричинених матеріальних збитків позивачу становить 10000,00 грн. , розмір моральної шкоди взагалі позивачем не доведений . В цілому просила відмовити в задоволенні позовних вимог . Представник третьої особи КП "ЖЕО 112" до суду не з"явився , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок . Вислухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.5-6) У відповідності до Акту про залиття , аварію ,що трапилася на системі Центрального опалення від 22 травня 2013 року (а.с.7-8) було залито квартиру [ADDRESS] , причиною залитт є прорив гнучкої підподки на умивальнику в вищерозташованій квартирі 16 . Згідно вказаного акту комісія вважає ,що відшкодування ,нанесених збитків мешканцям квартири [ADDRESS] після залиття ,повинно відбуватися за рахунок [ADDRESS] . Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив того факту , що залиття нищерозташованої квартири [ADDRESS] відбулося дійсно з вини відповідача , який є власником квартири 16 , вказаного будинку . У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини ,визнані сторонами . Судом встановлено , що позивач неодноразово зверталася письмово до відповідача з приводу вирішення даного спору мирним шляхом ( а.с.96 ). Згідно Звіту про оцінку майна (а.с.10-23) вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , , після її залиття становить 74887,00 гн. . У відповідності до Висновку експерта за № 11458/13-43 від 12.02.2014 року вистановити розмір майнової шкоди ,заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] ,що сталося 19 травня 2013 року , за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим в зв"язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт . Крім того за вказаним Висновком вбачається , що до вищенаведеного "Звіту про оцінку майна " враховано роботи ,які не повинні включатися до кошторисного рахунку ,що призводить до помилкового підвищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття . Однак в судовому засіданні представник позивача виключив із заявлених позовних вимог такі роботи ,які не відностяься до ремонтно-будвельних робіт , а саме виключив розмір "ремонту дивану " та "шпаклювання стель штаклівкою " Таким чином суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди належної йому квартири в результаті залиття квартири з вини останнього, в розмірі 66058,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав . В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчувала негативні емоції ,моральні переживання та дискомфор , внаслідок залиття її квартири .Вимушена була неодноразово звертатися до відповідача з метою врегулювання даного спору мирним шляхом , однак до результатів це не призвело , витрачала свій час на зверення до суду за захистом свої порушених прав , витрачала свій особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило її звичний спосіб життя . З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок залиття квартири позивача з вини відповідача ,їй було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди саме в розмірі 10000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування їй моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 ,00 грн.. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати судового збору в розмірі 850,00 грн..

Outcome: partial