overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

02.05.2007 року [PERSON] отримав в ЗАТ КБ "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") кредит в розмірі 0,00 грн. з подальшим збільшенням до 500,00 грн. при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В січні 2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" (що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12058,87 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 02.05.2007 року не провів і заборгованість, станом на 31.10.2013 року складає: 12058,87 грн., з них 3513,92 грн. заборгованість за кредитом, 7494,53 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, також банком нараховано штрафи за прострочення сплати по кредиту в сумі 500 грн. фіксована частина та 550,42 грн. процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 02.05.2007 року; умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком розміру заборгованості, паспортом позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору, строк дії якого закінчився не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

22.05.2008 року [PERSON] отримав в ЗАТ КБ "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") кредит в розмірі 3500 грн. при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В грудні 2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" (що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 16253,83 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 22.05.2008 року не провів і заборгованість, станом на 31.10.2013 року складає: 16253,83 грн., з них 3484,58 грн. заборгованість за кредитом, 11757,16 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, також банком нараховано штрафи за прострочення сплати по кредиту в сумі 250 грн. фіксована частина та 762,09 грн. процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 22.05.2008 року; умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком розміру заборгованості, паспортом позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору, строк дії якого закінчився не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

24.10.2006 року [PERSON] отримав в ЗАТ КБ "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") кредит в розмірі 5500 грн. при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В січні 2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" (що є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 38989,89 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 24.10.2006 року не провів і заборгованість, станом на 30.09.2013 року складає: 38989,89 грн., з них 9502,71 грн. заборгованість за кредитом, 27154,33 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, також банком нараховано штрафи за прострочення сплати по кредиту в сумі 500 грн. фіксована частина та 1832,85 грн. процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 24.10.2006 року; умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком розміру заборгованості, паспортом позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору, строк дії якого закінчився не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 389,90 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

05.07.2011 року [PERSON] отримала в ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") кредит в розмірі 9002,00 грн. при умові сплати відсотків 8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В лютому 2014 року представник ПАТ "Ідея Банк" (що є правонаступником ПАТ "Плюс Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 40 365,82 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору № С31.943.70162 від 05.07.2011 року не провела і заборгованість, станом на 08.01.2014 року складає: 40 365,82 грн., з них 6 612,26 грн. заборгованість за кредитом, 7 255,48 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 49,28 грн. заборгованість по нарахованих строкових процентах по кредиту, 279,06 грн. банком нараховано плату за обслуговування кредиту, 26 159,74 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 10,00 грн. віндикаційні витрати за договором. Дані факти підтверджуються: заявою позичальника від 05.07.2011 року; договором кредиту № С31.943.70162 від 05.07.2011 року, розрахунком розміру заборгованості, паспортом позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору, строк дії якого закінчився не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 403,66 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 033506 від 22 березня 1999 року, виданого на ім"я [PERSON] оскільки в останньому невірно зазначено його прізвище, мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу він не має можливості, а встановлення даного факту йому необхідно для реєстрації права власності на земельну ділянку в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначила про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надавши заяви про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії державного акту серії ІІ - ЧН № 033506, виданого на підставі рішення виконкому Новобілоуської сільської ради від 10 березня 1994 року № 10, [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,60 га на території с. Новий Білоус, Новобілоуської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства. В державному акті зазначено місце проживання [PERSON] [ADDRESS]. ( а.с9) Відповідно до копії паспорта [NUMBER] (а.с.), прізвище ім»я по-батькові заявника [PERSON], який зареєстрований [ADDRESS]. ( а.с.7-8) Таким чином, при видачі державного акту серії ІІ - ЧН № 033506 була допущена помилка в написанні прізвища заявника у зв"язку з його перекладом з російської на українську мову. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо реєстрації права власності на земельну ділянку в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить державний акт серії ІІ - ЧН № 033506, виданий 22 березня 1999 року на ім"я "[PERSON]", що зареєстрований в книзі державних актів на право власності на землю за № 6615, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси постановленим 03 квітня 2013 р., яке набрало законної сили та залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.06.2013р., позов [PERSON] задоволений. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Логіст" на користь [PERSON] заборгованість за час вимушеного прогулу в сумі 14 400 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 16 400 грн.. Зобов'язано Приватне підприємство "Транс-Логіст" видати [PERSON] трудову книжку. Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з приватного підприємства «Транс-Логіст» на її користь заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити її заяву та додатковим рішенням стягнути з приватного підприємства «Транс-Логіст» на її користь заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року, що складає 7200грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати 1200грн. за кожний місяць роботи, що підтверджується довідкою про середню заробітну плату наданою ПП "Транс-Логіст", що знаходиться в матеріалах справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, до суду з заявами не звертались. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а саме в частині заявлених позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Транс-Логіст» на користь позивачки заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року, не ухвалено, даний недолік належить виправити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03.07.1999 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №247. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось, а тому шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу з [PERSON] у позивача народилася донька [PERSON], [INFO]. Крім того, позивач зазначила, що у неї також є син від першого шлюбу [PERSON], [INFO], а у відповідача - син [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначила, що за час шлюбу з відповідачем вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], також придбали квартиру [ADDRESS], що є об'єктом спільної часткової власності, земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (кадастровий номер [NUMBER]), автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], мотоцикл марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], відповідачем за час перебування у шлюбі з [PERSON] було придбано гараж №16 (блок "Ж"), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факти належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) в площею 4,84 умовних кадастрових га у КСП «Червоний жовтень» с. Підлипне м. Конотоп Сумської обл. на підставі сертифікату СМ № 0241506 виданого на ім`я " [PERSON] " згідно рішення Конотопської міської ради від 13.03.1997 р. №57 та зареєстровано 08.05.1997 р. за №246 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги право цю земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] у м. Суми померла мати [PERSON] , яка була зареєстрована в [ADDRESS] . Після смерті останньої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона. Спадщину фактично прийняла, оскільки після смерті останньої розпорядилась її майном, користувалась будинком, садила огород. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що сертифікат про право на землю втрачений та помилково в ньому зазначено прізвище " [PERSON] ", яке не відповідає прізвищу матері у свідоцтві про смерть - " [PERSON] ", що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] , її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Підлипненської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи Відділ у Конотопському р-ні управління Держгеокадастру у Сумській обл., ПН Пастушенко Л. В., Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1992 року по 1996 рік, з 1999 року по 2006 рік, працював трактористом, різноробочим та механізатором в агрофірмі "Україна" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно Витягу з протоколу загальних зборів агрофірми " Україна" с. Маків від 08 лютого 2000 року про затвердження додаткових саписків громадян. які мають право на середню земельну частку ( пай) позивача [PERSON] було включено у додатковий список громадян членів агрофірми" Україна", що мають право на земельну частку ( пай) із земель коликтивної власності яких раніше пропущено за №п/п4. Позивач є власником майнового сертифіката №0000010, який виданий громадянину України члену СТОВ " Агрофірма Україна" с.Маків Дунаєвецького районуХмельницької області, даний документ підтверджує його членство в агрофірмі та право на отримання земельної частки ( пай). Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом та працював в агрофірмі " Україна" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Маківської ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Кредитна спілка "Форум-Кредит" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.05.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 10157, відповідно до якого Каредитна спілка "Форум-Кредит" надала відповідачці кредит у сумі 2800 грн на споживчі потреби. Відповідно до кредитного договору кредит надається на 18 місяців з 28.05.2013 року до 28.11.2014 року з періодичною сплатою процентів і основної суми кредиту "рівними частинами" щомісяця на дату видачі кредиту, кожного місяця по 225 грн. Відповідачка зобов"язалася повернути кредит та сплатити за його користування 49% річних від фактичної суми залишку виданого кредиту. Станом на 01.04.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3119,11 грн, яка складається з: суманепогашеного кредиту: 2241,42 грн, проценти за користування кредитом 877,39 грн. Відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Кредитною спілкою "Форум-Кредит", однак і на даний час заборгованість нею не погашена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3119,11 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про повне визнання позову, просить справу розглядати у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved