Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2010року у розмірі 117 576,82грн станом на 31.01.2018р , яка складається з наступного: 6535,99грн - заборгованість за кредитом; 106894,14грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4146,69грн - заборгованість за пенею та комісією. Обгрунтовують вимоги таким. [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до банку, у зв"язку з чим підписала заяву №б/н від 08.06.2010р, згідно якої отримала кредит у розмірі 6300грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах , передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зобов"язання за договором. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.01.2018року має заборгованість 117 576,82грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с.5, 55) Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.56-57) Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає,, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610\~ЦПК України\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання. Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 08.06.2010року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою 36 % на рік. В наступному відбувалася зміна кредитного ліміту, і 14.03.2014року кредитний ліміт було змінено на 6300грн (а.с.11-13). Відповідач погодився з тим, що заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Згідно п. 1.1.3.2.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором. Довідкою про\~умови кредитування\~(а.с.13)\~передбачено пеню\~за несвоєчасне\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~яка розраховується\~за формулою:\~пеня =\~0,24%\~від суми\~загальної заборгованості \~(нараховується\~ за кожний\~день прострочення\~кредиту)\~+\~50грн\~щоразу,\~коли виникає\~прострочення за\~кредитом або\~процентами на\~суму від\~100грн.\~Пеня =\~0,24%\~від суми\~загальної заборгованості\~(нараховується\~за кожен\~ день\~прострочення кредиту)\~+\~100грн\~щоразу,\~коли виникає\~прострочення за\~кредитом або\~процентами на\~суму від\~100грн\~другий місяць\~поспіль і\~більше.\~ Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 6535,99грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.01.2018року по кредиту 6535,99грн, по процентами у сумі 106894,14грн., 4146,69грн пеня та комісія (а.с.6-10). Враховуючи, що з 01.08.2014року відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку. Довідкою про умови кредитування, (а.с.13), не передбачено нарахування комісії , а тому суд вважає, що нарахована сума 4146,69грн є пенею. Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4146,69 задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та\~інші фінансові\~установи,\~а також\~кредитори зобов'язані\~скасувати зазначеним\~у цій\~статті особам\~пеню та/або\~штрафи,\~нараховані на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов'язань\~за кредитними\~договорами і\~договорами позики\~у період\~проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка . В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], яка проживає у м. Дружківка, (а.с.38,48)\~пеня нараховується починаючи з 01.08.2014року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».\~ Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Загальна сума до стягнення складає 113430,13грн. з розрахунку (6535,99грн+106894,14грн) На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (96,47%) судові витрати по сплаті судового збору\~ в сумі грн.1701,39 (а.с.1)\~

Outcome: partial