Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору б/н від 02.11.2006 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47230 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9298,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 35207,08 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 2225,25 грн. Представник позивача, у порядку ст..158 ЦПК України, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, позицію з приводу позовних вимог, виклав в заяві про скасування заочного рішення від 24.10.2013 р. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.11.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджено підписом у заяві. При укладанні договору, сторони керувались ст..634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 30.06.2013 р. має заборгованість перед банком в сумі 47230 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9298,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 35207,08 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 2225,25 грн. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості станом на 30.06.2013 р., кредитним договором, анкетою-заявою, умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Доводи відповідача про те, що він не підписував заяву на отримання кредитних коштів суд оцінює критично, виходячи з наступного. За ст..10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача, судом призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи виконаний підпис в заяві б/н від 02.11.2006 р. [PERSON] чи іншою особою. Провадження по справі було зупинено. Судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, [PERSON] було роз»яснені наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи. 01.07.2014 р. до суду надійшло клопотання та розрахунок вартості витрат на проведення експертизи, яке двічі судом надіслалось відповідачу по справі. 21.08.2014 р. справа була повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки не були надані в достатній кількості вільні зразки почерку [PERSON] та не здійснена оплата витрат на проведення даної експертизи. Ч.1 ст.146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам установи необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 26.08.2014 р. провадження по справі було поновлено. В подальші судові засідання, які відбулися 09.09.2014 р. та 01.10.2014 р. відповідач не з»явився з невідомих суду підстав, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З наведеного, суд дійшов висновку, що в порушення ст..ст.10, 60, 146 ЦПК України, [PERSON] не надано доказів в обґрунтування його заперечень проти позову, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 472,30 грн.

Outcome: approved