Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

04.04.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати частково незаконним та скасувати п. 1.2 наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 856-Ж-Ш від 24.05.11 р. в частині рішення про оформлення за [PERSON] права власності на частку у житловому будинку в складі приміщень 2-1 пл. 8,1 кв.м. кухня ; 2-2 пл. 2,5 кв.м. кладова, 1 пл. 7,6 кв.м тамбур та визнати за ним право власності на 1 / 10 частку у житловому будинку [ADDRESS] у складі вказаних приміщень . Заяву мотивує тим, що він проживає у будинку [ADDRESS] з 1962 року. Відповідач [PERSON], що є його рідною сестрою, не проживає за вказаною адресою вже 40 років. Співвласниками даного будинку крім відповідачки є також треті особи. У 1987 р. він за власні кошти збудував спірні приміщення , якими користується і на даний час. Його право не оспорюється третіми особами. Проте в процесі узаконення самочинно проведених добудов Управлінням комунальної власності було видано наказ, відповідно до якого збудовані ним приміщення зазначені як власність відповідачки. [PERSON]. та [PERSON] на підставі наказу Управління комунальної власності від 26.12.11 р. отримали свідоцтво про право власності на частку у житловому будинку. [PERSON] такого права не оформила, відтак її майнові права у разі задоволення позову порушені не будуть. Оскільки позивач проживає тривалий час за вказаною адресою, за свої кошти зі згоди власників провів добудови, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. Крім того пояснили, що первинно відповідач, що є сестрою позивача не заперечувала його права на створене ним нерухоме майно. З нею існувала домовленість про те, що після оформлення документів на її ім."я вона подарує спірні приміщення братові. Проте незважаючи на те, що спірне нерухоме майно створене за його кошти та його працею на даний час відповідач відмовляється добровільно передати у його власність спірну нерухомість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомила. Представник Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що оспорюваний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства. В подальшому в судове засіданні не з"явився повторно незважаючи на те , що у визначений спосіб повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник Відділу приватизації Шевченківського району м. Львова в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань співвідповідач повідомлявся належним чином. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що первинно будинок, де вони проживають з братом належав їх батькам. Оскільки позивач перебував з сім"єю на квартирній черзі і мав отримати житло, їх мати склала заповіт таким чином, щоб право на спадкування мали інші її діти без врахування позивача, щоб його не зняли з квартирної черги. Проте квартири позивач так і не отримав, все життя проживав у вказаному будинку, за свої кошти добудував до будинку тамбур, кухню та кладову та крім того користується однією кімнатою , яка згідно документів належить [PERSON] В родині завжди були дружні відносини, всім було відомо, що вказані добудови провів позивач і була домовленість, що після оформлення документів сестра, що є відповідачем , подарує йому цю частину будинку. Проте з невідомих причин на даний час вона відмовляється переоформити спірне майно на брата, хоча багато років у будинку не проживає, а давно живе за межами України. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] як член сім"ї власників. Співвласниками вказаного будинку на даний час є [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] На підставі заяви співвласників [PERSON], [PERSON] , [PERSON] розпорядженням Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 926 від 15.08.05 р. „ Про узаконення самовільного будівництва „ було вирішено погодитись з подальшою експлуатацією самовільної прибудови до будинку [ADDRESS] зокрема приміщень двох кухонь, тамбура, ванної кімнати , душової, чотирьох житлових кімнат. Співвласниками будинку [ADDRESS] станом на 24.05.11 р. були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договорів дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно нотаріально завірених заяв від співвласників та їх звернення до ОКП ЛОР"БТІ та ЕО" 17.12.08 р. було видано висновок про визначення ідеальних часток у будинку між співвласниками з врахуванням узаконених приміщень. На підставі письмового звернення співвласників нерухомого майна 24.05.11 р. Управлінням комунальної власності було видано наказ, відповідно до якого вирішено оформити право власності [PERSON] на 34/50 часток житлового будинку, [PERSON] на 19/100 часток житлового будинку в такому складі : 2-1/ 8,1 кв.м кухня, 2-2 пл. 2,5 кв.м кладова, 1 пл. 7,6 кв. тамбур, 2-3 пл. 11,9 кв.м житлова кімната. ! / 2 сараю під літ. Б згідно з технічним паспортом та [PERSON] на 13/100 часток. Пунктом 2 вказаного Наказу зобов"язано відділ приватизації Шевченківського району оформити та видати згідно з п. 1 свідоцтво про право власності. Таке свідоцтво було отримане [PERSON] та [PERSON] 26.12.11 р. та відповідно зареєстровано право власності на вказані частки у реєстрі прав власності на нерухоме майно . В подальшому згідно договору дарування від 13.09.12 р. 10/25 часток вказаного будинку були подаровані [PERSON] [PERSON] Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Як на підставу для задоволення вимог позивач покликається на те, що порушено його право власності на нерухоме майно. Між тим, як вбачається з даних інвентаризаційної справи, узаконення співвласниками вказаного будинку спірних добудов було проведено на підставі розпорядження Шевченківської райадміністрації № 926 від 15.08.05 р. , яке позивачем не оспорюється. На думку суду Управління комунальної власності при видачі Наказу № 856-Ж-Ш від 24.05.11 р. діяло в межах своєї компетенції, з дотриманням вимог Закону України „ Про місцеве самоврядування „ , Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, Положення про порядок оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна . Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним у порядку, визначеному законодавцем зі згоди співвласників будинку були проведені будь-які будівельні роботи за адресою спірного житла. Долучення до матеріалів справи квитанцій про придбання позивачем у 1987 будівельних матеріалів не є доказом того, що у позивача та співвласників будинку [ADDRESS] був намір на створення спільної власності. Не надано доказів і на підтвердження того, що з 1987 року [PERSON] звертався з заявами до органів місцевого самоврядування з питання узаконення проведених добудов. Тривалість проживання за вказаною адресою не порорджує у позивача права власності на частку у будинку. Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Зважаючи, що відповідач у визначений законом спосіб набула на праві власності нерухоме майно підстав для задоволення позовних вимог немає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed