Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 240 213,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2010 між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконувала, у зв`язку із чим у неї станом на 15.08.2019 р. утворилася заборгованість у розмірі 347 135,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 174 751,44 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 65 462,08 грн., заборгованості по процентам - 0,00 грн., нарахована пеня за просточене зобов"язання - 106 880,41 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 41,20 грн. Разом з тим, оскільки кредитодавець може на свій розсуд вимагати від боржника будь -яку частину суми заборгованості за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача 174 751,44 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 65 462,08 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання. 28.02.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] заперечувала щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у наданому до суду розрахунку заборгованості за заявою від 05.05.2010 станом на 01.05.2015 відсутня заборгованість. Таким чином, у неї по вказаному кредитному договору від 05.05.2010 відсутня заборгованість. В телефонній розмові відповідачу представник банку повідомила, що у 2005 році позивачу був відкритий рахунок, на який були зараховані кредитні кошти. На вказаний рахунок також були зараховані кошит у розмірі 150 000,00 грн. за кредитним договором № KUB1467636481298 від 04.07.2016 року. Відповідач вважає, що кошти, які були їй надані в кредит у травні 2010 року вона повністю сплатила банку, однак позивач, незважаючи на це, звернувся до суду із позовом про стягнення коштів. Посилання позивача на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифів, які розміщені на сайті, не вважає складовою частиною укладеного кредитного договору, оскільки вона з ними не була ознайомлена, та не підписувала їх. А отже вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. 19.05.2020 до суду подано відповідь на відзив, до якої позивачем було надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.05.2010 та банківські виписки по карткам, відкритим на ім"я [PERSON] за період з вересня 2014. 22.06.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що анкета-заява не містить яку саме послугу позичальник виявила бажання оформити, не зазначений бажаний кредитний ліміт, не зазначена процентна ставка, строк дії, відсутні умови про порядок погашення заборгованості. В розрахунку, доданому до позовної заяви, заборгованість за анкетою-заявою від 05.05.2010 станом на 01.05.2015 взагалі відсутня, що свідчить про відсутність у відповідача заборгованості по вказаній анкеті-заяві. Крім того позивач, посилаючись на борги за нішими картками не довів їх взаємоз"язок з кредитною карткою від 05.05.2010. Надана виписка по картковому рахунку не містить доказів встановлення жодного кредитного ліміту за період з 05.05.2010 по 30.07.2016, відсутні докази збільшення ліміту за кредитним договором. Посилання позивача на кредитний договір № KUB1467636481298 від 04.07.2016 відповідач вважає безпідставним, оскільки стягнення заборгованості за цим договором не є предметом спору за даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № KUB1467636481298 від 04.07.2016, відповідно до якого [PERSON] 30.07.2016 отримала кредитні кошти в розмірі 150 000,00 грн. за проектом "КУБ", які були зняті у той же день. Заборгованість за вказаним договором погашено за рахунок списань із кредитної картки відповідача, а заборгованість, що виникла в їх наслідок на вказаній картці має бути погашена відповідно до увов договору про надання банківських послуг від 05.05.2010. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, наполягаючи на відсутності заборгованості саме по кредитному договору від 05.05.2010. Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 05.05.2010 [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 110). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.05.2010 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 15.08.2019 становить 347 135,13 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 174 751,44 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 65 462,08 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов"язання у розмірі 106 880,41 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 41,20 грн. (а.с. 5 - 7). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 174 751,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 65 462,08 грн. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин. Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Правовідносини між сторонами можуть виникати унаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої (стаття 634 ЦК України). Про ознайомлення із запропонованими умовами сторона, яка приєднується, має засвідчити своїм підписом, чи іншим способом про ознайомлення та погодження (стаття 207 ЦК України). Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту. Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії). Підставою позову є невиконання кредитних зобов`язань, що пов`язані із видачею кредитних коштів. Статтею 1054 ЦК України установлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цій справі АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна уважати, що в такому випадку споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оформлення договірних відносин, у разі виникнення спору, повинно забезпечувати рівні можливості для сторін доводити факт укладення договору на тих чи інших умовах, а суд дослідити та оцінити такі умови. Обравши спосіб, відповідно до якого клієнт AT "ПРИВАТБАНК" лише вказує, що він ознайомився з умовами, які викладені окремо на веб-сайті банку в мережі Інтернет та вони можуть змінюватися, проте клієнт зобов`язаний стежити за такими змінами, банк, тим самим, добровільно допускає настання ризику доведення своїх вимог та факту належної обізнаності клієнта банку із умовами, на яких відбувається кредитування. Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи убачається, що 05.05.2010 у формулярі Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБаку заповнена інформація про персональні та контактні дані [PERSON] , а також останньою проставлено підпис в цьому документі. Анкета-заява містить розділ про послуги, які бажає отримати клієнт банку, зокрема передбачається необхідність проставлення відміток навпроти запропонованого виду карток (платіжна картка кредитка "Універсальна", зарплатна картка, картка Gold, пенсійна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка, ідентифікація з паспортом). Окрім того, міститься графа для зазначення суму бажаного кредиту для карток платіжна картка кредитка "Універсальна"/ Gold. Відповідні відмітки у вказаних розділах відсутні. При пред`явленні позову банком наданий витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", у яких містяться умови щодо пільгового періоду, базової процентної ставки, неустойки для наступних видів кредитних карт: - Універсальна, 30 днів пільгового періоду; - Універсальна, 55 днів пільгового періоду; - Універсальна Contract; - Універсальна GOLD. При цьому, для карток "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та "Універсальна Contract" процентна ставка для всього періоду кредитування вказана як незмінна, а для інших карток процентна ставка підвищується у чітко вказані дати. Також є відмінності у розмірах та порядку нарахування пені. Використання даних наведених Тарифів є можливим лише за умови, якщо відомо про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та, виходячи з чого, має орієнтуватися суд під час розгляду справи. Із даних Анкети-заяви не убачається яку саме картку отримано відповідачем, що унеможливлює застосування цих тарифів. Окрім того, зазначений витяг не підписаний відповідачем. Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору на умовах, обумовлених у позові. Крім того, позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки вказаний розрахунок здійснений за період з 01.01.2015 по 15.08.2019, та в ньому зазначено про те, що станом до листопада 2015 у відповідача була відсутня заборгованість та здійснювалися будь-які нарахування. Надана позивачем банківська роздруківка по картці [NUMBER] здійснена також за період з 04.07.2016 по 15.07.2019. Твердження представника позивача про те, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № KUB1467636481298 від 04.07.2016, відповідно до якого [PERSON] 30.07.2016 отримала кредитні кошти в розмірі 150 000,00 грн. за проектом "КУБ", які були зняті у той же день, як на підставу стягнення заборгованості за анкетою-заявою від 05.05.2010 суд не приймає до уваги, оскільки вказана забогованість виникла на підставі іншого правочину. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено належними доказами наявність у відповідача заборгованості за анкетою заявою саме від 05.05.2010 та її розмір, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed