Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом та просить зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , померлого [INFO] , про який Державним реєстратором реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №2589893, виданої 23.10.2013 р. ВДВС Конотопського МРУЮ та внесено до ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень про арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. На виконанні у Конотопському МВ ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1668 від 30.10.2006 р. виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментіву розмірі 1/6 ч. заробітку на його утримання, але не менше 30% прожиткового мінімуму. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв. Однак, при оформленні спадщини з"ясувалося, що отримати свідоцтво про право на спадщину не може. Оскільки, згідно інформації з ДРРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Конотопського МРУЮ Сумської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії ВП №2589893, виданої 23.10.2013 р. відділом ДВС Конотопського МРУЮ 29.10.2013 р. до вищевказаного реєстру внесений запис про арешт всього нерухомого майна батька. Звернувшись до Конотопського МРВ ДВС було повідомлено, що виконавче провадження, що перебувало у них на виконанні завершене з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.49 "Про виконавче провадження" (старої редакції). Арешт за вказаним виконавчим провадженням не був знятий у зв"язку з тим, що борг по аліментах на день повноліття дитини складав 24854,53 грн. На даний час на виконанні у Конотопському МРВ ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] , що і змусило звернутись із позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Конотопського МРВ ДВС північно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 30 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено судом, що [PERSON] , померлий [INFO] перебував у шлюбі з [PERSON] , який розірвано [INFO] . (а.с.5-7), позивач є рідним сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно листа Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ від 13.09.2019 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №2583893, яке було завершено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (старої редакції). Арешт не був зянтий у зв"язку з тим, що борг по аліментах згідно з виконавчим листом №2-1668 від 30.10.2006 р. виданим Конотопським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/6 ч. заробітку на утримання сина [PERSON] , [INFO] , але не менше 30% прожиткового мінімуму на день повноліття дитини, а саме на [INFO] . склав 24854,53 грн. Положенням ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника. Завершення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону не є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника. На даний час на виконанні у Конотопськогому МРВ ДВС ГТУЮ не перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] , однак не має законних підстав для зняття арешту з майна останнього (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно зняти арешт на все нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , накладений на підставі постанови ВП №2589893 від 23.10.2013 р. відділу ДВС Конотопського МРУЮ.

Outcome: approved