Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її - [PERSON]- користь 2710 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача: недбалого ставлення до користування та утримання сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого мав місце залиття квартири позивачки. Після залиття квартира [PERSON] вимагає ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартири після залиття. Крім того, позивачка вимагає стягнути з відповідача на її- [PERSON]- користь моральну шкоду у сумі 2000 грн, та зобов"язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні власністю шляхом проведення ремонту сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка до суду не з"являється, про час та місце слухання справи судом сповіщалась належним чином неодноразово. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав пояснення позивача, свідків, вивчив надані документи і встановив наступне: квартира [ADDRESS] розташована на 12-му поверсі 16-поверхового багатоквартирного житлового будинку і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 15.06.1995 року (зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.06.1995 року). Квартира №72 у цьому ж будинку розташована на 13 поверсі і належить на праві власності [PERSON] Позивачка стверджує, що з 2013 року з вини [PERSON], яка халатно ставиться до утримання сантехнічного обладнання у своїй квартирі, неодноразово мало місце залиття квартири №66. 22 серпня 2014 р. мало місце чергове залиття квартири, яка належить [PERSON] Причиною заливу виявилося недбале утримання сантехнічного обладнання зі сторони відповідачки- в квартирі №72 у приміщенні ванної кімнати течія води із-за неполагодженого січного крану на гребінці, в туалеті течія води із-за зламаного манжету на унітазі, в кухні під раковиною - капає вода з з"єднуючого шлангу. Внаслідок заливу у квартирі позивачки пошкоджено: на кухні намокла стеля і стіни, у ванні кімнаті намокли стеля і стіни. Згідно з висновком №142\\2014 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 13.11.2014 року експертом ПП "ОНДЦЕД ім..Скибінського С.С." вартість відновлюючого ремонту квартири №66 після залиття складає 2710 грн. Позивачка стверджує, що неправомірні і недобросовісні дії відповідачки завдали їй - [PERSON] - моральну шкоду, розмір якої позивачка оцінила у 2000 грн. Для позивачки моральна шкода є душевні переживання, які вона переносить у зв"язку з пошкодженням квартири, та порушення звичного способу життя - вона вимушена протягом 3 років витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будівельних матеріалів, фахівців для виконання ремонтних робіт. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: договір дарування квартири, акти комісії дільниці №7 КП "ЖКС "Вузівський" за фактами залиття квартири №66 за 2013-2014 роки, копії звернень до керівництва КП "ЖКС "Вузівський" та Київської рай адміністрації, висновок №142\\2014 будівельно-технічного експертного дослідження, складений 13.11.2014 року експертом ПП "ОНДЦЕД ім..Скибінського С.С." з локальним кошторисом, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], відеозапис обстеження комісією КП "ЖКС "Вузівький" квартири [PERSON] з метою виявлення причин залиття. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що 22.08.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS] із-за недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів в квартирі №72 вищезазначеного будинку. Внаслідок заливу пошкоджено було майно позивачки - її квартира. Факт заливу, причини заливу, причинний зв"язок між шкодою, завданою позивачці, і бездіяльністю відповідачки (не ремонтує сантехнічне обладнання в квартирі) доведені наданими доказами. Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання та санітарно-технічного обладнання (у даному випадку - це кран на гребінці у ванні кімнаті, манжета на унітазі і з"єднуючий шланг під раковиною в кухні) є обов"язком власника квартири, що передбачено п.18,35 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями", ст.151 ЖК України, ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду". У даному випадку відповідачка зобов"язана виконати ремонт грубінки, унітазу, замінити з"єднуючий шланг. Відповідно до ст.1166 ЦК України "шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідача у пошкодженні майна позивачки, зв"язок між діями ( у даному випадку бездіяльність ) відповідачки і шкодою, заподіяною позивачці. Щодо розміру завданої майнової шкоди: суд приймає як належний доказ акт про факт заливу та про причини заливу від 22.08.2014 року і висновок №142\\2014 будівельно-технічного експертного дослідження, складений 13.11.2014 року щодо вартості відновлюю чого ремонту пошкодженої внаслідок залиття квартири - 2710 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідачки завдали [PERSON] моральної шкоди - позивачка перенесла душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан її життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Суд погоджується частково з вимогами [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов"язання [PERSON] вчинити певні дії, а саме - виконати роботи з ремонту та заміни санітарно-технічного обладнання, комунікацій внутрішньо-квартирних мереж водопостачання та водовідведення, що вийшли з ладу, в тому числі замінити манжету на унітазі та січний кран на гребінці у квартирі [ADDRESS]. Вимоги позивачки в частині зобов"язання [PERSON] замінити манжету на унітазі та січний кран на гребінці у квартирі [ADDRESS] є доведеними і обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги щодо зобов"язання [PERSON] виконати роботи з ремонту та заміни санітарно-технічного обладнання, комунікацій внутрішньо-квартирних мереж водопостачання та водовідведення, що вийшли з ладу є не доведеними (навіть не конкретизованими: які саме комунікації і яке саме сантехнічне обладнання), тому задоволенню не підлягають. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідачки стягуються на користь позивачки судові витрати у сумі 850,6 грн, що складаються з витрат на оплату судового збору - 243,6 грн, на оплату експертного дослідження - 600 грн, на сповіщення і виклик відповідачки - 7 грн., оплата яких підтверджується відповідними квитанціями. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167, 1190,1192,1193 ЦК України.

Outcome: partial