Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 04.02.2012 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 5. У шлюбі в них народився двоє дітей. Спільне життя подружжя не склалося, у звязку з постійними сварками та скандалами на ґрунті яких [PERSON] застосовував до позивача фізичну силу, подальше спільне проживання стало недоцільним. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, до суду подала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Також вона вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Вороніна". Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позов визнає. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис № 5, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка "Вороніна". У шлюбі з відповідачем народилось двоє дітей: [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтво про народження (а.с. 6), а також [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтво про народження (а.с. 5). Відповідно до ч.1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що в подружжя постійно виникали суперечки та скандалами, на ґрунті чого відповідач застосовує до позивача фізичну силу, спроби налагодити відносини позитивного результату не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області 04.02.2012 року, актовий запис №5. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "Вороніна", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved