Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається . У позові вказано, що 14.07.1995 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину дочку - [PERSON], [INFO]. У 1998 році між сторонами шлюб був розірваний. У 2013 році їх донька вступила до Київського НУХТ на денну комерційну форму навчання строк якого закінчується 30.06.2017 року. Вартість навчання в цьому навчальному закладі становить 12 500 грн. 00 коп. на рік. Донька проживає в гуртожитку, в зв"язку з чим позивачка проводить оплату в розмірі 1 450 грн. 00 коп. на рік. Відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні дитини у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи в зв"язку з чим позивачка прохає : 1. Стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи проводити стягнення з дня пред'явлення позову та до закінчення навчання останньої, чи до досягнення [PERSON] 23 - річного віку, з урахуванням того, яка із зазначених обставин настане першою. 2. Стягнути з [PERSON], на її користь 1/2 частину додаткових витрат по оплаті навчання у Національному університеті харчових технологій за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, тобто грошові кошти в сумі - 6250 грн., та 1/2 частину додаткових витрат за проживання дитини в гуртожитку, в сумі - 725 грн. 3. Стягувати з [PERSON], на її користь 1/2 частину додаткових витрат по оплаті за навчання їх спільної дитини [PERSON], які будуть проведені нею за навчання [PERSON] з вересня 2014 року до закінчення дочкою навчання чи до досягнення нею 23 річного віку, - у зв'язку із тим, яка із зазначених обставин настане першою. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат в частині позовних вимог про «стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини додаткових витрат по оплаті за навчання їх спільної дитини [PERSON], які будуть проведені [PERSON] за навчання [PERSON] з вересня 2014 року до закінчення нею навчання чи до досягнення нею 23 річного віку, у зв'язку із тим, яка із зазначених обставин настане першою» залишено без розгляду. (а.с. 54-55). 26.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат об»єднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку задоволені , в задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] [PERSON], Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним також було відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року залишено без змін. На підставі ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку скасовано, в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного суд проводить розгляд позовних вимог [PERSON] в частині стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку підтримали, прохали їх задовольнити мотивуючи тим, що відповідач , як батько ухиляється від утримання повнолітньої доньки, що навчається , ніякої матеріальної допомоги не надає, дитину утримує тільки позивачка , коштів на утримання доньки не вистачає. Донька на час періоду навчання постійно проживає в м. Києві, у гуртожитку навчального закладу. Позивачка вважає, що вона є належним позивачем оскільки доньку, яка навчається на контрактній основі утримує тільки вона. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав так яке позивачка [PERSON] не являється належним позивачем, права подачі позову та стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітньої дочки , що навчається не має. Повноважень на представлення інтересів своєї дочки в суді в неї також не має . Дочка позивачки [PERSON] є повнолітньою особою, має право на звернення до суду з цими ж вимогами . Дані обставини зазначені в ухвалі ВССУ від 20.05.2015 року винесеної по даній справі. Третя особа [PERSON] позов [PERSON] підтримала, прохала його задовольнити , оскільки її , як доньку , що навчається повність утримує мати позивачка у справі [PERSON]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, коштів на навчання не вистачає, вона не працює, на період начального року постійно проживає в м. Києві у гуртожитку, наміру подавати позов про стягнення аліментів на свою користь з батька [PERSON] в зв"язку з навчанням не бажає, повністю довіряє своїй матері. Крім того доручення на представництво своїх інтересів у розгляді справи про стягнення аліментів своїй матері [PERSON] давати не бажає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що відповідач матеріальної допомоги своїй дочці [PERSON] , яка навчається не надає, утримує її тільки її мати. [PERSON] на час навчання постійно проживає в м. Києві, у гуртожитку, приїжджає додому на канікули та періодично на вихідні дні. Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши сторони суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.07.1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. 25.03.1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У 2013 році їх донька [PERSON] вступила до Київського НУХТ на денну комерційну форму навчання строк якого закінчується 30.06.2017 року. Вартість навчання в цьому навчальному закладі становить 12 500 грн. 00 коп. на рік. 12.08.2013 року між [PERSON] (замовник), [PERSON] (студент) та НУХТ (виконавець) було укладено договір № Б13-ГСд020 про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в НАХТ. Згідно вищезазначеного договору загальна вартість освітньої послуги становить 50 000 грн. 00 коп. [PERSON] являючись студентом постійно проживає в гуртожитку даного навчального закладу в м. Києві. Відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні доньки у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи. Судом встановлено, що [PERSON] у зв»язку із навчанням ніде не працює, ніяких доходів не має, на даний час не одружена та перебуває на утриманні матері [PERSON] , що також підтверджується актом будинкового комітету від 23.07.2014 року (а.с. 14) і не оспорюється представником відповідача. В зв"язку з тим, що відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні доньки у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи, що відповідач має стабільну заробітну плату, постійне місце роботи, спроможний утримувати повнолітню доньку, що навчається позивачка прохала згідно ст. 199-200 СК України стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку. Відповідно до ст. ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. За змістом ст. 3 ЦПК України та ст. 199 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка та син. Як встановлено судом [PERSON] на період навчання постійно проживає в м. Києві у гуртожитку , додому приїжджає тільки на канікули та періодично на вихідні дні, має тимчасову реєстрацію за місцем навчання, що було підтверджено у судовому засіданні [PERSON] свідком [PERSON] тобто дочка позивачки в період свого навчання, з [PERSON] в м. Лубни Полтавської області не проживала і не проживає по теперішній час. Виходячи з умов ст. 3 ЦПК України та ст. 199 ЦПК України , що [PERSON] в зв"язку з навчанням постійно проживає в м. Києві , а не зі своєю матір"ю , являючись дієздатною, повнолітньою особою суд вважає, що даний позов повинна подавати повнолітня [PERSON] , а не її мати . [PERSON] могла подавати такий позов тільки в інтересах повнолітньої дочки , як її представник на підставі документів, що посвідчують її повноваження та ставити питання про стягнення аліментів з відповідача не на свою користь , а на користь своєї доньки [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що вона не бажає подавати позов про стягнення аліментів на свою користь з відповідача [PERSON], ніяких перешкод в оформленні документів, на представництво її інтересів в суді на [PERSON] в неї не було і немає, вважає, що право на стягнення аліментів має тільки її мати [PERSON] Згідно ухвали ВССУ від 20.05.2015 року зазначено, що відповідно до ст. 3, ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має з той з батьків , з ким проживає дочка та син. За змістом у цих статей [PERSON] Ж,В. має право звернутися до суду з позовом, однак такий позов міг бути поданий в інтересах повнолітньої , яка повинна бути позивачем у зазначеній справі ,а з урахуванням того, що остання є дієздатною, то аліменти мають бути стягнуті на її користь , а не на інших осіб, в ому числі коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб. Ці положення закону при вирішенні позову [PERSON] не враховані, аліменти стягнуті на користь матері повнолітньої З цих підстав скасоване рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої [PERSON], [INFO], студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку скасовано і в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.219-222). Згідно ч.4. ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 338 ЦПК України при розгляді справи, ухваленні рішення суд взяв до уваги висновки ВССУ зазначені в ухвалі від 20.05.2015 року. Таким чином суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed