Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

16.12.2014 року [PERSON] звернулась з названим позовом в якому вказує, що 06 вересня 2014 року між нею та фізичною особою -підприємцем [PERSON] був укладений договір по якому відповідач зобов"язався продати та встановити їй в квартиру вхідні двері моделі 860 х 50 Д 17 L. Вартість дверей і робіт по їх монтажу 3047.00 гривень які вона і сплатила відповідачу на рахунок через ПАТ КБ „ Приват Банк". Відповідач умови договору порушив і встановив в її квартиру двері моделі Д-860 х50 50-L, нижчої якості і вартості. Її звернення до відповідача, повернути гроші, або встановити двері по договору, результатів не дали. Діями відповідача їй також спричинено і моральну шкоду яка полягає в тому що їй завдано багато незручностей, так як вона не може повернути свої кошти та встановити інші двері, також змушена витрачати свій час на безрезультатні телефонні переговори та пошук відповідальних осіб. Позивач просить розірвати договір укладений 06.09.2014 року між нею та приватним підприємцем [PERSON] на продаж та встановлення вхідних металевих дверей. Зобов'язати [PERSON] повернути їй 3047.00 гривень сплачених нею на виконання договору. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, та судові витрати 1000 гривень, сплачені нею за допомогу адвоката. Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно між ним і [PERSON] 06 вересня 2014 року був укладений договір по якому він зобов"язався продати їй та встановити в квартиру вхідні двері моделі 860 х 50 Д 17 L. Вартість дверей і робіт по їх монтажу становить 3047.00 гривень які позивач сплатитла. Вони домовились про час виконання рбіт, але на той час дверей моделі 860 х 50 Д 17 L. на складі не виявилось, тому в квартиру [PERSON] були поставлені двері Д-860 х50 50-L, які по своїм якісним характеристикам та вартості аналогічні моделі 860 х 50 Д 17 L. [PERSON] акт приймання передачі дверей підписала і вартість їх оплатила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Судом встановлено, що що 06 вересня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою -підприємчем [PERSON] був укладений договір по якому відповідач зобов"язався продати та встановити позивачу в квартиру вхідні двері моделі 860 х 50 Д 17 L. Вартість дверей і робіт по їх монтажу 3047.00 гривень ( а.с.3,4). Позивач сплатила відповідачу вартість дверей та робіт по їх монтажу, що підтверджується чеками ( а.с.15), чого не заперечує відповідач. Відповідач умови договору порушив і встановив в її квартиру двері моделі Д-860 х50 50-L. Зміни до договору про встановлення дверей іншої моделі не вносились. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушенн договору другою стороною. Суд вважає, що відповідачем істотно порушені умови договору, тому договір слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає у певному співвідношенні за видами, моделями або іншими ознаками, продавець зобов"язаний передати покупцеві товар в асортименті погодженому сторонами. Відповідно до ч.1 ст.672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору кпівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Щодо вимог відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ні договором ні законом відшкодування шкоди в договірних відносинах не передбачено. В обосновання судових витрат, позивач надала квитанцію юридичнї фірми „ Аскера,Каюк та партнери" на 1000 гривень. В матеріалах справи відсутні умови договору про надання правової допомоги та не вказано які фактори брались при визначенні гонорару, тому ці витрати не підлягають задоволенню.

Outcome: partial