Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

15 листопада 2016 року позивач [PERSON]\~ звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в якому просить зобов"язати відповідача припинити дії , які полягають у нарахування та вимозі сплати боргу з [PERSON] за фактично не надані послуги у розмірі 7644,29 грн. у період до 12.08.2016р.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.08.2016 року вона придбала у власність однокімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка , 6.27, кв., і 30. 20.08.2016 року вона з документами на право власності звернулась до [PERSON] підприємства «Міськводоканалу» (надалі- КП "Міськводоканал") для інформування про зміну власника та про можливість перевірки і опломбування лічильників води. 23.08.2016 року до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] прийшли працівникиКП «Міськводоканалу» та оператор ТОВ «Аква прилад» з метою первинного обстеження вузлів обліку води (лічильників). В ході перевірки був складений Акт первинного обстеження обліку води, в якому зазначено номери лічильників, відсутність пломб на них. Відповідно до квитанції про надані послуги станом на серпень 2016 року (день перевірки лічильників) покази лічильників мають наступні дані: холодна вода-1373 куб.м., а гаряча вода-831 куб. м. В вересні 2016 року надійшло повідомлення з КП «Міськводоканалу» на на ім"я [PERSON] про нарахування боргу за водопостачання та водовідведення на загальну суму 7630,70 грн. 21.09.2016 року [PERSON]В звернулась до КП «Міськводоканал» з письмовою заявою про надання інформації стосовно боргу за водопостачання та водовідведення за вище вказаною адресою, на що 20.10.та 25.10.2016 року вона отримала відповіді про те, що попередній власник квартири останній раз передавав покази лічильника в вересні 2012 року. При перевірці показів лічильників в серпні 2016 році КП «Міськводоканал» була виявлена розбіжність між показами у 2012 році та у 2016 році в наступних розмірах х.в. 695 куб. м., г.в. - 9 куб. м. і вказана розбіжність була перерахована та внесена в якості суми боргу так як позивач на час перевірки лічильників є власником квартири. В листопаді 2016 року з КП «Міськводоканал» [PERSON] отримала попередження за №24/10080 від 20.09.2016 року, яким з неї вимагається сплата боргу по судовим витратам у розмірі 121,80 грн. та повідомлення про стягнення боргу в судовому порядку за № 24/10112 від 20.09.2016 року, в якому вказана сума заборгованості станом на 01.11.2016 року в сумі 7644,29 коп. Позивач. з наявністю боргу у вказаному розмірі не згодна з наступних підстав: квартира нею придбана 12.08.2016року, відповідно і послуги нею почали отримуватись тільки з цієї дати; при придбанні квартири продавцем було надано квитанцію про сплату за спожиті послуги ; в вересні 2016 року позивач отримала повідомлення про нарахування коштів за отримані послуги за серпень 2016 року з відсутньою заборгованістю по наданим послугам. 20.04.2015 року Зарічним районним судом по справі №591/2498/15-ц винесено судовий наказ відносно [PERSON], яким з останньої було стягнуто 4192 грн., за фактично отримані послуги з 01.08.2009 по 01.04.2015 року, таким чином відповідач безпідставно нарахував позивачу борг попереднього власника без будь-якого правового обгрунтування, фактично переглядаючи обставини і докази, встановлені вказаним судовим рішенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши\~дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 12.08.2016 року [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, придбала у свою власність однокімнатну квартиру за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка ([PERSON]), 6.27, кв. 30 (а.с.6) Відповідно до довідки ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 25.08.2016 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] 6.27, кв. 30 (а.с. 7) Згідно до акту від 23.08.2016 року в квартирі № 30 за адресою:м. Суми, вул.. І. Сірка, буд. 27, було проведено первинне обстеження вузлів обліку води (а.с.12) Згідно повідомлення про стягнення боргу від вересня 2016 року КП "Міськводоканал", надісланого позивачу [PERSON] ,станом на 01.11.2016р. позивачу нарахований борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7644,29 грн.(а.с.14) Відповідно до вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.\~Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. . Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника. Припинення дії, яка порушує право, - це усунення перешкод у здійсненні права. Спосіб захисту цивільних прав - припинення дії, яка порушує право пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, а саме вимога «Змусити відповідача припинити дії , які полягають у нарахування та вимозі сплати боргу в сумі 963 грн. 07 коп.» не відповідає вимогам\~ст. 16 ЦК України\~та не є ефективним засобом захисту, а тому сама вимога не може бути задоволена. У позовній заяві позивач не зазначила, а її представником в судовому засіданні не доведено у чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача . З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed