Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/832 про надання кредиту на суму 55 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.06. 2013 року. Однак, відповідач [PERSON]. належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 59 793 грн. 20 коп. 25.06.2008 року між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] укладений договір поруки № 6М/2008/980-МК/832/1 . Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Однак, станом на 01.03.2013 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі - 59 793 грн. 20 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/832 про надання кредиту на суму 55 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.06. 2013 року. 25.06.2008 року між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] укладений договір поруки № 6М/2008/980-МК/832/1 . Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Однак, станом на 01.03.2013 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.03.2013 року заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] за кредитним договором перед ПАТ КБ „Надра" становить - 59 793 грн. 20 коп. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved