Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.Позовні вимоги мотивує тим, що 26 червня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №1-396/09 було винесено вирок про засудження відповідачки [PERSON] в якому її визнано винною у внесенні до документів при оформленні кредитних договорів завідомо неправдивих відомостей для незаконного заволодіння та привласнення коштів кредитної спілки "Мрія" в розмірі 27 000 грн. 00 коп.. Цивільний позов в межах кримінальної справи розглянуто не було. Кредитній спілці "Мрія" було завдано матеріальну шкоду, тому, просять стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 27 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, яас та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про застосування позовної давності до заявлених вимог. Представник відповідача в судове засіданн яне з"явився, подав до суду заперечення проти позову та просив застосувати норми закону про строк позовної давності. Вивчмвши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-276/10 року, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року справа №1-276/10 року відповідачка [PERSON] була засуджена за вчинення злочинів за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України до п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов"язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки (а.с. 48-52). Суд, не приймає до уваги вироку суду від 26 червня 2009 року, оскільки згідно ухвали Верховного суду України від 15 червня 2010 року даний вирок щодо [PERSON] Скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 30-31). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по кримінальній справі №1-276/10 про обвинувачення [PERSON] за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України згідно якого, [PERSON] визнано винною та засуджено до п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов"язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки. Отже, у кредитної спілки "Мрія" виникло право на відшкодування шкоди, завданої злочином з 07 жовтня 2010 року Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ч. 6 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином позивачем було пропущено строк позовної давності який встановлений тривалістю у три роки, а представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлялось. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання відмову в задоволенні позову у зв"язку з спливом позовної давності.

Outcome: dismissed