Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

у липні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з даним позовом. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будвництва про зобов"язання виконати умови договору. Постановлено зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Позов [PERSON] до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд про зобов'язання виконати умови договору - задоволено частково. Постановлено зобов"язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року. Постановлено викласти резолютивну частину в такій редакції. Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошнського району Київської області станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну. В іншій частині позовних вимог - відмовити. На виконання ухвали суду про витребування доказів, постановленої у вищевказаній цивільній справі, відповідач 17.02.2014 р. надав до суду копію письмового звернення [PERSON] за вх. № 933 від 05.08.2010 р. з додатками, копію договору № 05272/10 від 27.08.2010 р., копію акту № У-00001147 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2010 р. та копію висновку за вих. № 1274 від 13.10.2010 р. Позивач зазначає, що з наданих до суду 17.02.2014 р. відповідачем копії документів вбачається, що [PERSON] 05 серпня 2010 року звертався до відповідача із заявою про надання висновку з викопіюванням щодо можливості розташування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на ділянці, площею 0,02812 га, яка знаходиться в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. 27.08.2010 р. між сторонами був укладений договір № 05272 на розроблення містобудівної документації між відповідачем та [PERSON], зокрема згідно п. 1 вказаного договору предметом договору зазначено надання висновку з викопіюванням щодо можливості будівництва житлового будинку на ділянці в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. На думку позивача, у п. 8 договору 3 05272.10 міститься підпис іншої особи, а не [PERSON], оскільки він не співпадає з підписом останнього, що міститься у паспорті, виданому на ім"я [PERSON] Крім того, у наданих копії Акту № У-00001147 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни міститься підпис, який також не належить [PERSON] У листі № 1274 від 13.10.2010 р. [PERSON] на його запит від 05.08.2010 р. повідомляється про можливість зміни конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки, площею 0,0281 га. У позовній заяві [PERSON] також посилається на те, що з витребуваних судом документів та пояснень [PERSON] вбачається, що земельна ділянка, що йому була подарована 18 лютого 2005 р., згідно викопіювання з картографічного матеріалу знаходиться в іншому місці, зокрема поруч земельної ділянки позивача першою від дороги, хоча сусідом позивача був ветеран ВВВ [PERSON], який земельну длянку не приватизував та [PERSON] не дарував. Виділена [PERSON] земельна ділянка має потрійне виділення. Середня лінія виділення земельної ділянки [PERSON] проходить прямо по лінії самовілної забудови (будинку), яку [PERSON] самочинно (без дозвільних документів) збудував у 2005 - 2006 роках та через установу відповідача вирішив узаконити і розширити площу земельної ділянки за рахунок позивача, зокрема ширину земельної ділянки відповідач відраховував не від крайньої лінії, а від середньої лінії, що створило накладення сусідніх зеельнх ділянок одна на одну зі зміщенням, що встановлено рішенням Апеляційного суду . Києва від 19.11.2015 р. [PERSON] просить суд визнати нікчемним договір № 05272 від 27.08.2010 р., укладений між [PERSON] та відповідачем, оскільки вказаний договір [PERSON] не підписував, а також [PERSON] не звертався до відповідача з заявою про зміну конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання іншої земельної ділянки. Відповідач на виконання умов договору не надав [PERSON] відповідний висновок, а з викопіювання, доданого до відповіді № 1274 від 13.10.2010 р. вбачається потрійне виділення земельної ділянки. На думку позивача, наявність договору № 05272 від 27.08.2010 р. перешкоджає виконанню судового рішення від 19.11.2015 р. В судовому засіданні представник позиваа підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був пвідомлений судом належним чином. Третя особа - [PERSON] також в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2010 року між ДП «Український державний науково- дослідний проектний інститут цивільного сільського будівництва» та [PERSON] укладено договір № 05404.10, предметом якого є надання підприємством [PERSON] висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. Умовами п. 4.1.1 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язався здати позивачу роботи в порядку та на умовах, передбачених договором. Зокрема, згідно календарного плану робіт відповідач зобов'язаний був виконати договір за 15 робочих днів після отримання підписаного договору, попередньої оплати, передбаченої п. 2.2 Договору. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, - після підписання Договору здійснив 100 % оплату робіт. Натомість відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, надавши відповідь № 1367 від 27 жовтня 2010 року, та на підставі накладної № 869 від 28 жовтня 2010 року видав висновок про можливість зміни конфігурації земельної ділянки площею 0.1644 га. шляхом приєднання земельної ділянки площею 0.0345 га. розташованій по [ADDRESS] Києво - Святошинського району Київської області, що фактично не відповідає п. 1.1 предмета Договору. Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до відповідача з заявою та просила «... надати офіційний висновок Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд» щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній, тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами.», що підтверджується спільно підписаним договором № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року. 28 жовтня 2010 року відповідач видав позивачу лист № 1367 від 27.10.2010 року щодо зміни конфігурації існуючої земельної ділянки пл. 0,1644 га, шляхом приєднання земельної ділянки пл. 0.345 га. розташованій по [ADDRESS], а також викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області станом на 27 жовтня 2010 рік зі змінами, з якого вбачається, що належна позивачу у приватній власності земельна ділянка, площею 0,1644 га, опинилась за межами кадастрового плану, виготовленого землевпорядною організацією ТОВ «Екер» 18 травня 2006 року при оформленні технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю, на яку було виготовлено та 24 липня 2008 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 206012. Про будь-які зміни місця розташування (перенесення) приватизованої земельної ділянки, як майна нерухомого, позивача жодним чином не повідомляли. Згоди на зміну місце розташування приватизованої земельної ділянки позивач у справі стосовно своєї земельної ділянки нікому не давала і ніхто з нею це питання не погоджував. Тобто, позивач не отримала, що просила згідно заяви від 09 вересня 2010 року і договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 р., який фактично є не виконаним. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будвництва про зобов"язання виконати умови договору. Постановлено зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Позов [PERSON] до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд про зобов'язання виконати умови договору - задоволено частково. Постановлено зобов"язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року. (а.с. 5) Постановлено викласти резолютивну частину в такій редакції. Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошнського району Київської області станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з [PERSON], та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну. В іншій частині позовних вимог - відмовити. На виконання вказаного судового рішення Голосіївський районний суд м. Києва 04 грудня 2015 року видав два виконавчі листи № 752/18510/13-ц. Постановами від 19.04.2010 р. державних виконавців ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкриті виконавчі провадження. Постановами від 08.09.2016 р. та 28.10.2016 р. державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві закінчено виконавчі провадження № 50872818 та № 50872824 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". (невиконання боржником рішення суду та звернення державного виконавця з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду). (а.с. 77, 80) В матеріалах даної цивільної справи міститься заява від 05.08.2010 р. від імені [PERSON] до ДП "УкрНДІ процивільсільбуд" про надання висновку з викопіюванням щодо можливості розташування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на ділянці, площею 0,02812 га, яка знаходиться в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. (а.с. 11) 27 серпня 2010 року між ДП "УкрНДІ процивільсільбуд" та [PERSON] укладено договір № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, відповідно до п. 1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з виготовлення висновку УкрНДІ процивільсільбуд" з викопіюванням щодо можливості будівництва житлового будинку на ділянці, розташованій в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської областв. (а.с. 13) На думку позивача, підпис від імені [PERSON] у вказаному договорі № 05272.10 від 27.08.2010 р. виконаний не ним, а іншою особою Позивач просить суд визнати нікчемним договір № 05272 від 27.08.2010 р., укладений між [PERSON] та відповідачем, оскільки вказаний договір [PERSON] не підписував, а також [PERSON] не звертався до відповідача з заявою про зміну конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання іншої земельної ділянки. Відповідач на виконання умов договору не надав [PERSON] відповідний висновок, а з викопіювання, доданого до відповіді № 1274 від 13.10.2010 р. вбачається потрійне виділення земельної ділянки. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом ( ст. 4 ЦПК). Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними », зазначається, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий спір може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності провочину за та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатись на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін ( предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивльна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач, звертаючись у суд з даним позовом щодо нікчемноті правочину, зазначає, що наявність договору № 05272 від 27.08.2010 р. перешкоджає виконанню вищевказаного рішення Апеляційного суду м Києва від 19.11.2015 р. Так як, за діючими нормами законодавства, нікчемність правочину встановлена законом. І нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Із змісту укладеного договору між [PERSON] і відповідачем та порядку його виконання, вбачається, що відповідно до його умов відповідач Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд» взяв на себе зобов'язання надати замовнику [PERSON] висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельних ділянок (п. 1.1 договорів) та передати акт приймання- передачі виконаних робіт (п. 3.2 договорів) у випадку виконання замовником зобов'язання щодо оплати вартості робіт. Підписанню договору передувала заява [PERSON] від 05 серпня 2010 року «... щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній», тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами». 13 жовтня 2010 року відповідач надав [PERSON] відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» № 1274 від 13 жовтня 2010 року щодо можливості зміни конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки, площею 0,0281 га, розташованої на [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області. До відповіді було додано викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області станом на 13 жовтня 2010 року з явними змінами місця розташування приватизованої земельної ділянки, з якого вбачається, що викопіювання дійсне за наявності висновку інституту, а належна [PERSON] у приватній власності земельна ділянка опинилась за межами кадастрового плану. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Суд погоджується з доводами позивача про те, що вищезазначений правочин порушує публічний порядок, впливає на інтереси [PERSON] за недених вище підстав. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Крім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] зазначає, що у п. 8 договору № 05272.10 міститься підпис іншої особи, а не [PERSON], оскільки він не співпадає з підписом останнього, що міститься у паспорті, виданому на ім"я [PERSON] Крім того, у наданих копії Акту № У-00001147 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2010 р. та протоколі погодження договірної ціни міститься підпис, який також не належить [PERSON] Такі доводи позивача не були спростовані в судвому засіданні. Ухвала Голосіїського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. про витребування доказів, якою відповідача було зобов"язано надати суду документи, що мають значення для вирішення справи, залишена відповідачем без виконання. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню як обгрунтований. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved