Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та відповідач [PERSON]. уклали кредитну угоду, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгвоаність за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30 червня 2014 року має заборгованість за кредитом 6295 грн. 38 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 1998 грн.70 коп.; - заборгованість за відсотками - 3520 грн. 71 коп.; - штраф - 500 грн. (фіксована частина), 275 грн. 97 коп. (процентна складова). Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, про щол свідочить розписа про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно довідки Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району від 06.08.2014 року №139 відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. На підставі ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача в зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, при відсутності заяви відповідача про розгляд справи в його відсутність, суд ухвалив заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 15 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та відповідач [PERSON]. уклали кредитну угоду, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгвоаність за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30 червня 2014 року має заборгованість за кредитом 6295 грн. 38 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 1998 грн.70 коп.; - заборгованість за відсотками - 3520 грн. 71 коп.; - штраф - 500 грн. (фіксована частина), 275 грн. 97 коп. (процентна складова). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved