overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 25 листопада 2010 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-13509-251110, згідно якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26255904063318 в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 09.04.2015 р. має прострочену заборгованість в розмірі 2770,95 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної\~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-13509-251110 від 25.11.2010 року станом на 09.04.2015 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 2770,95 грн, з яких: 2770,95 грн - тіло кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає також судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 13 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 002-13063-131211, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26254905461880 в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 14.04.2015 р. має прострочену заборгованість в сумі 4831,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної\~ справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 002-13063-131211 від 13.12.2011 року станом на 14.04.2015 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 4831,00 грн, з яких: 656,00 грн - тіло кредиту, 1900,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 2275,00 грн. - заборгованість за відсотками. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає також судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2014р. ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 25. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд ухвалюючи рішення не вирішив питання заявлених позовних вимог, щодо зміни прізвища з "Васильєвої" на "Селіна". В судове засідання сторони не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті Запорізька Правда від 30.04.2015р.. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою. Суд вивчивши матеріали цивільної справи , вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з резолютивної частини рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2014р. ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом не вирішено питання про зміну прізвища "Васильєвої" на "Селіна". Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим призіищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається з свідоцтва про шлюб видане 25.06.2011р. дошлюбне прізвище [PERSON] є "Селіна". Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що вона являється спадкоємцем після смерті матері [PERSON]. На даний час постало питання про прийняття нею спадщини після смерті матері, про те позивач не має можливості цього зробити в зв"язку з тим, що в правовстановлюючих документах виданих на ім"я спадкодавця, а саме в державних актах, що їй належали здійснені виправлення. Хто та яким чином вніс дані виправлення їй не відомо. В зв"язку з цим позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом,. Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 01.02.2002 року позивач записана як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.05.1965 року позивач є дочкою [PERSON]. Як встановлено судом, Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 092860, ЯЖ № 092794, ЯЖ №092795, ЯЖ № 092859 від 18.11.2008 року видані Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON] містять виправлення. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке йому необхідно прийняти.Однак коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення спадкового майна, виявилось, що в державному акті внесено виправлення і відповідно до чинного законодавства такий акт є недійсним. В державному акті виданому 09.10.2008 року серії Яж №284270 в написанні по батькові його дружини внесено виправлення, а саме з "[PERSON]" на "[PERSON]". На даний час позивач має бажання оформити спадкове майно, яке залишилось після смерті дружини, а саме земельну частку (пай) та здати земельну ділянку в оренду, однак через виправлення реєстраційна служба відмовляється зареєструвати договір оренди так як державний акт з виправленнями є недійсним. Чому виникла така помилака позивачу не відомо. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.03.2014 виданого виконавчим комітетом Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області дружина позивача записана як [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.04.2014 року виданого виконавчим комітетом Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області дружина позивача по батькові записана як "[PERSON]". Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№284270 від 09.10.2008 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Іванопільської селищної ради та Відділу Держземагенства в Чуднівському районі про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,2158 га, що розташована на території Іванопільської селищної ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельні ділянки, так як у Державному акті на право власності на земельну ділянку зроблена помилка у написанні прізвища власниці (замість правильного прізвища "[PERSON]" помилково вказано "[PERSON]"), в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійної. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], яка померла [INFO] року, за життя набула право власності на земельну ділянку площею 2,2158 га, що розташована на території Іванопільської селищної ради, Чуднівського району, але при видачі їй 03.11.2003 року згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від 25.12.2002 року № 490 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 007676 була зроблена помилка у написанні прізвища власниці (замість правильного прізвища "[PERSON]" помилково вказано "[PERSON]"). Допущення вказаної помилки підтверджується довідкою Іванопільської селищної ради від 08.07.2014 року, що є в матеріалах справи. Відповідно до п. 2.9 "Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі", затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року № 43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються, що й зумовило звернення позивача в суд. Після смерті [INFO] року своєї матері позивач прийняв спадщину згідно закону, подавши відповідно до ст. 1269 ЦК України заяву в нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 28.04.2014 року № 297, але в зв"язку із невірно вказаними даними щодо прізвища власника земельної ділянки, це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані ним належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власниці з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що 31.07.1996 року йому було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032394. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: його прізвище замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі. Просить встановити факт належності йому Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032394 , як одній і тій же особі. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Заінтересовані особи : Старовижівська РДА, Відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки Галиновільської сільської ради, Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ №032394 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке. Заявник є уродженцем села Кримне , а мешканцем [ADDRESS], де проживає по даний час. Працював у місцевому КСП "Смолярівський", де й отримав право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква у його прізвищі. Тоді як він є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачі покликаються на те, що батьками були [PERSON] : [PERSON] і [PERSON]. Мали п"ятеро дітей : сторін у справі. Позивач [PERSON] жив у батьківському будинку разом з матір"ю. Бо батько проживав окремо. Батьки померли відповідно, 23.07.2006 р. і 10.10.2006 р. Спадщина знаходиться у с.Солов"ї вул. Зелена, 17 Старовижівського району Волинської області і не є спільним майном подружжя. Бо успадкована матір"ю позивачів від своїх батьків. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування по 1/2 ідеальної частки. У судовому засіданні пр-к позивачів [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що п"ять останніх років до смерті батьки проживали окремо у різних населених пунктах. І батько спадщини після дружини не приймав. Відповідачі у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні . Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1268,1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її (спадщину), якщо протягом 6 місяців з часу її відкриття , він не заявиа про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З письмових доказів (копій: паспорта позивачів і свідоцтв про їх народження та одруження, свідоцтва про смерть спадкодавця ; довідки Солов"ївської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів ; відмови нотаріуса та його повідомлення про відсутність спадкової справи) судом зясовано таке. У спадкодавця було п"ятеро дітей. Батьки без розірвання шлюбу проживали у різних населених пунктах протягом останніх 5 років до дня смерті. Будинок успадкований матір"ю сторін від своїх батьків. Позивач [PERSON] прийняв спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем на день смерті. А [PERSON] - шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу. Спадкова садиба побудована у 70 -х р. Негазифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у атестаті № [NUMBER] про навчання в Великоберезнянському професійно-технічному училещі, у військовому білеті № [NUMBER] від 15.11.1971 р., архівних довідках Свалявської РДА № 691/07-1, № 692/07-1, № 693/07-1 про заробіток виданих на його ім"я, по батькові заявник зазначений як "[PERSON]", а в паспорті та картці фізичної особи - платника податків - "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, а представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечив (а.с. 15, 16). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до атестату № [NUMBER] про навчання у Великоберезнянському професійно-технічному училещі, військового білету № [NUMBER] від 15.11.1971 року та архівних довідок, виданих Свалявською РДА № 691/07-1, № 692/07-1, № 693/07-1 про заробіток, по батькові заявника зазначено як "[PERSON]" (а.с. 7, 8, 9-11). В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта заявника, серії [NUMBER], виданого 11.01.2002 року Свалявським РВ УМВС України в З/о та картки фізичної особи - платника податків, по батькові заявника "[PERSON]" (а.с. 4-6). За правилами ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому у задоволенні вимоги заявника про встановлення факту належності йому військового квитка слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 30.12.2005 року [PERSON] Тодосієвичу, про право власності на земельну ділянку площею 2,6159 га на території Кам"янської сільської ради Житомирського району, кадастровий [NUMBER]. При цьому посилається на те, що у зазначеному документі було невірно вказано по батькові власника, а саме невірно зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", а тому заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину на вказану земельну ділянку. В судове засідання сторони не з"явилися, заявник та заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи - Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року. 30.12.2005 року на ім'я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на території Кам"янської сільської ради Житомирського району площею 2,6159 га, кадастровий [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла заявник, оскільки проживала на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, а інші спадкоємці за законом відповідно до матеріалів спадкової справи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відмовились від спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30.12.2005 року належить заявнику, оскільки в ньому повністю збігається його прізвище, ім'я та місце проживання, що відповідає його паспорту. Неточність у по батькові допущена помилково, замість "[PERSON]" невірно написано "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину після смерті батька.

Outcome: approved