Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.09.10 р. відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і дає право банку у будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Зазначає, що підписання вказаного договору є згодою відповідача як позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, що затверджені наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.10 р. та Тарифами банку, що викладені на банківському сайті, складають між ним сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Одночасно, зазначає, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід"ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків відповідача як позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по них. Покликаючись на ст. 1 054 ЦК України, зазначає, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а сааме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Покликаючись на ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зазначає, що згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у т. ч. простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Зазначає, що відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Покликаючись на ст. ст. 629, 610, 525 ч. 2 ст. 615 ЦК України, зазначає, що відповідно до п. 2.1.1.12.9 Правил користування платіжною карткою, боржник доручає списувати з будь - якого рахунку відкритого у банк, зокрема, із картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань; відповідно до п. 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг при незгоді із зміною Правил та/або Тарифів банку, що викладені на банківському сайті, відповідач як позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед ним заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право на зміну Тарифів, що викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Покликаючись на ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг; п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою, зазначає, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення Овердрафту, банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати її недійсною до моменту усунення порушень; вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за договором. Зазначає, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач за станом на 29.02.16 р. заборгувала суму 11 494 грн. 11 коп., що складається з: - 755 грн. 61 коп. - заборгованості за кредитом; - 7 014 грн. 97 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; - 2 700 грн. - заборгованості за пенею та комісією; а також: штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 523 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова). Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав. Покликаючись на ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, зазначає, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену вище загальну суму боргу та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій зазначено, що позов підтримується повністю, позивач просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. З врахуванням позиції позивача, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії анкети та заяви позичальника, банком було погоджено з відповідачем як позичальником надання строкового кредиту на погоджених сторонами умовах. Відповідач зобов»язувалась повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та Умов. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 10.09.10 р. виникли правовідносини з надання кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту за станом на 29.02.16 р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 11 494 грн. 11 коп., що не погашена. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов»язувалась вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по кредитному договору, а також, за наявності певних умов, передбачених кредитним договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та банком, сума заборгованості нарахована банком та відповідачем не оспорена, і відповідає умовам кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved