Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В позові до суду позивач зазначив, що 26.12.2013 року Ніжинською міською радою в особі секретаря Кірсанова О.В. з ним було укладено контракт №76 про прийом на роботу до комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" на посаду директора строком на п"ять років з 26.12.2013 року по 25.12.2018 року. 24.04.2014 року його було ознайомлено під розпис з розпорядженням секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. від 24.04.2014 року №53 "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]." Згідно п.1 даного розпорядження до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни (п.4.3 контракту №76 від 26.12.2013 року. Вважає, що розпорядження №53 видане без законних на те підстав та порушує його трудові права та інтереси як працівника, а тому має бути скасовано судом. Згідно даного розпорядження підставою для оголошення йому догани є прогул, про що було заначено в доповідній записці заступника міського голови О.С.Мороза, який зазначив, що він був відсутній на щотижневій нараді 22.04.2014 року і нібито надав неправдиву інформацію в своєму поясненні щодо того, що перебував 22.04.2014 року у відрядженні у м.Києв та м.Бровари і згідно п.4.3 контракту №76 від 26.12.2013 року не погодив дане відрядження з секретарем Ніжинської міської ради Лінником А.О. Проте, він особисто не міг дозвонитися до секретаря міськради і тому зателефонував депутату Ніжинської міськради Походні А.О. на мобільний телефон і попросив особисто повідомити Лінника А.В. щодо його термінового відрядження, що і зробив Походня А.О. Згідно контракту не вказано яким саме чином, письмово чи в будь-який інший спосіб, керівник повинен погоджувати питання свого службового відрядження. Про те, що він був у відрядженні і відсутність на роботі є з поважних причин він зазначав в пояснювальній записці. В позові до суду просив скасувати розпорядження №53 від 24.04.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, як таке, яке суперечить вимогам ст.ст.147, 147-1, 149 КзпП України і винесене без врахування поважності причин його відсутності на робочому місці 22.04.2014 року, так як він був у відрядженні. В суді позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги за обставин викладених вище та просили їхні вимоги задовольнити. Представник відповідача Лега В.О. позовні вимоги не визнав та пояснив суду наступне. [PERSON] працює за контрактом, з умовами якого ознайомлений і повинен їх виконувати. Відповідно до п.4.3 контракту питання службових відряджень керівник погоджує з міським головою (особою, яка здійснює його повноваження), або заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу функціональних обов"язків).Вказаний пункт свідомо порушений позивачем.Просив в задоволенні позову відмовити. Свідок Походня А.О. суду показав, що на прохання [PERSON] він передав Ліннику А.В. про те, що [PERSON] буде перебувати у відрядженні. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2013 року Ніжинською міською радою в особі секретаря Кірсанова О.В. з [PERSON] був укладений контракт №76 про прийом на роботу до комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" на посаду директора строком на п"ять років з 26.12.2013 року по 25.12.2018 року. 24.04.2014 року [PERSON] було ознайомлено під розпис з розпорядженням секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. від 24.04.2014 року №53 "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]." Згідно п.1 даного розпорядження до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни (п.4.3 контракту №76 від 26.12.2013 року. Відповідно до наказу №2 від 22.04.2014 року по КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" [PERSON] директор "НМПБ" відбув у відрядження в м.Київ в ГП Укрекоресурс" і в м.Бровари Київської області ЧП "Бровари-вторма" по виробничим питанням, на 1 день 22 квітня 2014 року. Відповідно до п.4.3 контракту №76 з керівником комунального підприємства, що є у спільній власності міської територіальної громади м.Ніжина Чернігівської області від 26.12.2013 року питання службових відряджень керівник погоджує з міським головою (особою, яка здійснює його повноваження), або заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу функціональних обов"язків). Судом встановлено, що погодження між сторонами щодо відрядження [PERSON] 22.04.2014 року в м.Київ та м.Бровари не відбулося. Відповідно до ч.3 ст.21 КзпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Суд вважає, що позивачем порушені умови контракту, а саме п.4.3, альтернативи щодо умов даного пункту контрактом не передбачені. Відповідно до ст.147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення до [PERSON] за порушення умов контракту застосоване у відповідності до вимог ст.147 КзпП України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: approved