Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 7150 гривень заподіяної майнової шкоди, обгрунтовуючи позовні вимоги наступним. 12.05.2020 року у смт. Нижні Сірогози Херсонської області умисно пошкодив скло належного позивачці легкового автомобілю марки OPEL ASTRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , яким на той час керував [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту склала 7150 гривень, відповідно кошторису складеного ФОП [PERSON] , які відповідач добровільно відмовився відшкодовувати, тому вимушена звернутися до суду. Також прохала відшкодувати 840 гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору та 800 гривень витрат на придбання пального, яке використовувала в зв"язку з поїздками з с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області до смт. Нижні Сірогози Херсонської області щодо отримання доказів. В судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач відзиву на позов не подав, під час судового розгляду заперечував проти задоволення позову повністю. Пояснив що дійсно 12.05.2020 року у нього дійсно був конфлікт з [PERSON] , який керував автомобілем марки OPEL ASTRA, з приводу запчастини, яку останній не хотів повертати. Разом з тим, він не бив рукою по задньому склу автомобілю, а відтак і не заподіював шкоду позивачці. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] пояснив що 12.05.2020 року він керував належним позивачці автомобілем марки OPEL ASTRA. Він приїхав до смт. Нижні Сірогози зустрітись з відповідачем, з яким мав невирішені питання. На території колишньої харчосмакової фабрики мав розмову з відповідачем. Після розмови сів до автомобіля та почав рух. В той час відповідач, який стояв позаду, з силою вдарив кулаком в заднє скло автомобіля та розбив скло. Після чого він викликав поліцію. Поліцейським відповідач казав що саме він розбив скло та був готовий відшкодувати шкоду. Допитана під час судового розгляду свідок [PERSON] поянила що вона як поліцейський Нижньосірогозького ВП у складі групи прибула на виклик за повідомленням [PERSON] . На місці побачили пошкоджене заднє скло автомобіля марки OPEL ASTRA. Там також перебував [PERSON] , який підтвердив що він розбив скло того автомобіля. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] який також пояснив що він як поліцейський Нижньосірогозького ВП у складі групи прибув на виклик за повідомленням [PERSON] . Під час спілкування з [PERSON] та [PERSON] , останній не заперечував необхідність відшкодування [PERSON] шкоди, завданої пошкодженням автомобілю. Також він бачив що заднє скло автомобіля, який керував [PERSON] було пошкоджене. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступного. Позивач є власником автомобіля марки OPEL ASTRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодуваннязаподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Загальні положення про відшкодуваннязаподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовамипровідшкодуванняшкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача. Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх вимог позивач надала до суду кошторис на ремонт автомобіля OPEL ASTRA 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно якого, вартість ремонту, з урахуванням вартості запчастин становить 7150 гривень.(а.с.3). Кошторис на ремонт складено ФОП [PERSON] , відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів. (а.с.4) Наданий позивачкою кошторис суд рахує як належний та допустимий доказ спричинення збитків її майну. Вина відповідача [PERSON] у спричиненні пошкоджень автомобіля OPEL ASTRA 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належного позивачці підтверджується свідченнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які узгоджуються між собою та з висновком за результатами розгляду матеріалів за повідомленням [PERSON] від 12.05.2020 року, в мотивувальній частині якого вказано що 12.05.2020 року [PERSON] під час сварки по вул. Таврійській в смт. Нижні Сірогози рукою здійснив пошкодження заднього вікна автомобіля "Опель астра"(а.с.5). З огляду на викладене суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо відшкодування шкоди, пов"язаної з ремонтом автомобіля, оскільки судом встановлено, а позивачем доведено наявність протиправних дій відповідача та завдання ним шкоди шляхом пошкодження належного позивачу майна - автомобіля OPEL ASTRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та розмір збитків; доведено наявність причинного зв`язку між поведінкою відповідача та настанням шкоди; вину завдавача шкоди. Відповідач же не надав суду жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, не підлягають відшкодуванню 800 гривень витрат на придбання пального, яке використовувала в зв"язку з поїздками з с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області до смт. Нижні Сірогози Херсонської області щодо отримання доказів, оскільки позивач, надавши 2 фіскальні чеки на придбання пального на суму 400 гривень за кожним чеком 13.05.2020 року та 19.05.2020 року, не зазначила, які саме докази отримувала в зазначені дати, та чи пов"язане таке отримання з розглядом справи. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд,

Outcome: partial