Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом де вказують, що зареєстровані за адресою: [INFO], який складається з п"яти ізольованих кімнат, житловою площею 59,1 кв.м. В цьому будинку також зареєстровані і відповідачі. До кінця серпня 2014 року вони, разом з відповідачами, мешкали у спірному будинку. Але у серпні 2014 року між ними та відповідачами виник конфлікт через те, що вони звернулись до суду з позовом про визнання приватизації недійсною, який був задоволений. Через це відповідачі почали чинити їм перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, а саме - замінили замки на вхідних дверях, вчиняють сварки через які вони не можуть спокіно перебувати у спірному домоволодінні. Тому просили вселити їх у спірний будинок та зобов"язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні жилим приміщенням у спірному будинку, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Позивачі у судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність та задовольнити пзов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.64 Житлового кодексу України члени сім"ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов"язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім"ї наймача відносяться супруг наймача, їх діти та батьки. Як встановлено у судовому засіданні сторони зареєстровані за адресою: [INFO], дільниця Роганка-2, будинок 6 (а.с.5, 6, 8, 10, 11). Рішенням Харківського районного суду Харківськї області від 14 листопада 2014 року встановлено, що наймачем зазначеного будинку є відповідач [PERSON], а інші учасники справи є членами родини наймача (а.с.20-23). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачі є членами сім"ї наймача будинку №6 по вулиці ділянка Роганка-2, с.Комуніст, Харківського району Харківської області [PERSON] У відповідності з вимогами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шости місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою особи, яка була відсутня, може бути продовжений наймодавцем, а у випадку спору - судом. Відповідачами в обгрунтування своїх заперчень проти позову були надані акти, складені депутатом Роганської селищної ради, про те, що позивачі з 2006 року у спірному домоволодінні не мешкають, їх особистих речей в будинку немає (а.с.48-52, 62). Але суд не бере ці акти до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, між позивачами та відповідачами [PERSON] та [PERSON] склалися неприязнені стосунки, що підтверджується зверненнями позивачів до органів міліції і рішеннями, прийнятими на підставі цих звернень (а.с.13-15, 63), рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року, яким встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязнені стосунки з приводу проведення приватизації спірного будинку (а.с.20-23). Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї постанови №2 від 12.04.1995 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (з наступними доповненнями та змінами) у справах про визнання наймача або членів його сім"ї такими, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачами у спірному домоволодін ні були замінени замки на вхідній двері, через що позивачі обмежені у своєму праві на вільне користування жилим приміщенням у домоволодінні, як члени родини наймача, та у свободному доступі до домоволодіння. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі. Згідно з квитанцією №13467305 від 06 квітня 2015 року позивач [PERSON] при зверненні до суду понесли витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1) Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору в зазначеній сумі. На підставі вищевикладеного, ст.ст.64, 71 ЖК України, постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1995 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (з наступними доповненнями та змінами),

Outcome: approved