Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2004 році її свекруха [PERSON] склала заповіт на її ім"я, що був посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Дихтяренко В.О. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті заявниця звернулася до приватного нотаріуса Опанасенко К.І. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через розбіжності в її прізвищі у заповіті та її документах, оскільки у заповіті її прізвище зазначено як "[PERSON]", а у паспорті як "[PERSON]". Оскільки вирішити це питання іншим шляхом не є можливим, заявниця звертається до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що заповіт від імені [PERSON], посвідчений 15.05.2004 року державним нотаріусом Дихтяренко В.О. на ім"я [PERSON] належить заявниці. У судове засідання заявниця та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник заявниці просить розглядати справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявниці та її представника, за наявних у справі матеріалів. Заінтересована особа - приватний нотаріус Опанасенко К.І. - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується письмовими матеріалами справи. 15.05.2004 року [PERSON] був складений заповіт на ім"я [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Дихтяренко В.О. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В установлений законом строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Опанасенко К.І. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через розбіжності у прізвищі заявниці у документах. Так, відповідно до заповіту прізвище заявниці вказано як "[PERSON]", а у паспорті прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]", що стало перешкодою для оформлення спадщини після померлої [PERSON] Судом встановлено, що та обставина, що вказаний вище заповіт від 15.05.2004 року від імені [PERSON] належить саме заявниці, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: паспортом заявниці, заповітом, витягом з реєстру, постановою нотаріуса від 29.04.2017 року, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, експертним висновком від 03.05.2017 року. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved