Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором в розмірі 13147,74 грн., оскільки 10.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") був укладений кредитний договір № 001-05014-100811 про відкриття відповідачу карткового рахунку № [NUMBER] на загальну суму 100,000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 10000 грн. У відповідності до умов договору відповідач щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON], . взяті зобов"язання не виконав і станом на 15.08.2014 року має заборгованість в розмірі 13147,74грн., яка складається з тіла кредиту 13147,74 грн.. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS] та проживає: в [ADDRESS] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток на 09-25годину 12.12.2014 року, на 09-10 годину 15.01.2015 року, які відповідач не отримав, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом проведено розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 10.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") був укладений кредитний договір № 001-05014-100811 про відкриття відповідачу карткового рахунку № [NUMBER] на загальну суму 100,000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 10000 грн. Станом на 15.08.2014 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 13147,74 грн. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, вінзобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково гоповернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йомувідповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved