Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про захист трудових прав , посилаючись на те що 4.11.2013р. ПП Кар"єра білдерз" відповідно до договору про надання послуг був направлений для працевлаштування до ТОВ ""М.І.Б.С. Тревел". 6.11.2013р. був фактично допущений до роботи в товаристві де працював до 6.03.2014р. на посаді менеджера відділу маркетингу та отримував заробітну плату в розмірі 10000 грн. Після звільнення було видано трудову книжку та при ознайомлені виявив відсутність записів про роботу в товаристві з 6.11.2013р. по 2.01.2014р.В судовому засіданні позивач , представник позивача позов підтримали, просили задовольнити , уточнив позовні вимоги та просив визнати укладеним трудовий договір між ним та товариством з 6.11.2013р. по 2.01.2014р. і отримання заробітної плати на посаді менеджера відділу маркетингу, зобов"язати відповідача зарахувати період роботи до трудового стажу та внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу з 6.11.2013р. по 2.01.2014р.на посаду менеджера відділу маркетингу , зобов"язати подати відносно нього індивідуальну відомості про застраховану особу (форма ОК-5) щодо страхового стажу за період роботи з 6.11.2013р. по 2.01.2014р. до бази даних Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва та відомості щодо заробітної плати у розмірі 10000 грн. за місяць, подати відомості щодо роботи на даному підприєстві на посаді менеджера з відділу маркетингу з 3.01.2014р. по 5.02.2014р. на базі заробітної плати в розмірі 10 000 грн., з 6.02.по 6.03.2014р. в розмірі 12000 грн. Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те що позивач працював згідно заяви про прийняття на роботу з 3.01.2014р. по 6.03.2014р. та виплачувалась заробітна плата. Представник 3-ї особи Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва просив розглядати справу в його відсутність. Суд , заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Судом встановлено, що 1.11.13р. між ПП "Кар"єра білдерз" та ТОВ "М.І.Б.С. Тревел" було укладено договір № 01/11 на консультаційні послуги . Згідно п.1.1 Предмет договору надання послуг з відбору кандидатів на вакантну посаду інтернет -менеджера. Метою надання поглуг з підбору персоналу є забезпечення підприємства Замовника трудовими ресурсами для здійснення його господарської діяльності В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] -директор ПП "Кар"єра білдерз", [PERSON]-заступник генерального директора ТОВ "М.І.Б.С. Тревел", [PERSON]-менеджер відділу маркетингу ТОВ "М.І.Б.С. Тревел", показали суду , що позивач з 6.11.2014р. працював у відповідача на посаді менеджер відділу маркетингу . 3.01.2014р. між стронами укладено трудовий договір № 0301/14-01 , згідно наказу № 502-к від 3.01.2014р. позивача була прийнято на посаду менеджер відділу маркетингу з посадовим окладом 2050 грн. 6.03.2014р. позивач звільнений на підставі ст..38 КЗпП України. Сукупність встановлених фактів свідчить про постійний характер роботи позивача з 6.11.2013р. по 2.01.2014р. в ТОВ "М.І.Б.С. Тревел" з його відома та згоди, отже він дійсно перебував з ним в трудових відносинах і працював менеджером відділу маркетингу , хоча прийняття на роботу належним чином оформлене не було.При таких обставинах позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню та слід зобов»язати відповідача видати наказ про прийняття на роботу та внести запис до трудової книжки, подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страховового стажу за період роботи на посаді менеджера відділу маркетингу з 6.11.2013р. по 2.01.2014р. до бази даних Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва з заробітної плати в розмірі 2050 грн. Розмір заробітної плати підтверджується штатним розписом відповідача за відповідний період , тому позовні вимоги про зобов"язання подати відносно позивача індивідуальну відомості про застраховану особу (форма ОК-5) щодо страхового стажу за період роботи з 6.11.2013р. по 2.01.2014р. до бази даних Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва та відомості щодо заробітної плати у розмірі 10000 грн. за місяць, подати відомості щодо роботи на даному підприєстві на посаді менеджера з відділу маркетингу з 3.01.2014р. по 5.02.2014р. на базі заробітної плати в розмірі 10 000 грн., з 6.02.по 6.03.2014р. в розмірі 12000 грн. не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що при отримання трудової книжки 6.03.2014р. дізнався про порушення його трудових прав та 6.06.2014р. звернувся до суду з даним позовом , тому заява представника відповідача про пропуск строку позовної давності не може бути прийнята до уваги. Відповідно до ст..88 ЦПК України х відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., який не сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: partial