Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Карлівського районного суду від 13.03.2014 р. задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажний поїзд №767" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і стягнуто з відповідача та визнано дії ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767" щодо строку проведення розрахунку при звільненні [PERSON] із затримкою на 16 місяців протиправними, визнано дії ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767" щодо порушення строків проведення розрахунку з [PERSON] при звільненні такими, що сталися з вини ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767", стягнуто з ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767", м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57, на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, що становить 33778,56 грн. , стягнуто з ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767", м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57, на користь держави судовий збір у розмірі 337,78 грн. 01.04.2014 р. ТОВ"Енергомонтажний поїзд №767" - відповідач по даній справі, звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 13.03.2014 року. У своїй заяві посилається на те, що відповідачу про існування даного судового провадження не надходили повідомлення і жодної судової повістки не отримувалося, тому вважає, що відповідач з поважних причин не був присутній в жодному судому засіданні та під час постановлення заочного рішення. Про існування даного спору відповідач дізнався лише 19.03.2014 р., отримавши копію заочного рішення від 13.03.2014 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767"належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 13.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. (а.с. 20). Заяви про розгляд справи без його участі відповідач суду не надав, причину неявки в судове засідання не повідомив, а тому судом, на підставі ст. 224 ЦПК України, було винесено заочне рішення. ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767" у своїй заяві посилається на те, що їм не було відомо про існування даного спору і жодного разу вони не отримували повідомлення чи судові повістки, що суперечить наявним у матеріалах справи доказам у вигляді повідомлень , що свідчать про неодноразове вручення поштових повідомлень відповідачу ( а.с.14,19,20) . Тож, враховуючи те, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та ігнорував судові виклики, та жодного разу не надходили повідомлення про причину неявки, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 13.03.2014 року, а тому в задоволенні заяви ТОВ "Енергомонтажний поїзд №767" необхідно відмовити.

Outcome: dismissed