overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

13.08.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір і [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 10000 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язання свої не виконує, станом на 02.07.2014 року загальна сума заборгованості складає 13674,73 гривень, прострочив сплату відсотків за користування кредитом, припинивши належне виконання умов договору, порушуючи умови сплати відсотків та погашення кредиту. У Позичальника утворилася заборгованість, яка склала 13674 гривень 73 коп., що включає в себе: - 8337,48 гривень - тіло кредиту; - 1662,52 гривень - прострочене тіло кредиту; - 221,94 гривень - заборгованість за відсотками; - 3452,79 гривень- заборгованість за комісіями; За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить розглянути справу без представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору, що утворилася станом на 02.07.2014 року в сумі 13674,73 гривень, відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 коп., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 10000 тисяч гривень позичальником [PERSON] підтверджується Договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 001-01068-130813 від 13.08.20013 року також вказує на використання кредитної картки (а.с. 3), розрахунком по кредиту від 13.08.2013 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в період з листопада 2009 року по червень 2011 року він проживав однією сім"єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, від сумісного проживання у них [INFO] народилася донька-[PERSON]. Під час реєстрації дитини записали відомості про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України. В червні місяці 2011 року припинили спільне проживання з відповідачем і малолітня дитина залишилася на його утриманні . Так як він являється біологічним батьком дитини, і відомості, які вказані в графі " батько" в свідоцтві про народження дитини йому іноді перешкоджають у здійсненні цивільних прав та обов"язків щодо дитини, тому просить суд визнати його батьківство відносно їх доньки- [PERSON] та внести відповідні зміни до актового запису № 9 від 02.03.2011 року про народження [PERSON], вказавши його батьком. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126, 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Позов про визнання батьківства може бути пред"явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти позову та визнає його в повному обсязі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що вона з 1985 року по 1988 рік навчалась у Прилуцькому педучилищі ім. І.Я. Франка, на даний час Прилуцький гуманітарно-педагогічний коледж ім. І.Я. Франка. На підставі диплому серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року їй присвоєно кваліфікацію вчителя початкових класів. Під час звернення до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області було виявлено, що в вищевказаному дипломі допущена помилка в написанні прізвища, а саме: замість вірного "[PERSON]" значиться "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою вона не може оформитися на пенсію. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року. В судовому засіданні заявлені вимоги заявник підтримав, прохав їх задовольнити. Зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі в судове засідання не з"явилася, надіслала суду листа з проханням справу розглянути у відсутність її представника, проти встановлення факту належності документа не заперечує. Суд заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорта [PERSON], [INFO]. [PERSON] з 01.09.1985 року по 29.06.1988 року навчалась у Прилуцькому педучилищі ім. І.Я. Франка, на даний час Прилуцький гуманітарно-педагогічний коледж ім. І.Я. Франка, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] У дипломі серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року виданому Прилуцьким педучилищем ім. І.Я. Франка прізвище заявниці значиться "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона із заявницею дійсно навчались в Прилуцькому педучилищі ім. І.Я. Франка з 1987 року по 1988 рік, на час навчання вони разом проживали, інших студенток [PERSON], які навчались в той період часу вона не знає. В зв"язку з даною помилкою в написанні прізвища заявниця не може оформити пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області. При таких обставинах, суд вважає за необхідне встановити факт належності диплому серії [NUMBER] від 29 червня 1988 року [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що вона в 1978 році зареєструвала шлюб із [PERSON]. У шлюбі в них народилось четверо дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. При досягнення пенсійного віку [PERSON] звернулась до Благовіщенського об"єднаного управління ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. Однак реалізувати своє право на пенсію вона не може, оскільки при перевірці документів Благовіщенським обєднаним управлінням ПФУ в перекладі з румунської на українську мову свідоцтва про народження сина [PERSON] виявлена помилка, а саме його прізвище зазначено "Виздоага" замість "Виздоаге". Тому для оформлення пенсії заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її сином. Заявник в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить подану нею заяву задовольнити та розглянути справу у її\~ відсутності. Представник зацікавленої особи \~ в суд не з"явився, направив\~ заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, заперечень стосовно заяви не має. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, \~ вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно довідки Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області №230 від 10.08.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29.09.1979 року народження.проживали однією родиною та території Синицівської сільської ради Благовіщенського району та являються матір"ю та сином. ( а.с.9). З архівного витягу із запису акту про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно\~ п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Такі справи\~ розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК). Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють ноіз\~ пояснень свідків,таріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом установлено та досліджено з матеріалів справи, що\~ [PERSON] являється матір"ю [PERSON]. Належне документальне підтвердження цього факту -відсутнє, а тому суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник, який діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], у поданій заяві зазначає, що 18.11.2016 року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. [PERSON] є батьком дитини заявника [PERSON], однак у свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище батька помилково записані з літерею "е", хоча померлий мав прізище [PERSON], з літерою "є", що підтверджується відповідними даними. В зв"язку з наведеним заявник не може оформити для дочки пенсію по втраті годувальника, а тому просить встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність та просить заяву задовольнити. Заінтересована особа в особі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.11.2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком записаний [PERSON]. Згідно копії паспорта, свідоцтва про смерть та копії ідентифікаційного коду померлий мав прізвище "Козорєзов". Як свідчить довідка Степківської сільської ради № 214 від 02.03.2017 року відмінність в написанні прізвища батька в свідоцтві про народження [PERSON] є технічною помилкою. При цьому інші відомості про батька не мають розбіжностей. Враховуючи наведене та відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 14.10.2009 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, яке вона заповіла заявнику. Однак заявник не має можливості реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку в зв"язку з неможливістю підтвердити родинні зв"язки з бабою, так як у свідоцтві про народження її батька його матір"ю записана [PERSON], а не "Антоніна", як відповідає дійсності. Відсутність вказаних документів позбавляє заявника вирішити питання щодо належного оформлення спадкових прав, а тому просить встановити факт, що вона є рідною внучкою [PERSON], яка померла 14.10.2009 року. Представник заявника надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності та відсутності заявника, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, направила нотаріально завірену заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4789 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каменівської сільської ради Андрушівського району (а.с.23). Із довідки нотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], тобто заявник, яка є спадкоємцем майна за заповітом від 19.11.2005 року, який не змінено та не скасовано (а.с.20). Довідкою Каменівської сільської ради № 345 від 26.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] до своєї смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] (бувша Леніна), 12, Андрушівського району, одиноко (а.с.21). Із свідоцтва про народження заявника видно, що її батьком записаний [PERSON], в свідоцтві про народження якого матір"ю записана [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.13,15). Свідоцтвом про одруження підтверджується укладення шлюбу між : [PERSON] та [PERSON], тобто батьками [PERSON] (а.с.18). Довідкою Каменівської сільської ради № 346 від 26.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] - це одна і та ж особа (а.с.22). Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги ставлення до заяви заінтересованої особи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 08.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON]. було укладено договір № 006-13560-080413, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 20000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON]. порушила умови кредитного договору і станом на 22.07.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 21238,10 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Окрім того, потанні просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 420,00 грн. за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 006-13560-080413 від 08.04.2013 року станом на 22.07.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 21238 грн, з яких: тіло кредиту- 11588,10 грн, прострочене тіло кредиту - 4450,00 грн., заборгованість за комісіями - 5200,00 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати:-судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. та 420,00 грн. за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 08.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON]. було укладено договір № 007-13560-080413, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 20000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON]. порушила умови кредитного договору і станом на 22.07.2014 р. має прострочену заборгованість в розмірі 20282,57 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 007-13560-080413 від 08.04.2013 року станом на 22.07.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 20282,57 грн, з яких: тіло кредиту- 12296,90 грн, прострочене тіло кредиту - 2447,23 грн., заборгованість за відсотками - 5538,44 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 11.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір № 001-13063-111111, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та заборгованості. [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 08.09.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 5744,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сттями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку за кредитним договором № 001-13063-111111 від 11.11.2011 року станом на 08.09.2014 р. відповідач має заборгованість на загальну суму 5744,0021238 грн, з яких: тіло кредиту - 1404,00 грн, прострочене тіло кредиту - 1960,00 грн., заборгованість за комісіями - 2380,00 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягає також судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved