Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача: Позивачка звернулася з позовом до відповідача Долинської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею право власності на самочинно збудований балкон, площею 5.5 кв.м., прибудований до належної їй квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2001 року квартиру [ADDRESS], перебуваючи у шлюбі, купили її батьки [PERSON] та [PERSON] Дане спільне майно подружжя було зареєстровано на дружину [PERSON] Придбавши квартиру, її батько відразу провів ремонтні роботи та реконструкцію даного об'єкта нерухомості, а саме: на місці віконного отвору влаштував дверний отвір та встановив балкон (параметрами 6.9x0.8, площа 5.5 м2). Після смерті батька все його майно успадкувала її мама [PERSON], яка в 2009 році дану квартиру подарувала їй. Отже, на даний час вона є власником вищевказаної квартири. Попередніми власником квартири [PERSON] самочинно проведено реконструкцію квартири (добудовано балкон) у даному багатоквартирному житловому будинку. Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Отже, як зазначалось више вона стала власником уже переобладнаної квартири шляхом здійснення її реконструкції за рахунок добудови балкону. При цьому, з'ясувавши, що відсутні дозвільні документи для проведення зазначених робіт, вона замовила проведення технічного обстеження реконструйованої квартири ТзОВ «Архітектурне бюро Аркуш». Головним інженером проекту - експертом [PERSON] складено технічний висновок щодо реконструкції квартири [ADDRESS]. Згідно вказаного висновку несучі конструкції стін, перегородок, покриття над поверхом знаходиться у задовільному стані. Не виявлено аварійних ділянок пошкоджень і тріщин. При обстежені фундаментів, стін та міжповерхового перекриття, підтверджується можливість реконструкції квартири при виконанні проектних пропозицій розроблених ТзОВ Архітектурне бюро Аркуш». Також отримано згоду більшості мешканців будинку [ADDRESS]. З метою узаконення даного самовільного будівництва та визнання права власності на нього вона 18 липня 2017 року звернулась до міського голови Гаразда В.С зі заявою, в якій просила надати містобудівні умови і обмеження на реконструкцію квартири [ADDRESS] та в узаконенні їй було відмовлено. Враховуючи вищенаведене, оскільки проведена реконструкція квартири [ADDRESS] не призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку, не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, не погіршує умови експлуатації і проживання громадян у будинку, беручи до уваги відсутність вимоги відповідних органів щодо приведення цього приміщення до попереднього стану з 2001 року, однак в позасудовому порядку оформити право власності вона позбавлена можливості, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. В судовому засіданні представник відповідача Григорський З.М. позов не визнав, вказав, що в позасудовому порядку на підставі наявних у позивачки документів узаконити будівництво балкону вони не мали можливості. Позивачка дійсно зверталася до відділу містобудування, надавала висновок експерта, яким підтверджувала, що балкон може безпечно використовуватися. Однак, не будучи переконаними в безпечності добудови, вони не можуть надати згоду на введення його в експлуатацію. Більше того, вони повинні діяти в інтресах громади, а як стало відомо, є певні претензії зі сторони жителів будинку. З вимогою про знесення балкону вони не зверталися, однак, не позбавлені можливості звернутися в майбутньому. Будівництво потрібно проводити з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до "Положення про порядок надання дозволу на перепланувавання, реконструкцію, реконструкцію з добудовою, переобладнання квартир, будинків і допоміжних приміщень в м. Долина, яке затверджене рішенням сесії міської ради від 18.07.2013 р. № 1152-31/2013 допускається добудова, надбудова нових поверхів та реконструкція технічних горищ під приміщення (виключно над цілим будинком) при виконанні комплексної реконструкції будинку. А в даному випадку ці норми недотримані, тому впевненості в надійності добудови немає. Треті особи своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалися. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" [PERSON] зазначив, що сам з 2001 року в будинку не проживав, однак, зі слів людей, які проживають у ньому з 50-х років, йому відомо, що балкон побудований у 2001 році. До 2018 року ніяких претензій не було. Скарг не поступало, принамі до нього, як до голови правління, ніхто не звертався. В даний час прийнято рішення ОСББ про узаконення вказаного будівництва. Рішення приймалося членами об'єднання. Також було проведено письмове опитування всіх мешканців будинку. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вважає, що кожна людина має право на покращення умов свого життя. Але вона повинна це робити зі згоди інших жителів, не порушуючи їхніх прав, відповідно до закону. Спірний балкон розташований над його квартирою. Даний балкон існує з 2001 року, але у нього та інших жителів є багато питань щодо його побудови, так як невідомо, чи він безпечний, на ньому немає ринв, зроблений без документів. Тому у нього є питання щодо технічної конструкції балкону. Він, як і інші жителі, не ставить питання про його знесення, а тільки про приведення його у відповідність. Вода з балкону затікає і затоплює стіну його кухні. Коли він звертався до матері позивачки, вона йому відповідала, що в неї є всі документи. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Савчин С.О. в судовому засіданні зазначив, що відсутні достатні докази, які б підтверджували безпечність споруди, а вони не є тим органом, який перевіряє можливість її безпечної експлуатації. Про надійність споруди складається звіт, натомість позивачка подала технічний висновок, який свідчить про можливість реконструкції квартири шляхом добудови балкону, а не про безпечність вже проведеної добудови. Крім того, цей висновок не відповідає вимогам чинного законодавства. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні діїі суду: 05.10.2017 року поступила заява [PERSON] про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яка ухвалою суду від 11.12.2017 р. задоволена. 07.11.2017 року позивачка подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог з уточненою позовною заявою. 10.01.2018 р. від позивачки надійшла заява про виклик свідків, яка задоволена згідно ухвали суду від 15.02.2018 р. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] шляхом її дарування [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 08.12.2009 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4350. Державна реєстрація права власності за [PERSON] проведена 26.05.2017 р., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88255288 від 29.05.2017 р. (а.с. 38 - 39, 50). До часу оформлення договору дарування від 08.12.2009 р. та реєстрації права власності на квартиру по [ADDRESS] за [PERSON] дана квартира належала [PERSON], право власності у якої виникло на підставі договору купівлі-продажу № 2215 від 05.07.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Шевченко І.Г., що підтверджується зазначеним договором та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 86480560 від 05.05.2017 р. (а.с. 48 - 49, 64). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає у будинку з 1957-1958 р. з перервами. У 2001 р. [PERSON] (батьки позивачки) придбали квартиру № 12 у їхньому будинку. Одразу ж приступили до ремонту. Під час ремонту [PERSON] прибудував балкон. У 2004 р. [PERSON] помер. До того він звертався в міську раду, але це був складний період з політичної точки зору, тому не встиг оформити документи. У квартирі, де на даний час проживає [PERSON], проживала [PERSON]. Вона не мала жодних претензій щодо балкону. Балкон проіснував 17 років. За весь цей час ні в кого щодо нього зауважень не було. Коли [PERSON] купував квартиру, то також у нього не було питань щодо балкону. Зауваження у нього виникли тоді, коли він вирішив здійснити прибудову до своєї квартири, тоді він почав говорити, що балкон незаконний. Щодо технічних характеристик, то він не спеціаліст, але знає, що був експерт, який перевіряв його і визнав придатним до користування. Після того, як в будинку поміняли дах, зробили замалий, то стіни де-не-де замокають, а стіна під балконом, де знаходиться квартира [PERSON], суха. На загальних зборах ОСББ 28.01.2018 р. розглядали питання по балкону. Всі проголосували "за", дали згоду на узаконення цього балкону [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що заселилася в будинок приблизно у 1957 р. [PERSON] (батько позивачки) добудував балкон. Не знає, щоб комусь він заважав. Навпаки, до його побудови стіна у квартирі Короткової була морка, а тепер висохла. Згідно показань свідка [PERSON] , вона у будинку проживає з 1962 р. Коли [PERSON] купили квартиру, вона була дуже запущена, тому останні відразу розпочали ремонт. Чоловік доробив балкон. [PERSON], яка жила у квартирі, що під квартирою [PERSON], казала, що з балконом стало краще, стіна висохла. Заперечень щодо будівництва не було ні в кого. Тепер балкон є прикрасою їхнього будинку, завжди доглянутий, весь у квітах. Оскільки він тривалий час вже стоїть, то ні в кого не виникало сумнівів щодо його надійності. Жителі будинку дали згоду на його узаконення. Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] пояснив, що є експертом. У січні-лютому 2018 р. давав висновок щодо технічного стану балкону. Конструкція балкону зроблена з металу і несе навантаження, передбачені у документі. Балкон має відповідні защемлення, зроблені додаткові підсилення, тобто конструкція відповідає нормативам навантаження. Балки є всередині балкону і заведені в стіну. Всього їх шість. Вони є достатніми для міцності, залиті відповідно до ДБН. Стіна 510 мм, на всю стіну балка, дерев'яні перекриття. Який бетон використано, визначав візуально, по стуку. Він відповідає нормам по міцності. Підлога балкону дерев'яна, тобто уже навантаження є меншим, порівняно з бетоном. По металевих балках встановлені дерев'яні бруски. По брусках застелена дошка, зверху лінолеум. На час обстеження балкон існував. Документи робилися для узаконення балкону, тому складені у формі технічного висновку. При першому обстеженні він підтвердив, що є можливість облаштувати балкон і зазначив, при яких умовах. Фактично ці умови були дотримані. Тому ним був складений другий висновок про відповідність реконструкції встановленим нормативам. При цьому ним враховувався і стан будинку. Пожежним нормам балкон також відповідає. Він особисто несе відповідальність за свій висновок. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23.09.2004 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1977 р. (а.с. 62). 17.05.2004 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 20.05.2004 р. (а.с. 63). У зв'язку з самовільним будівництвом балкону до квартири [ADDRESS] відділом ДАБК Долинської міської ради проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2018 р., на ім'я власника квартири [PERSON] винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 р., складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, від 11.05.2017 р. (а.с. 8, 10 - 12). [PERSON] сплачено штраф у сумі 6800,00 грн. за самовільну реконструкцію вказаної вище квартири, що підтверджується квитанцією від 26.05.2017 р. (а.с. 9). У 2017 році складено технічний висновок щодо реконструкції квартири [ADDRESS] № 03.07.2017-ТВ, Том 1, в якому викладені рекомендації щодо встанолення балкону в даній квартирі (а.с. 13 - 35). Як підтвердив в судовому засіданні спеціаліст, що складав даний висновок, існуючий балкон відповідає викладеним рекомендаціям, а тому ним складено висновок "Щодо обстеження житлового будинку і квартири [ADDRESS]", згідно якого конструкції балкону відповідають діючим нормативним документам, а саме: ДБН.В 1.2.-2:2006 "Навантаження і впливи", які розроблені технічним висновком (№ 03.07.2017-ТВ, Том1) та є безпечним та надійним до використання по призначенню в квартирі [ADDRESS] (а.с 112, 113). 09.05.2017 р. проведено загальні збори ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", на яких розглядалася заява [PERSON] про надання дозволу на реконструкцію квартири № 12 та добудову до неї балкону. Вирішено одноголосно надати дозвіл [PERSON] на реконструкцію квартири № 12 та добудову до неї балкону. Також додатково проведено письмове опитування по даній заяві, відповідно до якого більшість жителів будинку висловили свою згоду на вказану реконструкцію (а.с. 36 - 37). 28.01.2018 р. проведено загальні збори ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", на яких розглядалася заява [PERSON] про надання дозволу на узаконення балкону, добудованого до квартири [ADDRESS]. Вирішено одноголосно надати дозвіл [PERSON] на узаконення балкону. Також додатково проведено письмове опитування по даній заяві, відповідно до якого одноголосно жителі будинку висловили свою згоду на вказане узаконення (а.с. 121 - 123). Про те, що позивачка [PERSON] та її мама [PERSON] в позасудовому порядку позбавлені можливості узаконити реконструкцію квартири [ADDRESS] свідчить відповідь Долинської міської ради № 191 від 05.09.2017 р., адресована [PERSON], та відповідь Долинської міської ради № В-762 від 31.07.2017 р., адресована [PERSON] (а.с. 40 - 42). Таким чином між сторонами виник спір з приводу визнання права власності на самовільно збудований балкон до квартири [ADDRESS]. Оцінка суду: Вислухавши аргументи сторін та третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Пунктом 7 Постанови № 6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Тому суд вважає, що, незважаючи на посилання позивачки на ст. 376 ЦК України, дана стаття не може бути застосована до спірних правовідносин. Згідно з ч. 1, 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Встановлені судом обставини свідчать про те, що реконструкція вищевказаної квартири проведена, хоча і без отримання встановлених законом дозвільних документів, однак повністю відповідає вимогам будівельних норм та правил, не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підтвердження чого в судовому засіданні був досліджений технічний висновок та висновок, долучений позивачкою, а також аргументовано допитаним в судовому засіданні спеціалістом [PERSON], який додатково до складених ним висновків, підтвердив надійність існуючої конструкції та можливість її експлуатації, зазначивши при цьому, що за свої висновки він несе особисту відповідальність. Інші учасники процесу, хоча і ставили під сумнів зазначені висновки, проте доказів протилежного не надали та не спростували існуючі докази. Не заслуговують на увагу і посилання відповідача та третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради на "Положення про порядок надання дозволу на перепланувавання, реконструкцію, реконструкцію з добудовою, переобладнання квартир, будинків і допоміжних приміщень в м. Долина, яке затверджене рішенням сесії міської ради від 18.07.2013 р. № 1152-31/2013, оскільки таке Положення прийняте уже після проведення реконструкції. Більше того, воно не спростовує того факту, що уже існуюча реконструкції шляхом добудови балкону до квартири не може бути технічно надійною та відповідати всім будівельним, технічним та пожежним вимогам, а відповідно - узаконена. Більше того, в даному випадку суд бере до уваги багаторічну практику судів вищих інстанції та правові висновки щодо самовільного будівницва, в яких неодноразово зазначалося, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. А також, що суд має з'ясувати, чи спірний об'єкт можна відокремити від інших споруд та чи не вплине знесення окремих частин на міцність і безпечність самого житла. Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок по вул. Обліски, 14 в м. Долина переданий на баланс ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", загальні збори якого одноголосно підтвердили свою згоду [PERSON] на реконструкцію та узаконення спірного балкону. Про те, що здійснене будівництво балкону не зачіпає і не порушує будь-чиїх прав та інтересів підтвердиви в судовому засіданні свідки, показанн яких описані вище. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved