Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.04.2005р. між ним та відповідачем був укладений договір № ZHH0GK00000008, відповідно до якого банк зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 дол. США, зі сплатою 12% річних, на термін до 11.04.2025р., а відповідач, в свою чергу, зобов»язалася повернути кредит та проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач умов договору належним чином не виконала, в зв»язку з чим станом на 09.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 45 742, 38 дол. США. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та просила застосувати строки позовної давності стосовно пені. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 13.04.2005р між сторонами був укладений договір № ZHH0GK00000008, відповідно до якого банк зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 дол. США, зі сплатою 12% річних, на термін до 11.04.2025р. Оскільки [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та щомісячні платежі по ньому, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 09.06.2015р. становить 45 742,38 доларів США, позивач вправі достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з наданого розрахунку, сума заборгованості складається з наступного: - 11 789, 62 дол. США - заборгованість за кредитом; - 5 280, 45 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 483, 10 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 28 189, 21 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в Київському міському центрі патології стопи та реабілітації хворих ортопедо травматологічного профілю з діагнозом: Закритий перелом правої в/гомілкової кістки на межі с/з та н/з зі зміщенням уламків. Перелом правої м/гомілкової кістки в в/з зі зміщенням уламків (а.с. 44). Оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, а також враховуючи стан здоров"я відповідача, суд приходить до висновку про можливість зменшення пені до 1000 дол. США. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконувала умов договору, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому борг за кредитним договором підлягає стягненню. Однак, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір пені, а тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial