Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

22.09.2016 року позивач [PERSON] від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода на дорозі с.Добропілля Добропільського району Донецької області - м. Красноармійськ Донецької області, за участю транспортного засобу марки «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Посилається в позові на те, що 26.09.2012 року між ним та ПрАТ СК "ВУСО" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, щодо автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER], відповідно на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] був застрахований відповідно до цього ж договору. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] цього ж дня повідомила ПрАТ СК «ВУСО» по телефону, а 08.10.2013 року ним було подано заяву до ПрАТ СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування. Однак листом від 06.11.2013 року відповідачем йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він невчасно повідомив страховика про настання страхового випадку. За даними дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку складеного 05.11.2013 року Дегтярем О.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого під час дорожньо-транспортноїь пригоди, що мала місце 23.09.2013 року складає 88 633 грн. 24 коп. Не погоджуючись з рішенням ПрАТ СК "ВУСО" та посилаючись на те, що пошкодженням автомобіля «EAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] за наслідками дорожньо-трансопртної пригоди, який є його власністю йому завдано матеріальної шкоди, просив стягнути з ПрАТ «СК « ВУСО» на його користь 88 633, 24 грн. стархового відшкодування, 1 000, 00 грн. витрати за оплату проведення експертного дослідження. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] неодноразово подавав уточнення до позовних вимог. Відповідно до останнього уточнення до позовної заяви поданої 27.09.2017 року просив стягнути на користь позивача з ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 88 633 грн. 24 коп., вартість проведеного експертногодослідження в сумі 1 000,00 грн., з підстав порушення строків виконання зобов»язань за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26.09.2012 року стягнути пеню в сумі 12 512 грн.80 коп., інфляційні втрати в сумі 106125 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 10 284 грн. 49 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень поданих ним же позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання 11.02.2019 року не з"явився, подав до суду заяву про завершення судового розгляду справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову [PERSON], оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу мала місце з вини водія, що керувала автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] у зв»язку з порушенням пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що відповідно до умов укладеного позивачем з ПрАТ «СК «ВУСО» договору добровільного страхування наземного транспортного засобу не є страховим випадком. З огляду на викладене, суд визнав за можливе завершувати судовий розгляд справи за позовом [PERSON] за відсутності представника відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна на дорозі с.Добропілля Добропільського району Донецької області - м.Красноармійськ Донецької області, за участю транспортного засобу марки «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За даними дослідження №01/01-33 по факту заподіяння матеріального збитку власнику транспортного засобу, складеного 05.11.2013 року судовим експертом Дегтярь О.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» становить 88 633 грн 24 коп. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2013 року, встановлено, що [PERSON] 23.09.2013 року в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху на а/ш м.Добропілля - м.Красноармійськ, керуючи транспортним засобом Грет Вол, д.н.з. [NUMBER] не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на першкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 63). В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.09.2013 року є доведеною, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб марки «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] на праві власності зареєстровано за позивачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). 26.09.2012 року між позивачем [PERSON] та ПрАТ СК «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 113829-05-05-01-01. Предметом зазначеного договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «GREAT WALL HAVAL H5». Застрахований транспортний засіб є предметом договору застави, який є забезпеченням виконання зобов»язань страхувальника перд АТ «Астра Банк» (вигодонабувач) (а.с.10-12). Судом встановлено, що 08.10.2013 року позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту з метою виплати йому страхового відшкодування у зв"язку з настанням дорожньо-трансопртної пригоди ( а.с. 38). За даними страхового акту від 06.11.2013 року № 4810-02 до договору страхового наземного транспорту №113829-05-05-01-01 від 26.09.2012 року дорожньо-транспортну пригоду було кваліфіковано як страховий випадок (а.с.25). Листом заступника керівника відділу страхових відшкодувань ПрАТ СК «ВУСО» Романенка\~Р.А. №5546 від 06.11.2013 року відмовлено позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, з підстав недотримання правил п.10.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 113829-05-05-01-01 від 26.09.2012 року відповідно до яких страхувальник зобов»язаний повідомити страховика не пізніше, ніж через 2 години про настання страхового випадку Страховика за телефоном 0 800 5 037 73 і виконати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку та протягом двох годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного сп»яніння в закладах охорони здоров»я, незалежно від результатів огляду проведеного працівниками ДПІ на місці пригоди з використанням індикаторних трубок( а.с. 26). Заперечуючи проти позову, представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» - адвокат Винокуров О.В. стверджував, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 23.09.2013 року за участі транспортного засобу «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] відбулася внаслідок порушення [PERSON] положень пунктів 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, що відповідно умов договору добровільного страхування наземного троанспортного засобу, укладеного власником транспортного засобу з ПрАТ «СК «ВУСО» не є страховим випадком. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За правилами ст. 982, ст. 990 ЦК України: істотними умовами договору страхування, відповідно є: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства; страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При цьому, правилами ст. 991 ЦК України визначено підстави за яких страховик має право відмовитися від зхдійснення страхової виплати, а ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» зазначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Отже, уклавши та підписавши 26.09.2012 року Договір добровільного страхування наземного транспорту №№113829-05-05-01-01 від 26.09.2012 року, сторони тим самим засвідчили свою згоду та прийняли умови, які були в ньому закріплені, зокрема, п. 2.6 Договору страхування передбачено застереження «порушення», відповідно до яких п.13.2.15 зазначеного вище договору встановлено, що «ДТП» з урахуванням умов договору стархування визначених як «застереження», а саме: - страхування з застереженням «порушень» не є страховим випадком подія, яка відбулась в наслідок порушення Страхувальником(водієм ТЗ) п.10.1, п.12.1,п.13.1 ПДР., а розділом 13 зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем [PERSON] та ПрАТ СК «ВУСО» визначено причини для відмови у виплаті страхового відшкодування і виключення із страхових випадків. Відповідно до статті 8 ЗУ «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом положень статті 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку. Як видно зі змісту постанови винесеної 24.10.2013 рокусуддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, 23.09.2013 року [PERSON] в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху на а/ш м.Добропілля - м.Красноармійськ, керуючи транспортним засобом Грет Вол, д.н.з. [NUMBER] не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на першкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушеня АБ 2 №464287 від 23.09.2013 року. Наразі, при вирішенні заявленого позивачем спору, суд приймає до уваги, що правопорушення за наслідками якого було завдано механічних пошкоджень, належному позивачу транспортному засобу - автомобілю «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. [NUMBER] сталося саме з підстав порушення пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями водія [PERSON], котра керувала цим же автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також протоколом огляду з місця пригоди. З огляду на те, що відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 113829-02-05-01-01 від 26.09.2012 року такий випадок не є страховим, відповідно відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» не має обов»язку виплати страхового відшкодування, а відтак у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» щодо стягнення у примусовому порядку страхового відшкодування необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed