Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON] 140708 доларів 11 центів США заборгованості за договором кредиту №935/8-224 від 08 липня 2008 року, з якої: 80942 долари 65 центів США заборгованості по кредиту, 59765 доларів 46 центів США заборгованості по процентам; про стягнення із [PERSON] 3467 грн. 56 коп заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-225 від 08 липня 2008 року, з якої: 1301 грн. заборгованості за договором, 2166 грн. 56 коп заборгованості по процентах. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладені вищезазначені договори: №935/8-224 від 08 липня 2008 року, предметом якого є 83725 доларів 65 центів США зі сплатою 18,0% річних, з кінцевим терміном повернення 02 липня 2038 року, який забезпечений порукою відповідача [PERSON], та №935/8-225 від 08 липня 2008 року, предметом якого є грошові кошти у розмірі 1301 грн. зі сплатою 24,0% річних, з кінцевим терміном повернення 02 липня 2033 року; умови зазначених договорів відповідачами не виконуються, заборгованість відповідачів виникла станом на 23 травня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі судове засідання повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання повторно судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і зазначеною відповідачем [PERSON] у своїх заявах від 18 липня 2016 року, 02 вересня 2016 року, клопотань про відкладення розгляду справи станом на 30 січня 2017 року не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. Відповідно до заяв від 18 липня 2016 року, 02 вересня 2016 року відповідач [PERSON] просить відкласти розгляд справи, призначеної до розгляду на 19 липня 2016 року, 06 вересня 2016 року. Згідно ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 08 липня 2008 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] укладений договір кредиту №935/8-224, предметом якого є 76000 доларів США, які надані на купівлю нерухомості, проценти-13,50% річних та комісій, останній платіж липень 2033 року, відповідно до п.1.4. договору позичальник гарантує про відсутність станом на час укладення договору подій, що створюють загрозу належному виконанню його умов; сторонами передбачене право позивача щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій в разі неналежного виконання відповідачем умов договору (п.3.2.3. договору); сторонами згідно п.п. 4.1.-4.6. договору погоджені умови сплати пені та штрафу. Згідно додаткової угоди від 26 червня 2009 року сторонами даного договору кредиту погоджені зміни до умов кредитування щодо надання грошових коштів у розмірі 83725 доларів 65 центів США зі сплатою 18 % річних з 18 листопада 2008 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 липня 2038 року. Даний договір кредиту забезпечений договором поруки від 08 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (та додаткової угоди №1 від 26 червня 2009 року), відповідно до якого останній відповідає солідарно за виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Отримання [PERSON] коштів по даному договору кредиту у розмірі 76000 доларів США (гривневий еквівалент 367847 грн.), 7725 доларів 65 центів США (гривневий еквівалент 58935 грн. 12 коп) підтверджується заявами на видачу готівки №авт/000888 від 08 липня 2008 року та №8 від 26 червня 2009 року. Предметом договору про надання відновлювальної кредитної лінії №935/8-225 (на оплату страхових платежів) від 08 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], є грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання зі сплатою 24% річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1301 грн., термін погашення-до 02 липня 2033 року; відповідно до п.1.3. договору позичальник гарантує, що на момент укладення договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню умов договору; сторонами згідно п.3.2.2.2. договору погоджене право позивача щодо дострокового виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань; відповідно до умов п.п.4.1.-4.5. сторони визначили умови сплати пені та штрафу. Отримання відповідачем [PERSON] 1301 грн. на виконання умов вищезазначеного договору підтверджується випискою по особовому рахунку останньої [NUMBER] за період з 05 грудня 2008 року по 04 березня 2011 року. За таких обставин між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних договорів недійсними, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до розрахунків позивача станом на 23 травня 2016 року: заборгованість за договором кредиту №935/8-224 від 08 липня 2008 року становить 80942 долари 65 центів США заборгованості по кредиту, 59765 доларів 46 центів США заборгованості по процентам, а всього 140708 доларів 11 центів США; заборгованість за договором №935/8-225 від 08 липня 2008 року становить 1301 грн. заборгованості за договором, 2166 грн. 56 коп заборгованості по процентах, а всього 3467 грн. 56 коп. Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по договорах відсутні, тобто відповідачі в порушення умов договорів взяті на себе зобов"язання не виконали, кредит та платежі відповідно до договорів не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов договорів. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. В силу положень ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Із врахуванням викладеного та правомірності надання кредиту в іноземній валюті (наявності у ПАТ "Укрсоцбанк" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями), заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США) підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України. Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 53242 грн. 86 коп за загальною сумою всіх вимог відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, враховуючи солідарний обов"язок відповідачів за договором кредиту від 08 липня 2008 року, зобов"язання відповідача [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, судовий збір на користь позивача підлягає стягненню у слідуючих розмірах: з відповідача [PERSON] 26647 грн. 43 коп, з відповідача [PERSON] 26595 грн. 42 коп. Погоджені умови сторін по вищезазначених договорах про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів, що є підставою для захисту порушеного права позивача в порядку цивільного судочинства. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved