Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту, а саме а саме: автомобіля RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, реєстраційний номер: [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.05.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено договір № 0705/03/A, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000.00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна, за яким [PERSON], передав в заставу автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, реєстраційний номер: [NUMBER]. Маючи найвищий приорітет задоволення вимог предметом застави просить звільнити автомобіль з під арештів. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явивлися повторно, причин неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у свою відсутність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив суд їх задовольнити, крім того не заперечив, щодо заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Заслухавши представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено договір № 0705/03/A, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000.00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 16.05.2007 року позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна, за яким [PERSON], передав в заставу автомобіль RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], вартість предмету застави складає 60600,00 грн. Автомобіль належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було звернуто стягнення на спірний автомобіль на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Судом встановлено, що 26 лютого 2010 року, 01 липня 2011 року, 06 липня 2011 року, 06 липня 2013 року та двічі 10 вересня 2013 року за різними провадженнями, постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на все майно [PERSON] на користь МПП «Промсервіс», [PERSON], ПАТ "Альфа-Банк", держави в особі УПФУ в м.Рівне, та ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 12.05.2015 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 14797,08 дол. США що відповідно до службового розпорядження НБУ складає 304366,06 грн. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження на спірний автомобіль відповідно до договору застави на користь ПриватБанку зареєстровано 09 червня 2007 року записом №1 та є чинним до 18 травня 2017 року. Пунктом 5.3.4 інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Статтею 19 Закону України «Про заставу», предбачено, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Абзацом 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту З досліджених судом доказів, встановлено наявність приорітетного права заставодержателя для задоволення своїх вимог згідно рішення суду предметом застави за обтяженням 2007 року та вартість предмету є нижчою за заборгованість перед банком, тому право на розпорядження заставою підлягає поновленню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду та витрат пов'язаних з викликом відповідача через оголошення в пресі, на загальну суму 732,60 грн.

Outcome: approved