Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» та Управління муніципального розвитку Артемівської міськради, в подальшому уточнила свої позовні вимоги та просила визнати нелегітимними установчі збори засновників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна,53", які відбулися 17 червня 2011 року; визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Ювілейна,53, оформлених протоколом №1 установчих зборів від 17 червня 2011 року; визнати недійсним Статут ОСББ "Ювілейна,53" та скасувати реєстрацію ОСББ "Ювілейна,53", вчинену на підставі Наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 06.07.2011 року, внесену до книги реєстрації під № 65. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 17.06.2011р. відбулись установчі збори по утворенню ОСББ власників квартир та нежитлових приміщень будинку 53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Всі рішення, які було прийнято на вказаних зборах, було оформлено протоколом №1 від 17.06.2011 року. Відповідно до протоколу на вказаних зборах були присутні 36 осіб. На підставі установчих зборів було створено ОСББ, затверджено його назву - ОСББ «Ювілейна. 53»; було затверджено статут обєднання, обрано ревізійну комісію, також обрано головою ОСББ [PERSON], представника ініціативної групи по створенню ОСББ. В подальшому Наказом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 06.07.2011р. за №113 було зареєстровано статут ОСББ «Ювілейна, 53» та внесено до книги реєстрації під №65. Вказала на те, що відповідно до ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», для створення обєднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Однак зазначені вимоги закону відповідачами не були дотримані, чим порушено її права як співвласника багатоквартирного будинку, зокрема передбачене ст.14 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», право брати участь в управлінні обєднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом обєднання та обирати і бути обраним до складу статутних органів обєднання. Вказала на те, що [PERSON], на час проведення зборів 17 червня 2011 року, не була власником квартири чи нежитлового приміщення в будинку №53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, а тому відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», вона не могла бути ні членом ініціативної групи, ні членом ОСББ, ні членом правління і тим більше його головою. Крім того, при скликанні установчих зборів не були дотримані вимоги Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме порядок і процедура скликання і проведення установчих зборів обєднання, які детально регламентовано ст.6 зазначеного Закону України. Цією нормою права передбачено необхідність письмового повідомлення власників квартир і власників нежилих приміщень не менше як за 14 днів про те, що з чиєї ініціативи скликані збори, місце і час проведення, а також порядок денний. Однак про місце та час проведення установчих зборів її взагалі ніхто письмово не повідомляв. Більш того, не всі співвласники були повідомлені у встановленому порядку, взагалі ніяких повідомлень не було. Крім того, вказаним Законом визначений і кворум для визнання зборів правомочними (більше 50% власників мають бути присутніми на зборах). Загальна кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень складає 96,в той же час згідно протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Ювілейна,53" на зборах були присутні всього 36 осіб, які приймали участь у голосуванні. Зазначила про те, що вона не приймала участі у зборах, в той же час вона значиться у списку осіб, які голосували. Звернула увагу суду на те, що вона не була повідомлена належним чином про проведення установчих зборів; якщо вона знала б про їх проведення, то обов'язково би прийняла участь у їх проведенні, оскільки це стосується її прав та обов'язків. Стверджує те, що не уповноважувала колишнього чоловіка [PERSON] представляти свої інтереси на зборах, приймати участь у голосуванні та ставити підпис у протоколі голосування; довіреності йому не давала і підпис у протоколі їй не належить. Вказала на те, що у голосуванні приймала участь представник управління муніципального розвитку Артемівської міської ради [PERSON], яка не мала права приймати участь у голосуванні. [PERSON] також не був власником квартири, в той же час приймав участь у голосуванні. Таким чином загальна кількість присутність на зборах становила набагато менше 50% власників, тобто на час проведення зборів та прийняття Статуту кворум щодо прийняття рішень був відсутній, тобто збори не були легітимними. В результаті незаконного прийняття рішень про створення ОСББ та Статуту, були порушені її права. Просила звернути увагу суду на те, що про зазначені порушення її права,як власника, їй стало відомо тільки в лютому 2015 року під час розгляду іншої цивільної справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, а саме справи за позовом ОСББ «Ювілейна, 53» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В ході судового розгляду були надані документи: протоколи установчих зборів, устав ОСББ та документи, що свідчать про те, що [PERSON] не була власником квартири в будинку. Про вказані порушення при утворенні ОСББ, судом, по закінченню розгляду справи, було винесено окрему ухвалу. До цього часу будь-яка інформація стосовно діяльності ОСББ була для неї недоступною, оскільки голова ОСББ [PERSON] ігнорувала як усні, так і письмові звернення щодо надання будь-якої інформації. Вважає, що вказані порушення закону при утворенні ОСББ є безумовною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів, що тягне за собою безумовне скасування реєстрації ОСББ. Після чого вона в червні 2015 року звернулась з дійсним позовом до суду для захисту свого порушеного права, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення її до суду з дійсним позовом і захистити її порушене право та визнати нелегітимними установчі збори засновників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна,53", які відбулися 17 червня 2011 року; визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Ювілейна,53, оформлених протоколом №1 установчих зборів від 17 червня 2011 року; визнати недійсним Статут ОСББ "Ювілейна,53" та скасувати реєстрацію ОСББ "Ювілейна,53", вчинену на підставі Наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 06.07.2011 року, внесену до книги реєстрації під № 65. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі і просив їх задовольнити у повному обсязі.Також вказав на те, що в судовому засіданні було встановлено те, що позивачка не уповноважувала свого колишнього чоловіка [PERSON] представляти її на зборах по створенню ОСББ, таким чином здійснення голосування [PERSON] від імені позивачки було здійснено незаконно, тобто вказівка в листі голосування №2 про те, що нібито позивачка сама приймала участь в голосуванні, не відповідає дійсності. Беззаперечно в судовому засіданні встановлено і те, що [PERSON], яка була членом ініціативної групи та яка в подальшому була обрана головою ОСББ, не була власником квартири №41, тому не мала права входити до ініціативної групи та бути обраною головою ОСББ, таким чином з самого початку утворення ОСББ вже проводилось з грубим порушенням закону. Більше того, як вбачається з показань [PERSON] та наданих нею документів фактично і [PERSON] не мав права приймати участь в голосуванні, оскільки власником квартири став лише 22.06.2011р., тоді як голосування за утворення ОСББ проходило 17.06.2011р. Мешканців будинку, зокрема і позивачку, жодним чином ніхто не повідомляв про проведення даного голосування, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» і в свою чергу має наслідком визнання цих зборів нелегітимними. Будь-яких доказів протилежного відповідачем не надано. Також в судовому засіданні беззаперечно встановлено те, що при голосуванні 17.06.2011р. за створення ОСББ у жильців будинку не було для прийняття відповідного рішення кворуму, що підтверджується наданими відповідачем документами. Так, відповідно до наданого списку власниками житлових та нежитлових приміщень будинку 53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську є 96 осіб, в той же час в той же час з листка голосування №2 вбачається, що приймали участь у голосуванні 36 осіб, в тому числі представник міськради [PERSON], яка не мала права приймати участь у голосуванні. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53», [PERSON], просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі так як вважає, що вони необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вважає, що установчі збори засновників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна,53", які відбулися 17 червня 2011 року, є дійсними; всі рішення, які було прийнято на вказаних зборах, є законними. Вказав на те, що на його думку, позивачка пропустила строк звернення до суду з вказаним позовом. Представник відповідача - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, [PERSON], просила розглянути позовні вимоги на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], начальник відділу обліку та розподілу житла Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, суду пояснила, що 17 червня 2011 року вона приймала участь у зборах, які проводились з приводу створення ОСББ «Ювілейна,53»; вона була представником пяти неприватизованих квартир вказаного будинку. До складу ініціативної групи по створенню ОСББ входила [PERSON] Звернула увагу суду на те, що вона, як запрошена особа на зборах, не відповідала за правильність проведення зборів та прийнятих на ньому рішень. Зазначила те, що не власники квартир чи нежитлових приміщень не мали права приймати участь у зборах, голосувати, та бути обраними в правління об'єднання. Так на зборах було висунуто дві кандидатури на посаду голови ОСББ - [PERSON] та [PERSON] Більшістю голосів було обрано головою ОСББ [PERSON] Вказала на те, що саме члени ініціативної групи відповідали за перевірку того, хто саме приймає участь у зборах, чи є вони власниками квартир чи нежитлових приміщень; чи є вони представниками власників з повноваженнями, оформленими у встановленому законом. ОСББ "Ювілейна,53", як юридична особа, було зареєстровано 06.07.2011 р., Артемівською міською радою було видано свідоцтво про реєстрацію ОСББ, після чого реєстрація об'єднання проводилась державним реєстратором. Зазначила, що в подальшому було з'ясовано, що [PERSON] на час проведення зборів не була ні власником чи співвласником квартири [ADDRESS], тому не мала права приймати участь у зборах, та бути обраною головою ОСББ. Присутні на зборах громадяни не надавали правовстановлюючі документи на право власності на житло у вказаному будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює директором ПП "Наш дім плюс". Раніше підприємство, яким він керує, обслуговувало будинок 53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Враховуючи це, його було запрошено на установчі збори по утворенню ОСББ "Ювілейна,53", які відбувалися 17 червня 2011 року. Оскільки він обізнаний з діючим законодавством, що регулює організацію та діяльність ОСББ, тому вважає, що збори було проведено з порушенням законодавства. Так, власники квартир та приміщень не були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів; як пояснювали присутні на зборах мешканці будинку, то оголошення про проведення зборів було розвішано по під'їздах за день до зборів. Він особисто був повідомлений про проведення зборів по телефону за день до проведення виборів. Зазначив те, що приймати участь у зборах та голосувати мають право лише власники квартир та приміщень, або уповноважені вказаними власниками особи з належними документами, в той же час перед початком зборів не було визначено те, хто є власниками і яких саме квартир чи приміщень; не було перевірено їхні документи, що підтверджують право власності та повноваження представників власників, які приймали участь у зборах. На цих зборах був присутній представник міської ради, який повинен був слідкувати за тим, щоб збори проводились правильно, відповідно до чинного законодавства. В той же час вказаний представник казала мешканцям будинку те, що ініціативна група на чолі зі [PERSON], все проводить правильно, що необхідно підписати протоколи і не хвилюватись. Свідок [PERSON] суду пояснив, що раніше він перебував у шлюбі із позивачкою і проживав разом із нею в належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS]. Пам'ятає, що були збори мешканців будинку; він приймав участь в них та голосував. При цьому розписувався за дружину у протоколах. Вказав, що не пам'ятає, чи уповноважувала його дружина приймати участь у зборах, чи видавала йому довіреність на право прийняття участі у зборах як її представника, чи ні. Про те, що будуть проводиться збори мешканців будинку, він взнав випадково від сусіда. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що його дружина є власником квартири [ADDRESS], однак він був присутній на зборах по утворенню ОСББ. Він був включений до списку осіб, які мали право голосувати на зборах, хоча довіреності від дружини на право її представляти не мав. На зборах ніхто не перевіряв у присутніх документи, що підтверджують право власності на житлом. Він вказав присутнім, що не є власником житла, однак ніхто на це увагу не звернув, і його, в порушення вимог закону, було обрано членом правління ОСББ. Зазначає про те, що на зборах не були присутні усі власники квартир будинку. [PERSON] на зборах не була присутня. Належне повідомлення про проведення зборів його дружина не отримувала. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що на час проведення зборів по утворенню ОСББ вона ще не була власником квартири в будинку 53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську, однак випадково потратила на вказані збори, про проведення яких повідомлено мешканців не було. На вказаних зборах позивачка [PERSON] не була присутня, приймав участь її чоловік. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вказав на те, що не отримував повідомлення про те, що 17 червня 2011 року будуть проводиться збори по утворенню ОСББ; об'яви щодо проведення зборів також не бачив, тому не був присутній на зборах чим були порушені його права як власника житла, так як він був позбавлений права обирати членів правління ОСББ та голови об'єднання . Будучи допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що колись, під час перебування нею у гостях у [PERSON] та [PERSON], вона була свідком того, як голова ОСББ змушувала [PERSON] підписати якісь папери, при цьому не надавала можливості їй з ними ознайомитись. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,вивчивши матеріали даної цивільної справи і цивільної справи № 219/55587/2014-ц за позовом ОСББ "Ювілейна,53" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Право [PERSON] на звернення з даним позовом передбачено ст. ст.\~16,\~391,\~386 ЦК України, згідно з якими власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Позивач \~[PERSON] з 19.09.2002 р. є власником квартири [ADDRESS]. Судом встановлено те, що 17 червня 2011 року відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку вул.Ювілейна, 53 в м.Артемівську Донецької області, які оформлені протоколом № 1. Крім того, на збори були запрошені начальник відділу обліку та розподілу житла Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради [PERSON] та директор приватного підприємства «Наш Дім Плюс» [PERSON] За результатами голосування зазначених осіб, прийняті рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53", про обрання голови об'єднання та про затвердження Статуту ОСББ\~. Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 06.07.2011 р. до державного реєстру\~\~внесено запис про державну реєстрацію ОСББ «Ювілейна,53" №12541020000001616. Відповідно до\~\~ протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» від 17.06.2011 року всього в будинку 53 по вул. Ювілейній розташовано 53 квартири, з яких 48 квартир знаходяться в приватній власності громадян та 5 квартир комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Донецької області; та одне нежитлове приміщення. Згідно листу голосування №2 на зборах були присутні 36 осіб, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], Филипова., Дорофєєв, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В,, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На порядку денному установчих зборів були поставлені наступні питання: організаційні питання проведення зборів, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви, затвердження статуту об'єднання, вибори правління об'єднання, вибори ревізійної комісії об'єднання, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об'єднання. За результатами установчих зборів були прийняті рішення про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» в запропонованій членом ініціативної групи [PERSON], обране правління об'єднання у кількості 6 осіб: голова об'єднання - [PERSON], заступник голови об'єднання - [PERSON], члени правління - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], обрана ревізійна комісія об'єднання у кількості 3 осіб - [PERSON],[PERSON], [PERSON], надані повноваження представнику ініціативної групи [PERSON] підготувати, підписати та подати всі необхідні документа для державної реєстрації об'єднання. Згідно списку листа голосування № 2\~до списку власників квартир будинку 53 по вул.Ювілейній в м. Артемівську зазначена начальник відділу обліку та розподілу житла Артемівського міської ради [PERSON], яка не є власником квартири у вказаному будинку та згідно положень ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"\~не мала права приймати участь у голосуванні. При цьому згідно протоколу № 1 її голос був врахований. Так, із наданого відповідачем ОСББ «Ювілейна,53» списку власників квартир та нежилих приміщень будинку 53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області вбачається, що 48 квартир є власністю 95 осіб, власником одного нежитлового приміщення є одна особа. Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати обєднання власників квартир (житла). Таке об"єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об"єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Згідно до вимог до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції, що діяла на час проведення зборів) об'єднання може бути створене в будинку\~\~будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру,а також власника будинку або його уповноваженої особи,власників жилих приміщень,а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. На установчих зборах рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Однак зазначені вимоги закону не були дотримані при скликанні установчих зборів по утворенню ОСББ "Ювілейна,53". При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Судом сторонам були розяснені вимоги ст. 10 ч.4 ЦПК України щодо змагальності судового процесу. Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 3 грудня 2008 року, яке було видано згідно з розпорядженням Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 3 грудня 2008 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. У вказаний період часу порядок реєстрації права власності на нерухоме майно визначалось Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністра юстиції України 7 лютого 2002 року\~\~\~\~ № 75. Згідно п.3.8 Тимчасового положення визначено, що прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно на правовстановлюючих документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав та видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,який є невід'ємною частиною правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомого майна. На вказаному свідоцтві відсутня відмітка (штамп) про реєстрацію відповідного права. Так згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП "Артемівське бюро технічної інвентаризації" 22.06.2011 року вбачається, що 22.06.2011 року було прийняте рішення про державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на усю квартиру [ADDRESS]. Відповідно до наказу управління муніципального розвитку Артемівської міської ради №167 від 30.12.2011 року " Про внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру № 41 по вул. Ювілейній в м. Артемівську" було вирішено про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2008 р. № 24902, яке видане Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, та розташоване за адресою: [ADDRESS], включивши до числа співвласників вказаної квартири [PERSON] Згідно витягу з державного реєстру прав виданого КП"Артемівське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що 06.02.2012 року було прийняте рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Встановлення моменту набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] 22.06.2011 року свідчить про те, що на день проведення Установчих зборів 17.06.2011 року та прийняття на них рішень у нього не було права на прийняття участі у зборах та прийняття рішень. Також слід зазначити, що встановлення моменту набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] 06.02.2011 р.. свідчить про те, що на день проведення Установчих зборів 17.06.2011 року та прийняття на них рішень, у вказаної особи не було відповідно до ЗУ "Про ОСББ" право на ініціювання їх скликання, проведення, прийняття участі, прийняття рішень, бути обраною головою ОСМД, не було право на прийняття участі у зборах та прийняття рішень. \~ В судовому засіданні встановлено те, що позивач [PERSON] участі в установчих зборах не брала; свої повноваження на участь у зборах своєму колишньому чоловіку [PERSON] не делегувала. На установчих зборах присутні не надавали для ознайомлення правовстановлюючі документи на право власності на житло чи нежитлові приміщення в буд.53 по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Установчі збори від 17 червня 2011 року не мали кворуму, так як з 94 власників житлових приміщень та 1 власника нежитлового приміщення участь у зборах прийняли 33 (менше 50% від загальної кількості співвласників) що свідчить про неправомочність даних зборів. Так, представник ОСББ "Ювілейна,53" не надав доказів на підтвердження того, що всім власникам житлових і нежитлових приміщень завчасно надсилались та ними отримані поштові повідомлення про проведення зборів по утворенню ОСББ, з визначеним порядком денним, із вказівкою ініціатори зборів тощо. Квитанцій, поштових повідомлень про вручення кореспонденції, які б підтверджували направлення позивачам таких повідомлень та їх отримання, матеріали справи не містять. Не надано доручень, оформлених у відповідності до положень закону, про надання повноважень від власника житла на участь у зборах про створенню ОСББ, з правом голосування та підпису протоколів, тобто без доручення приймали участь за відсутності власників, приймали участь у голосуванні та ставили підпис у листках голосування. Так на вимогу\~\~положень ЗУ «Про ОСББ» щодо створення ОСББ та скликання установчих зборів, дані про створення ініціативної групи та повідомлення власників квартир в будинку №53 по вул. Ювілейній про скликання Установчих зборів 17 червня 2011 року, в матеріалах справи відсутні і ці обставини в установленому порядку відповідачами не спростовані. З огляду на встановлене, суд вважає, що Установчі збори 17 червня 2011 року скликано та проведено на порушення вимог закону, у зв'язку з чим прийняті на них рішення, а саме про створення ОСББ «Ювілейна,53», про обрання голови ОСББ, про\~\~прийняття Статуту та надання повноважень голові ОСББ на підготовку та подачу на державну реєстрацію, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію ОСББ «Ювілейна,53", є недійсними з моменту їх прийняття, відповідно до ст.ст.215,216 ЦК України. Заяву позивача щодо того, що в листі голосування №2 є підроблені підписи [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не приймає до уваги, так як позивачем не надано доказів на підтвердження факту підроблення вказаних підписів . Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~\~\~\~ Згідно ч.1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. \~\~ Позивач вказує, що про порушення своїх прав вона дізналася у лютому 2015 року, під час розгляду цивільної справи в Артемівському міськрайонному суді, а саме справи № 219/5587/2014-ц за позовом ОСББ "Ювілейна,53" до [PERSON] та [PERSON]В, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В ході судового розгляду були надані документи: протокол установчих зборів, статут ОСББ та документи, що свідчать про те, що [PERSON] не є власником квартири в будинку. Про встановлені порушення, судом, по закінченню розгляду даної справи, було винесено 11 березня 2015 р. окрему ухвалу. Доводи позивачки про те, що вона дізналась про порушення вимог закону при утворенні ОСББ "Ювілейна,53" належним чином відповідачем спростовані не були, тому суд приходить до висновку, що позивачкою строк звернення до суду фактично не пропущений, оскільки про порушене право вона дізналася лише у лютому 2015 р., а з позовом до суду вона звернулась у червні 2015 року, тобто загальний строк позовної давності не пропущений, а тому порушене право підлягає захисту. Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають\~\~задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених ним витрат, повязаних з розглядом даної цивільної справи, у вигляді сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування цього позивачем надана квитанція про сплату судового збору на вказану суму. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved