Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення 2 січня 2013 року біля 15 години [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди на застрахованому у НАСК "Оранта" автомобілі ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER] та спричинення в зв'язку з цим їй тілесних ушкоджень. [PERSON] звернулась з позовом до цих же відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок скоєння злочину, посилаючись на обставини спричинення їй цим же ДТП майнової та моральної шкоди. Ухвалами суду вимоги [PERSON] та [PERSON] до одних і тих же відповідачів об'єднані в одному провадженні, до участі в справі залучений співвідповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів [PERSON] Уточнивши позовні вимоги, позивачка [PERSON] просила стягнути солідарно із НАСК "Оранта" та ПрАТ "СК "Провідна" на її користь 38314,55 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я через витрати на лікування; в рівних долях втрачений заробіток внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 45% від п'ятикратного розміру заробітної плати; страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності в сумі 20 646 грн., а також зі всіх відповідачів, в т. ч. [PERSON] по 5000 грн. завданої моральної шкоди. Позивачка [PERSON] просила стягнути солідарно із НАСК "Оранта" та ПрАТ "СК "Провідна" на її користь 11346,54 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я через витрати на лікування а також зі всіх відповідачів, в т. ч. [PERSON] по 5000 грн. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позови підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені до нього вимоги визнав в повному обсязі, не заперечуючи своєї вини у скоєнні ДТП, внаслідок якої постраждали позивачки. Представники відповідачів - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Фурманюк С. В. та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Коневалик А. В. позовних вимог не визнали, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення із страховиків сум відшкодування, потерпілі не звертались до них із заявами про відшкодування, їхніх прав відповідачами не порушувались, а страхувальники повідомлень встановленого зразка не подавали. Третя особа [PERSON] покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 286 КК України за те, що 2 січня 2013 року в с. Яринівка Сарненського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д. н. [NUMBER], порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого його пасажирам [PERSON] та [PERSON] були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Відповідальність водія [PERSON] за шкоду третім особам була застрахована у відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно полісу АВ/5628737 від 10 січня 2012 року із зазначенням страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100000 грн. та за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Відповідальність водія [PERSON] за шкоду третім особам застрахована у відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" згідно полісу АВ/8648512 від 20 серпня 2012 року із зазначенням страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100000 грн. та за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Таким чином, між сторонами з часу укладення вищевказаних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виникли договірні зобов'язання, підстави для реалізації яких визначені укладеними договорами та конкретизовані спеціальним законом. Так, у відповідності до вимог ст. 33 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст. 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Вимогами зазначеної статті передбачені реквізити заяви та документи, які необхідно подати разом із заявою страховику. Сторони не заперечували обставин, за яких з часу настання дорожньо-транспортної пригоди до дня вирішення справи судом ні позивачка [PERSON] ні позивачка [PERSON] не звертались до страховиків-відповідачів із заявами про страхове відшкодування. Не подавалось повідомлення про ДТП втановленого зразка страховику і водієм [PERSON] З огляду на зазначені обставини справи за відсутності підстав для виникнення договірних зобов'язань відповідачів-страховиків перед позивачками, суд розцінює позовні вимоги в цій частині як безпідставні, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 66 від 18 жовтня 2013 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 91-Д/66 від 17 грудня 2013 року в результаті ДТП 2 січня 2013 року [PERSON] отримала політравму тіла - закритий подвійний перелом правої стегнової кістки з ускладненнями, в неї настала стійка втрата загальної працездатності у розмірі 35% та професійної працездатності в розмірі 45%. Тяжкість тілесних ушкоджень [PERSON], які були спричинені винними діями [PERSON], встановлена вироком Сарненського районного суду від 12 червня 2013 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем [PERSON] позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість їх задоволення. Враховуючи характер і тривалість страждань [PERSON] та [PERSON], яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я протиправною поведінкою відповідача [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачками розмір моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожною є обґрунтованим, вказані суми відшкодування підлягають стягненню із відповідача на користь позивачок у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial