Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (з уточненнями т.1 а.с.242, 243) щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованості в сумі 111319,77 швейцарських франків, що за твердженням позивача з офіційним курсом НБУ (курс 1617,05 грн. за 100 швейцарських франків (станом на 22.12.2014 року) складає 1800096 грн. 41 коп., а також судового збору. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Басалаєвої А.В. (яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною) від 06 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі (т.1 а.с.126), при цьому згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві від 31.10.2013 року місцем реєстрації відповідача [PERSON] було визначено Дарницький район м. Києва - [ADDRESS] (т.1 а.с.123). Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування). Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України (щодо відповідачів фізичних осіб) - позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, пред»являються в за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Проте, представник [PERSON] подав клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцем реєстрації [PERSON] (т.1 а.с.152). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання, зокрема, з посиланням на вищевказані положення ЦПК України щодо підсудності та місце реєстрації відповідача [PERSON] у Дарницькому районі м. Києва - [ADDRESS] (т.1 а.с.159, 160). Проте, відповідач [PERSON] подала апеляційну скаргу вже на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі, в якій зокрема просила передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцем «проживання» її, [PERSON] (т.1 а.с.164, 165). Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року (т.1 а.с.207-209) апеляційна скарга відхилена та зокрема вже повторно у судовому рішенні, яке набрало законної сили (після вищевказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року) визначено відсутність порушень вимог процесуального закону щодо правил підсудності (щодо підсудності саме Дарницькому районному суду м. Києва). Проте, вже відповідач [PERSON] подала апеляційну скаргу від 30.12.2014 року на ту саму ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення правил підсудності (територіальної), в якій зокрема просила передати справу до іншого місцевого суду. Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року (т.2 а.с.83) вказану апеляційну скаргу [PERSON] повернуто, при цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції зокрема зазначено, що відсутність [PERSON] за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху, крім того у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що варто врахувати той факт, що справа в суді знаходиться тривалий час (з 20.01.2015 року), протягом якого скаржник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи. Крім того, [PERSON] подала касаційну скаргу від 28.04.2015 року на вищевказану ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, яка була відхилена згідно з ухвалою суду касаційної інстанції від 05 серпня 2015 року (т.2 а.с.120). Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, в журналі судового засідання 30 жовтня 2014 року (т.1 а.с.213) відсутні дані щодо явки на нього представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». З матеріалів справи вбачається, що відповідачі систематично не отримують поштові відправлення з судів різних інстанцій (які численні повертаються за закінченням терміну зберігання) в процесі розгляду даної справи, в тому числі, з викликом їх у судові засідання, в тому числі за адресами їх реєстрації. Крім того, з клопотання відповідача [PERSON] від 04.02.2014 року вбачається, що вона просила відкласти судовий розгляд справи повідомляючи про свою хворобу, та зобов»язуючись надати суду відповідний листок непрацездатності «лікарняний», який так і не надала (щодо дотримання вимог ч.3 ст.27 ЦПК України т.1 а.с.150). Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з»явився (і це не перша неявка сторони позивача, проте не поспіль (щодо ознак повторності), оскільки представник позивача, зокрема був присутній у судових засіданнях по розгляду даної справи, які відбулися 23.12.2014 року та 29.12.2014 року). При цьому, у судовому засіданні 29.12.2014 року були оголошені позовні вимоги (згідно зі звукозаписом цього судового засідання), представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підтримав їх, а представник відповідача [PERSON] заперечував проти їх задоволення. При цьому судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду, та не надано заперечень щодо розгляду справи у заочному порядку, а тому, враховуючи викладене, вищенаведені імперативні вимоги ст.157 ЦПК України, суд вважає за належне встановити заочний розгляд справи. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір №001-2008-2630 від 15.08.2008 року був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (яке було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 88250 швейцарських франків, за умови його повернення щомісячними платежами зі сплатою процентів та поверненням до 10.08.2028 року. Крім того, до вказаного Кредитного договору були укладені Додаткові угоди між Банком та [PERSON] 09.09.2009 року, 08.09.2010 року, 23 грудня 2011 року. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору від 15.08.2008 року [PERSON] - Позичальник зобов»язався щомісячно (відповідно до Графіку платежів) сплачувати Банку 10,45 % річних за користування кредитом у період з 15 серпня 2008 року по 10 серпня 2013 року та 15,95% річних з 11 серпня 2013 року по 10 серпня 2028 року, а в пункті 1.1.3 Кредитного договору передбачено, що у разі звільнення Позичальника, встановлюється нові процентні ставки за користування кредитом - базова - 15,95% річних та підвищена - 47,85% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення Позичальника, при цьому, відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 28.10.2011 року [PERSON] було звільнено з роботи 31.10.2011 року за власним бажанням та з 01.11.2011 року змінена відповідна процентна ставка. У вищевказаних додаткових угодах (з додатками) від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року, 23 грудня 2011 року сторонами, зокрема, були погоджені зміни у нарахуванні вказаних річних процентів. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином (в тому числі, передбачені п.5.2.5 вказаного кредитного договору щодо дострокового повернення кредиту, при цьому [PERSON] не були виконані вимоги щодо сплати зокрема простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором на письмову вимогу від 15.01.2013 року), а станом на 22.12.2014 року [PERSON] не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми 111319,77 швейцарських франків, яка складається з сум заборгованості: за тілом кредиту - 85106,11 швейцарських франків; за процентами - 25105,26 швейцарських франків; за підвищеними процентами - 1108,40 швейцарських франків. Крім того, договори поруки від 15.08.2008 року №001-2008-2630-Р/1, 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року були укладені між Банком та відповідачем [PERSON], зобов"язання за якими цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором, в тому числі, на письмову вимогу позивача. При цьому, між позивачем та відповідачем додатково укладалися вказані договори поруки від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року на погодження змін, до вищенаведених додаткових угод до вказаного Кредитного договору. Крім того, договори поруки від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року були укладені між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], зобов"язання за якими цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором, в тому числі, на письмову вимогу позивача. При цьому, між позивачем та відповідачем додатково укладалися вищевказані наступні договори поруки на погодження змін, до вищенаведених додаткових угод до вказаного Кредитного договору. У судовому засіданні 29.12.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 29.12.2014 року представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, в тому числі, посилаючись на невірність розрахунку, при цьому, власних конкретних розрахунків сторони відповідача не надав. У письмових клопотаннях просив: застосувати строк позовної давності по кожному платежу, за кредитним договором, окремо, не уточнюючи підстав, вважати невизначений строк позовної давності пропущеним; огульно посилався не можливі розбіжності у наявних у сторін текстах вищевказаного кредитного договору, на який посилається позивач, не обгрунтовуючи підстав таких припущень; посилався на припущення щодо неналежного виконання Банком зобов»язань щодо дати надання [PERSON] кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором; огульно (без власного розрахунку) посилався на вплив факту наявності договору іпотеки на вищевказану суму заборгованості. З положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі: розрахунки вказаної заборгованості, копії паспорту та довідок щодо ідентифікаційних номерів відповідачів, вимог та поштових відправлень до відповідачів, витягу зі статуту позивача, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи викладене судом встановлено, що кредитний договір №001-2008-2630 від 15.08.2008 року (т.1 а.с.6-11, додаток №1 т.1 а.с.12-13, додаток №2 - Графік платежів т.1 а.с.14-16) був укладений між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з таким же ЄДРПОУ - 21133352 т.1 а.с.118), (далі Банк), зобов»язання за яким Банк виконав - надав [PERSON] кредит на суму 88250 швейцарських франків (виписка з особового рахунку т.1 а.с.93), за умови його повернення щомісячними платежами зі сплатою процентів згідно з Графіком платежів та поверненням до 10.08.2028 року. Крім того, факт надання позивачем кредиту на суму 88250 швейцарських франків саме згідно з умовами кредитного договору зокрема вбачається з вищевказаного, підписаним [PERSON] Графіком платежів, в якому останній 15.08.2015 року визнає залишок заборгованості по вказаному кредиту станом на 15.08.2008 року в сумі 88250 швейцарських франків (т.1 а.с.14), як фактично визнає [PERSON] факт належного отримання ним цих кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором і у вищевказаних Додаткових угодах, які були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 09.09.2009 року, 08.09.2010 року, 23 грудня 2011 року (з додатками т.1 а.с.17-58 копії). Крім того, у вказаній додатковій угоді від 23 грудня 2011 року, згідно з додатком - підписаним [PERSON] у виді Графіку платежів (т.1 а.с.57, 58), останній визнав власну заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 10.12.2011 року в сумі 86009 грн. 44 коп., яка врахована і в розрахунку загальної заборгованості [PERSON] станом на 22.12.2014 року (т.1 а.с.245-247). При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов»язку, отже відсутні будь-які підстави для застосування позовної давності, враховуючи її вищевказану тривалість у три роки, встановлену ст.257 ЦК України та дату звернення позивача до суду з цим позовом - 22 жовтня 2013 року. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору від 15.08.2008 року [PERSON] - Позичальник зобов»язався щомісячно (відповідно до Графіку платежів) сплачувати Банку 10,45 % річних за користування кредитом у період з 15 серпня 2008 року по 10 серпня 2013 року (при цьому розмір підвищеної процентної ставки за цей період було визначено - 31,35% річних) та 15,95% річних з 11 серпня 2013 року по 10 серпня 2028 року(при цьому розмір підвищеної процентної ставки за цей період було визначено - 47,85% річних), а з пункту 1.1.3 Кредитного договору вбачається, що ним передбачено, що у разі звільнення Позичальника, встановлюється нові процентні ставки за користування кредитом - базова - 15,95% річних та підвищена - 47,85% річних, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення Позичальника, при цьому, відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 28.10.2011 року [PERSON] було звільнено з роботи 31.10.2011 року за власним бажанням (т.1 а.с.107). У вищевказаних додаткових угодах (з додатками) від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року, 23 грудня 2011 року сторонами, зокрема, були погоджені зміни у нарахуванні вказаних річних процентів, а саме: згідно з угодою від 09.09.2009 року було погоджено зміну ставок процентів за користування кредитом з 30.09.2009 року у наступному розмірі - базова - 15,95% річних та підвищена - 23,95% річних у випадку не надання в іпотеку Кредитору (Банку) до 29.09.2009 року квартири за адресою - [ADDRESS]; згідно з угодою від 08.09.2010 року, зокрема, було погоджено вживання термінів у вказаному Кредитному договорі в такому значенні - базова процентна ставка - 4,5% річних, базова підвищена процентна ставка - 12,5% річних у період з 08.09.2010 року до 09.08.2011 року, з 10.08.2011 року до 09.08.2016 року включно - базова процентна ставка збільшується на 7,14% річних, як і базова підвищена процентна ставка, а у період з 10.08.2016 року базова процентна ставка збільшується на 5,95% річних, як і базова підвищена процентна ставка; згідно з угодою від 23.12.2011 року, зокрема, було погоджено вживання термінів у вказаному Кредитному договорі в такому значенні - базова процентна ставка - 10,45% річних, базова підвищена процентна ставка - 18,45% річних. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, проте, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином (в тому числі, передбачені п.5.2.5 вказаного кредитного договору щодо дострокового повернення кредиту (заборгованості), при цьому [PERSON] не були виконані вимоги щодо сплати зокрема простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором і на письмову вимогу від 15.01.2013 року (копії вимоги та списку поштових відправлень т.1 а.с.108-113), а станом на 22.12.2014 року [PERSON] не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми 111319,77 швейцарських франків, яка складається з сум заборгованості: за тілом кредиту - 85106,11 швейцарських франків; за процентами - 25105,26 швейцарських франків; за підвищеними процентами - 1108,40 швейцарських франків (розрахунок заборгованості (т.1 а.с.245-247). Крім того, договори поруки від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року були укладені між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON], а договір поруки від 15.08.2008 року №001-2008-2630-Р/1 - між останньою та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з таким же ЄДРПОУ - 21133352) (т.1 а.с.74-90), зобов"язання за якими цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. При цьому, позивач звертався до цього відповідача з відповідною письмовою вимогою від січня 2013 року (т.1 а.с.114, 115). При цьому, між позивачем та відповідачем додатково укладалися вказані договори поруки від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року на погодження змін, до вищенаведених додаткових угод до вказаного Кредитного договору. Крім того, договори поруки від 09.09.2009 року, 08.09.2010 року та від 23.12.2011 року (т.1 а.с.59-73) були укладені між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], зобов"язання за якими цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором. При цьому, позивач звертався до цього відповідача з відповідною письмовою вимогою від січня 2013 року. При цьому, між позивачем та відповідачем додатково укладалися вищевказані наступні договори поруки на погодження змін, до вищенаведених додаткових угод до вказаного Кредитного договору. Крім того, як вбачається зі змісту вищевказаних договорів поруки (в тому числі п.4.2 договорів поруки від 23.12.2011 року), укладених між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON], вказаними договорами передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань Боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою (щодо відсутності підстав її припинення на даний час). Враховуючи викладене, а також, що 111319,77 швейцарських франків станом на 22.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1800091 грн. 55 коп. (оскільки на цю дату НБУ був встановлений курс 1617,0457 грн. за 100 швейцарських франків, а не 1617,05 грн. за 100 швейцарських франків, як про стверджує позивач), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, солідарно з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість в сумі 111319,77 швейцарських франків (що станом на 22.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1800091 грн. 55 коп.); в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у безпідставних. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], шляхом стягнення з кожного з них по 1218 грн. На підставі викладеного, ст.ст.256-268 ЦК України,

Outcome: partial