Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

24 липня 2013 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України " в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 58_183 від 24.07.2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошті в сумі 26000,00 грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.07.2016 р. на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 29% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно п.п.3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язаний до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 722,22 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок з основної суми за кредитом, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк використовуючи право договірного списання коштів, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 24.07.2013 з [PERSON] та договір поруки №2 від 24.07.2013 з [PERSON] . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватится виконання зобов`язання часткового або у повному обсязі. Позивач зазначає, що банк виконав обов`язки за кредитним договором повністю та належним чином, а позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Так, відповідачі своєчасно та у повному обсязі не виконали зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по рахунку. Заборгованість за кредитним договором станом на 03.10.2018 року складає 22535 грн. 63 коп. у тому числі: борг за кредитом -13778,57 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом з лютого 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 5441,09 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користуванням кредитом з вересня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 1809,72 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процертів за користування кредитом за період з 02.02.2015 по 02.10.2018 в розмірі 1220,75 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 03.04.2017 в розмірі 285,20 грн. З урахуванням викладеного, в поданому позові позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22535,63 грн., з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22535,63 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.62-64).Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов відповідачі не подавали. Представник позивача у клопотанні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України " в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та фіфзичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 58_183 від 24.07.2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошті в сумі 26000,00 грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.07.2016 р. на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 29% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно п.п.3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язаний до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 722,22 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок з основної суми за кредитом, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк використовуючи право договірного списання коштів, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 24.07.2013 з [PERSON] та договір поруки №2 від 24.07.2013 з [PERSON] . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватится виконання зобов`язання часткового або у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого станом на 03.10.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 22535 грн. 63 коп. у тому числі: борг за кредитом - 13778,57 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом з лютого 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 5441,09 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користуванням кредитом з вересня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 1809,72 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процертів за користування кредитом за період з 02.02.2015 по 02.10.2018 в розмірі 1220,75 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 03.04.2017 в розмірі 285,20 грн. Розрахунок розміру заборгованості є обґрунтованим, оскільки відповідає умовам кредитного договору та вимогам ст. ст. 1048-1050 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що за умовами договорів поруки №1 від 24.07.2013 та № 2 від 24.07.2013 порукою забезпечується виконання зобов`язання у повному обсязі, то відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник. Обставини, що свідчили б про припинення договору поруки, відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі в солідарному порядку. Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, - на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках сплачений ним, відповідно до платіжного доручення судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved