Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що 11.06.2009р. на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Метеорологічної в м.Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля "Шевролет", д.н. [NUMBER], належного позивачці, та "Деу - Нексія", д.н. [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні ДТП визнано останнього. Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 16 443, 03 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з тих же підстав та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 155). Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.11.2013р. позов до [PERSON] не визнала за безпідставністю, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідно до вимог Закону, тому відповідати в даному випадку має страховик - ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції". До того ж вказаний автомобіль 21.01.2009р. був переданий відповідно до договору безоплатного користування в тимчасове користування ПП "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06". Представник співвідповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.11.2013р. позов в частині стягнення шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України не визнала за безпідставністю, оскільки ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" позбавлена членства в МТ СБУ через заборгованість до фондів МТ СБУ, до того ж її не ліквідовано, з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, вона лише перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності, з приводу чого створено ліквідаційну комісію. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 11.06.2009р. біля 00-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Деу - Нексія", д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Метеорологічної в м.Житомирі, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем "Шевролет", д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить позивачці. Винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу № ВС/4541203 у ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", строк дії полісу - один рік, з 24.01.2009 по 23.01.2010р. включно (а.с. 38). Ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує, що треба зробити для одержання відшкодування - особа, що має на це право (мається на увазі право за законом на відшкодування ) повинна подати страховикові, а якщо він невідомий, то в МТ СБУ, відповідну заяву. Однак, суду не надано відповідних доказів звернення власника полісу до страховика із заявою про виплату страхової компенсації для відшкодування збитків, а також не надано доказів визнання страховиком настання страхового випадку, тому суд приходить до висновку, що в позові до ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" слід відмовити. Також слід відмовити в позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" не ліквідована, а лише перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності, з приводу чого створено ліквідаційну комісію, до того ж, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції" позбавлена членства в МТ СБУ через заборгованість до фондів останнього, тому МТ СБУ не може бути належним відповідачем у справі. Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки відповідач [PERSON] в силу укладеного договору безоплатного користування (договору позички) від 21.01.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу [PERSON], передав автомобіль "Деу - Нексія", д.н. [NUMBER] в тимчасове користування ПП "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06"" (а.с. 40-41), суд приходить до висновку, що саме з останнього, як з особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, слід стягнути на користь позивача 16 443, 03 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності вини. Обставини, які підтверджують вину відповідача, вказані вище. Між моральною шкодою та діями відповідача ПП "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06"" є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом його винних дій: внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача, порушено її нормальний ритм життя та праці, позивач докладала додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 1 019, 94 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 2 600 грн.

Outcome: partial