Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Хмільницької окружної прокуратури звернувся до Хмільницького міськрайонного суду в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Хмільницька міська ОТГ про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів на суму 19006 грн. \~ \~ \~ \~На обґрунтування своєї позиції посилалається на те, що 10.10.2019 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів складено протокол про адміністративне правопорушення №002459 відносно [PERSON] , про те, що останній о 03 год. 00 хв на ставу "Філіопільський" поблизу с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької обалсті грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов риби в забрід забороненим сітним знаряддям лову "Сіткою з жилки" (2 шт.), а саме: коропа (сазана) у кількості 62 штук, карася у кількості 2 штук загальною вагою 72 кг. \~ \~ \~ \~26.12.2019 постановою Хмільницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначена постанова 08.01.2020 набрала законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 здійснено розрахунок шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу у відповідності до якого загальний розмір шкоди, завданий тваринному світу внаслідок незаконного видобування водних біоресурсів, складає 19006 грн. Станом на момент звернення з позовом до суду [PERSON] шкоду не відшкодував, а тому позивач просить стягнути на користь держави вказану суму, а також судовий збір. \~ \~ \~ \~Окрім того, прокурор зазначає, що відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. \~ \~ \~ \~Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відшкодування державі завданої шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до наданої Державним агенством рибного господарства у Вінницькій області інформації від 08.06.2021, неподання позову про стягнення з [PERSON] шкоди до суду викликано відсутністю коштів на рахунках інспекції для оплати судового збору. \~ \~ \~ \~Оскільки Управління Державного рибного господарства у Вінницькій області належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживало, що є підставою для подання прокурором до суду позову в інтересах держави. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, надавши відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор Хмільницької окружної прокуратури Денчук О.В. позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області до суду не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Представник Хмільницької міської ОТГ в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з"явився, двічі повідомлявся про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем свого проживання та за допомогою розміщення оголошення на сайті Судової влади, відзив на позовну заяву не надав, клопотань не заявляв. Судом встановлено, що відносно [PERSON] головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП (копія на а.с. 9). \~ \~ \~ \~На підставі вказаного протоколу Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області була винесена постанова по справі, відповідно до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн (копія на а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить - 19006 (копія на а.с. 10). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. \~ \~ \~ \~Аналогічні положення закріплено ст.ст.3,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». \~ \~ \~ \~Згідно з п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~ \~ \~ \~Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. \~ \~ \~ \~За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Вина відповідача [PERSON] у порушенні правил рибальства встановлена постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2019 , що набрала законної сили. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Тому слід стягнути з [PERSON] на користь прокуратури 2 270 грн. понесених документально підтверджених витрат зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved