Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 29 листопада 2012 року о 21.30 год. на перехресті вул. Короленко та пл.Троїцька у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» державний номерний знак 700-11НР, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем «[PERSON] S 500», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілю «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вказаному ДТП підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року. Автомобіль «[PERSON] S500», державний номерний знак [NUMBER], належав на праві власності [PERSON] Під час ДТП вказаним автомобілем керував він, [PERSON], на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. 19.06.2015 року право власності на вказаний автомобіль оформлено на нього, [PERSON] Власником автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак 70011НР, на час ДТП було Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, а згодом Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області на вказаний автомобіль було укладено договір страхування з ТДВ «СК «Київ РЕ», що підтверджується страховим полісом №АЕ10125664 від 15.11.2012 року. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №30-11-12 від 10.12.2012 року, складеного [PERSON], вартість матеріальної шкоди пошкодженого після ДТП автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], складає 25 951,00 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 44 149,00 грн. Зазначені суми підтверджені Висновком судового експерта-автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №666-14 від 10 червня 2014 року. Позивач посилається на те, що ТОВ «Преміум автосервіс» було проведено ремонт автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], за який він сплатив 44 149,00 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в березні та грудні 2013 року ТДВ «СК «Київ РЕ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17216,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Преміум автосервіс». Підставою для виплати такої суми стали документи, які ТДВ «СК «Київ РЕ» надала експертна компанія «БК-Експерт», а саме: [PERSON] огляду транспортного засобу від 06.12.2012 року, складений [PERSON] та підписаний спеціалістом ТОВ «БК-Експерт» [PERSON], оцінювачем [PERSON] та [PERSON], а також Звіт № 12/12-AZ02 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, підписаний [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що спеціалісти експертної компанії «БК-Експерт», у порушення встановленого чинним законодавством порядку проведення товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, сфальсифікувавши акт огляду від 06.12.2012 року, надали ТДВ «СК «Київ РЕ» завідомо неправомірний звіт №12/12-AZ02, оскільки спеціалісти експертної комісії «БК-Експерт» перед тим як скласти звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля повинні були особисто оглянути зазначений автомобіль. Але [PERSON] та [PERSON] 06.12.2012 року під час огляду автомобіля «[PERSON] S500» д.н.з. [NUMBER], були відсутні, що підтверджується оригіналом [PERSON] від 06.12.2012 року, де відсутні як їх підписи, так і підпис [PERSON], який безпосередньо проводив огляд та складав акт, а також поясненнями самого [PERSON], який зазначив, що при огляді автомобіля, який проводився ним 06.12.2012 року, [PERSON] та [PERSON] були відсутні та даний акт ним не підписувався. Таким чином ТДВ «СК «Київ РЕ» здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, тому розмір вартості матеріальної шкоди та відновлювального ремонту повинен визначатись відповідно до Звіту [PERSON], складеного відповідно до норм чинного законодавства та підтвердженого Висновком судового експерта-автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. . Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року №974, від 14.01.2015 року №15 Управління Держкомзему у м.Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореного органу Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Позивач зазначає, що відповідно до Звіту [PERSON] розмір вартості матеріальної шкоди становить 25 951,00 грн. Різниця між розміром матеріальної шкоди згідно Звіту [PERSON] та страховою виплатою складає 8735,00 грн. (25 951 грн. - 17 216 грн.). Окрім того, ним було сплачено [PERSON] 800,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості шкоди. Таким чином, ТДВ «СК «Київ РЕ» повинен доплатити йому страхову виплату у сумі 9535,00грн. (8736 + 800). Відповідно до Звіту [PERSON] вартість відновлювального ремонту становить 44149,00 грн. ТДВ «СК «Київ РЕ» сплатило частину страхового відшкодування у розмірі 17216,00 грн. та повинно ще доплатити 9535,00 грн. Різниця між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням становить 17 938,00 грн. (44 149 - (17216 + 9535). Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Запорізькій області на його користь у якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, суму у розмірі 17 398,00грн.; стягнути з ТДВ «СК «Київ РЕ» на його користь страхове відшкодування 9535,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачений при подачі позову судовий збір. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник [PERSON] управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник ТДВ «СК «Київ Ре» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення, в яких представник ТДВ «СК «Київ Ре» позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа? яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. У відповідності до ч.1 ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. \~\~ Статтею 9 Закону встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, що становить 25500 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати розміру прямого збитку. У відповідності до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2012 року о 21 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Короленка та пл. Троїцька у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак 70011НР, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем "[PERSON] S 500L", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], в наслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вказаному ДТП встановлена зазначеною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова вступила в законну силу і відповідно до ст.61 ЦПК України встановлені нею обставини щодо винності [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Автомобіль «[PERSON] S500», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП належав на праві власності [PERSON] Під час ДТП вказаним автомобілем керував позивач у даній справі [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, 19.06.2015 року право власності на вказаний автомобіль оформлено на позивача [PERSON], який поніс матеріальні витрати по його його відновленню в зв"язку із пошкодженням у даній ДТП. Власником автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак 70011НР, на час ДТП було Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, правонаступником якого є відповідач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ТДВ "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" та Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області був укладений договір №150/045/205к про погодження умов обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до [PERSON] №АЕ/0125664 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2012 року, укладеного між Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "КИЇВ РЕ", цим Полісом був забезпечений транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак 70011НР, строк дії [PERSON] зазначений з 15.11.2012 по 14.11.2013 року, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №30-11-12 від 10.12.2012 року, складеного [PERSON], вартість матеріальної шкоди пошкодженого після ДТП автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], складає 25 951,00 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 44 149,00 грн. Зазначені суми підтверджені Висновком судового експерта-автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №666-14 від 10 червня 2014 року. ТОВ «Преміум автосервіс» було проведено ремонт автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], за який [PERSON] сплатив 44 149,00 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в березні та грудні 2013 року ТДВ «СК «Київ РЕ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17216,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Преміум автосервіс». Підставою для виплати такої суми стали документи, які ТДВ «СК «Київ РЕ» надала експертна компанія «БК-Експерт», а саме: [PERSON] огляду транспортного засобу від 06.12.2012 року, складений [PERSON] та підписаний спеціалістом ТОВ «БК-Експерт» [PERSON], оцінювачем [PERSON] та [PERSON], а також Звіт № 12/12-AZ02 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, підписаний [PERSON] та [PERSON] Разом з цим, відповідно до ч.2 п.5.1. спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колесних транспортних засобів" № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1071/8395, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Таким чином, спеціалісти експертної компанії "БК-Експерт" перед тим, як скласти звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля повинні були особисто оглянути зазначений автомобіль «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER]. Проте, [PERSON] та [PERSON] 06.12.2012 року під час огляду вказаного автомобіля були відсутні, що підтверджується оригіналом [PERSON] від 06.12.2012 року, де відсутні як їх підписи, так і підпис [PERSON], який безпосередньо проводив огляд та складав акт, а також поясненнями самого [PERSON], який зазначив, що при огляді автомобіля, який проводився ним 06.12.2012 року, [PERSON] та [PERSON] були відсутні та даний акт ним не підписувався. Отже, спеціалісти експертної компанії «БК-Експерт», у порушення встановленого чинним законодавством порядку проведення товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, надали ТДВ «СК «Київ РЕ» звіт №12/12-AZ02, складений не у відповідності до зазначеної Методики. Таким чином ТДВ «СК «Київ РЕ» здійснило виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, тому розмір вартості матеріальної шкоди та відновлювального ремонту повинен визначатись відповідно до Звіту [PERSON], складеного відповідно до норм чинного законодавства та підтвердженого Висновком судового експерта-автотоварознавця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року №974 створено Головне управління Держземагенства у Запорізькій області та до нього приєднане реорганізоване Управління Держкомзему у м. Запоріжжя. 05.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 11031020000038092 про державну реєстрацію юридичної особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому зазначено, що правонаступником [PERSON] управління Держземагенства у Запорізькій області є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке і є належним відповідачем у даній справі, що не спростовано в судовому засіданні. Як зазначено вище, відповідно до Звіту [PERSON] розмір вартості матеріальної шкоди в наслідок пошкодження у вказаній ДТП автомобіля «[PERSON] S500», д.н.з. [NUMBER], становить 25 951,00 грн. Різниця між розміром матеріальної шкоди згідно Звіту [PERSON] та страховою виплатою складає 8735,00 грн. (25 951 грн. - 17 216 грн.). Окрім того, позивачем [PERSON] було сплачено [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди відповідно до товарного чеку № 30/11/1-12 від 11.12.2012 року 800,00 грн., які відповідно до ст.22 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, ТДВ «СК «Київ РЕ» повинно доплатити позивачу страхову виплату у сумі 9535,00грн. (8736 грн. + 800 грн.). Відповідно до Звіту [PERSON] вартість відновлювального ремонту становить 44149,00 грн. ТДВ «СК «Київ РЕ» сплатило частину страхового відшкодування у розмірі 17 216,00 грн. і тому повинно ще доплатити позивачу 9535,00 грн. Різниця між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням становить 17 938,00 грн. (44 149 грн. - (17216 грн. + 9535 грн.). Суд критично ставиться до заперечень, наданих в судовому засіданні представником [PERSON] управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в яких він зазначив, що єдиним відповідачем по даній справі повинен бути ТДВ «СК «Київ Ре», оскільки на момент скоєння ДТП їх автомобіль був застрахований, а тому саме ТДВ «СК «Київ Ре» повинно виплачувати страхове відшкодування. При цьому суд бере до уваги той факт, що право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, у даному випадку за рахунок зазначеного управління, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежено вказаним страховим полісом. Також, із вищенаведених підстав, суд не може погодитись із запереченнями представника ТДВ «СК «Київ Ре», в яких він зазначив, що Висновок експерта ТОВ «БК-Експерт» від 06.12.2012 року є цілком законним та проведеним протягом строку, передбаченого чинним законодавством України і страховик, розраховуючи суму страхового відшкодування керувався саме Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "[PERSON] S 500", державний номерний знак [NUMBER], в наслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП №12/12-AZ02 від 07.12.2012 року; правильність висновків Звіту щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "[PERSON] S 500", державний номерний знак [NUMBER] підтверджується рецензією на Звіт, яка виготовлена 15.11.2012 року рецензентом [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво МФ№846 від 27.12.2003 року), яка є начальником служби оцінки ПАТ «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», та листом від 15.11.2013 року виконуючого обовязки генерального директора вказаної компанії [PERSON] Зазначені доводи спростовуються встановленими судом обставинами, а саме тим? що спеціалісти експертної компанії «БК-Експерт» [PERSON] та [PERSON], у порушення встановленого чинним законодавством порядку проведення товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, 06.12.2012 року під час огляду автомобіля позивача були відсутні, в зв"язку з чим складений висновок щодо розміру збитків, на підставі якого страховою компанією було виплачено страхове відшкодування, суперечить вимогам чинного законодавства та не може вважатися таким, що складений правомірно. Крім того, не погоджуючись із позовом, відповідачі будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування не надали, клопотань про призначення відповідних експертиз для визначення розміру матеріальних збитків та реально понесених збитків в ході розгляду справи не заявляли. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь [PERSON] на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 17 398,00 грн.; з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 9535,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved