Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом 18.11.2009 року , 11 лютого 2010 року по справ постановлено заочне рішення, яке скасоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року В судовому засіданні представники позивача за дорученням Долгарева О.В. позовні вимоги зменшила , вказавши , що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.09.2006 року в сумі 2360,40 гривень, на задоволенні позовних вимог наполягала . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували ,пояснивши суду, що сплатили заборгованість з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року Просили суд врахувати ті обставини , що за період з 01.11..2002 року по 01.09.2006 року позивачем пропущено строк позовної давності та вони наполягають на застосуванні вимог ст.257 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутність. За період з 01.11.2002 року до 01.09.2006року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 2360,40 гривень , поважність причини не своєчасного звернення з позовом за цей період представники позивача пояснити не змогла. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідачі по справі мешкають та зареєстровані в [ADDRESS] . Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.11.2002 року до 01.09.2006року складає 2360,40 гривень , для витребування суми 329,10 гривень пропущено строк позовної давності ,на чому наполягають відповідачі [PERSON],[PERSON].,[PERSON] Таким чином, на стягнення суми 2360,40 гривень позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. На підставі ст.64 Житлового Кодексу України члени сім"ї квартиронаймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.), на підставі ст.66 ЖК України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за користування житлом. На підставі ст.68 ЖК України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідачем проведено сплату за гаряче водопостачання та теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року, заборгованості не має. Судом роз"яснені відповідачам вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України, стосовно того, що докази надаються сторонами, а судом тільки оцінюються. В іншій частині позивач від позову відмовився, бо відповідач заборгованість сплатив. Позивач від сплати державного мита звільнено на підставі рішення Дзержинської районної в м. Харкові ради від 13.01.2010 року. Крім того, у зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку пр необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з позивача підлягають стягненню на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень на підставі ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved