Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати припиненим іпотечний договір №1704/0618/45-016-Z-1 від 27.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3714 з 18 вересня 2015 року. Припинити іпотечне обтяження квартири [ADDRESS], зареєстроване приватним нотаріусом [PERSON] 27 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зняти заборону відчудження квартири [ADDRESS], накладену приватним нотаріусом [PERSON] 27 червня 2008 року на підставі іпотечного договору №1704/0618/45-016-Z-1 від 27.06.2008 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчудження об"єктів нерухомого майна за №3715 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 червня 2008 року між ним, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» укладено кредитний договір №1704/0618/45-016. З метою забезпечення виконання зобов"язань між ним та банком було укладено іпотечний договір №1704/0618/45-016-Z-1 від 27.06.2008 року. Вважає, що кредитний договір припинив свою дію, оскільки порядок, умови і строк дії кредитного договору були достроково змінені банком шляхом направлення вимоги позичальнику від 17.08.2015 року та зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому банк вже реалізував передбачене законом та Іпотечним договором право на задоволення своїх вимог, у зв'язку з чим договір про іпотечний кредит слід визнати припиненим, необхідно вилучити обтяження щодо предмета іпотеки, та вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо предмету іпотеки. Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 27.12.2018 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що закінчення строку позовної давності не позбавляє кредитора суб"єктивного права скористатися іншими позасудовими способами звернення стягнення на предмет іпотеки. А враховуючи той факт, що [PERSON] не виконав зобов"язання щодо повернення кредитних коштів - не припиняє правовідносин ні за кредитним договором, ні за іпотечним договором. В задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року між ним, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» укладено кредитний договір №1704/0618/45-016. Сума кредиту: 30 000,00 доларів США, відсоткова ставка: 11,90 % річних на строк по 27.06.2028 року. Відповідно до п. 11.6 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою Банку і діє до виконання зобов'язань Сторонами своїх зобов"язань за цим договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, банком було надіслано вимогу від 17.08.2015 року про необхідність погасити загальну суму заборгованості за кредитним договором, а також штрафні санкції. Вважає, що кредитний договір припинив свою дію, оскільки порядок, умови і строк дії кредитного договору були достроково змінені банком шляхом направлення вимоги позичальнику від 17.08.2015 року та зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, з припиненням кредитного договору припинився й іпотечний договір. Згідно з частиною першою\~статті 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~статті 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, ч. 2 ст. 598ЦК України). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із частиною п'ятою\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом Зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Договір укладений між учасниками справи, не встановлює будь-яких інших умов припинення іпотеки, ніж це передбачено в законі. З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вищенаведених вимог закону, оскільки основне зобов"язання не виконане та не припинене, підстав вважати припиненим чи закінченим іпотечного договору немає. З огляду на це, похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача.

Outcome: dismissed