Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, треті особи: Реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ в Хмельницькій області, ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. На підтвердження позовних вимог представником позивачки зазначено, що 08 квітня 2015 року позивачка [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON], згідно з яким він продав, а позивачка купила квартиру, загальною площею 149,кв.м., яка знаходиться за адресою: вул..Фрунзе,58, м.Дунаївці, згідно договору купівлі- продажу від 08 квітня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] та договір зареєстровано в реєстрі правочинів. Нотаріусом на час посвідчення договору купівлі-продажу було встановлено, що квартира під забороною (арештом) не перебуває, а також не було встановлено жодних перешкод в користуванні квартирою. Згідно п.5 Договору купівлі-продажу нотаріусом було зазначено, що на день укладання цього договору усі технічні характеристики квартири відповідають правовстановлюючим документам та технічному паспорту на квартиру від 21.12.2011 року. 30 червня 2015 року на замовлення [PERSON] було виготовлено декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, з якої видно, що була проведена реконструкція квартири № 8 в житловому будинку №58 під дві квартири №8 та №10, декларація про говність об»єкта до експлуатації зареєстрована в Управлінні державної архітектурної будівельної інспекції у Хмельницькій області, 06 липня 2015 року, виготовлено технічний паспорт на кв.№10 у житловому будинку №58. Позивачка звернулася до реєстраційної служби Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області з заявою про реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру, однак їй було відмовлено, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 02.09.2015 року за №43152615 на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт згідно постанови ВДВС Дунаєвецького РУЮ від 18.09.2009 року за №14829022. Власник:ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», якому до відчуження належало дві квартири №8 і №10. Через відсутність документів про накладення арешту, відділом ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області арешт зняти неможливо, а тому звертається до суду і просить визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою вул.Фрунзе, 58, кв.Ю, м.Дунаївці, Хмельницької області; скасувати постанову відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ від 18 вересня 2009 року за №14829022 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS]; виключити нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], належне [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. В поданій заяві представник позивача просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в поданій заяві просить розгляд позовної заяви провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач: представник Відділ ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області в судове засідання не зявився, в поданому запереченні позовні вимоги визнав частково і заперечує проти скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], оскільки дана постанова виносилась на основі ухвали Ленінського райсуду м. Запоріжжя з метою забезпечення позову, а сама постанова втратила чинність у зв"язку із винесенням 21.12.2012 року постанови про звільнення майна боржника з-під арешту стосовно рухомого та нерухомого майна по вул. Красінських,13, за адресою [ADDRESS], №10, але арешт знято лише з квартири №8. Треті особи: реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ, ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» про розгляд позовної заяви повідомленні належним чином, заперечень суду не надали. В звязку з поданими заявами, в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України, розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року позивачка [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON], згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру №8, загальною площею 149,кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Фрунзе,58, м.Дунаївці, що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 08 квітня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON], договір зареєстровано в реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копією технічного паспорта. Згідно Договору купівлі-продажу нотаріусом було встановлено, що квартира під забороною (арештом) не перебуває, а також не було встановлено жодних перешкод в користуванні квартирою. Згідно п.5 Договору купівлі-продажу нотаріусом було вказано, що на день укладання цього договору усі технічні характеристики квартири відповідають правовстановлюючим документам та технічному паспорту на квартиру від 21.12.2011 року. У відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності в набувача виникає з моменту такої реєстрації. 30 червня 2015 року виготовлено декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, з якої видно, що була проведена реконструкція квартири № 8 в житловому будинку №58 під дві квартири №8 та №10, декларація про готовність об»єкта до експлуатації зареєстрована в Управлінні державної архітектурної будівельної інспекції у Хмельницькій області, 06 липня 2015 року було виготовлено технічний паспорт на кв.№10 у житловому будинку №58. Однак, позивачка [PERSON] не може зареєструвати право власності на квартиру, яка була реконструйована під дві квартири за №8 та №10, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 02.09,2015 року за №43152615 на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт згідно постанови ВДВС Дунаєвецького РУЮ від 18.09.2009 року за №14829022 власника: ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод», що підтверджується копією рішення про відмову в державній реєстрації, витягом з державного реєстру речових прав. 02 вересня 2015 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва, витягом з державного реєстру, а на кв.10 - відмовлено. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачка [PERSON] набула право власності на квартиру з моменту реєстрації договору купівлі -продажу квартири в реєстрі правочинів, а тому немає підстав визнавати за нею право власності на квартиру №10, яка розташована за адресою: м. Дунаївці, вул.Фрунзе,58, Хмельницької області, оскільки це право підтверджено правовстановлюючим документом -договором купівлі -продажу квартири від 08 квітня 2015 року і це право ніким не оспорюється. Судом встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області при відкритті виконавчого провадження від 18.09.2009 року на підставі ухвали №2/4557/09 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно повул. Красінських,13 та [ADDRESS], №10 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ "Дунаєвеький арматурний завод". 21.12.2012 року постановою державного виконавця вищеквазане майно звільнено з-під арешту. Згідно рішення реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області у реєстрації права власності на квартиру №10, яка розташована за адресою: м. Дунаївці, вул. Фрунзе,58, Хмельницької області, форма власності: приватна, розмір частки 1/1, позивачці [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності на квартиру у звязку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тобто в зв"язку з необхідністю звільнення майна з під арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ;у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, порушене право підлягає захисту на підставі закону про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, що передбачено ст. 391 ЦК України, згідно до якої позивачка, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, в даному випадку шляхом зняття арешту з належної їй на праві власності квартири №10 в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, 58, Хмельницької області . За таких обставин у суду є законні підстави в задоволенні позову в частині зняття арешту з цієї ж квартири.

Outcome: partial