Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, який був укладений 03.11.2012 року у виконкомі Теківської сільради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 8. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що від шлюбу з відповідачем у них [INFO] р. народився син [PERSON]. Причиною розпаду сім"ї стало те, що у них з відповідачем виявилися різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали скандали та сварки. Вони втратили почуття взаємоповаги одне до одного. Відповідач легковажно відносився до шлюбу, не рахується із інтересами сім"ї, не має почуття відповідальності перед сім"єю. Останньою краплею їхніх сімейних відносин стало, те, що відповідач ображав її, позивача, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На даний час вони на протязі тривалого часу проживають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, тому просить строку на примирення не надавати, так як зберігати сім"ю недоцільно. Численні спроби зберегти сім"ю результатів не дали, а тому вона, позивач, вирішила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що з травня 2014 вони з відповідачем проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вони з відповідачем стали чужими людьми, зберігати сім"ю недоцільно, відповідач влаштовував сварки вдома, що відбувалося в присутності дитини. Просить суд позов задовольнити та відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Так, про час та місце проведення судового засідання 22.05.2015 р. о 08.00 год. відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 04.06.2015 р. на 09.00 год., яка направлялася на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку, згідно відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошти через мережу Інтернет йому не вручена з причини відсутності адресата за вказаною адресою, тому згідно положень ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відтак, на підставі положень ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача у заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 03.11.2012 року у виконкомі Теківської сільради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 8, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5). Під час шлюбу у сторін [INFO] року народився син [PERSON] (а.с. 7). Сторони з травня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. З цього часу сторони не підтримують подружні відносини. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні, допитаної як свідка, та дослідженими судом письмовими доказами. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно встановлених судом обставин розлад в сім"ї сторін виник приблизно рік назад та носить стійкий характер, на протязі цього часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечила, за час перебування справи в провадженні суду примирення між сторонами не відбулося, відповідач на виклики до суду не з"являється, що суд розцінює як його небажання зберегти сім"ю, тому з огляду на наведене, враховуючи наявність в сторін малолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв"язку з тим, що позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору, що стверджується квитанцією (а.с. 1), то з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved