Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 11.01.2005 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. У шлюбі в подружжя народились четверо дітей [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Через різні характери та погляди на життя в сім`ї постійно виникали непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача дала свою згоду на ухвалення заочного рішення Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Давидюк". Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі даних і доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 11.01.2005 року виконком Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим склав актовий запис за № 1 (а.с. 8). Після одруження позивач обрала прізвище "Давидюк". У шлюбі в подружжя народились четверо дітей [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у звязку з чим сім`я розпалась остаточно, сторони проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 11.01.2005 року виконкомом Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище "Давидюк", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved