Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, зазначивши, що 14.03.2007 року між сторонами, укладено кредитний договір № 001-09122-140307, за умовами якого відповідачеві надано кредит, строком на 12 місяців, у розмірі 1851 грн., зі сплатою 12% річних за його використання та 1,95% на місяць за ведення кредитної справи. У зв"язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, а також сплаті комісії, представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов"язання, у розмірі 1354 грн. 86 коп.; заборгованість за відсотками, в розмірі 59 грн. 74 коп.; заборгованість за комісіями, в розмірі 363 грн. 87 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він повністю виконав свої зобов"язання, повернувши як суму основної заборгованості, так і відсотки. [PERSON] додатково зазначив, що прострочення внесення одного з чергових платежів було обумовлено помилкою банківської установи, яка спрямувала кошти на інший рахунок, згодом виправивши свою помилку. Крім того, відповідач зазначив, що плату за дововором він вніс у розмірі, який значно перевищував умови договору. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів. В судовому засіданні відповідач не оспорював той факт, що між сторонами було укладено кредитний договір на придбання [PERSON] певного майна і банк виконав взяті на себе зобов"язання. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2007 року між сторонами укладено договір № 001-09122-140307, строком до 13.03.2008 року, за умовами якого ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, надало [PERSON] кредит, у розмірі 1851 грн.на придбання товару широкого вжитку та 222 грн. 21 коп. за договором добровільного страхування життя, а всього 2073 грн. 12 коп., з платою 12 % за його користування на рік та 1,95 % на місяць, за ведення кредитної справи. Обставини та умови укладення договору, порядок розрахунків та факт отримання коштів від позивача, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за тілом кредита становить 1354 грн. 86 коп., заборгованість по сплаті відсотків 59 грн. 74 коп., заборгованість за комісіями 363 грн. 87 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1778 грн. 47 коп. В той же час, з наданих відповідачем оригіналів квитанцій, платіжних доручень та фіскальних чеків, вбачається, що у період з 14.05.2007 року по 09.02.2008 року [PERSON], за умовами договору, сплатив ПАТ "Дельта Банк" 2555 грн. Досліджені в судовому засіданні платіжні документи підтверджують факт дострокового виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та в більшому розмірі, ніж обумовлено договором позики. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що за квитанцією № 5124 від 14.05.2007 року, [PERSON] сплатив позикодавцеві 250 грн. Квитанцією від 19.05.2007 року підтверджено, що [PERSON], через Ріпкинське відділення № 3273 ВАТ "Ощадний банк України", сплатив за кредитним договором на користь позивача 250 грн. Платіжним дорученням № 1430 від 23.05.2007 року підтверджується, що Ріпкинське відділення № 3273 перерахувало вказані кошти, які спочатку помилково були скеровані фінансовою установою на інший рахунок, ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач. Згідно квитанції від 13.06.2007 року [PERSON], через Ріпкинське відділення №3273 ВАТ "Ощадний банк України", сплатив за кредитним договором ТОВ КБ "Дельта" 226 грн. З фіскального чеку від 13.07.2007 року, вбачається, що [PERSON] через Чернігівський поштамп ЦПЗ №1, сплатив ТОВ КБ "Дельта" за кредитним договором 226 грн. Згідно квитанції № 46 від 13.08.2007 року, [PERSON] через ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", сплатив ТОВ КБ "Дельта" 240 грн. Квитанцією від 13.09.2007 року підтверджується, що [PERSON] сплатив 233 грн. ТОВ КБ «Дельта», через Ріпкинське відділення №3273 ВАТ "Ощадний банк України". Згідно квитанції № 89/113 від 12.10.2007 року [PERSON], через Ріпкинське відділення № 3273 Чернігівського облуправління Ощадбанку України сплатив ТОВ КБ "Дельта" 226 грн. Згідно квитанції від 09.11.2007 року [PERSON], через Ріпкинське відділення №3273 ВАТ "Ощадний банк України" перерахував позивачеві, за договором, 226 грн. Квитанцією від 12.12.2007 року підтверджено, що відповідач, через Ріпкинське відділення № 3273 ВАТ "Ощадний банк України", сплатив ТОВ КБ "Дельта" 226 грн., на виконання умов договору позики. Згідно квитанції від 12.01.2008 року, [PERSON], через Ріпкинське відділення №3273 ВАТ "Ощадний банк України", перерахував ТОВ КБ "Дельта" 226 грн. Фіскальним чеком від 09.02.2008 року, виданим поштамтом ЦПЗ №1 ЧД УДППЗ "Укрпошта" ВПЗ "Нові Яриловичі", підтверджується, що на виконання договору позики [PERSON] перерахував ТОВ КБ "Дельта" 226 грн. Таким чином, в судовому засіданні належними і допустимими засобами доказування підтверджено, що позичальник достроково та в повному обсязі виконав свої зобов"язання перед позикодавцем. Матеріалами справи підтверджено, що один платіж за 19.05.207 року, в розмірі 250 грн., з вини банківської установи, яка приймала кошти, спочатку було скеровано не на рахунок, позивача, однак ця помилка виникла не з вини [PERSON] і була усунена ВАТ "Ощадбанк" 23.05.2007 року, тобто упродовж чотирьох днів. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За наведених обставин, підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору позики, не встановлено. У відповідності до ст.88 ЦПК України, сплачений судовий збір необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed