Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Представник позивача директор ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193646000 від 03.08.2007 року у розмірі 320016 грн. 14 коп., а також сплачений судовий збір 4800 грн. 24 коп. (а.с. 2-3). В обґрунтуванні позову посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193646000 від 03.08.2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 20850,00 швейцарських франків, а позичальник зобов"язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит. Вказана сума еквівалентна 87237,25 грн. на день укладення договору. 03.08.2007 року укладено договір поруки № 140021 між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов"язань перед кредитором, що виникли з укладеного кредитного договору № 11193646000 від 03.08.2007 року. Пунктом 1.3 Договору Поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник не виконує належним чином свої обовязки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. 20.04.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за даним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Станом на 20.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 320016 гривень 14 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечила, так як згідно висновку експерта підпис в договорі поруки їй не належить, жодних договорів поруки вона не підписувала. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 03 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193646000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 20850,00 швейц. франків, що еквівалентно 87237,25 грн., а позичальник зобов"язався повернути кредит в повному обсязі та сплатити плату за кредит (а.с. 5-7). 03 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір поруки № 140021, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов"язаннями останнього за основним договором (а.с. 8). [PERSON] з договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитним договором № 11193646000 та договором поруки № 140021 від 03.08.2007 року (а.с. 9-11). [PERSON] висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 41 від 23.03.2016 року підпис розташований у розділі "Поручитель" у графі "[PERSON]В." у договорі поруки № 140021 від 03 серпня 2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. З положень ч. 3 ст. 203 ЦК України вбачається, що загальною вимогою дотримання якої необхідно для дійсності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення [PERSON] на укладення Договору поруки № 140021 від 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та відсутність її внутрішньої волі на укладення договору поруки. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ч. 3 ст. 203 ЦК України. Обовязковою умовою правочину є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору за умови підписання його сторонами, як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України. Судом достовірно встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення Договору поруки відповідно й відсутність досягнення згоди на таке укладання. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Аналізуючи зібрані докази по справі у їх сукупності та взаємозвязку їх з нормами ЦК України, суд приходить до висновку, що Договір поруки № 140021 укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] є нікчемний. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з момента його укладення. А тому, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з [PERSON] заборгованості по укладеному Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193646000 та Договору поруки № 140021 від 03.08.2007 року, а також сплаченого судового збору задоволенню не підлягають. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 320016 грн. 14 коп., яка складається з наступного: - 203082,10 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; - 2034,35 грн. сума нарахованих процентів; - 114899,69 грн. сума прострочених процентів. Отже, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач [PERSON] допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 4800 грн. 24 коп. (а.с.1) [PERSON] ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial