Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 25.02.2013 р. в [ADDRESS] він разом своїми друзями відмічали день народження знайомого [PERSON]. Разом з ними в компанії була [PERSON]. В ході святкування остання вчинила крадіжку належних йому ( позивачу ) золотих виробів- золотого ланцюжка та золотого хрестика і таким чином спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 3562.00 грн. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області [PERSON] була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. В кримінальному провадженні він цивільний позов не заявляв , в зв"язку з тим , що матеріальна шкода йому до цього часу не відшкодовано , він змушений звертатися до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої злочином. Також зазначає , що в результаті крадіжки йому спричинено не тільки матеріальну шкоду , а моральну. Моральна шкода виразилася в тому , що він переніс тяжке нервове потрясіння , не може спілкуватися з оточуючими його людьми без внутрішнього переживання, в кожної особи вбачає кривдника, проявляється емоційний спалах, виникає дратівливість , збудливість та проявляються інші негативні наслідки. Моральну шкоду вона оцінює в 3 000 грн. Просить суд : - стягнути з [PERSON] , [INFO] на його користь , тобто [PERSON] , [INFO] , індивідуальний податковий номер : [NUMBER] матеріальну шкоду в розмірі 3562 ( три тисячі п"ятьсот шістьдесят дві ) грн. ; - стягнути з [PERSON] , [INFO] на його користь , тобто [PERSON] , [INFO] , індивідуальний податковий номер : [NUMBER] моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. . Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов щодо матеріальної шкоди визнає, щодо моральної не визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено , що дійсно [PERSON] було притягнено до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 р. і їй було призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. З матеріалів вищезазначеного вироку вбачається , що засуджена [PERSON] ( відповідач по справі ) дійсно вчинила крадіжку золотих виробів - золотого ланцюжка , вартістю 2708 грн. та золотого хрестика , вартістю 854 грн. , які належать потерпілому [PERSON] ( позивачу ) . Також з матеріалів вироку вбачається , що потерпілий цивільний позов не подавав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На думку суду вищезазначена постанова по кримінальній справі , якою встановлено час, місце скоєння злочину та особу, яка його скоїла для суду при вирішенні цієї справи є обов'язковою. Таким чином , з урахуванням вищезазначених доказів , вина відповідача у скоєнні злочину , тобто в умисному спричиненні позивачу матеріальної шкоди є доказаною. Вирішуючи питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди ,яка підлягає відшкодуванню , суд дійшов до наступного. Відповідно до вищезазначеного вироку суду загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 3562.00 грн. Вирок набрав законної сили і , отже , дана сума є встановленою , а тому вона повинна бути стягнена з відповідача. Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Мається на увазі, що протиправна дія або бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - наслідком протиправної поведінки заподіювача. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди . Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, внаслідок скоєного відносно нього злочинуі той факт, що злочинними діями відповідача йому було заподіяно матеріальну шкоду . Позивач пережив певний психологічний стрес ,душевний дискомфорт і йому необхідно було прикласти певні зусилля для відновлення своїх життєвих зв"язків та стосунків з оточуючими та рідними. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 3000 грн. до 500 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам . Також суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору , від сплати якого звільнено позивач ( ст. 88 ЦПК України ). На підставі викладеного ,

Outcome: partial