Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ б/н від 21.10.2010 року, зареєстрований 08.11.2010 року за №10458993 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна із забороною його відчуження, а саме: квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним була придбана квартира за адресою: [ADDRESS] . Під час внесення даних про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно нотаріусом було повідомлено, що 08.11.2010 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були внесені відомості про арешт усього, належного йому нерухомого майна (не визначено) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 21.10.2010 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Інгулецьким відділом ДВС міста Кривий Ріг було надано роз`яснення, що згідно даних АСВП (спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження : виконавче провадження № 47434497 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 33750.05 грн. згідно виконавчого листа № 2-759/10 від 17.09.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу. На підставі п.10 ч.1 ст.49 (зміна місця реєстрації) виконавче провадження було закрито 10.06.2015 року, про що винесено постанову. Виконавчий лист було направлено до Широківського районного відділу ДВС. Виконавче провадження № 44253298 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 8502 грн.10 коп. згідно виконавчого листа № 2-759/10 від 17.09.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу. На підставі п.8 ч.1 ст.49 (погашення заборгованості) виконавче провадження було закрито 10.06.2015 року, про що винесено постанову. Виконавче провадження було знищено за перебігом терміну зберігання. Відповідно до інформації Широківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно перевірки «спецпідрозділу» АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-759/10 від 08.10.2010 року Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 3750 грн.05 коп. 24.11.2015 року повернуто стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (В\\П 48020122). Стягнення за даним виконавчим документом не проводилось. При цьому, сума боргу за виконавчим листом державним виконавцем зазначена з посиланням на дані перевірки «спецрозділу» АСВП невірно (3750.05 грн. замість 33750.05 грн.). Іншої інформації по даному виконавчому провадженню Широківський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати не може, оскільки відповідно до п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Рішення Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг про стягнення з позивача та солідарного боржника - [PERSON] , яка є третьою особою у справі, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми кредитної заборгованості у сумі 26982 грн., судового збору на суму 269 грн.83 коп. та витрат ІТЗ суду у сумі 120 грн.. було виконано у повному обсязі. З солідарного боржника [PERSON] було стягнуто усю суму на виконання рішення суду шляхом виконання виконавчого листа на підприємстві - ПАТ «ІнГЗК», де вона працювала. Усі матеріали виконавчого провадження було знищено за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної служби». На підставі ухвали судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху для усунення недоліків (а.с.16). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання (а.с.26). Ухвалою суду від 27.08.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо надання ПрАТ «ІнГЗК» довідки про те, чи знаходився на виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] суми кредитної заборгованості, як із поручителя, на користь Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2010 року. Справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.57). У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Представництво інтересів останнього в суді надано адвокату Мірошниченко М.В. на підставі ордеру та укладеного договору про надання правничої допомоги від 03.06.2019 року (а.с.51а, 52-54). Представник позивача Мірошниченко М.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити (а.с.68). Від представника відповідача - Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за позовом без участі представника відділу, просить винести рішення на розсуд суду. Відзив на позов не подано (а.с.46). Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»- Ірклієнка Юрія Петровича у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з,вилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, пояснення щодо позову не подала. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача, представника позивача, представників відповідачів та третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, що виникла внаслідок порушення зобов`язання у розмірі 26 982, 80 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн та судовий збір в розмірі 269,83 грн (а.с.7-8). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Публічне акціонерне товариство «БАНК «Фінанси та Кредит» знаходиться у стані припинення діяльності. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 квітня 2018 р. № 993 - керівником банку з 06.04.2018 року є Іраклієнко Юрій Петрович (підписант з 19 грудня 2017 року) (а.с.21-24). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого щодо суб,єкта, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 4886, виданий 18.12.2018 року, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Т.В. - [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 1724485112110. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10458993, зареєстровано 08.11.2010 за № 10458993 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 21.20.2010, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно (а.с.4). З інформації Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що згідно даних АСВП (спец розділ) на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 47434497 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 33750.05 грн. згідно виконавчого листа № 2-759/10 від 17.09.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу. На підставі п.10 ч.1 ст.49 (у зв`язку із зміною місця реєстрації боржника) виконавче провадження було закрито 10.06.2015 року, про що винесено постанову. Виконавчий лист було направлено до Широківського РВДВС. Виконавче провадження № 44253298 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 8502 грн.10 коп. згідно виконавчого листа № 2-759/10 від 17.09.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (погашення заборгованості) - було закінчено 24.09.2015 року, про що винесено постанову. Виконавче провадження було знищено за перебігом терміну зберігання (а.с.5-6). Відповідно до листа Широківського РВДВС ГТУБ в Дніпропетровській області №3766 від 04.04.2019 року, згідно перевірки «спец підрозділу» АСВП встановлено, що виконавчий лист №2-759/10 від 08.10.2010 року Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 3750 грн.05 коп. (помилково зазначено замість правильної суми - 33750 грн 05 коп), 24.11.2015 року повернуто стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (В\\П 48020122). Стягнення за даним виконавчим документом не проводилось. Іншої інформації по даному виконавчому провадженню Широківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати не може, оскільки відповідно до п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.25). Таким чином встановлено, що всі матеріали виконавчого провадження було знищено за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної служби». Як вбачається з довідки ПрАТ «ІнГЗК» № 14/256 від 17.09.2019 року, виданої менеджером із взаємодії з клієнтом ТОВ «МБС» на [PERSON] , остання працювала в ПрАТ «ІнГЗК», ЗЦ таб.№4354, звільнена 09.03.2017 р. З неї утримувалася кредитна заборгованість з 01.12.2010 р. по 31.07.2015 р. на користь Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно виконавчого листа № 2-759/10 від 17.09.2010 р. Утримано борг у сумі 26982,80 грн, виконавчий збір 2698,28 грн, витрати 6,73 грн. Виконавчий лист повернуто до Інгулецького ВДВС у зв`язку з виконанням в серпні 2015 року (а.с.65-66). Оскільки арешт не скасовано, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.9 ч. 1, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і надсилається разом з виконавчим документом до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Такі ж наслідки закінчення виконавчого провадження були встановлені і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями). Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 1 вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем та його представником не надано суду доказів того, що арешт було накладено на рухоме майно, а тому в цій частині вимог - позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] , [INFO] , жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт - не встановлено, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника майна, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна із забороною його відчуження- є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині вимог - позивчу слід відмовити. Враховуючи специфіку спору, судові витрати відносяться на позивача. На підставі ст.ст.41 Конституції України, ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", та

Outcome: partial