Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №6-411/09 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з [PERSON] на користь заявника коштів у сумі 24111,03 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юриста Донбасу" від 10.09. 2009 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON] ,[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.02.2010 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на підставі рішення третейського суду. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві. У звязку з втратою виконавчого листа ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24.05.2013р. задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. 23.08.2013р. ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. 30.06.2015р. було винесеного постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з дублікатом виконавчого листа. Після відправлення лист надійшов до Київської Міської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» 10.02.2016р. 27.10.2016р. банк отримав відповідь «Укрпошта» про те, що після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття для пересилання не вручені поштові відправлення підлягають розкриттю, таким чином дублікат виконавчого листа було знищено.На території м.Донецька проводиться антитерористична операція, тому матеріали справи про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду втрачено. У зв'язку з необхідністю примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості у вищезазначеній справі, заявник просить відновити втрачене судове провадження. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву в якій просить заяву розглянути за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Боржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 10.09.2009 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON] ,[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до зазначеного рішення стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 2411,03 грн. Також з відповідача стягнуто суму третейського збору в розмірі 1000 гривень. Стягувач звернувся до Київського районного суду м.Донецька з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. 03.02.2010 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві. За заявою ВДВС Солмянського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з втратою 24.05.2013р. Київський районний суд м. Донецька постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 23.08.2013 року було відкрито виконавче провадження.30.06.2015р. дублікат виконавчого листа було повернуто стягувачу. Після відправлення лист надійшов до Київської Міської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» 10.02.2016р. на зберігання без подальшого руху. На заяву від 05.08.2016р. до поштового відділення про повернення зі зберігання рекомендованого листа було отримано відповідь банку про про те , що після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття для пересилання не вручені поштові відправлення підлягають розкриттю, таким чином дублікат виконавчого листа було знищено. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Як встановлено\~ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до\~статті 408 ЦПК України, підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Питання про відновлення втраченого провадження ініційовано з метою примусового виконання рішення третейського суду, тому на думку суду, необхідно та достатньо відновити ухвалу, якою задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, зміст якої можливо відновити, оскільки вона міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Викладене приводить суд до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає за необхідне відновити частково втрачене провадження, а саме ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24.05.2013 року у справі №6-257/441/13. На підставі викладеного та

Outcome: approved