Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту виконання робіт, обгрунтовуя свої вимоги тим, що 04.09.2016 року влаштувалась на роботу консультантом у магазин до фізичної особи- підприємця [PERSON]. Відомості про прийняття на роботу були внесені до трудової книжки. В кінці жовтня, а саме 28.10.2016 року роботодавець повідомив, що у нього немає необхідного об'єму работи і запропонував припинити трудові відносини за погодженням сторін. Після закінчення місяця вона повинна забрати трудову книжку і отримати розрахункові. 03.11.2016 року заявниця звернулась до [PERSON] то, він повідомив, що не може знайти трудову книжку і повідомить коли потрібно буде прийти додатково. В листопаді 2016 року заявницю опитав оперуповноважений ГУНП України в Донецькій облдасті з приводу трудових відносин з фізичною особою підприємцем [PERSON], звідки їй стало відомо, що [PERSON] не повідомив налогову інспекцію про те, що у нього є наймані працівники та видав їй довідку про працевлаштування, яка за висновком органу досудового розслідування є недійсною, оскільки вона ніде не числилася, і за неї не робили ніяких перерахувань до спеціальних фондів. Крім того вона як сирота отримала від держави суму, яка при наявності данної інформації повинна бути повернута державі, як необгрунтовано виплачена. При зустрічі з [PERSON] заявниця стала вимагати у нього виконання всіх вимог закону, та дізналася що він вже не є суб'єктом підприємницької діяльності з 29.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Просить встановити факт виконання робіт у фізичної особи-підприємця [PERSON] в магазині, на посаді "консультант з продажу" за період з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягала. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував та вказав що трудову книжку не видав [PERSON], так як вона була загублена. Він припустив помилки в зв'язку зі здачею звіту до податкової інспекції і внесення оплати податків за наймані особи до відповідних органів, і до того ж 29.11.2017 року була припинена діяльність ФОП "Єштокін ". \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно копії трудової книжки серія СО № 654456 на ім"я [PERSON] виданої 05.10.2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] 04.09.2016 року вона прийнята на посаду у ФОП " [PERSON]О." консультант з продажу.(а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно довідки ФОП "[PERSON]О." від 18.10.2016 року за № 2 [PERSON] дійсно працює у ФОП "[PERSON]О." на посаді консультант з продажу з 04.09.2016 року по теперішній час. (а.с.11). \~ \~ \~ \~З повідомленння державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізисної особи-підприємця № 12-4873-846 від 29.11.2017 року вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 29 листопада 2017 року внесено запис № 22390060002004873 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON]. (а.с.10). \~ \~ \~ \~Отже, дослідивши подані заявником документи, заяву [PERSON] в якій він підтверджує той факт, що заявниця дійсно працювала на посаді "консультант з продажу" з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року, допитавши свідка [PERSON], всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов до висновку, що той факт, що заявник [PERSON] працювала у фізичної особи-підприємця [PERSON] в магазині на посаді "консультант з продажу" в період з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року, а тому вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved