Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості по кредитному договору №KF43460 від 27.06.2007 року в сумі 20 096,75 доларів США , що еквівалентно 435 099, 36 грн. по курсу НБУ станом на 18.06.2015 року, який становить 21, 650235 за 1 долар США. та стягнення на користь позивача 3 775,80 сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 121, 80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 червня 2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF43460, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000, 00 доларів США. строком до 27.06.2017 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «ВіЕс Банк» і [PERSON] було укладено договір поруки №3 від 26.03.2014 року. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.12.2013 року (а.с. 62) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], яка діє на підставі договору доручення №16/15 про надання юридичних послуг та представництва інтересів від 27.07.2015 р. (а.с.51) та відповідач [PERSON] у судове засідання не зявились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 27.06.2007 р. між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF 43460, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000, 00 доларів США строком до 27.06.2017 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згідно з п.5.2.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з договору поруки №3 від 26.03.2014 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та згідно п.1.2 даного договору, зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов"язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.06.2015 року сума боргу за кредитом становить 20 096, 75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 18.06.2015 року 435 099 грн. 36 коп. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 20 096, 75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 18.06.2015 року 435 099 грн. 36 коп. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів порівну підлягає стягненню і сума судового збору по 2 232, 40 грн. з кожного в користь позивача.

Outcome: approved