Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

04 листопада 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом. Обґгрунтовуючи вимоги позивач вказав, що 29 серпня 2007 року його попередником ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №NKSNGK04040015 про надання 23600грн. готівкових коштів на придбання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та на сплату страхових платежів на строк до 28 серпня 2027 року. Розмір плати за користування кредитними коштами було обумовлено у 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту на місяць. Періодичність платежу щомісячна у період з 02 по 09 число у розмірі 322грн.81коп. У забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору з відповідачем укладено договір іпотеки №NKSNGK04040015 на нерухоме майно - придбаний житловий будинок з господасько-побутовими будівлями та спорудами в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, по провулку Садовий,6. Боржник прийнятих зобов"язань по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість рівна 34949грн.29коп. У рахунок її погашення, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 15 грудня 2014 року, позивач просив постановити рішення про виселення з будинку фактичних мешканців [PERSON], [PERSON], малолітніх [PERSON] та [PERSON] 03 грудня 2014 року ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], які також представляють інтереси малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] У судове засідання представник позивача та відповідач [PERSON] не з"явилися з подачею письмових клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки не сповістили і клопотань про відкладення розгляду не надали. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] заперечила позовні вимоги в частині заявленого розміру пені. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, які виникають із зобов'язального права по кредитному договору. Так, 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №NKSNGK04040015, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 23600 грн. на придбання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та на сплату страхових платежів Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 16,08% річних. Відповідач зобов"язався повернути кредит в строк до 28 серпня 2027 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, внесенням у період з 02 по 09 число кожного місяця фіксованого платежу у розмірі 322грн.81коп. Відповідальність позичальника за порушення строків платежів визначена п.4.1. сплатою пені у випадку несвоєчасного внесення коштів, у розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але менше 01грн. за кожен день прострочки платежу. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, він має сплати штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми заборгованості - п.5.4 (а.с.15-17). Додатковою угодою, починаючи з 04.10.2010 року, сторони погодили новий розмір річної відсоткової ставки - 25.42%. Інші умови договору, що не були змінені цією угодою, залишилися незмінними (а.с.18). У забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору тією ж датою сторони уклали договір іпотеки №NKSNGK04040015, за яким відповідач передав в іпотеку належний йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року житловий будинок з господаськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 62.20 кв.м., житловою площею 35.20 кв.м., що знаходиться в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, по провул. Садовий,6. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 20000 грн. (а.с.20-22,23). Кредитодавець зобов"язання надання грошових коштів виконав, що підтверджується представленою заявою на видачу готівки та ордером-розпорядженням №1 від 29.08.2007 року (а.с.19). Відповідач, прийняті по договору, зобов'язання належним чином не виконав. За представленим розрахунком заборгованості, станом на 13 жовтня 2014 року, остання рахується розміром у 34949грн.29коп., з яких: 19521грн.83коп. - заборгованість за кредитом, 9805грн.15коп. - заборгованість по процентам за користуваня кредитом, 760грн. - борг по комісії. Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором рівна 2959грн.96коп. Крім того, позивач провів нарахування штрафу: 250грн. фіксована частина та 1652грн.35коп. процентна складова (а.с.7-10). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року №898-ІУ із змінами (далі - Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого надпису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимоги про право Банку на задовлення вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд враховує наступне. Згідно наданих банком відомостей, прострочене тіло кредиту рівне 313грн.72коп., що є не значною сумою (а.с.7-10). При цьому, відповідачем фактично сплачено за кредитним договором основного боргу 4078,17грн., відсотки у сумі - 24201,02грн., комісія - 2640грн. До закінчення терміну виплати - 28 серпня 2027 року залишилося більше ніж дванадцять років. [PERSON] на час укладення кредитного договору перебувала шлюбі з [PERSON] Шлюб розірвано за рішеннням Снігурівського районного суду Миколаївської області 21 вересня 2010 року (а.с.64). Відповідачка має на утриманні дітей [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.50-51). У відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які хоча і без реєстрації, однак фактично проживають у житловому будинку [ADDRESS] з часу його придбання, інше житло відсутнє. Факт проживання відповідачів підтверджується довідкою №1157, виданою 28 листопада 2014 року Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (а.с.65). Виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливим до виконання, оскільки земельна ділянка, на якій розташований будинок, документально перебуває у власності іншої особи - попереднього власника [PERSON] (а.с.23, 66-67). Відповідно до ч.3 ст.39 Закону, суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателю про дострокове зверненя стягненя на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов"язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Викладені вище обставини свідчать про те, що допущене відповідачами порушення не завдає істотних збитків позивачеві і не змінює обсяг його прав. Відповідно до ст.39 Закону, лише одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд, за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. На підставі викладеного, суд ухвалює про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed