Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 18 710,81 грн, виплачених у відшкодування шкоди, в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Солом*янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2019 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував водій [PERSON] . У відповідності до договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а водій [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 2317 про результати автотоварознавчого дослідження від 25.01.2019 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 18184 грн. 28.03.2019 платіжним дорученням № 936578 МТСБУ виплачено [PERSON] 17770,81 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісара кошти в сумі 940 грн. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач протии цього не заперечує. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно постанови Солом*янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові суду зазначено, що 14 січня 2019 року о 08-50 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак [NUMBER] ,рухався по проспекту Перемоги, 23 в м.Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постанова набрала законної сили 21.02.2019. (а.с.14). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с.10-11). Згідно звіту № 2317 від 22.01.2019 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 18 184 грн. (а.с.17-20). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.25). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), МТСБУ платіжним дорученням №936578 від 28.03.2019 перерахувало потерпілій [PERSON] 17770,81 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та платіжним дорученням №912223 від 14.02.2019 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 940 грн за послуги аварійного комісара ( а.с.27) Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 17770,81 грн, підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в сумі 940 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 940 грн, тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 18710 грн 81 коп., судом стягнуто 17770 грн 81 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 94,98% (17770,81 х 100 : 18710,81 =94,98%), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 1 824 грн 56 коп. судового збору (1 921 х 94,98 : 100 =1 824,56).

Outcome: partial