Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 03.04.2012 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1600 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 31.07.2015 року за нею склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 6641 грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явилася. Згідно поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 п.5 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 03.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і гр. [PERSON]було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1600 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені кредитним договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом і сплачувати проценти за ним. [PERSON] погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 31.07.2015 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 6641 грн. 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1719 грн. 92 коп., заборгованості за процентами - 2629 грн. 11 коп., заборованості за пенею та комісією - 1000 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 292 грн. 45 коп. (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору. Зідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України. Отже, відповідач зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору від 03.04.2012 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов'язані з грошовими зобов'язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Між тим, позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання - прострочення виконання зобов"язаня. що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юрдичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксована частина у розмірі 500 грн. 00 коп. та процентна складова 292 грн. 45 коп., що в сумі становить 792 грн. 45 коп.). Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial