Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

13.12.2016 року позивач-ПАТ"Акціонерний банк"Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача-Полякової Н.О. в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14601,53 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1378,00 гривень. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Криленко,109 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.54). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 20.05.2013р. між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» був укладений кредитний договір №73864/13к, зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП, відповідно до якого відповідач отримав кредит кредит на споживчі потреби в розмірі 21 000,00 грн. строком на 36 місяців з 20.05.2013р. по 20.05.2016р. із сплатою 28 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця (позивача) до закінчення строку дії кредитного договору процентна ставка становить 38,0% річних. Момент припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця (позивача), визначається як перше число календарного місяця, наступного після спливу двох календарних місяців, протягом яких не здійснювалось зарахування заробітної плати та інших виплат на поточний (картковий) рахунок від підприємства-роботодавця. відкритий у кредитодавця (позивача) (п.1.4. кредитного договору)(а.с.34-36). Згідно довідки про рух коштів по рахунку для обліку заборгованості по кредит) за кредитним договором №73864/31/к від 20.05.2013 р. всього відповідачем було погашено 12680,00 грн. основного зобов'язання(а.с.10). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 18.11.2016 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 14601,53 грн., в тому числі: -сума простроченої заборгованості по кредиту-8320,00 грн.; -сума простроченої заборгованості по нарахуваним відсоткам-5948,73 грн.; ? -сума інфляційних нарахувань згідно статті 625 ЦК України - 332,80 грн. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, оскільки [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо повернення в установлений строк суми кредиту та сплати відсотків,суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми кредиту та відсотків як плати за користування кредитом. Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 462,00 гривень було здійснено позивачем [PERSON]". На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 1378,00 грн.(а.с.6).

Outcome: approved