overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.12.2009 року виконкомом Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 071648. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Спільне життя з чоловіком у позивачки не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та спільні обов"язки з веденням спільного господарства та вихованням дітей. Сторони намагалися всіма силами зберегти сім"ю, але і народження другої дочки недопомогло це зробити. Відповідач постійно влаштовував скандали в присутності дітей і в тому числі сторонніх людей, що ображало честь і гідність [PERSON] Оскільки втрачені всі фізичні та духовні зв"язки між сторонами, тому збереження сім"ї неможливе, так як суперечить їхнім інтересам. Суперечок про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає. Сторони досягли угоди, що їхні дочки після розірвання шлюбу проживатимуть разом з матір"ю [PERSON] За цих підстав позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином і через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 15.12.2009 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області складено актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 071648 від 15.12.2009 року (а.с.6). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 травня 2012 року відділом Деджавної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 717. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 травня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 168281. Від даного шлюбу 26.03.2013 року у них народилася донька [PERSON]. У них відсутнє взаєморозуміння, щодо обов"язків чоловіка та дружини в сім"ї, щодо ведення бюджету сім"ї та інше. За час перебування у шлюбі між ними постійно безпідставно виникали сварки та скандали. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки разом однією сім"єю вони не проживають більше півроку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 25.05.2012 року зареєстрували шлюб, про що відділом Деджавної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, складено актовий запис № 717 (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 січня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 150. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 січня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 165743. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] життя з відповідачем по справі - [PERSON], в нього не склалось, через різні погляди на життя та несумісність характерів, що негативно впливає на іхню сім"ю та на розвиток і виховання дитини, у зв"язку із цим, він з [PERSON] перестали спільно проживати вже на протязі трьох років, живуть кожний своїм самостійним життям, без виконання сімейних обов"язків, тобто їхні шлюбні відносини припинилися, хоча вони формально перебувають у зареєстрованому шлюбі.Строк для примирення із метою збереження сім"ї позивач по справі просить не надавати, оскільки це не доцільно, та у подальшому її збереження неможливе. Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини - [PERSON] спору не має, так як дитина проживає та в подальшому приживатиме з відповідачем по справі - [PERSON] Спору, щодо розподілу спільного майна, між ними немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 29.01.2001 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, складено актовий запис № 150, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 165743 від 24.06.2015 року (а.с.4). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрому зазначено, що ТОВ "Київоблгаз Збут" з 1 липня 2015 р. є постачальником природного газу для споживачів у Київській області. Між ТОВ "Київоблгаз Збут" та [PERSON] укладено Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам. Фактом приєднання споживача [PERSON] до умов Типового договору постачання природного газу є споживання природного газу за період з 01.07.2015 р. по 23.07.2018 р. Газопостачання до будинку відповідачки було припинено газопостачальною організацією 23.07.2018 року у зв"язку із заборгованістю в сумі 5 140, 85 грн. на показник лічильника 2301,00 куб.м, яка виникла за період з 01.12.2017 р. по 23.07.2018 р. Відповідачка за вказаний період спожила 1889,63 куб.м, з них: 1889,63 куб.м х 6, 9579 грн. (ціна на газ) = 13 147,81 грн. За період виникнення заборгованості відповідачка в рахунок її погашення сплатила 2015,79 грн., також на дату виникнення заборгованості у неї обліковувалася переплата в сумі 227,64 грн. та відповідачці за вказаний період зараховано 6 915, 40 грн. субсидії. Вищевказану заборгованість відповідачка не сплатила, з заявою про укладення договору на реструктуризацію не зверталася. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 3 988, 97 грн., 1 921 гривню судового збору, 70 гривень - 3% річних, 836, 72 грн. пені, 248, 62 грн. інфляційних втрат. В судове засідання представник позивача не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що позивачем надавались послуги з постачання природного газу у будинок відповідачки, а остання не провела оплату за спожитий газ, у зв"язку з чим виникла заборгованість, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб між ними розірвано. Рішенням Яготинського районного суду від 2 липня 2008 р. з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини його доходу, до досягнення сином повноліття. Матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки відповідач не надає. Вона проживає разом з дітьми та матір"ю, працює техніком-лаборантом 1 категорії в ТзОВ "Кононівський елеватор" та її заробітна плата складає 5 549, 37 грн. Відповідач працює директором в ТзОВ " Констракшн Енд Девелопмент Груп" та його середньомісячна заробітна плата складає 16 583, 34 грн. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором № AN5YCC9FC30102 від 14.06.2011 року, що утворилася станом на 18.08.2014 року, загальною сумою 31438 грн. 82 коп. На обгрунтування вимог у позові зазначають, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості. Власним підписом у заяві [PERSON] підтвердила згоду на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами складає кредитно-заставний договір. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, пені, а у випадку порушення договору сплаті штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Гакаль Р.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.30). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення у пресі (а.с.33,34). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № AN5YCC9FC30102 за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 0.12% річних на суму залишку заборгованості (а.с.5-14) Проте, взятих на себе зобов"язань по його поверненню, сплаті відсотків, комісії, пені у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди штрафних санкцій, не виконує. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, що утворилася станом на 18.08.2014 року, складає 31438 грн. 82 коп. (а.с.4). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14749,84 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 10.06.2014 р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Однак, станом на 20.09.2020 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14749,84 грн. з яких: 8294,02 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8294,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2980,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3475,06 грн. - нарахована пеня, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.05.2017 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.12-51). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 14749,84 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-9). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19297,17 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 26.05.2017 р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Однак, станом на 14.10.2020 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 19297,17 грн. з яких: 12492,27 грн. - заборгованість за тілом кредита; 12492,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3473,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 33330,95 грн. - нарахована пеня, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2017 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.12-66). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 19297,17 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.6-9). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь КС "СуперКредит" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 1788,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що 04.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-13/0114/15/66/20, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит в сумі 3000 грн. Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачу вказані грошові кошти. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів з розрахунку 72% річних. Згідно з п.п. 9, п. 2.4. договору відповідач зобов"язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця. Станом на 13.11.2017 відповідач має заборгованість в сумі 1788,90 грн., яка складається з 1124,44 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 512,36 грн. сума несплачених процентів за період з 28.03.2017 по 13.11.2017, 152,10 грн. сума пені нарахована за період з 21.04.2017 по 13.11.2017. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, через публікацію оголошення на вебпорталі судової влади України, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 04.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-13/0114/15/66/20, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит в сумі 3000 грн. Позивач виконав умови договору та перерахував відповідачу вказані грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 04.12.2015. Станом на 13.11.2017відповідач має заборгованість у розмірі 1788,90грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved