Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що [PERSON] [INFO] ([NUMBER], виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2009 року) є матір"ю малолітніх дітей [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 16.06.2015 року) та [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 04.10.2016 року). Батько малолітньої [PERSON] записаний відповідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України . Батьки малолітньої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] разом з дитиною зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Так як за вказаною адресою будинок зруйнований фактично проживає в будинку покійної бабусі [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Разом з [PERSON] та дітьми в будинку проживає й [PERSON] [INFO] та його батько [PERSON] [INFO]. Вище вказана сім"я перебуває на обліку в соціальних службах району з 2015 року, як така , що опинилася в складних життєвих обставинах, а саме: зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов"язків. Систематично вживає алкогольні напої великій кількості, палить, порушивши рекомендації лікарів. З батьками неодноразово проводилися бесіди про неприпустимість вживання спиртних напоїв , про їх відповідальність за життя і здоров"я дітей , про необхідність створення відповідних санітарно-гігієнічних умов для проживання дітей. 21.06.2017 року малолітніх дітей було тимчасово вилучено з сім"ї та влаштовано до Петропавлівської ЦРЛ ДОР. В цей час з батьками проводилася робота по підвищенню виховного потенціалу , надано попередження про можливість позбавлення батьківських прав. З допомогою сусідів, Троїцької сільської ради умови проживання покращилися, з"явився дитячий одяг та продукти харчування. Дітей в сім"ю було повернуто. 25 липня 2017року дітей знову було вилучено. Умови проживання були жахливі, мати спала в стані сильного алкогольного сп"яніння, діти голі самостійно бавилися на брудній підлозі разом з цуценятами, пили брудну воду з миски для прання та собачої миски. Запасів продуктів харчування не було зовсім. Зовнішній вигляд дітей був жахливий. Дітей було влаштовано до дитячого відділення. За час перебування дітей в лікарні батьки жодного разу не з"явилися. Після проходження повного курсу лікування дітей було передано на тимчасове влаштування до іншої сім"ї. За цей час відповідачі жодного разу не звернулися до служби у справах дітей для того щоб зустрітися з дітьми чи дізнатися про них. [PERSON] неодноразово попереджена Петропавлівським районним ЦСССДМ про відповідальність за ухилення від виконання своїх обов"язків по відношенню до малолітніх дітей. Позивач просить : 1. Позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] у відношення до малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] 2. Позбавити батьківських прав [PERSON] , у відношенні до [PERSON] , [INFO] 3. Судові витрати стягнути з відповідачів . 4. Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку , але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно на користь піклувальника , який буде призначений органом опіки та піклування . 5. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку , але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно на користь піклувальника , який буде призначений органом опіки та піклування . В ході судового розгляду справи по суті представник позивача позов підтримала в повному обсязі , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Уточнила вимоги в тій частині , що під час виготовлення позовної заяви та під час збиранні матеріалів не в повній мірі з"ясовано , що відповідач-2 є батьком доньки [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач-2 дійсно записаний як батько [PERSON]. Тому просить суд відповідача-2 також позбавити батьківських право щодо доньки [PERSON]. Просить суд позов задоволити . Відповідач-1 позов не визнала та пояснила суду , що вона дійсно має двох малолітніх дітей , а саме двох доньок - [PERSON] та [PERSON]. Проживає разом з ними та відповідаем-2 в с. Троїцьке. Вони мають свій житловий будинок , домашнє господарство та город. Вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми. Чоловік працює у приватного підприємця. На її думку все вищезазначене у позовній заяві не відповідає дійсності. Посадові особи сільської ради , представники служби у справах дітей та всі сусіди просто заздрять їй та чоловікові про те , що вони мають таких гарних дітей. Всі зазначені особи намагаються відібрати у них дітей та в подальшому їх комусь усиновити. Вона не зловживає спиртними напоями , а просто періодично вживає. В домі завжди прибрано , охайно , а діти завжди доглянуті. Їй відомо ,що діти перебувають на тимчасовому утриманні у приватному дитячому будинку. Однак , вона не робила жодної спроби забрати дітей , так як їй повідомили , що дане питання буде вирішувати суд. Крім того , відповідач -1 пояснила , що, позивачем невірно визначено той факт , що відповідач-2 не являється батьком доньки [PERSON]. Згідно всіх документів він записаний батьком доньки [PERSON]. Також визнає той факт , що раніше за рішенням суду її було позбавлено батьківських прав до старшої дитини. Рішення суду вона не оскаржувала. Просить суд в позові відмовити . Відповідач-2 дав аналогічні пояснення . Не оспорює своє батьківство щодо вказаних малолітніх дітей. Підтримує доводи та заперечення відповідача-2 . Доповнив , що дійсно він працює у приватного підприємця . На роботі з ранку і до ночі , а тому йому ніколи слідкувати за дружиною , контролювати її та немає часу , щоб приділити більше уваги своїм дітям. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши представника позивача , відповідачів , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що позивач та відповідач дійсно є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копії свідоцтв про народження . Довідками - характеристиками Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 27.09.2017 р. ( вих. № 344 та 345 ) даються негативні характеристики щодо відповідачів , а саме зазначається , що вони зловживають спиртними напоями . В липні місяці у них було вилучено двоє малолітніх дітей за неналежне виконання батьківських обов"язків . В актах обстеження матеріально-побутових умов складених депутатами Троїцької сільської ради вказується , що матеріально-побутові умови проживання дітей та відповідачів незадовільні , в будинку антисанітарія . Запаси продуктів харчування на дітей відсутні . Доходів окрім виплат на дітей і заробітної плати відповідача-2 немає. Подальше перебування дітей в таких умовах становить загрозу їхньому здоров"ю. В іншому Акті № 71 від 04.07.2017 р. зазначається про позитивні зміни у будинку відповідачів. Рішенням виконкому Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 31 від 28.07.2017 р. було прийнято рішення про вилучення малолітніх [PERSON] та [PERSON] з сім"ї [PERSON] та [PERSON] , жителів [ADDRESS]. Дітей було влаштовано у Петропавлівську ЦРЛ. Відповідачів неодноразово було попереджено про необхідність піклування про здоров"я дітей , їх фізичний , духовний та моральний розвиток . Суд вважає , що позивачем надано достатньо доказів по суті даного позову і дані докази є належними та достовірними. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідачів від виконання свого батьківського обов'язку відносно своїх малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] підтверджено вищевказаними доказами . Таким чином , суд дійшов висновку про те , що відповідачів необхідно позбавити батьківських прав відносно вищевказаних дітей . Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того , ч.1 ст. 12 ЗУ " Про охорону дитинства "встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків . Відповідачі в свою чергу не надали суд доказів про свою правомірну поведінку по виконання своїх батьківських обов"язків . Щодо вимоги позивача про стягнення аліментів . Суд вважає , що дана вимога , по-перше не в достатній мірі обгрунтована , по-друге - є передчасною . На думку суду дане питання необхідно буде вирішувати після набрання рішенням законної сили та після того як буде вирішено питання про влаштування дітей . Адже , в справах такої категорії необхідно буде встановити належного стягувача по сплаті аліментів. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати . На підставі викладеного ,

Outcome: approved