Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Царичанського районного суду з позовом, предмет якого складають наступні вимоги: - визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на початку 1980 року він приїхав працювати в колгосп ім. Ватутіна Царичанського району Дніпропетровської області, де згодом правлінням колгоспу було виділено будинки для проживання сім"ям. Поскільки на той час він вже був одружений, то також отримав будинок за [ADDRESS] На засіданні правління колгоспу працівникам в урочистій обстановці було вручено ключі від будинків, і вони всі вселились у свої будинки, жили в них, вже й діти повиростали. Коли колгосп став розпадатись, він став розпитувати про документи на будинок, але як виявилось у багатьох документів на будинки, видані колгоспом, не було. Вони з жінкою довго розмовляли і прийшли до висновку про необхідність оформити документи на будинок. В грудні 2014 року він оформив право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,25 га, але право власності на житловий будинок він оформити не зміг. З 1984 року він з дружиною [PERSON] проживають у вказаному будинку, сплачували і за електроенергію і за використаний газ, що можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], які являються їхніми сусідами. Тобто, з 1984 року він відкрито і безперервно користується житловим будинком.11.10.2013 року КП "Царичанське БТІ" ДОР" було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] Таким чином, позивач відкрито та безперервно володіє житловим будинком [ADDRESS] Царичанського району Дніпропетровської області, починаючи з 1984 року. Загальний строк набувальної давності перевищує десять років і складає більше 30 років. В судове засідання позивач не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання, також, не з"явився. Від голови Юр"ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Підопригори М.І. на адресу суду надійшла заява з проханням про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приписами ч.ч.1, 2, 4 ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, з'ясувавши правову позицію відповідача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1, 2, 4 Цивільного кодексу України. Юридична доля нерухомого майна на час розгляду справи залишається невизначеною. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 574,50 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved