overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким встановити факт його навчанння на денній формі у Львівському ордена Леніна політехнічному інституті на теплотехнічному факультеті та встановити факт приналежності йому архівної довідки №69-43-591 від 19 вересня 2016 року, виданої Національним університетом "Львівська політехніка" покликаючись на те, що у названій архівній довідці, він помилково записаний як [PERSON] і саме ця неточність у написанні його прізвища у цьому документі, не дає йому можливості оформити необхідні документи для призначення йому пенсії. До суду заявник [PERSON] подав письмове клопотання в якому підтримує вимоги своєї заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Зацікавлена особа по справі - представник управління Пенсійого фонду України у Яворівському районі Львівської області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що громадянин [PERSON] народився [INFO] року в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження у Івано-Франківському райбюро ЗАГСу Львівської області, [INFO] року зроблено відповідний запис за №47. Батько: [PERSON], мати: [PERSON]. Паспорт громадянина України підтверджує особу [PERSON], який народився [INFO] року в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що [PERSON] проживає і є зареєстрований в [ADDRESS]. Копія атестату про середню освіту від 30 червня 1973 року серії [NUMBER], виданого [PERSON] посвідчує, що він у 1973 році дійсно закінчив повний курс Івано-Франківської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної школи Яворівського району Львівської області. Копія заяви про допуск до вступних іспитів для вступу на денну форму навчається від [PERSON], копія талону-розписки №ТП-123 про прийняття документів від [PERSON] та копія студенсткого квитка, група № ТП- 5 підтверджують факт поступлення та навчання [PERSON] у Львівському ордена Леніна політехнічному інституті. Копія трудової книжки на ім"я [PERSON] підтверджує його трудову діяльність. З копії архівної довідки №69-43-591 від 19 вересня 2016 року, виданої Національним університетом "Львівська політехніка" на ім"я [PERSON] вбачається, що він навчався на денній формі навчання на теплотехнічному факультеті з 01 вересня 1974 року (наказ № 1158 від 31.08.1974 року ) до 07 лютого 1977 року наказ №154-4-01 від 07.02.1977 року.) Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] дійсно навчався на денній формі навчання у Львівському ордена Леніна політехнічному інституті на теплотехнічному факультеті з 01 вересня 1974 року до 07 лютого 1977 року і, що у архівній довідці прізвище заявника помилково записано як [PERSON], замість правильного прізвища - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора та просить суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1992 року житлового будинку в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 144 посвідченого 15 жовтня 1999 року секретарем Подорожненської сільської ради народних депутатів. Свою заяву обгрунтовує тим, що він є власником вищевказаного житлового будинку. Однак при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку було невірно зазначено його по-батькові "Євгенович", в той час як в паспорті "Євгенійович". Через наявність помилки в договорі купівлі-продажу заявник не може на власний розсуд розпоряджатися належним йому житловим будинком. При укладанні будь-яких правочинів з приводу належного йому житлового будинку державні органи вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють його право на квартиру з даними в його паспорті. Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори до зали суду не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.1992 року зареєстрованого в реєстрі за № 144 [PERSON] купив жилий будинок з надвірними будівлями, а саме сарай, погріб, огорожа, що знаходиться в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, розташований на земельній ділянці закріпленій за колгоспом ім. Чапаєва (а.с. 6). Згідно технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду по вул. Кооперативна, 34 с. Нагірне Світловодського району власником є [PERSON] (а.с. 7-10, 11). Із копії паспорта громадянина України серії ЕА 417599 виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.03.1998 року на ім"я [PERSON] вбачається, що по-батькові вказано "Євгенійович" (а.с. 4-5). У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Нагірне Світловодського району допущено помилку в написанні по-батькові покупця. Отже, заява [PERSON], заінтересована особа - Світловодська РДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обгрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена позовна заява, яка мотивована наступним. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,31 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Один із спадкоємців першої черги, а саме брат [PERSON], спадщини після смерті матері не прийняв та помер [INFO]. Сестра позивача [PERSON] та брат [PERSON] спадщини після смерті матері не приймали та на неї не претендують. Разом з тим, оформити своє право на спадщину після смерті матері у позивача немає можливості, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку ім"я матері зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про її смерть "[PERSON]". Факт, що Державний акт на земельну ділянку виданий на ім"я [PERSON] в дійсності належав [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження матері, частково самим державним актом на право приватної власності на земельну ділянку у якому прізвище та по батькові матері є вірними. Оскільки виправити дані в правоустановчому документі на земельну ділянку не має можливості , тому позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначивши обставини викладені в позові. Відповідач - представник Уланівської сільської ради в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю (а.с.53) Третя особа [PERSON] - в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.(а.с. 62) Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] являлась однією і тією ж особою, а позивач є дочкою померлої. Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН, виданий Уланівською сільською радою 29.03.2001 року на ім"я [PERSON] в дійсності належав [PERSON], яка є матір"ю позивачки. Вказане нерухоме майно увійшло до складу спадщини, яку прийняла позивачка, інші спадкоємці до нотаріуса з відповідними заявами не звертались та є такими, що спадщину не прийняли. Отже, перешкод в задоволенні позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач 30.10.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого на ім"я [PERSON] відкрито картковий рахунок та відновлювальну відкличну лінію із визначеного банком ліміту кредиту, погоджено умови та строки повернення кредитних коштів позичальником. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1631,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 1301,63 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 217,76 грн., комісія - 111,77 грн. Вказуючи дані обставини, позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 12.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого на ім"я [PERSON] відкрито картковий рахунок та відновлювальну відкличну лінію із визначеного банком ліміту кредиту - 3000,00 грн., погоджено умови та строки повернення кредитних коштів позичальником. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1631,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 1301,63 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 217,76 грн., комісія - 111,77 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

17.03.2016 року [PERSON] звернулся в суд про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.05.2014 року померла баба позивачки, [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті відкрилась спадщина на майно померлої- земельну частку ( пай), розміром 4,92 га, що розташована в КСП "Сновський" с.Суничне Щорського району Чернігівської області. 01.10.2015 року померла мати позивачки, [PERSON], яка була дочкою [PERSON]. Інших спадкоємцев немає. Вона пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, оскільки не знала порядок оформлення спадщини та в зв"язку з юридичною необізнаністю. У судовому засіданні позивачка відсутня. Свої інтереси довіряє представляти [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні відсутня. Надала заяву про розгляд спрапви у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні відсутній. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заявленого позову не заперечує. За таких обствин суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.05.2014 року померла баба позивачки, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 225231, виданого виконкомом Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області від 05.05.2014р. [PERSON]постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно- земельну частку ( пай), розміром 4,92 га, що розташована в КСП "Сновський" с.Суничне Щорського району Чернігівської області. 01.10.2015 року померла мати позивачки, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконкомом Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області від 02.10.2015 року. [PERSON] була дочкою [PERSON],що підтверджується копіями свіодцтва про народження та свідоцтва про шлюб позивачки. Позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свої матері [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Щодо майна померлої [PERSON] 15.03.2016 року відкрита спадкова справа за номером 70. Згідно наданої відповіді Щорської районної державної нотаріальної контори № 338/01-09 від 24.03.2016 року спадкова справа на ім"я [PERSON] відсутня . Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про порядок оформлення спадщини та в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно ч. 3 ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач не мав можливості прийняти спадщину у визначений законом строк. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим. що рішенням Виноградівського районного суду від 13.03.2007 року його брата [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном його матір [PERSON], [INFO] У зв"язку з погіршенням стану здоров"я останньої, вона не може виконувати догляд за недієздатним та виконувати обов"язки опікуна. Оскільки [PERSON] позбавлений можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права, а заявник [PERSON] не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів брата, [PERSON] просить суд встановити над [PERSON], [INFO], опіку і призначити його опікуном брата. В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Представник заінтересованої особи подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виноградівського районного суду від 13.03.2007 року його брата [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном його матір [PERSON], [INFO] У зв"язку з погіршенням стану здоров"я [PERSON], вона не може виконувати догляд за недієздатним та виконувати обов"язки опікуна. Оскільки [PERSON] позбавлений можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права, а заявник [PERSON] не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів брата, [PERSON] просить суд встановити над [PERSON], [INFO], опіку і призначити його опікуном брата. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є братом недієздатного [PERSON] Наявними матеріалами справи стверджується і не підлягає повторному доказуванню, що брат заявника [PERSON], є недієздатним, потребує постійної опіки, а також призначення нового опікуна. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Обставин, які б відповідно до ст. 64 ЦК України перешкоджали заявнику бути опікуном свого брата [PERSON] - судом не встановлено. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду 29 вересня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 384,88 грн. заборгованості за використану електричну енергію. Посилається на те, що відповідач, як споживач електричної енергії за адресою [ADDRESS], повинен сплачувати послугу в повному обсязі за показаннями приладу обліку, але цю зобов"язанність не виконує, внаслідок чого станом на теперішній час існує заборгованість в сумі 384,88 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Склярова І.О. позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави, просить його задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про дату і час судового розгляду справи направленням судової повістки, в справі мається поштове повідомлення з відміткою про вручення їй поштового відправлення, в суд не прибула. Справу розглянуто заочно за її відсутності. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем проживання за адресою [ADDRESS], споживає електричну енергію, про що свідчить відкритий на ім"я [PERSON] в ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" особовий рахунок [NUMBER], відповідно до якого проводиться контроль за споживанням та оплатою за послугу. Відповідно до копії особового рахунку №43712, наданого Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» від 29 травня 2014 року, [PERSON], [INFO], є основним квартиронаймачем житла за адресою [ADDRESS], на підставі рішення Білозерської міської ради №13 від 31 січня 1996 року про зміну договору найму, і знятий з реєстраційного обліку 11 лютого 2009 року. Разом з ним зареєстрована і проживає член його сім»ї - дружина [PERSON] Згідно Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п.19,20, плата за спожиту електроенергію вноситься споживачем протягом розрахункового періоду, яким є календарний місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця, за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. За розрахунком позивача, який доданий до матеріалів позову і з яким суд погоджується, у відповідача [PERSON] існує на теперішній час заборгованість в сумі 384,88 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, виявлено виправлення в державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №049514 та серії ЯБ №049515 , напідставі чого відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв"язку з цим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом,. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Позов підтримує. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом після смерті матері. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №049514 від 22.09.2004 року виданий Корецьким районним відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON] та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №049515 від 22.09.2004 року виданий Корецьким районним відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON], в яких внесено виправлення, що згідно законодавства є недопустимим. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.10.1999 року виданого Невірківською сільською радою та факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2000 року виданого Невірківською сільською радою. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved