Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просе стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму основного боргу 8200,00 гривень, процентну заборгованість у сумі 1049,64 гривень, штрафні санкції в сумі 8324,68 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього на суму 17817,92 гривень відповідно до договору кредитної лінії та договорів поруки від 05 листопада 2013 року. В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах позивача, викладених ним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути без їх участі. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 05.11.2013 року між Кредитною спілкою "Схід" (надалі за текстом "Спілка") та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 045-13 (а.с.6) відповідно до якого Спілка, як фінансова установка (а.с.12-19) зобов"язана надати [PERSON], як члену спілки, кредит у розмірі 8200,00 гривень як позичальнику, а вона зобов"язана щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,13 % від основної суми за кожен день користування кредитом(п.2.3.Договору, п.п.1,2 додатків до договору). На підставі п.4.2 Договору в разі прострочення платежів по кредиту на строк понад 30 днів, Спілка має право нарахувати додаткові штрафні санкції з розрахунку 1% від заборгованості по кредитуза кожен прострочений день та стягнути всю суму боргу у примусовому порядку. 05.11.2013 року між спілкою та поручителями за договором кредитної лінії № 045-13/1 та№045-13/2- [PERSON], [PERSON] (а.с.9-10), відповідно до яких вони взяли на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями [PERSON] за договором кредитної лінії № 045-13 від 05.11.2013 року, та нести разом з нею солідарну відповідальність за невиконання нею умов цього договору. Спілка свої зобов'язання виконала і кредит був виданий Позичальниці двома траншами: -6200 грн. - за видатковим касовим ордером № 0562 від 05.11.2013 р. -2000 грн. - за видатковим касовим ордером № 0565 від 07.11.2013 р. За весь час користування кредитом Позичальницею було внесено лише один платіж (в березні 2014 p.), якого не вистачило навіть на погашення простроченої процентної заборгованості. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з нагадуваннями та проханнями дотримуватися умов Договору, а також до її Поручителів: спочатку - з попередженнями про відсутність платежів по кредиту, а пізніше - з вимогами виконати свої зобов'язання відповідно до п.п.3.1; 3.2 договорів поруки. Проте жоден з відповідачів не відреагував на звернення позивача. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки вона не виконувала умови договору від 05.11.2013 року по поверненню % за кредитом , то з неї слід стягнути суму залишку наданого їй кредиту на користь позивача, процентів у вигляді плати за користування кредитом, а також пеню в розмірі 1 % від загальної кредитної заборгованості, як передбачено умовами договору. Також, суд вважає, що оскільки порушені [PERSON] зобов"язання по договору кредиту № 045-13, були забезпечені порукою, а саме: укладеними позивачем з поручителями- [PERSON], [PERSON] договорів поруки № 045-13/1 та№045-13/2, які по цими договорами зобов"язались нести з [PERSON] як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання нею обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму основного боргу 8200,00 гривень, процентну заборгованість у сумі 1049,64 гривень, штрафні санкції в сумі 8324,68 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього на суму 17817,92 гривень відповідно до договору кредитної лінії та договорів поруки від 05 листопада 2013 року, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 гривеь (а.с. 1).

Outcome: approved