Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №206.29133 від 26.09.2008 року у розмірі 42724,95 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №206.29133 від 26.09.2008 року зі змінами , відповідно до якого останній надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 15 000,00 дол. США , процентна ставка 22% річних, строк 54 місяці , факт видачу кредиту підтверджується випискою з рахунку. В забезпечення виконання зобов,язань [PERSON] з позивачем та [PERSON] укладено договір поруки . Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42724,95 грн.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з"явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 206.29133 зі змінами , відповідно до якого останній надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 15 000,00 дол. США , процентна ставка 22% річних, строк 54 місяці , факт видачу кредиту підтверджується випискою з рахунку від 27.02.2014 року. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору , не забезпечила своєчасне погашення кредиту , внаслідок чого уторився борг перед позивачем з тривалою затримкою погашення, кількістю 531 день. У зв"язку з тим, що у [PERSON] виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, банк 18.01.2013 року надіслав останній вимогу про дострокове погашення кредиту за №104/7/13 . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивачальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідача [PERSON] складає 42724,95 грн.. Як вбачається з договору поруки укладеного з [PERSON] № 7636 -ДП 1 від 26.09.2008 року, останній на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед ПАТ „ПроКредит Банк" відповідати за зобов"язаннями [PERSON] в повному обсязі цих зобов"язань. Банком 18.01.2013 року [PERSON] за №105/7/13 надіслана вимога щодо виконання зобов,язань за договором поруки . Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Сума заборгованості відповідачів складає 42724,95 грн., розрахунок якої знаходиться в матеріалах справи. Відповідачі в установлений строк зобов.язання не виконують. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідачів, у відповідності до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 427,25 грн. при подачі позовної заяви . На підставі викладеного та

Outcome: approved