Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], в обгрунтування якого вказав, що 25.06.2011 року між ним та відповідачкою був укладений договір №1134 про надання позики для придбання житлового будинку. Позика була надана на підставі "Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі", що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.98 року за №1597, "Положення про порядок надання, використання та погашення довгострокових пільгових кредитів, які надаються обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", що затверджене розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 02.07.99 р. за №436. Вказана пільгова позика надавалася за рахунок коштів державного та обласного бюджету. Згідно умов зазначеного договору відповідачу було надано позику в сумі 47000 (сорок сім) тисяч гривень під 3 (три) відсотки річних за користування позикою на строк до 26 травня 2031 року. Кошти відповідачу були надані в повному обсязі. Згідно п.2.7 договору відповідач зобов"язався погашати позику на розрахунковий рахунок позивача в наступні двадцять років щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а 4 квартал - до 30 листопада звітного року. Станом на 14.11.2014 року відповідачем погашено: 6532,00 грн. - в рахунок погашення позики, 3291,00 грн. - в рахунок погашення відсотків, а разом - 9823,00 грн. Залишок суми позики становить - 40468,00 грн. Розмір простроченої заборгованості станом на 14.11.2014 року становить: 1700,00 грн. - по тілу кредита; 1117,00 грн. - по відсотках за користування; 16,00 грн. - по відсотках за невиконання; 92,24 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 2925,24 грн. Вказана прострочена заборгованість свідчить про неналежне виконання та систематичне і грубе порушення відповідачем умов договору. Позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору. Зокрема, відповідачу направлявся поштою претензійний лист стосовно погашення заборгованості (№348 від 21.10.2014 р.). З боку відповідача належної реакції не послідувало, прострочені борги не погашені. Це, в свою чергу, призводить до неможливості вчасного повернення коштів до державного бюджету України. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути із відповідача на його користь кошти в сумі: 1700,00 грн. - позики; 1117,00 грн. - відсотки за користування; 16,00 грн. - відсотки за невиконання; 92,24 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 2925,24 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Письмову заяву про розгляд справи без її участі на адресу суду не надсилала. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що були подані до суду, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно із вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно п.3.1 Договору та п.23 постанови КМУ від 05.10.98 р. №1597 - "У разі порушення умов кредитних угод, в тому числі у разі використання кредиту не за призначенням, фонди мають право вимагати дострокового погашення кредиту та дострокового внесення позичальниками інших платежів, передбачених цими угодами. За прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу". Судом встановлено, що 25.06.2011 року між комунальним підприємством "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради та [PERSON] було укладено кредитну угоду №1134 про надання позики на придбання житла, згідно якої КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради надав [PERSON] пільгову позику на двадцять років для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] в сумі 47000 грн. (сорок сім тисяч гривень) під 3 (три) відсотки річних в гривнях за користування позикою, а відповідачка зобов"язувалась погасити позику до 26.05.2031 року в сумі 47000 грн. на умовах угоди (а.с.9-10). Позика була надана на підставі "Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі", що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.98 року за №1597, "Положення про порядок надання, використання та погашення довгострокових пільгових кредитів, які надаються обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", що затверджене розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 02.07.99 р. за №436. Вказана пільгова позика надавалася за рахунок коштів державного та обласного бюджету. Згідно п.2.7 договору відповідач зобов"язався погашати позику на розрахунковий рахунок позивача в наступні двадцять років щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а 4 квартал - до 30 листопада звітного року. Розмір простроченої заборгованості станом на 14.11.2014 року становить: 1700,00 грн. - по тілу кредита; 1117,00 грн. - по відсотках за користування; 16,00 грн. - по відсотках за невиконання; 92,24 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 2925,24 грн. Вказана прострочена заборгованість свідчить про неналежне виконання та систематичне і грубе порушення відповідачем умов договору. Відповідно до розрахунку комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради від 14.11.2014 року [PERSON] сплатила 9823,00 грн., з яких: 6532,00 грн. - в рахунок погашення кредиту та 3291,00 грн. - в рахунок погашення відсотків (а.с.4). Згідно розрахунку №1134 від 25.06.2011 року сума нарахованих відсотків станом на 14.11.2014 року становить 1117,00 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку №1134 від 25.06.2011 року сума пені станом на 14.11.2014 року становить 92,24 грн. (а.с.6). Згідно розрахунку №1134 від 25.06.2011 року сума нарахованих відсотків станом на 14.11.2014 року становить 16,00 грн. (а.с.7). Позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору. Відповідно до претензії №348 від 21.10.2014 року комунальне підприємство "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради рекомендує відповідачці сплатити протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної претензії зазначену суму боргу (а.с.8). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з нього на користь позивача примусово заборгованість в сумі: 1700,00 грн. - позики; 1117,00 грн. - відсотки за користування; 16,00 грн. - відсотки за невиконання; 92,24 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а всього - 2925,24 гривні (дві тисячі дев"ятсот двадцять п"ять гривень двадцять чотири копійки). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved