Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,\~ посилаючись на наступні обставини. 11.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № CRL-SME203/114/2008. Позивач вказав, що здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] у розмірі 55\~000, 00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі та валюті, що визначенні частиною 1 вказаного договору, а відповідач приймає кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це вказано у цьому договорі. Згідно з умовами кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 5,4 % річних плюс\~ процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Датою остаточного повернення кредиту є 11 березня 2017 року. Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Однак, позичальником не було виконано свої зобовязання за договором кредиту перед банком. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 26.05.2016\~ року має заборгованість \~18\~850, 28\~ долларів США, що еквівалентно 473\~140,15грн., яка складається з наступного: - 16541, 72 доларів США, що еквівалентно 415\~195, 52 грн. . заборгованість за тілом кредиту; - 2308, 56 доларів США, що еквівалентно 57944,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 11.06.2015 року по 25.05.2016 року. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним\~ договором\~ від 11.03.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було\~ укладено договір поруки № SR-SME203/114/2008, згідно якого відповідач 2 зобов»язався відповідати перед банком за повне своєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно договору про надання кредитної лінії № CRL-SME203/114/2008 від 11.03.2008 року, укладеного\~ між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] позивач здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] у розмірі 55\~000, 00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі та валюті, що визначенні\~ зазначеним договору, а відповідач прийняв кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, як це вказано у цьому договорі. Згідно з умовами кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 5,4 % річних плюс\~ процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З"ясовано, що датою остаточного повернення кредиту є 11 березня 2017 року. Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Судом встановлено, що позичальником не було виконано свої зобовязання за договором кредиту перед банком. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за кредитним договором,\~ і він\~станом на 26.05.2016 року має заборгованість у розмірі 18 850, 28 доларів США , що еквівалентно 473 140, 15 грн., яка складається з наступного: - 16541, 72 доларів США, що еквівалентно 415\~195, 52 грн. . заборгованість за тілом кредиту; - 2308, 56 доларів США, що еквівалентно 57944,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 11.06.2015 року по 25.05.2016 року. У відповідності зі ст. 526 ЦК\~ України зобов'язання повинні\~ виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, законними та обгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним\~ договором\~ від 11.03.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було\~ укладено договір поруки № SR-SME203/114/2008, згідно якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед банком за повне своєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов»язань. Доводи відповідача [PERSON] про те, що у ПАТ "ОТП Банк" право пред"являти вимогу виникло ще в жовтні 2012 року та жодних вимог на її адресу від позивача стосовно погашення заборгованості не надходило, та, оскільки, кредитором з 2012 року протягом шести місяців не пред"явлено вимогу до поручителя про виконання зобов"язання, то порука припинила свою дію відповідно до вимог законодавства, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України., тому позов пред"явлено майже через два роки з моменту настання строку виконання зобов"язання, суд до уваги не бере, з огляду на наступне. Так дійсно, згідно п.3.4 договору №SR-SME203/114/2008, обов"язок поручителя виконати боргові зобов"язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов"язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов"язань боржником. Вказані положення договору поруки регулюють правовідносини сторін в позасудовому порядку, і, оскільки, банк не скористався таким правом передбаченим договором то ці положення договору не повинні бути застосовані судом при розгляді даного спору. Не пред'явлення банком у позасудовому порядку вимоги до поручителя, як солідарного боржника за кредитним договором не позбавляє його передбаченого статтею З ЦПК України 2004 року (в редакції закону на час подачі позову) права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, вимоги банку про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 473140,15 грн., суд також вважає такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором\~ поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України\~ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами\~ за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість\~ у розмірі 18 850, 28 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає\~ 473 140, 15 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 7109,16грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved