Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11008,80 грн. та стягнення судових витрат по справі. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31.08.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № NKXRFG11500072 (надалі-кредитний договір), за яким відповідачу був виданий кредит в сумі 6882,68 грн., зі сплатою 12 відсотків річних. 15.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 11093 гри. 23 кой. з Відповідача [PERSON] за договором № NKXRFG11500072 від 31.08.2008 року. Сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом та за відсотками. Однак в зв"язку з тим, що відповідач порушував взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, була передбачена відповідальність відповідача, яка полягає в сплаті пені та штрафу. Тому банком нарахована заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2,33 грн., 10006,05 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 500,42 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № NKXRFG11500072. За умовами вказаного договору відповідач отримав в кредит в сумі 6882,38 грн. зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Взяті зобов'язання відповідач по кредитному договору виконував неналежно. 13.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом був винесений судовий наказ, яким стягнуто з боржника заборгованість по кредитному договору № NKXRFG11500072 від 31.08.2008 року в сумі 11093 грн. Поскільки відповідач не виконав своєчасно взяті на себе зобов"язання по договору, то відповідно до п. 5.1, 5.3 кредитного договору передбачена відповідальність. Так, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 1,25 % від суми кредитної заборгованості по кредиту за кожний день прострочки. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Про правові наслідки порушення зобов"язання йдеться також в ч. 1 ст. 611 ЦПК України. Згідно п. 5.5 кредитного договору передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки встановлюється сторонами тривалістю 5 років, що не суперечить вимогам ст. 258 ЦК України. Таким чином, пеня нарахована банком в меєах строку позовної давності. Ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може двічі бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Із аналізу ст. ст. 5.1., 5.3 кредитного договору вбачається, що банком передбачена відповідальність за одне й те ж саме порушення кредитного зобов"язання, порушення строку платежу по кредиту як у вигляді пені, так і у вигляді неустойки. Тому суд вважає, що вимоги позивача до сплати штрафу в розмірі 500 грн., не підлягають задоволенню. Таким чином, заборгованість по кредитному договору буде становити : 10508,38 грн., з них: заборгованість за відсотками 2,33 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 10006,05 грн., штраф фіксована частина 500 грн.. Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved