Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй прізвищ "[PERSON]" та "[PERSON]", тобто, що вона є однією і тією ж особою. Зазначила, що вона звернулась до Дарницького районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про видачу повторного свідоцтва про шлюб, укладеного 11 березня 1994 року, між [PERSON] та [PERSON]. а також повторного свідоцтва про народження дитини [PERSON] Листом від 09 грудня 2014 року їй відмовили, посилаючись на розбіжність в документах, а саме: в актовому записі про шлюб №78 від 11.03.1994року, складеному відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, та актовому записі про народження №532 від 31.05.1994р., складеного відділом ДРАЦС, зазначено прізвище «[PERSON]». Також вона отримала висновок № 274 про відмову виправити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Як вказала заявник, встановлення вказаного факту, що має для неї юридичне значення, необхідно їй для отримання повторного свідоцтва про шлюб та повторного свідоцтва про народження дитини. В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про встановлення факт необхідно відмовитиу, з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER], виданого Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 24.01.1998року прізвище заявниці значиться [PERSON], [INFO]. Довідка про присвоєння ідентифіувційного номера видана на ім"я [PERSON]. Однак, в свідоцтві про одруження серії [NUMBER], складеному російською мовою, вказано, що 30.10.1979 року [PERSON] одружилась із [PERSON], після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища [PERSON]. В свідоцтвах про народженя дітей [PERSON] та [PERSON] батьками зазначені [PERSON], [PERSON]. Відповідно висновку №274 про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану, в актовому записі про шлюб №78 від 11.03.1994року, складеному відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, та актовому записі про народження №532 від 31.05.1994р., складеного відділом ДРАЦС, зазначено прізвище «[PERSON]». Згідно ч.1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме те, що [PERSON] та яка зазачена в актовому записі [PERSON], є однією і тією ж особою. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК ( в редакції до 03.10.2017року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, а також практики і листа ВСУ від 01.01.2012року Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вважає за необхідне відмовити заявниці [PERSON] у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: dismissed