Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтрування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.05.2014 року вона у ТОВ ІІ "Новий Дім" придбала квартиру №12, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. №90-Б. Однак, на даний час у квартирі прописані невідомі їй особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітня донька [PERSON] [PERSON]. 13.03.2015 року вона звернулася до Бабушкінського районного відділу Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області з заявою, на яку 30.03.2015 року отримала відповідь про те, що по облікам в період з 14.05.2014 року по 30.03.2015 року [PERSON], [INFO], реєстрацію місця проживання у вказаній квартирі не здійснювали, оскільки були зареєстровані до купівлі-продажу вказаної квартири, а малолітня [PERSON], [INFO] була зареєстрована до батька згідно наказу МВС України №1077 від 22.11.2012 року. Проте, їй стало відомо, що в Бабушкінському РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області картки реєстрації осіб по [PERSON] оформлено 05.06.2014 р., по [PERSON] оформлено 16.06.2014 р., а [PERSON], [INFO], зареєстровано 18.08.2014 року. Крім того, відповідно до довідки, виданої Бабушкінському РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.02.2014 року за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку картотеки форми Б відомості стосовно будинку № 90-Б по вул. Артема відсутні. Посилаючись на порушення своїх прав власника, позивач просить усунути їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №12 в будинку №90-Б по вул. Артема в м. Дніпропетровську шляхом зняття відповідачів з дитиною з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобов"язати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур зняти з реєстраційного обліку відповідачів за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач та її представник, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. В дане судове засідання позивач з представником не з"явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його як представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з представником в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необгрунтованість. В дане судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відповідачів не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. В судове засідання представники третіх осіб не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши осіб? які з"явилися, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 14.05.2014 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією "НОВИЙ ДІМ", придбала у зазначеного Товариства квартиру №12, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. №90-Б, та яка складається: в житловому будинку літ. А-9, 10-квартира №12, яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-ванна, 4-житлова, 5-кухня, 6-туалет, І - балкон, ІІ - лоджія, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м. Як зазначено у вказаному договорі купівлі-продажу, зазначена квартира належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.01.2014 року, індексний номер 16146949, Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідно до п.6 цього договору купівлі-продажу продавець, зокрема, свідчить, що має законне право на продаж квартири за цим договором, що малолітні та неповнолітні діти не мають права проживання, користування квартирою та не перебувають на реєстраційному обліку у вищевказаній квартирі. На підставі вказаного договору купівлі-продажу за позивачкою зареєстровано право власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується Витягом № 21595846 від 14.05.2014 року. Встановлено, що на час розгляду справи зазначений договір купівлі-продажу квартири №12, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. №90-Б, є дійсним, неправомірність придбання позивачем цієї квартири в установленому законом порядку не визнавалася. Судом також встановлено, що після придбання у власність квартири позивачці стало відомо, що у належній їй квартирі [ADDRESS] зареєстровані невідомі їй особи - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та малолітня донька [PERSON] [PERSON], [INFO] 13.03.2015 року позивач звернулася до Бабушкінського районного відділу Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області з заявою, на яку 30.03.2015 року отримала відповідь про те, що по облікам Бабушкінського РВ в період з 14.05.2014 року по 30.03.2015 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], реєстрацію місця проживання в [INFO] не здійснювали, оскільки були зареєстровані до купівлі-продажу вказаної квартири, а малолітня [PERSON], [INFO], була зареєстрована до батька згідно наказу МВС України № 1077 від 22.11.2012 року. Для зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до Довідки від 27.02.2014 року інд. 1211 вих.№ 595, виданої Бабушкінським районним відділом Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку картотеки форми Б Бабушкінського РВ у м. Дніпропетровську відомості стосовно б. 90б по вул. Артема відсутні. Як вбачається з Довідки від 01.09.2015 року № 01/09-01, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією "НОВИЙ ДІМ", зазначене товариство? у якого [PERSON] 14.05.2014 року придбала квартиру №12 у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 90-Б, було власником цієї нерухомості на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 16146949, видане 15.01.2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. На дату придбання у вказаній квартирі були відсутні проживаючі та зареєстровані особи, квартира знаходилась у стані непридатному для проживання, потребувала внутрішніх оздоблювальних робіт, встановлення сантехнічного та іншого обладнання. Як вбачається з копій карток реєстрації за адресою [ADDRESS], наданих суду 31.08.2015 року Бабушкінським районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління в Дніпропетровській області, а також з паспортів громадян України, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою 05.06.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою 16.06.2014 року, [PERSON], 08.07.2014 року р.н., зареєстрована за вказаною адресою 18.08.2014 року. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживали, речі їх в квартирі відсутні, витрати за комунальні послуги за вказаною адресою вони не несуть, вони мають інше місце проживання. Вказане не заперечували в судовому засіданні відповідачі з представником. В судовому засіданні відповідачі з представником заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що [PERSON] ще в 1996 році була надана за місцем роботи в ДАРЗі №2 житлова площа в квартирі [ADDRESS], після чого він був зареєстрований за зазначеною адресою, згодом там були зареєстровані його дружина з сином та онука. Будівництво будинку зупинилося в 2000 році, він не був готовий до експлуатації, що унеможливлювало проживання в ньому. Згодом зазначений житловий будинок був переданий на баланс Дніпропетровської міської ради, а згодом реалізований за невідомих обставини ТОВ "Новий Дім", розпорядженням міського голови будинку була присвоєна нова адреса вул. Артема, 90б, в зв"язку з чим відповідачі перереєструвалися за новою адресою. Змінювати адресу реєстрації відповідачі не планують та мають намір в подальшому користуватися зазначеною квартирою. Судом встановлено, що рішенням №3 сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету Дніпропетровського авторемзаводу №2 від 23.05.96 р. розподілу квартир по вул. Героїв Сталінграду будинку 3а постановлено виділити трикімнатну квартиру [PERSON] - житловою площею 35,20 кв.м., загальною площею 58,92 кв.м., 3 поверх, квартира 22 на склад сім"ї з 4 осіб. Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 387 від 16.08.1996 року "Про затвердження протоколу засідання громадської комісії по житлових питаннях при виконкомі" затверджено протокол №8 від 15.08.96 р. засідання громадської комісії при виконкомі; надано [PERSON] житлову площу за місцем роботи ДАРЗ-2 3х35,20. Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 634-р від 30.12.2013 року "Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Артема (Бабушкінський район)" присвоєно житловому будинку по вул. Артема адресу - вул. Артема, 90Б (колишня адреса - вул. Героїв Сталінграду, 3 А); зобов"язано ТОВ ІІ "НОВИЙ ДІМ" у тримісячний термін з дня виходу розпорядження встановити таблички із зазначенням найменування проїзду та номера житлового будинку. Разом з цим, судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 472 від 16.07.2004 року "Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі" внесено зміни у раніше прийняті рішення виконкому і п.1.10.1. цього рішення відмінено рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 387 від 16.08.1996 року "Про затвердження протоколу засідання громадської комісії по житлових питаннях при виконкомі" в частині надання житлової площі за місцем роботи в буд. 3-А по вул. Героїв Сталінграду згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 17.04.03 № 1110 про ліквідацію житлового будівельного кооперативу № 440 за адресою вул. Г.Сталінграду, 3-А. Цим рішенням, яке є чинним на час розгляду даної справи, вирішено ордери на житлові приміщення, які були видані наведеним у рішенні громадянам анулювати і відновити на квартирному або кооперативному обліку з урахуванням постановки на облік як таких, що не реалізували своїх житлових потреб згідно діючого законодавства. Таким чином, судом встановлено, що вказаним рішенням скасоване рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 387 від 16.08.1996 року "Про затвердження протоколу засідання громадської комісії по житлових питаннях при виконкомі" про надання [PERSON] житлової площі за вказаною адресою. Тобто, за наведених обставин встановлено, що відповідачі з дитиною безпідставно є зареєстрованими в [INFO], чим порушуються права позивача на володіння, користування та розпорядження цієї квартирою, яка вимушена нести витрати на сплату комунальних послуг за всіх осіб, що зареєстровані в квартирі. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином? судом встановлено? що відповідачі з дитиною ніколи не проживали в [INFO], проте без належних підстав залишаються зареєстрованими за вказаною адресою. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування викладеного відповідачами суду не надано, як не надано належних доказів правомірності їх реєстрації за вказаною адресою. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення їй у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою № 12 в будинку № 90-Б по вул. Артема в м. Дніпропетровську (Дніпро) шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі за вказаною адресою відповідачів з дитиною підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved