Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у позові просив стягнути з відповідача [PERSON] 20905 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 007-24907-170513 від 17 травня 2013 року, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2795 грн. 27 коп.; заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10188 грн.85 коп., строк сплати якої не наступив; заборгованості за відсотками у розмірі 1998 грн.44коп. та заборгованості за комісіями у розмірі 5923 грн.10 коп., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим, станом на 19 серпня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, що дає підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, а також просив стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 11 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з»явилася. Судові повістки, якими вона викликалася: на 07 листопада 2014 року - у попереднє судове засідання, на 19 листопада 2014 року - у судове засідання, та які надсилалася їй за адресою, вказаною позивачем, і яка відповідно до довідки Ніжинського УДМС в Чернігівській області на а.с. 13 є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, повернулися до суду неврученими з відмітками пошти «адресат не проживає» та «адресата не існує» відповідно (а.с.21,22). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином. І так як відповідач про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач у позові не заперечував та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 2.1-2.6 частини 2 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 13500 грн., надаючи йому платіжну картку, та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Новий Класичний», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 2% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом (п.1.4.1. Тарифів), плати за обслуговування (п.1.5. Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п.1.4.3. Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п.2.4 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 3, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована. Нормами ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved