Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 20.07.2009 року, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №014/1743/82/88249 від 15.06.2007 року , згідно з яким відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 3000,00 доларів США, у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2138,26 доларів США (16 315,57 гривень ) , яка складається з заборгованості за неповернутим кредитом в сумі 1333,40 доларів США (10174,24 гривень),104,09 доларів США (794,24 гривні)несплачених відсотків,189,95 доларів США (1449,38 гривень) сума пені за порушення терміну повернення кредиту (з 15.01.2008 року у по 30.06.2009 року),59,99 доларів США ( 457,74 гривень) сума пені за прострочення терміну погашення відсотків за користування кредитом(з 15.09.2008 року по 30.06.2009 року),450,83 долари США (3440,00 гривень) суми штрафу за порушення строків повернення кредитної заборгованості. Також позивач в позові указав, що 15.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством банку "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та [PERSON] було укладено договір поруки №014/1743/82/88249/1 , на підставі з яким відповідачка [PERSON] прийняла на себе солідарні зобов»язання по сплаті боргу відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні представник позивача за дорученням Перекупнєв А.В. підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму солідарно. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернулася до суду з клопотанням про можливість розгляду справи в її відсутність, письмово пояснивши суду ,що вона ніколи не укладала ніякого договору поруки, ці обставини встановлені при розслідуванні кримінальної справи, встановлено ,що її підпис підроблено, а документами та печаткою приватного підприємця користувалися інші особи безпідставно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає, але тільки по сумі кредиту, стосовно відсотків, сплати пені, штрафу, вважає дії банку безпідставними, бо вона зверталася до банку з проханням про реструктуризацію боргу, але відділення банку їй згоди не надало. Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з волевиявленням відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством банком « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та [PERSON] був укладений договір на надання споживчого кредиту № №014/1743/82/88249 . Відповідно до умов вищевказаного договору "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" надав Позичальнику кредит у сумі 3000,00 доларів США , на термін до 15.06.2010 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% річних за користування кредитом в обмін на зобов'язання Позичальника робити погашення тіла кредиту, відсотків і комісії шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів згідно встановленого графіку ,також зі сплатою комісії 3% від суми кредиту , також сторони домовилися, що процентна ставка у випадку порушення строків виплати збільшується на 5%(п.1.5.2 Договору №014/1743/82/88249). Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу Позичальник свої зобов'язання в установлені терміни не вик, припинила внесення платежів, у зв'язку з чим станом на 30.06.2009 р. вона має заборгованість за договором № №014/1743/82/88249 від 15.06.2007року у розмірі 2138,26 доларів США (16 315,57 гривень ) , яка складається з заборгованості за неповернутим кредитом в сумі 1333,40 доларів США (10174,24 гривень),104,09 доларів США (794,24 гривні)несплачених відсотків,189,95 доларів США (1449,38 гривень) сума пені за порушення терміну повернення кредиту (з 15.01.2008 року у по 30.06.2009 року),59,99 доларів США ( 457,74 гривень) сума пені за прострочення терміну погашення відсотків за користування кредитом(з 15.09.2008 року по 30.06.2009 року),450,83 долари США (3440,00 гривень) суми штрафу за порушення строків повернення кредитної заборгованості. На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання є неприпустимою. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі вимог ч 2 ст.530 ЦК України , якщо в зобов"язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. На підставі ч1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов"язання, на підставі ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"зання ( неналежне виконання). На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язань боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов2язок не буде виконаний в повному обсязі . Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідачка [PERSON] надала в якості доказів постанову слідчого ВВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 28.12.2009 року, з якої вбачається ,що в договорі поруки №014/1743/82/88249/1 від 15.06.2007 року підпис від її імені виконано іншою особою (підроблено), стосовно [PERSON] в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину(арк..44-45). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги стосовно стягнення понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню за рахунок відповідачки [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: partial