Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 90 343,33 грн. в рахунок погашеної заборгованості перед КС "Центр фінансових послуг" та інших витрат, пов"язаних з виконанням рішення суду на користь [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1001,30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2009 року між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-41/0007/09/3/03, згідно якого остання отримала у борг кредитні кошти в загальні сумі 16405,26 грн. строком до повного виконання позичальником зобов"язань за цим договором. [PERSON] виступила поручителем за виконання зобов"язань [PERSON] перед кредитором, про що було укладено договір поруки 24 січня 2009 року за № В-41/0007/09/3/03. Свої зобов"язання відповідачка належним чином не виконувала, що стало наслідком видачі виконавчого листа від 13.10.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з позивача та відповідача солідарно кредитної заборгованості в сумі 20410,68 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням. Як вбачається з довідки ДВС, також перебував виконавчий лист від 12.11.2012 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] в розмірі 23525,93 грн. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням. Крім того, у зв"язку з подальшим невиконанням обов"язків за кредитним договором [PERSON] знову було винесено рішення третейського суду від 21 березня 2014 року на підставі якого видано виконавчий лист Печерським районним судом м. Києва від 08 липня 2014 року. Вказаний виконавчий лист також перебував на виконанні Каланчацького РВ ДВС та виконавче провадження було завершено фактичним виконанням 18 жовтня 2017 року. Погашення кредитної заборгованості та інших витрат пов"язаних з виконанням рішення суду здійснювалося позивачкою перерахуванням коштів на рахунок ДВС. Так, згідно довідки від 12 жовтня 2017 року № 6520 позивачем на погашення заборгованості було сплачено кошти на загальну суму 100129,81 грн. 04 серпня 2020 року до КС "Центр фінансових послуг" було направлено адвокатський запит, у відповідь на нього попереднім кредитором позивачці було передано документи, які дають підставу вимагати сплату боргу, а тому позивачка набула статус кредитора у зобов"язанні. 21 серпня 2020 року на адресу [PERSON] , нею було направлено вимогу про сплату боргу в строк до 01 жовтня 2020 року, але на момент подачі позову жодних коштів відповідачкою сплачено не було. Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та наполягала на їх задоволенні. [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та заперечила проти їх задоволення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що до позивача не перейшли права кредитора по спірному зобов"занню, а тому в позивача не виникло право на пред"явлення зворотної вимоги до відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2009 року між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та [PERSON] було укладено кредитний договір № В-41/0007/09/3/03, згідно якого остання отримала у борг кредитні кошти в загальній сумі 16405,26 грн. строком до повного виконання позичальником зобов"язань за цим договором. 24 січня 2009 року було укладено договір поруки за № В-41/0007/09/3/03, згідно якого [PERSON] виступила поручителем за виконання зобов"язань [PERSON] перед кредитором. В зв"язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов"язання, утворилася заборгованість. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 29.04.2011 року позов КС "Центр фінансових послуг" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та інших поручителів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 20410,68 грн. На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 6-973/11 від 17 серпня 2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та інших поручителів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 20410,68 грн. Також, згідно довідки Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, на підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 6-973/11 від 13.10.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та інших поручителів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 20410,68 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням. Крім того, на виконанні у Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області перебував виконавчий лист № 6-1003/12 від 12.11.2012 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] в розмірі 23525,93 грн. Виконавче провадження завершено фактичним виконанням. 21 березня 2014 року Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок позов КС "Центр фінансових послуг" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та інших поручителів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 82695,52 грн. На підставі якого видано виконавчий лист Печерським районним судом м. Києва від 08 липня 2014 року. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Каланчацького РВ ДВС та виконавче провадження було завершено фактичним виконанням 18 жовтня 2017 року. Погашення кредитної заборгованості та інших витрат пов"язаних з виконанням рішення суду здійснювалося позивачкою перерахуванням коштів на рахунок ДВС. Згідно довідки від 12 жовтня 2017 року № 6520 позивачем на погашення заборгованості було сплачено кошти на загальну суму 100129,81 грн. Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки № В-41/0007/09/3/03 від 24 січня 2009 року, передбачена солідарна відповідальність [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Такого висновку дійшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 23.09.2015 № 6-466цс15 (справа № 654/1833/14-ц). Як встановлено судом, згідно довідки № 9219 від 08.11.2018 року, виданої Каланчацьким РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, на виконанні у відділі Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист № 757/11564/14-ц від 08.07.2014 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] в розмірі 82939,12 грн. на користь КС "Центр фінансових послуг", виконавче провадження, згідно даного виконавчого документа повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". З [PERSON] по вищевказаному виконавчому провадженню стягнуто 22704,85 грн., з яких 20413,50 грн. перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача КС "Центр фінансових послуг"; 2041,35 грн. перераховано в рахунок сплати виконавчого збору на користь держави та 250 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій. У зв"язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, залишок несплаченої загальної заборгованості по вищевказаному виконавчому документу складав - 67638,48 грн., які боржником сплачені при повторному пред"явлені виконавчого документу на виконання до відділу, а саме 61307,69 грн. перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача; 6130,77 грн. перераховано в рахунок сплати виконавчого збору на користь держави та 200,02 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій. З [PERSON] стягнуто 1590,70 грн., з [PERSON] - стягнення не проводилися, з [PERSON] - стягнення не проводилися. Таким чином, у суду немає підстав вважати зобов`язання за кредитним договором виконаним боржником в повному обсязі, оскільки поручителем [PERSON] кредитна заборгованість була погашена лише частково. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed