Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, за участю третіх сторін Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, ДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту накладеного в кримінальному провадженні. Позов мотивує тим, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України визнано винним [PERSON] та відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначено 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також вищевказаним вироком вирішено долю речових доказів, а саме автомобіль "OPEL Omega" тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- [NUMBER]/1988 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER] два ключі від автомобіля, пульт керування магнітолою -канфісковано. Вказаний автомобіль під час розслідування кримінальної справи було вилучено з місця пригоди, визнано речовим доказом та передано на зберігання в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області і вироком суду конфісковано. Проте вищезазначений автомобіль належить їй, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], а засуджений лише керував ним, вважає, що її незаконно позбавлено права власності на автомобіль, тому звернулася до суду з даним позовом , в якому просить виключити автомобіль моделі , "OPEL Omega" тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- [NUMBER]/1988 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], два ключі від автомобіля, пульт керування магнітолою з акту опису та арешту майна та повернути їй , як власнику. Представник позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду письмові заперечення в яких стверджує, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.01.2014р. у справі №151/1389/13-к, який частково змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2014р. [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Із вищевказаного вироку вбачається, що [PERSON] за змовою із [PERSON] вчинили розбійний напад на АЗС з магазином, з метою заволодіння грішми. Для здійснення злочину засудженими було придбано ряд засобів, що стали знаряддям злочину, в тому числі і автомобіль «OPEL Omega» державний номерний знак [NUMBER]. На виконання вимог вищевказаного судового вироку Чечельницьким районним судом видано виконавчий лист від 19.05.2014р. про конфіскацію речових доказів, в тому числі легкового автомобіля «OPEL Omega» [NUMBER]. У статті 49 КВК зазначено, що конфіскації підлягає майно, що є особистою власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, що передано засудженим у довірче управління. Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів, тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі . Представник третьої сторони , начальник Чечельницького РВ УМВС Побережнюк В.М., в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в які просить слухати справу у відсутність представника Чечельницького РВ УМВС . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], адвоката [PERSON] та перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке: Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що вироком Чечельницького районного суду від 22 січня 2014 року був засуджений [PERSON] за ст. 187 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Даним вироком вирішено питання речових доказів , а саме автомобіль "OPEL Omega" тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- [NUMBER]/1988 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER] два ключі від автомобіля, пульт керування магнітолою -канфісковано. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль OPEL Omega тип ТЗ -легковий седан-В, номер шасі (кузова рами)- [NUMBER]/1988 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.01.2010 року за позивачкою [PERSON]. Судом встановлено, що вказаний автомобіль під час розслідування кримінальної справи було вилучено з місця пригоди, визнано речовим доказом та передано на зберігання в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області Згідно зі статтею статті 1 ЦПК України метою розгляду і вирішення цивільних справ є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Зазначеній нормі кореспондує положення частини 1 статті 3 цього Кодексу, якою встановлено, що особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положенням статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Отже право звертатися до суду з позовом про зняття з нього арешту законом пов'язується з двома обставинами наявність права власності на майно та накладення на це майно арешту. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що представник позивача [PERSON] довела наявність обставин, які є підставами позову та передбачені законом як обов'язковими умовами для виникнення права на зняття арешту з майна. Зі змісту роз'яснень, які містяться в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», випливає, що доказування в порядку цивільного судочинства особами свого права власності на конфісковане майно можливе за умови наявності у судовому рішенні лише простої вказівки про конфіскацію майна, тобто без будь-якого обґрунтування. Враховуючи наведене, на підставі статті 16, частини 1 статті 321, Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved