Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 831 гривню 05 коп. в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію за період з 1 липня 2010 року по 30 квітня 2011 року, та стягнути 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS], і вона являється абонентом на споживання послуг з теплопостачання відповідно до рахунку [NUMBER], який відкритий на її ім"я. Проте відповідачка своєчасно не проводить оплату за спожиті послуги, в результаті чого за період з 1 липня 2010 року по 30 квітня 2011 року за нею утворився борг в сумі 831 гривень 05 коп. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність, і в разі неявки в судове засідання відповідача у справі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомила. На останню відому судові адресу відповідачці була направлена судова повістка, яка залишились не врученою і повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка листоноші на рекомендованому повідомленні. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явились в судове засідання без поважних причин. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка не з"явилась в судове засідання без поважних причин, і у зв"язку з цим суд ухвалив, розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповіддю з Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області підтверджується, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Листом-розрахунком [NUMBER] квартиронаймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] підтверджується сума боргу відповідачки по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 831 гривня 05 коп. за період з 1 липня 2010 року по 30 квітня 2011 року. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved