Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» про припинення дії договору іпотеки. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що19.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №384Ж, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти в розмірі 11000 доларів США з кінцевим терміном погашення 18.06.2021 р. зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом. Кредит надавався на купівлю однокімнатної квартири [ADDRESS] . Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №584Ж-1, за умовами якого позивач передала в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS] . 19.06.2006 року, в забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] було укладено договір поруки №584Ж-2 між АКБ"УКРСОЦБАНК" та [PERSON] 19.06.2006 року, в забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] було укладено договір поруки №584Ж-3 між АКБ"УКРСОЦБАНК" та [PERSON] . У зв`язку невиконанням умов договору банк подав до суду позов про дострокове стягнення в повному обсязі кредитного боргу, Рівненським міським судом 25.03.2013 року по справі №569/4284/13-ц було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 88468,00 грн. та 844,68 грн. судових витрат. 23.05.2013 року на виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа по справі №569/4284/13-ц було відкрито виконавче провадження № 588503088 . 27.06.2019 року у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, виконавче провадження було закінчено, про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року було задоволено частково позов АТ «Альфа Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість 3%, відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 4363,62 грн. та заборгованість інфляційних витрат , відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 13182,56 грн., за період з 25.06.2017 року по 27 червня 2019 року та 700,60 грн. судового збору. Згідно наданих квитанцій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повністю сплатили кошти на виконання рішення суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року. Відтак, зобов"язання за кредитним договором є припинене, у зв"язку з його повним виконанням. Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном. Відтак, позивач вважає, що припинились кредитні зобов`язання та припинились іпотека за договором іпотеки №584Ж-1 на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку», що зумовило звернення позивача з даним позовом. На підставі викладеного позивач просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2020 року суд: визнати припиненими зобов"язання за договором іпотеки №584Ж-1, посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS] ; припинити обтяження за цим іпотечним договором та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна запис №1412 та з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №1411 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач по справі не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, з підстав та мотивів, які наведені у позові та заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо повного виконання позивачем зобов"язань перед АТ «Альфа Банк», однак заперечував щодо позову та стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. 19.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №384Ж, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти в розмірі 11000 доларів США з кінцевим терміном погашення 18.06.2021 р. зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання цього договору між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №584Ж-1, посвідченим 21.06.2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS] . У зв`язку невиконанням умов договору банк подав до суду позов про дострокове стягнення в повному обсязі кредитного боргу, Рівненським міським судом 25.03.2013 року по справі №569/4284/13-ц було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 88468,00 грн. та 844,68 грн. судових витрат. 23.05.2013 року на виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа по справі №569/4284/13-ц було відкрито виконавче провадження № 588503088 . 27.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. виконавче провадження ВП № 588503088 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року було задоволено частково позов АТ «Альфа Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість 3%, відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 4363,62 грн. та заборгованість інфляційних витрат , відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 13182,56 грн., за період з 25.06.2017 року по 27 червня 2019 року та 700,60 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення Рівненського міського суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року, 27 червня 2019 року боржники добровільно погасили заборгованість за рішенням Рівненського міського суду від 25.03.2013 року. Згідно наданих квитанцій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] сплатили кошти на виконання рішення суду у справі №569/10326/20 від 24.09.2020 року. Разом з тим позивач вказує на те, що по сьогоднішній день іпотека банком не знята, що перешкоджає позивачу, як власнику майна, вільно розпоряджатись своїм майном. Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. В частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення судового рішення). В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем по справі, що [PERSON] виконала вищезгадані судові рішення, тобто сплатила у повному обсязі визначену ним суму боргу, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене,\~вимоги позивача\~ [PERSON] ,\~з урахуванням\~заяви про зміну предмету позову підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд виходив з такого. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження здійснених представником позивача - адвокатом Дицяк Н.Є. витрат на професійну правничу допомогу надано: ордер серії РН-450 №158 від 07.10.2020 року про надання правової допомоги; Акт про надання послуг від 16.03.2021 на загальну суму 5000,00 грн. в яку входить: здійснено аналіз наданих клієнтом матеріалів справи - 500 грн. (1 година); підготовка та подання до АТ "Альфа Банк" заяви про зняття обтяження - 1000 грн. (2 години); підготовка та подання до суду позовної заяви - 3000 грн. (6 годин); участь адвоката в судових засіданнях в Рівненському міському суді - 500 грн. (1 година); дублікат квитанції від 20.04.2021 року на суму 5000 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved