Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 17.07.2020 Акціонерне товариство "Акцент-банк" (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00000510625 від 11.07.2016 у розмірі 73474 грн. 02 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.07.2016 між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви №SAMABWFC00000510625 на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, за умовами якого відповідачу встановлено надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 відсотків щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, однак останній умов договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 73474 грн. 02 коп. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 05.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6206/20 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 2.2. 10.08.2020 відповідач отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду від 05.08.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1001425594389, відзив на позовну заяву чи будь-які заяви на адресу суду не надходили (а.с. 24). ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Акціонерне товариство "Акцент-банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14-17). 3.2. 11.07.2016 [PERSON] підписав анкету-заяву №SAMABWFC00000510625 на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, що стверджується копією анкети-заяви (а.с. 6). 3.3. Укладений між сторонами договір складається з анкети-заяви, витягу з Умов та правил надання банківських послуг та тарифів (а.с. 6-12). 3.4. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.06.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 73474 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом 49554 грн. 56 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 23819 грн. 46 коп., пеня 100 грн. IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 між сторонами було укладено договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку. 5.3. До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування користування кредитною картою «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк», розміщеного на сайті: https://а-bank.com.ua/terms/. 5.4. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент відповідного договору (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. 5.5. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив, inter alia, стягнути з відповідача тіло кредиту та складові його повної вартості, зокрема, відсотки і пеню за несвоєчасну сплату кредиту. 5.6. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. 5.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки такі Умови та Правила це значний за обсягом документ, що потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 5.8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Акцент-банк", вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши анкету-заяву, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. 5.9. Проте, наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. 5.10. Враховуючи, що позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем суми відсотків за користування кредитом, пені, що є його процесуальним обов`язком, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 23819 грн. 46 коп., пеня 100 грн не підлягають задоволенню. 5.11. Водночас, приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів. 5.12. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з [PERSON] на користь АТ "Акцент-банк" слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49554 грн. 56 коп. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1417 грн. 69 коп. (2102 грн. х 49554 грн. 56 коп. /73474 грн. 02 коп.).

Outcome: partial