overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

14 липня 2015 року ПАТ ''Миколаївобленерго'' звернулося до суду з позовом \~до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В позовній заяві зазначено, що відповідач має особистий рахунок № 37180173 відкритий на його ім"я за адресою вулиця Радянська,47 с.Маліївка Березнегуват-ського району Миколаївської області та є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго", структурним підрозділом якого є філія Березнегуватського району Східного округу на підставі договору на постачання електричної енергії від 06 листопада 2012 року. У відповідності до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідач зобов"язаний здійснювати оплату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Станом на 06.06.2015 року відповідач спожив, але не оплатив електричної енергії на суму 347 грн. 58 коп. В добровільному порядку сплатити вартість спожитої електричної енергії відповідач відмовляється. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь \~\~ПАТ ''Миколаївобленерго'' заборгованості за спожиту електричну енергію\~ в розмірі 347 грн. 58 коп. та судовий збір 243 ,60 грн. В судове засідання представник ПАТ ''Миколаївобленерго'', діючий на підставі довіреності, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце\~ розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про\~ відкладення слухання справи або про розгляд\~ справи за його відсутності\~ від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2012 року між відповідачем та філією \~\~ПАТ "Миколаївобленерго" Березнегуватського району укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до п.25 вказаного договору [PERSON] ознайомлений з Правилами користування електричною енергією. (а.с.5). Згідно витягу з особового рахунку відповідача, станом на 06 червня 2015 року останній спожив, але не оплатив електричної енергії на суму 347 грн. 58 коп. (а.с.4). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв"язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено [PERSON] У зв"язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] є її матір"ю. В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Довідкою виконавчого комітету П"ятківської сільської ради Чуднівського району № 23 від 12 січня 2017 року підтверджується та обставина, що [PERSON] являється матір"ю [PERSON] Окрім цього факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується відомостями про батьків, які містяться у свідоцтві про народження заявника та відомостями про дітей, які містяться у паспорті її батька. Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочку [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач в судове засідання не з"явилась, повідомлена вчасно та належним чином, своєю письмовою заявою позов підтримала та просила стягнути з відповідача 1/3 частину усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла письмова заява про те, що він позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом зі своєю матір"ю - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім"ї (а.с.8). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, те що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання своїх малолітніх дітей, а також беручи до уваги те, що він працюючий та зобов"язаний надавати допомогу з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на їх утримання. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідач є його батьком. Зараз він навчається на 3курсі денного відділення Дружківського житлово-комунального коледжу, спеціальність "Будівництво і експлуатація будівель і споруд" Строк навчання закінчується 30 червня 2016року. Отримує стипендію в розмірі 600грн, мешкає разом з матір"ю. заробітна плата матері складає в середньому 1500грн. Він несе витрати пов"язані з купівлею навчальної літератури, канцелярських товарів, а також харчування в коледжі. У зв"язку з цим потребує допомоги від батька. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період його навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач визнав позовні вимоги і погодився сплачувати аліменти на користь сина в період його навчання в технікумі в заявленому розмірі. Пояснив, що він працює сезонно, за договором , отримує дохід в середньому щомісячно 3000грн. Суд , дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батько [PERSON] (а.с.5,11). і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчатися в Дружківському житлово-комунальному коледжі Донбаської національної академії будівництва і архітектури на 3курсі денного відділення. Відповідно до представленої довідки № 215 від 11.12.2014р. позивач навчається по 30 червня 2016року (а.с.8). У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по придбанню підручників, канцелярських речей, одягу, харчування, проїзду до технікуму. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість її надати, оскільки є працездатним і отримує дохід. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов"язаний надавати матеріальну допомогу, можливість утримання матір'ю позивача [PERSON], той факт, що позивач отримує стипендію в розмірі 640грн (а.с.9), також враховує згоду відповідача сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі , і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4частки, від усіх видів його доходу щомісячно, за винятком учбових канікул.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернувся з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з березня 2008 року по 01.03.2015 року послуги з газопостачання в сумі 1627,04 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач з 28.01.2015 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від належного виконання зобов"язань, взятих за договором щодо оплати отриманих послуг з газопостачання, у зв"язку з наведеним станом на 01.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1627,04 грн. У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги вищенаведене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач 14.08.2014 року звернувся з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з квітня 2008 року по 01.06.2013 року послуги з газопостачання в сумі 1323,66 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідач ухиляється від належного виконання зобов"язань, взятих за договором щодо оплати отриманих послуг з газопостачання, у зв"язку з наведеним станом на 01.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 1323,66 грн. У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги вищенаведене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 02.10.2017 року утворилася заборгованість в сумі 4662 грн. 18 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. В поданій до суду заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився. 26.01.2018 року в газеті "Вісті Рівненщини" № 4 (2052) було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи. З врахуванням думки представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. 12 травня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 256451271. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., № 1357 споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4662 грн. 18 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідно до наказу Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ від 28.07.2006 року № 222 [PERSON] було зараховано на навчання на 1-й курс факультету громадської безпеки та соціальної роботи ПЮІ ЛьвДУВС. 21.12.2007 року між ПЮІ ЛьвДУВС, УМВС України в Івано-Франківській області та [PERSON] було укладено договір № 10/972 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВСУ. Відповідно до п.3 цього договору [PERSON] був зобов"язаний після закінчення навчання відпрацювати в ОВС не менше трьох років. Однак відповідача було звільнено з ОВС наказом УМВС України в Івано-Франківській області від 22.05.2012 року № 69 о/с за ст. 64 п. "ж". Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов"язаних з утриманням курсанта [PERSON] за період з 01.09.2006 року по 29.06.2010 року становить 10 401,46 грн. Просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача в свою користь кошти в сумі 10 401,46 грн. (десять тисяч чотириста одну гривню 46 копійок) та судовий збір у розмірі 229,40 грн., справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить суд зменшити суму заборгованості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до наказу Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ від 28.07.2006 року № 222 [PERSON] було зараховано на навчання на 1-й курс факультету громадської безпеки та соціальної роботи ПЮІ ЛьвДУВС. 21.12.2007 року між ПЮІ ЛьвДУВС, УМВС України в Івано-Франківській області та [PERSON] було укладено договір № 10/972 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п.3 цього договору [PERSON] був зобов"язаний після закінчення навчання відпрацювати в ОВС не менше трьох років. Однак відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ наказом УМВС України в Івано-Франківській області від 22.05.2012 року № 69 о/с за ст. 64 п. "ж" (у запас, за власним бажанням). Згідно довідки - розрахунка сума фактичних витрат, пов"язаних з утриманням лейтенанта міліції [PERSON] за період з 01.09.2006 року по 29.06.2010 року становить 10 401,46 грн. Відповідно до ч.6 ст. 18 ЗУ "Про міліцію" витрати на утримання курсантів у вищому навчальному закладі МВС України, підлягають відшкодуванню у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 07.02.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,відповідно до якого відповідач отримав кредит в суммі 2000гр зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,»Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та позивачем договір.Позивач умови договору виконав.Відповідач умови договору порушив,станом на 30.06.2015р має заборгованість у суммі 15 559гр34 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 559гр34 коп та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,у зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 07.02.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,відповідно до якого відповідач отримав кредит в суммі 2000гр зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,»Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та позивачем договір.Позивач умови договору виконав.Відповідач умови договору порушив,станом на 30.06.2015р має заборгованість у суммі 15 559гр34 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви відповідача про видачу кредиту та умовами кредитування (а.с.6-32),розрахунком заборгованості (а.с.4-5),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.33). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість в суммі 15 559гр34 коп та судові витрати . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 08.06.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,відповідно до якого відповідач отримав кредит в суммі 1800гр зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,»Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та позивачем договір.Позивач умови договору виконав.Відповідач умови договору порушив,станом на 30.06.2015р має заборгованість у суммі 2947гр90 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2947гр90 коп.та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,у зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 08.06.2012р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,відповідно до якого відповідач отримав кредит в суммі 1800гр зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,»Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та позивачем договір.Позивач умови договору виконав.Відповідач умови договору порушив,станом на 30.06.2015р має заборгованість у суммі 2947гр90 коп .Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви відповідача про видачу кредиту та умовами кредитування (а.с.4-30),розрахунком заборгованості (а.с.3),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.31). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість в суммі 2947гр90 коп..та судові витрати . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved