Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні\~2018\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] державної\~нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження жилого будинку №1 по пров.Братньому (бувша назва Комсомольський) в м.Снігурівка Миколаївської області, з господарськими будівлями та спорудами. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 1999 року, виданим [PERSON] державною нотаріальною конторою після смерті чоловіка [PERSON], є власником вказаного будинку. Під час підготовки документів на посвідчення угоди купівлі-продажу нотаріусом було виявлено, що на будинок за вказаною адресою, власником якого значиться [PERSON], [PERSON] державною нотаріальною конторою 18 липня 2006 року зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження, накладене за повідомленням б/н від 05 червня 1963 року [PERSON] райміжколгоспбуду, та, у зв"язку з цим, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на те, що на час набуття нею права власності на будинок, такий під забороною не перебував, вона не є боржником перед [PERSON] райміжколкоспбудом, особа, за зобов"язаннями якої накладено заборону - [PERSON] ніколи у будинку не проживав, обтяження порушує її права як власника, просила про зняття заборони відчуження будинку. У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Позивач надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представники відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області та третьої особи [PERSON] міської ради Миколаївської області також надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Згідно з ч.4\~ст.200 ЦПК України\~суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у підготовчому засіданні. та у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: пров.Братній (бувший Комсомольський), 1, в м.Снігурівка Миколаївської області, який вона успадкувала після смерті [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 07 липня 1999 року державним нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], реєстровий №2-936 (а.с. 6). Вказане також підтверджується реєстраційним посвідченням Бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 липня 1999 року, запис в реєстровій книзі №3001 (а.с.7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 05 грудня 2018 року за №148171522. Як слідує з вказаною свідоцтва про право на спадщину спадкодавець [PERSON] володів зазначеним будинком на підставі свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] міською радою Миколаївської області 01 липня 1999 року, зареєстрованого в [PERSON] філіалі Миколаївського ОО БТІ 01 липня 1999 року. Вказане підтверджено даними Архівного сектору [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області, архівний витяг від 20 грудня 2017 року №78/03/3.7/С, згідно якого рішенням виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів від 24 червня 1999 року №117 право власності на будинок по пров.Комсомольському, 1, в м.Снігурівка Миколаївської області визнано за [PERSON] - а.с.8. Згідно з даних технічних паспортів на жилий будинок, розташований по пров.Комсомольському, виготовлених Бюро технічної інвентаризації 14 липня 1984 року та 08 червня 1999 року, нумерація будинку "1". Власником значиться [PERSON] на підставі договору забудови від 18.04.1962 року (а.с.12-15). Згідно договору №41 від 18 квітня 1962 року, укладеного між виконавчим комітетом [PERSON] міської Ради депутатів робочих на підставі рішення №7 від 13 квітня 1962 року та [PERSON], останньому було відведено ділянку в безстрокове користування із зобов"язанням будівництва ним індивідуального жилого будинку на праві приватної власності по пров.Комсомольському, 1а, в м.Снігурівка Миколаївської області (а.с.9). З техпаспорту від 1967 року видно, що за вказаною адресою [PERSON] побудував житловий будинок, площею 2,65 кв.м. (а.с.10-11). Відповідно до рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області №10 від 24 листопада 2015 року провулок Комсомольський перейменовано на Братній (а.с.19-20). Дані щодо зміни нумерації житлового будинку відсутні. Постановою завідувача [PERSON] державною нотаріальною конторою [PERSON] від 14 грудня 2017 року [PERSON] відмовлено у у посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку №1 по пров.Братньому (Комсомольському), в м.Снігурівка Миколаївської області, у зв'язку з забороною відчудження нерухомого майна (а.с.5). Згідно з копією Реєстру [PERSON] державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на будівлі за 1959 рік та з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 06 грудня 2018 року за №148269557, на вказаний житловий будинок накладено обтяження, а саме заборону відчуження, реєстраційний номер 3476751, зареєстровану 18 липня 2006 року реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою, 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 106; підстава обтяження: повідомлення б/н від 05 червня 1963 року [PERSON] райміжколгоспбуду; обєкт обтяження: будинок №1, пров.Комсомольський, м.Снігурівка Миколаївської області; власник: [PERSON] Відповідно до листа начальника відділу економіки райдержадміністрації [PERSON] від 26 грудня 2017 року №160-02, відомості про юридичну особу [PERSON] райміжколгоспбуд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені; установчі документи юридичної особи [PERSON] райміжколгоспбуду, яка була зареєстрована до 01 липня 2004 року, в [PERSON] райдержадміністрації відсутні. Відповідно до даних будинкової книги (а.с.16-18), у житловому будинку за адресою: пров.Братній (Комсомольський), 1, в м.Снігурівка Миколаївської області зареєстровані позивач [PERSON] та [PERSON], реєстрації місця проживання за вказаною адресою [PERSON] не було. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до\~\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач є власником вказаного домоволодіння, позичальником за борговими зобов"язаннями у зв"язку з якими накладено обтяження не є, іншого власника майна чи стягувача не встановлено, з часу внесення повідомлення нотаріусу про накладення обтяження пройшло 55 років, обтяження нерухомого майна позивача порушує його права як власника. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню на захист права власності позивача на нерухоме майно.

Outcome: approved