Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", [PERSON] приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районний відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (місто Київ, вулиця Передова, будинок 15/б) на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис № 7828, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок під номером 11/а (одинадцять «а») загальною площею 341,88 кв.м., житловою площею 216,87 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 05 травня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 1819. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 818, посвідченого 06 червня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 2421, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON], по Кредитному Договору № 818 від 05 червня 2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником 1 умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 1.187.330,49 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 910.846,24 грн. та суми витрат Стягувача за вчинення виконавчого напису 3.150 (три тисячі сто пятдесят гривень 00 копійок), що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі пятнадцятого року в розмірі 2.101.326,73 грн. Вважає останній незаконним виходячи з наступних підстав. Рішенням апеляційного суд Закарпатської області від 11 березня 2015 року було скасоване рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року та ухвалено нове. Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2015 року зупинено виконання рішення апеляційного сулу Закарпатської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Таким чином, з наведених доводів убачається факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Враховуючи дані доводи, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Про існування виконавчого напису йому стало відомо з листа районного відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції № 477 від 21 липня 2015 року, яким надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 482030931. У звязку із чим вважає, що строк оскарження постанови ним не пропущений. На підставі наведеного просив виконавчий напис [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 7828 від 09 липня 2015 року про звернення стягнення на житловий будинок під номером 11/а (одинадцять «а») загальною площею 341,88 кв.м., житловою площею 216,87 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, що належить на праві власності - [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 05 травня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 1819, визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місто Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) на його користь судові витрати, що складаються із 243,60 грн. судового збору. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак [PERSON] надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та без участі його довірителя. Позовні вимоги підтримує, у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання повторно, не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подав. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання, повторно, не з"явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о, в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу [PERSON] надіслав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Рішення по справі винести на розгляд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 липня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (місто Київ, вулиця Передова, будинок 15/б) на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис № 7828, за яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок під номером 11/а (одинадцять «а») загальною площею 341,88 кв.м., житловою площею 216,87 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Будівельна, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 05 травня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 1819. За виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 818, посвідченого 06 червня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 2421, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON], по Кредитному Договору № 818 від 05 червня 2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 20012 року, відступило право вимоги за Договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 1187330,49 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 910846,24 грн. та суми витрат Стягувача за вчинення виконавчого напису 3150 (три тисячі сто пятдесят гривень 00 копійок), що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше червня дві тисячі пятнадцятого року в розмірі 2101326,73 грн. Судом достеменно встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року було скасоване рішення Рахівського районного суду Закрпатської області від 20 листопада 2014 року та ухвалено нове. Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2015 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження. З даних доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 [PERSON] Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 [PERSON] Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. До матеріалів позовної заяви додається копія рішення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року та ухвала судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2015 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин суд вважає, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням позивачем умов по Кредитному договору № 818 від 05.06.2007 року, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вище наведені доводи, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач довів відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: approved