Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь [PERSON] з Державного підприємства "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об"єктів Київського регіону", ЄДРПОУ 37635024, заборгованість у розмірі 69692 грн. 53 коп. В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що за наказом відповідача від 05 лютого 2016 року №53-к - з позивачем було розірвано трудовий договір на підставі ст.38 КЗпП України - звільнено за власним бажанням, при цьому, відповідач не сплатив позивачу заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 6262 грн. 69 коп. (що підтверджується довідкою від 15.04.2016 року (а.с.11, копія довідки від 05.02.2016 року а.с.12) всупереч вимогам діючого законодавства. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України за період з 08 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача ще і середній заробіток за цей час затримки вищевказаного розрахунку, а саме у розмірі 63429 грн. 84 коп. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. Представник Державного підприємства "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об"єктів Київського регіону", в тому числі, в.о, директора Шендрик О. у судове засідання не з"явився, не повідомивши про поважні причини неявки. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не місяця з дня відкриття провадження по справі. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, копію трудової книжки позивача та довідки про нараховану позивачу заробітну плату та заборгованість, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. За наказом відповідача від 05 лютого 2016 року №53-к - з позивачем було розірвано трудовий договір на підставі ст.38 КЗпП України - звільнено за власним бажанням, при цьому, відповідач не сплатив позивачу заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 6262 грн. 69 коп. (що підтверджується довідкою від 15.04.2016 року (а.с.11, копія довідки від 05.02.2016 року а.с.12) всупереч вимогам ст.ст.116, 117 КЗпП України. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України за період з 08 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача ще і середній заробіток за цей час затримки вищевказаного розрахунку, а саме у розмірі не меншому ніж 63429 грн. 84 коп. (а.с.12), зокрема враховуючи, що відповідачем не надано спростування щодо арифметичного розрахунку цієї заборгованості. З положень ст.24 Кодексу законів про працю України вбачається, що Трудовий договір укладається в письмовій формі при укладенні контракту. Укладення трудового договору оформляється наказом чи Розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.43 Конституції України: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. З ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України вбачається, що заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць. З положень ч.1 ст.ст.116, 117 Кодексу законів про працю України вбачається, що: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути з Державного підприємства "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об"єктів Київського регіону", ЄДРПОУ 37635024. На підставі викладеного,

Outcome: approved