Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідно до договору № DNH4КP38090558 від 29 червня 2006р. відповідач [PERSON] від позивача ТОВ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК", отримав кредит у розмірі 4842,5грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 11.06.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, і має суму заборгованості по кредиту в розмірі 55394,02грн., що складається з наступного: 1796,51грн.- заборгованість за кредитом, 13213,13грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 40384,38грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, різниця заборгованості складає 40721грн.( 55394,02-14673,02грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до судового наказу, виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 09.01.2009р)., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 2036,05грн. - штраф ( процентна складова). У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 43257,05грн.( 40721,0 +500,0 +2036,05) та судові витрати. У судове засідання представник позивача Бучакчийський С.В. не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, запере-чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно договору № DNH4КP38090558 від 29 червня 2006р. відповідач [PERSON] від позивача ТОВ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК", отримав кредит у розмірі 4842,5грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, що підтверджується копіями цих документів. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено у позовній заяві, в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за укладеним договором належним чином не виконував. Станом на 11.06.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, і має суму заборгованості по кредиту в розмірі 55394,02грн., що складається з наступного: 1796,51грн.- заборгованість за кредитом, 13213,13грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 40384,38грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, різниця заборгованості складає 40721грн.( 55394,02-14673,02грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до судового наказу, виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 09.01.2009р.), а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 2036,05грн. - штраф ( процентна складова), а тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 43257,05грн.( 40721,0 +500,0 +2036,05). Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до судового наказу, виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 09.01.2009р. з відповідача на користь позивача була стягнута сума заборгованості в розмірі 14673,02грн., що підтверджується копією судового наказу, виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 09.01.2009р. Однак позивач не зазначив конкретно, з яких сум складається заборгованість в сумі 14673,02грн., станом на яке число нарахована ця заборгованість та чи врахована в цю суму заборгованість за тілом кредиту і яка сума складає заборгованість за відсотками. З наданого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором , неможливо з»ясувати ці питання. Також позивач не надав документів про виконання судового наказу та про стягнення з відповідача вже стягнутої заборгованості. Згідно п. 17 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом(ч.1 ст.598ЦК), Такі підстави , зокрема, зазначені у ст..ст.599-601,604-609ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобо»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст. 526,599ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. В разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з»ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Враховуючи, що позивачем не розрахована сума заборгованості з врахуванням стягнутих сум згідно судового наказу, також враховуючи, що позивач після стягнення заборгованості за кредитним договором , в разі невиконання судового наказу, має право тільки на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам, які вже стягнуті за судовим наказом, крім того позивачем не доведені свої позовні вимоги про нарахування процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту на час звернення до суду . За таких обставин , суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed