Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач 20.04.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами 06 серпня 2013 року укладено договір про надання кредиту в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~У зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором його заборгованість станом на 31.01.2016 року склала 13323,27 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 1285,56 грн., заборгованість по процентах 8227,08 грн., заборгованість за комісією та пенею 2700 грн., штраф\~(фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 610,63 грн.\~ тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір. \~ \~\~ \~ У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а також письмові пояснення, відповідно до яких заборгованість за колонкою "комісія та пеня" у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, нарахована лише за пенею; видана за кредитним договором карта має строк дії до 07\\16 р. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повістками. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. \~ \~\~\~ \~ \~ \~ Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 06 серпня 2013 року укладено кредитний договір у вигляді анкети-заяви разом з пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1400 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, пені та штрафів (у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором). \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) та витягу з особового рахунку, відповідно до яких станом на 31 січня 2016 року заборгованість відповідача за кредитом становила 1285.56 грн., за відсотками - 8227.08 грн., пеня (згідно з уточненим розрахунком) - 2700 грн., всього 12212,64 грн. \~ \~ \~Оскільки представником позивача надано письмові пояснення, відповідно до яких заборгованість за колонкою "комісія та пеня" у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, нарахована лише за пенею, що відповідає витягу з особового рахунку відповідача, уточненому розрахунку заборгованості та довідці про умови кредитування (а.с.7), вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають за недоведеністю. \~ \~ \~ \~ Вимоги про стягнення штрафів задоволенню не підлягають з таких підстав. За змістом п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.18 на звороті), у випадку несвоєчасного погашення кредиту, процентів і винагороди на прострочену суму кредиту нараховується пеня, а відповідно до п.1.1.5.20 Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань за цим договором, більш як на тридцять днів, клієнт зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми\~\~заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Таким чином, за\~\~вказаних умов договору,\~\~підставою для відповідальності у виді сплати пені та штрафу є\~несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України\~\~у справі за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року,\~\~цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі\~невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання\~\~обов"язку новим, або у приєднані до\~\~невиконаного обов"язку нового додаткового. Покладення на боржника\~\~нових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема,\~\~у випадках стягнення\~\~неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного\~\~зобов"язання (частина друга\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності\~\~одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов"зань за кредитним договором свідчать про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому Верховний Суд України визнав вірним\~\~висновок районного суду щодо\~\~відсутності підстав для стягнення\~\~з відповідачки нарахованої банком\~\~пені за кредитним договором, через застосування кредитором\~\~подвійної відповідальності за одне й теж порушення, що суперечить положенням\~Конституції України. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial