Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на загальну суму 7025,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 002-10512-221111 від 22 листопада 2011 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. За умовами договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у договорі. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 08.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 7025,00 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконав, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить, зокрема, оголошення в пресі, яке міститься в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, а також, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 22 листопада 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-10512-221111 за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн., що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.3). Згідно з п.1.3. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії в сумі та на строк, визначених у договорі. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки відповідач зобов"язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, який складається з частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Однак, в порушення вимог договору відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 08 вересня 2014 року має несплачену заборгованість на загальну суму 7025,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7025,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00; заборгованість за комісіями 0,00 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконав. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив та доказів зворотному суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 08.09.2014 року становить 7025,00 грн. (а.с. 10). Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 002-10512-221111 від 22 листопада 2011 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. В зв"язку з викладеним, суд вважає, що позов є обгрунтованим та законним та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved