Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути на її користь компенсацію 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме ? частину вартості квартири № 95, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гречка, буд. 11 та ? частини вартості легкового автомобіля ВАЗ-21012, д.н.з АМ 0371 АМ, 1/2 частину вартості гаража № 393, який знаходиться в кооперативі "Аграрник", що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та залишити вказане майно у власності [PERSON] Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просив поділити спільне майно подружжя залишивши в його власності квартиру № 95, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гречка, буд. 11 та легковий автомобіль ВАЗ-21012, д.н.з АМ 0371 АМ, та виділити [PERSON] житловий будинок та прибудови розташовані по вул. Молодіжній, 15 в с. Нова Василівка Житомирського району Житомирської області із урахуванням грошової компенсації в сумі 35 000,00 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові, просили відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог вважали будинок в с.Нова Василівка особистим майном [PERSON] Відповідач ( за його участі в судовому засіданні) та його представник позовні вимоги визнали частково, просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо поділу гаража № 393, який знаходиться в кооперативі "Аграрник", оскільки [PERSON] є лише членом кооперативу та на нього не зареєстровано право власності на дане майно. Зазначили, що квартира № 95, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гречка, буд. 11 є особистою власністю [PERSON], оскільки останній відповідно до нотаріально посвідченої заяви сплатив позивачу 35000,00 грн., що становить половину вартості вказаного майна. Представник відповідача, позивач та її представник в судовому засіданні 28.11.2016 року з урахуванням висновку експертів та звіту про оцінку майна погодили вартість майна яке підлягає поділу, а саме вартість квартири [ADDRESS] становить 476200,00 грн.; вартість легкового автомобіля ВАЗ- 21012, державний номерний знак АМ 0371АМ 31425,00 грн. ; вартість житлового будинку № 15 по вул. Молодіжній в с.Василівка Житомирського району - 432200,00 грн. ; вартість гаража № 393 в гаражному кооперативі "Аграрник", що розташований в м.Житомирі по вул. Труда - 43150,00 грн. Свідок [PERSON] - сусід [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що зі слів [PERSON] йому відомо про укладання договору купівлі-продажу в с.Василівка. Будинок в подальшому облаштовувався для належного проживання, здійснювались будови надвірних будівель Свідок [PERSON] сусід [PERSON] пояснив, що останній продав будинок батьків, купив машину, пізніше купили з дружиною будинок по вул. Молодіжній в с. Василівка, здійснювали його переобладнання. Свідок [PERSON] брат [PERSON] пояснив, що майном подружжя є квартира в м.Житомирі, автомобіль, будинок в с.Василівка, який він точно знає, що сторони прибали за спільні кошти. Свідок [PERSON] пояснив, що після смерті батька [PERSON], останній продав будинок отриманий в спадщину та придбав машину вісімку, про те чітко визначити яку саме не зміг. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 12.09.1987 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, що не заперечувалось сторонами по справі. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.10.2012 року шлюб між ними розірвано( а.с. 145). Відповідно до договору кіпівлі-продажу від 21 лютого 2006 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]( а.с. 7-9). Зі змісту нотаріально посвідченої заяви від 27.12.2013 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] 35000,00 грн. в якості компенсації частки в спільному майні подружжя, а саме квартирі [ADDRESS]. За час перебування у шлюбі сторонами придбано 25.10.2007 року легковий автомобіль ВАЗ- 21112, державний номерний знак АМ 0371АМ, який зареєстровано на [PERSON]П.( а.с. 102) Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.04.2015 року житловий будинок № 55 по вул. Молодіжній ( переіменовано з будівельної позиції Молодіжна 55, що в с. Василівка на вулицю Молодіжну, будинок 15 на підставі рішення сесії від 23.05.1995 року) с.Василівка Житомирського району визнано спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON]. Зі змісту копії довідки № 22 від 21.10.2015 року виданої головою гаражного кооперативу" Аграрник", що розташований в м.Житомирі по вул. Труда вбачається, що за [PERSON] в період з 1995 року по 21.10.2015 року рахується гараж № 393 ( а.с. 158). Сторони в судовому засіданні 28.11.2016 року з урахуванням висновку експертів та звіту про оцінку майна погодили вартість майна яке підлягає поділу, а саме вартість квартири [ADDRESS] становить 476200,00 грн.( а.с.189); вартість легкового автомобіля ВАЗ- 21012, державний номерний знак АМ 0371АМ 31425,00 грн. ( а.с. 85); вартість житлового будинку № 55 по вул. Молодіжній ( переіменовано з будівельної позиції Молодіжна 55, що в с. Василівка на вулицю Молодіжну, будинок 15 на підставі рішення сесії від 23.05.1995 року) с.Василівка Житомирського району - 432200,00 грн. ( а.с. 234); вартість гаража № 393 в гаражному кооперативі "Аграрник", що розташований в м.Житомирі по вул. Труда - 43150,00 грн.( а.с. 189). Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України. В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що позивачем отримано 1/2 частину вартості квартири [ADDRESS], оскільки заява від 27.12.2013 року не містить відомостей про визначення повної вартості вказаної квартири, так само як і не містить визначення про те, що 35 000,00 грн. становить 1/2 частину майна, крім того в дані заяві не зазначено, що сторони визнали, що квартира [ADDRESS] після отримання компенсації [PERSON] набула статусу особистого майна [PERSON] [PERSON] надав суду докази про збільшення вартості майна, а саме квартири [ADDRESS] за рахунок проведених ремонтних робіт- встановлення пластикових вікон, балконних дверей( а.с. 162, 248), проведення монтажу стелі ( а.с. 128-129), суд визнає, що вказані докази не містять належних відомостей про оплату проведення вказаних ремонтних робіт, крім того докази про встановлення пластикових вікон та балконних дверей, які містяться на аркушах справи 162 та 248 є протирічливими - містять різну ціну яка підлягала до сплати, різні дати щодо замовлення та встановлення конструкцій, крім того, суд не врахововує докази про встановлення пластикових вікон та балконних дверей, оскільки згідно договору купівлі-продажу даної квартири ( а.с. 7) квартира складається з однієї кімнати, проте якщо врахувати замовлення № 4 від 21.03.2016 року ( а.с.248) та замовлення № 2 від 20.01.2014 року( а.с. 162), то квартира містить 5 вікон, що є технічно неможливим. Відповідачем не надано суду доказів про те, що транспортний засіб було придбано за його особисті кошти, за таких обставин відсутні правові підстави для визнання легкового автомобіля ВАЗ- 21112, державний номерний знак АМ 0371АМ особистим майном [PERSON] Посилання позивача на те, що спільним майном подружжя є гараж № 393, який знаходиться в кооперативі "Аграрник" в м.Житомирі по вул. Труда, 41 та придбаний сторонами під час шлюбу, суд до уваги не приймає, оскільки належних та переконливих доказів про придбання вказаного гаража чи реєстрацію права власності на нього, позивач суду не надала, а зі змісту копії довідки № 22 від 21.10.2015 року виданої головою вказаного гаражного кооперативу вбачається, що за [PERSON] в період з 1995 року по 21.10.2015 року лише рахується гараж № 393 ( а.с. 158). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та визнає спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] на квартиру № 95 в м.Житомирі по вул. Гречка, 11, автомобіль ВАЗ 21112, державний номерний знак [NUMBER] . З урахуванням рівності часток подружжя, суд визнає право власності на квартиру № 95 в м.Житомирі по вул. Гречка, 11, вартістю 476200,00 грн. та автомобіль ВАЗ 21012 , державний номерний знак [NUMBER] вартістю 31425,00 грн. за [PERSON]( 476200,00 грн . + 31425,00 грн. х 1/2= 253812,50 - [PERSON]П.) та визнає право власності на будинок по вул. Молодіжній, 15 в с.Нова Василівка Житомирського району Житомирської області за [PERSON], вартістю 432200,00 грн. ( 432200,00 грн. х 1/2= 216100,00 грн.- [PERSON]В.) Враховуючи сплачену частину вартості квартири № 95 в м.Житомирі по вул. Гречка, 11 в сумі 35000,00 грн., та рівності часток сторін, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2712,50 грн. (253812,50 грн. - 216100 грн. - 35000,00 грн ) компенсації вартості поділеного майна. Відповідно до посвідчення серії А № 048885( а.с. 20) відповідач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати понесені сторонами. Позивачем [PERSON] сплачено за проведення судової експертизи з визначення вартості майна 3500,00 грн. ( а.с. 205), відповідачем [PERSON] сплачено за проведення судової експертизи з визначення вартості майна 2466,80 грн. ( а.с. 245). Враховуючи, що позовні вимоги як [PERSON] так і [PERSON] задоволено частково, виходячи з рівності часток подружжя при поділі майна, шляхом зарахування сум сплачених сторонами, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати в сумі - 516,60 грн.( 3500,00 грн. - 2466,80 грн. : 2)

Outcome: partial