Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності\~\~на гараж, в якому вказує, що\~\~попередньому власнику [PERSON] було виділено місце під забудову індивідуального гаража, який він побудований за єдиним типовим проектом з дозволу управління товариства та профкому БЦШК. Типовий договір був узгоджений з пожежною та санітарною службою і відповідав усім вимогам діючого законавства. Але копії дозволу на проведення робіт з індивідуального будівництва гаража, виданого на ім"я [PERSON] у позивача відсутні, а в ГТ "Цементник не збереглися. По завершенню будівництва правління реєструвало побудований гараж у своїх книгах, а його власника було прийнято та внесено в списки членів гаражного кооперативу. На той час законом не передбачалося виготовлення технічного паспорту на гараж та його державної реєстрації в БТІ. 07.05.1986 року виконавчий комітет Балаклійської міської ради надав дозвіл [PERSON] продати [PERSON] гараж № 401 в кооперативі "Цементник". Договір купівлі-продажу гаражу був укладений у 1986 році і на той час не підлягав обов"язковому нотаріальному посвідченню. [PERSON] передав, а [PERSON] оплатив та прийняв гараж та ключі від нього, потім [PERSON] оформив всі необхідні документи, вступив до кооперативу, та протягом 29 років він користувався гаражем і утримував його за власний кошт. 04.08.2015 року [PERSON] помер. Позивач ( дружина померлого ) є спадкоємицею першої черги, прийняла спадщину фактично, оскільки була зареєстрована та постійно проживала зі спадкодавцем на момент смерті. Нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В\~\~судове засідання позивачка не з»явилася, про час\~\~та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в\~\~судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Судовим розглядом встановлено, що попередньому власнику [PERSON] було виділено місце під забудову індивідуального гаража, який він побудований за єдиним типовим проектом з дозволу управління товариства та профкому БЦШК. Типовий договір був узгоджений з пожежною та санітарною службою і відповідав усім вимогам діючого законавства. Копії дозволу на проведення робіт з індивідуального будівництва гаража, виданого на ім"я [PERSON] у позивача відсутні, а в ГТ "Цементник не збереглися. По завершенню будівництва правління реєструвало побудований гараж у своїх книгах, а його власника було прийнято та внесено в списки членів гаражного кооперативу. На той час законом не передбачалося виготовлення технічного паспорту на гараж та його державної реєстрації в БТІ. 07.05.1986 року виконавчий комітет Балаклійської міської ради надав дозвіл [PERSON] продати [PERSON] гараж № 401 в кооперативі "Цементник" ( а.с.11 ). Договір купівлі-продажу гаражу був укладений у 1986 році і на той час не підлягав обов"язковому нотаріальному посвідченню. [PERSON] передав, а [PERSON] оплатив та прийняв гараж та ключі від нього. 07.05.1986 року архітектором Балаклійського району Харківської області на ім"я [PERSON] надано дозвіл на проведення робіт з індивідуального будівництва на земельній ділянці № 401 в кооперативі "Цементник" на підставі рішення виконкому Балаклійської міської ради № 383 від 07.05.1992 року про надання ділянки, проекта забудови погодженого з пожеженою та санітарними службами на будівництво кооперативного гаража розміром 3,5*6,0 м. ( а.с 12). [PERSON] оформив всі необхідні документи, вступив до кооперативу, та протягом 29 років користувався гаражем і утримував його за власний кошт. Відповідно довідки голови правління № 01 від 21.01.2016 року, згідно з матеріалами ГТ "Цементник" станом на 21.01.2016 року гараж новий №917 згідно рішення Балаклійського виконавчого комітету № 186 від 21.10.2015 року),( старі №№ 863,401), зареєстрований на члена товариства [PERSON] ( а.с.14-17). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 513720, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського РУЮ у Харківській області 06.08.2015 року, [PERSON] помер 04.08.2015 року (а.с. 18). Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФГ № 022771 виданого 11.09.1961 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1961 року ( а.с.19). Позивач ( дружина померлого ) є спадкоємицею першої черги, прийняла спадщину фактично, оскільки була зареєстрована та постійно проживала зі спадкодавцем на момент смерті. Нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Згідно\~\~ст. 392 ЦК України\~власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право\~\~оспарюється або не визнається іншою особою. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вищезазначені земельні ділянки в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved