Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у позові просив стягнути з відповідача [PERSON] 2659 грн. 83 коп. заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 001-24044-010911 від 01 вересня 2011 року, мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 08 жовтня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, а також просив стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 11 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. Судова повістка, яка направлялася йому за зазначеною у позові адресою та яка відповідно до довідки Ніжинського УДМС України в Чернігівській області на а.с.13 є зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулась до суду неврученою з відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає», тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що про час розгляду справи повідомлений, у зв»язку з чим суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача у позові не заперечував, та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., надаючи йому платіжну картку та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна)», що міститься в додатку № 1 до договору та які передбачають обов»язок відповідача, отримавши кредитну карту: щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом «Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна)», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п. 1.6.1 Тарифів), плати за обслуговування (п. 1.7 Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п. 1.6.3 Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1 Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод, відповідно до чого, строк даного кредитного договору був визначений з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2012 року, оскільки відповідач умови договору не виконував (останній платіж здійснено 24 жовтня 2011 року- розрахунок на а.с. 8 та заява на а.с. 18) то з 01 січня 2013 року банк припинив всі нарахування по кредитному договору та переніс всю заборгованість по кредитному договору до тіла кредиту. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 17.09.2014 року (справа №6-95 цс 14), у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. З розрахунку заборгованості за даним договором кредиту, що на а.с. 8, видно, що платіжний період для погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту визначений з першого по останній день звітного місяця та, що останній платіж відповідачем проведено 24 жовтня 2011 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 11 грудня 2014 року, тобто з порушенням строку позовної давності. Але так як відповідачем не зроблено заяви про його застосування, то відповідно до ч.ч. 3,4 ст.268 ЦК України це не є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 8, який жодними доказами з боку відповідача не спростований. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved