Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Прокуратура Рівненського району в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до Корнинської сільської ради Рівненського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], Управління Держземагенства в Рівненському районі та просить поновити пропущений строк позовної давності на захист цивільного права та інтересу неповнолітнього [PERSON]; визнати недійсним рішення Корнинської сільської ради №505 від 28.07.2008 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", в частині передачі земельної ділянки площею 0,0700 га в с.Колоденка у приватну власність [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0700 га вартістю 27100 грн. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, від 14.05.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 14.05.2009 за №3438766; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №091479, виданий Управлінням Держкомзему у Рівненському районі 13.02.2009 року, [PERSON], скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №898568, виданий Управлінням Держкомзему у Рівненському районі 05.08.2009 року, [PERSON], скасувати його державну реєстрацію; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0700 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] та повернути [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 01.10.2013 року до прокуратури Рівненського району від [PERSON] надійшла заява з приводу вжиття прокуратурою заходів представницього характеру в інтересах неповнолітніх щодо земельної ділянки по [ADDRESS]. Було встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10.06.2013 року задоволено позов прокурора Рівненського району в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння. Згідно вказаного рішення, договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] (від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності) і [PERSON] від 09.07.2008р. визнано недійсним, оскільки укладений всупереч ст.224 ЦК України, ч.4 ст.25 Закону України "Про охорону дитинства" без надання відповідного дозволу органу опіки та піклування, а також на підставі підробленої довіреності. Крім того, вказаним рішенням витребувано з чужого незаконного володіння нинішнього власника [PERSON] будинок [ADDRESS] і повернуто [PERSON] Як встановлено перевіркою, на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу та рішення Корнинської сільської ради №505 від 28.07.2008р. про передачу земельних ділянок у приватну власність, [PERSON] безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку, розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області загальною площею 0,0700 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, на якій розташоване будинковолодіння [ADDRESS] та видано Державний акт на право приватної власності серія ЯЖ №091479. В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд вартістю 27100 грн., розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області. Управлінням Держкомзему у Рівненському районі [PERSON] 05.08.2009р. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №898568. 11.08.2009р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0700 га, вартістю 27100 грн. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області. За вищевказаних обставин, будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0700 га відчужені незаконно, всупереч інтересам неповнолітнього [PERSON] та на даний час повнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, земельна ділянка площею 0,0700 га, на якій розташований будинок [ADDRESS], підлягає поверненню - матері вказаних осіб [PERSON]. Прокуратура Рівненського району звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки на час надання останньому статусу дитини-сироти та влаштуванні його до дитячого будинку сімейного типу, ні батьками-вихователями, ні органом опіки та піклування, не було вжито заходів в межах повноважень, передбачених законом, щодо попередження відчуження майна дітей. В суді прокурор та представник неповнолітнього [PERSON] позов підтримали, просять задоволити його повністю. Крім того, прокурор в суді подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема просить визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку, видані [PERSON] та [PERSON], скасувавши їх державну реєстрацію. Третя особа [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача Корнинської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнає повністю. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилася, подала заперечення проти позову, з яких вбачається, що вважає позов помилково заявленим в інтересах особи, яка не має прав на витребування майна, в його задоволенні просить відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився повторно, був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв до суду не подав. Представник Управління Держземагенства до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вислухавши пояснення прокурора прокуратури, [PERSON], третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною другою ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. у п.10 ч.2 Статті 16 ЦК України зазачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів особи судом може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. ч.1 ст.21 ЦК України, Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Ст.393 ЦК України, Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах. Згідно із п.2 ч.1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише при наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 10.06.2013 року договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] (від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності) і [PERSON] від 09.07.2008р. визнано недійсним, оскільки він укладений всупереч ст.224 ЦК України, ч.4 ст.25 Закону України "Про охорону дитинства" без надання відповідного дозволу органу опіки та піклування, а також на підставі підробленої довіреності та витребувано з чужого незаконного володіння нинішнього власника [PERSON] будинок [ADDRESS] і повернуто [PERSON]. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ Котвицької О.В. від 10.12.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1716/2115/2012 від 10.06.2013р., виданого Рівненським районним судом на підставі рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON] (від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності) і [PERSON] від 09.07.2008р. і посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2921, та витребування з чужого незаконного володіння будинок [ADDRESS] та повернення [PERSON] - закрито, у зв"язку з виконанням рішення суду. На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу та рішення Корнинської сільської ради №505 від 28.07.2008р. про передачу земельних ділянок у приватну власність, [PERSON] безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку, розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області загальною площею 0,0700 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, на якій розташоване будинковолодіння [ADDRESS] та видано Державний акт на право приватної власності серія ЯЖ №091479. В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд вартістю 27100 грн., розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області. Управлінням Держкомзему у Рівненському районі [PERSON] 05.08.2009р. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №898568. 11.08.2009р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0700 га, вартістю 27100 грн. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області. За вищевказаних обставин, будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0700 га відчужені незаконно, всупереч інтересам неповнолітнього [PERSON] та на даний час повнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, земельна ділянка площею 0,0700 га, на якій розташований будинок [ADDRESS], підлягає поверненню - матері вказаних осіб [PERSON]. Прокуратурі району про порушення прав неповнолітнього стало відомо 01.10.2013 року за зверненням [PERSON] з приводу вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах неповнолітнього щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. На думку суду, прокурор пропустив строк позовної давності з поважних причин, тому цей строк має бути поновлений. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права неповнолітнього, за захистом якого звернувся прокурор Рівненського району до суду, похов є обгрунтованим, дому він підлагає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved