overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 12.01.2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов"язки з ведення спільного господарства. Сім"я розпалась та існує лише формально, постійні сварки між подружжям негативно впливають на виховання дітей. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований 02.11.2002 року відділом ДРАГС Ульяновського РУЮ, актовий запис №38. Після розірвання шлюбу - залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.11.2002 року відділом ДРАГС Ульяновського РУЮ, актовий запис №38, про що було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.8-9). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, сім"я розпалась та існує лише формально, постійні сварки між подружжям негативно впливають на виховання дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, являється її батьком. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що [INFO] р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, але заявниця не має можливості оформити спадщину через невідповідність даних про смерть спадкодавця даним про народження заявниці, а саме: у її свідоцтві про народження призвище батька та її записано як "[PERSON]", хоча по іншим офіційним документам (свідоцтво про смерть, державний акт на право приватної власності на землю) він значиться як "[PERSON]". У звязку з цим [PERSON] змушена доводити факт родинних відносин в судовому порядку. В судове засідання заявниця не з"явилась, подавши до суду заяву, у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи до суду не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, були досліджені копії документів: свідоцтва про народження та про укладення шлюбу заявниці (а.с.4-5), свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.6), державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.7). Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] прізвище її батька помилково було записано як "[PERSON]", оскільки по всім іншим офіційним документам, він є "[PERSON]." Досліджені докази дають підстави суду встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для одержання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві заявниця зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заявниця, як спадкоємець за законом звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але перепоною в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину виявилася невідповідність даних про смерть спадкодавця даним про народження спадкоємця, а саме: у її свідоцтві про народження прізвище матері та доньки значиться як "[PERSON]", хоча в дійсності вірне прізвище матері -"[PERSON]". У звязку з цим заявниця мусить доводити факт родинних відносин в судовому порядку. В судове засідання заявниця не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи до суду не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, були досліджені копії документів: свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого Грушківською сільською радою 20.12.2013р. (а.с.5), довідки Грушківської сільської ради №604 від 03.07.2014 (а.с.13), у якій зазначається, що [PERSON] являється донькою [PERSON] Факт родинного зв"язку [PERSON] з [PERSON] підтверджується також письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-15). Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], прізвище її матері помилково було записано як "[PERSON]", оскільки по всім іншим офіційним документам, вона значилась як "[PERSON]". Досліджені докази дають підстави суду встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для одержання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт, що померла [INFO] [PERSON] доводилась рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

23.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2012 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя. Спільно подружжя не проживає, донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів але не менше 30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Також просить змінити її прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" та стягнути з Відповідача на її користь судові витрати. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, у якій просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.07.2012 року Розношенською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 09.07.2012 року серія [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 09.07.2012 року серія [NUMBER] (а.с.8). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не приймає участі у її вихованні. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

14.11.2014 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Ф.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 03.07.2013 року, згідно якого Відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [INFO] позичальник [PERSON] помер. На запит Позивача до Ульяновської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців було дано відповідь, що після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подав [PERSON]. Станом на дату смерті Позичальника, його борг по кредитному договору становив 5407,02 грн. 30.07.2014 року Банком було направлено на ім"я спадкоємця [PERSON] лист-претензію про оплату кредитного боргу, але на день подання позовної заяви до суду зі сторони [PERSON] ніяких дій щодо погашення боргу не було вчинено. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 5407,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

21.01.2016 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач-1) було укладено кредитний договір KGYWGI0000006118 від 20.03.2008 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 75000 грн. на термін до 19.03.2018 року. Згідно умов кредитного договору Відповідач-1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором KGYWG10000006118 Відповідача-1 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відновідач-2) було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель відповідає за зобов"язання по кредитному договору перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.12.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 89877,57 грн., яка складається з наступного: - 71271,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 16605,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 05.08.2015 року з позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2014 року який був посвідченний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 44. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів та різних поглядів на життя в зв"язку з чим часто в сім"ї виникали конфлікти. Шлюбні відносини не підтримуються з жовтня 2014 року.\~ Наміру зберегти шлюб позивач не має. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 244 грн. сплачений за подачу позову до суду. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище " Сукало". Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2014 року який був посвідченний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 44 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ № 080653 (а.с.6). Від шлюбу подружжя дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2014 року. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім"я [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті матері, при вирішенні питання спадкового майна, нею було виявлено, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", її матір помилково було записано, як [PERSON], хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона - [PERSON]. Заступником голови Ульяновської РДА у вказаному державному акті було зроблено виправлення на вірне прізвище [PERSON], посвідчено його підписом та завірено печаткою. Однак, незважаючи на це, заявниця не може оформити спадщину, через що вимушена звернутись до суду з даною заявою. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви та клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] являється донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці та про укладення шлюбу (а.с.4-5). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с.8), він виданй на ім"я [PERSON] та заступником голови Ульяновської РДА у вказаному державному акті було зроблено виправлення на вірне прізвище [PERSON], про що завірено підписом та печаткою. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6) померла значиться як [PERSON], а прізвище [PERSON] - це її шлюбне прізвище. У зв"язку з наявною розбіжністю заявниця не може реалізувати своє право на спадщину. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" 14 вересня 2013 року перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" було виявлено, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], здійснив самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, а саме накид проводів електрообладнання споживача на лінію електропередавання. На підставі виявленого порушення було складено Акт № К 022165. Згідно протоколу № 0082 від 03 червня 2014 року, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 2379,17 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання власних електроустановок до мережі енергопостачальника поза засобами обліку, заподіяв позивачу збитки на суму 2379,17 грн., тому просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 2379,17 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Конєва Л.Л. не з"явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, своєю заявою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході проведеної 14 вересня 2013 року працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], здійснив самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, а саме - накид проводів електрообладнання споживача на лінію електропередавання, про що було складено відповідний Акт № К 022165 /а.с. 4/. Згідно рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу № 0082 від 03 червня 2014 року, розмір збитків, заподіяних відповідачем електропостачальнику становить 2379,17 грн. /а.с.5-7/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування в добровільному порядку заподіяної позивачу шкоди, позовні вимоги визнав повністю, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у заявленому позивачем розмірі 2379,17 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved