Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „БМ Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно з останніх в користь публічного акціонерного товариства „БМ Банк" 91243 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 912 грн. 44 коп. Позивач в позовній заяві посилається на ті обставини, що 22.08.2011 року між АТ "БМ Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 12/47/220811. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 142000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового користування. Відповідач [PERSON] в свою чергу взяла на себе обов"язок повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 16,99 % на рік за користування кредитом. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 16.01.2015 року заборгованість по кредиту становила 91243 грн. 52 коп. , в тому числі - 61097 грн. 84 коп.- заборгованість за кредитом строкова сума, 24821 грн. 32 коп.- заборгованість за кредитом прострочена сума, 681 грн. 90 коп.- прострочені проценти, 3541 грн. 21 коп.-пеня. В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 22 серпня 2011 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON]згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Відповідно до п. 4 договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У відповідності до п. 7 цього ж договору, поручитель зобов"язується протягом десяти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника погасити несплачену заборгованість. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник ПАТ „БМ Банк" надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідачі також подали суду письмову заяву в якій вказують про те, що позовні вимоги позивача визнають, не заперечують проти позову та просять справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи представника публічного акціонерного товариства „БМ Банк" та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 22.08.2011 року між акціонерним товариством "БМ Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 142000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового користування. Із змісту кредитного договору вбачається, що [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до договору, за користування кредитом банк нараховує проценти. Тобто сторони, у відповідності із ст.ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Одночасно, між кредитором та [PERSON] 22 серпня 2011 року було укладено договір поруки. Згідно з договором поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Також за порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту та процентів договору кредиту визначено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, а відповідач у строк сплачує проценти. Позивачем станом на 16.01.2015 року проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитним зобов'язанням в розмірі 91243 грн. 52 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 555,610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved