Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Сінтал Агро Трейд" повернути земельні ділянки загальною площею 4,1319 га, та 4,1319 га, які належить [PERSON] на підставі державних актів на право власності на землю серії II-ХР № 096537 від 26.11.2002 року та ІІ - ХР № 028164 від 28.01.2005 року та в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельних ділянок у зв'язку з припиненням договорів оренди землі від 22.01.2009 та 24.10.2008 р.р.. Предметом оренди є земельні ділянки площею 4,1319 га. та 4,1319 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачу на підставі державних актів серій II-ХР № 096537 від 26.11.2002 року та ІІ - ХР № 028164 від 28.01.2005 року. В обгрунтування позовних вимог вказав, що зазначені договори було укладено строком на 5 років, але з метою затягування строку використання земельних ділянок орендар здійснив державну реєстрацію в установленому порядку лише в 27.08.2010 року. Такі дії не відповідають первинним намірам сторін, які викладені у тексті договорів від 24.10.2008 р. та 22.01.2009 р.. Звернувшись до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з письмовим повідомленням про небажання в подальшому перебувати з товариством в договірних відносинах відповіді на своє повідомлення нею не отримано. Неповернення земельних ділянок порушує його право власності та унеможливлює використання належної йому земельних діляноки, що змушує його звернутися до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що договіри укладені були на 5 років, тому вважаються припиненими у зв"язку із закінченням строку на який їх було укладено. З ухваленням рішення в заочному порядку він згодний. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та визначено відповідні до них правовідносини. Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 24.10.2008 року між [PERSON] (орендодавцем) та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (орендарем) було укладено договір оренди землі, об"єктом якого є земельна ділянка, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1319 га, розташована на території Золочівської селищної ради Харківської області, що належить [PERSON] на підставі державного акту серії II-ХР № 028164 від 28.01.2005 року. Договір зареєстровано в Державному реєстрі земель 18.12.2012 року за № 632265514000921. (а.с. 20-24). Договір оренди було укладено строком на 5 років. Також, 22.01.2009 року між [PERSON] (орендодавцем) та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (орендарем) було укладено договір оренди землі, об"єктом якого є земельна ділянка, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1319 га, розташована на території Золочівської селищної ради Харківської області, що належить [PERSON] на підставі державного акту серії II-ХР № 096537 від 26.11.2009 року. Договір зареєстрованов Державному реєстрі земель 27.08.2010 року за № 041069500086. ( а.с.27 - 33 ). Договір оренди було укладено строком на 5 років. Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно до ч.1 - 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги відповідачем виконано не було, так як той не звертався до позивачів з письмовими повідомленнями про намір продовжити їх дію. Відповідних доказів ТОВ "Сінтал Агро Трейд" не надано. [PERSON] в свою чергу 18.03.2014 року повторно звернулася до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з повідомленням про намір припинити договір оренди з тих підстав, що припинилася дія договору оренди землі (а.с.5). У порядку п.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, яким було обумовлено в договорі. У порядку п.8 Договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Але виключно за умови дотримання наступної вимоги: орендар повинен не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендар не звертався з повідомленням про намір продовжити дію договору. За таких обставин договірні відносини між сторонами припинилися 24.10.2013 р. та 22.01.2014 р. і не є продовженими або поновленими. Суд, дотримуючись принципу непорушності договору, вважає цілком достатніми існуючі наслідки припинення договору як спосіб захисту порушеного права власника землі, що встановлені ст. 34 закону України «Про оренду землі», згідно якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. При цьому суд не вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення абз. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі», якою закріплено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Так як ця норма закону є спеціальною та стосується встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі. Тобто, в разі, якщо відповідач дотримав би цього порядку та звернувся б до позивачів з відповідними листами - повідомленнями, а позивачі залишили б ці листи без відповіді та не вимагали б повернення землі, відповідач мав би право на поновлення договорів оренди землі, в тому числі і в судовому порядку. Але, за умов, що відповідач не скористався встановленим законом порядком поновлення договорів оренди землі, суд вважає за необхідне застосовувати до спірних правовідносин положення ст. 34 закону України «Про оренду землі» щодо правових наслідків припинення договору оренди землі. Відповідно ч.2 та ч.3 ст.10 ЦК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 та ч.2 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту права власності [PERSON] на землі, які є предметом спірних договорів оренди землі від 24.10.2008 року та 22.01.2009 року одним із способів, визначених у ст. 16 ЦК України - шляхом зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення землі. Статею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У зв"язку з тим, що земельна ділянка площею 4,1319 га, що належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-ХР № 028164 від 28.01.2005 року, та земельна ділянка площею 4,1319 га, що належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-ХР № 096537 від 26.11.2009 року , відсутністю правових підстав у відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на подальше їх використання на умовах оренди, суд вважає вимоги позивача про витребування з володіння вказаної земельної ділянки, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнуті судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved