Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

21 серпня 2014року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 25.03.2014р. між нею і фізичною особою-підприємцем [PERSON] в усній формі був укладений договір щодо виготовлення до 15 травня 2014 року із свого матеріалу- деревини (береза) і своїми засобами, вартістю 10800 грн., двоярусного дитячого ліжка з драбиною і шафою. У зв"язку з чим передала йому 7800 грн. предоплати (авансу). 29-30 травня 2014 року завіз елементи ліжка, а оскільки вони виявились непридатними для зборки (частина комплектующих деталей не стругана, в тріщинах, сучках, неякісно пофарбована), що викликало побоювання в травмуванні малолітніх дітей, а тому і відмовилася від подальшого збирання ліжка. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань і просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 7800 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду оповіщена належним чином, що підтверджується розписою, надала заяву, в якій позов підтримує та просила слухати справу за її відсутності. (а.с.85,87) Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON], кожен окремо, проти задоволення вимог заперечували, стверджуючи, що має бездоганну репутацію серед замовників, яку цінує, умови договору виконував належним чином, вироби були якісні. На придбання матеріалів, без урахування вартості робіт, електроенергії, амортизації устаткування витратив 7720 грн. 29-30 травня 2014р. завіз комплектуючі деталі дитячого ліжка, драбини, шафи і разом зі своїм помічником [PERSON] розпочав їх збирання. Склали шафу, але 30.05.2014 р. під час збирання ліжка позивачка і члени її родини в брутальній формі пред"явили претензії, щодо неналежної його якості і вигнали з будинку та стали писати скарги в прокуратуру, міліцію. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12014200080001047 по заяві [PERSON], щодо шахрайських дій [PERSON], вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в кінці березня 2014 року між позивачкою і [PERSON] в усній формі укладений договір щодо виготовлення до 15.05.2014 р. з деревини береза, вартістю 10800 грн., двоярусного дитячого ліжка з драбиною і шафою. У зв"язку з чим передала виконавцю робіт аванс в розмірі 7800 грн. 29-30 травня 2014р. відповідач завіз комплектуючі деталі меблів і разом зі своїм помічником [PERSON] розпочав їх збирання. Проте 30.05.2014р. під час збирання дитячого ліжка позивачка і члени її родини пред"явили претензії, щодо неналежної його якості і вигнали з жилого будинку. Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться, а згідно ч. 1 ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( дату). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що збирання ліжка підрядником здійснювалось із застосуванням сокири, частина комплектующих деталей не стругана, в тріщинах, сучках, неякісно пофарбована, що викликало їх обурення, а тому і відмовилися від подальшого виконання робіт. Допитаний в якості свідка [PERSON] стверджував, що 29-30 травня 2014 року допомогав [PERSON], за місцем проживання позивачки, здійснювати збирання дитячого ліжка, але їм пред"явили претензії, щодо якості виробу і вигнали. Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] є фізичною особою-підприємцем. (а.с. 7) Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачка не довела обґрунтованості заявлених нею позовних вимог. Разом з тим відповідач і свідок [PERSON] наполягають на тому, що двоярусне дитяче ліжко з драбиною і шафою належної якості і пригодні для експлуатації, але позивачка не дозволила їм закінчити роботу, а тому і не змогла впевнитись в цьому. Свідок [PERSON] пояснила, що раніше [PERSON] виготовив їй якісну мебель. Самі по собі пояснення позивачки і свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що збирання ліжка здійснювалось із застосуванням сокири, а частина комплектующих деталей не стругана в тріщинах, сучках, неякісно пофарбована не є підставою для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядчик відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки вказаний договір підряду укладався з фізичною особою, то згідно з ч. 2 статті 627 ЦК України відповідно цього договору враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разів виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі ) споживач має право на свій вибір вимагати 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи ( наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого матеріалу і такої якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав чи передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відтак позивачка мала право вибрати один зі вказаних вище способів захисту своїх прав. Натомість звернулася до суду про стягнення 7800 грн. предоплати (авансу). Відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік-це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) . 04.08.2014р. постановою слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 04.08.2014р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсідувань від 03.07.2014р. закрито у зв"язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. (а.с.8 та матеріали кримінального провадження 12014200080001047) Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяв сторонам всебічному та повному з"ясуванні ообставин справи, зокрема: роз"яснив право про можливість призначення товарознавчої експертизи, яка 27.10.2014р. ухвалою суду і була призначена. 25.12.2014р. ухвалою суду, у зв"язку з не сплатою коштів на проведення експертизи та не наданням технічної документації, ухвала Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2014р. про призначення товарознавчої експертизи скасована. За таких підстав позовні вимоги задоволенню і не підлягають.

Outcome: dismissed