overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 5 листопада 1988 року відділом ЗАГСу Хмільницького міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 200. Позов мотивований тим, що спільне проживання з [PERSON] у них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, в зв"язку з чим між ними постійноо виникали сварки в ході яких він ображає та принижує її. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, вони проживають разом, але сім"я у них фактично вже тривалий час не існує, і ніщо їх не об"єднує, подружні відносини у них припинилися, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Від розірвання шлюбу за взаємною згодою через органи РАЦСу [PERSON] ухилявся, згоди не давав. Строк на примирення просить не надавати так як це нічого не хмінить у їх взаємовідносинах. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а розгляд справи провести у її відсутність. Строк на примирення, який може призначити суд, не надавати, так як вони спільно не проживають і не підтримують взаємостосунки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить розгляд справи провести у його відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], 05.11.1988 року уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів відділу ЗАГС Хмільницького міськвиконкому зроблено актовий запис № 200, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.11.1988 року (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ "Універсал Банк" (-далі позивач) заборгованість за кредитним договором № СL 14425 від 21.01.2008 року в розмірі 5192,30 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ (11,7604 грн. за 1 долар США) 61063,48 грн. та судовий збір в розмірі 610,63 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № СL 14425 від 21.01.2008 року відповідач отримала у ВАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 1100 доларів США строком до 25.12.2012 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Зазначає, що взяті на себе за договором зобов'язання позивач виконав повністю, тоді як відповідач умови договору не виконує і станом на 17.06.2014 року має заборгованість яка складає 5192,30 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 61063,48 гривень, з яких: 1000,17 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 11762,40 грн.- прострочена заборгованість по кредиту, 1319,34 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 15515,92 грн. - відсотки, 2872,79 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 33785,16 грн. - підвищені відсотки. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву якою підтримала вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою не з"явилася, подала до суду заяву якою визнала позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Так як відповідач визнала повністю вимоги позивача, суд у відповідності до ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останньої на користь позивача в розмірі 447,08 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1780/2 від 14.07.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ "Універсал Банк" (-далі позивач) заборгованість за кредитним договором № СL 10450 від 25.12.2007 року в розмірі 44707,94 грн. та судовий збір в сумі 447,08 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № СL 10450 від 25.12.2007 року відповідач отримала у ВАТ "Універсал Банк" кредит в сумі 8000 грн. строком до 25.12.2012 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Зазначає, що взяті на себе за договором зобов'язання позивач виконав повністю, тоді як відповідач умови договору не виконує і станом на 12.06.2014 року має заборгованість яка складає 44707,94 гривень, з яких: 7567,54 грн.- прострочена заборгованість по кредиту, 11816,11 грн. - відсотки, 25324,29 грн. - підвищені відсотки. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву якою уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 7567,54 грн., 11816,11 грн. - відсотки, а також судові витрати. Просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою не з"явилася, подала до суду заяву якою визнала уточнені позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Так як відповідач визнала повністю вимоги позивача, суд у відповідності до ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв"язку з тим, що представник позивача уточнила позовні вимоги свого довірителя та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 7567,54 грн. та 11816,11 грн. - відсотки, а всього 19383,65 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 193,83 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявниця, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , та проживала з ним до дня його смерті, [INFO] . Після смерті чоловіка звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, під час підготовки та оформлення необхідних документів, нотаріусом було виявлено помилку у написанні її прізвища в паспорті громадянина України, а саме вказано " [PERSON] ", хоча після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище " [PERSON] ". У зв"язку з вказаною помилкою не може підтвердити, що [PERSON] був її чоловіком та оформити спадщину після його смерті. Просить встановити факт, що вона, [PERSON] дійсно була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ В судове засідання заявниця не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відстутності. \~ \~ \~ Врахувавши заяви сторін, дослідивши та вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи із наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] 4 грудня 1966 року зареєстровано шлюб та після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). У подружжя народилося двоє дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , де в графі батько записано [PERSON] [PERSON] та в графі мати - [PERSON] (а.с.11-12). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] помер (а.с.8) Однак, після смерті чоловіка [PERSON] заявниця не може оформити спадщину, оскільки у паспорті громадянина України її прізвище вказано [PERSON] , в зв"язку з чим вона немає можливості підтвердити, що померлий [PERSON] був її чоловіком. Даний факт, а саме, що заявниця [PERSON] була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , підтверджується копією довідки ТзОВ "Коломия 911" від 03 грудня 2018 року, у якій зазначено, що у квартирі [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] зареєстровані: [PERSON] з 03 вересня 2002 року по день смерті [INFO] та [PERSON] з 03 вересня 2002 року по даний час (а.с.10) Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву. На підставі наведеного та ст.ст. 15 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] покликається на те, що 31.07.1996 року їй було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032173. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: її ім"я замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі. Просить встановити факт належності їй Сертифікату про право на земельну частку(пай) серії ВЛ № 032173, як одній і тій же особі. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує. Заінтересовані особи : Старовижівська РДА, Відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,Галиновільська сільськаї рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки Галиновільської сільської ради, Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032173 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке. Заявниця є уродженкою села Кримне , а мешканкою [ADDRESS], де проживає по даний час. Працювала у місцевому КСП "Смолярівський", де й отримала право на земельну частку. У якому невірно зазначена лише одна буква в імені . Тоді як вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що [INFO] помер його батько -[PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина , однак оформити спадщину він не може, в зв"язку з тим, що в правовстановлюючих документах була допущена помилка в написанні його по батькові та вказано "[PERSON]", а правильно має бути "[PERSON]". У зв'язку із цим змушений звернутися до суду . В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом заяви, просив її задоволити. Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив її задоволити. Заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Бродівського району Львівської області в судове засідання не з"явилася, подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, вимоги заяви не заперечила. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що у їх селі батька заявника називали [PERSON], а не [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено, що [INFO] народивс язаявник - [PERSON], В графі "батько" зазначено - [PERSON]. В довідці Ясенівської сільської ради Бродівського районуЛьвівської області за № 1484 від 24.09.2018 року зазначено, що [PERSON], [INFO], який народився в с. Ясенів Бродівського району Львівської області та [PERSON] [INFO] є однією і тією ж особою. В паспорті громадянина України, виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 07.05.1996 року заявник вказаний -[PERSON], [INFO], місце народження- с. Ясенів Бродівського району Львівської області. Отже, вимоги заяви є підставними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 259, 263-268, 315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що 09.07.2017 року померла її матір- Вінярська [PERSON] її смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини в приватного нотаріуса були виявлені розбіжності прізвища матері у правовстановлюючих документах, зокрема прізвище "Винярська", "Вінярська". У зв'язку із цим не можна довести родинний зв'язок для отримання спадщини. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин . В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, подала лист в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. З Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що дошлюбне прізвище [PERSON] було "Винярська" Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 471843 [PERSON] померла 19.04.1931 року. В свідоцтві про народження заявниці серії І-УР № 330980 зазначено, що 27.02.1962 року народилася [PERSON], батьками якої вказані: [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтві про шлюб серії І-СГ № 183972 вбачається, що 03.03.1954 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище- Мартинишин) [PERSON]. Отже, вимоги заяви [PERSON] є підставними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 259, 263-268, 315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 25796.66 грн. за кредитним договором № 001-05888-160113 від 16.01.2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 16.01.2013 року було укладено кредитний договір № 001-05888-160113, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок, та надав їй платіжну картку. Згідно договору він діє з дати його укладання, та його повного виконання зобов"язань за цим договором. Кредит надано шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт кредитної лінії становить 18100 грн.. Станом на 15.07.2014 року відповідачка не виконала належним чином зобов"язання за кредитним договором, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 25796.66 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 16.01.2013 року було укладено кредитний договір № 001-05888-160113, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок, та надав їй платіжну картку(а.с.3-4, 6-7). Згідно умов договору він діє з дати його укладання, та його повного виконання зобов"язань за цим договором. Кредит відповідачці надано шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт кредитної лінії становить 18100 грн., даний факт сторони не оспорюють. Станом на 15.07.2014 року відповідачка не виконала належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 25796.66 грн., яка складається з: - тіло кредиту 9291.48 грн.; - прострочене тіло кредиту 8808.52 грн; - заборгованість за комісіями 7696.66 грн., що підтверджується розрахунком(а.с.5). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачки, а тому з неї необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25796.66 грн.. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення яких підтверджено документально(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач ТОВ "МСЛ" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 15 липня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір № 318/кв про розповсюдження білетів державних лотерей ,відповідно до якого [PERSON] зобов"язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області Відповідно до Договору відповідач зобов"язаний не рідше один раз на тиждень , а на вимогу Оператора протягом одного банківського дня з моменту вимоги перерахувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора та чеків гравців на відповідлний банківськи рахунок та має право здавати кошти одержані від розповсюдження лотерй в касу позивача . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов"язань та станом на 30.07.2013 року у неї виникла заборгованість за реалізовані лотерейні білети у сумі 19191,00 грн. , які позивачі і просять стягнути з відповідача . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову . Відповідач до суду повторно не з"явилася .Причину своєї неявки суду не повідомили . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні достовірно встановлено , що 15 липня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір № 318/кв про розповсюдження білетів державних лотерей ,відповідно до якого [PERSON] зобов"язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Київської області Відповідно до Договору відповідач зобов"язаний не рідше один раз на тиждень , а на вимогу Оператора протягом одного банківського дня з моменту вимоги перерахувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора та чеків гравців на відповідлний банківськи рахунок та має право здавати кошти одержані від розповсюдження лотерй в касу позивача . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов"язань та станом на 30.07.2013 року у неї виникла заборгованість за реалізовані лотерейні білети у сумі 19191,00 грн.. На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано, взяті на себе зобов"язання за Договором № 318/кв про розповсюдження державних лоторей . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 19191,00 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні . еруючись ст.526,530, 625 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Outcome: approved