Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , посилаючись , що працював у відповідача з 29.11.2007р. Наказом № 8-к від 08.01.2015р. було звільнено з посади заступника начальника відділу супроводження виконавчого провадження управління супроводження банкрутства і виконавчого провадження департаменту проблемних активів АТ «Ощадбанк» в зв»язку з скороченням штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним , оскільки не запропонували іншої роботи в новоствореному департаменті, має переважне право на залишення на роботі . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити та поновити його на роботі , стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача позов не визнав , вказував на те що позивача звільнено без порушень законодавства. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач працював у відповідача з 29.11.2007р. Наказом № 8-к від 08.01.2015р. було звільнено з посади заступника начальника відділу супроводження виконавчого провадження управління супроводження банкрутства і виконавчого провадження департаменту проблемних активів АТ «Ощадбанк» в зв»язку з скороченням штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" п.19- розглядаючи трудові спори , пов"язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов"язані з"ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці , зокрема ліквідація , реорганізація або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ч. З ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. У зв'язку з необхідністю оптимізації/змін організації праці, раціоналізації штатного розпису та бізнес-процесів, у AT «Ощадбанк» мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників, що підтверджується: Постановою Правління AT «Ощадбанк» «Про зміни в організації виробництва і праці в центральному апараті AT «Ощадбанк» від 21.08.2014 року № 593, Постановою Правління AT «Ощадбанк» «Про зміни в організації вироОництва і праці в центральному апараті AT «Ощадбанк» від 05.09.2014 року № 686 зі змінами внесеними Постановою Правління AT «Ощадбанк» від 30.09.2014 року № 745, Постановою Правління AT «Ощадбанк» «Про зміни в організації виробництва і праці в центральному апараті AT «Ощадбанк» від 17.10.2014 року № 801, Постановою Правління AT «Ощадбанк» «Про зміни в організації виробництва і праці в центральному апараті AT «Ощадбанк» від 31.10.2014 року № 867, Постановою Правління AT «Ощадбанк» «Про зміни в організації виробництва і праці в центральному апараті AT «Ощадбанк» від 07.11.2014 року № 880. Крім того, відповідно до п. 5.6 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 N 306 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 р. за N 1203/19941(у редакції, що діяла до 05.03.2015 року) банки зобов'язані повідомляти Національний банк України про зміни організаційної структури банку та кадрові зміни в складі керівників банку і керівників підрозділів, які відповідають за надання банківських та інших фінансових послуг, протягом трьох робочих днів після внесення змін. Про вищезазначені зміни в організаційній структурі AT «Ощадбанк» повідомляв Національний банк України відповідно до вимог законодавства, зокрема листом AT «Ощадбанк» від 05.11.2014 року №10/1-11/05/52-13015 НБУ повідомленопро зміни оргструктури AT «Ощадбанк» в частині виведення з оргструктури AT«Ощадбанк» управління супроводження казначейських операцій, управління по роботі з персоналом, департаменту правового забезпечення та введення управління здійснення закупівель, департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення, департаменту по роботі з персоналом, юридичного департаменту, листом від 11.11.2014 року № 10/1- 11/05/55-1321 повідомлено про зміни оргструктури AT «Ощадбанк» в частині виведення з оргструктури банку департаменту проблемних активів, листом від 13.01.2015 рокл V 10/1-11/05/02-254 повідомлено про зміни оргструктури банку. Відповідно до вищезазначених Постанов було ліквідовано структурні підрозділи АТ «Ощадбанк», змінено оргструктуру та штатний розпис за рахунок виведення(ліквідації) штатних одиниць, а саме 158 штатних одиниць, в наступних підрозділах: У Департаменті проблемних активів, де працював Позивач, було заплановане скорочення 36 посад із 36 існуючих, та виведено 35 і 1 одиниця не виведена, так як особа, що обіймає посаду знаходилась у декретній відпустці. Відповідно до листа від 07.04.2011 р. N 114/06/187-11 «Щодо надання роз'яснення» Міністерство праці та соціальної політики України роз'яснило, що розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбувається в разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв'язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» реорганізація банку - це злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. У Відповідача не відбувалась реорганізація, Банк не передавав і не приймав майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпГІ України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Відповідно до ст..49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв"язку з змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі , організації . На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України Позивач був попереджений про наступне вивільнення 10.11.2014 року, про що підписався у письмовому попередженні. 10.11.2014 року Позивачу були запропоновані всі наявні вакантні посади. Однак від запропонованих вакансій відмовився, що підтверджується власноручною відміткою про відмову від запропонованих посад. Інших вакансій в АТ «Ощадбанк», в тому числі в Департаменті реструктуризації заборгованості та стягнення, не було, що підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» від 08.04.2015 року № 19/4-04/277-4262. При цьому, слід звернути увагу, що в абз. 4 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 зазначено, що судам при розгляді справ слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Відповідно до ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається певним категоріям працівників. Отже, за правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі, в першу чергу, надасться працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. З Постанови Правління № 880 від 07.11.2014 року, наказу АТ «Ощадбанк» № 8-к від 08.01.15р. та Додатку до наказу АТ «Ощадбанк» № 397-к від 07.11.2014 року, довідки № 19/4-04/275-4260 від 08.04.2015 року, довідки № 19/4-04/276-4261 від8.04.2015р. , вбачається, що зміни в штатному розписі АТ «Ощадбанк» не були направленні на скорочення саме посади Позивача, а носили загальний характер, оскільки скорочено було Департамент проблемних активів в цілому. При таких обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем додержано норми законодавства , що регулюють вивільнення працівника , передбачені ст.40 ч.1, 49-2 КЗпП України, не порушені права позивача при звільненні , тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню .

Outcome: dismissed