Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року у житлове приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачатання гарячої води, на загальну суму 6 015 грн. 63 коп. За вказаний період оплата за надані послуги здійснювалася відповідачами лише частково, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON],[PERSON] на їх користь суму боргу за надані ним послуги у розмірі 4 183 грн. 05 коп., який виник за період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна частково, не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості з моменту її реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі". Згідно довідки від 10.06.2013 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані відповідачі, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою з 28.09.2004 року, а [PERSON] з 20.09.2012 року. Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, а також розшифровки здійснюваних нарахувань наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, загальна сума заборгованості за послуги, що надані позивачем у житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS], за період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року становить 4 183 грн. 05 коп., з них борг за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року, тобто з моменту реєстрації відповідача [PERSON] становить суму 1 873 грн. 10 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Статтею 543 ЦК України зазначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено та підтверджено наявними доказами по справі, що всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, чим порушують інтереси підприємства і держави. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідним позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" задовольнити частково, стягнувши тим самим на їх користь з [PERSON] суму заборгованості за період з 01.11.2010 року по 30.09.2012 року у розмірі 2 309 грн. 95 коп., а також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 1 873 грн. 10 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial