Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" та третіх осіб без самостійних вимог: на стороні відповідача-1 ЛОД ВАТ"Райфайзен Банк Аваль" та на стороні відповідача-2 [PERSON] про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач [PERSON] 22 липня 2005 року уклав кредитний договір №014/08-5/3395-СК, де заставодавцем за даним договором виступив його батько, позивач [PERSON] згідно іпотечного договору від того ж 22.07.2005 року. У зв"язку з тим, що позивач [PERSON] порушив вимоги укладеного ним кредитного договору, тому було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] який позивач [PERSON]передав у заставу. 11.12.2008 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, тобто вищеназваного житлового будинку, яку здійснювали органи ДВС, порушивши при цьому ряд норм чинного законодавства, а саме: 1.Порушення способу розміщення інформаційного повідомлення, невідповідність його змісту встановленим вимогам, тобто п.п.3.5-3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 2. Були створені перешкоди для участі у прилюдних торгах позивачам, а саме: неможливість подачі заяв для участі у прилюдних торгах, оскільки відповідно до листа ВДВС час роботи ВДВС Жидачівського РУЮ визначений з 09.00 год. до 18.00 год. 3.Безпосереднє порушення порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, відповідно до п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р.арештоване майно передається спеціалізованим організаціям після проведення його оцінки. Оцінка за №125 була проведена 22.11.2007 року, а висновок про вартість майна дійсний протягом шести місяців від дати його затвердження, тобто передача майна державним виконавцем для проведення аукціону проведена з недійсною оцінкою і без визначення її дійсної вартості на час організації та проведення аукціону Державним виконавцем, вказують в заяві до суду позивачі, було проведено лише переоцінку майна в розмірі 25% від оціночної вартості в зв"язку з тим, що аукціон від 20.10.2008 року перший раз не відбувся, а другий аукціона відбувся тільки за наявності одного покупця. При таких обставинах позивачі просять суд визнати виконавчі дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ щодо проведення підготовчих дій по проведенню прилюдних торгів з продажу арештованого майна неправомірними та незаконними, а також дії щодо проведення та затвердження резільтатів проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна неправомірними та незаконними, визнати недійсною експертну оцінку будинку, оскільки вона втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів, визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 11.12.2008 року, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на реалізований будинок. Крім того позивачі просять суд визнати недійсним Протокол №108/8-13-2 від 11.12.2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить [PERSON], скасувати державну реєстрацію права власності на будинок за [PERSON] в КП ДО"Стрийське міжрайонне БТІ", скасувати акт проведення прилюдних торгів про реалізацію арештованого майна ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області від 11.12.2008 року та зобов"язати ВДВС Жидачівського РУЮ провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] - адвокат Мелько Вадим Володимирович позовні вимоги частково змінили і просили суд виключити такі вимоги як: 1. Визнання дії державного виконавця ВДВС Жидачівського районного управління юстиції Львівської області щодо проведення підготовчих дій по проведенню прилюдних торгів з продажу арештованого майна неправомірними та незаконними; 2.Визнати недійсну експертну оцінку (висновок) будинку за адресою:[ADDRESS] як таку, що втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів, як завідомо занижену; 3.Зобов"язати ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства. Всі решта вимоги позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали. Представник відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Слобода Володимир Петрович суду пояснив, що дії державного виконавця були законними, оскільки при проведенні реалізації предмета іпотеки-будинку [ADDRESS] ВДВС Жидачівського РУЮ було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема його реалізацію проведено шляхом продажу на прилюдних торгах через спеціалізовану організацію, яка може здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна - ТзОВ "Форт", яке діяло через відповідну філію, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з"явився, однак направив письмове заперечення, в якому вказав, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, зазначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, міють право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта ст.82 Закону про виконавче провадження), а тому у своєму клопотанні просив закрити дане провадження(а.с.98 т.2). Представник відповідача- ТзОВ "Форт", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання повторно не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, що дало підстави у відповідності зі ст.169 ЦПК проводити розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] та її представник Посікіра Роман Романович суду пояснили, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не грунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема вимогах ст.62-1 Закону України "Про виконавче провадження". Реалізація арештованого майна відбулася на законних підставах і [PERSON], придбавши на прилюдниз торгах будинок [ADDRESS] на який був накладений арешт, на законних підставах стала його власником, зареєструвавши своє право власності на будинок в Стрийському МБТІ. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] - адвоката Мелько В.В., представника ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області Слободи В.П., третю особу [PERSON] та представника третьої особи на стороні відповідача-2 Посікіри Р.Р., дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань. Як встановлено в судовому засіданні, позивач в справі [PERSON] 22 липня 2005 р. уклав кредитний договір №014/08-5/3395-СК з АППБ "Аваль" згідно якого йому було надано строковий кредит на сім років в сумі 13 000 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14% річних. В забезпечення укладеного договору кредиту між [PERSON] та АППБ "Аваль" приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу Посацькою А.О. посвідчено іпотечний договір від 26.07.2005 р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно-житловий будинок [ADDRESS]. У зв"язку з непогашенням [PERSON] кредиту, згідно клопотання заступника директора ЛОД АППБ "Аваль" від 30.09.2009 р., відповідно до п.5.2.2 Іпотечного договору, іпотекодержатель звернувся до нотаріуса для вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, що нотаріус і вчинив. Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 30.09.2006 року звернуто до примусового виконання, де державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, що перебувало в іпотеці, тобто будинку [ADDRESS] Дотримуючись встановленої процедури ЛОД АППБ "Аваль" змушена була допустити реалізацію арештованого майна через прилюдні торги, які проводились через спеціалізовану організацію ТзОВ "Форт". Ст.44 Закону України "Про іпотеку" зобов"язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та подати оголошення про проведення торгів у місцеву пресу. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів та самі торги були незаконні, а тому 13.12.2011 року звернулися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в листопаді 2009 року вже звертався до суду з позовом до ТзОВ "Форт", відділу ДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області та третіх осіб - акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Михайлівни та [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, однак рішенням суду від 27.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю позовних вимог. ч.3 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У своїх позовах до суду у 2009-2010 р.р., [PERSON] ставив питання про визнання прилюдних торгів з реалізації будинку [ADDRESS] такими що не відбулися, про визнання прилюдних торгів недійсними, але в задоволені позову було відмовлено. В даний час [PERSON] та [PERSON] знову ставлять питання (вимога 4 уточненої позовної заяви).про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-будинку [ADDRESS]. Суд вважає дану вимогу незаконною, оскільки по ній вже прийнято рішення суду від 27.12.2010 року і в задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Жидачівського РУЮ та [PERSON] листами ТзОВ "Форт" були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що стверджується листами №1956 від 02.10.2008 р. та №3587 від 28.11.2008 р., в яких також зазначено, що заяву про участь в торгах можна подати за місцем їх проведення до початку торгів. Вказане є свідченням того, що [PERSON]. був належним чином повідомлений про дату , час, місце проведення прилюдних торгів , а також стартову ціну реалізації будинку, власником якого був [PERSON]. Крім того в місцевому часописі Жидачівщини "Новий час"№41 від 18.10.2008 р.було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Посилання позивача [PERSON] та [PERSON] на те, що їм не було відомо про місце подачі документів для участі в торгах, оскільки такої інформації в отриманих [PERSON]повідомленнях не було, спростовується вищавказаними листами, в яких зазначено, що заяву про участь в торгах можна подати за місцем проведення торгів за годину до їх початку. У зв"язку з тим, що 20.10.2008 р.для участі в прилюдних торгах, які проводило ТзОВ "Форт" по реалізації нерухомого майна, що перебувало в іпотеці банку не було зареєстровано жодного учасника, тому ці торги, відповідно до ст.45 Закону України "Про іпотеку" були визнані такими, що не відбулися та державним виконавцем було проведено переоцінку вартості майна (будинку). Після цього, 11.12.2008 р.відбулись організовані ТзОВ "Форт" повторні прилюдні торги з реалізації будинку, на яких третя особа [PERSON], як учасник торгів, викупила вказаний будинок за 209 тис. 400 грн., що стверджується Протоколом №108/8-13-2 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.12.2008 року. Отримавши в судовому засідані такі дані, суд вважає, вимоги 2 і 9, вказані в уточнюючій позовній заяві, безпідставні. Крім того в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що виконавча служба РУЮ працює згідно затвердженого графіку з 09.00 год.до 18.00 год., а тому ні він, ні батько - позивач [PERSON].в цей час не могли прибути в приміщення ВДВС щоб подати заяви на участь у торгах, однак суд встановив, що [PERSON]та [PERSON] в той час ніде не працювали, тобто протягом дня з 09.00 год. до 18.00 год.могли, при бажанні, подати заявки на участь в прилюдних торгах. Крім того [PERSON] суду пояснив. що він прибув в день торгів ву ВДВС, щоб взяти участь в торгах, але гарантійний внесок не сплатив. Зрозуміло, що несплативши гарантійний внесок, громадянин до участі в торгах не допускається. Дослідивши в судовому засіданні цивільну справу №2-92/10, яка розглядалася Жидачівським районним судом у 2010 році, зокрема рішення суду то вбачається, що [PERSON] не давав пояснення суду про те, що він чи його син [PERSON] мали намір брати участь в прилюдних торгах, тому суд не надає віри поясненням позивача [PERSON], а бере до уваги пояснення представника ВДВС, пояснення [PERSON] та її представника [PERSON], які суд вважає об"єктивними. Оскільки суд вважає, що прилюдні торги відбулися на законних підставах, а також існує з приводу цього рішення Жидачівського районного суду від 27.12.2010 року, яким [PERSON] відмовлено у визнанні прилюдних торгів недійсними, тому прилюдні торги дійсні, а якщо вони дійсні, то [PERSON].набула право власності на будинок [ADDRESS] на законних підставах, тому суд відмовляє позивачам у задоволенні таких вимог як визнання незаконним отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах як наслідок незаконно проведених торгів та його скасування, визнання недійсним Протоколу № 108/8-13-2 від 11.12.2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації майна [PERSON], визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, видане на ім"я [PERSON]., посвідчене державним нотаріусом 05.02.2009 р., зареєстрованим в реєстрі №147 та скасування державної реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON].в КП ЛО "Стрийське БТІ", здійснений у реєстровій книзі №2 за реєстровим №285 від 23.02.2009 року.

Outcome: dismissed