Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" про стягнення не донарахованої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 липня 2001 року вона працювала в ДП „Запорізький річковий порт" АСК „Укррічфлот" в структурному підрозділі Нікопольський річковий порт прийомоздавальником вантажу та багажу. Наказом № 124 від 31 грудня 2008 року у зв"язку зі скороченням штатної посади завідуючого складом, на неї були покладені обов"язки по веденню документації по складу та видачі матеріалів з доплатою у розмірі 50% її посадового окладу. Наказом № 30 від 31 липня 2012 року вона була звільнена за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з нею не здійснили повний розрахунок по заробітній платі, а саме їй не донарахували та не виплатили доплату 50% окладу за кожен місяць роботи, починаючи з грудня 2008 року. Добровільно відповідач відмовляється виплатити їй недоотриману заробітну плату. 14.08.2014 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 14 988 грн. 50 коп. 03.10.2014 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 10 423 грн. 31 коп. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що Семенов Н.А. не мав права видавати наказ № 124 від 31.12.2008 року, оскільки це був останній день його роботи в якості начальника Нікопольського річного порту. На той час був призначений інший начальник порту. Позивач дійсно фактично виконувала обов"язки по веденню документації та видачі матеріалів складу на підставі наказу № 124 від 31.12.2008 року, що не входило в її обов"язки як прийомоздавальника. Наказ № 124 від 31.12.2008 року знаходився у кадровій службі порту. Вислухавши сторони, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов"язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов"язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов"язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 02 липня 2001 року працювала в ДП „Запорізький річковий порт" АСК „Укррічфлот" в структурному підрозділі Нікопольський річковий порт прийомоздавальником вантажу та багажу, що підтверджується світлокопією трудової книжки (а.с.2-3). Наказом № 124 від 31 грудня 2008 року у зв"язку зі скороченням штатної посади завідуючого складом, на неї були покладені обов"язки по веденню документації по складу та видачі матеріалів з доплатою у розмірі 50% її посадового окладу (а.с.4). Наказом № 30 від 31 липня 2012 року позивач була звільнена за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом №30 від 31.07.2012 року (а.с.5). За час роботи позивач не отримувала доплату та не отримала її і при звільненні. Ці обставини не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, пояснивши, що на його думку позивач не має право на таку доплату, оскільки наказ виданий неповноважною особою. Фактично на той час було два начальника порту. Суд вважає, що заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що наказ № 124 від 31 грудня 2008 року підписаний начальником Нікопольського річного порту Семеновим Н.А., який згідно наказу № ВК- 342 від 08.12.2008 року був звільнений з посади за ст.38 КЗпП України з 31.12.2008 року, тобто останній день роботи - 31.12.2008 року (а.с.59). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала у відповідача з 1986 року завідуючою складом. 30.12.2008 року вона була звільнена за скороченням штату. Всі цінності зі складу комісійно були передані позивачу згідно інвентаризаційного опису. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він до 31.12.2008 року включно працював начальником Нікопольського річного порту. Оскільки посада завідуючого складу була скорочена, він наказом поклав обов"язки по веденню документації по складу та видачі матеріалів на позивача з доплатою 50% її посадового окладу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач виконувала обов"язки комірника добровільно. Він, як начальник, компенсував це позивачу премією. Про наказ попереднього начальника, який знаходився в кадровій службі, він нічого не знав. Згідно посадової інструкції прийомоздавальника вантажу та багажу від 01.02.2005 року в обов"язки позивача не входила робота комірника складу (а.с.64). Згідно розділу 2 посадової інструкції від 20.06.2011 року в обов"язки прийомоздавальника вантажу та багажу були включені обов"язки також по прийому, зберіганню та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складах (а.с.65). Таким чином суд вважає, що з часу видачі наказу - з 31.12.2008 року по час прийняття нової посадової інструкції - 20.06.2011 року, позивач виконувала додаткову роботу, яка не входила в її обов"язки як прийомоздавальника. Наказ № 124 від 31.12.2008 року знаходився у кадровій службі порту, але в частині доплати в розмірі 50% не виконувався. З урахуванням довідок про заробіток позивача з 01.01.2009 року по 31.07.2012 року та довідок про фактично відпрацьований час (а.с.61,113,118,119), суд вважає, що доплата 50% до нарахованої заробітної плати становить суму 10 423 грн. 31 коп., виходячи з наступного розрахунку: ПеріодПосадовий окладНорма робочого часу,годин( при 40 часовому робочомутижні)Фактичновідпрацьовано в годинах (згідно табелю облікуробочого часу)Нараховано зарплату, грн (посадовий оклад/норму часу х фактичнівідпрацьованігодини)Доплата 50% до нарахованоїзарплати, грн Січень 2009 р7501592199,0649,53Лютий 2009 р75016049229,69114,84Березень 2009 р750168147656,25328,13Квітень 2009 р75016770314,37157,19Травень 2009 р75014356293,71146,85Червень 2009 р75016091426,56213,28Липень 2009 р750184184750,00375,00Серпень 2009 р750160144675,00337,50Вересень 2009 р750176176750,00375,00Жовтень 2009 р750176176750,00375,00Листопад 2009 р750168168750,00375,00Грудень 2009 р750183105430,33215,16Січень 2010 р87015121120,9960,50Лютий 2010 р87016056304,50152,25Березень 2010 р870176119588,24294,12Квітень 2010 р890167167890,00445,00Травень 2010 р890136136890,00445,00Червень 2010 р890168168890,00445,00Липень 2010 р890176176890,00445,00Серпень 2010 р890167159847,37423,68Вересень 2010 р890176176890,00445,00Жовтень 2010 р1610168104996,67498,33Листопад 2010 р16101761451326,42663,21Грудень 2010 р161018398862,19431,09Січень 2011 р164315149533,16266,58Лютий 2011 р164316063646,93323,47Березень 2011 р164317570657,20328,60Квітень 2011 р16941601601694,00847,00Травень 2011 р16941521521694,00847,00ВСЬОГО 10423,31 Враховуючи ті обставини, що позивач за вказаний період виконувала роботу, не обумовлену її трудовим договором, а відповідач не здійснював їй відповідну доплату та не виплатив її при звільненні, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 400 грн. за оплату послуг аудиту та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved