Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Свої вимоги до суду позивач мотивував тим, що згідно наказу № 508-К від 05.10.2012 року він був прийнятий на роботу в службу механізації будівництва машиністом котка самохідного з рівними вальцями ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Згідно наказу № 367-Кр від 25.06.2014 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату. На день звільнення відповідач не провів повного розрахунку з позивачем. Заборгованість складає 6619,67 грн. [PERSON] просив суд стягнути з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" заборгованість по заробітній платі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, з 08.10.2012 року по 25.06.2014 року позивач працював в службі механізації будівництва машиністом котка самохідного з рівними вальцями ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що підтверджується наказом про прийняття на роботу наказу № 508-К від 05.10.2012 року та наказом про звільнення з роботи наказу № 367-Кр від 25.06.2014 року. Згідно довідки № 1736 від 02.12.2014 року ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що заборгованість відповідача перед позивачем складає 6619,67 грн. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В ст. 238 КЗпП України зазначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тому суд вважає, що з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 6619,67 грн. Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 367 ЦПК України вказане рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, слід допустити до негайного виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved