Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2013 сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], який йому належить. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 січня 2013 року (поліс серії АЕ № 1284841). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER]. Матеріальні збитки якого відповідачем були оцінені в сумі 5 580 грн. 07 коп., відшкодування яких він до нині не отримав. При цьому, визнаючи свої зобов»язання по сплаті вказаної суми, 25 червня 2014 року ВАТ НАСК «ОРАНТА» листом повідомило йому про намір сплати вказаних коштів найближчим часом, проте цього не виконав. Вважає, що внаслідок неналежного виконання умов чинного законодавства, ВАТ НАСК «ОРАНТА» має сплатити йому суму страхового відшкодування й відшкодувати моральну шкоду, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог уцілому з тих же підстав, просив їх задовольнити: стягнути на його користь з ВАТ НАСК «ОРАНТА» 5 580 грн. 07 коп. - страхового відшкодування та 5 000 грн. 00 коп. - маральної шкоди. Відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.21, 22, 23). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2013 сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу (а.с.6). Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 січня 2013 року (поліс серії АЕ № 1284841). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], матеріальні збитки якого відповідачем були оцінені в сумі 5 580 грн. 07 коп., відшкодування яких позивач до нині не отримав. При цьому, визнаючи свої зобов»язання по сплаті вказаної суми, 25 червня 2014 року ВАТ НАСК «ОРАНТА» листом повідомило позивача про намір сплати вказаних коштів найближчим часом, проте цього не виконав (а.с.7). Згідно ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач, як постраждалий, надав страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте відповідачем не вчасно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином підлягає стягненню з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 5 580 грн. 07 коп. - страхового відшкодування. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 5 000 грн., вважає такі вимоги є необґрунтованими, заснованими на формальних припущеннях, а тому підлягають відмові у їх задоволенні, виходячи із наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України) Ставлячи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач не обґрунтував належність та допустимість доказів до даних правовідносин та з яких міркувань виходив, визначаючи її розмір, виходячи із формальних міркувань про розмір завданої моральної шкоди, відтак не довів в судовому засіданні рівень душевних страждань, яких він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього самого, членів його сім"ї чи близьких родичів, на які він мав би послатися як на підставу свої доводів. Особа має право, відповідно до ч.1, п.2. ч.2 ст.23 ЦК України, на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, причинний зв"язок між вказаною моральною шкодою і протиправною діяльністю відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 526, 625, 612, 988, 990, 992 ЦК України,

Outcome: partial