Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля JEEP WRANGLER, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного під час примусового виконання рішень суду. В позові зазначила, що є донькою і спадкоємцем першої черги за законом [PERSON], смерть якого сталася 2 квітня 2017 року. 25 липня 2016 року [PERSON] став переможцем торгів з продажу предмета застави транспортного засобу JEEP WRANGLER, реєстраційний номер [NUMBER], а 28 липня 2016 року уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з заставодержателем автомобіля акціонерним товариством «МетаБанк», який діяв від імені заставодавця [PERSON] У встановлений законом строк після смерті батька позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а 28 грудня 2017 року між позивачем і другим спадкоємцем померлого за законом першої черги [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір про поділ спадкового майна, відповідно до п. 2.2. якого до позивача переходить право власності у порядку спадкування на вказаний транспортний засіб. Наявність накладених під час здійснення виконавчого провадження арештів перешкоджає позивачеві в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно. Вказаний транспортний засіб передано в заставу акціонерному товариству «МетаБанк» на підставі договору застави від 27.11.2012 року в забезпечення виконання зобовязань за договором кредитування між [PERSON] і цією фінансовою установою, яка скористалася правом заставодержателя на продаж автомобіля від імені боржника [PERSON] з публічних торгів. Разом з тим накладені в подальшому, під час здійснення іншого виконавчого провадження, арешти на все майно боржника постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 36717934 від 26.03.2013 року, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 44123443 від 16.07.2014 року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 52162671 від 20.09.2016 року обмежують право позивача як спадкоємця власника цього майна. Обтяжувач майна відповідач в справі не скористався правом на придбання автомобіля, тому покупець заставленого майна набув на нього право власності без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, оскільки заставодержатель майна в силу закону має переважне перед наступними обтяжувачами права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову. Просить про його задоволення і звільнення від перелічених арештів, накладених під час виконання рішень суду, автомобіля JEEP WRANGLER, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, пославшись на те, що арешти, про звільнення від яких просить позивач, накладені під час виконання рішень на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] грошових коштів на виконання зобовязань. Оскільки зобовязання за договорами боржником не виконані, зазначені арешти забезпечують право стягувача на задоволення грошових вимог, тому підстав для звільнення майна з під-арешту немає. У звязку з викладеним просить про відмову у задоволенні позову. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства "МетаБанк" вважає, що позов підлягає задоволенню з тих самих правових підстав, якими він обґрунтований. Представники відповідачів - Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також третьої особи територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, третя особа [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в суд не зявились, що в силу ст. 223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи у їхню відсутність. Вислухавши учасників справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що 25 липня 2016 року [PERSON] став переможцем торгів з продажу предмета застави транспортного засобу JEEP WRANGLER, реєстраційний номер [NUMBER], а 28 липня 2016 року уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з заставодержателем автомобіля акціонерним товариством «МетаБанк», який діяв від імені заставодавця [PERSON] (а. с. 9-20, 30). 2 квітня 2017 року сталася смерть [PERSON] Івановаича. Спадкове майно між спадкодавцями померлого поділено на підставі договору про поділ спадкового майна від 28.12.2017 року, відповідно до якого до [PERSON] переходить право власності, в тому числі, на автомобіль JEEP WRANGLER, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 25-27). Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Уклавши договір купівлі-продажу рухомого майна, [PERSON] набув право власності на нього на підставах, що встановлені законом (на підставі правочину, правомірність якого презюмується), тому вказана річ у відповідності до ст. 1218 ЦК України входить до складу спадщини. Вчинивши дії з прийняття спадщини шляхом звернення у встановлений законом строк до нотаріальної контори і укладення договору про поділ спадкового майна, позивач як спадкоємець померлого першої черги за законом набула право на отримання у власність в порядку спадкування зазначене рухоме майно. На майно боржника у виконавчому провадженні [PERSON] під час примусового виконання рішень суду на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» після передання транспортного засобу в заставу публічному акціонерному товариству «МетаБанк» на підставі договору застави від 27.11.2012 року накладено арешти постановами державних виконавців від 26.03.2013 року під час примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-506/2012 року, від 16.07.2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 0827/7576/2011 року, від 26.09.2016 року під час примусового виконання виконавчого листа № 0827/1078/2012 року (а. с. 22-24). В силу ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом. Як зазначено, заставодержатель автомобіля JEEP WRANGLER, реєстраційний номер [NUMBER], скористався правом звернення стягнення на заставлене майно і реалізував предмет застави на публічних торгах, що відбулися 25 липня 2016 року. Відпоівідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV від 18.11.2003 року пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З наведеного положення закону випливає, що забезпечене договором застави від 27.11.2012 року право публічного акціонерного товариства «МетаБанк» є пріоритеним порівняно з заходами забезпеченням виконавчих проваджень, що застосовувались пізніше, тому дії заставодержателя з відчуження заставленого майна є правомірними. Право власника, набуте у встановленому законом порядку, яке є непорушним, не може звузити існування обтяжень щодо цього майна, які не повязані з зобовязаннями цієї особи, тому суд знаходить всі підстави для застосування обраного позивачем як спадкоємцем власника способу захисту та задоволення її вимог до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Що стосується вимог до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд не вбачає підстав для їхнього задоволення, оскільки не вбачає в діях посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави і призваних вживати заходів щодо ефективного виконання рішень суду, ознак порушень права позивача. Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства належить стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved