Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №77.1/АА-00314.07.2 від 26 грудня 2007 року у відповідності з умовами якого, Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 996,49 доларів США терміном по 26 грудня 2014 року включно та зобов'язався повернути кредит та сплатити 12,5% річних та виконати умови передбачені кредитним договором. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00314.07.2 від 26.12.2007 року в сумі 27 042,52 доларів США. Проте, заборгованість за рішенням суду не виплачена, крім того відповідно до умов Кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору. Тому, АТ «Родовід Банк» вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Фастівського міськрайонного суду. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором з урахуванням рішення Фастівського міськрайонного суду за період з 25.07.2013 року по 31.01.2017 року складає 2 790 661,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого 17 червня 2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АА-00314.07.2 від 26 грудня 2007 року, у відповідності з умовами якого, Банк відкрив Позичальник у відновлювальну кредитну лінію у розмірі 17996,49 доларів США терміном по 26 грудня 2014 року, а той зобов'язався повернути кредит та сплатити 12,5% відсотків річних та виконати умови передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, Позичальником, 26 грудня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00314.07.2, та згідно п.1.1 передано в заставу автомобіль Fiat Doblo Panorama, рік випуску 2007. Як визначено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи порушення зобов"язань, встановлений кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов"язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов"язання. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00314.07.2 від 26.12.2007 року в сумі 27 042,52 доларів США. Проте, заборгованість за рішенням суду не виплачена, крім того відповідно до умов Кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором з урахуванням рішення Фастівського міськрайонного суду за період з 25.07.2013 року по 31.01.2017 року складає 2 790 661,65 грн., яка складається з: -Загальної суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 31.01.2016 року по 31.01.2017 року - у розмірі 2 741 316 грн. 93 коп.; -Загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в період з 25.07.2013 року по 31.01.2017 року - у розмірі 49 344 грн.71 коп. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з п.3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за кожний день прострочи пеню у розмірі 1.6 процентів від суми простроченого платежу. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved