Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В листопаді 2015 року ПАТ „Кредобанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №4096090 про встановлення ліміту кредитування від 28 березня 2014 року в сумі 1788 грн. 48 коп.,а саме неповернутої суми кредиту 964 грн. 57 коп.,прострочених відсотків за користування кредитом 349 грн. 29 коп.,простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 25 грн. 48 коп.,пені по простроченій заборгованості,нарахованої за пероід з 26 березня 2015 року по 27 жовтня 2015 року,в сумі 449 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог вказували, що 12 березня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір №2625301514018/980 банківського рахунку. 28 березня 2014 року між Банком та [PERSON] укладено Договір № 4096090 пакетного обслуговування та Договір №4096090 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт),згідно якого Банк встановлює [PERSON] ліміт кредитування на рахунок №2625301514018 у розмірі 10 000 грн. Зобов"язання по кредитому договору Банк виконав в повному обсязі,що підтверджено Випискою руху коштів по рахунку відповідача за період з 12 травня 2014 року по 03 вересня 2015 року. В зв"язку з невиконанням своїх зобов"язань по кредитному договору 03 вересня 2015 року [PERSON] була направлена Вимога про виконання зобов"язань за Договором №4096090 про встановлення ліміту кредитування,однак вимоги Банк [PERSON] не виконав, кошти не повернув. У зв"язку з викладеним, просять позов задовольнити,стягнути заборгованість за Договором №4096090 про встановлення ліміту кредитування від 28 березня 2014 року в сумі 1788 грн. 48 коп.,а саме неповернутої суми кредиту 964 грн. 57 коп.,прострочених відсотків за користування кредитом 349 грн. 29 коп.,простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 25 грн. 48 коп.,пені по простроченій заборгованості,нарахованої за пероід з 26 березня 2015 року по 27 жовтня 2015 року,в сумі 449 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 12 березня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір №2625301514018/980 банківського рахунку. 28 березня 2014 року між Банком та [PERSON] укладено Договір №4096090 пакетного обслуговування та Договір №4096090 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт),згідно якого Банк встановлює [PERSON] ліміт кредитування на рахунок №2625301514018 у розмірі 10 000 грн. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору,ліміт кредитування встановлюється строком до 23 березня 2015 року. Відповідно до п.1.15 Кредитного договору [PERSON] зобов"язується повернути кредитну заборгованість у повному обсязі, в термін передбачений цим Договором (п.1.3),в останній день трудових (цивільно-правових) відносин та (або) в інших випадках, визначених Правилами та цим Договором. За користування кредитом,отриманого в межах ліміту кредитування [PERSON] щомісячно,але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних (п.1.13 Кредитного договору). За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитними правовідносинами [PERSON] крім відшкодування збитків,сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки,визначеної п.1.13 цього Договору,але не менше однієї гривні за кожен день прострочення ( п.1.28 Кредитного договору). Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідач [PERSON] не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 27 жовтня 2015 року складає 1788 грн. 48 коп.,а саме неповернута сума кредиту 964 грн. 57 коп.,прострочені відсотки за користування кредитом 349 грн. 29 коп.,прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 25 грн. 48 коп.,пеня по простроченій заборгованості,нарахованої за пероід з 26 березня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, 449 грн. 14 коп. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, відповідач [PERSON] суду не надав і такого не встановлено. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг за кредитним договором не погасив, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення №38451845 від 24 вересня 2015 року за подачу позову Банком сплачено 1218 грн.,які підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,610-612,625 ЦК України,

Outcome: approved