Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем [PERSON] 03.02.2012 року був укладений кредитний договір, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 350 000,00 гривень зі сплатою 23% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.02.2014 року. В подальшому Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 09.08.2013 року кінцевий термін повернення кредиту встановлений до 02.02.2015 року. Особа отримала грошові кошти, але борг своєчасно не погашає, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4 595 197,12 грн. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 03.02.2012 року був укладений договір поруки з відповідачкою [PERSON] та іпотечний договір з відповідачем ТзОВ "Обарівінвест", предметом якого є нерухоме майно, а саме ресторанно-готельний комплекс, загальною площею 1832,0, будинок чотириповерховий з цокольним поверхом, стіни - цегла, позначений на плані літерою «А-4», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 1.2.2 Договору іпотеки, до складу предмету іпотеки входить земельна ділянка площею 0,3098 га, кадастровий номер - 56 246 874 00 03 012 0030, з цільовим призначенням - для обслуговування кафе, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Зважаючи на це позивач просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, та стягнути заборгованість за кредитним договором. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення рішення. Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання жодного разу. Про час слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи в їх відсутність. Згідно до повідомлення адресно-довідкового бюро (Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області) відповідачі є зареєстрованими за адресою, що зазначена позивачем. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідачі проявили повну байдужість до цивільної справи. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного кредитного договору № 024/12/CL, Банк надав Позичальнику [PERSON] кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 350 000,00 гривень зі сплатою 23% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.02.2014 року. В подальшому Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 09.08.2013 року кінцевий термін повернення кредиту встановлений до 02.02.2015 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (зі змінами та доповненнями) міститься роз"яснення, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач [PERSON] станом на 13.02.2014 року мас заборгованість - 4 595 197,12 грн., яка складається з наступного: - Поточна заборгованість за основним боргом (кредитом) - 3 710 908,18 грн.; - Прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) - 570 910,00 грн.; - Заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 280 191,68 грн.; - Пеня - 26 380,68 грн.; - 3% від простроченої суми основного боргу - 1 806,58 грн.; - Штраф за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати процентів - 5 000,00 грн. Розрахунок суми заборгованості додається банком. Відповідачка [PERSON] як поручитель згідно договору поруки №024/12/CL/P-1 від 03.02.2012 року є солідарним боржником за невиконання зобов"язань позичальником [PERSON] Відповідно до ст. 553ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання кредитного договору, з відповідачем ТзОВ "Обарівінвест" 03.02.2012 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] 09.08.2013 р. і зареєстрований в реєстрі за №2234. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: 1.Загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті Позивачу з вартості предмету іпотеки (такі вимоги викладені у позові та розрахунку заборгованості); 2.Опис нерухомого майна - предмет іпотеки описаний у договорі іпотеки, який нотаріально посвідчений та внесений в Державний реєстр іпотек, що додається до позову; 3.Спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, яка встановлена умовами договору іпотеки на підставі ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; 4.Приоритет вимог Позивача - підтверджується витягом із Державного реєстру заборон про відсутність вимог інших кредиторів; 5.Початкова ціна предмету іпотеки, так, загальна заставна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначена у п.1.5 додаткового договору до іпотечного договору від 09.08.2013 року та складає 13 006 000 грн., з яких ресторанно-готельний комплекс - 12 652 000 та земельна ділянка площею 0,3098 га - 354 000 грн. Порушення основного зобов'язання не завдає Позивачу значні збитки, оскільки розмір заставленого майна (13 006 000 грн.) покриває збитки Позивача (4 595 197,12 грн.). Таким чином суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявленого позову, враховуючи положення ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку". Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved