Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору про перевід боргу та заміни сторони в зобов"язанні №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було досягнуто згоди про переведення на відповідача [PERSON], як на нового боржника, частини боргу Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" перед позивачем в розмірі 8237,19 грн. та у зв"язку з цим у відповідача [PERSON] зменшився на таку суму борг перед кредитною спілкою за договором кредиту-поруки №52/1 від 18.02.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] боргувала саме цю суму коштів кредитній спілці. Внаслідок цього між позивачем та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленості щодо нових умов сплати суми боргу. Відповідач [PERSON] згідно договору №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року поручився перед позивачем за виконання [PERSON] обов"язків за цим договором у повному обсязі солідарно строком на десять років з дня укладення. Свої зобов"язання за договором відповідачі не виконали та у визначені строки суму боргу не повернули. Заборгованість відповідачів станом на 30.12.2013 року з урахуванням інфляції становить 13649,88 грн., пеня - 5153,95 грн. та 3% річних 1029,62 грн. Крім того, позивач зазначає, що деліктними діяннями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, оскільки щодо нього мала місце протиправна поведінка. У зв"язку з цим позивач просить суд, стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором про перевід боргу та заміну сторони в зобов"язанні в розмірі 19833,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати. Позивач заявив письмове клопотання, у якому просить провести судовий розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 05.07.2010 року позивач [PERSON], Перечинська районна кредитна спілка «Тур"я», [PERSON] та [PERSON] уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов"язанні №100ТВК05/07-2010, відповідно до умов якого [PERSON], як новий боржник, взяла на себе зобов"язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 8237,19 грн. протягом 6 місяців з дати укладення договору рівними частинами до 5-го числа кожного місяця з правом достроковї сплати всієї суми, відсотки нараховуються у розмірі 22,5 % річних щоденно на залишок заборгованості та сплачуються щомісячно. При цьому, поручителем виконання зобов"язань нового боржника перед кредитором, виступив [PERSON] Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов"язанні, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання щодо виконання цих договорів не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом п.3 ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов"язань передбачених договором, є сплата неустойки. З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п.3 договору №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року за період з 06.08.2010 року по 31.12.2013 року нараховано відповідно 5153,95 грн. пені, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків позивача, індекс інфляції за період з серпня 2000 року по грудень 2013 року склав 110,1%, а заборгованість відповідачів з урахуванням інфляції станом на 31.12.2013 року складає 12397,72*110,1%, що дорівнює 13649,88 грн. Три проценти річних складає 0,0082192% в день. Сума нарахованих процентів згідно ст.625 ЦПК України складає 1029,62 грн. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON], внаслідок невиконання зобов"язань по умовах договору про перевід боргу та зміну сторони в зобов"язанні, станом на 31.12.2013 року, має заборгованість перед [PERSON] в сумі 19833,45 грн. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та умов договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов"язанні від 05.07.2010 року, в частині стягнення суми боргу, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, в порядку ст.ст.23, 611 ЦПК України та на підставі п.3 Договору позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яка завдана йому порушенням зобов"язання. Позивач зазначив, що моральна шкода полягає у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв"язків, погіршенні морально- психологічного клімату в сім"ї, у зв"язку з неправомірними діями щодо нього. Так, згідно п.3 Договору №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року у разі невиконання зобов"язання новим боржником сплачується на користь кредитора пеня із розрахунку подвійного розміру облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день та кредитор отримує право дострокового стягнення всієї суми заборгованості із стягненням моральної шкоди та упущеної вигоди. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення умов Договору №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 300,00 гривень судового збору (а.с.20), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів.

Outcome: approved