Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 06.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 001- 28058-061212.Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні,випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 5000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак,станом на 30.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10338,16 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2898,93 грн.; прострочене тіло кредиту: 2101,07 грн.; заборгованість за відсотками: 5338,16 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10338,16 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився,згідно позовної заяви просить справу розглядати за їх відсутності,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 06.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 001- 28058-061212.Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні,випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Також,у судовому засіданні встановлено,що Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 5000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак,станом на 30.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10338,16 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2898,93 грн.; прострочене тіло кредиту: 2101,07 грн.; заборгованість за відсотками: 5338,16 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви відповідача (а.с.3), ,розрахунком заборгованості (а.с.5),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.4). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в суммі 10338 гр 16 коп. та судові витрати на користь держави. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved