Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач 06.04.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами 28 вересня 2011 року укладено договір про надання кредиту в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~У зв»язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов»язань за кредитним договором її заборгованість станом на 29.02.2016 року склала 11467,98 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 3496,26 грн., заборгованість по процентах 5449,44 грн., заборгованість за комісією та пенею 1500 грн., штраф\~(фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 522,29 грн.\~ тому позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачений судовий збір. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а також письмові пояснення, відповідно до яких заборгованість за колонкою "комісія та пеня" у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, нарахована лише за пенею; видана за кредитним договором карта має строк дії до 06\\15 р. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином повістками. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. \~ \~\~\~ \~ \~ \~ Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 28 вересня 2011 року укладено кредитний договір у вигляді анкети-заяви разом з пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 3500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, пені та штрафів (у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором). \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ \~У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ Відповідачка свої зобовязання за договором не виконала, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4-5) та витягу з особового рахунку, відповідно до яких станом на 29 лютого 2016 року заборгованість відповідачки за кредитом становила 3496,26 грн., за процентами на прострочену заборгованість 5449,44 грн. Оскільки представником позивача надано письмові пояснення, відповідно до яких заборгованість за колонкою "комісія та пеня" у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, нарахована лише за пенею, що відповідає витягу з особового рахунку відповідачки та довідці про умови кредитування (а.с.7), вимоги про стягнення заборгованості з комісії задоволенню не підлягають за недоведеністю. Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають з таких підстав. За змістом п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.18 на звороті), у випадку несвоєчасного погашення кредиту, процентів і винагороди на прострочену суму кредиту нараховується пеня, а відповідно до п.1.1.5.20 Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань за цим договором, більш як на тридцять днів, клієнт зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми\~\~заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Таким чином, за\~\~вказаних умов договору,\~\~підставою для відповідальності у виді сплати пені та штрафу є\~несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України\~\~у справі за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року,\~\~цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі\~невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання\~\~обов"язку новим, або у приєднані до\~\~невиконаного обов"язку нового додаткового. Покладення на боржника\~\~нових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема,\~\~у випадках стягнення\~\~неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного\~\~зобов"язання (частина друга\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності\~\~одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов"зань за кредитним договором свідчать про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому Верховний Суд України визнав вірним\~\~висновок районного суду щодо\~\~відсутності підстав для стягнення\~\~з відповідачки нарахованої банком\~\~пені за кредитним договором, через застосування кредитором\~\~подвійної відповідальності за одне й теж порушення, що суперечить положенням\~Конституції України. Враховуючи викладене вище, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість відповідачки за кредитом у сумі 3496,26 грн., за процентами на прострочену заборгованість у сумі 5449,44 грн., та штраф у сумі (3496,26 грн.+5449,44 грн.)*5%=447,28 грн.+500 грн.=947,28 грн., всього 9892.98 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial