Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що досягнувши пенсійного віку , вона звернулася до Доманівського відділу Вознесенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з приводу оформлення документів на призначення пенсії, однак в процесі перевірки документів було виявлено помилку в написанні її прізвища в трудовій книжці. Так, в трудовій книжці прізвище заявника зазначено замість [PERSON], написано [PERSON] , що не відповідає даним паспорту. Враховуючи, що виправити помилку іншим шляхом неможливо, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа: Вознесенське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області - представника в судове засідання не надіслали, заяву про розгляд справи без їх участі не надали, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження, .народилася [INFO] . Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , після укладення шлюбу 08.11.1980р., [PERSON] отримала прізвище чоловіка [PERSON] Згідно паспорту громадянина України прізвище заявниці зазначено як [PERSON] . Із заяви вбачається, що по досягненню пенсійного віку заявниця бажає оформити пенсію, але із-за помилки в прізвищі не може документально довести, що трудова книжка належить саме їй. Так, згідно копії трудової книжки вбачається, що прізвище отримувача даного документу зазначено на російській мові як [PERSON] . Факт належності заявниці трудовї книжки підтверджується іншими письмовими доказами, а саме: Згідно архівної довідки за № 01-15/М-174 від 25.03.19р. виданої Об"єднаним трудовим архівом на ім"я [PERSON] вбачається, що [PERSON] отримувала заробітну плату в радгоспі ім.Енгельса за період 1985-1989рр. Зазначені відомості Архівної довідки співпадають із відомостями, зазначеними в трудовій книжці, виданої на ім"я [PERSON]. Крім того, відповідно до архівного витягу , наказом по радгоспу Енгельса № 38 від 12.11.1984р., виданому на російській мові, [PERSON] було зараховано свинаркою маточної свиноферми з 01.10.1984р., що також співпадає із записом в трудовій книжці заявниці. Аналізуючи письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що трудова книжка виписана на прізвище [PERSON] дійсно належить заявниці, так як відомості про роботу співпадають з фактичними даними, які вона довела. Враховуючи, що помилку в даних про особу заявниці, зроблену при виписці трудової книжки, неможливо виправити в адміністративному порядку і зазначене є перешкодою в оформленні пенсії за віком, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved