Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, який позивачі мотивують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори з метою відчуження власного нерухомого майна, їх було повідомлено про накладення арешту на неї у зв"язку з наявностю боргів перед КП "Хмільниктеплокомуненерго" сумі 1637 грн.10 коп, і як наслідок державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Позивачі звернулись з заявою до ДВС про зняття арешту з квартири, однак їм було відмовлено, оскільки провадження знищено та інформації про нього в електронному архіві немає. В зв"язку з викладеним позивачі звернулись до суду. В судове засідання позивачі не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Представник Хмільницької міської ради до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що за умови сплати позивачами боргу за житлово-комунальні послуги, міська рада не буде заперечувати щодо зняття арешту з майна. Представник КП "Хмільниктеплокомунсервіс" до суду не з"явився. Державний виконавець Огороднік Ю.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивачі являються власниками квартири , що розташована в [ADDRESS] (а.с.6-8,13), на яку за постановою державного виконавця від 7.11.2003 року накладено арешт у зв"язку з наявностю заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.9,10). Позивач звертався з заявою до ДВС з метою зняття арешту у зв"язку з відсутністю боргів (а.с.11). Однак, йому було відмовлено в цьому, посилаючись на відсутність в електронному архіві даних щодо боржника та виконавчого провадження (а.с12). За даними архіву Хмільницького міськрайонного суду від 08.11.2018 року, цивільна справа за позовом Хмільницького міськрайпрокурора в інтересах КП "Хмільниктеплокомуненерго" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1637 грн. 10 коп. знищена у зв"язку з закінченням терміну зберігання. Згідно квитанції наданої позивачем вбачається, що борг на користь КУ "Хмільниктеплокомуненерго"сплачено. Згідно ч.4,5 ст. 59 "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 391 ЦК України васник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено, що заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг ним погашена, державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з майна позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved