Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачами був заключений договір, відповідачі всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачують, а тому просив суд стягнути з них заборговані станом на 26.08.2015 року кошти в сумі 18 679,38 дол. США, з них: заборгованість за тілом кредиту - 2 812,02 дол. США, заборговані проценти - 3 863,15 дол. США., заборгованість по комісії - 31,11 дол. США, пеня - 11 973,10 дол. США, штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 00,00 дол. США (фіксована частина), (процентна складова) - 00,00 дол. США. Від цієї суми просив відмінусувати кошти в сумі 9 299,92 дол. США стягнені з відповідачів за Рішенням Індустріального районного в м. Дніпропетровську суду від 31.01.2013 року (18 679,38 дол. США - 9 299,92 дол. США) = 9 379,46 дол. США ( згідно СР НБУ від 26.08.2015 року - 1 дол. США - 22,62 грн.) = 212 163,39 грн. - в солідарному порядку та судові витрати в розмірі 3 182,55 грн. - в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення, в разі належного повідомлення відповідачів, які не прибули до суду, про час і місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не зазначили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з винесенням заочного рішення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2006 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRЕWAK20450036 про надання останній кредиту в сумі 8 727,00 дол. США, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на згадану суму, а Позичальник зобов"язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 13.11.2009 року. Пунктом 7.1 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі. Відповідно до договору Поруки № ZRЕWAK20450036/1 від 14 листопада 2006 року укладеним між ПАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ (Банк) та [PERSON] (Поручитель) - останній виступив в якості поручителя позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданого договору поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов"язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі, що і Позичальник. Пунктом 2.2. згаданого договору Поруки визначено, що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 26.08.2015 року складає кошти в сумі 18 679,38 дол. США, з них: заборгованість за тілом кредиту - 2 812,02 дол. США, заборговані проценти - 3 863,15 дол. США., заборгованість по комісії - 31,11 дол. США, пеня - 11 973,10 дол. США, штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 00,00 дол. США (фіксована частина), (процентна складова) - 00,00 дол. США. Від цієї суми представник просив суд зменшити вимогу на суму 9 299,92 дол. США, яка стягнена з відповідачів за Рішенням Індустріального районного в м. Дніпропетровську суду від 31.01.2013 року (18 679,38 дол. США - 9 299,92 дол. США) = 9 379,46 дол. США (згідно СР НБУ від 26.08.2015 року - 1 дол. США - 22,62 грн.) = 212 163,39 грн. - в солідарному порядку та судові витрати в розмірі 3 182,55 грн. - в рівних частках. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved