Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» дана цивільна справа розглядається Куйбишевським районним судом Запорізької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14. 09 лютого 2016 року ПАТ"Дельта банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між акціонерним товариством "АстраБанк" та [PERSON] 03 грудня 2010 року було укладено кредитний договір №150101021147018 про надання кредиту в розмірі 60 000.00 грн. на строк з 03грудня 2010 року до 03 грудня 2015 року з виплатою 20,9% річних. 03 грудня 2010 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов яких [PERSON] збов"язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. 02 грудня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №150101021147018 від 03 грудня 2010 року. Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість. Станом на 27 січня 2016 року сума заборгованості складає 38345,17 гривень, де 20746,70 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту, 7193,62 гривень - заборгованість за відсотками, 9826,62 гривень - пеня, 436,34 гривень - сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла, 141,89 гривень - сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта Банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів вище вказану заборгованість, та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~- ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились , хоча про час і місце його проведення повідомлялись ( згідно ч.5\~ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ДельтаБанк", суд\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з»ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 03 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "АстраБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №150101021147018 ( далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60\~000 грн. (п.1.1 Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,9% на рік (п.1.4.1 Договору), з терміном користування кредитом з 03 грудня 2010 року по 03 грудня 2015 року ( п.1.1 Договору). Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а останній отримав вказані кошти. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки №150101021147018/П (далі - Договір поруки) від 03, грудня 2010 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язався солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором (п.2Договору поруки). 02 грудня 2013 року між акціонерним товариством "АстраБанк" (далі - АТ"АстраБанк") та ПАТ"ДельтаБанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ"АстраБанк" передає (відступає) ПАТ"Дельтабанк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"ДельтаБанк" замінює АТ"АстраБанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "АстраБанк" до ПАТ"ДельтаБанк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить (відступається) право вимоги (замість АТ"АстраБанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Згідно ст.512,513,514,516,517 Цивільного кодексу України, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ"ДельтаБанк" набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516ЦК України). Таким чином, ПАТ"ДельтаБанк" набуло право вимоги за кредитним договором №150101021147018 від 03 грудня 2010 року. Згідно із ч. 1\~статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~- ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON], уклавши Договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. \~\~\~\~За положеннями ч. 1\~ст.553 ЦК УКраїни\~та ч. 1\~ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. \~\~\~\~За правилами ч.4\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~\~\~\~Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти, забезпечені договором поруки, на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Впродовж дії кредитного договору відповідачами було порушено вимоги вказаних договорів, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідачі неналежним чином та не у повному обсязі виконували свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки, у звязку із чим, станом на 27 січня 2016 року сума заборгованості складає 38345,17 гривень, де 20746,70 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту, 7193,62 гривень - заборгованість за відсотками, 9826,62 гривень - пеня, 436,34 гривень - сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла, 141,89 гривень - сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків, що підтверджено відповідною довідкою. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачами на користь ПАТ\~«ДельтаБанк" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржників в повному обсязі в сумі 7193,62 грн. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9826,62 грн., та 436,34 гривень - суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла, 141,89 гривень - суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків, суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України\~Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції\~від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та [ADDRESS], що підтверджується копіями їх паспорту. Згідно з\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області та м.Донецьк входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 30 червня 2014 року, в подальшому відповідачі за договором не приступили до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 9826,62 грн., суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла в розмірі 436,34 грн., суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків в розмірі 141,89 грн., оскільки забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашають. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із\~встановлених\~ст.526 ЦК України\~загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого\~ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і\~ст.554 ЦК України\~правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 27 940 гривень 32 копійки. Оскільки позовні вимоги ПАТ"ДельтаБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial