Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 27/100 частин квартири [ADDRESS] Під час звернення до Департаменту з питань реєстрації з приводу реєстрації права власності на частину квартири вона дізналася про те, що на квартиру накладений арешт. Як потім з"ясувалося, арешт був накладений державним виконавцем, у зв"язку із борговими зобов"язаннями [PERSON] Позивачка звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача зняти арешт з квартири [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки подав заяву про уточнення позову, відповідно до якої просив суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 17.02.2006 року. Представник третьої особи - Київської міської державної адміністрації - у судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просять розглядати справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Представник третьої особи - Деснянської РДА - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 27/100 частин квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про приватизацію. Позивачка [PERSON] звернулася до Департаменту державної реєстрації із заявою про реєстрації права власності на частину квартири відповідно до свідоцтва, але у державній реєстрації їй було відмовлено у зв"язку із накладенням арешту на вказану квартиру. Для вирішення питання щодо скасування арешту позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивачку звернутися до суду. Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 17.02.2006 року на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням третьою особою [PERSON] боргових зобов"язань, при цьому вказана особа не була ані власником ані співвласником вказаної квартири. Під час розгляду справи по суті позивачкою надано належні письмові докази на підтвердження того, що на даний час жодних боргових зобов"язань у неї за виконавчими провадженнями не існує. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивачка не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань не має, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved