Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду\~ з позовом до відповідачів\~ про стягнення боргу,\~ в обгрунтування своїх вимог вказував, що\~відповідно до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013117\~ від 27.05.2008 року, укладеного між УніКредитБанк, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON] отримала кредит\~ в розмірі\~ 85042,00 долларів США,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних строком на 30 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27 травня 2038 року. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №MRTG-000000013117/Р\~ від 27.05.2008 року. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, чим порушені права та законні інтреси кредитора, в зв'язку з чим останнім ставиться питання про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 76951,63 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 57417,15 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 19534,48 доларів США та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~ \~\~\~\~\~ Відповідачі\~ в судове\~ засідання\~ не зявились, про час, день розгляду справи повідомлялись належним чином.\~ Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013117\~ від 27.05.2008 року, укладеного між УніКредитБанк, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON], остання отримала кредит\~ в розмірі\~ 85042,00 долларів США,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних строком на 30 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 27 травня 2038 року. В додатку №1 до вказаного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. В забезпечення виконання зобов"язання за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №MRTG-000000013117/Р\~ від 27.05.2008 року, згідно з яким [PERSON] (поручитель) поручилась перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] (боржником) усіх його зобов"язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013117\~ від 27.05.2008 року, та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1.3 договору поруки №MRTG-000000013117/Р\~ від 27.05.2008 року [PERSON] (поручитель) зобов"язалась у разі невиконання [PERSON] (боржником) забезпеченого порукою зобов"язання відповідати перед банком разом з боржником у якості солідарного боржника всім своїм майном та грошовими коштами на які, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України. Згідно з п.2.5.3 іпотечного договору кредиту у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту, відсотків, відповідач сплачує позивачу неустойку за непогашення у погоджені графіком строки погашення кредиту та процентів у розмірі 50 гривень за кожний випадок невиконання. Відповідно до ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. При кредитуванні велике значення має зміцнення кредитної дисципліни, яка має на меті своєчасне погашення кредиту і суворе додер\-жання позичальниками всіх умов договору. В разі порушення кредитної дисципліни може передбачатись припинення кредитування з правом дострокового од\-ностороннього розірвання договору; дострокове стягнення раніше наданих кредитних ресурсів зі сплатою штрафу. За порушення зобов'язань за кредитним договором сторони несуть відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій, неустойки. Підписанням кредитного договору та договору поруки, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідачі у повному обсязі ознайомлювались з умовами кредитування\~ в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняли на себе зобов'язання щодо їх виконання. Крім того, взаємні права обовязки сторін детально визначені у підписаних сторонами кредитному договорі та договорі поруки. При укладенні цих правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачів прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. \~ Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті. Згідно з п.3.1 договору поруки від 27.05.2008р. поручитель відповідає перед банком за зобов"яаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. При укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, відповідачі як позичальник та поручитель могли передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. У позичальника існувала можливість отримати кредит в національній валюті. Умови кредитного договору, договору поруки погоджувались при укладенні даних правочинів і позичальник та поручитеьі проти них не заперечували. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. Встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, відповідачу був виданий кредит в розмірі 85042,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №Q108056775 від 27.05.2008р., однак взяті на себе кредитні зобовязання відповідач порушив, з 2014 року року не дотримується графіку погашення\~ кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим кредитодавець на підставі ст.1050 ЦК України пред'явив 29.09.2017р. вимогу про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості, а після залишення її ез задоволення звернувся до суду з даним позовом. Згідно розрахунку боргу станом на\~ 06.06.2017 року кредитна заборгованість позичальника складає 76951,63 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 57417,15 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 19534,48 доларів США. Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Предявивши 29.09.2017р. вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, тому з цієї дати підлягає обрахування передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк та в межах даного строку у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14. Оцінивши зібрані у справі докази в\~ їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення, \~оскільки обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного за участю сторін кредитного договору. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.\~\~ Також в силу вимог ст.88 ЦПК України до задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 30865,22 грн. в рівних частках, оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved