Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення тягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №КІА0АК00170009 від 04.04.2006 року у відповідності з умовами якого, відповідач отримав кредит у сумі 24981,40 доларів США строком погашення до 03.04.2011 року та зобов"язався повернути кредит, сплатити 12,00 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач 04.04.2006 року уклали договір застави. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Станом на 27.01.2014 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 51560,37 доларів США, що становить 411967,36 гривень. На письмові вимоги позивача, погасити борг відповідач не реагує. Враховуючи порушення зобов"язань, встановлений кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов"язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов"язання. Просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № КІА0АК00170009 від 04.04.2006 року у відповідності з умовами якого, відповідач отримав кредит у сумі 24981,40 доларів США. Це підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 04.04.2006 року. Строк погашення кредитних ресурсів до 03.04.2011 року зобов"язався повернути кредит, сплатити 12,00 проценти річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач 04.04.2006 року уклали договір застави транспортного засобу серії посвідчений [PERSON] нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 04.04.2006 року, за реєстровим №4237. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу майно, а саме: автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, систематично порушувала виконання умов кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи порушення зобов"язань, встановлений кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідачки виник обов"язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов"язання. Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Станом на 27.01.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 51560,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 411967,36 грн., де: 11586,52 доларів США - заборгованість за кредитом, 17246,23 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 596,05 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 22131,57 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Outcome: approved