Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитно-заставним договором № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року у розмірі 103 660,13 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з [PERSON], [PERSON] на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитно-заставного договору № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, [PERSON] договору поруки № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Представник позивача відповідно до заяви від 30.03.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитно-заставний договір № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 року. Вимоги до відповідача [PERSON]були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року. Крім того вимоги до відповідача [PERSON]були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк", договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року, розмір відповідальності 10000 грн. 00 коп. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитно-заставного договору № MKG0SE00000630 від 18.10.2006 року заборгованість за нею станом на 02.09.2013 року склала 113 660,13 грн., яка складається з наступного: 9 803,41 грн. - заборгованість за кредитом; 45 208,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 125,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 57 522,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів [PERSON], [PERSON] законні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджень понесення вказаних витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON]на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 568 грн. 30 коп. з кожного.

Outcome: partial