Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

20 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 21 червня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/2013-86. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 130 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,5 % на рік та з кінцевим терміном повернення - 21 червня 2028 року. Для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 4з/2013-86 від 21 червня 2013 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 44,60 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим номером 3224. ПАТ "ВТБ Банк" було надано [PERSON], кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 18 липня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 268 949,02 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 124 277,97 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 24 068,49 гривень та заборгованість за індексом інфляції та 3 % річних в розмірі 120602,56 гривень. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує. 08 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами № 080715 нв, відповідно до якого позивач набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Крім того, 08 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 080715 ін. Отже, позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 268 949,02 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, з правом на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 230 855,00 гривень. Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача (а.с. 55). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.59). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/2013-86. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 130 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,5% на рік та з кінцевим терміном повернення - 21 червня 2018 року (а.с.7-11). Для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 4з/2013-86 від 21 червня 2013 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 44,60 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим номером 3224, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером 5211314 (а.с.16-19). 08 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №4/2013-86 від 21 червня 2013 року перейшло до позивача (а.с.24-26), даний факт також підтверджений актом приймання - передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги № 080715нв від 08.07.2015 року та реєстром прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №080715нв від 08.07.2015 року (а.с.30-31). Крім того, 08 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 080715 ін, в тому числі і за договором іпотеки № 4з/2013-86 від 21 червня 2013 року (а.с. 27-28), даний факт також підтверджено Актом приймання та передачі документації (додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 808715 ін від 08.07.2015) (а.с. 29) . Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов"язання іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). ПАТ "ВТБ Банк" свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON], кредит в розмірі обумовленому сторонами кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок чого станом на 18 липня 2017 року утворилась заборгованість, що її позивач визначив у розмірі 268 949,02 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 124 277,97 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 24 068,49 гривень та заборгованості за індексом інфляції та 3 % річних в розмірі 120602,56 гривень. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк встановлений договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання, у позивача виникає право вимагати сплати боргу за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми. Проте, суд вважає, що розрахунок, наведений позивачем в позові є неправильним з огляду на таке. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1.1.4. Договору про відступлення права вимоги від 08.07.2015 року №080715нв під заборгованістю за договором є невиконані Боржником грошові зобов"язання перед Первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, станом на день підписання сторонами цього договору (а.с.24). Згідно п.1.1.7. вказаного Договору право вимоги - це право грошової вимоги (боргових зобов"язань) за фінансовими кредитами Первісного кредитора за Кредитними договорами до Боржника щодо погашення Заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та Боржниками Кредитних договорів та підтверджується Документацією, а також інші права вимоги за Кредитними договорами і Договорами забезпечення. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 08.07.2015 року до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 124 277,97 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24 068,49 грн. (а.с.31). За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічне положення міститься у постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12 , від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11 . Згідно розрахунку, що надано позивачем 3% річних - 11083,00 грн., індекс інфляції - 109519,56 грн., при цьому позивачем датою виникнення права на отримання вказаних сум зазначено 20.01.2015 року (а.с.32-33). Проте, право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникло у ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" 08 липня 2015 року, коли воно стало кредитором відповідача, а тому за період з 08.07.2015 року по 18.07.2017 року: 3% річних - 9035,00 грн. (3% х 148346.00 х 741) / 365 = 9035,00 грн. індекс інфляції - 35284,00 грн. (148346.00 грн. х (99х99,2х102,3х98,7х102х100,7х100,9х99,6х101,0х103,5х100,1х99,8х99,9х99,7х101,8х102,8х101,8х100,9х101,1х101х101,8х100,9х101,3х101,6х100,2)) -148346,00= 183630,50 грн. - сума боргу з інфляцією; 183630.50 грн. -148346.00 грн. = 35284,00 грн.) Таким чином, позовні вимоги в частині визначення розміру заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 192665,46 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 124 277,97 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24 068,49 грн., 3% річних - 9035,00 грн. грн., індекс інфляції - 35284,00 грн. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Пунктом 3.8 кредитного договору № 4/2013-86 від 21 червня 2013 року передбачено, що виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.7 зворот). Пунктом 6.1, 6.2, 6.2.3.2 іпотечного договору № 4з/2013-86 від 21.06.2013 року передбачено, що у разі невиконання / неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором та/або Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення на Предмет іпотеки, що здійснюється на розсуд Іпотекодержателя не обмежуючись, шляхом продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с. 18, 18 зворот). Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно п. 2. 2 іпотечного договору № 4з/2013-86 від 21 червня 2013 року сторони оцінили предмет іпотеки в 221 394 гривні 00 копійок (а.с.16 зворот). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В роз"ясненнях які викладено у постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 р. по справі №6-1907 цс16 зазначено, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов"язково врахувати вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6 - 1120цс15 та постанові № 6-82 від 30.11.2016 року, № 6-2839 цс16 від 21.12.2016 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України. Отже, в даному випадку, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки в грошовому вираженні для його подальшої реалізації. Позивачем надано копію звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «Бюро оцінок» (а.с.34), відповідно до якого ринкова вартість двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], станом на 21 вересня 2017 року становить 230 855, 00 гривень (а.с. 34 зворот), яку суд бере до уваги при визначенні початкової вартості предмету іпотеки. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 4034,23 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № Т 28396059 від 06 жовтня 2017 року (а.с.6). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 630,00 грн. було здійснено позивачем (а.с.56). Оскільки позов задоволено частково (46,2%) суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 2154,87 грн. На підставі ст.ст. 512-514, 525, 575-577, 582, 590-591, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, Закону України « Про іпотеку», Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: partial