Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю (господарськими будівлями та спорудами) шляхом зобов"язання знести металевий паркан та прибрати каміння, який мотивовано тим, що з 1982 р. по 1996 р. позивач разом з дружиною [PERSON] побудували будинок, на який 09.04.1992 р. отримали свідоцтво про право власності № [NUMBER] , видане Вінницьким комітетом Ленінської районної ради народних депутатів. 15.11.2001 р. [PERSON] продав 12/25 часток домоволодіння, що по [ADDRESS] , [PERSON] . Після продажу у позивача залишилось 13/25 часток домоволодіння. На 1/2 частку від 13/25 часток домоволодіння визнано право власності за колишньою дружиною [PERSON] 2004 р. внаслідок вибуху належні позивачу та [PERSON] частки будинку були зруйновані. В 2000 р. [PERSON] видала на ім`я його сестри [PERSON] довіреність на представництво її інтересів, які стосуються її нерухомого майна, що по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідачі з 2007 р. чинять йому перешкоди в користуванні його майном, а саме господарськими будівлями та спорудами (сараєм, погребом, вигрібною ямою, фундаментом), що по [ADDRESS] , фактично не допускають його до майна, оскільки на подвір`ї вже довгий час знаходиться купа каміння, що заважає позивачу пройти до його майна. Крім того, відповідачами побудований металевий паркан на земельній ділянці, що перебуває у спільній сумісній власності його та інших співвласників. \~ \~ \~ \~Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.09.2009 р., серії ЯЖ №274341, позивач з [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, кадастровий номер 0510136600:02:088:0012, що по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В висновку експерта №419 від 24.07.2018 р. зазначено, що [PERSON] не має доступу до земельної ділянки, господарських будівель та споруд. Позивач неодноразово звертався до працівників поліції, щодо фіксування факту недопущення його до власності. \~ \~ \~ \~Просить усунути перешкоди у користуванні власністю (господарськими будівлями та спорудами) шляхом зобов"язання знести металевий паркан та прибрати каміння. (а.с. 1-4) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник - адвокат Огородник О.М. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Пояснили, що відповідачі каміння з земельної ділянки не прибрали і позивач не має доступу до своїх господарських будівель та споруд. Паркан можна знести в частині, де [PERSON] зайшли на територію домоволодіння по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач і представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Казеко О.І. позов не визнали, суду пояснили, що позивачу перешкоди в користуванні власністю (господарськими будівлями та спорудами) не чинять. [PERSON] зі своїм сином [PERSON] проживають в сусідньому домоволодінні по [ADDRESS] . [PERSON] як представник третьої особи [PERSON] , яка є співвласником домоволодіння і земельної ділянки по [ADDRESS] , розмістила каміння в дворі цього домоволодіння, але воно позивачу не заважає дійти до його господарських приміщень. Частково вона каміння вже прибрала (перенесла на земельну ділянку - ближче до межі з її домоволодінням по [ADDRESS] , оскільки є захват її земельної ділянки з боку домоволодіння по [ADDRESS] , що встановлено експертизою, на яку посилається позивач). Щодо знесення паркану, то цією ж експертизою встановлено невеличкий захват земельної ділянки домоволодіння позивача з її боку і значно більший захват її земельної ділянки з боку домоволодіння позивача. Якщо виправляти межу, то це потрібно робити по всій довжині межі і тоді межа буде проходити по фундаменту позивача. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 148) \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником 13/50 часток домоволодіння по [ADDRESS] , іншими співвласниками цього домоволодіння є треті особи [PERSON] (12/25 часток) і [PERSON] (13/50 часток). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 14.01.2021 р. (а.с. 142 зворот- 143) \~ \~ \~ \~Копія технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] від 18.03.2020 р. - на а.с. 89-93. \~ \~ \~ \~Сарай Б, погріб П належать позивачу, знаходяться від вулиці за будинком А. Позивач стверджує, що він не має доступу до цього нерухомого майна через купу каміння, що насипане відповідачами біля будинку на шляху до зазначених приміщень. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2021 р. земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 0510136600:02:088:0012 (площею 0,0589 га) на праві приватної власності належить [PERSON] і [PERSON] (а.с. 162-163) \~ \~ \~ \~На а.с. 11 - копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 р. (справа №2-4961/07), яким визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0244 га, по [ADDRESS] . Але рішення суду не виконано, за [PERSON] право власності на зазначену земельну ділянку не зареєстровано. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 р. (справа №127/20341/16-ц) встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0641 га, що знаходиться по [ADDRESS] , на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи №374 від 30.10.2017 р., згідно якого [PERSON] виділено в користування земельну ділянку, загальною площею 0,0356 га, що складає 5/8 часток домоволодіння, а [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку, загальною площею 0,0156 га, що складає 3/8 часток домоволодіння. Залишено в загальному користуванні земельну ділянку, загальною площею 0,0129 га. (а.с. 78-81) \~ \~ \~ \~Згідно копії висновку експерта №419 від 24.07.2018 р. при дослідженні, на підставі технічної документації встановлено, що загальна площа житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] , складає 70,2 кв.м, що в одиницях площі 13/50 частин становить 18,25 кв. м, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Фундамент літ. «Ф», який залишився від частини будинку, що був знищений внаслідок вибуху, та вигрібна яма № [NUMBER] є приналежною річчю до житлового будинку та не можуть бути виділені в натурі окремо. (а.с. 17-22) \~ \~ \~ \~ [PERSON] неодноразово звертався з заявами до комітету мікрорайону Пирогово з проханням засвідчити факт чинення перешкод в користуванні власністю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З фотознімків, наданих сторонами, вбачається, що на земельній ділянці по [ADDRESS] між будинком А і межею з домоволодінням по [ADDRESS] знаходиться купа каміння, яке перешкоджає [PERSON] пройти до його господарських будівель (сараю та погребу). (а.с. 46, 131, 151, 152, 157) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 319 ч. 1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позивачу [PERSON] дійсно чиняться перешкоди в користуванні власністю (господарськими будівлями та спорудами) по [ADDRESS] , оскільки прохід до його власності загороджує каміння, яке розмістила на земельній ділянці по [ADDRESS] відповідач [PERSON] , яка є представником співвласника домоволодіння по [ADDRESS] - [PERSON] , а тому позов в частині усунення перешкодв користуванні власністю шляхом зобов"язання прибрати каміння, що на території домоволодіння по [ADDRESS] , підлягає задоволенню щодо відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що вимога про усунення перешкод в користуванні власністю (господарськими будівлями та спорудами) шляхом зобов"язання знести металевий паркан не обгрунтована (в зв"язку з чим необхідно зносити весь паркан і яким чином він заважає позивачу користуватись його власністю - господарськими будівлями і спорудами), не підтверджена належними та допустимими доказами, ідентифікувати, яку саме частину паркану необхідно знести (позивач зазначав, що згоден на знесення частини паркану), не можливо за тих доказів, які надано суду, тому в задоволенні позову в цій частині потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] потрібно стягнути на користь держави 420,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved