overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла його баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну частку (пай) площею 4,03 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Забарської сільської ради. Відповідач, мати позивача, є спадкоємцем за законом першої черги, однак вона спадщину не приймала та на неї не претендує. Позивач є спадкоємцем за законом п"ятої черги, прийняв спадщину, що відкрилась після смерті баби у визначений судом додатковий строк, однак він не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на земельну частку (пай) було видано Сертифікат [NUMBER], який було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право на вказану земельну частку (пай). До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Від відповідача до суду надійшла належно завірена заява в якій зазначено, що позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить справу розглянути в її відсутність. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач, внук померлої та спадкоємець за законом п"ятої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.8-10). Довідкою Червоненської селищної ради № 319 від 08.09.2017 року підтверджується, що на момент смерті спадкодавець [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], одиноко (а.с.11). За заявою [PERSON] про прийняття спадщини, приватним нотаріусом після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 122/2017. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна частка (пай) площею 4,03 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Забарської сільської ради на підставі Сертифіката [NUMBER], на право на земельну частку (пай), який виданий на ім"я [PERSON], що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та витягом із книги реєстрації сертифікатів (а.с.14.15). Даний Сертифікат був втрачений, в результаті чого позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] по Забарській сільській раді - вважати недійсним (а.с.13). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2008 року відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №85. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем . Мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через постійні непримиримі протиріччя, розходження поглядів на життєві цінності, обов"язок чоловіка забезпечувати сім"ю, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити, так як відповідач, крім заяви, не вживає ніяких заходів для примирення . Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з метою збереження сім"ї наполягав на примиренні. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2008 року відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №85. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем . Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо, поновлювати подружні стосунки не бажають, відповідачем не вжито заходів до примирення, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 23.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-15512-230811, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] на загальну суму 30 000 гривень та встановленим кредитним лімітом на день укладення кредитного договору в сумі 2617,21 гривень, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем обов"язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2027,52 гривень. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243,60 гривень. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але також звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у зв"язку з відсутністю заборгованості. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно з положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 23.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-15512-230811, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] на загальну суму 30 000 гривень та встановленим кредитним лімітом на день укладення кредитного договору в сумі 2617,21 гривень, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі. Позивач надав відповідачу зазначену суму кредиту, але у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем обов"язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2027,52 гривень. Але як вбачається з копій квитанцій № 14-15011Q/1 від 26.01.2015 року та № 16-15011Q/1 від 26.01.2015 року, що надійшли на адресу суду від відповідача, відповідачкою [PERSON] погашено заборгованість за кредитним договором № 007-15512-230811 від 23.08.2011 року у розмірі 2027,52 гривень, а також сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. У зв"язку з погашенням відповідачем пред"явленої позивачем суми заборгованості по зазначеному кредитному договору, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~ 21.06.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 14 листопада 2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки № 74 б, площею 0,0178 га., яка призначена для ведення садівництва, кадастровий номер 5123781500:02:002:2243, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, СК "Дружба". Позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу. З наведених підстав позивачка в позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на зазначену земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] 14 листопада 2015 року [PERSON] помер. Позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Але належність зазначеної земельної ділянки спадкодавцю підтверджується копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5102102742015 від 20.07.2015 року. На підставі викладеного суд дійшов до висновку щодо належності спірного нерухомого майна спадкодавцю , у зв"язку з чим позивачка як спадкоємець першої черги має право на отримання її у власність в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS], але реалізувати свої права як власник вона не може, оскільки як в свідоцтві про право власності на квартиру, так і в технічному паспорті її прізвище зазначено як "[PERSON]", хоча згідно паспорту вона - "[PERSON]". За таких обставин, вимушена звернутись до суду та просить встановити факт належності зазначених документів. В судове засідання учасники процесу не з"явились, надіслали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Проти вказаних в заяві вимог заінтересовані сторони не заперечували, а заявник просила її заяву задовольнити. У зв"язку з відсутністю сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, що відповідає вимогам ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З поданих суду документів вбачається, що 10.10.1997 року заявник отримала свідоцтво про право власності на житло - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Також, 04.09.1997 року було виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру. В зазначених документах прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту вірним є прізвище заявниці - «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі , прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і з доданих до заяви документів вбачається, що прізвище у свідоцтві про право власності не збігається з прізвищем в паспорті заявника. В той же час, техпаспорт на квартиру являє собою інформаційний документ, що містить характеристики об»єкта нерухомості (розміри приміщень (площа, висота стель і т.д.) та їх кількість і т.д.) і не є правоустановлюючим документом. Враховуючи зазначене у суду немає підстав для визннання факту належності технічного паспорту на квартиру заявниці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що його тітка, [PERSON], [INFO],проживала у власному будинку с.Синове по вул. 17 Вересня, 18 Старовижівського району Волинської області, одиноко. 25.08.2010 року пішла з дому і не повернулася. Рішенням від 17.10.2011 р. Старовижівського райсуду визнана безвісно відсутньою. Просить оголосити тітку померлою. Що необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні пр-к заявника [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що 29.10.2004 р. тітка заповіла усе своє майно заявнику [PERSON] не змінювався і не відмінювався. Він доглядав за нею. Інших близьких родичів не мала. Після зникнення її повідомлялись органи влади і міліції. Односельчани прочісували прилеглу територію, але безрезультатно. Пр-к заінтересованої особи відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає. Заслухавши пояснення пр-ка заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років... Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. З пояснень пр-ка заявника та письмових доказів ( копій:паспорта заявника, рішення суду, заповіту, повідомлень : відділу поліції, Старовижівського об"єнання УПФ, Синівської сільської ради і копії посвідчення [PERSON]В.) судом з"ясовано таке. [PERSON] ,[INFO],проживала у власному будинку одиноко. Сім"ї не мала. Її садиба знаходиться по сусідству з заявником, який є племінником і її найближчим єдиним родичем. Складений у його користь 29.10.2004 р. заповіт нею не змінювався і не відмінювався. Остання пенсія виплачена у серпні 2010 року. [PERSON] мала проблеми з пам"ятю у зв"язку з віком. Односельчани бачили її востаннє близько 12.00 год. 25 серпня 2010 року, прямуючою до лісу. Пошуками міліції та односельчан її не виявлено. За рішенням суду визнавалася безвісно відсутньою 17.10.2011 року. З цього часу також відомостей про особу ненадходило. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява підставна. Бо з представлених доказів слідує, що з 25.08.2010 року дана особа відсутня. Отже, зважаючи на вік і стан здоров"я [PERSON] можна вважати її померлою, оскільки відсутня за місцем проживання ( перебування)майже 6 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності її матері - [PERSON] житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Заявлені вимоги мотивує тим, що в с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області проживала її мати - [PERSON], яка мала на праві приватної власності, згідно свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок - житловий будинок по [ADDRESS] 24.03.2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно своїй доньці [PERSON], що був посвідченний Йосипівською сільською радою Ульяновського району 24.03.2007 року за №26 [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Заявниця, як спадкоємець за заповітом звернулася до Благовіщенської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак при огляді документів було виявлено, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, ім"я спадкодавця зазначено "[PERSON]", а правильним повинно бути зазначено як "[PERSON]". В зв"язку з даною помилкою позивач не може оформити спадщину за заповітом. Заявник в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,направив до суду заяву в якій не заперечую проти поданої заяви та просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщину за заповітом після смерті матері. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач, в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 06.03.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000015, згідно якого видано кредит в розмірі 5000 грн 48% річних, до повного виконання зобов"язання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. 06.03.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір поруки. Відповідачі несистематично виконують умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 26.01.2015 р. становить 3132.39 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує у сумі 2360.39 грн, в зв"язку з добровільною сплатою 772 грн як часткове погашення боргу, 243.60 грн -судового збору, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про розгляд справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконували, у зв`язку з чим станом на 26.01.2014 р. допустили заборгованість - 3132,39 грн., яка складається з: 1836.27 грн. - основний борг, 281.21 грн - проценти за користування кредитом, 1014.91 грн -непрострочена сума кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню, з врахуванням добровільної сплати відповідачем 772 грн, як часткове погашення боргу та 243.60 грн -судового збору, підлягає 2360.39 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 26.03.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000028, згідно якого видано кредит в розмірі 5000.00 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, до повного виконання зобов"язання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. 26.03.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір поруки. Відповідачі неналежно виконують умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.06.2015 р. становить 2980,04 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності, подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів 2223,64 грн, в зв"язку з добровільною сплатою відповідачами суми коштів. Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про розгляд справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконували, у зв`язку з чим допустили заборгованість 2223,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Сплачений судовий збір добровільно відшкодованийц відповідачами.

Outcome: approved