Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-06028-191212, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], надав йому у користування платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов"язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. У зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору у такого виникла станом на 17 січня 2014 року заборгованість у розмірі 6559,88 грн., яка складається з: 3264,74 грн. - тіло кредиту, 729,96 грн. - прострочене тіло кредиту, 596,95 грн. - заборгованість за відсотками, 1968,23 грн.- заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з"явилася, однак у поданій позовній заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-06028-191212, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], надав йому у користування платіжну картку та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов"язання за вказаним договором, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 17 січня 2014 року заборгованість у розмірі 6559,88 грн., яка складається з: 3264,74 грн. - тіло кредиту, 729,96 грн. - прострочене тіло кредиту, 596,95 грн. - заборгованість за відсотками, 1968,23 грн.- заборгованість за комісіями . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання за договором №001-06028-191212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.12.2012 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved