Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Причиною звернення до суду послужило те, що 24.12.2007 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г01.032.70120. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 4240,00 грн. зі сплатою 15,90% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу. Останній платіж відповідачем здійснено 16.03.2011 року. Станом на 10.12.2013 року борг відповідача становить 15172,61 грн. (п»ятнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні) 61 копійку, який складається з наступного: 3779,62 грн. - прострочений борг, 5846,49 грн. - прострочені проценти, 79,54 грн. - строкові проценти, 2136,96 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 3330,00 грн. - віндикаційні витрати. Просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь банку борг за невиконання умов кредитного договору № Г01.032.70120 від 24.12.2007 року в розмірі 15172, 61 грн. та судові витрати, справу слухати у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчить поштова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 24.12.2007 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г01.032.70120. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 4240,00 грн. зі сплатою 15,90% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу. Останній платіж відповідачем здійснено 16.03.2011 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором не встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У відповідності до п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Банк належним чином виконав зобов"язання по видачі кредиту. Відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом, внаслідок чого порушила умови кредитного договору. Вищевказані обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідача. Станом на 10.12.2013 року борг відповідача становить 15172,61 грн. (п»ятнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні) 61 копійку, який складається з наступного: 3779,62 грн. - прострочений борг, 5846,49 грн. - прострочені проценти, 79,54 грн. - строкові проценти, 2136,96 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 3330,00 грн. - віндикаційні витрати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Борг слід стягнути в користь позивача, так як згідно зміни до Статуту ПАТ "Плюс Банк" ПАТ "Ідея Банк" являється правонаступником відносно усіх прав та обов"язків ПАТ "Плюс Банк" . На підставі ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved