Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 17 жовтня 2016 року, та посилається в позовній заяві на те, що 06 серпня 2015 року позивач ПАТ Акцент Банк уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві . Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідач станом на 28.09.2016 року існує заборгованість в сумі 17 400,91 грн., з яких: - 6\~794,43 грн. заборгованість за кредитом; - 9\~301,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 804,81 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.08.2015 року у розмірі 17 400,91 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 28.10.2016 та 15.11.2016 р. вона не зявилсь, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.08.2015 року між ПАТ Акцент Банк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві . Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 28.09.2016 року існує заборгованість в сумі 17 400,91 грн., з яких: 6\~794,43 грн. заборгованість за кредитом; 9\~301,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 804,81 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до п.п.2.1.4.2 "Умов та правил надання банківських послуг" [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов"язків за Договором. Згідно п.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником вимог діючого законодавства або умов даного договору та у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Вимоги позивача не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 06.08.2015 р. становить 17\~400,91 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією розрахунку заборгованості (а.с.5-6), копією анкети-заяви (а.с.8), копією витягу із Умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-23), копією довідки АА № 243431 ЄДРПОУ (а.с.25), копією банківської ліцензії (а.с.27), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 26), копією статуту (а.с.30). Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст.525,526,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, та

Outcome: approved