Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 21.05.2015 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 397357 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. на строк до 20.05.2016 р. Відповідач належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.11.2015 р. становить 24 322,47 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того просить стягнути з відповідача 462,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою за оголошення в ДП "Редакція газети "Урядовий кур`єр" та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, виклик його здійснено через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур»єр» від 13.05.2016 р., № 89 (5709). Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, у зв`язку з чим станом на 30.11.2015 р. допустив заборгованість - 24322,47 грн., яка складається з: 21398,06 грн.-неповернена сума кредиту; 1408,87 грн. - прострочені відсотки, 113,00 грн. - сума пені, 332,64грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1069,90 грн. - нараховані відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Згідно з ст. 79 ч. 1 та ч. 3 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Копією меморіального ордеру № 21719601 від 12.05.2016 року підтверджується, що ПАТ "КРЕДОБАНК" здійснив оплату в розмірі 462 грн за виклик (повідомлення) відповідача в судове засідання, яке було призначено на 16.05.2016 року та відповідне оголошення розміщено в газеті «Урядовий кур`єр». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню в користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 1378,00 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Outcome: approved