Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 27.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» [PERSON] уклали кредитний договір 428/П/55/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання у власність нерухомого майна (земельну ділянку площею 0,060 га, садовий будинок), на загальну суму 40 000,00 доларів США із розрахунку 12,99% на рік строком з 27.09.2007 року по 25.09.2037 року. За договором поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до договору поруки [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 428/П/55/2007-840 від 27.09.2007 року, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому [PERSON] повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для [PERSON] кредитним договором. Кредит було отримано [PERSON] 27.09.2007 року. Однак відповідачка [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору,станом на 23.01.2014 року має заборгованість в сумі 120 120,29 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 39 566, 41 доларів США;несплачені відсотки - 30 518,86 доларів США;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 640,91 доларів США,несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 41 097,37 доларів США; несплачені комісії - 296,75 доларів США;що за курсом Національного Банку України становить 960 121 50 грн. Позивач зазначив,що неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у суммі 960 121гр 50 коп та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала,не заперечувала проти наявної заборгованості за кредитним договором,просила суд врахувати ту обставину,що вона з поважних причин перестала сплачувати кредит.Також просила рішенням суду встановити їй щомісячний платіж у суммі 300 гр на погашення кредиту,а також зобов»язати позивача прийняти у неї за генеральним дорученням для реалізації садовий будинок,на придбання якого вона брала кредит,поскільки вона сама не може продати даний будинок. Відповідачка [PERSON] ,яка на даний час змінила прізвище на [PERSON],у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити,поскільки позивач не повідомляв її про заборгованість по кредитному договору.Крім того, відповідачка вважає,що договір поруки є припиненим відповідно до ст.. 559 ЦК України,поскільки між позивачем та [PERSON] 22.11.2010р була укладена Додаткова угода,відповідно до якої були змінені умови кредитного договору,обсяг відповідальності за кредитним договором збільшився,вона своєї згоди на зміну умов кредитного договору не давала. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України "Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси". Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України "Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі". Відповідно до ст.. 60 ЦПК України"Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу". Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України "Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини". У судовому засіданні було встановлено,що 27.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» [PERSON] уклали кредитний договір 428/П/55/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання у власність нерухомого майна (земельну ділянку площею 0,060 га, садовий будинок), на загальну суму 40 000,00 доларів США із розрахунку 12,99% на рік строком з 27.09.2007 року по 25.09.2037 року.Відповідачка зобов»язалась повернути кредит,відсотки та інші платежі у встановленому у договорі порядку.Наведені обставини стверджуються копією кредитного договору (а.с.7-9). Також,у судовому засіданні встановлено,що 27.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки,відповідно до якого [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 428/П/55/2007-840 від 27.09.2007 року, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).Наведені обставини справи стверджуються корпією договору поруки (а.с.29-30) Кредит було отримано [PERSON] 27.09.2007 року,що стверджується заявою відповідачки на видачу готівки та меморіальним ордером (а.с.48-49).Дана обставина визнається відповідачкою [PERSON] у судовому засіданні. 22.11.2010р між позивачем та відповідачкою було укладено Додаткову угоду до кредитного договору та встановлено графік погашення кредиту (а.с. 10-28). Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачка [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору,станом на 23.01.2014 року має заборгованість в сумі 120 120,29 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 39 566, 41 доларів США;несплачені відсотки - 30 518,86 доларів США;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 640,91 доларів США,несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 41 097,37 доларів США; несплачені комісії - 296,75 доларів США;що за курсом Національного Банку України становить 960 121 50 грн.Наведені обставини справи стверджуються розрахунком заборгованості (а.с.31-32) та поясненнями відповідачки [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги заперечення відповідачки [PERSON] у тій частині,що договір поруки від є припиненим відповідно до ст.. 559 ЦК України ,поскільки була укладена Додаткова угода,відповідно до якої були змінені умови кредитного договору і вона своєї згоди на зміну умов кредитного договору не давала. Відповідно до ст.. 559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності». Суду не було надано доказів тих обставин,що укладеною Додатковою угодою від 22.11.2010р було змінено зобов»язання за кредитним договором,внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителя ,не було надано доказів тих обставин,що договір поруки від 27.09.2007 року є припиненим. Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що піддягає до задоволення у повному обсязі,у зв»язку з чим суд стягує із [PERSON], [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №428/П/55/2007-840 від 27.09.2007р в суммі 960 121гр 50 коп (дев»ятсот шістдесят тисяч сто двадцять одну гр. 50 коп ) та судові витрати по 1827 гр із кожного. Щодо вимог відповідачки [PERSON] в частині встановлення їй рішенням суду конкретної суми щомічного погашення заборгованості та зобов»язання позивача прийняти на реалізацію садовий будинок,то дані вимоги судом не розглядаються,поскільки відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України "Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі".Відповідачкою [PERSON] у передбаченому законом порядку не був поданий зустрічний позов із відповідними обґрунтованими вимогами. На підставі ст.525, 526,554,625,1050 ЦК України ,

Outcome: approved