Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 13.05.2013 року між Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 295 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органах внутріщніх справ України, Вишим професійним училищем Депатраменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Всупереч вимогам Договору міліціонер взводу з охорони об"єктів молодший сержант міліції [PERSON] з 27.01.2014 року відмовився заступати на службу. З 27 січня 2014 року відповідач не виходив на службу, про що складені відповідні акти. Такі дії відповідача змушують позивача звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2013 року між Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 295 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органах внутріщніх справ України, Вишим професійним училищем Депатраменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до Договору позивач прийняв на себе зобов"язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією "охоронник" для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 29.08.2013 року і відпрацювати мінімум 3 роки. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв"язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. Всупереч вимогам Договору міліціонер взводу з охорони об"єктів молодший сержант міліції [PERSON] з 27.01.2014 року відмовився заступати на службу. З 27 січня 2014 року відповідач не виходив на службу, про що складені відповідні акти. За результатами службового розслідування по факту порушення службової дисципліни видано Наказ від 04.03.2014 року № 83 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Святошинського РВ УДСО при ГУМВС України в м. Києві", яким молодшого сержанта міліції [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 524 ЦКУ зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. ст. 625 ЦКУ вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно cт. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 cт. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до cт. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до cт. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. У відповідності до довідки № 8 про відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON], де зазначено, що останній працював в УДСО при ГУ МВС України (Святошинський) з 29.08.2013 року по 04.03.2014 року - 6 місяців. Навчався у Вінницькому вищому професійному училищі з 28.04.2013 року по 28.08.2013 року. Всього сплачено УДСО при ГУ МВС України в м. Києві за навчання 14635,27 грн. та зроблено відповідний розрахунок (а.с. 6). У зв'язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 16, 525-526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та

Outcome: approved