Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 4450 грн. у порядку відшкодування заподіяних їй збитків внаслідок захворювання 11.09.2013 року та послідуючого вимушеного забиття (дорізання) належної позивачці корови вагою 430 кг вартістю 6450 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2013 року та 11.09.2013 року [PERSON] прийняла на себе обов"язки по випасу худоби жителів села на випасі, в т.ч. належної позивачці корови, але внаслідок недбалого ставлення відповідачки до взятих на себе зобов"язань по нагляду за худобою та її збереженню вказані тварини пішли на поле з кукурудзою, де внаслідок поїдання великої кількості кукурудзи у стадії молочно-воскової стиглості із качанами корова позивачки захворіла, в зв"язку з чим її вимушено здали на забій, отримавши при здачі хворої худоби лише 2000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що [PERSON] пропонувала їй за корову лише 1000 грн., а тому вона на таку суму, що явно не відповідає завданим їй збиткам, не погодилася. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що 11.09.2013 року мати позивачки вигнала на випас хвору корову, яку вона від неї прийняла під зобов"язання її збереження та повернення власниці, так як хто із жителів села по черзі пасе корови в стаді, той і відповідає за їх збереження. Вона пасла корови 11 та 12 вересня 2013 року лише на випасі, не заганяючи їх у поле з кукурудзою. 12.09.2013 року корова позивачки на випасі лягла і не змогла встати. Вона пропонувала позивачці взамін її хворої корови свою, а також гроші, але остання на це не погодилася. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що відповідачка 11.09.2013 року пасла корови жителів села відповідно до встановленої черги. Цього ж дня позивачка привезла з поля свою корову і її оглядав ветлікар. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] випасала людську худобу 10.09.2013 року та 11.09.2013 року, так як 12.09.2013 року була його черга пасти худобу, а тому він добре пам"ятає ці дати. Кожен із жителів села відповідає за збереження худоби у день її випасу. Випас худоби повинен проводитися на земельній ділянці, яка виділена для цього рішенням Турчинів ської сільської ради. 11.09.2013 року [PERSON] шукала свою корову, так як [PERSON] з випасу її не пригнала. Згодом корову лікував ветлікар, але так як її вилікувати не представилося можливим, то позивачка її продала у його присутності за 2000 грн. людям, які їздили по селу, скуповуючи худобу. Зважаючи на хворобу корови, вони не хотіли за неї платити більшу суму. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 10.09.2013 року вона випасала людську худобу в іншій черзі і в обідню пору помітила, що [PERSON] пасла іншу череду з якоюсь дитиною і та худоба, за яку відповідачка відповідала, була не на випасі, а на полі, де росла кукурудза. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що у вересні 2013 року їх корови також захворіли, але ветлікар їх вилікував. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2013 року після випасання худоби у череді його як ветлікаря викликали для лікування чотирьох корів, в т.ч. і корови позивачки, яку доставили з поля. Діагноз та причина захворювання вказані в акті від 12.09.2013 року, який він склав після того як лікування худоби не дало позитивного результату і її слід було здати на вимушений забій щоб зменшити розмір матеріальних втрат. Діагноз і причина захворювання були встановлені на підставі клінічних даних, так як необхідності проводити більш всебічне ветеринарне дослідження не було необхідності та й не вимагалося ветеринарними правилами, так як у корови не було виявлено будь-яких ознак інфекційної хвороби. Для того щоб проявилися ознаки хвороби достатньо від 6 до 12 годин, що залежить від кількості спожитої худобою їжі, що багата на цукор і крохмаль (наприклад, кукурудза у стадії молочно-воскової стиглості чи цукровий буряк). Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦК України цивільно-правові обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов"язки. Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (зрокрема виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Ст. 526 ЦК передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або неналежне виконання, в зв"язку з чим винна особа зобов"язана відшкодувати завдані іншій стороні збитки. Згідно пояснень позивачки, свідчень [PERSON], [PERSON], [PERSON] випливає, що 10.09.2013 року і 11.09.2013 року відповідачка отримала від позивачки корову для її випасу згідно домовленості сторін, прийнявши на себе зобов"язання по збереженню чужого майна, на що сама відповідачка прямо вказала у судовому засіданні. Саме через недбальство відповідачки, яка належним чином не виконувала свої обов"язки по нагляду та збереженню худоби, яку вона отримала під відповідні зобов"язання, корова позивачки замість випасу опинилася на полі кукурудзи, що підтверджується свідченнями [PERSON], де внаслідок поїдання великої кількості кукурудзи у стадії молочно-воскової стиглості із качанами, тобто багатих на цукор кормів, корова позивачки вагою 430 кг захворіла з виставленням їй діагнозу "ацидоз рубця", що випливає із акту ветлікаря Тютюнниківської дільниці ветмедицини від 12.09.2013 року, що є в матеріалах справи, а також пояснень ветлікаря [PERSON] у судовому засіданні, згідно яких також встановлено, що прояв хворобливих явищ у худоби після поїдання значної кількості багатих на цукор кормів може настати в період 6-12 годин. При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні також вказали на хворобу їх корів у вересні 2013 року, хоча ті піддалися лікуванню. Так як лікування належної позивачці худоби не дало позитивного результату, ветлікарем було рекомендовано негайно здати хвору корову на вимушений забій, в зв"язку з чим [PERSON] отримала кошти в сумі 2000 грн., зважаючи на хворобливий стан корови та обмежену можливість використання її м"яса, що підтверджується свідченнями [PERSON] Закупівельна вартість живої ваги здорової корови СГ "Дружба" становить 15 грн за 1 кг., виходячи із даних довідки вказаного господарства від 20.09.2013 року № 199. Таким чином, закупівельна вартість корови вагою 430 кг становила на той час 6450 грн. Отже, різниця між отриманою позивачкою сумою та закупівельною вартістю худоби становить 4450 грн. Таким чином, судом встановлено, що між діями відповідачки із-за неналежного відношення до взятих на себе зобов"язань та хворобою корови [PERSON] є прямий причинний зв"язок, в зв"язку з чим позивачці заподіяний матеріальний збиток в розмірі 4450 грн., яку відповідачка повинна сплатити позивачці. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених останньою судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved