Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. У позові вказано, що [INFO] померла його матір [PERSON], [INFO] помер його батько [PERSON], яким на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого 20.12.1995 року органом приватизації виробничим будівельно - монтажним об'єднанням "Полтавабуд". Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2008 року визначено розмір часток співвласників вказаної квартири [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним. 10. 11.2008 р. КП "Лубенське МБТІ" зареєстровано право власності на квартиру за його батьками [PERSON], [PERSON] по 1/2 частці за кожним . Після смерті матері [PERSON] її частку у вищевказаній квартирі прийняв її чоловік , а відповідно батько позивача [PERSON], який 10.12.2008 року отримав Свідоцтво про право власності за законом на майно померлої [PERSON] у вигляді 1/2 частки вищевказаної квартири, але оформити дане майно у встановленому законом порядку не встиг , оскільки помер. Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді його частки у вищевказаній квартирі , яку він прийняв, отримавши у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.08.2015 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на іншу 1/2 частку квартири, яку прийняв його батько [PERSON] після смерті [PERSON] позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. Позивач прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири [ADDRESS], належну його батькові [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за законом виданого 10.12.2008 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори на спадкове майно , що належало його дружині [PERSON] , померлої [INFO]. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у їх відсутність На заявлених позовних вимогах наполягають, прохають їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, звернувшись з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без нього, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. також звернулась з письмовою заявою про розгляд справи без неї, покладається на розсуд суду при ухваленні рішення. Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] являється рідним сином [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією паспорту позивача, копією заповіту [PERSON], копіями свідоцтва про смерть [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що померлим [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого 20.12.1995 року органом приватизації виробничим будівельно - монтажним об'єднанням "Полтавабуд". Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2008 року визначено розмір часток співвласників вказаної квартири [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним, що підтверджується копією рішення суду ( а.с.8). 10.11.2008 р. КП "Лубенське МБТІ" зареєстровано право власності на квартиру за батьками позивача - [PERSON], [PERSON] по 1/2 частці за кожним , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Лубенське МБТІ" ( а.с.9). Після смерті матері [PERSON] її частку у вищевказаній квартирі прийняв її чоловік , а відповідно батько позивача [PERSON], який 10.12.2008 року отримав Свідоцтво про право власності за законом на майно померлої [PERSON] у вигляді 1/2 частки вищевказаної квартири, але оформити дане майно у встановленому законом порядку не встиг , оскільки помер, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на спадщину за законом ( а.с.23). За життя [PERSON] склав заповіт на сина [PERSON] згідно якого заповідав йому все належне йому майно .( а.с.21). Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді його частки у вищевказаній квартирі , яку позивач [PERSON] прийняв, отримавши у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.08.2015 року( а.с.11). При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на іншу 1/2 частку квартири, яку прийняв його батько [PERSON] після смерті [PERSON] позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно, що спонукало його звернутися до суду з цим позовом і підтверджується копією постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій від 17.08.2015 року ( а с. 10). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця... За статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Судом встановлено, що право власності [PERSON] на спірне майно підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.12.1995 року, виданого органом приватизації Виробничим будівельно - монтажним об'єднанням "Полтавабуд" згідно з розпорядженням від 20.12.1995 року № 57, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.12.2008 року, інформаційною довідкою Лубенського МБТІ. Враховуючи інтереси позивача, який є єдиним спадкоємцем, вищенаведені обставини, відсутність спору, неможливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, що іншого шляху для захисту права позивачки немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved