Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2013 р. між позивачем - [PERSON] та відповідачем - ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу № 263171103/602258. Відповідно до пунктів 1, 3 договору, предметом договору є вклад (депозит) в іноземній валюті з правом поповнення, сума депозиту 40 000,00 євро. Згідно з п.5 договору, строк розміщення депозиту з 12.06.2013 р. до 17.06.2014 р.; процентна ставка за депозитом 7,75% річних. 12.06.2013 р. позивач перевів на депозитний рахунок в ПАТ "Банк Форум"40 000,00 євро, що підтверджується квитанцією № 221307. Строк розміщення депозиту закінчився на момент введення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб України тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", що підтверджується постановою Правління НБ України Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних № 135 від 13.03.2014 р. 13.06.2014 р. правлінням НБ України прийнято постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" № 355. Після закінчення строку договору, позивач звернувся до банку з повідомленням про те, що не має наміру надалі продовжувати дію договору та з вимогою повернути йому суму депозиту та виплатити нараховані проценти, а 03.07.2014 року позивач звернувся додатково до банку з листом (вх. № 11346). У відповідь на цей лист 10.12.2014 р. позивачу було повідомлено про те, що його визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» та те, що його кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 444 062,05 грн. Станом на день звернення до суду відповідач так і не повернув позивачу зазначені депозитні кошти, чим порушив умови банківського строкового вкладу (депозиту), що і стало підставою для звернення до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 25401, 00 ЄВРО основного боргу, 367, 44 ЄВРО - пені, 367, 44 ЄВРО - 3% річних; 4318, 00 ЄВРО - інфляційні нарахування; 949, 23 ЄВРО проценти за користування грошима. Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення та пояснив, що банк не порушував прав позивача, визнав його право на отримання депозитного вкладу з нарахованими процентами, включив його до четвертої черги кредиторів і рішення суду про стягнення з банку депозиту не змінить черговість чи порядку виплати депозитного вкладу. Також, пояснив, що Фонд гарантування вкладів виплатив позивові суму вкладу в розмірі 200 000 грн. (еквівалент частини вкладу позивача на момент відкликання ліцензії 14.03.2014р.), а решту вкладу + нараховані проценти в гривневому еквіваленті станом на 13.06.2014р. визнані банком як кредиторські вимоги і включені до 4 черги на суму 444 062,05 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2013 р. між сторонами було укладено договір-заяву № 263171103/602258 про відкриття та розміщення банківського депозиту в іноземній валюті. Факт внесення позивачем грошей на депозит підтверджується квитанцією і не оспорюється сторонами. Відповідно до п.1. та п.3 договору, предметом договору є вклад (депозит) в іноземній валюті з правом поповнення; сума депозиту 40 000,00 євро. Згідно з п.5 договору, строк розміщення депозиту з 12.06.2013 р. до 17.06.2014 р.; процентна ставка за депозитом 7,75% річних. 12.06.2013 р. позивач перевів на користь ПАТ "Банк Форум"40 000,00 євро, що підтверджується квитанцією № 221307. Строк розміщення депозиту закінчився на момент введення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб України тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", що підтверджується постановою Правління НБ України Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних № 135 від 13.03.2014 р. 14.03.2014р., як визнається сторонами, позивачеві Фондом виплачено 200 000 грн. - за курсом НБУ по відношенню гривні до ЄВРО на цю дату. 13.06.2014 р. правлінням НБ України прийнято постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" № 355. 03.07.2014 року позивач звернувся до Банку із листом (вх. № 11346). У відповідь на лист 10.12.2014 р. працівником Банку позивачу було повідомлено, про те, що його визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» та його кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 444 062,05 грн. Як пояснив представник відповідача, вказана сума складається з суми залишку по депозиту - 24 861, 44 ЄВРО та процентів - 3 125, 48 ЄВРО за курсом станом на 13.06.2014р. (на момент відкликання банківської ліцензії) 1 ЄВРО = 15.8668 грн. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. З наведених норм Закону вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст.1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу разом з нарахованими процентами в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі. Доводи представника відповідача про те, що право позивача не порушено і рішення суду не встановлюватиме пріоритет вимог позивача щодо інших кредиторів однієї з ним черги заслуговують на увагу, оскільки вимоги [PERSON] в будь-якому випадку підлягають задоволенню в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; вказаний Закон не скасовує наведені вище положення Цивільного кодексу України та не може бути підставою для відмови у задоволенні вимоги про повернення коштів за договором банківського вкладу. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про повернення банківського владу, процентів є обгрунтованими, доведені належними доказами, тому підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути суму вкладу з процентами в розмірі 444 062,05 грн. Стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у іноземній валюті чинним цивільним законодавством не передбачено, тому у задоволенні вимог позивача в цій частині слід відмовити. При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові, ухваленій у справі № 3-29гс15. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог суд не вправі, оскільки відповідач також звільнений від його сплати на час ухвалення рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial