overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 02 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-28527-020611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувалася здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 12.11.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 9875,04 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4212,47 грн., прострочене тіло кредиту - 1847,45 грн., заборгованість за комісіями - 3815,12 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір № 012-28527-170111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувалася здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 06.11.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 5511,18 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2901,05 грн., прострочене тіло кредиту - 795,80 грн., заборгованість за комісіями - 1814,33 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-28527-191011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Згідно умов Договору, [PERSON] зобов"язувалася здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 12.11.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 8267,88 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3409,55 грн., прострочене тіло кредиту - 1567,78 грн., заборгованість за комісіями - 3270,55 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 05 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір №006-28527-050911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 12.11.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 13108,18 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13108,18 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір №001-28527-140311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6776,99 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 06.11.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 7587,57 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7587,57 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 24 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір №016-28527-240511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.2 кредитного Договору, банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувалася здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 06.11.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 9833,10 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9833,10 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те , що 03.03.2014 року [PERSON] взяв у борг 2000 грн. і зобов"язався їх повернути до 01 травня 2014 року , однак в зазначений термін відповідач гроші не повернув . Крім того , своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди , зокрема , що йому завдані моральні та фізичні страждання , що не виконання зобов"язання вплинуло на його матеріальний стан . П озивач в судове засідання не з"явився , однак в матеріалах справи знаходиться його клопотання в якому він просить розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з"яився , про причину неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встанолено , що 03.03.2014 року [PERSON] позичив [PERSON] 2000 грн. , останній дав зобов"язання повернути зазначену вище суму до 01.05.2014 року . Однак свої зобов"язання не виконав . Вказаний факт підтверджується розпискою . Крім того , суд вважає що своїми діями відповідач завдав моральну шкоду позивачу , зокрема завдав моральні та фізичні страждання , вказані дії вплинули на матеріальний стан позивача . Згідно з ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог , доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.Ст.1049 ЦК України , передбачає своєчасне повернення боргу . Таким чином , необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.. Відповідно до ст. 23 ЦК України , при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості , а тому вважає , що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. , тобто задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 02 лютого 2011 року уклав з відповідачем договір позики на суму 14000 грн. терміном на три місяці до 01 травня 2011 року та за користування грошима зобов"язався сплатити 24% річних. [PERSON] дав розписку, яка свідчить про одержання грошових коштів у розмірі 14000 грн. та зобов"язання сплатити за користування грошима 24% річних. Однак відповідач свої зобов"язання не виконав, грошові кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу 14000 грн. та 11 760 грн. за користування коштами, а також три проценти річних від простроченої суми 2 511, 60 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просить стягнути борг з відповідача в сумі 22000 грн. та судові витрати в сумі 282, 71 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши про борг перед позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Судом встановлено, що 02 лютого 2011 року сторони уклали договір позики на суму 14000 грн. терміном на три місяці до 01 травня 2011 року та за користування грошима відповідач зобов"язався сплатити 24% річних. [PERSON] дав розписку, яка свідчить про одержання грошових коштів у розмірі 14000 грн. та зобов"язання сплатити 24% річних за користування грошима . Однак відповідач свої зобов"язання не виконав, грошові кошти не повернув. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, частиною 2 якої встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідача підлягала б сума боргу за договором позики, з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 28 271 грн., але враховуючи, що сторони визнали суму боргу 22 000 грн. то з [PERSON] її слід стягнути. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved