overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми передплати за договором виконання робіт, зазначивши, що 15.03.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, який рішенням Ріпкинського районного суду від 26.12.2013 року розірвано. Крім того, 15.03.2013 року між позивачем та ПАТ "ОТП - Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту, з метою оплати товарів за договором про виконання робіт. Оскільки позивач виконала взяті на себе зобов'язання, внісши передплату, а виконавець робіт [PERSON] від виконання своїх обов"язків ухилився, [PERSON], посилаючись на ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.653 ЦК України, просить стягнути з відповідача 8198 грн. коштів, сплачених в якості попередньої оплати. В судове засіданні позивач не з"явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.12.2013 року по справі № 743/1045/13-ц, договір про виконання робіт між [PERSON] і [PERSON], розірвано. Вказане судове рішення набрало чинності. Рішенням суду встановлено, що 15.03.2013 року між сторонами було укладено договір, про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів), вартістю 8198 грн. На виконання умов договору, 15.03.2013 року між [PERSON] і ПАТ "ОТП- Банк" укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003028838, за яким банк надав позивачеві кошти на придбання у ФОП [PERSON] товару, на суму 8198 грн. У відповідності до п.п. 1.2.2 вказаного договору, з метою контролю за цільовим використанням кредиту, ПАТ "ОТП-Банк" на користь ФОП [PERSON], як продавця, 8198 грн. Платіжним дорученням № 2900623967 від 19.03.2013 року підтверджується факт перерахування [PERSON] коштів на вказану вище суму. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача всі понесені нею і документально підтверджені витрати за договором. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 02.07.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7900,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач порушила взяті на себе зобов"язання і станом на 31.10.2014р. заборгованість становить 12020,00грн. Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, однак представила суду виписку рахунку по картці з якої стягували заборгованість за кредитом та надала копію квитанції про сплату частини кредиту на суму 1000 гривень. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 7900,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Наданий банком розрахунок заборгованості відображає всі платежі по кредиту Відповідачки згідно наданих нею ж підтверджуючих документів. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 6756,15грн.- заборгованості за кредитом; 3515,28грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом: 500,00грн. -фіксованої частини штрафу та 548,57грн. - процентної складової штрафу, - підлягають до задоволення. Позивач також просив стягнути з відповідачки комісію за користуванням кредитом у розмірі 700 грн., однак в позовній заяві не обгрунтував яким чином і напідставі чого дана комісія була нарахована , а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 4,05 га, яка знаходиться у колективній власності відкритого акціонерного товариства "Андрушівське" на території Андрушівської міської ради. Позивачка подала у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріуса , але не може оформити свої спадкові права тому, що на вище зазначену земельну ділянку видано сертифікат після смерті батька. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 4,05 га, яка знаходиться у колективній власності відкритого акціонерного товариства "Андрушівське" на території Андрушівської міської ради, та на яку виданий сертифікат серії [NUMBER], як на спадщину за законом після смерті [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). Згідно сертифіката серії [NUMBER], то він виданий на ім"я [PERSON] 25.01.2002 року, а саме після смерті спадкодавця (а.с.7). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк"м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11594,39 грн. за кредитним договором . Свої позовні вимоги мотивували тим , що 15.08.2008 року ПАТ "Акцент- Банк" уклали з [PERSON] кредитний договір №ABKZRX17460061 , та надали відповідачу (боржнику) споживчий кредит 1371,42 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак остання не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту за користування отриманими коштами не сплачує , утворивши заборгованість станом на 21.02.2014 р.-11594,39 грн. . Представник позивача в судове засідання не з"явився , про причину неявки не повідомив . Відповідачка в судове засідання не з"явилась , повідомлена належним чином , про причину неявки не повідомила .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . З ч.2 ст.1050 ЦК України , вбачається, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу . Судом встановлено , що згідно з банківським розрахунком заборгованості відповідача перед банком за користування кредитом за договором №ABKZRX17460061 від 15.08.2008 р. , станом на 21.02.2014 р. складає- 11594,39 грн. а саме : -460,83 грн.- заборгованість за кредитом ; -10105,26 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором ; -500 грн.- штраф (фіксована частина ); -528,30 грн.- штраф (процентна складова ) ; Відповідачка до цього часу не виконує умови кредитного договору , що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання [PERSON] умов договору - є істотним порушенням , що може призвести до фінансової втрати для установи Банку . Враховуючи те , що допущені відповідачем порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк "м.Дніпропетровськ необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526 ,1050, 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

27.12.2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй трудової книжки ( [NUMBER] ), яка виписана на ім"я [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 20.09.2020 року вона досягне пенсійного віку, а тому звернулась до Благовіщенського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ Кіровоградської області для попереднього розгляду документів для призначення пенсії. При перевірці документів встановлено, що прізвище заявниці у трудовій книжці " [PERSON] " не співпадає з теперішнім " [PERSON] ", а тому вона не матиме можливості на призначення їй пенсії за віком. У судове засідання заявниця не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. З огляду на неявку в судове засідання представника заінтересованої особи, повідомленого належним чином, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства " Бистрицька сільськогосподарська машинно- технологічна станція" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обгрунтування позову посилається на те, що 26 вересня 2011 року він звільнений з посади завідуючого складом ВАТ " Бистрицька МТС" згідно п.2 ст. 40 КзпП України за станом здоров"я. На день звільнення з роботи відповідачем не виплачено йому заробітну плату в розмірі 5691 гривень 16 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилась- подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримує , просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву , в якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав. Ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23 січня 1976 року по 26 вересня 2011 року . ВАТ " Бистрицька МТС" при звільненні [PERSON] з роботи не провела з ним повного розрахунку. Відровідно до довідки товариства №14 від 15 січня 2014 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 15 січня 2014 року становить 5691 гривень 16 коп. Доказів, які б підтверджували повний розрахунок ВАТ " Бистрицька МТС" з позивачем по заборгованій зарплаті на момент винесення рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення виходячи з положень ст.116 КЗпП України. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

22.07.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку кредитну картку. Відповідно отримав кредит у розмірі 2900 грн. з сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 9856,83 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту від 22.07.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ" ПриватБанк", чим завдав шкоди банку . Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності предтавника банку. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову визнала. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернув кредит. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 9856,83 грн. , яка складається з наступного: - 2675,56 грн. - заборгованість за кредитом; - 4635,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600,00 грн. - заборгованість по комісії та по пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 445,56 грн. - штраф (процентна складова). В суд відповідач подав заяву у якій позовні вимоги банк визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без нього. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: З копії анкети-заяви вбачається, що відповідач 22.07.2011 року просив оформити кредитну картку у ЗАТ КБ "ПриватБанк", та погодився з умовами кредитування з використанням картки "Універсальна", що надавалася позивачем. З копії виписки з статуту ПАТ КБ "ПривтБанк" вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "Приват Банк". З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 30.06.2015 року складає 9856,83 грн. , яка складається з наступного: - 2675,56 грн. - заборгованість за кредитом; - 4635,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600,00 грн. - заборгованість по комісії та по пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 445,56 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки заборгованість відповідачем визнана, то суд вважає, з [PERSON] слід стягнути всю суму боргу в користь банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 01.06.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися троє дітей: син [PERSON], 2002 р.н., син [PERSON], 2006 р.н., син [PERSON], 2008 р.н. Їх сім"я розпалась з вини чоловіка через те, що відповідач не забезпечує сім"ю, не приділяє сім"ї достатньої уваги, вчиняє скандали, конфлікти. В червні 2002 року року відповідач залишив сім"ю. Вважає, що сім"я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у їївідсутності, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення в газеті"Львівська пошта" від 28.11.2015 року, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо з червня 2008 року, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2006 року йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №1114, згідно якого йому була надано земельну ділянку площею 0,1867 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства.При видачі йому державного акту Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області допустила помилку в його імені вказавши "[PERSON]", а правильно має бути "[PERSON]".Внести виправлення сільська рада відмовилася, тому він звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, давши пояснення аналогічні за змістом заяви. Заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області в судове засідання не з"явилось, подало заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Вимоги заяви не заперечили. Заінтересована особа -Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з"явилась, подала лист в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимоги заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], 30.08.1937 року народився [PERSON]. Паспорт громадянина України [NUMBER] виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області [PERSON]. В Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЛВ № 1114 виданого Єлиховицькою сільською радою Золочівського району Львівської області 25.06.1996 року зазначено, що [PERSON] передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства площею 0,1867 га , що знаходиться на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської област вс. Городилів. Як вбачається в довідці № 419 від 12.11.2014 року Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, сільська рада не може виправити помилки у Державному акті на право власності на земелеьну ділянку [PERSON] Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорими у розмірі 13622 грн. 24 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 27 січня 2012 року року між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та [PERSON] було укладено кредитні договори № 3871/390SFPRP7, № 3872/390SFPRP7, згідно яких останій надано кредит на загальну суму 10822 грн. 56 коп. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved