Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до КП "Земельне-кадастрове бюро" в подальшому уточнивши до КП "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про захист прав споживача у зв"язку з з відмовою укласти договір на розробку проекту землеустрою і проведення інших необхідних процедур. Також просив зобов"язати відповідача виконати роботи на 2/3 дешевше від стандартних тарифів. Позивач вказує, що 12.06.2015 року він звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з заявою про надання земельної ділянки в оренду. До 12.07.2015 року відмови від обласної державної адміністрації не надійшло і посилаючись на ст. 123 ЗК України вважає, що він отримав право звернутися до землевпорядної організації для розробки проекту землеустрою. без надання такого дозволу. 27.07.2015 року він звернувся до відповідача з пропозицією розробки землеустрою. До 27.08.2015 року відповідь не надійшла від відповідача. Посилаючись на те, що відповідач відповідно до Закону України "Про захист прав споживача" порушив його права як споживача послуг, тому просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач в заяві не зазначив істотних умов договору, не надав вихідну документацію необхідну для виконання робіт із землеустрою, як передбачено ст. 29 Закону України "Про землеустрій", яка включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов"язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Із змісту заяви позивача на ім"я відповідача від 27.07.2015 року вбачається, що фактично він пропонував останньому укласти договір про розробку документації із землеустрою. Відповідно до вимог ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Ч. 2 ст. 644 ЦК України передбачено, що якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Відповідач відповіді [PERSON] на його пропозицію укласти договір не надав, що свідчить про те, що пропозиція прийнята не була. Тому у суда є підстави вважати, що вимоги позивача щодо покладення на відповідача зобов"язання укласти з позивачем письмовий договір та виконати умови цього договору не підлягають задоволенню. Ст. 627 цього Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тому зобов"язувати сторони укласти договір суперечить вищезазначеній нормі закону. Позивач посилаеться а те, що 12.06.2015 року він звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з заявою про надання йому земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлової споруди. В місячний строк він не отримав дозволу на розроблення документації із землеустрою, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 123 ЗК України, з якої вбачається, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна [PERSON] Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє [PERSON] Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Судом встановлено, що 12.06.2015 року позивач звернувся з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 62,9869 га в оренду для обслуговування нежитлової споруди за рахунок земель державної власності в межах Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в Миколаївську обласну державну адміністрацію. Враховуючи, що для розгляду даного звернення необхідно додатково отримати і опрацювати інформацію щодо цільового призначення земельної ділянки, розміщення на ній інших об"єктів, 22.07.2015 року обладержадміністрація повідомила [PERSON], що відповідь на його звернення буде надано додатково. 04.08.2015 року Миколаївська обласна державна адміністрація матеріали подані [PERSON] повернула для доопрацювання, так як вони не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Поскільки з часу прийняття рішення облдержадміністрацією пройшло більше місяця позивач вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 123 ЗК України він має право замовити розроблення проекту землеустрою без надання такого дозволу у зв"язку з чим позивач і звернувся до відповідача з заявою укласти з ним договір щодо розробки проекту землеустрою Враховуючи відповідь Миколаївської обласної держадміністрації, посилання позивача на те, що у нього виникло право, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 123 ЗК України звернення останнього до відповідача на укладення договору є передчасним. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed