Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» 29 жовтня 2007 року, припиненим, посилаючись на те, що цього ж дня між даною фінансовою установою та третьою особою укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 70000 доларів США строком до 29 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% річних. В подальшому, відповідач збільшив процентну ставку за користуванння траншем в розмірі 14,9% річних та запровадив процентну ставку в розмірі 29,8% річних по простроченому кредиту на підставі додаткової угоди №2 від 18 лютого 2008 року. Крім того, вказаною додатковою угодою відповідач зменшив строк користування кредитом до 18 лютого 2014 року. Однак, згоди на такі зміни зобов'язання позивач не давала. Крім того, кредитор відповідно до п. 6.2. вищезгаданого договору поруки протягом трьох міясців з дня настання виконання зобов"язання не пред"явив до неї вимог. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 70000 доларів США строком до 29 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4% річних. Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як з»ясовано судом, відповідач в подальшому збільшив процентну ставку за користуванння траншем в розмірі 14,9% річних та запровадив процентну ставку в розмірі 29,8% річних по простроченому кредиту на підставі додаткової угоди №2 від 18 лютого 2008 року до кредитного договору від 29 жовтня 2007 року. Крім того, вказаною додатковою угодою відповідач зменшив строк користування кредитом до 18 лютого 2014 року. Однак, згоди на такі зміни зобов'язання позивач не давала. Відповідно до вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 6.2. вищезгаданого договору поруки передбачено його припинення, якщо кредитор протягом трьох міясців з дня настання виконання зобов"язання не пред"явить вимогу до поручителя. Як з"ясовано судом, такої вимоги до [PERSON] ПАТ КБ «Надра» не пред"являв. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved