Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Поділлягеодезкартографія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вінницька міська рада, [PERSON], про зобов'язання безоплатно переробити технічну документацію із землеустрою, який мотивовано тим, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. поділено земельну ділянку по [ADDRESS] між ним та [PERSON] по ІІ варіанту технічної експертизи від 30.12.1989 р. Виділено йому земельну ділянку, площею 271 кв. м, [PERSON] - площею 271 кв.м, двір, площею 81 кв. м залишено у спільному користуванні. 01.06.2006 р. вони з відповідачем уклали договір на виконання землевпорядних робіт з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Відповідач свої зобов'язання не виконав, надав варіанти кадастрового плану, які не відповідають плану-схемі поділу, який затвердив Староміський райсуд м. Вінниці. Тому він звернувся до суду з позовом про зобов'язання розробити технічну документацію відповідно до висновку експертизи. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.11.2009 р. зобов'язано відповідача виконати договір №492 від 01.06.2006 р. відповідно до ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р. 18.10.2013 р. за рішенням суду відкрито виконавче провадження. Постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 14.11.2013 р. виконавче провадження закінчено. Технічну документацію, виготовлену відповідачем, позивач здав до Вінницької міської ради. Рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2013 р. №1543 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою по [ADDRESS], площею 271 кв. м у зв'язку із невідповідністю розробленої технічної документації із землеустрою (на кадастровому плані не визначені площі ділянки та площі контурів) поділу, встановленому рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. (а.с. 2-6) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представники адвокат [PERSON], [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що виготовити кадастровий план домоволодіння по [ADDRESS], який би відповідав рішенню Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р., ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р., що зобов"зано зробити відповідача рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.11.2009 р., практично неможливо через наявність помилки в експертизі. Зазначене підтверджується висновком №985 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 24.01.2011 р. Подільським центром судових експертиз. Крім того, позивач посилається на лист Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 20.02.2014 р., згідно якого на кадастровому плані мають бути визначені площі ділянки та площі контурів. Інструкцією "Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі", яка діяла на час виготовлення технічної документації, таких вимог до кадастрового плану не ставиться. Крім того, рішенням Вінницької міської ради №1543 від 27.12.2013 р. відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], площею 271 кв. м у зв'язку із невідповідністю розробленої технічної документації із землеустрою поділу, встановленому рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р., а саме межі і площа земельної ділянки на плані не відповідають площі ділянки, зазначеній в рішенні суду. Коли відповідачем розроблялись плани, які відповідали дійсним площам, замовник-позивач роботу не приймав, а прийняв лише план, що - в технійчній документації. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], її представник - адвокат [PERSON] заперечують щодо задоволення позову, оскільки в експертизі, на підставі якої прийнято рішення про поділ земельної діялнки по [ADDRESS], є помилка. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, рішення у якій, сподіваються, вирішить багаторічну проблему земельного питання [PERSON] і [PERSON]. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 83) Вислухавши пояснення сторін, третьої особи [PERSON], їх представників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. (цивільна справа №2-545/93) поділено між [PERSON] та [PERSON] по другому варіанту технічної експертизи від 30.12.1989 р. земельну ділянку по [ADDRESS], виділено [PERSON] земельну ділянку, площею 271 кв. м, [PERSON] - земельну ділянку, площею 271 кв.м, двір, площею 81 кв. м залишено у спільному користуванні. (а.с. 10) Рішення суду набрало законної сили. Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р. - на а.с. 53-57. 01.06.2006 р. між [PERSON] та ДП «Поділлягеодезкартографія» укладено договір № 492 про виконання землевпорядних робіт з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. (а.с. 23) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.11.2009 р. (цивільна справа №2-5797/09) зобов'язано ДП «Поділлягеодезкартографія» виконати договір № 492 від 01.06.2006 р. по виконанню землевпорядних робіт з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р., затвердженого рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. (а.с. 12-13) Згідно Акту №ПГ-0005461 від 13.11.2013 р., який підписано директором ДП «Поділлягеодезкартографія» та позивачем [PERSON], роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на підставі договору №492 від 01.06.2006 р. виконано. Сторони взаємних претензій не мають. (а.с. 28) Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право [PERSON] на земельну ділянку, що по [ADDRESS], виготовлена відповідачем Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (з додатками)- на а.с. 42-66. Рішенням Вінницької міської ради №1543 від 27.12.2013 р. (додаток 2 до рішення) відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], площею 271 кв. м, у зв'язку із невідповідністю розробленої технічної документації із землеустрою поділу, встановленому рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. (межі і площа земельної ділянки на плані не відповідають площі ділянки, зазначеній в рішенні суду). (а.с. 16, 16 зворот) Згідно висновку №985 будівельно-технічного експертного дослідження, виготовленого 24.01.2011 р. Подільським центром судових експертиз, фактична площа земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] становить 643,00 кв.м. Площа, конфігурація та лінійні розміри відповідають фактичному користуванню земельною ділянкою домоволодіння по [ADDRESS] та відображені на проекті розподілу земельної ділянки від 18.11.2009 р., виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія». Площа земельної ділянки при проведенні технічної експертизи визначалась шляхом підрахунку площ, які вимірювались в натурі мірною стрічкою. При відтворенні лінійних розмірів та конфігурації відповідно до другого варіанту технічної експертизи від 30.12.1989 р. фактична площа, що пропонувалась співвласникам становить: [PERSON] виділити в користування земельну ділянку, площею 304,00 кв. м, що на 33,00 кв. м більше ніж площа, зазначена в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р.; [PERSON] виділити в користування земельну ділянку, площею 267,00 кв. м, що на 04,00 кв. м менше площі, зазначеній в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. Земельну ділянку, площею 72,0 кв. м залишити в спільному користуванні, що на 09,00 кв. м менше площі, зазначеній в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. Лінійні розміри та конфігурація земельної ділянки у ІІ та ІІІ варіантах розподілу земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] в технічній експертизі від 30.12.1989 р. не змінювались. Різниця між площами при І, ІІІ варіантах (633,00 кв.м) та ІІ варіанті (623,00 кв.м) розподілу земельної ділянки в технічній експертизі від 30.12.1989 р. виникла за рахунок математичної помилки при вирахуванні площ. (а.с. 67-70) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 р. вікрито провадження у цивільній справі №127/13431/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. (а.с. 84) Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач не має можливості переробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право [PERSON] на земельну ділянку, що по [ADDRESS], виготовлену у виконання договору №492 від 01.06.2006 р., а також у виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.11.2009 р., яким зобов'язано ДП «Поділлягеодезкартографія» виконати договір № 492 від 01.06.2006 р. по виконанню землевпорядних робіт з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р., затвердженого рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. Зазначене пов"язано з тим, що рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. і текстова частина ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р. про виділення в користування [PERSON] і [PERSON] по 271,00 кв. м земельної ділянки кожному та залишення в спільному користуванні земельну ділянку, площею 81,00 кв. м по [ADDRESS], не відповідає плану розподілу земельної ділянки ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.1989 р. Така невідповідність підтверджена висновком №985 будівельно-технічного експертного дослідження, виготовленого 24.01.2011 р. Подільським центром судових експертиз. Цим висновком встановлено, що при відтворенні усіх лінійних розмірів і конфігурацій плану ІІ варіанту висновку експертизи від 30.12.1989 р. [PERSON] виділяється не 271,00 кв. м землі (як в тексті експертизи і в рішенні суду), а 304,00 кв. м землі (на 33,00 кв. м більше), а [PERSON] виділяється 267,00 кв. м землі, а не 271,00 кв. м, тобто на 04,00 кв. м менше, ніж в тексті експертизи і в рішенні суду, в спільне користування [PERSON] і [PERSON] виділяється 72,00 кв. м, а не 81,00 кв. м, що на 09,00 кв. м менше, ніж в тексті експертизи і рішенні суду. Невідповідність розмірів земельних ділянок в кадастровому плані, який виготовлено за ІІ варіантом висновку експертизи від 30.12.1989 р., розмірам земельних ділянок за рішенням суду (по 271,00 кв. м кожному співвласику домоволодіння і 81,00 кв. м - спільне користування) встановлено і рішенням Вінницької міської ради №1543 від 27.12.2013 р. Про наявність помилки в судовій будівельно-технічній експертизі (в ІІ варіанті) від 30.12.1989 р. сторона відповідача повідомляла замовника - позивача, а також намагалась вирішити питання в судовому порядку, про що свідчать ухвала Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.01.2010 р. у справі №2-5797/09 (а.с. 85), ухвала Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.05.2011 р. у справі №2-5797/09 (а.с. 88), ухвала Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.04.2012 р. у справі №2-5797/09 (а.с. 89) Таким чином, зобов"язання відповідача переробити технічну документацію відповідно до рішення суду і ІІ варіанту експертизи, з зазначенням площ контурів, що виконати неможливо на даний час, буде зайвою втратою часу і підставою для нових судових спорів. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа №127/13431/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, рішення у якій може вирішити багаторічну проблему земельного питання [PERSON] і [PERSON], а саме чіткого виділення кожній стороні по 271,00 кв. м землі і залишення в спільному користуванні 81,00 кв. м, як передбачено рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 04.11.1993 р. В зв"язку з викладеним в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed