Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 49798 гривень 80 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір CL 141479 на суму 25000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2016 року. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору передбачені умови надання та погашення кредиту, зокрема передбачено сплату позичальником за користування кредитними коштами 9,99% річних. Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій з надання позичальнику кредиту та погашення позичальником кредитних коштів. Проте відповідачка не виконує своїх зобовязань і не дотримується строків сплати кредитних коштів, внаслідок чого станом на 28 січня 2016 року за нею виникла заборгованість у розмірі 49798 грн. 80 коп., що складається з: 18173, 96 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6 218, 58 грн. сума дострокового стягнення по кредиту, 5622, 83 грн. заборгованість по відсоткам, 2545, 52 грн. пеня. Представник позивача [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилася і подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, а також просить задовольнити позов у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № CL 141479 від 11 вересня 2013 року, укладеного між сторонами та Додаток № 1 до договору (а.с. 6-15). Відповідно до п.п.1, 3.2 Додатку № 1 позичальник отримує від кредитора 25 000 грн. та зобовязується повернути всю суму кредиту до 10 вересня 2016 року. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата позичальником за користування кредитними коштами кредитору 9,99% річних. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка взяла на себе зобовязання своєчасно та повністю виконувати всі свої зобовязання за договором. Відповідно до п.4.2, 4.3 Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобовязань за кредитним договором, що зазначені у графіку щомісячних платежів. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позичальником, кредитор має право стягнути з нього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платежу за кожен день прострочення виконання зобовязання. Позивач ПАТ "Універсал Банк" свої зобов"язання, які обумовлювались договором, виконав, надавши відповідачці кредитні кошти, а відповідачка не виконала умови договору і не погасила своєчасно кредит. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору обставинами, настання яких є істотним порушенням умов договору є підставою для встановлення нового терміну виконання основного зобовязання, зокрема, прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідачки [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.01.2016 року ( а. с. 25). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 1 378 гривень судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved