Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

01 серпня 2019 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту того,що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою. В обґрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 03 травня 2019 року Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серія [NUMBER] , заявниця - [PERSON] . 26 травня 1998 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області заявниці було видано паспорт серії [NUMBER] , згідно якого вона [PERSON] . 10.05.2019 року заявниці Оріхівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області видано паспорт номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В період часу з 26.05.1998 року по 10.05.2019 року заявницею було здійснено низку правочинів, а саме: 04.05.2005 року вона була зареєстрована як фізична особа підприємець; згідно договору дарування від 18.08.2014 року їй було подаровано квартиру, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано на неї; 20.01.2016 року заявницею придбано автомобіль. В усіх вище перелічених документах заявниця значиться як [PERSON] , так як було вказано в паспорті, який їй було видано в 1998 році. Наданий час заявниця бажає подарувати вище вказану квартиру своєму синові [PERSON] , але в зв`язку з розбіжностями в написанні ім`я в правовстановлюючих документах та паспорті вона не має на це можливості. Тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог, зазначених у заяві наполягає та прохає їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно судовою повісткою з повідомленням. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця має прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] ». 26 травня 1998 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області заявниці було видано паспорт серії [NUMBER] , згідно якого вона [PERSON] . 10.05.2019 року заявниці Оріхівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України у формі ІД-картки номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного Демографічного реєстру №181903-2019 від 18.05.2019 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи №441, виданої 20 травня 2019 року Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, заявниця зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та її прізвище, ім"я та по батькові значиться як " [PERSON] ". В період часу з 26.05.1998 року по 10.05.2019 року заявницею було здійснено низку правочинів, а саме: - 04.05.2005 року вона була зареєстрована як фізична особа підприємець, що стверджується Випискою з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців серії ААВ №025490; - згідно договору дарування серії НАВ 320168 від 18.08.2014 року їй було подаровано квартиру, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25700178 зареєстровано на неї; -20.01.2016 року заявницею придбано автомобіль, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В зв`язку з чим, виявилось, що у всіх документах, які заявниця отримувала та оформляла протягом життя, «ім"я» було зазначено « [PERSON] », що не співпадає з записом в графі «ім"я» в її паспорті громадянина України у формі ІД- картки. Ця розбіжність є перешкодою в користуванні її власністю та вищевказаними документами. Внести виправлення до вищезазначених документів не видається можливим, в зв`язку з тим, що при їх отриманні та оформлені анкетні дані заявника повністю співпадали з даними, що були вказані в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.05.1998 року. Крім того, суд приймає до уваги доводи заявниці, що встановлення юридичного факту має для неї суттєве юридичне значення і необхідне для усунення перешкод в користуванні її власністю. Як вбачається з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд робить висновок, що заявником надані належні та допустимі докази, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved