Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

20 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ДельтаБанк" (далі ПАТ „ДельтаБанк") звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-24235-201212 від 20 грудня 2012 року в розмірі 9824 грн. 95 коп. (дев»ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 95 копійок) та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань визначених вищевказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позов визнає. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 20 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк Дельта" (далі ТОВ „КБ Дельта") та [PERSON] було укладено кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-24235-201212 (а.с.3-4), за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.8) та не оспорюється сторонами. Так, розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ „ДельтаБанк" станом на 11 червня 2014 року складає 9824 грн. 95 коп. (дев»ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 95 копійок), з яких: тіло кредиту 3545 грн. 21 коп. ( три тисячі п»ятсот сорок п»ять гривень 21 копійка), прострочене тіло кредиту 1451 грн. 69 коп. ( одна тисяча п»ятсот п»ятдесят одна гривня 69 копійок), заборгованість за відсотками 1059 грн. 63 коп. ( одна тисяча п»ятдесят дев»ять гривень 63 копійки), заборгованість за комісіями 3768 грн. 42 коп. ( три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 42 копійки). Згідно із витягом із Статуту (а.с.9) ПАТ „ДельтаБанк" являється правонаступником ТОВ „КБ Дельта". З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов'язань перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та спростовували позовні вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, судом враховується, що відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підставив, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № 57980932 від 09 липня 2014 року (а.с.1) позивачем було сплачено 243 грн. 46 коп. (двісті сорок три гривні 46 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved