Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, посилаючись на те, що 3 березня 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито. В ухвалі чітко вказано та доведено, що [PERSON] спричинила КС "Мрія" матеріальну шкоду на суму 15000 гривень. Однак, цивільний позов в межах кримінальної справи не було розглянуто, вирок кредитною спілкою отримано тільки 30 січня 2015 року. Дана сума в розмірі 15000 гривень підлягає обов"язковому стягненню, оскільки втрати, яких КС "Мрія" зазнала у зв"язку з привласненням, розтратою та шахрайськими діями відповідача коштів, які мали цільове призначення для видачі кредитів, а також враховуючи недопустимість понесення спілкою витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачки 15000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Головою правління КС "Мрія" [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи без присутності їхнього представника, підтримання позовних вимог та їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовані вимоги не визнала, оскільки обвинувального вироку по відношенню до неї судом не винесено, вину її у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведено, а згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 12 лютого 2014 року, внесеного прокурором прокуратури рахівського району шкоди кримінальним правопорушенням не задавалося, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, та у будь-якому випадку, даний позов пред"явлено не до належного відповідача, оскільки, нею жодних коштів у КС "Мрія" не отримувалося, не привласнювалося та не розтрачалося. Цивільно-правову відповідальність у даному випадку повинні нести ті особи, з якими було укладено кредитні договори кредитною спілкою "Мрія" і які відповідно дофінансово-бухгалтерської документації отримали у цій кредитній спілці відповідні кредитні кошти. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має у зв"язку із їх недоведеністю та безпідставністю, і просить в їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.\~ Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). У відповідності до ст. 60 ЦПК україни кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Так, позивач, звертаючись до суду вказує на порушення їх прав злочинними діями відповідачки [PERSON], виражених привласненням, розтратою шахрайськими діями коштів, належних кредитній спілці, цільове призначення яких була видача кредитів. Єдиним доказом спричинення матеріальної шкоди відповідачкою, позивач вказує та надає ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області №305/406/14-к від 3 березня 2014 року, якою за переконанням позивача чітко встановлено та доведено, що [PERSON] спричинила КС "Мрія" матеріальну шкоду на суму 15000 гривень. Судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Зкарпатської області від 3 березня 2014 року №305/406/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12013070140001106 від 8 листопада 2013 року про обвинувачення [PERSON] за ст. 366 ч.1, 358 ч.4 КК України закрито. Ухвала набула законної сили 12 березня 2014 року. Разом з цим з цієї ухвали вбачається, що [PERSON] інкримінувалося службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та використання завідомого неправдивого документу, що в подальшому стало підставою для видачі кредиту громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому, судом в кримінальному провадженні відносно [PERSON] не встановлено потерпілих у даному кримінальному провадженні, матеріальної шкоди на суму 15000 гривень, яка б підлягала стягненню з обвинуваченої в користь КП "Мрія", і зрештою отримання, привласнення чи розтрачення [PERSON] коштів, належних КС "Мрія". Таким чином, суд критично оцінює посилання позивача, що в ухвалі суду про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальностіч чітко вказано та доведено, що останньою КС "Мрія" спричинена матеріальна шкода на суму 15000 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2014 року встановлено обставини вчинення відповідачкою [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України. Однак, позивач безпідставно посилається на нього як на підставу звільнення від доказування, оскільки в рамках цього кримінального провадження не встановлено отримання, привласнення чи розтрата [PERSON] коштів, належних КС "Мрія". Цивільно-правову відповідальність в даному випадку повинні нести ті особи, з якими було укладено кредитні договори кредитною спілкою "Мрія", і які відповідно до фінансово-бухгалтерської документації отримали у цій кредитній спілці відповідні кредитні кошти. У зв"язку з чим даний позов пред"явлено не до належного відповідача. Суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Однак, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які КС "Мрія" посилалося в обґрунтування своїх вимог, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач в силу п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed