overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ПАТ КБ "Прват Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 21846,99 грн., оскільки 08.05.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № ZRFWGA00003763, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 31150,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом, а також інших витрат згідно кредитного договору. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 28.09.2015 року має заборгованість в розмірі 21846,99 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 12749,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4648,77 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1008,00 грн.; пеня за своєчасне невиконання зобов"язань - 2162,34 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.ж; штраф (процентна складова) - 1028,43 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 21846,99 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутнсть, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 08.05.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № ZRFWGA00003763, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 31150,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом, а також інших витрат згідно кредитного договору. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 28.09.2015 року має заборгованість в розмірі 21846,99 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 12749,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4648,77 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1008,00 грн.; пеня за своєчасне невиконання зобов"язань - 2162,34 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.ж; штраф (процентна складова) - 1028,43 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.10.2015 р. (а.с.17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 6388, 58 грн., оскільки 04.06.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 27377,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 03.08.2011 року. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.03.2015 року має заборгованість в розмірі 56621,68 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 9443,46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21006,06 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1642,56 пеня за своєчасне невиконання зобов"язань - 24529,60 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року з [PERSON] на користь позивача стягнута частину заборгованості в розмірі 50233,10 грн., різниця становить 6388,58 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 6388,58 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 04.06.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 27377,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 03.08.2011 року. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.03.2015 року має заборгованість в розмірі 56621,68 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 9443,46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21006,06 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1642,56 пеня за своєчасне невиконання зобов"язань - 24529,60 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року з [PERSON] на користь позивача стягнута частину заборгованості в розмірі 50233,10 грн., різниця становить 6388,58 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 17.03.2015 р. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 111332,95 грн., оскільки 26.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ "ВТБ Банк" був укладений кредитний договір № R53100348729В, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 415000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2015 року. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання належним чином не виконує і тому станом на 02.06.2014 року має заборгованість за кредитом, з урахуванням інфляції та 3% річних, в розмірі 111332,95 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 42516,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 25173,68 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань - 43642,32 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 111332 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1113,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 26.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ "ВТБ Банк" був укладений кредитний договір № R53100348729В, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 415000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2015 року. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання належним чином не виконує і тому станом на 02.06.2014 року має заборгованість за кредитом, з урахуванням інфляції та 3% річних, в розмірі 111332,95 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 42516,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 25173,68 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань - 43642,32 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 25.09.2014 р. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

КС "Оберіг" звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу в розмірі 8182,34 грн., оскільки 10.07.2013 року між [PERSON] та КС "Оберіг" був укладений договір споживчого кредиту № 105к1, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Погашення кредиту позичальник зобов"язався сплачувати до 10.07.2014 року. Забезпеченням виконання зобов"язань [PERSON] є порука майнового поручителя [PERSON], з яким 10.07.2013 року був укладений договір поруки № 105к1. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 8182,34 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 8182,34 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутнсть, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутнсть, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 10.07.2013 року між [PERSON] та КС "Оберіг" був укладений договір споживчого кредиту № 105к1, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Погашення кредиту позичальник зобов"язався сплачувати до 10.07.2014 року. Забезпеченням виконання зобов"язань [PERSON] є порука майнового поручителя [PERSON], з яким 10.07.2013 року був укладений договір поруки № 105к1. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 16.06.2014 року має заборгованість в розмірі 8182,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом -4000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 302,50 грн. та 3879,84 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.06.2014 р. (а.с.23, 24).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 24.08.2012 року відповідач отримав, відповідно до договору № б/н, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.10.2016 року має заборгованість в сумі 25 955 грн. 35 коп., яка складається з: - 1 879, 70 грн. - заборгованість за кредитом; - 19 463, 49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 900, 00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 212, 16 грн. - штраф (процентна складова), вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа розглядається, згідно із ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24.08.2012 року відповідач отримав, відповідно до договору № б/н, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-9). У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.10.2016 року має заборгованість в сумі 25 955 грн. 35 коп., яка складається з: - 1 879, 70 грн. - заборгованість за кредитом; - 19 463, 49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 900, 00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 212, 16 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3-4). Однак, відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. На думку суду, проценти за несвоєчасність виконання зобов"язань абсолютно не співмірні з боргом відповідача, який залишився на дату подання позову до суду. Крім того, суд вважає, що позивач сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, не вживаючи заходів щодо їх зменшення. Тому суд вважає за необхідне знизити розмір заборгованості по процентах за користування кредитом до розміру заборгованості за кредитом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 37173,93, що еквівалентно 2879,87 доларам США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання двічі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заперечень до позову не надали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ " Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0213/08/07-Anewv від 14.07.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США, строком по 10.07.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. В забезпечення зобов'язань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штрафу, пеня) відповідно до договору поруки № 126/07-08 від 14.07.2008р. [PERSON] та відповідно до договору поруки № 125/07-08 від 14.07.2008р. [PERSON] виступили поручителями. Відповідачі взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак, відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 37173,93 грн., що еквівалентно 2879,87 доларам США, яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 34 580,62 грн., що еквівалентно 2678,97 доларам США, простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1280,49 грн. що еквівалентно 99,20 доларам США, поточної заборгованість за нарахованими процентами в сумі 376,02 грн. що еквівалентно 29,13 доларам США, суми пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 936,81 грн. що еквівалентно 72,57 доларам США, а всього на загальну суму 37 173,93 грн., що еквівалентно 2879,87 доларам США /згідно курсу НБУ станом на 30.09.2014 року 1 долар США=12,908176 грн./. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його зобов"язань, а в разі порушення боржником зобов"язання відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Виходячи з наведеного позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі, а заборгованість по кредиту має бути стягнута солідарно з боржника та з поручителів. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 371,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

16 червня 2014 року позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості наданих комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення обстеження у [PERSON] електроустановки представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме : самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Мукачівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини. 15 січня 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» складено акт порушення № 107162 на [PERSON] Згідно копії розрахунку від 15 січня 2014 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 301 (тристо одну ) грн. 35 копійок. Зазначені між сторонами правовідносини та відносини пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, відповідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням у електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов"язань. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що зменшений позов слід задоволити в повному обсязі. З відповідача у відповідності ст. 88 ч.1 ЦПК України слід стягнути у користь позивача судові витрати, що складаються з сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

16 червня 2014 року позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості наданих комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок,підключено до своєї електромережі його електроустановку до якої безперебійно постачається електрична енергія, щомісячно,відправляються відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Мукачівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини. 14 листопада 2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» складено акт порушення № 106172 на [PERSON] Згідно копії розрахунку від 14 листопада 2013 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн.. 70 копійок. Зазначені між сторонами правовідносини та відносини пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, відповідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням у електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов"язань. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що зменшений позов слід задоволити в повному обсязі. З відповідача у відповідності ст. 88 ч.1 ЦПК України слід стягнути у користь позивача судові витрати, що складаються з сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved