Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним акт техніка Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" [PERSON] від 03.10.2013р. про обстеження вул.Полтавський шлях, 149, м.Харкова (далі оспорюваний акт). В обґрунтування позову послалася на те, що йому на праві власності належить нежитлове капітальне приміщення літера "А-1" по вул.Полтавський шлях, 149 в м.Харкові, площею 217,1 кв.м., які придбав 25.05.2006р. згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі нотаріальних дій за №1149. За цією ж адресою зареєстровано ТОВ "Євросервіс України С.Р.Л.", що належить йому та іноземним особам, та директором якого є він. В ніч з 10 на 11 та в ніч з 24 на 25 квітня 2013р., в ніч з 02 по 16 листопада 2013р., в ніч з 14 по 19 травня 2015р.. за вказаною адресою, при виконанні рішення Харківської міської ради №1992/2013 та №258/2013 по забезпеченню звільнення території від безхозного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення по вул.Полтавський шлях, 149, були знесені тимчасові та самовільно побудовані три незаконні споруди, а також наша капітальна будівля, чим спричинено значна матеріальна шкода. За фактом незаконного зносу їх власності по теперішній час слідчим Жовтневого відділу поліції продовжується розслідування кримінальних проваджень №12013220500001196 та №42015220100000056 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.194 КК України. 05.10.2013р. при ознайомленні з об'єднаним кримінальним провадженням він виявив інформацію з Державного реєстру майнових прав та нерухомого майна, згідно якої, 18.10.2013р. державний реєстратор Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області [PERSON] скасував їх право власності з вказівкою на підставу - знищення об'єкта нерухомого майна, акт, довідка серії та номер 5715 виданий 03.10.2013р. КП "Харківське міське БТІ", за фактом чого також проводиться перевірки Київським відділом поліції. 18.03.2016р. [PERSON] ознайомився з матеріалами інвентаризаційної справи на буд.№149 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові встановив, що працівники КП "ХМ БТІ" незаконно внесли виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2011р. №2-1836 про накладення арешту на вул.Полтавський шлях 179, змінив №179 на №149, після чого приєднали його до матеріалів інвентаризаційної справи на буд.№149 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові. Крім того, працівники КП "ХМ БТІ" незаконно внесли виправлення до ухвали Жовтневого ВДВС від 22.11.2011р. про накладення арешту на нерухомість по вул.Полтавський шлях, 179 (ВП №29408517), також змінив №179 на №149 та проінформувавши ВДВС, що постанова від 22.11.2011р. про накладення арешту на будівлю літ. "А-1", загальною площею 217,1 кв.м. по вул.Полтавський шлях, 149 прийнято до відома. Після чого, проігнорував ухвалу суду про накладення арешту та заборону на відчуження майнових прав, 03.10.2013р. КП "ХМ БТІ" склало акт обстеження, що нібито по вул.Полтавський шлях, 149 знищено, та те що власники їм не користуються та направило його до Реєстраційної служби для скасування їхнього права власності. В свою чергу ВДВС проігнорувало данні про те, що майно знаходиться за адресою м.Харкоів вул.Полтавський шлях, 149, а не №179. Вважає, що акт КП "ХМ БТІ" від 03.10.2013р. суперечить фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, згідно яким повне знищення приміщення сталося впродовж 6 днів в травні 2015р., після демонтажу його цокольного поверху та фундаменту, а не в 2013р. Крім того, зазначає, що акт, який він оскаржує був складений одноособово техніком КП "Харківське міське БТІ" [PERSON], без його присутності та без інформування власника про обстеження приватної власності, коли існував цокольний поверх та фундамент. У зв'язку з чим, даний акт суперечить законодавству та порушує права власника. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву в редакції від 01.04.2016р. та просили її задовольнити з підстав, викладених вище. Представник відповідача, представник третьої проти задоволення позову заперечували. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши письмові заперечення проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. Позивачу на праві спільної власності належало нежитлове капітальне приміщення літера "А-1" по вул.Полтавський шлях, 149 в м.Харкові, площею 217,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006р., зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі нотаріальних дій за №1149. За цією ж адресою зареєстровано ТОВ "Євросервіс України С.Р.Л.", що також належить позивачу та іншим особам. 18.10.2013р. державний реєстратор Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області [PERSON] скасував право власності на вказане нерухоме майно на підставі знищення об'єкта нерухомого майна, пославшись на акт 5715, виданий 03.10.2013р. КП "Харківське міське БТІ". Відповідно до акту техніка Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" [PERSON] від 03.10.2013р. про обстеження вул.Полтавський шлях, 149, м.Харкова обстеженням встановлено, що нежитлова будівля літ. «А» знесена. Різновидністю споруд є будівлі. Будівлі являють собою наземний обєм, внутрішній простір якого використовується для різних видів людської діяльності. Кожна будівля складається із сукупності взаємозвязаних елементів, які виконують у ньому різні функції. До них належать фундаменти, стіни, окремі опори, перекриття, дах або покриття, сходи, перегородки, вікна і двері. Допитані в судовому засіданні та сам позивач пояснили суду, що в 2013р. було зруйновано основну частину будівлі, залишився фундамент, який також було зруйновано у 2015р. Надані докази таким показанням не протирічать. Таким чином, висновки техніка БТІ, викладені в акті, в судовому засіданні не спростовані, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що на момент обстеження були наявні всі необхідні елементи будівлі. \~Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч.ч. 1, 4 ст. 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. \~Загальні положення про право власності закріплені в главі 23 ЦК України. \~\~В силу ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1 і 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підстави припинення права власності встановлені у статті 346 ЦК України.\~ Однією з таких підстав є знищення майна (пункт 4 частини 1). Як передбачено ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 1 липня 2004 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-ІV) речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, підлягають обовязковій державній реєстрації. \~Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону № 1952-ІV розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі знищення обєкта нерухомого майна. \~\~Отже, припинення права власності на нерухоме майно може відбутися лише за заявою власника майна і лише після внесення відповідного запису до державного реєстру. Разом з тим, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки, фактично не погоджуючись з погашенням права власності державним реєстратором, позивач оскаржує акт технка БТІ, який сам по собі ніяких правових наслідків для позивача не створює. За таких обставин законні підстави для задоволення позову відсутні. Інші доводи, на які посилається позивач в позовній заяві та його представники в судовому засіданні, не спростовують висновків суду про відсутність законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed