Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00035825 від 19.05.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. з терміном повернення 19.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у межах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється.Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору.Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми виконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,5 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 55672,44 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Від представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача . Згідно поданої заяви просить врахувати при розгляді справи подані заяви щодо заявлених вимог. З поданої заяви вбачається,що представник позивач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Крім того,просить застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити здійснені позивачем нарахування позивачем заборгованості по сплату комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань,оскільки вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі ,який значно перевищує заборгованість відповідача за кредитом спотворює її дійсне призначення ,оскільки із способу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов"язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково зі слідуючих підстав. Згідно договору № BLaЖГА00035825 від 19.05.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000,00 грн, процентна ставка 15 % річних, комісія за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту, кінцевий термін повернення кредиту 19.05.2014 року. Даним договором, а саме п.4.2 та п.8 спеціальної частини, також передбачено штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, за прострочення виконання боргових зобов»язань понад 60 днів . Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 договору. Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у межах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Також, згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми виконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,5 % та те, що пеня розраховується за методом «факт 360», як зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Внаслідок несвоєчасних та не в повному обсязі необхідних платежів, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором , а саме заборгованість станом на 19.08.2015 року становить 55672,44 грн (6287,42 грн. - заборгованість за кредитом; 2675,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за комісією 3657,50 грн; а також плата за пропуск платежів 43051,80 грн). Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується,зокрема,до вимог про стягнення неустойки. Ст.267 ЦК України передбачено,що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності. При визначенні загальної суми заборгованості яка підлягає стягненнюю з відповідача судом враховуються правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03.09.2014 року де зазначено, що за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Ухвалою суду від 09.11.2015 року було визнано явку представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень,однак представник позивача не з"явився в судове засідання та не надав уточнену інформацію щодо розрахунку розміру пені за кредитним договором. Виходячи з доказів ,наданих позивачем, враховуючи п.9 спеціальної частини та п4.3 загальної частини договору банківського обслуговування № BLaЖГА00035825, розмір пені з урахуванням строку позовної даності -один рік та дати звернення позивача до суду ,а саме 26.08.2015 року ,становить 11317,36 грн. Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Даний висновок суду підтверджується правовою позицію,викладеною в Постанові Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03.09.2014 року . Установивши, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання суд вважає за необхідне застосувати норму частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов"язань до 3000 грн. Відповідно до ст.549 ЦК України неусткою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Суд звертає увагу на те,що комісія за управлінням кредитом визначена умовами кредитного договору ,а саме п.1.6 договору № BLaЖГА00035825 від 19.05.2011 року ,який передбачає,що це щомісячна плата за обслуговування кредиту,тому підстав для застосовування до нього положення ч.3 ст.551 ЦК України не має. За таких підстав позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ ВіЕйБі Банк кошти в сумі 15620,64 грн, (6287,42 грн. - заборгованість за кредитом; 2675,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за комісією 3657,50 грн; 3000 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань) за кредитним договором № BLaЖГА00035825 від 19.05.2011 року. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 159,22 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial