Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] 11 грудня 2006 року отримав кредит №МКМОАЕ00000015 у розмірі 16 000, 00 доларів США та зобов'язався повернути його до 09 грудня 2011 року, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань станом на 17 червня 2014 року виникла сума боргу в розмірі 13 917,13 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 163 671грн. 63коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору 16 травня 2012 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №МКМОАЕ00000015/1, згідно якого останній зобов'язався перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Представник [PERSON], [PERSON] - [PERSON] подав в суд зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року з моменту укладення, додаткової угоди від 16 травня 2012 року укладеної між ПАТ КБ «ПриватБаком» та [PERSON]; визнання припиненим договору поруки від 14.05.2012 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБаком» та [PERSON] та стягнення судових витрат. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог просила відмовити, вважаючи їх необґрунтованими. Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог; зустрічний позов в частинах: визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 16 травня 2012 року по кредитному договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року; визнання припиненим з моменту укладення договору поруки від 14.05.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]; зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості по тілу кредиту та всіх нарахованих похідних сум по кредитному договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із наданням [PERSON] остаточної суми для погашення заборгованості та стягнення судових витрат - задовольнити. Заслухавши доводи представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору №МКМОАЕ00000015 11 грудня 2006 року отримав у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в сумі 16 000, 00 доларів США. (а.с.13-14) Отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] стверджується заявою на видачу готівки та ордером розпорядженням про надання кредиту від 11 грудня 2006 року. (а.с.15) Згідно договору поруки №МКМОАЕ00000015/1 від 16 травня 2012 року укладеним між банком та [PERSON] поручитель зобов'язався перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. (а.с. 16) Розрахунком заборгованості за договором №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року сума заборгованості станом на 17 травня 2014 року становить 13 917,13 доларів США, яка складається з 9 878,37доларів США - заборгованості за кредитом, 1 197,19 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 288 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 2 553,57 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. (а.с. 6-8) Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Щодо уточненого зустрічного позову представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди та визнання договору поруки від 14 травня 2012 року припиненим та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору суд приходить до слідуючого висновку. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 10 листопада 2014 зустрічний позов в частині визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], залишено без розгляду. 04 грудня 2014 року представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про доповнення позовних вимог, в яких просив зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості по тілу кредиту та всіх нарахованих похідних сумах по кредитному договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із наданням [PERSON] остаточної суми для погашення заборгованості. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання , а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2011 року відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов»язується із зміною основного зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя . При цьому обсяг зобов»язань поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема в договорі поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх виплати, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже поручитель дав згоду на зміну розміру процентів (постанова від 17січня 2011 року № 3-62г10) . Обсяг відповідальності за кредитним договором №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року залишився незмінним, зміна основного зобов»язання не здійснювалась. Договором поруки №МКМОАЕ00000015/1 від 14 травня 2012 року сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов»язань по кредитному договору. Додаткова угода до кредитного договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року згідно пункту 18 укладена 16 травня 2012 року, договір поруки до кредитного договору та додаткової угоди укладений 16 травня 2012 року та підписаний [PERSON] 24 травня 2012 року. Поручитель знав про укладення додаткової угоди оскільки в самому договорі поруки прописані зобов»язання за кредитним договором та додатковою угодою та розписані всі умови самої додаткової угоди, тому і в здійсненні перерахунку заборгованості по тілу кредиту та всіх нарахованих похідних сумах по кредитному договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року, із наданням [PERSON] остаточної суми для погашення заборгованості немає необхідності. Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимогах представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed