Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

27 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу приміщення котельні, інвентаризаційний номер №10310141, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 30 000 грн. укладений 09 червня 2017 року між [PERSON] та головою Володарської районної ради Київської області Кузьменком Володимиром Михайловичем - дійсним та визнати за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] право власності на приміщення котельні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Володарської районної ради Київської області позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. По справі судом встановлено, що протоколом № 1 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району від 07.04.2016 року [PERSON], було визнано переможцем конкурсу та вирішено продати йому приміщення нежитлової будівлі котельні загальною площею 232,2 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 30 000 грн (а.с.6-7). Рішенням Володарської районної ради Київської області від 22.04.2016 року №56-04(П)-VII затверджено Протокол № 1 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району від 07.04.2016 року та доручено голові Володарської районної державної адміністрації укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу (а.с.8). Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району від 09.06.2016 року були внесені зміни до Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району від 07.04.2016 року в частині, що стосується площі приміщення, площу об'єкту було змінено з 232,2 м.2 на 196,8 м2 (а.с.9-10). Рішенням Володарської районної ради Київської області від 17.06.2016 року №71-05-VII внесені зміни до Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району від 07.04.2016 року в частині, що стосується загальної площі об'єкту продажу (а.с.11). Розпорядженнями Володарської районної державної адміністрації від 07.04.2016 року №91 та 09.06.2016 року №138 затверджено Протокол № 1 засідання конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсу з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району та вирішено продати [PERSON] приміщення котельні, інвентаризаційний номер №10310141, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 30 000 грн (а.с.12-15). Рішенням Володарської районної ради Київської області 13 сесії сьомого скликання від 23.05.2017 року Про внесення змін до рішення районної ради «Про затвердження протоколу конкурсної комісії з підготовки та проведення конкурсів з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району № 01 від 07.04.2016» доручено голові Володарської районної ради укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу [PERSON], який проживає за адресою : [ADDRESS], відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.16). 09.06.2017 року після досягнення згоди по всіх істотних умовах між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу відносно купівлі приміщення котельні, інвентаризаційний номер №10310141, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з застереженням про здійснення нотаріального посвідчення зазначеного договору (а.с.5). Позивачем було перераховано грошові кошти в розмір 30 017 грн 30 коп. (а.с.17) за купівлю вказаного приміщення, однак внаслідок порушення відповідачем прав позивача, позивач не має можливості здійснити реєстрацію права власності яку набув на підставі договору купівлі-продажу. В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Cт. 204 ЦК України зазначає що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі -продажу нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а в іншому випадку, тобто в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення , такий договір є нікчемним. Відповідно ж до ст. 216 ЦК України нікчемний договір не створює юридичних наслідків. Таким чином право власності [PERSON] на вказане майно не може визнаватися, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення угоди. Так відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 392 ЦК України вказує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правовий порядок приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад Володарського району врегульований «Положенням про порядок приватизації (відчуження) об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад Володарського району» що затверджено рішенням Володарської районної ради Київської області від 17.08.2012 року №150-15-VI. п.1. Глави 1. Розділу ІV визначено, що право власності на майно, яке перебуває у спільній власності територіальних громад району, підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та органом приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу майна, яке перебуває у спільній власності територіальних громад Володарського району підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ст. 655 ЦК України говорить, що за договором купівлі-продажу одна сторона-продавець, передає майно у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає дане майно і сплачує за нього певну суму. Виходячи з цього, існує достатньо підстав для задоволення позову щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним. Окрім того згідно положень статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, юрисдикція Європейського суду з прав людини поширюється і всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції та протоколів до неї. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського Суду з прав людини в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції". Тож враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved