Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] в інтересах [PERSON], третя особа [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка має дочку - [PERSON], [INFO]. Батько дитини в свідоцтві про народження записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2013 року дитина була відібрана у відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Після відібрання дитина проживає у дитячому будинку сімейного типу [PERSON] За час тимчасового перебування [PERSON] в дитячому будинку сімейного типу відповідач один раз відвідала дитину, але вона відмовилася зустрічатися з матір"ю. Відповідач також жодного разу не приходила до навчального закладу, де навчається дитина. Відповідачці були роз"яснені правові наслідки відібрання дитини, але вона не відвідувала доньку, не цікавилася її долею та станом здоров"я, бажання забрати дитину в сім"ю не виявила. Відповідачка веде антисуспільний спосіб життя, офіційно ніде не працює, вживає алкогольні напої, характеризується негативно. З відповідачкою проводилися профілактичні та роз"яснювальні бесіди щодо виконання батьківських обов"язків, але це не принесло позитивних результатів. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дитини, просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та передати малолітню [PERSON] органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дитина з народження проживала з її бабусею. Після смерті бабусі в 2012 році вона віддала дитину до дитячого будинку, оскільки її бив чоловік і вона не хотіла, щоб дитина це бачила. Якщо дитина не хоче до неї повернутися, то хай залишається у дитячому будинку, але вона не буде сплачувати аліменти. Чоловіка, який її б"є вона не покине, бо не знайде іншого. ІІІ особа по справі - [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона працює матір"ю-вихователькою у дитячому будинку сімейного типу, де на сьогодні перебуває [PERSON]. Зі слів дівчинки чоловік матері вчиняє насильство по відношенню до своєї дружини на очах у дитини. Крім того, дитина розказувала, що інколи і її била мати, яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння. Дівчинка скаржилася, що інколи вона була голодна, бо мати її не годувала. Тому дівчинка не хоче повертатися до матері та не хоче з нею спілкуватися. Відповідачка двічі приходила до будинку, але один раз у стані алкогольного сп"яніння і діти їй не відчинили двері. Вислухавши сторони, ІІІ особу, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 164 СК України підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 п.2,4 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Батько дитини в свідоцтві про народження записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2013 року дитина була відібрана у відповідачки без позбавлення її батьківських прав, оскільки мати дитини не виконувала своїх батьківських обов"язків щодо виховання та навчання дитини (а.с.4). Після відібрання дитина проживає у дитячому будинку сімейного типу [PERSON] За час тимчасового перебування [PERSON] в дитячому будинку сімейного типу відповідач двічі приходила до дитини, але вона відмовилася зустрічатися з матір"ю. Відповідач також жодного разу не приходила до навчального закладу, де навчається дитина, що підтверджується листом навчального закладу (а.с.9). З пояснень відповідача в судовому засіданні було встановлено, що вона навіть не знає, де наразі навчається дитина. Відповідачці були роз"яснені правові наслідки відібрання дитини, але вона не відвідувала доньку, не цікавилася її долею та станом здоров"я, бажання забрати дитину в сім"ю не виявила. Відповідачка веде антисуспільний спосіб життя, офіційно ніде не працює, вживає алкогольні напої, характеризується негативно (а.с.12,13). З відповідачкою проводилися профілактичні та роз"яснювальні бесіди щодо виконання батьківських обов"язків, але це не принесло позитивних результатів (а.с.11). Відповідачка попереджалась про відповідальність за ухилення від виконання своїх прямих батьківських обов"язків, але на попередження не реагувала, на шлях виправлення не стала (а.с.14,15). Таким чином суд вважає встановленим, що відповідачка долею дитини не цікавиться, з часу народження дитини не займається її вихованням, навчанням, лікуванням, фізичним та моральним розвитком. Дані обставини підтверджуються також матеріалами справи: висновком органу опіки та піклування, згідно якого відповідачку доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки [PERSON] з метою соціально-правового захисту прав та інтересів дитини (а.с.20), рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.19), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.16). Враховуючи ті обставини, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, хоча неодноразово попереджалася щодо ухилення від виконання батьківських обов"язків, не приділяє належної уваги вихованню дитини, позовні вимоги визнала, суд вважає за можливе позбавити її батьківських прав відносно дочки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved