overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.03.2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 800000092, відповідно до умов якого бнк зобов"язувався надати відповідачеві 36 000,00 дол. США. Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 36 000,00 дол. США. У порушення умов договору відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.06.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 31198,14 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 365917,90 грн., за відсотками - 1559,92 дол. США, що за офіційним курсон НБУ на дату розрахунку складає 18296,05 грн. У зв"язку з систематичним порушенням боржником своїх обов"язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку - 709,76 дол США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 8324,66 грн. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають з основного договору, позивач уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які згідно ст. 543 ЦК України несуть солідарну з відповідачем відповідальність за невиконання зобов"язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Представник ПАТ "Альфа-Банк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належно повідомлені через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, та станом на 15.06.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 31198,14 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку, включаючи борг по відсоткам та пеню, складає 392538,61 грн. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] та [PERSON] є поручителями за вказаним договором, що підтверджується договорами поруки № 800000092-П та 800000092-П1. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що по досягненню пенсійного віку він звернувся до управління пенсійного фонду в Ульяновському районі з питань оформлення пенсії . При оформленні пенсії було виявлено що в трудовій книжці виданій на ім"я заявника , в 1970 році помилково його прізвище було записано російською мовою " [PERSON]" а по всіх офіційних документах заявник значиться російською мовою " [PERSON]". В зв"язку з такими неточностями записів в документах заявник не може оформити пенсію за віком , тому йому рекомендували звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . Заявник в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що при видачі трудової книжці виданій на ім"я заявника в 1970 році помилково його прізвище було записано російською мовою "[PERSON]" хоча згідно всіх офіційних документів він значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Дослідивши додані до справи копії документів: свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.5), військового квитка (а.с.5), згідно яких , судом було встановлено, що заявник дійсно по всіх офіційних документах значиться як "[PERSON] ". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі для оформлення пенсії, він отримав відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в записі прізвища в трудовій книжці з іншими документами, а саме: у трудовій книжці та вкладишу до неї його прізвище російською мовою було помилково записано як "[PERSON]", хоча по всіх інших офіційних документах заявник значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та вкладишу до неї. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Через розбіжність у написанні прізвища Заявника у трудовій книжці та вкладишу до неї, він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що на ім"я [PERSON] [INFO] була видана трудова книжка серії [NUMBER] та вкладиш до неї [NUMBER], де його прізвище російською мовою помилково зазначено як "[PERSON]" (а.с.6). Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.3), свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.4), військовий квиток серія [NUMBER] (а.с.5), судом було встановлено, що прізвище заявника російською мовою значиться як "[PERSON]", а, отже, принаписанні прізвища у трудовій книжці та вкладишу до неї, було допущено помилку. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 12.04.2002 року на її імя було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №339750, згідно якого їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3.51 га яка розташована на території Кам"янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. Але, у зазначеному державному акті в графі по батькові помилково було записано як "Яківна", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "Яковлівна". У зв"язку з такими розбіжностями заявниця змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Заявниця та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з"явились, направили до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу без їхї участі. Представник Кам"янобрідської сільської ради в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №339750 (а.с.6). Але у вказаному акті в графі по батькові помилково було записано як "Яківна", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "Яковлівна". Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії ЕА 272064, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.03.1997 року (а.с.3), копію картки фізичної особи-платника податків (а.с.4 зв.), судом було встановлено, що заявниця дійсно значиться по батькові як "Яковлівна". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Представник зацікавленої особи проти позовної заяви заперечень не має. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для здійснення права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області для оформлення пенсії, вона отримала відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в написанні прізвища російською мовою в архівній довідкі № 06-02/948 від 07.11.2011 р., виданій Архівом документів по особовому складу органів державної влади Хабаровського краю Російської федерації, з її паспортними даними. Заявниця зазначає, що у вказаній архівній довідці її прізвище російською мовою було помилково записано як "[PERSON]", хоча згідно паспортних даних прізвище заявниці значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може оформити пенсію за віком, тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаної архівної довідки. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Через розбіжність у написанні прізвища Заявниці у архівній довідкі її паспортними даними, вона не може оформити пенсію за віком, а тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що згідно архівної довідки № 06-02/948 від 07.11.2011 р., виданої Архівом документів по особовому складу органів державної влади Хабаровського краю Російської федерації (а.с.5), Заявниця працювала в радгоспі "Чернореченский". Але у зазначеній довідці її прізвище помилково записано як "[PERSON]", оскільки згідно паспортних даних (а.с.3-4), вірне написання прізвища - "[PERSON]". У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що при зверненні до пенсійного фонду в Ульяновському районі з приводу оформлення пенсії, було виявлено, що в трудовій книжці, виданій у 1975 році на її ім"я, її прізвище російською мовою помилково було записано як "[PERSON]", хоча по всіх інших офіційних документах її прізвище російською мовою значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може оформити пенсію за віком, тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що у 1975 році на її ім"я було видано трудову книжку, у якій її прізвище російською мовою помилково було записано як "[PERSON]", хоча по всіх інших офіційних документах її прізвище російською мовою значиться як "[PERSON]". Через даний факт вона не може оформити пенсію за віком, а тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.12.1998 року (а.с.3), копії свідоцтв про народження та про укладення шлюбу (а.с.4); копію трудової книжки (а.с.5-7), судом було встановлено, що заявниця до укладення шлюбу мала прізвище "[PERSON]" - російською мовою, а у трудовій книжці було допущено помилку у написанні її прізвища. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що з 01.09.1974 року до 15.07.1975 року вона навчалась в міському профтехучилищі №5 м.Одеса. При видачі атестату [NUMBER] від 15 липня 1975 року про закінчення Одеського міського ПТУ №5, її прізвище російською мовою помилково було записано як "[PERSON]", хоча згідно офіційних документів вона значиться як "[PERSON]". При зверненні до Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі для оформлення пенсії, [PERSON] отримала відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в записі прізвища в атестаті з іншими документами. У зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може оформити пенсію за віком, тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . Заявниця в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Управління пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що при видачі атестату [NUMBER] від 15 липня 1975 року про закінчення Одеського міського ПТУ №5 (а.с.7), її прізвище російською мовою помилково було записано як "[PERSON]", хоча згідно офіційних документів вона значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може оформити пенсію за віком, тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Дослідивши додані до справи копії документів: свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.4), свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с.5), згідно якого [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]", судом було встановлено, що заявниця дійсно по всіх офіційних документах значилась як "[PERSON]". У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В позовній заяві зазначив, що в с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області проживала [PERSON] яка мала на праві власності житловий будинок, земельну ділянку та інше майно. 21.06.2010 року [PERSON] склала заповіт яким заповіла все своє належне майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на праві власності та яке розташоване на території Сабатинівської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса Ульяновського нотаріального округу для оформлення спадкового майна, але отримав усну відмову, в зв"язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність , проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася , направила до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність , проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. 21.06.2010 року [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON] та [PERSON] яким заповіла все своє належене майно в рівних частинах кожному. ( а.с.7). Відповідно копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Позивач являючись спадкоємцем за заповітом, в зв"язку з необізнаністю в законодавстві пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та в зв"язку з тим що [PERSON] захворіла на психічне захворювання і була направлена на лікування в психіатричну лікарню м.Кіровоград де і померла, позивач на певний час втратив з спадкодавцем зв"язок та не знав про смерть останньої. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, він звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Суд вважає вказані обставини поважною причиною, тому позивачу [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В своїй позовній заяві позивачка посилаючись на те, що їхній з відповідачем син [PERSON] навчається в Морехідному коледжі технічного флоту Національного університету "Одеська морська академія" на котрактній формі, розмір контракту якого складає 32000,00 гривень та строк навчання - до 30 травня 2020 року, просить суд стянути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 30 травня 2020 року. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що сторни по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] навчається в Морехідному коледжі технічного флоту Національного університету "Одеська морська академія" на котрактній формі, розмір контракту якого складає 32000,00 гривень та строк навчання - до 30 травня 2020 року. \~ \~ \~ \~У зв"язку з тим, що [PERSON] продовжує навчання, з батьків в порядку ст. 199 СК України підлягають стягненню аліменти та з урахуванням того, що дитина знаходиться на утриманні матері, при цьому відповідач позов визнав, позовна заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved