overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її ім"я зазначено помилково як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - "[PERSON]". Іншим шляхом виправити помилку неможливо. Встановлення зазначеного факту необхідно для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належну йому земельну ділянку на підставі вказаного Державного акту на землю. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, щоб належним чином зареєструвати в реєстраційній службі право приватної власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник - [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,92 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІI-ХС № 034255), виданий 28 лютого 2003 року на ім'я [PERSON], в змісті якого зроблене виправлення ім"я заявниці з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.6). Відповідно довідки Нижньоторгаївської сільської ради, у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON] є розбіжність, яка є технічною помилкою. Земельний податок за вказану земельну ділянку сплачує [PERSON] (а.с.8). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення права власності на земельну ділянку та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління ПФУ у Виноградівському районі. Вимоги мотивовано тим, що заявниця звернулася до УПФУ у Виноградівському районі із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Однак, у письмовій формі у прийнятті документів їй було відмовлено. Відмову мотивовано тим, що в належних їй правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме в свідоцтві про її народження її ім"я записано як [PERSON] в свідоцтві про одруження з [PERSON] - "[PERSON], а в паспорті громадянина України - як "[PERSON], що і є правильним. Тому, заявниця просить встановити факт укладення шлюбу між нею та [PERSON] 31.07.1951 року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Представник УПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надходило. Дослідивши подані письмові докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши на їх підставі обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних міркувань. У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлено, що Управління ПФУ у Виноградівському районі відмовило заявниці [PERSON] у прийнятті документів на призначення пенсії у зв'язку із виявленням розбіжностей у написанні імені заявниці у паспорті та свідоцтві про одруження. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатської області 10.02.1997 року, ім"я заявниці зазначено як "[PERSON], що є правильним. В посвідці про народження від 17.07.1945 року [NUMBER] ім"я заявниці записано як [PERSON]. Однак, як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого в м.Виноградів міське бюро ЗАГСу 31.07.1951 року, ім"я заявниці записано як "[PERSON]" (на російській мові), після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 13.02.2015 року відділом РАЦСу РС Виноградівського РУЮ 16.01.1995 року помер [PERSON] Дані розбіжності перешкоджають заявниці [PERSON] реалізувати своє право на пенсію по втраті годувальника, отже встановлення факту, яке просить заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], в якому її ім`я зазначено [PERSON], що не збігається із ім"ям зазначиним у свідоцтві про народження та паспорті. Встановлення цього факту необхідне заявниці для вирішення в подальшому питань щодо розпорядження належною часткою у вказаному майні. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Ходорівської міської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові докази у справі, вважає заявлені вимоги підставними. Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], підтверджено, що ім"я заявниці- [PERSON]. Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що підтверджуються і письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.02.2008 р., паспортом серії [NUMBER], виданого 27.07.1996 р., згідно яких ім"я заявниці значиться [PERSON]. Отже, наведене стверджує відповідність запису прізвища, по батькові, зазначених у документах, котрі стосуються особи [PERSON] з даним правовстановлюючим документом за винятком імені, що дає підстави зробити висновок про належність цього документа одній і тій же особі, а відтак, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська РДА. Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі рішення Виноградівської РДА від 11.02.1997 року заявниці було видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЗК №0056239 на ім"я "[PERSON]". Державний акт на право власності на земельну частку взамін сертифіката їй не видавався. На даний час заявниця має намір виготовити кадастрову справу щодо визначення меж земельної ділянки в натурі, однак розбіжності у написанні імені заявниці у документах перешкоджають їй у цьому, у зв"язку з чим вона звернулася до суду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги заяви підтримала повністю та просила такі задоволити. Представник заінтересованої особи, Виноградівської РДА, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, не заперечує щодо вимог заявниці. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Так, під час судового розгляду справи встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.12.2001 року ім"я заявниці як "[PERSON]", свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 25.11.1954 року, ім"я заявниці записано як "[PERSON]", свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 04.03.1949 року ім"я заявниці записано як "[PERSON]". Натомість, як вбачається з Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0056239, виданого 18.02.1997 року на підставі рішення Виноградівської районної державної адміністрації за №66 від 11.02.1997 року, такий виданий на ім"я "[PERSON]". Як вбачається з довідки ПП "Нива", [PERSON], [INFO], була включена до списків громадян-членів КСГП "Нива" під №112. Сертифікат серії ЗК №0056239 був помилково виписаний на [PERSON]. Членом КСГП "Нива"була [PERSON] і була включена до списків громадян, які мали право на одержання сертифіката на право на земельну частку (пай). Суд констатує, що вказана невідповідність є перешкодою для заявниці в оформленні та реалізації її прав на нерухоме майно, тому встановлення факту, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих доказів суд прийшов до переконання, що доводи заяви є обгрунтованими та заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 31.03.1983 р., виданого на підставі рішення виконкому Журавнівської селищної ради № 18 від 11.02.1983 р., їй на праві власності належить жилий будинок [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві ім"я заявниці зазначено [PERSON], тоді як фактично її ім"я - [PERSON]. Через зазначену невідповідністю у написанні імені, заявниця не може оформити приватизацію земельної ділянки для обслуговування жилого будинку. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Журавнівської селищної ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що тривалий час знають заявницю, в побуті її називають двома іменами- [PERSON]. Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру. Із долучених до справи документів, зокрема копії свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорта, довідки, виданих на її ім"я, заявниця значиться [PERSON] (а.с. 4,5, 6). Наведеним підтверджено, що дійсне їм"я заявниці є [PERSON], а відтак заявлені вимоги про встановлення факту належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок є підставними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 10 вересня 2011 року виконавчим комітетом Новов"язівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, особливо з жовтня 2014 року, через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, на підставі чого в сім"ї відбувалися сварки. Намагань зберегти сім"ю у сторін не має. Вважає, що фактично сторони припинили сімейно шлюбні відносини і не мають наміру їх поновити. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Просила розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подавав. На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 вересня 2011 року виконавчим комітетом Новов"язівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.8,9). Примирення між сторонами не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін не можливо і шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач є батьком її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Утриманням та вихованням дитини він не займається, її життям та станом здоров*я не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В порушення вимог чинного законодавства відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, медичний догляд, лікування, тому позивачка просила позбавити його батьківських прав стосовно доньки - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить примітка на конверті про відмову від одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - орган опіки та піклування Волноваської РДА спрямував суду клопотання про розгляд справи без участі представника, рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, вислухавши думку прокурора, який просив позов задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав ґрунтується на факті спорідненості з дитиною і має місце у разі ухилення батьків від виконання своїх обов"язків лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов"язками... Судом встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 23.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, є батьком [PERSON], яка народилася [INFO]. З висновку органу опіки та піклування Волноваської міської ради від 09.09.2014 року за № 07-01-730 щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається, що з відповідачем було проведено співбесіду, з якої було встановлено, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої доньки, про що він написав заяву 19 серпня 2014 року, тому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити його батьківських прав. Аналізуючи наведені факти, суд вважає, що відповідач ухиляється та свідомо нехтує своїми обов"язками щодо виховання та утримання своєї доньки - [PERSON], 2006 року народження, яка мешкає з позивачкою, на підставі чого суд вважає за потрібне позбавити його батьківських прав. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 20 вересня 2008 року, зареєстрованого у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 38. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, мають протилежні погляди на сімейне життя, в сім"ї постійно виникали сварки і непорозуміння, так як відповідачка була невдоволена матеріальним станом, потім взагалі нічого не пояснивши переїхала проживати до батьків, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують півтора року, вважає, що шлюб існує формально, збереження сім"ї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з"ясовано, що між сторонами укладено шлюб 20 вересня 2008 року, зареєстрований у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 38. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. За ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно ст.24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка.Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, позивач має стійке переконання до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», оскільки про це вона просила в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру № 6 будинку № 29"а" по вул. Радянській в смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Чуднівського райсуду від 27.04.2011 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про матеріальну компенсацію частини майна, згідно якого з [PERSON] стягнуто 21338 грн. у порядку матеріальної компенсації належної [PERSON] 1/2 частини вказаної вище квартири з огляду на неможливість її поділу в натурі, в зв"язку з чим позивачка набула право власності на всю квартиру, так як 1/2 частина їй належала згідно Свідоцтва, мотивуючи свої вимоги тим, що після стягнення вказаної рішенням Чуднівського райсуду від 27.04.2011 року суми [PERSON] і надалі безпідставно вважається співвласником квартири. У судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що позивачка сплатила [PERSON] більше шести тисяч гривнів у порядку виконання рішення Чуднівського райсуду від 27.04.2011 року, а тому вона набула право власності на належну останньому 1/2 частину спільної квартири. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Рішенням Чуднівського райсуду від 14.12.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг в сумі 44571,19 грн.. На виконання рішення суду державним виконавцем 13.03.2006 року була описана 1/2 частина належної [PERSON] квартири № 6 будинку № 29"а" по вул. Радянській в смт. Іванопіль, Чуднівського району. Рішенням Чуднівського райсуду від 12.07.2010 року на [PERSON] було переведено права та обов"язки [PERSON] на вказану 1/2 частину квартири в порядку виконання судового рішення з проведенням відповідного перерахунку. З огляду на неможливість поділу даної квартири між двома співвласниками рішенням Чуднівського райсуду від 27.04.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 21338 грн. у порядку матеріальної компенсації належної [PERSON] частини житла. Згідно ст. 364 ч. 2 абз. 3 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З огляду на те, що вказана сума (21338 грн.) позивачкою не сплочена (представники позивача вказують на сплату лише трохи більше 6000 грн., відмовившись при цьому надати суду підтверджуючі сплату даної суми документи) відповідач і надалі є законним власником 1/2 частини вказаного у позовній заяві житла. При цьому позивачкою не надано жодних доказів того, що відповідач оспорює її право власності на іншу 1/2 частину квартири, належної позивачці відповідно до Свідоцтва про право власності від 25.08.1998 року. Зважаючи на відмову у позові, судові витрати по справі слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed