Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

29.11.2013 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 03.07.2008 року між ПАТ КБ "Надра" (правонаступник ВАТ КБ "Надра") та [PERSON] кредитного договору „Автопакет" № 6АП/2008/980-МК/35 відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 58554,00 гривень під 18,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати Банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу в розмірі 1538 грн. З метою забезпечення виконання зобов"язання [PERSON] перед ПАТ КБ „Надра" відповідно до вказаного кредитного договору було укладено з [PERSON] поруку, яка разом з [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Вказав, що відповідач систематично порушував свої зобов'язання, станом на 01.08.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 21802,15 гривень. У поданій заяві про уточнення позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачем частково погашена дана заборгованість та станом на 07.02.2014 року становить 11263,04 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту на суму 3881,29 гривень, заборгованості по відсотках - 37,18 гривень, пені за прострочення сплати кредиту - 1295,91 гривень, індексу інфляції на ануїтет ний платіж по кредиту - 193,26 гривень та штрафу за порушення вимог кредитного договору - 15855,40 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги з врахуванням їх уточнення підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у поданих до суду заявах позовні вимоги, з врахуванням їх уточнення, визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення, просять розгляд справи проводити без їх участі. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з наступних міркувань. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором /ст. ст. 1049, 1054 ЦК України /. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали факт невиконання ним умов договору, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі, зазначеному позивачем. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved