Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни, за участю третьої особи [PERSON] про визнання неправомірними дій та скасування постанов, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2015 року між ним [PERSON] та [PERSON] відбулося розірвання шлюбу згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області. 03 березня 2015 року згідно рішенням Глобинського районного суду Полтавської області позивачу присудили сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму за віком дитини. Рішення суду позивач не оскаржував тому як вони разом із [PERSON] домовилися що позивач у добровільному порядку буде сплачувати аліменти на утримання доньки на її банківську картку [PERSON] ( яка була затверджена судом). Тож з березня 2015 року позивач [PERSON] сплачував кожного місяця кошти, чим є доказ квитанції . А також на протязі усього часу позивач приїздив до Кременчука (де живуть колишня дружина та донька по сьогоднішній день) винаймав квартиру та проводив 2 або 3 дні із донькою, та вони з нею відвідували атракціони, зоопарки, дитячі кафе. Останнього разу позивач приїздив до доньки на випускний у садочок на при кінці травня 2018 року, та подарував їй від себе та його батьків (її дідуся та бабусі) смартфон вартістю 4000,00 . Позивач вказує, що у них були нормальні відносини з колишньою дружиною [PERSON] до недавнього часу, а саме коли позивач отримав документи з Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби в особі Старшого Державного виконавця Шкірко Н.В. від 07.09.2018 року, ( до цієї постанови позивач не отримував жодних листів) де було зазначено, що він [PERSON] являється боржником та не сплачує аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] понад 3 роки, позивач був шокований. Також було зазначено що станом на 01.09.2018 року позивач має заборгованість 51 096, 25 грн.. та окрім цього, його включили доЄдиного реєстру боржників України, та винесли постанови : про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про арешт нерухомого майна; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними і снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Позивач вважає, що даний арешт та заборони накладено неправомірно, оскільки його не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі. Ніякої заборгованості позивач не має, так як справно сплачує аліменти кожного місяця. Постанова про відкриття провадження винесена незаконно і є безпідставною. Позивач вважає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені його як боржника, які гарантовані ст. 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження". Його права були порушені тому, як [PERSON] знала, що позивач постійно проживає за місцем реєстрації , але подала до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби, а друге порушення старшим державним виконавцем Шкірко Н.В. яка грубо порушила свою інструкцію та його права , так не повідомляла про відкриття виконавчого провадження та куди повинна була запросити позивача не бесіду для з`ясування обставин дійсно чи він нічого за три роки не сплачував, чого зроблено так і не було. Позивач вказує, що ніяких документів протягом усього часу до 12 вересня 2018 року стосовно виконавчого провадження не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. 26 березня року позивач отримав документи та виклик вже до Хорольського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі державного виконавця Сальнік О.В. Наступного дня позивач звернувся до Хорольського РВ ДВС та надав усі документи, квитанції про сплату аліментів на картку [PERSON] , та довідку з фіскальної служби що доходу та заробітку не мав, йому ст. державний виконвець Сальнік О.В. зазначила що перерахунок вона робити не буде, що борг буде такий як по Глобино. Позивач подав до канцелярії ВДВС заяву звернення де додав свій розрахунок по якому як зазначає, що не є боржником, але йому неправомірно винесли постанови та внесли до Єдиного реєстру боржників. Позивач зазначає, що працював довгий час офіційно на вагонобудівному заводі м. Кременчук, працював з металом понад 20-30тонн, одного разу він отримав травму на виробництві, при вантаженні цього металу обірвався трос який вдарив по обличчю та при падінні пошкодив куприк, та на початку 2012 року йому зробили операцію на куприку тому як ходити він не міг. У висновку зазначили у зв`язку із цією травмою в позивача відкрилась хронічна хвороба "відкриті куприкові ходи" та він має постійно робити операції. Після травми у позивача погіршився стан здоров`я . На даний час позивач не працює, тому як має проблеми зі здоров`ям, та знову потребує хірургічного втручання . Як вказує позивач, у зв"язку з тим, що державним виконавцем були грубо порушені його права, як боржника він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтимав позов та прохав його задовольнити з підстав наведних у ньому. В судовому засіданні відповідач старший державний виконавець Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Сальнік О.В. заперечувала проти позову та прохала у його задоволенні відмовити за його безпідставністю з підстав наведених у відзиві. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, але в заяві прохала у задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв"язку, врахуваши позицію сторін , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.09.2018 року старшим державним виконавцем Хорольського районного ВДВС Сальнік О.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 46778735 з виконання виконавчого листа № 527/324/15-ц, виданого 03.03.2015 року Глобинським районним судом про стягнення зі [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2015 року дати подачі позову і до повноліття дитини. Виконавче провадження надійшло з Глобинського РВ ДВС у зв`язку з тим, що боржник проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно переданих матеріалів, виконавче провадження № 46778735 було відкрито 10.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Глобинського РУЮ Дроновим А.О. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах Глобинського РВДВС борг на 01.09.2018 року становив 51 096,25 грн. 07.09.2018 року старшим державним виконавцем Глобинського РВ РВ ДВС Шкірко Н.В. відповідно до вимог ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови щодо обмеження прав боржника. 03.10.2018 року [PERSON] надав до Хорольського РВ ДВС довідку Лубенської ОДПІ щодо його доходів протягом 2015-2018 років та копії квитанцій про сплату аліментів. У зв`язку з цим було проведено перерахунок заборгованості по аліментах. Станом на 01.01.2019 року заборгованість по аліментах склала 29 072,98 грн. Безпідставним є посилання у позовній заяві [PERSON] на те, що аліменти він повинен сплачувати у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки згідно ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України "Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості». Згідно наданої [PERSON] довідки Лубенської ОДПІ щодо його доходів протягом 2015-2018 років боржник протягом 1-3 кварталів 2015 року перебував на обліку в Глобинському центрі зайнятості, а починаючи з 4 кварталу 2015 року по 01.07.2018 року - інформація про доходи відсутня, тобто протягом вказаного періоду [PERSON] не працював. У зв`язку з цим до 01.09.2018 року аліменти нараховувалися виходячи із середньої заробітної плати по Глобинському району, а починаючи з 01.09.2018 року - по Хорольському району. Відповідно до пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника. Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження, й навіть враховуючи проведений перерахунок заборгованості по аліментах станом на 01.09.2018 року заборгованість по аліментах становила 20 838,98 грн., що сукупно значно перевищує розмір відповідних платежів за чотири місяці. Тобто, державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не порушено права [PERSON] . Згідно ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. У своїй позовній заяві [PERSON] просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах у разі, якщо судом буде встановлено наявність такої заборгованості. При цьому до матеріалів позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували тяжку хворобу боржника чи інші обставини. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов`язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов`язковим, тобто обов`язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України. Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 46778735 відносно боржника [PERSON] не було допущено порушень вимог чинного законодавства України, отже, судом при дослідженні матеріалів справи та перевірки їх доказами, не встановлено обґрунтованості позову, через що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed