Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що між ним [PERSON] та відповідачкою [PERSON], 12 червня 2015 року було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 418, відповідно до якого позивач позичив відповідачці 336440,00 гривень, що дорівнює 16000 долларів США по курсу НБУ станом на 12.06.2015 року, з терміном повернення до 12 червня 2016 року, а відповідачка зобов"язалась повернути зазначену суму в строк та на умовах встановлених договором. В забезпечення виконання боргових зобов"язань 12 червня 2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 420, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0276, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, садовий кооператив «ТАЇР», вул. Вишнева, 380. Позивач надав відповідачці зазначену вище суму, але відповідачка у строки та умовах визначених договором позику не повертала. У зв"язку з невиконанням умов договору відповідачкою, позивач в позовній заяві просить суд в рахунок погашення відповідачкою боргових зобов"язань за зазнаеним вище договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на іпотечне майно. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути без його участі, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, при цьому судом на адресу реєстрації місця її проживання надсилалась судова повістка рекомендованим листом про її виклик до суду в якості відповідача, але на адресу суду повернулося повідомлення з позначкою "за закінченням терміну зберігання" та з позначною "залишено повідомлення". Суд вважає, що відповідачка повідомлена про її виклик до суду, оскільки згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата, до його поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та скоріш за все навмисно не отримала повістку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Зі згоди позивач суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками у тій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), в строк та порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк За змістом ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання і потекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За правилом ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], 12 червня 2015 року було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 418, відповідно до якого позивач позичив відповідачці 336440,00 гривень, що дорівнює 16000 долларів США по курсу НБУ станом на 12.06.2015 року, з терміном повернення до 12 червня 2016 року. В забезпечення виконання боргових зобов"язань 12 червня 2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 420, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0276, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, садовий кооператив «ТАЇР», вул. Вишнева, 380. Відповідно до п. 1 Договору позики від 12 червня 2015 року [PERSON], надав в позику [PERSON], а вона прийняла гроші в сумі 336 440, (триста тридцять шість тисяч чотириста сорок грн.), що в еквіваленті стоном на 12.06.2015 року складало 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США. Між сторонами встановлені терміни та порядок виплати та повернення грошей, якій зафіксовано в пункті 2 Договору позики. [PERSON] зобов'язалася повертати гроші шляхом щомісячних виплат, до кожного дванадцятого числа місяця, у розмірі 10 513, 75 (десять тисяч п'ятсот тринадцять грн. 75 коп.). Відповідно до п.1.4 договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0276, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, смт Таїрове, садовий кооператив «ТАЇР», вул. Вишнева, 380. Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за Договором позики. Пунктом 2.1.2. Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором позики Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору від 12.06.2015 року, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором, або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Факт отримання відповідачкою зазначеної вище суми підтверджується зазначеним вище договором позики, а також актом приймання-передачі грошей від 12 червня 2015 року, при цьому будь-які докази повернення позики відповідачкою в матеріалах справи відсутні. Оцінивши в сукупності письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що позичальником порушено договірні зобов'язання, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved