Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

у червні 2014 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2012 року між сторонами у справі був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К, за умовами якого [PERSON] позичив у позивача 80 000 грн., які зобов"язувався повернути не пізніше 15 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором позики 15 лютого 2012 року між сторонами у справі був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К., за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] у заставу належний йому автомобіль "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER]. 28 лютого 2013 року [PERSON] знову звернувся до позивача з проханням позичити грошові кошти у розмірі 60 000 грн., про що склав розписку, за умовами якої зобов"язувався повернути грошові кошти до 28 лютого 2013 року. Станом на 20 червня 2014 року [PERSON] в порушення умов договорів позики не виконав взяті на себе зобов"язання, а тому позивач звернулася у суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 140 000 грн. заборгованості за договорами позики. У квітні 2015 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 140 000 грн. заборгованості за договорами позики, 30 479,67 грн. інфляційних збитків за період прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 60 000 грн. з 01 березня 2013 року по 10 квітня 2015 року, 3802,19 грн. трьох відсотків річних, 39 208,63 грн. інфляційних збитків за період прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 80 000 грн. з 16 лютого 2013 року по 10 квітня 2015 року, 2755,07 грн. трьох відсотків річних. В судовому засіданні позивач підтримала збільшені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обгрунтованість вимог позивача. Третя особа - ТОВ "Юг-Контракт" в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К., відповідно до умов якого [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 80 000 грн. , які зобов'язувався повернути не пізніше 15 лютого 2014 року. (а.с. 4) Для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 15 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. Відповідно до п. 1.2, 1.3 даного договору в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передає у заставу автомобіль марки «Тойота Кемрі» номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5) Також 28 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, оформлений власноруч написаною відповідачем розпискою, за умовами якої [PERSON] позичив у [PERSON] 60 000 грн., які зобов'язувався повернути 28 лютого 2013 року. (а.с. 37) На підтвердження своїх позовних вимог щодо укладення зазначених договорів позики, [PERSON] надала суду копію відповідного договору та розписки. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до договору позики від 15 лютого 2012 року [PERSON] має повернути [PERSON] 80 000 грн., а відповідно до розписки від 28 лютого 2013 року [PERSON] має повернути [PERSON] 60 000 грн., тобто стягненню з відповідача підлягає 140 000 грн. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. У такому випадку, підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення повернення боргу з урахування встановленого індексу інфляції. Стягненню підлягає 30 479,67 грн. інфляційних збитків за період прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 60 000 грн. з 01 березня 2013 року по 10 квітня 2015 року, 3802,19 грн. трьох відсотків річних, 39 208,63 грн. інфляційних збитків за період прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 80 000 грн. з 16 лютого 2013 року по 10 квітня 2015 року, 2755,07 грн. трьох відсотків річних. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 162 грн. 47 коп.

Outcome: approved