Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від заборгованості по аліментах, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Оскільки її син народився із психічним захворюванням та перебуває у дитячому будинку "Малятко", на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва з неї було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини із усіх видів її заробітку щомісячно. Виконавчий лист був виданий судом 06.12.2010 року, але пред"явлений до виконання лише у липні 2015 року, у зв"язку з чим було відкрито виконавче провадження, а їй була виставлена дуже велика заборгованість по аліментах за весь період. Вона постійно працює водієм тролейбусу, отримує заробітну плату, але через заборгованість по аліментах у неї відраховують від заробітної плати більшу частину, у зв"язку з чим на проживання її та дочки залишається менше 2000, 00 грн. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з неї на утримання дитини до 1/6 частини та звільнити її від сплати заборгованості по аліментах на утримання сина. У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Відділу ДВС - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Служби у справах дітей - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров′я когось з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Старша дочка [PERSON] постійно проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою форми № 3. Син позивачки [PERSON] з дитинства постійно перебуває у дитячому будинку "Малятко". Рішенням Деснянського районного суду м. Києва з [PERSON] на користь Дитячого будинку "Малятко" було стягнуто аліменти у розмірі 1\\4 частини з усіх видів її заробітку на утримання сина [PERSON]. На виконання судового рішення судом був виданий виконавчий лист від 06.12.2010 року, який пред"явлений до виконання у липні 2015 року. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 16.07.2015 року відкрито виконавче провадження, а також 16.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивачки, у зв"язку з чим виконавчий лист направлений на виконання до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2. Після отримання виконавчого листа підприємство почало здійснювати його виконання, стягуючи щомісячно з позивачки на користь відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів її доходу, а також стягувати кошти на погашення заборгованості по аліментах, що підтверджується відповідними довідками про доходи позивачки. Після проведення відповідних відрахувань позивачка отримує заробітну плату, середній розмір якої становить 2000, 00 грн., що унеможливлює належне її існування разом з дочкою, у зв"язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у своїх позовних вимогах просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина з 1\\4 частини з усіх видів його заробітку на 1/6 частину. Як вбачається з письмових матеріалів справи, [PERSON] працює водієм тролейбусу у Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 2, отримує заробітну плату. На утриманні позивачки перебуває неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на диспансерному обліку у трьох лікарів - гастроентеролога, лора та невролога з відповідними діагнозами, що підтверджується медичними довідками. У зв"язку із наявними захворюваннями [PERSON] потребує дієтичного харчування, постійного застосування медичних препаратів та лікування у стаціонарних відділенням лікарень, що потребує великих матеріальних затрат. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Як вбачається з діючого законодавства, прожитковий мінімум для дитини від 6 років встановлений з 01.01.2016 року в розмірі 1455, 00 грн. Таким чином, розмір аліментів, який просить встановити позивачка, буде відповідати прожитковому мінімуму, встановленого для дитини віком від 6 років, з урахуванням розміру заробітної плати, яку отримує позивачка, що не буде порушенням діючого законодавства та прав дитини. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги [PERSON] у частині зменшення розміру аліментів підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог у частині скасування заборгованості по аліментах, то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 197 Сімейного кодексу України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв"язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред"явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Як встановлено при розгляді справи, судове рішення про стягнення аліментів з позивачки було прийнято у 2010 році, виконавчий лист було видано судом 06.12.2010 року, а пред"явлений він був до виконання лише у липні 2015 року, тобто за сплином майже 5 років після його видачі. Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що існували об"єктивні причини для непред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що виконавчий лист не пред"являвся до виконання без поважних причин. Також слід зазначити, що протягом тривалого часу позивачка працює у Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 2, отримує заробітну плату і за період з липня 2015 року по даний час сплатила заборгованість по аліментах у розмірі 28000, 00 грн. Враховуючи той факт, що виконавчий лист тривалий час не пред"являвся до виконання не з вини позивачки по справі, на даний час позивачка не має можливості сплачувати і аліменти і заборгованість, оскільки має на утримання неповнолітню дочку, яка потребує великих затрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині звільнення її від сплати заборгованості по аліментах є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved