Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з позовною заявою 27.10.2014 року до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (ЗАТ «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав і обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна» в свою чергу, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний\~ договір № ML-0AU/1981/2006, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 80\~000, 00 грн. доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 22.08.2031 року. Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4, 49 % річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки №SR-OUA/1339/2006 від 22.08.2006 року, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року. Згідно Частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу анку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. На даний час свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів [PERSON] не виконав. Відповідно до договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати [PERSON] кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Згідно з п. 1.2. договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно. У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач 24.04.2014 року надіслав [PERSON] вимогу ( вих. 200120996 від 18.04.2014 року). Також 24.04.2014 року вимога була надіслана [PERSON] ( вих. 200120997 від 18.04.2014 року). Пунктом 1.9.2. кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило , а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-OUA/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ЗАТ «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав і обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна» в свою чергу, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] (пункт 512 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року). У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 12.09.2014 року за відповідачами як за солідарними боржниками існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка становить 2 524 667, 00 грн.: - залишок заборгованості за кредитом - 79\~468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12, 976598 грн. за 1 долар США складає 1\~031 225, 72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17\~809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 гривні за 1 долар США складає 231\~108, 28 грн. - сума пені, враховуючи значний розмір заборгованості по пені, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути суму заборгованості по пені в межах заборгованості по тілу та відсотках кредиту, а саме в розмірі 1\~262\~334, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі до судового\~\~засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У суду відсутні відомості про поважні причини неявки до суду [PERSON] та його представника [PERSON]; суд враховує ту обставину, що цивільна справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] 12.06.2016 року від представника [PERSON] адвоката [PERSON] надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що вважає, що [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами, тому що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року саме умисними діями [PERSON] завдана шкода АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи [PERSON] адвоката [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено\~\~кредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006, відповідно до п. 2 Частини №1 вказаного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту, валюта Кредиту 80\~000 доларів США; цільове використання кредиту на купівлю нерухомого майна; річна база нарахування Кредиту 360 днів у році; сума першочергового внеску (%) 16,67 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу; Дата остаточного повернення Кредиту 22.08.2031 (а. с. 6 - 10). Відповідно до п. 1.5.1 укладеного Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток№ 1 до цього Договору) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. якщо інше не передбачене цим Договором. Згідно п. 1.6.1 зазначеного Кредитного договору позичальник зобов"язаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору. 22 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року був укладений договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року, за яким поручитель [PERSON] зобов"язалась відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником [PERSON] його боргових зобов"язань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року в повному обсязі таких зобов"язань; поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 15 - 16). Банком було виконано свої зобов"язання в повному обсязі відповідно до умов договору, про що свідчить копія валютного меморіального ордера № 72 від 22.08.2006 року про надання кредиту [PERSON] згідно Кредитного договору № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року у розмірі 80 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 404 000 грн (а.с. 131). Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 08.11.2012 року, у кримінальній справі № 1-619/11 по обвинуваченню [PERSON], останнього визнано невинуватим та виправдано у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3, ст. 358 КК України та визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто - неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов"язків внаслідок недобросовісного ставлення до них. що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 83 - 91). В процесі розгляду справи № 1-619/11 судом встановлено, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м [PERSON] Ріг [PERSON] і регіонального представника у [PERSON] [PERSON], що діяли на підставі довіреностей головного банку, з одного боку, і [PERSON] як позичальником, з іншого боку, був укладений власноручно підписаний останнім кредитний договір № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80 000 доларів США під 16,67% річних терміном повернення кредиту до 22.08.2031 року. 22.08.2006 року в той же день дружиною [PERSON] - [PERSON] був підписаний з банком в особі тих же представників Договір поруки № SR-0AU/1399/ 2006 від 22.08.2006 року, згідно з яким [PERSON] виступила поручителем за чоловіка за виконання ним зобов'язань за кредитним договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80000 доларів США. 22.08.2006 р в той же день особисто [PERSON] був укладений з [PERSON] в особі її представника [PERSON] Договір купівлі-продажу квартири, розташованої в м [PERSON] за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3513, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22 серпня в 2006 р за № 1522424, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 2796480, виданому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з угодою зазначена квартира була куплена [PERSON] за 484000,00 грн. 22.08.2006 р в той же день особисто [PERSON] був укладений з АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м [PERSON] Ріг [PERSON] і регіонального представника у [PERSON] [PERSON] Договір іпотеки № PCL-0UA/1921/2006 від 22.02.08.2006 р., квартири, розташованої в м [PERSON] за адресою: б-р маршала Василевського[ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3517, у зв'язку з чим на квартиру була накладена заборона відчуження за реєстровим № 3518. 22.08.2006 р в той же день особисто [PERSON] була видана також засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3521 довіреність на ім'я [PERSON], якої він уповноважив останнього здійснювати всі дозволені чинним законодавством України грошові операції щодо розпорядження його поточним рахунком № 26201001708440, відкритим філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, для чого надав йому право подавати від його імені заяви, знімати грошові суми, в т.ч. повністю розпоряджатися його рахунками для отримання готівки, розписуватися за нього, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю. 22.08.2006 р на підставі власноручного заяви [PERSON] їм був підписаний і укладений з Криворізьким відділ ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області Договір про охорону грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Службою інкасації Державної служби охорони при МВС України № КРГ005471 від 22.08.2006 р для доставки з філії АКБ «Райффайзенбанк Україна »в місті Дніпропетровськ грошових коштів, що належать [PERSON] 22.08.2006 р на підставі вищевказаної довіреності та заяви про видачу готівки №24 від 22.08.2006 р за підписом [PERSON] їм були отримані в філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, грошові кошти в сумі 80000 дол.США. 22.08.2006 р на підставі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3519 заяви [PERSON], від імені якої за дорученням діяв [PERSON], останній повідомив, що повністю отримав від [PERSON] всі належні [PERSON] гроші згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 22.08.2006 р приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1513 а саме залишилися 404 000,00 грн., що еквівалентно 80800,00 доларів США за кредитом, наданим АКБ «Райффайзенбанк Україна» згідно з договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року для придбання квартири за адресою: м [PERSON] Ріг, б-р маршала Василевського[ADDRESS]. Будь-які матеріальні претензії, які б стосувалися розрахунків за продану квартиру відсутні. Дані обставини повністю спростовують версію слідства і показання [PERSON] і його дружини [PERSON] про те, що [PERSON] нібито повідомив їм, що в кредитуванні кредитним комітетом їм відмовлено і всі підписані ними документи анульовані, а покупка квартири скасовується, а також про те, що [PERSON] нібито не отримував грошові кошти. Отже, в процесі розгляду кримінальної справи № 1-619/11 судом встановлено, що досліджені докази спростовують версію слідства про заволодіння [PERSON] грошовими коштами, що належать [PERSON] Крім того, про намір [PERSON] отримати вказаний кредит свідчить представлена ??в банк [PERSON] декларація про доходи для отримання кредиту, яка при цьому відрізняється від декларації про його доходи, наданої Центральної міжрайонної податкової інспекцією на вимогу суду, що має суттєві відмінності. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що всі записи в декларації, наданій в банк, зроблені ним особисто, в тому числі, і в розділ про доходи від підприємницької діяльності. Як він пояснив, в банк він подавав свої реальні доходи, і цей екземпляр декларації відрізнявся від декларації, поданій ним до податкового органу за той же період. Як вбачається зі змісту вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року у справі № 1-619/11, який набрав законної сили 08.11.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 808 027, 91 грн; в мотивувальній частині вироку зазначено, що укладені між [PERSON] і АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав і обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», кредитний договір № ML-OAU/1981/2006 від 22.08.2006 року, договір іпотеки № PCLAU/1921/2006 від 22.08.2006 року недійсними не визнані, по ним розпочато процедуру стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником за вказаним договором є [PERSON] Однак ні в процесі проведення досудового слідства слідчим, ні в суді представником цивільного позивача абсолютно нічим не підтверджений, а тому не досліджувалось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок відшкодування збитку банку за і погашення заборгованості за кредитним договором, тоді як обов'язок доведення позову і суми збитку покладається саме на позивача. При цьому факт заволодіння [PERSON] грошовими коштами Банку судом не встановлено, як і не підтверджений факт заволодіння ним коштами [PERSON] Сам по собі оформлений [PERSON] пакет документів для підписання кредитного договору, без узгодження цих процесів з кредитним комітетом і укладення договору іпотеки квартири в якості забезпечення повернення кредитних коштів, а також складання проекту зазначеного кредитного договору, не були підставою для видачі кредиту, не тягли за собою юридичних наслідків з видачі кредиту і утворення збитку банку у вигляді заявленої до стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, доводи відповідача та представника відповідача про те, що [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами, тому що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року саме умисними діями [PERSON] завдана шкода АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, є безпідставними і такими, що спростовуються умовами Кредитного договору та обставинами, встановленими вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року у справі № 1-619/11. Кредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006 від 22.08.2006 року та договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року на теперішній час є чинними, ніким не оспорені і законних підстав для їх невиконання у [PERSON] та [PERSON] немає. Зазначені договори підписано відповідачами власноруч, справжність підпису на договорах вони не оскаржують. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк") та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML-0AU/1981/2006, згідно п. 1.1 якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США 00 центів. 12.11.2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк"), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є позивачем у даній справі у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н (а.с. 111 - 124). Згідно п. 3 вищезазначеного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі 4,49% річних + FIDR. Відповідно до п. 4.1.1. та 4.1.2. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строк, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожний день прострочки. За прострочення виконання зобовязань понад 15 календарних днів позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 гривень. Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору за прострочення виконання зобовязань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.-4.1.2. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 гривень. Згідно направлених позивачем на адресу відповідачів досудових вимог від 18.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачів повідомлено. що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбав право вимоги за Кредитним договором та за Договором поруки згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю; в порушення умов кредитного договору позитчальником не погашено належні до сплати суми Кредиту та суми відсотків (а.с. 18 - 19). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складає 2 524 667,00 грн, що включає: - залишок заборгованості за кредитом 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн; - заборгованість по відсоткаи за користування кредитом 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 231 108, 28 грн; - пеня за прострочення виконання зобов"язання 1 262 334 грн (а.с. 14). Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем [PERSON], 22 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № SR-0AU/1339/2006, згідно якого відповідач [PERSON] поручилась перед Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року Згідно п.1.2. вищезазначеного Договору поруки № SR-0AU/1339/2006, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за невиконання зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача, та, приймаючи до уваги, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн (а.с. 1), вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1827 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved