Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення фасаду на загальну суму 11 600, 00 грн. Він надав відповідачу аванс в сумі 8 200 грн. Виконавець у визначений договором строк до роботи не приступив. Ним для виконання обов"язків по оплаті робіт, згідно договору з відповідачем, було взято кредит в Акцент - банку, який зараз він вимушений виплачувати. Його намагання вирішити спір в досудовому порядку ні до чого не привели. На 25 січня 2016 року сума неустойки, яку відповідач зобов"язаний йому виплатити, складає 5 220, 00 грн. (11600, 00 грн. : 100 х 45 днів). Крім того, моральну шкоду, завдану йому відповідачем, він оцінює в 16 725, 97 грн. Моральна шкода полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, понесенням додаткових витрат на опалення приміщення, пошуком грошей на виплату кредитів. В судове засідання позивач не прибув. Надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про день слухання справи неодноразово були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які спочатку отримували, а потім відмовлялись від їх отримання, знаючи про тривалий розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді. Про причину неявки суд не повідомили. Суд розцінює неявку відповідача як неявку з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та його представника. Справа слухалась відповідно до ст.169, 224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2015 року між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення фасаду на загальну суму 11 600, 00 грн. (а.с.13). Позивач надав відповідачу аванс в сумі 8 200 грн. (а.с.13). Відповідач у визначений договором строк до роботи не приступив. Позивачем для виконання обов"язків по оплаті робіт, згідно договору з відповідачем було взято кредит в Акцент - банку, який зараз позивач вимушений виплачувати (а.с.17). Намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку ні до чого не привели. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобов"язань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Судом 12.04.2016 року вже виносилось заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], однак за заявою відповідача, в якій він посилався на ту обставину, що не був присутнім в судовому засіданні і, відповідно, не міг надати доказів, які б спростовували позовні вимоги, заочне рішення суду було скасовано. Проте, не зважаючи на те, що відповідач достеменно знав про продовження розгляду справи в суді досить тривалий час, ні він, ні його довіритель жодного разу після скасування заочного рішення до суду більше не звертались, подальшим рухом по справі не цікавились. Тому суд вважає дії відповідача та його представника звичайним затягуванням розгляду справи з метою уникнення відповідальності за невиконання своїх обов"язків, передбачених договором б/н від 19.11.2015 року. Суд також погоджується і з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 5 220, 00 грн. Крім того, суд також вважає доведеним факт спричинення позивачу й моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав і понесенням великих витрат на опалення свого житлового приміщення. З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин [PERSON], часу й зусиль, затрачених ним для відновлення справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в сумі 3 000 грн., які також повинні бути стягнені з відповідача. Враховуючи все вищевикладене, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -

Outcome: partial