Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. вони є власниками по ? частині кожний житлового будинку [ADDRESS]. Власником іншої ? частини вказаного будинку є відповідач [PERSON] Відповідач на даний час одноособово користується житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS], не допускає до будинку ні їх, ні їхнього дідуся [PERSON], чинить перешкоди у користуванні їх власністю, не забезпечує вільного доступу до будинку з метою проведення поточної технічної інвентаризації з метою проведення поділу будинку в натурі, згідно часток кожного з власників будинку. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивачів та одночасно піклувальник неповнолітнього [PERSON] позовні вимоги також підтримав, пояснив, що після смерті своєї матері позивачі успадкували в рівних частках належну їй ? частину спірного житлового будинку. Діти зареєстровані у цьому будинку, але користуватись ним їм перешкоджає відповідач, який не пускає навіть на подвір"я ні дітей, ні його, вони не мають змоги провести поточної технічної інвентаризації для поділу будинку в натурі. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він розірвав шлюб з [PERSON] у 2009 році, після розірвання шлюбу остання не ставила вимогу щодо поділу будинку, а тому вважає, що позивачі не мають права на цей будинок та у зв"язку з пропуском трирічного строку позовної давності просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Миронівської міської ради Манжелій Ю.В. позов підтримала та просить його задовольнити. Заслухавши представників позивачів, відповідача [PERSON], представника третьої особи та прокурора, свідка, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником ? частини житлового будинку по [ADDRESS], [PERSON] є власником ? частини цього ж будинку, вказані частини житлового будинку вони успадкували після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13-16). Власником іншої ? частини спірного житлового будинку є відповідач [PERSON] Рішенням Миронівського районного суду від 21 липня 2014 року визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право користування ? частиною земельної ділянки площею 0,0990га по [ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.18-21). Згідно копії будинкової книги будинку [ADDRESS] у ньому зареєстровані з 01 жовтня 2008 року [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-12). Розпорядженням від 21 серпня 2013 року №304 Миронівської районної державної адміністрації встановлено піклування над дитиною-сиротою [PERSON], [INFO], призначено піклувальним над ним його діда [PERSON], закріплена за неповнолітнім [PERSON] ? частина житлового будинку по [ADDRESS] та право на проживання та користування житловою площею піклувальника за адресою: [ADDRESS], відповідальним за збереження майна дитини призначений піклувальник [PERSON] (а.с.10). Не дивлячись на це, відповідач [PERSON], який є власником ? частини спірного будинку, зареєстрований та проживає у ньому, чинить перешкоди позивачам у користуванні цим будинком та земельною ділянкою, не пускає їх, піклувальника неповнолітнього [PERSON] та техніка до будинку, перешкоджає проведенню поточної технічної інвентаризації для можливості подачі позову до суду про поділ будинку в натурі. Вказане не заперечує сам відповідач та підтвердив свідок [PERSON] - депутат Миронівської міської ради, який приходив до відповідача та просив останнього не чинити перешкод дітям у користуванні належною їм частиною будинку. Частиною першою ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. Посилання відповідача на те, що позивачі не мають права на вказаний будинок спростовуються свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім"я [PERSON] та [PERSON], ці права відповідачем не оспорювались у встановленому законом порядку. Трирічний строк позовної давності до цих правовідносин не може бути застосований, оскільки він не пропущений. Крім того, відповідно до ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, яка обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. У зв"язку з цим позовна давність не розпочнеться, якщо після розірвання шлюбу права того, хто залишив свою частку у спільному майні за попереднім місцем проживання, не вимагаючи його поділу, не будуть порушені колишньою дружиною або колишнім чоловіком. Як убачається з матеріалів справи шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 30 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.52). Після розірання шлюбу сторони продовжували жити у спільному будинку по [ADDRESS], питання про його поділ ніхто з бувшого подружжя не ставив. [INFO] [PERSON] померла, єдиними спадкоємцями після її смерті в рівних частках є її діти [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Згідно п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна,затвердженої наказом № 127 від 24 травня 2011року голови Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України технічна інвентаризація проводиться, в тому числі, за бажанням замовника. Оскільки відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном, то його слід зобов"язати не чинити цих перешкод та забезпечити доступ для проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині зобов"язання надати вільний доступ до будинку посадовим особам експертних установ слід відмовити, оскільки у судовому засіданні не було встановлено, що відповідач перешкоджав доступу експерту до будинку. З позовом про поділ будинку в натурі позивачі не зверталися, будівельно-технічна експертиза відповідно не призначалась. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю грунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: partial