Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № Р30.203.71016 від 24.07.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 7600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісчяних платежів. Відповідачкою були прийняті умови кредитного договору та зазначений договір було підписано, але його умови відповідачкою [PERSON] належним чином не виконані та добровільно кошти за кредит вона не сплачує, у зв'язку з чим, відповідачка станом на 17.08.2015 року має заборгованість за кредитом в сумі - 26087,84 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачкою [PERSON], 11.02.2015 року було укладено договір поруки з [PERSON], але оскільки забов»язання за кредитним договором жодним з відповідачів не виконано, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В ході розгляд справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26087 грн. 84 коп., з яких: основний борг - 2070,33 грн., прострочений борг - 5007,44 грн., прострочені проценти - 5641,59 грн., строкові проценти - 53,05 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 117,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 13198,43 грн Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та, відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухваливпро заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Р30.203.71016, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 7600.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,4 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 12-14). Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору та надав кредит [PERSON], що підтверджується ордером-розпорядженням №1 (а.с. 15). Судом також встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала та відповідно розрахунку суми заборгованості (а.с. 16) станом на 17.08.2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 26087,84 грн., де основний борг - 2070,33 грн., прострочений борг - 5007,44 грн., прострочені проценти - 5641,59 грн., строкові проценти - 53,05 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 117,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 13198,43 грн. (а.с. 16). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На час розгляду справи в суді відповідачка не подала доказів виконання нею кредитних зобов"язань. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги те, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved