Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

01 липня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеного договору від 22 січня 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 15 000 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. Відповідач порушила умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14 травня 2019 року сума заборгованості складає 16 649,59 грн, де 8050,22 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2920,63 грн. - сума заборгованості за простроченим тіло кредиту, 0,00 - заборгованіфсть за нарахованими відсотками, 4009,71 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 400,00 грн. - нарахована пеня за нес воєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф ( фіксована сума), 769,03 грн. - сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому АТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. ( а.с.2-4). Представник позивача повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення ( а.с.38, 44). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, відзову на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила ( а.с.45). У зв`язку з цим на підставі ст.ст. 223,280 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та обов"язків закритого акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача - з закритого акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" на публічне акціонерне товариства "Комерційний банк"ПриватБанк", про що зазначено у п.1.7 статуту ПАТ "КБ"ПриватБанк". Згідно статуту акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", за рішенням єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про що 14 червня 2018 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.32,33,34-35). 22 січня 2001 року [PERSON] , підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі-Умови) у ПриватБанку, стала клієнтом АТ "КБ"ПриватБанк" та отримала платіжну карту, відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит в розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту ( а.с.11). Позивачем до позову наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови). За п. 1.1.1.45. Умов кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на строк, обумовлений в Договорі на умовах платності та повернення. Згідно п.п. 1.1.2.5, 2.1.1.5.5. Умов обов`язком Клієнта є погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з наданого позивачем витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» пільговий період становить до 30 днів ( пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); базова відсоткова ставка на місяць становить 3,0%, обов`язковий щомісячний платіж - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, комісія за несвоєчасне погашення заборгованості - 1% від загальної суми, але не менше 10 грн в місяць ( а.с.12). Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком ( а.с.21 ). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку", які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Своєю заявою від 22 січня 2007 року відповідач підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ"КБ"ПриватБанк", які були надані їй під час підписання заяви для ознайомлення в письмовій формі, та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір ( а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України - якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.( а.с.23 зворотній бік). Згідно п.2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 Умов, у разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку виконати зобов"язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( а.с.23 зворотній бік). Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а остання отримала вказані кошти. Як вбачається з представленого розрахунку, [PERSON] користувалась коштами АТ КБ «Приватбанк», частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ"ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості по тілу та простроченому тілу кредиту. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Враховуючи отримання відповідачем кредитної картки, проведення з нею операцій, нездійснення щомісячних платежів в обумовленому сторонами розмірі, залишок кредиту в розмірі 10 970 грн. 85 коп., ця сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов"язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.1.1.7.11 Умов , договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автомотично лонгується на той самий період ( а.с.19). В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою вона інформує банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надала. Що стосується стягнення пені в сумі 4409 грн. 71 коп, суд виходить з наступного. За статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності з одне й те саме порушення. Такого ж висновку, викладеному в постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, дійшов і Верховний Суд України. За таких умов, вимога про стягнення пені в розмірі 4409 грн. 71 коп. задоволенню не підлягає. Згідно умов укладеного між сторонами договору в разі порушення умов договору передбачено сплату штрафу за порушення строків платежів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Тобто вимога про стягнення штрафу з урахуванням наведених положень ст. 549 ЦК України є обґрунтованою. З урахуванням визначених судом сум заборгованості за кредитом, стягненню підлягає штраф у розмірі 500 грн., а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості (тіло кредиту ), встановленої судом (10970,85), що складає 548 грн.54 коп. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають наступні суми по кредиту: - 8050 грн. 22 коп. - заборгованість по тілу кредиту, - 2920 грн. 63 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, - 500 грн.00коп. - штрафу (фіксована частина), - 548 грн. 54 коп. - штрафу (процентна складова), а всього 12019грн. 39 коп. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов`язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов`язковості договору, з відповідача на користь АТ"КБ"ПриватБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 14 травня 2019 року у розмірі 12019 грн. 39 коп. Як роз"яснено в абз 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»). Оскільки позовні вимоги АТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково , тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 1386 грн. 77 коп.

Outcome: partial