Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 11.03.2014 року Малюга В.М. уточнив позовні вимоги, підтримав, які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 19517 від 25.04. 2014 року, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 23 281, 05 гривень. Також подав до суду заяву за вх..№ 19519 від 25.04.2014 р. про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте до суду за вх.. № 19498 та вх.. № 19500 від 25.04.2014 р. надіслали заяви в яких просили справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача-1 за довіреністю від 19.11.2013 року [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, через загальну канцелярію надавши письмову заяву за вх. № 19517 від 25.04. 2014 року, в якій просив застосувати позовну давність про стягнення суми заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01.12.2003 року по 30.08.2010 року. Відповідач-3 [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-3, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «Господар», про що свідчить довідка Ф-3 та розпорядження (а.с.4, 10). Власником особового рахунку є [PERSON], [INFO]. Відповідачі, згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.05. 2006 року , володіють спірною кварирою на праві власності в рівних долях, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 квітня 2013 року складає 23 281 ( двадцять три тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 05 коп. 13.12.2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 658, 54 грн. строком до 01.12.2013 року, сума поточного щомісячного платежу становить 88, 82 грн. (а.с.18). Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку) та (прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації). Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача житлово-комунальних послуг оплачувати їх у строки, встановлені Договором або законом. Відповідачі умови даного договору не виконали, поточні платежі в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 01.04.2013 року складає 23 281, 05 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку (квартири), повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати учать у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Разом з тим, згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач просить стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла до 01.12. 2003 року на підставі договору про рекструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 13.12. 2003 року. Проте [PERSON], [INFO] не укладав та не підписував з позивачем зазначений договір, що підтверджено висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13645/13646/13-32 від 31.03.2014 року. Отже, згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13645/13646/13-32 від 31.03.2014 року, підпис від імені [PERSON] в графі: Громадянин (підпис) (ініціали та прізвище)» на зворотній стороні договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 13.12.2003 року укладеного між КП «Господар Дарницького району м. Києва» та [PERSON] на 1 арк. виконано не [PERSON], а іншою особою (67-79). Разом з тим, представник позивача уточнюючи свої позовні вимоги, не наполягав на розірванні договору про рекструктуризацію, оскільки дія останнього закінчилася 01.12. 2013 року ( а.с. 18), а прросив тільки стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги. Враховуючи те, що заявлений до стягнення борг утворився в період часу до 01.12. 2003 року і яку позивач просить стягнути на підставі договору про рекструктиризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 13.12. 2003 року необхідно застосувати позовну давність, а позов було пред"явлено 23.08.2013 р., тобто після закінчення строку позовної давності, та зважаючи на те, що стороною відповідача- 1 було заявлено клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд вбачає підстави для часткової відмови у задоволенні такого позову. Посилання представника позивача, що відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується ( ч.3 ст. 264 ЦК України), оскільки відповідачі періодично сплачували борг і вважає, що перебіг позовної давності був перерваний і він почався заново, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи. А тому суд вважає, що до вимог позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за період з 01.12. 2003 року по 30.08. 2010 року необхідно застосувати позовну давність, а тому перебіг позовної давності буде вважатися з 01.09. 2010 року. Отже, згідно наданої довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] з 01.09. 2010 року по 01.05. 2013 року заборгованість становить 5 569 ( п"ять тисяч п"ятьсот шістьдесят дев"ять) гривень 36 коп. , яка і підлягає стягненню. Нарахована сума заборгованості позивачем є завищеною у порівнянні з дійсно встановлено сумою заборгованості і не може братися судом за основу Поскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача. Крім того, проведення судово-почеркознавчої експертизи здійснювалося за кошти відповідача [PERSON], а отже з позивача КП «Господар Дарницького району м. Києва» необхідно стягнути витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 2 448, 00 гривень на користь відповідача [PERSON] № 1. При зверненні до суду позивач КП «Господар Дарницького району м. Києва» сплатив надмірні кошти судового збору у сумі 114, 70 гривень. Отже, суд приходить до висновку повернути позивачу КП «Господар Дарницького району м. Києва» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 232, 82 гривень судового збору з кожного, сплаченого ним при зверненні до суду.

Outcome: partial