Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, 26.04.2013 р. між ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредити № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 64264.00 грн. Також , 01.07.2013 р. між ПАТ " ОТП Банк " та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 29500.00 грн. У зв"язку з невиконанням зобов"язань за Кредитним договором № [NUMBER] від 26.04.2013 р. станом на 17.08.2015 р. за відповідачем існує заборгованість перед Банком , яка складає 80076.38 грн. , з яких : - залишок заборгованості за тілом кредиту - 59927.48 грн. ; - залишок заборгованості за відсотками - 8762.22 грн. ; - сума комісії - 11386.68 грн. Розрахунок заборгованості додається. А також , у зв"язку з невиконанням зобов"язань за Кредитним договором № [NUMBER] від 01.07.2013 р. станом на 17.08.2015 р. за відповідачем існує заборгованість перед Банком , яка складає 38540.68 грн. , з яких : - залишок заборгованості за тілом кредиту - 29116.91 грн. ; - залишок заборгованості за відсотками - 3395.37 грн. ; -сума комісії - 6028.40 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 р. Публічне товаристов " ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512,514,1077-1079 , 1082,1084 ЦК України відступило , а ТОВ " ОТП Факторинг Україна ( надалі Позивач ) прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 26.04.2013 р. та договору № [NUMBER] від 01.07.2013 р. укладеним між ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] Таким чином , до позивача перейшли всі права ПАТ " ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача. А , отже , у відповідності до ст. 37 ЦПК України ТОВ "Факторинг Україна " є правонаступником ПАТ " ОТП Банк". Просить суд : 1. Розглядати справу без участі представника позивача , рішення по справі направити на адресу : 49000, м. Дніпропетровськ вул. Центральна , 12. 2. Стягнути з [PERSON] на корисить Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " заборгованість за кредитним договором № 20036127714 від 26.04.2013 р. та № 20044681 від 01.07.2013 р. в розмірі 118617.06 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " витрати по сплаті судового збору в розмірі 1186.17 грн. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач у своїй позовній заяві просить суд справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідач позов визнає. Просить суд справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 26.04.2013 р. між ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредити № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 64264.00 грн. Також , 01.07.2013 р. мід ПАТ " ОТП Банк " та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 29500.00 грн. У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за вищезазначеними кредитними договором за відповідачем числиться заборгованість в сумі 118617.06 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved