overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], реєстраційний №75, належить земельна ділянка, площею 0,56 га, яка розташована на території : Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки. Зазначений державний акт виданий на ім»я «[PERSON]». Заявник зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить йому, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у прізвищі заявника, а саме зазначено невірно прізвище " [PERSON]", замість вірного прізвища " [PERSON]". У зв"язку з чим заявник змушений був звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявник не з"явився, від його представника надійшла заява, у якій вона підтримала заяву заявника у повному обсязі, просила її задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи - Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області , у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявникові для реалізації його права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,56 га, яка розташована на території с.Берестове Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, [NUMBER], виданого на підставі рішення Сторчівської сільської ради народних депутатів від 28 березня 1995 року №8, на ім"я [PERSON], підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 12.04.1996 р. на ім"я [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON], рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області №12 від 19.09.2017 року «Про приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства», витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.технічним паспортом на житловий будинок, рішенням про відмову у держаній реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно ст. 315 ч.6 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зокрема, прізвище, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем у у паспорті. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обгрунтовував тим, що між КС «Львівська» та відповідачем 21.12.2012 року було укладено кредитний договір на суму 2000 грн. строком до 21.06.2013 року, а відповідач зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 53 % річних в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Позивач своє зобов"язання виконав, а відповідач ухилився від виконання зобов"язання за вказаним кредитним договором. У зв"язку з цим у останнього, станом на 01.04.2014 року, виникла заборгованість в сумі 4226 грн. 11 грн, з яких 1608 грн. 38 коп. - залишок по тілу кредита, 1017 грн. 51 коп. - заборгованість по відсотках, 842 грн. 66 коп. - заборгованість по додаткових відсотках, 40 грн. 58 коп. - три відсотки річних, 716 грн. 98 коп. - упущена вигода. На даний час останній дані зобов"язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплачувати відсотки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що 21.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2012-1904 на підставі якого останній отримав кредит у сумі 2000 гривень із сплатою 53% річних, строком до 21.06.2013 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору загальна сума заборгованості за цим договором станом на 01.04.2014 року, виникла заборгованість в сумі 4226 грн. 11 грн, з яких 1608 грн. 38 коп. - залишок по тілу кредита, 1017 грн. 51 коп. - заборгованість по відсотках, 842 грн. 66 коп. - заборгованість по додаткових відсотках, 40 грн. 58 коп. - три відсотки річних, 716 грн. 98 коп. - упущена вигода. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов"язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання являється порушенням зобов"язання. В разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526,527, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 24 січня 1990 року на житловий будинок [ADDRESS], з посиланням на те, що заявник є дружиною [PERSON], який постійно проживав у вищезазначеному будинку, після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок, заявник, яка прийняла його спадщину, не може її оформити у зв"язку з тим, що у свідоцтві зазначені відомості про власника, як "[PERSON]". В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що спір про спадщину [PERSON] відсутній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є власником буд.[ADDRESS], в якому постійно проживав до дня смерті в 2013 році, в свідоцтві помилково зазначено його прізвище, як "[PERSON]". Представник заінтересованої особи-Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 28 квітня 2014 року сільський голова Орел В.В. просить розглянути заяву за відсутності і не заперечує проти її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 25 квітня 2014 року не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про смерть від 18 квітня 2013 року [PERSON] помер [INFO] в м.Ніжин ЦРЛ, останній є подружжям заявника [PERSON] (зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] з 17 червня 1976 року), і батьком [PERSON], місце проживання [PERSON] до часу смерті в [ADDRESS], склад сім"ї на час його смерті-дружина [PERSON] та син [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 24 січня 1990 року на житловий будинок [ADDRESS] відомості про власника зазначені, як "[PERSON]", згідно показань свідка [PERSON] даний будинок належить на праві власності [PERSON]. Постановою Ніжинської районної державної нотаріальної контори від 02 квітня 2014 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв"язку із зазначенням відомостей у Свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок про власника, як "[PERSON]". Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 24 січня 1990 року на житловий буд.[ADDRESS], заявник позбавлений можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав після [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], [INFO], як батька та дочки. Заява обгрунтована тим, що заявник є опікуном недієздатної [PERSON], батьком якої є [PERSON], після смерті якого у [PERSON] виникло право на призначення пенсії у зв"язку із втратою годувальника, через різність прізвищ "[PERSON]-[PERSON]" [PERSON] позбавлена можливості оформлення належної пенсії. Представник заявника адвокат Литовченко Д.М. в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 01 грудня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Ніжинського об"єднаного управління пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 28 листопада 2016 року начальник управління [PERSON] проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. [PERSON] є опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], батьком якої згідно Свідоцтва про встановлення батьківства від 21 грудня 1970 року є "...[PERSON]...", дані відомості зазначені російською мовою. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в м.Ніжині. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що батьком [PERSON] є [PERSON], що є підставою для встановлення факту родинних відносин згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові, як опікуну, для оформлення пенсії [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у сумі 11084,34 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.02.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20504-230209 відповідно до якого відповідач отримала від позивача кредит шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Однак, відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.07.2015 року року складає 11084,34 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, незаперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-20504-230209 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов*ячався щомісяця здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла, сплачувати суму процентів,нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 002-20504-230209 від 23.02.2009 року станом на 17.07.2015 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 11084,34 грн., яка складається з : - 3525,12 грн.- тіло кредиту, - 3263,59 грн. - прострочене тіло кредиту, - 4295,63 грн.- заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 11084,34 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у сумі 3551,47 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-20508-281109 відповідно до якого відповідач отримала від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Однак, відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.07.2015 року року складає 3551,47 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, незаперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 005-20508-281109 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов*ячався щомісяця здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла, сплачувати суму процентів,нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 003-20508-281109 від 28.11.2009 року станом на 20.07.2015 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 3551,47 грн., яка складається з : - 3551,47 грн.- тіло кредиту, - 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, - 0,00 грн.- заборгованість за комісіями та відсотками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3551,47 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 2450,59 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-20001-170108 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит на загальну суму 8586,20 грн. Однак, відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.04.2014 року року складає 2450,59 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-20001-170108 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит на загальну суму 8586,20 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов*язався сплачувати за користування кредитом проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 003-20001-170108 від 17.01.2008 року станом на 12.04.2014 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 2450,59 грн., яка складається з : - 2550,55 грн.- заборгованість за сумою кредиту, -0,04 грн. - заборгованість за відсотками, Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2450,59 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказував, що він, [PERSON], народився [INFO] в селі В"язівок Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та копією паспорта громадянина України Серія [NUMBER]. Згідно з довідкою виконкому Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області № 1079 від 21.11.2016 року при видачі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] була допущена помилка, де замість правильного "[PERSON]" було помилково вказано "[PERSON]". Позивач вказував, що оскільки у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], згідно якого на підставі рішення Андріївської сільської ради 21 сесії 24 скликання від 12.04.2002 року йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 3, 90 гектарів, що розташована на території Андріївської сільської ради, була допущена помилка у написанні його прізвища, це обмежує його право власності відносно вказаної земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження відповідно до чинного законодавства, а тому він вимушений звертатися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, а його заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи Андріївської сільської ради Хорольького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій вказував, що сільрада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у відсутність представника сільради. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заінтересованої особи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] належить заявнику підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER], копією паспорта громадянина України Серія [NUMBER], довідками виконкому Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області № 1079 та № 1080 від 21.11.2016 року. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення в судовому порядку надає [PERSON] можливість реалізувати право власності на вказану земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами а також про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядається в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved