Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ТОВ «Пілот» на свою користь різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані в сумі 14 102,47грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №7995114 на туристичне обслуговування з організації туру на шістьох осіб до Франції (м. Париж) з 27.04.2013 р. по 05.05.2013 р. та надання комплексу туристичних послуг, до складу якого входить: груповий трансфер, проживання в готелі Lebron 3*, Quad Room, TRPL+CHD та Standart, 2 ADL, страхування та послуги з організації екскурсійного обслуговування. Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним була повністю оплачена вартість туристичних послуг в загальній сумі 39 208,00 грн. Проте, відповідачем не було надано послуг належної якості, т.я. по прибутті в готель позивача з дружиною та малолітніми дітьми поселили не в оплачений позивачем чотиримісний номер Quad Room, а в тримісний TRIPLE з додатковим ліжком (кімната №504), площею не більше 16 кв.м, інший номер взагалі виявився одномісним (кімната №501). Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю між вартістю оплачених послуг з проживання в номерах категорії Quad Room та Double , що становить в сумі 800 Євро, TRIPLE та SINGLE , що становить в сумі 480 Євро, виходячи з офіційного курсу Національного банку України гривні до Євро станом на 31.10.2013 року , що становить 14102, 47 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що послуги, зазначені в Договорі №7995114 від 20 лютого 2013 року були надані в повному обсязі, згідно передбачених умов та ціною, яка була сплачена позивачем. Вимоги про відшкодування збитків, як різницю між замовленими послугами та наданими позивачу, є необґрунтованими. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що послуги були надані неналежним чином та, що позивач переплатив за отримані послуги. Разом з тим послався на те, що згідно з п.7.2 Договору №7995114 від 20 лютого 2013 року всі претензії туриста розглядаються за наявності письмового акту, або письмового підтвердження, підписаного уповноваженою особою приймаючої сторони. Проте, позивачем відповідного акту або письмового підтвердження , не надано. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог. У зв»язку з вищевикладеним, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю оплачених послуг з проживання в номерах категорії Quad Room та Double , що становить в сумі 800 Євро, TRIPLE та SINGLE , що становить в сумі 480 Євро, виходячи з офіційного курсу Національного банку України гривні до євро станом на 31.10.2013 року, що становить 14102, 47 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 даної статті визначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №7995114 на туристичне обслуговування з організації туру на шістьох осіб до Франції (м. Париж) з 27.04.2013 р. по 05.05.2013 р. та надання комплексу туристичних послуг, до складу якого входить: груповий трансфер, проживання в готелі Lebron 3*, Quad Room, TRPL+CHD та Standart, 2 ADL, страхування та послуги з організації екскурсійного обслуговування (а.с.8-11). З Договору №7995114 на туристичне обслуговування та замовлення № 7995114 на розробку пакета туристичних послуг, які підписані позивачем, вбачається, що ним для проживання обрано готель Lebron 3* з номерами Quad Room, TRPL+CHD та Standart, 2 ADL , вартість туру становила 39 208,00 грн.(а.с.8-13). Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо підписання ним Договору на туристичне обслуговування і замовлення на розробку пакета туристичних послуг. З замовлення на розробку туристичних послуг вбачається, що підписуючись замовник підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору на туристичне обслуговування. Крім того, з ваучера на резервацію вбачається бронювання номерів саме 1 TRIPLE + EXTRA BED + 1 DBL BB (а.с.95). Свідок [PERSON] - менеджер ТОВ «Пілот» в судовому засіданні пояснила, що саме вона обслуговувала позивача при укладені договору.Зазначила, що позивач дійсно хотів відпочити в Франції (м. Париж) в готелі Lebron 3* в номері Quad Room (606), проте ніхто йому не гарантував надання саме цього номеру, оскільки позивач був обмежений в коштах та розраховував на суму в розмірі 39 208,00 грн. Тому позивачу було запропоновано відпочинок в межах даної суми та згідно умов договору позивач разом з сім»єю мав бути поселений в готель -Lebron 3* , категорія - Quad Room, TRPL+CHD та Standart, 2 ADL. Як вбачається з наданого розрахунку відповідача, позивачу були надані послуги в повному обсязі, в межах оплаченої ним суми, тобто 39 208, 00 грн. Вказана сума складалася: проживання в готелі в розмірі 21061, 25 грн. із яких : проживання в чотирьохмісному номері за 8 ночей =13 005, 85 грн., проживання в двохмісному номері за 8 ночей-8055, 45 грн.; екскурсії - 9668, 75 грн., трансфер-1290,00 грн., додаткова послуга, пішохідна екскурсія на Монмарт-2306, 70 грн.; додаткова пішохідна екскурсія з гідом до атинського кварталу -2306, 70 грн., медичне страхування -74, 60 грн., послуги фірми-2500,00 грн., а всього 39 208,00 грн. Наданий розрахунок відповідача узгоджується з сумою сплаченою позивачем та підтверджується оплаченими рахунками відповідача, що виставлені партнером відповідача ( а.с. 98-108) . Та обставина, що сума оплачених послуг позивачем узгоджується з умовами укладеного Договору , в т.ч. умовами проживання підтверджується також тим, що виходячи з наданого позивачем розрахунку, вартість проживання останнього мала складати 4270,00 Євро (240х8+350х8=4720,00 Євро), що значно перевищує суму оплачену позивачем та на яку останній розраховував. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі. Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З наведеного вище випливає, що відповідач виконав умови укладеного з позивачем 20.02.2013 року Договору про надання туристичних послуг, забезпечив проживання позивача та ще 5 осіб у готелі Lebron 3* відповідно до умов укладеного та підписаного ним договору на туристичне обслуговування та додатків до нього. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ст. 58 кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З точки зору ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також судом встановлено, що 23.08.2013 року позивачем була вручена претензія відповідачу ТОВ «Пілот» про повернення грошових коштів (а.с.27-29). Як вбачається з п. 7.2. Договору на туристичне обслуговування всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді, за наявності Акту, підписаного уповноваженою особою туроператора та завіреного представником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру. Проте, Акт підписаний уповноваженою особою туроператора та завіреного представником приймаючої сторони в країні перебування, у позивача відсутній. Доказів того, що позивач звертався з претензією до приймаючої сторони, не надано. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов"язань довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Ст.ст.60,61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов"язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставними посилання позивача щодо неналежного невиконання відповідачем умов Договору про надання туристичних послуг та стягнення з останнього 14 102, 47 грн., як різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Що стосується електронного листування сторін, в якому відповідач зазначив про можливість виплати позивачу 100 Євро за рахунок партнера ( а.с. 80), слід зазначити. Суд вважає, що вказана переписка не свідчить про неналежне виконання саме відповідачем взятих зобов»язань, виходячи з умов укладеного сторонами Договору за №7995114 від 20.02.2013 р. Крім того, як вказано вище, Акту на виконання вимог п. 7.2 Договору, складено не було. З огляду на викладене та враховуючи межі позовних вимог, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed