Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 24.10.2010р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 8 628,74 грн., в тому числі 20% ПДВ. 02.02.2011року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7 190.62 грн. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена - не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 190,62 грн. та судові витрати по справі в розмірі 979,40 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився , на адресу суду надійшла письмова заява в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив стягнути з відповідача додатково витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 150 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове е засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлений через обласну газету " Черкаській край" . Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази на які посилається позивач, приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Правила щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пп. 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено та підтверджено копією постанови Голосіївського районного суду м.Києва № 3-1228610 від 80.11.2010р., що [PERSON]. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що він 24.10.2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. по Одеському шляхопроводі в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» н.з. [NUMBER], чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. (а.с.5) і відповідно до ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. У зв'язку з цим [PERSON] як володілець джерела підвищеної небезпеки з вини якого було заподіяно шкоду, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України зобов'язаний відшкодувати цю шкоду потерпілій стороні. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки « Пежо» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], яким має право керувати також [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.28) Згідно полісу серії ВЕ/3323625 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував транспортний засіб « Пежо» д.н.з. [NUMBER] у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю " Глобус" (а.с.30). З звіту № 1258 від 04.11.2010р. про оцінку автомобіля автомобіль «Peugeot Partner» державний номерний знак [NUMBER] вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіль «Peugeot Partner» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 12 252,84 грн. в тому числі ПДВ складає 2042,14 грн. (а.с. 33-36). З довідки № 1 від 08.02.2011року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що розмір підтвердженої шкоди по майну становить 7190,62 грн. (а.с.11). Наказом № 395 від 21.02.2011року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 7190,62 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10). Судом встановлено та підтверджено, що платіжним дорученням № 618 від 22.02.2011р. МТСБ перерахувало страхове відшкодування [PERSON] згідно наказу № 395 від 21.02.2011року в розмірі 7190,62 грн. ( а.с.12). Отже, судом встановлено, що майнова шкода заподіяна [PERSON] відшкодована МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на час скоєння ДТП, а тому позивач має право в порядку регресу пред'явити позов до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи про відшкодування виплаченої страховки. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справ на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони , понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи, що при подачі позову до суду МТСБУ було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 100455.1155.1 від 23.01.2014р. ( а.с.1) дані кошти підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати в сумі 150 грн. пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , що підтверджується квитанцією № 31 від 01.04.2014року ( а.с. 74).

Outcome: approved