overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно розписки від 01.01.2013 року відповідач зобов"язувався повернути позивачці борг в розмірі 25 000, 00 (двадцять п"ять тисяч) доларів США з кінцевим строком погашення до 01.01.2014 року та в разі неповернення суми боргу переоформити на позивачку право власності на нерухоме майно, а саме: на столярний цех у [ADDRESS]. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань, просить суд визнати право власності за нею на нерухоме майно та віднести на відповідача судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, а відповідач позов визнав, не заперечив щодо його задоволення (а.с. 16, 17). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 01.01.2013 року позивач надав, а відповідач отримав кошти в розмірі 25 000, 00 (двадцять п"ять тисяч) доларів США з кінцевим строком повернення до 01.01.2014 р. та зобов"язався в разі неповернення грошей переоформити на позивачку столярний цех у [ADDRESS] (а. с. 4). Відповідно договору купівлі-продажу столярного цеху від 28 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], відповідачу [PERSON] належить право власності на столярний цех у [ADDRESS] (а.с. 6-7). Згідно висновку про вартість об"єкту оцінки від 30.10.2013 року, нежитлова будівля - столярний цех, загальною площею 190, 40 кв.м., розташований у [ADDRESS] визначена на рівні 76 733, 00 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять три грн. 00 коп.) грн. (а.с. 5). Відповідно інвентаризаційної справи власником вищезгаданого майна за адресою [ADDRESS] є відповідач (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1047 ЦК України стверджується, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" ( далі-банк або позивач) заборгованість по кредитному договору № 1516/2915ВСL1А в сумі 12518,83 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 04.02.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 1516/2915ВСL1А. Відповідно до умов якого Банк зобов"язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконала. 28.04.2014 року ПАТ "Платинум Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 червня 2014 року дав у позику [PERSON] грошові кошти в сумі 16000 грн.. Відповідно до розписки, яку він написав, вказану суму відповідач зобов"язався повернути до 01 серпня 2014 року. На даний час, жодних коштів відповідачем на виконання зобов"язання не повернуто. На усні звернення позичальник не реагує, у зв"язку із чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно письмової розписки від 02 червня 2014 року підписаної відповідачем та позивачем, [PERSON] 02.06.2014 року позичив у [PERSON] 16000 грн. та зобов"язався повернути йому 17000 грн. до 01.08.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальний зобов"язаний повернути позикодавцеві позику в строк та порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, керючись ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України ст.ст.10, 30, 60, 214-216 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Ізюмське КПТМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2090 грн.82 коп.,посилаючись на те, що відповідач станом на 01.09.2013 року заборгував їм 2090 грн.82 коп. за послуги з теплопостачання.Представник позивача просить позов задовільнити у розмірі 2090 грн.82 коп та судові витрати по справи у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення [ADDRESS]. Відповідач оплату наданих послуг проводить періодично та не в повному обсязі, у зв"язку з чим має заборгованість станом на 01.09.2013 року у сумі 2090,82 грн. Згідно укладеного зобов"язання від 05.11.2012 року між ІКПТМ та [PERSON] на погашення вартості послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання " в розстрочку на 12 місяців згідно з яким [PERSON] зобов"язався погасити заборгованість в сумі 1675 грн.14 коп. та сплачувати поточні щомісячні платежі. (а.с.7). Однак прийнятих на себе зобов"язань відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLANK00002704 від 22.11.2010 року, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 гривень в порядку та на умовах визначених договором та відповідно до спеціальної частини кредитного договору відповідач зобов"язався сплачувати 1,75 % від суми кредиту (70 гривень 00 копійок). Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 11.11.2014 року становить 5087,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLANK00002704 від 22.11.2010 року, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 гривень в порядку та на умовах визначених договором та відповідно до спеціальної частини кредитного договору відповідач зобов"язався сплачувати 1,75 % від суми кредиту (70 гривень 00 копійок) (а.с.6-8). Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 11.11.2014 року становить 5087,68 грн., з яких: 3020,89 грн.заборгованість за кредитом; 941,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1125,07 грн. - комісія за РО (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідач тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 7240 грн. 30 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 20). Суд, враховуючи положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від отримання вказаних послуг не відмовлявся. З 01.01.2010р. відповідач не сплачує за отримані послуги, в зв"язку з чим станом на 01.04.2013р. утворилася заборгованість в розмірі 7240 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.9). Відповідач уклав з КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради договір розстрочки заборгованості №7 від 21.01.2010р., згідно якого зобов"язався сплачувати, крім поточних платежів, по 205 грн. 03 коп. в місяць в рахунок погашення заборгованості (а.с. 10), але не виконує свої зобов"язання перед позивачем і не сплачує своєчасно ні за надані послуги, ні заборгованість. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов"язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконує належним чином, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 7240 грн. 30 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 18565 грн. заборгованості по отриманому останнім позики згідно укладеного сторонами 06.01.2014 року договору, які позичальник зобов"язався повернути до 13.01.2014 року, але не виконав свої зобов"язання. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснивши, що фактично він не отримував від [PERSON] ніякої позики, а під час його роботи у ТОВ "АРТТРЕЙДІНГ" у нього з керівництвом виник спір щодо відшкодування шкоди, в зв"язку з чим його під примусом заставили написати розписку нібито про отриману позику. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства.. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного сторонами 06.01.2014 року договору позики у формі письмової розписки, що передбачено ст. 1047 ч. 2 ЦК України, [PERSON] отримав від позивача 18565 грн., зобов"язавшись повернути позичену суму до 13.01.2014 року, але не виконав до даного часу взяті на себе зобов"язання щодо повернення грошей, які відповідно до ст.ст. 625,1050 ЦК України підлягають стягненню з відповідача. При цьому, згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Суд не може прийняти позицію відповідача щодо оспорювання договору позики на тій підставі, що грошові кошти ним фактично не були отримані, так як з цього приводу позивач не надав суду жодних доказів, хоча згідно ст. 60 ЦПК України саме на нього покладається обов"язок довести дану обставину в якості заперечення позовних вимог, а його слова щодо наявності заборгованості саме перед ТОВ "АРТТРЕЙДІНГ" на вказану суму спростовуються довідкою вказаного товариства від 15.10.2014 року № 54. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її двоюрідна тітка по лінії батька [PERSON]. Після смерті тітки відкрилась спадщина, права на яку вона не може оформити, у зв"язку з відсутністю архівної довідки, яка підтверджує зміну прізвища матері спадкодавця з "[PERSON]" на "[PERSON]", а також наявністю протиріч в документах - в свідоцтві про народження спадкодавця її ім"я зазначено "[PERSON], а вс свідоцтві про смерть "[PERSON]" . Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою як її двоюрідною тіткою . Заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, з заявою не згодна, з вказівкою про відсутність доказів. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в м. Коростені Житомирської області померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника її батьком був [PERSON] . В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено його батьками: мати - [PERSON], батько [PERSON]. За даними архівної довідки № К/1640-2 від 25.07.2014 року батьками [PERSON], яка народилася [INFO] значаться: батько - [PERSON], мати - [PERSON] . За даними архівної довідки № К/1640-1 від 25.07.2014 року батьками спадкодавця [PERSON], яка народилася [INFO] батьками значаться: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. В свідоцтві про народження спадкодавця [PERSON], матір"ю значиться [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно одержаних відповідачкою грошей в розмірі 1000 грн., та проценти за користування ними, посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року, він передав відповідачці кошти в сумі 1000 грн. за надання реєлторських послуг, та отримав від відповідачки розписку, в якій вона зобов"язалась повернути вказані кошти у випадку коли необхідність у наданні її послуг відпаде. 16 вересня 2014 року, він звернувся до відповідачки про те, що потреба в наданні її послуг відпала, і просив повернути йому безпідставно отримані нею кошти. Відповідачка в добровільному порядку від повернення коштів відмовилась, а тому змушений звернутись до суду. Просить також, стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду, пов"язану з перезайманням коштів в розмірі 150 грн. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи, без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання або збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( ст. 536 цього кодексу. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розписки від 13 вересня 2014 року, відповідачка отримала від позивача кошти в розмірі 1000 грн, яку вона зобов"язалась повернути у випадку, якщо потреба у наданні її послуг реєлтора, а саме у пошуках квартири для позивача, відпаде. Відповідачка, визнала факт безпідставного отримання нею коштів від позивача, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідачку, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Ізюмське КПТМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2530 грн.65 коп.,посилаючись на те, що відповідач станом на 01.09.2013 року заборгувала їм 2530 грн.65 коп. за послуги з теплопостачання.Представник позивача просить позов задовільнити у розмірі 2530 грн.65 коп та судові витрати по справи у сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не надала, про розгляд справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення [ADDRESS]. Відповідач оплату наданих послуг проводить періодично та не в повному обсязі, у зв"язку з чим має заборгованість станом на 01.09.2013 року у сумі 2530,65 грн. Згідно укладеного зобов"язання від 23.10.2012 року між ІКПТМ та [PERSON] на погашення вартості послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання " в розстрочку на 18 місяців згідно з яким [PERSON] зобов"язалася погасити заборгованість в сумі 1691 грн.03 коп. та сплачувати поточні щомісячні платежі. (а.с.6). Однак прийнятих на себе зобов"язань відповідач не виконує.

Outcome: approved