Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON]М звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], вимоги якого неодноразово уточнювала і збільшувала (том 1 а.с. 22-24, 82-83, том 2, а.с. 15-16, 35-36, 168-169 ), та в якому просила визнати недійсною угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який було знято з реєстрації та зареєстровано за [PERSON], зобов"язати останню повернути цей автомобіль в спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] та визнати цей автомобіль об"єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], залишити автомобіль у власності останнього та стягнути на користь [PERSON] 1/2 вартості автомобіля. В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Полісся [PERSON]», ТОВ «Форвард Класік», вимоги якого також неодноразово уточнював та збільшував (том 1, а.с. 42, 77, 229,), та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], визнати за ним право власності на 1/2 цього автомобіля, зобовязати повернути автомобіль у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] та стягнути на свою користь 1/2 вартості спільно придбаного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG 09HR». В судовому засіданні позивач за первісним позовом свій позов підтримала повністю. Зустрічний позов визнала частково, зокрема не заперечувала проти передачі [PERSON] частини спільного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, а кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» просила залишити в її власності, оскільки в квартирі, де він встановлений, проживає їхня спільна із відповідачем дитина. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа [PERSON] та визнання права власності на 1/2 частини автомобіля за [PERSON] заперечила повністю , оскільки спірний автомобіль вибув із спільної власності подружжя до звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя, а кошти витрачені на потреби сім"ї. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Позивач за зустрічним позовом первісний позов не визнав повністю та заперечив проти його задоволення з тих підстав, що між ним та колишньою дружиною було досягнуто усної домовленості про безоплатне переоформлення спірних автомобілів на його матір та її батька відповідно. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позов не визнав та заперечив проти його задоволення. Представники відповідачів ТОВ «Полісся [PERSON]» та ТОВ «Форвард Класік» в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (том 2, а.с. 82, 87). Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року по 16 січня 2013 року, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Будзинська». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (том 1, а.с. 6, том 3, а.с. 23). За час перебування у шлюбі подружжям придбано наступне майно: автомобілі VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера та кондиціонер «MIDEA MSG 09HR». Статтею 60 СК Украіни встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивдуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Положеннями частин 1-3 статті 61 СК України встановлено, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим дого¬вором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, 26 жовтня 2012 року спірний автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був знятий з обліку для реалізації та зареєстрований за матір"ю [PERSON], відповідачкою за первісним позовом [PERSON] (том 1, а.с. 25). При цьому позивач за первісним позовом вказує, що відчуження відбулося без її відома і згоди на це вона не давала. Також судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на даний час перебуває у фактичному користуванні [PERSON] Позивач [PERSON] не заперечує щодо залишення вказаного автомобіля в користуванні відповідача, але наполягає на визнанні спірного автомобіля об"єктом спільної сумісної власності подружжя та стягненні з [PERSON] на свою користь 1/2 від дійсної ринкової вартості автомобіля. Беручи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надавала згоди на відчуження спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], письмових чи будь-яких інших доказів надання такої згоди сторонами не надано, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦПК України, слід задовольнити первісну позовну вимогу про визнання недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за [PERSON]. Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином також підлягають до задоволення первісні позовні вимоги про зобов"язання [PERSON] повернути вказаний вище спірний автомобіль у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], про визнання цього автомобіля об"єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та про залишення автомобіля у власності [PERSON] Також позивач за первісним позовом просила стягнути на свою користь 1/2 вартості вказаного вище спірного автомобіля, визначеної експертом [PERSON], та яка на час розгляду справи становить 206 561, 35 грн. Однак, вказану позовну вимогу слід задовольнити частково, з огляду на наступне. З висновку №54 повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 9 березня 2016 року судовим експертом [PERSON], встановлено, що дійсна ринкова вартість вказаного вище автомобіля становить 263 621,53 грн. (том 2, а.с. 191-200). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що висновок саме цієї експертизи слід брати до уваги, оскільки при її проведенні був візуально оглянутий досліджуваний автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а попередні експертизи цього автомобіля проводилися без дослідження об"єкта експертизи. Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 131 810, 76 грн. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до вартості, визначеній у висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи. Стосовно позовних вимог зустрічного позову судом встановлено наступне. Спірний автомобіль Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] був 11 вересня 2012 року відчужений батькові позивача за зустрічним позовом [PERSON] При цьому з матеріалів справи встановлено, що Договір комісії від 11 вересня 2012 року [PERSON] уклав з ТОВ «Полісся [PERSON]», тобто саме це Товариство він уповноважив на реалізацію спірного автомобіля Оpel Аstrа. Однак, відчуження відбулося іншою фірмою ТОВ «Форвард Класік», що вбачається із довідки рахунку від 11 вересня 2012 року (том 1, а.с. 43-44). Позивач за зустрічним позовом вказує, що офіційної згоди ні він, ні його колишня дружина на відчуження автомобіля ТОВ «Форвард Класік» не надавали та не уповноважували його на вчинення будь-яких дій стосовно спірного автомобіля, а також [PERSON] гроші за відчуження автомобіля в сумі 67 579,00 грн. від покупця не отримував. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження спірного майна відбулося неуповноваженою на це особою, вказаний правочин є недійсним з підстав, передбаченими ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України та до нього також слід застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію) відповідно до положень ст. 216 ЦК України. Таким чином суд задовольняє зустрічний позов частково, а саме в частині визнаня недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], який укладено між [PERSON]та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки рахунку серії ДПІ №672268; зобов"язаня [PERSON] повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], а також в частині визнання за останнім права власності на 1/2 спірного автомобіля марки Оpel Аstrа. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 вартості спільно придбаного майна, судом встановлено наступне. Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано наступне майно: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» (а.с. 80-81). [PERSON]М не заперечує щодо передачі у власність [PERSON] миючого пилососа «Zelmer Aquawelt», принтера «Epson Stylus Photo R 270» та СНПЧ до принтера, а кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» просила залишити у своїй власності, оскільки він встановлений у квартирі, в якій проживає їхня спільна з відповідачем за первісним позовом дитина. Оскільки [PERSON] не заперечує щодо такого варіанту поділу вказаного вище спірного майна, суд вважає за можливе миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282 грн., принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575 грн., СНПЧ до принтера вартістю 350 грн. - передати у власність [PERSON], кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» вартістю 4 850 грн. - залишити у власності [PERSON], та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 643,00 грн. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності. Таким чином суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку про часткове задоволення обох позовів.

Outcome: partial