overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 51470.21 грн., та 1218 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 500948086 про надання кредиту в сумі 29949.23 грн. на строк до 20.06.2019 року. Відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 18.11.2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 51470.21 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] 19.06.2014 року було укладено кредитний договір № 500948086 про надання кредиту в сумі 29949.23 грн. на строк до 20.06.2019 року(а.с.6-8). Банк свої обов"язки виконав, даний факт стронами не оспорюються. Відповідач умови договору належним чином не виконав, і станом на 18.11.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 51470.21 грн., з яких: 29949 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6753.31 грн. - заборгованість за відсотками; 12367.67 грн. - заборгованість по комісії (а.с.13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, а тому з нього необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № 500948086 у розмірі 51470.21 грн.. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218 грн. ( а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

28.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2791,19грн., 18.08.2014р. позивач уточнив та збільшив позовні вимоги і сума боргу складає 3166,47грн. З позовних заяв видно, що 31 січня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № К13/00000027, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] одержала кредит на суму 5500грн. на ремонт строком на 12 місяців, з виплатою плати за користування кредитом в розмірі 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування і зобов"язана повертати кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту. Кредитний договір забезпечується договором поруки № 29, укладеним 31.01.2013р. між позивачем і відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов"язання за кредитним договором і станом на 18.08.2014р. сума боргу складає: 3166,47грн. в тому числі : залишок кредиту -2446,06грн., борг по відсоткам - 720,41грн. Поручитель також суму боргу не сплатила. У зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу 3166,47грн. і судові витрати . У судовому засіданні представник позивача Карпунькіна М.Е. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу 3166,47грн.і судові витрати. У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, запе-речень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення участника процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню з таких підстав: 31 січня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № К1300000027, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] одержала кредит на суму 5500грн. на ремонт строком на 12 місяців, з виплатою плати за користування кредитом в розмірі 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування і зобов"язана повертати кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, що підтверджується копією Кредитного договору з додатками. Цей кредитний договір був забезпечений договором поруки № 29, укладеним 31.01.2013р. між позивачем і відповідачем [PERSON], що підтверджується копією договору поруки № 29. Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує свої обов"язки за кредитним договором, погасила тільки частково кредит і відсотки і станом на 18.08.2014р. сума боргу складає: 3166,47грн. в тому числі : залишок кредиту -2446,06грн., борг по відсоткам - 720,41грн., що підтверджується розрахунками суми боргу та процентів. Поручитель [PERSON] також суму боргу не сплатила. Враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов"язання по кредитному договору та договору поруки, суд вважае за потрібне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Як видно з позовної заяви , 15 березня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № К1300000052, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] одержав кредит на суму 4000грн. на придбання товарів строком на 6місяців, з виплатою плати за користування кредитом в розмірі 42% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування і зобов"язаний повертати кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту. Кредитний договір забезпечується договором поруки № 57, укладеним 15.03.2013р. між позивачем і відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов"язання за кредитним договором і станом на 24.10.2013р.сума боргу складає: 3161,4грн. в тому числі : сума кредиту -2989,41грн., борг по відсоткам - 171,99грн. Поручитель також суму боргу не сплатила. У зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу 3161,4грн. і судові витрати у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача Карпунькіна М.Е. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу 3161,4грн. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, в своїй заяві позов визнав і зазначив, що на теперішній час він лікується, але буде погашати суму боргу і вже заплатив 300грн. у лютому 2014р. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення участника процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню з таких підстав: 15 березня 2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № К1300000052, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] одержав кредит на суму 4000грн. на придбання товарів строком на 6 місяців, з виплатою плати за користування кредитом в розмірі 42% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування і зобов"язаний повертати кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, що підтверджується копією Кредитного договору з додатками. Цей кредитний договір був забезпечений договором поруки № 57, укладеним 15.03.2013р. між позивачем і відповідачем [PERSON], що підтверджується копією договору поруки № 57. Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує свої обов"язки за кредитним договором, не погашає кредит і відсотки і станом на 24.10.2013р.сума боргу складає: 3161,4грн. в тому числі : сума кредиту -2989,41грн., борг по відсоткам - 171,99грн., що підтверджується розрахунками суми боргу та процентів. Поручитель [PERSON] також суму боргу не сплатила. Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу не повернули позивачу суму заборгованості за кредитним договором , суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім»єю її з двоюрідною бабусею, [PERSON], в період з 2009 року по день смерті [PERSON], 01.08.2014 року. В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа Київська міська державна адміністрація, в судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника та заперечень щодо заяви не направили. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши та давши оцінку дока-зам по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлено, 01 серпня 2014 року померла [PERSON]. ( а.с. 20). Після її смерті відкрилась спадщина. У відповідності до ст. 1269 ЦК України заявник в установлений шестимісячний термін прийняла спадщину, подавши до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, по причині того, що факт проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не підтверджується. [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім"єю більше п"яти років, що підтверджується довідкою ЖРЕО Дніпровського району м. Києва № 2251 від 17.06.2015 року, в якій зазначено, що [PERSON] дійсно мешкала за адресою: [ADDRESS], без реєстрації з 2009 року по 2014 рік. ( а.с. 20,101). [PERSON] проживаючи разом зі своєю двоюрідною бабусею [PERSON]К, доглядала за нею, допомагала по господарству, купляла ліки, продукти харчування, а коли остання померла, [PERSON] разом зі своєю матір»ю провели її поховання, що підтверджується актом про проживання та договором-замовленням на організацію та проведення поховання.( а.с. 27,29-33). Свідки [PERSON] та [PERSON] (кожен окремо) підтвердили факт проживання однією сім»єю заявниці з померлою [PERSON], та пояснили суду, що знали добре померлу, знають і заявницю, яка дійсно проживала однією сім"єю з померлою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення факту проживання однією сім"єю необхідно заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду позовом до відповідача про розірвання шлюбу та позбавлення прописки , посилаючись на те , що вона та відповідач виявилися різними за характерами , поглядами на подружні стосунки людьми , у зв"язку із чим між ними виникають постійні суперечки , конфлікти та дорікання . В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб , посилаючись на зневажливе ставлення до неї відповідача та позбавити останнього реєстрації за адресою : [ADDRESS] . Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував , зазначав про те , що подружні стосунки з позивачем є нормальними . Дійсними підставами звернення позивача до суду є бажання відчужити належну їй квартиру та позбавити його реєстрації . Ухвалою суду від 19.09.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв"язку із наданням сторонами строку на примирення . Ухвалою суду від 19.11.2013 р. провадження у справі було відновлено . В судовому засіданні 24.01.2014 р. позивач зазначила про те , що категорично наполягає на розлученні та вважає неможливим подальше збереження шлюбу . Відповідач в судові засідання, які призначались на 23.12.2013 р. та 24.01.2014 р. не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задовленню виходячи з наступного . Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р. Спільних дітей подружжя не має . Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , між ними існують непорозуміння , що призводить до неможливості подальшого збереження сім»ї . Судом вживалися заходи до примирення сторін , які позитивного наслідку не мали . Стосунки , які склалися між сторонами на час розгляду справи втратили ознаки сім"ї . За вищевикладених обставин подальше збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін та засадам на яких грунтуються шлюбні стосунки . Вимоги позивача про скасування реєстраії відповідача за адресою : [ADDRESS] не підлягають задоволенню , оскільки розірвання шлюбу не є правовою підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання . Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

13.02.2015 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані позивачем тим , що з червня 2013 р. сторони не проживають разом , припинили ведення спільного господарства , можливості збереження сім"ї позивач не вбачає. В судове засідання позивач не з"явилась, 18.02.2015 р. до суду позивачем було подано заяву в якій остання розгляд справи просила проводити у її відсутність . Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений . 20.02.2015 р. до канцелярії суду надійшов лист відповідача, в якому останній просить розгляд справи проводити у його відсутність , позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. З викладених у позовній заяві обставин вбачається , що спільне життя сторін не склалося, з червня 2013 р. сторони не проживають разом , припинили ведення спільного господарства . За викладених обставин стосунки сторін втратили ознаки сім»ї , а тому за викладених обставин подальше збереження сім'ї буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У лютому 2014 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 13.10.2012р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю „ЗАЗ 11217", реєстраційний номер [NUMBER], в якому позивачка була пасажиром та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. По даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження щодо відповідача за ст. 289 ч.2 КК України. Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2013р. відповідача було визнано винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України відповідача звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Далі позивачка зазначила, що внаслідок ДТП, в кареті швидкої допомоги вона непритомнила, знаходилася у шоковому стані, страждала на сильний головний біль, запаморочення та з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м"яких тканин голови, забій ШОП, закритий оскольчатий перелом основи 1 п"ясної кисті, перебувала у лікарні, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та випискою з історії хвороби № 17687. За час лікування відповідач жодного разу не навідався до неї у лікарню, не поцікавився її самопочуттям та не оплатив її затрати на лікування. Витрати її на лікування складають 1162 грн., що підтверджується наданими до позовної заяви чеками. Позивачка є студенткою Запорізького національного університету, через довготривале лікування вона не змогла здати сесію та шість місяців не отримувала стипендію, втрачена нею вигода склала 4800 грн., змушена була навчатися за кошти батьків, що прнесло їй моральні страждання. Крім фізичних страждань зазнала і моральних переживань у зв"язку з ушкодженням здоров"я. Через отриману під час ДТП травму були порушені її нормальні життєві зв"язки із-за неможливості продовжувати нормальний активний спосіб життя впродовж тривалого часу, що також спричинило їй моральні страждання. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 1162 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. У судове засідання 03.06.2014р. позвачка не з"явилася, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач до судового засідання 03.06.2014р. не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за заповітом являється позивач, який фактично вступив в управління спадковим майном, частково оформив в нотаріальному порядку дві земельні ділянки, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за [PERSON]право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Сільський голова Т.Воротна в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступив в управління спадковим майном, частково оформив спадщину, що стверджують свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2014 року на земельні ділянки площею 1, 6614 га та 0,4994 га, які знаходяться на території Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, збудований в 1987 році, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 лютого 2015 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно довідки КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" № 281 від 13 жовтня 2014 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по [ADDRESS] відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано за спадкодавцем. Визнання відповідачем позову стверджується письмовою заявою сільського голови Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved