Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач [PERSON] 11 вересня 2015 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Державного навчального закладу 'Дружківський професійний ліцей' про скасування наказу про притягнення до дісциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди. В позовній заяві позивачка вказала, що з 05 березня 2013 року вона працює у Державному навчальному закладі "Дружківський професійний ліцей" на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. Наказом № 192 від 08 вересня 2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона припустила порушення фінансової дисципліни, в тому числі незаконної виплати заробітної плати [PERSON] в 2014 році (в наказі помилково вказано 2013 рік) Позивачка вважає даний наказ незаконним з наступних підстав. Так підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало те, що вона допустила порушення фінансової дисципліни, але вона ніякого порушення не скоювала, а до дисциплінарної відповідальності її притягли навмисно з метою змусити відмовитись від позову з яким вона звернулась до суду в серпні місяці, або зовсім звільнитися з роботи. По-друге, строки притягнення її до дисциплінарної відповідалності вже сплинули. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 192 від 08 вересня 2015 року, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. Позивачка [PERSON] не зявилась у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просила допустити в якості її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] зявилася у судове засідання, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона у вересні 2013 року у табелі обліку робочого часу поставила виход на роботу [PERSON], яка фактично не виходила на роботу. До обов"язків позивачки належить ведення табелю робочого часу. Про скоєнні даного проступку стало відомо у серпні 2015 року, коли була проведена перевірка КРУ у закладі. Вважає, що ніяких моральних страждань позивачці не було заподіяно. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що позивачка [PERSON] з 05 жовтня 2005 року працює у Державному навчальному закладі "Дружківський професійний ліцей" на посаді майстра виробничого навчання , що підтверджується наказом № 291-к від 05 жовтня 2005 року (а.с.59). З 05 березня 2013 року позивач працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, що підтверджується наказом № 21 к/тр від 05 березня 2013 року (а.с.17) 08 вересня 2015 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення за внесення неправдивих даних про відпрацьований [PERSON] час до табелю обліку робочого часу за вересень 2013 року, що підтверджується наказом № 192 (а.с.5) Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п.2.6 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи до його обов"язків відноситься складання розкладу навчальних занять й інших видів навчальної і виховної діяльності, ведення обліку робочого часу викладачів (табелю) (а.с.20). Згідно табелю обліку робочого часу за вересень 2013 року [PERSON] прочитано 16 годин, табіль підписано [PERSON] (а.с.18). Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" за період 2013-2014 рік від 12 серпня 2015 року було встановлено безпідставне нарахування та виплата [PERSON] заробітної плати за невідпрацьований час за вересень 2013 року. Відповідне порушення було допущено заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] (а.с. 33-38). Таким чином, дійсно встановлено допущення позивачкою порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Згідно трудового договору [PERSON] була прийнята на роботу директором професійного ліцею і це входить до його компетенції , стягнення на позивача наклала в.о. директора [PERSON], що входить до її компетенції, згідно п.6.3 Статуту Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей", що підтверджується наказом № 192 (а.с.5) Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В судовому засіданні було встановлено, що порушення позивачкою було допущено у вересні 2013 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 08 вересня 2015 року, тобто два роки поспіль. Згідно зі ст. 149 КЗпП України встановлено певний порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надати таке пояснення, було запропоновано [PERSON], і вона його надала 08 вересня 2015 року (а.с.28) Крім того, суд вважає, що при обрані виду стягнення позивачці та притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було враховано ступінь тяжкості вчиненого нею. Таким чином, оскільки відповідачами було порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.. 233 КЗпП працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивачка була притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 08 вересня 2015 року. Про порушення своїх прав вона узнала 08 вересня 2015 року, отримавши відповідний наказ. Згідно реєстрації вхідної кореспонденції Дружківського міського суду позовна заява надійшла 11 вересня 2015 року, тобто в межах строку. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженою їм особою робітнику проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втратам нормальних життєвих стосунків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ( з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП за наявності порушень прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, то суд, вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди. Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, вплив незаконного притягнення її до дисциплінарної відповідальності на її душевний стан, неможливість жити повноцінним життям, та стягує на відшкодування моральної шкоди 200 гривень. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки вона звільнена від сплати судового збору.

Outcome: partial