Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Юнівес" звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2016 року на перехресті бул. Перова та вул. Кібальчича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мерседес д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Шевролет був застрахований у позивача за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У результаті ДТП автомобіль Мерседес отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля була завдана матеріальна шкода. Страхова компанія сплатила власнику автомобіля страхове відшкодування у розмірі 21646, 48 грн. При цьому відповідачем не було надано до Страхової компанії протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у зв"язку з чим у позивача настало право вимоги до відповідача. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату вказаної суми, але до цього часу шкода не відшкодована. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 21646, 48 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 року на перехресті бул. Перова та вул. Кібальчича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мерседес д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким страховик застрахував майнові інтереси третьої особи. В результаті ДТП автомобіль Мерседес отримав механічні пошкодження, а власнику завдана матеріальна шкода. Винним у вказаній ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Позивачем на виконання умов Договору було виплачено власнику автомобіля Мерседес страхове відшкодування у розмірі 21646, 48 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Але при цьому відповідачем не було виконано умови Договору та Закону України, а саме не було надано до Страхової компанії протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у зв"язку з чим у позивача настало право вимоги до відповідача. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату вказаної суми, але до цього часу шкода не відшкодована. Відповідно до вимог п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки у за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" оскільки відповідно до ст. 3 Закону здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.. 33 Закону обов"язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов"язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. З наведених вище норм діючого законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що відповідач вимоги діючого законодавства не виконав, про настання дорожньо-транспортної пригоди Страхову компанію письмово не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає, що розмір виплаченого страхового відшкодування у сумі 21646, 48 грн. повинен бути стягнутий з відповідача у судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved