Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі ПрАТ « ШУ «Покровське» перебував у трудових відносинах, де працював з повним робочим днем у шахті. Наказом від 24.10.2019 року він був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров`я. Під час роботи в шахті він отримав професійне захворювання, що підтверджено актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та в якому зазначений діагноз професійного захворювання : 1. хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецедивуючий перебіг ( М 54.1.7) 2.Хронічний бронхіт 11 ст., фаза затихаючого загострення, дийузний пневмосклероз, ЛН 1-11 ст. Згідно довідки МСЕК від 17.02.2021 року йому з 03.02.2021 року встановлено 3 групу інвалідності безстрокове за професійним захворюванням та 65 % втрати професійної працездатності , рекомендовано медикаментозне, санаторно-курортне лікування. Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 100000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 100000 грн. Представник відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усвідомлюючи ризик виникнення професійного захворювання, умисно тривалий час не повідомляв адміністрацію ПрАТ « ШУ «Покровське» про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або менш важку працю у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, визнали позовні вимоги частково в розмірі 24000 грн. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі ( а. с. 25,33). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи УВД ФСС в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 32). Суд розглянув справу за відсутності учасників справи :позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ПрАТ « ШУ «Покровське» з 26.04.2010 року по 24.10.2019 рік, де працював в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. ( а. с. 6,7). Наказом № 2802 вк від 29.10.2019 року позивача звільнено з роботи у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. ( а. с. 6,7). Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання П-4 від 19.11.2020 року позивач отримав професійне захворювання , йому встановлено діагноз: 1. хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецедивуючий перебіг ( М 54.1.7) 2 Хронічний бронхіт 11 ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН 1- ( а. с. 8-10). Висновком МСЕК серії 12 ААБ за № 851981 від 17.02.2021 року [PERSON] вперше встановлено 3 групу інвалідності безстроково за професійним захворюванням та 65 % втрати професійної працездатності, рекомендовано медикаментозне, санаторно-курортне лікування. ( а. с. 12). Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово лікувався в медичних установах з приводу професійного захворювання ( а. с. 13-31 ). Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Законом України " Про охорону праці", а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України. Трудове законодавство не містить положень про звільнення підприємств з небезпечними й тяжкими умовами праці від відшкодування моральної шкоди, завданої\~\~їх працівникам такими умовами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.. 14 Закону України " Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( далі - Закону) до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов`язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією ( фахом), про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону. Судом встановлено, що у зв"язку з встановленням у позивача професійного захворювання професійне захворювання: 1. хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецедивуючий перебіг ( М 54.1.7) 2.Хронічний бронхіт 11 ст., фаза затихаючого загострення, дийузний пневмосклероз, ЛН 1-11 ст. та втрати у зв`язку з цим за сукупністю 65% працездатності, позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання - , у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров"я. Оскільки вказане професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з подовжувальним періодом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом шкідливого фактора важкість праці - пил , а також з навантаженістю, тобто у зв"язку з шкідливими умовами праці на підприємстві, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов`язаних з порушенням Закону України " Про охорону праці". Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. \~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом, професійне захворювання позивача виникло у звязку з шкідливими умовами праці, тобто через порушення роботодавцемст. 153 КЗпП України\~та\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов`язку виконати вимоги ч. 2\~ст. 153 КЗпП України\~та\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці»\~й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на його відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Визначаючи\~розмір моральної\~шкоди,\~суд враховує\~ступінь,\~характер,\~обсяг,\~інтенсивність \~і тривалість\~психічних страждань,\~той факт,\~що професійна\~працездатність у\~зв"язку\~з професійним\~захворюванням втрачена\~на \~65%\~та позивача\~визнано інвалідом\~третьої групи\~,\~що не\~виключає погіршення\~стану його\~здоров`я в\~майбутньому,\~ позивач\~ тривалий\~час пропрацював\~на даному\~підприємстві,\~виходячи з\~принципів розумності\~та об`єктивності,\~ вважає\~можливим стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди\~ 30000\~грн . з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров`ю та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору - в розмірі 300 грн. ( 1000х30%=300). На підставі викладеного,

Outcome: partial