Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "[ADDRESS]" (далі ОСББ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 11 лютого 2014 року о 19 00 год він залишив належний йому автомобіль Пежо експерт, д.н.з. [NUMBER] під будинком по [ADDRESS] на паркувальному майданчику із сторони дороги. Повернувшись через 20 хвилин він виявив, що з даху будинку на його автомобіль впав сніг з льодом, завдавши при цьому пошкодження у вигляді вм'ятини на даху автомобіля, розбито лобове скло, праве та ліве дзеркало заднього виду. Згідно Звіту № 315 про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок його пошкодження складає 14308,32 грн. Будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі ОСББ "[ADDRESS]". Вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території він зазнав майнової шкоди в розмірі 14308,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яку просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у позові. Представники ОССБ- голова Гуменюк І.Р. та адвокат [PERSON] проти позовних вимог заперечили. Вказали, що позивачем не доведено факту падіння брили снігу із даху багатоповерхового будинку по [ADDRESS] на належний позивачу автомобіль 11 лютого 2014 року, причино- наслідковий зв'язок між наявними пошкодженнями та неправомірними діями відповідача та наявність вини відповідача за завдану шкоду. Позивачем на місце події не викликались працівники міліції, не складався протокол огляду автомобіля та місця події. Крім того, прибудинкова територія жодним чином не призначена для паркування автомобілів, а особливо коли їх власники не є власником чи наймачем квартири за відповідною адресою. Автомобіль позивача був припаркований не в спеціально обладнаному місці, а тому відповідно до вимог ст. 323 ЦК України ризик випадково знищеного чи випадкового пошкодження майна несе його власник. Просять в позові відмовити. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Пежо експерт, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.08.2013 року Багатоповерховий житловий будинок з магазином та аптекою по [ADDRESS] перебуває на балансі ОСББ "[ADDRESS]", що підтверджується рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №1420 від 23.07.2008 року. Відповідно до Звіту №315 про оцінку автомобіля Пежо експерт, реєстраційний номер [NUMBER] від 14.03.2014 року, вартість матеріального збитку завданого автомобілю [PERSON] складає 14 308,32 грн. З листа Управління Державтоінспекції від 08.10.2014 року за №13/7197 встановлено, що [PERSON] до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з приводу проведення перевірки події, яка місце 11.02.2014 року по [ADDRESS] не звертався. Згідно листа Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради за №205/4 від 09.10.2014 року вбачається, що рішень щодо влаштування місць для паркування транспортних засобів по [ADDRESS] не приймалось. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що позивачем 11 лютого 2014 року для підтвердження обставин пошкодження автомобіля по [ADDRESS] внаслідок падіння снігу із даху будинку, працівники ДАІ не викликались, протокол огляду транспортного засобу та місця події не складався. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки ОСББ "[ADDRESS]", не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому майнової шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Суд не приймає до уваги лист Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 13.03.2014 року за № 4906 та висновок про результати розгляду звернення [PERSON] від 10.03.2014 року як такі, що не є належними та допустими доказами по даній справи, зокрема,не підтверджують факт падіння брили снігу із льодом із даху будинку по [ADDRESS] 11.02.2014 року на автомобіль належний позивачу та наявності вини відповідача. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допитаних у судовому засіданні, оскільки вони носять загальний характер. Крім того, як пояснили свідки, вони не були очевидцями даної події та особисто не бачили факт падіння снігу із даху будинку по [ADDRESS] 11.02.2014 року на автомобіль належний позивачу.

Outcome: dismissed