Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 19.05.2006 р. з відповідачем-1 було укладено кредитний договір DNОАU01960129 . Згідно даного договору позивач зобов"язався надати відповідачу -1 кредит у розмірі 45670.50 грн. на термін до 19.05.2011 р. , а відповідач- 1 зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановленому кредитним договором . Відповідно договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісячно в період сплати , відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається з заборгованості за Кредитом , за відсотками , комісією , а також інші витрати згідно кредитного договору . При укладанні Договору сторони керувалися нормами ст. 1054 ЦК України відносно того , що за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надавати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки . Позивач свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі , а саме видав відповідачу- 1 кредит у розмірі 45670.50 грн. В порушення умов кредитного Договору , а також ст. ст. 509,526 , 1054 ЦК України відповідач- 1 свої зобов"язання не виконав , а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним Договором у встановленому порядку та строки . У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"яань за даним договором відповідач- 1 станом на 17.02.2016 р. має заборгованість - 133564.77 грн. , яка складається з наступного : - 35667.58 грн. - заборгованість за кредитом ; - 39048.52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 1253.70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 57594.97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором . Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 108819.81грн. , яка була задоволена рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 р. з відповідача - 1 , різниця становить 24744.96 грн. Розрахунок суми додається . В забезпечення виконання зобов"язання за даним Договором було укладено Договір поруки з відповідачем -2 . Згідно п. 6 Договору поруки поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання , зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога , що була пред"явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов"язання , залишилася без задоволення . Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24744.96 грн. та судові витрати . В разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом . Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися , про причину неявки суду не повідомили. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином були повідомлена судовими повістками.. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами , тобто позивачем та відповідачем-1 19.05.2006 р. дійсно було укладено кредитний договір DNОАU01960129 зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.32 % на місяць і відповідач-1 [PERSON] отримала кредит від позивача у розмірі 45670.50 грн. Також 19.05.2006 р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки . У звязку з невиконанням відповідачем-1 кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем-1 числиться вищезазначена сума заборгованість . Заочним рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 р. позов ПАТ КБ " Приват банку " до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто у солідарному порядку 108819 ( сто вісім тисяч вісімсот дев"ятнадцять ) грн. 20 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо невиконання відповідачем -1 договірних зобов"язань . Що стосується вимог позивача до відповідача -2 ? . Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вищезазначеного договору відповідач ознайомлений з умовами даного договору , строком дії та наслідками його невиконання . В пункті 12 Договору зазначається , що порука за цим договором припиняється після 5 ( п"яти ) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором Таким чином , суд вважає, що позивач також надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо підстав цивільно-правової відповідальності відповідача - 2 , як поручителя за невиконання боржником ( відповідачем - 1 ) зобов"язань за кредитним договором . Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved