Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ КБ " ПриватБанк", за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, в обгрунтування якого вказала, що 21 листопада 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLG0G40000001562. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та АТ «КБ «ПриватБанк» (на той час ЗАТ «КБ «ПриватБанк») був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивач передала банку в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року (провадження №22ц-7267) було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором у сумі 110362 грн. 21 коп. звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47 м.кв., шляхом продажу цієї квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» від її імені третім особам з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Цим же судовим рішенням позивач була виселена з вказаної квартири. Іншим рішенням Хорольського райсуду від 30.01.2020 року по справі №548/710/16-ц з позивача на користь АТ «КБ «ПриватБанк» солідарно з відповідачем [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №PLG0G40000001562 у вигляді пені в сумі 96\~957,88 грн. в задоволенні решти вимог відмовлено. 20 лютого 2020 року позивачем поштою за адресою її мешкання було отримано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року, яка винесена начальником Хорольського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Мінюсту (м.Суми) Барановською С.М. про примусове виконання виконавчого напису №1722 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22 жовтня 2018 року щодо звернення стягнення на належну мені квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості перед АТ «КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1\~302\~303 грн. 01 коп. Позивач ознайомилася з копією виконавчого напису нотаріуса та вважає, що виконавчий напис №1722 від 22 жовтня 2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, існує неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача АТ КБ " ПриватБанк" не з"явився з невідомих суду причин і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність . В судове засідання представник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (надалі Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5. Відповідно до п. 1 Переліку документів, на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус\~ вчиняє\~ виконавчі\~ написи,\~ якщо\~ подані\~ документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення\~ права\~ вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років,\~ а\~ у відносинах між підприємствами, установами та\~ організаціями\~ \~ не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус Третя особа не отримувала від Відповідача та від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій, пені та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Факт наявності спору підтверджується розглядом Хорольським райсудом з 2016 року справи №548/710/16-ц за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до позивача про стягнення боргу в загальній сумі: 765\~914,18 грн., а саме 96957,88 грн. заборгованості за кредитом; 221735,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 439683,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 75837,65 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, суттєво відрізняється сума заборгованості та розрахунок боргу за кредитним договором №PLG0G40000001562, яка була предметом розгляду у справі №548/710/16-ц з сумою заборгованості за цим же кредитним договором та розрахунком боргу у виконавчому написі №1722 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22 жовтня 2018 року щодо звернення стягнення на належну позивачу квартиру. Так в розрахунку розміру боргу в виконавчому написі нотаріуса зазначено, що борг складається із заборгованості за кредитом 96\~957,88 грн., заборгованості за відсотками 299\~871,92 грн., пеня 787\~445,66 грн. та штраф 118\~027,55 грн. Крім цього, в рішенні Хорольського райсуду від 30.01.2020 року по справі №548/710/16-ц зазначено, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області (справа №22ц/1690/1153/2012 року) від 16.05.2012 року кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою позичальник був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Саме таку правову позицію висловлено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц. Таким чином, даний факт ще раз підтверджує те, що розрахунок заборгованості, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису та включає в себе борг з відсотків не є обрахованим відповідно до законодавства. Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутній факт безспірності розміру боргу за кредитним договором №PLG0G40000001562. Розрахунок же розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафу у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, яка на той час була предметом розгляду в суді. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє\~ виконавчі\~ написи,\~ якщо\~ подані\~ документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення\~ права\~ вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років,\~ а\~ у відносинах між підприємствами, установами та\~ організаціями\~ \~ не більше одного року. Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року (провадження №22ц-7267) було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором у сумі 110362 грн. 21 коп. звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47 м.кв., шляхом продажу цієї квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені позивача третім особам з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Таким чином, відповідач вже реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання судового рішення за результатом розгляду спору судом. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до п. 1.3 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або\~здійснюється виключно на підставі рішення суду. Як встановлено судом, відповідачем вже реалізоване своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання судового рішення за результатом розгляду спору судом. Позасудове звернення стягнення на житло законом не передбачене. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №1722 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22 жовтня 2018 року щодо звернення стягнення на належну позивачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості перед АТ «КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1\~302\~303 грн. 01 коп. таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Outcome: approved