Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із внесенням змін роботодавцем у неналежний спосіб в частині написання її зміненого прізвища у трудовій книжці, у неї виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити, встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] трудової книжки, виданої 25.09.1978 року на ім"я [PERSON] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав неналежної зміни її прізвища у трудовій книжці, виданій 25.09.1978 року. В підтвердження того, що розбіжності в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено роздруківку з підсистеми призначення та виплати пенсій, з якої вбачається недостатність трудового стажу у заявниці, необхідного для призначення пенсії (а.с.14). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є трудова книжка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у трудову книжку внести неможливо є роздруківка відомостей про юридичну особу, працівниками якої було внесено зміни в частині написання прізвища заявниці, з якої вбачається, що ТОВ "Сайпріс" було ліквідоване без правонаступника (а.с.15-16). Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що воно видане на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5). З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.6). З копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що їх матір"ю є [PERSON] (а.с.7-8). З копії трудової книжки від 25.09.1978 року вбачається, що вона видана на ім"я [PERSON] [INFO] . В подальшому прізвище було перекреслено та вказано " [PERSON] " (а.с.9). Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що вона дійсно працювала у 2008-2009 роках разом із [PERSON] в одному магазині, який належав ТОВ "Сайпріс" . Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] належить трудова книжка, яка міститься в матеріалах справи і саме вона працювала у зазначених у трудовій книжці підприємствах. Це дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами роботодавця. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved