Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно споживчого кредитного договору № 8 від 19 січня 2015 року членові кредитної спілки „Центр- Кредит"[PERSON], надалі відповідач, надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) фактичних місяців, на суму 12000 ( дванадцять тисяч ) гривень зі сплатою щомісячно, під 60 % річних за його користування. 19 січня 2015 року було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON]. Відповідач порушуючи п. 5.1.3.Кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачував основну суму та відсотки за користування кредитом, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 22.04.2016 року складає: основної суми - 9513 ( дев"ять тисяч п"ятсот тринадцять) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 3892 ( три тисячі вісімсот дев"яносто дві) гривні 30 коп., а всього 13 405,30 ( тринадцять тисяч чотириста п"ять) гривень 30 коп., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі в очному порядку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON]М, в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], надали до суду заяви в якій просять справу слухати в їх відсутності в очному порядку, відповідач [PERSON] позов визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про причини неявки не повідомили, заперечень не надали. Суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: згідно споживчого кредитного договору № 8 від 19 січня 2015 року членові кредитної спілки "Центр-Кредит" відповідачу [PERSON], надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) фактичних місяців на суму 12000 ( дванадцять тисяч ) гривень зі сплатою щомісячно, під 60 % річних за його користування ( а.с. 4-5). 19 січня 2015 року був укладений договір поруки б/н з [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зобов"язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] (а.с.7, а.с.10, а.с.13). Відповідач [PERSON] порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 22.04.2016 року складає: основної суми - 9513 ( дев"ять тисяч п"ятсот тринадцять) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 3892 ( три тисячі вісімсот дев"яносто дві) гривні 30 коп., а всього 13 405,30 ( тринадцять тисяч чотириста п"ять) гривень 30 коп ( а.с.16 ). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по сплаті основного боргу та по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього боргу на загальну суму 13 405 гривень 30 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі по 344 гривні 50 копійок з кожного відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України,

Outcome: approved