Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що у січні 2015 р. позивач з метою придбання для себе та 7 туристів уклав договір на туристичне обслуговування № 287280 від 14.01.2015 р. від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0122/29 від 22.01.2014 р. діяло ТОВ «Кругосветка». Предметом туристичного продукту є авіапереліт 8 осіб «Київ-Гоа-Київ» у період з 14.02.2015 р. по 28.02.2015 р., із вартістю туристичних послуг у сумі 88780 грн., які були сплачені позивачем на рахунок відповідача - ТОВ „Ньюз Тревел" 15.01.2015 р. Як вказує позивач, 17.01.2015 р. на інтернет сайті відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» була виявлена інформація про припинення відправки компанією туристів починаючи з 17.01.2015 р., що стосувалося також придбаного туристичного продукту. Відповідачу було надано офіційне звернення щодо повернення коштів у зв'язку з відмовою від надання туристичних послуг, але станом на момент розгляду справи ані туристичний продукт, ані грошові кошти позивачу не надано. Тому позивач та її представник просить стягнути з відповідача ТОВ „Ньюз Тревел" на користь позивача грошові кошти в сумі 88780 грн. Також представник позивача просить суд стягнути на корись позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 159804 грн., а також стягнути із відповідача моральну шкоду у сумі 8000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному об'ємі. Представник відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, позивач з метою придбання для себе та 7 туристів уклав договір на туристичне обслуговування № 287280 від 14.01.2015 р. від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0122/29 від 22.01.2014 р. діяло ТОВ «Кругосветка». Предметом туристичного продукту є авіапереліт 8 осіб «Київ-Гоа-Київ» у період з 14.02.2015 р. по 28.02.2015 р., із вартістю туристичних послуг у сумі 88780 грн., які були сплачені позивачем на рахунок відповідача - ТОВ „Ньюз Тревел" 15.01.2015 р. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 Договору, «Туроператор зобов'язується: надавати турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт Туроператора, правила тарифів, а також повідомляти турагента про зміни характеристик турпродукту». Як з'ясував суд, 17.01.2015 р. на інтернет сайті відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» позивачем була виявлена інформація про припинення відправки компанією туристів починаючи з 17.01.2015 р., що стосувалося також придбаного ним туристичного продукту. Відповідачу було надано офіційне звернення щодо повернення коштів у зв'язку з відмовою від надання туристичних послуг, але станом на момент розгляду справи ані туристичний продукт, ані грошові кошти позивачу не надано. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ Ньюз Тревел» в особі керівництва на момент надіслання замовлення до 3 особи - ПАТ „Туристична компанія „АйТІ-Тур" був у курсі того, що через 4 робочих дні, а саме з 17.01.2015 р. про зупинку відправлення туристів (і даний факт є загальновідомим сторонам). І тому у даному випадку суд вважає, що позовна вимога позивача [PERSON] в частині стягнення із відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» матеріальних збитків у сумі 88780 грн. знайшла своє підтвердження. При цьому суд також вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача пені за час прострочення виконання зобов'язання у сумі 159804 грн. підлягають стягнення із відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел», так як не суперечать ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідача на користь позивача [PERSON], то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості. Як встановлено, судом, із цього не заперечують сторони, позивач взагалі не відлетів до місця свого відпочинку, а тому суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача до відповідача по справі щодо стягнення моральної шкоди потрібно задовольнити частково на суму 2000 грн. Тому

Outcome: partial