Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2014 року було повідомлено диспетчера Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Стець С.І. про пошкодження опори по вул. Шевченко в с. М.Лепетиха. Для встановлення причини пошкодження на місце події прибув головний інженер Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Шашликов Є.О., яким було встановлено, що на ПЛ-0,4 кВ ф-2 від ТП 214 в результаті наїзду автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] підбита опора №22. Про факт пошкодження було повідомлено чергового Великолепетиського РВ УМВС, про що внесено відмітку в ЖЕО за № 2661 від 23.12.2014 року. 23.12.2014 року комісією Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було проведено огляд пошкодженої опори ПЛ-0,4 кВ №22 по Ф-2 від ТП-214 і встановлено, що дана опора подальшій експлуатації не підлягає. Для відновлення електропостачання необхідна її заміна, на що було складено акт обстеження за №4 від 23.12.2014 року. Того ж дня бригадою з обслуговування ПЛ-35;10;0,4 кВ пошкоджена опора була замінена, про що свідчить акт виконаних робіт №363 від 23.12.2014 року. 23.12.2014 року до Великолепетиського РВ УМВС була надана письмова заява №43/1199 з проханням встановити та притягнути до відповідальності осіб, які нанесли збитки Великолепетиському РЕЗ і ЕМ. Тоді ж було встановлено, що електроопору ПЛ-0,4 кВ №22 від ТП-214 було пошкоджено громадянином [PERSON] [INFO], про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №732758 від 23.12.2014 року. 13.01.2015 року [PERSON] було направлено лист №43/022 з пропозицією відшкодувати нанесені збитки Великолепетиському РЕЗ і ЕМ у сумі 2735 грн. 17 коп., але останній у добровільному порядку їх не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на р/р26007052302774 ХФ ЗАТ КП "Приватбанк", МФО 352479, код 24950404, одержавач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ збитки у розмірі 2735 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи можуть пред"являтися за місцем завданої шкоди. Так як відповідач завдав шкоду майну позивачу на території Великолепетиського району Херсонської області то позивач правомірно звернувся до Великолепетиського районного суду з позовом про стягнення коштів. Так, судом встановлено, що 23.12.2014 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Шевченко керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору №22 сідер КТП-214, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні 23.12.2014 року ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №732758 від 23.12.2014 року складеним у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, та постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року справа №649/1178/14-п. Крім того, дані обставини були визнані самим [PERSON], про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 732758 від 23.12.2014 року, та постанові суду, а саме "керуючи автомобілем здійснив наїзд на електроопору". Таким чином в результаті ДТП яке сталося з вини [PERSON] була пошкоджена електроопора яка належить позивачу. Розрахунком збитків нанесених Великолепетиському РЕЗ і ЕМ в наслідок пошкодження з/б опори на ПЛ 0,4 кв від ТП-214 Ф-2 оп. №22 підтверджується, що сума витрат на заміну вказаної електроопори склала 2735,17 грн., так як згідно акта №4 від 23.12.2014 року опора №22 ПЛ- 0,4 кВ ф-2 від КТП-10/0,4 кВ №214 знаходилася у аварійному стані в результаті наїзду на неї транспортного засобу і подальшій експлуатації не підлягала. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Витягом з інформаційної системи ДАІ підтверджується, що власником джерела підвищеної небезпеки тобто автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], але суд враховує той факт, що саме [PERSON] вина якого доведена матеріалами цивільної справи завдав збитків позивачу, а тому на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України за даним позовом повинен відповідати саме [PERSON] Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 1187 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" збитки у розмірі 2735 грн. 17 коп., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 гривни 60 копійок, сплата яких підтверджена: платіжним дорученням №2094 від 16.01.2015 року на суму 243,60 грн. (а.с.). На підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України,

Outcome: approved