Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг. Свій позов мотивує тим, що картира № 9 у будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці, в якій вона проживає є приватизована і перебуває у спільній частковій власності. Співвласниками квартири є вона, відповідач та мати позивачки [PERSON], яка є інвалідом 1 групи та син позивачки [PERSON]. Відповідач також проживає у даній квартирі, але в окремій кімнаті з окремим входом. Єдиним доходом для утримання квартири позивачки є пенсія її матері та її соціальна допомога по безробіттю. Син позивачки хоча і зареєстрований за даною адресою, однак в квартирі не проживає і участі в її утриманні не приймає. Відповідач проживає в квартирі, однак не бере участі в її утриманні. З жовтня 2016 року по червень 2018 року на утримання квартири позивачка витратила 10659,13 грн., тому вона просить суд стягнути з відповідача його частину витрат на утримання квартири в розмірі 1/4 частини від загальних витрат - 2664,78 грн. В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду не була прийнята судом у відповідності до ст.ст. 43,197 ЦПК України. Позивачка в судове засідання з"явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Суду додатково пояснила, що квартира, в якій вони проживають не має реального розподілу, газовий котел обігріває лише її частину, але газопостачання у частині квартири, де проживає відповідач також є. Крім того, відповідач проживає у частині квартири, тобто на кухні, разом зі своєю співмешканкою та собакою. Представник позивачки в судове засідання з"явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Суду додатково пояснила, що сторони є співвласниками квартири, а тому повинні разом нести тягар по оплаті комунальних послуг. Згідно Постанови Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі 6-59цс13, споживачі повинні оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відповідач користується всіма житлово-комунальними послугами, тому повинен оплачувати їх. Відповідач подав суду підроблені довідки про те, що у його кімнаті немає електро-, газо- та водопостачання. Відповідач в судове засідання з"явився, позову не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду додатково пояснив, що проживає в окремій кімнаті картири № 9, будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці, однак у нього в кімнаті немає опалення та води, він позбавлений можливості користуватися всією квартирою по вині позивачки, тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з"явилася, позову не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що відповідач фактично не користується житлово-комунальними послугами, тому не зобов"язаний їх оплачувати, згідно до висновків Верховного Суду України, викладених у Постанові від 30.10.2013 року у справі 6-59цс13. Крім того, витрати за електропостачання в розмірі 14,20 грн. позивачка не підтвердила доказами, а також заборгованість за вивіз сміття в розмірі 40,07 грн. є за період більше ніж три роки. А підроблені довідки суду подала позивачка, оскільки у кімнаті відповідача немає електро, газо- та водопостачання. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з"явилася, позову не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не користується житлово-комунальними послугами в картирі № 9, будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою мами позивачки та відповідача. Позивачка та відповідач є рідними братом та сестрою, але сваряться з 2016 року. Відповідач останній рік хворіє і лежить по лікарнях, його не пускають до хати, комунальними послугами він не користується. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є співвласницею\~ квартири № 9, будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці разом з відповідачем [PERSON], матір"ю [PERSON] та сином [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.03.1997 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с.8/. Позивачка просить стягнути з відповідача його частину витрат на утримання квартири № 9, будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці в розмірі 2664,78 грн. за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року. Згідно ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний\~ своєчасно\~ вносити\~ квартирну\~ плату\~ та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК Української РСР,\~ члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані\~ дбайливо ставитися до жилого будинку\~ (квартири).\~ Повнолітні\~ члени\~ сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території\~ та\~ проведенню\~ ремонту.\~ Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі\~ у\~ витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні\~ з\~ наймачем\~ усіма\~ правами\~ і\~ несуть усі обов'язки,\~ що випливають з договору найму жилого\~ приміщення.\~ Повнолітні\~ члени сім'ї\~ несуть\~ солідарну\~ з\~ наймачем\~ майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів\~ сім'ї наймача належать дружина наймача,\~ їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~ постійно\~ проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача,\~ але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до пункту 8 статті 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник - член обєднання зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Відповідно до частини 6 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир по укладених договорах, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач являється власником 1/4 частини квартири № 9, будинку № 4 на бульварі Ю.Дрогобича у місті Трускавці та проживає у ній. Реального розподілу квартири між співвласниками, у встановленому законом порядку не здійснено. Не встановлено порядку користування квартирою між співвласниками, у встановленому законом порядку, відтак і не розділено рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг. Суд не приймає до уваги докази, подані сторонами в судовому засіданні /а.с. 134-152/ про наявність чи відсутність у кімнаті відповідача електро-, газо-, водопостачання та водовідведення, оскільки вони суперечать один одному та викликають у суду сумніви у своїй об"єктивності, так як у поданих сторонами доказах, зокрема відповіді Дрогобицького відділення ПАТ "Львівгаз", ТзОВ "Трускавецький водоканал", Бориславського відділення електропостачання за одними і тими ж вихідними номерами та від однієї ж і цієї дати різні за змістом. Посилання представників відповідача на висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі 6-59цс13, а саме те, що "споживачі повинні оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними" стосується правовідносин споживання житлово-комунальних послуг за відсутності договорів про надання житлово-комунальних послуг, а не до даних спірних правовідносин. З наведеного вбачається, що відповідач зобов"язаний брати солідарну участь з іншими повнолітніми співласниками майна в утриманні майна та нести пропорційні витрати по оплаті комунальних послуг. Судом встановлено,\~що в\~матеріалах справи\~відсутні докази\~оплати позивачкою за електропостачання за листопад 2016 року в розмірі 14,20 грн., тому в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача даної суми необхідно відмовити. Що стосується посилання представника відповідача [PERSON] про можливу заборгованість за вивіз сміття у розмірі 40,07 грн. за період більше трьої років, то згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем та його представниками не подано суду заяву про застосування позовної давності, тому судом не береться до уваги те, що позивачкою не доведено, що розмір заборгованості міг виникнути поза межами строку позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в частині стягнення з відповідача 1/4 вже понесених та підтверджених позивачкою витрат на утримання спільного майна, крім витрат в розмірі 14,20 грн. за листопад 2016 року за електропостачання, які не підтверджені доказами. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно виписки із медичної карти /а.с. 122/ відповідач є інвалідом І групи, а тому на підставі вищевикладеного він є звільненим від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial