Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Толстого, 37, який належить їй на праві власності, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44278751, виданої 14.08.2014 року відділом державної виконавчої служби Свалявського РУЮ, номер запису 6691434 від 15.08.2014 року; постанови, серія та номер: 26093828, виданої 22.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Свалявського РУЮ внесеної в Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11111689 від 26.04.2011року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 30760436, виданої 13.03.2012 року Свалявським районним відділом державної виконавчої служби, внесеної в єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна реєстраційний номер 12263189 від 13.03.2012 року. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Свалява, вул. Л.Толстого, 37 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 04 серпня 2006 року державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори, що підтверджується витягом з державного реєстра. 20 жовтня 2014 року рішенням Свалявського районного суду за нею визнано право власності і на іншу 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] З метою реєстрації права власності вона звернулася до реєстраційної служби Свалявського РУЮ, однак державним реєстратором було прийняте рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 18534533 від 06 січня 2015 року, так як заявлене право вже зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 07.04.2008 року за іншим суб"єктом. Згодом їй стало відомо, що [PERSON], племінниця її чоловіка отримала свідоцтво на право на спадщину та зареєструвала його. Вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації. Свалявським районним судом було винесено рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано 22.03.2008 року державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори на ім"я [PERSON] на спадкове майно та Свалявським районним управлінням юстиції було скасовано державну реєстрацію вищезгаданого свідоцтва та зареєстровано за нею 1/2 частину житлового будинку. Однак після вищезгаданої реєстрації їй стало відомо, що на все майно [PERSON] було накладено обтяження, зокрема арешт на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Свалява. вул. Толстого, 37. Таким чином на належне їй майно безпідставно накладено арешт, в зв"язку з чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує. Представник Свалявського районного управління юстиції [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи відділу державної виконавчої Свалявського РУЮ в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. [PERSON] ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 46416637 від 27.10.2015 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Свалява, вул. Толстого, 37, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер: ВЕА/817676, виданого 04.08.2006 року Свалявською державною нотаріальною конторою та 1/2 частини цього будинку на підставі рішення суду, серія та номер: 306/2324/14-ц, виданий 20.10.2014 року, видавник: Свалявський районний суд. На підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44278751, виданий 14.08.2014 року, видавник ВДВС Свалявського РУЮ; постанови, серії та номер: 26093828, виданої 22.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Свалявського РУЮ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30760436, виданої 13.03.2012 року, видавник: Свалявським РВ ДВС накладено обтяження на все майно [PERSON], а саме: арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Свалява, вул.Толстого, 37, оскільки на той час 1/2 частки цього будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке визнано недійсним рішенням Свалявського райсуду від 31.08.2015 року. [PERSON] з роз'ясненнями, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Таким чином, у спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під -арешту. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, передбачено зняття арешту з майна за заявою особи, якій належить спірне майно. Враховуючи, що позивачка є одноосібним власником будинку № 37 по вул. Толстого в м. Свалява, накледені арешти відділом ДВС по виконавчих провадженнях щодо боржника [PERSON] на цей будинок створюють позивачці перешкоди у його користуванні, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved