Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася 07.11.1956 року і в паспорті громадянина України її прізвище зазначено як "Селляєва". Разом з тим, її прізвище у виданій їй 22.10.1997 року Красногвардійським піщеторгом (після 24.08.1987 року продторгом) м. Дніпропетровська трудовій книжці вказане як "Селяєва", тобто з однією літерою "л", що є неправильним та перешкоджає їй у призначенні пенсії. Одержання трудової книжки з правильним зазначенням її прізвища як "Селляєва" неможливе в зв"язку з відсутністю вказаного підприємства. Посилаючись на зазначене, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище "Селяєва". В судове засідання заявник не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ч.2 цієї статті - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки. Як встановлено в судовому засіданні, заявником у даній справі є [PERSON], [INFO]. 01.06.2001 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявниці був виданий паспорт громадянина України серії АМ 465317, в якому її прізвище ім"я та по батькові зазначені українською мовою як "Селляєва Людмила Миколаївна", а російською мовою як "Селляева Людмила Николаевна". Разом з тим, прізвище заявника у виданій їй 22.10.1974 року Красногвардійським піщеторгом м. Дніпропетровська трудовій книжці вказане російською мовою як "Селяєва", тобто з однією літерою "л", що не співпадає з її прізвищем "Селляєва", вказаним у паспорті громадянина України. Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 03.07.2014 року № 1757/10/20 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, згідно статті 13, ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.2 розділу ХУ "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", так як відсутній необхідний страховий стаж 15 років та зазначено про неможливість при призначенні пенсії врахувати до страхового стажу записи, внесені в трудову книжку від 22.10.1974 року, так як невірно вказано прізвище та не надані уточнюючі довідки про весь період роботи. Той факт, що трудова книжка, яка видана на імя «Селяева Людмила Николаевна", [INFO], належить заявнику [PERSON], [INFO], підтверджується співпаданням зазначених в ній імені та по батькові заявниці, року її народження із вказаними в її паспорті громадянина України серії АМ 465317 російською мовою іменем та по батькові, роком народження як "[PERSON], [INFO] ". Встановлено, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно їй для призначення їй пенсії. Одержання трудової книжки з правильним зазначенням прізвища заявника як "Селляєва" неможливе в зв"язку з відсутністю підприємства, яке її видало. Враховуючи те, що від встановлення факту того, що вказана трудова книжка належить [PERSON] залежить виникнення, зміна або припинення її особистих та майнових прав, зважаючи на те, що інший порядок встановлення цього факту неможливий, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved