Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

05 січня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25 лютого 2002 року працювала дорожнім робітником Філії "Южноукраїнська ДЕД" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". На підставі наказу № 20-к від 07 вересня 2020 року звільнилася із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Всі розрахунки, в день звільнення проведені з нею не були. Зазначає, що на день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату за період з травня 2019 року по 07 вересня 2020 року у сумі 60088 грн. 62 коп., однак виплатити її відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів. Вважає, що дії відповідача щодо невиплати їй заробітної плати в день звільнення, породжують обов`язок сплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. На день пред`явлення позову до суду сума середнього заробітку склала 22541 грн. 83 коп. На думку позивача, затримкою виплати заробітної плати в період роботи і непроведенням повного розрахунку під час звільнення, які мають місце протягом тривалого часу, відповідач допустив факт тривалого порушення її трудових прав, що призвело до вимушених змін у її житті, стосунках та такі дії є втручанням у її право на майно, тому просила стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн. За наведених підстав просила задовольнити позов та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць. Ухвалою суду від 06 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, однак у письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано. За таких обставин відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала. Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: partial