Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

26.11.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання в розмірі 1041 грн. 45 коп., що виникла за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову та наполягав на застосуванні строків позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просили застосувати позовну давність при вирішенні спору та зазначили, що ніякої заборгованості не існує. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 29 вересня 2011 року ТОВ фірма "ТехНова" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1553 грн. 86 коп. 09.11.2011 року [PERSON] зверневся до суду із заявою про скасування судового наказу та Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2011 року судовий наказ виданий 07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ фірма "ТехНова" 1553 грн. 86 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Відповідачам централізовано надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги вносили не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1041 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому, за якими вартість 1 Гкал по загальнобудинковому лічильнику тепла становила 210,00 грн.; 262,50 грн., згідно з установленими нормами споживання за 1 кв. метр опалюваної площі квартири становила 2,60 грн., підігрів води за 1 куб. м становила 9,49 грн.; 11,86 грн. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог право на яку має позивач. Пунктом першим частини 3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченого статтею 96 ЦПК України. Таким чином, перебіг позовної давності був перерваний у зв"язку поданням у вересні 2011 року позивачем заяви ( із вимогою про стягнення із відповідачів з теплопостачання) про видачу судового наказу, та почався заново, з поданням 26.11.2014 року ТОВ фірма "ТехНова" позовної заяви, після скасування 01 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова судового наказу - який є особливою формою судового рішення, що був виданий за заявою ТОВ фірма "ТехНова". За таких обставин, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved