Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

20 травня 2015 року орган опіки та піклування Баратівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані слідуючими обставинами. Відповідачі є батьками шести неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року дітей було повернено батькам після відібрання без позбавлення батьківських прав. Сім"я з 2011 року перебуває на обліку, як така, що не створила належні умови для виховання, навчання та розвитку дітей в службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації, сільській раді. З липня 2014 року виявлено, що відповідачі систематично зловживають алкоголем, за місцем проживання характеризуються негативно, ведуть асоціальний спосіб життя, з мешканцями села відносини конфліктні, не працюють, не виконують обов"язків по вихованню дітей, вчиняють п"яні бійки на очах у дітей, діти бездоглядні, умови проживання дітей не створили. [PERSON] пиячить й виносить речі з хати, вчиняв крадіжки та бійки з жителями села, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. [PERSON] з листопада покинула дітей та мешкає у с.Світла Дача у своєї матері з молодшим сином [PERSON]. Інші діти проживають у батьків [PERSON] Соціальний супровід позитивного результату не дав. За рішенням виконкому Баратівської сільської ради від 12 травня 2015 року діти відібрані у батьків та поміщені до дитячого відділення Снігурівської ЦРЛ для медичного обстеження. Байдужість батьків, їх асоціальна та аморальна поведінка є негативним прикладом для дітей, становить загрозу їх життю та здоров»ю. Вони не піклуються про їх духовний та фізичний розвиток, навчання, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на фізичний та психічний розвиток дітей. Позивач просив суд, позбавити обох відповідачів батьківських прав відносно дітей, стягнути з них аліменти на користь дитини в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму та передати дітей під опіку та піклування Снігурівської райдержадміністрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилався на те, що у відношенні відповідачів вже неодноразово ставилося питання про позбавлення їх батьківських прав. Після повернення дітей у сім»ю відповідачі припинили спільне проживання. У відношенні [PERSON] почали надходити скарги про зловживання спиртними напоями, вчинення п"яних дебошів. [PERSON] з меншим сином переїхала проживати до матері в с.Світла Дача. Інші діти залишилися проживати з батьком. Через недогляд старші хлопці почали шкодити мешканцям села. У зв"язку з тим, що [PERSON] був затриманий міліцією за вчинення крадіжки, діти залишилися без догляду, вони були відібрані за рішенням сільської ради. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що після повернення дітей, вони з дружиною почали проживати окремо. [PERSON] проживала у матері у с.Світла Дача, а він з іншими дітьми залишився проживати у с.Червоний Промінь, оскільки діти ходили до школи. На вихідні та канікули діти їздили до матері в с.Світла Дача. Він підробляв тимчасовими заробітками, а тому вони з дітьми перейшли проживати до його батьків, які у його відсутність здійснювали догляд за дітьми. Діти всім необхідним забезпечені. Визнає, що почав зловживати алкогольними напоями, виносити з дому речі для придбання горілки. Однак на даний час він алкоголем вже не зловживає, умови для проживання дітей створені. Відповідачка [PERSON] в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що від виконання батьківських обов"язків вона не ухилялася, алкоголем не зловживала. Діти всім необхідним забезпечені. З [PERSON] вони розлучені. З лютого 2014 року разом не проживають. У зв"язку з тим, що старші діти ходили до школи, вони залишилися проживати з батьком, а вона з меншим [PERSON] у своєї матері в іншому селі. Вона забирала дітей на вихідні та придбавала їм одяг та інші речі. Про те, що [PERSON] затриманий міліцією й діти залишилися без догляду вона не знала. Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації враховуючи інтереси дітей, вважає за доцільне відібрати їх у відповідачів. Прокурор просить про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України). Відповідно до вимог ст.164 СК України, Конвенції про права дитини, позбавлення батьківських прав - це спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). В абзаці 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5) [PERSON], [INFO] (а.с.5), [PERSON], [INFO] (а.с.7), [PERSON], [INFO] (а.с.6), [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідачка [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO] (а.с.9), батьком якого відповідач [PERSON] юридично не є. Зареєстрованим місцем проживання відповідачів є [ADDRESS] (а.с.14). Також встановлено, що за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року у відповідачів було відібрано дітей без позбавлення батьківських прав, а згідно рішення того ж суду від 19.05.2014 року дітей повернено в сім"ю. Як вбачається з характеристики Баратівської сільської ради [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, в стані алкогольного сп"яніння агресивний, неодноразово вчиняв сварки та бійки з жителями села, схильний до крадіжок (а.с.12). Відповідачі шлюб розірвали, однак проживали однією сім»єю. Після повернення дітей, з листопада 2014 року між подружжям виникли конфлікті відносини через зловживання [PERSON] алкогольними напоями, що ставало підставою для сварок та суперечок. [PERSON] покинула чоловіка й пішла проживати до своєї матері в с.Світла Дача з меншим сином [PERSON]. Діти залишилися проживати з батьком, а потім у бабусі, оскільки ходили до школи. Негаразди в сім»ї виникли через вживання [PERSON] спиртних напоїв. Вказане підтверджене характеристиками депутата Баратівської сільської ради [PERSON]., пояснювальних [PERSON], [PERSON] (а.с.10,11,13, 31,32). Згідно характеристик на старших дітей батьки не приділяють належного виховання дітям (а.с.15,16,17). Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім"ї [PERSON] від 23 квітня 2014 року (а.с.28) батьки вдома, чисто, батько займається ремонтом у кімнаті, на городі посаджено овочі, мають підсобне господарство; від 22 травня 2014 року (а.с.26) батьки вдома у тверезому стані, прибрано, діти майють необхідний сезонних одяг, взуття, місця для сну та навчання, батько займається ремонтом в недобудованій кімнаті, діти перебувають у веселому настрої, раді поверненню додому, із задоволенням спілкуються, батьки раді поверненню дітей; від 15 липня 2014 року (а.с.29) батьки та діти вдома, від батьків запах перегару, у [PERSON] стрептодермія, зі слів матері зверталася в ФОП, в одній кімнаті не зовсім чисто, є запас продуктів харчування, зварена їжа, діти чисті, чисто одягнені, в сім»ї склалася конфліктна ситуація. За вказаним [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.58); від 18 липня 2014 року (а.с.33) вдома перебував батько, менші діти в садочку, мати в лікарні з меншим сином, батько тверезий, в будинку прибрано, діти мають місця для сну, необхідний сезонний одяг, взуття, є запас продуктів харчування, стосунки в сім»ї налагодились; від 05.12.2014 року (а.с.22) мати перебувала вдома, від батька запах алкоголю, є запас продуктів харчування, в дітей є необхідний сезонний одяг, шкільне приладдя, сім»я проживає за рахунок дитячих, батько не працює, батькові рекомендовано пройти лікування від алкогольної залежності; від 18 лютого 2014 року (а.с.25) батьки вдома та тверезі, в будинку тепло, прибрано, є запас дров та продуктів харчування, дитина чиста, має місце для сну, необхідний одяг, сім»я проживає за рахунок соціальних допомог на дитину до 3-х років та інших допомог (а.с.25); від 17 лютого 2015 року (а.с.24) [PERSON] перебував у стані похмілля, поводився агресивно, з його слів та зі слів мешканців села та [PERSON] в селі не проживає, навчанню та вихованню дітей уваги не приділяє. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснювали суду, що працюють у Баратівській сільській раді. Сім"я [PERSON] перебуває на обліку, як така, де батьки не створили належні умови для навчання, виховання та розвитку дітей. Після повернення дітей у сім"ю [PERSON] почав зловживати алкогольними напоями, не працював, на облік у РЦЗ не став, на даний час підробляє тимчасовими заробітками, мати покинула дітей й пішла до своєї матері. [PERSON] перейшов з дітьми проживати до бабусі, де умови для проживання є. На даний час батьки вживають заходів до повернення дітей, знову зійшлися, алкоголем не зловживають, наводять порядок в будинку, однак вважають, що така їх поведінка не буде тривалою, а лише зумовлена судовим розглядом справи про позбавлення їх батьківських прав; Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює старшим уповноваженим Снігурівського РВ УМВС, відповідачі неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов»язків, у відношенні [PERSON] порушено три кримінальних провадження за вчинення злочинів. Дійсно, постановами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року та від 10 січня 2015 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (а.с.57-60). У відношенні [PERSON] постановою того ж суду провадження у адміністративній справі за ч.2 ст.184 КупАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.59). Свідок [PERSON] провідний спеціаліст РСССДМ Снігурівської РДА пояснила, що після повернення дітей [PERSON] почав зловживати алкогольними напоями, мати проживає в с.Світла Дача, умови проживання перевірити не дозволили; Свідок [PERSON] староста села Ч.Промінь пояснила, що після повернення дітей в сім"ї було все добре, однак через 2-3 місяці мама перейшла жити до матері, батько п"яний, за дітьми не дивився, діти їздили до матері в с.Світла Дача, школи в с.Світла Дача немає, діти речами забезпечені, матір випившою бачила не часто; Свідок [PERSON] депутат Баратівської сільської ради суду пояснила, що ситуація в сім"ї погіршилася, коли батько почав вживати спиртні напої, мати за дітьми не доглядала, з дому пішла, діти бродяжать. Згідно повідомлення Снігурівського РВ УМВС від 12 травня 2015 року працівниками міліції було виїхано за місцем проживання [PERSON] у зв"язку із вчиненням ним крадіжки, діти були у їх матері в с.Світла Дача, [PERSON] був у п"яному стані, діти повернулися та пояснили, що були у матері три дні, бабуся також була у п"яному стані, продуктів харчування не було [PERSON] поводився агресивно (а.с.18). За вказаним повідомленням ССД та у зв"язку з тим, що мати з дітьми не проживає, їх вихованням та утриманням не займається рішенням Баратівської сільської ради від 12 травня 2015 року дітей у відповідачів було відбрано в зв"язку з бездоглядністю та загрозою життю та здоров"ю (а.с.19). З 21 травня 2015 року діти перебувають у Центрі соціальної -психологічної реабілітації, в цілому характеризуються позитивно, занедбаними у вихованні, йдуть на контакт з іншими дітьми, виконують доручені завдання. Згідно висновку ООП Снігурівської райдержадміністрації № 31 від 15.05.2015 р. визнано за доцільне відібрання малолітніх дітей від відповідачів (а.с.55) у зв"язку з тим, що батьки почали зловживати алкогольними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння влаштовують бійки, сварки, неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, оскільки протягом тривалого терміну попереджався про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, проте належних висновків не зробив, не зважаючи на неодноразові попередження продовжував зловживати алкогольними напоями, виносив речі з дому, вчиняв сварки, вихованням дітей не займався, що згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно своїх дітей, крім дитини -[PERSON], 2013 року народження, юридичним батьком якого він не є. Те, що [PERSON] пройшов курс лікування від алкоголю 25 травня 2015 року не свідчить про те, що його поведінка змінилася на краще й він змінив своє ставлення до виховання дітей. Разом з тим, вказаний висновок ООП не в повному обсязі підтверджений представленими суду доказами, зокрема щодо зловживання матір"ю дітей алкогольними напоями, без врахування наявності між батьками конфліктних відносин, у зв"язку з якими [PERSON] була змушена проживати окремо від дітей, не обгрунтовується її ухиленням від виховання та утримання дітей, думка дітей при цьому не врахована. Посилання [PERSON] про те, що діти відвідували її на вихідних та канікулах, підтверджено поясненнями свідків, факт придбання відповідачкою дітям одягу та шкільного приладдя позивач в судовому засіданні не заперечив. Те, що діти залишилися проживати з батьком після того, як подружжя припинило спільне проживання, у зв»язку з необхідністю відвідувати ними школу, не свідчить про те, відповідачка ухилялася від їх виховання чи утримання. Крім того, забирати дітей до будинку матері в с.Світла Дача, в якому як встановлено за актом обстеження не створено умови для їх проживання було б недоцільно. На даний час [PERSON] повернулася проживати до місця реєстрації, де є всі умови для проживання дітей й таке підтверджено актом від 17 червня 2015 року. Будь-яких посилань щодо неналежної поведінки матері у відношенні меншого сина [PERSON] позивачем взагалі не обґрунтовувалося. Як ствердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] батьки двічі відвідували дітей у центі соціальної реабілітації, намагалися передати їм взуття та інші речі. Крім того, свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідачка його матір, [PERSON] вітчим. Коли він повернувся з армії у квітні 2015 року, то дізнався, що вітчим зловживає спиртним, виносить з дому речі. Мати алкогольні напої не вживала. Діти всім необхідним забезпечені. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснювали, що [PERSON] їх свати, вони періодично навідували сім"ю, діти дружні, люблять своїх батьків. Щодо неодноразового притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, то таке в судовому засіданні не доведено. Одноразове притягнення до такої відповідальності за одним єдиним фактом, за яким у наступному поведінка відповідачки змінилася на краще, не свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов"язків. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач в судовому засіданні не надав суду будь-яких доказів, що поведінка відповідачів становить загрозу життю та здоров"ю дітей. Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, її винної поведінки у свідомому нехтуванні своїми обов'язками, які б безумовно свідчили про злісне ухилення від виховання та утримання дітей. Враховуючи наведене, та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку, що підстави застосування до [PERSON] такого заходу на даний час відсутні. Разом з тим, суд вважає за доцільне попередити [PERSON] про необхідність покращення ставлення до виховання своїх неповнолітніх дітей шляхом зміни своєї попередньої поведінки щодо приділення більшої уваги навчанню та вихованню дітей та покласти на орган опіки та піклування Баратівської сільської ради контроль за виконанням [PERSON] своїх батьківських обов"язків. У зв"язку з тим, що судом прийнято рішення про відсутність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дітей, то відсутні підстави й для стягнення на користь ООП Снігурівської РДА аліментів на їх утримання. За такого, позов підлягає до часткового задоволення лише в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно своїх дітей. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] 243, 60 грн. судового збору у дохід держави.

Outcome: approved