Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В лютому місяці 2017 року позивач звернувся до суду зазначивши, що 24 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Украгронафта,, було підписано в приміщенні банку заяву про відкриття поточного рахунку.У відповідності до наявної заяви дане товариство, приєдналося ,,до Умов та правил надання банківських послуг,, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування № б./н. від 24.09.2015 року. Відповідно до укладеного договору даній юридичній особі встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді у розмірі 200 000 гр.під 36% річних . Відповідно до Договору ,товариство ,,Украгронафта,, отримало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі-200 000 гр.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі-36 % річних , з кінцевим поверненням кредитних коштів до 31.01.2015 року .В забезпечення взятих на себе ,,Украгронафта,,кредитних зобов"язань ,між фізичною особою відповідачем та банком ,було укладено договір поруки у відповідності до змісту якого відповідач відповідає перед кредитором за виконання позичальником взятих на себе зобов"язань у томуж обсязі ,що і ТОВ. ,,Украгронафта,, . Товариство взяті на себе за умовами договору зобов»язання належним чином не виконувало внаслідок чого заборгованість даної юридичної особи за кредитним договором станом на 20.01.2017 року склала -92 917,46 гр. Враховуючи ,що ТОВ. ,,Украгронафта,, в добровільному порядку в визначений банком час не провів відповідних розрахунків ,позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору та понесених судових витрат з поручителя. В судове засідання представник позивача не з»явився ,останнім подано клопотання яким підтримано заявлений позов ,просить провести заочний розгляд справи та без його участі,а також стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати. Неодноразово належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідач та третя особа ТОВ ,,Украгронафта,,.про , що свідчать розписки про отримання судових повісток в судове засідання своїх представників не надіслали ,сам відповідач також в судовен засідання не прибув , клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду від них не надходило,тому суд проводив розгляд справи в заочному режим на підставі заяви позивача та наданих ним до матеріалів позову доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 24.09.2015 року між ТОВ.,,Украгронафта,, м.Черкаси та позивачем по справі було укладено кредитний договір ,що складається з заяви позичальника про відкриття поточного рахунку у відповідності до змісту якої дане товариство приєдналося ,,до Умов та правил надання банківських послуг,, ,що становлять в цілому Договір банківського обслуговування (ас.9-26). Відповідно до укладеного договору, даній юридичній особі встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 200 000 гр.під 36% річних з кінцевим поверненням кредитних коштів до 31.01.2015 року .В забезпечення взятих на себе ТОВ.,,Украгронафта,, кредитних зобов"язань між фізичною особою відповідачем (керівником даного товариства) та банком було укладено договір поруки, у відповідності до змісту якого відповідач відповідає перед кредитором за виконання позичальником взятих на себе зобов"язань за рахунок особистих коштів і майна (ас.27п.1.2) у томуж обсязі ,що і ТОВ. ,,Украгронафта,, ,включаючи сплату суми кредиту , відсотків,штрафів,пені , інших платежів та понесених збитків. Товариство взяті на себе за умовами договору зобов»язання належним чином не виконувало внаслідок чого заборгованість даної юридичної особи за кредитним договором станом на 20.01.2017 року склала -92 917,46 гр. ,що і спонукало позивача звернутись до суду з наявними позовними вимогами. Пунктами 3.2.1.1.13 Умов надання банківських послуг на які посилається позивач,визначено пряму і безумовну згоду боржника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, передбачено обов»язок позичальника сплатити позивачу відсотки та пеню в разі затримки проведення щомісячних платежів. Пунктом 3.2.1.1.8 Умов обумовлено обов"язок позичальника який допустив порушення грошових зобов"язань сплатити кредитору пеню у розмірі 56%річних від суми непогашеної заборгованості за кожний день просрочки. У відповідності до положень ст.с.610 та 554 ЦК України 2003 року боржник та поручитель мають нести відповідальність за невиконання наявних боргових зобюов"язань. Змістом ст.ст.530 ч.1 ,549 ,551 ч.2 ЦК України обумовлено строки виконання зобов»язання , зміст поняття неустойки (пені) та те,що предметом неустойки може бути грошова сума розмір якої встановлюється договором ,або актом цивільного законодавства. Судом встановлено,що юридична особа ТОВ.,,Украгронафта,,м.Черкаси (залучена в якості третьої особи по справі кредитором) отримала кредит у вигляді відкритого рахунку який складається заяви позичальника про приєдання доУмов та правил надання банківських послуг,, та взяла на себе зобов»язання щодо щомісячного внесення до 25 числа на рахунок банку коштів направлених на погашення тіла кредиту та відсотків за його користуванням.В забезпечення взятих даним товариством на себе кредитних зобов"язань ,між кредитором та фізичною особою відповідачем (керівником наявного товариства ) укладено договір поруки. Позичальнитк визначені умовами кредитного договору зобов»язання належним чином не виконував внаслідок чого кредитором нараховувались відповідні штрафні санкції та пеня. Загальна заборгованість відповідача перед кредитором станом на 01 січня 2017 року становить -92917,46 гр. з даної суми: -56960,05 гр.заборгованість за кредитом, -20582 гр.заборгованість за процентами , -11786,62 гр. заборгованість по пені за користуванням кредитом, -3588,48 гр. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, Таким чином, через неналежне виконання взятих на себе умовами договору кредитних зобов»язань, позичальник дійсно порушив право позивача на своєчасне отримання відсотків та повернення кредитних коштів позичальнику,що являється підставою для задоволення позову.Подання ж позивачем позову саме до поручителя ,а не до юридичної особи яка отримала кредитні кошти не є підставою для відмови у задоволенні позову так,як у відповідності до наявного в матеріалах справи договору поруки ,підписаним відповідачем ,саме він у повному обсязі несе відповідальність своїми коштами та майном за невиконання позичальником взятих на себе кредитних зобов"язань. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved