Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з наступними вимогами: встановити юридичний факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до [INFO] ; визнати за ним в порядку спадкування, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на наступне майно: 1) житловий будинок [ADDRESS] ), який належав [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Свідоцтва про право власності виданого 26.11.1990 виконкомом Охоченської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області, на підставі рішення виконкомому Нововодолазької ради народних депутатів від 16.10.1990 № 644, зареєстрованого у Валківському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.11.1992 в реєстрову книгу за № 1-49; 2) земельну ділянка, площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада, яка належала [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 057976 виданого 04 січня 2008 року Зміївською районною державною адміністрацією. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , яка була зареєстрована та постійно проживала з ним однією сім`єю в будинку [ADDRESS] по день своєї смерті. Він на протязі понад п`яти років мешкав разом з [PERSON] , забезпечував необхідний догляд за нею. Вона тривалий час хворіла та постійно потребувала сторонньої допомоги. Вони несли спільні витрати по господарству, мали спільний бюджет та були пов`язані між собою спільним побутом, маючи взаємні права та обов`язки. Одночасно із цим він підтримував в належному стані домоволодіння спадкодавця та ніс витрати на її поховання. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка, площею 24,1958 гектарів, в межах згідно з планом, що розташована на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області. За життя [PERSON] не був складений заповіт. Враховуючи те, що будь які інші спадкоємці [PERSON] не виявили бажання прийняти спадщину він вважав, що має право на спадкування за законом у четверту чергу. 23.02.2017 він звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Нотаріусом було заведено спадкову справу № 27/2017. Також 23.02.2017 йому нотаріусом було надано Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі, а також роз`яснено, що він має звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою. Після цього, 28.03.2017 він звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини До розгляду справи в якості заінтересованих осіб було залучено Охоченську сільську раду та Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкову Л.А. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/217/17 від 27.11.2017 його заяву було задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до [INFO] . Це рішення набуло законної сили 06.12.2017. Після набуття рішенням суду законної сили він 03.04.2018 прийшов до Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку. В той же день, 03.04.2018, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова\~Л.\~А. зареєструвала за ним право власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Потім він дізнався, що не погоджуючись з рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/217/17 від 27.11.2017, 17.04.2019 [PERSON] , який є племінником померлої [PERSON] , через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 у справі № 631/217/17 було поновлено [PERSON] строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2019 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2019. У Постанові Харківського апеляційного суду від 30.07.2019, у справі № 631/217/17, апеляційний суд дійшов висновку, що із матеріалів справи вбачається, що апелянт є племінником спадкодавця та може бути спадкоємцем другої черги за правом представлення. У Постанові Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 зазначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України). Оскільки [PERSON] оспорює право [PERSON] на спадкування, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі наявний спір про право, і це виключає можливість розгляду заяви [PERSON] в порядку окремого провадження. У зв`язку з цим Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 було скасовано, а заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду, роз`яснено [PERSON] право пред`явити позов на загальних підставах. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2019 року\~провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання. 30.09.2019 за клопотанням представника третьої особи [PERSON] адвоката Калуцького\~Д. Є. відкладено підготовче засідання на 30.10.2019. 22.10.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - [PERSON] подав клопотання про залучення до участі у справі № 621/2462/19 співвідповідачем [PERSON] 13.09.2019, 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 01.09.2020, 19.10.2020, 30.11.2020, 06.05.2021 третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л. А. подала заяви, в яких просила розглянути справу за її відсутності. 16.09.2019, 09.10.2019, 08.05.2020, 27.05.2020, 10.07.2020, 01.09.2020, 07.09.2020, 20.10.2020, 04.12.2020 представник відповідача - голова Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області Юрченко Ю. В. подав заяви, в яких проти позову не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. 23.09.2019, 22.10.2019 представник відповідача - сільський голова Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Шестаков М. В. подав заяви, в яких позовні проти позову не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. 30.09.2019 за клопотанням представника третьої особи [PERSON] відкладено підготовче засідання на 30.10.2019. 30.10.2019 до Харківського апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] на ухвалу суду від 30.08.2019 - для апеляційного розгляду. 27.01.2020 [PERSON] подав зустрічний позов до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, [PERSON] з наступними вимогами: 1. Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 411 видане приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. про визнання спадкоємцем [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) на спадщину: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) - недійсним. 2. Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за №\~412 видане приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. про визнання спадкоємцем [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) на спадщину: земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Змїївський район, Таранівська сільська рада - недійсним. 3. Встановити юридичний факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . 4. Визнати в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) право власності на наступне майно: Житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада. 5. Судові витрати покласти на відповідачів. На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 27.11.2017 Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене рішення у справі №\~631/217/17 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської область, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л. А., про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] постійно проживав у [ADDRESS] з 2000 року, разом із його дружиною, [PERSON] , яка померла [INFO] . Разом з ними проживала рідна сестра його матері, [PERSON] , [INFO] . [INFO] вона померла. До цього часу він доглядав її, виконував її доручення, слідкував за господарством. Також, за дорученням тітки, [PERSON] отримував орендну плату за земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, що розташована на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, та яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 057976), кадастровий № 6321786000:02:000:0093. Останній рік перед смертю [PERSON] постійно скаржилась на болі в серці та шлунку, майже не виходила з хати. [PERSON] займався придбанням продуктів харчування та ліків. Зокрема, замовляв для неї молоко у [PERSON] , яка проживає у с. Охоче Нововодолазького району Харківської області. Також цей факт може підтвердити [PERSON] . У догляді за [PERSON] допомагала дівчина на ім`я [PERSON] , працівник центру соціального обслуговування Нововодолазького району. Вона також іноді купувала на замовлення [PERSON] ліки для [PERSON] , які замовляв за телефоном [NUMBER] , після чого їй гроші віддавав [PERSON] . Вказані факти можуть бути підтверджені [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ). Нумерація домоволодінь була змінена тому він пам`ятає, як вона була до змін коли ще вулиця мала назву Фрунзе. Останні п`ять років [PERSON] підпрацьовував на підприємстві "Охоченська птахофабрика", надаючи послуги з догляду за курчатами, та залучався до інших робіт на цьому підприємстві. 31.12.2016 приблизно об 11:00 годині, коли він повернувся додому разом із [PERSON] , знайшов труп [PERSON] . Він відразу викликав поліцію та зателефонував до швидкої. На виклик приїхала швидка допомога, до будинку заходив медичний працівник, який констатував смерть. Після нього приїхали двоє працівників поліції, які оформили належні матеріали перевірки. Приблизно о 12:00 годині до будинку завітав [PERSON] , що проживає в с. Охоче, який є депутатом Охоченської сільської ради, та працює керуючим птахофабрики, що розташована на території с. Охоче, точну назву не пам`ятає. Поява [PERSON] його здивувала. Хто йому повідомив про смерть [PERSON] , йому невідомо, в чому його зацікавленість, тоді він не зрозумів, оскільки ніяких стосунків він з ним не підтримував, а у тітки взагалі на протязі багатьох років склались з родиною [PERSON] неприязні стосунки. Він, однак, запропонував допомогу у похованні. Враховуючи той факт, що він втратив паспорт, який ще був радянського зразку, отриманий ним в РВ міліції смт Нова Водолага десь в 1977 році (точно дату не пам`ятає, в ньому була зазначена його прописка в с. Охоче і тому після його втрати він формально був особою без місця проживання, посвідчення про взяття на облік бездомних осіб, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб) не отримував, і тому не міг повноцінно оформити всі необхідні папери). Він був вимушений надати згоду на отримання допомоги, яка мала носити суто організаційний характер. [PERSON] сказав, що укладе відповідний договір із підприємством, що надає ритуальні послуги, та вирушив у с. Таранівка Зміївського району Харківської області. В цей час він зателефонував до представника підприємства, що орендувало землю покійної [PERSON] , та попросив їх авансувати виплату за оренду землі. Він зателефонував до [PERSON] (т. [NUMBER] ), яка працює на підприємстві "Альянс", що є орендарем земельної ділянки, та попросив її віддати гроші [PERSON] , для організації поховання. Після того, [PERSON] повернувся з представниками фірми, що надає ритуальні послуги, та того ж дня поховали [PERSON] [PERSON] йому повідомив, що він отримав гроші від орендатора в сумі 10 000 гривень, які нібито всі витратив на поховання. Він з метою перевірки слів [PERSON] телефонував до орендаря, які підтвердили, що надали 10 000 гривень. Того дня він відчував дуже сильні душевні страждання в результаті чого в нього навіть відмовили ноги, та він не зміг навіть прийти на кладовище. Наступного дня до нього завітав [PERSON] та запропонував надати допомогу в переоформленні земельної ділянки, що належала [PERSON] на його ім`я, як спадкоємця та родича [PERSON] , та обіцяв за нього отримати гроші на поховання, які в подальшому обіцяв віддати йому. Задля цього [PERSON] забрав усі документи, які у нього були, а саме державний акт на земельну ділянку, його військовий квиток, його свідоцтво про народження, технічний паспорт на будинок, заповіт, який [PERSON] склала за життя, приблизно у 2015 році. Пам`ятає, оскільки він разом з [PERSON] , на її прохання, ходив до сільської ради для оформлення заповіту. В сільраді йому надали квитанцію на оплату послуг по реєстрації заповіту, яку він оплатив в відділенні Ощадбанку, що розташоване біля сільради. Зазначену квитанцію він особисто передав секретарю сільської ради, яка займалась оформленням заповіту. Прізвища її не знає, раніше з нею не знайомий, проте може її впізнати. [PERSON] пообіцяв що він отримає у власність спадок через півроку. Приблизно у лютому чи березні місяці 2017 року за ним заїхав [PERSON] та вони поїхали до смт Нова Водолага, як він йому повідомив, для отримання паспорта. Вони під`їхали на автомобілі марки "Нива", що належить [PERSON] , до паспортного столу Нововодолазькому відділу поліції. Він залишився в машині, а [PERSON] пішов до паспортного столу. Через деякий час він повернувся разом з працівником паспортного столу, прізвище якого йому не відомо, на ім`я [PERSON] , якого він впізнав оскільки раніше до нього звертався, як до працівника паспортного столу. Працівник паспортного столу запропонував йому розписатись в формі № 1 та в паспорті на його прізвище, що він і зробив не виходячи з машини. Після цього працівник паспортного столу передав йому паспорт на його ім`я. Більше ніяких документів на оформлення чи отримання паспорту він не підписував, та не складав. Він спитав у [PERSON] скільки це коштувало, на що він повідомив що дав хабар на суму 4 000 гривень. Після того, [PERSON] повідомив йому, на його запитання про спадкування, що зазначене питання можливо вирішити лише в судовому порядку. Через два місяці, десь у травні чи червні місяці [PERSON] запропонував допомогти йому отримати ідентифікаційний код, за для цього він забрав у нього паспорт. За весь цей час він неодноразово просив [PERSON] повернути паспорт, адже він хотів подати заяву до нотаріуса про вступ у спадщину, проте він під різними приводами відмовляв віддати паспорт. Казав, щоб він не займався дурницею, що він подав до суду, але враховуючи той факт, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області відсутні судді, рішення на його користь буде прийняте пізніше, як призначать нових суддів. Також, весь цей час він постійно отримував пропозиції від працівників ТОВ "Альянс" на переоформлення договорів оренди земельної ділянки, які пропонували свою допомогу, однак [PERSON] не віддавав документи на землю та фактично перешкоджав йому. Весь цей час [PERSON] надавав йому спиртні напої, та під будь-яким приводом відмовлявся віддавати документи. Після нового року стан його здоров`я зовсім погіршився, знов відмовили ноги та він безпомічний був декілька днів. Дізнавшись про це, донька його дружини [PERSON] 11.01.2018 приїхала в с. Охоче. Побачивши його вона відразу спитала про те, де його документи, адже з її слів він потребував негайного лікування. Він їй розповів про те, що [PERSON] забрав всі його документи і не віддає. Вона зателефонувала [PERSON] , попросила приїхати та віддати документи. Через деякий час приїхав [PERSON] , який був дуже засмучений тим, що в нього є ще інші родичі, він категорично відмовлявся віддавати документи. Після того [PERSON] викликала поліцію зателефонувавши за номером 102. [PERSON] після цього поїхав. Після приїзду поліції він разом з [PERSON] написали пояснення та заяву про викрадення документів [PERSON] . Після написання документів [PERSON] знов зателефонувала до [PERSON] з тим, щоб він приїхав. [PERSON] приїхавши в присутності працівників поліції підтвердив, що документи знаходяться в нього але він їх не віддасть. Після цього працівники поліції поїхали разом з [PERSON] до його будинку. Враховуючи його тяжкий стан, [PERSON] забрала його у м. Харків, де він зараз і проживає разом із нею за адресою [ADDRESS] . Так, зважаючи на брутальне порушення його прав, [PERSON] звернулась до юристів, які встановили, що [PERSON] подав заяву про встановлення факту спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю останні п`ять років та визнання його спадкоємцем першої черги. 27.11.2017 по справі № 631/217/17 Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив рішення за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. З метою поновлення порушеного права, та враховуючи що попередня заява не була внесена до ЄРДР, він знов звернувся із заявою про вчинення злочину. Проте працівники поліції відмовились знов вносити дані до ЄРДР. З урахуванням неправомірних дій працівників Нововодолазького ВП ГУНП його адвокат звернувся до Нововодолазького районного суду із відповідною скаргою. 20.02.2018 ухвалою Апеляційного суду Харківської області його скаргу було направлено до Красноградського районного суду Харківської області в зв`язку із відсутністю суддів у Нововодолазькому районному суді. 07.03.2018 слідчим суддею Красноградського районного суду його скаргу було задоволено та зобов`язано відповідного працівника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості за його заявою. На той час в нього не було жодного документу, який би міг посвідчити його особу. Він дуже розраховував, що слідчі вилучать його документи, які безпідставно утримував [PERSON] , проте органи слідства відреагували зовсім по іншому. Незважаючи на очевидну протиправність дій [PERSON] , слідча в проваджені якої знаходиться кримінальна справа, відмовила визнавати його потерпілим та закрила провадження 31.03.2018. Тільки після черги скарг, постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором, а його визнано потерпілим. Майже дивом йому вдалось отримати пенсійне посвідчення. 05.07.2018 він звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявами про видачу копії судового рішення по справі 631/217/17 та клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи Листом, датованим 01.08.2018 йому було відмовлено в зв`язку із тим, що ним не було доведено родинних зв`язків із [PERSON] 12.09.2018 ним було отримано паспорт громадянина України. Отримавши Листа Державного архіву Харківської області, датованого 18.10.2018 та отриманого 26.10.2018 із додатком: а) Архівна довідка Державного архіву Харківської області від 18.10.2018 щодо [PERSON] ; б) Архівна довідка Державного архіву Харківської області від 18.10.2018 щодо [PERSON] ; в) Записи про народження [PERSON] та [PERSON] ; г) витяг державного реєстру громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища; копія свідоцтва про народження [PERSON] він 12.11.2018 знов подав заяву до Нововодолазького районного суду Харківської області з метою отримання рішення по справі 631/217/17. Проте йому знов було відмовлено у видачі рішення. Копію зазначеного рішення було отримано лише 10.04.2019 його адвокатом. 30.07.2019 постановою Харківського апеляційного суду, рішення Нововодолазького суду було скасовано. Під час розгляду у Харківському апеляційному суді було встановлено, що кримінальне провадження № 12018220390000135 за заявою [PERSON] закрито слідчим, 08.10.2019 постанова слідчого була скасована першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 по цивільній справі № 631/217/17 встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до [INFO] . В подальшому на підставі зазначеного рішення суду приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 411, визнано спадкоємцем [PERSON] , та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за №\~412, визнано спадкоємцем [PERSON] . На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом за [PERSON] було зареєстровано право власності на: земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 справа № 631/217/17 рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 по цивільній справі № 631/217/17 скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду. 04.11.2019 [PERSON] звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. 04.11.2019 нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 1122/02-31, зазначивши що нотаріусом вже були видані свідоцтва про право на спадщину за законом 03.4.2018 на ім`я [PERSON] , як спадкоємця четвертої черги, на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 справа №\~631/217/17. Виходячи із вимог Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права (далі - державна реєстрація прав) є рішення суду, яке набрало законної сили. Так, згідно статті 26 Закону передбачено, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державними реєстраторами вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду - документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 справа №\~631/217/17 суд зазначив, що "Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була рідною сестрою померлої [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ), сином якої є [PERSON] , отже останній є племінником спадкодавця [PERSON] та може бути спадкоємцем другої черги за правом представлення." [INFO] померла [PERSON] , яка народилась [INFO] в с. Охоче, Нововодолазького району Харківської області, постійно проживала на час відкриття спадщини в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області, [ADDRESS] . Отже, [PERSON] пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини, однак на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкоємцем. [PERSON] не був зареєстрований разом з [PERSON] в [ADDRESS] , але фактично проживав з нею з 2000 року. Щодо плутанини з нумерацією будинків по [ADDRESS] . На самому будинку, який фактично № 15 згідно всіх правовстановлюючих документів, міститься адресний знак з цифрою 8. Як повідомили мешканці села Охоче ця плутанина виникла після того, як почали проводити газ, а до цього часу нумерація домоволодінь була по порядку. Крім того, відповідно до акту смерті, викликів поліції та складених документів, місцем складання є будинок [ADDRESS] . Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом. 29.04.2020 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області після апеляційного розгляду скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2020 зустрічну позовну\~заяву [PERSON] \~залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 601 грн 40 коп. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2020 клопотання представника позивача адвоката Іванцова Я. І. задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача - третю особу [PERSON] , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] зустрічну позовну заяву [PERSON] , призначено підготовче засідання на 16.06.2020. 16.06.2020 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - [PERSON] , до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказав, що зустрічний позов він не визнає у повному обсязі з огляду на те, що [PERSON] , який є племінником померлої [PERSON] , на момент її смерті проживав у батьківському будинку в [ADDRESS] ) зі своєю цивільною дружиною. До [PERSON] . [PERSON] навідувався зрідка для розпивання спиртних напоїв (том 2 а. с. 93-94). 16.06.2020, 20.08.2020 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] відкладено підготовче засідання. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.10.2020. 05.10.2020 в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків. 16.11.2020 в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] та за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] відкладено судовий розгляд. 17.12.2020 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] відкладено судовий розгляд. 28.01.2021 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 14.04.2021 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] відкладено судовий розгляд. 20.04.2021 представник відповідача територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Шатна М. С. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Зміївської міської ради (правонаступника Таранівської сільської ради) за наявними матеріалами справи. 18.05.2021 закінчено дослідження доказів та ухвалене рішення по суті спору. Під час судового розгляду представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - [PERSON] , підтримав позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у заявах по суті справи. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - [PERSON] , та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - [PERSON] заперечували проти позову [PERSON] та наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав, що були ними викладені у заявах по суті. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. У відповідністю з ч. ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Спірним за зустрічними позовними заявами є право на спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] на наступне майно: 1) житловий будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.11.1990 виконкомом Охоченської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області, на підставі рішення виконкомому Нововодолазької ради народних депутатів від 16.10.1990 № 644, зареєстрованого у Валківському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.11.1992 в реєстрову книгу за № 1-49; 2) земельна ділянка, площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 057976, виданого 04 січня 2008 року Зміївською районною державною адміністрацією (том 1 а. с. 12, 17, 18, том 2 а. с. 27, 28, 31, 42, 43). Позивач за первісним позовом [PERSON] обґрунтовував своє право на спадкування за законом у четверту чергу як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України) і заявив вимогу про встановлення цього факту. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовував своє право на спадкування за законом у другу чергу за правом представлення (племінник спадкодавця, статті 1262, 1266 ЦК України, на підтвердження факту прийняття спадщини просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Оскільки від встановлення факту проживання [PERSON] зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та факту постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить вирішення спору про спадщину, позивачі за первісним та зустрічним позовом мали підстави для звернення з вимогою про встановлення вказаних фактів у порядку позовного провадження. Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, дають взаємні права та обов`язки. За інформацією, що надана Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області, № 02-18/835 від 02.04.2018, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , обслуговувалась територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Нововодолазької районної державної адміністрації у відділенні соціальної допомоги вдома з 01.09.1998 на підставі поданої заяви про соціальне обслуговування, медичного висновку про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі і договору про надання соціальних послуг № 466 від 01.09.1998. З обслуговування [PERSON] була знята 03.01.2017 в зв`язку із смертю, на підставі доповідної записки соціального робітника та копії свідоцтва про смерть. Соціальна послуга по догляду вдома [PERSON] надавалася соціальним робітником [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Послуга надавалася три рази на тиждень згідно індивідуального плану надання соціальної послуги та договору про соціальне обслуговування, укладеного між [PERSON] та територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (том 2 а. с. 39). На підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини позивач за первісним позовом [PERSON] надав копію акта обстеження від 03.02.2017, складеного комісією у складі: депутата Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Риженка В. О. та мешканців села Охоче Шалімова\~В. О., [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] протягом понад 5 років мешкали разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] забезпечував необхідний догляд за хворою [PERSON] , вони несли спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, витрати на утримання житла, його ремонт, та вели спільне господарство. [PERSON] поніс витрати на лікування та поховання [PERSON] (том 1 а. с. 13). Однак відомості зазначеного акта обстеження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, за клопотанням позивача за первісним позовом [PERSON] були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не підтвердили в суді, що [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім`єю, а лише зазначили, що [PERSON] відвідував [PERSON] , надавав їй допомогу, займався її похованням. \~ \~ \~ \~При цьому, свідок [PERSON] , який підписав акт обстеження від 03.02.2017, не підтвердив достовірності зазначених у ньому відомостей. А клопотань щодо допиту в якості свідка [PERSON] , яка також зазначена в акті обстеження, [PERSON] клопотань не заявляв. Крім того, [PERSON] додав до зустрічної позовної заяви копії матеріалів кримінального провадження №\~12018220390000135 від 22.03.2018. У цьому кримінальному провадженні 27.03.2018 [PERSON] в якості свідка надав показання, з яких вбачається, що з 2011 року він допомагав [PERSON] , однак однією сім`єю з нею не проживав, а мешкав за іншою адресою зі своєю дружиною та дітьми (т. 2 а. с. 18-20). Отже, доказами, що надані [PERSON] , не підтверджується факт його проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Щодо зустрічного позову [PERSON] суд виходив з наступного. У своїх поясненнях [PERSON] не зміг повідомити, з якого часу він постійно проживав разом зі своєю тіткою [PERSON] у належному їй будинку. Навпаки, пояснив, що разом зі своєю дружиною проживав у м. Харкові, а в с. Охоче приїздив на літо. Також, вказував про свої проживання в інших населених пунктах, однак конкретних відомостей не надав. Не зміг [PERSON] повідомити і відомості щодо зміни адреси (назви вулиці та номеру будинку) спірного житлового будинку. Крім того, тривалий час він не мав паспорта та зареєстрованого місця проживання У наданому позивачем за зустрічним позовом [PERSON] акті про фактичне місце проживання (не проживання) в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області від 26.01.2018, складеному комісією у складі: депутата Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Фарафонова В. І. та мешканців села Охоче Алтухової Г. І., [PERSON] , зазначено, що [PERSON] фактично проживав за адресою [ADDRESS] останні п`ять років (том 2 а. с. 29). У цьому акті зазначена інша адреса, ніж адреса спірного домоволодіння, в якому проживала [PERSON] , та за якою їй надавалися соціальні послуги з 01.09.1998 на підставі поданої заяви про соціальне обслуговування, медичного висновку про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі і договору про надання соціальних послуг № 466 від 01.09.1998. Щодо проживання [PERSON] разом з [PERSON] цей акт взагалі будь-яких відомостей не містить. Згідно інформаційної довідки Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 227 від 27.03.2018, копія якої додана до зустрічного позову, [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] . За час проживання в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області зарекомендував себе з негативної сторони. [PERSON] ніде не працював, жив за рахунок випадкових заробітків. Серед мешканців села авторитетом не користується. У громадському житті села участі не приймав, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя. З січня 2018 [PERSON] не мешкає на території сільської ради, місце проживання не відоме (том 2 а. с. 26). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] разом з [PERSON] не проживав, а лише інколи її відвідував. Коли [PERSON] померла, її похованням займався [PERSON] , а [PERSON] під час поховання його тітки взагалі був відсутній. Сам [PERSON] не спростовував ту обставину, що не був присутнім під час поховання своєї тітки. Вказав, що в нього погіршився стан здоров`я, однак будь-яких доказів цієї обставини не надав. З показань свідка [PERSON] вбачається, що після смерті її матері (цивільної дружини [PERSON] ) він жив один. Коли вона приїхала до с. Охоче, щоб забрати [PERSON] до м. Харкова, з`ясувалося, що в нього немає документів, в тому числі і на спадкове майно [PERSON] , оскільки їх забрав [PERSON] . З цього приводу вони звернулися до поліції. Щодо обставин постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] будь-яких конкретних відомостей не надала. Матеріали кримінального провадження та матеріали перевірки за зверненням\~ [PERSON] (том 2 а. с. 21-25, 30) не містять відомостей щодо постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на час відкриття спадщини. Пояснення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , надані адвокату Калуцькому Д. Є., копії яких додані до зустрічного позову (том 2 а. с. 32-38) суд не бере до уваги, оскільки під час судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом відмовився від виклику вказаних осіб в якості свідків мотивуючи тим, що вони відмовилися повідомити в суді обставини, зазначені ними в поясненнях. Отже, наданими [PERSON] доказами не підтверджується факт його постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин, належить відмовити у задоволенні вимог позовної заяви [PERSON] про встановлення факту проживання зі\~спадкодавцем однією\~сім`єю\~не менш\~як п`ять\~років до\~часу відкриття\~спадщини,\~а також\~зустрічної позовної\~заяви [PERSON] \~про встановлення\~факту його\~постійного проживання\~разом зі\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. 23.02.2017 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (том 1 а. с. 14). На підставі заяви [PERSON] приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. 23.02.2017 заведено спадкову справу № 27/2017 та роз`яснено, що для подальшого оформлення спадкових прав на майно [PERSON] після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, йому необхідно звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю (том 1 а. с. 15, 16). Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017, за заявою [PERSON] , встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю заявника зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до [INFO] (том 1 а. с. 23-27). 03.04.2018 приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. на підставі ст. 1264 ЦК України були видані свідоцтва про право на спадщину за законом Серія ННВ № 664440 та Серія ННВ № 664439 на спадщину після смерті [PERSON] на спадкоємця [PERSON] , яка складається із: земельної ділянки площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер 6321786000:02:000:0093, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь - рілля, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада; житлового будинку з надвірними будівлями (раніше тип об`єкту "домоволодіння"), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Рішення II сесії VII скликання Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.11.2015. Видано Витяги з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності №119523350\~та №\~119526894\~від 03.04.2018 (том 1 а. с. 19-22, 84, 85, том 2 а. с. 44-47). Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , задоволено частково, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 скасовано, заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю залишена без розгляду, роз`яснено [PERSON] право пред`явити позов на загальних підставах (том 1 а. с. 28-31, том 2 а. с. 14-16). Оскільки під час розгляду заяви про встановлення факту у позовному провадженні позивачем [PERSON] не доведено, що він має право на спадкування за законом у четверту чергу після померлої [INFO] [PERSON] , його вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, задоволенню не підлягає. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] 04.11.2019 звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової\~Л.\~А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (том 2 а. с. 40). Постановою приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. від 04.11.2019 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (том 2 а. с. 41). Оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів, що він прийняв спадщину за законом відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 або ч. 1 ст. 1269 ЦК України, у задоволенні його вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно у порядку спадкування за законом задоволенню не підлягає. Також, з тих підстав, що [PERSON] не довів, що він прийняв спадщину за законом після померлої [PERSON] , він є неналежним позивачем щодо вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що видані [PERSON] , тому і в цій частині зустрічний позов не підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позовної заяви [PERSON] та зустрічної позовної заяви [PERSON] , відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені ними судові витрати належить залишити за їх рахунок.

Outcome: dismissed