Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою, яка надійшла до суду 25 березня 2015 року, про захист прав споживача та відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2013 року у ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в магазині "Фокстрот" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, був придбаний комп"ютер LENOVO Моноблок, IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422, вартістю 20 899 грн. 90 коп. На другий день після покупки виявилися проблеми у роботі комп"ютера, оскільки він почав самостійно вимикатися або перезавантажуватися після 10-20 хвилин роботи. При перезавантаженні комп"ютеру дані, з якими позивач працював, не зберігалися і через 10-20 хвилин комп"ютер вимикався, тому позивач звернувся до відповідача в магазин "Фокстрот" з проханням усунути проблему у роботі комп"ютера. Продавець спочатку запевнив позивача, що проблема у програмному забезпеченні виробу і декілька разів направляв працівника магазину для налагодження комп"ютеру. Проте роботу комп"ютера так і не було налагоджено, у зв"язку з чим продавець порадив звернутися до сервісного центру. З вказаного часу і до вересня 2014 року позивач більше п"яти разів був у сервісному центрі, звертаючись до працівників сервісного центру, проте вирішити проблему із непрацюючим комп"ютером так і не зміг. У сервісному центрі відмовляли з тих підстав, що у позивача не має чеку, а також гарантійної книжки, наявність якої є умовою гарантійного ремонту виробу, а у магазині стверджували, що чеку достатньо і не надавали необхідних документів. 17 вересня 2014 року позивач в черговий раз звернувся до підрозділу ТОВ "МТІ" - сервісного центру LENOVO "Технічний центр МТІ" за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 134, про недоліки придбаного комп"ютеру і просив здійснити його гарантійний ремонт. Сервісний центр знову позивачу відмовив, але після неодноразових наполягань вимушений був видати акт від 17.09.2014 р. відмови у гарантійному ремонті комп"ютеру, в якому зазначив, що комп"ютер вироблено 20 липня 2013 року. Гарантійний строк на нього по сайту ЛЄНОВО закінчується 19 липня 2014 року. Умовою приймання виробу для гарантійного обслуговування ЛЄНОВО у даному випадку є наявність документу, в якому вказана модель, серійний номер виробу, дата його продажу і штамп магазину. Після тривалого спілкування між продавцем, сервісним центром і позивачем, на вимогу [PERSON] 27.01.2015 р. був складений повторний акт про відмову у гарантійному ремонті комп"ютера, в якому зазначено, що в наданих документах відсутній серійний номер виробу, а також, що відповідно дати продажу 16 лютого 2013 року період гарантійного обслуговування закінчився 15 грудня 2014 року. У лютому 2015 року на прохання позивача та за його кошти сервісний центр здійснив діагностику виробу, про що 24.02.2015 р. був складений акт, згідно якого для ремонту комп"ютера необхідно замовити і замінии деталь. Строк ремонту встановлено у 24 дні. Оскільки протягом дії гарантійного строку з 17 вересня 2014 року продавець не забезпечив позивачу ні гірантійного ремонту виробу, ні заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у нього, позивач просить стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" 60 636,28 грн. вартості придбаного комп"ютеру, зважаючи на те, що вартість вищевказаного комп"ютеру на 16 грудня 2013 року склала 20 899 грн. 90 коп, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,993 грн.-100 доларів США) становить 2 614,76 доларів США. На 20 березня 2015 року за курсом НБУ (23,19 грн. - 100 доларів США) 2614,76 доларів США становить 60 636,28 грн. Також у позовній заяві зазначено, що 17 вересня 2014 року сервісний центр відмовив позивачу у гарантійному ремонті комп"ютера, а продавець відмовив надати позивачу необхідні документи або замінити комп"ютер на такий же або на аналогічний, тому [PERSON] просить стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" неустойку у розмірі 38 454,16 грн. за період з 17 вересня 2014 року по 20 березня 2015 року. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., зазначивши, що дії відповідача є незаконними. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що позивачем не надано доказів на підствердження того, що він звертався до продавцяз приводу недоліків в товарі, а також, що виявлений недолік є істотним. Також зазначив, що у відповідача відсутній товар "моноблок LENOVO IdeaCentre А730, UAR708 (8Е)" з 08.09.2014 року, поставки зазначеного товару для його подальшої реалізації товариство також не здійснює. Представник третьої особи - ТОВ "МТІ" в судовому засіданні пояснила, що позивач звернувся до офісного центру Леново 17 вересня 2014 року з моноблоком IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422 без гарантійного талону і без чека продавця на придбання виробу. Праціник сервісного центру встановив, що за даними сайту LENOVO гарантійний строк на цей виріб закінчився 20 липня 2014 року, про що повідомив позивача і рекомендував надати необхідні документи. Проте, позивач не погодився, у зв"язку з чим на його вимогу йому був наданий акт про відмову в гарантійному ремонті, в якому було зазначено, що умовою приймання виробу в гарантійне обслуговування є наявність документа, де вказано модель, серійний номер виробу, дата продажу і штамп магазину. 27 січня 2015 року д сервісного центру Леново звернувся представникпозивача з вказаним моноблоком і надав чек магазину "Фокстрот", де зазначена дата продажу 16.12.2013 року. Оскільки на чеку був відсутній серійний номер виробу, позивачу було відмовлено в прийнятті на гарантійний ремонт, а виріб було прийнято на прохання споживача на визначення гарантійності. На прохання споживача йому був виданий акт про два його звернення 17.09.2014 р. та 27.01.2015 р. 30 січня 2015 року сервісний центр отримав в електронному вигляді інформацію від виробника про те, що виробник подовжив гарантійний термін на вказаний виріб і, відповідно, на проведення гарантійного ремонту виробу, після чого була проведена діагностика і замовлено необхідну для ремонту деталь. Оскільки 24 лютого 2015 року стало відомо, що дата надходження деталі невизначена, сервісний центр за узгодженням з позивачем склав акт на компенсацію вартості товару. За таких підстав, представник третьої особи заперечує проти задоволення позову в частині стягнення пені за прострочення виконання гарантійного ремонту виробу за період з 17 вереня 2015 року по 20 березня 2015 року та відшкодування моральної шкоди. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 16 грудня 2013 року у ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в магазині "Фокстрот" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, позивачем був придбаний комп"ютер LENOVO Моноблок, IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422, що також підтверджується копією фіскального чеку. (а.с. 9) Позивач сплатив відповідачу 20 899 грн. 90 коп. З пояснень позивача вбачається, що придбаний комп"ютер мав недоліки. 17 вересня 2014 року позивач звернувся до офісного центру Леново з моноблоком IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422, де на його вимогу був наданий акт про відмову в гарантійному ремонті, згідно якого умовою приймання виробу в гарантійне обслуговування є наявність документа, де вказано модель, серійний номер виробу, дата продажу і штамп магазину. (а.с. 10, 11) З матеріалів справи вбачається. що 27 січня 2015 року до сервісного центру Леново звернувся представник позивача з вказаним моноблоком і надав чек магазину "Фокстрот", де зазначена дата продажу 16.12.2013 року. Оскільки на чеку був відсутній серійний номер виробу, позивачу було відмовлено в прийнятті на гарантійний ремонт, а виріб було прийнято на прохання споживача на визначення гарантійності. На прохання споживача йому був виданий акт про два його звернення 17.09.2014 р. та 27.01.2015 р. (а.с. 12) 30 січня 2015 року сервісний центр отримав в електронному вигляді інформацію від виробника про те, що виробник подовжив гарантійний термін на вказаний виріб і, відповідно, на проведення гарантійного ремонту виробу, після чого була проведена діагностика і замовлено необхідну для ремонту деталь. Оскільки 24 лютого 2015 року стало відомо, що дата надходження деталі невизначена, сервісний центр за узгодженням з позивачем склав акт на компенсацію вартості товару. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність недоліків товару, придбаного за вказаним договором купівлі-продажу від 16.09.2013 р., а тому цей договір належить розірвати та стягнути з продавця вартість товару. ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності істотних недоліків копм"ютеру. З матеріалів справи також вбачається, що 03 березня 2015 року позивач звернувся до ТОВ "САВ-Дістрибьшн" з письмовою вимогою про стягнення вартості товару, відшкодування пені на прострочення гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 16-20) Листом від 26.03.2015 року відповідач запропонував здійснити заміну товару на товар з подібними характеристиками з числа наявних. (а.с. 34) Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, при розірвання договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред"явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за овар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. У частині 4 ст. 710 ЦК України зазначено, що у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент задоволення судом рішення. Судом встановлено, що вартість придбаного позивачем 16 грудня 2013 року комп"ютеру становила 20 899 грн. 90 коп., що за офіційним курсом НБУ 7,993 грн. за 100 дол. США складає 2 614,76 доларів США. На 21 вересня 2015 року за курсом НБУ 2614,76 доларів США становить 59 683,41 грн. (2 614,76х21,64) За таких підстав, на користь позивача підлягає стягненню 59 683,41 грн. вартості придбаного товару - комп"ютеру LENOVO Моноблок, IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422. Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 38 454,16 грн. за період з 17 вересня 2014 року до 20 березня 2015 року за 184 дні затримки гарантійного ремонту. Проте, судом встановлено, що гарантійний ремонт придбаного позивачем комп"ютеру не здійснювався у зв"язку з відсутністю необхідної деталі дя реонту. За наслідками звернення позивача ТОВ МТІ" своєчасно був складений акт від 24 лютого 2015 року на компенсацію вартості виробу. За таких підстав, позовні вимоги про стягнення пені, на думку суду, не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. У судовому засіданні встановлено, що позивачу не було завдано шкоди, небезпечної для життя та здоров'я людей, лише створені незручності в користуванні придбаним комп"ютером. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500 судового збору та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 96,83 гривні.

Outcome: partial