Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача [PERSON] 4954, 30гр. шкоди, завданої йому пошкодженням майна,а саме: захисної екіпіровки, пошкодженої внаслідок ДТП з вини останнього, та 20000,00гр. в відшкодування моральної шкоди. Посилається в позові на те, що 30.05.2013 року на вул. Урицького, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі «Шевролет Авео», р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та мотоцикл «Kawasaki», р.н. [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок даної ДТП належний йому на праві власності мотоцикл зазнав механічних ушкоджень. Крім того, при дорожньо-транспортній пригоді була пошкоджена захисна екіпіровка, яка знаходилася на ньому в момент ДТП: мотокуртка, мотошолом та мотоботи. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року винуватцем даної ДТП був визнаний відповідач. Після ДТП він звернувся до ПАТ» Страхова компанія»Універсальна», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, якою було виплачено йому страхове відшкодування в частині пошкодження транспортного засобу. При цьому розрахунок шкоди був проведений без врахування франшизи та вартості пошкодженого в момент ДТП майна, що знаходилося на ньому. Крім того, з вини відповідача внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода. Він багато часу витратив на відновлення свого здоров»я, т.я. сам постраждав у ДТП, і ці клопоти лягли на плечі його вагітної дружини. Відповідач протягом шести місяців жодного разу не зателефонував йому, не запропонував ніякої допомоги та підтримки. Внаслідок ДТП його доброчинний настрій змінився на співпереживання до оточуючих. Після ДТП його пальці правої руки погано працюють, він не носить весільної обручки, за що йому дорікає дружина. Виходячи з цих обставин, просив задовольнити позов. Протокольною ухвалою суду від 21.01.2014 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ »Страхова компанія «Універсальна». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ »СК»Універсальна», яка має нести відповідальність за завдану ним шкоду. Виходячи з цього, просить у позові до нього відмовити. Представник відповідача - ПАТ»Страхова компанія»Унверсальна» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.980 ЦК предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанняммайном (майнове страхування). Встановлено, що 30.05.2013 року на вул. Урицького, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобіль «Шевролет Авео», р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та мотоцикл «Kawasaki», р.н. [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності мотоцикл зазнав механічних ушкоджень. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року винуватцем даної ДТП був визнаний відповідач. Відповідно до полісу № АС/6058509 від 24 липня 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПАТ«Страхова компанія»Універсальна»,відповідно до якого ліміт відповідальності останнього складає 50 000гр., з яких 510гр. франшиза. 30.09.2013 року ПАТ«Страхова компанія»Універсальна» на підставі звіту оцінювача про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, та рахунку ТОВ »Мотофокс» нарахувала позивачу 11 021, 24гр. страхового відшкодування, які 30.09.2013 перерахувала на його картковий рахунок у сумі 10966, 13гр. З електронної переписки позивача з ПАТ«Страхова компанія »Універсальна» вбачається, що виплачена сума є сумою страхового відшкодування за пошкоджений мотоцикл. Відповідно до ст.3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язковне страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. В п.п.»в» п.35.1 ст.35 Закону зазначено, заява про страхове відшкодування має містити, в т.ч., зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Вимагаючи відшкодування вартості пошкодженого в момент ДТП майна, а саме захисної екіпіровки: мотокуртки, мотошолома та мотобот, позивач посилається на те, що дане майно в момент ДТП знаходилося на ньому і є обов»язковим при керуванні мотоциклом такого класу. Пояснив, що звертався до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з пошкодженням майна, однак його заява залишилася без задоволення. Знаходження позивача в захисній екіпіровці в момент ДТП відповідач [PERSON]не спростовував, як і його пошкодження. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « на відповідача- ПАТ»Страхова компанія «Універсальна», як Страховика, покладається обов»язок виплатити страхове відшкодування Випадки, коли шкода не відшкодовується Страховиком, визначені ст.991 ЦК України та 32 вище приведеного Закону. Їх існування в момент ДТП, в якій постраждав позивач, відповідачі в судовому засіданні не доводили. Представник відповідача - ПАТ »СК»Універсальна», ознайомлюючись у приміщенні суду з матеріалами справи, отримуючи судові повістки, будь-яких заперечень з приводу пред»явленого позову не подав і приведених у позові обставин не спростовував. З переписки електронною поштою між позивачем та страховою компанією вбачається, що відповідач, як Страховик, при розгляді заяви позивача, як потерпілого в ДТП,про виплату страхового відшкодування, питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача при ДТП, взагалі не розглядав. Після залучення ПАТ»Страхова компанія «Універсальна» до участі в справі в якості співвідповідача, позивач просив стягнути дану суму зі страхової компанії. Відповідно до п.п.34.1, 34.2,34.4.ст.34 Закону Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач у судовому засіданні пояснив, що при розгляді заяви про виплату страхового відшкодування в частині пошкодженого майна, дії, визначені даною статтею Закону, страховою компанією вчинені не були. При зверненні до суду та визначенні вартості завданих йому збитків пошкодженням майна позивачем була визначена його вартість виходячи з інформації на Інтернет-сайті,а саме: мотокуртка - 1909,00гр., мотошолом- 2440,00гр., мотоботи- 2000,00гр. Просить стягнути суму завданої йому пошкодженням майна шкоди за вирахуванням зносу в розмірі 30%, т.я. дане майно знаходилося в використанні, та 510гр.франшизи, яку просить стягнути з відповідача [PERSON]. За таких обставин, враховуючи основний принцип цивільного судочинства, а саме принцип змагальності сторін, відсутності належних заперечень доводам позивача в судовому засіданні в цій частині з боку відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з ПАТ « Страхова компанія»Універсальна» на його користь 4444, 30гр. вартості пошкодженого в ДТП майна. Згідно з п.12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тобто страхова сума, що належить до виплати, зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП. З Полісу № № АС/6058509,укладеного між відповідачами, вбачається, що розмір франшизи за договором складає 510,00гр. Виходячи з цього, дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як винної особи в ДТП. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Виходячи з викладеного вище, обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідачки [PERSON] в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судовівитрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, з врахуванням розміру задоволених вимог позивача щодо кожного з відповідачів , на його користь підлягає стягненню з ПАТ»Страхова компанія»Універсальна» 49, 54 гр. судового збору/ 89,7% суми задоволених вимог/ та 29, 37гр. з відповідача [PERSON]./10,3% суми задоволених вимог в частині матеріальної шкоди та 2,5% від суми задоволених вимог у частині відшкодування моральної шкоди/.

Outcome: partial