Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити [PERSON], 1981 року народження, від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]; призначити його, [PERSON], 1945 р.н., опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], за місцем його проживання. Зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2008 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено опіку, призначивши [PERSON] опікуном над недієздатною. Починаючи з 2008 року і по теперішній час [PERSON] нехтує своїми обов"язками опікуна, постійно знущається над недієздатною , в різних формах, не дає їй їсти, забирає пенсію. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та вказав, що [PERSON], яка є його донькою здорова та дієздатна особа, та без його відома її визнали недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні вказали, що заява [PERSON] є безпідставною, грунтується виключно на припущеннях заявника та не підтверджена жодними належними, допустимими доказами. Під час здійснення контролю органами опіки та піклування при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда за виконанням нею обов"язків опікуна не було встановлено фактів неналежного їх виконання, фактів того, вона не дбає про підопічну, не створює їй необхідних побутових умов, не забезпечує її одягом, харчами та лікуванням не встановлено, фактів, які б свідчили про привласнення, використання пенсії та соціальної допомоги в своїх інтересах не виявлено. Враховуючи викладене, просили суд, відмовити [PERSON] в задоволенні заяви про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна. Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в судовому засіданні також вказала не безпідставність заяви [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, із наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України ). З"ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2008 року, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, визнано [PERSON], [INFO], недієздатною. Встановлено над [PERSON] опіку. Призначено [PERSON], 1981 року народження, опікуном недієздатної [PERSON] (а.с.8). Як визначено у п. 4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків. 08.09.2014 року в.о. директора КРЕП №3 Савченко Т.М. видано [PERSON] довідку про те, що він зареєстрований по [ADDRESS]. Склад сім"ї: колишня дружина: [PERSON], донька- [PERSON], донька- [PERSON]. Відповідно п.2 ч.1 ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа : поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи , яка потребує опіки або піклування. Згідно ч.3 ст. 75 ЦК України , за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов"язків , а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу , закладу охорони здоров"я або закладу соціального захисту. Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном , у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Як вбачається із акта від 25 листопада 2008 року, затвердженого керуючим справами виконкому головою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі Пережило Г., що на підставі заяви [PERSON] від 12.11.2008 року вх. №Г-98 о/п ІV здійснено перевірку фактів викладених у його заяві. У результаті виїзду за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі дійшла висновку: в задоволенні заяви-скарги [PERSON] відмовити, оскільки факти щодо неналежного виконання опікунських обов"язків опікуном [PERSON] не підтвердились. Рекомендовано [PERSON] здійснити дії щодо приватизації квартири. У разі відмови [PERSON] запропонувати опікуну [PERSON] звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про зобов"язання вчинення відповідних дій або поділу особових рахунків на квартиру. У подальшому з усіх спірних питань, що виникають у родині, звертатися до суду. Крім того, 17 липня 2012 року членами опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради на підставі заяви [PERSON], вх. №Г-1280 о/п І та відповідно до пунктів 4.14, 4.15 "Правил опіки та піклування", здійснено виїзд за місцем проживання недієздатної особи [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Під час перевірки своїх обов"язків опікуна [PERSON] факти щодо неналежного їх виконання не підтвердились, про що складено акт. 25 жовтня 2012 року голові опікунської ради Кіровської районної у м. Кіровограді ради Рацул О. за вих. №3320/10 головним лікарем КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Тарасенко О.І. повідомлено, що гр. [PERSON], 1978 року народження, мешканка [ADDRESS] з 1993 року перебуває на диспансерному обліку, багаторазово проходила курси стаціонарного лікування, востаннє з 15.06.2012 року по 16.07.2012 року з приводу тяжкого хронічного проградієнтного психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії. Являється інвалідом ІІІ групи безстроково. Вищезазначене захворювання у гр. [PERSON] характеризується безперервним типом перебігу, наростанням дефектного стану, клінічні прояви її захворювання важко лікуються медичними препаратами. Практичні навики та знання характеру захворювання гр. [PERSON] дають достатні підстави прогнозувати в майбутньому не тільки маловірогідне видужання, а й покращення психічного стану. Розпорядженням голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради Рацул О. від 23 жовтня 2013 року припинено розгляд звернень громадянина [PERSON] з питання звільнення від обов"язків опікуна [PERSON], як повторних від одного і того ж громадянина з одних і тих же питань, які неодноразово розглядались на засіданнях опікунської ради при виконавчому комітеті районної у місті ради. 22 липня 2014 року за вих.№1799/10 начальнику Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради Бринза М. головним лікарем КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Тарасенко О.І. повідомлено, що висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №341 від 04.07.2014 року на гр. [PERSON], 1978 року народження, виданий батькові гр. [PERSON], вважати недійсним. Висновок виданий без врахування того, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2008 року гр. [PERSON] визнана недієздатною та призначений опікун гр. [PERSON]. Тому, повторний висновок ЛКК за №370 від 09.07.2014 року вважати дійсним, який виданий офіційному опікуну гр. [PERSON], яка здійснює догляд за хворою та проживає разом з нею. Згідно висновку по результатах розгляду матеріалів ЄО від 08.11.2014 року ДІМ ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Сімінченко О.О. розглянувши матеріали ЄО№33530 від 03.11.2014 року встановлено, що 03.11.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від громадянина [PERSON], мешканця [ADDRESS] про те, що його старша донька гр. [PERSON] та колишня дружина гр. [PERSON] мешкають [ADDRESS] систематично знущаються над його молодшою донькою [PERSON], погрожують їй фізичною розправою, здійснюють психологічне, фізичне та моральне насильство над нею. В ході проведення перевірки, під час опитування з даного приводу гр. [PERSON], [INFO] пояснила, що вона ніколи не знущалася над донькою гр. [PERSON], не погрожувала їй фізичною розправою та не здійснювала психологічного, фізичного та морального насильства відносно гр. [PERSON] та всі зазначені у заяві гр. [PERSON] вона заперечує. На підставі вищевикладеного перевірку по матеріалам ЄО №33530 вважав закінченою. Разом з тим, з»ясовано, що [PERSON] належним чином виконує обов»язки опікуна недієздатної рідної сестри [PERSON], орган опіки та піклування не вбачає підстав для внесення до суду подання про призначення заявника опікуном. При таких обставинах та оскільки орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради не подав до суду заяву про звільнення [PERSON] від обов»язків опікуна недієздатної [PERSON] , та у суді не здобуто доказів того, що [PERSON] неналежно виконує обов»язки опікуна , а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення його опікуном. Крім того, [PERSON] у відповідності до ст. 241 ЦПК України не користується правом звертатися до суду із заявою про звільнення [PERSON] від обов"язків опікуна над недієздатною [PERSON], так як не є органом опіки чи піклування, не є особою, призначеною опікуном чи піклувальником над недієздатною [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed