Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про визнання незаконним та скасування рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району №508-71/VI від 17.06.2015 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ([PERSON])». Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 14, 121, 144 КонституціїУкраїни, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 15, 45 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району №508-71/VI від 17.06.2015 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ([PERSON])» (а.с.7), викопіювання із землекористування Прядівської сільської ради (земельна ділянка с/г призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,41 га пай №335) (а.с.8), заява [PERSON] (а.с.9), паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім"я [PERSON] (а.с.10), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.11), рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в справі №196/430/15-ц (а.с.12-14), рішення Апеляційного Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року (а.с.15-21). У попередньому судовому засіданні представник позивача - старший прокурор прокуратури Царичанського району Михайлов Є.М. позовні вимоги підтримав повністю та пояснив таке. Сесією Прядівської сільської ради Царичанського району прийнято рішення №508-71/VI від 17.06.2015 року, яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із комунальної власності сільської ради у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,41 га, розташованої на території Прядівської сільської ради. Вважає вказане рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району незаконним та таким, що підлягає скасування за таких підстав. Оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №196/430/15-ц, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Царичанської районної державної адміністрації, Прядівської сільської ради Царичанського району про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), розміром 4,60 га без визначення меж в натурі, яка знаходиться на території Прядівської сільської ради Царичанського району з земель колишнього КСП ім.Калініна. Вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року оскаржено прокурором Царичанського району в апеляційному порядку. Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до Царичанської районної державної адміністрації, Прядівської сільської ради Царичанського району про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, - відмовлено. На сьогоднішній день рішення колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився. Від сільського голови Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Бабенко І.І. до суду надійшла заява про розгляд даної справи без представника сілської ради, позовні вимоги визнають та протии заявлених вимог не заперечують. Третя особа у попереднє судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, перевіривши справу, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши правові позиції сторін, встановивши щирість їх намірів, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.80 ЗК України встановлено, що суб"єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. В судовому засіданні встановлено, що сесією Прядівської сільської ради Царичанського району 17.06.2015 року було прийнято рішення №508-71/VI, згідно якого третій особі в даній справі [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із комунальної власності сільської ради у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,41 га, розташованої на території Прядівської сільської ради (а.с.7). Вказане рішення сесії було прийнято на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №196/430/15-ц, згідно якого позовні вимоги [PERSON] до Царичанської районної державної адміністрації, Прядівської сільської ради Царичанського району про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом, задоволено та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), розміром 4,60 га без визначення меж в натурі, яка знаходиться на території Прядівської сільської ради Царичанського району з земель колишнього КСП ім.Калініна (а.с.12-14). Не погодившись з даним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, прокурором Царичанського району було подано апеляційну скаргу. Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до Царичанської районної державної адміністрації, Прядівської сільської ради Царичанського району про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, - відмовлено. Рішення колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили (а.с.15-21). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи ту обставину, що, рішення сесії Прядівської сільської ради Царичанського району №508-71/VI від 17.06.2015 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ([PERSON])» було прийнято на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №196/430/15-ц, яке рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року скасовано та в задоволенні позову [PERSON] до Царичанської районної державної адміністрації, Прядівської сільської ради Царичанського району про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом, - відмовлено, та на момент розгляду справи рішення колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставівикладеного,

Outcome: approved