Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів , посилаючись на те , що [INFO] р. померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно , у тому числі на квартиру [ADDRESS] . 13.12. 2006 р. [PERSON] був складений нотаріально посвідчений заповіт , за яким остання заповіла квартиру їй , позивачці , та про існування якого їй стало відомо від рідних у червні 2014 р. Виходячи з викладеного , позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Одночасно пояснили про те , що про існування заповіту позивачку поставив до відома її батько [PERSON] у червні 2014 р. , після спливу встановленого законодавством терміну для прийняття спадщини . Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з»явився , надав заяву в якій просив слухати справу у відсутності представника та постановити рішення у відповідності до вимог діючого законодавства . Представник відповідача [PERSON], який є опікуном недієздатного [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала з підстав їх необгрунтованості та недоведенності . Одночасно в судовому засіданні зазначила про те , що спадщина , яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] була прийнята її чоловіком [PERSON], який на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем . Про наявність заповіту позивачу було відомо , але вона вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував . Пояснив , що позивачка є його дочкою , [PERSON] - його мати, яка померла [INFO] р. Про складання заповіту на користь дочки йому було відомо , але [PERSON] за життя просила не казати позивачці про його існування. Про вказаний заповіт в подальшому він згадав після того , як з відповідачем [PERSON] , який є опікуном його відчима [PERSON] виник конфлікт з приводу користування квартирою [ADDRESS] . Зазначений заповіт він знайшов у маминих документах на початку червня 2014 р. та передав його позивачці . Представник 3-ої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті . Відповідно до ч. 1 ,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї . Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець , який бажає прийняти спадщину , але на час відкритя спадщини не проживав постійно із спадкодавцем , має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини . Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Судом встановлено , що позивачка [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON] ( а.с. 7 ) . 13.12.2006 р. [PERSON] , яка є матір"ю [PERSON] та бабусею позивачки , був складений нотаріально посвідчений заповіт , яким остання заповіла [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] ( а.с. 4) . Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] р. вбачається , що [PERSON] померла [INFO] р.( а.с. 5) . З матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] вбачається , що після смерті останньої до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом 18.06.2014 р. звернувся [PERSON], який діє як опікун від імені недієздатного [PERSON] ( а.с. 39 ) , 23.07.2014 р. до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] - із заявою про прийняття спадщини за законом ( а.с. 68, 76 ) . 23.07.2014 р. Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спдщину за заповітом , посвідченим державним нотаріусом 13.12.2006 р. і зареєстрованим в реєстрі за № 6-2364 після померлої [INFO] р. бабусі [PERSON] у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини ( а.с. 8) . Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" , вирішуючи питання визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини . При цьому необхідно виходити з того , що поважними є причини , пов"язані з об"єктивними , непереборними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечнь , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу . Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності , досліджені в судовому засіданні докази , суд приходить до висновку про те , що несвоєчасне отримання позивачем інформації про існування заповіту вчиненого на її користь є поважною причиною , за якої остання пропустила визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини , а тому вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду чинності для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] року Доказів на спростування пояснень позивача щодо поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини представником відповідача [PERSON] , який діє в інтересах недієздатного [PERSON] суду не надано . На підставі викладеного ,

Outcome: approved