Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про виплату страхового відшкодування , посилаючись на те, що 14.03.2015р. близько 15 год.30 хв.на вул. В.Великого, 50 у м.Львові сталась ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] під її керуванням та ВАЗ 2103 н/з 063-60ТВ під керуванням [PERSON],внаслідок якої належному їй автомобілю [NUMBER], завдано технічні пошкодження на суму 20195,54 грн. Оскільки, її автомобіль був застрахований в ПрАТ "АСКО-Медсервіс",згідно полісу ,а автомобіль ВАЗ -у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ,згідно ст.33.2 Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",вони досягли згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про ДТП,відповідно до якого вину у настанні ДТП визнав [PERSON]Так як відповідальність заподіювача шкоди застрахована вПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»,остання повинна відшкодувати їй заподіяну шкоду. Вона повідомила відповідача про страховий випадок,надавши всі необхідгі документи. Однак, страхове відшкодування не виплачене. Просить стягнути із страхової компанії 20195,54 грн. за проведення відновлювального ремонту автомобіля, 800,00 грн. за надання експертних послуг, 3000,00 грн.- відновлення свого порушеного права та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,дала аналогічні пояснення,Просить позов задоволити. Заявою від 18.12.2015 року на підставі ст. 27,31 ЦПК України позовні вимоги про стягнення 3000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права просила залишити без розгляду. 18.12.2015р.судом винесено ухвалу,якою вказану заяву задоволено та залишено без розгляду позовну вимогу про стягнення 3000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надіслав заперечення на позов, вважає, що стягненню підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 16490,00 грн.,вказавши,що позивачем не надано документів, які підтверджують факт оплати ремонтних робіт з урахуванням ПДВ,а тому сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу повинна бути зменшена на розмір ПДВ. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 14.03.15р. близько 15год.30 хв.на [PERSON], 50 у м.Львові сталась ДТП, за участю автомобіля «ВАЗ 2103»н.з. 063-60 ТВ під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження. У відповідності до ст.33.2 Закону України"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з повідомлення про ДТП від 14.03.15р.,учасники ДТП [PERSON]та [PERSON] досягли згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про ДТП,відповідно до якого вину у настанні ДТП визнав [PERSON] Оскільки, відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] відповідно до полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ /3431709 застраховано у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" саме на останнього покладається обов"язок про відшкодування шкоди позивачу. Позивачкою повідомлено відповідача про ДТП та надіслано всі необхідні документи для прийняття рішення щодо страхового відшкодування,що вбачається із заяви(повідомлення) від 17.03.15р.,опису та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно з висновком №5001 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.07.2015 р., здійсненого судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 20195,54 грн. За надання експертних послуг позивачем було оплачено експерту [PERSON] 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №5001 від 01.07.2015 року. Статтею 25 Закону України "Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору. Як вбачається із ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації.2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків. Стаття 22 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров»ю та майну 3 особи, а також моральну шкоду, передбачену п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Як вбачається із ст.29Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач,заперечуючи проти позовних вимог,не надав суду доказів у підтвердження заперечень. Безпідставними є посилання у запереченні на визначення суми вартості відновлювальних робіт з врахуванням ПДВ, оскільки, згідно висновку №5001 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.07.2015 р.,вартість відновлювального ремонту визначена з врахуванням коефіцієнту зносу та без врахування ПДВ. Не береться до уваги і посилання у запереченні на наявність звіту №36/40 .08.15 про визначення вартості відновлювального ремонту ,оскільки, такий суду,в порушення вимог ст.60 ЦПК України не наданий. Як зазначено у ст.11 ЦПК України ,суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку,що пошкодження автомобіля «Кіа Ріо» утворились внаслідок ДТП, що мала місце 14.03.15р. на вул. В.Великого,50 у м.Львові за участю автомобіля «Кіа Ріо» .н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] транспортного засобу«ВАЗ 2103»н.з. 063-60 ТВ, за обставин вказаних [PERSON] Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підставні. Оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 20\~195,54 грн.страхового відшкодування,800 грн.витрат, пов»язаних з проведенням експертизи. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати,пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 487,20 грн.сплаченого судового збору.

Outcome: approved