Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути в порядку регресу кошти із [PERSON] в сумі 7 886,88 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс № АС/6123337, відповідно до якого було застраховано автомобіль Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER]. 31 січня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Солютної та вул. Тешебаєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомоблія «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], був застрахований відповідно до договору страхування № KIN0АR24270409 від 28.07.2008 року, укладеного між АТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] Відповідно до звіту № 3052 від 24.02.2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 10 076,26 грн. 22 грудня 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], у розмірі 7 886,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування з посиланням на те, що [PERSON] всупереч вимогам Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив позивача, як стаховика, про настання дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, [PERSON] 31.01.2014 року близько 11-05 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER], на перехресті вулиць Салютної та вул. Ташебаєва у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 та 2.3 Правил дорожнього руху (а.с. 19). Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між позивачем та [PERSON] 02.09.2013 року було укладено поліс страхування транспортного засобу № АС/6123337, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 3). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], був застрахований відповідно укладеного між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] договору страхування № KIN0АR24270409 від 28.07.2008 року (а.с. 14, 15). Позивачем від ПрАТ «СК «Інгосстрах» було отримано претезію від 15.10.2014 року про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9751 грн. 26 коп. (а.с. 12). На підставі страхового акту № 94148 від 20.11.2014 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 22 грудня 2014 року здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] у розмірі 7 886,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31134 від 22.12.2014 р. (а.с. 8, 9). В обґрунтування вимог про стягнення виплачених страхувику [PERSON] коштів у розмірі 7 886,88 грн. позивач посилається на Звіт № 3052 від 21.02.2014 року, складений ФОП «Шопулко Ігор Анатолійович», яким визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 10 076,26 грн. (а.с. 20-25). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За нормою пп. ґ) п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно вимог п. п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. З пояснень позивача відповідач не повідомляв ПрАТ "ПРОСТО-страхування" про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо відшкодування сплачених коштів у сумі 7 886,88 грн. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, беручи до уваги викладені обставин суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв"язку з чим на користь позивача в порядку регресу із відповідача [PERSON] необхідно стягнути кошти в сумі 7 886,88 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 41).

Outcome: approved