Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено - повне найменування: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» - є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Надра") в особі директора дирекції Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Сидорової Т. В. та [PERSON] був укладений кредитний договір № 201/2008/840-КН/14. Відповідно до кредитного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 87 909, 48 доларів США з терміном погашення до 12 серпня 2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % відсотків річних. Пунктом 3.3.1. кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 1062,48 доларів США. Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору [PERSON] повинен вносити мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.1. кредитного договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Своєчасно зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не виконані, [PERSON] порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо [PERSON] несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Пунктом 4.3.3 кредитного договору передбачений обов'язок відповідача [PERSON] сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем [PERSON] строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Станом на 20.09.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить: борг за кредитом складає 86108,01 доларів США що в еквіваленті становить 688261,32 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками складає 55816,74 доларів США, що в еквіваленті становить 446143,20 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту складає 1177,06 доларів США, що в еквіваленті становить 9408,24 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 7302,52 доларів США, що в еквіваленті становить 58369,05 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором, станом на 20.09.2013 року становить 150404,33 долари США, що в еквіваленті становить 1202181,81 грн. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 22 січня 2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14/1. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при і невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За змістом положень частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає, виконанню у цей строк (термін). До теперішнього часу жоден з відповідачів не виконав взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов кредитного договору, з боку відповідачів не здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 150404,33 долари США, що в еквіваленті становить 1202 181,81 грн., та судові витрати понесені банком. Представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у відсутність представника банку і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник банку не заперечувала, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившихся в судове засідання відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв'язку з приведенням статуту банку у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено - повне найменування: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» - є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Надра") в особі директора дирекції Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Сидорової Т. В. та [PERSON] був укладений кредитний договір № 201/2008/840-КН/14. Відповідно до кредитного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 87 909,48 доларів США з терміном погашення до 12 серпня 2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % відсотків річних. Пунктом 3.3.1. кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 1062,48 долари США. Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору [PERSON] повинен вносити мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.1. кредитного договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Як встановлено судом, своєчасно зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не виконані, [PERSON] порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач [PERSON] несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Пунктом 4.3.3 кредитного договору передбачений обов'язок відповідача [PERSON] сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем [PERSON] строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Судом встановлено, що станом на 20.09.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить: борг за кредитом складає 86108,01 доларів США, що в еквіваленті становить 688261,32 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками складає 55816,74 доларів США, що в еквіваленті становить 446143,20 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту складає 1177,06 доларів США, що в еквіваленті становить 9408,24 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 7302,52 доларів США, що в еквіваленті становить 58369,05 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 20.09.2013 року становить 150404,33 долари США, що в еквіваленті становить 1202181,81 грн. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14/1. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при і невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає, виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що станом на 20.09.2013 року жоден з відповідачів не виконав взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов кредитного договору, з боку відповідачів не здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 20.09.2013 року становить 150404,33 долари США, що в еквіваленті становить 1202181,81 грн. Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 гр. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved