overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №162/с від 20.09.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 30558гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору. Проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №1730 від 27.10.2014р.Освітня послуга була надана на 18334гр80 коп,відповідачем було сплачено 15 279гр.Сума боргу складала 3055 гр. 80 коп. 08.12.2014р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,однак заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість 3055 гр. 80 коп.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №162/с від 20.09.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 30558гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору. Проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №1730 від 27.10.2014р.Освітня послуга була надана на 18334гр80 коп,відповідачем було сплачено 15 279гр.Сума боргу складає 3055 гр. 80 коп. 08.12.2014р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,однак заборгованість не погашена. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 3055 гр. 80 коп заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №219 від 07.08.2009 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором. Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору. Наказом №42-с від 27.01.2012р відповідача було відраховано з числа студентів у зв»язку із закінченням терміну навчання.Загальна вартсіть освітніх послуг згідно договору складала 15000гр.Відповідач навчання оплатив не у повному обсязі,сума боргу складає 2600гр. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 2600.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №219 від 07.08.2009 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором. Наказом №42-с від 27.01.2012р відповідача було відраховано з числа студентів у зв»язку із закінченням терміну навчання.Загальна вартсіть освітніх послуг згідно договору складала 15000гр.Відповідач навчання оплатив не у повному обсязі,сума боргу складає 2600гр. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 2600гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №30 від 20.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 10968гр.Відповідачем було сплачено лише 5485гр.Сума боргу складала 5483гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,28.09.2014р відповідач претензію отримав. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 5483 гр.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №30 від 20.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 10968гр.Відповідачем було сплачено лише 5485гр.Сума боргу складала 5483гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,28.09.2014р відповідач претензію отримав.Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.4),копією наказу (а.с.5),розрахунком заборгованості (а.с.6),копією претензії (а.с.7-8). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 4512гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №319-з від 30.08.2011р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 20451 гр за 3 навчальні роки.Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання,проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №997 від 26.06.2013р.Освітян послуга була надана на 13 543гр.02 коп. Відповідач не оплатив надані йому послуги. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 13 543гр.02 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №319-з від 30.08.2011р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 20 451 гр за 3 навчальні роки.Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання,проте у зв»язку з невиконанням навчального плану відповідача було відраховано згідно наказу №997 від 26.06.2013р.Освітян послуга була надана на 13 543гр.02 коп. Відповідач не оплатив надані йому послуги. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 13 543гр.02 коп. заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №37 від 30.08.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 5484гр.Відповідачем було сплачено лише 2742гр.Сума боргу складала 2742гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість.. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 2742 гр.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №37 від 30.08.2013 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 5484гр.Відповідачем було сплачено лише 2742гр.Сума боргу складала 2742гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість.Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.4),копією наказу (а.с.5),розрахунком заборгованості (а.с.6),копією претензії (а.с.7-8). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 2742 гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №409/з від 28.08.2010 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 18212гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору. Освітня послуга була надана на 18212гр.Відповідачкою було сплачено лише 12700гр.Сума боргу складала 5512гр. 09.09.2013р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,відповідачкою було сплачено лише 1000гр,тому сума боргу складає 4 512гр. Позивач просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість 4512гр.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №409/з від 28.08.2010 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 18212гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору. Освітня послуга була надана на 18212гр.Відповідачкою було сплачено лише 12700гр.Сума боргу складала 5512гр. 09.09.2013р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, відповідачкою було сплачено лише 1000гр,тому сума боргу складає 4 512гр. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 4512гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №440/п від 16.08.2010 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 12498гр за 2 навчальні роки.Позивач освітні послуги надав відповідно до умов договору.Проте,у зв»язку з невиконанням навчального плану та умов п.5.3 Договору,відповідачку наказом від 08.06.2012р № 946 було відраховано.Освітня послуга була надана на 9 373гр 50 коп.Відповідачкою було сплачено лише 6249гр.Сума боргу складає 3 124гр 50 коп. 09.09.2013р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,яка відповідачкою не виконана. Позивач просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість 3 124гр 50 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №440/п від 16.08.2010 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 12498гр за 2 навчальні роки. У зв»язку з невиконанням навчального плану та умов п.5.3 Договору,відповідачку наказом від 08.06.2012р № 946 було відраховано.Освітня послуга була надана на 9 373гр 50 коп.Відповідачкою було сплачено лише 6249гр.Сума боргу складає 3 124гр 50 коп. 09.09.2013р відповідачці було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,яка відповідачкою не виконана. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 3 124гр 50 коп..заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 від 20.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 10968гр.Відповідачем було сплачено лише 5484гр.Сума боргу складала 5484гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,25.09.2014р відповідач претензію отримав. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 5484 гр.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлена належним чином,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 від 20.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 21936 гр.Наказом від 29.08.2014р №1361 відповідач був відрахований у зв»язку з порушенням умов Договору.Освітня послуга була надана на 10968гр.Відповідачем було сплачено лише 5484гр.Сума боргу складала 5484гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,25.09.2014р відповідач претензію отримав.Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.4),копією наказу (а.с.5),розрахунком заборгованості (а.с.6),копією претензії (а.с.7-8). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернуки кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача 4512гр.заборгованості та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved