overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та померлим [INFO] . [PERSON] , [INFO] , а саме те, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] , та, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Свою заяву\~обґрунтовує тим, що він є сином померлого [PERSON] , але в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть померлого батька є розбіжність в написанні прізвища. А саме у відомостях про батьків батько записаний " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть - " [PERSON] ". Крім\~того,\~ у свідоцтві про одруження, військовому квитку, трудовій книжці колгоспника та свідоцтві про закінчення курсів трактористів померлого батька також зазначено " [PERSON] ",\~що не\~співпадає з\~прізвищем зазначеним\~у \~свідоцтві про\~смерть померлого. Такі обставини стали перешкодою в реалізації його права на спадщину після смерті батька. В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Із копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 8) встановлено, що прізвище померлого батька заявника зазначене як " [PERSON] ". Із копій свідоцтва про народження (а. с. 9), свідоцтва про\~одруження,\~військового квитка,\~трудової книжки\~колгоспника та\~ свідоцтва\~про закінчення\~курсів трактористів(а. с. 10) вбачається, що прізвище померлого [PERSON] зазначено " [PERSON] ". Розбіжності в написанні прізвищ заявника та його батька виникли у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської на українську мову, персональні дані такі як дати і місце народження, і`мя та по батькові повністю співпадають. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст. 273 ( 1502-06 ) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини. Згідно зі ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як судом достовірно встановлено, що заявник є сином померлого [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівське об'єднане управління ПФУ Закарпатської області. Свої вимоги мотивує тим, що звернулася до Виноградівського об'єданого управління ПФУ Закарпатської області для призначення пенсії, однак їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями написання імені у правовстановлюючих документах. Виявлені розбіжності створюють заявниці перешкоди скористатися своїм правом на призначення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду спільну письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] звернулася до Виноградівського об'єданого управління ПФУ Закарпатської області для призначення пенсії. Однак, листом начальника УПФУ №3831/09 від 29.05.2018 року їй повідомлено, що при огляді пред'явлених документів були виявлені наступні розбіжності: - у свідоцтві про шлюб [NUMBER] прізвище після реєстрації шлюбу вказано "[PERSON]"; - у свідоцтві про народження [NUMBER] сина [PERSON], у графі мати вказано "[PERSON]"; - у свідоцтві про народження [NUMBER] доньки [PERSON], у графі мати вказано "[PERSON]", що не співпадає із записами в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] (російською мовою [PERSON]), [INFO] За паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.06.1998 року, ім'я заявниці записано як «[PERSON]», що і є правильним. Дані обставини створюють заявниці перешкоди скористатися своїм правом на призначення пенсії. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту родинних відносин, має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її права на призначення пенсії. У зв'язку із вищевикладеним заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Заявники звернулись до суду із вищевказаною заявою, яку мотивували тим, що [INFO] померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яким вона все своє майно заповіла їм. До складу спадщини увійшла земельна частка (пай), а також домоволодіння. Для оформлення спадщини заявникам слід підтвердити факт родинних відносин, оскільки в Свідоцтві про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15.09.2017 року, прізвище померлої записано як "[PERSON]", що не узгоджується з записами в Свідоцтвах про народження заявників, де прізвище їх матері вказано як "[PERSON]". Оскільки факт родинних відносин не підтверджується, заявники просять суд встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Коханівка Липовецького району Вінницької області була їх матір'ю. До суду представник заявників подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9), яка на випадок своєї смерті склала на ім'я [PERSON] та [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 14), яким заповіла усе належне їй майно. Заявники спадщину прийняли в порядку, передбаченому частиною 3 статті 1268 ЦК України (а.с. 15). Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено. Для оформлення спадщини заявникам слід підтвердити факт родинних відносин, оскільки в Свідоцтві про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15.09.2017 року, прізвище померлої записано як "[PERSON]", що не узгоджується з записами в Свідоцтвах про народження заявників, де її прізвище вказано як "[PERSON]". Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту, про який просять заявники має для них юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини після смерті спадкодавця, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявники не мають. Суд вважає, що факт родинних відносин заявників із [PERSON] підтверджується заповітом від 17.07.2015 року, в якому спадкодавець вказала заявників своїми дітьми, даними погосподарської книги за 1983-1985 роки, а також записами в Свідоцтвах про народження заявників. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просять заявники, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії IV-MK № 028070, виданого 26.10.1996 року Степківською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 743, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного державного акту він є власником присадибної ділянки площею 0,18 га, що розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. У квітні 2021 років він вирішив зареєструвати своє право власності на вищевказану земельну ділянку, проте рішенням державного реєстратора від 30.04.2021 року, йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки у правовстановлюючому документі його прізвище вказане як « [PERSON] », замість « [PERSON] », хоча в дійсності за всіма документами його прізвище - [PERSON] . Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кам`яномостівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до суду не з`явився, проте від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії IV-MK № 028070, виданого 25.10.1996 року, на підставі рішення 2 сесії 22 скликання Степківської сільської ради народних депутатів від 26.04.1995 року, за № 260, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 743, прізвище заявника помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності прізвище заявника " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.3), ксерокопією водійського посвідчення (а.с.4), ксерокопією пенсійного посвідчення (а.с.5), ксерокопією Витягу з ДЗК (а.с.8-10). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] - правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії IV-MK № 028070, виданого 26.10.1996 року Степківською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 743.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 24.10.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого завідуючим Першої Первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-2542, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу від 24.10.1996 року, вона є власником квартири [ADDRESS] . Під час укладення зазначеного договору її прізвище у договорі нотаріусом було помилково зазначено як [PERSON] , замість [PERSON] , хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] , в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Відзиву проти заяви не надала. Дослідивши заяву заявниці, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 24.10.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого завідуючим Першої Первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А., який зареєстрований в реєстрі за № 1-2542, прізвище заявниці помилково зазначене як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". В дійсності прізвище заявниці " [PERSON] ", що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, ідентифікаційного коду (а.с.4,5), ксерокопією пенсійного посвідчення заявниці (а.с.7,8), рішенням Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49399431 від 29.10.2019 року (а.с.12). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 24.10.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого завідуючим Першої Первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-2542.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, що видано 29 червня 1990 року виконавчим комітетом Ярмолинецької районної ради народних депутатів на житловий будинок [ADDRESS] та видано на підставі рішення №77 виконавчого комітету Ярмолинецької районної ради народних депутатів від 20 квітня 1989 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], проте в свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок його прізвище в свідоцтві вказано як "[PERSON]" на російській "[PERSON]", а його прізвище в паспорті зазначено правильно як "[PERSON]", що перешкоджає вирішенню питання складання заповіту та його посвідчення. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Томашівської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Ярмолинецької районної державної адміністрації,який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - одна і таж особа. Іншої особи з таким прізвищем, іменем, по-батькові та з такою датою народження на підвідомчій території немає, згідно довідки виконкому Томашівської сільської ради Ярмолинецького району № 290 від 01.04.2015 року. Відповідно довідки №289 від 01.04.2015 року про те, що житловий будинок загальною площею 32.1 квадратних метра за [ADDRESS] належить [PERSON]. В той же час судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] заявник записаний як [PERSON], [INFO]. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу державного акта на право приватної власності на землю. В заяві просить, встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 02096, виданого Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 15 березня 2001 року на ім"я [PERSON] з виправленням імені на [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право приватної власності на землю її ім"я виправлено з "Євгена" на "Євгенія", що перешкоджає здійсненню нею правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Глушковецької сільської Ради народних депутатів №8 від 21.02.2001 р. було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району, згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 02096. В той же час у вказаному правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю, ім"я заявника виправлено з Євгена на "Євгенія", що не збігається з її ім"ям, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно довідки виданої виконкомом Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 22.04.2015 року №291 про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів з записами щодо роботи в колгоспі ім. Красіна, с. Моломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області в Книзі обліку трудового стажу №3, арк. 53, за періоди роботи з 1966, 1968 по 1971 рік та з 1973 року по 1974 рік, що зроблені на ім`я " [PERSON] ", посилаючись на те, що у вказаних документах невірно зазначено його прізвище: " [PERSON] ", а не "[PERSON]", що перешкоджає йому оформити пенсію. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Так, відповідно до вимог ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Однак суду ні заявником, ні його представником не надано такого правовстановлюючого документа, як книга обліку трудового стажу №3. А тому, встановити даний факт не представляється можливим. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed