Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про скасування арешту та в обгрунтування свої позовних вимог посилаючись на те, що 12.05.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Феротехнології» був укладений Договір кредитної лінії № 032, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» надав ТОВ «Феротехнології» кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в сумі 850 000,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою 21 % річних, і терміном повернення 11.05.2009 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ "Хрещатик" та [PERSON] , [PERSON] 20.05.2008 року був укладений іпотечний договір № 314/032, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсиком Р.В. за реєстровим № 1384. В іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат жилою площею -2.20 кв.м. та загальною площею 69,60 кв.м. 25 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №2-7994/11, відповідно до якого судом було задоволено рішення ПАТ «КБ «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа ТОВ «Феротехнології», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 499 416,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва були видані виконавчі листи, які ПАТ «КБ «Хрещатик» пред`явив до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. 29.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа № 2/759/199/13 виданого 01.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48295455 відносно [PERSON] 21.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 48295455 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 04.11.2015 р. відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа № 2/759/199/13 виданого 01.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49226460 відносно [PERSON] . 04.11.2015 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 49226460 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 15.06.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» було укладено Договір № 22830 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» набуло право вимоги до ТОВ «Феротехнології» за Договором кредитної лінії № 032 від 12 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Феротехнології». У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» стало новим кредитором за Кредитним договором відносно ТОВ «Феротехнології». На підставі Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №314/032, посвідченим Мойсиком Р.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.05.2008р. за реєстровим номером 1384, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] та [PERSON] , укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ», посвідченим 15.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 980, ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило, а ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» набуло усіх прав іпотекодержателя за Іпотечним договором. 06.08.2018 року між ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» набуло право вимоги до ТОВ «Феротехнології» за Кредитним договором. У зв`язку з чим, ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» стало новим кредитором за Кредитним договором відносно ТОВ «Феротехнології». Крім того, на підставі даного договору ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» передало (відступило), а ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» набуло усіх прав іпотекодержателя за Іпотечним договором. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року у справі № 2-7994/11 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «СФКР» замінено у виконавчому провадженні №49226460 стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР». Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 28.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 49226460 з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі № 2-7994/11 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «СФКР» замінено у виконавчому провадженні № 48295455 стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР». Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 26.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 48295455 з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР» 16.01.2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровський Р.А. виніс постанову в рамках виконавчого провадження №48295455 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».16.01.2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. виніс постанову в рамках виконавчого провадження №49226460 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державні виконавці Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м, Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зняли арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та знаходяться в іпотеці ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», а саме з квартира [ADDRESS] , чим порушують права ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», як іпотекодержателя на першочергове задоволення вимог кредитора, та норми ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 28.01.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. 01.03.2019 року ухвалою судді, відкрито провадження у справі та призначене підготовче сужове засідання. Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача та 3-і особи у судове засідання не з"явились, про судові засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання судових повісток. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вбачає за можливе проводити розгляд справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновків. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Феротехнології» був укладений Договір кредитної лінії № 032, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» надав ТОВ «Феротехнології» кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії в сумі 850 000,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою 21 % річних, і терміном повернення 11.05.2009 року а.с.4-6). Також судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «КБ "Хрещатик" та [PERSON] , [PERSON] 20.05.2008 року був укладений іпотечний договір № 314/032, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсиком Р.В. за реєстровим № 1384. В іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат жилою площею -2.20 кв.м. та загальною площею 69,60 кв.м (а.с.7-8). 29.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа № 2/759/199/13 виданого 01.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48295455 відносно [PERSON] (а.с.22). 21.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 48295455 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] 9а.с.23). 04.11.2015 р. відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа № 2/759/199/13 виданого 01.07.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49226460 відносно [PERSON] (а.с.18). 04.11.2015 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 49226460 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.19). 15.06.2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» було укладено Договір № 22830 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» набуло право вимоги до ТОВ «Феротехнології» за Договором кредитної лінії № 032 від 12 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Феротехнології» (а.с.9-10). На підставі Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №314/032, посвідченим Мойсиком Р.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.05.2008р. за реєстровим номером 1384, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] та [PERSON] , укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «СТРАТЕГ», посвідченим 15.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 980, ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило, а ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» набуло усіх прав іпотекодержателя за Іпотечним договором (а.с.11-12). 06.08.2018 року між ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» набуло право вимоги до ТОВ «Феротехнології» за Кредитним договором. У зв`язку з чим, ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» стало новим кредитором за Кредитним договором відносно ТОВ «Феротехнології». Крім того, на підставі даного договору ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» передало (відступило), а ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» набуло усіх прав іпотекодержателя за Іпотечним договором (а.с.13-15). Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 28.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 49226460 з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР»(а.с.20). Постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 26.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 48295455 з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «СФКР» (а.с.24). 16.01.2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. виніс постанову в рамках виконавчого провадження №49226460 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім тго, в п.2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що припиняється чинність арешту майна боржника накладеного згідно постанови ВП №49226460 від 04.11.2015 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.21). Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.3. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України та обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки 16.01.2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. виніс постанову в рамках виконавчого провадження №49226460. в якій вирішив питання про припнення арешту майна, а тому спір відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed