overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань в розмірі 31347,17 грн., оскільки 05.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26678-OWNCASH, відповідно до якого Банк видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 22219,13 грн. строком до 04.12.2015 року, зі сплатою 9,99 % річних та щомісячним погашенням кредиту рівними сумами в розмірі 1824,00 грн. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 07.05.2015 року має заборгованість в розмірі 31347,17 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 22219,13 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2037,59 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредиту - 5377,02 грн.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 1713,43 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 31347,17 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 313,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 05.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26678-OWNCASH, відповідно до якого Банк видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 22219,13 грн. строком до 04.12.2015 року, зі сплатою 9,99 % річних та щомісячним погашенням кредиту рівними сумами в розмірі 1824,00 грн. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 07.05.2015 року має заборгованість в розмірі 31347,17 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 22219,13 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2037,59 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредиту - 5377,02 грн.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 1713,43 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням № 20052070 від 20.05.2015 р. (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'ПриватБанк' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 22977,19 грн., оскільки 22.02.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 30.04.2014 року має заборгованість в розмірі 22977,19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 14345,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6361,04 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 700,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1070,34 грн. Позивач просить сятгнути з відповідачки 22977,19 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати. Представник позивача Ковальчук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що їй не зрозуміло за що вона має сплачувати пеню та штрафні санкції. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 22.02.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач умови договору виконав. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 30.04.2014 року має заборгованість в розмірі 22977,19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 14345,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6361,04 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 700,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1070,34 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 27.05.2014 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 29 серпня 2013 року відповідачка написала розписку, в якій зобов"язувалась виплатити 10000 грн. на лікування тілесних ушкоджень, завданих її сином внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, проте коштів не виплатила. На неодноразові звернення позивачки відповідачка гроші не повернула, зустрічей уникає, що змусило позивачку звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 10000 грн грн. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові розписки, заперечень проти позовних вимог не надала. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 серпня 2013 року в судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього [PERSON] за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України в присутності захисника адвоката [PERSON] відповідачка [PERSON], яка є матір"ю та законним представником обвинуваченого, написала розписку, в якій зобов"язувалась виплатити 10000 грн. на лікування тілесних ушкоджень, завданих її сином [PERSON] та її дочці [PERSON] (а.с.3). Погодившись на ці зобов"язання [PERSON] та, отримавши її розписку, потерпілі [PERSON] та [PERSON] відмовились від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, про що і написали заяви про закриття провадження відносно [PERSON] Ухвалами Чорнобаївського районного суду від 29 серпня 2013 року кримінальні провадження відносно [PERSON] за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, закрито, цивільні позови потерпілих [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду (а.с.4,5). Відповідачка [PERSON] своє зобов"язання не виконала, коштів потерпілим не виплатила. На неодноразові звернення позивачки відповідачка не реагує, зустрічей уникає, що змусило позивачку звернутись до суду з цим позовом за захистом порушених прав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов"язку в натурі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачка, забезпечивши уникнення свого сина [PERSON] від кримінальної відповідальності, порушила право позивачки та її 2 неповнолітньої дочки на відшкодуваня витрат, заподіяних внаслідок скоєних ним злочинів. Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 02.10.2017 року утворилася заборгованість в сумі 4943 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. В поданій до суду заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. 22 квітня 2005 року піж позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електичною енергією на об"єкті за адресою: м.Здолбунів, вул.Фестивальна,17, Рівненської області. 04 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. В звязку із вказаною обставиною 05.12.2017 року постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Викликалася до суду в порядку встановленому ч.11 ст128 ЦПК України. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача та відповідача та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., № 1357 споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконувала і не проводила оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4943 грн. 99 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачами плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 28.09.2017 року утворилася заборгованість в сумі 3439 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. В поданій до суду заяві зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. 30 серпня 2011 року піж позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електичною енергією на об"єкті за адресою: м.Здолбунів, вул.Зелена,39, Рівненської області. 17 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. В звязку із вказаною обставиною 05.12.2017 року постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача належними відповідачами. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Викликалися до суду в порядку встановленому ч.11 ст128 ЦПК України. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача та відповідачів та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., № 1357 споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Проте, відповідачі зобов"язання не виконували і не проводили оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3439 грн. 84 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 1600 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 148 076,19 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повінстю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою, що відповідач за вказаною в заяві адресою не проживає. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № CL 63185 відповідачу надано кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою 38.6 % річних за користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 25 червня 2013 року. Додатками до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотків за кредитом. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктами 6.6, 9.1 кредитного договору. Згідно п. 5.1 кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячними платежами у відповідності до графіка погашеня кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку станом на 16 грудня 2014 року загальна сума заборгованості позивача становить 148 067, 19 грн., з якого прострочена заборгованість по кредиту - 25000 грн; сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; відсотки - 31 758,69 грн.; підвищені відсотки - 91 308,50 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 480,67 грн, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

18.10.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку 2600 грн. кредиту з виплатою 36 % річних у формі ліміту на кредитну картку. Кредит відповідачка повинна була погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 10288,95 грн. заборгованості. Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідачка не виконувала умов договору та не повернула кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів . Станом на 30.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 10288,95 грн. , яка складається з наступного: -2308,70 грн.-заборгованість за кредитом; -7014,11 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; -500.00 грн.-штраф (фіксована частина). -466,14 . -штраф (процентна складова). Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явивлась повторно, позову не заперечила. Вона належним чином була повідомлена про день розгляду справи і не подала клопотання про відкладення розгляду. Тому суд вирішив справу в її відсутності і прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії договору № б/н від 18.10. 2006 р. видно, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 2600 грн. З копії заяви [PERSON] від 18 жовтня 2006 року вбачається, що вона ознайомилася і згідна з умовами і правилами надання банківських послуг, а також з тарифами ПАТ КБ "Приват-Банку". Відповідно, [PERSON] отримала кредит в розмірі 2600грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки перед банком станом на 30.09.2014 року становить 10288,95 грн., яка складається з наступного: 2308,70 грн.-заборгованість за кредитом; 7014,11 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн.-штраф (фіксована частина), 466,14 . -штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). Відповідності до змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство«Банк»Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 28.01.2013 р. Банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. терміном до 28.01.2014 , із сплатою за користування кредитом 60 % річних. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 11469 грн. 81 коп. та судові витрати по справі. У судове засідання представник Банку не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 28.01.2013 р.(а.с. 4-8) Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. терміном до 28.01.2014 р., із сплатою за користування кредитом 60 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 19.09.2014 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 11469 грн.81 коп., що підтверджується розрахунком, наданим Банком (а.с. 9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved