Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В лютому 2013 року Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги зв'язку відповідно до угоди №4426315 від 23.05.2014 року на загальну суму 10101,59 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову вказувалося, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою №4426315 від 23.05.2014 року, у останнього утворилась заборгованість на загальну суму 10101,59 грн., що складається з основний борг в сумі 9901,60 грн., 3% річних в сумі 57,25 грн. та пеня в сумі 142,74 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судові засідання, призначені на 24.04.2014 року, 19.06.2014 року відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подавав через канцелярію суду заяви про відкладення справи, проте жодних доказів поважності своєї неявки в судові засідання не надав, у зв"язку з чим суд визнає, що [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладених обстави, суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідачів та їх представників на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 23 травня 2011 року між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" (правонаступником якого є ПАТ "Київстар") та [PERSON] було укладено угоду №4426315 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, відповідно до яких позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги стільникового зв'язку, а відповідач у свою чергу користуватися зазначеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, визначених в угоді. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач свої зобов"язання з надання відповідачу послуг стільникового зв'язку за угодою від 23.05.2011 р. виконав. Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно вносити плату за користування телефоном. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов"язання по оплаті наданих позивачем послуг стільникового зв'язку не виконував, внаслідок чого станом на 05 вересня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 9901 грн. 60 коп. Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п. 5.2. угоди від 23.05.2011 р. у разі затримки оплати наданих оператором послуг абонент оплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується неустойка. З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що пеня за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті наданих послуг за період з період з 21.06.2012 по 05.09.2012 складає 142 грн 74 коп. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наявного розрахунку вбачається, що сума 3 % річних від неоплачених сум за надані позивачем послуги за період з період з 21.06.2012 по 05.09.2012 складає 57 грн 25 коп. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за угодою №4426315 від 23.05.2011 року в сумі 10101 грн. 59 коп., що складається з: основного боргу у сумі 9901,60 грн., 3% річних в сумі 57,25 грн. та пені в сумі 142,74 грн. Крім того, з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved