Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В Рівненський міський суд звернувся [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків, в якому просить суд зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON] виготовити і замінити фасади в його меблях із покриттям іншої конструкції, наприклад, фарбою і лаком і оформити всю технічну супровідну документацію згідно з вимогами законодавства, або оплатити такий ремонт на підставі кошторису, який виконає інша фірма. Визнати, що відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] продав йому меблі із непрацездатними, або сфальсифікованими фасадами (покритими ламінованою плівкою), які вийшли з ладу через істоні недоліки: в одному випадку протягом строку служби після закінчення гарантійного строку, в іншому випадку уже один раз відремонтовані фасади вийшли з ладу до закінчення строку гарантії. Зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON] повернути йому всі його матеріальні збитки. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним були замовлені меблі у приватних підприємців: у фізичної особи-підприємця [PERSON] та у фізичної особи-підприємця [PERSON] . Роботи були виконані в повному об`ємі у встановлений термін і ним оплачені. Починаючи з червня 2018 року по даний час у фасадах кухні на 5-х дверях відстало ламіноване покриття і це видно візуально, в решті фасадів, в т.ч. дивана, відставання відчувається на дотик. Крім того, почало відставати (відчувається на дотик) ламіноване покриття на фасадах стінки і шафи (на стінці уже у 53-х місцях, на шафі в 9-и). Строк гарантії на фасади стінки і шафи закінчується 25.11.2019 згідно Умов гарантії фасадів МДФ (виконавець фізична особа-підприємець [PERSON] ), підписаних відповідачем. У відповідності з ч. 4 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів», він як споживач зобов`язаний у 3-х денний строк дати згоду на проведення експертизи підприємцем, після виникнення дефекту товару. Відповідач експертизу і навіть огляд меблів не провів, чим порушив ч. 4 ст. 17 та ч. 9 ст. 8 Закону України про захист прав споживачів. За весь час взаємовідносин з відповідачем він звертався до нього з вимогою провести ремонт і експертизу меблів: безпосередньо письмово і в усній формі; поштою (листом з повідомленням); через книгу відгуків і пропозицій; в присутності свідків; електронною поштою; під час двох перевірок господарської діяльності фізичної особи-підприємця ФОП [PERSON] . Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, в тому числі останньої перевірки в присутності інспекторів вказаного управління. Його письмові звернення відповідач ігнорував, журнал реєстрації звернень і Книгу відгуків і пропозицій не давав, лист, відправлений поштою в поштовому відділенні не забрав. Після проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, в червні 2018 року почали розвалюватися фасади кухні і дивана через істотні недоліки, а через певний час після цього фасади стінки і шафи, які знаходяться на гарантії. Його звернення, про які він написав вище відповідач проігнорував. Після другої перевірки Держпродспоживслужба Приписом № 05-02-17/06 від 20.03.2019 зобов`язала відповідача надати документи, які підтверджують якість та безпеку плити МДФ тому, що під час перевірки цих документів не було в куточку споживача і відповідач відмовився надати ці документи. Припис не був виконаний в повному об`ємі і документи, що підтверджують якість товару не були надані. Вважає, що це є прямим доказом фальсифікації товару. Просить позов задоволити. Ухвалою Рівненського міського суду від 03 липня 2019 року у справі розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження. 23 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ФОП [PERSON] . На мотивування своєї правової позиції по справі відповідач вказує у відзиві, що по всіх договорах 2014-2015 року, укладених позивачем 18-ти місячний та 2-х річний гарантійний строк закінчився у 2018 році. Щодо умов гарантії фасадів від 02.05.2018 року МДФ зазначив, що він не видавав ці умови і не продавав цих фасадів, а були надані позивачу іншим підприємцем - ФОП [PERSON] натомість він лише значиться в цих умовах як субпідрядник, тобто він був відповідальним перед [PERSON] , а не перед [PERSON] . Вважає, що не може мати жодного відношення до спірних правовідносин, які виникли у 2018 році між іншими особами. 28 серпня 2019 року позивачем [PERSON] подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої останній вказав, що відповідач не може бути субпідрядником ФОП [PERSON] тому, що ФОП [PERSON] ніде в ніяких документах не фігурує. Те, що відповідач купляв чи замовляв у нього фасади для його меблів це справа тільки їх обох. Умови гарантії ФОП [PERSON] відповідач підписав тому, що після виконаного ремонту стінки і шафи він відмовився надати власний гарантійний лист. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в судовому засіданні вказала, що [PERSON] , як споживач, неодноразово звертався до відповідача щодо усунення недоліків придбаної ним продукції, задоволення своїх вимог не отримав. З метою встановлення причин втрати якості придбаної ним продукції, позивачем (за відмови відповідача від проведення експертизи) було самостійно проведено експертизу вказаної продукції. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 27.12.2019 № 8600, виданого Науково-дослідним інститутом судових експертиз Волинського відділення «Якість досліджуваних виробів не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за органолептичними показниками. Вироби мають такий дефект - відставання ламінованої плівки фасаду меблів. Дефект є істотним». Тому, зважаючи на вищевказане, вважає, що позивач має право в повній мірі на задоволення своїх позовних вимог. Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.. Судом встановлено, що [PERSON] були замовлені меблі у приватних підприємців: у фізичної особи-підприємця [PERSON] та у фізичної особи-підприємця [PERSON] : 1)стінка (Листи-замовлення (2 шт.) від 08.07.2014, Договір № 25 від 09.07.2014), 2)шафа (Лист-замовлення від 28.03.2015, Договір від 28.03.2015), 3)кухня (Лист-замовлення № 526 від 25.12.2015, Договір купівлі-продажу (дата і № не вказані), 4)диван (Лист-замовлення № 932 від 10.06.2016 (договір не укладався). Крім того, встановлено, що роботи були виконані в повному об`ємі у встановлений термін і оплачені [PERSON] , про що свідчать письмові підтвердження з підписами відповідальних працівників виконавців-підрядників на полях Договорів та Листів-замовлень. Загальна сума, яку [PERSON] заплатив за меблі складає: 40480,00 грн. (сорок тисяч чотириста вісімдесят грн., 00 коп.)= 16150,00 (стінка) + 5350,00 (шафа) + 9880,00 (кухня) + 8000,00 (диван) + 600,00 (за доставку в квартиру) + 500,00 (за збірку меблів). Позивач звернувся до відповідача безпосередньо письмово і в усній формі; поштою (листом з повідомленням); через книгу відгуків і пропозицій; в присутності свідків; електронною поштою з вимогою, про те, що у фасадах, замовлених меблів почало відставати ламіноване покриття, просивши провести ремонт і експертизу меблів, однак задоволених своїх вимог не отримав. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області за результатами здійсненого позапланового заходу, виявлено порушення вимог законодавства про захист прав споживачів відповідачем ФОП [PERSON] у зв`язку з чим було складено акт перевірки №05-02-14/000025 від 19 квітня 2018 року. Даним актом встановлено, що під час здійснення позапланового заходу з`ясовано, що на фасаді торговельного приміщення, де здійснюється оформлення замовлень на виготовлення меблів під замовлення населення відсутня вивіска із зазначенням найменування суб`єкта господарської діяльності, а саме фізична особа-підприємець [PERSON] . Таким чином, порушено п. 12 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833. 2. «Куточок споживача» розміщено не на видному та доступному для огляду місці. У торговельному залі, де здійснюється обслуговування споживачів та оформляються замовлення на виготовлення меблів « [INFO] » відсутній. Наведене вище свідчить про порушення п. 10 вищевказаного «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів». 3. Під час проведення перевірки суб`єктом господарської діяльності не надано документи, що засвідчують якість та безпеку продукції (ліжко «Кредо»). Таким чином, порушено п. 1.4 «Правил продажу товарів під замовлення та поза торговельним або офісним приміщенням», затвердженим наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 103. За вказані порушення відповідача ФОП [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст.155 КУпАП\~та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Повторною перевіркою Держпродспоживслужба 20 березня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області було винесено припис №05-02-17/06 «щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів», яким приписано відповідачу ФОП [PERSON] усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме надати в управління документи, що засвідчують якість та безпеку (документів про якість) на продукцію що використовується під час виготовлення меблів за індивідуальним замовленням населення. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , суд виходив з такого. Закон України "Про захист прав споживачів"\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з метою встановлення причин втрати якості придбаної позивачем продукції, ним (за відмови відповідача від проведення експертизи) було самостійно проведено експертизу вказаної продукції. З висновку експертного товарознавчого дослідження № 8600, складеного 27.12.2019 року виданого Науково-дослідним інститутом судових експертиз Волинського відділення «Якість досліджуваних виробів не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за органолептичними показниками. Вироби мають такий дефект - відставання ламінованої плівки фасаду меблів. Дефект є істотним». Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаним висновком підтверджується, що доставлений позивачу відповідачем ФОП [PERSON] товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за органолептичними показниками. Даний висновок експертного товарознавчого дослідження відповідачем ФОП [PERSON] в ході розгляду справи жодним належними і допустимими доказами не спростовано. Відповідач ФОП [PERSON] своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи не заявляв, висновок експерта, складений на його замовлення в порядку ч.1\~ст. 106 ЦПК України, суду також не подавав.\~ Крім того, на підтвердження дефекту меблів позивача свідчить і експерний висновок № В-44 від 23 січня 2018 року, оглянутий в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~6\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~\~продавець (виробник,\~виконавець)\~зобов`язаний\~передати споживачеві\~продукцію належної\~якості,\~а також\~надати інформацію\~про цю\~продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З наведеного випливає, що при виконанні робіт зі складання проекту меблевих виробів є істотні недоліки, які роблять недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, та виникли з вини виконавця. Доводи відповідача\~ФОП [PERSON] \~з приводу\~того,\~ що він є субпідрядником, тобто він відповідальний перед замовником ( [PERSON] ), а не перед позивачем, не беруться судом до уваги, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відтак, суд приходить до висновку, що позивач мав право на звернення до [PERSON] . Позивач однією з вимог просить суд зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON] виготовити і замінити фасади в його меблях із покриттям іншої конструкції, наприклад, фарбою і лаком і оформити всю технічну супровідну документацію згідно з вимогами законодавства, або оплатити такий ремонт на підставі кошторису, який виконає інша фірма. Зважаючи, що меблі [PERSON] виготовлені за одними ТУ (технічними умовами) з використанням ламінованого покриття при заміні фасадів фарбою або лаком призведе до порушення технічних умов з використанням ламінованого покриття змінить виріб на інший, відтак позовна вимога в цій частині підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. З урахуванням ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист справ споживачів" суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково, шляхом зобов"язання відповідача, фізичну особу-підприємця [PERSON] , безоплатно усунути недоліки товару позивача в розумний строк, а саме протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили і оформити всю технічну супровідну документацію згідно з вимогами законодавства. При вирішенні справи суд не приймає до уваги доводи та аргументи відповідача щодо закінчення позивачем гарантійного строку, виходячи з такого. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. З оглянутих в судовому засіданні Умов гарантії фасадів МДФ, підписаних відповідачем строк гарантії на фасади стінки і шафи дійсна до 02 листопада 2019 року. Разом з тим, враховуючи висновок експерного товарознавчого дослідження, яким встановлено, що вироби [PERSON] мають дефект, який є істотним, то у відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» вимога про безоплатне усунення недоліків товару може бути пред"явлена протягом десяти років. З огляду на викладене, суд вважає, гарантійний строк на меблі позивача не закінченим і позивач має право предявляти вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Щодо позовних вимог в частині визнання, що відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] продав [PERSON] меблі із непрацездатними, або сфальсифікованими фасадами (покритими ламінованою плівкою), які вийшли з ладу через істотні недоліки: в одному випадку протягом строку служби після закінчення гарантіного строку, в іншому випадку уже один раз відремонтовані фасади вийшли з ладу до закінчення строку гарантії, то суд відмовляє в задоволенні, з огляду на таке. Суд не має повноважень встановлювати чи сфальсифіковані фасади меблів, оскільки це прерогатива експертних установ. Разом з тим у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, за необхідності підтверджуються висновком експерта. Проте, позивач на вирішення експертизи експерту не ставив такого питання, відтак висновком експерта не встановлювалося, чи сфальсифіковані фасади меблів. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити в частині позовних вимог про визнання, що відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] продав [PERSON] меблі із непрацездатними, або сфальсифікованими фасадами (покритими ламінованою плівкою), які вийшли з ладу через істотні недоліки. Суд, дослідивши матеріали справи щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків, пов"язаних із розглядом справи, прийшов до такого висновку. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З матеріалів справи безспірно вбачається, що позивачем було понесено витрати по оплаті за проведення експертного товарознавчого дослідження, які згідно договору № 8600 від 03.09.2019 року становлять 7536,00 грн та які були оплачені [PERSON] двома платежами відповідно до квитанції № 0.0.1442727290.1 від 20.08.2019 року та № 0.0.144272290.1 від 20.08.2019 року. Підтверджено позивачем і витрати пов`язані з пересиланням відповіді відповідачу на його заперечення, що становлять 42,20 грн.; пересилання заяви про необхідність проведення експертизи у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 31,00 грн.; пересилання підписаних Договірних документів про проведення експертизи у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 31,00 грн.; пересилання Заяви-відповіді на клопотання експерта під час проведення експертизи у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 8,00 грн.; пересилання підписаних Актів здачі-приймання висновку експертизи і попереднього розрахунку вартості висновку експертизи і пропозицій про оформлення висновку експертизи у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 30,50 грн.; пересилання копії клопотання про поновлення розгляду справи відповідач 44,60 грн.; відправка судових повісток 70,00 грн. Таким чином, витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 7536,00 грн та 257,30 пересилка документів, в силу приписів ст.133, 139 ЦПК України підлягають відшкодуванню, оскільки є доведеними у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги майнового характеру були задоволені, а позивач був звільнений від сплати судового збору з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок на користь держави.

Outcome: partial