Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Представник позивача, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Тайстра" 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок боргу по кредитному договору № 129 від 23.05.2016 року, 10542,74 (десять тисяч п"ятсот сорок дві гривні) 74 копійки відсотків за користування кредитом, разом: 27142, 74 (двадцять сім тисяч сто сорок дві) гривні 74 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором №129 від 23.05.2016 року [PERSON] отримала кредит на суму 16600,00 грн. на споживчі цілі терміном на 24 місяці, з 23 травня 2016 року по 23 травня 2018 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів. Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки №129 від 23.05.2016 року, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника. З дня отримання кредиту [PERSON] погашала його нерегулярно, здійснила частково кілька сплат, остання сплата - 20.10.2016 року. З жовтня 2016 року по липень 2017 року не було здійснено жодної сплати, яка б відповідала графіку місячних платежів №129 від 23.05.2016 року, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору. Згідно п. 4.1. договорів поруки №129 від 23.05.2016 року, [PERSON] відповідає перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і [PERSON] На неодноразові повідомлення про дострокове повернення боргу та досудове врегулювання спору відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Витрикуш Н.І., з урахуванням поданих збільшених позовних вимог, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, вказавши, що у зв'язку з об'єктивними причинами та тяжким матеріальним становищем не змогли вчасно вносити платежі за кредитним договором. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно п. 1.1 світлокопії кредитного договору № 129 від 23.05.2016 року КС „Тайстра" надала [PERSON] кредит у розмірі 16600,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних (а.с. 5-6 ). Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору він укладений на 24 місяці та діє з 23.05.2016 року по 23.05.2018 року. Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором. У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобов"язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 1.1 світлокопії договору поруки №129 від 23.05.2016 року [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 129 від 23.05.2016 року (а.с. 8). У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається з копії видаткового касового ордера №211 від 23.05.2016 року [PERSON] КС "Тайстра" видано 16600,00 грн. згідно договору споживчого кредиту № 129 від 23.05.2016 року (а.с.10). Розмір боргу стверджується наявною в матеріалах справи світлокопією особової картки [PERSON] по розрахунках договору споживчого кредиту № 129 від 23.05.2016 року, відповідно до якої сума процентів, належних до сплати, станом на 09.10.2017 року складає: 16600,00 грн.- непогашена частина кредиту, 10542,74 грн відсотків за користування кредитом (а.с.26) та відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит в повному розмірі за вказаним вище договором, а поручитель взяв на себе зобов"язання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість та судовий збір в сумі 1600,00 грн., пропорційно по 800,00 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved