Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 96 к1, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 24 375,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1151 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту згідно Графіку розрахунків. Зазначені платежі позичальник зобов"язувалася вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та зобов"язувалась погасити кредит до 25.06.2014 року. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 96 к 1 від 25.06.2013 року, який укладено між КС „Оберіг" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Відповідачка [PERSON], яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування цими коштами. За таких обставин позивач просив: стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 32256 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 322,57 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином . В позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відпрвалення. Відповідач [PERSON] двічі подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, проте підтверджуючі документи щодо поважності неявки в судове засідання не надала. Тому, суд розцінює дані звернення як затягування судового процесу. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], підписавши договір споживчого кредиту № 96 к1 від 25.06.2013 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в розмірі 24 375,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1151 % за один календарний день з кінцевим терміном повернення кредиту 25.06.2014 року. Зазначені платежі позичальник зобов'язувалася вносити щомісячно, згідно графіка розрахунків (договір кредитної лінії а.с. 11-12). Форма і умови вищевказаного кредитного договору не суперечать вимогам ст. 1055 ЦК України. Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 96-к1 від 25.06.2013 року, який укладено між КС „Оберіг" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору., за яким він, як поручитель, взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с. 14). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору щодо своєчасного погашення кредиту і станом на 25.06.2014 року заборгувала кредитній спілці "Оберіг" 32256 грн. 56 коп., з яких: борг по сплаті кредиту - 18963 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13292 грн. 60 коп. Поручителі також не виконують взятих на себе зобов'язань за договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сума заборгованості за договором кредитної лінії підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-8 ). Будь - яких спростувань цим розрахункам відповідачами не надано. Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved