Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 12 серпня 2014 року між ним, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір підрозділу ДСО з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі ДСО на посаді, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань) і навчальним закладом. Відповідно до цього договору він зобов"язався оплатити училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронець, призначити відповідача вподальшому на посаду, забезпечити його речовим майном, заробітною платою у відповідності до займаної посади, згідно з діючими нормами. Відповідач у свою чергу, відповідно до договору зобов"язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у нього на призначеній посаді не менш ніж три роки. В період з 03.07.2014 року по 12.08.2014 року відповідач пройшов навчання в училищі та 12.08.2014 року отримав свідоцтво про початкову допомогу серії АВ №30006690. Наказом позивача №400 о/с від 27.05.2014 року відповідача було призначено на посаду водія автотранспортних засобів взводу охорони вантажів та валютних цінностей спеціального батальону "Титан" УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 28.05.2014 року. Наказом позивача №63 о/с від 27.01.2015 року відповідача було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Таким чином, в порушення умов договору, відповідач відпрацював у позивача 2 місяці 17 днів. На навчання відповідача позивачем було витрачено 5580 грн.10 коп., у тому числі був сплачений УДКСУ податок з доходів фізичних осіб, у відповідності з вимогами ст.165.1.21 Податкового кодексу України, у розмірі 394 грн.75 коп. Просив стягнути з відповідача на його адресу кошти, витрачені на навчання відповідача у розмірі 5580 грн.10 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повном обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст.509 ЦК України зобов"язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію. Статтями 525, 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобв"язанні встановлений строк (ттермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст.ст.526, 527 ЦК України зобв"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, в кредитор зобов"язаний прийняти виконання особисто. Відповідно до пункту 4 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання у боржника настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, боржник зобов"язаний відшкодувати кредитору понесені збитки. Як встановлено у судовому засіданні 12 серпня 2014 року між позивачем, відповідачем та Вінницьким вищим професіним училищем ДДСО при МВС України був укладений договір №979 на фахову підготовку відповідача за програмою підготовки працівників СПМО "Титан" (а.с.9-10). Як вбачається з копії рахунку № ВУ-0002173 від 09 липня 2014 року, копії відомості на проведення оплат в УДКСУ від 29.07.2014 року, копії рахунку №ВУ-0002405 від 01.08.2014 року, копії відомості на проведення оплат в УДКСУ від 27.08.2014 року, позивачем на виконання взятих на себе зобов"язань за договором №979 від 12.08.2014 року була проведена оплата за навчання відповідача у розмірі 5580 грн.10 коп. (а.с.11-14). Згідно з копією свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації серії АВ №30006690 від 12 серпня 2014 року [PERSON] у 2014 році закінчив Вінницьке вище професійне училище Департаменту державної служби охорони при МВС України і здобув професію охоронця (а.с.15-16). Згідно з п.2.4 Договору №979 від 12.08.2014 року відповідач був зобовязаний після закінчення навчального закладу прибути до СБ "Титан" УДСО при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати три роки з моменту укладення трудового договору чи призначення на посаду, кваліфікаційні характеристики якої вимагали попередньої підготовки в навчальному закладі. (а.с.9-10) Як вбачається з копії заяви відповідача від 23.05.2014 року та копії витягу з наказу №400 о/с від 27.05.2014 року [PERSON] з 28 травня 2014 року було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів взводу охорони вантажів та валютних цінностей спеціального батальону "Титан" Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (а.с.7-8). Відповідно до п.2.5 Договору №979 від 12.08.2014 року при неприбутті за призначенням до місця роботи або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання за порушення внутрішнього розпорядку або неуспішність, звільнення з ініціативи адміністрації за п.п.2, 3,4, 7, 8 ст.40, ст.41 КЗпП України чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов"язався компенсувати всі витрати, які здійснив підрозділ у зв"язку з проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі в установленому порядку (а.с.9 зворот). 17 січня 2015 року на ім"я начальника УДСО при ГУМВС Украни в Харківській області надійшов рапорт від т.в.о. командира спеціального батальону "Титан" УДСО при ГУМВС України в Харківській області про те, що з 30 жовтня 2014 року по теперішній час відповідач безпідставно не виходив на роботу, у зв"язку з чим було поставлене питання про його звільнення (а.с.19). Аналогічні рапорта надходили на ім"я начальника УДСО при ГУМВС України в Харківській області 11.12.2014 року та 04.12.2014 року (а.с.21-22). 18 грудня 2014 року на ім"я відповідача було надіслано запрошення про необхідність його явки на засідання профкому спеціального батальону "Титан" для з"ясування причин не виходу на роботу, яке відповідач отримав (а.с.23). 16 січня 2015 року відбулось засідання профкому спецбатальону "Титан" УДСО при ГУМВС України в Харківській області, на якому було вирішено звільнити відповідача з займаної посади за п.4 ст.40 КЗпП України, за прогули без поважних причин (а.с.20). Як вбачається з витягу наказу №63 о/с від 19 січня 2015 року [PERSON] був звільнений з посади водія автотранспортних засобів взводу охорони вантажів та валютних цінностей спеціального батальону "Титан" УДСО при ГУМВС України вХарківській області з 30 жовтня 2014 року за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.24). 19 лютого 2015 року на ім"я відповідача була направлена претензія про необхідність погашення заборгованості в сумі 5581 грн.45 коп., яку відповідач отримав, але ніяких заходів до погашення зазначеної заборгованості не прийняв (а.с.25). Таким чином, оскільки з боку відповідача було припущено порушення умов договору №979 від 12.08.2014 року, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5581 грн.45 коп. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір - 243 грн.60 коп. та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 333 грн.30 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст.22, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623 ЦК України,

Outcome: approved