Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю та отримання права на спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON], у віці 70 років, що вбачається з актового запису № 1495 від 27.05.2016 року, складеного у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\\2 частину будинку [ADDRESS] та інше майно. Інша половина будинку належить на праві власності відповідачу [PERSON] - доньці померлого [PERSON] Протягом тривалого часу, а саме з 2004 по 2016 роки, позивач проживала однією сім'ю разом з [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Його донька (відповідачка за позовом) разом з ними не жила, а мешкала зі своєю сім'єю за іншою адресою. Позивач з [PERSON] підтримували фактичні шлюбні стосунки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Останні роки життя стан здоров'я [PERSON], значно погіршився, що підтверджується довідками та виписками з історії хвороб. З довідки комітету мікрорайону „Центральний" № 1397 від 14.12.2016 року та акту від 14.12.2016 року, вбачається, що позивач проживала з [PERSON] у цивільному шлюбі з 2004 по 2016 роки. Факт тривалого проживання однією сім"єю з [PERSON] стверджується також численними фотографіями де вони разом відпочивали, разом приймали гостей, разом ходили в гості. [PERSON] помер у віці 70 років, страждаючи рядом важких захворювань, переніс операцію, тривалі лікування. На протязі тривалого часу він потребував допомоги та підтримки, як фізичної, так і моральної. Позивач постійно була біля нього, здійснювала за ним догляд, а тому надати їй як спадкоемцю 4-ї черги право на спадкування зі спадкоємцем першої черги [PERSON] в рівних частках на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві. Позивач вказала, що [PERSON] представляв її як дружину. Вони вели спільне госсподасртво з 2004 року до моменту смерті [PERSON] за рахунок заробьітнуц і пенсії [PERSON] і її зарплати. В зв"язку з хворобливим станом чоловіка вона постійно доглядала за ним, надавала йому допомогу, піклувалась про нього. Так [PERSON] переніс операцію в жовтні 2015 року. В лютому 2016 року [PERSON] була надана медична допомога в міській клінічній лікарні № 2. В той же час [PERSON] проходив обстеження у лікаря-гастроентеролога. В березені 2016 року чоловіка оглядав сімейній лікар міської клінічної лікарні №2 та надав направлення на стаціонарне лікування. В травні 2016 року [PERSON] було надана рекомендація стаціонарного лікування. З 17.05.2016 року по [INFO] року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні №1 , де йому було встановлено діагноз: пневмоніє-подібна форма раку лівої легені 4 ст. 4 клінічної групи, метастзи в хребет, хронічне обструктивне захворювання легень, гр.Д. інфекційне загострення, високий рівень розвитку ТАЛА. ІХС, склероз аорти, коронарних судин, СНІ, гіпертонічн хороба ІІІ ст. ССР3, тяжка кахексія змішаного типу. Стан [PERSON] був важкий. Вона надавала необхідну допомогу. [INFO] [PERSON] помер. Разом з відповідачкою вона поховала чоловіка на кладовищі в с Лука-Медешківська та забронювала місце для свого поховання біля його могили. До 2007 року вона перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, про те жила разом з [PERSON]. [PERSON] приймав велику кількість ліків, які купувались за спільні кошти : пенсію [PERSON], його заробіток ( доки він працював) та її зарплату. Ці ж кошти вони витрачали на проживання. Операція була проведена на кошти, отримані від продажу будинку, що належав [PERSON] за ціж гроші було придбано будинок [ADDRESS]. В подальшому відповідач позбавила її можливості користуватися майном [PERSON] - 1\\2 частковю будинку, змусивши покинути будинок. Не могла пояснити причину чтому не було зареєстровано шлюб. Що до заповіту, зазначила, що [PERSON] голворив, що відповідач її не образить. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, заперечили, щодо задоволення позову посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Відповідач додатково суду пояснила [PERSON] - це її найманий працівник, яка виконувала обов'язки продавця, про що свідчить трудовий договір від 01 грудня 2003 року, зареєстрований у лівобережному центрі зайнятості м. Вінниці 03.12.2001 року за №3683. Згідно розпорядку роботи магазину, вона впродовж тринадцяти років з 10-00 год. до 19-00 год. знаходилася на робочому місці за адресою: вул. Коцюбинського торгівельному центрі «Петроцентр», окрім 2-х вихідних днів. Згідно відомостей розрахунку по заробітній платі, [PERSON] двічі на місяць отримувала заробітну плату (аванс та розрахунок). Звільнена з роботи 05 грудня 2016 року за угодою сторін. Зважаючи на те, що відповіач з [PERSON] були у гарних стосунках багато років, вона їй довіряла і тому, 30 грудня 2014 року уклали договір, згідно якого [PERSON] виконувала доручення відповідача, як в ході здійснення нею підприємницької діяльності та інших робіт (прибирала її будинок та будинок батька, купувала продукти, ліки). За виконання тих чи інших робіт вона отримувала платню. Відповідач вказала, що батько тяжко захворів лише в травні 2016 року і в безпорадному стані не перебував. До жовтня 2015 року батько працював в її фірмі в тому числі виконував обов"язки кур"єра та вантажника. Коли позивач обмежила її в користуваанні належним їй майно - будинком [ADDRESS] - вона запропонувала [PERSON] виселитися. Допитана в якості свідка [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона дружила з [PERSON]. Вони були знайомі вже давно. Ходила до неї в гості коли вона жила з [PERSON], декілька раз була у неї в гостях по [ADDRESS] та декілька по [ADDRESS] Бачила, що [PERSON], та [PERSON], жили як чоловік та жінка, спали на одному ліжку, разом харчувалися, ходили в гості. В його хаті дочку [PERSON] жодного разу не бачила. Знає, що останні роки [PERSON], хворів та [PERSON] навіть позичала в неї гроші на його лікування. [PERSON], останній час ( за 2 неділі до смерті) не міг сам переодягнутись, поїсти, курив в ліжку. В туалет він міг вставати, але на вулицю вже не виходив. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] є її сусідкою, жила вона з чоловіком на ім"я [PERSON]. Вона зробила висновок , що [PERSON] чоловік [PERSON] чере те, що часто бачила їх разом. Чи хворів [PERSON] вона не знає. Вона бачила його у нормальному стані. Про спільне господарство, бюджет, хвороби , утримання нічого не знає. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона дружина брата колишнього чоловіка [PERSON]. Їй відомо, що у 2006 році [PERSON] зійшлась [PERSON], та жили однією сімєю. Вона була у них кілька раз в гостях, та може сказати, що із їх стосунків можна було зробити висновок, що [PERSON] була коханою жінкою. Вона собі зробила висновок, що [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство. Чи мали вони спільний бюджет не знає. В 2016 році [PERSON], вона не бачила, проте чула що він хворіє, а [PERSON] була завжди поруч. Про догляд дочки вона нічого не знає. Відомо тільки, що [PERSON] була роботодавцем [PERSON], та між ними були нормальні стосунки. Про те , що [PERSON] хворів вона знає лише зі слів [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою [PERSON] [PERSON], вона бачила багато раз, ходили до них в гості на [ADDRESS], жили вони як чоловік та жінка у цивільному шлюбі. Їй відомо, що останнім часом [PERSON], хворів і [PERSON], була постійно біля нього та ще ходила на роботу. За чиї кошти проводилось лікування [PERSON], вона не знає. В безпорадному стані вона [PERSON] не бачила. Свідок [PERSON], в судовому засіданні суду пояснила, що [PERSON] знає з 2004 року, разом працювали. Їй відомо, що з [PERSON], у [PERSON] були відносини як у подружжя. [PERSON], розповідав їй , що [PERSON] готували їсти, дарував їй ромашки. В гостях у них вона не була. Дізналася про те, що [PERSON], хворіє від [PERSON], ще вона говорила, що опікується про нього та на ліки не вистачає грошей. [PERSON] розповідала, що у [PERSON] опоясуюючий лишай, що йому дедалі гірше: він перестає спити, не хоче їсти. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він є сином позивача. Його мама з 2004 року проживала [ADDRESS] разом із [PERSON] Йому відомо, що його мама турбувалась про [PERSON], доглядала та була йому як дружина, святкували разом всі свята, відпочивали, вели спільний бюджет. Коли [PERSON], захворів, то мама доглядала за ним, готувала їжу, прибирала, прала. Будинок на [ADDRESS] продали, бо він був у аварійному стані. Мама працювала у [PERSON], чи отримувала вона кошти за догляд за будинком він не знає. За чиї кошти проводилось лікування також не знає. Колипісля операції [PERSON] було погано - догляд за ним : приготування їжі, прибирання. прання одягу , здійснювала лише мама. Він позичав 700 гр-н на лікування [PERSON]. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON], знає як сусідка, яка жила в будинку [ADDRESS] з чоловіком [PERSON] Бачила, що вони завжди ходили разом. Їй відомо, що останні роки [PERSON], хворів, навіть не виходив з дому, допомагала йому тільки [PERSON]. Вона відвідувала [PERSON] вдома в жовтні 2015 року, коли останній перестав виходити на вулицю - він говорив тихенько, пересувався за допомогою [PERSON],. Під час відвідин весною 2016 року [PERSON] скаржився на серце, через велику кількість ліків. Сини сварились на [PERSON], просили її залишити [PERSON], про те вона була згодна на все. І [PERSON] і [PERSON] представлялися подружжям. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він є сином [PERSON], та його мама разом із [PERSON] жили разом з 2004 року по [ADDRESS], 39. З осені 2010 року він не спілкувався з ними через сварку. Про стан здоров'я [PERSON], знає зі слів матері, вона говорила, що він хворіє, та ходила до [PERSON], в лікарню. Також йому відомо, що мама працювала на фірмі у дочки [PERSON], та доглядала [PERSON] Свідок [PERSON], суду пояснив, що він був сусідом [PERSON] на [ADDRESS], 39. [PERSON], проживала разом із [PERSON], мали собачок, він постійно бачив їх разом. Також він знає, що останнім часом [PERSON], хворів не появлявся на вулиці, [PERSON] за ним доглядала. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він з [PERSON], разом працював та добре знає його по роботі. З серпня 2014 року по квітень 2015 року бачив його кожен день, він ходив на роботу як кур'єр та розвозив товар по магазинах. [PERSON] знає, що батькові зробили операцію. Також йому відомо, що [PERSON], жила в себе вдома, але декілька раз на день провідувала батька. Головуючий дослідив матеріали справи: - копія свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] (на а.с. 9), відповідно до якого [PERSON], помер [INFO] року; -копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (на а.с. 10), від 16.12.2016 року; - довідка КМ „ Центральний" від 14.12.2016 року (на а.с. 11), та акт від 14.12.2016 року (на а.с. 12) відповідно до яких [PERSON], проживала у цивільному шлюбі з громадянином [PERSON] з 2004 року по 2016 рік; - копія свідоцтва про поховання ( квартал [NUMBER]) (на а.с. 13), видана [PERSON], 28.05.2016 року про поховання [PERSON] та дозвіл на 2 місцедля [PERSON], ( [NUMBER]); -виписка 11375 МКЛ ШМД м.Вінниця від 28.10.2015року,(на а.с. 14), довідка МКЛ ШМД м.Вінниці від 15.12.2016 року (на а.с. 15), Фіброгастродуоденоскопія ПМП Медичний центр „Пульс" від 05.02.2016 року (на а.с. 16), ультразвукове дослідження від 05.02.2016 р. медичного центру „Пульс" (на а.с. 17-18), консультаційний висновок спеціаліста МКЛ № 2 від 5.02.2016 року (на а.с. 19), аналіз крові (на а.с. 20), дослідження сечі (на а.с. 21), біохімічне дослідження [PERSON] від 04.02.2016 року (на а.с. 22), картка знімків [PERSON] від 05.02.2016 р. КЗ МКЛ № 2 (на а.с. 23), довідка КЗ МКЛ № 2 м.Вінниці від 08.12.2016 року (на а.с. 24), виписка із мед.картки КЗ ЦПМСД № 2 від 11.05.2016 року (на а.с. 25), дослідження органів грудної порожнини та грудного відділу хребта [PERSON] від 20.05.2016 року (на а.с. 26-27), довідка КЗ „ЦПМСД № 2" від 15.12.2016 року (на а.с. 28), довідка МКЛ № 1 від 08.12.2016 року (на а.с. 29), що підтверджують той факт, що [PERSON], хворів та потребував лікування; -скарга в правоохоронні органи [PERSON] від 05.12.2016 року (на а.с. 30), лист Вінницької місцевої прокуратури від 07.12.2016 року (на а.с. 31), лист Вінницького відділу поліції від 09.12.2016 року (на а.с. 32), з приводу протиправної поведінки осіб, щодо її виселення з будинку [ADDRESS] -копії фотографій (на а.с. 33-36), на яких зображена [PERSON], разом із [PERSON]; -копія спадкової справи №297/2016 до майна померлого [PERSON] (на а.с. 75-92); -копія листа заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON] від 19.12.2016 року (на а.с. 94), відповідно до якого заява [PERSON], була розглянута та з гр.. [PERSON], було проведено бесіду профілактичного характеру; -копія трудового договору від 01.12.2003 року (на а.с. 101) та розрахунок по заробітній платі (на а.с. 102-129), з яких вбачається, що [PERSON], працювала у ФОП [PERSON], продавцем за що отримувала заробітну плату; -договір доручення на виконання певної роботи від 30.12.2014 року укладений між [PERSON], та [PERSON], (на а.с. 130-132), за умовами якого [PERSON], зобов'язана виконувати роботу, пов'язану з прибиранням житла за адресами: [ADDRESS] [ADDRESS] -копія домової книги по [ADDRESS] -копія довідки квартального комітету «Центральний» від 06.12.2012 року (на а.с. 138), відповідно до якої [PERSON], проживав за адресою [ADDRESS] -копія довіреності від 26.04.2016 року від імені [PERSON], [PERSON] на вчинення всіх прав, дій та законних інтересів (на а.с 139); -копії договорів укладених [PERSON], від імені [PERSON],: купівлі продажу частки житлового будинку від 12.05.2016 року по [ADDRESS] (на а.с. 141-142), купівлі продажу земельної ділянки по [ADDRESS] (на а.с. 143-145); -копії договорів дарування земельної ділянки та частини будинку (на а.с. 146-147), відповідно до яких [PERSON], подарував [PERSON], земельну ділянку та частину будинку. Вказані докази суд вважає належними та допустимими та приймає їх. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], у віці 70 років, що вбачається з актового запису № 1495 від 27.05.2016 року, складеного у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\\2 частину будинку [ADDRESS] та інше майно. Інша половина будинку належить на праві власності відповідачу [PERSON] - доньці померлого [PERSON] 20 жовтня 2015 року [PERSON] переніс операцію - ушивання виразки поліричного відділу шлунку і на 9 добу був в задовільному стані виписаний додому. В подальшому [PERSON], проходив обстеження в різних медичних закладах, про те документи про його стан, призначення лікування суду не надано. В 2016 році [PERSON] був двічі оглягнутий сімейним лікарем: 10.03.2016 року амбулаторно з приводу ІХС, дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби та 11.05.2016 року з приводу з тими діагнозами, а також гіпертонічна хвороба ІІст. ІІ ст. ризик високий. ДПЕ іі ст. ХОЗЛ середньогго ступеню важкості клас С в стадії загострення і в зв"язку з погіршенням стану хворого було направлено на стаціонарне лікування ( інформація КЗ " Центр первинної медико-манітарної допомоги №2" на запит адвоката на а.с. 28). Отже погрішення стану здоров"я [PERSON] документально встановлено 11.05.2016 року. з 17.05.2016 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні №1 ( пульманологічне відділення) з діагнозом : пневмоніє-подібна форма раку лівої легені (БАР) 4 ст. 4 клінічна група, метастадзи в хребет і його стан здоров"я був тяжким ( інформація КЗ "Міська клінічна лікарня №1" на запит адвоката на а.с. 29). Сторони визнали факт того, що поховання [PERSON] було здійснено за кошти [PERSON] Другою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], заведена спадкова справа № 297/2016 року від 03.11.2016 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], та [PERSON] Судом встановлено той факт, що [PERSON], дійсно проживала разом з [PERSON], піклувалась про нього про те чи мали вказані особи спільний бюджет, чи мав [PERSON] певні обов"язки один відносно [PERSON] чи витрачала [PERSON] власні кошти доказів суду не надано. Судом було встановлено й той факт, що [PERSON], фактично доглядала за покійним за проханням дочки останнього, в разі погіршення його стану могла піти з роботи при цьому її заробіток не зменшувався. Позивачем і її предстаником не надано належних доказів спростування укладеного між сторонами договору доручення на виконання певної роботи від 30.12.2014 року (на а.с. 130-132). За вказаним договором [PERSON], зобов'язана виконувати роботу, пов'язану з прибиранням житла за адресами: [ADDRESS] Крім того, слід критично оцінювати період встановлення факту спільного проживання, оскільки заявник просить встановити факт спільного проживання з 2004 року, в той час, коли із копії паспорта позивача [PERSON], (на а.с. 6-7), вбачається, що до 10.12.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Суд критично відноситьмся до пояснень свідків що до спільного бюджету у [PERSON] і [PERSON] як до відомостей отриманих зі слів [PERSON] та відсутності відомостей про створення спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Суд критично відноситься до наданих доказів - фотографій, які також не доводять факту, що у вказаний період між [PERSON] та [PERSON], склалися відносини, що притаманні подружжю. При вирішенні спору суд вважає за можливе керуватися СК України та ЦК України. Суд приймає до уваги відсутність у законодастві терміну "цивільний шлюб". Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/95 встановлено, що до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо. Згідно із ч.ч. 2,4 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Суд критично відноситься до пояснень [PERSON] та її предстаника [PERSON] про придбання за спільні сумісні кошти [PERSON] та [PERSON] ліків для [PERSON], оскільки суду не надано жодного документу про призначення лікування поза стаціонарним закладом. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] не укладався. Вказані особи не мали кровного споріднення та мають відношень до усиновлення. Тому суд вважає, що в супереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач та її представник не довели факту ведення [PERSON] та [PERSON] спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо, а також про наявність між [PERSON] та [PERSON] взаємних прав та обов"язків. За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При цьому, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд вважає, що в супереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач та її представник не довели того, що [PERSON] протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, що [PERSON] за власні кошти матеріально забезпечувала [PERSON] Отже, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак задоволенню не підлягають. відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed