overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз) в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання Мереф'янська філія ПАТ "Харківгаз" надає [PERSON] послуги з газопостачання. Відповідач систематично порушує вимоги договору та "Правила надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, внаслідок чого за період споживання природного газу з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 951,80 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 951,80 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ПАТ "Харківгаз", що підтверджується типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання № 500963 від 14 вересня 2012 року (а.с.4). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2013 року становить 951,80 грн. (а.с.5). У відповідності до положень ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківкгаз» в особі Мереф'янської філії обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт трудових відносин, внесення записів до трудової книжки. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 04 листопада 2016 року було замінено Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до участі у справі за заявою [PERSON], заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він має намір оформити пенсію відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб ". При перегляді документів було встановлено, що в трудовій книжці відсутні записи для підтвердження трудового запису [PERSON], а також в довідках та відомостях наданих СПТ "Урожай", що підтверджують трудовий стаж заявника, було допущено помилку в написанні прізвища заявника. СПТ "Урожай" відмовляється виправити вказану помилку. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, до суду надали заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо встановлення зазначеного факту. Представник СПТ "Урожай"в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. 10 лютого 2013 року в смт. Братське Братського району Миколаївської області померла [PERSON]. Відповідно до відомості про кількість вироблених людиноднів, трудову участь в колгоспному виробництві СПТ "Урожай" від 11 квітня 2016 року № 8, [PERSON], дійсно працював в колгоспі "імені Леніна". Відповідно до довідки СПТ "Урожай" від 11 квітня 2016 року № 7, колгосп "імені Леніна" ліквідовано і на його базі створено СПТ "Урожай". Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості встановити факт трудових відносин та внести записи до трудової книжки для оформлення пенсії відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб ". Виходячи з вищезазначеного, факт трудових відносин [PERSON] з колгоспом "імене Леніна" підтверджено. Оскільки, відповідно до наданих письмових доказів судом встановлено, що заявник працював в 1986, 1987, 1988, 1992, 1993, 1994, 1995 роках в колгоспі "імене Леніна". За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку серії КР №110081 площею 6,64 га виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району, мотивуючи заяву тим, що дану земельну ділянку вона успадкувала від своєї покійної матері, але в зв'язку з відсутністю оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю не має змоги в установленому законом порядку успадкувати та оформити право власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №110081 [PERSON] належала земельна ділянка площею 6,64 га виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району, кадастровий номер №3525287600:02:000:0253 ( а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та народження [NUMBER] мати позивача мала прізвище "[PERSON]" (а.с.5,6) Після реєстрації шлюбу вдруге вона змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтвержується свідоцвом про шлюб серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові позивач перемінила прізвище та ім"я на [PERSON] (а.с.7) [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №883-4 від 22.06.2009р. [PERSON] успадкувала спадкове майно після смерті матері [PERSON] (а.с.8) Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загльних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документу, що посвідчує право власності та його державної реєстрації цього майна. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою,в якій просив встановити, що йому належать наказ про прийняття на роботу №56/П від 09.09.1982 р. та наказ про звільнення №26/К від 19.03.1990 р., які видані МЛП УССР ТРЕСТ «УКОРРЕМЛЕГСТРОЛ». Свої вимоги обґрунтовує тим, що у наказі про прийнятті на роботу та про звільненні з роботи, які видані МЛП УССР ТРЕСТ «УКОРРЕМЛЕГСТРОЛ», його по батькові зазначено російською мовою «[PERSON]», замість «[PERSON]».Для підтвердження трудового стажу заявнику необхідно встановити факт належності йому вищезазначених документів, оскільки розбіжності в написанні по батькові позбавляє можливості Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати йому трудовий стаж. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представник Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, просили справу розглянути без участі їхнього представника. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник [PERSON] документований паспортом громадянина України (серії [NUMBER]), в якому на російській мові вказано в графі по батькові: "[PERSON]". В той же час, у наказі про прийняття на роботу №56/П від 09.09.1982 р. та у наказі про звільнення №26/К від 19.03.1990 р., які видані МЛП УССР ТРЕСТ «УКОРРЕМЛЕГСТРОЛ», по батькові [PERSON] вказано на російській мові ««[PERSON]». З архівної довідки №550/18-15 від 09.06.2016 року, виданої архівним відділом Чернігівської міської ради, вбачається, що «[PERSON]», працював у період 1983-1989 роки та маються відомості про заробітну плату за даний період в архівному фонді. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, в т.ч. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінка суду. Оцінюючи вказані докази, зважаючи на те, що метою встановлення даного факту є усунення перешкод заявнику оформленні пенсії, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] . слідзадовольнити та встановити, що наказ про прийняття на роботу №56/П від 09.09.1982 р. та наказ про звільнення №26/К від 19.03.1990 р., які видані МЛП УССР ТРЕСТ «УКОРРЕМЛЕГСТРОЛ» належать [PERSON], оскільки в них, на російській мові, помилково зазначено по батькові заявника, як "[PERSON]", хоча правильним є "[PERSON]", що пов'язано з особливостями написання по батькові на російській мові конкретними посадовими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при оформленні трудової книжки роботодавцем була допущена помилка, а саме по-батькові заявника зазначено російською мовою " [PERSON] ". Після досягнення пенсійного віку заявник звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення пенсії, де при огляді документів було виявлено, що в трудовій книжці та архівних довідках по-батькові заявника зазначено російською мовою " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ", що позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на пенсію за віком. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Білокуракинського об`єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 25.05.1982 року в Республіці Азербайджан, на ім`я " [PERSON] " (мовою оригіналу) (а.с.16-20). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 01.12.2005 року, по-батькові заявника зазначено українською мовою " [PERSON] ", а російською " [PERSON] " (а.с.4). В архівних довідках, виданих "Закрытым акционерным обществом "Азербайджанские железные дороги"(мовою оригіналу) 14.03.2019 року, заявника зазначено російською мовою " [PERSON] " (а.с.8, 10, 11). В архівних довідках, виданих "Трудовим архівом Новоайдарського району" 02.05.2019 року на запит заявника, заявника зазначено російською мовою " [PERSON] " (а.с.12-14). Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] , оригінал якого виписано російською мовою, по-батькові заявника зазначено " [PERSON] " (а.с.15). Згідно листа, наданого Білокуракинським об`єднаним УПФ України Луганської області від 19.06.2019 року, зарахувати періоди роботи на Азербайджанських залізничних дорогах та в колгоспі ім.ХХ з`їзду КПРС с.Колядівка Новоайдарського району Луганської області не можливо, оскільки не співпадають особисті дані в наданих архівних довідках та трудовій книжці з даними паспорту, а тому [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.7). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], [INFO]. В обгрунтування вимог вказувала, що в актовому запису про її народження в графі "мати" по-батькові матері помилково вказано "[PERSON]" замість належного "[PERSON]", що позбавляє її права щодо отримання в дар від її матері майна з 0% ставкою податку. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила про її задоволення. Вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, вивчивши доводи заяви, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як пояснив в судовому засіданні заявник, вона є дочкою [PERSON] та [PERSON], але в актовому запису про її народження в графі "мати" помилково зазначено по-батькові матері як "[PERSON]" замість належного "[PERSON]". Крім пояснень заявника факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтвердила в судовому засіданні сама [PERSON] Крім того цей факт підтверджується рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.10.2013 року по справі №490/9325/13-ц, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2014 року індексний номер : 28070834. На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO]. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

20 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що померлий є його рідним дядьком, але встановити факт родинних відносин немає можливості іншим шляхом через неспівпадіння у написанні прізвища заявника та померлого спадкодавця, що позбавляє його можливості отримати спадщину. В судове засідання заявник не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Григорівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, заперечень щодо поданої заяви до суду не надали Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. У відповідності до копії свідоцтва про народження ( а.с.4) [PERSON], його батьками є : [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження (а.с. 5), [INFO] народився [PERSON] і його батьками є : [PERSON] та [PERSON]. Як слідує з актового запису про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6), [PERSON] помер [INFO], у віці 59 років, про що Виконкомом Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області 21 лютого 2014 року складено актовий запис № 8. У відповідності до довідки Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 951 від 10.11.2016 року (а.с.9), [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований і проживав разом з батьком [PERSON] по [ADDRESS]. У відповідності до свідоцтва про смерть (а.с7), [PERSON] помер [INFO], про що Виконкомом Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області 05 травня 2016 року складено актовий запис № 16. На усний запит приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу повідомив [PERSON] про неможливість встановити родинні відносини зі спадкодавцем [PERSON]. ( а.с.20) Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини об"єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт родинних відносин [PERSON] та померлого [PERSON], оскільки відбулось помилкове написання прізвищ [PERSON] та [PERSON]. З досліджених копій свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] встановлено, що у них були батьки [PERSON] та [PERSON]. Крім того, як слідує з заповіту [PERSON], який до того ж записаний батьком [PERSON] заповідав все своє майно онуку [PERSON], що також додатково свідчить про різне написання в документах прізвища з чередуванням букв "й" та "і", що позбавляє можливості заявника підтвердити свої родинні відносини з померлим [PERSON]. За наведених підстав та відсутності спору про право в даному випадку, оскільки ставиться питання лише про підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право на земельну частку (пай) на землях КСП "Таврія". Як зазначила позивачка у позовній заяві, [INFO] померла її матір [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшло право на земельну частку (пай) на землях КСП "Таврія". Позивачка на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею, у зв`язку з чим вважає, що належним чином прийняла спадщину, а тому просить визнати право власності на зазначене майно. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшло право на земельну частку (пай) розміром 5,81 в умовних кадастрових гектарах на землях КСП "Таврія", що раніше належало сину спадкодавця [PERSON] Позивачка, згідно довідки сільради, на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею, оскільки здійснювала за нею догляд. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця; Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved