Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи, яку зазначив, що є вкладником ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до договору банківського вкладу №841739/2014 від 08 вересня 2014 року на рахунку якого розміщено грошові кошти у розмірі 145000 доларів США. Постановою правління НБУ від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 про запровадження тимчасової адміністрації у банку та з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. 20.03.2015 року на підставі постанови правління НБУ №188 від 19.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі" банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Після виплати [PERSON] гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн. 00 коп., за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишок коштів складає 3332615 грн. 35 коп. Відповідно до листа НБУ одним із найбільших учасників ПАТ є компанія Квікком Лімітед односібним власником якої є [PERSON] Відсоток у статутному капіталі банку компанії складає 82,9402%, а кінцевим бенефіциаром є відповідач. Постановою Правління НБУ від 03 жовтня 2014 року № 631/БТ «Всеукраїнський акціонерний банк» віднесено до категорії проблемних та зобовязано привести свою діяльність у відповідність до вимог банківського законодавства та нормативно - правових актів Національного банку України, проте банк не виконав вимог ст.32 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у результаті чого станом на 14.11.2014 року регуляторний капітал банку менший ніж статутний. Пояснювальною запискою директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ [PERSON] від 17.11.2014 року, винесено на розгляд Правління Національного банку України питання щодо віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку, також вказано на бездіяльність власника істотної участі банку щодо невжиття своєчасних заходів для настання неплатоспроможності банку. З інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті НБУ вбачається, що НБУ за результатами банківського нагляду за діяльністю ПАТ неодноразово вказував керівництву банку та його власникам на наявність потенційних ризиків у діяльності. З метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку НБУ в жовтні 2014 року прийняв рішення про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії проблемних та встановив строк для вжиття банком заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства. У межах встановлених процедур Національний банк України працював з керівництвом та власниками ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо пошуку шляхів поліпшення фінансового стану. ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав План фінансового оздоровлення, який передбачав фінансову підтримку з боку акціонерів банку у визначені строки. [PERSON] пропозиції власників щодо збільшення капіталу банку виявилися недостатніми для підтримання його платоспроможності. Також ПАТ "ВіЕйБі Банк" не відповідає критеріям, які є підставою для участі держави рекапіталізації банку, що затверджені рішенням Експертно-аналітичної ради з питань участі держави у статутному капіталі банків від 3 липня 2014 року. Акціонери ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надавали реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності, порушення ним економічних нормативів та неможливості своєчасного виконання банком зобовязань перед вкладниками та іншими кредиторами. Позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача, як власника істотної участі банку, у рахунок відшкодування шкоди 3332615 грн. 35 коп. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив через їх безпідставність та необґрунтованість.\~ В судове засідання представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявився надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що позивача включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 3322615 грн. 35 коп. до 4 черги. Щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~[PERSON] є вкладником ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідно до договору банківського вкладу № 841739/2014 від 08 вересня 2014 року на рахунку якого розміщено грошові кошти у доларах США у розмірі 145000 доларів США. 03.10.2014 року Постановою Правління Національного банку України №631/БТ Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ та призначено уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію. Як встановлено судом позивачу виплачено 200000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно довідки від 17.02.2016 року №40/78 виданої Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» кредиторські вимоги позивача включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 3322615 грн. 35 коп. до 4 черги. Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» №13-32963 від 13.06.2016 року станом на 20.03.2015 року проведено інвентаризацію майна банку та за результатами інвентаризації складено скоригований початковий баланс банку станом на 01.09.2015 року, який погоджено виконавчою дирекцією Фонду, матеріали інвентаризації та акт за результатами інвентаризації складено та подано до Фонду 04.09.2015 року листом №02-28903. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №225/15 від 21.09.2015 року затверджено ліквідаційну масу ПАТ "ВіЕйБі Банк" станом на 01.09.2015 рокує. Балансова вартість (без урахування резервів та переоцінки) складає 24669526650 грн. 07 коп., оціночна вартість складає [NUMBER] грн. 87 коп. Як вбачається з пояснювальної записки заступника директора генерального департаменту директора Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду від 01.10.2014 року №В/47-108/55526 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних, основним акціонером Банку є Компанія «QUICKCOM LIMITED» (86,78%), бенефіціарним власником якої є [PERSON], загальна заборгованість Банку перед НБУ станом на 01.10.2014 року становить 3899 млн. грн. (18% від зобовязань банку). Відповідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов"язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Істотна участь відповідно до положень ч.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) це пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Тобто, власник істотної участі банку особа (особи), яка (і) володіє (ють) прямо та/або опосередковано самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу банку. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону банк та кожний власник істотної участі зобовязані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому НБУ. Відповідно до ч.4 ст58 Закону власники істотної участі зобовязані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що при ухвалені судового рішення суд повинен встановити, що майнова шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позивачем не надано та в ході розгляду судом не встановлено належних та допустимих доказів підтверджуючих, що внаслідок дій саме [PERSON]позивачу заподіяно шкоду та між діями відповідача та спричиненою шкодою існує безпосередній причинний зв'язок. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не було доведено заподіяння шкоди саме внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності [PERSON], у звязку з чим, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити. При вирішенні спору суд також приймає до уваги, що уповноваженою особою Фонду триває задоволення вимог кредиторів третьої черги, що дає підстави вважати доводи позивача та його представника про недостатність ліквідаційної маси для задоволення вимог позивача, як кредитора четвертої черги, передчасними. Посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог на рішення Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед, [PERSON], Василюк Н,Р. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд не може прийняти до уваги, оскільки воно стосується інших осіб у інших правовідносинах.

Outcome: dismissed