Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 28.07.2006 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 24. У шлюбі в подружжя народилась донька, [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та скандали, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сім`я фактично розпалась, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вона вирішила звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, строк для примирення просила не надавати так як це є недоцільним, оскільки в неї утворилась нова сім`я. Також позивач зазначила, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище "Бабак". Відповідач проти позову заперечив пояснивши суду, що не бажає розлучатися і хоче зберегти сім`ю, щоб спільно виховувати дитину. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.07.2006 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 24 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка "Шевчук". У шлюбі в подружжя народилась донька, [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та скандали, спроби налагодити відносини позитивного результату не дали у звязку з чим сторони почали проживати окремо, сім`я фактично розпалась. Зі змісту заяви позивача суд також встановив, що вона не бажає примирення з чоловіком, оскільки в неї утворилась нова сім`я. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, оскільки це суперечитиме моральним засадам суспільства, зокрема, праву позивача на створення сім`ї з іншим чоловіком. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області 28.07.2006 року, актовий запис № 24. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище "Бабак", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved