Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

У січні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, мотивуючи його тим, що безперервно з 03.04.2001 року працювала на посаді страхового агента з охорони праці у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарсько-Волинському районі. У зв"язку з реорганізацією фондів соціального страхування шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було утворено Фонд соціального страхування України (далі ФССУ). Наказом управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області №231-к від 01.08.2017 року вона була прийнята в порядку переведення з посади страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хорошівському районі Житомирської області на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення. 27.10.2017 року листом управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області №10-191 від 25.10.2017 року її було ознайомлено про зміни в організації виробництва і праці, зміну найменування посади та про можливе майбутнє звільнення. 20.12.2017 року їй було вручено лист управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області №10-1273 від 19.12.2017 року про те, що її посада скорочується і вакантні посади відповідно до її фаху відсутні. На її вимогу ознайомити її зі штатним розписом, який вводиться в дію з 01.01.2018 року, начальником Хорошівського відділення Ющенко О.В. їй було відмовлено та відразу вручено наказ управління ВД ФССУ у Житомирській області без дати №443-к про звільнення [PERSON] згідно з п.1 ст.40 КЗпП. Будь-яка посада відповідно до штатного розпису Хорошівського відділення їй запропонована не була, тоді як вона вважає, що посаду "страховий експерт з охорони праці", яка передбачена штатним розписом Хорошівського відділення, затвердженим 31.10.2017 року начальником управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області Павленко А.А., роботодавець повинен був запропонувати їй, оскільки вона має вищу технічну освіту з кваліфікацією спеціаліста "інженер-будівельник", неодноразово заохочувалась грамотами за успіхи в роботі, підвищувала кваліфікацію, має безперервний стаж у фонді з 03.04.2001 року по 29.12.2017 року, виховує двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою, тому вважає наказ управління ВД ФССУ у Житомирській області без дати №443-к протиправним та таким, що має бути скасований у судовому порядку. Крім того, незаконними діями відповідача їй заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв"язків та звичного ритму життя, невпевненості у майбутньому, погіршенні ділової репутації, моральних стражданнях, постійному нервовому стресі, що призвело до погіршення стану здоров"я, незаконне звільнення змусило її докладати значних зусиль для організації власного життя та життя її сім"ї. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати наказ управління ВД ФССУ у Житомирській області без дати №443-к про її звільнення, поновити її на посаді страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.01.2018 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 13.02.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що наказом від 01.08.2017 року №231-к позивачка [PERSON] прийнята на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в порядку переведення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хорошівському районі, що припинило діяльність. 27.10.2017 року [PERSON] була попереджена про зміни в організації виробництва і праці, зміни істотних умов праці та про можливе звільнення. Наказом №443-к від 19.12.2017 року [PERSON] було звільнено з її посади у зв"язку зі скороченням чисельності та штату працівників. З даним наказом позивачку було ознайомлено особисто та вручено його копію. Запропонувати [PERSON] іншу посаду відповідно до фаху та спеціалізації було неможливо, оскільки відділ обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму ліквідований, посада головного спеціаліста даного відділу - страхового експерта з охорони праці скорочена, а інших вільних вакансій на момент звільнення не було. 30.01.2018 року позивачці в письмовому вигляді було запропоновано вакантну посаду страхового експерта з охорони праці Андрушівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області відповідно до штатного розпису від 01.01.2018 року, однак [PERSON] від запропонованої посади відмовилася. Вважає доводи позивачки в частині неврахування роботодавцем переважного права на залишення на роботі безпідставними, оскільки переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, а посада, яку займала позивачка, була єдиною на підприємстві. Крім того, вважає стягнення моральної шкоди безпідставним, оскільки позивачкою не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження факту спричинення моральних чи фізичних страждань або приниження її честі, гідності або ділової репутації. Відповіддю на відзив від 12.02.2018 року позивачка підкреслила, що невідповідність назви посади в наказі про прийняття на роботу - "головний спеціаліст відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму - страховий експерт з охорони праці" та в штатному розписі - "страховий експерт з охорони праці" є порушенням законодавства про працю України. Щодо її відмови від запропонованої 30.01.2018 року посади "страховий експерт з охорони праці" в Андрушівському відділенні, пояснила, що у зв"язку з відсутністю житла в Андрушівському районі, неможливим сполученням, утриманням та вихованням неповнолітньої дитини, вона не має можливості працювати у даному відділенні. Щодо моральної шкоди, заподіяної їй незаконним звільненням, відповідач не може знати і оцінити її реальний емоційний та фізичний стан. Крім моральних страждань, погіршився стан її здоров"я, у зв"язку з чим вона змушена проходити лікування на денному стаціонарі Пулинської ЦРЛ. У запереченні на відповідь на відзив від 12.02.2018 року представник відповідача зазначає, що штатним розписом, затвердженим 20.07.2017 року, посада "страховий експерт з охорони праці" передбачалася у відділі обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму, а не як окрема посада, а тому фактично позивачка займала посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці, яка з 01.01.2018 року скорочена. Посада "страховий експерт з охорони праці" Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, яка затверджена штатним розписом, що ввівся в дію з 01.01.2018 року є окремою штатною одиницею Хорошівського відділення та не є тотожною посаді, яку займала позивачка, тому переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду. Вакантних посад на момент звільнення у Хорошівському відділенні не було, однак вакантна посада була наявна в Андрушівському відділенні, яка і була запропонована позивачці, однак остання від неї відмовилася з незрозумілих причин. Оскільки відповідач не вчиняв жодних протиправних дій щодо позивачки, тому моральна шкода з нього не може бути стягнута. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд їх задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Зі ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 року (далі - Постанова) роз"яснено, що діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необгрунтованої відмови в прийнятті на роботу й незаконного звільнення, а також сприяння в збереженні роботи. Судом встановлено, що наказом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Володарсько-Волинському районі №4 від 02.04.2001 року [PERSON] призначена на посаду завідувача сектором - головного спеціаліста страхових виплат потерпілим, профілактики нещасних випадків - експерта у Червоноармійському районі з 03.04.2001 року, що підтверджується копією трудової книжки позивачки серії [NUMBER] від 25.04.1995 року (а.с.9). Наказом №9 від 21.09.2005 року [PERSON] з 01.10.2005 року переведена на посаду страхового експерта з охорони праці. 01 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Згідно з абзацом 4 п.4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону припинено управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчі дирекції відділень цього Фонду, що є юридичними особами, шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Порядок, черговість та інші питання, пов'язані з таким приєднанням, визначаються відповідними рішеннями правління Фонду соціального страхування України. Наказом управління виконавчої дирекції ФССУ у Житомирській області №231-к від 01.08.2017 року [PERSON] була прийнята в порядку переведення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хорошівському районі Житомирської області на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення (а.с.33). Тоді як згідно штатного розпису Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, затвердженого 20.07.2017 року, значиться посада "страховий експерт з охорони праці". Представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалося, що [PERSON] працювала саме на посаді страхового експерта з охорони праці. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У пункті 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Постановою правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №47 «Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України», у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затверджено з 01.01.2018 року граничну чисельність працівників Фонду у кількості 5192 штатних одиниці, у тому числі граничну чисельність працівників виконавчої дирекції Фонду 188 штатних одиниць. (а.с.75). Наказом виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від 23.10.2017 року №560 «Про затвердження граничної чисельності працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Житомирській області», відповідно до постанови правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 №47, затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та його відділень у кількості 140 штатних одиниць та зобов'язано начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області провести до 01.11.2017 р. передбачені чинним законодавством заходи щодо попередження працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області та його відділень про зміни в організації виробництва і праці та про зміну істотних умов праці (а.с.76). Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №90-ос від 24.10.2017 року встановлено провести передбачені чинним законодавством заходи щодо попередження працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області і його відділень та забезпечити ознайомлення під підпис з письмовим попередженням про зміну істотних умов праці працівників управління виконавчої дирекції Фонду (а.с.34). З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що на підприємстві дійсно мало місце скорочення штату працівників, що підтверджується вищезазначеними доказами. Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. На виконання вищезазначених наказів [PERSON] 27 жовтня 2017 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області була ознайомлена індивідуальним попередженням №10-1919 від 25.10.2017 року про можливе майбутнє звільнення, у зв'язку зі змінами в організації виробництва, яке містило наступне: „Відповідно до вимог ст.32 КЗпП України,

Outcome: approved