Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 24966,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Позивач зі своєї сторони виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за її отриманням. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 03 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2000697210, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24966,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Згідно з умовами договору факторингу від 18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за вказаним Договором. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отримуваного Кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 03.09.2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2 Кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Оскільки відповідач порушив свої зобов"язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 Кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання зобов"язання в повному обсязі. 20.12.2013 року позивачу було відправлено вимогу №200069892 про погашення заборгованості, але відповідач протягом 30 днів, вимогу не виконав, умов договору не дотримується, борг не погашає. Станом на 07 квітня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 26941,87 грн., яка складається з: 18721,60 грн. - залишку заборгованості за кредитом, 1,62 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом, комісії за РО в сумі 8218,65 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення перебування відповідача в ЗСУ. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року провадження у справі відновлено. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 269,42 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення № 2953 від 22.04.2014 року.

Outcome: approved