Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що, 08.06.07 р. між Акціонерним Банком „БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено кредитний договір № 353/07 (далі - кредитний договір) у сумі 3 000 грн. під 27% річних з кінцевим терміном повернення до 05.06.09 р. на споживчі цілі. Згідно з п. 8.1 кредитного договору, він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником - відповідачем у справі - за кредитним договором у повному обсязі. Однак, протягом дії кредитного договору відповідач як позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала належно. Кредит та відсотки відповідачем сплачувались невчасно та не повністю. Дій по погашенню виниклої заборгованості з часу направлення їй листа - претензії (вимоги) на даний час відповідач не вживає. Термін повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. За Постановою Правління Нацбанку України № 339 від 10.06.14 р. розпочато процедуру ліквідації позивача. Відповідач порушила свої зобов'язання щодо термінів сплати кредитних коштів та процентів за користування ними, тому він вважає, що вправі стягнути з неї суму неповернутого кредиту та нараховані за ним проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач ухиляється від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим за станом на 01.10.14 р. виникла заборгованість на загальну суму 2 820 грн. 34 коп., в т ч.: прострочений основний борг в сумі 956 грн. 84 коп.; прострочені відсотки в сумі 1 470 грн. 03 коп.; пеня в сумі 393 грн. 47 коп.. Просить позов задовольнити, стягнути суму боргу та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначено, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась хоча належно оповіщена, причини неявки суду не повідомила. Письмово заперечення проти позову до суду не подала. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились, та, з врахуванням позиції позивача, вкладеної у заяві про розгляд справи у відсутності його представника, відповідно до положень ст. ст. 224 - 2287 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору, укладеного між банком як кредитором та відповідачем як позичальником, між сторонами склались зобов"язальні правовідносини, за якими банк надав відповідачеві кредит в сумі 3 000 грн. Умови повернення кредиту та сплати відсотків, сплати пені та штрафу у порядку та розмірах, вказаних позивачем у позовній заяві, сторонами, дійсно, погоджено. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, заборгованість за кредитом за станом на 01.10.14 р. склала 2 820 грн. 34 коп., що не погашена. Відповідно до копії рішення № 45 від 11.06.14 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дійсно, розпочато ліквідацію позивача з 11.06.14 р., та в даний час запроваджено процедуру тимчасової адміністрації. Із копії вищезазначених документів, слідує, що відповідач зобов"язувалась вчасно повернути суму кредиту, вчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки по кредитному договору, а також, за наявності певних умов, передбачених кредитним договором, сплатити інші платежі - штраф, пеню. Розрахунком заборгованості, наданим позивачем, стверджуються його вимоги, закладені до відповідача, у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та банком, сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на доход держави у повному розмірі, так як позивач, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved