Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

24.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними, стягнення завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є спадкоємцем [PERSON], який був споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] 05.10.2011 року відповідачем було здійснено відключення від електромережі за вищевказаною адресою, з причин наявності заборгованості, та її несплати, у встановлений строк, на вимогу відповідача. Посилаючись на те, що станом на 05.10.2011 року вона не являлась споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] особисто на своє ім'я, як споживача, не отримувала вимоги про сплату заборгованості, при відключенні відповідачем була порушена вимога п. 27 ПКЕЕн, просила визнати дії відповідача по відключенню від електромережі незаконними, та стягнути завдану шкоду у розмірі 479,05 гривень. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник ПАТ "Миколаївобленерго" в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала. Зазначала, що дії ПАТ "Миколаївобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії позивачу 05.10.2011 року повністю відповідають приписам ПКЕЕн, а тому вимоги останньої є безпідставними і неправомірними. Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2011 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті 30.10.2005 року [PERSON], яка фактично успадкувала житловий будинок після смерті батька [PERSON] померлого [INFO], та який був споживачем електричної енергії, за даними відповідача станом на 05.10.2011 рік. Відповідно до положень ст. 714 ЦК України та 26 Закону України "Про електроенергетику" а також п.3 Правил користування електричною енергією для населення, встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору. 14.12.2011 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії. В зв'язку з цим в особовий рахунок на даний будинок внесені відповідні зміни в частині зазначення прізвища споживача. Відповідно до п. 14 договору про постачання електричною енергією з позивачкою, споживач несе відповідальність за: прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і самовільне підключення до електричних мереж без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інше. Вказані положення договору відповідають п. 48 ПКЕЕн, якими також передбачена відповідальність за порушення правил користування електричною енергією саме споживача. Згідно до Розрахунку-попередження за електроенергію №501584 від 23.08.2011 року, за адресою: [ADDRESS], існує заборгованість за спожиту електроенергію, і повідомлено, що у разі несплати простроченої заборгованості можливо відключення за п. 27 ПКЕЕн. Відповідно до п. 3 ПКЕЕн споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до ст.27 ПКЕЕн у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. 05.10.2011 року згідно Акту про пломбування споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було відключено від постачання електроенергії, на підставі Наряду на відключення №261448 від 04.10.2011 року. Суд вважає, що такі дії ПАТ "Миколаїволенерго" є неправомірними, оскільки останні не мали достовірних даних про отримання споживачем за договором [PERSON] повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідач не повідомив [PERSON], як споживача, про снування заборгованості, та відключення від постачання електроенергії, а тому дії відповідача по відключенню від електроенергії 05.10.2011 року за адресою: [ADDRESS] носили передчасний характер, та були неправомірними. Відповідно до ст. 41 ПКЕЕн споживач електричної енергії має право на: відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 479,05 гривень. Враховуючи викладене, та на підставі наданих квитанцій №2522.1029.2, 2522.1029.1, 2522.1003.1, суд вважає можливим стягнути з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь [PERSON] 479,05 гривень у відшкодування завданих збитків, спричинених неправомірними діями відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved