Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до голови правління ЖБК «Волга» [PERSON] про заміну каналізаційної труби загального користування в туалеті позивача. Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилалась на те, що є членом кооперативу ЖБК "Волга" з 1970 року, є власником квартири [ADDRESS]. Вказувала, що будинок в якому вона проживає, був введений в експлуатацію в квітні 1971 року, що за 44 роки експлуатації каналізаційний стояк в туалеті її квартири на першому поверсі внаслідок корозії втратив герметичність, прийшов в аврійний стан та потребує заміні. Позивач вказувалв, що технічний огляд стану каналізаційного стояку в туалеті її квартри здійснювався 10.01.2014 року слюсарем сантехніком ЖБК "Волга" [PERSON], та 01.07.2014 року відповідачем [PERSON] в присутності свідків. Позивач вкзувала, що стан каналізаційної труби поступово погіршувався, у зв"язку із чим вона неоднаразово зверталася до відповідача. Позивач вказувала, що за весь час проживання у будинку постійно сплачувала житлово-комунальні послуги, лише за 2014 рік сплатила за утримання будинку та прибудинковї території 2134,68 грн. Вказувала, що каналізаційний стояк потребує негайної заміни з метою попередження його прориву та залиття її квартри, відповідальним за несвоєчасну заміну стояку вважає відповідача. Також позивач вказує, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 2000 грн, з посиланням на вимоги ст. 1166,1167 ЦК України позивач посить суд зобов"язати балансоутримувача голову правління ЖБК "Волга" [PERSON] викуонати роботи по заміні каналізацйного стояка у призначений судом строк. Відшкодувати збитки, пов"язані з несвоєчасною заміною каналізаційного стояка. Визначити порядок фінанування і порядок виконання ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка. Визначити порядок фінансування і порядок виконання ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка. В разі виникнення аварійного прориву каналізаційного стояка відшкодувати збитки, пов"язані з ліквідацією наслідків аварії за кошти відповідача голови правління ЖБК "Волга" [PERSON] 21.01.2016 року позивач подала до суду додаткові пояснення до позовних вимог ( а.с.101-117), вказувала, що чинним законодавством України, а саме Законом України "Про житлово-комунальні послуги", згідно ст. ст. 1,24,29, передбачено, що балансоутримувач будинку здійнює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом, зобов"язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту і поточнчого ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. З посиланям на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 вказувала, що балансоутримувач, як виконавець послуг зобов"язані утримувати внутрішньобуднкові мережі у належному стані, здіснювати їх технічне обслуговування та ремонт", усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг у встанровлені строки, відшкодовувати збитки, завдані приміщенню споживача, щкоду, що заподіяна його здоров"ю внаслідок не нададання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірах відповідно до законодавства. Позивач вказувала, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869,затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та визначено, що до їх складу входять "витрати з проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, зливної каналізації. Позивач вказувала, що оскільки між відповідачем та іншими юридичними особами не були укадені договори про надання послуг, управлінням майном кооперативу та надання послуг з утримання будинку це функція ЖБК "Волга", за що солідарно відповідають юридично та посадова особа. Позивач вказувала, що відповідач [PERSON] здійснила протиправні владні організаційні розпорядчі дії щодо обговорення цієї судової справи на загальних зборах членів кооперативу 03.09.2015 року та 16.09.2015 року на яких були прийняті рішення щодо перефарбування ушкодженого каналізаійного стояка. Позивач вказує, що у якості доказу ушкодження каналізаційного стояка подала до суду Дефектний акт складений ФОП [PERSON], який вкзує на демонтаж каналізаційного стояка, а не фарбування, як запропонувала відповідач. Позивач вказує, що протиправними діямі відповідача, яка відмовляється здійснити заміну каналізаційного стояка, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000,00 грн. Судом було роз"яснено позивачу вимоги ст. 31, 33, 118,119 ЦПК України, але позивач просила вказаний доказ( а.с.110-117) вважати поясненнями, а не заявою поданою у порядку ст. 31 ЦПК України, а тому суд вважає ,що позовні вимоги позивач не змінювала. В судовому засіданні позивач підтвердила суду заявлені позовні вимоги ( а.с.1-3) просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на Статут ЖБК "Волга" та вказувала, що є неналежим відповідачем, оскільки діє не на власний розсуд, а на виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, а тому згідно її повноважень вона не має особисто приймати рішення щодо ремонту або заміні каналізаційного стояку, в тому числі, щодо відшкодування збитків особисто, а тому на її думку відповідачем має бути ЖБК "Волга". В судовому засіданні позивачу було неоднаразово заявлено її право згідно ст. 33 ЦПК України, але позивач таким не скористалась. В судовому засіданні представник третьої особи ЖБК "Волга", проти позову заперечувала, вказувала, що дійсно ЖБК "Волга" має бути належним відповідачем у справі. Вказувала, що згідно поданих доказів до заперечень проти позову, що на загальних зборах кооперативу не приймались рішення щодо капітального ремонту внутрішньобудинкових систем, грошові внески на таки витрати членами кооперативу не сплачувались, також вказувала, що вважає каналізаційний стояк, який знаходиться у квартирі позивача , має обслуговувати виконавець послуг. Також вказувала, що оскільки каналізаційний стояк знаходится у квартирі позивачки, вона сама як власник квартири, має підтримувати каналізаційний стояк у належному стані. Суд заслухавши пояснення сторін у справі та третьої особи, дослідивши вимоги позовної заяви, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно розділу IV. Статуту ЖБК "Волга" ( а.с.48-58) Органами упроавління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори кооперативу є вищим ораом кооперативу. Згідно п.52 розділу IV.Статуту правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу ( зборам уповноважених). Правління кооперативу забезпечує дотримання кооперативом та членами чинного законодавства з питань діяльності кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на два роки. Правління обирає голову та заступника. Голова здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу (зборів уповноважених) та правління. Згідно п.53розділу IV.Статуту правління ЖБК забезпечує виконання кооперативом та його членами законодавства України, рішень та розпоряджень КМДА з питань діяльності кооперативу та Статуту кооперативу, розпоряджаєтся коштами кооперативу, згідно із затвердженими загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених) кошторисом прибутків та витрат на поточний рік та інше. Судом встановлено, що позивач згідно пред"явленого позову ( а.с.1-3) пред"явила позов до Голови правління ЖБК "Волга" [PERSON], та просила зобов"язати балансоутримувача голову правління ЖБК "Волга" [PERSON] виконати роботи по заміні каналізацйного стояка у призначений судом строк. Відшкодувати збитки, пов"язані з несвоєчасною заміною каналізаційного стояка. Визначити порядок фінанування і порядок виконання ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка. Визначити порядок фінансування і порядок виконання ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка. В разі виникнення аварійного пориву каналізаційного стояка відшкодувати збитки, пов"язані з ліквідацією нслідків аварії за кошти відповідача голови правління ЖБК "Волга" [PERSON] Судом встановлено, що як вбачається із Статуту ЖБК "Волга" до повноважень саме Голови правління ЖБК "Волга" не входять повноваження, які заявлені позивачем у якості позовних вимог, на переконаня суду таки повноваження належать ЖБК "Волга" та мають розглядатися загальними зборами кооперативу, що є вищим оргаом кооперативу, а тому позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому позов не доведений та задоволеню не підлягає.

Outcome: dismissed