Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що 13.01.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-09221-130107 , згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 994,00грн. для придбання майна зі сплатою 10% річних та за ведення кредитної справи 2,99% в місяць. Відповідачу було надано зазначену суму, але, на порушення умов кредитного договору, відповідачем не було здійснено сплату заборгованості по тілу кредиту, процентах та пені, а всього станом на 24.02.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1084,16грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 799,92грн., 21,68грн. заборгованість по відсотках, 262,56грн. заборгованість по комісії, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання позивач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.01.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-09221-130107 , згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 1097,80грн. на умовах, визначений у розділі 2 цього договору. Сторонами визначено умову договору про сплату позичальником 10% в рік та за ведення кредитної справи 2,99% в місяць (відповідно до п.2.3 та п.2.5 договору). Банк надав позичальнику кредит шляхом сплати грошових коштів за придбаний товар згідно з рахунком -фактурою від 13.01.2007р. в магазині «Фокус». На підтвердження позовних вимог суду надано копію кредитного договору, анкету позичальника, копію паспорта позичальника,розрахунок заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості наданому позивачем, оплата за договором з боку відповідача проводилася не в повному обсязі, станом на 24.02.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1084,16грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 799,92грн., 21,68грн. заборгованість по відсотках, 262,56грн. заборгованість по комісії Згідно з п. 3.1 договору позичальник зобов»язується сплачувати платежі в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.1.2 строк дії цього договору визначений сторонами - 12місяців з дня перерахування банком грошових коштів за товар , придбаний на суму грн. по рахунку фактурі. Тобто, строк дії кредитного договору сплинув у 2008р. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави. Згідно з ст. 509 цього Кодексу зобов"язанням є право відношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення.

Outcome: approved