Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

у грудні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] про визнання недійсним договору комісії. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24.09.2013 р. був укладений договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріуом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., відповідно до умов якого [PERSON] отримав право власності на профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в [ADDRESS] , приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м. 17 січня 2017 року між [PERSON] та ТОВ "Фінстрим" був укладений попередній договір про порядок здійснення відступлення права вимоги, відповідно до умов якого фактор зобов"язався в майбутньому відступити на користь набувача права вимоги за кредитним договором № 0003/08/23/КLI від 30.08.2008 р. разом з договорами забезпечення. 07.02.2017 р. між [PERSON] та ТОВ "Фінстрим" був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. Відповідно до п. 2.1 договору комісіонер зобов"язався за дорученням комітента відступити на користь комітента права вимоги за кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.08.2008 р., де позичальником виступає ТОВ "Телеком - Пейджинг", а кредитором АКБ "Форум", іпотечним договором № 0003/08/23/KLI/S - 1 від 30.08.2008 р., де іпотекодавцем є боржник ТОВ "Телеком - Пейджинг", а кредитором АКБ "Форум", предметом якого є нерухоме майно, зокрема профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси на вул. Паризької Комуни, 37, приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м, договором поруки № 003/08/23/KLI/S - 2 та договором поруки № 003/08/23/KLI/S - 3, що укладені між поручителями та кредитором АКБ "Форум". 07.02.2017 р. між комісіонером та комітентом був укладений акт прийому - передачі, за яким комісіонер передав, а комітент отримав права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки. 07.02.2017 р. між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем був укладений договір відступлення прав вимог за договором іпотеки № 003/08/23/KLI/S - 1 від 30.07.2008 р., відповідно до якого до нового кредитора перейшли усі права за договором іпотеки. Позивач вважає недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 07.02.2017 р. та договір відступлення прав вимог за договором іпотеки № 003/08/23KLI/S - 1 від 30.07.2008 р., оскільки вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу, зважаючи на те, що за вказаним договором одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому присутні підстави вважати, що метою укладення спірного договору відступлення права вимоги є отримання новим кредитором прибутку у вигляді відповідної плати первісного кредитора. Посилаючись на ст. 235 ЦК України та вважаючи оспорюваний договір удаваним, позивач просить визнати недійсним укладений між ТОВ "Фінстрим" та [PERSON] договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 07.02.2017 р. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 19) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду посуті. (а.с. 60) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року дана позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. (а.с. 130) Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, а справа направлена до районного суду для продовження розгляду. (а.с. 157) Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання відповідач ТОВ «Фінстрим» не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.09.2013 р. був укладений договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріуом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстроаний в реєстрі за № 9587, відповідно до умов якого [PERSON] отримав право власності на профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в [ADDRESS] , приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м. (а.с. 13-14) 17 січня 2017р. між [PERSON] та ТОВ «Фінстрим» був укладений попередній договір про порядок здійснення відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося в майбутньому відступити на користь набувача права вимоги за кредитним договором № 0003/08/23/КLI від 30.07.2008р. разом з договорами забезпечення. (а.с. 4) 07 лютого 2017р. між [PERSON] та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. (а.с.9) Відповідно до п. 2.1 договору комісії ТОВ «Фінстрим» зобов`язалося за дорученням [PERSON] відступили на користь Комінента права вимоги за: - кредитним договором № 0003/08/23/КLI від 30.07.2008 р., де позичальником виступає ТОВ «Телеком-Пейджинг», а кредитором АКБ «Форум», - іпотечним договором №0003/08/23КLI/S-1 від 30.07.2008р., де іпотекодавцем є боржник ТОВ «Телеком-Пейджинг», а кредитор АКБ «Форум», предметом якого є нерухоме майно, зокрема профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Паризької Комуни, 37, приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м, - договором поруки №0003/08/23КLI/S-2 від 30.07.2008 р. та договором поруки №003/08/23КLI/S-3 від 21.01.2011 р., що укладалися між поручителями та кредитором АКБ «Форум». 07 лютого 2017р. між [PERSON] та ТОВ «Фінстрим» був укладений Акт прийому - передачі, за яким комісіонер передав, а комітент отримав права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та за договорами поруки. (а.с. 12) 07 лютого 2017 р. між [PERSON] та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір відступлення прав вимог за договором іпотеки №003/08/23КLI/S-1 від 30.07.2008р, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., зареєстрованим в реєстрі № 4465, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли усі права за договором іпотеки. (а.с. 7) Рішенням Придніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року, задоволено позов ТОВ "Телеком - Пейджинг". Постановлено витребувати у [PERSON] на користь ТОВ "Телеком - Пейджинг" профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси на вул. Криваліївській, 37 (кол. Паризької Комуни), що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] , [PERSON] 26 березня 20145 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1845. (а.с. 68 -105) Позивач, звертаючись у суд, просить визнати недійсним укладений між ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 07.02.2017р. Зазначає, що оспорюваний договір є договором факторингу, зважаючи на те, що за вказаним договором одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому присутні підстави вважати. що метою укладення спірного договору відступлення права вимоги є отримання новим кредитором прибутку у вигляді відповідної плати первісного кредитора. Посилаючись на ст. 235 ЦК України та вважаючи оспорюваний договір удаваним, позивач просить визнати недійсним укладений між ТОВ "Фінстрим" та [PERSON] договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 07.02.2017 р. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. При цьому, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16 зроблено висновок, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Виходячи з теорії права, сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Разом з тим, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року, задоволено позов ТОВ "Телеком - Пейджинг". Постановлено витребувати у [PERSON] на користь ТОВ "Телеком - Пейджинг" профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси на вул. Криваліївській, 37 (кол. Паризької Комуни), що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] , [PERSON] 26 березня 20145 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1845. (а.с. 68 -105) Таким чином, профілактично - фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси на вул. Криваліївській, 37 (кол. Паризької Комуни), що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ. А-9, загальною площею 180,8 кв.м, належить на праві власності ТОВ "Телеком-пейжинг". [PERSON] не має жодного правового відношення чи інтересу до оспорюваного договору, а визнання недійсним такого договору не матиме правових наслідків для нього, оскільки жодним чином не вплине на його права, обов"язки чи інтереси. За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed