Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В жовтні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2 860 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 05 лютого 2013 року між Товариством та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,що підтверджено Полісом №АС/0409358. Згідно даного полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. [NUMBER]. 06 березня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen LT 35, д.н. [NUMBER] була застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант",особа,яка зазнала матеріальної шкоди [PERSON] звернувся до ТДВ із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Товариством було виконано зобов"язання за Полісом та виплачено для [PERSON] 5 720 грн. 40 коп. Згідно фотознімків автомобіля Volkswagen LT 35, д.н. [NUMBER],зроблених на місці ДТП,вказаний транспортний засіб використовувався як таксі,що не передбачено полісом,тому товариство має право вимагати відшкодування 50 % виплаченого страхового відшкодування. Покликаючись на викладені обставини,просили заяву задовольнити. В судове засідання представник позивача не з"явився. Згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав,проти заочного розгляду справи не запеерчував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 06 березня 2013 року о 08 год. 10 хв. [PERSON],керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 35, д.н. [NUMBER],в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху,порушив правила проїзду перехресть,на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Дворецька-вул.Яворницького,рухаючи сь по другорядній дорозі,не надав переваги в русі транспортному засобу,що рухався по головній дорозі,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volvo",д.н.з.ВС 8100 СВ,під керуванням водія [PERSON] Наведені обставини підтверджуються складеним на [PERSON] протоколом про адміністративне правопорушення. Постановою Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 05 лютого 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,що підтверджено Полісом №АС/0409358, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Volkswagen LT 35", д.н. [NUMBER]. Власником автомобіля марки "Volkswagen LT 35", д.н. [NUMBER] є [PERSON] Довідкою інспектора ВДАІ Рівненського МВ УМВС підтверджено завдання автомобілю, належному [PERSON], марки "Volvo",д.н.з.ВС 8100 СВ механічних пошкоджень. На підставі заяви [PERSON] останньому Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" відшкодовано 5 720 грн. 40 коп. страхового відшкодування. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п.4 постанови пленуму ВСУ №6 від 27 березня 1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення,які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад,у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Згідно загальних підстав цивільно - правова відповідальність за заподіяння шкоди настає при наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача,наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України,шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об'єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності із ст.1194 ЦК України особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно фотознімків автомобіля Volkswagen LT 35, д.н. [NUMBER],зроблених на місці ДТП,вказаний транспортний засіб використовувався як таксі,що не передбачено Полісом. Згідно п.38-1.1 ст.38-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Тому з врахуванням викладеного, а також врахувавши розмір збитків, до стягнення з відповідача підлягає сума 2 860 грн. 20 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення №6019 від 23 вересня 2014 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем сплачено 243 грн. 60 коп.,яка підлягає до стягнення з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст.22,23,1166,1187,1194 ЦК України,

Outcome: approved