Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33761,74 грн. В судовому засіданні представник позивача Гниличенко І.І. позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №937, згідно за умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000,00 грн, строком до 31.08.2011 року зі сплатою 27 % річних, видавши грошові кошти готівкою. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №937 від 13.08.2008 року, та між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №937/1 від 13.08.2008 року, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 06.12.2013 року у сумі 33761,74 грн. Просила позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 33761,74 грн та в рівних частинах судовий збір у сумі 337,61 грн. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомленим про час та день слухання справи, однак в судове засідання на виклик суду не з"явився повторно , про поважні причини неявки суд не повідомив. Дружина відповідача [PERSON] , присутня у судовому засіданні, не надла суду документів, які б підтверджували наявність у неї повноважень на участь в справі від імені відповідача . В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, раніше надав в судове засідання заперечення на позов, згідно яких зазначив, що між [PERSON], [PERSON] та банком 13.08.2008 року були укладені договори поруки №937 та №937/1, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Згідно кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] остаточним терміном погашення кредиту є 31.08.2011 року. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] наголошує, що у відповідності до п.4.1 вищевказаних договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого ними зобов'язання за кредитним договором, а також якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимог до поручителів. Позивач в установлений законом строк вимоги до них, як до поручителів не пред"явив. Тому просить застосувати положення ч. 4 ст.559 ЦК України та відмовити позивачу в позові до поручителів у повному обсязі, так як порука припинена і позивачем пропущено строк звернення в суд з такою вимогою. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №937 від 13.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у ВАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 15000,00 грн, терміном на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 31.08.2011 року, зі сплатою 27% річних (а.с.6-10). Відповідно до укладеного договору поруки №937 від 13.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.10-11). Відповідно до укладеного договору поруки №937/1 від 13.08.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.12-13). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 06.12.2013 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 33761,74 грн (а.с.5). Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до [PERSON] правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. Однак суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку і в позові до відповідачів [PERSON], [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Ч.4 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п.4.1 договору поруки, укладеного між Банком та [PERSON], Банком та [PERSON] порука припиняється з припиненням забезпеченого ними зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п.4.2 зазначених договорів поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №937 від 13.08.2008 року не пред'явить вимоги до Поручителів. Таким чином строк припинення поруки в порядку ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України з визначенням роками, місяцями, тижнями конкретної події, укладеними договорами поруки не визначений, а тому застосовуються норми ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки, якщо в установлений 6-ти місячний строк від дня настання строку виконання основного зобов"язання кредитор не пред"явив вимоги до поручителя. (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 ) Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON], чітко визначений - строк погавного погашення кредиту є 31.08.2011 року. За таких обставин у банку виникло право пред"явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов"язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з 31.08.2011 року протягом наступних 6-ти місяців. З матеріалів справи вбачається, що Кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №937 від 13.08.2008 року, а саме - після 31.08.2011 року, вимоги до Поручителів щодо необхідності погашення боргу [PERSON] не пред'явив, вперше таку вимогу до поручителів банк пред"явиви лише в 2013 році, а тому має місце припинення договорів поруки, укладених банком з відповідачами [PERSON], [PERSON] та пропуск строку звернення до відповідачів з вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку, як із поручителів. Посилання позивача як на підставу стягнення боргу з поручителів на п.3.2. договорів поруки щодо відповідальності поручителів як солідарних боржників перед кредитором до тих пір поки всі зобов"язання за кредитним договором не будуть виконані повністю судом не приймається до уваги , так як така не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки і протирічить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 Ц УКраїни, тому в цьому вападку підлягають застосуванню саме норми ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, суд вважає за необхідне в позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] - відмовити у повному обсязі. Відтак, з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню заборгованість на суму 33761,74 грн, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 337,61 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,549, 553, 559, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial