Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року Кредитна спілка "Кредит-Експерт" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №К-002/0094/24/14 строком на 24 місяці, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. . В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між КС "Кредит-Експерт" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №К-002/0094/24/14 від 21 березня 2014 року, згідно якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником всіх зобов"язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.2.4 кредитного договору позичальник зобов"язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному кредитним договором. На підставі п.4.2 вищевказаного договору позичальник сплачує нараховані проценти і погашає частину кредиту щомісяця не пізніше 22 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж визначені договором: основної суми 208 грн. щомісяця та проценти. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 03 квітня 2015 року має заборгованість за кредитом 4451 грн. 77 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 3332 грн.77 коп.; - заборгованість за відсотками - 650 грн. 86 коп.; - пеня - 468,14 грн.. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились,подали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 21 березня 2014 року Кредитна спілка "Кредит-Експерт" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №К-002/0094/24/14 строком на 24 місяці, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. . В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між КС "Кредит-Експерт" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №К-002/0094/24/14 від 21 березня 2014 року, згідно якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником всіх зобов"язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.2.4 кредитного договору позичальник зобов"язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному кредитним договором. На підставі п.4.2 вищевказаного договору позичальник сплачує нараховані проценти і погашає частину кредиту щомісяця не пізніше 22 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж визначені договором: основної суми 208 грн. щомісяця та проценти. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 03 квітня 2015 року має заборгованість за кредитом 4451 грн. 77 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 3332 грн.77 коп.; - заборгованість за відсотками - 650 грн. 86 коп.; - пеня - 468,14 грн.. Відповідачі були попереджені про наявність заборгованості з 22 грудня 2014 року та необхідність її погашення, але борг залишився негашеним. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За приписом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відпвідальність поручителя. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: approved