Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої крадіжкою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач винаймав кімнату у її будинку. 17.02.2014 року відповідач, скориставшись її відсутністю, викрав з її кімнати золоті вироби: зубну коронку вартістю750 грн., обручку - 700 грн., дві каблучки, вартістю 900 грн. та 800 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3 150 грн. 20.03.2014 року відповідач з її кімнати викрав електронні ваги „АТН-71" - 500 грн., машинку для постригання волосся - „ЗММ" - 200 грн., гроші в сумі 25 000 російських рублів, що по курсу НБУ становить 6 840 грн. та 2 200 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 9 740 грн., а всього на суму 12 890 грн. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2014 року відповідач був визнаний винуватим у скоєні крадіжки її майна та призначено покарання, від якого він був звільнений, відповідно до Закону України „Про амністію у 2014 році". Вона не заперечувала проти застосування до відповідача амністії, оскільки він обіцяв відшкодувати збитки, але до теперішнього часу відповідач не виконав обіцянку. Крім того, діями відповідача їй спричинена і моральна шкода, оскільки вона людина похилого віку, а в результаті дій відповідача втратила заощадженні кошти. Наразі вона не має можливості придбати необхідні ліки. У неї погіршився стан здоров"я, вона погано спить, у неї постійно підвищується тиск та болить голова. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 12 890 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.11), заперечень проти позову не надав. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні відповідач тимчасово проживав в будинку позивача, де винаймав кімнати. 17.02.2014 року відповідач, скориставшись відсутністю позивача, викрав з її кімнати золоті вироби: зубну коронку вартістю750 грн., обручку - 700 грн., дві каблучки, вартістю 900 грн. та 800 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3 150 грн. 20.03.2014 року відповідач з кімнати позивача викрав електронні ваги „АТН-71" - 500 грн., машинку для постригання волосся - „ЗММ" - 200 грн., гроші в сумі 25 000 російських рублів, що по курсу НБУ становить 6 840 грн. та 2 200 грн., чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 9 740 грн., а всього на суму 12 890 грн. Зазначені обставини були встановлені вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, згідно якого відповідач був визнаний винуватим у скоєні крадіжки зазначеного майна позивачки на загальну суму 12 890 грн., та призначено покарання, від якого він був звільнений, відповідно до Закону України „Про амністію у 2014 році" (а.с.3-4). Згідно вироку цивільний позов не розглядався. Крім того, суд вважає, що позивачу була спричинена і моральна шкода, оскільки вона є людиною похилого віку, а в результаті дій відповідача втратила заощадженні роками кошти, що негативно відобразилося на стані її здоров"я. З урахуванням принципів розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial