Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

в листопаді 2019 року представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 серпня 2017 року між відповідачем та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір про споживчий кредит № 6366. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачеві кредит в сумі 40 500,00 грн, зі щомісячною платою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 21.08.2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути в передбачені кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 року, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ.", позивач прийняв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування виплатити АТ "Ощадбанк" страхове відшкодування. Страховим випадком за Договором страхування є факт первинного виникнення збитків у страхувальника АТ "Ощадбанк" внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з поверненням суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин. Всупереч підписаному кредитному договору, з 03.01.2019 року відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 8920,85 гривень, яка включає в себе тіло кредиту - в сумі 8327,14 грн та проценти за користування кредитом - в сумі 593,71 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед АТ "Ощадбанк" з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок. Складено страховий акт про розгляд ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» заяви про настання страхового випадку та про розмір належного до виплати страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 14794 від 23.04.2019 року позивач виплатив АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 8920,85 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 10004.03.19-1 про відшкодування витрат в порядку регресу від 17.05.2019 року. Однак станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідач повністю не відшкодував фактичних витрат, які понесені відповідачем. У зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» понесені фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 8920,85 гривень та судові витрати в розмірі 6421,00 гривень, які складаються із судового збору та витрат з надання професійної правничої допомоги. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі. Представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд встановив, що 23 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10004/01 II-А ТИПУ філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Березницької І.Ю. та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6366. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачеві кредит в сумі 40 500,00 грн зі щомісячною\~платою процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 17,99%\~річнихна 36 (тридцять шість) місяців з терміном остаточного повернення кредиту на пізніше 21 серпня 2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути в передбачені кредитним договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі (а.с.7-11). 01 грудня 2018 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в особі Генерального директора Ким Г.Г. та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 відповідно до умов якого, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити АТ "Ощадбанк" страхове відшкодування. Страховим випадком за Договором страхування є факт первинного виникнення збитків у страхувальника АТ "Ощадбанк" внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з поверненням суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин (а.с.14-18). Однак,\~всупереч підписаному\~кредитному договору,\~відповідач з\~03\~січня 2019\~року свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором не\~виконує,\~внаслідок чого\~у нього\~виникла заборгованістьв розмірі 8920,85 гривень, яка включає в себе тіло кредиту - в сумі 8327,14 грн та проценти за користування кредитом - в сумі 593,71 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед АТ "Ощадбанк" з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок. 22 квітня 2019 року складено страховий акт про розгляд ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ." заяви про настання страхового випадку та про розмір належного до виплати страхового відшкодування (а.с.19). Платіжним дорученням № 14794 від 23.04.2019 року позивач виплатив АТ "Ощадбанк" страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 8920,85 грн (а.с.20). З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №10022.01.19-1 про відшкодування витрат в порядку регресу від 17.05.2019 року (а.с.21, 22). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» (до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа. що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток). На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 8920,85 гривень. Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4500 грн, суд виходить із наступного. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за\~статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,\~«Гімайдуліна і інші проти України»\~(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні\~«Лавентс проти Латвії»\~(пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі, наданих стороною доказів. Отже, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження здійснення оплати позивачем професійної правничої допомоги у розмірі 4500 гривень, оформленої у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), у зв`язку з чим вимоги про стягнення витрат пов`язаних з наданням правової допомоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судовий збіру розмірі 1921 грн, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial