Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 червня 1980 року у Снігурівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстрували шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинили на грунті сімейно-побутових проблем та різності поглядів на життя, більше десяти років проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та подружжю [PERSON] та [PERSON] було надано строк на примирення до 03.01.2019 (включно), провадження у справі зупинено. 04 січня 2019 року після закінчення строку для примирення, провадження по справі відновлено. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача просила про відкладення розгляду справи, однак доказів у підтвердження неможливості явки у судове засідання суду не представлено, заперечень щодо дати судового засідання представник не висловлювала, клопотань не заявляла. Ухвалою суду від 04.01.2019 року представнику відповідача відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції. Суд вважає дану заяву необгрунтованою і такою, що може привести до затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню. У своєму відзиві на позов відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів у підтвердження наявності причин, які унеможливлюють їх спільне з позивачем проживання та підстав для розірвання шлюбу. У відповідь на відзив позивач заперечив можливість збереження сім"ї, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.1,3 ст.223 ЦПК України, та зважаючи на з"ясування судом позицій сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 28 червня 1980 року Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб (актовий запис №59); свідоцтво про шлюб серії І-ФП №156852, видане повторно 28 серпня 2018 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу "Косєй" (а.с.7). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені за постійних сварок та непорозумінь у сімї на грунті сімейно-побутових проблем, втрати почуття любові і поваги один до одного; сторони припинили спільне проживання; згоди щодо розірвання шлюбу через органи РАЦС не досягнуто. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що у наданий судом час заходів на примирення сторонами не вживалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка у судове засідання не з"являється, подружжя перебуває у вкрай напружених стосунках, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved