Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, зареєстрованого між ними 11 листопада 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 261. Після розірвання шлюбу змінити прізвище Тимко на дівоче Парада. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що причиною розпаду сім"ї стала подружня зрада відповідача, його систематичне вживання алкоголю, а також те, що в них виявилися різні характери і погляди на сумісне проживання, у зв"язку з чим постійно виникали скандали та сварки. Вже більше пів року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Тому, вона, позивач, вирішила, що надалі немає сенсу зберігати сім"ю, яка фактично не існує. Спільних дітей немає, спору про поділ майна також. Строк для примирення просить не надавати, оскільки такий позитивних результатів не дасть, оскільки вона не бажає зберігати таку сім"ю. За таких обставин просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що спільних дітей з відповідачем немає, причиною розпаду сім"ї з відповідачем є подружня зрада, на протязі пів року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні відносини, у відповідача є інша жінка, проти примирення заперечила, вказавши, що вона не бажає зберігати сім"ю. Просить суд позов задовольнити, не заперечила проти відновлення їй дошлюбного прізвища "Галан". Відповідач, який про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою відповідача про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Відтак, на підставі положень ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача у заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, допитаної як свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 11 листопада 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 261, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Дошлюбне прізвище позивача "Галан". Спільних дітей у сторін немає. Сторони з лютого 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. З цього часу сторони не підтримують подружні відносини. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні, допитаної як свідка, та дослідженим судом оригіналом свідоцтва про шлюб. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно встановлених судом обставин розлад в сім"ї сторін виник у лютому 2015 року, з цього часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечила, тому з огляду на наведене, враховуючи відсутність у сторін дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. В частині позовної вимоги про зміну прізвища, суд виходив з наступного. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб з відповідачем є другим та прізвище Парада є її дівочим прізвищем. З оригіналу свідоцтва про шлюб між сторонами вбачається, що до укладення шлюбу з відповідачем прізвище позивача було "Галан", проти відновлення якого позивач не заперечила. З огляду на такі обставини, суд прийшов до висновку, що позивачеві слід відновити дошлюбне прізвище "Галан", підстави для ухвалення рішення про зміну прізвища позивача на її прізвище до укладення шлюбу з відповідачем відсутні. Відтак, позов підлягає до часткового задоволення. У зв"язку з тим, що позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору, що стверджується квитанцією (а.с. 1), то з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial