Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області (надалі - гімназія) про зобов'язання директора гімназії видати наказ про призначення [PERSON] завідуючою навчальним кабінетом фізики гімназії у 2014/2015 навчальному році та встановити доплату на рівні 2013/2014 навчального року у розмірі 12% ставки заробітної плати. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що [PERSON] працювала вчителем фізики в гімназії з 28.08.2001 року. 11.03.2015 року припинила трудові відносини з відповідачем в зв'язку з виходом на пенсію. [PERSON] відповідно до наказу по гімназії від 06.09.2011 року у 2011/2012 навчальному році, 31.08.2012 року у 2012/2013 навчальному році, 11.09.2013 року у 2013/2014 навчальному році, було призначено завідуючою навчальним кабінетом фізики, і їй здійснювалася доплата в розмірі 10 відсотків, відповідно 12 відсотків до посадового окладу за виконання обов'язків завідуючої кабінетом фізики. У 2014/2015 навчальному році відповідач припинив здійснювати доплату за завідування кабінетом фізики, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" від 01.03.2014 року № 65, наказу Департаменту освіти, науки та молоді обласної державної адміністрації "Про заходи, щодо наповнення місцевих бюджетів Миколаївської області та економного використання бюджетних коштів у 2014 році" від 02.04.2014 року. Стверджуючи, що позивачка виконувала покладені на неї обов'язки по завідуванню кабінетом, а відповідач не нараховував їй заробітну плату за виконану роботу, порушуючи її конституційні права, просив задовольнити позовні вимоги. До розгляду справи по суті [PERSON] в інтересах [PERSON] направив заяву про збільшення позовних вимог. Просив визнати, що [PERSON] вчитель фізики Первомайської гімназії виконувала обов'язки завідуючої навчальним кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01.09.2014 року до звільнення на пенсію. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, просили справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив заяву про слухання справи в у їх відсутність, та надав заперечення на позов, в якому просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач підтвердив факт, що згідно наказу по гімназії у 2011/2012, у 2012/2013, 2013/2014 роках [PERSON], здійснювалася доплата за завідування навчальним кабінетом фізики [PERSON] у 2014/2015 навчальному році доплата за завідування кабінетом фізики не здійснювалася в зв'язку з рішенням зборів трудового колективу гімназії про припинення нарахування до посадових окладів доплат за завідування кабінетами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року "Про економію державних коштів, та недопущення втрат бюджету". [PERSON] була присутня на цих зборах, і приймала участь в голосуванні по даному питанню. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, чи реальної небезпеки такого порушення. Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працювала у відповідача вчителем фізики з 01.09.2001 року, 11.03.2015 року була звільнена з роботи в зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з наказами по Первомайській гімназії від 05.09.2011 року, 31.08.2012 року, 30.08.2013 року [PERSON] була призначена завідуючим кабінетом фізики і їй була встановлена доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу у 2011-2012 навчальному році, у 2012/2013 навчальному році, а в 2013/2014 навчальному році у розмірі 12%. Доплата проводилася на підставі Закону України "Про загальну середню освіту", Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти" № 102 від 15.04.1993 року затверджена наказом Міністерства освіти і науки України, Положенням про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 року № 601. Відповідачі підтвердили в своїх запереченнях, що в 2014/2015 навчальному році, доплата за завідування навчальним кабінетом фізики [PERSON] не здійснювалася, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" від 01.03.2014 року; наказу Департаменту освіти науки та молоді ОДА "Про заходи щодо наповнення місцевих бюджетів Миколаївської області та економного використання бюджетних коштів у 2014 році" від 02.04.2014 року № 226; наказу управління освіти Первомайської міської ради про затвердження заходів щодо наповнення міського бюджету управління освіти та економного використання бюджетних коштів у 2014 році від 25.03.2014 року. Факт виконання [PERSON] обов'язків завідуючої кабінетом фізики у 2014/2015 році відповідач не заперечує, а навпаки підтвердив його в своїх запереченнях до позову. Спір з цього питання відсутній, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. За правилами ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ч. 1 ст. 105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Отже, викладені обставини свідчать, що фактично позивачка не погоджується з рішенням відповідача про невиплату їй заробітної плати за виконану нею роботу в 2014/2015 навчальному році. Між тим, позивачка поставила вимоги щодо видання наказу про призначення її завідуючою кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році та встановити доплату за цю роботу. Такі вимоги задоволенню не підлягають, так як наказ може бути виданий щодо працюючого працівника, а не звільненого. Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, які передбачені ст. 16 ЦК України. Тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed