Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Згідно уточненого позову [PERSON] звернулась з позовними вимогами до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання поруки припиненою. В позові вона посилається на те, що 15.08.2013 між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено рамкову угоду № FW1602.439 відповідно до якої Банк зобов'язався здійснити кредитування [PERSON] згідно ряду кредитних договорів. З метою забезпечення виконання зобов'язання між [PERSON] між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки № 302773-ДП1 від 15.08.2013. Згодом [PERSON] порушив умови кредитних договорів - вчасно не здійснив повернення кредиту та відсотків. Зобов'язання в якому [PERSON] забов'язаний повернути кредит та сплатити проценти яке виникло на підставі рамкової угоди № FW 1602.439 від 15.08.2013, потім змінювалося (в бік збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя) шляхом укладення чотирьох договорів про надання траншів № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013, № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013, № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013, № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 не зважаючи на те, що договір поруки забезпечував виконання умов тільки одного договору (договору про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013). Це збільшення обсягу відповідальності відбулось без згоди поручителя, позивача по справі [PERSON]. Крім того, позивачка в позові посилається на те, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного забов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення забов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання забов"язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Позивачка вважає, що в договорі поруки не указано строк дії договору поруки, що обчислюється певною датою, а тому Банк повинен був пред"вити вимогу до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку погашення останнього платежу а саме виходячи з того, що останній платіж був 31.10.13, і в подальшому ніяких платежів не відбувалось, а Банк не пред"являв вимог до поручителя , то на дату звернення з позовом до суду 06.10.2015 порука є припиненою. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. Відповідачі в судове засідання не з"явились. ПАТ "ПроКредит Банк" надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та надав суду свої заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі. Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.08.2013 між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено Рамкову угоду № FW1602.439 відповідно до якої Банк зобов'язався здійснити кредитування [PERSON] згідно ряду кредитних договорів (а.с. 21-47). З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки № 302773-ДП1 від 15.08.2013 (а.с.48). Згідно мов договору поруки , п.п.2.1, 2.2., поручитель [PERSON] поручається перед Кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх забов"язань позичальника [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний з позивальником боржник. Розмір забов*язань позичальника визначаються відповідно до кредитних договорів з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів виданих в межах лімітів умов кредитування. А згідно п.2.3 договору поруки будь які зміни до Рамкової угоди можуть здійснюватись без будь якого погодження з поручителем. Тому посилання позивача на те що без його згоди було збільшено розмір його відповідальності як поручителя, не є такими на підставі яких договір поруки може бути визнаний припиненим . Також суд вважає, що є безпідставними посилання позивача на те, що договір поруки є припиненим з огляду на те, що банк протягом 6 місяців з дня настання строку виконання забов"язання у повному обсязі не пред"явив до поручителя вимогу про погашення боргу, оскільки п. 4.1 договору поруки передбачає , що непред"явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.(а.с.49) На підставі викладеного та

Outcome: dismissed