Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

22 липня 2019 року до Краснорлиманського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки (а.с. 3-4). Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та суду пояснив, що по досягненню пенсійного віку звернувся до Бахмутсько-Лиманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для оформлення пенсії за віком, надав необхідні документи: трудову книжку та архівні довідки. Однак, Бахмутсько-Лиманським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області йому було повідомлено про виявлені помилки, а саме: в архівній довідці № 05-07-05/114 від 03 травня 2019 року ім"я заявника зазначене як " [PERSON] ", що не співпадає з даними паспорта, а також запис на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] від 10 липня 1979 року не завірено печаткою. Дані документи не надають право на зарахування стажу до загального трудового стажу. В зв"язку з чим заявник не має необхідного стажу для призначення пенсії за віком, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В архівній довідці зазначено, що архівний відділ не має повноважень робити висновки щодо ідентифікації особи [PERSON] та [PERSON] . В позасудовому порядку вирішити дане питання заявник не має можливості, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки. Представник заявника - адвокат Савченко Є.О. судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] підтримав, підтвердив обтавини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити. Заінтересовану особу - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с. 42); заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні; заперечень проти задоволення заяви, клопотань про розгляд справи у відсутності представника Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України заінтересованою особою висловлено не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] дуже давно. Він працював інженером в колгоспі "Жовтень", а [PERSON] в цьому ж колгоспі працював трактористом. Коли його перевели на посаду завідувача гаражу, [PERSON] працював у нього шовером вантажівки, а згодом, як вивчився на категорію "D", працював водієм мікроавтобусу та автобусу, значився в колгоспі як " [PERSON] ". У 2009 році він звільнився, а [PERSON] ще продовжував працювати. Інших працівниів на прізвище " [PERSON] " в колгоспі не було. Також зазначив, що у спірний період, а саме з січня 1976 року по квітень 1977 року та з жовтня 1981 року по червень 2000 року, [PERSON] дійсно працював в колгоспі "Жовтень". Суд, заслухавши заявника, його представника та свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що особа заявника посвідчена паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 05 лютого 2002 року (а.с. 6-7), згідно з яким його прізвище, ім"я та по батькові - [PERSON] . По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Бахмутсько-Лиманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії. На підтвердження трудового стажу ним були надані трудова книжка та архівна довідка про трудовий стаж. Бахмутсько-Лиманським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заявнику повідомлено, що в наданих ним документах, а саме в трудовій книжці [NUMBER] , виданої 10 липня 1979 року, та в архівній довідці про трудовий стаж в колгоспі "Жовтень" та КСП "Жовтень" від 03 травня 2019 року № 05-07-05/114, виявлені помилки, через які він не має необхідного стажу для призначення пенсії за віком (а.с. 29-30). Так, відповідно до архівної довідки про трудовий стаж в колгоспі "Жовтень" та КСП "Жовтень" від 03 травня 2019 року № 05-07-05/114, виданої архівним відділом виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, ім"я заявника зазначене як " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] " (а.с.25). Однак, згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 05 лютого 2002 року, ім"я заявника - " [PERSON] " (а.с. 6-7). Також заявником надані копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 10 грудня 1999 року (а.с. 8), копія посвідчення водія № [NUMBER] , виданого 17 лютого 2004 року (а.с. 9), копія посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] виданого 20 липня 1993 року (а.с. 10), копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії [NUMBER] (а.с. 11), копія довідки № 5 для подання в Державтоінспекцію (а.с. 12), копія військового квитка серії [NUMBER], виданого 06 травня 1977 року (а.с. 13), копія атестату № 63, виданого 05 лютого 1983 року (а.с. 14), копії трудових книжок серії [NUMBER] , виданої 25 жовтня 1981 року та серії [NUMBER] , виданої 10 липня 1979 року (а.с. 15-20, 38), з яких вбачається, що ім"я заявника - [PERSON] . Крім того, заявником надана копія трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім"я " [PERSON]", з якої вбачається, що [PERSON] з жовтня 1981 року по квітень 2000 року працював на посаді водія в колгоспі "Жовтнень" Краснолиманського району Донецької області, що повністю співпадає з даними, зазначеними в архівній довідці від 03 травня 2019 року № 05-07-05/114. Дані, зазначені в паспорті [PERSON] повністю співпадають з даними, зазначеними в трудовій книжці [NUMBER] , виданої 10 липня 1979 року. З наведеного вбачається, що при внесенні даних щодо трудового стажу заявника було допущено помилку та ім"я завника помилково зазначено як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ", яку в подальшому не було виправлено у встановленому порядку. На теперішній час у заявника виникало право на призначення пенсії, та при зверненні до Бахмутсько-Лиманського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було виявлено вказані помилки. Враховуючи те, що трудова книжка та архівна довідка про трудовий стаж є єдиними документами, які підтверджують трудовий стаж заявника, необхідний йому в подальшому для призначення пенсії, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності йому вказаних документів (архівної довідки та трудової книжки), що має юридичне значення для послідуючого призначення та отримання пенсії. З огляду на викладене, враховуючи, що для оформлення та отримання пенсії є об`єктивні перешкоди, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, з огляду на їх законність та обґрунтованість, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки та трудової книжки, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved