Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

01 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 15.09.2013 року він придбав в магазині ТОВ "Технополіс-1" Т028 електробритву "ВRАUN -130", що підтверджується товарним чеком №123759. В цьому товарному чеку відповідач вказав " Срок гарантии 24 мес", що прямо вказує на те, що відповідач, як продавець електробритви згідно ч. 2 ст. 674 ЦК України, встановив строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно ч. 3 ст. 674 ЦК України гарантія якості товару поширюється і на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Договором між відповідачем, як продавцем, та ним, як покупцем, не встановлювалося ніяких інших умов, окрім визначення в товарному чеку № 123759 факту наявності гарантії продавця і строку гарантії продавця на товар. Згідно ст. 676 ЦК України, гарантійний строк на вищевказану електробритву починається з моменту передання товару покупцеві, тобто із 15.09.2013 року і діє до 15.09.2015 року. 03.12.2013 року, відкривши футляр вищевказаної електробритви він встановив, що металева сітка на головці бритви лопнула і відстала від головки бритви. Внаслідок цього він не може використовувати бритву за призначенням. Сітка лопнула коли електробритва знаходилася у футлярі, без будь-яких механічних дій щодо бритви і сітки. Він звернувся до відповідача, який направив його до майстерні "Техномир" по вул. Васнецова,8, яка здійснює гарантійний ремонт цих електробритв. В майстерні повідомили, що сітка на бритві не може бути замінена, оскільки вона вроблена в головку бритви виробником електробритви фабричним способом, тому заміні підлягає вся головка, яких в майстерню виробник електробритв " ВRАUN" не надає взагалі. Тоді він звернувся письмово до відповідача і отримав письмову відмову від 13.01.2014 року в заміні неякісного товару на якісний. Перевірки спеціалістами або експертизи електробритви на предмет причин порушення якості електробритви та винних у цьому відповідач не провів взагалі, хоча згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, повинен був це зробити. В цій письмовій відмові від 13.01.2014 року відповідач визнає той факт, що сітка на головці бритви могла лопнути і відстати. Але, посилаючись на невідомі йому умови гарантійного ремонту, зазначені в невідомому йому керівництві з експлуатації, відповідач стверджує, що його випадок відноситься до тих, на яки не розповсюджується гарантія. Окрім товарного чека № 123759 від 13.09.2013 року відповідач не надавав йому ніяких "керівництв з експлуатації" або інших документів продавця, які б конкретизували умови саме його гарантії як продавця товару, переді ним, як кінцевим покупцем товару. Також відповідач, як продавець електробритви, ніяким документом не оформлював умови залежності гарантії відповідача, як продавця електробритви, від інших гарантій виробника електробритви та гарантій посередників, у яких відповідач придбав цю бритву. Факт наявності гарантії відповідача як продавця електробритви та строк цієї гарантії підтверджується тільки товарним чеком № 123759 від 13.09.2013 року і більше не конкретизовані ніякими письмовими договорами і повідомленнями саме продавця товару. Із виготовлювачем електробритви та посередниками, у яких він придбав ці електробритви, він ніяких цивільно-правових відносин по купівлі - продажу електробритви не має взагалі і на нього не розповсюджуються умови гарантійного ремонту електробритви, які встановлюють виготовлювач або посередники, оскільки, згідно ст. ст. 674-679, 698, 708,709 ЦК України, вони є продавцями товару тільки для відповідача, як покупця їх товару. Відповідач повинен був, як покупець товару виготовлювача або його посередників, після отримання документів, якими виготовлювач або посередники встановили гарантію на товар і умовами цієї гарантії, перевірити відповіднисть цих умов гарантії на товар нормам цивільно-правового законодавства України, а саме ст.ст. 185-188, 674-679,698,708,709 ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів" і усунути розбіжності між законодавством країни - виробника електробритви і українським законодавством. Цих дій відповідач не зробив, тому взяв на себе всю відповідальність перед ним, як кінцевим покупцем товару, за встановлення невідповідності нормативних актів про умови гарантійного ремонту електробритви країни - виготовлювача нормам цивільно-правового законодавства України. Відповідач має всі законні права, як покупець електробритви у виробника та у своїх посередників, заявити свої претензії щодо якості вишеуказаної електробритви до виробника або своїх посередників, які по відношенню до відповідача є продавцями. Згідно ч. 2 ст. 185 ЦК України, електробритва є неспоживною річчю, яка призначена для неодноразового використання і яка зберігає при використанні первісний вигляд протягом тривалого часу, в даному випадку, протягом строку гарантії в 24 місяці. У відповідності до ст. ст. 186, 187 ЦК України, головка електробритви є складовою частиною головної речі-електробритви і без цієї головки робота електробритви неможлива. Оскільки металева сітка закріплена фабричним способом на головці електробритви і не може бути відокремлена без втручання виробника електробритви, вона теж є приналежностю і невід'ємною частиною електробритви. Оскільки єдиним документом, який підтверджує наявність та умови договору купівлі-продажу електробритви між відповідачем, як продавцем і позивачем, як кінцевим покупцем електробритви, а також єдиним документом про прийняття відповідачем на себе гарантійних обов'язків протягом 24 місяців є виключно товарний чек № 123759 від 15.09.2013 року оскільки інші письмові або усні умови відсутні, відповідач несе перед ним повну цивільно-правову відповідальність за продаж неякісного товару без будь - яких обумовлень цієї гарантії продавця. Він вимагав у відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або заміни електробритви на якісну, або повернення грошей, які він сплатив відповідачу за електробритву. Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки проданого товару, якщо він не доведе, що вони виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару. Відповідач не використав це право, не провів необхідної перевірки та експертизи електробритви, поквапившись надати йому письмову відмову в виконанні своїх гарантійних зобов'язань. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України він має право відмовитися від договору купівлі-продажу електробритви із відповідачем і вимагати повернення сплаченої за електробритву грошової суми. Згідно товарного чеку № 123759 від 13.09.2013 року він сплатив за товар 348,90 грн. Оскільки відповідач безпідставно відмовився від виконання його вимоги про заміну неякісного товару, на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач, як продавець, повинен сплатити йому неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочки виконання його вимоги про усунення недоліків електробритви, або надання товару аналогічної марки. Його письмова вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом 28.12.2013 року. Перебіг поштових відправлень в межах міста Кіровограда не перевищує тьох днів. Тобто, відповідач мав отримати письмову вимогу не пізніше 31.12.2013 року. Із урахуванням неробочих днів відповідач мав задовільнити його вимогу не пізніше 27.01.2014 року. Починаючи із цього часу відповідач повинен був сплачувати йому неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості неякісної електробритви за кожен день прострочки виконання його вимоги. Станом на 01.07.2014 року кількість днів прострочки відповідача складає 154 днів. Загальна сума неустойки станом на 01.07.2014 року, складає загальну суму: 3,49 грн. х 154 = 537,46 грн., яка стягується із відповідача. Він відмовляється від договору купівлі-продажу з відповідачем неякісної електробритви, просить винести рішення, яким стягнути із відповідача на його користь вартість неякісної електробритви "ВRАUN -130" в сумі 348,90 грн., неустойку за порушення строків виконання його письмової вимоги із розрахунку один відсоток від вартості неякісної електробритви за кожен день порушення строків виконання вимоги із розрахунку від 27.01.2014 року по день фактичного винесення судом рішення по цьому позову, а також віднести на відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, зазначив, що після купівлі електробритви 15.09.2013 року він використовував її лише за призначенням, суворо по інструкції, яка викладена в паспорті на бритву. 03.12.2013 року він встановив, що сітка на головці бритви лопнула і відпала від головки. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судовому засіданні 08.09.2014 року позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що 15.09.2013 року позивач дійсно придбав бритву "BRAUN-130" вартістю 319,90 грн., а не 348 грн. як зазначає позивач. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний вибір, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. В керівництві з експлуатації гарантійного талону до придбання позивачем бритви "BRAUN-130" визначені прийнятті на себе виробником гарантійні зобов'язання виробника, в яких визначені обмеження прийнятих зобов'язань, а саме: гарантія не покриває пошкодження, викликані невірним використанням, нормальне зношування сіток та ножів для гоління. Випадки, на які не розповсюджується гарантія: механічні пошкодження; для бритв - зім'ята або порвана сітка. Вважає, що позивач повинен був звернутися до магазину на протязі 2-х тижнів після встановлення, що металева сітка на головці бритви пошкоджена 03 грудня 2013 року, а він звернувся тільки 28 грудня 2013 року, крім цього, гарантія в паспорті на електробритву при купівлі не проставлена, позивач користувався товаром, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов"язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв"язку з введенням її в обіг. Пунктом 15 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що недолік - це будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). У відповідності до ч.1, 2 ст. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 14 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживач, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом встановлено, що 15.09.2013 року позивач придбав в магазині ТОВ "Технополіс-1" Т028 електробритву "BRAUN-130" вартістю 319 грн., що підтверджується товарним чеком № 123759 від 15.09.2013 року (а.с. 6). 03.12.2013 року позивач встановив, що сітка на головці бритви лопнула і відстала від головки, внаслідок чого не можливо використовувати електробритву за призначенням. 28 грудня 2013 року письмово [PERSON] звернувся до ТОВ "Технополіс - 1", де просив провести гарантійний ремонт бритви, або замінити йому бритву на придатну, або повернути йому гроші в сумі 348,90 грн., які він сплатив за неякісний товар, який не витримав гарантійного строку експлуатації. Як вбачається з листа Кіровоградської філії ТОВ "Технополіс-1" від 13.01.2014 року, наданому у відповідь на заяву позивача від 28.12.2013 року, вищевказаний випадок згідно умов гарантійного обслуговування зазначених у керівництві з експлуатації не відноситься до тих, на які розповсюджується гарантія, в зв'язку з чим, позивачу запропоновано звернутися до авторизованого сервісного центру для придбання та заміни головки бритви (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що в паспорті на електробритву не підтверджено печаткою дату купівлі товару. Згідно умов гарантійного обслуговування в інструкції з експлуатації виробника зазначено, що гарантія набуває сили лише якщо дата купівлі підтверджується печаткою та підписом дилера (магазину) на оригінальному гарантійному талоні Braun або на останній сторінці оригінальної інструкції з експлуатації, яка також може бути гарантійним талоном. Гарантійними зобов'язаннями виробника встановлено, що виробу дана гарантія два роки, разом з тим, гарантія не покриває нормальне зношування сіток та ножів для гоління, пошкодження, викликані невірним використанням, не розповсюджується на випадки для бритв - зім'ята або порвана сітка (а.с.40). Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що недоліки придбаного товару виникли після його передання позивачу (покупцеві), що не оспорюється сторонами, враховуючи, що гарантійні зобов'язання виробника електробритви не розповсюджуються на механічні пошкодження для бритв - зім'ята або порвана сітка, з чим був ознайомлений покупець при купівлі бритви, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів" [PERSON] при подачі позовної заяви звільнений від сплати судових витрат по справі, тому судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed