Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради та просить стягнути з відповідача на його користь 67 063,15 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, у тому числі понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. та 715,13 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2015 року близько 13 год. поблизу будинку №13 по вул. Перемоги у м. Житомирі під час руху тролейбуса за маршрутом "Богунія-Вокзал-Смолянка", яким у напрямку площі Перемоги керувала водій [PERSON], відбувся схід правового струмоприймача з контактного проводу "-600 вольт", що призвело до його відриву з підвісного затискача та подальшого контактування з контактним проводом "+600 вольт". У результаті контактування проводів відбулося коротке замикання та перепал проводу "- 600 вольт", який під час падіння вдарив по голові пішохода [PERSON] і пошкодив легковий автомобіль INFINITI М37 д.н.з. [NUMBER], яким у напрямку майдану Соборного керував позивач [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю INFINITI М37 завдано механічних пошкоджень, а вартість відновлювального ремонту становить 67 063,15 грн.. Крім того, позивачем понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 750 грн.. 05.11.2015 року позивачем було надіслано претензію про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, однак, відповідь позивач не отримав. Також внаслідок ДТП позивачу завдано душевних страждань, він був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, змушений був звертатися до різних установ, що також вплинуло на стосунки з родиною, колегами та друзями. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача, заподіяння моральної шкоди та понесення судових витрат на правову допомогу. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що пошкодження автомобіля позивача відбулося не з вини водія [PERSON], а внаслідок відсутності кріплення до опори контактної мережі і обриву контактного проводу, який внаслідок експлуатації був зношений. Вважає, що посилання позивача на ч.1 ст.1172 ЦК України при умовах відповідальності відповідача по відношенню до працівника відповідача - водія [PERSON] є безпідставним. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до положень якої для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність обов'язкових умов, а саме наявності шкоди; протиправності дій заподіювача шкоди; причинного зв'язку між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що 15.09.2015 року близько 13 год. поблизу будинку №13 по вул. Перемоги у м. Житомирі під час руху тролейбуса SCODA Тр14 інвентарний номер 089 за маршрутом "Богунія-Вокзал-Смолянка", яким у напрямку площі Перемоги керувала водій КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради [PERSON], відбувся схід правового струмоприймача з контактного проводу "- 600 вольт", що призвело до його відриву з підвісного затискача та подальшого контактування з контактним проводом "+600 вольт" . У результаті контактування проводів відбулося коротке замикання та перепал проводу "- 600 вольт", який під час падіння вдарив по голові пішохода [PERSON] та пошкодив лобове скло і скло передньої правої двері легкового автомобіля INFINITI М37 д.н.з. [NUMBER], яким у напрямку майдану Соборного керував позивач [PERSON]. Постановою старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Левицького О.О. від 19.10.2015 року кримінальне провадження, внесене 16.09.2015 року Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015060020004638 за ст.288 КК України за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.17). Внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль INFINITI М37 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено переднє вітрове скло у вигляді точкових розплавлень скла та точкового розплавлення скла передньої лівої двері, що підтверджується довідкою слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.15) та не спростовується сторонами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.81) власником автомобіля INFINITI М37 д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON]. Відповідно до висновку №48 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.10.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу INFINITI М37 реєстраційний номер [NUMBER] складає 67 063,15 грн. (а.с.52-59). Позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження понесено витрати у розмірі 750 грн. (а.с.13). У судовому засіданні сторонами клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не подано. Таким чином, протиправність дій відповідача, вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наявність заподіяної позивачеві шкоди та наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням є доведеними, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 67 063,15 грн. матеріальної шкоди та 750 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., то згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи обставини заподіяння позивачеві моральних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, виходячи із характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна та які потягли порушення звичного життєвого побуту, зважаючи на необхідність докласти час та зусилля на відновлення попереднього стану, суд вважає визначити достатньою компенсувати моральні страждання позивача суму у 3 000 грн., яку стягує з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовна вимога підлягає задоволенню у розмірі 70813,15 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,13 грн.. Щодо стягнення на користь позивача 700 грн. витрат на правову допомогу, то згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачем не надано розрахунку витрат на правову допомогу та документального підтвердження їх сплати згідно вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", тому в частині відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial