Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач просить зобов»язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати йому довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №б/н від 12.12.2005 року та стягнути з відповідача 640,00 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивую тим, що між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12.12.2005 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредити в розмірі 3900,00 грн. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір від 21.11.2005 року укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору від 21.11.2005 року в сумі 7488,46 грн. та судові витрати в сумі 74,88 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи №2-208/09 кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем був укладений саме 12.12.2005 року. 21.12.2011 року [PERSON] погасив заборгованість перед банком в сумі 7593,34 грн., про що свідчить копія квитанції. 26.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4423 за яким з [PERSON] на користь банку стягнуто 21711,15 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та 1700 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. 14.07.2016 року постановою державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому напису. Рішенням Овруцького районного суду від 05.12.2016 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 26 травня 2016 року за №4423, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 21711, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн. - таким, що не підлягає до виконання. 27.02.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості, але банк надав відповідь, що рішення суду буде виконано, а тому він вважає, що кредитор повинен на вимогу боржника видати йому довідку про одержання виконання і звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, але у письмовій заяві повідомив судові про те, що позивач підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся (згідно ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєк»тивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12.12.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого він отримав кредити в розмірі 3900,00 грн. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір від 21.11.2005 року укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору від 21.11.2005 року в сумі 7488,46 грн. та судові витрати в сумі 74,88 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи №2-208/09 кредитний договір між ЗАТ КБ «ПриватБанк» тапозивачем був укладений саме 12.12.2005 року (а.с.5). 21.12.2011 року [PERSON] погасив заборгованість перед банком в сумі 7593,34 грн., про що свідчить копія квитанції (а.с.6). 17.02.2012 року ухвалою Овруцького районного суду ПАТ КБ " Приватбанк" відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-208/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у зв"язку з добровільною сплатою боржником заборгованості (а.с.7). 26.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4423 за яким з [PERSON] на користь банку стягнуто 21711,15 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та 1700 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. 14.07.2016 року постановою державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому напису. Рішенням Овруцького районного суду від 05.12.2016 року, яке набрало законної сили 26.12.2016 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 26 травня 2016 року за №4423, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 21711, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн. - таким, що не підлягає до виконання. 27.02.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості (а.с.11), але банк надав відповідь, що рішення суду буде виконано, довідку про відсутність заборгованості не надав (а.с.12). Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 545 ЦК України встановила, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 21.12.2011 року [PERSON] повністю погасив заборгованість перед банком в сумі 7593,34 грн., про що свідчить копія квитанції (а.с.6), а тому зобов»язання виконав повністю, кредитний договір розірваний. Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не подав та не надав суду будь-яких доказів на наявність обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально - підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн., в порядку ст.88 ЦПК України

Outcome: approved