Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.04.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОСББ «Леніна 58» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення затрат по утриманню будинку, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] На підставі зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58», прийнято його Статут і рішенням виконкому Слов'янської міської ради №171 від 04.03.2011р. зареєстровано ОСББ «Леніна 58». Відповідно до п.11.3 Статуту ОСББ «Леніна 58» член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі по встановленим тарифам на послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, які встановлені рішенням виконкому Слов'янської міської ради № 594 від 02.10.2013 року. В порушення цього обов'язку відповідач ухиляється від сплати належних платежів з грудня 2013 року і станом на 01 квітня 2016 року має заборгованість по платежам 1573,64 грн. Добровільно виплатити цю заборгованість відповідач не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» 1573,64 грн. і понесені по справі судові витрати. Представник позивача - Козьменко А.С., яка діє за довіреністю від 09.09.2015 року, виданої головою ОСББ «Леніна 58» Богатир А.І., в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додавши, що в будинку [ADDRESS] знаходяться відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", паспортний стіл та магазини. Однак, тільки відповідач, яка є власницею магазину "Дебют", який знаходиться в квартирі №13 даного будинку, не проводить оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ «Леніна 58». Останній раз, до подання даного позову, відповідач платила за обслуговування будинку в листопаді 2013 року. Однак, вже під час судового розгляду - 27.04.2016 року, відповідач сплатила заборгованість в сумі 1600 грн., про що їй повідомила бухгалтер ОСББ «Леніна 58». Крім того, просить суд стягнути з відповідача на їх користь всі понесені ними витрати, а саме витрати на надання правової допомоги -250 грн., судовий збір - 551,20 грн. та витрати по запиту в КП БТІ про встановлення власника квартири [ADDRESS] - 75,27 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказавши, що у 1998 році вона придбала кватиру [ADDRESS], особовий рахунок на дану квартиру був відкритий на неї і вона протягом всього часу проводила оплату комунальних послуг. Останній платіж був на прикінці 2013р. Вона не заперечує, що з грудня 2013 року не проводила плату ОСББ за утримання будинку та прибудинкової території, так як ніякої послуги від них не отримувала. Враховуючи той факт, що ОСББ звернулось до неї з даним позовом, вона 26.04.2016р. погасила заборгованість, заплативши суму 1600 грн. на рахунок ОСББ. Судові витрати просить вирішити на розсуд суду, враховуючи той факт, що позивач жодного разу не забажав з нею зустрітися та раніше не висловлював ніяких претензій щодо сплати заборгованості. Суд, заслухавши поясненням представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : - 22 січня 2011 року на підставі зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» та прийнято його Статут (а.с.3-13,27-29); - рішенням Слов'янської міської ради Донецької області № 171 від 04.03.2011 року було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 58» на базі будинку [ADDRESS] (а.с.16); - квартира №13 у вищевказаному будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бочко В.А. 07.02.2001 року р/№ 121 належить [PERSON] і з нього часу остання проводила оплату за комунальні послуги до листопада 2013 року, що у судовому засіданні було підтверджено сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно п.11.3 Статуту ОСББ «Леніна 58» член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі по встановленим тарифам на послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, які встановлені рішенням виконкому Слов'янської міської ради № 594 від 02.10.2013 року. Як було встановлено у суді [PERSON] з грудня 2013 року не проводить оплату за комунальні послуги по утримання будинку і прибудинкової території, у якому розташовано її приміщення, раніше - квартира під №13. Станом на 01.04.2016 року заборгованість відповідача за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед позивачем складала 1573,64 грн., що підтверджується копіями особистого рахунку по квартирі № 13 (а.с.21-24). Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач 27.04.2016р. сплатила заборгованість перед позивачем на їх розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією на суму 1600 грн., яку надала позивач в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір з приводу заборгованості, щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки відповідачем дана заборгованість погашену в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - 1573,64 грн., необхідно залишити без задоволення. Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, щодо сплати за видачу довідки в КП БТІ, в сумі 75,27 грн., суд виходить з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, дані судові витрати позивач поніс для встановлення власника квартири [ADDRESS]. Однак, суд вважає дані судові витрати були понесені позивачем за його бажання отримати повідомлення щодо власника квартири, незважаючи на те, що протягом тривалого часу [PERSON] є власником, на неї відкритий особистий рахунок і до цього часу, як пояснив у суді представник позивача даний рахунок не закрито. Крім того, слід звернути увагу на те, що з наданої позивачем інформації свідчить, що відповідно до довідки №640-6/0.45/01 від 11.04.2016 року, виданої КП БТІ, право власності на квартиру №13, розташовану в [ADDRESS], за станом на 01.01.2013 року зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бочко В.А. 07.02.2001р. р/№ 121, а згідно матеріалів останньої поточної інвентаризації, проведеної 06.12.2001 року, зазначену квартиру переобладнано під магазин на підставі рішення виконкому від 18.04.2001 року № 220/4. Після переобладнання квартири №13 право власності на нежитлове приміщення магазину в КП БТІ не було оформлене (а.с.17). Таким чином, на даний час, як токової квартири [ADDRESS] не існує, так як ще у 2001 р. зазначену квартиру переобладнано під магазин на підставі рішення виконкому від 18.04.2001 року № 220/4, а тому ОСББ, як юридична особа, повинно укласти договір з власником даного магазину, як з юридичною особою, щодо надання послуг, оскільки у судовому засіданні відповідач пояснила, що вхідні двері до раніше існуючої квартири №13 були закладені цеглою, вони не мають виходу до під»їзду та у двір, працівники ОСББ не вбирають територію біля її магазину, а тому вважає, що частина послуг, з якої нараховується заборгованість, до неї не відноситься. Крім того, необхідно зазначити, що з самого початку придбання вказаної квартири [ADDRESS], особовий рахунок був відкритий на відповідача, однак, у 2013р., що підтверджено представником позивача у судовому засіданні, бухгалтер ОСББ змінила особовий рахунок квартири №13, вказавши, «особовий рахунок на салон "Дебют"», що у свою чергу спростовує той факт, що позивачеві не було відомо власника квартири №13 або власника салону-магазину "Дебют", а тому необхідності у понесенні витрат в сумі 75,27 грн. не було необхідним. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, щодо сплати коштів за видачу довідки в КП БТІ, необхідно залишити без задоволення. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Позивач у своїх вимогах просить стягнути з відповідача витрати понесені ним у зв'язку із отриманням правової допомоги. Згідно Квитанції № 84 від 12 квітня 2016 року позивачем було оплачено послуги адвоката з надання юридичної допомоги у розмірі 250 грн. Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник ОСББ «Леніна 58» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - суму судового збору в розмірі 551,20 грн. Суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до квитанції (а.с.1) судовий збір в сумі 551,20 грн. був сплачений Дудзинською Людмилою Григорівною, яка не є представником позивача. Позов було заявлено юридичною особою - ОСББ «Леніна 58» і Дудзинська Л.Г. ніякого відношення до цього позову не має. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial