Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

23.07.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КF 42890 від 18.05.2007 року у розмірі 18948,94 долари США, що по курсу НБУ станом на 23.07.2015 року становить 417105,85 грн. (чотириста сімнадцять тисяч сто пять грн. 85 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3775,80 грн., а також 216 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №KF42890, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.05.2027 під 11,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № KF42890/S-3 від 26.04.2012 року, поручителем за яким виступає [PERSON]. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.12.2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, оголошенням в пресі про виклик відповідачів в судове засідання, відзив відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 18.05.2007 р. між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KF42890, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.05.2027 під 11,5% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згідно з п.5.2.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з договору поруки № KF42890/S-3 від 26.04.2012 року відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та згідно п.1.2 даного договору, зобов'язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов"язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.07.2015 року, сума боргу за кредитом становить 18948,94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.07.2015 року становить 417105,85 грн., з яких: 17698,13 доларів США заборгованості за кредитом, 1174,63 доларів США заборгованості за процентами, 76,18 доларів США пеня. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 18948,94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.07.2015 року становить 417105,85 грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні із заявою до суду. У звязку з наведеним, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3775,80 грн. та 216 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

Outcome: approved