Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 19.04.2018 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість кредитним договором №б/н, укладеним 12.03.2012 у розмірі 113280,16 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 12.03.2012 року між сторонами укладено договір про отримання банківських послуг №б/н, за умовами якого відповідач отримав кошти, однак умов договору щодо повернення позичених грошових коштів належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.01.2018 утворилася заборгованість у розмірі 113 280 грн. 16 коп. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 27.04.2018 відкрито провадження у справі №296/3624/18 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (а.с. 47). 2.2. 24.05.2018 заочним рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю (а.с. 52-53). 2.3. 03.12.2019 відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення у справі №296/3624/18 (а.с. 67-72). 2.4. 19.12.2019 скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2018 у справі №296/3624/18, провадження 2/296/1723/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 87-88). 2.5. 02.01.2020 представник позивача надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 91-99). 2.6. 21.01.2020 представником відповідача - адвокатом Трофімовим А.В. подано відзив на позовну заяву (а.с. 111-114). У відзиві представник зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволені позову, оскільки анкета-заява містить лише анкетні відомості клієнта банку, однак не місить жодних умов, які необхідні для укладання кредитного договору. На копіях витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з умов та правил надання банківських послуг не міститься підписів відповідача. 2.7. У відзиві представник відповідач звертає увагу суду на те, що навіть за умови існування сталої заборгованості в межах ліміту 4900 грн. з 13.02.2014 при розмірі розрахункової процентної ставки становить 30% на рік, загальна величина процентів становить 5880 грн. 2.8. 28.04.2020 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі вказавши, що позивач надав кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між сторонами укладено договір, який ніким не оспорений. Крім того у виписці з карткового рахунку вбачається, що відповідач користувалась наданими коштами (а.с. 125-132). 2.9. 21.12.2020 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість кредитним договором №б/н, укладеним 12.03.2012 у розмірі 17 298 грн. 37 коп (а.с. 151). 2.10. 09.04.2021 представник відповідача подав через канцелярію суду заяву, в якій не визнав позовні вимоги, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі та розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с.116-117). 2.11. 27.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та слухання справи без участі представника (а.с.177). ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38-39). 3.2. 12.03.2012 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "ПриватБанк", що стверджується копією заяви (а.с. 8). 3.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02.12.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 298 грн. 37 коп., з яких: за тілом кредиту 4826 грн.65 коп., за простроченим тілом кредитом 4826 грн.65 коп., за простроченими відсотками 11 414 грн. 68 коп., нарахована пеня 1057 грн. 04 коп. IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.03.2012 за період з 26.09.2012 по 02.12.2020 у розмірі 17 298 грн. 37 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 4826 грн.65 коп., за простроченим тілом кредитом 4826 грн.65 коп., за простроченими відсотками 11 414 грн. 68 коп., нарахована пеня 1057 грн. 04 коп. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, що стверджується копією такої заяви. Водночас, Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», долучені до договору, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. 5.3. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. 5.4. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. 5.5. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). 5.6. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім стягнення заборгованості за кредитом, також стягнути заборгованість за простроченими відсотками та пеню. 5.7. Наданий позивачем наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг не містить підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, пені і що, саме у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. 5.8. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у вже зазначеній постанові від 03.07.2019 (справ №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 5.9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. 5.10. Проте, наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Зазначення відповідача у заяві на видачу кредиту про ознайомлення з Умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. 5.11. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. 5.12. Визначальним є додержання письмової форми договору, однак у анкеті-заяві позичальника від 12.03.2012 відсоткова ставка не зазначена. 5.13. Анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів, тобто позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем суми відсотків за простроченим кредитом та пені, що є його процесуальним обов`язком, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 11 414 грн. 68 коп. та нарахована пеня у сумі 1057 грн. 04 коп. задоволенню не підлягають. 5.14. Водночас, приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти у розмірі 4826 грн. 65 коп. в добровільному порядку банку не повернуті, а також ураховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів. 5.15. Згідно з наданим позивачем розрахунками заборгованості за договором від 12.03.2012 слідує, що заборгованість [PERSON] перед банком за період з 26.09.2012 по 02.12.2020 за тілом кредиту становить 4826 грн. 65 коп. 5.16. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 26.09.2012 по 02.12.2020 в розмірі 4826 грн. 65 коп., підлягають задоволенню. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 491 грн. 63 коп. (1762 грн. х 4826,65 грн. /17 298,37 грн.).

Outcome: partial