Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

у вересні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ "Укрсоцбанк" про припинення обтяження транспортного засобу та виключення запису з реєстру обтяжень. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору застави майна № 833/34-27/33/8-198 від 20.06.2008р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], позивач передала в заставу відповідачу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на купівлю автомобільних засобів № 833/33-27/33/8-270 від 20.06.2008р. транспортний засіб. Згідно з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого п'ятою державною нотаріальною конторою, від 03.08.2018 року, на транспортний засіб було накладено заборону відчуження на підставі Договору застави майна №833/34-27/33/8-198 від 20.06.2008р., про що свідчить запис 1: вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, об'єкт обтяження: автомобіль NISSAN NAVARA, номер державної реєстрації [NUMBER], обтяжував: АКЕ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 р. задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк". Постановлено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. 21 червня 2017 року на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист. Постановою від 17 липня 2018 року приватного виконавця виконавче провадження № 56477815 закінчено у зв"язку з виконанням судового рішення. Проте, станом вересень 2018 року запис про обтяження рухомого майна з реєстру не вилучений, що позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном і відповідно порушує його права як власника. За таких обставин, позивач просить суд зобов"язати АТ "Укрсоцбанк" подати державному реєстратору обтяження рухомого майна заяву на припинення і виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна транспортного засобу NISSAN NAVARA 2008 року випуску, чорний, державний номер [NUMBER]. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с. 27) 16 жовтня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 32) Вказує про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 795,70 доларів США, що в еквіваленті становить 275 678,85 грн., з яких 6 454,62 доларів США заборгованості за кредитом, 159,87 доларів США заборгованості за відсотками, 2 258,38 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 922,83 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2008 р. між [PERSON] та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-270. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 20 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 833/34-27/33/8-198, предметом якого є транспортний засіб марки NISSAN NAVARA 2008 року випуску, чорний, державний номер [NUMBER]. Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 липня 2008 року було зареєстроване приватне обтяження за № 7490674 на автомобіль легковий NISSAN NAVARA номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] підстава обтяження: договір застави майна, 833/34-27/33-/8-198, 20.06.2008, приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужування, обтягував - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», боржник [PERSON]. (а.с. 21) Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року, задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк". Постановлено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-270 від 20.06.2008 р. у розмірі, що становить 8 020,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 121 085,16 грн., судовий збір в сумі 1 210,85 грн. На підставі вказаного судового рішення 21 червня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 638/451/15-ц. Постановою від 17 липня 2018 року приватного виконавця Родіна Г.В. вказане виконавче провадження закінчено у зв"язку з виконанням рішення суду у повному обсясі. (а.с. 18) Статтею 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України визначено, що застав є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно нерухомого майна, та ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень якого визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Постановою від 17 липня 2018 року приватного виконавця Родіна Г.В. виконавче провадження ВП № 56477815 з примусового виконання виконавчого листа № 638/451/15-ц, виданого 21.06.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, закінчено у зв"язку з виконанням рішення суду у повному обсясі. Отже, правові підстави для збереження обтяження на майно [PERSON] відсутні і таке обтяження підлягає зняттю. Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувала. Запису присвоюються реєстраційний номер. Відомості про припинення обтяження реєструються державним або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала. Держателю та реєстратором Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір

Outcome: approved