Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] заявила позов до колишнього чоловіка [PERSON] , за яким просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 72,8 кв.м.; визнати легковий автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з відповідача на її користь 210000,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини легковий автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , стягнути 1/2 частину коштів, які знаходяться на банківських рахунках [PERSON] в сумі 200000 гривень; визнати за нею право приватної власності на майно: пральну машину «Ariston» AQS62L09EU, телевізор «Sony Bravia KDL-40BX421 (2011), домашній кінотеатр «Yamaha NS-SW280 (2011), кухонний комбайн «Braun R700#15042; пилосос миючий «Zelmer VC79» (2014); меблі системи «Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 700 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106); кухонний набір фабрики меблів БІС: стіл овальний розсувний « Шедевр-міні » та 4 стільці «Модерн»; виділити у власність [PERSON] 1/2 частку квартири [ADDRESS] , загальною площею 72,8 кв.м.; холодильник «Атлант» XM6026-100 серія [NUMBER] ; музичний центр «JVC SP-UXG46 серія Т75075VX; електрочайник «Braun WK300 серія [NUMBER] ; мікрохвильова піч Samsung CE2718NR; телевізор Samsung CS Z741HCPDA06568Y; диван «Візит-2» помаранчево-молочного кольору (2014); ліжко «НАТА» (вільха 200х160); матрац «Магія-7» (200х160); шафа двох дверна дзеркальна та 2 пенали (колір вільха); вітрина та кутова шафа під TV; праска Tefal Aquaspeed FV5375 eo/23-4313R; Blu-RayDisk/DVD плеер Sony BDP-S185# 1538228 . Позов мотивовано тим, що сторони не можуть прийти до згоди щодо поділу майна, набутого в шлюбі. Провадження за позовом відкрите 18.01.2019 року, про що суддею винесено відповідна ухвала. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді від 19.11.2018 року на забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру, автомобіль, кошти в банківських установах. Разом з тим, [PERSON] заявив позов до [PERSON] , за яким з урахуванням наступних змін та доповнень просив визнати за ним право особистої приватної власності на 394/500 часток квартири [ADDRESS] , загальною площею 72,80 кв.м.; визнати спільною суміною власність подружжя 106/500 часток цієї квартири, і в порядку поділу майна подружжя визнати за кожною із сторін право власності на 53/500 часток квартири. Цей позов було прийнято до провадження суддею Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. 05.06.2019 року. (див. відповідну ухвалу) 04.07.2019 року судом, під головуванням судді Горбенко Н.О., постановлена ухвала про об"єднання вказаних справ в одне провадження. 19.07.2019 року об"єднана справа прийнята до провадження судді Сенька М.Ф. Сторони реалізували своє право на подачу відзиву, ввідгуку на відзив, тощо. Ухвалою суду від 04.10.2019 року вимоги [PERSON] про поділ коштів, що знаходяться на банківських рахунках [PERSON] , на задоволення клопотання позивача, залишено без розгляду. Представники сторін в судовому засіданні на вимогах своїх довірителів наполягали, надали пояснення, що зводяться до викладеного в заявах. Судом встановлено таке. Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження матеріалами справи, те що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року по 06 листопада 2018 року. В цьому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Під час шлюбу сторонами було придбано майно: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,8 кв.м., що зареєстрована за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2013 року; легковий автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] ; пральну машину «Ariston» AQS62L09EU; телевізор «Sony Bravia KDL-40BX421 (2011); домашній кінотеатр «Yamaha NS-SW280 (2011); кухонний комбайн «Braun R700#15042; пилосос миючий «Zelmer VC79» (2014); меблі системи «Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 700 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106); кухонний набір фабрики меблів БІС: стіл овальний розсувний «Шедевр-міні» та 4 стільці «Модерн»; холодильник «Атлант» XM6026-100 серія [NUMBER] ; музичний центр «JVC SP-UXG46 серія Т75075VX; електрочайник «Braun WK300 серія [NUMBER] ; мікрохвильова піч Samsung CE2718NR; телевізор Samsung CS Z741HCPDA06568Y; диван «Візит-2» помаранчево-молочного кольору (2014); ліжко «НАТА» (вільха 200х160); матрац «Магія-7» (200х160); шафа двох дверна дзеркальна та 2 пенали (колір вільха); вітрина та кутова шафа під TV; праска Tefal Aquaspeed FV5375 eo/23-4313R; Blu-RayDisk/DVD плеер Sony BDP-S185# 1538228 . Факти набуття іншого майна, про яке заявлено в позові [PERSON] , не знайшли своє підтвердження доказами, і наявність такого майна заперечується [PERSON] .. Після розлучення сторін транспортний засіб автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [PERSON] продав [PERSON] за 43000 гривень, про що між ними 30.08.2018 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 90 т.1). Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, як це встановлено ст. 61 СК України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, в тому числі заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя, речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України. Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 статті 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Обовязок доказування, що майно придбане під час шлюбу є його особистою приватною власністю лежить на позивачеві. Статею 65 СК України, разом з іншим встановлено, що право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. [PERSON] в обгрунтування позову про визнання частки спірної квартири його особистою власністю послався на те, що ця частка була придбана ним за особисті кошти. Проте з огляду на надані ним докази такі доводи не знайшли свого достатнього підтвердження. Фактично він вказує, що кошти на придбання спірної квартири ним набуті шляхом відчуження квартири, що була набута ним до шлюбу, а також за кошти набуті під час виконання ним обов"язків в миротворчій місії ООН, що за своєю природою не відносяться до доходів. Дійсно [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 07.03.2003 року. Проте 06.12.2005 року він подарував дану квартиру [PERSON] , про що між ними укладено договір дарування. Доводи позивача про фіктивність (недійсність) даного договору не знайшли свого підтвердження належними доказами. Також відхиляє суд і доводи [PERSON] про те, що кошти на придбання квартири в сумі 50 тис. доларів США він отримав від [PERSON] у позику, відповідно до розписки від 28.12.2010 року, оскільки дані кошти не можна розцінити як особисті кошти, так як вони були спрямовані на придбання квартири для сім"ї, тобто в інтересах сім"ї. До того ж [PERSON] заперечує наявність такого боргу. Що стосуєтся коштів набутих [PERSON] під час виконання обов"язків миротворчої місії ООН, то суд розцінює їх як дохід сім"ї. Доводи противного є явно надуманими. Отже, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому з урахуванням того, що її поділ в натурі об"єктивно неможливий, квартира підлягає поділу між сторонами шляхом визнання за ними права власності в рівних частках, на підставі ст.ст. 60-71 СК України та ст. 372 ЦК України. Що стосується іншого майна заявленого [PERSON] до поділу, то суд, з огляду на чинне законодавство та надані докази, погоджується з позицією відповідача в цій частині спору, а саме з тим, що грошова компенсація за відступлення права власності на частку в спірному автомобілі має бути визначена виходячи з реальної вартості продажу цього автомобіля, а інше нерухоме майно має бути розподілене між сторонами, відповідно до варіатну запропонованого відповідачем, оскільки в цьому випадку буде дотримано принцип рівності часток подружжя у праві власності на майно, такий поділ буде відповідати потребам сторін. При цьому, суд виходить з того, що сторони визнають перелічене майно таким що належить (належало) їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках. Доводи позивача [PERSON] про нікчемність (недійсність) договору купівлі продажу спірного автомобіля не знайшли своє підтвердження належними доказами, а запропонований нею варіант поділу рухомого майна належним чином не обгрунтовано. Таким чином суд на розв"язання спору, на підставі ст.ст. 69-71 СК України вважає за необхідне: визнати за [PERSON] право власності на: - холодильник Атлант ХМ6026-100, серія 0352046984 , вартістю 3930 грн.; - диван Візит-2, вартістю 3490 грн.; - меблі системи Піонер: шафа кутова А, компютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р, вартістю 6304 грн.; - ліжко Ната (вільха 200х160), вартістю 2730 грн.; - матрац Магія-7 (200х170), вартістю 2950 грн., визнати за [PERSON] право власності на: - пральну машину Ariston AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3999 грн; - пилесос миючий Zelmer VC79, 2014 року випуску, вартістю 3399 грн.; - диван Стелла (160,201,MARS 0106), вартістю 8929 грн.; - електрочайник Braun WK300 , серія S642351 , вартістю 899 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21500 грн. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля HONDA CR-V, 2009 року випуску, номер шасі [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . Крім того, суд вважає за необхідне припинити право спільної сумісної власності на поділене майно, на підставі ст. 372ЦК України. Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до наведених в рішенні висновків суду. Суд вважає за необхідне розглянути питання розподілу витрат у справів окремому судовому засіданні. Підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має.

Outcome: partial