Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

09.09.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року в сумі 32209 грн. 93 коп., посилаючись на те , що по вказаному кредитному договору , укладеному між ЗАТ КБ " ПриватБанк " ( після зміни найменування в 2009 році ПАТ КБ " ПриватБанк ) та відповідачкою , відповідачка отримала кредит у розмірі 62930,30 грн. на термін до 15.10.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом .у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати . Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, однак в порушення вимог та умов кредитного договору відповідачка свої зобов"язання по кредитному договору виконав частково. Відповідач [PERSON] станом на 29.06.2011 р. має заборгованість на загальну суму 32209 грн. 93 коп , з них : 26132,83 грн. заборгованість за кредитом , 5516,55 грн . заборгованість за відсотками за користування кредитом, 136,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 423,63 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором . Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32209 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 322,10 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. В ході судового розгляду представник позивача зменшив розмір суми позову до 23433 грн. 18 коп., з них : 13311,87 грн. заборгованість за кредитом , 5114,39 грн . заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1643,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 3363,88 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором , подавши уточнену позовну заяву від 09.12.2013 року ( а.с.120-121 ) . Позов підтримав з мотивів , викладених в позовній заяві та в уточненій позовній заяві , додатково пояснив , що дійсно в 2009 році позивач звертався з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. У відповідачки був забраний і реалізований автомобільза 28тис. 342 грн. , однак цих коштів не вистачило на погашення кредиту. Так як кредитний договір продовжував діяти то йшло нарахування. . Дана сума заборгованості визначена станом на 14.06.2013 року . "ПриватБанком " було проведено відповідачці перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору згідно рішення Брусилівського районного суду від 12.04.2013 року , яке набрало чинності 14.06.2013 року і кошти, які були зайво сплачені по збільшеній відсотковій ставці були зараховані на погашення відсотків , тіла кредиту та пені. Сума заборгованості виведена станом на 14.06.2013 року .Дійсно , кредитний договір розірвано , але заборгованість існує. Кредитний договір розірвано рішенням Брусилівського районного суду від 12.04.2013 року , але це рішення набрало чинності лише 14.06.2013 року і тому заборгованість виведена станом на 14.06.2013 року. Наявність заборгованості підтверджується розрахунками. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала з мотивів , викладених в письмовому запереченні ( а.с. 23-24) , яке підтримала та додатково показала , що вона не згодна з сумою заборгованості. В 2009 році було рішення суду про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості , у неї було забрано автомобіль і реалізовано. Крім того вона після рішення суду ще сплатила позивачу 30000 грн. Кредит вона брала під 16 % , а потім позивач збільшив процентну ставку і її про це не повідомив. Їй було видано 48900 грн., за які вона купила автомобіль. Банк вказує що видав їй 14304 грн. на страховку автомобіля , але цю суму вона сама платила, вона сама страхувала автомобіль . В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив , що відповідачка не має заборгованості перед банком , це підтверджується рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.04.2013 року, яким було розірвано кредитний договір , укладений між позивачем та відповідачкою.Даним судовим рішенням також встановлено , що [PERSON] погасила кредитний договір. Відповідачка [PERSON] проводила оплату кредиту , відсотків. Крім того , у неї ПриватБанком було забрано заставний автомобіль та реалізовано його . Кошти від реалізації автомобіля були внесені на погашення кредиту. Не дивлячись на те , що кредитний договір розірвано позивач продовжує нараховувати відсотки , пеню і виводить відповідачці заборгованість по кредитному договору , який розірвано. Позов є безпідставним , так як заборгованості не має. Просить в позові відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав : Копія кредитного договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року , укладеному між ЗАТ КБ " ПриватБанк " та відповідачкою свідчить, що відповідачка отримала кредит у розмірі 62934,30 грн. на наступні цілі : 48900 грн. на купівлю автомобіля , 1414034,30 грн. на сплату страхових платежів на термін до 15.10.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. ( п. 1.1 Договору ), а також комісію у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту . Даний договір - п. 4.1 передбачає сплату позичальником пені в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення , але не менше 1 грн.( а.с.7-8) Розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року свідчить , що станом на 29.06.2011 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором , яка становить 32209 грн. 93 коп , з них : 26132,83 грн. заборгованість за кредитом , 5516,55 грн . заборгованість за відсотками за користування кредитом, 136,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , 423,63 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором ( а.с. 4-6 ), а згідно розрахунку заборгованості станом на 14.06.2013 року та випискам ПриватБанку по рахунку [PERSON] , заборгованість відповідачки перед позивачем складає 23433, 18 грн. , з яких: 13311,87 грн. заборгованість за кредитом ; 5114,39 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 3363,88 грн.пеня; 1643,04 грн. заборгованість по комісії . ( а. с. 122-124,129 ) Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2009 року підтверджує , що з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWAU 00120031 на користь Приватбанку звернуто стягнення на на предмет застави - автомобіль , що належить [PERSON] ( а.с. 25-26,27 ) Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року підтверджує визнання неправомірним дій ПАТ КБ " ПриватБанк "по підвищенню [PERSON] процентної ставки за користування кредитом з 1.02.2009 року по кредитному договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року , зобов»язання банку провести перерахунок коштів та зарахування їх [PERSON] в рахунок оплати , розірвання кредитного договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року,укладеного між ПАТ КБ " ПриватБанк " та [PERSON] Також вказаним рішенням суду встановлено , що [PERSON] виконала свої зобов"язання перед ПриватБанком по кредитному договору належним чином , та погасила кредитний договір. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року дане судове рішення залишено без змін. ( а. с. 83-84,85-86 ). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 61ч. 3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті само особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти , що підтверджується вищеназваним Кредитним договором та їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору. Також в судовому засіданні встановлено , що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року було визнано неправомірним дій ПАТ КБ " ПриватБанк "по підвищенню [PERSON] процентної ставки за користування кредитом та зобов»язано банк провести перерахунок коштів та зарахування їх [PERSON] в рахунок оплати , та було розірвано кредитний договір № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 року,укладений між ПАТ КБ " ПриватБанк " та [PERSON], так як [PERSON] виконала свої зобов"язання перед ПриватБанком по кредитному договору належним чином , та погасила кредитний договір. Тобто, вказане судове рішення підтверджує , що будь-яка заборгованість по кредитному договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 перед ПриватБанком у відповідачки [PERSON] була відсутня на час ухвалення названого судового рішення. Твердження представника позивача, що відповідачці нарахована сума заборгованості 23433 грн. 18 коп. станом на 14.06.2013 року , так як кредитний договір хоч і було розірвано рішенням Брусилівського районного суду від 12.04.2013 року , але це рішення набрало чинності лише 14.06.2013 року і тому заборгованість існує, і сума заборгованості виведена станом на 14.06.2013 року судом досліджено і визнано необгрунтованим , так як спростовується показами відповідачки та її представника , а також рішенням Брусилівського районного суду від 12.04.2013 року, яке набрало чинності, і яке підтверджує , що будь-яка заборгованість по кредитному договору № ZRCWAU 00120031 від 16.10.2006 перед ПриватБанком у відповідачки [PERSON] була відсутня на час ухвалення названого судового рішення , що [PERSON] виконала свої зобов"язання перед ПриватБанком по кредитному договору належним чином , та погасила кредитний договір. Тому суд рахує , що підстав у позивача для продовження нарахування [PERSON] будь-яких коштів по кредитному договору не було .З вищенаведеного суд не може вважати належним доказом наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 14.06.2013 року. З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову , оскільки судом встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем відсутня, а твердження представника позивача про її наявність суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам , наданим відповідачкою та її представником та ст. 599 ЦК України.

Outcome: dismissed