Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті на території Чигиринської міської ради відкрила спадщина у вигляді земельної ділянки, де він, як син [PERSON], являється, згідно ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем. Крім нього, спадкоємцями за законом являються його рідні брати [PERSON] та [PERSON], які спадщини після смерті батька не приймали. Посилаючись на те, що він, після смерті батька, не міг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, при цьому пояснивши, що до недавнього часу він не знав про наявність у батька земельної ділянки, яку він може успадкувати. Представник відповідача Скляр О.Г. в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що немає жодних підстав для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька, поскільки з моменту смерті спадкодавця минуло більше 11 років. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову ніяких заперечень не мав, так як із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не звертався. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову ніяких заперечень не мав, так як із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не звертався. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші порушення прав та свобод. Статтями 256, 257 ЦК України передбачено загальний строк позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захитс свого цивільного права або інтересу. Судом встановлено та вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на території Чигиринської міської ради. Згідно даних Чигиринської державної нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом після смерті [PERSON] не зверталися, спадкові справи не відкривалися. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Також судом встановлено, і даний факт жодною сторін не оспорювався, що про смерть батька позивач був повідомлений [INFO] року, тобто про відкриття спадщини він також знав того ж дня. Суд констатує, що після смерті [PERSON] минуло більше 11 років, і позивач за цей час мав реальну змогу дізнатися про існування спадкового майна та звернутись до нотаріальної контри з відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому його посилання на незнання про існування земельної ділянки не можуть розцінюватися судом як об"єктивна поважна причина пропуску ним строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але жодного належного та безспірного доказу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач суду не надав. Таким чином суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає позов залишити без задоволення, так як позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed