Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідчів в якому зазначає, що 01 липня 2013року між [PERSON] та ПАТ "Універсал банк" був укладений Кредитний договір\~ № СL138543, за яким банк надав , а позичальник отримав кредит у розмірі 71 010грн на придбання авто. Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов"язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Так, згідно п.4.1 ст.4 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно пп. 2.4 та пп.2.5 ст.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов"язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно п. 8.1 ст. 8 Кредитного договору сторони погодили , що відповідно до чинного законодавства України , у випадку настання будь-якої із обставин , вважається що настав новий термін /строк виконання основного зобов"язання позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення / вимоги кредитора. Позичальник\~ зобов"язаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобов"язання позичальника за цим договором.\~\~ В якості забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору 01 липня 2013року між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № СL138543/Р . Відповідно до п.1.1 якого останній зобов"язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов"язань\~ перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На протязі вказаного строку позичальник не виконав умови Договору та не сплатив зазначені грошові обов"язки. Позивачем, на підставі п.8.2 ст. 8 Кредитного договору відправлено відповідне повідомлення/вимога позичальнику\~ за адресою , що вказана у договорі, вважається належним документальним підтвердженням факту відправлення кредитором листа з вимогою до позичальника виконати основне зобов"язання у новий строк. Борг відповідача за кредитним договором станом на 03.11.2015р становить 68 735,87грн, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 12 889,76грн; сума дострокового стягнення кредиту - 47 345,51грн; відсотки - 8 500,60грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором в сумі 68 735,87грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, на позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Додатково просять стягнути з відповідачів витрати пов"язані з публікацією\~\~ в пресі\~ оголошення\~ про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 420грн. (а.с. 170,178).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" №56 від 24 березня 2016року (а.с.\~176-178).\~ Суд прийняв рішення про\~ заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~ Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової\~ частини позикодавець має право\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що\~ залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №CL138543 від 01 липня 2013р., відповідно до якого, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 71010грн. зі сплатою 0,01% річних, тип процентної ставки визначається як фіксована процентна ставка,\~ з кінцевим терміном повернення 25 червня 2020 року. (а.с. 5-6,40-43) Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених в цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов"язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками до нього. Згідно п. 6.2.1 Кредитного договору\~ позичальник зобов"язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов"язання за цим договором. Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів у розмірах , відповідно до Графіку, вказаного в додатку №4 до Договору,\~ а також інших грошових зобов"язань /платежів позичальника за цим договором. Датою сплати щомісячного платежу вважається останній робочий день, що передує 25 числу кожного місяця. (а.с.19 -34,41,46-47). Суд встановив, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови Кредитного Договору щодо погашення кредиту і процентів за ним у звязку з чим, станом на 03.11.2015року виникла заборгованість за кредитом \~ 68 735,87грн, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 12 889,76грн, сума дострокового стягнення кредиту 47 345,51грн., відсотки 8500,60грн. (а.с.4) Суд встановив, що забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 01.07.2013р., виступають договори поруки: \~ № CL138543/Р/1 від 01.07.2013р., укладений між Банком та відповідачем [PERSON]; № CL138543/Р/2 від 01.07.2013р., ,укладений між банком та відповідачем [PERSON] Згідно п.1.3 цих договорів поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] , за всіма зобов"язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, винагороди/плати, передбачених умовами основного договору.\~ Відповідальність поручителя і Боржника є солідарною (п.1.4)\~ (а.с.62-82). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Положеннями статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Суд встановив, що сторона за кредитним договором\~ відповідач [PERSON], та сторони за договорами поруки\~ відповідачі [PERSON] та [PERSON] істотно порушують кредитний договір\~ і договори поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків у звязку з чим у Банка виникло право на дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним відповідно до п. 8.1 Кредитного договору\~ і сума боргу підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] .С.П., і солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по судовому збору в сумі 1 378грн, (а.с.141), і витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 420грн (а.с. 179), з кожного по 599,33грн .

Outcome: approved