Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11036041000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20787 доларів США з розрахунку 10,3 % річних. Забезпеченням за даним кредитним договором є квартира [ADDRESS], що надане в іпотеку за договором № 11036041000-З від 06.09.2006 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступає Публічному акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набував право вимоги за кредитним договором № 11036041000 від 06.09.2006 року. [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 688937,78 грн, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитними договором та визнання права власності на зазначену квартиру. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-228 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11036041000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20787 доларів США з розрахунку 10,3 % річних на строк з 06.09.2006 року по 03.09.2021 року (а. с. 98-107). 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] в забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитними договорами № 11036041000 від 06.09.2006 року та № 11036075000 від 06.09.2006 року та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 06.09.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № ЕІVКР2001396560 від 04.09.2006 року укладено договір іпотеки № 11036041000-З, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності трьохкімнатну квартиру, розташовану на шістнадцятому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 139966 грн (а. с. 108-111). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству Дельта Банк всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, в тому числі і право вимоги до [PERSON] (а. с. 120-122). Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року на дату закриття фактичний розмір невиконаного [PERSON] грошового зобов»язання за кредитним договором станом на 19.12.2011 року становить 220140,52 грн (а. с. 123-126). Позивачем 13.08.2015 року надіслано [PERSON] лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 11036041000 від 06.09.2006 року та повідомлено про зміну кредитора у зобов»язанні (а. с. 115, 116-117). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору. Станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 1004751,55 грн: - сума заборгованості за кредитом 18015,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 389338,72 грн.; - сума заборгованості за відсотками 23523,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 508394,60 грн; - пеня 107018,29 грн (а. с. 112-114). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 129-132). Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а. с. 133-134). Тимчасова адміністрація запроваджена по 02.09.2015 року включно (а. с. 135). Встановлено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 20.08.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а. с. 6). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття права власності. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦПК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на момент звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд враховує, що у судовому засіданні встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним становить 1004751,55 грн, проте позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 688937,78 грн, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в межах заявлених вимог. Також підлягають стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі, який діє на час винесення рішення 10334,07 грн. Враховуючи те, що на час ухвалення рішення діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає, що виконання рішення в порядку ст. 217 ЦПК України необхідно відстрочити на період дії мораторію, встановленого зазначеним Законом.

Outcome: approved