Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 3-ті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому в ході розгляду позову змінив підстави позову. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 грудня 2007р. між відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та 3-ю особою по справі [PERSON] був укладений кредитний Договір. В забезпечення зазначеного кредитного договору 18.05.2007р. між ним, [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір іпотеки від 18 травня 2007року. Як зазначено в п.1.3. вказаного договору предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. В той же самий час , згідно Свідоцтва про право власності на житло, видане 21 березня 2007 року Святошинською районною у м. Києві Радою згідно з розпорядженням від 21 березня 2007 року № 814 вказана квартира йому на праві приватної власності не належить, а знаходиться у спільній частковій власності трьох осіб його та третіх осіб по справі - [PERSON] , [PERSON] Але всупереч цьому очевидному факту зміст спірного договору містить протилежні відомості , зокрема в п. 2.1.4. Договору зазначено, що : « Предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності .» Вказані відомості вочевидь не відповідають дійсності , приховують дійсні обставини та були внесенні відповідачами ( якими й складався текст спірного договору ) з метою, як це вбачається уникнення дотримання приписів діючого законодавства України , зокрема ст. 5 та ст. 6 Закону України « Про іпотеку». Він є власником тільки 1\\3 частини зазначеної вище квартири. Згідно приписів ст. 5 Закону України « Про іпотеку» імперативно встановлено, що : «Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості» . Належна йому частина вказаного вище об»єкту нерухомого майна на момент укладання договору в натурі виділена не була. Такою вона не є і на даний час. Відповідно передання її в іпотеку відбулося з порушенням норм діючого законодавства , що є підставою для визнання договору недійсним, враховуючи положення ст.215 та ст.203 ЦК України. Тому просить суд винести рішення, яким Договір іпотеки відносно квартири [ADDRESS] , укладений між Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль "), код в ЕДРПОУ - 23494105) та гр.[PERSON] , [PERSON], [PERSON] від 18 травня 2007 року византи недійсним з моменту його укладання . Зобо"вязати Відповідача - Публічне Акціонерне Товариство „ Райффайзен Банк «Аваль» протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду законної сили по даній справі вчинити певні дії , а саме - надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу письмове повідомлення про припинення договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") з зазначенням про зняття накладеної заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] та одночасно надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу наявний у Банку оригінал другого примірнику вказаного вище Договору іпотеки від 18.05.2007 року , а також зобов"язати Публічне Акціонерне Товариство „Райффайзен Банк «Аваль»" вчинити усі передбачені законом дії для зняття заборони з зазначеного вище нерухомого майна. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича протягом 3 робочих днів з дня набуття рішенням суду по даній справі законної сили: - зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 18 травня 2007 року , укладеного між гр. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним Товариством „Райффайзен Банк «Аваль» " (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство„ Райффайзен Банк «Аваль ") : - виключити (вилучити ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року; - виключити (вилучити ) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вказаного вище Договору іпотеки від 18 травня 2007 року. Під час розгляду позовних вимог [PERSON], 3-тя особа [PERSON] подала позовну заяву із самостійними вимогами, які аналогічні позовним вимогам позивача [PERSON] При цьому доповнила підстави позову. В обґрунтування позовних вимог 3-тя особа посилалася на те, що зважаючи на те, що у 2013році ПАТ„Райффайзен Банк «Аваль» " пред»явило до суду позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором від 18 травня 2007р. №014/3796/82/55524 та Договором іпотеки від 18.05.2007року, в якій просить суд стягнути солідарно з неї та інших осіб на його користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором, їй стало відомо про існування та укладання вказаних вище договорів. Відповідно до умов договору іпотеки від 18.05.2007р. ПАТ „Райффайзен Банк «Аваль» " іменований далі «Іпотекодержатель» з однієї сторони та [PERSON], що діє від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою 14.04.2007р. за реєстраційним номером 3019 та від імені [PERSON] на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. 5.04.2007р. за реєстраційним номером 2598, далі іменується іпотекодавці, виступили майновими поручителями [PERSON], з другої сторони. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/3796/82/55524 від 18.05.2007р., а відповідно до п.1.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Згідно п.1.3 Договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань вказаних у п.1.1 цього договору іпотекодавець, на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане 21 березня 2007року Святошинською районною у м.Києві радою згідно розпорядження від 21 березня 2007року №814, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 26.03.2007р. та записане у реєстрову книгу за реєстровим номером 1434 [PERSON] є співвласником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Вона ніколи не надавала свою згоду [PERSON] на укладення від її імені будь-якого договору іпотеки, так як це суперечить її інтересам як власника квартири та не має жодної майнової вигоди, більш того укладання договору іпотеки є небезпечним ризиком для неї щодо втрати єдиного житла. Вона ніколи не уповноважувала [PERSON] на укладання договору іпотеки від її імені, крім цього сам [PERSON] ніколи не звертався на її адресу з таким проханням і ніколи не повідомляв про свої наміри укласти будь-який договір іпотеки. Підписуючи договір іпотеки від 18.05.2007р. [PERSON] не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Більш того відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину , а саме її волевиявлення та вказаний правочин не відповідає її волі. З змісту довіреності від її імені -[PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. 14.04.2007 року чітко зазначено , що передання належної позивачу 1\\3 частки в праві спільної часткової власності на квартиру під [ADDRESS] можливо тільки при необхідності . При цьому, враховуючи той факт, що за довіреністю представник представляє виключно інтереси саме довірителя , а не свої інтереси , вказана необхідність мала б бути саме у позивача. В зазначеній довіреності чітко зазначено певна умова, а саме : « ( при необхідності …) Такої необхідності у неї було та не існує. Вона не являється позичальником, з 3-ю особою [PERSON], яка уклала з банком кредитний договір вона взагалі не була знайома, не знаходиться з нею в родинних відносинах. З врахуванням цього будь-якої необхідності у неї не було на укладання договору іпотеки. За таких обставин вбачається відсутність повноважень гр.[PERSON] щодо укладання вказаного спірного договору іпотеки. Укладання правочину представником за довіреністю не в інтересах довірителя, а в своїх інтересах або в інтересах інших осіб , у т. ч гр.[PERSON] та Банку є порушенням вимог закону та підставою для визнання спірного договору іпотеки недійсним. Крім того, [PERSON] не мав права на укладення договору іпотеки не тільки своїх часток, а навіть і його частки, так як вони як співвласники користуються переважним правом купівлі частки співвласника. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» проти позовних вимог [PERSON] та 3-ї особи із самостійними вмогами [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що по спірному договору іпотеки в абзаці 1 визначено однією із сторін договору трьох майнових поручителів [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] А звідси випливає, що спірна квартира належить не лише [PERSON] Щодо спірності п.2.1.4 договору іпотеки , то статтею 217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Крім того, [PERSON] укладаючи Договір іпотеки, в т.ч. і від імені [PERSON], [PERSON] діяв на підставі наданих цими особами йому довіреностей з правом укладати Договір іпотеки. Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В останнє судове засідання представник відповідача не з»явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується розпискою. Відповідно, суд,

Outcome: approved