Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору .Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.03.2008 року між [PERSON] та АТ "КБ ЕКСПОБАНК" був укладений кредитний договір № 67/2008 USD , відповідно до п.п.1.1,1.2 відповідачу був наданий кредит в розмірі 23 524 долари США , з процентною ставкою за користування кредитом -12% річних. На виконання умов договору кошти відповідачу були видані для придбання автомобіля. Видача коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 21 від 11.03.2008 року. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов"язувалася сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних ( п.1.2, п.3.5 договору) , комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом (п.4.5.1 договору). Відповідно до п.1.3 договору та додатку № 1 до договору сторони узгодили та встановили графік повернення кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 10.03.2015 року. Відповідно до п.2.2 договору автомобіль , який був придбаний за кредитні кошти перебуває під заставою . Відповідно до ст.1054 ЦК України за умовами кредитного договору банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит. Відповідно до п.2.1 договору відповідач відповідає перед позивачем всім своїм майном і коштами . на які може бути звернуто стягнення в порядку , встановленому законодавством. Відповідно до п.4.1 договору сторони повинні належним чином виконувати свої обов"язки відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] в порушення умов п.1.3, п.3.5, п.4.5.1 договору не повертає кредит в строки , передбачені договором, не сплачує проценти, комісію. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів, належних йому , відповідно до ст.1048 ЦК України . Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином . Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання . Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його не виконання , або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання . Внаслідок невиконання умов договору у відповіджача [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 830646 грн. 54 коп. Для забезпечення зобов"язання відповідача [PERSON] за договором кредиту між [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки , відповідно до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] умов договору. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України , в разі поррушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солдідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи слату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлене договором поруки . Відповідно до п.2.1.1 договору поруки поручитель зобов"язаний протягом одного робочого дня від отримання вимоги позивача про порушення позичальником умов договору виконати відповідне зобов"язання позичальника , шляхом сплати кредиту , процентів, комісії, пені та інших належних кредитору платежів. Відповідачам неодноразово надсилалися вимоги про виконання умов кредитного договору та договору пооруки , проте залишені без задоволення, а тому позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з"явився , просять розгляд справи провести в їх відсутність, згодні на заочний розгляд, вимоги підтпримують , просять їх задовольнити (а.с.103). Відповідачі в судове засідання не з"явилися, від них повернулися конверти з відміткою , що за вказаною адресою вони не проживають , адреса реєстрації підтверджена Бобровицьким районним сектором Управлівння Державної міграційної служби України в Чернігівській області , а тому відповідачі були оповіщені про час і місце розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий купр"єр", так як фактичне місце проживання відповідачів не відоме ( а.с. 85, 94 ,95 ,97-99, 104), відповідно до ст.74 ЦПК України в даному разі відповідачі вважаються належним чином повідомленими , а тому суд ухвалив розгляд провести в їх відсутність , на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши позовну заяву з доданими до неї доказами суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що між позивачем та відповідачами укладені договори кредиту ( а.с. 13-18) та поруки ( а.с.24) , відповідно до яких позивач всі умови виконав, а відповідачами умови договорів порушені , що призвело до утворення боргу ( а.с.8-11) та настання наслідків, передбачених ст.ст.554, 1050 ЦК України . На вимоги погасити заборгованість в позасудовому порядку відповідачі не реагують ( а.с. 28-64), а тому позивач правомірно звернувся до суду. Крім боргу по кредитному договору стягненню підлягають судові витрати та витрати позивача на повідомлення-виклик відповідачів до суду . Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved