Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна продружжя, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. В період шлюбу з відповідачем придбали 4 автомобілі: ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] та МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності на вказані автомобілі було зареєстроване на відповідача. В добровільному порядку відповідач заперечує проти поділу спільного майна -вказаних автомобілів, тому просить виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], визнати право власності за нею на ? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] та на ? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачу [PERSON] залишити у власності автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], ? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] та ?? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 05.07.2008 р. Під час шлюбу ним були придбані 4 автомобілі: 24.10.2008 р. - ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], 16.12.2009 р. - ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], 23.02.2011 р. - ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], 28.04.2012 р. - МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Гроші на придбання автомобілів були надані йому його матір"ю [PERSON] із власних заощаджень. Спільних коштів з дружиною у нього на придбання вказаних автомобілів у нього не було. Просить визнати вищевказані автомобілі його особистою приватною власністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, суду пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебувала з 05.07.2008 року . за рішенням суду від 21.02.2013 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу з чоловіком із спільних заощаджень вони придбали вищевказані 4 автомобілі поетапно. Вказаними автомобілями здійснювали транспортні перевозення, вона неофіційно працювала диспетчером. Таким чином заробляли гроші і купляли автомобілі. Також брали гроші в борг у її брата [PERSON], також їй гроші давали її батьки, які вирощують сільгосппродукцію. Відповідач пішов з дому в серпні 2012 року, до цього часу жили однією сум"єю.Просить її позов задовольнити. В зустрічному позові відмовити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити її судом. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повнолму обсязі та просив їй в позові відмовити. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом, суду пояснив, що в шлюбі з позивачкою перебував з 05.07.2008 року. шлюб розірвано за рішенням суду 21.02.2013 року, але проживали окремо з лютого 2012 року, він проживав у своїє матері. Гроші на придбання автомобілів йому давала його матір, так як вони з батьком були забезпеченими людьми, також матір отримувала спадщину та продала автомобіль ВАЗ 2106. Його дружина для придбання автомобіля не витратила ні копійки і вказані автомобілі були придбані особисто для нього, зх дружиною транспортними перевезеннями він не займався. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є двоюрідним братом позивачки. Він за її проханням давав їй та її чоловіку на придбання автомобіля 20 тис. грн. в кінці 2009 року в борг. Брали борг і позивачка і відповідач. Цей борг йому віддали батьки позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила. Що вона є сусідкою позивачки і відповідача, проживає [ADDRESS]. в будинку вирішили міняти труби і відповідач [PERSON]. давав їй гроші на труби в серпні 2012 року, він на той період проживав у квартиі 46, його автомобіль стояв під під"їздом, вона автомобіль бачила, так як він не давав їй можливості виїхати з двору, перекривав дорогу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він, відповідач та його матір їздити купляти автомобілі в харків та в Одесу. Хто платив за автомобілі він не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в кінці 2009-2010 років він їздив в Длніпропетровськ з [PERSON] та його матір"ю за автомобілем ГАЗель, за яку суму придбали автомобіль не пам"ятає. Платила за автомобіль матір [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що банщіков придбав у нього автомобіль ГАЗ, держномер [NUMBER] в 2008 році приблизно за 45 тис. грн., розраховувалася матір [PERSON]. Позивач [PERSON] дійсно передавала йому замовлення на перевезення як диспетчер. Допитана в судовому засіданні свідоку [PERSON] суду пояснила, що вона є матір"ю [PERSON], її чоловік помер. Вона 12 років є пенсіонеркою, пенсія 1300 грн., часто хворіє, на придбання медикаментів гроші дає син - відповідач по справі. В 2008 році син одружився на позивачці, жили в квартирі самі, меблів не було, грошей на придбання меблів також не було. Її чоловік був льотчик, у нього була велика зарплата і вона за часів СРСР складала гроші в доларах, потім отримала спадок - будинок в Росії, його продала, за яку суму не пам"ятає, крім того в 90-і роки продала автомобіль ВАЗ 2106. Документально підтвердити наявність великої суми грошей підтвердити не може. Сину гроші на автомобілі давала вона, тобто сама сплачувала за автомобілі, чому не оформила автомобілі на себе, пояснити не може. Чому при наявності великої суми особистих грошей син був змушений купляти медикаменти, пояснила, що він це зобов"язаний робити. Всі машини вона їздила купувати з сином. В кінці 2008 року вона заплатила за автомобіль 45 тис. грн., зза другу машину в 2009 році вона заплатила 45 тис. грн., за третю -в лютому 2010 року -85 тис. грн., за четверту - в кінці 2012 року 105 тис. грн. син від дружини перейшов до неї жити в серпні 2012 року, до цього часу проживав з дружиною. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов позивача за первісним позовом [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові відповідача за первісним позовом [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року, рішенням суду від 21.02.2013 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу з відповідачем придбали 4 автомобілі: ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] - 26.03.2010 р, ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] - 02.06.2011 р., ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] - 24.10.2008 р. та МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] - 11.05.2012 р. Право власності на вказані автомобілі було зареєстроване на [PERSON] Сторони перестали спільно мешкати з серпня 2012 року. Доказів того, що свідок по справі [PERSON] при придбанні автомобілів розплачувалася власними коштами, в судовому засіданні не надано. Суд критично ставиться до актів18.12.2012 року та 19.12.2012 року про те, що відповідач [PERSON] проживає у своєї матері і не проживає в [ADDRESS], так як вони спростовуються поясненнями свідка [PERSON] - матері відповідача [PERSON] про те, що син проживає у неї з серпня 2012 року. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власностінезалежно від того, що один з них не мав з поважної причини смостійного заробітку ( доходу).вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказане майно придбано сторонами в період шлюбу за спільні кошти і підлягає поділу згідно зі ст. 70 ч.1 СК України. Посилання відповідача [PERSON] на те, що автомобілі придбані за кошти його матері і є його особистою власністю, є безпідставним. Таким чином, суд вважає необхідним виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], визнати право власності за [PERSON] на ? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] та на ? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] залишити у власності автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], ? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] та ? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER] його особистою приватною власністю - відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved