Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] , від імені ат в інтересах якої діє адвокат Білозор О.Л., звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про скасування арешту нерухомого майна, а саме про скасування заборони відчуження будинку [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями померлої [PERSON] є позивач та її рідний брат [PERSON] , які звернулися до Другої вінницької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, на підставі яких було заведено спадкову справу №275/2021. Однак оформити спадщину після смерті матері позивач не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження (заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 5341981, зареєстроване Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20.07.2007 року, на будинок за адресою: [ADDRESS] (підстава обтяження: лист б/н Перша вінницька державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер 13062VINNITSA1, архівна дата: 28.04.1998, дата виникнення: 05.08.1993, № реєстра: 75, внутр. №9B01153D25EF362D7B53). Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області заборону відчуження накладено 05.08.1993 року на підставі повідомлення Замостянського відділення Ощадбанку №8320 від 04.08.1993 року про видачу суди №72. Згідно доводів позовної заяви мати позивача [PERSON] при житті не мала будь-яких зобов`язань перед банківськими установами, зокрема, перед АТ «Ощадбанк». Позивач звернулася до філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з метою з`ясування інформації щодо наявності боргів її матері [PERSON] , на що отримала лист про відсутність у [PERSON] зобов`язань по кредитам. Так, наявність вищезазначеного обтяження порушує права позивача як спадкоємця щодо успадкування належного її матері спадкового майна, а саме будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , оскільки перешкоджає отриманню позивачем правоустановчого документа. Викладене стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано від Державного нотаріального архіву Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію справи Першої вінницької державної нотаріальної контори, відповідно до якої 05.08.1993 року за реєстром №75 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори накладено заборону відчуження будинку [ADDRESS] , на підставі повідомлення про видачу суди №72 Замостянського відділення Ощадбанку №8320 м. Вінниці від 04.08.1993 року; витребувано від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 15.07.2021 року до суду надійшла інвентаризаційна справа №18784 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 28.07.2021 року від представника АТ «Ощадбанк» Дем`янова І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника АТ «Ощадбанк». Позицію щодо заперечення позовних вимог представник мотивував тим, що вважає позовні вимоги до Банку необґрунтованими, незаконними, оскільки наявність реєстраційного запису щодо заборони відчуження нерухомого майна, власником якого є стороння особа, виникла не у зв`язку з діями АТ «Ощадбанк», а лише на підставі його повідомлення 8320 від 04.08.1993 року. Банк не наділений правом чи обов`язком здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зокрема скасування раніше зареєстрованих обтяжень, не має перед позивачем жодних обов`язків стосовно заявлених позовних вимог. Посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» представник вважає, що повноваженнями щодо прийняття рішення щодо державної реєстрації прав наділений лише державний реєстратор, втручання у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється та тягне за собою відповідальність згідно із Законом. 05.08.2021 року від Державного нотаріального архіву Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання ухвали суду від 25.06.2021 року до суду надійшов лист №1656/01-18 від 03.08.2021 року, згідно якого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 05.08.1993 року за реєстровим №75 накладено заборону на відчуження будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено на підставі повідомлення про видачу суди №72 Замостянського відділення Ощадбанку від 04.08.1993 року. До листа додано копію повідомлення про видачу суди №72. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року замінено неналежного відповідача Філію-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на АТ «Державний ощадний банк України». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 року підготовче провадження у цивільній справі №127/15310/21 закрито. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, у відзиві на позовну заяву від 28.07.2021 представник відповідача просив розглядати справу у його відсутність. Третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора участь свого представника в судове засідання не забезпечила, завідуюча вказаною нотаріальною конторою неодноразово писала на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи №18784, заслухавши позивача та її представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів інвентаризаційної справи №18784 судом встановлено, що на житловий будинок [ADDRESS] станом на 29.12.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою від 23.01.1969 року за р.№280, акту прийомки індивідуального будинковолодіння в експлуатацію від 30.08.1979 року м. Вінниця. Реєстрація права приватної власності була проведена в КП «ВООБТІ» 19.01.1982 року в реєстровій книзі №89 за р.№18201 (аркуш інвентаризаційної справи 32). 10.12.1967 року [PERSON] одружилася з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (аркуш інвентаризаційної справи 19). [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , яка після одруження з [PERSON] взяла прізвище « [PERSON] » (а.с.11-12) та є позивачем у справі. [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с.10). Відповідно до довідки про коло спадкоємців №122/02-14 від 02.02.2021 року, виданої Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, згідно матеріалів спадкової справи №275/2012 після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.20). Згідно довідки №2233/01-14 від 13.10.2020 року, виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області, 05.08.1993 року за реєстром №75 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори накладено заборону відчуження будинку [ADDRESS] , на підставі повідомлення про видачу суди №72 Замостянського відділення ощадбанку №8320 м. Вінниці від 04.08.1993 року; відмітки про зняття заборони не виявлено (а.с.21). З повідомлення про видачу суди №72, виданого Замостянським відділенням Ощадбанку №8320 04.08.1993 року, вбачається, що Вінницьку державну нотаріальну контору повідомлено про видачу позики [PERSON] в сумі 500\~000 р. строком на 5 років на капітальний ремонт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.70). В повідомлені наявне клопотання про накладення заборони на будівлю позичальника, побудовану (відремонтовану) ним за рахунок виданої позики. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 218434847 від 30.07.2020 року) 20.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Першої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстровано заборону (архівний запис) за №5341981 на будинок [ADDRESS] (власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 13062VINNITSA1, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 05.08.1993, № реєстра: 75, внутр. №9B01153D25EF362D7B53) (а.с.23). З вказаних доказів вбачається, що заборону відчуження на будинок [ADDRESS] , та єдиним власником якого була [PERSON] , накладено Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 05.08.1993 року (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20.07.2007 року за №5341981) як на власність [PERSON] ( [PERSON] ) у зв`язку з кредитним зобов`язанням [PERSON] перед Замостянським відділенням Ощадбанку №8320. Однак в судовому засіданні судом достеменно встановлено, що будинок [ADDRESS] , нікому, крім [PERSON] на праві власності ніколи не належав (матеріали інвентаризаційної справи № 18784) Доказів, які б дозволяли ідентифікувати осіб [PERSON] чи [PERSON] , матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості встановити правовий зв`язок вказаних осіб між собою, чи з будинком [ADDRESS] , та з дійсним власником будинку [PERSON] через відсутність доказів вказаних обставин. Разом з тим, з довідки №101.11-20/1/20 від 24.02.2021 року, виданої філією Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», вбачається, що у єдиного власника будинку [ADDRESS] , [PERSON] відсутні зобов`язання по кредитам (в даній банківській установі) (а.с.22). Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що на житловий будинок [ADDRESS] , єдиним власником якого за життя була [PERSON] , 05.08.1993 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено заборону на підставі повідомлення Ощадбанку про позику (ссуду), яку взяла третя особа [PERSON] , як на власність позичальника, що є неправомірним, оскільки власником наведеного майна позичальник не являлась. Тогочасне правове регулювання відносин в сфері кредитування та нотаріальної діяльності не передбачало перевірку наявності у позичальників майна на праві власності, що в даному випадку призвело до неправомірного обтяження майна [PERSON] як власника забороною відчуження належного їй будинку [ADDRESS] . Існування такого обтяження перешкоджає позивачу, як спадкоємцю померлого власника, в реалізації її спадкових прав та прав як потенційного власника успадкованого майна. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" АБО "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003 року. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що цивільне право [PERSON] на набуття права власності (частки у праві власності) в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] та який за життя належав її матері [PERSON] , підлягає захисту шляхом скасування обтяження у виді заборони відчуження (архівний запис) за реєстраційним номером 5341981, зареєстрованого 20.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Першої вінницької державної нотаріальної контори, на будинок [ADDRESS] (власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер 13062VINNITSA1, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 05.08.1993, № реєстра: 75, внутр. №9B01153D25EF362D7B53), а тому позов підлягає задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що повноваженнями на вирішення питання про державну реєстрацію обтяжень наділені лише державні реєстратори суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у пунктах 1 та 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» захист майнових прав здійснюється у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. В цьому ж Пленумі зазначено, що відповідачем в таких справах, зокрема, є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, яким в даній справі є АТ «Ощадбанк». Суд зазначає, що позов заявлений до належного відповідача, обраний позивачем спосіб захисту свого права є вірним та, враховуючи задоволення позовних вимог, сприятиме відновленню порушеного права позивача. Позивач та представник в ході судового розгляду просили судові витрати залишити за позивачем, а тому питання розподілу судових витрат суд не вирішує. На підставі викладеного,

Outcome: approved