Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

у березні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про скасування обтяження права власності. Позов обґрунтовано тим, що він є власником легкового автомобіля марки TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] з 16.09.2015р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центральним ДАІ 8006 16.09.2015 р. 16 квітня 2013 року за № 13637484 реєстратором ДП "Інфомаційний центр" МЮУ зареєстровано обтяження на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Миронк Н.В. Позивач вважає вказане обмеження незаконним, оскільки воно зареєстровано стосовно боржника [PERSON] щодо основного зобов"язання розміром 40 000 доларів США перед ПАТ "Ерсте Банк", якій на той час належав транспортний засіб. В 2015 році представником ПУАТ "Фідо банк", правонаступник ПАТ "Ерсте Банк", [PERSON] надано дозвіл на зняття вказаного автомобіля з обліку в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області для подальшої його реалізації з дозволу банку та направлення отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості позичальника перед банком. За таких обставин, позивач просить суд скасувати обтяження з вилученням запису № 13637484 від 16.04.2013р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного транспортного засобу за Договором застави транспортного засобу 931 від 25.03.2008р., укладеним між ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року матеріали даної справи передано для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с. 31) 12 листопада 2018 рокувідповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що станом на 16 вересня 2015 року (на день видачі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) кредитором та заставодержателем було ТОВ «Фінанс Транс Груп» згідно Договору про відступлення права за договорами застави, посвідченим Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 831 від 28.05.2015 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа - ДП "Національні інформаційні системи" в судове засідання не забезпечив участь свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3951/5/12153, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 40 000,00 доларів США строком до 24.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірах відповідно до п. 1.1.1 - 1.1.7. кредитного договору. (а.с. 46) В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] був укладений Договір застави № 014/3951/5/12153/1 транспортного засобу, посвідчений Миронюк Н.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу № 931 від 25.03.2008р., за яким у заставу передано автомобіль легковий, TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] .(а.с. 49) 27 лютого 2014р. між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Капітал» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПУАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги включаючи за кредитним договором в тому числі і за Кредитним договором. Також, 27 лютого 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір № 1 про відступлення права за договорами застави, посвідчений Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 174, за яким до ТОВ «Скай Кепітал» перейшли права заставодержателя за договором застави. (а.с. 51) 28 травня 2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінансова транс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Скай Кепітал» передало (відступило) права вимоги за договорами, в тому числі і за Кредитним договором. В цей же день, між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс транс груп» було укладено Договір про відступлення права за договором застави, посвідчений Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 831 за яким до ТОВ «Фінансова Транс Груп» перейшли права заставодержателя за Договором застави. (а.с. 59) 08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення вимоги № 2. В цей же день, між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права за договором застави, посвідчении Кабаєвою А.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 234, у відповідності до яких до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договором застави.(а.с. 69) З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2013р. на підставі Договору застави реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження № 13637484 від 16.04.2013р. автомобіль легковий, TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., номер державної реєстрації [NUMBER] , шасі (кузова, рама): [NUMBER] . 16 вересня 2015р. [PERSON] набув права власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центральним ДАІ 8006. (а.с.7) Станом на 16 вересня 2015 р. тобто на момент перереєстрації транспортного засобу TOYOTA CAMRY, об`єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., номер державної реєстрації [NUMBER] запис обтяження був чинний. Позивач посилається на те, що в 2015 році представником ПУАТ «Фідобанк» надано дозвіл на зняття вказаного автомобіля з обліку в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області для подальшої його реалізації з дозволу банку та направлення отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості позичальника перед банком. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за договором застави транспортного засобу від 25.03.2008 р. було зареєстровано 16 квітня 2013 року та є дійсним. Вказане свідчить, що транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи [PERSON] про наявність дозволу на зняття вказаного автомобіля з обліку суд не приймає до уваги, оскільки станом на 16 вересня 2015 року (на день видачі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) кредитором та заставодержателем було ТОВ «Фінанс Транс Груп», а не ПУАТ «Фідобанк». З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за кредитним договором № 014/3951/5/12153 від 25.03.2008 року у розмірі 518 681,02 грн. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» зазначив, що станом на 05 листопада 2018 року залишок заборгованості за кредитним договором № 014/3951/5/12153 від 25.03.2008року позичальник [PERSON] становить 20 928,46 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.11.2018 р. складає 588 776,66 гривень, тобто зобов`язання [PERSON] за кредитним договором не виконанні та існує непогашена заборгованість. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed