Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просив суд \~ухвалити рішення, яким \~поділити його з відповідачкою спільно придбаним майном, присудивши йому компенсацію за ? частину рухомого майна, тобто 19 тисяч 225 гривень, залишивши у власності відповідачки все рухоме майно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що з 20 вересня 2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на вихованні у відповідачки. Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2014 року шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання ними придбано наступне майно: пральну машину (півавтомат), вартістю - 2250 грн.; світильники підвісні, вартістю - два по 200 грн., один (великий) 400 грн.; диван-ліжко, вартістю -2500 грн.;розкладне крісло, вартістю -1000 грн.;холодильник двокамерний, вартістю -5000 грн.;кольоровий телевізор, вартістю -2000 грн.;супутникову антену, вартістю -1200 грн.;велосипед , вартістю -1000 грн.;штори та тюль на три вікна, вартістю -1000 грн.;пилосос «Самсунг», вартістю -1000 грн.;циркулярку саморобну, вартістю -1000 грн.;стіл полірований, вартістю -250 грн.;тюнер до телевізора, вартістю 400 грн.;фрез до мотоблоку, вартістю 1500 грн.;корову вартістю 12000 грн.;свиню, вартістю 5000 грн. Всього майна на загальну суму 38450 гривень. Бажає щоб суд виніс рішення про поділ його з відповідачкою спільно придбаним майном, присудивши йому компенсацію за ? частину рухомого майна, тобто 19 тисяч 225 гривень, залишивши у власності відповідачки все рухоме майно. В судовому засіданні [PERSON]свої позовні виоги підтримав, суду пояснив про те,що він не знає де куплялися пральна машина, холодильник, антена, телевізор, тюнер та пилосос та яка їх марка. Вважає, що їх замовлала [PERSON]по телефону, а замовлення виконувалося шляхом доставки цих речей просто до її будинку. Пізніше, коли [PERSON]суду пояснила про те,що зазначені речі купили її діти та після дослідення паспортів на ці предмети , [PERSON]ствердив, що купив ці речі в смт. Рожнятові. Оплату за електрифікацію його будинку було проведено ним під час шлюбу з відповідачкою, однак ці кошти не були спільними, він їх позичив у [PERSON], які тільки тепер йому повернув. Бетонні кільця до криниці також придбані за час шлюбу, однак на їх придбання 1000 гривень йому позичила його сестра [PERSON] З оцінкою майна, яку він зазначив в позовній заяві згідний, вважає, що саме така їх вартість, на призначення експертизи чи на проведення оцінки не погоджується. Позовні вимоги [PERSON]вважає безпідставними, оскільки ділянка для будівництва житлового будинку отримана ним ще до шлюбу з відповідачкою.Будинок також зведено і накрито до укладення шлюбу. У своїй зустрічній позовній заяві [PERSON], просила постановити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № 2624880901:01:002:0141 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться в ур. «Мочар» с.В.Струтин Рожнятівського району [PERSON] Франківської області. В задоволенні позовних вимог [PERSON], просила відмовити повністю. У процесі розгляду справи [PERSON], уточнила позовні вимоги, просила суд\~ ухвалити рішення, яким крім заявлених вимог просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину спільно-придбаного майна та понесених витрат в сумі 20255,50 гривень, а все рухоме майно присудити у власність відповідачу. \~\~ Як на заперечення вимог [PERSON], [PERSON] зіслалася не те, що вона жодної грошової суми на депозитний рахунок суду не вносила, тому обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст.71 СК України і є підставою для відмови в позові. Що стосується її позовних вимог, то [PERSON] більшу частину спільно придбаного рухомого майна не відобразив в позовній заяві і самостійно забрав до себе додому. Крім того, у період шлюбу вони виготовили проект землеустрою та отримали у власність земельну ділянку площею 0,1396 га., кадастровий номер земельної ділянки 2624880901:01:002:0141 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в ур. «Мочар» с.В.Струтин, а також звели на вказаній земельній ділянці житловий будинок, будівництво якого ще не завершено проте і земельна ділянка і незавершений будівництвом житловий будинок, є їхньою спільною сумісною власністю. В уточненій позовній заяві [PERSON], вказала, що за час перебування у шлюбу ними понесені витрати та придбано наступне майно, яке [PERSON], не вніс в перелік майна, що підлягає поділу, зокрема: за надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( приватизації землі ) ними витрачено 5\~000 гривень;на електрифікацію будинку та придбання електроопори ними витрачено 10\~000 гривень;придбано:чотири кольца на криницю вартістю 1000 гривень;електронасос для криниці вартістю 750 гривень;дерев»яну вагонку в кількості 50 кв. м. вартістю 4\~600 гривень;4 шт. плит «ЮСБ» вартістю 400 гривень;мотоблок вартістю 8000 гривень;міст до причіпа вартістю 550 гривень;плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;бензопилу « Штіль 18 » вартістю 1600 гривень;електрозварку вартістю 1000 гривень;лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;свердлильний станок вартістю 372 гривні;шліфувальну електромашинку «болгарка» вартістю 659 гривень ;гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;паяльну лампу вартістю 130 гривень;оприскувач садовини вартістю 140 гривень;ванну вартістю 1000 гривень;6 мішків цементу загальною вартістю 300 гривень ; Все вищеперераховане майно та понесені витрати, за виключенням дивана-ліжка, вартістю -2500 грн.,велосипеда вартістю -1000 грн.,столу полірованого вартістю -250 грн., відповідач забрав за собою, тому з нього на її користь слід стягнути половину вартості зазначеного майна та понесених витрат. З оцінкою майна, яку [PERSON] зазначив в позовній заяві згідна, на призначення експертизи чи на встановлення іншої оцінки не погоджується. У судовому засіданні відповідачка-позивачка [PERSON], уточнені позовні вимоги, підтримала та пояснила що пральну машину, холодильник, антену, телевізор, тюнер слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу, оскільки це майно придбано не ними а її дітьми. Світильники ,пилосос, розкладне крісло, штори та тюль також не придбані ними, сторонами, оскільки на момент укладення шлюбу ці предмети знаходилися в житловому будинку, який належить її матері [PERSON]Будинок не був без шторів, тюлі та без світильників. Корова та свиня, які були на час розірвання шлюбу також належали [PERSON]І Не заперечує, що житловий будинок, що в урочищі"Мочар" в с.В.Струтин, розпочатий будівництвом [PERSON]особисто, без її участі. Разом з тим, витрати в розмірі 9450 грн. на електрифікацію цього будинку понесені сторонами спільно , тому з [PERSON]на користь [PERSON]слід стягнути половину цих витрат ( 9450 грн./2 = 4.725 грн). Довести документально факт придбання 6 мішків цементу, дерев»яної вагонки в кількості 50 кв. м.,4 шт. плит «ЮСБ» , а також понесення витрат пов"язаних з приватизацією землі вона не може, однак стверджує, що таке майно було придбано а кошти в потрачені. Свідок [PERSON] суду дав показання про те, що приблизно чотири роки назад на прохання [PERSON] він своїм транспортним засобом пріз з м.Долина задній міст від автомобіля марки" Москвич", який [PERSON]купив для конструювання саморобного причепа до мотоблока, який він мав в користуванні. Свідок [PERSON]- мати [PERSON]суду дала показання про те, що корова, яка була в стайні належала їй, оскільки господинею в будинку залишалася тільки вона. На час, коли [PERSON]прийшов в їхню сім"ю корова вже була. Телевізор та антену до нього, а також холодильник а також мотоблок купили хлопці, тбто сини [PERSON] Свідок [PERSON]дав показання про те, що приблизно 3-4 роки назад він продав [PERSON]сидіння до мотоблока.Також [PERSON]брав у нього причепа до мотоблока та вивозив з будинку [PERSON]якісь речі. Свідок [PERSON]суду дав показання про те,що він допомагав будувати будинок [PERSON], однак ніколи не бачив на подвір"ї його дружину [PERSON]Біля будинку, який збудований приблизно у 2006 році, є колодязь з бетонних кілець, а у 2007 році [PERSON]під"єднав будинок до електромережі. Свідок [PERSON] суду дав показання про те,що він позичив у 2014 році [PERSON] 10000 гривень , які йому необхідні були для під"єднання будинок до електромережі. Свідок [PERSON]дав суду показання про те,що [PERSON] .М.почав будувати спірний будинок у 2004 році.Пізніше викопав криницю, підвів світло до будинку.Також [PERSON]придбав мотоблок в шлюбі з відповідачкою.Такий же мотоблок придбав і син позивачки. Свідок [PERSON]дав суду показання про те, що після 2006 року у спірному будинку жодні будівельні роботи не проводилися. Свідок [PERSON]-сестра позивача [PERSON]дала показання про те,що вона позичила [PERSON] 1000 гривень, які він потратив на придбання бетонних кілець на колодязь. В даний час слід вважати, що ці гроші вона подарувала позивачу і не бажає від нього їх повернення. Свідок [PERSON]-племінниця [PERSON] суду пояснила про те,що позивач купив бетонні кільця для колодязя. Також він придбав диван, телевізор,холодильник, антену, тюнер,велосипед, кури, свині, корову, штори, тюль.Звідки вона знає про таке придбання [PERSON]пояснили не може. Свідок [PERSON]дав показання про те,що він подарував [PERSON] безкоштовно два колеса для причепа до тракторця"Зубр". Саморобну зварку для [PERSON]купив його швагро [PERSON] Свідок [PERSON]дав показання про те,що він купив собі саморобну зварку, яку давав своєму швагрові [PERSON], тому в даний час бажає, щоб він її повернув йому.Плити фанерні дійсно є в будинку позивача [PERSON],однак ці плити належать йому, свідкові, які він безкоштовно віддав йому.Причіп до тракторця [PERSON]робив сам, а колеса до причепа йому дав [PERSON] Плужок входить в комплект до тракторця.Криниця [PERSON]зроблена з бетонних кілець, однак вони куплені за гроші в розмірі 1000 грн., які позивачу позичила його дружина [PERSON], однак в даний час вона не бажає повернення цих коштів, оскільки вирішила зробити подарунок на день народження.Також йому відомо, що [PERSON]М,спільно з [PERSON]придбали багато всього, в тому числі і холодильник. Суд, вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позови підлягають до часткового задоволення з таких підстав. За змістом\~ст.10 ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 26 листопада 2014 року (а.с.7-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ст.63 СК \~України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторони придбали у шлюбі чотири бетонні кільця на криницю вартістю 1000 гривень; електронасос для криниці вартістю 750 гривень; мотоблок, вартістю 8000 гривень;міст до причіпа вартістю 550 гривень;плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;бензопилу марки « Штіль 18 » вартістю 1600 гривень;електрозварку вартістю 1000 гривень;лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;свердлильний станок вартістю 372 гривні;шліфувальна електромашинка «болгарка» вартістю 659 гривень ;гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;паяльну лампу вартістю 130 гривень;оприскувач садовини вартістю 140 гривень;ванну вартістю 1000 гривень;диван-ліжко, вартістю -2500 грн.; велосипед , вартістю -1000 грн.;стіл полірований, вартістю -250 грн.; потратили 9450 грн. на електрифікацією житлового будинку, який належить позивачу [PERSON] \~ Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до су ду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності Вартість спірного майна визначили самі сторони, тому спір \~з приводу вартості \~майна між сторонами відсутній, а загальна вартість всього придбаного сторонами рухомого майна та витрат становить \~\~ 33411 \~гривень. Звідси доля кожної із сторін становить 167055 гривень (33411 грн.: 2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] виділяється майна та витрат на загальну суму 29661 грн.,а [PERSON]виділяється майно на суму 3750 гривень. Тому, з [PERSON]слід стягнути на користь [PERSON] 12955 гривень\~компенсації за більшу частину присудженого\~ йому майна. Пральну машину, холодильник, антену, телевізор, тюнер слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу, оскільки судом з інструкцій щодо експлуатації цих предметів встановлено, що вказане майно придбано не сторонами, а дітьми відповідачки-позивачки [PERSON], зокрема її синами [PERSON]та [PERSON] З переліку майна, яка підлягає поділу слід виключити світильники підвісні,пилосос, розкладне крісло штори та тюль, оскільки судом встановлено, що на момент укладення шлюбу між сторонами ці предмети знаходилися в житловому будинку, який належить [PERSON]-матері [PERSON], тобто на момент приходу позивача в будинок ці предмети були в ньому. Корова та свиня, які були на час розірвання шлюбу також належали [PERSON], тому вони не підлягають поділу. Не підлягає поділу і житловий будинок, що в урочищі"Мочар" в с.В.Струтин, оскільки судом встановлено, що він розпочатий будівництвом [PERSON]особисто, без участі [PERSON] Разом з тим, витрати в розмірі 9450 грн. на електрифікацію цього будинку понесені сторонами спільно , тому з [PERSON]на користь [PERSON]слід стягнути половину цих витрат ( 9450 грн./2 = 4.725 грн.)( а.с.78). Оскільки [PERSON]не доведено факт придбання 6 мішків цементу, дерев»яної вагонки в кількості 50 кв. м.,4 шт. плит «ЮСБ» , а також понесення витрат пов"язаних з виготовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( приватизації землі), тому зазначені цінності також слід виключити з переліку ділимого майна. Показання свідка [PERSON] про те,що він позичив у 2014 році [PERSON] 10000 гривень , які йому необхідні були для під"єднання будинок до електромережі суд вважає неправдивими, вважає їх такими, що мають за мету допомогти [PERSON]уникнути сплати половини коштів, які сторони спільно потратили на електрифікацію будинку, який належить останньому.Тому з [PERSON]слід стягнути на користь [PERSON]половину цих коштів. Аналогічно суд розцінює показання свідка [PERSON] про те, що він фактично подарував [PERSON]два колеса до причепа, а зварку йому подарував [PERSON] та показання свідка [PERSON] про те, що телевізор, холодильник, антену, тюнер купив [PERSON],оскільки цей свідок не змогла пояснити де і коли сторони купили ці речі, як не зміг пояснити і сам [PERSON], а інструкціями щодо експлуатації цих предметів встановлено, що вказане майно придбано не сторонами. В сукупності зібраних доказів суд приходить до висновку, що в період подружнього життя сторони придбали рухоме майно, яке , за виключенням дивана-ліжка, велосипеда та столу полірованого, знаходиться в користуванні позивача [PERSON], якому і слід присудити це майно, а на користь [PERSON]слід стягнути компенсацію та присудити їй те майно, яке знаходиться в будинку по вул. Зарічна ,12 в с.В.Струтин. Питання судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішує у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України. На підставі\~\~ ст.ст.60, 69, 70, 71\~ СК України,

Outcome: partial