Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь надміру виплачені бюджетні кошти у розмірі - 5 924,00 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради діє на підставі Положення про управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, затверджене рішенням Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 26 лютого 2013 року № 169. Відповідно до Положення, однією з функцій управління є призначення та виплата соціальних допомог відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року до управління звернулася [PERSON] із заявою про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та документами передбаченими Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811 від 21.11.1992 року та Постановою KM України „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" № 1751 від 27.12.2001 року (а.с. 4-6). Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування. На підставі заяви, витягу з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради "Про встановлення опіки над малолітніми дітьми та піклування над неповнолітніми дітьми" від 24 грудня 2010 року №1109 рішенням про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 06 січня 2016 року управлінням призначено допомогу [PERSON] (а.с. 10). Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається в розмірі, що становить два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (п.26 Постанова КМУ № 1751). 08 вересня 2016 року до управління звернулася із заявою [PERSON] щодо припинення виплати допомоги, у зв'язку із звільненням її від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є: звільнення від виконання обов'язків опікуна чи піклувальника; працевлаштування або взяття шлюбу дитиною до досягнення нею 18-річного віку; усиновлення дитини, передача дитини батькам; досягнення дитиною 18-річного віку; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, якщо вона записана матір'ю або батьком дитини. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу соціального захисту населення з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли відповідні обставини. На підставі заяви та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про звільнення від повноважень опікуна над малолітньою дитиною» від 25 липня 2016 року № 423 позивач рішенням про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 13.09.2016 року припинив допомогу (а.с. 12, 13). Переплата за період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року становить 5924 гривень 00 копійки (а.с. 17). Відповідач у своїй заяві від 08 вересня 2016 року зобов'язалася повернути у десятиденний термін, переплачені бюджетні кошти на рахунок управління. У зв'язку з тим, що кошти не були повернуті позивач звернувся до відповідача з листом від 31.10.2016 року. В свою чергу, відповідач добровільно повернути переплачені бюджетні кошти з її вини відмовляється. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2015 року у справі № 6-91цс14, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 600 ,00 грн. - судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved