overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У березні 2021 р. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.04.2015 р. по 01.03.2021 р. у розмірі 45 338,16 грн., посилаючись на те, що [PERSON] не здійснювала оплату за спожиті комунальні послуги. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2001 р. є з власником житла за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Як вбачається зі змісту позовної заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", [PERSON] , будучи власником вказаної квартири, у період з 01.04.2015 р. по 01.03.2021 р. отримувала послуги з постачання теплової енергії, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", що підтверджується довідкою від 22.03.2021 р. (а. с. 12). Таким чином, [PERSON] є (індивідуальним) споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання [PERSON] виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 45 338,16 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості (а. с. 5 - 6). Доказів на спростування обставин, вказаних у попередніх двох абзацах, [PERSON] не подала. Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є законною, а відтак підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 2 270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

позивач [PERSON] 12 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. Свої позовні вимоги мотивував тим, що його батькі знаходились у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час шлюб між батьками розірвано. На даний час він навчається у Харківському комп"ютерно-технологічному коледжу НТУ "ХПІ" . Він мешкає разом з матірю, яка надає йому матеріальну допомогу, але забезпечити всім необхідним для навчання не може. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справу його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Його було допитано відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 28 липня 2016 року. Позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але не згоден з розміром 1/4 частина, оскільки ще сплачує аліменти на доньку Софію, у розмірі 1/4 частина. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджує актовий запис № 23 від 26.01.1998 року зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка (а.с.15) Позивач [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчання у Харківському комп"ютерному-технологічному коледжу НТУ "ХПІ" , що підтверджується довідкою про навчання від 21 листопаду 2016 року № 06-82/908. У зв'язку з навчанням позивач несе матеріальні витрати на оплату навчання, проживання у гуртожитку, харчування, придбання учбової літератури, проїзд до місця навччання (а.с.18-20,22-28) . Суд вважає, що позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків. Згідно зі ст.. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, розмір його заробітної плати, його стан здоров'я, те, що він сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини, можливість надання позивачу матеріальної допомоги його матір'ю, яка працює, отримує заробітну плату, і вважає, що аліменти на користь позивача підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/6 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню у державний бюджет м.Дружківка судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею і [PERSON], який помер [INFO], який був зареєстрований 7 вересня 1963 року в місті Сарни бюро ЗАГС Рівненської області (актовий запис № 75), оскільки в свідоцтві про одруження їй було присвоєно прізвище "[PERSON]", а у всіх інших документах заявниця зазначена як "[PERSON]". Встановлення даного факту необхідне для оформлення права на спадщину. Представник заявниці [PERSON] подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала. Судом встановлено, що [PERSON] при укладенні шлюбу 7 вересня 1963 року було присвоєно прізвище "[PERSON]", що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження, проте заявниця в інших документах, що посвідчують її особу, зазначена на дошлюбному прізвищі "[PERSON]". На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позов обгрунтовує тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №11591315-02-10-01 від 09 вересня 2020 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь власника транспортного засобу страхове відшкодування. 12 січня 2021 року в м. Черкаси по вул. Дахнівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] і автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", що підтверджується Європротоколом та актом огляду транспортного засобу.Відповідно до Європротоколу від 12 січня 2021 року водій [PERSON] лайович вчинив ДТП, про що є запис з визнанням вини у Європротоколі. Водій [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода. Згідно з рахунком № ЕС000075865 від 18 січня 2021 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » склала: 33 671,90 грн. Факт ДТП 12 січня 2021 року був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 33671,90 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № ЕР 198729826 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказав, що [INFO] року померла його двоюрідна сестра [PERSON], дошлюбне прізвище якої "[PERSON]". Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 4,3 га, яка розташована на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Спадкоємців першої, другої, третьої, четвертої черг після смерті [PERSON] немає. Її чоловік [PERSON] помер в грудні 1994 року. Дітей у [PERSON] та [PERSON] не було. Батьки [PERSON] також померли. Батько покійної [PERSON] [PERSON] і батько заявника [PERSON] рідні брати. Так, як вони народилися до 1917 року, свідоцтв про їх народження немає. Є копії виписок з погосподарських книг. Просить встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, пояснив суду, що батько померлої [PERSON] та його батько [PERSON] рідні брати, просить встановити факт родинних стосунків, що померла [PERSON] є його двоюрідною сестрою. Представник заявника підтримав заявника та зазначив, що разом із заявником проживає в с. Лебединка. Сім'ю померлої [PERSON] та її чоловіка [PERSON] знає особисто з 1981 року. При спілкуванні померла [PERSON] завжди називала заявника своїм братом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом заявника по батьку. Його батько [PERSON] є рідним братом батька заявника [PERSON] та батька померлої [PERSON] - [PERSON]. Тому просить встановити факт, що покійна [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] Представник заінтересованої особи - Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовною заявою [PERSON] ознайомлений та підтримує її в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши заявника та свідків, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], дівоче прізвище якої "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с - 3). 27.09.1948 року [PERSON] уклала шлюб із громадянином [PERSON] та змінила дівоче прізвище на "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. № 5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], а також витягу з погосподарських книг батьком [PERSON] є [PERSON] (а/с- 4,9). Зважаючи на додані до заяви документи та показання свідка, суд дійшов висновку, що що батько померлої [PERSON] - [PERSON] та батько заявника - [PERSON] рідні брати, отже заявник [PERSON],[INFO] є двоюрідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року. Звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для отримання спадщини. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, на підтвердження чого суду вказала, що 11 липня 2010 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно - земельну ділянку, на яке заявниця є спадкоємцем за законом. Однак нотаріус не може видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин з померлим, оскільки в свідоцтві про народження її батьком вказаний "Герман Петро Іванович", а тому звертається до суду. Представник заінтересованої особи - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась в 1967 році, її батько - [PERSON], дівоче прізвище заявниці "Герман", у 1985 році зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище "Тарчинська", що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0670311 та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ №467421. Також встановлено, що 11 липня 2010 року помер [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ №143376, після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Заявниця [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги на майно, яке залишилось після смерті батька, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, подавши заяву нотаріусу, інших спадкоємців немає, заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав, що підтверджується матеріалами спадкової справи №550-2018, заведеної щодо майна померлого [PERSON] Із повідомлення приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] від 26.10.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], в зв'язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин з померлим, оскільки в свідоцтві про народження заявниці її батьком вказаний "Герман Петро Іванович", а в свідоцтві про смерть та в інших документах його прізвище вказане як "Гірман Петро Іванович". Те, що заявниця є дочкою померлого [PERSON] також підтверджується довідками Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 03.12.2018 року та №218 від 12.06.2018 року, виписками з погосподарських книг Іванковецького старостинського округу за 1977-2010 року за 1977-2010 роки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і померлий [PERSON] є батьком [PERSON] встановлення якого має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкове майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю вказавши про те, що згідно умов колективного договору, ст.43 Гірничого Закону України [PERSON] повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП "шахта імені Ізвєстій". Однак, підприємство не виконало зобов'язання по забезпеченню вугіллям, у зв'язку з чим виникла заборгованість по побутовому паливу в кількості 8850 кг. за перше та друге півріччя 2012року та за друге півріччя 2013року, що підтверджується довідкою підприємства. У судове засідання позивач не з'явися, надавши до початку судового засідання заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Єфременко М.С. не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ДП "Донбасантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "шахта імені Ізвєстій" , що підтверджується ксерокопією трудової книжки. Згідно умов колективного договору, ст.43 Гірничого Закону України [PERSON] повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП "шахта імені Ізвєстій". Однак, підприємство не виконало зобов"язання по забезпеченню вугіллям, у зв'язку з чим виникла заборгованість по побутовому паливу в кількості 8850 кг. за перше та друге півріччя 2012 року та за друге півріччя 2013 року, що підтверджується довідкою підприємства. Згідно довідки № 1123 від 29.10.2013 року, наданої відповідачем, [PERSON] не вивозилося побутове вугілля: за 1-ше півріччя 2012р. - 2950 кг. та за 2-ге півріччя 2012р. - 2950кг; за 2-ге півріччя 2013р. - 2950кг. Усього 8850 кг. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до ДП "Донбасантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "шахта імені Ізвєстій" про стягнення заборгованості по вугіллю, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати, від стягнення середньої заробітної плати за час затримки відмовилася. Суду пояснила, що відповідно до наказу №60-к від 11 червня 2001 року була прийнятий на посаду бухгалтера в ДП "ПрикарпатЗахідтранс", а з 01 жовтня 2010 року переведено на посаду старшого бухгалтера. Наказом №32-зв від 01 вересня 2015 року звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Всупереч вимогам трудового законодавства, відповідач в день звільнення не виплатив нараховану заробітну плату, яка згідно довідки ДП "ПрикарпатЗахідтранс" №ПЗТ-10/1444 від 01 вересня 2015 року складає 39 101 грн. 72 коп. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні зміненні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 11 червня 2001 року по 01 вересня 2015 року перебувала у трудових стосунках з ДП "ПрикарпатЗахідтранс", що підтверджується наказами №60-к від 11 червня 2001 року про прийняття її на посаду бухгалтера в ДП "ПрикарпатЗахідтранс", а з 01 жовтня 2010 року переведення на посаду старшого бухгалтера. Наказом №32-зв від 01 вересня 2015 року звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Згідно довідки ДП "ПрикарпатЗахідтранс" №ПЗТ-10/1444 від 01 вересня 2015 року [PERSON] належать до виплати після звільнення 07 вересня 2015 року кошти в сумі 39 101 грн. 72 коп. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. За розрахунком позивача, наведеним в позові, її середньоденний заробіток складає 231 грн. 85 коп., відтак розмір заробітної плати за місяць становить 6 955 грн. 50 коп. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору - 1 218 грн. 00 коп. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в уточненій редакції якого просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 13.08.2010 року, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утримання. Дитина потребує матеріальної підтримки батька, проте відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року до 24.08.2010 року, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2010 року у цивільній справі № 2-2260/2010р. (а.с. 7). Від шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 642 від 15.09.2010 року (а.с. 9), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-ком"від 15.01.2016 року (а.с. 10). 29.04.2014 року позивач змінила прізвище з "Павленко" на "Біла", що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, актовий запис №12 (а.с. 11). Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак він не надає щомісячної матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимоги\~ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved