Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 56403 грн. 22 коп., з тих підстав, що позивач [PERSON] та банк у письмовій формі уклали кредитний договір № А060012 від 24.12.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язався та надав відповідачу кредит у розмірі 57550 грн. 81 коп. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GEELLY, модель СК, дата випуску 2012, № кузова [NUMBER], із сплатою 19,4 % річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 23 грудня 2017 року відповідно до графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов»язання боржником [PERSON], 24.12.2012 року ПАТ було укладено договір поруки з [PERSON] за зобов»язаннями вказаного кредитного договору. Зіславшись на систематичне порушення позичальником основного зобов»язання та утворення у зв»язку з цим заборгованості по кредиту, позивач просив суму заборгованості стягнути достроково з відповідачів у солідарному порядку. Судові витрати просив покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з»явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча повідомлялися про судовий розгляд належним чином. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню. Так судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] у простій письмовій формі був укладений кредитний договір № А060012 від 24.12.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язався та надав відповідачу кредит у розмірі 57550 грн. 81 коп. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GEELLY, модель СК, дата випуску 2012, № кузова [NUMBER], із сплатою 19,4 % річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 23 грудня 2017 року відповідно до графіку погашення заборгованості, що є невід»ємною складовою договору. З метою забезпечення належного виконання зобов"язання за даним кредитним договором, 24 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов"язалася відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання взятих на себе зобов»язань відповідачем [PERSON] Відповідно до пункту 4.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та додатками до нього. Згідно пункту 3.2. Кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити проценти у розмірі 19, 4 % річних. Згідно з пунктом 3.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти щомісячно. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочки. Відповідно до пункту 4.10. Кредитного договору, Банк, у випадку несвоєчасної сплати позичальником процентів та/або повернення кредиту (частинного кредиту), має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Згідно розрахунку, відповідач станом на 21.05.2014 року має заборгованість за кредитом на загальну суму 56403 грн. 22 коп., з яких: 50639.09 грн. - сума заборгованості по кредиту; 4880.60 грн. - заборгованість по прострочених відсотках; 883.53 грн. - пеня. За умовами договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, зобов»язаний відповідати солідарно в тому обсязі, що і боржник, за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] умов договору кредиту та погасити заборгованість за кредитом, в т.ч. сплатити суму кредиту, нараховані відсотки, а також штрафні санкції. Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили б належне виконання боржником кредитних зобов'язань, відповідачі суду не надали. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.3.ч.1. ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов"язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON], на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом, боргу по відсоткам та штрафні санкції, що виникли у нього внаслідок невиконання зобов»язань, тим самим не виконує покладені на нього зобов»язання належним чином, суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути на користь банку з відповідачів солідарно. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved