Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Племзавод" Степной", [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 13 вересня 2012 року помер його батька [PERSON]. [INFO], інвалід першої групи, учасник Великої Вітчизняної війни, орденоносець. Згідно до державного акту на право приватної масності на землю 111- ЗП за № 043389 від 13.06.2006 року йому належав земельний пай у розміру 2.79 га , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №010627000102 для ведення сільськогосподарського виробництва, якій розташований у с. Дніпровка Кам"янсько- Дніпровського району,що підтверджується рішенням Кам"янсько - Дніпровського районного суду від 11.07.2013 р. Договір оренди був укладений 12 вересня 2001 р. строком на 10 років з ПАТ «Племзавод « Степной» . У 2011 році строк договору закінчувався. 16.06.2011 р. [PERSON] подав письмову заяву керівнику [PERSON], що він договір оренди на земельний пай площею 2.79 га з ПАТ «Племзаводом «Степной» у 2011 р. укладати не буде и просить його земельний пай не обробляти і не засівати але [PERSON] ігнорував його заяву, продовжував і продовжує обробляти , засівати його земельний пай, знімати вражай , хоча ніякого права на це немає, строк користування закінчився 12 вересня 2011 року. Своїми неправомірними діями директор [PERSON] йому спричинив матеріальну шкоду у сумі 8586 грн.39 коп. \\ 2862 .13 х 3 \\, згідно розрахунку Держаної інспекції сільського господарства в України в Запорізької обл.. розмір шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПАТ « Племзавод « Степної « на території Дніпровської сільської ради в контурі поля № 637 яка складає 2862 грн. 13 коп. за кожний рік. Так як керівник ПАТ « Племзавод « Степной « [PERSON] самовільно продовжував користуватися його земельною ділянку, то вказані протиправні дії спричинили йому моральні страждання, а саме виникли головні болі, з"явилось почуття тривоги та інше. Позивач неодноразово находився на стаціонарному лікуванні, тим самим переніс і продовжує нести моральні страждання . Моральну шкоду оцінює в розмірі 20000 грн. Просить суд стягнути солідарно на його користь з ПАТ "Племзавод" Степной", [PERSON] 9706грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, понесені ним судові витрати в сумі 486 грн. 80 коп В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердив. Просить суд . В судове засідання представник відповідача ПАТ "Племзавод" Степной" [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, суду пояснила, що дійсно з [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки. В зв"язку з небажанням [PERSON] укласти договір оренди земельної ділянки, останньому у 2012 році було запропоновано терміново винести в натурі на місцевості межі земельної ділянки, що розташована на території Дніпровської сільської ради загальною площею 2,79 га. з ПАТ "Племзавод" Степной". Так як не були винести в натурі на місцевості межі земельної ділянки, продовж всього часу з боку ПАТ "Племзавод" Степной" виконувались умови договору оренди, [PERSON], а після його смерті син [PERSON] отримували оренду плату в повному обсязі. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду аналогічні пояснення надані представником ПАТ "Племзавод" Степной" [PERSON]. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зі змісту ст.12 ЦК України вбачається, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2001р. між орендодавцем [PERSON] та орендарем ПАТ "Племзавод" Степной" укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,25 умовних кадастрових гектарів, терміном на 10 років (а.с.8). [PERSON] 13.09.2012 р. помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ЖС № 247069 (а.с.6). Рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2013р. визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку в розмірі 2,79га., розташованій на території Дніпровської сільської ради, що належала померлому 13.09.2012р. [PERSON] (а.с.7). Рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2013р. набрало законної сили 22.07.2013р.. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014р. [PERSON] є власником земельної ділянку площею 2,79га. цільове призначення для ведення сільськосподарського виробництва, розташованій на території Дніпровської сільської ради (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що спір виник внаслідок того, що протиправними діями відповідача [PERSON], а саме ігнорування ним заяви [PERSON] про не бажання продовжувати договір оренди землі, продовжував обробляти земельну ділянку, засівати та знімати врожай, тому позивач зазнав збитків, які і просить відшкодувати за рахунок відповідачів. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала. Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність всіх елементів генерального делікту. Щодо неправомірності рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди. Як вбачається з матеріалів справи відсутні акти обстеження земельної ділянки на місцевості Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області для встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки відповідачами та визначення розміру заподіяної шкоди завданої в наслідок самовільного захоплення земельної ділянки. Судом також не встановлені обставини, які б свідчили про притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності відповідачів за самовільне зайняття земельної ділянки. Виходячи з викладено відсутній суб'єкт - заподіювач шкоди, тобто відсутня особа, неправомірність рішень, дій чи бездіяльності якої слід оцінювати суду. Зазначене свідчить про відсутність одного з необхідних елементів правовідношення по відшкодуванню заподіяної шкоди (ст. 1166, ст. 1167 Цивільного кодексу України). У зв'язку з викладеним, наявність інших елементів правовідношення по відшкодуванню шкоди суд не досліджує, через відсутність особи - заподіювача шкоди. Згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень. Позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження своїх вимог до відповідачів ПАТ "Племзавод" Степной", [PERSON] Встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що позивачу в задоволенні заявлених вимог слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed