Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «КЛААС Україна» про звільнення від 27.05.2021 року №321 в частині, що стосується звільнення [PERSON] з посади менеджера зі збуту. Поновити [PERSON] на посаді менеджера зі збуту. Стягнути з ТОВ «КЛААС Україна» середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з дати незаконного звільнення по дату поновлення, який на день пред`явлення позову становить 48140 гривень. Стягнути з ТОВ «КЛААС Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. Позивні вимоги обгрунтовані тим, що 05.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «КЛААС Україна» було укладено трудовий договір на невизначений термін, згідно з яким позивач виходить на роботу до відповідача 01.01.2014 року. 08.01.2014 року [PERSON] прийнятий на посаду регіонального менеджера». Наказом №155 від 26.03.2021 року [PERSON] було попереджено про його можливе звільнення у зв`язку з скороченням штату. 19.05.2021 року позивач отримав від відповідача повідомлення № 2450, в якому його було попереджено про наступне звільнення з посади менеджера зі збуту відділу збуту на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 27.05.2021 року та повідомлено про відсутність на підприємстві вакантних посад для подальшого працевлаштування. Позивач вважає своє звільнення таким, що відбулось з порушенням вимог законодавства України, оскільки у наказі відповідача № 155 від 26.03.2021 позивача не було попереджено про наступне вивільнення, а лише про можливе вивільнення, що вказує лише на вирогідність такого та не несе в собі конкретного рішення. Також у цьому наказі позивачу не було запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві та не було зазначено про відсутність вакантних посад, які могли б бути запропоновані позивачу. Зокрема була вакансія менеджера з продажів, про що відповідачем 24.03.2021 року на сторінці в мережі інтернет було розміщено оголошення, яку позивачу не було запропоновано, що свідчить про незаконність звільнення позивача. Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КЛААС Україна» заперечує проти доводів позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та надуманими, а позовні вимоги безпідставними, оскільки звільнення позивача відбулось з підстав, передбачених законом, та з дотриманням установленого законом порядку. Так, у відзиві зазначено, що 05.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір невизначений строк, згідно із пунктом 1.1 якого позивач виходить на роботу до відповідача 01.01.2014 року. Відповідно до підпункту (б) пункту 10.2 Трудового договору цей договір може бути припинений, а позивач може бути звільнений з ініціативи відповідача у випадках, передбачених чинним законодавством України (зокрема ст. 40-41 Кодексу законів про працю України). 08.01.2014 року [PERSON] прийнятий на посаду фахівця з регіональних продажів згідно з наказом ТОВ «КЛААС Україна» № 6 від 08.01.2014 року «Про прийняття на роботу пана [PERSON] на посаду регіонального менеджера». 04.04.2018 року наказом №135/2 від 04.04.2018 року змінено штатний розпис ТОВ «КЛААС Україна», зокрема виведено зі штатного розпису посади «Фахівець з регіональних продажів» та введено до штатного розпису посади «Менеджер зі збуту». Внесено відповідні зміни до облікових документів та трудових книжок працівників відповідача, зокрема позивача. 02.11.2020 року Власником та єдиним учасником ТОВ «КЛААС Україна» - юридичною особою за законодавством Німеччини Компанією «Клаас Командітгезельшафт ауф Акціен мбХ» вирішено змінити організацію виробництва та праці у Товаристві шляхом оптимізації штатної структури Товариства, а саме шляхом скорочення чисельності та штату працівників не більше ніж на 10% (десять відсотків) від загальної кількості працівників Товариства станом на дату прийняття цього рішення не пізніше кінця першого кварталу 2021 року. Доручено директору Товариства провести усі належні та достатні дії та заходи з метою оптимізації штатної структури Товариства відповідно до цього рішення та вимог застосовного законодавства України, зокрема, але не обмежуючись, визначити посади та/або працівників, які підлягають скороченню з урахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці, визначити працівників з переважним право на залишення на роботі з урахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці та затвердити штатний розпис Товариства з урахуванням змін, визначених цим рішенням. 05.11.2020 наказом №758 ТОВ «КЛААС Україна» створено комісію, якій доручено провести оцінку рівня кваліфікації і продуктивності праці працівників Товариства з метою виявлення працівників із переважним правом на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у наступних структурних підрозділах Товариства: Відділ адміністрації, Відділ логістики, Відділу збуту Департаменту збуту та маркетингу, Відділ розвитку ринків збуту Департаменту збуту та маркетингу. Голова Комісії [PERSON] не пізніше 30.01.2021 року зобов`язувався надати Директору Товариства результати оцінки рівня кваліфікації і продуктивності праці працівників Товариства у визначених структурних підрозділах Товариства та рекомендації щодо скорочення посад та/або працівників у наступних орієнтовних обсягах: Відділ адміністрації - 1 посада фінансового директора, Відділ логістики - 1 посада менеджера з логістики, Відділ збуту Департаменту збуту та маркетингу - 1 посада менеджера зі збуту, Відділ розвитку ринків збуту Департаменту збуту та маркетингу - 1 посада менеджера по роботі з продуктом. На позиції «Менеджер зі збуту» відділу збуту працювало 6 працівників: Позивач, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Найвагомішим показником ефективності працівників на позиції «Менеджер зі збуту» відділу збуту є відсоток виконання кількісних та якісних цілей за 2020 рік. Відповідно до встановленого комісією, продуктивність праці менеджерів зі збуту розрахована у відсотках, зокрема: Менеджер зі збуту [PERSON] - 119,20 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 110,40 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 113,00%; Менеджер зі збуту [PERSON] - 104,40%; Менеджер зі збуту [PERSON] - 110,70 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 76,00. Комісія ТОВ «КЛААС Україна» дійшла висновку, що переважне право бути залишеними на роботі менеджери зі збуту [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рекомендувано Директору Товариства у випадку прийняття рішення про скорочення чисельності чи штату працівників у відділі збуту скоротити одну посаду менеджера зі збуту, яку займає [PERSON] . Наказом №155 від 26.03.2021 року внесено зміни до штатного розпису ТОВ «КЛААС Україна» з 27.05.2021 року, скорочено одну штатну одиницю менеджера зі збуту відділу збуту та попереджено [PERSON] про його вивільнення у зв`язку з скороченням штату. В зв`язку з тим, що пунктом 10.4 Трудового договору передбачено право [PERSON] на добровільну винагороду у розмірі двох часткових платежів від річної суми винагороди у відповідності до пункту 3.2 Договору при дотриманні умов, визначених пунктом 10.4 Трудового договору, з метою дотримання прав та інтересів [PERSON] , ТОВ «КЛАСС Україна» 26.03.2021 року пропонувало Позивачу звільнення за угодою сторін, на що ним було відмовлено. 26.03.2021 року [PERSON] повідомлено, що Товариство наразі не має можливості запропонувати менеджеру зі збуту [PERSON] іншу роботу в Товаристві за його професією чи спеціальністю у зв`язку з відсутністю такої роботи, але, якщо відповідна робота з`явиться в Товаристві до 27.05.2021 року вона буде запропонована [PERSON] у відповідності до чинного законодавства України. 19.05.2021 року Відповідач повторно попередив Позивача про його звільнення 27.05.2021 року та повідомлено про відсутність на підприємстві вакантних посад для подальшого працевлаштування. У зв`язку із відсутністю у Відповідача станом на 27.05.2021 року вакантних посад, які б могли бути запропоновані Позивачу для подальшого працевлаштування, наказом Відповідача № 321 від 27.05.2021 року (з урахуванням встановленого ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України двомісячного строку) Позивача було звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Одночасно із зазначеним вище, Позивач отримав оригінал трудової книжки, довідку про доходи за останні 6 місяців, довідку про доходи за останні 12 місяців, розрахунок при звільненні, розрахунковий листок по нарахуванню та виплаті заробітної плати. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами справи, зазначили, що позовні вимоги підтримають повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити, врахувавши наданий відзив та долучені до нього докази. Наголосила, що у зв`язку із довготривалими негативними наслідками карантинних обмежень, встановлених на всій території України, 26.03.2021 року відповідач ТОВ «КЛААС Україна» наказав внести зміни до свого штатного розпису з 27.05.2021 року, скоротивши одну штатну одиницю «Менеджер зі збуту» відділу збуту, та попередив позивача, який обіймав цю посаду, про можливе його вивільнення у зв`язку із скороченням штату. Позивача було повідомлено про наступне вивільнення та відсутність вакантних посад станом на 26.03.2021 року, на 19.05.2021 року. Крім того, про наступне вивільнення позивача та відсутність станом на 17.05.2021 року вакантних посад повідомлявся і адвокат Позивача. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що продуктивність роботи [PERSON] була найнижчою серед інших менеджерів зі збуту відділу збуту. Найвагомішим показником ефективності продуктивності працівників на позиції «Менеджер зі збуту» відділу збуту є відсоток виконання кількісних та якісних цілей за 2020 рік, який у [PERSON] становив 75,9 %, в порівняні з іншими менеджерами зі збуту, які мали показники від 104,4% до 119,2%. Тобто, інші менеджери зі збуту відділу збуту мали переважне право на залишення на роботі, порівняно з позивачем. Таким чином, при вирішенні питання про звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату відповідачем було визначено наявність переважного права на залишення на роботі з урахуванням рівня кваліфікації працівників та продуктивності праці. Крім того, відповідач не міг розміщувати вакансії менеджерів з продажу у період з 26.03.2021 року по 28.05.2021 року з огляду на відсутність цих та будь-яких інших вакансій у відповідача у цей період, що підтверджується наданими штатними розписами. Подана позивачем фотографія об`єкту, схожого на монітор невстановленого комп`ютера, на якому начебто міститься інформація про якусь вакансію відповідача, не є належним та допустим доказом у розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, а тому просила суд не приймати у якості доказу. Також Відповідач вважає, що наведених позивачем доводів за обставин цієї справи не достатньо для стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивач не подав жодних доказів на підтвердження моральної шкоди. Крім того, із позовної заяви не вбачається, чому саме позивач обрахував свою моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а не в іншому розмірі (близький за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 року у справі № 822/3180/15). Суд, заслухавши пояснення з`явившихся сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. 'Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 05.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «КЛААС Україна» було укладено трудовий договір на невизначений термін, згідно з яким позивач виходить на роботу до відповідача 01.01.2014 року. 08.01.2014 ТОВ «КЛААС Україна» було видано наказ № 6 про прийняття [PERSON] на посаду регіонального менеджера. Згідно наказу №135/2 від 04.04.2018 року змінено штатний розпис ТОВ «КЛААС Україна», зокрема виведено зі штатного розпису посади «Фахівець з регіональних продажів» та введено до штатного розпису посади «Менеджер зі збуту». Внесено відповідні зміни до облікових документів та трудових книжок працівників відповідача, зокрема і позивача. 02.11.2020 року ТОВ «КЛААС Україна» вирішено змінити організацію виробництва та праці у Товаристві шляхом оптимізації штатної структури Товариства, а саме шляхом скорочення чисельності та штату працівників не більше ніж на 10% (десять відсотків) від загальної кількості працівників Товариства, у зв"язку з чим доручено директору Товариства провести усі належні та достатні дії та заходи з метою оптимізації штатної структури Товариства відповідно до цього рішення та вимог застосовного законодавства України, зокрема, але не обмежуючись, визначити посади та/або працівників, які підлягають скороченню з урахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці, визначити працівників з переважним право на залишення на роботі з урахуванням їх кваліфікації та продуктивності праці та затвердити штатний розпис Товариства з урахуванням змін, визначених цим рішенням, що підтверджується вказаним рішенням, завірена копія якого надана суду та міститься в матеріалах цивільної спраи. 05.11.2020 наказом №758 ТОВ «КЛААС Україна» створено комісію, якій доручено провести оцінку рівня кваліфікації і продуктивності праці працівників Товариства з метою виявлення працівників із переважним правом на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у наступних структурних підрозділах Товариства: Відділ адміністрації, Відділ логістики, Відділу збуту Департаменту збуту та маркетингу, Відділ розвитку ринків збуту Департаменту збуту та маркетингу. Згідно зазначеного наказу Голова Комісії не пізніше 30.01.2021 року зобов`язувався надати Директору Товариства результати оцінки рівня кваліфікації і продуктивності праці працівників Товариства у визначених структурних підрозділах Товариства та рекомендації щодо скорочення посад та/або працівників у наступних орієнтовних обсягах: Відділ адміністрації - 1 посада фінансового директора, Відділ логістики - 1 посада менеджера з логістики, Відділ збуту Департаменту збуту та маркетингу - 1 посада менеджера зі збуту, Відділ розвитку ринків збуту Департаменту збуту та маркетингу - 1 посада менеджера по роботі з продуктом. Згідно пояснень представника відповідача та витягу з протоколу засідання комісії від 11.01.2021 року на позиції «Менеджер зі збуту» відділу збуту працювало 6 працівників: Позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до встановленого комісією, продуктивність праці менеджерів зі збуту розрахована у відсотках, зокрема: Менеджер зі збуту [PERSON] - 119,20 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 110,40 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 113,00%; Менеджер зі збуту [PERSON] - 104,40%; Менеджер зі збуту [PERSON] - 110,70 %; Менеджер зі збуту [PERSON] - 76,00. Комісія ТОВ «КЛААС Україна» дійшла висновку, що переважне право бути залишеними на роботі менеджери зі збуту [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з протоколу засідання комісії від 11.01.2021 року рекомендувано Директору Товариства у випадку прийняття рішення про скорочення чисельності чи штату працівників у відділі збуту скоротити одну посаду менеджера зі збуту, яку займає [PERSON] . 26.03.2021 директор ТОВ «КЛААС Україна» видав наказ № 155, в якому зазначив, що у зв`язку з довготривалими негативними наслідками карантинних обмежень, встановлених на всій території України, внести зміни до штатного розпису ТОВ «КЛААС Україна» з 27.05.2021 року, скоротивши одну штатну одиницю менеджер зі збуту відділу збуту, та попередив [PERSON] , який обіймав цю посаду, про можливе його вивільнення у зв`язку із скороченням штату. З таким наказом [PERSON] ознайомлений про що свідчить його підпис в ньому та не заперечуться [PERSON] у позовній заяві. 26.03.2021 було видано попередження про наступне вивільнення [PERSON] у зв`язку з тим, що посада, яку він займає, підлягає скороченню відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників. В попередженні про наступне вивільнення ТОВ «КЛААС Україна» зазначено, що на день попередження в ТОВ «КЛААС Україна» відсутня інша робота (вакансії) за професією та спеціальністю, яку міг би виконувати [PERSON] . В зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників [PERSON] буде звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України 27.05.2021 (але не раніше спливу 2-місячного строку з дня отримання цього попередження), в виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Крім того, ТОВ «КЛААС Україна» звертало увагу [PERSON] , що у випадку появи відповідної роботи (вакантної посади), така робота (вакансія) буде запропонована [PERSON] у відповідності до чинного трудового законодавства. Згідно Акту від 26.03.2021 року ТОВ «КЛААС Україна» [PERSON] ознайомлено з наказом ТОВ «КЛААС Україна» № 155 від 26.03.2021 року "Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розкладу товариства" та вручено попередження в письмовій формі про те, що 27.05.2021 року посада "менеджера зі збуту", яку він займає підлягає скороченню відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України і те, що з 27.05.2021 року його буде звільнено відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України; про те, що товариство не має можливості запропонувати йому іншої роботи за його професією та спеціальністю, у зв"язку з відсутності такої, але якщо така з"явиться до 27.05.2021 року, то вона буде йому запропонована. Наказом ТОВ «КЛААС Україна» № 321 від 27.05.2021 року у зв`язку із відсутністю на підприємстві станом на 27.05.2021 року вакантних посад, які б могли бути запропоновані [PERSON] для подальшого працевлаштування, [PERSON] було звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ст. 49-2 КЗпП). До закінчення двомісячного строку з дня попередження звільнення працівника з власної ініціативи роботодавця без його згоди не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Як зазначає колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі №607/8298/18 суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Так, підтвердженням наявності змін в організації виробництва і праці ТОВ «КЛААС Україна» шляхом скорочення чисельності та штату працівників є рішення Компанії «Клаас Командітгезельшафт ауф Акціен мбХ», наказ №758 від 05.11.2020, наказ відповідача № 155 від 26.03.2021 року «Про скорочення штату працівників». Згідно наданих суду пояснень та доказів вбачається, що у зв`язку із негативними наслідками карантинних обмежень, встановлених на всій території України, 26.03.2021 року відповідач наказав внести зміни до свого штатного розпису з 27.05.2021 року, скоротивши одну штатну одиницю «Менеджер зі збуту» відділу збуту, та попередив позивача, який обіймав цю посаду, про його вивільнення у зв`язку із скороченням штату, як то передбачено нормами КЗпП України. Посилання позивача на неналежне таке повідомлення, у зв"язку із зазначенням у наказі від 26.03.2021 року № 155, про можливе його вивільнення, у зв`язку із скороченням штату, не спростовує встановлених судом обставин щодо належного повідомлення працівника про його звільнення, що підтверджується власним підписом позивача на наказі № 155 та Актом від 26.03.2021 року ТОВ «КЛААС Україна», попередженням про наступне вивільнення від 26.03.2021 року. Слід вказати, що при прийнятті вказаного рішення враховується, що ані нормами діючого КЗпП України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачені конкретні вимоги до форми, способу, порядку чи змісту попередження про наступне вивільнення працівника. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача формулювання про можливе вивільнення було задля дотримання трудових прав працівника у випадку появи відповідної роботи (вакантної посади) до моменту такого звільнення з урахуванням того, що КЗпП України покладено на роботодавця обов`язок по працевлаштуванню працівника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. Слід вказати, що подібний висновок було зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.05.2020 року у справі № 229/267/18. Враховуючи викладене, належними та допустимими доказами підтверджується, що позивача було повідомлено про наступне вивільнення у спосіб та строки передбачені КЗпП України. Відповідно до частини другої статті 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважене право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Частиною першою статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо. Згідно наданих суду доказів вбачається відсутність вакантних посад станом на 26.03.2021 року та на 19.05.2021 року. Доказ на який посилається сторона позивава (а.с. 44) оцінюється судом критично, оскільки має невідоме походження та не спростовує встановлені судом факти. Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства та процедури звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату роботодавця. Відсутні належні та допустимі докази того, що звільнення позивача було незаконним, а роботодавцем порушено процедуру про її звільнення. З огляду на, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди за ненадання належних умов і організації праці, то така також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, в чому полягає спричинена йому моральна шкода, доказів в обґрунтування відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. суду не надано, як і доказів ненадання належних умов і організації праці. Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку то така вимога також задоволенню не підлягає, оскільки порушеного трудового права позивача при його звільненні не встановлено. Отже, враховуючи вищенаведене, норми законодавства,які підлягають до застосування, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed