overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під наглядом Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1995 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 07.08.2014 року: [PERSON] за станом психічного здоров"я рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялась належним чином. Вислухавши думку прокурора, заянтересованої особи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під наглядом Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 1995 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 07.08.2014 року: [PERSON] за станом психічного здоров"я рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією, було виявлено порушення, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Про дане порушення було складено акт про порушення № 102806 від 27.02.2013 р., за яким нараховано збитків на суму 11 858, 65 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п"ятдесят вісім грн. 65 коп.). Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд сплатити завдані збитки у судовому порядку, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В имоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту № 102806 від 27.02.2013 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: використання "штучного нуля", внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася (а. с. 4). Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Камінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розмір заподіяних відповідачем збитків у період з 27.02.2010 року по 27.02.2013 року складає 11 858, 65 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п"ятдесят вісім грн. 65 коп.) (а.с. 5, 6). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. Зараз [PERSON] є студенкою денної форми навчання автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". Строк навчання з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2015 року. Відповідачка є матір"ю [PERSON] та зобов`язана надавати їй матеріальну допомогу, позивач самостійно не в змозі забезпечити доньку на час її навчання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця на час навчання. Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, уточнив позовні вимоги у зв"язку зі зміною відповідачем прізвища, просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця на час навчання [PERSON], просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також у судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій зазначила, що з позовом згодна, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Позивач та відповідач мають доньку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття, що підтверджується копією свідоцтва про народження. виданого 05 червня 1996 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Наразі [PERSON] навчається на денній формі навчання автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"; строк навчання з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2015 року, що підтверджується відповідною довідкою ДВНЗ "КНУ" від 18 квітня 2014 року за вих. № 167. Отже, [PERSON] є такою, яка продовжує навчання і в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме - стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітної плати (доходу) щомісяця, однак до закінчення [PERSON] навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-х років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON], [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] Останні ведуть неорганізований спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Родина перебуває на обліку сімей, що опинились в складних життєвих обставинах в центрі соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, у зв"язку з неналежним виконанням батьками батьківських обов"язків, зловживанням спиртними напоями. Неодноразово пропонувалось пройти курс лікування в наркодиспансері та відвідування занять програми соціальної реабілітації. Від послуг відповідачі відмовились. 27.02.2017 р. [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КупАП за неналежне виконання батьківських обов"язків. Останні 7 р. хлопчик проживає в дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON], які займаються його вихованням, навчанням та розвитком. 10.11.2017 р. бабуся з дідусем звернулись до служби про позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав, оскільки останні не цікавляться життям дитини, не підтримують матеріально, не мають бажання навіть побачити хлопчика. На комісії з питань захисту прав дитини, де розглядалось питання про доцільність перебування хлопця на вихованні у останніх, не з"явились, хоча повідомлені про день, час та місце проведення засідання, що і змусило звернутися до суду. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Левченко І.В. в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, безумовно визнають позовні вимоги, не заперечують проти того, щоб позбавили їх батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачами та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 164, 165 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] на рахунок Державної Судової адміністрації по 352,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири розташованої за адресою [ADDRESS]. Оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не може, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на квартиру вказано не вірно по-батькові його матері "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 05.06.1997 року виданого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради №68 від 01.06.1997 року на ім"я [PERSON]. В судовому засіданні заявлені вимоги заявник підтримав, прохав їх задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надіслала суду лист з проханням справу розглянути у її відсутність, покладається на розсуд суду. Зацікавлена особа Лубенська міська рада Полтавської області в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд заслухавши заявника, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] був сином померлої [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 01.03.2014 р., свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 05.11.1965 року. Ще за життя, 07.07.2006 року, [PERSON] склала заповіт, яким належну їй квартиру [ADDRESS] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 05.06.1997 року квартира розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріусу Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] від 09.09.2014 року заявнику відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану квартиру, оскільки у Свідоцтві на право особистої власності на квартиру допущено помилку, замість по батькові померлої "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Встановити факт належності документа заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлої [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO], належало Свідоцтво на право особистої власності на квартиру від 05.06.1997 року видане на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради №68 від 01.06.1997 року на ім"я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 03.08.2005 року на її ім'я було видано державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КР № 019817, в якому, її ім'я помилково було записано як "[PERSON]", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявниця не може скласти заповіт на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, що знаходиться на території Вільхівської сільської ради, а тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Вільхівської сільської ради в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що на території Вільхівської сільської ради у неї є земельна ділянка (пай) № 667 площею 2,65 га, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 019817 (а.с.5). Але у вказаному акті її ім'я помилково було записано як "[PERSON]", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "[PERSON]". Представник зацікавленої особи проти позовної заяви заперечень не має. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.12.1998 року (а.с.3-4), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6), судом було встановлено, що заявниця дійсно значиться як [PERSON]. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для складання заповіту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 06.11.2001 року на її імя було видано державний акт на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 015437, згідно якого земельна ділянка по вул.Шевченка 8 в м.Ульяновка площею 728,59 м2 для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд передана Заявниці у власність. Але, у зазначеному державному акті її прізвище помилково було записано як "Зарішнюк", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "Заришнюк". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв"язку з такими розбіжностями заявниця змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Ульяновської міської ради в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 015437 (а.с.9). Але у вказаному акті її прізвище помилково було записано як "Зарішнюк", хоча згідно паспортних даних та інших офіційних документів вона значиться як "Заришнюк". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт серії ЕА 315689, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.08.1997 року (а.с.4), копію картки фізичної особи-платника податків (а.с.5), судом було встановлено, що заявниця дійсно значиться як [PERSON]. Окрім того, факт належності їй домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул.Шевченка 8 м.Ульяновка Кіровоградської області, окрім спірного державного акту, також підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.7-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи проти позовної заяви заперечень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для здійснення права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатної доньки [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану , в якій зазначила , що вона є матір"ю [PERSON] [INFO] Донька заявниці - [PERSON] являється інвалідом з дитинства, рішенням Ульяновського районного суду від 20.03.2007 року визнана обмежено дієздатною. За розпорядженням голови Ульяновської РДА від 05.03.2008 року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] [INFO] 14.02.1962 року Ульяновським відділом РАЦС Кіровоградської області у книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено відповідний запис № 12 про народження [PERSON] де було помилкого зазначено в графі мати по-батькові "[PERSON]" хоча по всіх інших офіційних документах заявниця значиться як " [PERSON]". З метою усунення неправильності запису в свідоцтві про народження [PERSON] , заявниця звернулась до відділу ДРАЦС Ульяновського РУЮ , де з приводу даного питання рекомендували звернутись до суду. Помилка при написанні по-батькові матері [PERSON] в актовому записі про народження, перешкоджає заявниці в повній мірі користуватися правами та пільгами, які надає їй фактичний соціальний статус, тому вона як опікун як мати обмежено дієздатною дитини, звернулася до суду. Заявник в судове засідання не з"явилась направила до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відділу ДРАЦС Ульяновського РУЮ в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника, про що подав до суду письмову заяву. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] її матір"ю являється - заявник по справі . Як вбачається з копії актового запису про народження № 12 від 14.02.1963 року, складеного Ульяновським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області у свідоцтві про народження [PERSON] помилково в графі мати зазначено по-батькові " [PERSON]" хоча по всіх інших офіційних документах заявниця значиться як " [PERSON]". З метою усунення неправильності запису в свідоцтві про народження [PERSON] , заявниця звернулась до відділу ДРАЦС Ульяновського РУЮ де з приводу даного питання рекомендували звернутись до суду. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає справи про всановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановленні батьківства, зміни прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадського стану або коли з цього приводу є спір між заінтересованими особами(між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки у них, у зв'язку з цим, виникнуть певні обов'язки). Таким чином у суду достатньо підстав для задоволення заяви На підставі викладеного,

Outcome: approved