Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

у лютому 2016 року ПАТ "ВБР" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 червня 2014 року [PERSON], підписавши заяву-приєднання до умов продукту "Кредитна картка", договір № ІСКGMCUVI.242996.004 вступив у правовідносини з ПАТ "ВБР" щодо надання останнім кредитних коштів на карстковий рахунок відповідача. Відповідачем було подано позивачу анкету - заяву про надання гривневого кредиту на кредитну картку. Відповідно до п. 1, п 7 заяви - приєднання відповідач повінстю озайомлений з умовами кредитування, додатком 1 до заяви "Довідка про умови кредитування", умовами встанволення, обслуговування та використання платіжних картз кредитним лімітом по продукту "Кредитна карта" ПАТ "ВБР", тарифами банку та договором банківських послуг, а саме: сума кредиту 20 000 грн., термін користування - 36 місяців та номінальна процента ставка - - 48% річних. Банк виконав свої обов"язки згідно приписів заяви - приєднання до умов продукту "Кредитна картка" від 13 червня 2014 року в повному обсязі, а позичальник порушив умови кредитного договору, оскільки неодноразово не сплачує проценти, комісію за користування кредитом, у зв"язку з чим станом на 19 січня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 127 670,14 грн. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 78 612,99 грн., яка складається з: - 23 451,11 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту, - 1 871,91 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, - 891,98 грн. поточної заборгованості по відсоткам, - 44,91 грн. протсроченої заборгованості за відсотками, - 52 353,08 грн. заборгованості за штрафами і пенею. (а.с. 93) Позивач зазначає, що, реагуючи на невиконання позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором, банк звертався до позичальника з листом - вимогою від 14 грудня 2015 року. Однак відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, зазначивши про обгрунтованість вимог банку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ «ВБР» та [PERSON] 13 червня 2014 року уклали договір ІСКGMCUVI.242996.004, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на 36 місяців. Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує у повному обсязі. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 11 липня 2016 року заборгованість відповідача становить у розмірі 78 612,99 грн., яка складається з: - 23 451,11 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту, - 1 871,91 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, - 891,98 грн. поточної заборгованості по відсоткам, - 44,91 грн. протсроченої заборгованості за відсотками, - 52 353,08 грн. заборгованості за штрафами і пенею. (а.с. 93) Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 11 липня 2016 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с. 94) З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 1915,06 грн. судового збору.

Outcome: approved