Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства СК "Країна", [PERSON], Комунального підприємства "Дорожник", [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 14 грудня 2012 року, об 11 годині 40 хвилин, по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську [PERSON], керуючи автомобілем “Шевроле Авео” держномер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керування та скоїла наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-3110 держномер [NUMBER], який належить йому на праві власності, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. Відповідачкою був порушений п.12.1 Правил дорожнього руху України та відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу у прибуток держави у сумі 340 гривень. Завдана відповідачкою матеріальна шкода у результаті дорожньо транспортної пригоди складає 5.731 гривню 14 копійок. [PERSON] цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання наземного транспортного засобу була застрахована Публічним Акціонерним Товариством СК "Країна", що стверджується Полісом № АЕ/1866257. Розмір франшизи складає 500 гривень, які [PERSON] йому не виплатила. Він звернувся до ПАТ СК "Країна" з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак у виплаті страхового відшкодування ПАТ СК "Країна" йому було відмовлено. Відповідачі, ПАТ СК "Країна", Комунальне підприємство "Дорожник" та [PERSON] зобов*язані відшкодувати йому 4.871 гривню 14 копійок вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрати, пов*язані з проведенням оцінки спричинених йому збитків у зв*язку з ДТП. Також у зв*язку з ДТП йому була спричинена і моральна шкода. У зв*язку з ДТП порушився його звичайний спосіб життя, стосунки з оточуючими його людьми та в сім*ї, він відповідачкою [PERSON] був позбавлений можливості користуватись автомобілем. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює у 2.000 гривень і просить стягнути з [PERSON], Комунального підприємства "Дорожник" та [PERSON]. Просить позов задовольнити. Представник відповідачки, [PERSON], адвокат [PERSON], пред*явлений позов визнав частково у розмірі франшизи в сумі 500 гривень. Вказав, що це була випадкова дорожньо-транспортна пригода, що в той день була ожеледиця., що це був нещасний випадок. У задоволенні позову у частині стягнення моральної шкоди просить відмовити. Відповідач: ПАТ СК "Країна" просила суд розглядати справу у відсутність їх представника. При розгляді справи та постановленні рішення просили суд врахувати надані суду пояснення . Відповідачі: Комунальне підприємство "Дорожник" та [PERSON] у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Про причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, представника [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала." Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». При цьому, відповідно до ч.1п.1ст.1188 ЦК України: « ...шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою». У судовому засіданні було встановлено, що 14 грудня 2012 року дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідачки. Із полісу № АЕ/ 1866257 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] застрахувала транспортний засіб: автомобіль «Шевроле Івео», держномер [NUMBER], за шкоду, заподіяну майну на суму 50.000 гривень . Розмір франшизи складає 500 гривень. У судовому засіданні була оглянута адміністративна справа № 404/8669/12; № 3/404/3084/12 про притягнення до адміністративіної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопоругшення серії АЕ1 № 446478 від 14 грудня 2012 року вбачається, що [PERSON] 14 грудня 2012 року, об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле Авео” держномер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керування та скоїла наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-3110 держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. Постановою суду від 29 грудня 2012 року [PERSON] за ст. 124 КупАП була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 гривень. Постанова набрала чинності. Також у судовому засіданні була оглянута адміністративна справа № 404/8670/12; № 3/207/7/13 про притягнення відповідача по справі, директора КП "Дорожник", [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП: що не забезпечив ліквідацію зимової ожеледиці. Постановою суду був підданий штрафу у прибуток держави у сумі 850 гривень. Постанова набрала чинності. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачу у результаті ДТП у зв*язку з пошкодженням автомобіля були спричинені збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля на 5.371 гривню 14 копійок, які і підлягають стягненню з ПАТ СК "Країна" та [PERSON] на його користь: з [PERSON] у розмірі франшизи у сумі 500 гривень та з ПАТ СК "Країна" - 4.871 гривні 14 копійок. У задоволенні позову у цій частині: стосовно стягнення з КП "Дорожник" та [PERSON] спричиненої шкоди у зв*язку з пошкодженням автомобіля позивача, та моральної, суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що відсутній причинний зв*язок між діями КП "Дорожник", [PERSON] та діями [PERSON] Так, [PERSON], як директор КП "Дорожник", був притягнутий до адміністративної відповідальності за не забезпечення ліквідації зимової ожеледиці, а [PERSON] за те, що, керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керування та скоїла наїзд на стоячий автомобіль, який належить [PERSON] на праві власності, спричинивши автомобілю [PERSON] механічні пошкодження. Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідача ПАТ СК "Країна" на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: 229 гривень 40 копійок судового збору судового збору та 360 гривень за проведення оцінки вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Outcome: partial