Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

15 квітня 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем -[PERSON] був укладений кредитний договір №1963/14. Згідно умов кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі - 23004 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 20 серпня 2014 р. по 19 серпня 2016 року. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань, а саме: неповерненням у встановлені строки кредиту та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, виникла заборгованість, яка становить 35668,14 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений Договір поруки №1963/14 від 20 серпня 2014 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] добровільно прийняла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], що визначені Кредитним договором. У зв"язку з цим позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по кредитному договору №1963/14 від 20 серпня 2014 року в сумі 35 668 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім )гривень 14 копійок, з яких : 21 133, 09 грн. - залишок по кредиту; 14535,05 грн.- відсотки нараховані за прострочення платежів, витрати по сплаті судового збору в сумі 356 грн. 68 копійок. Представник позивача Марченко Л.В. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, з позовними вимогами згідні повністю. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню із наступних підстав: судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов"язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2014 між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", як кредитором та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №1963/14. Згідно пп.1.1. п.1 кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі - 23004 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 20 серпня 2014 року по 19 серпня 2016 року включно (а.с. 4). Кредит був отриманий [PERSON] 20 серпня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20 серпня 2014 року на суму -23004 грн. 00 коп. (а.с. 7). Відповідно до п.п.1.1., 3.2.1., 4.2 кредитного договору №1963/14 від 20 серпня 2014 року [PERSON] зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 19 серпня 2016 року (а.с.5). Відповідач повинен був повернути 23004,00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які нараховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилися в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось за кожен день простроченого платежу, що склало 13 753,01 грн. Станом на 25 березня 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитним договором складає 21333,09 грн. (розраховується як: 23004,00 (сума кредиту) -1870,91 (фактично внесно платежів) =21133,09 грн.). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту - 21133,09 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14535,05 грн. (2111,13+13753,01-1329,09). Тобто заборгованість становить 35668,14 грн. (а. с. 3). В якості забезпечення виконання зобов'язань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1963/14 від року між позивачем, відповідачем [PERSON] та поручителем - [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 8-9), але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] - зобов'язання за договором поруки. Згідно із ст.553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК). Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до умов договору поруки він втрачає силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов"язання. У зв"язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складають: сплата судового збору 356,68 грн., які підлягають стягненню на користь позивача солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved