Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що вона з 1984 р. припинила свою трудову діяльність , в зв"язку з виходом на пенсію та стала на облік до відповідного пенсійного Фонду. На початку 2016 р. представники Управління Пенсійного Фонду виявили невідповідність документів наданих первинно , а саме виявили , що в наданій для призначення пенсії трудової книжки особисті дані заявника визначено як [PERSON] , а по-батькові перекреслено та виправлено на " [PERSON] " , при цьому на сторінках такого документу не прописано про підстави та обгрунтування такого виправлення , у відповідності до правил ведення трудових книжок та загальних правил діловодства . Він ( представник заявника ) надав до заінтересованої особи оригінали інших правовстановлюючих документів відповідно до яких осоисті дані заявника визначено як " [PERSON] " , а також архіну довідку про її роботу в колгоспі ім. Горького в період з 1972 р. по 1976 р. , - на знак доведеності факту належності саме їй вищенаведеної трудової книжки .. Представники заінтьресованої особи відмовили в прийняття таких доказів , повідомивши , що доказом факту належності заявнику вищенаведеної трудової книжки може послуговувати тільки рішення суду. Отже , виходячи з вищенаведених підстав Управління готується прийняти рішення щодо зміни розміру отримуваної заявником пенсії саме через допущену у її трудовій книжці помилки , що порушує її прапво на пенсійне забезпечення . В свою чергу відсутність встановленого факту належності саме заявнику такого правовстановлюючого документу порушує її право на належне ( у відповідному розмірі ) отримання пенсії , тобто від встановлення такого юридичного факту залежить настання певних наслідків правового характеру для заявника. Просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , індивідувальний податковий номер - [NUMBER] , уродженці с. Юріївка Запорізької області , нині зареєстрованій та проживаючій за адресою : [ADDRESS] правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданої 01.01.1966 р. на ім"я " [PERSON] " із визначенням виправлення шляхом пероекреслення по-батькові на " [PERSON] " . У судове засідання заявник не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив . Суд ухвали справу розглянути у відсутність заявника та заінтересованої сторони на підставі наявних у справі документах . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] виданої 01.01.1966 р. зазначено - " [PERSON] " з виправленням по-батькові на " [PERSON] ". Запис про те , що виправлення є вірним , відсутній. " . В той час як у паспорті заявника ,серії [NUMBER] , виданого 21.05.2003 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значиться як " [PERSON] , [INFO] . ". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Архівною довідкою № 37 від 18.02.2016 р. виданою Петропавлівською районною радою зазначається , що [PERSON] за період часу з січня 1972 р. по грудень 1976 р. отримувала заробітну плату в колгоспі ім. Горького Петропавлівського району Дніпропетровської області ( розрахунок надається ) . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved