overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї . Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище " [PERSON]" . В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначив про те , що між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння , на груті чого між подружжям виникають сварки , в ході яких відповідач ображає та принижує дружину , погрожує фізичною розправою . З листопада 2013 р. подружні стосунки між сторонами не підтримуються , шлюб існує формально . Відповідач в судове засідання повторно не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання , про поважність причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.04.2011 р . Від шлюбу дітей не мають . Спільне життя сторін не склалося , з пояснень представника позивача та обставин викладених у позовній заяві вбачається , що між сторонами існує непорозуміння на грунті чого виникають сварки , конфлікти , які негативно впливають на стан здоров"я позивача та унеможливлюють подальше збереження сім"ї . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON]покликається на те, що 17.01.2016 року померла мати - [PERSON]. І відкрилася спадщина у с. Ниці вул. Богатирьова, 26 Старовижівського р-ну Волинської області. Однак у свідоцтві про його народження і про одруження батьків покійна значиться по батькові "Єгорівна". Через цю розбіжність нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт реєстрації шлюбу батьків і що він є сином. У судовому засіданні заявник [PERSON]заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що батьки на день смерті кожного проживали у власному будинку самі. Мати успадкувала усе майно після смерті свого чоловіка. У шлюбі народили і виховали 4 дітей., з яких 3 сестри проживають у Дніпропетровській області. Заінтересована особа - Солов"ївська сільська рада у судове засідання не з"явилася. Є письмова заява про роззгляд справи у її відсутності. Проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в т.ч., родинних відносин між фізичними особами. Судом з"ясовано з пояснень заявника і пред"явлених ним письмових доказів ( копій: паспорта заявника, свідоцтв про його народження і матері та про одруження батьків, про смерть матері, пенсійного посвідчення останньої, військового квитка, витягу нотаріуса про звернення заявника за спадщиною а також довідки Солов"ївської сільської ради ) таке. Дівоче прізвище покійної - Качко. Вона вийшла заміж за [PERSON] 25.01.1958 року. І у свідоцтві про одруження значиться прізвище "Богдан".У цьому документі по батькові записана "Єгорівна". А 12.09.1971 року у них народився син- Сергій, тобто заявник. У його свідоцтві про народження мати по батькові вказана також "Єгорівна". Тоді як у свідоцтві про смерть, пенсійному посвідченні, атестаті про середню освіту - " Ігорівна". Встановлено також, що батьки заявника були уродженцями Солов"ївської сільської ради а мешканцями с. Ниці. Безвиїздно проживали у даному населеному пункті до дня смерті. Працювали у місцевому колгоспі. Згідно довідки сільської ради інших осіб з такими анкетними даними, крім покійної немає. Співставляючи усі вищезгадані докази слідує, що мав місце факт реєстрації шлюбу між батьками і народження у них заявника. Даний факт необїхідно останньому для отримання спадщини. З врахуванням викладеного суд вважає заяву підставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 13589,21 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав частково. Не згоден з сумою боргу. Судом встановлено, що 08.05.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір, згідно яким банк надав кредит в сумі 1594,88 грн зі сплатою 12% річних. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту та інших платежів згідно договору. В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно розрахунку наданим позивачем станом на 17.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 18025,13грн. Сума боргу складається: заборгованість по кредиту - 1533,86 грн., заборгованість по процентах - 6955,40 грн., пеня по кредиту - 9063,07 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 623,30 грн., заборгованість за комісією - 472,80 грн. 18.09.2009 року рішенням Кіровоградського районного суду з відповідача було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5559,22 грн. і тому позивачем пред"явлені вимоги на 13589,21 грн. (18025,13 - 5559,22). Суд не може погодитися з розрахунком боргу пені. На підставі умов кредитного договору п.5.1 "Позичальник" - відповідач по справі, несе відповідальність за прострочення виконання грошових зобов"язань та сплачує пеню кредитору в розмірі 0,15% за кожен календарний день прострочення. Даний пункт договору відповідачем не оспорювався. Згідно ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розрахунок боргу пені по кредиту проведено з 05.08.2007 року по 17.04.2014 року, хоча ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність до стягнення пені застосовується в один рік і тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст.509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказала,що 01.02.2014р він позичив відповідачу 20000 долларів США. Відповідач написав розписку,згідно якої зобов»язався повернути борг до 05.02.2014р.Проте у встановлений строк відповідач борг не повернув,уникає зустрічі,сума боргу згідно курсу НБУ складає 230000 гр. Позивач просить стягнути із відповідача борг згідно договору позики в суммі 230000 гр та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,про що у справі є розписка ,тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 01.02.2014р між позивачем та відповідачем було укладено договір позики,згідно якого відповідач отримав від позивача в якості позики грошові кошти в суммі 20 000 долларів США ,та відповідач зобов»язався повернути позивачу зазначену суму грошей до 05.02.2014р .Наведені обставини справи стверджуються копією розписки (а.с.3),оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні. Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач позику позивачу не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості". Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором". Відповідно до ст. 1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України". Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший процент не встновлений договором або законом". З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача згідно договору позики борг в суммі 230000 гр,що еквівалентно згідно офіційного кусру НБУ станом на 06.05.2014р 20000 долларам США (а.с. 9). Також,суд стягнує із відповідача на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору у суммі 2300 гр (а.с.1). На підставі ст.1046,1049,1050,625 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг у сумі 8000,00 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн. та та витрати на правову допомогу в розмірі 974,40 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15 листопада 2013 року відповідач згідно боргової розписки отримав від його (позивача) позику грошових коштів у розмірі 8000,00 грн., які зобов"язувався повернути. Проте до теперішнього часу відповідач грошей не повернув. У судовове засідання представник позивача не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач у суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлені причини неявки, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки від 15 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] зобов»язується до 19.01.2014 повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 8000,00 грн. за взяті стройматеріали (а.с. 15). В силу ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей - ч.2 ст.1047 ЦК України. Згідно вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин, коли відповідач у порушення договору позики не повернув позикодавцеві суму позики до 19.01.2014, тобто порушив своє зобов"язання, тому вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а значить позов підлягає задоволенню. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору та 974,40 грн. - витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідним розрахунком та квитанцією про сплату коштів (а.с. 5-10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини-[PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, з посиланням на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, даний шлюб розірвано, останні є батьками [PERSON], яка проживає разом із позивачем, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги на утримання дитини, відповідач ухиляється від обов"язку по утриманню дитини. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 07 листопада 2014 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2011 року, даний шлюб розірваний згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року, останні є батьками неповнолітньої дитини-[PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України та можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням пред"явлення позову поштовим відправленням 22 жовтня 2014 року (відповідно до календарної дати на поштовому штемпелі) аліменти на дитину підлягають присудженню від дня пред"явлення позову 22 жовтня 2014 року, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.191 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Позивач посилається на ті обставини, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з віповідачем з 08 січня 2000 року. У цьому шлюбі у них [INFO] народилась дочка [PERSON]. Сімейне життя у сторін не склалось, вони розійшлися. На даний час справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді у суді. Вона сама утримує дочку, здійснює за нею належний догляд. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріально не забезпечує, не цікавиться її життям. Сплачувати аліменти на дочку відповідач має змогу, так як її стан здоров"я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину, він є працездатний. Вважає, що аліменти на дочку останній повинен сплачувати в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували у виконкомі Мединської сільської ради 08 січня 2000 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Дочку проживає разом з позивачем, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. При визначені розміру аліментів на сина суд враховує матеріальне становище сторін, їх стан здоров"я та стан здоров"я дітей, який є задовільним. Відповідача доходи носять мінливий характер, через що аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі щомісячно з часу пред"явлення позову до досягнення дочкою повноліття. При цьому також слід керуватись принципом розумності і справедливості. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183, 184, Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з [PERSON] [INFO] на його користь аліменти на час навчання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення ним двадцять трьох років за умовою продовження навчання, посилаючись на наступні обставини. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], які перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак 23 серпня 2006 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач залишився проживати з матір"ю. На даний час він досяг повноліття, однак продовжує навчання в Національному Університету харчових технологій на третьому курсі, денної форми навчання, строк навчання до 30 червня 2016 року. Позивачем до суду була подана заява, в якій просить суд стягнути аліменти на свою користь на час навчання в розмірі 1/10 частини (а.с.29). Судом 13.07.2015 року було винесено ухвалу про допит відповідача по справі [PERSON] (а.с.13). На адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського районного суду Хмельницької області, в якій пояснив, що з 2010 року він являється інвалідом 3 групи, так як має проблеми зі здоров"ям, з цієї причини він не може працювати єдиним доходом, який він отримує це є його пенсія (а.с.23). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає \~\~задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебули в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.6). 23 серпня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7). Згідно з довідки виданою Національним університетом харчових технологій від 05.09.2014 року № 1770, [PERSON] є студентом 3 курсу, денної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2016 року (а.с.8). Згідно\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів, судом враховується стан здоров"я відповідача, його матеріальне становище (а.с.24), розмір отримуваних доходів, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, [PERSON], в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду\~з 25.06.2015 року і до закінчення навчання\~до 30 червня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved