Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач КС «Вигода» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, який під час розгляду справи, в порядку ст. 31 ЦПК України, змінювався, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.03.2013 року між КС «Вигода" та [PERSON] було укладено кредитний договір № D30889 згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 64 000 грн. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців. Термін дії договору закінчився 29.03.2014 р. Плата за користування кредитом становить 32% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.03.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки №115 та №116. Відповідачі не виконують умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 29.10.2013 р. мають заборгованість в розмірі 64797,68 грн Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з них зазначену суму та судові витрати. Представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в заяві про зміну позовних вимог, позов підртимала, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Вигода" заборгованість за договором кредиту № D 30889 від 29.03.2013 р., яка виникла станом на 29.11.2013 р. в сумі 64797,68 грн. та 647,98 грн. сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що причиною неналежного виконання взятих зобов"язань є його захворювання. Обіцяє впродовж 1.5 -2 місяців сплатити вказану заборгованість за кредитом. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що позивач мав би шляхом реалізації заставленого майна стягнути заборгованість за кредитом, а не заявляти цей позов. Факт укладення договору поруки між ним та позивачем не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоч про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку, і вважає, що позовні вимоги є підставними, підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом та відсотках, станом на 29.11.2013 р., становить: 64797,68 грн., що складається з 60752,88 грн. - заборгованість по основній сумі договору кредиту, 4044,80 грн. - борг по відсотках. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду- судовий збір в розмірі 647,98 грн.

Outcome: approved