Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з Малого приватного підприємства "ФІРМА ЗАХІДБУД" (вул. Підзамче, м. Стрий Львівської області, ЄДРПОУ 31712197) на користь [PERSON] 10 000,00 (десять тисяч) гривень, оплачених по квитанції №20 від 18.05.2010 року за придбання торгівельного павільйону на підставі договору підряду б/н від 18.05.2010 року, а також витрати по спаті судового збору та по оплаті послуг з правової допомоги адвоката. Стягнути з Комунального підприємства "ДОЛИНСЬКІ РИНКИ" на користь [PERSON] 1500,00 (одну тисячу п"ятсот) грн., оплачених згідно квитанції від 18.05.2010 року за облаштування ринку. В обгрунтування позову покликається на те, що 18.05.2010 року між ним та МПП «Фірма Західбуд» в особі директора [PERSON] та КП «Долинські ринки» був укладений договір підряду б/н, за умовами якого МПП «Фірма Західбуд», як виконавець зобов'язувалося власними силами і засобами спорудити на території Комунального підприємства «Долинські ринки» міста Долина за адресою вул. Шевченка» секцію N21 тимчасової споруди торгівельного павільйону, за що він, замовник, зобов'язувався провести оплату в сумі 14 173, 20 грн. ( п. 1.1, п. 8 Договору). Відповідно до п. 3.2 Договору строк виконання підрядником робіт становить 60 календарних Виконання будівельних робіт МПП «Фірма Західбуд» зобов"язаний розпочати наступного дня після підписання акту передачі будівельного майданчику та забезпечити завершення будівництва частини об'єкту відповідно до п. 3.2 договору. На виконання п. 9. 1 Договору підряду 18.05.2010 року по квитанції №20 він оплатив підряднику МПП «Фірма Західбуд» 10 000,00 грн. за придбання торгівельного павільйону. Того ж дня, 18.05.2010 року по квитанції №21 він оплатив Комунальному підприємству «Долинські ринки»1 500,00 грн. за облаштування ринку. Кошти оплачені згідно наданих відповідачами банківських реквізитів з відміткою призначення платежів.У свою чергу, своїх зобов'язань по виконанні підрядником робіт у визначений договором строк МПП «Фірма Захід» не виконав. До цього часу йому не передана секція №21 тимчасової споруди на території КП «Долинські ринки». Таким чином, за умовами договору підряду він частково провів попередню оплату в сумі 10 000 грн. за виконання МПП «Фірма Західбуд» робіт, а відповідач жодних робіт на його замовлення не виконав, секцію №21, яку він зобов'язувався спорудити та передати, до цього часу не передав. З вини МПП «Фірма Західбуд» порушені договірні зобов'язання, в результаті чого йому завдано збитки у вигляді внесення попередньої оплати за виконані роботи, яке перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з винними діями порушника договірних зобов'язань. Це дає йому підставу відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, в тому числі повернення коштів, які оплачені по квитанціях двом відповідачам після укладення договору підряду на виконання його умов. Він неодноразово звертався до директора МПП «Фірма Західбуд» з вимогою негайно виконати передбачені договором підряду роботи. В телефонній розмові директор малого підприємства запевняв, що свої зобов'язання він виконає, однак посилався на відсутність коштів та зайнятість. Претензія, яка направлялась МПП «Фірма Західбуд» залишена відповідачем без будь-якого реагування. Листом від 20.07.2017 року він повідомив МПП «Фірма Західбуд» про відмову від договору підряду з покладенням обов'язку повернути кошти в сумі 10 000 грн.. Проте в телефонній розмові директор МПП «Фірма Західбуд» повідомив, що кошти відсутні, але запевнив, що всі роботи за договором підряду будуть виконані і секція №21 йому буде буде передана. Ні на день укладання договору підряду, ні на даний час він не займався і не займається підприємницькою діяльністю, вона не була зареєстрованою. Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] та його адвокат позов підтримали, просили його задовольнити . Представник комунального підприємства "ДОЛИНСЬКІ РИНКИ" Маївский А.С. проти позову заперечив, подавши заяви про застосування позовної давності . Зазначив, що неодноразово пропонував повернути 1500,00 грн. позивачу, однак він відмовлявся брати, оскільки хоче збільшеної суми з урахуванням пені. У задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача малого приватного підприємства "ФІРМА ЗАХІДБУД" в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав,хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи та в судовому засіданні суд встановив, що 18.05.2010 року між позивачем та МПП «Фірма Західбуд» в особі директора [PERSON] та КП «Долинські ринки» був укладений договір підряду б/н, відповідно до п.1.1, 8 якого МПП «Фірма Західбуд», як виконавець зобов'язувалося власними силами і засобами спорудити на території Комунального підприємства «Долинські ринки» міста Долина за адресою вул. Шевченка» секцію N21 тимчасової споруди торгівельного павільйону, за що [PERSON] слід провести оплату в сумі 14 173, 20 грн.. (а.с. 6-7). Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору виконання будівельних робіт підрядник (виконавець) зобов"язаний розпочати наступного дня після підписання акту передачі будівельного майданчику та забезпечити завершення будівництва частини об"єкту; строк виконання підрядником робіт становить 60 календарних (а.с.6). Відповідно до п. 9.1 Договору розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в такому порядку: замовник протягом п"яти календарних днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс в сумі 10000 грн. кошторисної вартості секції №21 тимчасової спруди. На виконання вказаних умов договору позивач 18.05.2010 року згідно квитанції №20 оплатив МПП «ФІРМА ЗАХІДБУД» 10 000,00 грн. за придбання торгівельного павільйону (а.с. 8). Згідно квитанції №21 [PERSON] оплатив Комунальному підприємству «Долинські ринки»1 500,00 грн. за облаштування ринку (а.с. 8) . Наведене вказує про виконання замовником своїх зобов"язань згідно укладеного договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату судового засідання відповідачі не надали суду доказів виконання умов договору підряду: [PERSON] не передана секція №21 тимчасової споруди на території КП «Долинські ринки». Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як зазначив позивач у судовому засіданні в секції №21 проходить торгівля невідомими особами. З квитанції до прибуткового касового ордера від 01.10.2013 року вбачається, що МПП "ФІРМА ЗАХІДБУД" прийняла від [PERSON] 20 000,00 грн. за торгові секції №№21, 22. З цього приводу було звернення до голови Долинської міської ради з проханням повернути вказану секцію в користування [PERSON] (а.с. 33). З відповіді міського голови від 14.06.2017 року вбачається, що КП "Долинські ринки" не має у своїй власності тимчасових споруд для ведення торгівлі, а лише забезпечукє здійснення господарської діяльності, пов"язаної з організацією та проведенням торгівлі та облаштуванням місць для торгівлі на ринках м. Долини, такі споруди знаходяться у власності юридичних осіб та фізичних осіб- СПД (а.с. 32). Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку переробку, ремонт речі або на виконання Іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до МПП "ФІРМА ЗАХІДБУД" та надсилав претензію з вимогою про передачу йому секції №21. 20.07.2017 року в листі до відповідача повідомив про відмову від договору підряду та наполягав на поверненні сплаченого авансу. Директор МПП "ФІРМА ЗАХІДБУД" в телефонній розмові вказував, що на даний час кошти відсутні, але запевнив, що всі роботи за договором підряду будуть виконані, секція буде передана. Відтак, враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для застосування наслідів спливу строку позовної давності, оскільки такий, у відповідності до статті 264 КУ України, слід вважати перерваним. Згідно ч. 3 ст. 246 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, оскільки відповідачі не виконали умов договору підряду б/н від 18.05.2010 року, суд вбачає необхідним в цій частині позов задовольнити та стягнути з Малого приватного підприємства "ФІРМА ЗАХІДБУД" на користь позивача 10 000,00 гривень авансового платежу, а з Комунального підприємства "ДОЛИНСЬКІ РИНКИ" на його користь 1500,00 грн.. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача КП "Долинські ринки" про те, що договір є неукладений через відсутність підпису позивача на ньому, а призначення платежу у квитанції надумане самим [PERSON], оскільки суд встановив, що відповідач неодноразово пропонував повернути вказану у вимогах суму, що свідчить про визнання ним боргу. Позивач в судовому засіданні пояснив, що договір укладався у трьох примірниках, без підпису був його, який він і долучив до матеріалів справи. Протилежного судом не встановлено, в відповідачами не доведено. Окрім цього, суд встановив, що на час укладання договору та на час звернення до суду з даним позовом позивач не був зареєстрований як фізична особа -підприємець (а.с 9-13), а відтак даний спір підсудний Долинському районному суду. Щодо вимоги про стягнення з МПП "ФІРМА ЗАХІДБУД" всіх понесених судових витрат, суд вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені відповідачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених вимог до кожного відповідача. Наведене вказує, що оскільки позивачем відповідно до квитанцій понесено 2440, 00 грн. судових витрат з відповідачів слід стягнути пропорційно розміру задоволених вимог: з Малого приватного підприємства "ФІРМА ЗАХІДБУД" -1610,00 грн., а з Комунального підприємства "ДОЛИНСЬКІ РИНКИ"- 830,00 грн. Аналізуючи викладене, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та ст. ст.610,611,651,837,849 ЦК України,

Outcome: partial