overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 28.10.2013 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000088, згідно якого видано кредит в розмірі 7000 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних, до повного виконання зобов"язання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. 28.10.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON]. у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір поруки. Відповідачі несистематично виконують умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.06.2015 р. становить 3358,70 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує у сумі 2602,30 грн, в зв"язку з добровільною сплатою відповідачами суми коштів, як часткове погашення боргу та 243.60 грн -судового збору, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про розгляд справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконували, у зв`язку з чим станом на 30.06.2014 р. допустили заборгованість - 3358,70 грн., яка складається з: 3115,48 грн. - основний борг, 243,22 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню, з врахуванням добровільної сплати відповідачами 756,40 грн, як часткове погашення боргу та 243.60 грн -судового збору, підлягає 2602,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що він являється власником земельних ділянок, згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 539496, серії ЯИ № 539497, серії ЯИ № 539498, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Галаганівської сільської ради. Під час виписки вказаних державних актів було допущено помилку і державні акти було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "Кисіля Василя Леонідовича". В зв"язку з допущеною помилкою в державних актах він не може укласти договір оренди земельних ділянок та здійснювати своє право власності щодо них. А тому, заявник, просить встановити факт належності йому державних актів на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та прохали встановити факт, що під час виписки державних актів були допущені помилки в написанні прізвища заявника, де записано "Кисель" замість "Кисіль". Представник заінтересованої особи Відділу Держземагенства у Чигиринському районі в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що давно проживає в с. Галаганівка Чигиринського району, а тому знала батьків заявника та його самого і їхнє прізвище [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він навчався в одному класі з батьком заявника, а також працював вчителем в Галаганівській школі та навчав заявника, звідси йому відомо, що їхнє прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Згідно довідки виданої Галаганівською сільською радою № 1074 від 17.11.2014 року державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 539496, серії ЯИ № 539497, серії ЯИ № 539498 було виписано з помилкою на ім`я "[PERSON]", а за паспортними даними він "[PERSON]". Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 539496, серії ЯИ № 539497, серії ЯИ № 539498 було виписано [PERSON], і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаних державних актів на право власності на земельні ділянки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши, що він являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084570, загальною площею 2,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Іванівської сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка, та державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті він не може укласти договір оренди земельної ділянки та здійснювати своє право власності щодо належної йому земельної ділянки. А тому, заявник, просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт належності йому державного акту на право ласності на земельну ділянку серії ЧР № 084570, поскільки під час виписки йому державного акту була допущена помилка в написанні його прізвища та вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084570 було виписано на ім`я "[PERSON]", а за паспортними даними він "[PERSON]". Згідно листа відділу Держземагентства у Чигиринському районі № 2463/10-01 від 30.10.2014 року вони не можуть внести виправлення чи зміни у вищевказаний державний акт, що є перешкодою у здійсненні заявником свого права власності на належну йому земельну ділянку. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084570 від 04.08.2004 року було виписано [PERSON]. З урахуванням цього, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Трушівської сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка і державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті вона не може укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Тіньки". А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та прохали встановити факт, що під час виписки державного акту була допущена помилка в написанні прізвища заявника та записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Представник заінтересованої особи Трушівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона являється односелицею заявниці, давно її знає. Свідку відомо, що при випискі заявниці державного акту на право приватної власності на землю в 2002 році було допущено помилку в написанні її прізвища і вказано "[PERSON]", в той час як за паспортом її прізвище "[PERSON]". Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає заявницю, їй відомо, що її прізвище [PERSON]. Також знає, що при видачі [PERSON] державного акту була допущена помилка в прізвищі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вони із заявницею проживають в одному селі, її прізвище [PERSON]. Також знає, що при видачі [PERSON] державного акту в 2002 році була допущена помилка в її прізвищі. Суд, вислухавши заявника, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. З довідки Трушівської сільської ради № 286 від 16.03.2015 року, договору оренди земельної ділянки № 214 від 30.09.2005 року та додатку до цього договору вбачається, що під час виділення [PERSON] у власність земельної ділянки та виготовлення правостановлюючих документів, було допущено орфографічну помилку в її прізвищі, в зв"язку з чим державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] було виписано на ім`я "[PERSON]". Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 13.03.2002 року було видано [PERSON], і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши, що вона являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084571, загальною площею 2,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Іванівської сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка, та державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті вона не може укласти договір оренди земельної ділянки та здійснювати своє право власності щодо належної їй земельної ділянки. А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084571, поскільки під час виписки їй державного акту була допущена помилка в написанні її прізвища та вказано "Ботвиновська" замість "Ботвіновська". Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084571 було виписано на ім`я "[PERSON]", а за паспортними даними вона "[PERSON]". Згідно листа відділу Держземагентства у Чигиринському районі № 2464/10-01 від 30.10.2014 року вони не можуть внести виправлення чи зміни у вищевказаний державний акт, що є перешкодою у здійсненні заявницею свого права власності на належну їй земельну ділянку. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084571 від 04.08.2004 року було виписано [PERSON]. Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що вона являється власником земельних ділянок, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЧР № 009013, загальною площею 1,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Боровицької сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка, та державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті неможливо зареєструвати державний акт в реєстраційній службі. А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представника заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт, що під час виписки державного акту була допущена помилка в написанні прізвища заявника "[PERSON]" замість "[PERSON]". Представник заінтересованої особи Боровицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON], та про те, що при виписці державного акту була допущена помилка в імені по-батькові. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона давно знає заявника, оскільки вони разом працювали в колгоспі. Також знає, що при видачі їй державного акту була допущена помилка. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Згідно довідки виданої Боровицькою сільською радою № 2161 від 12.11.2013 року державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 009013 було виписано на ім`я "[PERSON]", а за паспортними даними вона "[PERSON]". Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 009013 від 03.05.2001 року було виписано [PERSON], і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 18-15-285, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Трушівської сільської ради. Під час виписки їй державного акту була допущена помилка і державний акт було виписано на ім"я "Огілко Ольги Яківни" замість "Огилка Ольги Яківни". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті неможливо зареєструвати його в реєстраційній службі. А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та пояснила, що під час виписки державного акту було допущено відразу 2 помилки в написанні її прізвища, де записано "Огілко" замість "Огилка". У зв"язку з цим вона не може зареєструвати своє право власності на вказаний державний акт та просить суд встановити факт належності їй вказаного державного акту. Представник заінтересованої особи Тіньківської сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по-сусідству від заявниці, їй відомо, що її прізвище [PERSON], а при випискі державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку в прізвища та вказано "Огілко". Також, свідку відомо, що у заявниці померло два сини і в їхніх свідоцтвах про смерть теж було допущено аналогічні помилки в написанні прізвища. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявниці, тому знає її давно і їй відомо, що прізвище у заявниці [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії НЕ № 062856, має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. З довідки Тіньківської сільської ради № 1067 від 24.11.2015 року випливає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 18-15-285 було виписано на ім`я "Огілко Ольги Яківни", а належить він [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 18-15-285 від 15.03.2001 року було видано заявниці, і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 000719, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Боровицької сільської ради. Під час виписки державного акту була допущена помилка і державний акт було виписано на ім"я "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті неможливо зареєструвати його в реєстраційній службі. А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт, що під час виписки державного акту була допущена помилка в написанні прізвища заявника та записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Представник заінтересованої особи Боровицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в СТОВ "Дружба" та заключає з громадянами договори оренди земельних ділянок. Вона знає [PERSON] і їй відомо, що при випискі заявниці державного акту на право приватної власності на землю в 2001 році було допущено помилку в написанні її прізвища і вказано "[PERSON]", в той час як за паспортом її прізвище "[PERSON]". Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає заявницю, оскільки тривалий час проживала в с. Боровиця Чигиринського району, їй відомо, що її прізвище [PERSON]. Також знає, що при видачі [PERSON] державного акту була допущена помилка в прізвищі. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Вказане підтверджується і свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. З довідки Боровицької сільської ради № 150 від 02.02.2015 року, рішення № 6 виконавчого комітету Боровицької сільської ради від 26.02.2001 року та додатку до цього рішення вбачається, що під час формування списків співласників землі колишнього КСП "Дружба", яким надавалися в приватну власність земельні частки (паї), було допущено орфографічну помилку в прізвищі [PERSON], в зв"язку з чим державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 000719 було виписано на ім`я "[PERSON]". Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 000719 від 03.05.2001 року було виписано [PERSON], і це підтверджується як показами свідків, так і матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved