Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачі звернулась із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що 13 вересня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 211210 д.н. [NUMBER] в м.Корець по вул.Київській Рівненської області порушив правила обгону на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.[NUMBER], що повертав ліворуч і яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Автомобіль, яким керував [PERSON] належить [PERSON], [PERSON] керував автомобілем на підставі довіреності, виданої [PERSON] на право управління і розпорядження вказаним транспортним засобом. Так як, завдану шкоду не відшкодовано в добровільному порядку то позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом. Стороною позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному об»ємі. Представник відповідача ПрАТ СК "Провідна "в судове засідвання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року №3-748/11, [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 340 грн.. Постанова набрала законної сили. Як вбачається з актового запису про смерть № 26 від 01.12.2015 року [PERSON] помер [INFO] року. Ухвалою Корецького районного суду від 25.12.2015 року провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. Цивільно правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ СК "Провідна" поліс № ВЕ /2314128 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров"ю в розмірі 100000 грн., та за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000 грн., франшиза 500 грн. із строком дії з 18.11.2010 року до 17.11.2011 року. [PERSON], як представник [PERSON], 14.09.2011 року звернувся до ПрАТ СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. Спеціалістом ПрАТ СК «Провідна» за допомогою програмного продукту «AUDATEX», складено розрахунок суми матеріального збитку, що склав 7815, 36 грн.. Відповідач ПрАТ СК «Провідна» у своїх запереченнях вказує, що [PERSON] було перераховано страхове відшкодування через систему «ПриватМані» ПАТ АКБ «ПриватБанк», відповідно до платіжної відомості № 2565 від 19.10.2011 р.. (платіжне доручення від 20.10.2011 року). Дослідивши в судовому засіданні відомість, доручення і листи ПАТ КБ "ПриватБанк" від 12.10.2015 року та від 27.01.2016 року судом встановлено, що [PERSON], ІПН [NUMBER], по картці № [NUMBER] кошти від ПрАТ СК "Провідна" не отримував, виплата по терміну повернута на відправника коштів 03.12.2011р. Відповідно до висновку № 7130-7131 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 21043 ринкова вартість неушкодженого автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на дату ДТП - 13.09.2011 рбку складала 19810 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на дату проведення експертизи складає 22499,18 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням під час ДТП, станом на дату проведення експертизи складає 19810 грн.. Ринкова вартість технічно справних складників автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на момент виконання експертизи складає 3870 грн.. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при виконанні судової автотоварознавчої експертизи керувався "Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" зі змінами 2009 року. Програмою "Аудатекс " він не користувався, оскільки вона застосовується для дослідження автомобілів іноземного виробника. Для визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля, перш за все, визначається ринкова вартість справного автомобіля, потім визначається вартість ремонту пошкодженого автомобіля і коли ремонт перевищує ціну справного транспортного засобу, то вважається, що пошкоджений автомобіль знищений і не підлягає ремонту. Суд не приймає до уваги калькуляцію вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ПрАТ СК "Провідна", оскільки, з метою визначення матеріальних збитків заподіяних власнику у випадку пошкодження колісного транспортного засобу спільним наказом Фонд держмайна України з Міністерством юстиції України від 24.11.2003року №142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги якої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз. Згідно додатку 8 до Методики рекомендовано використовувати комп'ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту колісних транспортних засобів іноземного виробництва "Аудатекс М21", "Аудатекс 95", "Аудашеа»" - Німеччина. Для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ виробництва країн СНД застосовуються інші програми. Відповідно до ст. 30 Закону (в редакції на момент оформлення полісу) 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Так як, сторона позивачів не погоджується на визнання автомобіля фізично знищеним, то стягненню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. В п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Також, стягненню підлягають витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, оплату якої проводив [PERSON], який діяв за довіреністю. Крім того, суд вважає, що враховуючи складність справи та тривалість судових засідань на яких був присутній представник позивача [PERSON] адвокат Рудик В.Р., на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн..

Outcome: approved