Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

09.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку , які розташовані в [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGА 00004248 від 20.02.2008 року в розмірі 129143, 17 грн., шляхом їх продажу позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу . Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № ZRCWGА 00004248 від 20 .02.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 дол.США зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2018 року. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, однак в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка свої зобов"язання по кредитному договору належним чином не виконала. Станом на 07.08.2013 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 16163,10 дол. США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2013 року складає 129143, 17 грн., з яких 13538,64 дол. США заборгованість за кредитом ; 1771,22 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 5,22 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом ; 48,55 дол.США пеня ; а також штрафи 31,29 дол.США штраф ( фіксована частина ) ; 768,18 дол.США штраф ( процентна складова ). В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач і відповідач [PERSON] 20.02.2008 року уклали договір іпотеки № ZRCWGА 00004248 , згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 97,30 кв. м , житловою площею 50,70 кв.м , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,12 га і які розташовані за адресою [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з вимогами ст.ст. 39,38ч.1 названого закону. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 97,30 кв. м , житловою площею 50,70 кв.м та земельну ділянку площею 0,12 га , які розташовані за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані і проживають у вказаному будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Терехов О. Л. позов підтримав з мотивів , викладених в позовній заяві , додатково пояснив , що заборгованість виникла внаслідок того , що [PERSON] несвоєчасно проводила оплату по тілу кредиту , відсотках , комісії . Дійсно в 2009 році Банк звертався до відповідачки з позовом про звернення стягнення , але потім відмовився від позововутак як заборгованість була погашена. Заборгованість у відповідачки виникла з 28.03.2011 року .Мається певний період сплати коштів ,це з 20 по 25 число кожного місяця , заборгованість виникає вже після 25 числа якщо своєчасно не проведено оплату коштів. Відповідачка проводила оплату коштів по кредиту , але несвоєчасно . Проплачені кошти відносились на погашення пені,штрафів,відсотків , по тілу кредиту. Заборгованість по тілу кредиту згідно розрахунку становить 675,82 дол.США . Наявність заборгованості підтверджується розрахунками. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] , яка також є законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON] , позов не визнала з мотивів , викладених в письмовому запереченні ( а.с. 39-40) , яке підтримала та додатково показала , що вона не згодна з позовом , так як щомісячно сплачує кредит, відсотки , що підтверджується квитанціями.Вона сплачує кредит вчасно , у визначений в договорі період з 20 по 25 число кожного місяця, число в число , прострочок не має. Вона сплачує по 353 дол.США. Просить позов не задовольняти. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив , що відповідачка сплачує кредит в повному обсязі щомісячно, про що свідчать квитанції. У відповідачки була заборгованість , позивач звернувся в суд , але відповідачка ї сплатила заборгованість і позивач відмовився від позову. Позивач не вказує , які ж конкретно умови договору не виконує відповідачка , які пункти договору порушує. Позов є безпідставним , так як заборгованості не має. З 29.03.2009 року і раніше відповідачка сплачує щомісячно визначену кредитним договором суму по погашенню кредиту та відсотків. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов в судовому засіданні не визнав , показав, що кредит його дружина [PERSON] сплачує кожен місяць. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , подав письмову заяву про невизнання позову, розгляд справи у його відсутність Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачку, яка є одночасно законним представником неповнолітнього [PERSON], представника відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного : Копія кредитного договору № ZRCWGА 00004248 від 20 .02.2008 року свідчить що відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 дол.США зі сплатою відсотків в розмірі 1,00% на місяць (12,00 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом ( п. 8.1 Договору ), а також комісію у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту . Даний договір- п. 5.1., п. 8.4 передбачає сплату позичальником пені в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення , але не менше 1 грн., та сплату штрафу в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову згідно п. 5.3 Договору.( а.с.13-15 ) Копія договору іпотеки від 20.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] - п. 35.3 свідчить , що в забезпечення виконання кредитного договору відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 97,30 кв. м , житловою площею 50,70 кв.м з невід"ємними до нього приналежностями , які розташовані за адресою [ADDRESS] , який належить всім відповідачам на підставі свідоцтва про право власності та земельну ділянку загальною площею 0,12 га на якій розташований предмет іпотеки , яка належить [PERSON] ( а.с. 16-18 ) Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , копія витягу зі Статуту ПАТ КБ " Приватбанк " свідчать про зміну найменування юридичної особи ЗАТ КБ " Приватбанк " на ПАТ КБ " Приватбанк " з 17.07.2009 року і що ПАТ КБ " Приватбанк "є правонаступником всіх прав та зобов"язань ЗАТ КБ " Приватбанк " . Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZRCWGА 00004248 від 20.02. 2008 року станом на 07.08.2013 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором , яка становить яка становить 16163,10 дол. США , з яких 13538,64 дол. США заборгованість за кредитом ; 1771,22 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 5,22 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом ; 48,55 дол.США пеня ; а також штрафи 31,29 дол.США штраф ( фіксована частина ) ; 768,18 дол.США штраф ( процентна складова ).Даний розрахунок заборгованості виведений з березня 2008 року. Копія ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.05.2009року по справі № 2-255/2009 за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк " до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та копія Ухвали апеляціного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року підтверджують закриття провадження у названій справі в зв"язку з відмовою позивача від позову в зв"язку зі сплатою заборгованості за кредитом проведеною 24.04.2009 року. ( а.с.41-42,43 ) Оригінали квитанцій про оплату кредиту та відсотків , наданих відповідачкою [PERSON] за період з 2009 по 24.07.2013 року ( а.с.45, 53-56 ) свідчать про щомісячне проведення відповідачкою [PERSON] платежів по оплаті кредиту та відсотків та підтверджують проведення цих оплат в строки , передбачені кредитним договором . Копія листа-повідомлення від 18.06.2013 року , копія реєстру поштових відправлень претензій свідчать , що позивач письмово попереджав відповідачів про наявність заборгованості та вимагав усунути порушення договору і належним чином виконати зобов"язання , повідомляв про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки .( а.с.11-12 ) Довідка про склад сім»ї відповідачів підтверджує , що в будинку № 22 по вул.Братерська в смт. Брусилів ( який є предметом іпотеки ) зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] .( а.с. 65 ) Виписки ПриватБанку по рахунку [PERSON] за період з 13.05.2008 року по 19.10.2012р.та по 21.03.2013 року відображають рух коштів по рахунку , але не містять конкретної суми заборгованості [PERSON] станом на 07.08.2013 року та дати її виникнення. Згідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Кодексу. Відповідно до п. 18.8.1 Договору іпотеки , укладеного між сторонами , іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , коли в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобов"язань , передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані . Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених законом. В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти , що підтверджується укладеним Кредитним договором та їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору. [PERSON] щомісячно проводила сплату кредиту та відсотків , про що свідчать представлені оригінали квитанцій . Також в судовому засіданні встановлено , що станом на 24.04.2009 року відповідачка не мала перед позивачем будь-якої заборгованості, що підтверджується вищевказаними копіями ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.05.2009 року про закриття провадження у названій справі в зв"язку з відмовою позивача від позову в зв"язку зі сплатою заборгованості за кредитом та Ухвали апеляціного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року .Однак позивачем суду був наданий розрахунок заборгованості , виведений з березня 2008 року станом на 07.08.2013 року ( а не з 25.04.2009 р.), відповідачки перед банком і в якому відсутні дані про наявність заборгованості відповідачки перед банком станом на 09.04.2009 року та відсутність заборгованості станом на 24.04.2009 року. Твердження представника позивача що станом на 07.08.2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 16163,10 дол.США ( або 129143,17 грн.) та представлені ним розрахунки на підтвердження вказаної суми суд оцінює критично , оскільки вони спростовуються наданими відповідачкою квитанціями про сплату кредиту та відсотків за 2009-2013 роки ( а.с.45,53-56), копіями ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.05.2009 року про закриття провадження у названій справі в зв"язку з відмовою позивача від позову в зв"язку зі сплатою заборгованості за кредитом та Ухвали апеляціного суду Житомирської області від 01 липня 2009 року , які свідчать про відсутність заборгованості [PERSON] перед банком станом на 24.04.2009 року. З врахуванням викладеного , наявністю розбіжностей в розрахунку заборгованості з дослідженими доказами про відсутність заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 24.04.2009 року , наявністю квитанцій про щомісячне погашення кредиту та відсотків суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] щомісячно у визначені кредитним договором строки виконує свої обов»язки по проведенню оплати кредиту та відсотків , вносить визначену договором суму за користування кредитом , термін дії договору ще не скінчився , сума заборгованості , визначена позивачем суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам наданим відповідачкою та представником відповідачки . Також не підлягає задоволенню вимога банку про виселення відповідачів з житлового будинку , який є предметом іпотеки , та зняття їх з реєстрації , так як ст. 40 Закону України" Про іпотеку " передбачено , що примусове виселення мешканців будинку здійснюється після прийняття рішення суду про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення . Оскільки дана вимога позивача про звернення стягнення задоволенню не підлягає , то і підстав для виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації суд не вбачає.

Outcome: dismissed