Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2016 року на площі Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Дачіа Логан д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Хундай Акцент д\\н [NUMBER], що належить позивачці, та під її ж керуванням. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року відповідача визнано винним у даній ДТП. В результаті ДТП автомобіль Хундай отримав механічні пошкодження, а позивачці завдано матеріальну шкоду. Матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль становить 7785, 63 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа", у зв"язку з чим Страховою компанією було виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 6785, 63 грн., але при цьому умовами Договору було передбачено обов"язкову франшизу у розмірі 1000, 00 грн. Саме ця сума і залишилася невідшкодованою. Крім того, діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000, 00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідач не погоджується із розміром збитків, що був визначений після ДТП, вважає його значно меншим, а тому виплачена сума страхового відшкодування повинна повністю погасити шкоду, завдану позивачці. Також зазначив, що позивачкою не доведено завдання їй моральної шкоди з боку відповідача. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2016 року на площі Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Дачіа Логан д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Хундай Акцент д\\н [NUMBER], що належить позивачці, та під її ж керуванням. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цієї особою. Як вбачається з письмових матеріалів справи, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був підтверджений письмовими доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною. В результаті ДТП автомобіль Хундай, що належить позивачці, отримав механічні пошкодження, а позивачці було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7785, 63 грн., що підтверджується Ремонтною калькуляцією. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Але при розгляді справи встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідно до вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що підтверджується страховим полісом. Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов′язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров′я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов′язкове страхування). До відносин, що випливають із обов′язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов′язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров′ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] звернулася до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вищевказаної ДТП, після чого їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6785, 63 грн. Страховиком було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, що становить за вказаним Полісом 1000, 00 грн. Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що Страховою компанією, відповідно до вимог діючого законодавства, кошти позивачці сплачено не у повному обсязі, враховуючи розмір франшизи, що не відшкодовується, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з відповідача [PERSON] розміру матеріальної шкоди у сумі 1000, 00 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] діями відповідача [PERSON] було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що вона тривалий час не мала можливості користуватися власним автомобілем, у зв"язку з чим порушився її нормальний встановлений ритм життя, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 500 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов′язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як доказ даних позовних вимог позивачка надала суду квитанцію про сплату грошових коштів у розмірі 300, 00 грн. ТОВ "Юридична компанія "Правова Рада", відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 09.11.2016 року. З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial