Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом 18.11.2009 року,10 лютого 2010 року по справ постановлено заочне рішення, яке скасоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року В судовому засіданні представники позивача за дорученням Долгарева О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі ,на задоволенні позовних вимог наполягала , пояснивши суду, що відповідачі сплачують частково за 01.05.2005 року до 30.09.2009року з травня 23005 року по 30.09.2009 року, ні з якими клопотаннями і заявами відповідачі до позивача не зверталися. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що за вищевказаною адресою він фактично мешкає один з 1988 року , його син [PERSON] живе з співмешканкою, сплачувати борги категорично відмовився, сам [PERSON] є інвалідом військової служби, має пільгу 50% та заборгованість сплачує за теплопостачання за 21,6 кв.м.+10 кв.м. додатково, а його син винен сплачувати за теплопостачання за 13,7 кв.м., з реєстрації син не знімається, в судові засідання не з»являється, навіть коли він утримувався в СІЗО з 16.12.2006 року по 27.12.2007 року він його про ці обставини не повідомив і з обліку на гаряче водопостачання [PERSON] знято не було. Просив суд врахувати ті обставини , що за період з 01.05.2005 року по 18.11.2006 року позивачем пропущено строк позовної давності, він наполягає на застосуванні вимог ст.257 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. За період з 01.05.2005 року до 30.09.2009року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 2589,94 гривень , причини не своєчасного звернення з позовом за період з з 01.05.2005 року по 16.11.2006 року представники позивача пояснити не змогли. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Відповідачі по справі мешкають та зареєстровані в [ADDRESS]. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.05.2005 року до 30.09.2009року складає 2589,94 грн., з цієї заборгованості за період з 01.05.2005 року по 18.11.2006 року, для витребування суми 329,10 гривень пропущено строк позовної давності ,на чому наполягає відповідач [PERSON] Таким чином, на стягнення суми 329,10 гривень позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. На підставі ст.64 Житлового Кодексу України члени сім"ї квартиронаймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.), на підставі ст.66 ЖК України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за користування житлом. На підставі ст.68 ЖК України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Судом роз"яснені відповідачам вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України, стосовно того, що докази надаються сторонами, а судом тільки оцінюються. Суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позову частково, відповідач [PERSON] суду не довів поважність причини не сплатити в повному обсязі за теплопостачання та гаряче водопостачання, бо [PERSON] працює, отримує заробітну плату відповідним чином, за захистом порушеного права до суду не зверталися, доказів тим обставинам, що позивач неналежним чином виконує обов"язки по теплопостачанню та гарячому водопостачанню суду не довів. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за теплопостачання та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості перед позивачем , підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. , але відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи та його звільнено від сплати державного мита, тому суд вважає за необхідне стягнути державне мито тільки з відповідача [PERSON] Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень на підставі ст.81 ЦПК України, суд вважає за доцільне відповідача [PERSON] від сплати витрат звільнити, стягнувши витрати в сумі 30,00 гривень з [PERSON].. На підставі викладеного і

Outcome: partial