Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56406434 від 15.05.2018 р. на підставі виконавчого напису №19342 від 28.10.2016р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 253204,34 грн., що виникла по кредитному договору №1184 від 01.08.2007 р.. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. А саме: [PERSON] оплатив як основний борг за кредитним договором №1184 від 01.08.2007 р., так і заборгованість по відсотках, яка залишалась нарахованою до моменту виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором; на момент видачі виконавчого напису нотаріуса існувало рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 р., яке набрало законної сили і яким підтверджено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не має права повторно стягувати той борг, який уже стягнуто згідно рішення суду від 26 червня 2012 р. Також на момент видачі виконавчого напису нотаріусом минуло більше трьох років відколи виникла заборгованість за кредитним договором. Згідно довідки ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором виникла в лютому 2011 р. і за рішенням суду від 26.06.2012 р. дана заборгованість була стягнута шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТзОВ"Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ "Кредитні ініціативи". Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений на законних підставах і не порушує норм чинного законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.(а.с.57-58). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68, 71). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67,70). У зв'язку з цим справа відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, відповідно до кредитного договору № 1184 від 01.08.2007 року, 01.08.2007 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір №1184, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15655 доларів США (9-12). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1184 від 01.08.2007 р. [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір застави 02.08.2007 р., згідно якого предметом застави є транспортний засіб SKODA Fabia реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, колір бежевий, кузов [NUMBER] (а.с.13-14). Станом на 17 лютого 2011 рік утворилась заборгованість, а тому ПАТ «Акціонерно комерційний Промислово-інвестиційний банк» 17.03.2011 р. звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON](поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави (а.с.15-18). Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» вирішено задовольнити, рішення Свалявського районного суду від 26 травня 2011 р. скасувати та ухвалити нове рішення, згідно з яким позовну заяву задовольнити, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10728,07 доларів США та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1184 від 01.08.2007 р. звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб «Шкода Фабія» реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмету застави у сумі 79061,00 грн.(а.с.19-21). На виконання даного рішення апеляційного суду Закарпатської області, 18 квітня 2013 р. [PERSON] передав [PERSON] транспортний засіб. За довіреністю від 18.04.2013 р. кошти, отримані від реалізації транспортного засобу спрямовувались на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до кредитного договору №1184 від 01.08.2007 р. (а.с.22-23). 02.10.2013 р. ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення тієї ж заборгованості за тим же самим кредитним договором №1184 від 01.08.2007 р., мотивуючи це тим, що наявна заборгованість за кредитним договором, яку Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за договором відступлення прав вимог передав ТзОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.23-26). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області по справі №306/2590/13 від 27.03.2014 р. відхилено апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» та залишено без змін рішення Свалявського районного суду від 14 листопада 2013 р., згідно якого позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 455,40 грн. заборгованості по відсотках та 229,40 грн. сплаченого судового збору, а в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості згідно кредитного договору та пені відмовлено (а.с.27-28). Після відкриття виконавчого провадження 01.04.2015 р. рішення суду було виконано (29-30). 28 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис і 15.05.2018 року відкрито виконавче провадження по даному напису (а.с.31-33). 15.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської округу Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.43-46). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року. До таких самих висновків прийшов і Верховний Суд України у постанові від 07 лютого 2018 року у справі №204/4071/14-ц та постанові від 14 лютого 2018 року у справі №760/2193/15-ц. Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за таких умов: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 Порядку). Оскільки на момент звернення ТзОВ "Кредитні ініціативи" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 28.10.2016р. з дня виникнення права вимоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», доводи позивача стосовно того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. не мав достатніх підстав для вчинення спірного виконавчого напису є обґрунтованими. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент видачі виконавчого напису нотаріуса існувало рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 р., яке набрало законної сили і яким підтверджено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не має права повторно стягувати той борг, який уже стягнуто згідно рішення суду від 26 червня 2012 р.(а.с.27-28) Із тексту виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений в сумі 253 204,34 грн. за період з 01 травня 2015 року по 01 вересня 2016 рік ( а.с. 33). Станом на 01.04.2015р. борг перед ТзОВ "Кредитні ініціативи" погашено (ВП №47015843) а.с.29-30. Вищезазначене свідчить про те, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" не мало жодних правових підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором №1184 від 01 серпня 2007 року, а приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Чуловський В.А. відповідно не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved