Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] 15.02.2018 року звернувся в суд з позовом до Територіального сервісного центру 3545 в м.Благовіщенське Кіровоградської області та Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області, в якому просить зняти арешт, накладений по виконавчому провадженні №26202727 від 06.12.2011 року та розшук який оголошений по виконавчому провадженні №8912873 від 05.03.2013 року Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ Миколаївської області з автомобіля ВАЗ -21083, 1990 року випуску, реєстраційний номер 71686НІ, зареєстрований в Южноукраїнському МРЕВ Миколаївської області. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року за ним визнано право власності за набувальною давністю на автомобіль ВАЗ -21083, 1990 року випуску, білого кольору, шасі №ХТА210830М0801522, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер 71686НІ, зареєстрований в Южноукраїнському МРЕВ Миколаївської області 23 січня 2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НІС №268415. Після цього, при зверненні до Територіального сервісного центру 3545 з приводу переоформлення зазначеного автомобіля на його ім"я, позиввачеві стало відомо, що Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ Миколаївської області 06.12.2011 року по виконавчому провадженні №26202727 винесено постанову про арешт та оголошено заборону на відчуження зазначеного автомобіля. Також 05.03.2013 року по виконавчому проваджені №8912873 винесено постанову про оголошення розшуку даного автомобіля. У зв"язку з цим, [PERSON] не має можливості переоформити зазначений автомобіль на своє ім"я, а тому вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. [PERSON] в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Представник Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області [PERSON] у судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Заперечень проти позову та інших клопотань не заявляв. Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності, інших клопотань до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року у справі № 402/1103/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на автомобіль ВАЗ -21083, 1990 року випуску, білого кольору, шасі №ХТА210830М0801522, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер 71686НІ, зареєстрований в Южноукраїнському МРЕВ Миколаївської області 23 січня 2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НІС №268415. Зазначене рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили 02.12.2016 року. Із досліджених копій постанов ВДВС Южноукраїнсього МУЮ про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 року вбачається, що ці постанови стосуються громадянина [PERSON] Спірний автомобіль ВАЗ-21083 був придбаний [PERSON] ще у 2007 році та у 2016 році за ним визнано право власності та вказаний автомобіль. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved