Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № SME0003024 про надання кредиту в сумі 20000,00 доларів США під 20,00% річних. Кредит був наданий строком до 10 серпня 2010 року. 30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов"язалось передати ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору факторингу. Таким чином, на підставі Договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки № SME0003024/1 від 10 серпня 2007 року, відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки № SME0003024/2 від 10 серпня 2007 року, відповідно до якого, остання зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 18 жовтня 2011 року становить 110867,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99361,51 грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88 грн.. На підставі викладеного, банківська установа просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, станом на 18.10.2011 року, у розмірі 110867 гривень 39 копійок (з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99361,51 грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88 грн.,) та судовий збір в розмірі 1108 гривень 67 копійок. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року станом на 18.10.2011 року у розмірі 110867 гривень 39 копійок (з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99361,51 грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88 грн.,) та судовий збір в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім) гривень 67 копійок, а всього - 111976 гривень 06 копійок. Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач [PERSON] у серпні 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2012 року. Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року заява [PERSON] задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вони є законними, обґрунтованими та такими, що базуються на нормах Цивільного кодексу України. Додатково зазначила, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою не було пропущено строк за договором поруки та він не був припиненим у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки згідно п. 4.3 Договору поруки, до вимог щодо виконання грошових зобов"язань поручителем, встановлена позовна давність в 5 років. Враховуючи, що сторони при підписанні договору поруки досягли домовленості щодо строку позовної давності в 5 років, у зв"язку з чим на момент подання позивачем до суду позовної заяви у липні 2012 року договір поруки не був припиненим. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не з'явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього заперечував, посилаючись на те, що на момент звернення позивача до суду із позовом договір поруки, укладений між ним та ПАТ «Альфа-банк», було припинено відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки у строк до 10 лютого 2011 року позивач мав направити йому вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але цього зроблено не було. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого довірителя. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № SME0003024 про надання кредиту в сумі 20000,00 доларів США під 20,00% річних. Кредит був наданий строком до 10 серпня 2010 року. (а.с. 6-9) 30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов"язалось передати ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору факторингу. (а.с. 29-31) Таким чином, на підставі Договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року. В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки № SME0003024/1 від 10 серпня 2007 року, відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 10-11) В забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки № SME0003024/2 від 10 серпня 2007 року, відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до [PERSON], так і до [PERSON] чи до всіх одночасно. (а.с. 12-13) [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 18 жовтня 2011 року становить 110867,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99361,51 грн., заборгованість по відсоткам - 11505,88 грн.. (а.с.27) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи перелічені норми права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10 серпня 2007 року. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір за подачу у розмірі 1108,67 грн. (а.с. 5) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь суми судового збору в розмірі 1108,67 грн., також підлягають задоволенню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. З приводу заперечень відповідача [PERSON] щодо припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Умовами договору поруки № SME0003024 від 10 серпня 2007 року, укладеного між банком та [PERSON], встановлено, що до вимог щодо виконання грошових зобов'язань поручителя, які випливають з цього Договору встановлюється позовна давність у 5 років. (п. 4.3. Договору) Як зазначено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або протягом строку, встановленого Договором поруки. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доводи сторони відповідача щодо припинення договору поруки неспроможними та не приймає їх до уваги.

Outcome: approved