Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди спричиненої порушенням Закону України "Про захист прав споживачів"звернувся [PERSON] У своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що 01 березня 2014 року він придбав у магазині "Фокстрот", що знаходиться в м.Нетішин Хмельницької області та належить ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" телефон Nokia 206 Dual Sim вартістю 739,9 грн. Вказує, що оскільки після купівлі вищезазначеного товару він виявив його несправність та засумнівався у тому, що даний товар відповідає вимогам стандартів, був змушений звернутись 04 березня 2014 року до продавця з усною вимогою заміни товару, у чому йому було відмовлено. Після чого він звернувся до відповідача з письмовою вимогою замінити товар, на яку також отримав відмову, як і на те щоб провести експертизу товару. Посилаючись на ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" вказує, що з відповідача слід стягнути неустойку за період з 31 березня 2014 року по 14 квітня 2014 року за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, а з 15 квітня 2014 року - за затримку усунення недоліків понад установлений строк. Також вказує, що ним були понесені транспортні витрати і втрачена заробітна плата у зв'язку із приїздом на виклик до відповідача, тому і ці витрати підлягають до стягнення. Зазначає, що враховуючи грубий характер порушень його прав, як споживача просить також стягнути 500 грн. моральної шкоди. Просить зобов'язати ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" повернути йому сплачену за товар грошову суму. Стягнути з ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" на його користь 214,57 грн. - неустойку за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків понад установлений строк; 380 грн. - затрати пов'язані з прибуттям з м.Чернігів до м.Нетішин і у зворотному напрямку; 1568,19 грн. - втрачену заробітну плату; 500 грн. - моральну шкоду. В судове засідання позивач не з'явився подав суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення на позов в якому вказував, що вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, оскільки 01 березня 2014 року позивач дійсно придбав телефон Nokia 206 Dual Sim вартістю 739,9 грн у магазині "Фокстрот". Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023 (зі змінами і доповненнями), споживачу була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На момент реалізації телефон знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам. Вказує, що всі товари, що реалізовуються у магазинах "Фокстрот" мають декларації про відповідність або сертифікати відповідності і позивачу було надано копію сертифіката про відповідність, що свідчить про те, що телефон NОКІА 206 код ІМЕІ [NUMBER] є сертифікованим товаром, що придатний до реалізації на території України. Зазначає, що в процесі експлуатації мобільного телефону NОКІА 206, [PERSON] звернувся в магазин зі скаргами на роботу апарату та з вимогами про повернення сплаченої за товар грошової суми. Йому було роз'яснено, що його вимоги незаконні та суперечать частині 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а після роз'яснень, на виконання вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", на підставі підписаної сторонами квитанції № 21 від 31 березня 2014 року, телефон NОКІА 206 було прийнято на проведення діагностики, та у випадку необхідності, гарантійного ремонту. У встановлені законом терміни, було здійснено необхідний вид робіт щодо усунення заявленого позивачем дефекту. Споживчі властивості виробу перевірено у присутності покупця. Вказує, що підставами для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків в роботі апарату. Однак, при аналізі ч. 12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", встановлено що телефон NОКІА 206 не носить ознак істотного недоліку. Зазначає, що незаконними є і вимоги позивача про стягнення неустойки, моральної шкоди, затрат на прибуття до м.Нетішин та втраченої заробітної плати. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов підтримав в повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01 березня 2014 року позивач дійсно придбав у магазині "Фокстрот" телефон Nokia 206 Dual Sim вартістю 739,9 грн. і йому споживачу була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На момент реалізації телефон знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам. Зазначає, що незаконними є і вимоги позивача про стягнення неустойки, моральної шкоди, затрат на прибуття до м.Нетішин та втраченої заробітної плати. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З заяви [PERSON] від 04 березня 2014 року встановлено, що він звертався до відповідача із повідомленням, про те, що йому було продано телефон неналежної якості, та те, що він вимагає замінити неналежної якості товар на інший, який відповідає всім вимогам закону. (а.с.7) Із відповіді від 06 березня 2014 року на вищезазначену заяву встановлено, що відповідач відмовився здійснити заміну або повернути сплачені за товар кошти у зв'язку із тим, що на це немає жодних законних підстав. (а.с.8) Відповідно до заяви [PERSON] від 30 березня 2014 року, позивач вимагав у відповідача провести експертизу неякісного товару на предмет встановлення істотних недоліків товару, та перевірку на те, чи не є даний телефон фальсифікатом. Також вимагав на час ремонту надати йому аналогічний товар. (а.с.9) З квитанції № 21 встановлено, що 31 березня 2014 року телефон NОКІА 206, код ІМЕІ [NUMBER], був прийнятий для проведення гарантійного ремонту зазначених у ній недоліків. (а.с.10) Із відповіді від 02 квітня 2014 року на заяву [PERSON] встановлено, що відповідач дав свою згоду на організацію проведення експертизи мобільного телефону, щодо наявності недоліків, однак проведення експертизи на предмет того чи є недоліки товару істотними та чи є телефон NОКІА 206 не фальсифікованим, не передбачено законом, тому не вбачається можливим. Також задовольнили вимогу позивача про надання в тимчасове користування апарату з обмінного фонду їхнього магазину, про що повідомили позивача в повідомленні від 15 квітня 2014 року. (а.с.11-12) Відповідно до довідки від 09 квітня 2014 року, проведено ремонт телефону NОКІА 206, та повернуто власнику, який своїм підписом підтвердив, що претензій до сервісного центру, щодо якості та терміну виконаних робіт не має. (а.с.13) З сертифікату відповідності від 14 грудня 2014 року встановлено, що телефон NОКІА 206 код ІМЕІ [NUMBER] є сертифікованим товаром, що придатний до реалізації на території України. (а.с.48-49) Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. [PERSON] 01 березня 2014 року придбав у магазині "Фокстрот", що знаходиться в м.Нетішин Хмельницької області та належить ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" телефон Nokia 206 Dual Sim вартістю 739,9 грн. З моменту звернення позивача [PERSON] в магазин "Фокстрот" зі скаргами на роботу апарату, відповідачем вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для захисту прав споживача. В процесі експлуатації мобільного телефону ЕТОКІА 206, [PERSON] звернувся в магазин зі скаргами на роботу апарату та з вимогами про повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупцю було роз'яснено, що його вимоги незаконні та суперечать частині 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Адже законом передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення таких недоліків товару. Після цього 31 березня 2014 року, телефон NОКІА 206 було прийнято на проведення діагностики, та у випадку необхідності, гарантійного ремонту. У встановлені законом терміни, спеціалісти авторизованого сервісного центру Nокіа, здійснили необхідний вид робіт щодо усунення заявленого позивачем дефекту (заміна компонента за допомогою пайки). Ремонт виробу було здійснено 09 квітня 2014 року, у встановлений законом 14 деннний строк, що підтверджується Довідкою №812737. Після повідомлення позивача, про те, що ремонт здійснено 29 квітня 2014 року, позивач отримав телефон, що засвідчив своїм підписом у Квитанції №21, що претензій до якості виконаних робіт останній не має. Споживчі властивості виробу перевірено в присутності покупця, телефон на сьогоднішній день перебуває у покупця. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, та ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено вичерпний перелік підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Підставами для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків в роботі апарату. Відповідно до ч. 12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий - в даному випадку може та є усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів - не потребувало; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - не робить. Оскільки телефон NОКІА 206 не мав дефектів, які носять ознаки істотного недоліку, то позовні вимоги про повернення сплачених за товар грошових сум не підлягають до задоволення. Позовні вимоги про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної якості не підлягають до задоволення з таких підстав. Частиною 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено , що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається в тимчасове користування товар, для чого продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що ремонт телефону було завершено 09 квітня 2014 року (Довідка СЦ "МЕНС" №812737), то нарахування неустойки з 31 .03.2014 року по 29 квітня 2014 року необгрунтоване. Крім того, відповідно до листа від 02 квітня 2014 року на заяву [PERSON] встановлено, що відповідач дав свою згоду на організацію проведення експертизи мобільного телефону, щодо наявності недоліків, вказав, що на письмову вимогу позивача йому буде надано в тимчасове користування апарат з обмінного фонду їхнього магазину, про що повідомили позивача в повідомленні від 15 квітня 2014 року. (а.с.11-12). Позивач з письмовою заявою про надання в тимчасове користування апарату з обмінного фонду магазину не звертався. Позовні вимоги про моральну шкоду не підлягають до задоволення з таких підстав. Пунктом 5 ПленумуВерховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Положеннями статті 16 вказаного закону встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-УІ від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди, це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження. Транспортні витрати в розмірі 380 гривень та вимоги позивача щодо компенсації втраченої заробітної плати в розмірі 1 568,19 грн. не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.3.ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Оскільки позивач перебував в іншій місцевості, він мав право звернутися в найблищий магазин " Фокстрот" чи в авторизований сервісний центр найблищий за місцем свого знаходження. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 673,678,709 ЦК України, ст. 4,8,12 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed