Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак в свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку в зазначені її імені: зазначено "Матрона" замість вірного "Мотрона". Вона звернулась до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради з проханням виправити помилку, однак листом №8042/8 від 08 грудня 2017 року їй було рекомендовано з данним питанням звернутись до суду. Просить заяву задовільнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, в ході судового розгляду заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 12 квітня 1994 року УЖКГ міськвиконкому згідно з розпорядженням №1-158 від 15 лютого 1994 року на ім"я [PERSON] видано дублікат свідоцтва №И-2138 про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниця є [PERSON] (а.с.6,7). Як вбачається з відповіді Управління благоустрою та житлової політики Виконкому криворізької міської ради №8042/8 від 08 грудня 2017 року на заяву [PERSON] щодо виправлення помилки в написанні її ім"я в свідоцтві про право власності на житло неможливо виправити помилку в правовстановлюючому документі та рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.11). Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Згідно зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне та вважає, що при видачі правовстановлюючого документу було допущено помилку в зазначені імені заявниці, в зв'язку з чим у суду немає підстав для сумніву в належності їй правовстановлюючого документу. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Outcome: approved