Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. В період роботи в Управлінні будівництвом Чорнобильської АЕС у 1986 році він працював плотником-бетонщиком, а також приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 01 травня 1986 року, а саме займався погруз кою піску для тушіння пожежі. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу йому посвідчення інваліда війни, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 01 травня 1986 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Заявник [PERSON] працював плотником-бетонщиком в Управлінні будівництва Чорнобильської АЕС, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями. Як встановлено при розгляді справи, 01.05.1986 року за Розпорядженням Управління будівництвом Чорнобильської АЕС № 1 від 27.04.1986 року було організовано повернення персоналу підрозділів УБ ЧАЕС з місць евакуації для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії у складі невоєнізованого формування цивільної оборони. 01.05.1986 року заявник займався погруз кою піску для тушіння пожежі, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування ЦО УБ Чорнобильської АЕС, що підтверджується маршрутним листом, а також відповідними довідками. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу посвідчення інваліда війни, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління від 07.08.2013 року заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного заявнику був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] виконував трудові обов"язки в зоні відчуження в період 01 травня 1986 року підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, посвідченнями заявника (а.с.7), довідками (а.с.8-9), розпорядженнями (а.с.10), маршрутним листом (а.с.11), трудовою книжкою (а.с.12-13), нотаріально посвідченими письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.14) про те, що, дійсно, заявник в період часу, вказаний в заяві, виконував трудові обов"язки в зоні відчуження. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved