Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася в суд із позовом до Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, з серпня 1985 року позивачка працювала на посадах вихователя і завідувача Зняцівського ясла-садка, який перейменований у Зняцівський дошкільний навчальний заклад Зняцівської сільської ради Мукачівського району. Наказом завідувача Зняцівським ДНЗ від 13 вересня 2017 року за №21 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. У вказаному наказі зазначено, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення відбулося у зв"язку із скаргою гр.[PERSON] про причину некоректної поведінки позивача, чим позивачем порушено п.2.31 Правил внутрішнього трудового розпорядку Зняцівського ДНЗ та вимог ст.30 Закону України "Про дошкільну освіту". Однак п.2.31 Правил внутрішнього трудового розпорядку Зняцівського ДНЗ передбачає лише можливість розірвання трудового договору з працівником за певних обставин та не містить жодних положень щодо можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а стаття 30 Закону України "Про дошкільну освіту" встановлює кваліфікаційні вимоги до педагогічних працівників закладу дошкільної освіти та норми їх навантаження і регламентує питання оплати їх праці та відпочинку (відпусток). Вважає, що правове обгрунтування оскаржуваного наказу є юридично неспроможним, а відтак і саме цей наказ є незаконним. Відповідно до ст.149 ч.3 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як в наказі так і в матеріалах дисциплінарного провадження взагалі відсутні дані щодо того, у якій формі і у чому конкретно проявилася некоректна поведінка позивача та чи заподіяна кому і яка шкода від такої поведінки. Також, не врахована попередня робота позивача. Вважає, що дисципланарне стягнення відбулося безпідставно і незаконно, а тому оскаржуваний підлягає скасуванню. Просить скасувати наказ від 13 вересня 2017 року за №21 завідувача Зняцівським дошкільним навчальним закладом Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути з Зняцівського дошкільного навчального закладу Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (Код ЄДРПОУ- 34919760) на її користь судові витрати по справі, а саме : судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 6 600 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю з наведених у ньому доводів і просить його задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої 10 липня 1981 року позивачка [PERSON] з серпня 1985 року працювала на посадах вихователя і завідувача Зняцівського ясла-садка, який перейменований у Зняцівський дошкільний навчальний заклад Зняцівської сільської ради Мукачівського району (а.с.11). Відповідно до наказу завідувача Зняцівського дошкільного навчального закладу від 13 вересня 2017 року за №21 у зв"язку із скаргою від 08 вересня 2017 року від жительки с.Зняцьова [PERSON] про причину некоректної поведінки з боку вихователя [PERSON] та на підставі рішення зборів трудового колективу від 11 вересня 2017 року, порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку п.2.31 та ст.30 Закону України "Про дошкільну освіту", складених актів про відмову написання пояснювальної записки стосовно кофліктної ситуації, яка склалась 08 вересня 2017 року, відповідно до ст.сь.147,149 КЗпП України - позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.6). На підставі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Як слідує з матеріалів справи та поясненнь представників відповідача випадок за який накладено адміністративне стягнення на позивача [PERSON] мав місце 08 вересня 2017 року і відбувся у присутності В.о.завідуючої ДНЗ за те, що [PERSON] нібито перевищила свої повноваження і образила дитину та її матір [PERSON] щодо прийняття дитини в ДНЗ. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Зняцівського дошкільного навчального закладу та посадової інструкції вихователя ДНЗ Зняцівського дошкільного навчального закладу, у функції вихователя [PERSON] не входить прийом дітей в ДНЗ, що не заперечили самі представники відповідача (а.с.7-8, 54-57). Окрім того, представники відповідача не надали жодного доказу некоректної поведінки [PERSON], окрім самої заяви матері дитини (а.с.31-32) та не відібрано пояснення від В.о.завідуючої ДНЗ. Як в наказі так і в матеріалах дисциплінарного провадження взагалі відсутні дані щодо того, у якій формі і у чому конкретно проявилася некоректна поведінка позивача та чи заподіяна кому і яка шкода від такої поведінки. Також, не врахована попередня робота позивача, а саме тривалий стаж її педагогічної роботи який становить понад 36 років, що стверджується копією трудової книжки, відсутність дисциплінарних стягнень та грамоти щза сумлінну працю і високий професіоналізм (а.с.13-14). Щодо стягнення витрат пов"язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6 600 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про часткове задовлення стягнення даних витрат, а саме в сумі 4 800 грн. 00 коп., так як сума 1 800 грн. 00 коп., яка передбачає оплата послуг адвоката в апеляційній інстанції є передчасною. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial