Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про покладення на відповідача обов"язку здійснити гарантійний ремонт планшетного комп'ютера "Wеxler.ТАВ 7000", серійний № Т70001211SU0030598, для забезпечення його належної роботи та стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 2937,06 грн. і 10000 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в кiнцi серпня 2013 року у магазинi, що знаходиться у [ADDRESS], прид6ала у подарунок своїй внучцi у фiзичної особи - пiдприємця [PERSON] вказаного вище планшетного комп'ютера "Wахlеr.ТАВ 700" iз гарантiйним строком 12 мiсяцiв, однак в період гарантійного строку товар вийшов з ладу, а відповідач відмовляється проводити гарантійний ремонт за власний кошт, порушивши її права споживача. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що з перших днів придбання товару він не працював належним чином, про що позивачка відразу попередила відповідача, а через два місяці комп"ютер остаточно вийшов з ладу і в даний час перебуває у приватного підприємця із документами на нього. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що в кінці серпня 2013 року вони бачили позивачку, яка виходила з магазину "Два перці", похвалившись їм про придбання для внучки планшетного комп"ютера, нісши його у руках. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказують на придбання позивачкою в кiнцi серпня 2013 року у магазині "Два перці", тобто у фiзичноi особи - пiдприємця [PERSON], планшетного комп'ютера "Wеxler.ТАВ 7000", серійний № Т70001211SU0030598, iз гарантiйним строком 12 мiсяцiв, що випливає також опосередковано із товарного чека даного підприємця від 27.10.2013 року про отримання даного планшетного комп"ютера на гарантійний ремонт після звернення позивачки з приводу несправності комп"ютера та безоплатного усунення недолiкiв товару. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 709 ЦК Украiни, ч. 6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачiв" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, а у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Згідно ч. 11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачiв" вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Вiдповiдно до Акту №1645057 /120913 вiд 12.09.2013 року Авторизованого cepвicнoгo центру Wexler у виконаннi гарантiйного обслуговування позивачці було вiдмовлено з огляду на те, що при проведеннi діагностики було виявлено попадання вологи у комп"ютер, що призвело до окислення на системнiй платi. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що попадання вологи у комп"ютер сталося не по її вині, а внаслідок порушення норм законодавства продавцем товару, так як 1) при прийняттi товару на гарантiйний ремонт вiдповiдач порушив положення "Порядку гарантiйного ремонту (обслуговування) або гарантiйної заміни технічно складних побутових товapiв", затвердженого постановою Кабiнету Miнicтpiв Украiни № 506 від 11.04.2002 року, а саме: при поверненнi комп'ютеру в магазин, не було складено акт приймання-передачi товару, та вiн не був опечатаний та опломбований в присутностi позивачки, 2) Авторизований сервiсний центр Wexler не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачiв" у разi коли під час гарантiйного строку необхiдно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього, 3) датою складання акта cepвісного центру Wехlеr є 12.09.2013 року, хоча комп"ютер був прийнятий на гарантiйний ремонт згідно товарного чеку 27.10.2013 року. Суд повністю розділяє вказану позицію, яка грунтується на положеннях чинного законодавства. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника), але останній від виконання даного обов"язку фактично ухилився. Заміна товару на аналогічний не може бути проведена за відсутністю у магазині такого, в зв"язку з чим позивачка ставить питання про безоплатне усунення виявленого недоліку товару проведенням його ремонту. Ст. 709 ч. 5 ЦК України та ч. 5 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому суд приймає вказаний у позовній заяві розрахунок неустойки станом на 16.09.2014 року, не виходячи за межі позовних вимог, згідно якого товар був зданий на гарантiйний ремонт 27 жовтня 2013 року, чотирнадцяти денний термін закiнчується 10 листопада 2013 року, а, отже, сума неустойки буде складати 2937,06 грн. (9.99 грн.* 294), де 9,99 грн, - розмiр одного відсотка вартості товару (999 * 1), а 294 - кiлькiсть днів затримки усунення недоліків понад установлений строк. Ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку суд оцінює у 500 грн. При цьому суд враховує грубе порушення прав споживача, що призвело до хвилювань позивачки, що являється нормальною нейро-фізіологічною ревкцією людини на незаконні щодо неї дії, позбавлення її на тривалий час можливості користуватися придбаним товаром. Водночас, суд не може прийняти обгрунтування такої вимоги погіршенням стану здоров"я позивачки саме через незаконні дії відповідача, так як причинний зв"язок між таким діями та станом здоров"я позивачки нічим не підтверджений. З огляду на задоволення позову, з відповідача слід стягнути 487,20 грн. судового збору по вимогам матеріального та морального характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial