overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за позикою в сумі 13500,00 грн, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06.02.2014 між сторонами відбулася усна домовленість про продаж відповідачем автомобіля позивача, після чого виручені кошти повинні бути повернуті останньому. Проте, після продажу автомобіля, відповідач отримані кошти позивачу до 15.04.2014. не повернув, що також підтверджується борговою розпискою У судовому засіданні сторона позивача повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у суді позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення вимог, і збов"язується найближчим часом повернути борг. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки від 24 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] зобов"язується до 15.04.2014 повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 13500,00 грн. за продаж автомобіля останнього. Зазначена розписка була власноручно написана боржником [PERSON] (а.с. 5). У судовому засіданні відповідач підтвердив своє зобов"язання перед позивачем повернути 13500,00 грн. В силу ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (ч.2 ст.1047 ЦК України). Згідно вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, коли відповідач у порушення договору позики не повернув позикодавцеві суму позики до 15.04.2014, тобто порушив своє зобов"язання, тому вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а значить позов підлягає задоволенню. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору та 300,00 грн. - витрат на правову допомогу (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно розписки від 24.03.2013 року, відповідач зобов"язувався повернути борг в розмірі 4 500, 00 (чотири тисячі п"ятсот гривень 00 коп.) грн. з кінцевим строком погашення до 07.04.2013 року. Так як відповідач ухиляється від сплати вказаного боргу, просить суд стягнути вищевказаний борг в судовому порядку, а також віднести на відповідача судові витрати. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою в порядку ст. 31 ЦПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2 500, 00 (дві тисячі п"ятсот гривень 00 коп.), так як 2 000 (дві тисячі) гривень відповідач вже сплатив, а також стягнути судові витрати (а.с. 13). В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 24.03.2013 року позивач надав, а відповідач отримав кошти в розмірі 4 500, 00 (чотири тисячі п"ятсот гривень 00 коп.) грн. з кінцевим строком повернення до 04.04.2013 р. (а. с. 4). За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 жовтня 2013року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000086, згідно якого їй надано кредит в сумі 10000.00 грн. із сплатою 42% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання договору між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № GD0000000072-П. Поскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань, тому виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2014 р. становить 11479,45 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім цього, просить стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з"явився. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"яваилася, як заявила відповідачка [PERSON] вона позов визнає. Суд, заслухавши відповідачку [PERSON], дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно договору № GD0000000086 та графіку погашення кредиту відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно 622,73 грн., проте з листопада 2013 року умови кредитного договору постійно порушувала. Згідно договору поруки № GD0000000072-П від 18.10.2013 р. [PERSON] взяла на себе зобов"язання відповідати перед Кредитодавцем по зобов"язаннях Боржника по Кредитному договору № GD0000000086 від 18.10.2013 р. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках [PERSON] станом на 30.07.2013 р. допустила заборгованість в сумі 11479,45 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 05.10.2020 року має заборгованість по договору на загальну суму 15291,73 грн., з яких: 15291,73 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 15291,73 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита. Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з"явились, але до суду представник подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги визнали. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно заяви № б/н від 14.06.2021 року банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.10.2020 року, заборгованість за кредитом становить - 15291,73 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн., відповідно до договору кредиту № DNH4KP28280299 від 25.07.2006 року. Відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 15.05.2017 року має заборгованість по договору на загальну суму 76582,43 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2064,24 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 18110,17 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 52285,05 грн., а також штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина), 3622,97 грн. штраф (процентрна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення. Згідно договору №DNH4KP28280299 від 25.07.2006 року банк надав відповідачу кредит у сумі 2600 грн., який відповідач у вказаний термін не погасив. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP28280299 від 25.07.2006 року, заборгованість за кредитом на загальну суму становить 76582,43 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4050 грн. відповідно до договору кредиту № ROCWRK20520116 від 19.09.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим станом на 19.02.2014 року має заборгованість по договору на загальну суму 17826,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість комісії за користуванням кредитом - 550,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4293,65 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, яку просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення. Згідно договору № ROCWRK20520116 від 19.09.2006 року банк надав відповідачу кредит у сумі 4050 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № ROCWRK 20520116 від 19.09.2006 року, заборгованість за кредитом на загальну суму становить - 17826,76 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв»язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість по договору на загальну суму 13455,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7644,26 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 3893,88 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 800 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 616,91 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в які просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засідання не з"явилася до суду подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає частково. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно договору № б/н від 13.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за угодою від 30.09.2014 року, заборгованість за кредитом на загальну суму становить - 13455,05 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит" стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 751,08 доларів США, що за курсом НБУ на день звернення до суду дорівнювало 17801,15 грн. (1 долар США = 23,4819 грн.), стягненя грошових коштів в сумі 510,68 ЄВРО, що за курсом НБУ на день звернення до суду дорівнювало 12897,12 грн. (1 ЄВРО = 25,2548 грн.), судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2014 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" були укладені договори банківського вкладу (депозиту) [NUMBER] про внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 900,00 доларів США, строком на 3 місяці, тобто до 06 лютого 2015 року . Процентна ставка по вкладу складала 11,00% річних та [NUMBER] про внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 560,00 ЄВРО, строком на 3 місяці, тобто до 06 лютого 2015 року. Процентна ставка по вкладу складала також 11,00 % річних. Свої зобов"язання щодо внесення коштів на депозитний рахунок відповідача в сумі 900,00 доларів США та 560,00 ЄВРО позивач виконала належним чином в повному обсязі і у встановлений строк. Після закінчення терміну дії договорів позивач неодноразово зверталася до керівництва відділення № 55 з вимогою повернути кошти, а 02 березня 2015 року звернулася вже з письмовою заявою, в якій просила сплатити належні їй грошові кошти через касу банку. На протязі двох місяців, що минули з моменту закінчення дії договору відповідач частково виконав умови договору і повернув незначну частину належних позивачу коштів. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Додала, що строк дії договору закінчився і вона хоче забрати свої гроші, але їй не повертають їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до кредитного договору № ACIMRX18320095 від 05.07.2008р. позивачем були надані відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 3655,03 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. У відповідності до Договору, позичальник зобов"язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками). Відповідач станом на 10.04.14р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 31647,26 грн. Уклавши з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, то позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.04.14р., має прострочену заборгованість в сумі 31647,26 грн. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved