Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд міста [PERSON] із позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі [PERSON] філії, [PERSON], [PERSON], [PERSON] обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним. В своєму позові позивач просив суд постановити рішення яким визнати договір іпотеки № 014/03-03/1616/1 від 05 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі керуючого Криворізьким філіалом АППБ "Аваль" [PERSON] та [PERSON] Туяаною недійсним. Визнати виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року виданий приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі 9 поверхового будинку загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS], яка належить [PERSON] ([INFO], зареєстрована: мікрорайон 5-й Зарічний, б. 86, кв.95, індефікаціїниї номер 258777088921, паспорт АЕ № 040477, виданий Жовтневим РВ КриворізькогоМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.1975року) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» таким, що не підлягає виконанню. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25099787 від 12 березня 2011 року. Визнати прилюдні торги (договір купівлі-продажу квартири) від 22 березня 2013 року, проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", згідно яких [PERSON] придбав у власність однокімнатну квартиру 5 загальною площею 39,0 кв. метрів та житловою площею 17,3 кв. метрів, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 89 на 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане на ім'я [PERSON] - недійсними, скасувавши реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири 5 загальною площею 39,0 кв. метрів та житловою площею 17,3 кв. метрів,, яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 89 на 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2013 року, укладений між [PERSON] - з однієї сторони - та [PERSON] - з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2801 - недійсним, скасував його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2013 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 35165512110. В обґрунтування своїх вимог позивач у своїй позовній заяві зазначив що, 13 березня 2003 року його бабуся, [PERSON], придбала квартиру, що складалась з однієї кімнати загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. В 2005-2006 році [PERSON] тяжко хворіла, в зв'язку з чим нею було прийнято рішення подарувати вищезазначену квартиру, його матері. Згідно договору дарування квартири від 21 лютого 2007 року, який був укладений між бабусею [PERSON] та його матір'ю, [PERSON], останній на праві приватної власності належала вищезазначена однокімнатна квартира Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] 21 лютого 2007 року в реєстрі за № 2-482. Право власності на квартирою за [PERSON] Туяаною 21 лютого 2007 року було зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису 398 в книзі 140П-398. Незважаючи, що майнові права на квартиру перейшли його матері бабуся продовжувала в ній жити та сплачувати всі платежі за користування квартирою починаючи з 2003 року до 26 квітня 2013 року. Разом з бабусею проживала його двоюрідна сестра [PERSON]. 23 жовтня 2013 року його матір [PERSON] Туяана померла. Після смерті її відкрилась спадщина, яка складалась з вищевказаної квартири. Єдиним спадкоємцем за законом на відкриту спадщину є він, рідний син померлої. Інших спадкоємцю ні за законом, ні за заповітом немає. Після смерті спадкодавця він прийняв спадщину в встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, оскільки на час відкриття спадщини він був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем. 16 липня 2015 року до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась [PERSON], яка діяла від його імені на підставі довіреності від 07 травня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі за № 2-973, але їй в цьому було відмовлено, оскільки квартира 5, яка розташована в будинку 89 на 5-й мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року. У зв'язку з відмовою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом йому стало відомо, що згідно до протоколу № 08/052/1 З/І- 14н-4 від 22 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири. [PERSON] прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 4530, виданого 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] Туяани. Переможцем вказаних прилюдних торгів, та, відповідно, власником вищевказаного нерухомого майна, став відповідач [PERSON] який придбав квартиру за 51500 гривень 00 копійок. Стартова ціна вказаної квартири при проведенні прилюдних торгів складала 51352 гривні 50 копійок, при цьому експертна оцінка майна не здійснювалась, а вказана ціна була визначена згідно акту переоцінки майна від 15 лютого 2013 року, який був складений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] Даний акт державним виконавцем був складений одно особо, без участі представника торгівельної організації, стягувана та боржника, що не відповідає вимогам цивільного законодавства. Після придбання відповідачем [PERSON] вищевказаної квартири на прилюдних торгах останній 07 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу даної квартири з відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], тобто на теперішній час відповідач [PERSON] і є власником вказаного нерухомого майна. Вважає, що прилюдні торги були проведені з суттєвими порушеннями діючого законодавства України, насамперед тому, що вказана квартира ніколи не була предметом договору іпотеки; власника майна не було повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів; реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, не була визначена згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та значно занижена. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до виконавчої служби 12 березня 2011 року. Відповідно до ст. 91 3акону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Частина перша статті 91 в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".(Стаття 91 в редакції Закону N 2056-ІП ) від 19.10.2000). Згідно п.1 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України N 2677-VI "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»,цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування. Надруковано Закону України N 2677-VI, відповідно до відомостей офіційного сайту Верховної ради України, в газеті «Голос України» офіційне видання від 08.12.2010 року № 232 та вступив в силу 08 березня 2011 року. Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. В силу ст 24 Закону України «Про виконавче провадження» діючої на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Аналізуючи викладене вбачається, що виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до Жовтневого відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12 березня 2011 року був поданий пропущеним строком для пред'явлення, а тому є таким що не підлягає виконанню. Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25099787 від 12 березня 2011 року підлягає скасуванню. Підставою для вчинення виконавчого напису № 4530 від 22.12.2008 року став договір іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та його матір'ю . Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний 89/5. На момент укладення Договору іпотеки в квартирі мешкали його бабуся [PERSON] та неповнолітня [PERSON] [INFO] Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України). Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Отже у разі вчинення правочину щодо нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки та піклування є обов'язковою. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином договір іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року було порушено право користування житловою площею неповнолітньої [PERSON] Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 6-2918цс від 16 березня 2016року. У ході виконавчого провадження державним виконавцем були порушені вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", частина 1 якої передбачає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який пропалить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; частина 3 цієї статті передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Також відповідачем - приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, а саме пункт 3.11., який передбачає, що спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Цього зроблено не було, тобто боржник про проведення прилюдних торгів повідомлений не був. 05 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі керуючого Криворізьким філіалом АППБ "Аваль" [PERSON] та [PERSON] Туяаною був укладений договір іпотеки № 014/03-03/1616/1, який забезпечував вимогу іпотекодержателя, тобто АППБ "Аваль", що випливає з генеральної кредитної угоди № 014/03-03/1616 від 05 травня 2006 року, укладеної між іпотекодержателем та позичальником - [PERSON], за умовами якої позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 17000 доларів США до 03 травня 2013 року. Предметом іпотеки було нерухоме майно, належне іпотекодавцю -[PERSON] Туяані - на праві приватної власності, а саме трьохкімнатна квартира 95 загальною площею 72,9 кв. метрів та житловою площею 42,6 кв. метрів, яка розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку № 86, на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами в сумі 21250 доларів США, що становить 107312 гривень 50 копійок згідно до офіційного курсу Національного банку України (1 долар США 5 гривень 05 копійок) на 05 травня 2006 року. 05 травня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона на відчуження житлового приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] та зареєстровано в книзі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 281. У зв'язку з тим, що позичальник по кредитному договору № 014/03-03/1616 від 05 травня 2006 року [PERSON] виконав свої зобов'язання в повному обсязі 05 травня 2008 року, Криворізьке регіональне відділення [PERSON] обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з листом за вих. № 496 від 26 травня 2006 року, в якому викладене прохання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири 95 загальною площею 72,9 кв. метрів та житловою площею 42,6 кв. метрів, яка розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку 86 на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в зв'язку з виконанням позичальником своїх зобов'язань в повному обсязі. На підставі вказаного листа приватним нотаріусом [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був вилучений запис 3180141 з контрольною сумою 92ВДГА 7В5Д. Таким чином, зазначена квартира, ніколи не була предметом договору іпотеки та ніяких підстав накладення арешту на дане нерухоме майна як і його реалізації не було. В зв'язку з протиправними діями відповідачів по справі він на теперішній час не має можливості в повній мірі здійснити свої права, які надані йому як спадкоємцю цивільним законодавством України. Тому за захистом своїх порушених прав він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними. Позивач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом повідомлений належним чином. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини справи. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] надав суду довідку про знищення матеріалів виконавчого провадження пояснивши, що вищевказані матеріали надавалися судді Пустовіт О.Г. в провадженні якого з 2015 року перебуває справа з аналогічними вимогами між тими ж сторонами,просить застосувати строк позовної давності . Представник відповідача [PERSON] обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги не визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином про причину своєї неявки вони суд не сповістили. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд у судовому засіданні встановив що 13 березня 2003 року [PERSON], яка є бабусею позивача придбала квартиру, що складалась з однієї кімнати загальною площею 39,0 кв.м, в тому числі жилою площею 17,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Згідно договору дарування квартири від 21 лютого 2007 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] яка є рідною матірю позивача, останній на праві приватної власності належала вищезазначена однокімнатна квартира Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] 21 лютого 2007 року в реєстрі за № 2-482. Право власності на квартирою за [PERSON] Туяаною 21 лютого 2007 року було зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису 398 в книзі 140П-398. 23 жовтня 2013 року його матір позивача [PERSON] Туяана померла. Після смерті [PERSON] Туяана до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась [PERSON], яка діяла від імені позивача [PERSON], на підставі довіреності від 07 травня 2014 року, посвідченої державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі за № 2-973, але їй в видачі свідоцтва про право власності на квартиру № 5, яка розташована в будинку № 89 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено оскільки зазначена квартира в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року. Згідно до протоколу № 08/052/1 З/І- 14н-4 від 22 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири № 5, яка розташована в будинку № 89 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. [PERSON] прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 4530, виданого 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] Туяани. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 4530 виданий 22 грудня 2008 року який був поданий до виконавчої служби 12 березня 2011 року. Виконавчий напис № 4530 від 22.12.2008 року був вчинений на підставі договору іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та матір'ю позивача [PERSON] Туяаною. Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Переможцем вказаних прилюдних торгів, та, відповідно, власником вищевказаного нерухомого майна, став відповідач [PERSON] який придбав квартиру за 51500 гривень 00 копійок. Після придбання відповідачем [PERSON] вищевказаної квартири на прилюдних торгах останній 07 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу даної квартири з відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], тобто на теперішній час відповідач [PERSON] є власником вказаного нерухомого майна. Як встановлено в судовому засіданні позивачем [PERSON] 07 травня 2014 року було надано [PERSON] посвідчену державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі за № 2-973 довіреність, на підставі якої 16 липня 2015 року остання звернулась до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом діючи від імені [PERSON]. Про що зазначає позивач у своєму позові, та зазначає що йому стало відомо про те що однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS], була реалізована на прилюдних торгах та зазначає за яких обставин, тільки після отримання постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 липня 2015 року, яка була вмотивована тим що зазначена квартира в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за іншою особою. Судом встановлено що, бабуся позивача [PERSON] та [PERSON] [INFO] проживали в спірній квартирі на момент укладення договору іпотеки № 014/08/11-04/005/07 від 26 лютого 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та матір'ю позивача [PERSON] Туяаною. Відповідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно а саме однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Та як зазначили допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], в результаті проведення виконавчих дій їх було виселено з зазначеної квартири 26 квітня 2013 року, до цього моменту вони ще сплачували комунальні платежі за користування квартирою. Тому на підставі викладеного суд дійшов висновку що [PERSON] та [PERSON] та позивачу на момент відкриття спадщини було відомо що, зазначена квартира на підставі виконавчого напису була реалізована з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі [PERSON] філії, [PERSON], [PERSON], [PERSON] обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним 28 листопада 2016 року. Позивачем не надано доказів що строк позовної давнини пропущено ним з поважних причин, також позивач не просив поновити йому пропущений строк звернення до суду, тому позов не може бути задоволений із зазначених вище підстав. Згідно до правового висновку Верховного суду України\~висловленому 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2469цс16\~ з посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що\~позовна давність\~ це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу\~(пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою\~\~ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Суд констатує, що порівняльний аналіз термінів\~«довідався»\~та\~«міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про\~презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду \~недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Таким чином на підставі викладеного та згідно до довідки наданої представником [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] № 5437 від 28 травня 2017 року матеріали кримінального провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 4530 від 22 грудня 2008 року нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначене виконавче провадження закінчено, та надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій не є можливим у звязку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, тому зазначене виконавче провадження знищено, тобто зазначені докази, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Outcome: dismissed